Nuevos detalles del proyecto "Leader".

El 20 de febrero, tuvo lugar la ceremonia de colocación de dos nuevas corbetas 20380 del proyecto en el astillero Severnaya Verf (San Petersburgo). El mismo día, nuevos detalles de un proyecto prometedor implementado en interés de la marina flota. Con referencia al comando de la flota y los representantes de la industria de defensa, los medios nacionales describieron el futuro del proyecto Leader.

El comandante en jefe de la Marina, el almirante Viktor Chirkov, habló sobre el desarrollo continuo de un destructor prometedor conocido como "Líder". La tarea prioritaria de los autores del proyecto es crear una planta de energía nuclear, que se planea equipar a un nuevo buque de guerra. Esto significa que el mando de la flota y la administración de la construcción naval decidieron sobre sus puntos de vista sobre la aparición de nuevos buques para la Armada rusa. Anteriormente se dijo que los destructores del proyecto "Líder" pueden obtener una planta de energía de turbina de gas y nuclear. De las palabras del comandante en jefe de la Marina, se deduce que se eligió un proyecto utilizando tecnología nuclear.

También la agencia de noticias 20 February RIA. noticias Declaraciones publicadas de un representante no identificado de la industria de la defensa. Según él, el primer barco del nuevo tipo se instalará a finales de 2017 del año. La construcción naval se llevará a cabo en la planta de Severnaya Verf. El desplazamiento del destructor "Líder" alcanzará 14 mil toneladas. Además, la fuente dijo que el proyecto del nuevo barco de combate está siendo desarrollado por el personal del Centro de Investigación del Estado de Krylov (anteriormente el Instituto Central de Investigación lleva el nombre del académico A. Krylov, San Petersburgo). Otros detalles del proyecto aún no han sido reportados.

Por razones obvias, los militares y los desarrolladores del proyecto Leader no tienen prisa por compartir los detalles de este desarrollo. Sin embargo, cierta información se anunció anteriormente, y las últimas noticias los complementan y revelan algunas características de los trabajos. Entonces, el comandante en jefe de la Armada habló sobre las opiniones actuales sobre la planta de energía de los barcos prometedores. Anteriormente se informó que los destructores "Líder" pueden obtener motores de turbina de gas y plantas de energía nuclear. De las últimas declaraciones del almirante V. Chirkov, se deduce que el desarrollo de una planta de energía nuclear está en marcha, de donde podemos sacar las conclusiones apropiadas. En caso de que se complete con éxito el trabajo sobre la creación de dicho sistema, los nuevos buques de guerra pueden recibir un reactor nuclear y equipos relacionados.

Hay una opinión interesante que explica las razones para elegir una planta de energía nuclear y el posterior inicio de los trabajos para su creación. La publicación “Vzglyad” cita las palabras del ex comandante adjunto de la Marina, Igor Kasatonov, según el cual equipar a los buques con un desplazamiento de hasta 8 mil toneladas con sistemas similares no es práctico. Además, el nuevo barco tendrá que trabajar en la zona oceánica y garantizar la presencia de la Armada rusa en regiones remotas, lo que también afecta los requisitos de la planta de energía. Finalmente, hay otro factor asociado con la producción de algunos de los componentes y ensamblajes más importantes.

Hasta hace poco, la empresa ucraniana Zorya-Mashiproek era el principal proveedor de centrales eléctricas de turbinas de gas para barcos rusos. En relación con la ruptura de la cooperación con Ucrania en el ámbito técnico-militar, la construcción de tales productos tendrá que tratar con las fábricas rusas. Al mismo tiempo, los motores de turbina de gas son necesarios no solo para los planeados para la construcción, sino también para los buques ya pedidos, por ejemplo, para las fragatas 22350. Las unidades para los dos barcos ya se han entregado, y el resto de la serie deberá estar equipado con motores de su propia producción, cuya construcción aún no se ha establecido.

En tal situación, el desarrollo de motores de turbina de gas para el destructor "Líder" puede dañar la implementación de otros proyectos en el campo de la construcción naval militar, y una planta de energía nuclear resulta ser una alternativa conveniente y prometedora. I. Kasatonov señala que en las últimas décadas, se construyeron en nuestro país cerca de trescientas plantas de energía nuclear utilizadas activamente por la Marina. Existe una vasta experiencia en la operación de tales sistemas. Además, han aparecido nuevos tipos de reactores más avanzados y más seguros, que se instalan en los submarinos más nuevos de los proyectos 885 "Ash" y 955 "Borey".

Algunas preocupaciones pueden ser el momento del inicio de la construcción del buque líder, llamado representante de la industria de la defensa. Anteriormente se informó que el titular del marcador "Líder" se llevará a cabo en el año 2016. Ahora, según se desprende de la fuente de RIA Novosti, la construcción solo puede comenzar al final de 2017. Dichos cambios en el tiempo, si esta información es cierta, no parecen algo extraño o imposible, pero pueden ser motivo de preocupación. El cambio de horario puede deberse a ciertas dificultades en la etapa de diseño tanto en la totalidad del barco como en las unidades individuales en particular.

Las palabras de la fuente sobre la organización involucrada en el desarrollo del proyecto Leader no están completamente claras. Anteriormente, la información ha aparecido repetidamente según la cual el trabajo de diseño lo lleva a cabo la Oficina de Diseño del Norte (St. Petersburg), y no el Centro de Investigación del Estado de Krylov. No obstante, el Centro, como organización líder de investigación en construcción naval doméstica, debería tomar parte en la creación de nuevos barcos.

La información sobre el supuesto desplazamiento del destructor "Líder" aclara la información obtenida de declaraciones anteriores. Anteriormente se afirmaba que los posibles buques tendrían un desplazamiento de 10 a 15 de miles de toneladas, según la planta de energía, las armas y el equipo que reciban. La información más reciente sobre el desplazamiento a nivel de 14 KT no contradice otra información y debe tenerse en cuenta.

Sobre el desarrollo de un nuevo proyecto destructor con la designación de código "Líder" se conoció hace varios años. De hecho, el trabajo en esta dirección ha estado en marcha desde principios de los años noventa, pero el desarrollo completo del proyecto comenzó hace relativamente poco tiempo. Al final de la última década, la marina eligió al desarrollador de un nuevo proyecto y también formó los requisitos para los nuevos barcos. En el futuro, los representantes de la Armada y la construcción naval revelaron repetidamente algunos detalles del proyecto, pero la mayor parte de la información aún no está disponible.

Según la información más reciente, el destructor "Líder" tendrá un desplazamiento de 14 mil toneladas y es probable que reciba una planta de energía nuclear. Por lo tanto, los nuevos destructores serán más grandes y pesados ​​que los cruceros existentes del proyecto "Atlant" de 1164. Al mismo tiempo, ellos, al tener una central eléctrica similar, serán notablemente menos que los cruceros de cohetes pesados ​​del proyecto "Orlan" de 1144, actualmente representado en el personal de combate de la flota por un solo barco, el Pedro el Grande.

Cualquier información exacta sobre la composición del equipo y las armas propuestas para su uso en los buques "Líder", aún no está disponible. Solo queda hacer suposiciones sobre la base de la información sobre el desarrollo de sistemas electrónicos a bordo y varios armas. Por ejemplo, la principal arma de los nuevos destructores podría ser el lanzador universal del sistema de misiles Caliber. Con un sistema de este tipo, la nave podrá usar varios tipos de misiles diseñados para realizar una amplia gama de misiones de combate.

Los nuevos destructores del tipo "Líder" podrán trabajar a una gran distancia de las bases y deberían convertirse, como se dijo anteriormente, en los puntos de referencia de la flota en los océanos. Según algunos informes, se construirá 12 de "puntos de referencia" similares. Seis nuevos barcos servirán en la Flota del Norte, el resto en el Océano Pacífico. Según otras fuentes, solo se construirá 6 con una distribución diferente entre flotas.

En el otoño del año pasado, hubo información perturbadora sobre el financiamiento y el calendario de finalización del trabajo del proyecto que depende directamente de él. Los medios nacionales afirmaron que el programa actual de construcción naval, que opera antes de 2020, no contempla la construcción de destructores para el proyecto Leader. Si esta información es cierta, entonces la construcción real de la nave, incluso si se colocó a más tardar en 2016-17, se puede completar solo a principios o mediados de los años veinte, con la posterior transferencia a la flota por parte de 2025. Al mismo tiempo, en octubre del año pasado, reapareció la información sobre la posible construcción de los barcos 12 del nuevo proyecto.

Ya está claro que el destructor del proyecto "Líder" es de gran importancia para la Armada rusa. Los barcos de este tipo deberán reponer la no tan numerosa agrupación de barcos de la zona oceánica, reforzándola tanto en términos cuantitativos como cualitativos. Además, el proyecto en desarrollo será un hito importante en historias Armada rusa. Estos destructores serán los primeros barcos de su clase, totalmente desarrollados y construidos después del colapso de la Unión Soviética. El diseño y la construcción de nuevos destructores, realizados en paralelo con la reparación de los barcos existentes, deberían ser el primer gran paso para restaurar el potencial de combate de la agrupación oceánica de la flota rusa.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://vz.ru/
http://interfax.ru/
http://flot.com/
http://lenta.ru/

Comments

[Andrey yuryevich]

oh, no pronto para regar "LEADER" ...

[qwert]

Como está escrito dos veces en el artículo lo mismo. Para las rubias parece)))
Pero en serio, probablemente tenga sentido instalar una instalación nuclear. Y en primer lugar, para reactivar esta industria. 14000 toneladas, por supuesto, ya no es un destructor, por lo que también se necesita un proyecto más masivo con un desplazamiento de hasta 10000 toneladas con una turbina de gas. Y no se pueden construir muchos "Líderes", pero también se necesitan, sobre todo con un sistema de defensa antimisiles y basado en Cuba.

[insafufa]

Como dicen, seguirás avanzando

[Aktanir]

te vas en silencio ... Es hora, ¿cuántos años han pasado? ¡En el mundo, la situación es tal que estos barcos son necesarios ahora!

[loca]

Elemental, Watsons! Instalación nuclear - el avance de la energía. Para que Nuevas armas sobre nuevos principios físicos! En resumen, por ejemplo, railgun. La nave acaba de comenzar a construir, no tiene sentido decirle a todo el mundo sobre esto, puede que ni siquiera se instale primero, pero siempre se puede agregar que el arma en sí no es muy grande. Y la energía debe ser dofiga. Así que es un comienzo, cuando se realiza el lanzamiento, la energía ya está allí.

[Boa kaa]

Cita: crazyrom

Instalación nuclear: el avance de la energía.

¡Y esto es importante! Hay un grano de verdad en esta declaración.
Me gustaría llamar la atención de los miembros del foro sobre la creación de un comando estratégico "Norte" basado en las fuerzas de la KSF. Aquellos que sirvieron en el Norte recuerdan cómo un ciclón tras otro se desarrolla en la noche polar, que es donde los barcos con plantas de energía nuclear son útiles. 6 unidades para KSF y Pacific Fleet, ¡eso es todo! Estos son 2 KUG con características tácticas muy fuertes. Además, al llevar el S-500, podrán cerrar de forma móvil cualquier sector peligroso para misiles en el Ártico.
Lo más probable es que estas naves sirvan para reforzar el Sever SC. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
En segundo lugar, con el advenimiento de la producción en masa del M70 o M75, se construirán barcos para operaciones en el Atlántico

[Patsantre]

¿Por qué decidiste que el S-500 estará en el Líder y por qué decidiste que puede interceptar ICBM a la altura de la trayectoria?

[Boa kaa]

Cita: patsantre

¿Por qué decidiste que el líder será C-500?

Según el comandante en jefe de la Armada, Viktor Chirkov, el Líder se convertirá en una embarcación universal capaz de reemplazar tres clases de naves en la Armada rusa: los propios destructores, grandes naves antisubmarinas (BNK) y, probablemente, cruceros cohete tipo Orn X ... En este caso, el armamento de misiles antiaéreos de campo lejano puede ser representado por la versión del complejo C-1144 Prometheus con dos lanzadores (las pruebas de elementos de la versión terrestre del sistema comenzaron en el año 500). http://warfiles.ru/show-2013-yadernomu

Cita: patsantre

¿Por qué decidiste que puede interceptar el ICBM en el apogeo de la trayectoria?

¡Pero no dije esto! Hablé sobre la peligrosa dirección ártica del cohete. Y a través de él, el PLRC lanzará los Topors, este es el primero.
En segundo lugar, la Academia Estadounidense de Ciencias cree seriamente que con 2030 el hielo del Ártico se derretirá y el NSR estará disponible para NK. Si el encabezado se aleja, será posible organizar un DBM para un SSBN. Entonces todo es posible.

[adepto666]

Aquí es donde los barcos de la central nuclear son útiles.

Los buques con centrales nucleares son ciertamente atractivos desde el punto de vista energético, pero también existe el otro lado de la moneda: la capacidad de supervivencia. La supervivencia de un barco con una planta de energía nuclear durante la destrucción del circuito del reactor es aproximadamente cero, porque en este caso el barco te matará a ti, y no solo al enemigo. La mantenibilidad y el mantenimiento de tal barco es mucho más complicado (y más costoso) que con una planta de energía simple. Sin embargo, hay muchas ventajas, por supuesto. Esto y el RTS son más potentes y la capacidad de instalar armas avanzadas, el rango de combustible es casi infinito y la velocidad es máxima constante para todo el tramo del camino y la posibilidad de basarse en las latitudes norte (sur) a temperaturas extremas, etc. etc. En general, muchas preguntas con las centrales nucleares verán qué se detendrá al final.

[vosotros que]

razonamiento aficionado El motor nuclear no dará más que autonomía formal. ¿Por qué no hay más energía? Porque necesita ser acumulado y entregado. Necesitamos una red de energía especialmente diseñada con gran ancho de banda y otras características (ver Old sobre Zamvolt). No van a hacer nada por el estilo del Líder. La principal ventaja de la instalación nuclear es la duración de la ejecución a alta velocidad, pero según la experiencia de los estadounidenses, en realidad casi no es aplicable. Soy un firme oponente para poner en las naves de pequeño desplazamiento yaeu. El argumento principal es que ni siquiera hay un solo escuadrón en el diseño para el cual este sistema de propulsión es necesario y, por lo tanto, su operación es REDUNDANTE.

[adepto666]

¿Por qué no hay más energía? Porque necesita ser acumulado y entregado. Necesitamos una red de energía especialmente diseñada con gran ancho de banda y otras características (ver Old sobre Zamvolt). No van a hacer nada por el estilo del Líder.

¿Conoces esos detalles del proyecto?

Además de la autonomía formal, un motor nuclear no

De hecho, da uno sustancial, pero aquí, por supuesto, todo depende del esquema. Opción 1: la planta de energía nuclear produce vapor, el vapor gira la turbina de vapor, que impulsa el eje de la hélice. Opción 2: la planta de energía nuclear produce vapor, el vapor gira la turbina de vapor, que impulsa el eje del generador, el generador suministra electricidad a todo el barco y los motores eléctricos (circuito Tipo 45, aunque con un generador de energía convencional). En el segundo caso, se logra una flexibilidad significativa cuando se usa electricidad, se pueden montar las mismas plantas de desalinización, lo que proporciona frescura inmediatamente con agua fresca.

La principal ventaja de la instalación nuclear es la duración de la ejecución a alta velocidad, pero según la experiencia de los estadounidenses, en realidad casi no es aplicable.

Plus no es el principal, sino solo uno de los más. La experiencia de los estadounidenses en este caso no es aplicable, porque ahora solo tienen plantas de energía nuclear en portaaviones, y un portaaviones en una situación de combate necesita una orden, por lo que la orden adjunta ralentiza todo el esquema porque no tiene el mismo grado de autonomía y está limitado por la velocidad de crucero cuando natación larga Si las plantas de energía nuclear se pararan en los tikanderogs y alyliberks, entonces no habría tales restricciones y todo sería aplicable.

Soy un firme oponente para poner en las naves de pequeño desplazamiento yaeu.

El desplazamiento del barco diseñado de 10-15 mil toneladas ya es un barco de gran desplazamiento.

El argumento principal es que ni siquiera hay un solo escuadrón en el diseño para el cual este sistema de propulsión es necesario y, por lo tanto, su funcionamiento es EXCESIVO.

No hay nada redundante en este mundo, al menos redundante es mejor que no suficiente. Las principales desventajas de las centrales nucleares son la capacidad de supervivencia reducida, la complejidad y el alto costo de operación. Pero, en general, no veo ninguna razón para construir barcos de este rango si, en principio, no podemos conducir una serie de al menos 20-25 barcos. : -12 barcos, en principio, no hay nada más que una bandera para demostrar y proyectar poder (más fácil: para presumir).

[Zambras]

Sí, y láser, probablemente no valga la pena descartar.

[gispanec]

pero no entendí por este artículo y otros;
1 - ¿necesitamos un destructor en este momento o no hay masa?
2 - si necesitas abuelas cuando se lo tiran?
3 - pero en general hay un proyecto para este um .... atomic o gtu?
4 - ¿nos están aserrando botín o rozándonos?

[adepto666]

1 - ¿necesitamos un destructor en este momento o no hay masa?

Necesitamos barcos multifuncionales de las zonas distantes del mar y el océano, que será una fragata / destructor / crucero no es particularmente importante. Hay dinero, no hay experiencia en construcción con nuevas tecnologías, así como tampoco hay una logística bien desarrollada con subcontratistas (sistemas RTS, armas, BIOS, etc.), no hay capacidad de producción necesaria. No es un problema para nuestros constructores navales formar un casco con un desplazamiento de al menos 90 mil toneladas (un ejemplo vívido de alimentación para mistrals), pero todavía estamos cojos con la saturación. Además, el papel de estos barcos en la flota aún no se ha resuelto en particular. Dejame explicar. Arlie Burke en los EE. UU. (> 000 unidades) El principal problema en el momento del diseño fueron las operaciones de ataque terrestre, la provisión de defensa aérea / defensa antimisiles de formaciones de flotas (aunque aproximadamente del orden de los portaaviones). Ahora es el elemento principal de un sistema de defensa antimisiles basado en el mar. Si hubiera entre 60 y 6 de ellos, no tendrían sentido alguno. Por lo tanto, hay una gran serie de ellos, se combinan en un solo sistema de control. Lo que nos darán 12-6 destructores, además de la posibilidad de desplegar la bandera, no está particularmente claro (en general, la situación puede desarrollarse con los Atlantes y las Águilas).

3 - pero en general hay un proyecto para este um .... atomic o gtu?

Hay ventajas y desventajas sopesadas.

4 - ¿nos están aserrando botín o rozándonos?

Hasta el momento no hay nada que cortar allí.

[Silver_roman]

Cita: qwert

Pero en serio, probablemente tenga sentido instalar una instalación nuclear. Y antes que nada, para revivir esta industria.

Es solo esta industria la que se ha reanimado con nosotros, pero con GTE es un desastre. todo en Ucrania permanece.
Además, una instalación nuclear es mucho más cara y aumenta significativamente el desplazamiento.

Cita: qwert

14000 toneladas - esto ciertamente no es un destructor

¿porque? Zumvolt 14500t. y destructor.
Las últimas modificaciones de berks se acercan a las 13000 ya pesar de que no son "nucleares".

[Patsantre]

¿Qué tipo de Berks encontraste en 13000? Si hablamos de coreano, esto está lejos de ser la última modificación.

[adepto666]

Además, una instalación nuclear es mucho más cara y aumenta significativamente el desplazamiento.

Si lo combinas como en el proyecto 1144, entonces sí. Si una planta de energía nuclear pura, entonces no.

¿porque? Zumvolt 14500t. y destructor

O puede llamar a un catamarán un portaaviones y colocar aviones de papel en él. De todos modos, según la clasificación tradicional, un barco con un desplazamiento total de más de 10 mil toneladas es un crucero.

[John_f]

Lo principal es construir, pero no por mucho tiempo, esta es otra pregunta.

[jjj]

Los destructores atómicos deben acompañar a los portaaviones nucleares, para que los buques tanque adicionales no sean arrastrados hacia el otro hemisferio. Y hay combustible para el ala y en Nicaragua

[Andrei de Chelyabinsk]

Hablando estrictamente, no entiendo de dónde vendrá el combustible de aviación en Nicaragua :)))
Pero teniendo en cuenta nuestra experiencia fenomenal en la construcción de pistas atómicas (fenomenal, no es broma: cuántos submarinos, rompehielos, cruceros ...) y los rumores sobre el desarrollo de reactores nuevos y compactos, puede ser que la nave atómica sea realmente más interesante para nosotros que con una planta de energía convencional. .

[PSih2097]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Hablando estrictamente, no entiendo de dónde vendrá el combustible de aviación en Nicaragua :)))

De Venezuela ...

[Silver_roman]

Cita: jjj

Portaaviones atómicos deben acompañar a los destructores nucleares

¿Y dónde viste portaaviones atómicos con nosotros?
Creo que no aparecerán pronto.
Me recuerda la situación con los Eagles 1144, cuando se construyeron 4 "gigantes" con 2 instalaciones nucleares en cada uno, y el portaaviones nunca se creó de acuerdo con eventos conocidos.
Mi opinión subjetiva: el destructor debe tener una instalación de turbina de gas, no nuclear.
En general, sería implementar modularidad en términos del motor. Por supuesto, en esta etapa esto no es realista, pero imagina: tienes que ir lejos, poner el núcleo, debes nadar cerca de las orillas, el GTE se estrelló. El encanto es simple.

[Muy inteligente]

Cita: silver_roman

En general, sería implementar modularidad en términos del motor. Por supuesto, en esta etapa esto no es realista, pero imagina: tienes que ir lejos, poner el núcleo, debes nadar cerca de las orillas, el GTE se estrelló. El encanto es simple.

Colega, lloré !!! ¡¡¡Simple como eso!!! ¿Dónde has estado antes? Una pequeña observación insignificante: ¡la planta de energía está "insertada" en el barco! ¿Puedes imaginar? Dentro !!! Una palabra honesta !!! Y las cuestiones de fuerza no permiten hacer un constructor tipo Lego. Y, en general, la central nuclear es grande y pesada debido a la protección contra la radiación. Por lo tanto, ¡el desplazamiento del barco planeado ha crecido! Y así, ¡todo es simplemente "super"!

[Silver_roman]

Entiendo que esto prácticamente no es realista. No puedes marcar ya.
Una vez soñó con vuelos espaciales. nunca sabes.

PD ya se habla (lo más probable es que todo se limite a hablar) sobre reactores nucleares compactos.

[Dart2027]

El reactor no es tan grande. Se requiere espacio para los sistemas de protección y mantenimiento.

[Muy inteligente]

Cita: silver_roman

ya se habla (lo más probable es que todo se limite a hablar) sobre reactores nucleares compactos.

Ya se han creado reactores nucleares compactos, por ejemplo para satélites. Pero hay dos preguntas abiertas: poder y protección biológica. Para un barco, debe haber ambos. ¡No funcionará sin él! Pero puedes soñar. ¡Buena acción y ningún daño a la salud!

[Anton Gavrilov]

Para empezar, los corbetas con fragatas deben aprender cómo construir normalmente y luego tomar el destructor, especialmente uno tan grande. Y en general, un conocido de 1 en los Astilleros del Norte dijo que tomaron el asunto en serio, la planta sufrirá una modernización correspondiente. Especialmente para estos vaporizadores.

[adepto666]

para estos barcos de vapor.

Finamente

Para comenzar, las corbetas con fragatas deben aprender a construir normalmente

Gran ventaja, podría poner dos - pondría. Sería mejor si una serie de fragatas 22350 condujera hasta 32-36 piezas. Compacto, bien equilibrado en armamento y barcos RTS. Sería mucho mejor Y resultará en 12 nuevas fragatas (el proyecto 1136 está algo desactualizado y probablemente sea relevante solo para las flotas del Báltico, el Mar Negro y el Mediterráneo que no tengo en cuenta) y 6 destructores. Perdemos el tiempo, el dinero, y en la salida obtenemos un imba de natación solitario porque, incluso en 6 unidades, por desgracia, no lo creo.

[Muy inteligente]

Cita: Andrey Yurievich

oh, no pronto para regar "LEADER" ...

Estoy de acuerdo, colega, no pronto.
Las notas del artículo son las siguientes:
1. CRI ellos. Krylova no diseñó ni diseña barcos específicos; hay una oficina de diseño para esto. El instituto realiza investigaciones, pruebas y desarrollo de recomendaciones y otros documentos.
2. 14000 toneladas: ya no es un destructor. Este producto se puede llamar crucero ligero. Pero como en la actualidad los conceptos en la clasificación de barcos han cambiado, no se sabe cómo llamarlo correctamente. Puede ser un "superdestructor" o un "crucero ligero", sobre todo porque las tareas que se le asignan al barco son las de crucero.
Pero lo más importante es que el proceso continúa, se construyen barcos, la flota crece y se desarrolla.

[vosotros que]

puedes introducir una nueva clase de barcos: nadador)))

[e_krendel]

Algún mal nombre, no el nuestro ...
El nuestro es Peresvet, Swift, etc.

[vosotros que]

Cita: e_krendel

Relight

Sobre-iluminación, sobre-luz, sobre-luz, alta luz, Akisvet ...

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Por cierto, ¿qué pasa con el nuevo crucero? ¿O no construirán un crucero? En principio, no es necesario, en un barco con un desplazamiento de 14000 toneladas, con una planta de energía nuclear, se pueden instalar más de cien lanzadores verticales.

[Patsantre]

Ahí y así 138. Esto es esencialmente un crucero. Y luego, la gran pregunta es si se necesitan barcos tan grandes. Quizás valdría la pena limitarnos a los EM habituales de miles por 9-10.

[Gans1234]

Que alegría
Se colocará 17: se completará 21-23, se probará 24, se pondrá en funcionamiento 25 y, en paralelo, se remachará el segundo

[Civil]

Aquí hay una imagen más correcta, con altos complementos.

[Boa kaa]

Cita: Civil

Aquí hay una imagen más correcta

Probablemente sea así. Seguimos el camino de los británicos (defensa aérea EM v.45), para mover el radio horizonte lo más lejos posible, tuvimos que construir una "pirámide", elevando el radar lo más alto posible por encima del horizonte.
En la foto hay un "Atrevido" (tipo 45).

[ps-1972]

Cita: Andrey Yurievich

oh, no pronto para regar "LEADER" ...

Y pronto no es necesario: la flota aún no se ha saturado con barcos de la clase fragata.

[krpmlws]

14000t ya es un crucero. Una instalación nuclear debe considerarse una solución temporal, y cuando se establezca la producción en la Federación de Rusia, los barcos estarán equipados con motores de turbina de gas. Estamos esperando la instalación del barco líder.

[wk]

Cita: krpmlws

crucero. Una instalación nuclear debe ser una solución temporal

¿De qué estás hablando? una turbina de gas tiene un pequeño recurso, consume una gran cantidad de combustible, ¡con una planta de energía nuclear, el barco tiene un recurso casi ilimitado de autonomía! Estudiarás el tema antes de escribir ... turbinas de vapor de centrales nucleares: este es un recurso incomparablemente mayor, esta es la potencia máxima posible ...

[Lopatov]

¿Cómo puedo decirte ... En un civil, las centrales nucleares de alguna manera no se arraigaron realmente. Excepto que tal vez los rompehielos en la Ruta del Mar del Norte resultaron ser económicamente injustificados.

[mpa945]

¿Cómo puedo decirte ... En un civil, las centrales nucleares de alguna manera no se arraigaron realmente. Excepto que tal vez los rompehielos en la Ruta del Mar del Norte resultaron ser económicamente injustificados.

Bueno, para un "ciudadano", la autonomía, la capacidad de mantener alta velocidad durante mucho tiempo no son requisitos definitorios. Pero

le permitirá ingresar a muchos puertos y al Mar Negro, donde los barcos con una planta de energía nuclear no pueden ingresar.

Esto es lo principal. Pero la Ruta del Mar del Norte (rompehielos y portaaviones) hizo otras demandas. Y resultó que para tribunales especiales está económicamente justificado.

[wk]

Cita: Spade

¿Cómo puedo decirte ... En un civil, las centrales nucleares de alguna manera no se arraigaron realmente. Excepto que tal vez los rompehielos en la Ruta del Mar del Norte resultaron ser económicamente injustificados.

Pero, ¿qué economía puede mantener la autonomía en los océanos, donde Rusia prácticamente no tiene bases confiables? ... incluso Estados Unidos, que tiene bases (no hay lugar para poner muestras), toda la flota seria de combustible nuclear ... un buque de guerra no es un buque de carga o un petrolero, donde la rentabilidad está a la vanguardia ... pero creo que las armas nucleares civiles no se usan ampliamente, no por la rentabilidad, sino por la seguridad y la complejidad de monitorear los reactores a escala global por el mismo OIEA

[Quick]

Los rompehielos de propulsión nuclear no son completamente civiles, y pueden volverse completamente no civiles en cualquier momento, por lo tanto, están justificados en un 1000%. Simplemente no es visible para los ciegos, van a donde quieran y arrastran todo lo que necesitan a cualquier lugar, no hay alternativa a la nuestra. ¡Un desprendimiento gigante de lo primitivo en este sentido, el resto de la humanidad!

[vanya]

y también una turbina de gas reducirá significativamente el costo, reducirá el desplazamiento, simplificará el mantenimiento del barco y le permitirá ingresar a muchos puertos y al Mar Negro, donde no se permite el ingreso de barcos con una planta de energía nuclear.

[wk]

Cita: vanya

Mar Negro, donde los barcos con una planta de energía nuclear no están permitidos.

La entrada de buques militares con armas nucleares está prohibida en el Mar Negro, esto no se aplica al tipo de planta de energía.

[mpa945]

así como una turbina de gas reducirá significativamente el costo, reducirá el desplazamiento, simplificará el mantenimiento del barco

Estás muy equivocado cuando hablas de barcos 10ct +. Nuevamente, se olvida del costo de la estructura colateral y su funcionamiento, incl.

le permitirá ingresar a muchos puertos y al Mar Negro, donde los barcos con una planta de energía nuclear no pueden ingresar.

Ni en el Negro ni en el Mar Báltico hay problemas para él. Y en el mar Mediterráneo, el Golfo Pérsico está bastante en estado. Y la autonomía no le permitirá buscar el puerto más cercano para repostar.

[Darkmor]

Cita: vanya

reducirá el costo

Costo de construcción: sí. Pero una instalación nuclear es más barata de operar.
Con un costo total para toda la vida útil, resulta aproximadamente lo mismo, y cuanto más tiempo sirve el barco, más rentable es la instalación nuclear.

Cita: vanya

reducir el desplazamiento

De Verdad? En mi opinión, una turbina de gas con un compartimento de combustible lleno es más pesada y voluminosa.

Cita: vanya

simplificar el mantenimiento del barco

Bueno, esto es muy controvertido. Basta con mirar la cantidad de averías en los motores de nuestras corbetas y fragatas.

Cita: vanya

y permitirle ir a muchos puertos

¿Realmente lo necesita?

En mi opinión, una instalación nuclear es muy buena. Si el barco se coloca con la fuerza suficiente para la modernización, en operación será más barato y más confiable que el análogo en la instalación de GT y, como resultado, los costos de una construcción más costosa serán repelidos.
Además, debe entenderse que el uso de una instalación nuclear es prerrogativa de solo unos pocos estados del mundo. Y es estúpido no usarlo, ya que tenemos experiencia, tecnología y reservas de combustible.

[Kapitänleutnant]

A fines de la década de 80, el crucero de aviones pesado de propulsión nuclear Ulyanovsk se instaló en un astillero en Nikolaev. Puede ingresar al Mar Negro en un barco de propulsión nuclear si no hay municiones especiales a bordo.

[Takashi]

Destructor con un desplazamiento de 14 mil toneladas ??? Me parece que esto ya es un crucero. La elección de una instalación nuclear habla claramente de ello. Y el número es "12 puntos de anclaje".
¿Qué hará este punto de pivote si se "apilan" 3-5 "Arleigh Burke" (6-9 mil toneladas)? hr .. n sabe
Algo oscurece a nuestros desgraciados guerreros.

[Patsantre]

¿Y qué pueden hacer los barcos sin armas antibuque? Berkov tiene otras tareas, de hecho, los aviones se apilarán.

[Takashi]

mientras que nuestro "raskochegaritsya", el amerikosov lo hará (o actualizará AM3, o pondrá Granitos de nuevo).
Otra pregunta: Burke es una clase de destructores. Y lo que quieren encarnar en metal no está claro, si se trata de un crucero de misiles a la "Moscú" - 11 mil toneladas, si otro monstruo del proyecto 1123 crucero que transporta helicópteros Moscú - ~ 14 mil toneladas.

[ibnvladimir]

Lo más probable, al igual que con los tanques, la construcción naval se está alejando de la especificidad de uso hacia la universalidad.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

El nuevo misil antibuque LRASM pronto se pondrá en servicio, y los Estados Unidos, dependiendo del tipo de misiones, pueden poner muchos misiles en un lanzador vertical universal. Leí que quieren crear un misil universal para atacar objetivos terrestres y en la versión antibuque. Lo más probable es que LRASM a la larga reemplace al tomahawk en Berks y Ticonderogs. Además, en cuyo caso, los misiles antiaéreos, los estadounidenses, como nosotros, pueden disparar a los barcos.

[Vadson]

hemos ayudado a nuestros rebeldes, solo recientemente ha habido varias publicaciones, ninguno de nosotros sabe la verdad, pero debe haber algo de verdad: recuerden cómo los Yankees iban a bombardear Siria: hubo informes de que nuestros dos misiles estaban a salvo, así como la historia con un burro negro el mar: no he escuchado la refutación de esta vergüenza desde el lado estadounidense

[Ze Kot]

Cita: vadson

hubo informes de que nuestros dos misiles estaban a salvo,

¿Es posible con más detalle?

[Vadson]

Cita: El gato

Cita: vadson

hubo informes de que nuestros dos misiles estaban a salvo,

¿Es posible con más detalle?

Por lo que recuerdo, se dispararon dos misiles desde el mar en el territorio de Siria, los yanquis dijeron que fue disparado por Israel, no eran del tipo. uno fue tomado fuera de curso, el segundo explotó en vuelo

[Ze Kot]

Cita: vadson

Por lo que recuerdo, se dispararon dos misiles desde el mar en el territorio de Siria, los yanquis dijeron que fue disparado por Israel, no eran del tipo. uno fue tomado fuera de curso, el segundo explotó en vuelo

Esto es cuando se anunciaron las enseñanzas?

[Patsantre]

¿Por qué refutar estas tonterías cuando las personas inteligentes entienden todo así? Aquí comenzarán a hervir a causa del divertido periódico. Fuentes serias no dijeron nada de eso.

[saag]

Un barco con una unidad de energía nuclear es un barco en tiempos de paz, durante la guerra es un infierno de cosas, no hay nada más fácil inhabilitar la base, cómo romper un barco de ese tipo o al menos aterrizarlo en aguas poco profundas para que las bombas de circulación principales apunten

[mark1]

Cita: saag

al menos póngalo en aguas poco profundas para que las bombas principales de circulación de lodo succionen

Creo que las bombas de circulación se llaman así porque conducen agua especialmente preparada en un círculo, desde el núcleo hasta el condensador, y el uso de agua por la borda es el resultado del daño al barco. es decir, la situación es de emergencia.

[mpa945]

Creo que las bombas de circulación se llaman así porque conducen agua especialmente preparada en un círculo, desde el núcleo hasta el condensador, y el uso de agua por la borda es el resultado del daño al barco. es decir, la situación es de emergencia.

Estás pensando mal
Lo que crees que se llama TsNPK (bomba de circulación del circuito primario). Y la bomba de circulación principal se encuentra exactamente en la MTC (ruta de circulación principal), y el agua de mar se bombea en el modo normal.

[mark1]

Gracias por la aclaración.

[jjj]

El hombre, al parecer, quería dibujar una analogía: como varado - AZU cayó

[xtur]

> las bombas de circulación se denominan así porque impulsan agua especialmente preparada en un círculo, desde el núcleo hasta el condensador

es: el agua muy limpia (a la que se mezcla la solución del absorbedor) se retuerce dentro del primer o segundo circuito, cuya pureza se mantiene mediante diferentes filtros. La pureza del agua primaria es una condición. revisado reacción nuclear

[mpa945]

> las bombas de circulación se denominan así porque impulsan agua especialmente preparada en un círculo, desde el núcleo hasta el condensador
es: el agua muy limpia (a la que se mezcla la solución del absorbedor) se retuerce dentro del primer o segundo circuito, cuya pureza se mantiene mediante diferentes filtros.

Deja de ser inteligente. En los reactores de transporte, el circuito primario no se condensa en ninguna parte. Además, en principio, ¡no hierve! El segundo circuito (vapor) contiene condensado y bombas de alimentación (después del condensador). Y la bomba de circulación principal impulsa el agua de mar a través del condensador.

La pureza del agua primaria es una condición para el curso controlado de una reacción nuclear.

Confundes cálido con suave. La condición para el flujo controlado de materiales nucleares son los detectores de flujo de neutrones, la correspondencia del estado crítico real del reactor con el calculado. Una alimentación química del agua de alimentación en los circuitos indica el estado de la densidad de los circuitos.

[Nayhas]

Proyectores maldita sea ... No habrá Líder ... ¿Cuál es el punto de discutir el proyecto de antemano condenado ...

[Andrei de Chelyabinsk]

¿Por qué no ser algo? ¿Por qué tanto pesimismo?

[Nayhas]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

¿Por qué no ser algo? ¿Por qué tanto pesimismo?

Andrey, ¿qué esperas del futuro? ¿Cree ingenuamente que la financiación de la industria de defensa se mantendrá al mismo nivel? Entiendo que cuando lees noticias de China sobre el próximo destructor lanzado, te preguntas, pero ¿por qué no nosotros? Hace dos años todavía era posible hacer pronósticos optimistas para el destructor con seguridad, pero ahora ...
PD: Nuestro gobierno escupió a los pacientes con cáncer, dejándolos con la posibilidad de morir en agonía sin ninguna esperanza de tratamiento (la mayoría de los medicamentos simplemente no serán asequibles), y estás hablando de un destructor hipotético ...

[Optimista blindado]

Creo que este barco de participación no tendrá tiempo para aceptar en la próxima guerra con la FSA.
Pero para China, será de gran interés.
China debe estar atada por cualquier medio. Y no tengas miedo a la venta de armas. Agregar a favoritos cualquier producto complejo no es un problema. Tal tecnología no luchará contra nosotros.

[igordok]

Un poco fuera de tema

Los líderes del Centro Krylov, después de una discusión, decidieron renunciar a nuestra solicitud y por primera vez presentaron exportar modelo de portaaviones. Casi un diseño de dos metros apareció en todos los detalles.

¿Podemos darnos el lujo de construir aviones para exportar?

http://birserg-1977.livejournal.com/232120.html#cutid1

[Per se]

Cita: igordok

¿Podemos darnos el lujo de construir aviones para exportar?

Podemos - "Casi dos metros diseño aparecieron en todos los detalles "(esos grandes, cinco rublos cada uno, pero ayer) y OOO Zvezda, pequeños (modelos), pero tres cada uno, pero hoy ... En serio, se trataba de la perspectiva de un portaaviones nuclear para la flota rusa, y la posibilidad de un pedido de exportación con una central eléctrica convencional. Después de la venta de "Gorshkov", ya no es sorprendente si construirán "para el tío" y comprarán más "Mistrals" para ellos mismos. Hubo un mensaje de que todavía quieren construir para Rusia, pero sin el tradicional "islas" en la cabina de vuelo (asumiendo solo un mástil de navegación) El proyecto de la imagen parece estar desactualizado.

[Martillo 75]

Un proyecto muy extraño es el destructor con 14.000, esta es la pregunta de si ahora hay una clase de destructores o si ya se ha movido a la clase de cruceros ligeros. Pensé que el artículo al menos disiparía un poco de niebla, ¡pero ella lo dejó ir aún más! ¡Ahora no hay nada claro sobre el reactor, solo que no pondrán el viejo en él!
¡A quién le importa, lea la escasa información sobre reactores para el proyecto PL 955a (una disputa sobre bombas)!
¡No me gustaría leer artículos oscuros, pero las noticias sobre la presencia de funcionarios en la ficha del barco!

[Patsantre]

138 UVP.
56 UKKS.
48 reductos UVP. Polémicamente, esperaba que la base de la defensa aérea fuera algo más poderoso que el SAM de la corbeta / fragata. Los misiles TTX se ven muy modestos en el contexto del SM-6 o incluso del mismo S-300FM. Alteración del alcance y la velocidad, no se entregó la defensa antimisiles de la defensa antimisiles balísticos.
Aunque hay infa que UVP Redoubt también tiene misiles más grandes, como 48N6E. Veremos.
Otros 32 UVP de propósito desconocido. Es probable que este sea un tren de largo alcance con algo como 40H6E o incluso más interesante, porque no se puede disparar a los combatientes desde esto, y el alcance de Redut de 120 km no será suficiente. Además, estos radares sanos implican claramente un reducto abrupto.

[Patsantre]

En realidad son ellos.

[Patsantre]

Este complemento desproporcionadamente enorme con esos mismos radares saludables. Parece que tiene miedo de tener miedo de pensar con su centro de gravedad y estabilidad.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Bueno, el SM-6 tiene un alcance de 240 km, una altitud de 33 km, pero lo extraño es la velocidad del cohete a juzgar por Wikipedia (la fuente no es muy confiable) 3,5 maha (4200 km / h), dado que el futuro de los misiles hipersónicos es sorprendente a una velocidad tan baja misiles antiaéreos. El acelerador en el SM-6 cuesta desde el SM-3, pero la velocidad es de 2,7 km por segundo (9720 km / ho 8,1 Mach).
En general, creo que Rusia debería desarrollar interceptores de misiles balísticos genéticos, mientras que solo desarrollamos sistemas de defensa aérea (30 km de altitud), deberían desarrollarse misiles que puedan interceptar en altitudes de hasta 250 kilómetros.

[Wiruz]

En general, creo que Rusia debería desarrollar interceptores de misiles balísticos genéticos, mientras que solo desarrollamos sistemas de defensa aérea (30 km de altitud), deberían desarrollarse misiles que puedan interceptar en altitudes de hasta 250 kilómetros.

Ya hay 40N6 con un alcance de 400 km y una altura de lesión de hasta 185 km. No el SM-3, por supuesto, y la ojiva de fragmentación, pero sigue siendo algo. Pero no muy lejos y el S-500 con misiles 77N6, que, según numerosas declaraciones, en su órgano genital traicionó la rotación del mencionado interceptor cinético estadounidense.

[Anton Gavrilov]

Cita: saag

Un barco con una unidad de energía nuclear es un barco en tiempos de paz, durante la guerra es un infierno de cosas, no hay nada más fácil inhabilitar la base, cómo romper un barco de ese tipo o al menos aterrizarlo en aguas poco profundas para que las bombas de circulación principales apunten

Hay un dicho tan bueno, que no saben, mejor callar.

[saag]

Cita: Anton Gavrilov

Hay un dicho tan bueno, que no saben, mejor callar.

así que aprovecha este arte popular

[Darkmor]

Por cierto, ¿alguien puede aclarar cómo están las cosas con la protección de los reactores de barcos modernos?

Porque escuché historias de que deshabilitar los reactores de corriente para que causen una grave contaminación radiactiva es prácticamente imposible. Parecen amortiguar el calentamiento del combustible, y en el caso de los huecos en el caparazón, ellos mismos crean algo así como un sarcófago, en el que pueden permanecer al menos en el fondo del mar durante cientos de años sin exceso de radiación. ¿Quizás todo esto es de la categoría de cuentos de hadas positivos?

[chunga-changa]

El problema está en este "Líder". Ahora, más o menos en el Báltico, ha sido posible establecer la producción en serie de "corbetas". En el mismo Báltico, están construyendo una serie de TFR pr.1135 no muy nuevas, pero trabajadas, e incluso entonces enfrentaron dificultades con el suministro de GTEU extranjeros, cuando no está muy claro de superar. El nuevo proyecto 22350, todos en el mismo Báltico, en una posición interesante y lo realista que es establecer una producción en masa, en una escala realmente necesaria para la flota, no está muy claro. Y luego ¡bam! "destructor" con centrales nucleares. Bueno, bueno, ya hemos aprendido a serrar para proyectos y diseñar muy bien, pero de alguna manera no crecerá junto con la producción. La única explicación sana es que los problemas con la producción de nuestras propias GTEUs son serios, aún no se pueden resolver, por eso decidieron poner en funcionamiento las centrales nucleares que se gastaron en rompehielos, pero no se pueden meter en nada menos que en un destructor, en general no habría felicidad, pero la desgracia ayudó. ... Veamos si va más allá de una o dos muestras. En el futuro, la producción de turbinas aún se ajustará, y luego "resultará" que el proyecto de un gran CN con centrales nucleares es muy caro y no muy necesario, y en lugar de un destructor "nuclear" es mejor construir tres convencionales.

[Holgert]

..... lentamente --- MUY lentamente se están construyendo nuevas naves !!!! Mucho texto y poco trabajo --- eso es malo, pero tienes que poner toda tu energía en crear una nueva nave ----- ¡se está acabando el tiempo! ¡¡¡Y qué tipo de instalación hay ---- ¡sí, al menos algo ..... sería algo para disparar!

[zGomeRz]

Hasta hace poco, el principal proveedor de plantas de energía de turbinas de gas para barcos rusos era la compañía ucraniana Zorya-Mashiproekt.

Parte del personal de diseño se trasladó con sus familias a Moscú y ahora trabaja en ZAO Aviagaztsentr, una oficina de diseño especializada en el desarrollo de motores de turbina de gas para aviones.

[Takashi]

dime, ¿cuál es el problema de desarrollar nuestra propia central eléctrica de turbina de gas para los rusos? Desde los días de la URSS, en Rusia no pueden hacer una planta de turbinas de turbina de gas.

[Joro]

Un cohete con un desplazamiento de 14 toneladas ... Bueno, este es un crucero normal, no un destructor. Análogo de RKR pr.000. No podremos construir tales barcos en masa, llamémoslos botes o lanchas a motor. Por lo tanto, los principales esfuerzos deberían dirigirse ahora a crear armada a partir de las flotas de pr.1164. Un barco muy exitoso y poderoso de la clase oceánica, pero al mismo tiempo relativamente económico y masivo. Y todo tipo de cruceros (o destructores) "Leader", etc. - esto es así, por el lado me quemaré como dicen.

[bmv04636]

La serie fue sigue así
El 26 de febrero de 2015, en SNSZ OJSC (parte de OSK JSC), se colocó el casco de la primera de las tres naves de defensa contra minas en serie de nueva generación para la Armada rusa, cuya solemne colocación está programada para fines de abril.
El barco principal de esta serie es el dragaminas Alexander Obukhov, diseñado por la Oficina Central de Diseño Marino de Almaz y diseñado para buscar y destruir minas en las aguas de las bases navales a una distancia segura para el barco.
Este barco tiene un casco único, el más grande del mundo de fibra de vidrio monolítico, formado por infusión al vacío.

[ABM]

¿Por qué el barco de 14 mil toneladas no se llama crucero?

[Per se]

"¿Por qué no llamar crucero a un barco de 14 mil toneladas"?

El crucero es más caro (es broma). Mejor pregunte a los japoneses por qué llaman "destructor de portaaviones" a un barco con un desplazamiento total de 27000 toneladas y una longitud de 248 metros. En la foto, un "destructor" japonés del tipo "Izumo".

[Patsantre]

Me parece, ¿o es la superestructura de Izumo solo de su destructor?
Quizás el crucero no se llame porque significa acciones únicas, y el Líder está planeado para usarse solo como parte de escuadrones, porque quizás los almirantes llegaron a la conclusión de que un solo barco, sin importar cuán poderosas sean las armas, es insostenible hoy en día, porque es indefenso contra submarinos y aviones. Es decir, nuevos cruceros que probablemente no veremos.

[Andrey77]

¿Y el cambio de nombre existente?

[Andrey77]

Puedes llamar a un bote. No hay clasificación internacional.

[RMRS]

El problema es que crear una turbina de gas no es fácil, especialmente cuando está decentemente atrás, la industria nuclear no está tan desesperada. Tome el mismo Zumwalt, 2 turbinas de gas de Rolls-Royce, 40 MW cada una es el pináculo del desarrollo de turbinas de gas hoy en día, hay algo que envidiar y que aprender Y si seguimos confiando en YaU, entonces, desafortunadamente, nos quedaremos rezagados en una turbina de gas, por lo tanto, necesitamos desarrollar una turbina de gas para el Líder.

[Zomanus]

Me parece que en caso de una confrontación real, la capacidad de supervivencia de esta nave, incluso sin tener en cuenta la planta de energía, será pequeña. Y nuevamente, en caso de confrontación, serán los últimos en pensar en la vitalidad y la ecología. La nave completó estúpidamente la tarea y murió, algo así será.

[Zambras]

El destructor es ciertamente bueno. Si tan solo no funcionara como con el RK "Scorpio". Y mientras se están construyendo, es posible que ya esté desactualizado.

[polkovnik manuch]

¡Léelo! Mucho no está claro, pero es interesante. Entendí lo principal: a lo largo de los años de mierda, los "gerentes efectivos" lograron perderse ... prácticamente toda la industria de la construcción naval. Resulta que no creamos nuestra propia unidad de turbina de gas para barcos de primer o segundo rango, esperábamos al azar, pero ¡bam! y ... se puso caliente. Es una pena. ¿Puede ser aún más fácil y económico construir complejos de maniobras en tierra y continuar con el desarrollo de este tema en particular? Demostrar la bandera es ciertamente bueno, pero para un país que no tiene carreteras normales, donde el 30% de la población vive sin comodidades y más del 40% de las viviendas no se abastece de gas, a pesar de la presencia de un "tesoro nacional", e incluso en las actuales condiciones de sanciones, será muy difícil. Es necesario restablecer el orden dentro del país y no sorprender al mundo con proyectos (¡una serie, incluso supongamos, de 10-12 barcos nunca hará el clima contra 60-80 análogos! Es hora de pensar realmente en la cuestión de cómo mantener a Rusia independiente y hacerla próspera en el menor tiempo posible. y cómodo para la vida, su principal riqueza - los rusos, y no un puñado de "trabajadores por turnos".

[V.V.P]

¡una sensación agradable de que nuestro ejército se está fortaleciendo! aunque con una ligera precipitación es muy lento, pero esperamos que las cosas continúen más rápido como una bola de nieve