Nueva información sobre el desarrollo de un prometedor portaaviones para la Armada rusa

198
En los últimos años, se ha debatido sobre la posible construcción de un nuevo portaaviones para la marina flota De Rusia El momento del lanzamiento de tal barco aún no se ha anunciado. Además, todavía no hay información sobre la supuesta aparición del nuevo portaaviones. El otro día, el almirante del comandante en jefe de la Marina, Viktor Chirkov, hizo varias declaraciones sobre el programa planificado para la construcción de un portaaviones.



El 2 de marzo, durante un viaje de trabajo a Kolomna, el Almirante Chirkov dijo que el trabajo continúa determinando la aparición de un prometedor portaaviones para la Armada rusa. Además, el comandante en jefe señaló que la flota recibirá un barco similar. Una serie de organizaciones de investigación de la industria de la construcción naval participaron en el trabajo en un proyecto prometedor. En este caso, todo el trabajo se lleva a cabo en total conformidad con los requisitos del comando de la Armada.

El comandante en jefe de la Armada aún no ha revelado los detalles del proyecto y ha logrado utilizar formulaciones generales. Según él, el principal requisito para el nuevo barco es la disponibilidad de amplias oportunidades tanto en términos de uso de aviones de cubierta y helicópteros, como en términos de la efectividad del trabajo de combate como parte de fuerzas heterogéneas. Además, V. Chirkov señaló que las características tácticas y técnicas del nuevo portaaviones deben cumplir los requisitos no solo hoy, sino también mañana.

El almirante Chirkov no mencionó el momento aproximado de la construcción de un barco prometedor. Según los últimos datos anunciados el otoño pasado, se construirá un nuevo portaaviones y se entregará a la flota no antes de la segunda mitad de los años veinte o principios de los años treinta. Además, su construcción será muy compleja y larga. A mediados de febrero, el jefe de la marina. aviación El mayor general de la Armada, Igor Kozhin, dijo que la construcción, las pruebas y las pruebas de un grupo de aviación para un nuevo portaaviones demorarán entre 8 y 10 años.

Sin embargo, en el futuro es posible reducir significativamente el tiempo de trabajo. Después de probar, probar y corregir deficiencias, todo el ciclo de construcción y prueba puede reducirse a la mitad, hasta 3-4 años. Sin embargo, para alcanzar tal ritmo de construcción, se requiere construir y probar el barco líder de un proyecto prometedor.

Ciertas preguntas siguen causando la fecha de inicio de la construcción del portaaviones principal de un nuevo tipo. El hecho es que, a pesar de varios informes recientes, el Ministerio de Defensa todavía no va a iniciar la construcción. Anteriormente se informó que en el actual Programa de Armamentos del Estado, que determina el costo de reequipamiento de las fuerzas armadas en el período anterior a 2020, no hay fondos para la construcción de un portaaviones. Por lo tanto, la colocación de un barco puede tener lugar solo durante el próximo programa estatal, no antes del comienzo de la próxima década.

En los medios de comunicación nacionales también hay otra información sobre los motivos del retraso en el inicio de la construcción. La plataforma más probable para la construcción de portaaviones puede considerarse la planta de Severodvinsk "Sevmash". No hace mucho tiempo, esta empresa comenzó la reconstrucción de la piscina líquida. En el futuro previsible, la piscina se usará en la reparación de los barcos "Almirante Nakhimov", "Pedro el Grande" y "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". Después de la reparación de los barcos y la finalización de la cuenca de llenado, puede comenzar la construcción de un nuevo portaaviones. Sin embargo, la confirmación de dicha información aún no ha sido.

Como se desprende de la información disponible, el Ministerio de Defensa aún no ha ordenado comenzar el desarrollo de un proyecto técnico en el que se construirá el nuevo barco. Al mismo tiempo, las últimas declaraciones del comandante en jefe de la Marina plantean algunas preguntas. De las palabras del almirante Chirkov, se deduce que el comando de la flota ha establecido ciertos requisitos para un posible portaaviones, de acuerdo con el cual se está llevando a cabo el desarrollo. Cómo se ven exactamente estos requisitos, desafortunadamente, no se informó.

Desde el verano de 2013, los expertos y el público interesado han estado discutiendo los nuevos desarrollos de las organizaciones nacionales de construcción naval. Varias veces en varias exposiciones demostraron modelos de un portaaviones prometedor, demostrando las ideas de las agencias de diseño. Krylov State Research Center y Nevskoye PKB ofrecen sus opciones de envío. Al mismo tiempo, Nevskoe PKB lideró el desarrollo de tres proyectos de portaaviones con diferentes características y desplazamientos de 50-55 a 80-85 de mil toneladas.

En febrero del año pasado, Sergei Vlasov, director general de Nevsky PKB, habló no solo de la existencia de tres proyectos, sino también de otros aspectos de un programa hipotético de portaaviones. Según él, el costo de un portaaviones ligero puede llegar a 100-130 billones de rublos, pesado - 200-280 billones. El trabajo durará unos 10 años. El inicio del trabajo de diseño en toda regla se vio obstaculizado por la ausencia de una decisión apropiada del Ministerio de Defensa. Según algunos informes, el ejército ya tuvo que tomar una decisión en el año 2014.

La apariencia aproximada de un portaaviones prometedor, por razones obvias, aún no se ha determinado y, por lo tanto, es el tema de discusión. Las ofertas existentes son de particular interés. Por lo tanto, el Centro de Investigación del Estado de Krylov ha demostrado recientemente con regularidad el diseño de un portaaviones prometedor de su desarrollo. Este proyecto propone la construcción de un barco con cuatro posiciones de lanzamiento para aviones. En este caso, dos inicios están ubicados en el trampolín nasal, y los otros dos, en la cubierta de la esquina y, quizás, deberían estar equipados con catapultas. Un esquema combinado similar propuesto anteriormente para su uso en el portaaviones "Ulyanovsk". Según otras fuentes, también hay un trampolín en la cubierta de la esquina, y los cuatro inicios están equipados con catapultas.

De las fotografías de la disposición se deduce que tal variante de un portaaviones puede transportar un grupo aéreo que consta de varias docenas de aviones y helicópteros de varios tipos. En la cubierta de la maqueta, se observaron maquetas de luchadores basados ​​en portadores MiG-29K, así como una versión hipotética basada en la cubierta de T-50. Además, el portaaviones tendrá que llevar un grupo de helicópteros para diversos fines, sin embargo, los modelos de dicha tecnología estaban ausentes en el diseño del barco. A mediados de febrero, se publicaron nuevas fotos del diseño de un portaaviones prometedor. En la cubierta del diseño hay modelos de helicópteros y aviones de detección de radar de largo alcance. Cabe destacar que en las maquetas de helicópteros, las máquinas de Kamov son fáciles de adivinar, y en el papel de los aviones DRLO aparece algún tipo de tecnología desconocida. Todo esto parece muy optimista y nos permite esperar que, para aumentar las capacidades de combate de un portaaviones prometedor, se desarrolle un avión basado en un portavoz DRLO.

Como puede ver, el Ministerio de Defensa ruso y el comando de la Marina decidieron construir un nuevo portaaviones, aunque el momento exacto de este proyecto parece que aún no se ha determinado. Ya se está desarrollando un proyecto que, como mínimo, formará la base del nuevo programa. Si bien hay muy poca información oficial sobre el nuevo proyecto, debido a lo que solo puede esperar nuevos mensajes sobre la conducción de ciertas etapas del proyecto.


En los materiales de los sitios:
http://ria.ru/
http://lenta.ru/
http://mil.ru/
http://flotprom.ru/
http://tass.ru/
198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -25
    3 marzo 2015 05: 04
    Regala una nave de marcadores!
    Y no me importa que sea caro, por lo atractivo que vale la pena, tener un portaaviones 1 es una cuestión de prestigio.
    1. +17
      3 marzo 2015 06: 23
      desde el punto de vista de un sillón general tan sobresaliente de las tropas de Internet como yo:
      necesitamos dos o tres portaaviones, naturalmente con seguridad, lo que también costará un centavo.
      uno en la flota del norte y uno (preferiblemente dos) en el Pacífico.
      1. +8
        3 marzo 2015 07: 55
        EC Me encantan los portaaviones hermosos y poderosos y al mismo tiempo son muy caros
        1. +7
          3 marzo 2015 23: 18
          Para tal barco, sería bueno tener otros mares también. La nuestra, no balancearse. SF: quienes están allí para amenazar, tengamos miedo. BF y BSF: no hay nada que pueda hacer un gigante así. Flota del Pacífico: la salida de una bestia de este tipo es conocida por el último rickshaw.
          ¿Por qué necesitamos un portaaviones, que no se lanzará desde el PB en el momento adecuado, y para todo lo demás, se quedará en los mares, inspirándonos con falsas esperanzas, sin cubrir una gota de nuestros SSBN!
          1. Kassandra
            -1
            5 marzo 2015 03: 18
            Cita: Sergey-8848
            sin cubrir una gota de nuestros SSBN!


            por favor explique, ¿caminará sin aviación? matón
        2. +2
          4 marzo 2015 02: 47
          Me enteré por mi amigo del Centro Krylov que se estaba elaborando un proyecto para un portaaviones con dos cubiertas (por separado para el despegue y el aterrizaje) y la "isla" en el medio. Honestamente, ni siquiera lo sé ...
        3. Kassandra
          -1
          5 marzo 2015 03: 21
          ¿cuánto es? Portaaviones tailandés se encuentra en medio mistral riendo

          un barco de contenedores, u otro buque civil, se convierte en un transportista de forma gratuita en tres días ... ¡pero luego se convertirá en un arma de agresión! matón
      2. +11
        3 marzo 2015 08: 43
        Cita: Russ_Dry
        uno en la flota del norte

        No creo que esta sea una buena idea ...
        1. +7
          3 marzo 2015 11: 14
          Cita: Andrey Yurievich
          uno en la flota del norte
          No creo que esta sea una buena idea ...

          hi ¡El Ártico es nuestro portaaviones en la Flota del Norte!
          1. +7
            3 marzo 2015 17: 34
            para el Ártico, es mejor construir un rompehielos de misiles atómicos en el aire. suena extraño, pero habrá más beneficios que un portaaviones.
            1. Kassandra
              -1
              6 marzo 2015 18: 54
              ¿Dónde está la conclusión? con manul - todo está claro ...
          2. Kassandra
            -1
            6 marzo 2015 18: 57
            allí es como Kuzya ... No adivinaron el Ártico: se derritió, y la defensa aérea allí se adaptó solo contra los estrategas estadounidenses. matón
        2. +6
          3 marzo 2015 12: 43
          Cita: Andrey Yurievich
          No creo que esta sea una buena idea ...

          ... bueno, si la costa atlántica de Nicaragua (la entrada al nuevo canal desde el lado del Atlántico) es el principal punto de patrullaje, ¿por qué no? matón

          Lo principal aquí es que se necesitarán AUG para dominar en estas áreas, tanto desde el Atlántico como desde el Pacífico ... Esta es una nueva tarea de combate para la Armada rusa en el marco de la cooperación BRICS. Y parece que ... financiamiento básico para la construcción y el mantenimiento AUGs vendrán de allí :))))))
          1. +3
            3 marzo 2015 22: 10
            Bueno, si la costa atlántica de Nicaragua (la entrada al nuevo canal desde el lado atlántico) será el sitio principal de la patrulla, ¿por qué no?
            Bueno, si construyes una base allí, ¿algo más barato?
        3. +1
          3 marzo 2015 20: 19
          Y sí, está el archipiélago de la Nueva Tierra, así como el p. Ruso
      3. +37
        3 marzo 2015 09: 53
        Me pregunto por qué. ¿Has leído cuidadosamente la doctrina rusa? ¿Y cuándo Rusia libró guerras coloniales? El agresor necesita el país del agresor, porque es un arma de ataque, pero no como defensa. Ninguna persona inteligente sostendrá el grupo de portaaviones. fuera de sus costas para proteger su zona costera. Necesitamos destructores y cruceros, pero Rusia no necesita portaaviones. La doctrina militar es diferente. Además, ¿alguien piensa seriamente que al comenzar a construir portaaviones, realmente alcanzaremos a los Estados Unidos por el número de estos barcos? Es necesario construir Boreas y Ash, para fortalecer Destructores y cruceros de flotas de Adwater. Con el dinero que construye un portaaviones, puedes construir dos o tres cruceros pesados. Y para construir portaaviones por principio, estúpidamente le gustó esta cosa fuerte, estúpida, cara y no miope.
        1. +11
          3 marzo 2015 11: 29
          Cita: NEXUS
          y me pregunto por qué. ¿Has leído cuidadosamente la doctrina de Rusia? Y dime, ¿cuándo Rusia libró guerras coloniales? ¿Necesita el agresor el ACG, es un arma de ataque, pero no defensa. Ni una sola persona inteligente mantendrá el grupo de portaaviones en la broma? cerca de sus costas para proteger su zona costera. Necesitamos construir destructores y cruceros, pero los portaaviones de Rusia no son necesarios

          Sin AB, los destructores y los cruceros son objetivos para los aviones enemigos. El sistema de misiles de defensa aérea con un radio de 30-40 km (MW y PRW) solo permitirá retrasar el final.
          No puede contar con la aviación básica, simplemente no tendrá tiempo (nadie nos permitirá mantener el barco de escolta cerca del AUG o RC sobre él, por lo que recibiremos información sobre un posible ataque solo cuando nos acercamos al grupo de ataque enemigo). O será ocupado en otro lugar, por ejemplo, protegiendo el GVMB de la imitación de una incursión de Noruega.

          La URSS construyó el AV solo para protección, para garantizar la estabilidad de combate de su KUG. Desafortunadamente, debido a la pequeña economía y la fricción entre el Ministerio de Defensa y la Marina, primero recibieron el Kuzyu.
          1. +5
            3 marzo 2015 11: 55
            Cita: Alexey RA
            Cita: NEXUS
            y me pregunto por qué. ¿Has leído cuidadosamente la doctrina de Rusia? Y dime, ¿cuándo Rusia libró guerras coloniales? ¿Necesita el agresor el ACG, es un arma de ataque, pero no defensa. Ni una sola persona inteligente mantendrá el grupo de portaaviones en la broma? cerca de sus costas para proteger su zona costera. Necesitamos construir destructores y cruceros, pero los portaaviones de Rusia no son necesarios

            Sin AB, los destructores y los cruceros son objetivos para los aviones enemigos. El sistema de misiles de defensa aérea con un radio de 30-40 km (MW y PRW) solo permitirá retrasar el final.
            No puede contar con la aviación básica, simplemente no tendrá tiempo (nadie nos permitirá mantener el barco de escolta cerca del AUG o RC sobre él, por lo que recibiremos información sobre un posible ataque solo cuando nos acercamos al grupo de ataque enemigo). O será ocupado en otro lugar, por ejemplo, protegiendo el GVMB de la imitación de una incursión de Noruega.
            La URSS construyó el AV solo para protección, para garantizar la estabilidad de combate de su KUG. Desafortunadamente, debido a la pequeña economía y la fricción entre el Ministerio de Defensa y la Marina, primero recibieron el Kuzyu.

            Te equivocas
            Tenemos TODOS los mares tierra adentro. La aviación básica hará frente a su protección.
            El problema está en el Ártico, pero hay islas de Novosibirsk no desarrolladas.
            Los transportistas solo son necesarios para acompañar caravanas a Cuba o Nicaragua.
            1. +3
              3 marzo 2015 12: 52
              Cita: Vasya
              Los transportistas solo son necesarios para acompañar caravanas a Cuba o Nicaragua.

              Tenemos que pensar más ampliamente:
              Los AUG son necesarios para la dominación global y el respeto por el derecho internacional en todo el Nuevo Mundo, ¡lo cual será después de que Estados Unidos y el despertar de la puesta de sol! :)
            2. +5
              3 marzo 2015 13: 13
              Cita: Vasya
              Te equivocas
              Tenemos TODOS los mares tierra adentro. La aviación básica hará frente a su protección.

              ¿Desde cuándo está el Mar de Barents, en la costa donde se encuentran todas las bases de SSBN SF, tierra adentro?
              ¿O cuando el Océano Pacífico se convirtió en el mar interior (base de la Flota del Pacífico SSBF en Kamchatka)?

              Y en cuanto a la aviación básica ... ¿cuántas fuerzas se necesitarán en la costa para cubrir las fuerzas de la OLP desde Murmansk, trabajando en la "Virginia" en la garganta del Mar Blanco o cerca de las Kuriles? Y qué tan pronto se acercarán los refuerzos a la patrulla (y con qué fuerzas) en cuyo caso - si está "cerca" (dentro de un radio de 200 millas), ¿hay solo 2-3 aeródromos por regimiento cada uno? ¿Recuerdas el tamaño del ala de aire AUG?
              1. Vlad.by
                +3
                3 marzo 2015 18: 09
                discutamos el ala aérea del AUG. ¿Qué pueden establecer para limpiar el aire de dos IAP? ¿Y cuánto tiempo durará este ala aérea si hay 200-2 aeródromos en un radio de 3 millas?
                Ellos tampoco acercarán su portaaviones a más de 700 km, de lo contrario, el kayuk soñará con él muy rápidamente, respectivamente, 20, bueno, 30 cazas de ala resistirán el doble de cazas base, además, las propiedades de aterrizaje de vuelo del aeródromo flotante son mucho peores que las terrestres, y están cubiertas Este campo de aviación es mucho más débil.
            3. +3
              3 marzo 2015 13: 16
              Cita: Vasya
              Solo se necesitan transportistas para escoltar caravanas a Cuba

              ¿Los convoyes de transportistas a Cuba tuvieron lugar en la época soviética?
            4. KAB
              KAB
              +9
              3 marzo 2015 14: 34
              Mira más amplio. Medio Oriente, Mediterráneo, Gibraltar, Atlántico, Océano Pacífico, incluso con destructores y cruceros, pero sin portaaviones no tiene nada que hacer allí. En las confrontaciones sobre las extensiones operativas de los océanos, la victoria será para aquellos que tendrán portaaviones, los Estados aún dominan el mar, solo gracias a los poderosos ACG con los que nadie se comunicará en su sano juicio (mira la historia). Sin una flota capaz de al menos contener a los estados, nos veremos expulsados ​​de las rutas comerciales, desde la etapa de la geopolítica, y nos iremos a la Edad Media. Cualquier flota, cualquiera que sea, si se la presiona hacia la orilla, terminará con todas las consecuencias. Tienes que mantener presionadas sus fuerzas lejos en el Atlántico y el Océano Pacífico, en el Medio Oriente, y no cerca de sus costas nativas, esta es una posición deliberadamente perdedora. Por cierto, cavé aquí dibujos de muy buena calidad.
              1. AlejandroSS
                0
                3 marzo 2015 23: 20
                Bueno, en la Edad Media probablemente no nos resbalaremos, y soportar 4-5 años no sería malo, especialmente porque el primer portaaviones aparecerá en 1 años no antes, para esta fecha algunos de los destructores harán otros nuevos y algo más para los años.
          2. +3
            3 marzo 2015 16: 39
            Desafortunadamente, debido a la pequeña economía y la fricción entre el Ministerio de Defensa y la Marina, primero recibieron el Kuzyu.

            ..... ¿Qué es lo que no le gusta de "Kuzya" ???? ..... Un portaaviones de escolta bastante normal (existía un término así en la Segunda Guerra Mundial) ..... Fortalecimiento y vigilancia de los convoyes de escolta, por ejemplo ... .. Pocos aviones ??? .... Pero también en amerovsky de 2 piezas, 90 piezas están listas para la salida (en la cabina de vuelo) .... Esta es la especificidad (reabastecimiento de combustible y montaje de armas solo en la cabina de vuelo - por razones de seguridad). ...
            1. +1
              3 marzo 2015 18: 21
              Cita: aleks 62
              ..... ¿Qué es lo que no le gusta de "Kuzya" ???? ..... Un portaaviones de escolta bastante normal (existía un término así en la Segunda Guerra Mundial) ..... Fortalecimiento y vigilancia de los convoyes de escolta, por ejemplo ... .. Pocos aviones ??? .... Pero también en amerovsky de 2 piezas, 90 piezas están listas para la salida (en la cabina de vuelo) .... Esta es la especificidad (reabastecimiento de combustible y montaje de armas solo en la cabina de vuelo - por razones de seguridad). ...

              No me gusta Kuzya de dos maneras:
              1. Planta de energía sobrevalorada. heredado de la "olla". Como resultado, el "Kuzya" no da la velocidad de diseño, con una carga de combate completa el despegue del Su-33 es imposible.
              2. Ausencia de catapultas y, en consecuencia, aeronaves AWACS. Esto solo reduce sus oportunidades como acompañante en un orden de magnitud. Los helicópteros AWACS son un paliativo que hace posible expandir solo ligeramente la vista (EMNIP, "Hokai" están nominados a direcciones amenazadas a 100-150 millas de AB, mientras que los helicópteros AWACS están de servicio junto al AUG).

              Y, en general, AVE es todo tipo de "Giuseppe Garibaldi", "Príncipes de Asturias" y otros "invencibles".
              ¿No es audaz: una escolta AB de 59 ct de desplazamiento completo? guiño
          3. 0
            3 marzo 2015 19: 30
            Cita: Alexey RA
            Sin AB, los destructores y los cruceros son objetivos para los aviones enemigos. El sistema de misiles de defensa aérea con un radio de 30-40 km (MW y PRW) solo permitirá retrasar el final.

            En primer lugar, el rango de destrucción de los sistemas de defensa aérea de objetivos aerodinámicos es de hasta 400 km, balístico, hasta 60 km.
            En segundo lugar, ¿por qué el portaaviones es malo como blanco para misiles antibuque, terrestres, aéreos o marítimos (incluidos los submarinos)?
            1. +2
              4 marzo 2015 10: 22
              Cita: Koshak
              En primer lugar, el rango de destrucción de los sistemas de defensa aérea de objetivos aerodinámicos es de hasta 400 km, balístico, hasta 60 km.

              ... a altitudes medias y altas. En MV y PMV no puedes dar 400 km de ninguna manera, no puedes engañar a la física y la geometría. Por desgracia, la Tierra todavía es redonda.
            2. Kassandra
              -1
              5 marzo 2015 03: 12
              para que el avión de cubierta tome ...
        2. +2
          3 marzo 2015 12: 47
          Cita: NEXUS
          Agosto necesita agresor del pais

          ... todo estaba bien, un colega ... por el momento, de una nueva era de dominación global del eje de PRC-RF y de todos los BRICS.
          De ahora en adelante, los AUG servirán como garantes de la soberanía y el derecho internacional en el entendimiento ruso-chino de la multipolaridad mundial ... :)))))))))))))
          Y por sí mismo, un gendarme fuertemente armado al servicio de la nueva ONU.
        3. +2
          3 marzo 2015 19: 50
          Cita: NEXUS
          Me pregunto por qué
          En repetidas ocasiones he expresado mi actitud ante el problema en el sitio. No tiene sentido repetir. Pero intentaré responder a las preguntas de los oponentes de AVU a mi leal saber y entender.
          Entonces, defensa aérea. La zona lejana solo puede proporcionar IA basada en el operador.
          Solo el IBA (ShA) basado en el operador es capaz de liderar una contra batalla a una distancia de más de 1000km de la AVU.
          Solo la aviación basada en el operador es capaz de combatir eficazmente la AVP en áreas remotas de los océanos del mundo, proporcionando las bases de datos rpkSn y plRK.
          Este es el medio más rápido de emitir CG CUG, AUG, PFMS ...
          Además, otras tareas, como el apoyo de combate del avión YES, ataques contra bases y fuerzas enemigas en el mar, reconocimiento, interferencia, guerra electrónica, etc.
          Cita: NEXUS
          Agosto necesita agresor del pais
          ¿Y el lado atacado, están contraindicados? ¿O crees que los soldados del Ejército Rojo cerca de Vyazma se verían impedidos por el dominio de nuestros aviones en el aire? ¿O al menos la cobertura aérea?
          Cita: NEXUS
          Ni una sola persona inteligente mantendrá al grupo de portaaviones en sus costas para proteger su zona costera.
          Entonces solo eres tú quien piensa bien. Los comandantes navales necesitaban cubrir las fuerzas de la flota más allá de la aviación costera, donde los Hornets ahora son completamente hooligans.
        4. +3
          3 marzo 2015 19: 51
          Cita: NEXUS
          Rusia no necesita portaaviones
          ¡Este es un profundo error de los tiempos de Jruschov! Estás atrapado en ellos.
          Cita: NEXUS
          La doctrina militar es diferente.
          Si lees este documento, ¡tampoco hay una palabra sobre tanques allí! Sin embargo, los tanques: ¡la fuerza de choque del SV! Y por alguna razón, nadie grita que no necesitamos tanques. Por lo tanto, uno no debe confundir los niveles geoestratégicos y operativos de establecer y resolver problemas por los tipos de aeronaves. Se necesitan portaaviones de flota. Pero por el momento, la flota no puede permitirse ese lujo, por razones obvias: las prioridades del programa de construcción naval se establecen de manera diferente.
          Cita: NEXUS
          Además, ¿alguien piensa seriamente que al comenzar a construir portaaviones, realmente nos ponemos al día con los Estados Unidos en el número de estos barcos?
          ¿De verdad todos en el foro piensan que son imbéciles? ¿Alguna vez has oído, leer acerca de tal pregunta? Si-- sí, entonces dime dónde se puede leer, tal vez me perdí algo ...
          Cita: NEXUS
          Y para construir portaaviones en el principio, me gustó estúpidamente esta cosa fuerte, estúpida, costosa y no miope.

          ¿Alguna vez has pensado en una casa para pájaros en la que un portaaviones es el mejor barco ELEVATORIO eficiente, la cima de la ingeniería, la construcción naval? Por lo tanto, es muy costoso. Una grande es porque LA es cada vez más difícil. Deben ser reparados y liberados, arrojando un 30 y más de toneladas de catapultas, repostando, colgando armas, etc. Y también para proporcionar alojamiento, comida y descanso cómodos al personal de vuelo, manteniendo su condición física y preparándose para los vuelos ...
          No eres marinero, por lo que es difícil entender cómo es en el mar sin protección aérea. Entonces puede ocurrir si digo que esto es casi lo mismo que en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, cuando la aviación de naves espaciales cayó en los aeródromos fronterizos, y Yu-87 colgó en el cielo sobre la cabeza de los soldados del Ejército Rojo, rociándolos con bombas y fuego de ametralladoras.
          Pero el problema es que no puedes cavar una zanja en el mar y no esconderte detrás de una colina.
          Ps. Deliberadamente no traté de ser inteligente sobre la flota equilibrada, la efectividad de combate de los sistemas AVU-AV-NK-PLi TP.
          Y el segundo. Deje de atar el AVU a la política colonial del estado. Qué objetivos estableces para el sistema de armas, lo cumplirá. Coloca helicópteros PLO en la cubierta del 40-50 y busca los submarinos, ¡no bombardees Zimbabwe! riendo
          1. -1
            3 marzo 2015 22: 00
            Nunca llegaste a la casa de los pájaros con la idea de que un portaaviones es una poderosa nave de ASCENSOR,
            ¿Qué estás diciendo, cariño? Pero yo, como yo, pobres hombres, estamos atrapados en la época de Jruschov y no puedo entender que tales mentes como ustedes están impulsando el pensamiento progresivo del complejo militar-industrial ruso hacia el futuro. qué
            No eres marinero, por lo que es difícil entender cómo es en el mar sin protección aérea. Entonces puede ocurrir si digo que esto es casi lo mismo que en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, cuando la aviación de naves espaciales cayó en los aeródromos fronterizos, y Yu-87 colgó en el cielo sobre la cabeza de los soldados del Ejército Rojo, rociándolos con bombas y fuego de ametralladoras.
            Tienes razón, no soy marinero. Entonces lo adivinaste. Pero después de leer tus trabajos, quiero hacerte un par de preguntas que ya has hecho aquí. La primera es al menos oponerse al AUG Amerovian, Rusia debería tener al menos un número comparable del mismo AUG (nota, no dije 11-13 AUG). Muchas personas aquí recuerdan la Segunda Guerra Mundial, así que hubo otra guerra, tácticas, estrategias y armas. No soy un ferviente partidario de la flota de mosquitos, dándome cuenta de que también se necesitan cruceros pesados ​​y destructores con músculos inflados. Pero por favor, dime qué hará Estados Unidos con estos enormes objetivos cuando Rusia tenga aparecerán cohetes de hipersonido de largo alcance con un brazo 2-3 de miles de kilómetros capaces de hundir estas maravillas de la construcción naval? Solo aquí hoy, incluso con destructores (no diré nada sobre los cruceros), que es la base de cualquier flota oceánica, es malo.
            Y el segundo. Deje de atar el AVU a la política colonial del estado. Qué objetivos estableces para el sistema de armas, lo cumplirá. Coloca helicópteros PLO en la cubierta del 40-50 y busca los submarinos, ¡no bombardees Zimbabwe!
            ¿Y por qué no empatar? Estamos hablando de un portaaviones ... así que este es un arma de ataque y no un arma de protección. Además, existe una controversia sobre la necesidad de construir un portaaviones o no ... Espera un momento, querido, pero está todo en la flota rusa. tan bueno y todo está allí, ¿qué queda solo para los portaaviones para remachar? Estoy hablando de construir submarinos, los mismos Boreas y fresnos, finalmente comenzar a construir destructores Líder, modernizar las Águilas y poner en funcionamiento WIG ... Estoy hablando de Es necesario acelerar el desarrollo de nuevos sistemas de guerra electrónica, sistemas de defensa aérea (y marinos), sistemas de detección y así sucesivamente ... estoy hablando de construir bases en la zona del Pacífico con el despliegue de sistemas de seguimiento efectivos y luchar contra AUG ... no se entreguen al trabajo en sí ... y todo esto requiere dinero con más de una composición. Dreadnoughts, acorazados son recordados por todo lo anterior Su tiempo se ha ido, y el tiempo de los portaaviones se está yendo ahora. Por lo tanto, es interesante leer todo su trabajo científico como una opinión, pero nada más. hi
            1. -2
              4 marzo 2015 01: 15
              Nuevamente los ekranoplanos "emergieron". Una especie de fetiche. Su tiempo, como los acorazados, también ha terminado.
            2. +3
              5 marzo 2015 20: 59
              Cita: NEXUS
              Y aquí estoy, pobres tipos como yo, quedé atrapado en los tiempos de Jruschov y no puedo entender ...
              ¡Encontré algo de lo que estar orgulloso! Es su desgracia que no haya servido; no hay una educación MILITAR superior. ¡No puedo ayudarte aquí!
              Tienes razón, no soy marinero.
              Entonces juzgue lo que sabe al menos aproximadamente. No hay necesidad de portaaviones, bueno, esto no es suyo ... De lo contrario, resulta feo: el Comandante en Jefe de la Armada dice que están trabajando en la AVU, los estadounidenses están desbordados por esta declaración solo, y usted - "no necesitamos portaaviones" ... Aunque usted derecha: ¡la gente como tú no los necesita! Pero se necesitan los marineros. Están buscando cobertura aérea en la costa de Nicaragua, no a ti sentado en el sofá.
              Para al menos resistir de alguna manera el AUG de Amer, Rusia debe tener al menos una cantidad comparable del mismo AUG ...
              Sí, es difícil con la dialéctica ... Bueno, ¿de dónde sacaste tanta sencillez, inercia, dogmatismo? ¿Te involucrarás en una aventura en el mar o en un barco ahorrado?
              ¿Qué hará Estados Unidos con estos enormes objetivos cuando Rusia tenga misiles sonoros de largo alcance con el brazo 2-3 a miles de millas de distancia que pueden ahogar estas maravillas de la construcción naval?
              Creo que cuando aparezca el GZO, los portaaviones ya sobrevivirán a su edad. Y si no, entonces los Estados encontrarán una manera de influir en los transportistas de GBO, al menos por medio de la guerra electrónica o mediante un ataque preventivo de la OMC, o se les ocurrirá algo más. Son grandes maestros en eso.
              Solo hay un problema: ¿designación del objetivo en un rango tal que dar algo? Después de todo, habrá una guerra: ISZr y RA serán derribados, los KNS se hundirán, atacarán a R / C ... ¿En una corazonada? Entonces no puedes entrar en la elipse de la VIC ...
              Estamos hablando de un portaaviones ... así que es un arma de ataque y no un arma de defensa.
              ¡Este es el sello trillado de la propaganda soviética de los 60! Entonces nuestra industria no podría construir nada más grande que 68 bis. AVU: la esencia de un sistema de armas. ¡Y qué tarea le asignaste, él llevará a cabo tal tarea! ¿Eres al menos capaz de resolver esto? Te explico con los dedos. PISTOLA, ZIS-3. Puedes llevar a cabo bombardeos, cortando la infantería de los tanques, o puedes usarlos en formaciones de batalla de tropas que avanzan, suprimiendo puntos de disparo y derribando tanques. El arma es la misma, pero las tareas son diferentes. Así es AVU. Establecerán la tarea de infligir un CW en el BC - uno. Pero si ganas superioridad aérea sobre el área de formación de DesO, es diferente. ¿Captas la idea?
              Así que todo su trabajo científico es interesante de leer como una opinión, pero nada más.
              Así que esta es mi opinión, no una obra científica. El hecho de que ahora no tiramos de la AVU económicamente, dije inmediatamente. Pero esa cobertura aérea de las fuerzas de la flota en el mar es necesaria para garantizar su estabilidad de combate; cualquier estudiante senior de VVMU te lo dirá. ¡Incluso submarinistas! ¡Porque AV PLO es un gran vuelo volador!
              Buena suerte.
        5. +1
          3 marzo 2015 19: 59
          Se necesitan portaaviones y AUG para proyectar rápidamente las fuerzas en una región determinada. No importa que no seamos una potencia colonial. Es importante poder concentrarse y usar armas convencionales en cualquier región del mundo. Esto es necesario para garantizar la seguridad y la autoridad del estado, así como de sus aliados.
        6. -1
          3 marzo 2015 22: 49
          Para defender los intereses nacionales necesitamos aug. Por ejemplo, la OTAN se está expandiendo hacia el este, ¿qué vas a hacer? Amenazar con armas nucleares? No, necesitas proyectar poder en el Mar Báltico y en el Océano Ártico a partir de armas convencionales. Porque la probabilidad de usar armas convencionales durante una situación crítica es mayor que la nuclear. Lea en Wikipedia cuántos la URSS durante la Guerra Fría derribó aviones espías estadounidenses y no solo, sucedió y los bombarderos volaron, hubo 30 casos.
        7. +2
          4 marzo 2015 05: 46
          En primer lugar, la flota debe estar saturada de submarinos multipropósito, tanto submarinos nucleares como submarinos no nucleares, así como barcos de la Guardia de la Región del Agua (OVR), de lo contrario este portaaviones simplemente no abandonará la base. En la Armada de la URSS siempre se prestó mucha atención a los dragaminas, ya que el banco de minas de Yuminda envió muchos barcos de la Flota Báltica Bandera Roja al fondo, fue una buena lección y las conclusiones fueron correctas. Y aquí solo hay una "Alejandrita", e incluso entonces es una construcción a largo plazo. Qué tipo de portaaviones, el enemigo simplemente se superpondrá a las minas, y no hay nadie que las detecte. Solo sabemos derrochar y trabajar con nuestro idioma
        8. 0
          4 marzo 2015 22: 21
          "España hay que luchar en sus colonias"
          (F. Drake)
      4. +2
        3 marzo 2015 12: 42
        Una cosa más en el Océano Bielorruso no estaría de más enviar.
      5. +4
        3 marzo 2015 12: 54
        Desde mi punto de vista, "datos sobresalientes" similares a usted, pero teniendo una idea de la flota (89-92 años de servicio), necesita al menos 5-6 flotas 2-SF y 3-4-Pacific de las cuales 1-2 software o reparación, No vamos a sacar más dinero, pero antes es necesario construir la propia flota EQUILIBRADA.
      6. +3
        3 marzo 2015 14: 16
        Rusia necesitaba portaaviones ayer, hoy es demasiado tarde, mañana ya es tarde. El dinero debe invertirse en perspectiva, no en el pasado.
      7. +4
        3 marzo 2015 17: 35
        Me parece que Kuznetsov todavía es suficiente en el norte. Todos los portaaviones nuevos y otros buques de la zona oceánica deben enviarse a la Flota del Pacífico. No se ha actualizado en absoluto en los últimos 20 años, y esta área es la zona más probable para posibles hostilidades en el mar.
      8. Legionario
        -1
        6 marzo 2015 01: 29
        No hay nada que hacer en la Flota del Norte; algunos almirantes han dicho esto repetidamente. Ah, aquí en el Océano Pacífico se necesitan 3 piezas. Pero, no ahora y no los próximos 10 años.
        1. Kassandra
          -1
          6 marzo 2015 19: 17
          "algunos almirantes" dijeron que eran inútiles en absoluto ...
    2. +8
      3 marzo 2015 08: 28
      Cita: Gans1234
      Regala una nave de marcadores!

      ¡Quiero tal cosa! Quiero, quiero, maaam, kupiii !!!! riendo
      1. +4
        3 marzo 2015 08: 32
        Sí, eso es correcto, fue escrito con tal entonación!))))
      2. +9
        3 marzo 2015 11: 15
        Cita: ovni
        ¡Quiero tal cosa! Quiero, quiero, maaam, kupiii !!!!

        riendo ¡Hijo, aún no has demolido a las Águilas!
    3. +1
      3 marzo 2015 09: 50
      Si nos negamos a crear un misil pesado, entonces nos negaremos al portaaviones, puede ser construido pero será después de 2030.
      1. KAB
        KAB
        +6
        3 marzo 2015 14: 44
        Lo más probable es que tanto la construcción de destructores como la construcción de portaaviones se vean forzadas, las circunstancias no esperarán ni una década. Aunque, por supuesto, creo que al menos en quince años fue posible al menos desarrollar proyectos y astilleros y colocar con calma tanto a los destructores como a los portaaviones en nuestros días (tanto más era posible recordar a "Nakhimov" y "Petya", simplemente otro dominado El punto de vista que esto es completamente innecesario, te puedes limitar a los patrulleros. Pero resultó que esto está completamente mal, la flota japonesa sola vale lo que, ahora cuando indican sus amenazas, no notan en absoluto nuestra flota, como si no existiera, a pesar de que tienen derechos sobre el Lejano Oriente, no puedes tener Siberia y comportarte tan descuidadamente.
    4. Denis fj
      0
      3 marzo 2015 12: 49
      En mi opinión, el estado ha establecido correctamente las prioridades: un portaaviones es un arma de ataque, no lo necesitamos todavía, necesitamos fragatas, corbetas, patrulleros, pequeños buques de misiles, varios submarinos, etc., para que podamos defendernos primero. Transportistas estadounidenses, porque están luchando en todo el mundo.
      1. +1
        3 marzo 2015 13: 01
        Cita: denis fj
        portaaviones es un arma de ataque

        ... será un gendarme fuertemente armado, incluso cuya apariencia, con un baterista y aullido de turbinas de aviación en el cielo, pasando cerca de las orillas de maestros desobedientes inspirará obediencia y humildad al nuevo orden de un mundo multipolar.
        Al mismo tiempo, por supuesto, habrá "iguales entre iguales": Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica ...
        1. 0
          3 marzo 2015 13: 18
          Cita: Rus2012
          ... este será un gendarme fuertemente armado

          No habrá, simplemente no hay tanto dinero y apenas se prevé, en la URSS todo el país trabajó para este asunto, y aquí la mayoría de ellos son capital privado, no hay posibilidad
      2. 0
        5 marzo 2015 22: 17
        Cita: denis fj
        En mi opinión, el estado priorizó correctamente

        Por supuesto, en el apogeo de la crisis, bajo sanciones y a los precios actuales del petróleo, este no es el mejor momento para construir juguetes tan caros.
        Pero no puede olvidarse de los portaaviones, y el diseño es necesario, especialmente porque también lleva mucho tiempo.
        Como se señaló correctamente aquí, no tiene sentido repetir lo que ya existe, es necesario desarrollarlo en el futuro, es decir aquello que tendrá demanda y pasado mañana, e incluso con un recurso de modernización.
        Mientras tanto, la industria de la construcción naval y el diseño y la estructura organizativa les permiten volver a sus sentidos, adquirir experiencia y mejorar, concentrando sus manos en otros tipos de buques de superficie.
    5. Denis fj
      +2
      3 marzo 2015 12: 51
      Aunque me gusta este proyecto.

      cliqueable
      1. +4
        3 marzo 2015 15: 42
        Cita
        Aunque me gusta este proyecto.

        ¿Y éste? riendo
        1. +1
          3 marzo 2015 23: 17
          Cita: Serg 122
          ¿Y éste?

          candidato Sí, incluso en el principio de movimiento del ekranoplan. riendo
          1. +2
            4 marzo 2015 01: 23
            Cita
            Sí, incluso en el principio de movimiento del ekranoplan.

            Ahí la idea es un poco más fácil:
            (clic)
            1. +2
              4 marzo 2015 01: 40
              Cita: Serg 122
              Ahí la idea es un poco más fácil:

              amarrar Ok ¿Hidrógeno o algo para llenar la góndola? Este es un pájaro, ¿por qué necesita un amortiguador? guiñó un ojo
            2. +1
              4 marzo 2015 02: 19
              Cita: Serg 122

              Ahí la idea es un poco más fácil:

              Aunque no entendí, ¿estás bromeando o en serio? Cualquier kipish es bueno para mí, excepto una huelga de hambre. Si consideramos la opción de un catamarán de portaaviones, me temo que no entrará en ninguna puerta de enlace y no entrará en ningún puerto. ¿Tiene sentido entonces en el barco? ¿Quizás entonces solo una isla flotante? Espero que siga siendo una broma sonreír
              1. +2
                4 marzo 2015 15: 02
                Cita
                ¿Quizás entonces solo una isla flotante? Espero que siga siendo una broma

                Isla flotante voladora ... riendo
    6. hombre fuerte
      +5
      3 marzo 2015 16: 33
      Prestigio, esto es cuando la URSS estaba armada con seis submarinos nucleares del Proyecto 941 Tiburón, ¡la munición total de estos barcos de 1200 ojivas nucleares de 200 kt aparte de las armas de torpedos podría sobriar las cabezas más calientes del globo en un segundo! ¡¡Esto es lo que entiendo de prestigio !! ¡¡Y los hangares flotantes, cuya supervivencia es una gran pregunta cuando se encuentran con oponentes realmente dignos, son capaces de aterrorizar solo a los países del tercer mundo armados con nada más que el viejo AK !!! ¡Referencia, durante la llamada Tormenta del Desierto, la primera guerra entre Estados Unidos e Irak, se llevaron a cabo un total de 4700 salidas y solo 600 en aviones de cubierta!
      1. +2
        3 marzo 2015 16: 38
        Bueno, si es una pala de hélice (en posición horizontal), entonces esto no es un submarino, sino solo algunas motos de nieve ... riendo
        1. hombre fuerte
          +1
          3 marzo 2015 16: 54
          Che para encontrar fallas en las palabras, por supuesto, está claro que esta cubierta protectora es visible y no el tornillo en sí, ¡además de que la foto fue tomada de la red y no fui yo quien la firmó! ¡Pero la foto en sí es hermosa, esos gigantes gigantes de hierro están en una fila!
          1. +2
            3 marzo 2015 17: 02
            Cita: hombre fuerte
            Che para encontrar fallas en las palabras, por supuesto, está claro que esta cubierta protectora es visible y no el tornillo en sí

            Cubierta protectora?
            Bueno si si
            Y no pregunto por menos ...
            Bueno, es necesario: ¿una carcasa? recurso
            ¿No hay tubo de escape?
            1. +2
              3 marzo 2015 18: 50
              Cita: stalkerwalker
              ¿No hay tubo de escape?

              No hay tubo de escape. (Click)
      2. +6
        3 marzo 2015 20: 34
        Cita: hombre fuerte
        Prestigio, esto es cuando la URSS estaba armada con seis porta misiles submarinos nucleares del proyecto 941.

        Cita: hombre fuerte
        Bueno, si es una pala de hélice (en posición horizontal), entonces esto no es un submarino, sino solo algunas motos de nieve ...

        Chicos! Esta es una boquilla de anillo derecha VFSH. Protege los tornillos de los témpanos de hielo, protege los tornillos en un plano perpendicular al cuerpo.
    7. +5
      3 marzo 2015 18: 30
      Flota de mosquitos con misiles de crucero, destructores URO es lo que necesitamos.
      ¡Un portaaviones costará tanto como toda la flota del Pacífico! + Necesita una división de seguridad completa: los mismos destructores URO, PLC, submarinos multipropósito, orden de defensa aérea, BOD, + transportadores y graneleros. ¿¿¿Para qué??? Es mejor hacer destructores sigilosos en los que 50 calibres y 200 misiles de defensa aérea de corto y mediano alcance. Y rehaceremos los submarinos de nuestros antiguos: 6 misiles de crucero en una mina (o 4 cada uno), sería divertido. Los estadounidenses están rehaciendo sus submarinos ...
    8. +1
      3 marzo 2015 19: 28
      Un portaaviones nuevo y moderno es el prestigio y la fuerza de nuestro estado, es decir, Rusia, y debemos estar orgullosos de esto. engañar Es una pena que van a construir durante mucho tiempo.
      1. +1
        3 marzo 2015 19: 38
        La construcción de bloques modulares le permite convertir la construcción de un objeto complejo en un conjunto de "bloques". Rápidamente y con la perspectiva de modernización a medida que se mejoran las unidades individuales.
        1. +2
          3 marzo 2015 19: 47
          Cita: gridasov
          La construcción de bloques modulares le permite convertir la construcción de un objeto complejo en un conjunto de "bloques". Rápidamente y con la perspectiva de modernización a medida que se mejoran las unidades individuales.

          Que es lo que hacen los noruegos en la construcción de sus barcos. Hermoso, debe tenerse en cuenta.
          Y los viejos marineros noruegos se ríen - dice IKEA.
          1. +2
            3 marzo 2015 19: 54
            Quienes piensan que un portaaviones es una plataforma para el despegue y el aterrizaje están profundamente equivocados. Este es un espacio de infraestructura local con un enorme potencial tanto para tareas como para funciones. Por lo tanto, un portaaviones es más bien un espacio para la implementación de las últimas tecnologías y su desarrollo. Y sin esto, bueno, no hay camino hacia el futuro
            1. +2
              3 marzo 2015 23: 19
              Cita: gridasov
              Este es un espacio de infraestructura local con gran potencial, tareas y funciones.

              Gridasov, cariño ...
              Una vez leí tus perlas, y otra vez admiro a los habitantes de Odessa.
              hi
    9. 0
      3 marzo 2015 19: 38
      baiusi vas rajacerovati Krasivii DA no efektiven li net vi na posadocinuiu plosceatku posmotrite etot avianoset ne smojet odnovremeno vipuskati i primeneati samoleoti
    10. +3
      3 marzo 2015 20: 06
      Existe la opinión, y no solo mía, de que en esos años ya habrá portaaviones en el espacio con drones no tripulados, y no aeródromos flotantes obsoletos ... eso es exactamente lo que Estados Unidos está desarrollando ... ¿realmente nos dejará atrás?
      1. +5
        3 marzo 2015 20: 52
        Cita: Civil
        ya habrá AIRNIVES en el espacio con drones no tripulados, en lugar de aeródromos flotantes obsoletos ... eso es lo que Estados Unidos está desarrollando.
        Hermosa foto! Directamente de una película de fantasía sobre extraterrestres! Su existencia es posible solo si se resuelve el problema de la gravedad cero. De lo contrario, ¡incluso me resulta difícil imaginar cuál debería ser el poder de tal barco!
        1. +1
          3 marzo 2015 21: 06
          Estos cuatro motores de elevación se pueden construir sobre los principios de los mecanismos de escala fractal. Fractal es idéntico en principio de funcionamiento. Significa a gran escala. que el motor más grande consistirá en un sistema de los mismos motores, cada uno de los cuales realizará su función como parte de todo el sistema. Además, cada motor será la base del próximo. "La humanidad no huirá de su futuro". Al principio no puedo creerlo, luego intentan entenderlo. Finalmente, todo se vuelve normal y natural.
        2. +2
          3 marzo 2015 23: 20
          Cita: Boa constrictor KAA
          Hermosa foto! Directamente de una película de fantasía sobre extraterrestres! Su existencia es posible solo si se resuelve el problema de la gravedad cero. De lo contrario, ¡incluso me resulta difícil imaginar cuál debería ser el poder de tal barco!

          ¿Y si está en órbita baja? ¿Y los combatientes no volarán, sino que se sumergirán en la atmósfera de la Tierra? Compañero
      2. +1
        4 marzo 2015 11: 03
        Cita: Civil
        esto es lo que los Estados Unidos están desarrollando

        Los africanos pueden desarrollar cualquier cosa, incluso una máquina del tiempo, pero la probabilidad de un resultado aceptable y esperado tiende a cero. Incluso si deja de lado el tema de la rentabilidad. Puramente técnicamente, es extremadamente poco realista levantar un coloso en el aire.
        Por cierto, una foto de la película de Hollywood "Avangers-2".
  2. +1
    3 marzo 2015 05: 20
    Por otro lado, me alegro de que al menos decidieron que definitivamente construirían, hasta hace unos años no había información en absoluto, y había suficientes dudas y declaraciones contradictorias.
    1. +2
      3 marzo 2015 06: 38
      "... que definitivamente construirán ..." Ah, este es uno respetado - no es un hecho en absoluto. Bueno, está bien, dejemos la "responsabilidad del mercado" en la conciencia de Chirkov, tanto más para él, y de hecho para ninguno de los "actuales", incluido VVP ..., no tendrá que responder, dados los términos levemente indicados de la "magia".
      Pero esto - "Hasta el momento hay muy poca información oficial sobre el nuevo proyecto, por lo que solo queda esperar nuevos mensajes sobre la implementación de ciertas etapas del proyecto", como dicen: "más cerca del cuerpo".
      1. +1
        3 marzo 2015 06: 43
        Bueno, no, nuestros generales no sofá no soportan ningún portaaviones.
        Y el hecho de que antes no valía la pena esperar por 35, siempre fue tan claro. Pero para esto necesitas comenzar ahora
      2. 0
        3 marzo 2015 15: 46
        Cita
        "... que definitivamente construirán ..." Ah, este es uno respetado - no es un hecho en absoluto. Bueno, está bien, dejemos la "responsabilidad del mercado" en la conciencia de Chirkov, tanto más para él, y de hecho para ninguno de los "actuales", incluido VVP ..., no tendrá que responder, dados los términos levemente indicados de la "magia".

        Curiosamente, además de las palabras de Chirkov, ¿habrá un progreso real? ¿O él (Chirkov) necesita tal "portaaviones"? soldado
    2. El comentario ha sido eliminado.
  3. 0
    3 marzo 2015 06: 46
    ¿Necesitamos esto? Nos ocuparíamos del territorio terrestre.
    Como dicen: no hubo tristeza, la abuela compró un cerdo
    1. +5
      3 marzo 2015 06: 51
      Es necesario, es necesario ... y Mistral es necesario y nuevas fragatas, y destructores, y submarinos.
      No hay una flota práctica - 46 estándares de trabajo del barco ... de 200 con demasiadas listas
      La Armada - como una mujer - requiere cuidados ansiosos, "aparejos" delicados y prolongados y durante muchos años.
      1. +2
        3 marzo 2015 08: 33
        Cita: Gans1234
        Es necesario, es necesario ... y Mistral es necesario y nuevas fragatas, y destructores, y submarinos.

        candidato Estoy de acuerdo, pero primero los barcos de escolta del AUG. Deje que el destructor "Leader" entre en producción en serie, termine la construcción de la nave hermana "Gorshkov", modernice el "Orlans".
        1. +2
          3 marzo 2015 11: 47
          Esto es comprensible, ya que estos son los primeros años de 10: remachar la mitad y diseñar un portaaviones en la oficina de diseño.

          Hasta que comienza a construirse - 10 años - aún son los remanentes del AUG para remachar para atrapar
    2. 0
      3 marzo 2015 08: 30
      Cita: Señor de la ira
      ¿Necesitamos esto? Nos ocuparíamos del territorio terrestre.

      "La rata gris nunca entenderá el problema del almizcle". solicita
      1. +1
        4 marzo 2015 14: 31
        bien, bien))
        Antes de un billón, comience con algo pequeño, pruébelo. ¿Necesitamos?
        Cubra la cubierta de cualquier barco de contenedores, no necesita aviones 100, coloque 20 ... e intente
        Ganó los alemanes durante la guerra se negó a construir portaaviones, con justificación, no sé cómo, sin experiencia, los pilotos no están acostumbrados.
        Y toda la guerra se escondió de los aliados tremendamente caros en las campañas de Tirpitz.
  4. +3
    3 marzo 2015 07: 12
    ¿Y en qué teatro se utilizarán los portaaviones de la Armada?
    ¿Qué tareas político-militares se pueden resolver con la ayuda de un grupo de portaaviones?

    Entonces este apodo se expresa:
    Lord of Wrath SU Hoy, 06:46 AM Nuevo
    ¿Necesitamos esto? Nos ocuparíamos del territorio terrestre.
    1. +3
      3 marzo 2015 07: 32
      Cita: ma_shlomha
      ¿Qué tareas político-militares se pueden resolver con la ayuda de un grupo de portaaviones?

      En la actualidad, no hacen esta pregunta, sino el tamaño del presupuesto, que se puede dominar sin temor
    2. +6
      3 marzo 2015 11: 32
      Cita: ma_shlomha
      ¿Y en qué teatro se utilizarán los portaaviones de la Armada?

      SF
      Cita: ma_shlomha
      ¿Qué tareas político-militares se pueden resolver con la ayuda de un grupo de portaaviones?

      Asegurando la estabilidad de combate de la agrupación NK, cubriendo las áreas de posición de los SSBN moviendo la línea de defensa aérea 200-300 millas al lado del enemigo y reduciendo al mínimo el tiempo de reacción a las amenazas emergentes.
  5. +1
    3 marzo 2015 07: 36
    Querida, si bien no hay nada que discutir, y las fechas no son reales o están esperando que el Ártico se derrita, se ría y solo resuelva una cosa, y haga y diseñe otra
  6. +3
    3 marzo 2015 07: 38
    Otro proyecto costoso y poco prometedor. Por el momento, todos nuestros problemas están cerca de las fronteras de Rusia y el uso de portaaviones no está claro. se parará en el muelle y se oxidará. Ahora, cuando tenemos algún tipo de interés geopolítico, entonces es posible ... pero es poco probable que tales preguntas aparezcan en la primera mitad de este siglo
    1. +1
      3 marzo 2015 07: 42
      Te olvidas del deber de la guardia militar del canal en Nicaragua.
      Además del apoyo a Siria e Irán, y Egipto pronto será m.
      1. 0
        3 marzo 2015 09: 05
        ¿Por qué entonces Kuzya no está cerca de la costa de Siria o Irán al menos?
        1. +3
          3 marzo 2015 09: 22
          Cita: Stirbjorn
          ¿Por qué entonces Kuzya no está cerca de la costa de Siria o Irán al menos?

          En mi opinión, esta es una pregunta para el Comandante en Jefe de la Armada y el Supremo. Llamada preguntar, de lo contrario me he quedado sin dinero por teléfono. riendo
          1. 0
            3 marzo 2015 10: 46
            Tal vez simplemente sepan mejor qué enviar a Siria, sin el consejo de los "almirantes de sofá")
            1. 0
              3 marzo 2015 14: 22
              Cita: Stirbjorn
              Tal vez solo saben mejor qué enviar a Siria,

              Aquí estoy sobre eso.
              Cita: Stirbjorn
              sin el consejo de "almirantes de sofá")

              Hmm, ¿no suena así, tal vez "almirantes de la playa"?
        2. 0
          3 marzo 2015 09: 26
          Por qué ... no hay suficientes barcazas de petróleo en la estela de Kuse.
      2. +1
        3 marzo 2015 13: 21
        El querido canal Gans1234 en Nicaragua protegerá a China, el apoyo a Siria o Irán es dudoso (o el culo morirá o el shah). Después de 10-15 años, en mi humilde opinión en Siria, todo se calmará y los Estados levantarán las sanciones de Irán. Lo más probable es que el portaaviones use (si está construido)
        en la flota norteña.
        1. +1
          3 marzo 2015 14: 12
          Debemos protegernos solo a nosotros: Nicaragua otorga tierras, botín a China, lea el acuerdo.
          Somos responsables de implementar la seguridad militar y la seguridad del canal.
          1. 0
            3 marzo 2015 19: 38
            Tienes razón, pero necesitas al menos cuatro, dos de servicio (uno en cada lado) dos para un turno. O al menos dos.
  7. 3vs
    +1
    3 marzo 2015 07: 49
    Curiosamente, el proyecto de un portaaviones submarino seguirá siendo una imagen hermosa o, de todos modos,
    está trabajando?
    1. +2
      3 marzo 2015 15: 59
      Cita
      Curiosamente, el proyecto de un portaaviones submarino seguirá siendo una imagen hermosa o, de todos modos,
      está trabajando?

      ¡Sí, y con despegue vertical también! hi
      1. +1
        4 marzo 2015 01: 04
        Un aterrizaje de emergencia fallido y un avión pueden caer directamente sobre las palas de la hélice.
        Tengo una idea menos radical: para un portaaviones del tipo Kuznetsov, puede hacer dos pistas INCLINADAS en los lados del casco a lo largo de toda la longitud del casco. Una pendiente de 1:10 agregará una fuerza de balanceo de 1/10 del peso de despegue al empuje del motor, y una carrera de despegue más larga aumentará la velocidad de despegue o aumentará la carga de combate. ¡En tal vooyant, no se necesitan catapultas!
  8. +16
    3 marzo 2015 07: 58
    En diciembre de 1991, la Armada soviética tenía 5 cruceros con aviones, el 6 (Riga) estaba casi a la mitad y el 7 (Ulyanovsk) se estaba construyendo. ¿Dónde están todos estos barcos ahora? Cinco de ellos (!) Se vendieron en el exterior, dos de los cuales fueron cortados en metal, uno se convirtió en un parque de atracciones flotante y dos más se convirtieron en barcos de la Armada de otros países (China e India). Otro fue desmantelado en la grada, y solo el "Almirante Kuznetsov" permaneció en la flota.
    ¿Qué lección se debe aprender de esto? Y de tal manera que cualquier plan ambicioso debe ser respaldado por capacidades materiales reales. Una economía débil, que periódicamente tiene fiebre debido al aumento de los precios en el mercado mundial de materias primas, no puede contener una poderosa armada con portaaviones. Como dijo Deng Xiaoping, la práctica es el criterio de la verdad.
    Para que la situación no vuelva a ocurrir, para que no tenga que cortar y vender nada más tarde, primero debemos proceder de las oportunidades económicas reales del país. Los transportistas son una cosa necesaria y útil (y seríamos muy útiles) pero, sin duda, muy costosos. Siete portaaviones, tal vez incluso para la Unión Soviética fue demasiado audaz, y aún más para nosotros ahora.
    Creo que dos portaaviones modernos de la Rusia actual son bastante capaces de hacerlo. Sí, y los que pasaría a la Flota del Pacífico.
    1. +5
      3 marzo 2015 11: 44
      Pacific Fleet es la única flota con despliegue normal y capacidades de referencia.
      En la Flota del Norte y la Flota del Mar Negro, la aviación básica es más rentable.
      1. +2
        3 marzo 2015 16: 45
        Cita: ganso
        En la Flota del Norte y la Flota del Mar Negro, la aviación básica es más rentable.

        ¿Cómo y por qué medios propone cubrir nuestros SSBN durante el avance a las áreas de patrulla de combate?
    2. +3
      3 marzo 2015 21: 25
      Cita: Zigmars
      Como dijo Deng Xiaoping, la práctica es el criterio de la verdad.
      Fiel a él, Francis Bacon, K. Marx, V.I. repetidamente dijo esto. Lenin Y nada, no se atribuyó esta frase a sí mismo.
      Cita: Zigmars
      Dos portaaviones modernos de la Rusia actual son bastante capaces. Sí, y se los daría a la Flota del Pacífico.
      Bueno, no seas tan codicioso! Dar al menos un portaaviones SF! Créeme, hay suficiente trabajo para él también. si
      1. 0
        3 marzo 2015 21: 30
        Siempre hay hombres sabios sobre sabios. Cualquier práctica está precedida por pensamiento, espíritu, deseo, creatividad.
  9. -4
    3 marzo 2015 08: 10
    Cita: ma_shlomha
    ¿Y en qué teatro se utilizarán los portaaviones de la Armada?
    ¿Qué tareas político-militares se pueden resolver con la ayuda de un grupo de portaaviones?

    Sí, al menos para garantizar la seguridad del transporte de grandes mercancías desde Rusia, por ejemplo, a Cuba. En el contexto de crecientes desacuerdos con los Estados Unidos (y las contradicciones aumentarán al menos hasta 2018) y la intensificación de los lazos con los mismos estados latinoamericanos (incluidos los militares), sería bueno tener un par de portaaviones modernos.
    1. +4
      3 marzo 2015 09: 07
      Los portaaviones no están destinados a convoyes de escolta hi
      1. +1
        3 marzo 2015 16: 45
        Los portaaviones no están destinados a convoyes de escolta

        ..... Querido !!!! .... Estás equivocado ..... Hubo tales en la Segunda Guerra Mundial ..... Casi todas las partes en guerra en el mar (británicos y estadounidenses, japoneses) ... Pequeñas aeronaves de 2-10 ..... Es para la protección de convoyes y naves de defensa aérea ..... Leer ..... Hay muchas ... hi
      2. +1
        3 marzo 2015 21: 31
        Cita: Stirbjorn
        Los portaaviones no están destinados a convoyes de escolta
        En 2, el mundo incluso tenía una clase especial: escolta de portaaviones, lo que nos impide establecer la tarea de cubrir KOH desde tal o cual dirección hoy. Esto no significa que la AVU deba seguir junto con KOH. El orden de marcha será bastante diferente al de los años de la Segunda Guerra Mundial.
        1. +1
          3 marzo 2015 22: 26
          Conozco muy bien la historia. Los portaaviones de escolta, como regla, fueron rehechos de los buques de carga. Se necesitaban, en primer lugar, para proteger a los convoyes de los ataques de los submarinos alemanes. Para atacar al convoy, el submarino, en ese momento, tuvo que flotar hasta la profundidad del escaneo, aquí su avión cubierto. Como había muchos convoyes, también se requerían tales modificaciones. Es decir, una medida necesaria, necesaria en ese momento: después de la guerra, todos fueron dados de baja de forma segura. Porque, incluso al final de la guerra, los alemanes parecían submarinos capaces de atacar desde una posición submarina, ¡ya estoy en silencio hoy! Ahora incluso una corbeta, con un helicóptero a bordo, reemplazará por completo al viejo portaaviones de escolta.
    2. +1
      3 marzo 2015 12: 09
      Portaaviones ...? Para proteger ...? Y el portaaviones en sí también para proteger ...? ¿Y qué es llevar allí ...? Reserva de oro de Rusia ... junto con el presidente ...)))?
  10. +3
    3 marzo 2015 08: 12
    Portaaviones ... portaaviones ..., el comandante en jefe controla cruelmente a los patriotas ... Bueno, al mismo tiempo, la campaña domina grandes fondos para proyectos pre-fallidos ...
    Expresaré el lenguaje del clásico:

    -¿Cuándo enviaremos?
    -Cuando lo hacemos ...
    -¿Cuándo lo haremos?
    -Nunca hacerlo ...
    -¿Qué?
    -¡No tenemos a nadie, no tenemos nada, no tenemos NADA! ¡Tenemos un programa, tenemos ruedas!
    -Dejas tus ruedas, ¿sabes cuál es este pedido?
    - Sí, sé lo que es esta orden, ¿y ellos? ¿Sabes qué equipo tenemos? ¿Qué piensan allí? Ayer ruedas, hoy bombas, y mañana ¿qué? ¿Las aeronaves se verán obligadas a hacerlo?
  11. +5
    3 marzo 2015 08: 21
    En el artículo VO "¿Rusia necesita portaaviones" http://topwar.ru/4759-nuzhny-li-rossii-avianoscy-i-avianosno-udarnye-gruppy.html
    :


    "¿Rusia y su flota necesitan portaaviones? Una pregunta importante para el desarrollo de nuestra flota, su futuro. Hay diferentes opiniones al respecto, algunos expertos creen que un portaaviones es la base de la flota, la Armada sin portaaviones, los cruceros que transportan aviones no se pueden llamar completos, tiene fallas.

    Otros consideran que los portaaviones son un "juguete caro" que solo se necesita para exhibir la bandera, un juguete altamente vulnerable que se puede convertir en un montón de chatarra con unos pocos misiles antibuque, botes de misiles relativamente baratos, sistemas de misiles costeros y misiles antibuque lanzados desde el aire ".

    Así que creo que realmente quiero hacerlo, ¡pero me considero "otros"!
  12. +2
    3 marzo 2015 08: 32
    Debemos seguir adelante. Dar un gran avance en este asunto, y los portaaviones no tan clásicos ...
    Aquí está la URSS, siempre dos pasos adelante. Joder para hacer lo que ha sido por mucho tiempo? Y el sentido de él solo, sin mencionar el sentido en ellos en absoluto. ¡Dale al portaaviones celestial!
    1. gjv
      +3
      3 marzo 2015 10: 21
      Cita: AlexDARK
      Joder para hacer lo que ha sido por mucho tiempo? Y el sentido de él solo, sin mencionar el sentido en ellos en absoluto. ¡Dale al portaaviones celestial!

      exactamente Hace 80 años, 12 de febrero de 1935 se estrelló frente a la costa de California y se hundió militar más grande del mundo portaaviones Macon.
      El fin de la era de los gigantes.
      http://topwar.ru/69639-konec-epohi-gigantov.html
    2. El comentario ha sido eliminado.
  13. 0
    3 marzo 2015 09: 48
    Cita: Stirbjorn
    Los portaaviones no están destinados a convoyes de escolta hi

    Los portaaviones están diseñados para proyectar poder en una región específica del mundo. Si un convoy distante, e incluso con una carga estratégica, está en grave peligro, es muy posible enviar una escolta con un portaaviones a la cabeza para acompañarlo y una cobertura completa.
    1. +1
      3 marzo 2015 10: 24
      Zigmars RU Hoy, 09:48
      Si un convoy distante, e incluso con una carga estratégica, está en grave peligro


      En una situación político-militar real, es difícil imaginar la necesidad de tal operación logística.
      De hecho, las rutas logísticas de los bienes rusos (militares y civiles) pasan a lo largo de las fronteras terrestres, donde el uso (disposición) de los aeródromos será mucho más eficiente que el grupo de transportistas, y la diversificación de fondos será más confiable. Y los costos por kilómetro lineal de la ruta protegida son órdenes de magnitud más bajos.
      Para la escolta de convoyes en las rutas oceánicas, es suficiente liderar las naves destructoras del escuadrón 1 del rango.
      1. -1
        3 marzo 2015 16: 48
        Cita: ma_shlomha
        destructor de 1er rango.

        ¿Cómo es eso? recurso ya sea un destructor o una nave de primer rango ...
        1. +2
          3 marzo 2015 22: 07
          Cita: PSih2097
          Como es ya sea destructor o barco de primer rango ...
          No, es como heder sholders: dos en uno: pr956 se llamaba "destructor de rango 1".
          Y también en la flota imperial rusa había "cruceros de segundo rango". Entonces la clasificación es un asunto muy condicional ...
          Mira: qué tipo de portaaviones no eran al principio: tambores, defensa aérea, OLP, escolta ...
      2. +3
        3 marzo 2015 21: 57
        Cita: ma_shlomha
        Para la escolta de convoyes en las rutas oceánicas, es suficiente liderar las naves destructoras del escuadrón 1 del rango.

        Tal convoy está condenado: será disparado con misiles de largo alcance. Pero si la composición del KOH transatlántico es AMG (AVU), entonces la profundidad de la zona de defensa aérea del sistema de defensa antimisiles aumentará al tamaño D de la aplicación segura de RO KUG, así como con la zona PLO.
        En las condiciones modernas, al organizar KON militares transatlánticos de alta velocidad, es el AMG el que proporcionará la zona de defensa antimisiles móvil. Elks y Virginias con Wolves estarán por delante del campo y en los flancos con la tarea - PLO CON. Así que intenta aplastar una armada así sin cobertura de aire. Las canciones sobre MPA y PLARK son buenas después de aplicar armas nucleares al orden de combate (marcha) de este grupo de barcos. De lo contrario, tal tarea no se resuelve. ¿No me crees? Busque en el "calendario" (Conceptos básicos de planificación y realización ...) un libro rojo ... quién sabe. Quién no sabe, ¡deja de fantasear! am
  14. +5
    3 marzo 2015 09: 50
    En mi humilde opinión, se necesita un portaaviones con un desplazamiento de 70-80 kilotones con un marcador en 5-10 años, al menos como un reemplazo de "Kuze" (no es eterno) y que resultaría ser realmente una unidad, y no un "lobo prodigio", vale la pena pensar en el proyecto. ..
    Diré un poco sobre el ala aérea ... Si somos tan geniales y vamos a ampliar las capacidades de portaaviones de la flota, entonces vale la pena pensar en un avión DLRO basado en el mar. Y tenemos que empezar a trabajar en ello ahora, utilizando el sufrido Kuzma. Los helicópteros en el grupo aéreo deberían, en mi opinión, ser cortados, dejando 2-4 vehículos como vehículos de viaje y "vehículos de emergencia". Que se basen en barcos de escolta y "mistralks" ...
    1. +2
      3 marzo 2015 10: 55
      Sí, dicen que la cubierta Kuzi no tiene suficientes aviones DLRO para dispersarse. Por lo tanto, una catapulta es necesaria cuando se desarrolla una nueva. Kuzya solo lleva cazas, por lo tanto, las funciones de su portaaviones son puramente defensivas.
      1. -1
        3 marzo 2015 14: 11
        También puede colgar el "hongo" en el luchador. Además, no hay cubierta marina DLRO. tendrá que ser desarrollado. ¿Quizás deberíamos proceder de la ausencia de una catapulta de inmediato? Y un petrolero de cubierta no estaría de más ...
        1. +1
          3 marzo 2015 16: 50
          Cita: tchoni
          Además, el DLRO de la cubierta marina no está allí. Tendrá que ser desarrollado.

          tenemos en forma de diseño, y en China ya está volando, se llama Yak-44.
          1. 0
            3 marzo 2015 17: 24
            Cita: PSih2097
            tenemos en forma de diseño, y en China ya está volando, se llama Yak-44.

            Entonces, personalmente, no me queda del todo claro por qué la pareja no se basa en el almirante. ¿O hay un Ka-31 y ya no es necesario?
        2. +2
          3 marzo 2015 22: 19
          Cita: tchoni
          También puede colgar el "hongo" en el luchador.
          "Dime exactamente: ¿qué tan rápido colgar en gramos?" (C).
          Por supuesto que puedes ... Pero, ¿dónde vas a "colgar" toneladas de equipo? amarrar
          1. -1
            4 marzo 2015 09: 10
            El secado de 8 toneladas en una eslinga externa arrastra ... desde la cubierta, por supuesto, es menos ... pero el An-25, por ejemplo, tiene una capacidad de carga de aproximadamente 5 toneladas de una tira ordinaria ... por lo que todo se puede hacer con cuidado hi
      2. +1
        3 marzo 2015 16: 57
        que la cubierta de Kuzi no tiene suficientes aviones DLRO para dispersarse.

        ...... Bueno, dependiendo de cómo se vea ese avión ..... Si sobre la base de IL-76, entonces, por supuesto, no habrá suficiente cubierta ... riendo ..... Después de todo, si miras a Amers, tales aviones son pequeños (menos que el An-24) ... Creo que habría una buena opción para la alteración profunda de un buen avión corto de despegue y aterrizaje, como el AN-28 ... Es una gran reserva en términos de capacidad de carga de empuje y, en consecuencia, capacidad de carga, y el equipo que ahora usa chips no es tan pesado como antes ... Es una opción muy razonable ... guiño
  15. +3
    3 marzo 2015 10: 15
    ¡Se necesitan casos, no hablar sobre perspectivas y planes! Es como en un dicho sobre halva ... no importa cuánto digas que el patriotismo no se fortalecerá. Se necesitan casos. Secuencial. Regular. Claro. Y, lo más importante, útil. Para todos, no para grupos sociales individuales o individuos.
  16. +2
    3 marzo 2015 10: 38
    Pero es interesante, si comienzan a construir un portaaviones, luego comienzan a construir un avión VTOL de quinta generación desarrollado sobre la base del Yak-5, también estoy interesado en qué tipo de catapulta electromagnética moderna o vapor se remonta en el siglo pasado.
    1. 0
      3 marzo 2015 11: 48
      El uso de una catapulta de vapor en el SF es extremadamente problemático.
  17. +1
    3 marzo 2015 10: 41
    Tal sentimiento mientras reunimos a los judíos frente a la construcción de su portaaviones. riendo
    1. 0
      3 marzo 2015 17: 42
      Los hindúes ya están construyendo su poder.
  18. 0
    3 marzo 2015 10: 55
    necesitamos mejorar nuestras armas, capaces de combatir eficazmente el AUG del enemigo. Inventar tipos de armas que los portaaviones y sus naves de cobertura pueden destruir con certeza y eficacia. Estoy más que seguro cuando los estadounidenses lanzan su portaaviones más nuevo Ford al agua, ya tendremos un largo alcance y un arma efectiva capaz de enviarlo al fondo y esto no es bravuconería. Incrementar el alcance de nuestros misiles es una de las formas de oponerse a la construcción de portaaviones en los Estados Unidos.
    1. 0
      3 marzo 2015 11: 45
      todo es simple con la ayuda de Losharik para instalar vigorosas minas terrestres a lo largo de la ruta de estas maravillosas naves de los "elfos de la luz" broma
    2. +2
      3 marzo 2015 22: 40
      Cita: NEXUS
      Aumentar el alcance de nuestros misiles es una de las formas de oponerse a la construcción de portaaviones en los Estados Unidos.

      1 No solo el alcance, sino también la velocidad, la potencia de la carga, los medios para superar AMG AMM.
      2 Sobre las formas de confrontación con la construcción (?) De AVU. Bueno, es solo la destrucción de los astilleros, o la destrucción de los constructores navales, o la bancarrota de la compañía Northrop Grumman ...
      Pero, en general, la idea es sobria: necesita 100%, un medio confiable para enfrentar esta amenaza. Creo que debería ser una BR con EM en forma de GZO. (RCC). Tal como Iskander-M.
  19. +10
    3 marzo 2015 11: 02
    Allí, a los chinos se les ocurrió un portaaviones: barato y promedio wassat
    1. +3
      3 marzo 2015 16: 01
      Sí, hermosos dibujos para dibujar: ¡no se necesita mucha habilidad! Qué le parece eso ?! riendo
    2. +3
      3 marzo 2015 16: 59
      Cita: Stirbjorn
      Allí, a los chinos se les ocurrió un portaaviones: barato y promedio

      las plataformas de combate ya no son noticias ... mira en Internet seadrome, base del mar.
      1. +1
        4 marzo 2015 11: 06
        los japoneses generalmente ya tienen un aeropuerto civil flotante en servicio. Es cierto, es prácticamente estático, pero aún así ...
    3. +3
      3 marzo 2015 22: 48
      Cita: Stirbjorn
      a los chinos se les ocurrió un portaaviones: barato y sredito
      ¿Pero ya han resuelto el problema de luchar contra los planificadores de PKP y New FAB, que fueron dominados por los tecnólogos de STELS? ¿Quizás tienen los más altos estándares de OLP? Y ninguno de los alces o Virginia se acercará a él a la distancia de usar su arma ...
      No? - Bueno, entonces lloró tu dinero! Tal plataforma, bueno, muy, torpe y atronadora en el fondo del océano, ¡eso es seguro!
      ¡Entonces el proyecto es bueno, pero no habrá encarnación en concreto de hierro! Los chinos son pragmáticos, no soñadores. En mi humilde opinión.
  20. +1
    3 marzo 2015 11: 09
    No es un especialista Pregunta: en la figura necesita estar abierto. El estado definitivamente no necesita esto. Y no lo recojas.
    Al mirar la imagen, aparecieron preguntas, ¡tal vez los especialistas responderán!
    ¿Por qué dos saltos y una sola posición de despegue real?
    ¿Quizás necesites hacer dos despegues de peso completo?
    ¿No unos pocos ascensores para dos despegues?
    ¿Por qué no hay catapultas? En este momento, incluso China equipará a sus portaaviones con catapultas eléctricas. ¿No podemos hacerlo durante este tiempo?
    ¡Algo está muy húmedo y viejo incluso para el diseño! ¡EN MI HUMILDE OPINIÓN! )
  21. +2
    3 marzo 2015 11: 12
    Necesitamos portaaviones, una potencia marítima como Rusia, en el siglo pasado ya hemos pisado este rastrillo, ¡y hasta ahora nuestro MF no está a la altura! Caro, pero créanme, los avaros pagan dos veces, pero aún necesitan ser construidos, ¡y allí la doctrina cambiará! :)))
  22. +2
    3 marzo 2015 11: 12
    Un portaaviones necesita infraestructura, nuevas tecnologías, drones, aviones de combate de nuevo tipo o generación, aviones AWACS, una catapulta, que es muy importante, etc. etc., "contenido" - que es muy caro, y la tarea principal, ¿qué tareas tendrá? Un portaaviones no es un sistema defensivo, sino un "arma" agresivo-ofensivo o ¡¿vamos a conquistar territorios ?! Entonces es necesario cambiar la estrategia política exterior-¿jugamos en la superpotencia planetario-oceánica? Hay otras opciones, aquí en la sucursal miro todas hay locos, "lo principal no es el precio, lo principal es que estaría" ... parado y oxidado, y que cada uno de nosotros invertiría en él. Tareas, cuando nos decidamos, luego las construiremos y cada uno de nosotros invertiremos en ella esfuerzos laborales o impuestos.
    1. +5
      3 marzo 2015 11: 33
      Un portaaviones necesita infraestructura, nuevas tecnologías, drones, aviones de combate de nuevo tipo o generación, aviones AWACS, una catapulta, que es muy importante, etc. etc., "contenido" - que es muy caro, y la tarea principal, ¿qué tareas tendrá? Un portaaviones no es un sistema defensivo, sino un "arma" agresivo-ofensivo o ¡¿vamos a conquistar territorios ?! Entonces es necesario cambiar la estrategia política exterior-¿jugamos en la superpotencia planetario-oceánica? Hay otras opciones, aquí en la sucursal miro todas hay locos, "lo principal no es el precio, lo principal es que estaría" ... parado y oxidado, y que cada uno de nosotros invertiría en él. Tareas, cuando nos decidamos, luego las construiremos y cada uno de nosotros invertiremos en ella esfuerzos laborales o impuestos.


      En general, tampoco soy partidario de los portaaviones, pero sigo pensando que una pareja no estaría de más si fueran parte de nuestra flota, y habría tareas para ellos ... Nuestros "socios", aparentemente, no se someterán pronto, y no todos nuestros amigos están localizados. Tan cerca como está Siria, África y Sudamérica, en caso de que se agrave (Dios no lo quiera, por supuesto) la situación allí, AUG no haría daño ...
      Y en cuanto al hecho de que un portaaviones tendrá que hacer "avances" y compensar lo que nos hemos quedado atrás, creo que solo por el bien de todas estas tecnologías y vale la pena emprender un proyecto así e implementar todo esto ... ¡La infraestructura en cualquier caso debe construirse!
      Y sobre el contenido, hay que pegarle a la banalidad, pero: "el que no quiere alimentar a su ejército es ...."

      Hablando de AWACS basado en portaaviones, aquí hay una foto del proyecto avanzado:

      3 aviones AWACS "mar", uno en la posición de lanzamiento, helicópteros "buenas" máquinas de la Oficina de Diseño de Kamov y, por supuesto, máquinas del "seco" Su-33 o su desarrollo posterior y el "mar" PAKFA ...


      (tomado de aquí http://www.sdelanounas.ru/blogs/58428/)
      Se pueden ver claramente dos de esos autos y los autos no son similares al Yak-44, creo que al menos ya han comenzado a pensar en esta dirección ...
      Más fotos desde allí:


      Muestra al menos 3 tipos de aviones, pero por supuesto la versión "naval" del Pakf llama la atención ...
      1. +1
        3 marzo 2015 11: 56
        También llama la atención la ausencia de catapultas y la presencia de dos trampolines. Cómo se levantarán los aviones AWACS no está del todo claro, aparentemente hay algún tipo de base para el motor que aún no está "expuesto", pero también hay cargas significativas en el marco de potencia ... y su refuerzo es un peso extra, aquí o motores "super" o algún tipo de avance en materiales ...
        1. 0
          3 marzo 2015 23: 46
          Cita: gfs84
          Cómo los aviones elevarán AWACS

          El Yak-44 podría despegar sin catapulta, por lo que es necesario diseñar AWACS basados ​​en mazos. No necesitan volar lejos y rápido. Un ala más ancha, motores más potentes, despegó más alto y miró a su alrededor. Cuanto menos dependencia de la catapulta, mejor.
          También tendría un camión cisterna Compañero(Esto es exactamente lo mismo de la catapulta.) Bueno, que sean al menos dos o tres puntos de reabastecimiento de combustible para el luchador. ¡Pero sería genial aumentar las características de combate del escuadrón!
          1. 0
            4 marzo 2015 10: 39
            Estoy lejos y no necesitas volar rápido. Un ala más ancha, motores más potentes. se elevó más alto y miró a su alrededor


            Un concepto interesante y muy controvertido. Puede que no sea necesario hasta ahora, pero aquí tampoco estoy del todo de acuerdo, ¡pero por MUCHO MUCHO tiempo incluso es necesario! Según tu idea de "despegar más alto y mirar a tu alrededor", puedes detenerte en los helicópteros que existen ahora ...
      2. 0
        3 marzo 2015 23: 37
        Cita: gfs84
        Hablando de AWACS basado en portaaviones, aquí hay una foto del proyecto avanzado:

        Cita: gfs84
        Se pueden ver claramente dos de esos autos y los autos no son similares al Yak-44, creo que al menos ya han comenzado a pensar en esta dirección ...

        Usted mismo no es gracioso? Yak-44 fue desarrollado durante mucho tiempo y por personas serias. Y ahora solo silban los bancos de sierra mecánica. Cortar un avión de espuma de poliestireno ni siquiera es una simulación de avión. Es una galleta. Empiezo a comprender el sarcasmo del profesor y de otros como él.
        Y realmente me gustó el comentario de una de las viejas personas de VO, lo extendí en mi interpretación (no recuerdo quién me perdona). Quería el portaaviones sin superestructuras de cubierta voluminosa, por favor, este es el diseño (es extraño que no lo quiten en absoluto) Pero a dónde irán los radares, sistema de comunicación y comando: esto es muy interesante, ¡pero lo principal es mostrar un hermoso proyecto!
        1. 0
          4 marzo 2015 10: 32
          ¿Tú mismo no eres gracioso?


          No, no es gracioso ... Y si comienzan a hablar en voz alta sobre la reanudación del diseño de un portaaviones, entonces también se discute toda la base de "componentes" y no creo que el componente principal (el componente de aviación que se dedicará al barco) se pensará en último lugar ...
    2. +1
      3 marzo 2015 15: 47
      Para crear gigantes, debes cambiar la mentalidad de los diseñadores. Por ejemplo, todos entienden que los gigantes necesitan tanto motores gigantes como hélices. Sin embargo, es posible y real la posibilidad de crear una estructura de mecanismos conectados fractalmente. cuando se puede crear un motor gigantesco en las escaleras desde cualquier motor pequeño. Quizás sea incluso difícil de imaginar, aunque en realidad todo es bastante simple y significa que cada nueva parte fractal del mecanismo es un paso en una u otra dirección del mismo mecanismo. Al mismo tiempo, todo funciona y es un motor que funciona a su propio nivel. Esto es especialmente importante para grandes tamaños de superficie y submarinos.
    3. 0
      3 marzo 2015 23: 28
      Cita: pistolero solitario
      Un portaaviones no es un sistema defensivo, sino un "arma" agresivo-ofensivo o ¡¿vamos a conquistar territorios ?!

      ¿Pero de dónde viene este puto estereotipo? Un portaaviones, un medio para entregar aviones militares a las costas de las hostilidades, eso es todo. Ahora piensa en cuántas áreas posibles de aterrizaje enemigo tenemos. ¿Cómo entregarás tropas? Las Fuerzas Aerotransportadas no son omnipotentes: resuelve problemas operativos, no tácticos. No tenemos UDC, ni un portaaviones para apoyar. Camellos en la parte superior.
      1. 0
        4 marzo 2015 01: 06
        En los camellos droga
        Por supuesto, puedes usar camellos ... pero, como opción, los craneoplanos, por ejemplo riendo
  23. +6
    3 marzo 2015 11: 31
    Cuando decimos un portaaviones, aparecen enormes y poderosos barcos estadounidenses de inmediato. Creo que el error será copiar completamente todo lo que tienen. Debemos construir el nuestro, quizás radicalmente diferente tanto en apariencia, como en forma y contenido.
    1. 0
      3 marzo 2015 15: 49
      Así es. En mi publicación anterior, estoy hablando de estas innovaciones. No solo puedes crear el tuyo, sino que es mucho más efectivo y con perspectivas.
    2. ABM
      ABM
      0
      3 marzo 2015 19: 58
      submarino?
    3. ABM
      ABM
      0
      3 marzo 2015 19: 58
      submarino?
    4. 0
      3 marzo 2015 23: 56
      Cita: jurista
      Cuando decimos un portaaviones, aparecen enormes y poderosos barcos estadounidenses de inmediato. Creo que el error será copiar completamente todo lo que tienen. Debemos construir el nuestro, quizás radicalmente diferente tanto en apariencia, como en forma y contenido.

      Lo siento, pero el portaaviones se desarrolló en todo el mundo de forma bastante natural, a medida que se desarrollaron los aviones, la artillería y los tanques. Si tiene alguna idea innovadora en esta área, ¡compártala! Hay partidarios y opositores. Pero quiero saber, ¿qué quieres decir con el concepto? "No como el de ellos"
  24. ABM
    ABM
    0
    3 marzo 2015 11: 44
    El cliente principal comenzó sin un prefacio:
    ¡Necesitamos un portaaviones!
    El diseñador general con un movimiento de mano como un parpadeo sacó una pila de papeles de su maletín de cuero:
    ¡Y ya tenemos logros!
    El cliente principal miró el proyecto con cierta sorpresa y dijo:
    - ¡bueno yo no! ya ve, aquí y la resolución está en la esquina superior derecha - "rechazar, para revisión" y la firma de JV Stalin. ¡Seríamos modernos! como nuestros socios ... ex
    El diseñador general floreció en una sonrisa y sacó otra carpeta:
    - ¡aquí! ¡atómico! ¡el mas moderno!
    Luego tomó un borrador, borró la inscripción "URSS. 1982" y escribió maravillosamente "Rusia. 2030"
    El cliente principal observó cuidadosamente las manipulaciones y especificó:
    - ¿Y dónde están los aviones AWACS? sin ellos, los portaaviones no están construyendo en este momento!
    Hermosos aviones bimotores con un hongo sobre el fuselaje fueron pintados inmediatamente en la cubierta.
    - Entonces, ¿cómo van a despegar? no hay catapultas?
    El diseñador general apreció el problema y, con el aplomo de una persona que fue iniciada en la Secta Sagrada y que poseía conocimiento secreto, dijo:
    - tenemos catapultas! ¡los compramos en 1934 en la compañía de Heinkel del Tercer Reich! solo el sello de seguridad no se ha eliminado desde entonces, por lo que nadie lo sabe. ¡Parcheamos, arreglamos, mejoramos! ¿Cuántas catapultas hay que dibujar: dos o cuatro?
    La mirada pensativa del cliente principal continuó deslizándose sobre el proyecto:
    - que es esto?
    - cohetes!
    - Entonces, ¿por qué en el portaaviones?
    - ¡Este es nuestro camino soberano en la construcción de portaaviones!
    (El Diseñador General susurró al darse cuenta de que estaba transmitiendo el Conocimiento Secreto de la Secta)
    ¡Es como la democracia soberana! ABUELO OCCIDENTAL DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA PONER COHETES EN LOS TRANSPORTADORES ...

    CONTINÚA A SEGUIR
  25. +2
    3 marzo 2015 11: 52
    Por cierto. Aquí todos preguntan por qué necesitamos portaaviones. ¿Pero qué pasa con la próxima redistribución del Ártico? ¿Y qué, Rusia no tiene sus propios intereses geopolíticos?
    1. +2
      3 marzo 2015 12: 05
      ¿Por qué en el portaaviones del Ártico))? Ella misma como portaaviones))!
      1. +4
        3 marzo 2015 15: 53
        Cita
        ¿Por qué en el portaaviones del Ártico))? Ella misma como portaaviones))!

        Como asi
        1. +1
          3 marzo 2015 23: 58
          Cita: Serg 122
          Como asi

          candidato ¡Que belleza! Pero qué, no hay información, ¿quién es el autor de la imagen, dónde está tomada? Está claro que por tema, ¡pero este es un trabajo increíble del fotógrafo!
          ZY llanto Creo que compré Photoshop, Loshara. Qué pena para el esposo del fotógrafo.
          1. 0
            4 marzo 2015 01: 20
            Cita
            Pero qué, no hay información, ¿quién es el autor de la imagen, dónde está tomada? Está claro que por tema, ¡pero este es un trabajo increíble del fotógrafo!

            Si está interesado, por favor:
            http://www.clubdirectorov.com/viewtopic.php?f=142&t=957&view=print
            hi
  26. -1
    3 marzo 2015 11: 53
    Los laureles de Gorshkov no permiten que nuestros comandantes navales se duerman con calma. En general, puedes entender a Chirikov, quiero un hombre de logros gloriosos. AB es una guinda del pastel, pero tampoco tenemos un pastel, solo comenzamos a construirlo.
    Pero este ni siquiera es el punto, durante un año de Rusia bajo el liderazgo de Nabibulina "retirado" 150 mil millones. Esto sería suficiente para reconstruir completamente el 6 AB del último tipo estadounidense, con toda la base de producción, infraestructura y aviones. Y esto es en un año. Este año planean "retirar" otros 120 mil millones. Hasta que este robo se detenga no tiene sentido construir AB, ¿quién le temerá realmente? ¿Quién creerá que "nuestra élite" con hijos, nietos, dinero en Occidente, de repente comenzará a defender los intereses del pueblo o país ruso? Tarde o temprano, el PIB "incontrolable" será eliminado, o se irá solo, o morirá de vejez al final, y eso es todo, el nuevo portaaviones se pudrirá silenciosamente en el cañón mientras el "Kuznetsov" ahora se está pudriendo.
    "Oh, qué barco tan grande, y es nuclear, oh, me temo. Me temo. Bueno, ahora hablemos de negocios. Hemos encontrado un kilogramo de cocainio en el auto de su hija, un quemador eléctrico le brilla, cooperaremos, ¿no? Y que este está justo al lado de nosotros tu AV está nadando, ¿qué deberíamos encontrar en el coche de la segunda hija para que no se pueda ver ni oír? " Incluso un simple birdie se le ocurrirá con este movimiento y lo hará con una llamada telefónica. Así que puedes construir al menos una pirámide egipcia, siempre que tales llamadas sean posibles, todo esto es un engaño y todos lo saben.
    1. +1
      3 marzo 2015 12: 04
      Tales tonterías se estaban calentando))) ¡Qué hija, qué kilo de heroína)))? Tú mismo no eres el caso debajo de él)))?
      1. +1
        3 marzo 2015 17: 06
        Cita: igorka357
        Tales tonterías se estaban calentando))) ¡Qué hija, qué kilo de heroína)))? Tú mismo no eres el caso debajo de él)))?

        Bueno, pues, este texto tiene derecho a la vida, como decía Brzezinski allí "... entonces, ¿de quién son las élites tuyas o ya son nuestras?" ...
      2. +3
        3 marzo 2015 17: 51
        El hombre un poco torpe quería decir que la construcción de portaaviones y otros barcos similares es una señal de un poder independiente fuerte con una economía, industria e infraestructura poderosas. Mientras los traidores y saboteadores Nabiullins, Grefs, Kiriyenko, Kudrins, Serdyukovs gobernarán en Rusia, y sus hijos estudiarán en Inglaterra, mientras lamentarán y llorarán por personas como Nemtsov y organizarán para él procesiones de duelo completas, mientras que la salida de dinero del país continúa, la economía y la moneda nacional saltará debido a los cambios en los precios de las materias primas por capricho de un tío en el extranjero, hablar de portaaviones no tiene sentido.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. ABM
    ABM
    -5
    3 marzo 2015 12: 03
    Cita: Zigmars
    Por cierto. Aquí todos preguntan por qué necesitamos portaaviones. ¿Pero qué pasa con la próxima redistribución del Ártico? ¿Y qué, Rusia no tiene sus propios intereses geopolíticos?


    sí, todo está dividido para nosotros :)
  29. +3
    3 marzo 2015 12: 11
    De acuerdo con los resultados del consejo de almirantes de sofá, está claro que el propósito de la nave se debe determinar primero y luego construir. En función de la complejidad e importancia de la tarea, calculamos el número necesario y suficiente de unidades de combate.
  30. +2
    3 marzo 2015 12: 12
    ¡Creo que el desarrollo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los sistemas de defensa de misiles prometedores ... esa es la clave del cien por ciento para la seguridad del país! ¡¡¡Si tuviéramos al menos un centenar de portaaviones modernos pero no tendríamos las Fuerzas de Misiles Estratégicas, nos habrían planchado durante mucho tiempo !!! Solo sabiendo eso ... ¡qué pasa si ataca a nosotros, se garantizará la destrucción del enemigo, ¡nunca atacará!
  31. +4
    3 marzo 2015 12: 26
    Cita: NEXUS
    y me pregunto por qué? ¿Has leído cuidadosamente la doctrina de Rusia? Y dime, ¿cuándo Rusia libró guerras coloniales? ¿Necesita el agresor el ACG,
    Cita: ABM
    sí, todo está dividido para nosotros :)

    Bueno, no me digas). En el Ártico, en los últimos años, de hecho, una maraña de serias contradicciones se ha entrelazado gradualmente, y afirmo esto no sin fundamento, sino sobre la base de la información recibida de personas competentes, aquellos que están seriamente involucrados en estos problemas. Incluso aquellos países que tienen la misma actitud hacia el Ártico que la Antártida hacia Burkina Faso comienzan a reclamar su parte de las extensiones del mar del norte. El Ártico no solo tiene un valor significativo de recursos, sino que también es importante como un corredor de transporte prometedor, cuyo titular recibe importantes cartas de triunfo geopolítico.
    El mundo no es tan simple. Dada la enorme longitud de los espacios abiertos rusos, la participación activa en los procesos globales globales y las relaciones internacionales, la presencia de aliados en rincones remotos del mundo y los intereses geoestratégicos nacionales, estoy absolutamente seguro: Rusia simplemente está obligada a tener portaaviones. Aunque no tanto como nos gustaría, pero debería.
    La doctrina militar no tiene nada que ver con eso. La naturaleza de las amenazas está cambiando y la doctrina está cambiando. Y los portaaviones están lejos de ser siempre un medio de ataque, también son capacidades de defensa ampliadas. Por alguna razón, Tailandia y Brasil tienen portaaviones, aunque tampoco se van a librar guerras "coloniales".
  32. 0
    3 marzo 2015 12: 32
    Cita: Alexey RA
    Sin AB, los destructores y los cruceros son objetivos para los aviones enemigos. El sistema de misiles de defensa aérea con un radio de 30-40 km (MW y PRW) solo permitirá retrasar el final.
    No puede contar con la aviación básica, simplemente no tendrá tiempo (nadie nos permitirá mantener el barco de escolta cerca del AUG o RC sobre él, por lo que recibiremos información sobre un posible ataque solo cuando nos acercamos al grupo de ataque enemigo). O será ocupado en otro lugar, por ejemplo, protegiendo el GVMB de la imitación de una incursión de Noruega.

    La URSS construyó el AV solo para protección, para garantizar la estabilidad de combate de su KUG. Desafortunadamente, debido a la pequeña economía y la fricción entre el Ministerio de Defensa y la Marina, primero recibieron el Kuzyu.

    ¿Y qué te hace pensar que los cruceros y los destructores son tan indefensos contra la aviación enemiga? Pensemos en esto ... digamos que en el mismo Nakhimov se instalará 400 basado en el mar, o c-500 ... también análogos de haya, toro , y así sucesivamente ... además de esto, el sistema EW (y esto será más serio que los Khibins). Además, el mismo Nakhimov también puede mostrar sus dientes en forma de ONYKS y Calibres. Agregue a esto el componente submarino de la Orden, destructores y corbetas. Y ahora recuerde que solo un Peter fue capaz de liderar una batalla con objetivos 200 de diferentes clases modernamente. Para todo lo anterior, imaginemos por un segundo que el mismo Nakhimov tendrá misiles con ojivas nucleares a bordo (por ahora me mantendré en silencio sobre el reactor). las caravanas se bajarán de cruceros ligeros y destructores, el AUG para que el convoy construya este placer costoso y excesivo.
    1. +2
      3 marzo 2015 12: 40
      "Y ahora recordemos que solo un Pedro pudo liderar la batalla solo
      con 200 objetivos de diferentes clases simultáneamente "///

      Esto es teóricamente. Ahora, calcula cuántos misiles tiene en stock cada uno
      clase. Por un par de docenas.
      Después de unos minutos de defensa contra los aviones enemigos, su bodega y lanzadores estarán vacíos.
      Toca 3-4 Hornet y ... eso es todo.
      1. 0
        3 marzo 2015 12: 50
        que estas diciendo riendo Comencemos con el hecho de que miras el Avispón con una muy buena opinión ... y en segundo lugar, para los que están en el tanque, repito: CUALQUIERA DEL NOVIEMBRE DEL AMERICANO ENTREGARÁ LA ORDEN PARA ATACAR LA ORDEN RUSA, CONOCIDA QUE DEBAJO DE UNA DEFENSA CELEBRADA DE LA ORDEN, EN EL NIEMEN DE LOS NIHE ASHEHE, ENTRETENIDO CU?
        1. +1
          3 marzo 2015 13: 29
          Aquí el mar fue roto por las lanzas. Todas las operaciones de los "elfos ligeros" con bombardeos masivos se llevaron a cabo no a expensas de los aviones basados ​​en portaaviones, sino a expensas de la fuerza aérea, que se encontraba cerca de las bases.
        2. 0
          4 marzo 2015 11: 59
          Tengo una buena opinión sobre los Hornets, especialmente
          dado que cada tercer avispón en portaaviones
          - Un operador especializado de guerra electrónica.
          Es decir, por cada tres: 2 ataques y 1 atasco
          Equipo de defensa aérea. Por lo tanto, las pérdidas de aeronaves pueden ser significativas.
          abreviado.

          Estamos hipotéticamente hablando de un conflicto no nuclear.
          En nuclear, todo el equipo militar, excepto los ICBM, es irrelevante.
      2. 0
        3 marzo 2015 17: 07
        Toca 3-4 Hornet y ... eso es todo.

        ...... Bueno, eres tú mi amigo se emocionó ..... Este no es el "Iron Kumpol" .... amarrar ..... Municiones de varias docenas de misiles ... Incluso la pérdida de un enemigo en caso de un ataque aéreo masivo de 10-30 unidades no dará confianza y deseo a aquellos que sobrevivieron para un segundo vuelo o ataque ...... En la Segunda Guerra Mundial, los volantes de Amer entró en fracaso con la pérdida del 17% de la aeronave (incursiones en Amberes y Dresde) ... Todos quieren vivir ... lol
    2. +2
      3 marzo 2015 13: 28
      Cita: NEXUS
      ¿Pero por qué se te ocurrió la idea de que los cruceros y los destructores están tan indefensos contra los aviones enemigos? Pensemos en esto ... digamos que en el mismo Nakhimov instalarán s-400 con base en el mar, o s-500 ... los mismos análogos de haya, toro , y así sucesivamente ... además de esto, los sistemas de guerra electrónica (y será más grave que Khibinov)

      La gama de sistemas de defensa aérea en el MV y PMV: 30-40 km (o incluso menos). Y a partir de esto tenemos que bailar, calculando el tiempo de bombardeo de objetivos.
      Cita: NEXUS
      Y ahora recuerde que solo un Peter solo pudo pelear solo con 200 goles de una clase diferente a la vez.

      Ahora no olvidemos las pequeñas cosas. ¿Cuántos postes de antena tiene el sistema de misiles de defensa aérea? EMNIP, solo 2 con un sector de 90 grados cada uno. Es decir, con una incursión estelar, la mitad del horizonte del "fuerte" permanece sin disparar. Por cierto, 2 tipos de sistemas de misiles de defensa aérea DD para un barco es ... creativo. riendo
      La "daga" de ZRAK parece amenazadora por fuera. En la práctica, debido a la gran masa y la separación de los cañones AU a lo largo del horizonte, tiene problemas a la hora de trabajar con armas.
      Cita: NEXUS
      Y ahora, querida pregunta, ¿QUÉ COMERCIAL AMERICANO DARÁ LA ORDEN DE ATAQUE A LA ORDEN RUSA, CONOCIENDO TODO LO ANTERIOR?

      Un líder militar estadounidense común. ¿Quién recibió el pedido de los sombreros de latón?para asegurar un avance de las fuerzas antisubmarinas en el área de posición de los SSBN rusos antes de que el comando ruso acepte, transfiera y la tripulación lance el comando de lanzamiento". Concepto huelga de desarme, madre-madre-madre que aparece regularmente.
    3. ABM
      ABM
      +1
      3 marzo 2015 20: 00
      entonces, están a punto de aparecer misiles hipersónicos, contra los cuales toda defensa aérea es impotente
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. +3
      3 marzo 2015 23: 49
      Cita: NEXUS
      ¿Pero por qué crees que los cruceros y los destructores son tan indefensos contra la aviación enemiga?
      Ya sabes, la Marina tiene institutos de investigación que calculan diferentes situaciones. Incluida la realización de un combate antiaéreo (denominado "repeler los ataques aéreos que atacan a los barcos desde diferentes alturas y direcciones"). También se tiene en cuenta la guerra electrónica. Entonces, después de 40 minutos de tal pelea, tendrás que disparar tornillos y tuercas. (Para francotiradores, ¡exclusivamente desde un tirachinas!). La productividad de combate de una AVU moderna es de 140-160 salidas por día. Cada F / A-18C / D lleva, por regla general, 4 misiles antibuque.
      Los dejará salir de la zona de defensa aérea, emergiendo de debajo del horizonte de radio. Para garantizar la destrucción del consumo de CRP de misiles -2 unidades. Ahora tome un lápiz y calcule el consumo de municiones para la onda 3 de los aviones de ataque F / A-18 ...
      El problema, sin embargo ...
      Cita: NEXUS
      ¿QUÉ ES EL MIEMBRO DE AMERICAN PARA DAR LA ORDEN DE ATAQUE A LA ORDEN RUSA?

      Aclaración: "orden", no "orden", es decir, la disposición mutua de los barcos para la solución más eficaz de la tarea en cuestión. (por ejemplo, protección del objetivo principal: RKR, AVU, TRS, UDC, etc.)
      Sobre el tema. ¿Tenemos "etiqueta" y no una guerra? Lo primero que hará el comandante de la formación es establecer la tarea de su aviación: detectar, identificar la composición y destruir el OBK del enemigo, ¡comenzando por el objetivo principal!
      Acerca de TARKr "Pedro el Grande". Un barco hermoso y poderoso. El orgullo de nuestra flota ... Pero si no hay cobertura aérea para el OBK (dirigido por él) en el mar, entonces el destino del Bismarck lo espera. Es extremadamente desagradable para mí escribir sobre esto, pero la verdad ahora es esta: o está cubierto por la aviación costera o está bajo la protección de la defensa aérea de la base. Podrá participar en la operación de la flota solo si se neutraliza la aviación del portaaviones del enemigo. De lo contrario, nadie lo enviará al mar, la resonancia será demasiado fuerte.
      1. -1
        4 marzo 2015 01: 24
        Acerca de TARKr "Pedro el Grande". Un barco hermoso y poderoso. El orgullo de nuestra flota ... Pero si no hay cobertura aérea para el OBK (dirigido por él) en el mar, entonces el destino del Bismarck lo espera. Es extremadamente desagradable para mí escribir sobre esto, pero la verdad ahora es esta: o está cubierto por la aviación costera o está bajo la protección de la defensa aérea de la base. Podrá participar en la operación de la flota solo si se neutraliza la aviación del portaaviones del enemigo. De lo contrario, nadie lo enviará al mar, la resonancia será demasiado fuerte.
        Estoy de acuerdo contigo ... pero ¿desde cuándo Petka camina en mares y océanos en un espléndido aislamiento? M. Presento una imagen de Pedro el Grande, y en el escuadrón una docena de destructores Líder (que, en potencia de fuego, no son muy inferiores al crucero), pero los submarinos de las unidades 5, y las corbetas en el apéndice ... Y todas estas naves a bordo tienen misiles de hipersonido de largo alcance con ojivas que son más poderosas que el ONIX, y el avistamiento de alcance 2-3 es de miles de kilómetros ... y los sistemas de defensa aérea para los cuales este escuadrón se apagará una incursión masiva. Con respecto a la cobertura aérea, a lo largo de los años a través del 10 habrá un sonido hiper consumidores, esto ya es una realidad, no una ficción. no es suficiente, pero a su alrededor dicen que necesitamos construir un portaaviones, surge una pregunta, pero ¿es tan bueno en nuestra flota que puedes comenzar a construir tales barcos?
        1. +2
          5 marzo 2015 21: 34
          Cita: NEXUS
          Pero ¿desde cuándo Petka camina sola en mares y océanos en un espléndido aislamiento?

          Al menos leería los comentarios con atención y, lo que es más importante, con atención. Quizás entonces se toparon con la frase: "Pero si no hay cobertura aérea para el OBK (dirigido por él) en el mar", que traducido al público significa: TARKr "Pedro el Grande" es parte del OBK (destacamento de buques de guerra-- dirigido por él!) Bueno, de qué otra manera escribir, así que estaba claro para el PROFI, hablando de la flota, ¡no lo sé!
          Imagina una foto así
          El que pintaste al óleo es de ciencia ficción. ¡Falta la nave espacial de combate Yuri Gagarin! Entonces, eres claramente peligroso para tu flota, si los submarinos nucleares se juntan en un montón de 5 "¡PIEZAS!" (¡no te olvides, cariño! ¡no estás en Privoz! sino en la web de VO! Hay quienes sirvieron en la marina ... ¡Por eso, los barcos no están acostumbrados a contar como "piezas"!)
          necesitamos apoyarnos ...
          ¡Por favor no hagas esto! Está el complejo industrial militar (¡la comisión industrial militar, así como el complejo industrial militar!), Está el Consejo de Defensa, hay oportunidades financieras y económicas del estado. El trabajo de estos cuerpos superiores de la administración militar-estatal se materializa en el código de defensa estatal y el programa de construcción naval del país. Entonces, por la ayuda, por supuesto, ¡gracias! ¡Pero no más!
          1. 0
            5 marzo 2015 22: 40
            Al menos leería los comentarios con atención y, lo que es más importante, con atención. Quizás entonces se toparon con la frase: "Pero si no hay cobertura aérea para el OBK (liderado por él) en el mar", que traducida al público significa: TARKr "Pedro el Grande" es parte del OBK (un destacamento de buques de guerra - liderado por él !). Bueno, de qué otra manera escribir, para que quede claro para el PROF, hablando de la flota, ¡no lo sé!
            Leí los comentarios cuidadosamente, cariño. Y he apreciado tu indulgente ironía. Con respecto a tu humor cojo en ambas piernas, creo que no deberías decir nada, de lo contrario te molestarías. Yo, como tú, expreso mi opinión y nada más, pero A diferencia de ti, el dolor de un experto en el campo de la Marina, tácticas y estrategias de operaciones de combate en el mar y en los océanos, trato a mis interlocutores con respeto, a diferencia de ti. Ahora, con respecto a las piezas, Privoz y todas esas tonterías que tienes, con el sello de un verdadero profesional escribió aquí ...
            ¡Por lo tanto, los barcos no están acostumbrados a contar como "piezas"!)
            Traté de transmitir mi pensamiento, quizás demasiado fácil para su mente, pero aquí, después de todo, no todos son expertos y muelles como usted.
            ¡Por favor no hagas esto! Está el complejo industrial militar (¡la comisión industrial militar, así como el complejo industrial militar!), Está el Consejo de Defensa, hay oportunidades financieras y económicas del estado. El trabajo de estos cuerpos superiores de la administración militar-estatal se materializa en el código de defensa estatal y el programa de construcción naval del país. Entonces, por la ayuda, por supuesto, ¡gracias! ¡Pero no más!
            Para su información, soy ruso. Y para mí, todas sus sugerencias y consejos en mi cuenta no le hacen ningún honor elemental. Y específicamente sobre el tema, repetiré una vez más lo que harán los estadounidenses cuando en un futuro próximo Rusia (para aquellos que en el tanque, mi tierra natal) tendrá cohetes de hipervelocidad de largo alcance, será su dolor de cabeza. Ya que para mí es más barato y más fácil crear tales sistemas de cohetes que sentarse y rascar un nabo más tarde, pensando qué hacer con estas barcazas inútiles se pagará dinero. Y será más fácil con la gente, entonces puede Será más fácil. hi
  33. +2
    3 marzo 2015 12: 33
    http://topwar.ru/70095-glavkom-vmf-rf-rasskazal-o-rabotah-po-sozdaniyu-novogo-ro
    ssiyskogo-avianosca.html
    http://topwar.ru/65422-sposoben-li-rossiyskiy-flot-borotsya-s-avianoscami-vms-ss
    ha.html
    http://topwar.ru/39630-nachalas-razrabotka-proektov-treh-klassov-avianoscev-dlya
    -vmf-rf.html
    http://topwar.ru/61275-novyy-avianosec-voydet-v-stroy-ne-ranee-2030-goda.html


    Ya se han escrito muchos materiales sobre la construcción de portaaviones, ya que la pregunta sigue siendo, como siempre, controvertida. Todavía hay una pregunta con los Mistrals no resueltos, y ya están comenzando a invertir dinero en otro proyecto dudoso.
    mi opinión personal, sería mejor construir submarinos nucleares que arruinar el país y la economía con estos costosos buques para los cuales crear una nueva infraestructura, organizar la ASU, esto es miles de millones de dólares del presupuesto, que puede construir más de un submarino nuclear moderno, armado con misiles de crucero y balísticos capaces de destruir y objetivos terrestres y objetivos marinos incluyendo y estos mismos portaaviones.
    1. +1
      4 marzo 2015 09: 16
      Aquí estamos demostrando que es necesario, el otro = y ¿quién representa el estado de nuestra industria? Ucrania abandonó la cooperación, al menos en la persona de Yuzhmash y Motor Sich, cuántos problemas surgieron a la vez. ¿Cuáles son las oportunidades para las fábricas saqueadas que experimentan escasez de personal? Sí, en los ahora distantes años 70, ¡6 SSBN entraron en servicio anualmente! Ambos portaaviones fueron construidos, y dragaminas ... En Rusia, solo todos los pensamientos sobre la tubería. Se olvidó el gas, el petróleo y el resto. Por lo tanto, antes de hablar de portaaviones, la industria debe restaurarse y desarrollarse más y los problemas actuales en el OVR deben cerrarse lo suficiente. cantidad.
  34. +2
    3 marzo 2015 12: 42
    Cita: NEXUS
    ¿Pero por qué crees que los cruceros y los destructores son tan indefensos contra la aviación enemiga?

    No están indefensos, solo cuando un portaaviones con un grupo de naves de seguridad es enviado contra el crucero y los destructores, difícilmente pueden oponerse a nada. Como dos veces dos. El escepticismo a veces es bueno, pero en mi opinión es algo poco saludable para usted.
    1. -1
      3 marzo 2015 13: 34
      Y no se respeta el escepticismo, es una mirada sobria a las cosas.
      Cita: Zigmars
      No están indefensos, justo cuando un portaaviones con un montón de barcos de escolta está siendo dirigido contra el crucero y los destructores.

      ¿Y cree que nuestra Orden está tan indefensa que es hora de detenerse y rendirse? Nuestros barcos, créanme, tienen la respuesta. Pero repito que Estados Unidos actualmente tiene portaaviones 11 y dos en los astilleros ... construyendo portaaviones en Rusia Los próximos años de 50 (mínimo) no cambiarán la distribución de fuerzas, porque EE. UU. Tiene más experiencia y recursos y la ha tocado (HABLO SOBRE EL MÉTODO DE NIVELAR LAS FUERZAS EN EL OCÉANO). en 2-3 miles de km), capaz de ahogar tales olshie corte sin problemas, bien puede cambiar el equilibrio de poder en nuestro favor.
      1. +2
        4 marzo 2015 00: 10
        Cita: NEXUS
        HABLO SOBRE LA MANERA DE NIVELAR LAS FUERZAS EN EL OCÉANO.
        Esto significa que nuestra flota debe, en promedio, ahogar 2,8 veces más barcos que el enemigo. Sin flotas de la OTAN. Hablando francamente, hoy es problemático.
        Solo hay una salida: ¡HACER UN BOOM DEL OCÉANO! Pero esto significa "kaput de hierro" para todos en nuestra Tierra pecadora.
  35. -5
    3 marzo 2015 12: 46
    Cita: Zigmars
    La doctrina militar no tiene nada que ver con eso.

    ¿Es con un susto con el que no tiene nada que ver? Repito, Rusia no necesita un portaaviones Havian, incluso teniendo en cuenta los intereses en el Ártico. En primer lugar, la construcción de un portaaviones es una cuestión larga (de 5 a 8 años), segundo, caro. ¿Crees seriamente que construir uno o dos o incluso tres portaaviones cambiará el equilibrio de poder en el océano, mientras que Estados Unidos tiene unidades 11 ahora y dos en astilleros? ¿No sería mejor crear los mismos destructores, submarinos y cruceros, en los que serán armas de precisión de largo alcance capaces de garantizar la destrucción de todo el AUG sin ningún tipo especial dificultades? Es mejor para mí construir más destructores y cruceros de misiles en menos tiempo y equipar estas naves con armas modernas y eficientes, de modo que ni siquiera un AUG se haya atrevido a mirar hacia la Orden Rusa.
    1. +3
      3 marzo 2015 13: 37
      Cita: NEXUS
      Repito, Rusia no necesita un portaaviones, incluso teniendo en cuenta los intereses en el Ártico. Primero, construir un portaaviones es un negocio largo (de 5 a 8 años), segundo, costoso. Luego, tenemos astilleros que pueden acomodar tal coloso? ¿Cree seriamente que la construcción ¿Uno o dos o incluso tres portaaviones cambiarán la alineación de fuerzas en el océano, a pesar de que Estados Unidos tiene 11 de ellos ahora y dos en los astilleros?

      No vamos a competir con Estados Unidos en los océanos. Necesitamos asegurar la supervivencia garantizada de los SSBN en las áreas posicionales durante 30 minutos, así como la limpieza de los alrededores de los buques portaaviones Aegis-PRO. Para hacer esto, las fuerzas de superficie necesitan AB; de lo contrario, recibirán una lluvia de misiles antibuque disparados fuera del alcance del sistema de misiles de defensa aérea en MV y PMV.
      1. ABM
        ABM
        0
        3 marzo 2015 20: 05
        cubrirá áreas de posición y aviación básica: varios aeródromos son mejores que AB a un precio cien veces más
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +2
      3 marzo 2015 16: 58
      Un poco de historia ...
      Permítanme recordarles la crisis del Caribe, no porque la URSS haya entregado misiles en Cuba, sino porque los misiles fueron entregados en Turquía.
      Se retiraron de Turquía ..., la URSS se retiró de Cuba ..., se observa la paridad.

      Ahora Rusia se está retirando en todos los "frentes" y la OTAN ya está en la puerta de Rusia ...
      El concepto de guerra total no funciona en nuestro tiempo, pero se necesitan armas NUCLEARES, pero estas armas conducen al colapso del mundo y en general conducen al problema de la existencia de toda la humanidad y creo que no todos se atreverán a presionar el "botón" ...
      Occidente parte de esto que en Rusia no presionarán el "botón" e impondrán "democráticamente" a Rusia desde todos los lados ...

      Okian es grande y, excluyendo el apoyo aéreo en armamentos de las flotas, Rusia se está transfiriendo a una potencia regional con énfasis en proteger sus costas y solo ...
      Bueno, entonces ¿por qué necesitaría un crucero (?) Para visitar países extranjeros y anunciar que existe un país como Rusia?
      ¡La flota necesita aviación lejos de su costa natal! (EN MI HUMILDE OPINIÓN)

      Los portaaviones de Rusia puramente de tipo amerikosovskie no son necesarios, pero los portaaviones como Kuzi (y su desarrollo más poderoso) creo que son necesarios.
      Los TAKR-s son más autosuficientes en comparación con los portaaviones (donde solo los sistemas de defensa aérea y los aviones no son nada más)
      Costoso...
      ¡Sí!
      Pero son necesarios para avanzar las ideas de las libertades rusas y la democracia ...
      La Segunda Guerra Mundial ha estado sucediendo por mucho tiempo ...
      Occidente solo entiende el poder y ahora los medios de comunicación están provocando revuelo en los países pro-occidentales sobre la insidiosidad de Rusia y el inminente ataque a los pequeños vecinos pro-occidentales ...
      Occidente no comprenderá que Rusia quiere vivir pacíficamente con todos durante siglos (un ladrón siempre pensará que todos quieren robarle en su mentalidad) y no se calmará mientras Rusia exista.
  36. -1
    3 marzo 2015 12: 57
    Cita: Rus2012
    ... todo estaba bien, un colega ... por el momento, de una nueva era de dominación global del eje de PRC-RF y de todos los BRICS.
    De ahora en adelante, los AUG servirán como garantes de la soberanía y el derecho internacional en el entendimiento ruso-chino de la multipolaridad mundial ... :)))))))))))))
    Y por sí mismo, un gendarme fuertemente armado al servicio de la nueva ONU.

    Supongamos que ha encontrado un astillero y ha instalado un portaaviones ... este portaaviones necesita cubrirse y escoltar a los buques en forma de un par de cruceros de diferente tonelaje, varios destructores, submarinos nucleares, etc. ... y ahora tome la calculadora en mano y calcule cuánto costará la creación de AUG a Rusia (y solo uno ) ...
  37. +5
    3 marzo 2015 13: 02
    Sí, incluso un crucero espacial !!!! Lo principal que el dinero vertió en la industria, y no en los bancos.
    La implementación de una tarea a gran escala como la construcción de un portaaviones afectará positivamente a la industria y la ciencia en general.
    Puede decir lo que quiera sobre el precio y la doctrina militar. Pero solo quién sabe, quizás habrá una guerra con "socios detrás de un charco", puede ser necesario luchar contra los terroristas en regiones como Irak, quizás una guerra en el Ártico, y aquí es solo un portaaviones lo que se necesita ...
    En mi opinión, es mejor tener un arma costosa y moderna que no tenerla. Quién sabe, de repente es útil)))

    Además, simplemente no creo que un país como el de la Federación de Rusia no pueda permitirse su contenido. Bueno, entonces mantengamos a los oligarcas y funcionarios, para invertir dinero de la venta de nuestra riqueza natural en centros comerciales, Coca-Cola y McDonald's.
    1. 0
      3 marzo 2015 17: 54
      Cita: JonnyT
      mantener oligarcas y funcionarios, invertir dinero de la venta de nuestros recursos naturales en centros comerciales, Coca-Cola y McDonald's
      Pero es muy democrático.
  38. +3
    3 marzo 2015 13: 04
    Cita: NEXUS
    ¿Es con un susto con el que no tiene nada que ver? Repito, Rusia no necesita un portaaviones Havian, incluso teniendo en cuenta los intereses en el Ártico. En primer lugar, la construcción de un portaaviones es una cuestión larga (de 5 a 8 años), segundo, caro. ¿Crees seriamente que construir uno o dos o incluso tres portaaviones cambiará el equilibrio de poder en el océano, mientras que Estados Unidos tiene unidades 11 ahora y dos en astilleros? ¿No sería mejor crear los mismos destructores, submarinos y cruceros, en los que serán armas de precisión de largo alcance capaces de garantizar la destrucción de todo el AUG sin ningún tipo especial dificultades? Es mejor para mí construir más destructores y cruceros de misiles en menos tiempo y equipar estas naves con armas modernas y eficientes, de modo que ni siquiera un AUG se haya atrevido a mirar hacia la Orden Rusa.

    1. La doctrina cambia siguiendo la naturaleza cambiante de las amenazas. Entonces, por ejemplo, más recientemente, en relación con eventos conocidos, se adoptó una doctrina militar ACTUALIZADA. ¿Estás seguro de que en 5-10 años la doctrina no cambiará en absoluto? Y personalmente, estoy seguro de que cambiará, dada la creciente confrontación con Estados Unidos.
    2. Sevmash es bastante capaz de realizar dicho trabajo.
    3. El punto no es un cambio en el equilibrio de poder, sino el hecho de que la superioridad aérea no es solo un ataque, sino también una defensa. Es la superioridad aérea que proporciona el portaaviones que es la ventaja más importante en la batalla sobre cualquier enemigo.
    1. 0
      3 marzo 2015 13: 20
      decir protección? Hm. ¿Y qué vas a defender? ¿Tierras árticas? Es más fácil y menos costoso para mí construir un par de aeródromos en el Ártico y poner allí combatientes e interceptores en tierra ... Ahora sobre la protección de caravanas y la cobertura de barcos ... Se están desarrollando sistemas de defensa aérea a un ritmo tal que, colocados en barcos, luchan con bastante eficacia contra la amenaza aérea. A todo lo anterior, agregaré: un portaaviones como todo el AUG es un objetivo muy grande.
      Además, para tener portaaviones, también necesitamos barcos de apoyo, que también deben construirse. Y hoy en día, construir al menos un portaaviones no solo es problemático, simplemente es financieramente ponderable.
      1. +2
        3 marzo 2015 13: 42
        Cita: NEXUS
        Para mí, es más fácil y menos costoso construir un par de aeropuertos en el Ártico y colocar combatientes e interceptores en tierra allí ...

        La experiencia de combate muestra que para la aviación básica, la relación "para 1 vuelo por encima de los barcos, se necesita 1 escuadrón en la costa" se cumple constantemente. Y el tiempo de reacción de la aviación base es mucho mayor que el del grupo aéreo AB.

        Además, también hay un "sabor nacional". Recuerde: ¿qué pasó con el avión base de la flota al comienzo de la última guerra? ¿Y por qué fue posible reunir un poco más de escuadrón para cubrir Kronstadt en septiembre de 1941? La aeronave básica de la flota "botas" 100% será desarmada para fortalecer la defensa aérea y el trabajo en tierra.
      2. 0
        3 marzo 2015 13: 53
        Cita: NEXUS
        protección decir? Hm. ¿Y qué vas a proteger? ¿Tierras árticas?

        Tierras árticas? Disculpe, ¿enseñó geografía en la escuela?
        Cita: NEXUS
        Los sistemas de defensa aérea se están desarrollando a un ritmo tal que se despliegan en barcos para combatir la amenaza aérea de manera bastante efectiva.

        Técnicamente, un portaaviones permite utilizar una amplia gama de maniobras tácticas, la defensa aérea sola con misiles puede no parecer suficiente.
        Cita: NEXUS
        Agregaré a todo lo anterior, un portaaviones, como todo el AUG, es un objetivo muy grande.

        Bueno, aquí te estás contradiciendo a ti mismo.
        Cita: NEXUS
        Además, para tener portaaviones, también se necesitan barcos de apoyo.

        Definitivamente necesario. Y para dos portaaviones, no son financieramente pesados ​​en absoluto.
      3. +2
        4 marzo 2015 00: 29
        Cita: NEXUS
        portaaviones como todo el AUG es un objetivo muy grande.
        Pero este es un "objetivo" móvil y maniobrante. Lo que no se puede decir sobre un aeródromo estacionario costero de primera clase: y es 1 veces más grande en tamaño y ningún lugar de las coordenadas GEOGRÁFICAS escapará de tal objetivo, asignado a la destrucción primaria ... "No esta bien".
  39. mikoga36
    -4
    3 marzo 2015 13: 19
    sueños, sueños ... Para que los enmascarados construyan al menos una cubierta de esta embarcación, deberán aumentar su edad de jubilación a 100 años, cancelar los pagos sociales y comenzar a intercambiar gas con marcianos .....)))
    1. +3
      3 marzo 2015 13: 26
      Es gracioso escuchar las críticas de aquellos que, estúpidamente, todos los pros @ l, saqueados, no construyeron nada))))))))
      Lo siento, pero a la crítica estúpida Ukra vryat cualquiera escucha))))))
    2. MMX
      +1
      3 marzo 2015 13: 49
      Esto está escrito por un ciudadano, cuyo país, con la mano extendida, va a luchar alrededor del mundo ... Bueno, sí, con el mundo en un hilo: un uniforme militar oculto))
    3. +2
      3 marzo 2015 13: 53
      usted, la enfermedad probablemente solo por debajo de Debaltsevo? Pantalones algo cambiado? Escuché que tiene Internet en el eneldo que está ganando tropas? Probablemente uno de estos soldados del frente invisible riendo
  40. 0
    3 marzo 2015 13: 22
    Para las chaquetas de aviones, necesita un grupo de aire mixto. Además de MIG-29, SU-30 y helicópteros antisubmarinos, probablemente necesite aviones de ataque (por ejemplo, SU-25) y helicópteros de ataque KA-52, para cubrir y despejar la cabeza del puente para el aterrizaje naval.
  41. +2
    3 marzo 2015 13: 25
    Pido disculpas por mi afición, pero tal vez en el futuro (en 10-15 años) ¿es posible hacerlo sin instalar una catapulta de vapor? ¿Usa algún cañón de riel? No le tiene miedo al Ártico. Y siempre que el portaaviones sea nuclear, habrá suficiente energía. ¿Y los aviones no tienen que acelerar a velocidades espaciales? Por supuesto, esto aún no es factible, pero incluso hace 20 años, no todas las aldeas tenían un teléfono celular.
    En base a esto, tal vez deberíamos poner dinero no en la TABLA para aviones, sino en el desarrollo de ¿CÓMO pueden despegar de un taburete?
    1. ABM
      ABM
      0
      3 marzo 2015 20: 08
      Sí, los indios por su prometedor AB ordenaron tal catapulta en los Estados Unidos
    2. ABM
      ABM
      0
      3 marzo 2015 20: 08
      Sí, los indios por su prometedor AB ordenaron tal catapulta en los Estados Unidos
  42. 0
    3 marzo 2015 13: 38
    Cita: Alexey RA
    Un líder militar estadounidense común. Quién recibió una orden de los sombreros de bronce "para asegurar un avance de las fuerzas antisubmarinas en el área posicional de los SSBN rusos". El concepto de huelga de desarme, madre-madre-madre que aparece con regularidad.

    así que lo dices, "EMPRENDER UNA GUERRA NUCLEAR ... CON TODO LO CONTRARIO ... Entonces, ¿qué estamos discutiendo aquí? Si el comandante rayado dice desde sombreros de latón, ya no importará a quién envíe en el océano abajo ... SOLO COMENZARÁ UN ARMAGEDIAN NUCLEAR MUNDIAL.
    1. +2
      3 marzo 2015 14: 10
      Cita: NEXUS
      así que lo dices, "EMPRENDER UNA GUERRA NUCLEAR ... CON TODO LO CONTRARIO ... Entonces, ¿qué estamos discutiendo aquí? Si el comandante rayado dice desde sombreros de latón, ya no importará a quién envíe en el océano abajo ... SOLO COMENZARÁ UN ARMAGEDIAN NUCLEAR MUNDIAL.

      Correcto. Pero hay una advertencia: el ARMAGEDIO NUCLEAR no se iniciará de inmediato. Se necesita tiempo para que el ciclo "tome una decisión sobre el futuro destino de nuestra bola sobre la base de información incompleta - enviando un comando para comenzar - procesando y probando - realmente comenzando". Es solo en las películas que el presidente recibe información 100% precisa sobre el lanzamiento de un misil balístico intercontinental enemigo o un intento de atacar a sus fuerzas nucleares estratégicas, y luego sus SSBN se disparan contra el enemigo.

      Con una cobertura "con fugas" de áreas de posición, el enemigo se ve tentado pequeño golpe poderoso de sangre decapitar la tríada nuclear en la cabeza más peligrosa durante el mismo período de elaboración del ciclo, antes de que la información sobre el ataque se convierta en un verdadero lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales. Y esta es una tentación muy peligrosa, que puede empujar al enemigo a acciones precipitadas como un ataque de desarme sobre la base de que "podemos hacer lo más difícil: destruir los SSBN, el PGRK no causará problemas, trabajaremos en ellos con misiles discretos, y nuestra defensa antimisiles interceptará los ICBM restantes".

      Cuanto más fuerte sea la cubierta de SSBN, más fuerte será el mundo. Después de todo, la única garantía de paz en la actualidad es un inminente ataque de represalia.
      Por lo tanto, nuestro AB, que garantiza la supervivencia del SSBN durante un tiempo suficiente para el lanzamiento, será vigilar el mundo. sonreír
  43. 0
    3 marzo 2015 14: 22
    Cita: Alexey RA

    Correcto. Pero hay un matiz aquí: el tiempo de toma de decisiones y el ciclo "decisión-transferencia-procesamiento-inicio". Solo en las películas el presidente recibe información sobre el lanzamiento del misil balístico intercontinental de un enemigo, y luego sus SSBN se disparan al enemigo.

    Con la cobertura "con fugas" de las áreas de posición, el enemigo se ve tentado con un poderoso golpe para decapitar a la tríada nuclear en la más peligrosa de sus cabezas en el mismo período de elaboración del ciclo, antes de que la orden de lanzamiento se convierta en un verdadero lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales. Y esta es una tentación muy peligrosa, que puede empujar al enemigo a acciones precipitadas como "destruir SSBN y trabajar en posiciones de PGRK con sistemas de defensa antimisiles discretos, y los restos de misiles balísticos intercontinentales serán interceptados por nuestro sistema de defensa antimisiles".

    Cuanto más fuerte sea la cobertura de SSBN, más fuerte será el mundo. De hecho, la única garantía de paz en este momento es la venganza inevitable. Es decir, nuestro AB, que garantiza la supervivencia del SSBN durante un tiempo suficiente para el lanzamiento, estará en guardia del mundo.

    Todo correctamente indicado candidato ... pero hay un matiz que probablemente te olvidaste. Por un momento, olvidándote de los Barguzins, Boreas y Ash with Yars que pronto adoptaron, te recordaré el sistema Perimeter (a los estadounidenses les gusta llamarlo "mano muerta"). Así que, incluso si No se tienen en cuenta muchas otras razones por las que los colchones no van a desencadenar un conflicto nuclear, solo se garantiza la presencia del Perímetro para disuadirlos incluso de pensar en un conflicto nuclear.Suma a esto las armas nucleares chinas e indias (y allí no está nada claro dónde se distribuyen los objetivos de las instrucciones para misiles). hi
    1. 0
      3 marzo 2015 14: 48
      Cita: NEXUS
      Todo bien dicho correctamente ... pero hay un matiz que aparentemente olvidaste. Por un momento, olvidándote de los Barguzins, Boreas y Ash with Yars que pronto adoptaron, te recordaré el sistema Perimeter (a los estadounidenses les gusta llamarlo "mano muerta"). por lo que, aunque no tengamos en cuenta muchas otras razones por las que los fabricantes de colchones no iniciarán un conflicto nuclear, solo la presencia del Perímetro está garantizada para disuadirlos de pensar siquiera en un conflicto nuclear.

      Desafortunadamente, "Perímetro" es solo un sistema para transmitir un comando para comenzar. Ella misma no ataca, solo tiene misiles de mando.

      Describí la opción en la que el enemigo espera infligir un ataque de desarme no en el sistema de control de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sino precisamente en aquellos que tienen que ejecutar el comando de lanzamiento (incluso desde el "Perímetro"), con la expectativa de reducir el número de misiles balísticos intercontinentales en un ataque de represalia. por debajo del umbral de ABM.
      Con la cobertura "con fugas" de las áreas de posición, el enemigo se ve tentado con un poderoso golpe para decapitar la tríada nuclear en la más peligrosa de sus cabezas en el mismo período de elaboración del ciclo, antes de que la información sobre el ataque se convierta en un verdadero lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales. Y esta es una tentación muy peligrosa, que puede empujar al enemigo a acciones precipitadas como un ataque de desarme sobre la base de que "podemos hacer lo más difícil: destruir los SSBN, el PGRK no causará problemas, trabajaremos en ellos con misiles discretos, y nuestra defensa antimisiles interceptará los ICBM restantes".

      ¿De qué sirve una "mano muerta" si no tiene artistas?
  44. +2
    3 marzo 2015 14: 56
    Cita: igorka357
    ¿Por qué en el portaaviones del Ártico))? Ella misma como portaaviones))!

    Bueno, sí, es suficiente para romper el hielo alrededor del "aeródromo" y el "portaaviones" flotará)
  45. 0
    3 marzo 2015 15: 54
    Mi opinión personal es que nuestra Armada no necesita portaaviones de este nivel, es más barato convertir barcazas y petroleros bajo el Yak-141M. Esta es una perspectiva que ampliará el alcance de nuestra flota por dinero normal. Y lea las estadísticas de accidentes sobre el Yak-38, no un avión, sino un cuento de hadas: despegó verticalmente, voló, aterrizó sin sobrecargas, fue a comer y luego voló. Y la flota no necesita portaaviones complejossoldado
    1. +2
      4 marzo 2015 00: 55
      Cita: lobo de aire
      sobre el Yak-38, no un avión, sino un cuento de hadas: despegó verticalmente, voló, aterrizó sin sobrecargas, fue a comer y luego voló.
      ¿Y qué hará cuando se encuentre con el F-18? Solo tenía la estación "Kvadrat" de la RTO, que mostraba la dirección del barco.
      Entonces, los estadounidenses están tratando de hacer realidad su sueño en su F-35C.
      Cita: lobo de aire
      la flota no necesita portaaviones complejos

      Te has encontrado con un proverbio: "¡La simplicidad es peor que robar!" así que este es exactamente el caso.
  46. +1
    3 marzo 2015 16: 25
    Cita: Alexey RA
    ¿De qué sirve una "mano muerta" si no tiene artistas?

    Pero, ¿por qué tal pissimismo? Recuérdame cuando los sistemas nucleares estadounidenses se modernizaron por última vez. Escúchalo, entonces los amers tienen un puño tan nuclear que solo tenemos que arrodillarnos y suplicar piedad. Si todo fue como estás tratando de transmitir, nuestro Las fuerzas nucleares eran tan vulnerables que los estadounidenses hubieran dado un golpe a nuestros territorios hace mucho tiempo sin ni siquiera dudarlo. En cuanto al Perímetro, todo resultó muy simple, pero ... comencemos con el hecho de que, como cualquier sistema serio, el control y todos los nodos de este sistema están duplicados. en segundo lugar, dime por favor, ¿vale la pena iniciar una guerra sabiendo que habrá un golpe de represalia y no habrá nada después? Y en tercer lugar ... volviendo al tema de los portaaviones ... imagina por un minuto, que en 5-10 años Rusia tendrá misiles hipersónicos con un alcance de, digamos, 2 a 5 mil km desde una ojiva, 10 veces más poderosa que la de Granit ... y estos complejos incluso se instalarán en corbetas ... a lo mismo, se están mejorando los sistemas de detección, etcétera ... Y en La pregunta es, ¿qué habrá que hacer con los portaaviones, como una clase de barcos MORALMENTE anticuada?
    1. 0
      3 marzo 2015 17: 48
      Cita: NEXUS
      pero ¿por qué tal pesimismo? Recordarme cuándo se modernizaron las armas nucleares estadounidenses por última vez. Escúchame, los amers tienen un puño tan nuclear que solo tenemos que arrodillarnos y pedir clemencia. Si todo fue como lo que estás tratando de transmitir, y el nuestro YaS era tan vulnerable que los estadounidenses habrían atacado hace mucho tiempo en nuestros territorios sin siquiera dudar

      No tengo que reza, ayuna y escucha "radio radonezh"y fortalecer la efectividad de combate de las fuerzas estratégicas de disuasión. Incluyendo: aumentar la estabilidad de combate de las fuerzas que los cubren.
      El estado de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses es algo discutible. En los Estados Unidos, antes de cada aprobación del presupuesto militar, todas las ramas del ejército de repente se vuelven cojas, ciegas y sordas, pero el poder de combate de sus oponentes se eleva al cielo. Los bailes actuales en torno a las fuerzas nucleares estratégicas son causados ​​por el PMSM, un intento de los estrategas en la ola aumentar la tensión internacional agarrar el pedazo de pastel de otra persona.
      Cita: NEXUS
      En segundo lugar, dígame, ¿vale la pena comenzar una guerra, sabiendo a sabiendas que habrá un ataque de represalia y después de eso no habrá nada?

      Es decir, si las fuerzas nucleares estratégicas / fuerzas de misiles estratégicos del enemigo son capaces de lanzar este ataque de represalia (mejor, represalia que se aproxima). Pero si existe una probabilidad distinta de cero de que los componentes submarinos y móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos puedan ser neutralizados, entonces a medida que se desarrolle el sistema de defensa antimisiles, la tentación aumentará ".resolver todo de una sola vez"confiando en el hecho de que el misil balístico intercontinental de defensa hará frente a los supervivientes.
      Es por eso que las fuerzas de cobertura de las áreas posicionales SSBN necesitan AB para librar al enemigo de las tentaciones y no llevarlo a la tentación. El enemigo siempre debe estar seguro: haga lo que haga, pero no puede alcanzar el SSBN, y en media hora habrá un lanzamiento de regreso. sonreír
      Cita: NEXUS
      Y en tercer lugar ... volviendo al tema de los portaaviones ... imagina por un minuto que en 5-10 años Rusia tendrá misiles hipersónicos con un alcance de, digamos, 2 a 5 mil km desde una ojiva, 10 veces más poderosa que la de Granit. ... cuando estos complejos se instalarán incluso en corbetas ... además, se están mejorando los sistemas de detección, y así sucesivamente ... Y la pregunta es, ¿qué habrá que hacer con los portaaviones, cuán MORALMENTE una clase de barcos obsoleta?

      Igual que antes: cambie los misiles antibuque en los aviones. Ya ves cuál es el problema ... debido al hecho de que el sistema de misiles antibuque de aviación no necesita un suministro de combustible para superar todo el camino desde el barco de transporte hasta el objetivo, se puede hacer más fácil, más pequeño y más maniobrable con un alcance más largo (incluida una sección "lateral" pasiva) (además de proporcionar cobertura para parte del camino). Y con cada cambio del sistema de misiles antibuque, no tendrá que reacondicionar el barco ni pensar dolorosamente en cómo encajar todos los requisitos del nuevo TK en los volúmenes limitados del antiguo UVP.
  47. 0
    3 marzo 2015 16: 33
    La Rusia moderna es un estado regional, a diferencia de la URSS o los Estados Unidos. Si los comunistas querían difundir su idea de estado en todo el mundo, entonces la Federación de Rusia no tiene esa tarea. No necesitamos territorios de ultramar, porque tenemos suficientes recursos. Se requiere que la flota proteja sus propias costas y rutas marítimas. ¿Es necesaria una presencia permanente de un portaaviones que se agrupe con los océanos para estos fines?

    Si necesitamos un portaaviones, es para controlar Oriente Medio y los Balcanes, es decir, necesitamos un análogo del almirante Kuznetsov. No es necesario construir una flota de portaaviones gigante. Será una estupidez pararse en la "pared"
    1. +1
      3 marzo 2015 16: 40
      lee Tirpitz. Explicó bien por qué se necesitaba una flota de ataque en un país económicamente desarrollado. Por mi cuenta, solo noto una cosa: que el rublo no debe estar relacionado con el dólar 1 a 40, sino 1 a 5.
      Para que los ingresos por ventas se vuelvan varias veces mayores y más rentables de desarrollar.
      1. +1
        3 marzo 2015 17: 52
        Cita: yehat
        lee Tirpitz.

        ¿Ayudó mucho a la gran flota oceánica de Alemania? Como resultado, los grandes barcos encadenados a las literas se convirtieron en una fuente de contagio revolucionario y un detonante para la revolución alemana.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. ABM
      ABM
      0
      3 marzo 2015 20: 12
      ¿Qué hemos olvidado en los Balcanes y Oriente Medio? En el verano que estuve en Montenegro, envidian a los croatas y sueñan en la UE ... todo, no tenemos nada más que atrapar allí, en los Balcanes. Con BV es más divertido: hay mucho que agitar, si no profundizas en el tema, solo POR QUÉ
  48. +1
    3 marzo 2015 17: 15
    ¿Escriben que sin un portaaviones no pueden ir al mar? Recuerde la historia del 99%, las salidas (sin OLP) son ataques en territorio enemigo. Pearl Harble, Midway, Iraq, Forkland, etc. ¿Tenemos una estrategia? Defensa ¿O vamos a bombardear a alguien en el extranjero? ¿Por qué entonces esas cosas? O psicología femenina, más grande y más gruesa. Por 280 mil millones, es posible construir un ESKADRA de buques de guerra (destructores, corbetas, etc.). Para los adherentes de portaaviones necesitan construir 3-4 unidades .-y esto es un TRILLÓN de rublos económicos. Construye submarinos, aviones, buques de guerra y devuelve la flota al océano (por menos dinero). hi PS-A significa combatir el AUG no debe olvidarse.
    1. +1
      3 marzo 2015 17: 51
      280 mil millones serán suficientes solo para la construcción de tres nuevos destructores, e incluso entonces con gran interferencia.
  49. ABM
    ABM
    0
    3 marzo 2015 20: 17
    Cita: ABM
    ¿Qué hemos olvidado en los Balcanes y Oriente Medio? En el verano que estuve en Montenegro, envidian a los croatas y sueñan en la UE ... todo, no tenemos nada más que atrapar allí, en los Balcanes. Con BV es más divertido: puede agitar muchas cosas allí, si no profundiza en el tema POR QUÉ

    Cita: Alexey RA
    Cita: NEXUS
    Para mí, es más fácil y menos costoso construir un par de aeropuertos en el Ártico y colocar combatientes e interceptores en tierra allí ...

    La experiencia de combate muestra que para la aviación básica, la relación "para 1 vuelo por encima de los barcos, se necesita 1 escuadrón en la costa" se cumple constantemente. Y el tiempo de reacción de la aviación base es mucho mayor que el del grupo aéreo AB.

    Además, también hay un "sabor nacional". Recuerde: ¿qué pasó con el avión base de la flota al comienzo de la última guerra? ¿Y por qué fue posible reunir un poco más de escuadrón para cubrir Kronstadt en septiembre de 1941? La aeronave básica de la flota "botas" 100% será desarmada para fortalecer la defensa aérea y el trabajo en tierra.


    fue bajo Nakhimov tal proporción! ahora un MiG-31 controla varios cientos de kilómetros del área solo
    1. 0
      4 marzo 2015 10: 35
      Cita: ABM
      fue bajo Nakhimov tal proporción! ahora un MiG-31 controla varios cientos de kilómetros del área solo

      Entonces las distancias ahora se vuelven diferentes. Por lo tanto, el aumento en la zona de control no afectó la proporción de máquinas que cubren directamente el objetivo y se encuentran en el suelo o en el aire fuera de esta zona.
      De todos modos, para garantizar que la unidad base MiG-31 se cierne sobre el objetivo, debe tener un escuadrón en tierra: teniendo en cuenta el tiempo de vuelo hacia / desde la zona, inspección / reabastecimiento de combustible / rearme, y la necesidad de mantener una reserva en el aire para fortalecer rápidamente la dirección amenazada.
  50. +1
    3 marzo 2015 20: 38
    Cita: Krona
    Para las chaquetas de aviones, necesita un grupo de aire mixto. Además de MIG-29, SU-30 y helicópteros antisubmarinos, probablemente necesite aviones de ataque (por ejemplo, SU-25) y helicópteros de ataque KA-52, para cubrir y despejar la cabeza del puente para el aterrizaje naval.

    Pido disculpas, no el SU-30, sino el SU-33
  51. +2
    3 marzo 2015 21: 18
    Recientemente escuché el sólido razonamiento de un almirante: desarrollar las últimas tecnologías del NK nuclear del destructor-crucero "Leader" con un desplazamiento de 14 a 15 mil personas y solo entonces ajustar el diseño y las tecnologías del avión nuclear. transportista Eso es. cambiar a hierro en 10 años.
  52. 0
    3 marzo 2015 23: 05
    Armata significa que es muy caro y se abaratará si se deteriora el equipo. ¿Estás dispuesto a gastar cien veces más en el diseño y construcción de un portaaviones? Lógicas...
    1. +2
      4 marzo 2015 01: 14
      Cita: Klim2011
      ¿Estás dispuesto a gastar cien veces más en el diseño y construcción de un portaaviones? Lógicas...

      El enemigo está en el extranjero. ¡No puedes llegar allí en armata!
      ¡Estoy profundamente convencido de que el enemigo necesita ser ahogado en el cruce marítimo, y no en los muros de Moscú, uno por uno, con Abrams! Y sin la ayuda del charco, la Euro-OTAN podrá resistir exactamente una semana, tal vez dos como máximo. Entonces, ¿tal vez esto convenza a los oponentes de la AVU de que es mejor mantener al enemigo alejado de los campos de batalla europeos?
  53. Zambras
    -1
    3 marzo 2015 23: 40
    Creo que Rusia continental no necesita portaaviones, lo cual no es aconsejable ni desde el punto de vista económico ni estratégico. Es mejor tener más bases aéreas en el Ártico y destructores más modernos. Bueno, y la flota de submarinos, por supuesto. Aunque me pregunto cómo reaccionaríamos si los portaaviones aparecieran pisándonos los talones :-)
    1. +2
      4 marzo 2015 01: 25
      Cita: Zambras
      Creo que Rusia continental no necesita portaaviones.
      Los estadounidenses creían que para 2030 el Ártico estaría libre de hielo. La NSR se convertirá en una carretera ancha. Las fronteras marítimas son de 12 kilómetros (19,3 millas), y más allá hay libertad de navegación. La zona económica de 200 millas es una cuestión de actividad económica, pero no de navegación. Pero aquí están los planes (¡reales!) para el uso en combate de las fuerzas navales estadounidenses.
  54. alexboy
    -1
    4 marzo 2015 05: 57
    Nunca escuché: ¿por qué Rusia necesita un portaaviones? ¿Qué tareas realizará?

    ¿Cuál es el motivo por el que Rusia tiene un portaaviones? ¿Qué está haciendo Kuznetsov? - va y viene y ya está.

    Hoy en día, un portaaviones solo es necesario para una cosa: bombardear de forma segura un estado obviamente débil a medio planeta de sus costas. ¿Necesitamos bombardear a alguien al otro lado de la tierra?

    Mira, pin/doss, incluso ellos tienen miedo de bombardear Irán, ¿y si desde allí vuela un escándalo?

    ¡Qué pérdida en términos de dinero y de imagen!

    Lo que realmente se necesita es una flota oceánica, sobre la que mearán 3.14 barcos, incluidos sus portaaviones. Sólo orinar, siempre y en todas partes. Al mismo tiempo, debemos recordar que cualquier tiroteo entre nosotros y ellos en el mar automáticamente lanzará misiles nucleares a todas partes, y luego la presencia de portaaviones y el resto de la flota inmediatamente perderá relevancia durante muchos años.
  55. Sendi7s
    +1
    4 marzo 2015 12: 31
    Tal vez no construyamos estos portaaviones, ¡pero vale la pena asustar a Occidente! sonreír
    Mire lo alarmados que estaban después de las declaraciones del almirante Viktor Chirkov sobre el programa de construcción de portaaviones previsto. guiño
  56. +2
    4 marzo 2015 22: 09
    Me pregunto cuántos aeródromos costeros se pueden construir, teniendo en cuenta equiparlos con aviones de todo tipo y buenos caponeras, sistemas de defensa aérea y todo lo demás por el precio de un portaaviones.
    ¿Cómo se compara el costo de operar un portaaviones con el costo de operar aeródromos costeros?
    Me parece que el costo de un aeródromo es un error de redondeo del costo de un gran portaaviones. Pero los aviones modernos, especialmente con repostaje, vuelan lejos si es necesario.
  57. ABM
    ABM
    0
    4 marzo 2015 23: 02
    Cita: ganso
    Pacific Fleet es la única flota con despliegue normal y capacidades de referencia.
    En la Flota del Norte y la Flota del Mar Negro, la aviación básica es más rentable.


    sí... pregúntele al almirante Rozhdestvensky sobre el despliegue, pasando Tsushima o a través del estrecho de Sangar...
    1. Kassandra
      -1
      6 marzo 2015 19: 07
      Esto fue cuando las Islas Kuriles eran japonesas.
  58. ABM
    ABM
    0
    4 marzo 2015 23: 20
    ¡Ah, sí! el difunto Adolf Alloizovich incursionó en ideas para la creación de portaaviones... ¡ASÍ QUE TODO ERA MÁS O MENOS! El resultado es triste: nuestros equipos de tanques del 2.º Frente Bielorruso abordaron el "Conde Zeppelin" ;) y mira, en 1939 la preparación era del 85%... pero después del inicio de la guerra con la URSS no hubo tiempo para uno mismo. -¡indulgencia! Pero al menos pudieron utilizarlo eficazmente: ¡sirvió como cuartel flotante hasta el final de la guerra!

    Y el segundo también, "Seydlitz", en Koeningsberg, un trofeo de nuestra infantería...
    1. Kassandra
      -1
      6 marzo 2015 19: 09
      ¿Y a dónde fueron estos trofeos y por qué?
  59. +1
    4 marzo 2015 23: 55
    Un portaaviones es un portaaviones. ¿Qué aviación será relevante dentro de 15 a 50 años?
    ¿Cómo era ella hace 40 años? ¿Dónde evolucionó? Se ha vuelto más lento, más invisible, más universal, más electrónico, más digital.
    No se han inventado nuevos principios de vuelo atmosférico, lo que significa que no habrá hipersonido. Porque el cohete es aún más rápido.
    ¿Lo que sucederá? Y será más compacto, incluso más digital y electrónico. Y no tripulado.
    Es decir, la quinta generación de combatientes, probablemente la última habitada. Es decir, para un ala de portaaviones prometedora, se necesitan drones de ataque con un alcance mayor que los actuales Hornets y AWACS. El tamaño de los aviones definitivamente disminuirá en relación con los tripulados existentes y se simplificará la gama de armas.
    En consecuencia, no es necesario diseñar y construir análogos de Nimits con catapultas de vapor al precio de una gran empresa. No es necesario alcanzar a los estadounidenses con una industria de flotas de portaaviones desarrollada de 70 años; este será otro intento fallido de prepararse para guerras pasadas.
    Sobre doctrina y necesidad. No diré nada sobre un AUG en un país que ni siquiera ha construido un análogo de Burke en los últimos 20 años.
    1. Kassandra
      -1
      6 marzo 2015 19: 09
      caminar...
  60. +1
    5 marzo 2015 22: 34
    Rusia necesita una flota nueva, fuerte en todos los aspectos. Bueno, una flota fuerte supone tener al menos 4-6 AUG. ¡El asunto es muy caro y hoy no nos es asequible! Primero protejamos al país de la invasión de enemigos (y, como resultó, ¡tenemos tantos!). La geopolítica y las discusiones sobre el papel de Rusia en ella (garantizar la seguridad de los convoyes transoceánicos) son tareas de un futuro muy lejano, y ahora, como dicen, "no me importa la grasa, me gustaría poder vivir", por lo que la prioridad Las tareas deberían ser: establecer el orden dentro del país, proteger las fronteras y la inevitabilidad de un ataque de represalia contra los adversarios (al menos equivalente al que nos infligieron). Y creo que habrá AUG en la Armada rusa antes de lo que se espera actualmente.
    1. Kassandra
      -1
      6 marzo 2015 19: 12
      justifique por qué 5-6 y por qué es caro... El portaaviones más barato disponible actualmente cuesta 336 millones. Por 60 mil millones de presupuesto ruso puedes comprar 180 de estos. Bueno, ¿dónde está al menos uno más además de Kuze? ...vendido a la pobre India!
  61. -1
    8 marzo 2015 12: 20
    Necesitas un portaaviones, ¿verdad? Lo único que me molesta es que los barcos clase corbeta tardan 5 años o más en construirse... ¿cuánto tiempo llevará construir un portaaviones entonces? Y aunque se construya de repente, ¿quién lo acompañará?
    Primero, debemos resolver problemas menores y luego comenzar a construir portaaviones. Pero por supuesto necesitas diseñar.
    1. Kassandra
      -1
      8 marzo 2015 16: 39
      sin aviación luchó tan bien en 1941, por lo que no necesitamos un portaaviones, no lo necesitamos... matón
      Lo que le molesta es que Inglaterra convirtió barcos mercantes en portaaviones en 3 días, y el hecho de que ya existen los NK que escoltarán al portaaviones (así como un portaaviones).
  62. +1
    20 marzo 2015 12: 07
    La cuestión de los portaaviones para Rusia es muy compleja, por un lado:
    1. Caro. Digan lo que digan, nadie va a quitar dinero a los financieros o a los oligarcas y ponerlo en un portaaviones. Construirán según el presupuesto, es decir. desviar recursos de otras cosas NECESARIAS.
    2. Los anglosajones lo darán todo para mantener el dominio en el mar. Nos mojarán aún más (si es posible). No penséis que son palabras vacías; la historia demuestra que las últimas revoluciones en nuestro país, por una extraña coincidencia, siempre tuvieron lugar en el contexto de la construcción de una fuerte flota oceánica.
    3. En vista de la información sobre el desarrollo de misiles hipersónicos y armas cinéticas, no quisiera recibir un modelo de arma obsoleto. Todavía llevará tiempo desarrollar una protección contra el hipersonido, y no es un hecho que lo tengamos.
    Por otro lado:
    1. El primer factor y, en mi opinión, decisivo para nosotros es la presencia de una gran base establecida: dos complejos de pruebas y entrenamiento para la aviación naval, uno casi portaaviones, pilotos con experiencia, restos de producción, documentación, producción de energía nuclear. plantas, etc No utilizar todo esto, en mi opinión, es un delito.
    2. Estoy absolutamente de acuerdo en que llamar a un portaaviones un arma únicamente para la conquista y el control de países débiles es tan estúpido como considerar una navaja militar únicamente como un medio para degollar al enemigo. Tenemos tareas reales para él, hay muchas, tanto para la guerra como para la paz. El mismo Tirpitz, según las confesiones de los ingleses, durante la guerra desvió mucho esfuerzo y dinero hacia sí mismo simplemente parado contra la pared.
    3. No se puede comparar un portaaviones con un aeródromo. Necesitas ambos. Entonces se puede decir por qué necesitamos una ametralladora cuando tenemos un rifle de francotirador. Hoy necesitamos una pista aquí y mañana allá, por ejemplo, para realizar reconocimientos en algún lugar cerca de Siria.
    Resultado: En mi opinión, ahora todo va como de costumbre: no tenemos prisa, estamos trabajando (diseñando) y preparándonos para la construcción en un futuro previsible.