"Khibiny" contra "Aegis". Destructor estadounidense regresa al mar negro.

325


26 Diciembre 2014 del año en el Bósforo mostró los contornos de una nave familiar. Alta "Atlántico" arco superestructura prisma octogonal, como es sabido inundado con trinquete, haciendo hincapié en los rápidos destructores Aegis-silueta ... En el Mar Negro volver a un viejo amigo - USS Donald Cook (DDG-75). Destructor de misiles de la Marina de los EE. UU., Que se conoció después del fuerte incidente del año 2014 de abril.



Sin embargo, ese incidente se hizo "fuerte" solo en un lado del océano. La página web oficial del destructor "Donald Cook" no se encuentra ninguna mención de la negativa "Aegis", la inclusión de EW "Khibiny" o informa marineros 27, ha presentado su dimisión con la motivación "no desea exponer su peligro mortal de la vida."

Sexto destructor de misiles flota (asignados a la base naval de Rota en España) durante el año pasado, patrullaron las aguas del mar Mediterráneo, realizaron misiones de defensa antimisiles en Europa y mostraron garantías de apoyo para los aliados estadounidenses en la región. En las vacaciones de Año Nuevo (26.12 de diciembre - 14.01 de enero), los estadounidenses decidieron descansar en el Mar Negro. Durante 21 días de ocio activo, el destructor visitó Constanta y Varna, realizó maniobras conjuntas con el barco de la Armada turca y el único barco sobreviviente de la Armada ucraniana, la fragata Getman Sagaidachny, y luego, dentro del período establecido por la Convención de Montreux, abandonó el Mar Negro.

En relación con los eventos anteriores (de 12, el 2014 de abril del año), surge una pregunta razonable: ¿qué es este "cocinero" olvidado de nuevo en nuestras latitudes? ¿Los yanquis buscan nuevas aventuras? Absolutamente perdido el miedo. ¿Venir por venganza? ¿O su conocido KREP "Khibiny" no trajo expectativas deliberadas?


Los lanzacohetes 90 con la capacidad de almacenar y lanzar misiles antiaéreos de cualquier clase, desde los sistemas de defensa aérea ligera ESSM en defensa propia (4 en cada celda) hasta los interceptores espaciales SM-3. Además de los misiles, las minas universales se pueden usar para albergar "Tomahawks" y torpedos de misiles antisubmarinos, en cualquier combinación, dependiendo de las tareas futuras. Los destructores en la zona cercana cuentan además con dos cañones antiaéreos Phalanx (4000 rds / min) guiados de acuerdo con los datos de radar incorporados en ellos. Todo el оружие y los sistemas se encuentran bajo la administración unificada del sistema de gestión de información de combate “Aegis” (Aegis), que proporciona detección, seguimiento, selección y destrucción automática de objetivos seleccionados en el agua, debajo del agua y en el aire, así como también controla el trabajo del GEM, los sistemas de navegación, las comunicaciones y También medios de lucha por la supervivencia de la nave. El robot robot automatizado puede intercambiar información con sus "colegas" (actualmente Aegis está instalado en los cruceros y destructores 84 de la Marina de los EE. UU.), Distribuir tareas y tomar decisiones de forma independiente en una situación de combate.

"Donald Cook es más que capaz de defenderse contra dos Su-24", dijo el coronel Stephen Warren, del servicio de prensa del Pentágono.


Resplandor de energía pura

La central eléctrica del escuadrón Arly Burke consta de cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 con una potencia total de 77 millones de vatios (105 mil hp), lo que permite al destructor alcanzar velocidades por encima de los nodos 30 (~ 55 km / h).

El primer sistema de suministro de energía de la subserie "Burkov" consta de tres generadores de turbina de gas Allison 501-K34 (GTGS, grupos de generadores de turbina de gas) con 2,5 MW cada uno, dispersos en tres compartimientos (generador No.1 - compartimiento de maquinaria auxiliar, No.2 - segundo compartimento de turbina, No. 3 (un compartimiento de generador separado), que permite generar suficiente electricidad para garantizar a todos los consumidores de barcos, incluido el ICS de Iegis y sus subsistemas: en primer lugar, medios y armas de detección avanzados.

Red eléctrica trifásica, tensión 440 V, frecuencia 60 Hz.

Los destructores, construidos a principios del nuevo siglo, estaban equipados con nuevos generadores de megavatios 3. A largo plazo, en el caso del radar de alta resistencia AMDR misil (destructores sub 3), para la instalación del generador adicional va a convertir en uno de los destructor Hangar del helicóptero: la tensión se eleva a 4500 voltios, lo que implicaría un considerable número de tehproblem asociado con la seguridad eléctrica y Nutrición de los consumidores ordinarios.

El Su-24 (y versión de reconocimiento de Cy-24MR) tiene dos alternadores GT30PCH8B poder 30 kW cada una (generar corriente energizada 200 / 115, frecuencia 400 Hz) y dos generadores de corriente continua GSR-PT-12 / 40a Potencia 12,5 kW (tensión nominal 28,5 V).

Para convertir la tensión del alternador en corriente trifásica con una tensión nominal de 36 voltios y una frecuencia de 400 Hz, hay dos transformadores de potencia (la corriente trifásica es necesaria para el funcionamiento del equipo de puntería y navegación).

"Khibiny" contra "Aegis". Destructor estadounidense regresa al mar negro.

Antena de radar AN / SPY-1 en fase (una de cuatro). Potencia de radiación pico 6 MW



Estación de guerra electrónica AN / SLQ-32, conocida en la jerga marítima como "Slick-32". Incluido en el equipamiento estándar de todos los destructores americanos.



Contenedor KREP "Khibiny" (L175). Longitud del contenedor 4950 mm. Peso 300 kg. Consumo de energía 3,6 kW


Sobre la base de los datos anteriores, existe una conocida paradoja de "elefante y pug".

"Cocinar" incluso desde la distancia vio el enfoque de "secarse", tocó la alarma y se congeló en los puestos de batalla. Todo transcurrió sin problemas, el radar consideró el curso de la convergencia con el objetivo, Aegis gestionaba regularmente los sistemas de guía. Y de repente - ¡Slam! Todo salió. "Aegis" no funciona, las pantallas muestran heces, incluso "Falanxes" no pueden obtener la indicación de destino. Su-24, mientras tanto, pasó sobre la cubierta del cocinero, hizo un giro en U de combate y simuló un ataque con cohetes al objetivo. Por supuesto, exitoso, porque no hay oposición! Luego se dio la vuelta y simuló otro. Y así sucesivamente, ¡incluso los tiempos de 10! Todos los intentos de revivir los técnicos "Aegis" y permiten la orientación defensas aéreas fallado, y sólo cuando la silueta de "secado" se fundió en la bruma sobre la costa rusa, las pantallas volvieron a la vida, y sistemas de guía han demostrado buena fe pura, el vacío radiante abril cielo.

- Del popular artículo de Khibiny contra Aegis, o ¿a qué asustó tanto el Pentágono? "Desde 15 Abril 2014

"Clap!" Es un buen sonido. Pero la lógica habitual por alguna razón sugiere lo contrario: distinguir los impulsos de Khibiny contra el fondo de los pulsos del radar SPY-1 y los sistemas EW del destructor, sobre cómo escuchar el aliento del conductor de KamAZ a través del rugido del motor.



Por lo tanto, todos los cuentos de "interferencia", "desconexión" y cualquier radares Aegis "locos" con impulsos inferiores en el poder por tres (!) Órdenes están diseñados para víctimas de USO y no pueden tomarse en serio.

"Quemar" o dañar de otro modo la electrónica del destructor aviación El contenedor EW no es posible. Para crear un pulso de la potencia requerida, una carga nuclear equivalente a decenas o incluso cientos de toneladas de TNT tendría que explotar cerca de la nave.

Finalmente, uno debe ser consciente de que el Khibin KREP no es un arma ofensiva, sino puramente defensiva.

¿Qué puede "Khibiny"

Las contramedidas electrónicas en el aire se consideran un elemento importante que aumenta las posibilidades de supervivencia de las aeronaves en las condiciones de combate modernas. El principio de funcionamiento del KREP se basa en el hallazgo por radio de la señal de sondeo de la fuente de radiación (radar enemigo) con la subsiguiente distorsión de los parámetros de la señal reflejada con el objetivo de:

- Retrasos en la detección de la aeronave KREP como un objeto de ataque para el enemigo;
- enmascarar un objeto verdadero contra uno falso;
- dificultades para medir la distancia al objeto, su velocidad y posición angular;
- degradación del modo de seguimiento "en paso" al escanear el haz de antena del radar;
- aumentar el tiempo y la dificultad de capturar un objeto durante la transición al modo de búsqueda continua de la dirección de radio.

Es imposible "reducir" el radar del enemigo usando Khibin CREAP (esta tarea ni siquiera está configurada), pero, a escala local, es muy posible convertir el "secado" en un "objetivo difícil" al darles a los pilotos varios minutos para completar la tarea. Aviación y defensa aérea del enemigo.

Ahora sobre cómo todo esto se relaciona con el caso de "Donald Cook". La respuesta es de ninguna manera!

KREPI “Khibiny” no está instalado en los aviones Su-24 (escena silenciosa). El complejo está destinado solo para el nuevo bombardero táctico Su-34 (se mencionan los contenedores L175В, entrega de kits 92, según el contrato del Ministerio de Defensa de 14.01.2013). Una variante de esta estación KS-418E para exportación Su-24МК y МК-2 no entró en la serie, la última vez que lo vieron en el stand de la exhibición aérea MAKS en medio de 2000-x.

Para un trabajo efectivo, "Khibiny" no necesita volar hasta el radar del enemigo. Potencia de salida del radar inversamente proporcional a la cuarta potencia de la distancia. Y si a una distancia de 200 km todavía hay una posibilidad de distorsionar la señal y "engañar" al radar destructor de Aegis, será extremadamente difícil hacerlo cerca: las señales potentes revelarán rápidamente la verdadera posición del bombardero y los pilotos no esperarán nada bueno.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, queda claro el precio de toda la charla sobre el brote de pánico a bordo y el descenso voluntario de 27 a los tripulantes asustados. El espectáculo aéreo, organizado por un solo bombardero ruso, sin duda siguió siendo una página brillante en la memoria de los marineros estadounidenses, pero no pudo haber causado ninguna consecuencia grave. "Donald Cook" continuó realizando las tareas en la región. Y, como vemos, ocho meses después, sin ningún temor en particular, regresó al Mar Negro. Los marineros estadounidenses (cada uno, de acuerdo con sus deberes oficiales) conocen las capacidades de su súper nave y saben cómo su destructor es invulnerable para atacar aviones individuales.

El sistema Aegis no es perfecto. Pero, sugiriendo críticas, es necesario entender que donde el destructor Aegis falla, otra nave se "plegará" incluso antes. Este es uno de los mejores sistemas de defensa aérea a bordo, que ha evolucionado continuamente a lo largo de los años 30. Cualquier burla es inapropiada aquí. Además, al igual que las dudas sobre las capacidades de combate de un destructor robótico: contrariamente a la opinión de las víctimas de USE, la electrónica es el elemento más confiable de cualquier sistema (por ejemplo, naves espaciales, donde intentan reducir el número de partes móviles al mínimo), las más resistentes a las vibraciones fuertes, etc. Factores Los cuentos de "poderosos impulsos electromagnéticos" se dejarán a la conciencia de los fanáticos de las armas nucleares.

En ese momento, cuando las computadoras se "apagan" y "salen", todos los demás sistemas de la nave (mecánica / hidráulica / transmisión eléctrica) se habrán roto y deshabilitado durante mucho tiempo.

Intenta descubrir la fuente. noticias sobre el vuelo de los navegantes 27 conduce al mismo recurso de Internet en ruso. La declaración oficial del Pentágono sobre este incidente no contiene ninguna información significativa. Los americanos solo lastimaron que era descortés.

Que era

Los comandantes de las tripulaciones de la aeronave de cada una de las Partes deben ejercer la mayor cautela y prudencia cuando se aproximen a la aeronave de la otra Parte que opera en alta mar y a los buques de la otra Parte que opera en alta mar, en particular a los barcos que participan en la emisión o recepción de aeronaves, y en aras de la seguridad mutua no debe permitir: imitaciones de ataques imitando el uso de armas en aviones, cualquier barco, realizando varias figuras acrobáticas en barcos y dejando caer varios objetos cerca de ellos de tal manera nd que representan un peligro para los barcos o interfieren con la navegación.

- Artículo 4 del Acuerdo entre los Gobiernos de la URSS y los Estados Unidos sobre la prevención de incidentes en mar abierto y el espacio aéreo que lo rodea.

Un incidente con el sobrevuelo por dobleces de 12 de "Donald Cook" puede verse como una maniobra de combate para demostrar su descontento con la presencia del barco estadounidense en el Mar Negro y la educada advertencia de los Yankees de realizar movimientos repentinos en el contexto del creciente conflicto ucraniano.




325 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -63
    6 marzo 2015 07: 11
    Aplicar el Khibiny de nuevo. Sí, solo para que los amerikos permanezcan para siempre en el Mar Negro. En el fondo.
    1. +61
      6 marzo 2015 07: 45
      Cita: silver169
      Aplicar el Khibiny de nuevo. Sí, solo para que los amerikos permanezcan para siempre en el Mar Negro. En el fondo.

      ¿No leemos el artículo, más bien comentamos?
      1. +2
        6 marzo 2015 08: 04
        ¿Por qué no leemos? Simplemente no hay fe en tales autores pro estadounidenses. Otro admirador de todo lo estadounidense. Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.
        1. +34
          6 marzo 2015 09: 00
          Cita: silver169
          ¿Por qué no leemos? Simplemente no hay fe en tales autores pro estadounidenses. Otro admirador de todo lo estadounidense. Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.

          Confiesa honestamente que te quitaron un hermoso cuento de hadas.
          1. +11
            6 marzo 2015 10: 07
            bueno, si no es Khibiny, entonces ya no existía, nadie nos dirá toda la verdad de todos modos ...
            1. +10
              6 marzo 2015 11: 27
              Por supuesto que no lo dirá, pero ¿por qué? Es mucho más rentable "alimentar basura de propaganda" con un sesgo "urapatriota" ...
              Pero sobre "... algo más, no fue ..." es mejor no decirlo, porque - "secreto militar".
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. +16
              6 marzo 2015 19: 49
              Cita: John_f
              Khibiny, así que no había nada más, nadie nos dirá toda la verdad ...

              Si. Y nadie debería decir toda la verdad y los secretos sobre las armas para la guerra electrónica. si
              El autor escribe correctamente que una estación EW no creará un impulso EM capaz de apagar las computadoras Aegis, y esa no es su tarea. Pero "enmascarar un objeto verdadero contra un fondo de falsos", lo que podría hacer que durante algún tiempo la información de procesamiento de la computadora sobre el objetivo aéreo se "congele" y, por lo tanto, retrase el tiempo de reacción de todo el sistema de defensa aérea de la nave, esto es bastante probable. Y si esto sucedió, sin duda el éxito es grande.
              Tal vez sucedió algo similar en el cielo sobre el Mar Negro (si hubiera uno), y luego los periodistas avivaron un elefante de una mosca.
              Ellos pueden hacerlo.
              1. +2
                6 marzo 2015 22: 31
                El hecho es que tales cosas no contradicen a la física. Hay efectos que te permiten hacer esto. Además, se conocen desde el siglo pasado, desde la escuela secundaria.
                En los años 80, en el ejército, se enfrenta a un similar. Esto no es EMP. Quemó el transmisor entonces ... Pero lo restauró más tarde.
          2. +18
            6 marzo 2015 11: 01
            Cita: Koshak
            Confiesa honestamente que te quitaron un hermoso cuento de hadas.

            Sí, de dónde viene el cuento. Un ejemplo para estudiantes. Proteges el objeto por la noche y tienes un potente reflector, y los atacantes tienen un puntero láser con baterías ...
            ¿Quién cegará a alguien a una distancia de 800 metros? No se puede comparar cálido con suave.

            El artículo es una provocación obvia diseñada para los ignorantes.
            1. +56
              6 marzo 2015 11: 32
              Sí, de dónde viene el cuento. Un ejemplo para estudiantes. Proteges el objeto por la noche y tienes un potente reflector, y los atacantes tienen un puntero láser con baterías ...
              ¿Quién cegará a alguien a una distancia de 800 metros? No se puede comparar cálido con suave.

              Artículo: una provocación clara diseñado para los ignorantes.

              ..... En general, estoy de acuerdo .... Pero el autor tampoco conoce bien la física .... Escribe: "..... para distinguir los pulsos del Khibiny contra el fondo de los pulsos del radar SPY-1 y los sistemas de guerra electrónica del destructor ... "y" ... radares del sistema Aegis con pulsos que son tres (!) órdenes de magnitud inferiores en potencia, .... "...... El autor interfiere con un caldero de moscas y una chuleta - el poder de la señal RADIADA y el poder de la señal REFLEJADA .. riendo ..... Los radares (receptores) del barco reciben una señal reflejada cuya potencia no es tres, sino de 20 a 100 órdenes de magnitud más débiles que la emitida ... En el contexto de una señal reflejada de un avión, la potencia de interferencia de una guerra electrónica de un avión es enorme, y no es un hecho que El filtro Aegis y el sistema de selección podrán distinguirlo ... hi
              1. Kassandra
                +25
                6 marzo 2015 13: 07
                En mi opinión, el mismo autor recientemente en sus artículos sobre el "magnífico F35" enseñó que los aviones vuelan panza hacia adelante (confundiendo el ángulo de cabeceo y el ángulo de ataque del ala). sentir
                1. +9
                  6 marzo 2015 22: 27
                  en mi opinión, el mismo autor recientemente en sus artículos sobre el "magnífico F35" enseñó que los aviones vuelan panza hacia adelante (confundiendo el ángulo de cabeceo y el ángulo de ataque del ala)

                  Esto, esto ... lo probé)))
              2. Filon
                +41
                6 marzo 2015 17: 01
                Y esto:
                "Para cuando las computadoras" se apaguen "y se" apaguen ", todos los demás sistemas de la nave (mecánica / hidráulica / accionamiento eléctrico) habrán sido averiados y desactivados hace mucho tiempo".
                - como persona que ha estado involucrada en la operación de sistemas de energía de barcos durante la mitad de su vida, tengo que decirle al autor: ¡esto es una completa tontería! El 60% de los fallos de los equipos están relacionados exactamente con la electrónica. Y este es un "infierno" feroz, cuando el fabricante se basa solo en la electrónica, sin la capacidad de operar manualmente el mecanismo en modo de emergencia.
                1. mihasik
                  +12
                  6 marzo 2015 22: 29
                  Cita: Filon
                  Y este es un "infierno" feroz, cuando el fabricante se basa solo en la electrónica, sin la capacidad de operar manualmente el mecanismo en modo de emergencia.

                  Como antiguo mecha senior, lo confirmo. En caso de emergencia, es más fácil poner en marcha los mecanismos y asegurar su operatividad a través de "E. tu madre" en modo manual, en lugar de buscar durante mucho tiempo un mal funcionamiento en los ajustes de la electrónica inactiva del sistema de control.
                2. gjvjom
                  0
                  Abril 1 2015 11: 04
                  Estoy de acuerdo, incluso en los automóviles, los cerebros fallan primero ...
              3. +12
                7 marzo 2015 14: 09
                Cita: aleks 62
                Los radares de envío (receptores) reciben una señal reflejada cuya potencia no es tres, sino en 20-100 órdenes de magnitud más débiles que las emitidas ...

                que herejía
                1.OURL

                Para AN / SPY-1 esto será


                poder recibido disminuye proporcional al grado de distancia 4.

                Pr es la potencia de señal en los terminales de la antena receptora;
                Pt es la potencia del transmisor de radio;
                Gt es la ganancia de la antena transmisora;
                Ar (a veces S) es el área efectiva (apertura) de la antena receptora, Ar = G * λ² / 4π, donde G es la ganancia de la antena receptora, λ es la longitud de onda.
                σ es el área de dispersión efectiva del objetivo en un ángulo dado;
                F - relación de pérdida durante la propagación de la señal;
                Rt es la distancia desde el transmisor al objetivo;
                Rr es la distancia desde el objetivo hasta el receptor.

                3. Para "Khibiny", el resultado del impacto en la CC será (radar monoestático Rt = Rr = R:



                Pprm: potencia de señal en la entrada del receptor de radio = (Pr: potencia de señal en los terminales de la antena receptora = P señal de radio en el equipo eléctrico de Donald;
                Pprd: potencia de señal en la salida del transmisor de radio (= Pt: potencia del transmisor de radio);
                Lambda - la longitud de onda de la señal de radio;
                r es la distancia entre el receptor y el transmisor = R;
                Gprd - ganancia de antena del transmisor de radio (en tiempos);
                Gprm: la ganancia de la antena del receptor de radio (en tiempos) = 1 tk NO FORTALEZA;

                =============================
                Mirada desarmada, cálculo en la rodilla,en la potencia del radar EQUAL(en general, emisores de radio y EW) Donald Cook y Khibiny, la potencia de la señal EM en la electrónica DK reflejada y recibida de Khibiny, dan la diferencia entre la potencia de la señal SOLO distancia al cuadrado


                pero
                1.HIBINS, CONSUMO DE ENERGIA 3600W emitido? (Peak 2800BT?)

                2.DK con radiación pico AN / SPY-1 4 000 000 W -6 000 00 W
                con AN / SLQ-32 máximo en un haz EW dirigido contra un objetivo atacante
                a 1 000 000BT
                Los tamaños de los emisores de 3.pro, generalmente guardan silencio (barco y avión)

                OCHEM EN GENERAL PARA HABLAR QUE? ¿Qué son los pedidos 20-100?
                El Khibiny con un emisor de 2800 W "boom" a una distancia de 5000 m, Donald Cook y Donald Cook con un emisor de 1 000 W (o 000 6 W) no hicieron nada y a una distancia de 000 m (lo mismo) NO HICIERON NADA con la electrónica SU-000 ?
                1. +2
                  7 marzo 2015 14: 17
                  Cita: aleks 62
                  Aegis podrá resaltarlo ...

                  están en el modo pasivo el ruido puede funcionar.
                  Un "Khibiny" - producto L-175V: Complejo destinado a la localización por radio de la señal de sondeo de la fuente de irradiación con la posterior distorsión de los parámetros de la señal reflejada, a saber, para:

                  - retrasar la detección del portaaviones KREP como un objeto de ataque para el enemigo
                  - enmascarar un objeto verdadero contra un falso
                  - Dificultades para medir la distancia al objeto, su velocidad y posición angular.
                  - deterioro de las características del modo de seguimiento "en camino" al escanear el haz de radar de la antena de radar
                  Aumento del tiempo y dificultad para capturar un objeto durante la transición al modo de búsqueda continua de la dirección de radio.

                  "aturdir, ciego, conducir a la huida de 27 marineros del barco" - ¡no puedo!
                  todo esto (Khibiny) contra el radar del avión atacante (helicópteros defensores). SAMs móviles y militares.
                  SEGÚN SU LÓGICA, nosotros (nuestra defensa aérea) trinetas ...

                  Cita: aleks 62
                  En el fondo de la señal reflejada. (radar zrk-300) de la interferencia de potencia de la aeronave desde la aeronave EW (B-52H CCJ)enorme, y no el hecho de que el sistema de filtros y cría Aegis (src-300 / 400) Podrás resaltarlo ..


                  ATTACK Squadron B-52H CEM BAJO LA CUBIERTA CCJ DE B-52H (y no hay ninguna coincidencia para los Khibins, toda la pantalla está llena de leches atascadas).
                  LOS GENERADORES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO (Y LA CAPACIDAD EN LA ENTRADA DEL RLS / EW NUESTROS ADMS) NO SON COMBUSTIBLES, PERO KILOVAT TENS (70-100 KW)
                  1. Kassandra
                    +1
                    7 marzo 2015 18: 54
                    Oh, ya escribí sobre el grado ...

                    B-52 C-75A no siempre hizo frente.
                    1. +1
                      9 marzo 2015 16: 18
                      Cita: Casandra
                      Oh, ya escribí sobre el grado ...

                      grado escrito NO VERDADERO
                      Cita: Casandra
                      B-52 C-75A no siempre hizo frente.

                      No seamos astutos: enlace 52 anotado
                      1. Kassandra
                        -1
                        9 marzo 2015 16: 52
                        el título está escrito correctamente: abra cualquier libro de texto en el radar.

                        por lo tanto, probablemente solo un avión a menudo regresó del enlace.
                      2. Kassandra
                        -1
                        9 marzo 2015 17: 21
                        PD. en el sentido del grado, está escrito correctamente con usted.
                        aquí algunos camaradas no se dan cuenta de que la "linterna" solo aumenta el poder de radiación en la fuente misma, impidiendo que vaya en todas direcciones (de lo contrario el propio piloto de la democracia se habría frito en la cabina), luego también cae en proporción al cuadrado de la distancia al objetivo, como si fuera una linterna no lo habría sido, pero con un coeficiente diferente, no un grado.
                2. +1
                  8 marzo 2015 09: 37
                  Cita: opus
                  OCHEM EN GENERAL PARA HABLAR QUE?

                  ¡Aquí no estás hablando de algo en absoluto! riendo
                  El caballo entiende que la potencia del emisor en el EM es mayor. Y sin fórmulas. si
                  La gente tenía en mente una comparación del nivel de una señal dirigida directamente desde la estación de guerra electrónica con el nivel de la reflejada. Un buen análogo, aunque no del todo exacto, dado anteriormente es la luz reflejada desde la pared de una casa iluminada por un potente foco y un rayo láser en el ojo del operador de este foco.
                  Pero lo más probable es que el punto no esté "en la distancia del cuarto grado", o más bien, no sólo en él.
                  Aquí es importante el algoritmo para enviar la señal de guerra electrónica, sus parámetros, que dificultan la "comprensión" del CIUS de la situación aérea y, en consecuencia, la formación de una decisión y la emisión de un comando para derrotar al objetivo.
                  1. +2
                    9 marzo 2015 16: 34
                    Cita: Alekseev
                    La gente tenía en mente una comparación del nivel de una señal estrecha de la estación EW, con el nivel de la reflejada.

                    Todo depende de la potencia del emisor de radar y ... y sus "filtros"
                    / Créeme, vi con mis propios ojos tanto la leche como el resultado del ataque MIG-25 ** /
                    BC "Talisman" aún no estaba allí
                    Cita: Alekseev
                    la luz reflejada de la pared de la casa, iluminada por un potente reflector, y un rayo láser en el ojo del operador de este reflector.


                    Esto puede no ser un ejemplo válido.
                    El láser Tk (y el haz en el ojo) es la radiación de fotones coherentes, contra el espectro del proyector.
                    proyector y linterna es cierto
                    Cita: Alekseev
                    Aquí es importante el algoritmo para enviar la señal de guerra electrónica, sus parámetros, que dificultan la "comprensión" del CIUS de la situación aérea y, en consecuencia, la formación de una decisión y la emisión de un comando para derrotar al objetivo.

                    Esencia y perspectiva (no alcanzable para EW): para bloquear la señal reflejada (para evitar que 4 repita la señal reflejada desde el pulso)
                    Esto se puede lograr (teóricamente)

                    Pero en la práctica no es realizable:
                    - poder computacional
                    simuladores de antena
                    1. Kassandra
                      -1
                      9 marzo 2015 17: 08
                      Para cualquier potencia informática hay:
                      A. ruido blanco
                      B. bomba EMP,
                      C. Multiplicación o división por cero. matón
                    2. 0
                      18 noviembre 2016 10: 00
                      Tome la señal actual del emisor del radar y devuelva la serie de mayor potencia desplazada en el tiempo. Me contaron sobre la prueba de dicho sistema en los días de la URSS. En ese momento, la tecnología digital aún no era tan poderosa, era voluminosa y costosa, por lo que lo hicieron a través de líneas de retraso. La instalación era del tamaño de una gacela. La persona que contó esto, estuvo presente en la prueba, contó cómo, mediante el comando de inclusión, en la pantalla del radar, comenzó un desastre de una pila de objetivos falsos en lugar de uno. Hoy, la computadora puede simular la señal deseada.
                3. 0
                  30 marzo 2015 00: 52
                  Una diferencia de un orden numérico implica una diferencia de al menos diez veces. Este es solo un curso de álgebra escolar. El autor habla de una diferencia de 20-100 órdenes de magnitud, es decir, de una diferencia de diez en el vigésimo grado a diez en una centésima, mientras critica críticamente el examen. Estudié en la Unión Soviética, y la física era mi materia favorita. Por lo tanto, el autor tiene una gran desventaja, y usted más por un buen comentario.
            2. +1
              6 marzo 2015 13: 03
              Cita: ism_ek
              No se puede comparar cálido con suave.

              Cita: ism_ek
              tienes un foco potente y los atacantes tienen un puntero láser

              Muy poderoso Luz de inundación и фонарик o poderoso laser и láser puntero.

              Entonces, ¿no puedes comparar lo cálido con lo suave, o es posible?
              1. +18
                6 marzo 2015 17: 48
                Tu no entendiste. Es necesario comparar las señales reflejadas y directas. ¿Cómo funciona el radar? Hay un poderoso emisor, por ejemplo, trabajando Kamaz en la terminología del autor. Emite una señal potente. En un momento determinado, el emisor (KamAZ) se apaga y el eco es escuchado por un micrófono sensible.
                El "saboteador" necesita bloquear el Kamaz que no funciona, pero el eco de esta señal. Puede hacer que el eco se repita muchas veces y el radar vea no uno, sino cien objetivos, entonces la electrónica puede "volverse loca"

                ps En general, el avión ruso no estaba bloqueando Aegis, sino algunos sistemas locales. Aegis no trabaja en el barco todo el tiempo. come mucha energía. Sí, y toda su belleza es que permite que los radares interactúen en varios barcos, aumentando enormemente la precisión.
              2. +3
                6 marzo 2015 18: 03
                También correctamente notado!
                1. jjj
                  +1
                  6 marzo 2015 21: 16
                  Para el "efecto zhik" de un poderoso flujo de radiación de neutrones, no se necesitan decenas de kilotones.
                  Y por las fotos quiero agradecerles. Solo ellos vieron un corte en el área del tanque en el lado izquierdo
            3. +6
              6 marzo 2015 20: 57
              Cita: ism_ek
              El artículo es una provocación obvia diseñada para los ignorantes.

              ¡Más bien, un intento de transmitir la verdad al ignorante! ¡Pero aparentemente la ignorancia no es rompible!
            4. +3
              7 marzo 2015 01: 29
              ¡La linterna funciona SOLO para transmitir energía! Y, el radar todavía tiene que ACEPTAR la señal reflejada desde el objetivo, y también PROCESARLA - ¡CORRECTAMENTE! Comparación con una linterna, ¡no es apropiado!
            5. +2
              7 marzo 2015 13: 40
              Cita: ism_ek
              intrusos puntero laser en baterias ....

              Linterna, alimentada por batería 3B
            6. +1
              23 noviembre 2015 08: 54
              Precisamente, para las víctimas del EG que no entienden que el ew no funciona para suprimir el emisor del radar, sino que a través del receptor de la señal reflejada que recibe la señal es aproximadamente 1/1000000 del original. Algo como esto
          3. Kassandra
            0
            6 marzo 2015 12: 54
            cuántos de ustedes que no aprobaron ni siquiera el examen corrieron ... wassat

            Pero, ¿cómo en este caso, en general, la interferencia se volvió a poner en la Segunda Guerra Mundial o en Vietnam?
          4. 0
            6 marzo 2015 13: 39
            la realidad se convirtió en un cuento de hadas para los amerófilos, y los yanquis sacaron conclusiones y arrastraron el apoyo al Mar Negro, que todavía no ayudaría wassat
          5. El comentario ha sido eliminado.
          6. 0
            9 marzo 2015 13: 01
            > Admítelo honestamente que te quitaron un hermoso cuento de hadas.

            Kaptsov, el narrador sigue siendo el mismo: para explicar a la gente que es necesario suprimir la radiación final, ts cuántica a cuántica, y no afecta las corrientes de control del dispositivo, por definición varios órdenes de magnitud más débiles, solo un narrador puede


            Aquí hay otra fuente, no rusa:
            http://www.allnewspipeline.com/Has_Russia_Just_Changed_The_Future.php

            Sin embargo, este complejo ya ha sido discutido con nosotros:
            http://topwar.ru/70239-vooruzhennye-sily-rf-poluchayut-noveyshie-sistemy-radioel
            ektronnoy-borby-rychag-av.html

            y Kaptsov no apareció en la discusión de este complejo
          7. 0
            9 marzo 2015 19: 50
            Cita: Koshak
            Cita: silver169
            ¿Por qué no leemos? Simplemente no hay fe en tales autores pro estadounidenses. Otro admirador de todo lo estadounidense. Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.

            Confiesa honestamente que te quitaron un hermoso cuento de hadas.

            El autor, en mi humilde opinión, llena cuentos. Compara la potencia de pulso Aegis y HIBIN, pero Aegis recibe señales reflejadas de potencia extremadamente baja. Si en lugar de una señal de radio débil, las antenas receptoras captan el tiempo amplificado en 100, es decir en lugar de un milivatio, atraparán un vatio de 10-20, luego el sistema puede quedar ciego por sobrecarga. Al menos por un tiempo ...
          8. 0
            12 marzo 2015 07: 08
            ¿Qué cuento de hadas se seleccionó si todo era tan bueno como Oleg describió que no habría sucedido?
            Estados Unidos tomará una gestión diplomática en relación con el sobrevuelo de un bombardero ruso de primera línea Su-24 de un buque de guerra estadounidense en el Mar Negro, dijo Marie Harf, subdirectora del servicio de prensa del Departamento de Estado de Estados Unidos. "Hablé con mis colegas del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Lo último que escuché de ellos fue que el Departamento de Defensa será responsable, naturalmente, en estrecha coordinación con nosotros (es decir, el departamento de política exterior). Estamos tratando de definir un mecanismo, para hacerlo ", dijo Harf. Según el ejército estadounidense, el Su-24 de la Fuerza Aérea rusa sobrevoló el destructor de la Armada estadounidense Donald Cook el 12 de abril a una distancia de aproximadamente 1 km y a una altitud de aproximadamente 160 metros sobre el nivel del mar.
            Y la próxima vez, el sobrevuelo no será realizado por un Su-24 desarmado, sino por un Su-34 o Su-30 con un X-31AD. Eso es todo y no hay un cuento de hadas, ¿verdad, cariño? riendo
          9. Razonable, 2,3
            0
            15 marzo 2015 19: 15
            ¿Y de dónde sacaste ese cuento de hadas? Para cualquier acción, hay una reacción.
        2. -3
          6 marzo 2015 09: 07
          Cita: silver169
          ¿Por qué no leer? Simplemente no hay fe en tales autores proamericanos. Otro admirador de todo lo estadounidense. Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.

          ¡Cuánto patriotismo patético para un residente de Australia! guiño riendo
          "¡No lo creo!" (C) Stanislavsky.
          ¡Tales generales me asustan! ¡Está en consignas y llegará al mariscal, y luego comenzará a menospreciar a las personas normales! negativas
          1. genadevich169
            +12
            6 marzo 2015 10: 16
            De hecho, aquí hay un bastardo, ¡vive en Australia y se atreve a apoyar y proteger a Rusia desde allí! ¡Prohibirlo para siempre!
            1. +2
              6 marzo 2015 10: 57
              Cita: genadevich169
              ¡Viviendo en Australia y desafiando a Rusia a apoyar y proteger desde allí!

              Vivir en Australia y tener la bandera de Australia en los comentarios sobre la VO son dos cosas diferentes

              el programa anonimizador más simple (escriba Yandex - "ocultar su IP") le permite escribir incluso desde la República de Nauru
          2. El comentario ha sido eliminado.
        3. +21
          6 marzo 2015 09: 12
          Diré una cosa: Aegis nunca en una situación de combate interceptó misiles antibuque, un avión de pasajeros iraní derribado ni siquiera es
          Nuestro S-300 tampoco ha luchado un poco, la haya ha luchado, pero ni siquiera deberíamos hablar sobre el toro sin experiencia en combate. Pero todos creemos en su fiabilidad absoluta porque demostraron sus características quién en el campo de entrenamiento quién en la batalla
          Lo mismo con las iges en el campo de entrenamiento es una cosa, pero en el combate real otra.
          Todo depende del azar
          Una cosa sobre el Khibun con su ayuda: SU-34 en 08.08.2008 lanzó un lanzamiento anti-radar (X-31P) y sacó el radar 36D6-M del radar en pie
          Entonces Khibina trabajó para los 100 en Georgia
          Todos tienen derecho a creer lo que quieren y que su arma es la mejor.
          1. +14
            6 marzo 2015 09: 28
            Una cosa sobre el Khibun con su ayuda: SU-34 en 08.08.2008 lanzó un lanzamiento anti-radar (X-31P) y sacó el radar 36D6-M del radar en pie
            Entonces Khibina trabajó en todos los 100

            E ..... en términos de uso? En general, los 34 en Georgia eran DOS. Esta es la segunda vez: ponen interferencia en el radar georgiano que, la pregunta es diferente. Tercero, en una noche oscura, después de haber revelado la ubicación del radar principal de los georgianos, fue estrellado por un misil antirradar.
            Entonces la estación EW por separado destruyó el radar por separado.
            1. +2
              6 marzo 2015 09: 33
              Y cuando vas a las defensas aéreas enemigas sin suicidio EW
              1. FACKtoREAL
                -2
                6 marzo 2015 11: 30
                Si "CAMINA" por las montañas (con una pistola), con un traje protector reforzado con metal contra HF EMP en el sistema de misiles de defensa aérea (¡pero no ZRAKi!), Entonces ...
                ¡NO hay peligro especial para ti! riendo
                solo cerca de la PU con TPK (y centinela) no vienen guiño
              2. +3
                6 marzo 2015 13: 10
                Cita: insafufa
                Y cuando vas a las defensas aéreas enemigas sin suicidio EW

                EW y misiles anti-radar son dos conceptos diferentes.
            2. FACKtoREAL
              +3
              6 marzo 2015 11: 25
              hi ¡ACTUALIZACIÓN verdadera!
              X 31P con un alcance de lanzamiento de 180-250 km y una velocidad de 2M perfectamente y A "Khibin" hizo frente a la destrucción del radar.
            3. 0
              12 marzo 2015 09: 17
              Bueno, el enemigo no puede golpear a los Ducs correctamente, ya que no ve el objetivo, y es lógico que sea un cadáver. En Kuk, esto se entendió si, Dios no lo quiera, recibirán al menos un par de misiles X-31AD en el costado, y la nave de defensa aérea no podrá darle una respuesta
              Pero, ¿en qué momento la aviación de la OTAN durmió durante mucho tiempo y se quedó dormido? riendo
          2. +3
            7 marzo 2015 14: 26
            Cita: insafufa
            Una cosa sobre el Khibun con su ayuda: SU-34 en 08.08.2008 lanzó un lanzamiento anti-radar (X-31P) y sacó el radar 36D6-M del radar en pie

            Para el Kh-31P, el sistema de guerra electrónica Khibiny - NO NECESITA, solo duele

            En la destrucción del radar 36D6-M cerca del pueblo de Shavshvebi cerca de Goryv - participó dos aviones Su-34 (números de cola №01 y №46). El primero se dedicó a la guerra electrónica, interfirió con la ayuda de unidades integradas y contenedores de ala EW, y el segundo disparó en aeródromos, armas de defensa aérea de Georgia, RDrogas que usan misiles anti-radar (PRR).
        4. +3
          6 marzo 2015 09: 46
          El autor expresó bastante convincentemente su posición. Pero aún así, los navegantes 27 de Cook claramente no se deben a esta falta de respeto para dejar de fumar, pero esto es un indicador de que se ha logrado algo extraordinario. Tampoco lo es, si todos tuvieran un tope de tipo, habría sido posible escribir entrevistas detalladas, ya que condicionaron el Su-24 condicionalmente a uno liviano, y como él voló durante mucho tiempo, fue derribado muchas veces. Sólo tales declaraciones no fueron.

          No discuto con el autor y no reclamo que fuera "Khibiny", pero por alguna razón, los EE. UU. No declararon su ventaja y posibilidad + 100500 para derribar a su-24
          1. 0
            6 marzo 2015 09: 56
            declaró aún cómo. si estabas interesado ... pero alrededor de 27 marineros ... en resumen, ¡también interesa y madura! lo siento si ofendido
            1. +2
              6 marzo 2015 11: 21
              y donde se indique omita el enlace
              1. 0
                6 marzo 2015 12: 03
                http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122052 "Дональд Кук более чем способен сбить два Су24."
                1. Kassandra
                  0
                  6 marzo 2015 22: 41
                  ¿verdad verdad? ¿Por qué volaron dos de ellos y cómo lo hicieron?
          2. +3
            7 marzo 2015 15: 06
            Cita: Sunjar
            Pero aún así, los navegantes 27 de Cook claramente no se deben a esta falta de respeto para dejar de fumar, pero esto es un indicador de que se ha logrado algo extraordinario.

            1. Además de nuestra PRENSA, sobre los 27 que renunciaron a sus trabajos, ellos también renunciaron.
            2. Es perfectamente aceptable, ya que más de 20 años (!) En los barcos estadounidenses, NO QUIÉN HIZO AIRE, no simuló un ataque, y así sucesivamente.
            y aquí se acerca el SU-24 en los medidores 1000 y 12, es muy posible colocar pantalones, e incluso en el Mar Negro.
            3.SU-24 era 2, uno está lejos, el segundo es 12 ...
            Habiéndome acostumbrado a luchar contra los papúes (y a veces recibiendo un trendyule de los papúes), viendo al SU-24 entrar en el ataque (e incluso en aguas neutrales), RECUERDA INMEDIATAMENTE la fragata "Stark"
            y 37 "dos centésimas"

            =====================================
            Y luego "estos rusos" ..... ¿Qué tienen en mente? ("¿Lo necesito?", Pensará el marinero estadounidense)
        5. una experiencia diferente
          -13
          6 marzo 2015 20: 47
          sí, es mejor creer que el héroe marinero vendrá y callará al destructor con un cuchillo, sí, entonces habría agregado un artículo))) ¿vio algún informe sobre el despido de estos marineros? ¿O cree que los estadounidenses son cobardes y un marine ruso es su batalla? enviar al vuelo? -Han estado luchando sin descanso durante más de 50 años -y la experiencia de pelear con personas como tú es suficiente para la vista.
          1. +5
            6 marzo 2015 23: 44
            Cita: diferente
            y la experiencia de tratar con personas como tú es suficiente para la vista

            Algo para ellos su experiencia en la lucha contra los Basmachis de ISIS y Afganistán, entonces demasiado flojo para escribir, no ayuda mucho.
        6. El comentario ha sido eliminado.
          1. Kassandra
            +3
            6 marzo 2015 22: 16
            Bueno, entonces, ¿qué sigue? pero ¿qué viste? ¿Una foto del destructor DDG-67 Cole (este es el que no es DDG-75 Cook) visto?

            ¿Está interesado en formulaciones específicas indicadas en los informes?
            Por lo general, son así: hay contratos cuando no existe una amenaza inmediata para la vida debido a la base de datos, si surgió, el firmante puede ser cancelado en la orilla.

            a expensas de la cantidad de calzoncillos lavados, no lo sé, pero vi cómo los lavaron en otro barco estadounidense, después de que el Yak-36 "vertical" se cernió sobre él por primera vez (pensaron que había perdido velocidad y ahora caerá sobre ellos). un par de marineros se impusieron seguro - y lo habrías hecho ...
            El avión no es un helicóptero, no puede colgar en su lugar. riendo
            después de eso, corrieron hacia los británicos por un aguilucho, y ante la insistencia del lado estadounidense, se agregaron artículos a la ley naval de que estaba prohibido colgar sobre las cubiertas de otras personas.
            el pánico fue mucho mayor que en el caso de la "masa" del Mar Negro.

            los calzoncillos simplemente se lavan, se arrojan a la pista de estela para repeler el OGM o, como opción, se entregan a la lavandería del barco filipino.

            estos rusos son tan impredecibles ... riendo khibiny, yaki, a granel ...
        7. -1
          6 marzo 2015 20: 53
          Cita: silver169
          Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.

          ¿Pero qué pasa con aquellos que estúpidamente creen estúpidos rumores y los difunden?
          1. Kassandra
            +1
            6 marzo 2015 22: 45
            completamente ignorante de los principios de los fanáticos de radar / guerra electrónica de la Marina de los EE. UU.

            como mas?
      2. 0
        6 marzo 2015 09: 58
        ATATA, escucha, él es DARTONYAN, ¡y el resto son JODIDOS!
        1. +5
          6 marzo 2015 11: 32
          Cita: constantin.kiselev2014
          ATATA, escucha, él es DARTONYAN, ¡y el resto son JODIDOS!

          Kostya Kiselev Bueno, ¡lee la gramática del idioma ruso! Bueno, ten piedad de mí y de otros visitantes del sitio. Bueno con un alma gira! ¡Es imposible no respetarse a sí mismo así!
        2. +1
          7 marzo 2015 01: 32
          Entonces, como todos necesitan masticar, ahí abajo ya he "masticado". Puedes comer ...
      3. +2
        6 marzo 2015 17: 52
        Ah ... y sabes cuántos hay ...))))
      4. 0
        11 marzo 2015 22: 32
        en una cookie lo lograron por el hecho de que no podían tomar el SU-24 para capturar todo eso como un objetivo a una distancia de lanzar un misil antibuque. Khibiny trabajó por su cuenta, salvó el avión de la defensa aérea de la nave, asegurando un lanzamiento seguro del cohete, para lo cual se desarrolló el Khibiny
    2. +16
      6 marzo 2015 08: 17
      Cita: silver169
      Aplicar el Khibiny de nuevo. Sí, solo para que los amerikos permanezcan para siempre en el Mar Negro. En el fondo.

      Aunque el conteo en la cabeza es cómico ... Probablemente eres un humanista, la física y la educación física son probablemente una cosa para ti, ¿también es pesado e insoportable?
      1. +4
        6 marzo 2015 09: 04
        Todo el mundo quiere creer en los "wunderwales mágicos".

        Pero ... Un vuelo REPENTINO de un bombardero enemigo a baja altura sobre la cubierta de tu barco "insumergible" es suficiente para "cagar" y no solo.
        Hubo un infante que uno de los marineros de Donald iba a demandar debido a una pérdida auditiva parcial. Para aquellos que entienden lo que el incidente amenazó en una situación de combate real, esto puede convertirse en la base para presentar un informe sobre la transferencia.

        Pero eso ya no parece una sensación, ¿verdad?
        1. 11111mail.ru
          +6
          6 marzo 2015 17: 06
          Cita: WooDoo
          volar un bombardero enemigo a baja altitud sobre la cubierta de su barco "insumergible"

          ¡Yo creo! Fue en Shprotava en el año 1986, en el mes de febrero, crucé a pie el despegue en el área del m / a del 1er y 2do ATU, solo despegó el Su-24. Caminó sobre mí a una altitud de unos 30 m. Las sensaciones son inolvidables, desde el abdomen hasta los extremos de las extremidades. No realicé más experimentos de este tipo.
      2. -2
        6 marzo 2015 09: 24
        Cita: Nayhas
        Probablemente eres humanista, la física y la educación física son probablemente una cosa para ti, ¿es tan difícil e insoportable?

        No es humanista, gana gustos.
        Repasé sus comentarios, no una publicación reflexiva, solo consignas por me gusta de sus yapatriotas.
        Él es 100% enviado a nosotros y no es el único aquí.
      3. +4
        6 marzo 2015 10: 32
        Cita: Nayhas
        Aunque el conteo en la cabeza es cómico ... Probablemente eres un humanista, la física y la educación física son probablemente una cosa para ti, ¿también es pesado e insoportable?

        El artículo también es ligeramente diferente del informe científico.
        Para crear un impulso de la potencia requerida, una carga nuclear equivalente a decenas o incluso cientos de toneladas de TNT tendría que explotar cerca del barco.

        Me gustaría ver el cálculo de cien kilotones para el destructor cercano.
        En ese momento, cuando las computadoras se "apagan" y "salen", todos los demás sistemas de la nave (mecánica / hidráulica / transmisión eléctrica) se habrán roto y deshabilitado durante mucho tiempo.

        ¿Y de qué sirve una computadora si los radares están desenergizados y rotos?
        El hecho de que falle el sistema EW del Su-24 realmente parece absurdo.
        Entonces, para qué molestarse, Donald Cook voló alrededor del Su-24, agitando su ala de manera amistosa, saludó, después de todo, no dejó caer nada, no representa una amenaza real para el destructor estadounidense.
        En el video, veinticinco kilotones.
        1. 0
          6 marzo 2015 11: 13
          Cita: saturno.mmm
          En el video, veinticinco kilotones.

          Como resultado, 90 se mantuvo a flote desde el escuadrón en las naves 85

          Las pruebas de armas nucleares en Bikini (así como las pruebas del torpedo nuclear T-5 en Novaya Zemlya) mostraron que las naves tienen altas posibilidades de sobrevivir y continuar realizando la misión de combate asignada en condiciones de usar armas nucleares (la distancia al epicentro es inferior a 1 km). Para la destrucción garantizada del crucero por tal cargo se requiere. golpe directo. La prueba de la alta durabilidad de los barcos a través del fuego nuclear es el orden antinuclear de construcción de escuadrones (utilizado en 50-60).

          Ahora muchos estarán indignados: el fuego nuclear seguramente dañará los radares y causará enfermedades por radiación en la tripulación, pero hay que entender que los radares no son necesarios para muchas tareas. Lanza cohetes y dispara cañones de 8 'más allá del horizonte - En principio, no se requieren radares. Comunicación - protegida (centro de control según medios externos). La gravedad de la enfermedad por radiación depende de la cantidad de radiografías. El término "muertos vivientes" (además de la orden antinuclear). Lleva el convoy a b.n. o llegar a la costa enemiga. Uno o dos meses.

          Todo esto no tiene nada que ver con la flota moderna. Lo principal es que la posibilidad misma de usar armas nucleares ahora está minimizada. Aunque, las pruebas en Novaya Zemlya mostraron una estabilidad suficiente incluso de una pelvis modesta frente a los factores sorprendentes de una explosión vigorosa.

          descontaminación de TKR "Prince Eugen". El crucero pesado se mantuvo a flote después de dos explosiones nucleares, sin ningún control de daños (por falta de tripulación a bordo). Se hundió solo unos meses después, mientras era remolcado
          1. +7
            6 marzo 2015 11: 31
            Las pruebas de armas nucleares en Bikini (así como las pruebas del torpedo nuclear T-5 en Novaya Zemlya) mostraron que las naves tienen altas posibilidades de sobrevivir

            Es cierto que solo aquí las naves recibieron una gran dosis de radiación en todos los dispositivos externos, superestructuras y armaduras. Caminar sobre ellos durante más de media hora estaba contraindicado.
            y continuar con la misión de combate

            Es dudoso Incluso si la tripulación está encerrada dentro, lo que sin duda lo salvará de la radiación secundaria infernal, ¿cuánto tiempo puede trabajar así?
            Lanzar cohetes y disparar cañones de 8 'hacia el horizonte; en principio, no se requieren radares.

            Si, enserio? ¿Y a quién te encuentras en esta situación? Dado que la mayoría de los conjuntos de antenas pueden estar dañados o ausentes por completo.
            Solo se probó una cosa: los barcos permanecieron a flote.
            1. -4
              6 marzo 2015 11: 48
              Cita: Wedmak
              Caminar sobre ellos durante más de media hora estaba contraindicado.

              De lo contrario que
              Cita: Wedmak
              ¿Cuánto tiempo puede funcionar así?

              Semanas meses
              Cita: Wedmak
              Si de verdad

              La tierra es redonda, las ondas de radio van directamente.

              Disparando por el horizonte - SOLO según datos externos del control central y la inteligencia
              Cita: Wedmak
              Dado que la mayoría de los arreglos de antenas pueden estar dañados o ausentes por completo.

              Smartphone con GPS en el bolsillo de cada navegante.
              "Tubería" satélite - cada oficial

              Iridium 9575 Extreme

              Exagero, pero la esencia es clara. Las antenas hacen levantamiento (como en Zamvolt), las comunicaciones y las armas están protegidas, una regla deslizante para ayudar, qué más
              1. +4
                6 marzo 2015 12: 13
                De lo contrario que

                Recibirá una dosis para la piel y los pulmones, inhalando pequeñas partículas de pintura radiactiva. Más enfermedad por radiación y cráneo.
                Semanas meses

                Oh? Permíteme recordarte que estamos hablando de las naves del mundo 2, que fueron utilizadas como objetivos.
                La tierra es redonda, las ondas de radio van directamente.

                El horizonte y el horizonte de radio son cosas ligeramente diferentes. ¿Pero quise apuntar a algo para conseguir? Sin trabajar antenas de radio?
                Smartphone con GPS en el bolsillo de cada navegante.
                "Tubería" satélite - cada oficial

                En el que la electrónica tan delgada que puede quemarse EMR de una explosión nuclear.
                regla de cálculo para ayudar, qué más

                No, bueno, si es así, claro que sí, puedes pelear.
                1. -2
                  6 marzo 2015 12: 25
                  Cita: Wedmak
                  Recibirá una dosis para la piel y los pulmones, inhalando pequeñas partículas de pintura radiactiva. Más enfermedad por radiación y cráneo.

                  Kayuk vendrá a todos. ¿O ibas a vivir mucho tiempo en la guerra nuclear mundial?
                  Cita: Wedmak
                  Semanas meses
                  Oh?

                  La orden antinuclear y los muertos vivientes.
                  Cita: Wedmak
                  El horizonte y el horizonte radio son cosas ligeramente diferentes.

                  Si de verdad
                  Cita: Wedmak
                  ¿Pero quise decir apuntar algo para conseguir? ¿Sin trabajar las antenas de radio?

                  La comunicación está protegida - elevando los postes de la antena, etc.
                  como opción para zamvolta
                  Cita: Wedmak
                  En el que tan delgada la electrónica.

                  Esto está en el ladrillo iridible-Iridium entonces?))
                  1. +3
                    6 marzo 2015 12: 35
                    o ibas a vivir mucho tiempo en la guerra nuclear mundial?

                    Depende de dónde se marcará.
                    La orden antinuclear y los muertos vivientes.

                    Horror, por supuesto, pero esto no es guerra, sino supervivencia.
                    Si de verdad

                    El horizonte puede estar limitado por una cadena montañosa, mientras que el horizonte de radio, debido a la curvatura de las montañas por las ondas de radio, puede estar más lejos.
                    como opción para zamvolta

                    ¿Está tan protegido de una explosión nuclear cercana? Lo dudo
                    Esto está en el ladrillo iridible-Iridium entonces?))

                    Depende de cómo te veas. Un pulso inducirá una fem a través de la antena y matará al amplificador entrante. Todos llegaron
                    1. -4
                      6 marzo 2015 12: 54
                      Cita: Wedmak
                      Horror por supuesto, pero esto no es guerra, sino supervivencia.

                      Esta es una solución a la tarea: interponerse en su camino y resolver los misiles AUG.
                      o traer un convoy de NY a Rotterdam
                      Proporcionar apoyo de fuego a la parte de aterrizaje.
                      Cita: Wedmak
                      Horizonte de radio, debido a las ondas de radio alrededor de las montañas.

                      Es una mentira
                      Cita: Wedmak
                      ¿Está tan protegido de una explosión nuclear cercana?

                      Dudo que lo necesite.
                      Pero me gustaron sus antenas elevadoras de comunicación.
                      Cita: Wedmak
                      Un pulso inducirá una fem a través de la antena y matará el amplificador entrante. Todos llegaron

                      Él podría ser apagado en ese momento.
                      1. +2
                        6 marzo 2015 13: 05
                        Él podría ser apagado en ese momento.

                        ¿Importa? Cerca de la estación de radio, los niños recibieron transmisiones de radio a un cable común cubierto de abedul y un altavoz + un par de condensadores y un diodo. Poder suficiente. ¿Qué pasará con el hablante, si hay más impulso para lanzar? Se romperá O Conder duerme. Pero no hay poder.
                        Y luego un poderoso impulso pasa a través de una antena muy sensible. Por supuesto que hay protección, pero ¿es suficiente?
                      2. 0
                        6 marzo 2015 17: 20
                        Cita: Wedmak
                        ¿Qué pasará con el hablante, si arrojas más impulso allí? Se romperá.

                        por ejemplo, se instala un módulo de protección contra rayos en la trayectoria de la antena, en caso de que caiga un rayo sobre la antena, se puede aplicar aproximadamente el mismo principio para la protección
                      3. jjj
                        +5
                        6 marzo 2015 21: 22
                        Si la Tierra es redonda y las ondas de radio son directas, ¿por qué los operadores de radio necesitaban alcohol para lavar la capa Heaviside?
                      4. 0
                        7 marzo 2015 01: 47
                        Cita: jjj
                        Capa de calor

                        ionosfera

                        ¿Cómo puede ayudar a enviar radar?
                      5. El comentario ha sido eliminado.
                2. +1
                  6 marzo 2015 23: 06
                  Cita: Wedmak
                  regla de cálculo para ayudar, qué más

                  No, bueno, si es así, claro que sí, puedes pelear.

                  De alguna manera me llamó la atención hace un par de años esta herramienta. Se conserva Los niños se sorprendieron al conocer las posibilidades de esto, algo así como una simple línea. guiño
              2. +2
                6 marzo 2015 13: 36
                El GPS no funcionará debido a la ionización de la atmósfera, lo que evitará el contacto con el satélite. Del mismo modo con las comunicaciones de radio y radares. Los misiles de crucero de los estadounidenses también funcionan con GPS y, por lo tanto, no funcionarán. Incluso si todos sobreviven, se convertirán en un blanco fácil para misiles no guiados.
            2. -4
              6 marzo 2015 12: 06
              Mar Negro - zona libre de armas nucleares

              PD ¿Qué, Khibiny ya no ayuda en la disputa?
              1. +2
                6 marzo 2015 12: 14
                ¿Qué, Khibiny ya no ayuda en la disputa?

                ¿En algún lugar dije que era Khibiny?
                1. -5
                  6 marzo 2015 12: 51
                  Bueno. ¿Cuántos kilovatios hizo eso? los mismos 30!

                  aquellos. ¿Admites que son matones? sobre Khibiny, unos 27 marineros? sobre vuelo apresurado en lugar de Odessa? para comenzar.
                  y sólo Kaptsov citó los hechos aquí, y usted sólo especula como "probablemente pasó algo más".
                  1. +4
                    6 marzo 2015 12: 55
                    para empezar

                    Para empezar, admitamos que ha habido sobrevuelos. Y algo realmente me excitó, porque hablaron y hablaron de eso. Estas palabras se ven confirmadas por las entrevistas del desarrollador de sistemas de guerra electrónica y el silencio de los estadounidenses y nuestros marineros sobre el incidente. "Se incluyó, se reciben los resultados". Los comentarios oficiales terminaron ahí. Fueron más especulaciones.
                    y los hechos aquí solo llevaron a Kaptsov

                    Sí, solo los hechos son unilaterales. Solo para apoyar su artículo y establecer a los valientes marineros como héroes.
                    1. 0
                      6 marzo 2015 13: 01
                      las moscas eran, eso es todo. siempre vienen de ambos lados. Ganó Su30 volar ahora, ¿y qué? ¿dispararán desde un cañón o los asustarán con bombas que caen libremente?

                      ¿Qué tipo de héroes? nada los amenazó
                      1. Kassandra
                        +1
                        6 marzo 2015 19: 30
                        cuando la guerra en Ucrania, tales problemas técnicos con la defensa aérea y el barco violan la Convención de Montreux y hay aviones rusos cerca, ¿no es realmente nada?
                  2. +3
                    7 marzo 2015 03: 18
                    Y hubo sobrevuelos, y algo se encendió y luego se encendió. Una cosa está clara: lo solucionamos, obtuvimos el resultado y lo perdimos. "Khibiny" nos dijo, que así sea. Yo creo. Lo principal es el resultado, y aparentemente no está mal, incluso mucho. Y todos los TTD no deben divulgarse y sus sistemas no deben subestimarse. Serenidad y trabajo.
            3. 0
              10 marzo 2015 11: 03
              Explícame estúpido, por favor, qué es la radiación secundaria infernal. En NRB-99,2010 y en OSPORB, no se escribe nada al respecto.
              Y las pruebas parecen ser entregadas todos los años.
              Las consecuencias más terribles son una onda expansiva JV y el posterior efecto térmico de la explosión, el EMP y la radiación, tampoco deben descartarse, pero este efecto a corto plazo, la infección Beta del área, ya es peor.
              Cita:solo ahora las naves recibieron una gran dosis de radiación en todos los dispositivos externos, superestructuras y armaduras. Caminar sobre ellos durante más de media hora estaba contraindicado.
              Puede caminar al menos un día en el OZK, no hay los mismos componentes de combustible nuclear gastado dispersos.
              El tiempo que pasa en un lugar contaminado es directamente proporcional al cuadrado de la distancia.
              En los dedos: fuente 1P-en metro 0,1P, en 2 metros 0,01P, etc.
              1. Kassandra
                -1
                10 marzo 2015 16: 28
                inducido ... partiste hacia dónde y a quién?
                1. +1
                  10 marzo 2015 21: 19
                  Primero, no me rindo, pero me rindo
                  En segundo lugar, cuente cuántos años (estoy exagerando), es necesario irradiar un metal en particular (con qué dosis y qué tipo de radiación) para conducir un isótopo radiactivo a su red cristalina. Incluso hay libros de referencia sobre este tema con tablas.
                  1. Kassandra
                    -1
                    11 marzo 2015 01: 35
                    horror ... mira las tablas equivocadas en la cuadrícula. matón
                    y con una beta o gamma, ¿en qué isótopo particular se conduce? Helio-3? wassat
                  2. Kassandra
                    -2
                    11 marzo 2015 01: 45
                    y sabes por qué flota un submarino en un sistema de coordenadas diferente
                    1. +1
                      11 marzo 2015 09: 32
                      No hay necesidad de polémicas: verifiqué el efecto de estos dos tipos de radiación en mi propia piel en diciembre en el Lepse PTB, corrigiendo un "malentendido" como resultado de las vacaciones de enero a abril.
                      1. Kassandra
                        -1
                        11 marzo 2015 15: 02
                        ¿Por qué no enviaron un robot con telecontrol?
                    2. +1
                      11 marzo 2015 13: 29
                      .ov acerca de flotar, el barco se va!
                      1. Kassandra
                        -1
                        11 marzo 2015 15: 12
                        y la teoría rusa de la flotabilidad submarina no tiene mucho en cuenta ...
          2. +5
            6 marzo 2015 13: 42
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Como resultado, 90 se mantuvo a flote desde el escuadrón en las naves 85

            ¿Es esto un cálculo?
            Estas fueron naves con 100 mm o más de armadura. La distancia al epicentro de los barcos que quedan a flote es de 600 ma 1,5 km.
            Vas a explotar cerca del barco "Donald Cook"
            Para crear un impulso de la potencia requerida, una carga nuclear equivalente a decenas e incluso cientos de kilotones TNT


            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Todo esto no tiene nada que ver con la flota moderna. Lo principal es que la posibilidad misma de usar armas nucleares ahora se minimiza.

            Solo teniendo cuidado de no obtener una respuesta similar.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Ahora muchos están indignados: es probable que los incendios nucleares dañen los radares y causen enfermedades por radiación en la tripulación,

            La irradiación a corto plazo con una potencia de 10 Sv inhabilitará a la tripulación durante 20-30 minutos, todos se acostarán con mocos sangrientos, y después de un par de horas morirán porque el sistema nervioso central será destruido.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            descontaminación de TKR "Prince Eugen".

            Esto es solo para subir a la cubierta y enganchar el remolcador después de que todo haya sucedido.
        2. Kassandra
          +1
          6 marzo 2015 22: 49
          Las bombas EMR como JBCH son innecesarias ... 100 mil rublos estadounidenses para ellos el precio promedio.
          1. +1
            7 marzo 2015 09: 47
            Cita: Casandra
            Las bombas EMR como JBCH son innecesarias ... 100 mil rublos estadounidenses para ellos el precio promedio.

            El artículo trataba sobre EMP de una explosión nuclear, y así fue la conversación.
            1. Kassandra
              0
              7 marzo 2015 18: 35
              aquí estoy más o menos igual: en mi opinión, el autor simplemente "se dedica a la psicología".

              Ahora es específicamente que el BCH Aegis tiene más probabilidades de evaporarse (y solo por un golpe directo) que interferir con él ... ¡un AJIS tan poderoso! matón
      4. 0
        11 marzo 2015 22: 46
        quiere decir que ya no es un avión vacío para pasar 12 veces, pero con misiles Kh-31AD, entonces definitivamente es posible que los "elfos de luz" se laven los pantalones
    3. +14
      6 marzo 2015 16: 00
      El autor es simplemente un milagro incompetente: los "khibins" interfieren sin bloquear la señal emitida (de hecho, esto es imposible), por el contrario, crean múltiples copias de la señal REFLEJADA, los idzhis no pueden entender cuál de las señales REFLEJADAS tiene y cuál es la generada por los khibins, por lo tanto, es imposible determinar la distancia al objetivo. , todos...

      El autor es un menos para la herejía y la ignorancia del material elemental, y ya estamos escribiendo artículos ...
      1. 0
        6 marzo 2015 17: 28
        Cita: 11 negro
        "khibiny" ponen interferencia sin bloquear la señal emitida (realmente esto es imposible), al contrario, crean múltiples copias de la señal REFLEJADA

        Si las señales de copia se transmiten secuencialmente, habrá una diferencia de tiempo, si está en paralelo ..., pero cualquier bloqueador se desconecta cuando se lanza el lanzador de misiles junto con una guía sobre la interferencia o, en general, se tira del PRR
        1. +1
          6 marzo 2015 18: 07
          Cita: saag
          Si las señales de copia se transmiten secuencialmente, habrá una discrepancia en el tiempo, si está en paralelo ...

          Afortunadamente, nadie le dirá exactamente cómo se nos transmiten las señales, y lo que significa ser consistente / paralelo tampoco está del todo claro, todo el enfoque de la diferencia horaria, el radar ve al objetivo a una distancia de 100, en el próximo 15km, luego, por ejemplo, en 7 km itd
          Cita: saag
          puesta en marcha de una defensa de misiles en él

          Tal algoritmo no se usa en ningún SAM conocido, y es físicamente imposible, incluso las dimensiones del cohete C300 deben resaltar el objetivo en el segmento final: estupida charla terribleUn misil sin radar, que resalta un objetivo, no puede distinguirlo en el fondo de un cielo despejado en absoluto, y usted está hablando de una radiación insignificante que se desvanecerá en el radar SPY, en general, es una tontería incluso comentarlo ...
          1. 0
            6 marzo 2015 19: 51
            Cita: 11 negro
            estupida charla terrible

            Así es como, la dirección para encontrar un objetivo resulta ser estúpida
            "Misil guiado antiaéreo MIM-104A, desarrollado por Martin-Marietta",
            ... Apuntar un cohete a un objetivo se combina. En la parte media de la ruta de vuelo, se utiliza la guía de comando por radio, y en la parte final, el llamado "seguimiento de misiles" TVM (Track-via-Missile).

            Con una guía de comando de radio que comienza después de una etapa breve de lanzamiento de un lanzador de misiles en la trayectoria, los datos sobre el objetivo y el misil obtenidos cuando fueron seguidos por el haz del faro principal de la estación se procesan en el punto de control y se transmiten como comandos (en la misma antena) al misil. Cuando se utiliza este método de guía, como se informó en la prensa extranjera, se proporciona un vuelo de misiles a lo largo de un camino energéticamente óptimo.

            El método TVM es un tipo de guía de radar semiactiva. Su diferencia con respecto a esto último es que las señales recibidas del objetivo reflejadas por las señales del objetivo a bordo del misil no se procesan, sino que se transmiten al radar del complejo. Junto con el objetivo y los datos de misiles recibidos del faro principal de la estación, se utilizan para generar comandos de guía transmitidos al misil en el punto de control.

            Los expertos extranjeros creen que gracias a la recepción de datos de dos fuentes (buscador y radar), el uso de algoritmos complejos para su procesamiento y la alta velocidad de la computadora del centro de control, se ha logrado una alta precisión e inmunidad al ruido del sistema de guía, así como la capacidad de asegurar el disparo al bloqueador ".

            aquí el radar y el receptor de misiles solo están encontrando el objetivo, gracias a la creciente base
            y productos como "Kolchuga" y "Tamara" (si no me equivoqué con los nombres) lo hicieron en dirección general encontrando la radiación del radio altímetro
            1. 0
              7 marzo 2015 00: 39
              puedes escribir palabras ingeniosas sobre encontrarme-encontrarme-encontrarme y otras x ...... y, pero toda la guerra electrónica de Cook se negó durante unos minutos, los barriles y las guías se hundieron y no funcionaron. si no tiene fuentes en el Ministerio de Defensa, el GRU y la Lubyanka, entonces no pierda su tiempo y energía en sus "inferencias y versiones" aquí. no es interesante.
              1. -3
                7 marzo 2015 06: 49
                ¡Crees las mentiras de un periódico amarillo sin requerir ninguna evidencia! ¿Quieres refutar los materiales del FSB y el GRU? ¡El resto no es interesante para ti! Y sabes que te pagaron por completo, que no había Khibins, generales ... marineros, un viaje a Odessa, pero aún no confiesas: ¡dales fuentes de MO! y cuáles son sus fuentes: abuela Fedosya, un periódico amarillo, amigo de un amigo?
                Oh sancta simplicitas, poniendo leña al fuego
                1. +2
                  7 marzo 2015 13: 21
                  ¿Quién es el que me atrapó? tres monos? no podian leer mi post de arriba? No doy artículos periodísticos como verdad. Estoy hablando de Odessa y Am. los marineros no escribieron nada. Escribí que sé de tres fuentes porque tengo contactos allí. y escribes solo lo que sabes como parte del currículo escolar. Aquí está tu nivel.
                  1. -1
                    7 marzo 2015 20: 38
                    ¡Tres fuentes en el estudio! ¡ríete bien!
                    1. 0
                      7 marzo 2015 20: 51
                      Llamé a las fuentes anteriores, mire el libro, vea la figura? Apellidos, servicios y títulos para nombrar? ¿Qué van a decir broma?
              2. -2
                7 marzo 2015 08: 05
                Cita: fzr1000
                Todo el EW de Cook falló durante varios minutos, los barriles y las guías bajaron y no funcionaron.

                ¿Asistió personalmente? ¿¿O tienes "fuentes en el Ministerio de Defensa, el GRU y la Lubyanka", o quizás en (Dios me perdone) la CIA ???
                1. +1
                  7 marzo 2015 13: 22
                  otro "chico inteligente". para saber algo no es necesario estar presente en la escena, especialmente en el siglo XXI. Tengo fuentes y varias. y usted?
                  1. +1
                    7 marzo 2015 20: 55
                    menos, tan aterrador wassat
            2. +1
              7 marzo 2015 10: 24
              Cita: saag
              .. El objetivo de un misil en un objetivo se combina.

              Cita: saag
              En la parte media de la trayectoria de vuelo, se utiliza la guía de comandos de radio,

              No he oído hablar de este cohete, pero la pregunta
              Cómo se lanzará el cohete al objetivo si se desconoce la distancia a él
              Cita: saag
              Etapas del lanzamiento de misiles a la trayectoria, datos sobre el objetivo y el cohete, obtenidos cuando van acompañados del haz del PAR principal de la estación.

              ¿Cómo acompañará el faro el objetivo si no conoce sus coordenadas?
              Cita: saag
              que las hs recibidas se reflejan desde las señales de destino.

              Es posible con más detalle: de qué señales estamos hablando, lo más probable es que se trate de señales provenientes de una estación de iluminación objetivo, entonces la misma pregunta es: ¿cómo destacará un objetivo de misil sin saber sus coordenadas?
              Cita: saag
              Los expertos extranjeros creen

              Supongamos ??? ¿Dónde están los hechos?
            3. 0
              12 marzo 2015 09: 20
              como si hubiera disparado para la buena suerte, tal vez lo consiga, ¿crees?
      2. +1
        7 marzo 2015 01: 39
        Tal "aftaraf", bueno, sólo una especie de dominio en todos los recursos, periódicos y televisión. ¡Desde que nacen ya saben TODO y pueden! Y no tienen miedo de su "autoridad indiscutible" en TODOS los asuntos.
        Aquí está, el resultado de un cuarto de siglo de "liberalización" ...
    4. +1
      9 marzo 2015 19: 18
      Honestamente cansado de la historia con el "Khibiny", no dudo de la efectividad de nuestros medios de guerra electrónica, pero nadie los usará en tiempos de paz, esto se llama desclasificar el complejo, y mostrarle al enemigo el algoritmo de aplicación, simplemente asombra lo fácil que es la gente, cuéntale sobre el monstruo del Mar Negro , no todos, pero 7 de cada 10 creerán.
      Sí, y la modernización del Su-24M2 con los misiles Kh-31P y X-59M, el destructor simplemente destruye, y durante el OBD, no se permitirá el avión a corta distancia.
      1. Kassandra
        0
        10 marzo 2015 02: 22
        En tiempos de paz, varios barcos fueron completamente destruidos, capturados o dañados.

        y americano también.

        no solo estaba caliente el cielo de la Guerra Fría.
    5. 0
      Abril 16 2016 17: 42
      Le pregunto, ¿está 100% seguro de que volará a Konigsberg en una sola pieza? Al parecer, la RF Air Force se olvidó de que está "colgando" sobre la plaza y estos son 4 efki de Ramstein, no les aconsejo que prueben la paciencia de los Oficiales de EE.UU., y más aún 6 de la Armada de EE.UU., como saben, el sistema AEDZHIS puede "bloquear el objetivo".
    6. 0
      Abril 16 2016 17: 46
      Los oficiales de la Fuerza Aérea rusa simplemente dejan de violar el acuerdo de 1972, 5 millas no es una zona de vuelo, si no sienten pena por sus pilotos, ¡tengan lástima de sus hijos!
    7. 0
      Abril 16 2016 17: 48
      Ruso lo intentas! y Estados Unidos no es Turquía!
  2. +21
    6 marzo 2015 07: 22
    finalmente, al menos un artículo normal desde un punto de vista técnico, y luego todos estos "barajar"
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +7
      6 marzo 2015 16: 03
      Cita: saag
      finalmente, al menos un artículo normal desde un punto de vista técnico, y luego todos estos "barajar"

      Lee mi comentario anterior - el artículo es una herejía ... y hay argumentos falsos
      1. gjv
        -1
        6 marzo 2015 17: 54
        Cita: 11 negro
        y los argumentos son falsos allí

        No, los argumentos no son falsos, solo se aplican "físicamente" al incorrecto. De hecho, necesita trabajar en los receptores. Un ejemplo cotidiano, cuando enciendes una antena parabólica en una ciudad, la trama se "desmorona" tanto en ausencia de señal como en exceso, cuando es capturada por una reflejada de los edificios más cercanos (con un ligero retraso de fase).
        1. gjv
          0
          7 marzo 2015 13: 43
          ¡¿Hay algo mal?!
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +16
    6 marzo 2015 07: 24
    ¿Quién le dijo al autor que se utilizó el Khibiny?
    Además, el hecho permaneció: se realizaron 12 ataques simulados. Luego, "Cook" se arrojó apresuradamente. Como saben, los ganadores no son juzgados.
    Por lo tanto, el propio autor es víctima del examen y se dedica a una transferencia banal.
    1. -1
      6 marzo 2015 08: 24
      Cita: Flinky
      Además, el hecho permaneció: se realizaron 12 ataques simulados. Luego, "Cook" se arrojó apresuradamente.

      ¿Dónde fuiste? Date prisa ...? Donald Cook salió del Mar Negro solo el 24 de abril, después del incidente con el Su-24, visitó Constanta donde se realizaron ejercicios con la Armada rumana ...
      Cita: Flinky
      Por lo tanto, el propio autor es víctima del examen y se dedica a una transferencia banal.

      Oleg prueba con números, y tú eres como "doo-ak" ...
    2. +1
      6 marzo 2015 08: 32
      Cita: Flinky
      Además, el hecho es que se realizaron 12 simulaciones de ataques.

      Mañana alegre Todos. ¿Alguna vez te has preguntado por qué se hicieron? Porque los estadounidenses simplemente no abrieron fuego. De lo contrario, Su-shka se habría sentido abrumado a la primera llamada, y esto ya es una guerra del Señor. Y lo abandonó porque el comandante informó al Pentágono y allí le dijeron: "Vete, Joe, Bill o lo que sea, mientras estos Crezies Rushen todavía no han hecho nada".
      1. +4
        6 marzo 2015 09: 28
        Cita: kotdavin4i
        Porque los estadounidenses simplemente no abrieron fuego. De lo contrario, el Su-shka se inundaría en la primera carrera, y esta es la guerra de los caballeros.


        "Sí, lo vieron, pero podríamos haber derribado y en general estamos Wow. Pero no habrá pelea". Drying estaba convencido de esto 12 veces. En aquellos días, eso era lo más importante.
        Y luego pudieron nadar, como quisieran, viendo en sus "radares milagrosos" cómo Crimea iza las banderas de Rusia.
      2. 0
        6 marzo 2015 11: 03
        Cita: kotdavin4i
        Y lo abandonó porque el comandante informó al Pentágono y allí le dijeron: "Vete, Joe, Bill o lo que sea, mientras estos Crezies Rushen todavía no han hecho nada".

        Sí, por supuesto, ¿por qué algunos estadounidenses democráticamente tienen algún conflicto?
        Vamos a familiarizarnos más de cerca con el tema de discusión.
        Aquí está "Donald Cook", vivo, en las aguas territoriales rumanas, comprometido sistemáticamente en combate y entrenamiento político.
      3. 0
        12 marzo 2015 09: 24
        nuestros cuentos de hadas, por así decirlo, aparecieron después de las perlas de los elfos de la luz, eso es todo. Si no hubiera aullidos del lado de los elfos, no habría nuestros supuestos cuentos de hadas. La fuente es una fuerte indignación tensa del pentogón al anfitrión.
    3. -1
      6 marzo 2015 08: 37
      ¿Dónde fuiste? A Constanta? a donde iba! Lea los artículos rusos del 2 al 10 de abril: dicen que Cook irá a Constanza. y el día 12 nace esta tontería sobre pañales
  4. +7
    6 marzo 2015 07: 25
    Personalmente, no entendí nada, si, según el autor del artículo, todo esto es un cuento de hadas ruso, personalmente me sorprende la calma estadounidense sobre este incidente. Por lo general, una reacción tan moderada es visible cuando están sujetos a impuestos. Y el hecho de que regresaron vale la pena considerarlo. No regresaron solo, tal vez hay algo para oponerse a Khibina. No eran tontos, saben cómo sacar conclusiones.
    1. 0
      6 marzo 2015 07: 59
      Cita: yurikh
      una reacción tan restringida es visible cuando están sujetos a impuestos

      hi
      Exclamación: "¡Houston! ¡Estamos en problemas!"
      Pregunta: "¿Y qué? ¿Ayuda?"
      Respuesta: "Dicen que ayuda con la diarrea". wassat
      bebidas soldado
    2. +2
      6 marzo 2015 08: 30
      Cita: yurikh
      Personalmente, no entendí nada, si, según el autor del artículo, todo esto es un cuento de hadas ruso, entonces estoy personalmente sorprendido por la calma estadounidense con respecto a este incidente.

      Lea cuidadosamente. Los estadounidenses expresaron preocupación por el comportamiento de los pilotos rusos que violaron abiertamente el "Acuerdo entre los gobiernos de la URSS y los Estados Unidos sobre la prevención de incidentes en alta mar y en el espacio aéreo sobre ella del 25 de mayo de 1972".
      Los medios rusos inventaron un mito sobre esto que ahora camina por Internet. El hombre que inventó este mito era claramente analfabeto en relación con lo que Koptsov llama a todos sus seguidores una víctima del Examen de Estado Unificado ...
      1. +6
        6 marzo 2015 09: 21
        Algo malo me imagino una compañía de pilotos suicidas que, liderados por la FAC, comienzan a jugar a la ruleta rusa sobre la cubierta de un barco hostil. Solo por motivos de gamberros, porque nadie les dará esa orden
      2. +20
        6 marzo 2015 11: 43
        El ruido sobre esto es incomprensible. Literalmente ayer, en uno de los recursos, hubo noticias de que los barcos estadounidenses y turcos fueron imitados por tres aviones de ataque rusos y nuevamente los estadounidenses protestaron. En general, esta es una práctica común, incluso para los países de la OTAN. tareas de reconocimiento: tiempo de reacción de los sistemas de defensa aérea, escaneo de campos físicos y radiación de un espectro diferente, ruido y mucho más. En este caso, lo más probable es que lo haya hecho. El enemigo lo sabe muy bien e intenta no reaccionar, más claramente se vio que el avión no tenía armas Su tarea era precisamente provocar a los estadounidenses a la máxima reacción.
        Cuando estaba a mi servicio, los helicópteros y aviones se usaban activamente para el reconocimiento y la apertura de posiciones de campo y simular un ataque contra ellos. Bueno, aquí, como dicen, Dios mismo ordenó.
        Kaptsov incluso firmó un contrato aquí, probablemente lo olvidó, o en un ataque de amor apasionado por sus amos estadounidenses, guardó silencio sobre el hecho de que se necesitaba evidencia de una de las partes para acusarlo de una violación.
        ¿Dónde está la foto y el video de maniobras peligrosas que violan los términos del contrato? No es y no puede ser, porque nuestro avión operaba en el marco de todos los otros cuentos a favor de las víctimas del examen y los apologistas de las fantásticas armas estadounidenses.
        1. +2
          7 marzo 2015 15: 15
          Cita: Ascética
          ¿Dónde está la foto y el video de maniobras peligrosas que violan los términos del contrato?

          A la derecha
          NOУ!!!!
          Esta foto (con la inscripción: Buque de guerra US Navy Donald Cook despachado 9 trató de averiguarlo en el 12,los experimentados aviones de ataque rusos SU-24 volaron cerca de un barco de la Marina.)


          te hace sonreir
          Foto video no? No!

          sin infracciones
          el resto es publicidad



      3. +8
        6 marzo 2015 14: 28
        Cuando Kaptsov repite esta frase varias veces, quiero recordarle, por ejemplo, un fantástico misil con la ayuda del cual, durante los últimos 20 años, la aviación de la OTAN no ha perdido ni una sola batalla aérea (aunque con tacto guardó silencio sobre un par de helicópteros propios derribados en una serie de estas encantadoras victorias de armas mágicas). -En qué se diferencia de las notorias "víctimas del examen" y patriotas patriotas. Resulta NADA ..
        Solo quedaba tomar un trapo rayado en sus manos y gritar AMÉRICA con nosotros como un piloto de eneldo.
        Con tal profesionalismo mágico, es urgente enviar un instructor de APU para estudiar las ventajas de un arma fantástica. recurso
        1. +1
          6 marzo 2015 14: 47

          podemos transportar invitados no invitados
          1. 0
            6 marzo 2015 15: 03
            continuación de la segunda carrera
    3. 0
      7 marzo 2015 08: 18
      Cita: yurikh
      Estoy sorprendido por la calma estadounidense sobre este incidente.

      ¿Y qué tipo de reacción deberían tener sobre el delirio de la prensa amarilla, dar excusas?
      1. +1
        7 marzo 2015 12: 24
        Bueno, no estoy de acuerdo con la calma.
        Estados Unidos está preparando una gestión diplomática en relación con el bombardero ruso de primera línea Su-24 que vuela un buque de guerra estadounidense en el Mar Negro, dijo Marie Harf, subdirectora del servicio de prensa del departamento de estado. Como ella especificó, esta protesta será declarada por el Pentágono. “Hablé con mis colegas en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Lo último que escuché de ellos es que el Ministerio de Defensa responderá, naturalmente, en estrecha coordinación con nosotros (es decir, el Ministerio de Relaciones Exteriores). Estamos tratando de identificar un mecanismo para hacer esto ”, dijo Harf, citado por ITAR-TASS.
        Según el ejército de los EE. UU., La Fuerza Aérea Rusa Su-24 rodeó al destructor Donald Cook de EE. UU. El 12 de abril a una distancia de aproximadamente 1 km y a una altitud de aproximadamente 160 metros sobre el nivel del mar. El Donald Cook, equipado con el sistema de misiles antiaéreos multipropósito Aegis, ingresó al Mar Negro el 10 de abril.
        Harf también argumentó que "cualquier desestabilización (de la situación) que ahora tiene lugar en Ucrania es una consecuencia directa de las acciones de Rusia". "Veo la ironía de que están preocupados por la estabilidad en Ucrania, cuando son aquellos que están tratando de desestabilizar sus grandes áreas", dijo el diplomático estadounidense.
        Si no fuera por estas declaraciones, no habríamos prestado atención a riendo
  5. +16
    6 marzo 2015 07: 38
    El artículo es dudoso, por decirlo suavemente, muy similar al xenopatriota (la abreviatura TNT insinúa sutilmente) "relleno".
    Por cierto, el autor no tiene razón sobre la fiabilidad de la electrónica moderna. Los componentes electrónicos son puramente históricamente los más vulnerables a diversos factores adversos. Incluyendo interferencia en los circuitos de control.
    1. 0
      6 marzo 2015 08: 04
      Cita: Afotin
      Los componentes electrónicos son puramente históricamente los más vulnerables a diversos factores adversos. Incluyendo interferencia en los circuitos de control.

      Así es, pero hacen protección contra rayos en los aviones, blindaje, el uso de óptica en lugar de cobre en los autobuses de información
      1. +5
        6 marzo 2015 08: 41
        La protección contra rayos en la aviación se basa en el hecho de que el revestimiento del condensador está hecho esencialmente del casco y las estructuras de soporte del fuselaje. Un llenado electrónico suave en tales condiciones vive exactamente mientras esté aislado de la carcasa, y el blindaje en los aviones es una hemorroide separada porque simplemente no hay ningún lugar para tomar la tierra verdadera. Actualmente, la óptica se usa con relativa poca frecuencia; hay una serie de momentos desagradables allí.
      2. 0
        9 marzo 2015 13: 27
        > Así es, pero hacen protección contra rayos en los aviones, blindaje, el uso de ópticas en lugar de cobre en los buses de información

        el blindaje no ayuda, cualquier pieza de metal en la electrónica se convierte en una fuente de corriente inducida. Sí, y no los metales también son muy vulnerables a un campo EM fuerte, excepto que la electrónica de clase espacial resistente a la radiación ayudará, pero luego el costo de las naves hechas de oro se convertirá en diamante
    2. +1
      6 marzo 2015 10: 41
      En mi opinión, usted y el autor están igualmente equivocados sobre el problema, él hizo un saque de banda y usted lo desarrolló. La mecánica tiene sus propias leyes, al igual que la electrónica. ELLOS SON DIFERENTES. Y aquí es más apropiado hablar de la suficiencia necesaria de cada aplicación, sin olvidar que no se pueden reemplazar entre sí por definición. Incluso, la cita: "puramente históricamente". )))
  6. +26
    6 marzo 2015 08: 00
    El artículo está escrito de manera muy profesional en términos de métodos de influencia. Muchos términos y explicaciones comprensibles, claros incluso para una persona que no quiere llamarse víctima del examen. Estas explicaciones incluso dan la impresión de autenticidad. ¡Pero! ni una sola apelación a los hechos. Hay muchas fotos, pero aparte de la única, todas muestran desde un ángulo muy impresionante la bañera americana. Desde el punto de vista del maestro de PNL, puse 5+! Desde el punto de vista de una persona honesta, pongo 2!
    1. +10
      6 marzo 2015 10: 19
      Estoy de acuerdo!
      Puedo confirmarlo con el ejemplo del razonamiento del autor sobre el poder del Khibiny y la conclusión de que el sistema de guerra electrónica no pudo, con todo el deseo, "extinguir" el sistema Aegis. La conclusión del autor se basa en el hecho de que los Khibin simplemente no serían lo suficientemente fuertes como para ahogar el radar del barco. Pero el autor guarda un modesto silencio sobre el hecho de que en los sistemas de guerra electrónica, el principio de interferencia de radar se basa en un fenómeno completamente diferente. Nadie intenta enviar una señal más fuerte. Es suficiente para distorsionar la señal enemiga.
    2. -1
      6 marzo 2015 10: 28
      Cita: pensador
      Но! No apelar a los hechos.

      Pero, tú, si acaso, en lugar del ganglio del cerebro.

      No hecho - esto es:


      - los parámetros de la red a bordo y los generadores de aeronaves y buques;
      - dada la potencia irradiada / consumida del radar y KREP;
      - referencia al contrato del Ministerio de Defensa de RF de enero del año anterior al último (compra de 92 juegos de "Khibiny" para Su-34);
      - los detalles fácticos de los servicios de combate del destructor - indicando fechas específicas y llamadas a los puertos en la costa del Mar Negro, material fotográfico sobre maniobras conjuntas con la fragata ucraniana (en la última foto del artículo);
      - Destructor Har-ki;
      - referencias a las declaraciones del servicio de prensa del Pentágono (no hay nada que pueda ayudar a los patriotas rusos, solo una nota seca de protesta) y una cita relacionada del Acuerdo entre los gobiernos de la URSS y los EE. UU. sobre la prevención de incidentes en mar abierto y el espacio aéreo que lo rodea.


      AHORA veamos en QUÉ HECHOS confían los partidarios de la versión sobre el vuelo de 27 marineros a bordo de "Cook"
      Cita: pensador
      Desde el punto de vista del maestro de la PNL.

      Y desde el punto de vista del libro de texto de física de la escuela, ¿intentaste abrirlo?
      1. +15
        6 marzo 2015 10: 39
        parámetros de la red a bordo y los generadores de aeronaves y barcos;

        No dice nada Además de Aegis como sistema en el barco, hay muchos otros equipos que requieren energía.
        muestra la potencia radiada / consumida del radar y KREP;

        Sí, pero se ha olvidado la sensibilidad de la ruta de recepción y la efectividad de los filtros de interferencia de radar. Pero no podían saberlo.
        referencia al contrato del Ministerio de Defensa de RF con fecha de enero del año anterior al último (compra de 92 equipos Khibin para el Su-34);

        Esto es solo un pato, Khibiny estaba escuchando, por lo que se apegaron a ellos. Había algo mas.
        la información objetiva de los servicios de combate del destructor: al especificar fechas específicas y llamadas en los puertos en la costa del Mar Negro, materiales fotográficos en maniobras conjuntas con la fragata ucraniana (en la última foto del artículo);
        - Destructor Har-ki;
        - referencias a las declaraciones del servicio de prensa del Pentágono (no hay nada que pueda ayudar a los patriotas rusos, solo una nota seca de protesta) y una cita relacionada del Acuerdo entre los gobiernos de la URSS y los EE. UU. sobre la prevención de incidentes en mar abierto y el espacio aéreo que lo rodea.

        ¿Esperaba un informe detallado sobre la ocurrencia de un destructor en el Mar Negro, indicando las coordenadas?
        Y en términos del libro de texto escolar de física

        ¿Cómo puede un libro de texto de física para la clase 8 explicar el proceso de reemplazar y distorsionar una señal de radar, establecer interferencias de banda ancha y muchos otros procesos difíciles que se supone que no se conocen incluso después de graduarse de la universidad en la especialidad de electrónica de radio?
        1. +2
          6 marzo 2015 11: 43
          Cita: Wedmak
          interferencia de banda ancha

          máquina de soldadura en funcionamiento, por lo que en los albores de la radio y atascado inalámbrico de otras personas
        2. +2
          6 marzo 2015 12: 25
          Cita: Wedmak
          Esto es solo un pato, Khibiny estaba escuchando, por lo que se apegaron a ellos. Había algo mas.

          incluso VAF escribió sobre esto, que 24ka no extraerá la hib puramente en energía.
      2. +2
        6 marzo 2015 10: 51
        Es una pena que solo se pueda poner uno más, de lo contrario, a todos les encantan los cuentos de hadas, ¡y no mucha física!
        1. +7
          6 marzo 2015 11: 19
          Hay muchos físicos y todos están blandiendo libros escolares. ¿Y sabe algún físico cómo un ZPP ordinario, con una potencia radiada de varios vatios, presiona un transmisor de kilovatios? ¿Y dónde está la energía consumida por el equipo del barco y la aeronave? En ninguna parte dijeron que nuestro avión quemó el equipo destructor, se dijo sobre la supresión de la ruta de recepción del equipo.
      3. Kassandra
        +2
        6 marzo 2015 13: 15
        joven, por lo tanto, en los libros de texto de física para el octavo grado, no se enseñan los principios del radar, así como los principios de la guerra electrónica. wassat
    3. +2
      6 marzo 2015 12: 43
      La broma es que no hay hechos que él se comprometió a refutar. Además, el Su-24 se acercó a Cook.
  7. 0
    6 marzo 2015 08: 00
    Los hechos no se dan, estas son las conclusiones totales del autor del artículo.
    1. +1
      6 marzo 2015 12: 45
      Y a lo que se comprometió a refutar, ¿qué evidencia y hechos hay?
  8. 0
    6 marzo 2015 08: 01
    ¿Ya has lavado la caca?
  9. +3
    6 marzo 2015 08: 02
    Oleg es un tradicional menos de mí. Aunque, por otro lado, la desinformación, e incluso reforzada por conclusiones profundas, es una ventaja.
  10. +1
    6 marzo 2015 08: 09
    1) ¡Khibiny no tiene nada que ver con eso! "Era tan claro y comprensible ... Se permitió a DUCK para distraer.
    EXTENDIÓ todo ... EW trabaja para suprimir el radar enemigo.
    Y aquí está claro que el campo electromagnético de la Tierra fue "arrancado" de la Nave - ¡VACÍO! aquí está el bigote.
    ¡Lo más probable es que a los AMIGOS se les haya mostrado algo nuevo en las nuevas ciudades físicas ... o en las antiguas que no sabían!
    1. +10
      6 marzo 2015 10: 02
      Y aquí está claro que el campo electromagnético de la Tierra fue "arrancado" de la Nave - ¡VACÍO! aquí está el bigote.

      Figase tiene hongos .... ¿Dónde se recogen?
  11. +29
    6 marzo 2015 08: 09
    El autor se emocionó al describir el poder del localizador y pedir ayuda para una explosión nuclear. Todo el enorme impulso del localizador se utiliza para "iluminar" la vasta área circundante. Allí esta toda esta potencia, vuelve una señal reflejada muy débil y es muy fácil distorsionarla ... por ejemplo, grabar la estructura de la señal y transmitirla al receptor varias veces en las pausas entre los pulsos del localizador. Y obtendremos un milagro ... unas pocas marcas en la pantalla del localizador mostrarán el escuadrón enemigo atacante.

    menos el autor
    1. -6
      6 marzo 2015 08: 14
      Cita: foxic
      Todo el enorme impulso del localizador se utiliza para "iluminar" la vasta zona circundante.

      Todavía no hay un vibrador omnidireccional como emisor :-)
      1. +8
        6 marzo 2015 08: 50
        ¿A quien le importa? Sí, la radiación viene en cierto sector, pero esto no afecta el problema en sí. La señal en la entrada del receptor es importante para nosotros y la distorsionaremos.
    2. +2
      6 marzo 2015 10: 53
      en realidad, todos los faros funcionan con una viga
      1. +3
        6 marzo 2015 11: 44
        en realidad, todos los faros funcionan con una viga

        ..... riendo ...... Y no solo radar con faros, sino también localizadores con antenas giratorias ..... hi
    3. +2
      6 marzo 2015 11: 53
      Em. Pero, ¿no hay un concepto de revisión y resaltado directo de un objetivo? se notó algo en la revisión, se detectó un haz estrecho (más potente). realizó una selección. o estoy malentendido algo?
      1. +1
        6 marzo 2015 12: 12
        En un radar, cuanto menor es el ancho del haz, mayor es la densidad de energía del haz, mayor es su resolución (la capacidad de distinguir objetos más pequeños). En general, el ancho del lóbulo del patrón de radiación es constante ... En el modo de exploración (rotación de 360 ​​grados o escaneo de un determinado sector) el ancho del haz no cambia ..... Esto es cierto para los radares con antenas giratorias ... Con el FARO, puede cambiar el ancho del lóbulo (pero la potencia cae, el rango de detección y la resolución, respectivamente) y la velocidad de escaneo (establecida por la velocidad de conmutación Celdas PAR, pulsos de celdas salientes en fase) ..... Pero una antena PAR no dará una vista circular, solo en algún sector (90-150 grados) ... hi
        1. gjv
          -1
          6 marzo 2015 15: 48
          Cita: aleks 62
          Pero una antena PAR no dará una vista completa, solo en algún sector (90-150 grados) ...

          En amerovskih "tikarkodilah" cuatro FAROS: adelante y hacia la derecha, atrás y hacia la izquierda. En el "orloborki" también hay 4, sólo cumplió una cuarta parte del curso. Lo siento, pero a partir de algunos (?) rango mínimo detección con un círculo tienen todo en orden. solicita
        2. El comentario ha sido eliminado.
  12. +20
    6 marzo 2015 08: 14
    ¿Por qué el autor compara la potencia del radar de la radiación y no su sensibilidad?
    No importa cuánto emita el radar, solo se devuelve una pequeña parte de la potencia de la señal. Y necesita receptores muy sensibles para detectarlo. Esta es la base del trabajo de los dispositivos de guerra electrónica. Hablando en sentido figurado, acercándose a la nave, el avión puede emitir una señal más fuerte del equipo de guerra electrónica, que Aegis tomará en serio, en el contexto de su más débil. Esta vez, el segundo: el equipo de guerra electrónica no solo interfiere con la guía, sino que también puede falsificar y cambiar la señal del radar del enemigo. Cuando se interrumpe una señal, no se necesita mucha potencia, el objetivo no es "matar" la señal, sino distorsionar su forma, frecuencia, fase y otros parámetros; eso es todo, el enemigo está ciego.
    Operando con algunos hechos, Oleg no presta atención a otros, a sabiendas o sin saberlo. Por lo tanto, aún no se sabe cuál de nosotros es la "víctima del examen".
    ¿Y qué hay de los componentes electrónicos? Nadie está afectando los satélites con proyectiles, interferencia, etc. Y la radiación solar, la radiación cósmica no se puede comparar con los sistemas de alerta inteligente EW.
    1. -2
      6 marzo 2015 08: 55
      ¿A una distancia de 800 m? La propia señal será más fuerte que la interferencia. Cualquier enmascaramiento en cualquier rango (óptico, radio, acústico), etc. Necesito distancia. Póngase un abrigo blanco de camuflaje, acérquese al enemigo y pregunte: "¿Me ves? ¡Qué extraño, estoy en un abrigo de camuflaje!"
      Khibiny de SAM con ARLGSN creado
      1. +5
        6 marzo 2015 09: 07
        ¿A distancia en 800? La propia señal será más fuerte que la interferencia.

        ¿Y aquí metros 800? ¿Dónde se derramó esta figura de repente? El tipo de bloqueadores no funcionaba cerca del enemigo. Sin conocer los parámetros exactos del radar Aegis y el emisor EW del avión, es imposible saber la distancia efectiva del equipo EW. Y lo es. Aquí es donde la señal del radar ya es bastante débil, y la señal del emisor EW ya es lo suficientemente fuerte.
        En este caso, no solo estoy hablando de Khibiny. De hecho, cortar todos los dispositivos electrónicos de la nave es muy problemático, pero es muy posible crear obstáculos para apuntar armas e interrumpir la captura de un objetivo. Y no se necesita más potencia.
        1. -2
          6 marzo 2015 09: 24
          Lo sentimos, ¡incluso escribieron 600m y una altura de 150! Wahaha! Dime simplemente, ¿crees en este cuento de hadas? Honestamente sin salirse del tema
          1. +5
            6 marzo 2015 09: 44
            Lo sentimos, incluso escribí 600 y altura 150!

            Este es un pasaje. ¿Y quién te dijo que los sistemas EW se incluyeron en ese momento? ¿Y no en 10-15 km del barco? Después de todo, ya en 4 km del barco, CUALQUIER avión corre el riesgo de ser derribado simplemente por guía visual. Las verdaderas falanges trabajan en el radar ... ¡Uy! O ya se ha realizado la guía óptica, ¿hay algún tipo de basura con una lente grande sobresaliendo a la izquierda?
            Oohaha! Dime simplemente, ¿crees en este cuento de hadas? Honestamente? sin deslizarse del tema

            El hecho de que todos los Ajis se desmayaran no lo creía. Pero el hecho de que no pudo, debido a la interferencia, capturar y acompañar nuestro secado, es bastante plausible.
            1. -4
              6 marzo 2015 10: 07
              Sí, y la mejor prueba es que Dryer no fue derribado, ¿verdad? ¿O son las fábulas de un periódico que incluso Leontiev o Kisilev dudaron en citar, la mejor prueba para ti, de la que bailas? (27 marineros, huyeron a Constanta, cegados, etc.) - ¿la fuente de estas tonterías ????????

              incluido en 10-15km del barco, pero en 600 todavía no ve nada porque sistema quemado? si ¿Por qué persistir?
              1. +8
                6 marzo 2015 10: 21
                Sí, y la mejor prueba es que el secado no fue derribado, ¿verdad?

                No dije eso. Podrían derribar, excepto Idzhis, hay otros medios, incluidos MANPADS. Pero el hecho de derribar habría llevado a un gran escándalo internacional al menos. Y tal vez una escaramuza local con el hundimiento de un destructor.
                la mejor prueba para ti, de la que bailas

                Me repelen las pruebas de varias fuentes. Y solo dicen que el impacto fue, se obtuvo el efecto deseado. Pero lo que colgaba de la secadora y cómo funcionaba en el destructor, no hay tales detalles. Pero no exactamente Khibiny.
                incluido en 10-15km del barco, pero en 600 todavía no ve nada porque sistema quemado?

                Extraña conclusión. Existe tal cosa, la velocidad angular. Por lo tanto, está limitado por la guía y el radar de seguimiento. Específicamente, en Falanx es 126 deg / s en la horizontal y 92 deg / s en el plano vertical. ¿Y ahora piense si el radar del mismo Phalanx (especialmente el radar estacionario Aegis, afilado para trabajar en objetivos de gran altitud) podría acompañar el secado a una distancia de menos de un kilómetro a una velocidad de secado de 600-700 km / h? Sí, y con interferencia.
                ¿Por qué persistir?

                El impacto fue. Pero qué, al igual que sus resultados, no lo sabemos.
                1. -3
                  6 marzo 2015 11: 34
                  Cita: Wedmak
                  Está limitado por la orientación y el radar de seguimiento.

                  tanto más radar fijo ajisaafilado para trabajar en objetivos de gran altitud

                  Un radar fijo de barrido electrónico sería mucho más fácil ...

                  Pero Aegis utiliza tres placas AN / SPG-62 con una viga controlada mecánicamente para apuntar / guiar un misil con un buscador semi-activo



                  El radar se monta en una plataforma estabilizada Mk.82 con un giroscopio láser de anillo. El peso de la antena de poste - 1225 kg, equipo de control - 680 kg. La velocidad de rotación de la antena en acimut - 72 ° / s

                  La distancia al objetivo es 600 m, la velocidad 720 km / h (200 m / s) sigue el mismo curso que el barco. tg a = 600 / 200 = 3, por lo tanto, la velocidad angular ~ 70 grados / s

                  Conclusión: incluso en la limitación de los casos descritos (distancia 600м, velocidad 200 m / s), derrotar un gol tal Idzhisu plenamente capaz
                  ¿Podría el radar de la misma Falanx ... acompañar el secado a una distancia de menos de un kilómetro a una velocidad de secado de 600-700 km / h?

                  Sí, por supuesto. Pues no estas poniendo

                  El avión de ataque A-6 Intruder derribado por la Phalanx del destructor japonés Yugiri durante el ejercicio RIMPAC-1996. El avión remolcaba un objetivo en las inmediaciones del destructor, el Falanx se encendió muy temprano: bang bang, fuego amigo, 4000 disparos / min. el avión fue cortado en pedazos
                  1. -1
                    6 marzo 2015 11: 54
                    en el error de comentario anterior

                    tg a = 200 / 600 = 0,3

                    y esto es solo 17 grados / seg.
                    1. gjv
                      0
                      6 marzo 2015 18: 42
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      solo tiene 17 grados / seg.

                      Si el objetivo del punto va en acimut (transversal o paralelo a la distancia), entonces 19 °. Pero, por supuesto, a 600 metros, el Su-24 en azimut será 2 ° más grueso que el haz Aegis. Y, probablemente, realmente habrá 17. O m. Existe una técnica para el cálculo aproximado de EPR en geometría.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Velocidad de rotación de la antena azimutal - 72 ° / s

                      Tienen un límite recomendado de 60 ° / s. De lo contrario, los complementos no funcionan, ¡se agrietan! Compañero
                      Sí, y parece que el caso está resuelto: un vuelo sobre la cubierta. Aquí sería necesario observar características elevadas (ciertamente habrá otros indicadores y restricciones sectoriales), pero no encuentro tales datos en publicaciones accesibles.
                      Y entonces hay cuatro placas en cruceros, tres en destructores.
                  2. 0
                    6 marzo 2015 12: 01
                    Pero Aegis utiliza tres placas AN / SPG-62 con una viga controlada mecánicamente para apuntar / guiar un misil con un buscador semi-activo

                    EE ... un minuto, pero ¿qué están haciendo AFAR en la caseta del timón? ¿Solo encontrando qué? Si me equivoco, pueden acompañar y dirigir el zour.

                    de ahí la velocidad angular ~ 70 deg / s

                    Es decir, en el límite?

                    Avión de ataque "A-6 Intruder" derribado por Phalanx

                    ¿Y cuál fue la velocidad? ¿Y probablemente no hubo interferencia?
                    1. -1
                      6 marzo 2015 12: 16
                      Cita: Wedmak
                      ¿Qué está haciendo AFAR en la timonera? ¿Solo encontrando que?

                      Detección, seguimiento, selección, amigo o enemigo, control de piloto automático, zour.
                      Radares ya especializados se dedican a la iluminación.


                      Por cierto, Spay-1 tiene un faro pasivo.
                      Cita: Wedmak
                      Es decir, en el límite?

                      17 grados / seg., Calma

                      En el comentario anterior, el error no fue dividido.
                      Cita: Wedmak
                      Avión de ataque "A-6 Intruder" derribado por Phalanx
                      ¿Y cuál fue la velocidad?

                      Incluso si es supersónico: a Phalanx no le importa, fue creado especialmente para luchar contra misiles anti-buques en la zona cercana.

                      Grados 126 / seg
                2. +2
                  6 marzo 2015 11: 50
                  En principio, todo es correcto ... Pero ... "... el radar Aegis estacionario, afilado para trabajar en objetivos de gran altitud ..." ... Ese radar en el FARO DELANTERO se hace y la velocidad de exploración se establece al cambiar las células transmisoras, es decir. mi. el patrón de radiación, su ancho y otros parámetros se establecen electrónicamente ... Y la velocidad angular y azimutal puede ser alta, más alta que la establecida mecánicamente ... matón
                3. -2
                  6 marzo 2015 12: 37
                  Cita: Wedmak
                  Podrían derribar, excepto Aegis, hay otros medios, incluidos MANPADS.

                  Además de la guía de misiles con guía de interferencia, en general, el bloqueador es un objetivo
                4. 0
                  6 marzo 2015 12: 52
                  Cita: Wedmak
                  Me baso en evidencia de varias fuentes. Y solo dicen que el impacto fue, se obtuvo el efecto deseado.

                  ¿Puedo ver esta evidencia?
  13. +3
    6 marzo 2015 08: 15
    Diga lo que quiera, pero el autor tiene razón en una cosa: la guerra electrónica de la aeronave no es capaz de atender la guerra electrónica de un barco o un sistema de defensa aérea serio en tierra. En cualquier caso, el barco tiene una enorme superioridad tanto en sistemas de guerra electrónica como en radar, las conclusiones son obvias. Más adelante pintaré aspectos técnicos.
    Todo lo que fue de hecho fue un vuelo seco sobre la cubierta y el posterior aterrizaje de 27 miembros de la tripulación. Y fuentes de prensa divertidas ya inventaron el Khibiny en el Su-24 (que no lo es), inventaron un ataque electrónico a los estadounidenses e inventaron marineros estadounidenses que orinaron de horror. Es revelador que no vi ninguna fuente seria y autorizada escribiendo sobre el incidente. ¿A qué debería reaccionar Estados Unidos, a las ilusiones de la cinta RU? Esto es algo del nivel de artículos como "¡¡¡CHOQUE !!! EL NUEVO BARCO RUSO HA CONDUCIDO AL MUNDO EN EL HORROR", pero no tan grueso. Y te alegra creer.
    1. +6
      6 marzo 2015 08: 29
      Cita: patsantre
      El sistema de guerra electrónica de un avión no es capaz de prestar servicio al REW de un barco ni a un sistema serio de defensa aérea terrestre.

      Y el avión no lo necesita. Hay "bloqueadores" no muy lejos de nosotros, les reportaré las estructuras tectónicas. Pero ahora nuestros amigos polacos saben lo que está sucediendo con los restos del audaz agrupamiento de la flota:
      Myśliwce Su-30 oraz bombowce Su-24, który stacjonują na Krymie 3 marca przeprowadziły pozorowane naloty na amerykański krążownik USS Vicksburgorazi turecką fregatę Turgut Reis.

      Celem ćwiczeń było sprawdzenie mechanizmów "przełamywanie obrony przeciwlotniczej" krążownika i fregaty, co oznacza przedostanie się na tyle blisko okrętów, aby móc je skutecznie zaatakować
      traducción:
      “El 30 de marzo, cazas Su-24 y bombarderos Su-3 con base en Crimea realizaron una incursión simulada contra el crucero estadounidense USS Vicksburg y la fragata turca Turgut Reis ... El propósito del ejercicio era probar los mecanismos de“ superación de la defensa aérea ”del crucero y la fragata, es decir, el acercamiento máximo a los barcos para un ataque eficaz. Finalmente, los rusos sobrevolaron todos los barcos de la OTAN ”
    2. -8
      6 marzo 2015 09: 00
      Bueno, aquí los principios son simples: ¡admitir que toda esta historia es una mentira significa admitir que eres un tonto! pero nadie quiere esto! por lo tanto, aferrarse
      1. +1
        6 marzo 2015 09: 14
        Primero debes demostrar que todo esto es cierto. Probar
        1. 0
          6 marzo 2015 09: 31
          probar que? que Su24 no lleva Khibiny? ¿Cook fue a Constanta? ¿Que estuvo en el Mar Negro antes del 24? que nada quemó nadie renunció? ¿Cuáles son las cosas ligeramente diferentes de 6MHW y 30KW? Que las leyes de la física son las mismas para los Estados Unidos y Rusia?
          lee el artículo cuidadosamente otra vez
          1. -4
            6 marzo 2015 09: 47
            Primero explique por qué nuestro bombardero no fue derribado
            1. -2
              6 marzo 2015 10: 05
              Cita: MneMorizz
              Primero explique por qué nuestro bombardero no fue derribado

              y no iban a derribarlo, aparentemente no había nada en la suspensión, por lo que no tomaron ninguna medida
            2. -2
              6 marzo 2015 10: 09
              Joder ... mierda ... t! Me temo que no puedo explicarte nada. Nadie puede.
            3. +6
              6 marzo 2015 10: 33
              No estoy de acuerdo con aquellos que afirman que esta historia es ficción. Pero preguntar por qué nuestro bombardero no fue derribado no está bien. No derribaron porque no fue aceptado. Es un fenómeno normal pasar sobre la cubierta de un barco de un adversario potencial desde la época de la URSS. El avión cumple el ataque - defensa de la nave.
              Explicaré a los que gritan que los Khibiny no se colocan en el Su-24. Los periodistas pueden llamar al tornado un granizo. Esto no significa nada. Falso en nuestra prensa casi no se nota. Creo que uno tan grande sería revelado de inmediato.
              Para aquellos que gritan sobre las comparaciones de poder, les diré una cosa: hablen con sus hijos. Si están en edad escolar (quinto grado) y juegan juegos de computadora, lo más probable es que desarrollen los principios de funcionamiento de los sistemas de guerra electrónica en un idioma accesible. Entonces dejarás de comparar el poder. O lea las publicaciones sobre aquellas personas que aparentemente más que describieron en detalle los errores del autor.
              Atentamente.
            4. -2
              6 marzo 2015 12: 56
              Cita: MneMorizz
              Primero debes demostrar que todo esto es cierto. Probar

              ¿Probar que el Su-24 no bloqueó el radar Cook? ¿Probar lo que no fue? Eres tú quien debe demostrar que él es capaz de hacerlo, pero por ahora estos son solo tus inventos.
              Cita: MneMorizz
              Primero explique por qué nuestro bombardero no fue derribado

              ¿Por qué derribarlo? ¿Qué hizo? Voló a cocinar? ¿Que sigue? 3 mundo debido a este desate?
          2. +4
            6 marzo 2015 11: 07
            Tampoco entiendo cómo un control remoto de 3 voltios apaga el televisor, que en algunos lugares tiene un voltaje de 5000 voltios. solicita
  14. 0
    6 marzo 2015 08: 18
    Negrita menos!
    1. -3
      6 marzo 2015 09: 13
      apoyar
  15. +1
    6 marzo 2015 08: 37
    Sí, recuerdo qué tipo de holivar se lanzó sobre los marineros estadounidenses "asustados y escritos" por algo hecho por un solo Su-24. Para ser honesto, ¡fue repugnante leerlo!
    1. +2
      6 marzo 2015 09: 09
      y me complació leer Ahora es asqueroso. Trataré de encontrar las fuentes primarias.
  16. -9
    6 marzo 2015 08: 40
    Oleg bien hecho! Además de la verdad y el coraje! Ignora a los tontos
    1. +6
      6 marzo 2015 09: 08
      Usted no tiene un apellido Makarevich? Tom también son todos tontos. Y lo echan a perder, y lo echan a perder
    2. +3
      6 marzo 2015 10: 37
      Te di un menos por los "tontos". Créame, en mi opinión sus afirmaciones (y las del autor) sobre los principios de funcionamiento de los equipos de radio le dan mucho más en ridículo que el rechazo del resto de sus opiniones. Pero esto no es motivo de insultos.
  17. +2
    6 marzo 2015 08: 45
    el autor del artículo vkurse que el "jammer" de secado no estaba en las alas sino debajo del vientre, y no pesaba 300 kg ... No creo en absoluto que estos fueran algunos "khibiny" ... era algo nuevo, y mucho más poderoso ... claro, creer que todos los monitores del barco se han apagado ... y hasta el mechero está muerto)))) esto es una tontería ... pero el hecho de que el secadero volara sobre cubierta en una llamada de combate varias veces es que ¡el barco estaba atada! podría haberlo visto ... pero ni siquiera pudo girar el sistema de defensa aérea en la dirección del "secado" ... o de hecho los marineros vieron uno secándose ... y en los radares hay varias docenas de objetivos ... ¿y dónde disparar?
    1. 0
      6 marzo 2015 09: 08
      no había nada debajo del vientre! Los Yankees mismos escribieron sobre eso (el avión estaba desarmado e inofensivo): a la altura de 300, es visible a simple vista.

      Probablemente la mejor prueba para todos será una refutación del artículo por el propio periódico. ¡Llame!
      1. 0
        6 marzo 2015 09: 47
        no había nada debajo del vientre! Los Yankees mismos escribieron sobre eso (el avión estaba desarmado e inofensivo): a la altura de 300, es visible a simple vista.

        ¡Por supuesto que no! ¿Quién admitiría que se había secado en el pasillo y no se dio cuenta del pequeño recipiente debajo del ala? En los medidores 300 y a velocidades en 600 km / h, generalmente es difícil discernir lo que está suspendido allí: un contenedor PTB o EW.
        1. gjv
          0
          6 marzo 2015 18: 55
          Cita: Wedmak
          A 300 metros y a una velocidad de 600 km / h, generalmente es difícil discernir lo que está suspendido allí: un contenedor PTB o EW.

          Sí, sería necesario requerir fotofijación y pantallas Su-shki y Aegis. Compañero
        2. gjv
          0
          6 marzo 2015 18: 55
          Cita: Wedmak
          A 300 metros y a una velocidad de 600 km / h, generalmente es difícil discernir lo que está suspendido allí: un contenedor PTB o EW.

          Sí, sería necesario requerir fotofijación y pantallas Su-shki y Aegis. Compañero
        3. 0
          7 marzo 2015 06: 54
          http://www.airpages.ru/mn/scout_02.shtml памятка разведчику - определение дальности до самолета невооруженным взглядом. А в бинокль они цвет глаз бы смогли разглядеть, не то что контейнер


          ¿Entonces llamaste al editor de la fuente amarilla o no?
    2. +2
      6 marzo 2015 13: 59
      Entonces, ¿qué se suponía que debían hacer los estadounidenses? ¿Derribar la secadora? Ante las tensiones mundiales, ¿a qué conduciría esto?
      Por cierto, imitar un ataque a las naves de un enemigo potencial, esta es una práctica común desde los tiempos de la Guerra Fría entre la URSS y los Estados Unidos.
  18. Volgatut
    +1
    6 marzo 2015 08: 47
    Para eso, el autor conoce la palabra examen
    1. +6
      6 marzo 2015 09: 09
      ZATO en este caso está escrito juntos
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. 0
    6 marzo 2015 08: 57
    No hay humo sin fuego ... incluso entonces, después de leer un artículo sobre DK, me sorprendió "cuánto se ha avanzado", porque en un momento me comuniqué estrechamente con las estaciones de radar marítimo, que ya estaban desactualizadas ... Estoy de acuerdo en que es posible interferir con Aegis pero no completamente ciego.
  21. +15
    6 marzo 2015 09: 07
    reescribir la historia de nuevo?
    En vano. Ganamos allí. Los argumentos del autor en comparación con las centrales eléctricas del destructor y el avión no me convencieron en absoluto.
    Pero el asentimiento mejorado en el examen, como el estigma de un imbécil, ofendió.
    No aprobé el examen. Mis hijos entregados. Resulta que fui criado?
    Es más fácil, Kaptsov. ¿Dónde estudiaste, por cierto? ¿Con base en qué conocimiento secreto sacas esas conclusiones? Comparación de las capacidades de combate de un destructor y un bombardero hechos al nivel de un excelente alumno de física para el grado 7
  22. +4
    6 marzo 2015 09: 10
    Por cierto, fue la misma entrevista con el desarrollador EW, o con el marinero. Había algún tipo de sistema EW allí. Suspendido, en un contenedor. Se negó a dar una respuesta concreta sobre el impacto en Aegis, pero confirmó que el impacto fue y lo que se esperaba.
  23. +2
    6 marzo 2015 09: 10
    En general, de alguna manera pensé que sí, incluso le pregunté a mis retransmisores cómo este generador destructor puede producir tal energía, en comparación con la cual la potencia del Su-24 no es nada, pero para la supresión es necesario tener una reserva de energía en el bolsillo, pero también decir que el ator tiene razón. Debido a que Oleg Kaptsov no es convincente, recuerdo uno de sus artículos en el que argumentó de manera muy convincente que un misil antibuque del tipo Granit, Basalt, The Onyx, no puede causar ningún daño tangible a los acorazados de la Segunda Guerra Mundial (una declaración muy controvertida, ¿no es así)
  24. +1
    6 marzo 2015 09: 18
    Mientras tanto, los polacos estaban preocupados:
    Los ataques de entrenamiento se están llevando a cabo en barcos rusos que ingresan al Mar Negro por aviones rusos, informa el recurso polaco Wprost con referencia a TVN24. Según los polacos, La Fuerza Aérea Rusa utiliza los buques de guerra de la Alianza como objetivos, practicando su "hundimiento".

    http://ruposters.ru/archives/12483
    1. +2
      6 marzo 2015 09: 49
      La Fuerza Aérea Rusa utiliza buques militares de la Alianza como objetivos, practicando su "hundimiento

      Bueno, no desaparezcas la misma ocasión. Y en general, que estás tan directamente preocupado, también hay un sistema Aegis súper duper, un par de sushiks no son una amenaza para ella, a diferencia del civil Boeing.
  25. +3
    6 marzo 2015 09: 34
    el artículo es extraño ... el autor reduce todo al azar e incluso trata de sacar la idea de que todo lo que le sucedió al destructor es ficción (parece que Khibiny no se seca y el sistema Idzhis, por definición, no puede ser rechazado por EW y los marineros no había barco ". Los estadounidenses mismos reconocieron el hecho del incidente. Entonces se puede decir cualquier cosa, pero lo que sucedió con la desconexión de los sistemas de guía y así sucesivamente con el sistema EW del avión ruso tuvo lugar. El artículo es solo la imaginación del autor y nada más.
    1. +1
      6 marzo 2015 09: 54
      Khibiny no estaba allí, pero ¿Aegis se desmayó? ¿te entendí bien? ¿Qué es un sistema tan hipotético? uno del que tú y yo no sabemos nada, ¿verdad? ¡frio! super prueba! ¡sólo lo alimenta el mismo Su30 de 24 kW! pero sobre apagar el sistema Aegis, a excepción de un trapo amarillo, ¿puedes dar algo? sobre el despido de marineros? reparación de electrónica? ¿Te has preguntado alguna vez qué piensan los propios estadounidenses sobre esto? Los blogueros se ríen abiertamente, los funcionarios resienten los sobrevuelos y dicen que el avión desarmado no representaba ninguna amenaza y que Cook "es más que capaz de derribar AMBOS aviones".
      Sí, sí, "cegado y quemado" Aegis vio a ambos Sushki (uno frente a la costa de Crimea a gran distancia, otro cerca del barco). Cómo es eso ? ¿Se ha quedado ciego y todo es una mierda ...?
      Y después de eso, ¡otras dos docenas de llamadas al mar! ¿Y dónde están los Khibiny?
      1. 0
        6 marzo 2015 15: 43
        ¿Qué tipo de sistema hipotético? tal sobre el que no sabemos nada, ¿verdad? genial
        A juzgar por que el incidente fue el mismo, admito totalmente que, según Cook, algunos de los sistemas EW se resolvieron. Por ejemplo, el SISTEMA DE PALANCA, como una opción o similar a él. Y al Khibiny se le habló sobre el mundo entero, este sistema no ha sido un secreto durante mucho tiempo. necesitaba monitorear la reacción del destructor ante tal impacto.
        1. -1
          7 marzo 2015 20: 43
          Cita: "A juzgar porque, lo admito plenamente, trabajaron algunos de los sistemas, como una opción o similar".

          solo evidencia de hierro!
    2. +1
      6 marzo 2015 13: 01
      Cita: NEXUS
      El hecho de este incidente fue reconocido por los propios estadounidenses.

      Solo admitieron que el secado voló hasta Cook.
      Cita: NEXUS
      Puede decir algo más, pero lo que sucedió con el cierre de los sistemas de guía y demás fue el lugar para estar.

      Solo en tus fantasías. Incluso los partidarios de estas tonterías entienden que secar algo en Cook no puede apagar algo.
  26. 0
    6 marzo 2015 09: 35
    Si todo estaba como estaba escrito, entonces el Departamento de Estado no expresó como si hubiera sido privado de su inocencia. Recuerda cuánto ruido había de los "elfos de la luz" y como dicen, no hay ruido sin fuego. Y ni una palabra sobre esto en el artículo.
  27. +1
    6 marzo 2015 09: 37
    Los estadounidenses están acostumbrados a bombardear pueblos y ahogar barcos piratas. ¡Y aquí hay hasta dos aviones militares, e incluso tan cerca! Además, si lo derribas, lo rastrillas ...
    Sobre Khibiny, nada más que un cuento de hadas, parece.
  28. +5
    6 marzo 2015 09: 45
    Oleg, tu trabajo fue en vano, la armadura de estos "acorazados" realmente no puede ser penetrada por ningún sistema de misiles antibuque ...
    Por lo tanto, propongo hacer lo contrario, así:

    Mar Negro 23.04.2014/75/3 Los malditos imperialistas estadounidenses, después de que los pilotos rusos con sus "khibins" desactivaran al enemigo "Aegis", llevaron al negro oprimido (¡el único en el USS Donald Cook (DDG-XNUMX) directamente!), El cocinero de XNUMX clases Justin Epps al tanque con binoculares para que buscara a los "locos". Rusos ".

    Mar Negro 23.04.2014/75/XNUMX Asustada por la suboficial rusa "Khibiny", Marissa Eccleston, escribe una carta de renuncia justo en la timonera del destructor USS Donald Cook (DDG-XNUMX). Frente a la degradación del sistema educativo estadounidense (¿dónde están para nuestro USO), Marissa Eccleston muestra letras con una regla!

    Puerto de Constanza 23.04.2014/1/27 El condenado Siguranza arresta al intendente de clase 75 Lucas Gibson, uno de los XNUMX marineros del USS Donald Cook (DDG-XNUMX) que escribió una carta de renuncia.

    Mar Mediterráneo 26.04.2014/75/189 La nave de suministro del USNS John Lenthall (T-AO-2) bombea orina del espacio debajo del tanque del destructor USS Donald Cook (DDG-XNUMX). El técnico mecánico de segundo grado, Derrald Cranford, muestra que, a diferencia de todo el equipo, se orinó en una botella.


    Así es ...
    1. +2
      6 marzo 2015 10: 12
      Eugene, esto es PODER !!!!!! riendo
    2. -1
      6 marzo 2015 10: 16
      Ahhahah! ¡Bravo! candidato

      más o menos: el Orion de la OTAN voló 20 veces en vano sobre el portaaviones Kuznetsov, ¡tratando de ahogar sus sistemas! Comandante en Jefe de la Flota: "¡Fue cuestión de un escupitajo para derribarlo! Simplemente no queríamos, así que agitamos los puños (y los combatientes no tuvieron tiempo de levantar sentir )
      1. +2
        6 marzo 2015 10: 24
        ¿Qué va a Orion atascar el sistema Kuzi, si es inteligencia? Teniendo en cuenta que no hay contenedores visibles en él.
        1. 0
          6 marzo 2015 10: 45
          Cita: Wedmak
          ¿Cómo pretendía Orión atorar los sistemas Kuzi si era un reconocimiento?

          ¡Tiene un neón adentro!
          1. +1
            6 marzo 2015 12: 39
            Bueno, sí, y algunos torpedos, minas y boyas más. Pero esto no se aplica a los jammers. ))
        2. -4
          6 marzo 2015 12: 24
          (C): "¿Con qué va a interferir Orión en los sistemas Kuzi, si es de reconocimiento? Considerando que no hay contenedores visibles en él". - ¡Ooo, empieza a ver con claridad! ¿Por qué no se ha hecho la misma pregunta ni una sola vez desde el 12.04.14?
          1. +1
            6 marzo 2015 12: 51
            ¿Por qué no te hiciste la misma pregunta con 12.04.14?

            ¿De qué estás hablando, perdón?
            1. 0
              6 marzo 2015 13: 04
              en lugar de Orion escribe Su24. en lugar de Kuzi Cook y hágase esta pregunta nuevamente
              1. 0
                6 marzo 2015 13: 15
                en lugar de Orion escribe Su24. en lugar de Kuzi Cook y hágase esta pregunta nuevamente

                Mde ... No eres uno de esos ... por casualidad? ¿De Ucrania que son grandes ucranianos? ¿Cómo puede cambiar la lógica para ofrecer cambiar las cosas así?
                Algo que no escuché hablar sobre el uso de EW con Orion. Pero la historia con Cook se extendió ampliamente. ¿Humo sin fuego?
                1. 0
                  6 marzo 2015 19: 18
                  Aún no has escuchado mucho.
                  No, no de Ucrania
                  Voltear qué? ¿la lógica?
                  Solo tomé un sinsentido (que aceptas sin duda) lo volteé, y causó tu indignación, ¡pero estos son dobles raseros!
                  ¿Por casualidad no eres de los Estados Unidos?
    3. 0
      6 marzo 2015 10: 51
      [quote = Nayhas] expulsó al negro oprimido (¡el único natural en el USS Donald Cook (DDG-75)!), el cocinero de tercera clase Justin Epps a la basura con binoculares para que pudiera estar atento a los rusos locos "
      Pero esto es plagio, agua pura, fui el primero en escribir sobre Coca-Negro hace mucho tiempo, en comentarios sobre un artículo sobre impenetrabilidad, insumergibilidad, radio e invisibilidad visual de los buques de guerra de la sexta flota yanqui reconocida a medias. En compensación, exijo un barril de Vyatka kvas.
      1. 0
        6 marzo 2015 11: 30
        Cita: Avenich
        Pero esto es plagio, agua pura, fui el primero en escribir sobre Coca-Negro hace mucho tiempo, de regreso en comentarios sobre un artículo sobre impenetrabilidad, insumergibilidad, radio e invisibilidad visual de los buques de guerra de la sexta flota yanqui reconocida a medias.

        No me encontré. Tal vez pensamos lo mismo?
        Cita: Avenich
        En compensación, exijo un barril de Vyatka kvas.

        ¡Prefiero quince hombres en el pecho del muerto, yo-ho-ho, y una botella de ron!
        Porque el kvas no puede ... ¿Cómo te sientes acerca del ron caribeño?
        1. 0
          6 marzo 2015 11: 45
          Cita: Nayhas


          ¡Prefiero quince hombres en el pecho del muerto, yo-ho-ho, y una botella de ron!
          Porque el kvas no puede ... ¿Cómo te sientes acerca del ron caribeño?


          Así que, este, ne pas consommer de boissons alcoolisées, es decir, no me caigo en la boca. Aunque solo sea para la colección, no tengo ron.
          1. +1
            6 marzo 2015 12: 29
            Cita: Avenich
            Aunque solo sea para la colección, no tengo ron.

            Esto probablemente sea correcto ...
            ¡Captura! ¡El mejor del mundo!
    4. +1
      6 marzo 2015 13: 08
      En la tercera imagen, parece, rumanos. o qué tipo de parche en el hombro izquierdo de un luchador?
      1. +1
        6 marzo 2015 13: 42
        Cita: silver_roman
        En la tercera imagen, parece, rumanos. o qué tipo de parche en el hombro izquierdo de un luchador?

        Entonces, ¿quién más puede estar en Konstanz? Estoy escribiendo, maldita Siguranza ...
  29. +4
    6 marzo 2015 09: 48
    Mal articulo, disipan ilusiones llanto
    1. +2
      6 marzo 2015 10: 09
      Y recuérdame quién está todo este furioso con Ijens y levantó el SU-24? Correctamente "elfos de luz", esa es la respuesta completa.
      1. -3
        6 marzo 2015 10: 42
        Cita: bmv04636
        ¿Recuerdas a todos estos kipesh con Idzhensom y SU-24 planteados?

        sitio sdelanounas.ru

        http://sdelanounas.ru/blogs/48815/
        1. +1
          6 marzo 2015 11: 27
          Cita: SWEET_SIXTEEN


          http://sdelanounas.ru/blogs/48815/

          Y bien hecho, Oleg, la trama succionó un dedo
          "Al final del artículo, quiero señalar que todo lo que se dice aquí son solo mis construcciones lógicas y están diseñadas para aportar al menos algo de lógica a lo que sucedió".
          negó evidencia científica completamente sólida. De acuerdo, al menos recordé que los Yankees tienen 60 Hz en la red eléctrica.
          1. -1
            6 marzo 2015 11: 58
            Cita: Avenich
            trama succionada con los dedos

            Y tu pensaste.
            ¿Cómo nacería un cuento de hadas sobre los navegantes de escape 27?

            Aquí todo fue de este sitio, esta es la fuente.
            1. +1
              6 marzo 2015 13: 21
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Cómo nacería un cuento de hadas sobre los navegantes de escape 27?

              "Esto no puede ser, porque esto nunca puede ser, y si la gente viviera en la luna, entonces toda la basura caería sobre nuestras cabezas ..." Conferencia sobre los peligros del tabaco. A.P. Chéjov.
        2. Kassandra
          -1
          11 marzo 2015 23: 29
          ¿El Departamento de Estado obtiene información de sdelanounas? matón
  30. +2
    6 marzo 2015 09: 56
    Lo leí. Algunos están a favor, otros están en contra.
    Pero parece que incluso el autor no sabe la verdad ...
    1. +2
      6 marzo 2015 17: 21
      Cita: sabakina
      Pero parece que incluso el autor no sabe la verdad ...

      Entonces, ¿tiene algo que ver el autor con la producción y el uso de equipos de guerra electrónica?
      ¿Cómo lo supo? Así que corrí sobre las cimas que esto no podría ser, ya que los Yankees son los más frescos y los únicos más frescos son los huevos duros. Para confundir la señal que regresa del objetivo con la salida de la antena y sobre esta base es necesario construir pruebas riendo
  31. +14
    6 marzo 2015 10: 00
    No sé cómo el autor consideró el poder de los localizadores, pero, en mi opinión, se perdió lo más importante.- NO SE TRANSMITE EL EQUIPO QUE TRANSMITE, PERO LA RECEPCIÓNNo es necesario "obstruir" receptores muy sensibles de muy alta potencia. Y en el artículo no hay una palabra sobre recepción, solo sobre radiación ...
    1. 0
      6 marzo 2015 10: 03
      ENORME MÁS!
    2. +7
      6 marzo 2015 10: 10
      Y en el artículo sobre recibir una palabra, solo sobre radiación ...

      Esta es la marca registrada del autor, acostúmbrate. Cualquiera de sus artículos comienza y termina "todo está bien con los estadounidenses, pero los rusos son malos y más o menos". Es cierto que se omiten algunos matices "imperceptibles", que pueden poner todo patas arriba.
    3. +1
      6 marzo 2015 11: 59
      más!
      ¡pero! el receptor también necesita ser martillado, y esto requiere energía.
      1. +3
        6 marzo 2015 12: 45
        No lo niego, se necesita poder, pero el autor lo ha acumulado todo. Si querías escribir un artículo TÉCNICO serio, sé amable, escribe política y grosería, da argumentos a favor de tu versión, bueno, no todos pasaron el USO aquí.
    4. +10
      6 marzo 2015 13: 40
      Cita: HAM
      No sé cómo el autor consideró el poder de los localizadores, pero, en mi opinión, se perdió lo más importante.- NO SE TRANSMITE EL EQUIPO QUE TRANSMITE, PERO LA RECEPCIÓNNo es necesario "obstruir" receptores muy sensibles de muy alta potencia. Y en el artículo no hay una palabra sobre recepción, solo sobre radiación ...

      Mi ejemplo por experiencia personal. En nuestro barco (pesca) los radares FURUNO tienen un pulso de 250 kW. Transpondedor de radar de emergencia a batería (SART): solo unos pocos vatios. Una vez al mes verifico el rendimiento de SART. Lo enciendo durante unos segundos, y en la zona muerta del radar, en el puente de navegación (las antenas del radar están en lo alto a través de la plataforma de hierro y las plataformas de radar de hierro). Entonces, la señal del transpondedor obstruye casi toda la pantalla del radar con sus arcos, el seguimiento automático de todos los objetivos en el rango de 16 millas se interrumpe necesariamente y debe capturar todos los objetivos nuevamente después de verificar. No sé si bloquearé los radares de un buque de guerra, pero es muy fácil cegarse con algo tan simple. Y señalaré que este no es un equipo especial de guerra electrónica, sino un dispositivo bastante doméstico que facilita la detección de una balsa o bote salvavidas en caso de accidente de barco.
      1. 0
        6 marzo 2015 16: 28
        Todo lo que dijiste correctamente: existe algo como "obstrucción" en la radio, los dispositivos receptores tienen una sensibilidad tremenda, la señal reflejada de un objeto no es ni siquiera de microvoltios, pero muchas veces menos, y si llega una señal con una amplitud mayor durante la recepción, el receptor "cállate" se convertirá en "estúpido" en el mejor de los casos. Y el autor solo contó la "entrada de energía", en resumen, mezcló moscas y chuletas.
  32. +2
    6 marzo 2015 10: 02
    Si alguien recuerda el incidente con el avión de pasajeros iraní, que simplemente despegó a lo largo de la ruta, sin amenazar en absoluto al crucero amer, entonces puede imaginar lo que sucedería con nuestro avión si fuera en un curso de COMBATE en el destructor estadounidense, si los estadounidenses pudieran destruirlo. El propio autor también trajo la justificación de que los estadounidenses habrían presentado en protesta por nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores. Nuestro muy arriba. Y así 10 o 12 veces. Y no lo entendí por ... cara, aunque, sobre la base de características comparativas, no pude conseguirlo.
    Si el SU-24 no es capaz de "ahogar" la electrónica del destructor, entonces ALGUIEN MÁS lo hizo, que tuvo suficiente tontería para esto. Y el avión solo se burló del enemigo. Pero debe admitir que, después de todo, se produjo una fuerza mayor. Bueno, en el peor de los casos, encontraron el destructor, o se les mostró que estaba bajo el arma, digamos, del Moskva RRC, o un par de batallones de los complejos costeros del RCC. Entonces resulta una situación típica, el joven "levanta" a un transeúnte en la puerta, que es sostenido por las manos de un par de sus homosexuales. En este caso, los estadounidenses también podrían "ponérselo en los pantalones". Porque los estadounidenses no comenzarán un enfrentamiento nuclear con Rusia debido al destructor hundido, así como el nuestro debido al SU-24 derribado.
  33. 0
    6 marzo 2015 10: 07
    Específicamente, bloquear un radar más potente que Sushki es ciertamente difícil, sin embargo, distorsionar la señal reflejada desde el radar no es un problema. Y cómo amerikozy puede admitir que no hubo problemas. En una etapa de la lucha contra el radar, usaron papel de aluminio desde un avión y fue bastante efectivo, pero ahora, en la era de tales tecnologías, nada es imposible
  34. +2
    6 marzo 2015 10: 12
    Cita: silver169
    ¿Por qué no leemos? Simplemente no hay fe en tales autores pro estadounidenses. Otro admirador de todo lo estadounidense. Es una lástima que haya muchos "adoradores" en Rusia.

    También es una pena que haya muchos idiotas en Rusia. El odio y la admiración por el enemigo son igualmente dañinos.
  35. +2
    6 marzo 2015 10: 16
    deja que el autor muestre dónde estaba nadando Aegis riendo
    Y luego Khibiny, Khibin no le conviene, pero ¿lo hará?
    1. -3
      6 marzo 2015 12: 28
      no lo haré ¿Dónde está Constance? ¿Dónde está el Bósforo? Cook no estaba en peligro.
      1. +1
        6 marzo 2015 13: 40
        Cook no estaba en peligro.
        ¿Y si lo piensas? Por ejemplo, sobre Iskander ...
        Por otro lado, si la acción de una nueva arma, como Khibin, se probó en un objeto enemigo real, ¿cómo se sabe su efectividad? Es lógico suponer que había más de un avión (Su-24), es lógico suponer que el Su-24 estaba estudiando las consecuencias del uso de equipos de guerra electrónica: vomitó ante los Kukovitas como una mosca sobre el vidrio para evaluar el trabajo del equipo de rastreo ... El equipo no pudo ... En consecuencia, supongo que había al menos un Su-34 con el Khibiny, pero en la distancia. Además, la conclusión del autor sobre la diferencia en el poder del destructor y el avión causa algunas dudas, porque necesita conocer el principio de funcionamiento de la estación REB, y en el modo pulsado, las potencias máximas pueden ser órdenes de magnitud más altas que el promedio (mencionado 3,6 kW).
        1. 0
          9 marzo 2015 13: 59
          > y en el modo de pulso, la potencia máxima puede ser órdenes de magnitud superiores a la media (los 3,6 kW mencionados).

          por cierto, este es un buen argumento. Por ejemplo, los láseres, que tienen una energía de radiación modesta, poseen una potencia tremenda debido a un pulso muy corto.
      2. 0
        6 marzo 2015 13: 47
        y luego amenazó a quien ilumina el Bósforo?
        1. +1
          6 marzo 2015 14: 11
          ¿No sabe leer y escribir? Iskander amenaza a cualquiera en modo de combate dentro de un radio de al menos 500 km desde las posiciones de despliegue de los lanzadores. Hay diferentes cabezas de referencia, que incluyen y televisión, a lo largo del contorno del objeto.
          1. 0
            7 marzo 2015 23: 02
            Quise decir a quién Igees está amenazando desde el Bósforo
            1. Kassandra
              -1
              8 marzo 2015 00: 52
              nosotros, Irán ... esta es una defensa antimisiles en realidad.
              1. 0
                8 marzo 2015 22: 22
                lo siento y cómo puede amenazarnos desde el Bósforo. Teóricamente puede interceptar nuestros ICBM solo en la etapa inicial de dispersión de ICBM, y lamento tener que estar más cerca de nuestras fronteras y no pasar el rato en el Bósforo.
      3. -2
        6 marzo 2015 14: 23
        Bueno, no me gusta esta foto. Hay otro pez como ese que te queda bien para Cook.
      4. +2
        6 marzo 2015 17: 37
        Cita: Tlauicol
        no lo haré ¿Dónde está Constance? ¿Dónde está el Bósforo? Cook no estaba en peligro.

        ¿Crees que "Cook" corrió inmediatamente del Bósforo a Constanta? Parecía que primero se dirigía hacia Odessa, pero luego aparentemente cambió de opinión, o tal vez olvidó algo en Constanta y decidió ir allí. riendo
        Al principio, fue a Ucrania para mostrar su apoyo al escudero amante de la libertad, y solo entonces a las enseñanzas de los rumanos.
        1. 0
          6 marzo 2015 19: 26
          Sí, desde el Bósforo hasta Constanta, y podría (y ahora puede) leer sobre esto en nuestros periódicos a principios de abril de 2014. ¡Y el 12, de repente se olvidaron de eso! Echale un vistazo.

          Cocinar iskander adiós

          Novorossiysk sigue en pie en el Consejo de la Federación

          ¿Quién fue amenazado? Sí, al menos Arkhangelsk o Kaliningrado, sin mencionar Moscú
    2. +1
      6 marzo 2015 13: 07
      ¿Y si haces el mismo esquema con el radio de los tomahawks?
      1. 0
        6 marzo 2015 14: 21
        hay un punto de estrangulamiento para un hacha, porque es lento y funciona en el cortador, pero se puede cortar
        1. Kassandra
          -1
          6 marzo 2015 19: 46
          ¿Desde cuándo hay GPS? él estaba mucho antes que ella ...
          1. 0
            7 marzo 2015 13: 00
            en los ejes modernizados instalaron un cortador de culo "los elfos de luz" son demasiado vagos porque ya es más fácil colocar imágenes para ingresar coordenadas. Recuerdo que el chiste en la URSS era que un batallón de valientes obreros de la construcción tendría tiempo de cambiar el paisaje y el hacha se perdería. Aquí gilipollas y entró Schaub no se perdió riendo
    3. 0
      6 marzo 2015 13: 36
      Sería interesante ver las áreas de cobertura impuestas del turco == OTAN RCC. Incluyendo a base de aire: arpones, SOM, etc. en la base en Merziphon.
      1. 0
        6 marzo 2015 14: 49
        y no es interesante ver nuestros misiles de crucero y hay un paraguas para los nuestros
  36. +5
    6 marzo 2015 10: 24
    1 y fueron estos los khibiny?
    ¿2 y si no qué entonces?
    3 ¡Muy poca información!
    4 hay un hecho de infantería amer y todo!
    Y finalmente, un poco sobre nuestros sistemas de reb!
    PD recuerda la frase "estamos trabajando en ello"
    1. 0
      6 marzo 2015 13: 15
      Es genial que el primer lote ya haya sido adoptado por las Fuerzas Armadas de RF
  37. +1
    6 marzo 2015 10: 32
    Cita: YURMIX
    Específicamente, bloquear un radar más potente que Sushki es ciertamente difícil, sin embargo, distorsionar la señal reflejada desde el radar no es un problema. Y cómo amerikozy puede admitir que no hubo problemas. En una etapa de la lucha contra el radar, usaron papel de aluminio desde un avión y fue bastante efectivo, pero ahora, en la era de tales tecnologías, nada es imposible

    Añadiré. Tomamos la frecuencia del radar de la cookie y agregamos a esto la misma frecuencia de la señal DRY de aproximadamente 1 kW, devolvemos la señal reflejada y todo, el equipo receptor estará completamente amortiguado, ya que en cualquier radar hay restricciones en la recepción de la potencia de la señal devuelta.
  38. +1
    6 marzo 2015 10: 56
    Compañeros, ¿qué tontería?
    Khibiny no podría tener tal impacto en el sistema destructor del que habla.
    Lo más probable es que el complejo de helicópteros "Lever" funcionó, y estaba funcionando en algún lugar sobre Crimea.
    Khibiny simplemente no puede crear una interferencia abrumadora.
    1. +1
      6 marzo 2015 11: 10
      Concern "Radioelectronic Technologies" entregó los primeros tres complejos de helicópteros Mi8-MTPR1 a las Fuerzas Armadas de RF el miércoles.

      RIA Novosti http://ria.ru/defense_safety/20150304/1050924892.html#ixzz3TaSNbMqE

      Este complejo ingresó a las tropas solo en 2015. Algo que dudo mucho de que decidieran siquiera probar una muestra experimental en los estadounidenses. El secreto de la "palanca" sigue pendiente. ¿Y luego decidieron probar Aegis para que los estadounidenses eliminaran los parámetros de radiación?
      1. +4
        6 marzo 2015 13: 56
        Cita: Aleksandr2012
        Muchas desventajas del artículo, pero ¿para qué?

        Porque no hay necesidad de correr de un extremo a otro. Si el artículo sobre "voló y bang, todo salió mal" fue un extremo, entonces el artículo "todo una tontería porque el poder del Khibiny es órdenes de magnitud menor que Aegis" es otro extremo. Extrema, calculada sobre los mismos crédulos, con el fin de formar su opinión contraria. Guerra de información en acción.
        Más lejos. En una situación de combate, Khibiny y más de 100 kilómetros no funcionarán peor que cerca. Aun mejor. El misil entrará fácilmente en uno de los objetivos falsos creados por el Khibiny.
        Es ridículo leer sobre la comparación de capacidad. Piensa por ti mismo que una pequeña parte de muchos megavatios, reflejada por el Su-24, volverá a la parte receptora del radar. Explícitamente mucho menos kilovatios hibin guiño
      2. +3
        6 marzo 2015 13: 56
        Cita: Aleksandr2012
        Muchas desventajas del artículo, pero ¿para qué?

        Porque no hay necesidad de correr de un extremo a otro. Si el artículo sobre "voló y bang, todo salió mal" fue un extremo, entonces el artículo "todo una tontería porque el poder del Khibiny es órdenes de magnitud menor que Aegis" es otro extremo. Extrema, calculada sobre los mismos crédulos, con el fin de formar su opinión contraria. Guerra de información en acción.
        Más lejos. En una situación de combate, Khibiny y más de 100 kilómetros no funcionarán peor que cerca. Aun mejor. El misil entrará fácilmente en uno de los objetivos falsos creados por el Khibiny.
        Es ridículo leer sobre la comparación de capacidad. Piensa por ti mismo que una pequeña parte de muchos megavatios, reflejada por el Su-24, volverá a la parte receptora del radar. Explícitamente mucho menos kilovatios hibin guiño
      3. +2
        6 marzo 2015 17: 44
        Cita: Wedmak
        ¿Y luego decidieron probar Aegis para que los estadounidenses se quitaran los parámetros de radiación?

        Ya conocen la radiación por su señal.
      4. +1
        6 marzo 2015 20: 06
        Cita: Wedmak
        El secreto de la "palanca" sigue pendiente. ¿Y luego decidieron probar Aegis para que los estadounidenses eliminaran los parámetros de radiación?

        Bueno, como regla general, cuando intentan eliminar algunas características de una nueva arma o equipo, asumen preliminarmente el área de su prueba, parámetros aproximados, es decir. Ya se están preparando para esto de antemano. Y aquí, como siempre en Rusia, bam y algo tan inesperado. Era solo que algún general o almirante quería bromear, como lo hizo Pokrovsky en una de sus historias: "Vamos, ciegame este hermano ... . "y cegado.
  39. 0
    6 marzo 2015 11: 07
    Muchas desventajas del artículo, pero ¿para qué? ¿Es más agradable creer en un cuento de hadas que estudiar física? En mi opinión, el artículo es mucho más adecuado que el tipo de avión que voló, ¡todo salió en el barco y todos se cagaron! En una situación de combate real, el SU24 y los 100 km no podrían acercarse. Los pilotos, por supuesto, lo respetan, pero incluso únicamente en términos de características de energía (kilovatios en un avión, megavatios en un destructor) no es un rival.
    1. +3
      6 marzo 2015 15: 37
      El autor adora ciegamente a la industria militar estadounidense, que es mucho peor que el urapatriotismo, o simplemente cumple la orden, que es más probable. Su último artículo sobre el F-35 es exactamente el mismo ridículo y ridículo, diciendo que el F-35 es el mejor avión del mundo y hará pedazos a todos y, por lo tanto, los estadounidenses los liberarán muchos miles de piezas y vencerán a todos. Directamente un experto en todas las áreas y Obama le informa personalmente sobre todas las características de rendimiento del armamento. , menos para el autor.
  40. -5
    6 marzo 2015 11: 15
    Finalmente, salió un artículo normal. Bueno, realmente, fue divertido escuchar sobre 27 informes. Directamente unos 27 Donaldkukites, yo mío.
  41. -1
    6 marzo 2015 11: 23
    Había dos aviones: uno se acercó y "atacó", y el segundo voló en la distancia. Probablemente había sobre él contenedores suspendidos con guerra electrónica.
    1. -4
      6 marzo 2015 12: 32
      por supuesto por supuesto. mientras que el segundo plano "con contenedores" Cook también vio perfectamente

      Entonces, ¿qué tal 27 pr ...?
  42. +1
    6 marzo 2015 11: 39
    Si en "Cook" todo fue tan maravilloso como se describe en el artículo, dicen, los rusos están mintiendo descaradamente, todo "Aegis" lo estaba haciendo correctamente, entonces ¿por qué "Cook", parafraseando la canción sobre el marinero Zheleznyak: "Fui a Odessa y me lavé hasta Constanta" ?! El propósito de la campaña fue anunciado en voz alta por los estadistas en su manera de señalar con el dedo por adelantado. Pero "Cook" nunca llegó a Odessa en abril de 2014 ... Curiosamente, ¿cómo se castiga en la Marina de los EE. UU. Por no cumplir con un pedido sin una razón aparente y convincente? ¿O nada? ¿O fueron buenas las razones para no venir a Odessa?
    1. -5
      6 marzo 2015 12: 37
      El problema es que iba a Constanta, no a Odessa. nuestros periódicos, NTV, Rusia2 hablaron sobre esto a principios de abril y puede consultarlo fácilmente
      1. -1
        6 marzo 2015 19: 28
        decidió no verificar pero solo menos uno?
  43. +8
    6 marzo 2015 11: 43
    Artículo otminusovat. En general, el intento de analizar la situación merece toda aprobación, pero el análisis debe ser correcto.

    El autor compara la potencia del barco y el equipo eléctrico de la aeronave. ¿Por qué, qué da? ¿Para probar que la potencia eléctrica del avión no es suficiente para interrumpir la potencia de la instalación eléctrica del barco?
    (Si correlacionara el poder de los radares, todavía iría de un lado a otro, pero ¿por qué considerar toda la energía eléctrica?)
    No es suficiente, dice, si actúas "de frente".
    “... Por lo tanto, todos los cuentos sobre el“ bloqueo ”, el“ apagado ”y algún tipo de“ enloquecer ”de los radares Aegis por impulsos que son tres (!) Órdenes de magnitud inferior en potencia están pensados ​​para las víctimas del examen y no pueden tomarse en serio. .. "
    Mirando a su alrededor, el autor, si lo desea, podría sorprenderse al descubrir que una situación en la que el poder está controlado por órdenes de magnitud más alta es más probable que una regla que una excepción (interruptor de luz, grifo de agua, arranque de automóvil, etc., etc.).
    Más ...

    "... No es posible 'quemar' o dañar de ninguna manera la electrónica del destructor con un contenedor de avión EW. Para crear un pulso de la potencia requerida, sería necesario detonar una carga nuclear cerca del barco con el equivalente a decenas e incluso cientos de kilotones de TNT ..."
    ¿Y dónde dijeron sobre el fracaso de la electrónica del destructor? No recuerdo algo así. Por lo que recuerdo, se trataba de bloquear el sistema de control de la nave. El truco habitual: atribuir una declaración estúpida al oponente, y luego refutar esta declaración con una mirada inteligente. Nada nuevo, todo ya estaba ...

    No sé qué pueden y qué no pueden hacer los sistemas de guerra electrónica nacionales. No conozco las posibilidades de Aegis ... no sé mucho. Y realmente no creo en la historia de los marineros "asustados".
    Pero sé que:
    a) el análisis debe basarse en los datos iniciales correctos;
    b) tener en cuenta todos los factores (primario, secundario, etc.)

    El autor con los problemas obvios especificados.
    1. 0
      6 marzo 2015 13: 10
      Cita: tolancop
      ¿Y dónde dijeron sobre el fracaso de la electrónica del destructor? No recuerdo algo así. Por lo que recuerdo, se trataba de bloquear el sistema de control de la nave.

      Lo que también es imposible de realizar con contenedores EW.
  44. +6
    6 marzo 2015 11: 51
    Autor menos para la demagogia o el analfabetismo. Pintado en general el poder de la nave y el trabajo del camino de salida. Lo que vuelve a la entrada y se procesa no tiene nada que ver con los principales generadores de la nave. Debería ser una vergüenza para hacer malabares. Independientemente de si Aegis se extinguió en la vida real y si fue Khibiny.
    1. -3
      6 marzo 2015 12: 02
      Cita: alovrov
      Pintado en general el poder de la nave y el trabajo del camino de salida.

      ¿Qué tal el sistema de bloqueo activo AN / SLQ-32?

      Esta pieza tiene más peso y tamaño que toda la carga de combate de la potencia de destructor colosal Su-24 +

      1. +6
        6 marzo 2015 23: 59
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué tal el sistema de bloqueo activo AN / SLQ-32?

        Dios ve, no quería entrar en la discusión, pero no pude resistirme ... ¿El sistema de interferencia no tiene nada que ver con eso? Oleg, bueno, no crees que sean como mosqueteros en espadas, en productores de interferencia ... No se trata de quién podría poner una interferencia más poderosa. Soy ingeniero de radio por formación y no pretendo decir nada sobre las posibilidades de usar la guerra electrónica desde un avión. Su conocimiento del radar no es muy diferente del conocimiento de la aerodinámica, así que no engañe a las personas ... hi
  45. +3
    6 marzo 2015 12: 04
    ¿De dónde obtuvo el autor información tan detallada sobre Aegis? En general, a los estadounidenses no les gusta revelar tales secretos, solo recuerde el artículo Mitos de EE. UU. "Vacas rugientes" de la Armada soviética. Donde no se revelan las características de rendimiento de los submarinos estadounidenses incluso obsoletos. Y aquí hay información tan detallada sobre el complejo más moderno. Por supuesto, todos quieren creer en un cuento de hadas. Pero la realidad es que Rusia también sabe cómo guardar secretos y Khibiny no es el ruso más nuevo Guerra electrónica
  46. +1
    6 marzo 2015 12: 24
    Cita: aleks 62
    En un radar, cuanto menor es el ancho del haz, mayor es la densidad de energía del haz, mayor es su resolución (la capacidad de distinguir objetos más pequeños, respectivamente, el rango de carga de objetos). En general, el ancho del lóbulo del patrón de radiación es constante ... En el modo de exploración (rotación de 360 ​​grados o exploración de algún sector) el ancho del haz no cambia ..... Esto es cierto para los radares con antenas giratorias ... Con el faro, también puede cambiar el ancho del lóbulo (pero la potencia cae, respectivamente, el rango de detección y la resolución) y velocidad de exploración (establecida por la velocidad de conmutación de las celdas PAR, los pulsos de celdas salientes en fase) ... Pero una antena PAR no dará una vista circular, solo en algún sector (90-150 grados) ... hi
  47. +5
    6 marzo 2015 12: 37
    Cita: silver169
    Aplicar el Khibiny de nuevo. Sí, solo para que los amerikos permanezcan para siempre en el Mar Negro. En el fondo.

    Escuche, nadie dice que en ese incidente mostramos debilidad o, por el contrario, genial, pero la historia de que el "secado" luego suprimió todos los sistemas de destrucción es una tontería. ¿O cree que los amers no tienen medios para contrarrestar la guerra electrónica. Y no hay sistemas de guerra electrónica en los barcos. Diré: nuestra técnica es la mejor, pero hay que domesticar el uriapatiotismo.
  48. +4
    6 marzo 2015 12: 45
    Yo, por supuesto, no soy un radioaficionado poderoso, pero esta frase
    No es posible "quemar" o dañar la electrónica del destructor de ninguna manera por el contenedor de aviación EW. Para crear un impulso de la potencia requerida, una carga nuclear tendría que verse afectada en las proximidades de la nave por un equivalente de decenas o incluso cientos de kilotones de TNT.
    parecía infundado. Sin lugar a dudas, la potencia de los equipos de a bordo es superior a la de los aviones, pero está diseñado para proporcionar escaneo de radar de grandes espacios, la fracción de la superficie reflectante del avión en la que es insignificante y la señal de retorno recibida por el receptor de radar del barco es microscópica. Si se impone incluso 1 kW de una señal falsa a esta micro señal, entonces el receptor simplemente no tiene ninguna posibilidad de no "volverse loco por una sobredosis".
    1. 0
      6 marzo 2015 12: 58
      Cita: Begemot
      escaneo por radar de grandes espacios

      haz estrecho
    2. -1
      6 marzo 2015 13: 09
      se sorprenderá mucho, pero la cantidad de espacio que el avión debería escanear no es menor, y (oh, Dios) a veces incluso más con un poder de cientos y miles de veces menos

      ¿Cuál es más: hemisferio o esfera?
      1. +1
        6 marzo 2015 13: 50
        ¿Y el avión escanea el espacio detrás? O desde el lado? Básicamente, el radar funciona en un cono frontal relativamente estrecho.
  49. +1
    6 marzo 2015 13: 12
    entonces no está claro en absoluto. ¿Alguien renunció, algo se rompió, o es toda la prensa amarilla, y MIN, DEFENSA para poner todo esto?
    1. +2
      6 marzo 2015 14: 45
      Cita: Hariton
      alguien renunció

      ¿Quizás los marineros fueron al pueblo a relajarse? Y luego los INFORMES !!! ¿Alguien ha visto estos informes?
      Esto es del curso de Prácticas comerciales estándar de la serie Crear un problema y sugerir una solución de la serie Cómo ganar dinero con las noticias.
  50. +1
    6 marzo 2015 13: 18
    El pato sobre la desactivación de los sistemas "Cook" "Khibiny" fue lanzado por Rossiyskaya Gazeta, el artículo "Lo que asustó al destructor estadounidense" fechado el 30.04.2014/XNUMX/XNUMX con este pasaje:
    El bombardero ruso de primera línea Su-24, que llegó a Donald Cook, no tenía bombas ni misiles a bordo. Un contenedor con el sistema de guerra electrónica Khibiny colgaba debajo del fuselaje. Habiéndose acercado al destructor, el Khibiny apagó su radar, los circuitos de control de combate, los sistemas de transmisión de datos; en resumen, apagaron todo el Aegis, justo cuando apagamos el televisor presionando un botón en el control remoto. Después de eso, el Su-24 simuló un ataque con misiles en la nave ciega y sorda. Luego otro y otro, solo 12 veces.
    Cuando el terrorista partió, "Donald Cook" se dirigió apresuradamente al puerto rumano para poner en orden sus nervios.
    .
    Entonces la propaganda funcionó: la versión sobre el "cierre" se agotó, se olvidó el relleno original.
    1. 0
      22 noviembre 2015 14: 13
      ¿Entonces lo que hay que hacer? Aquellos. como si no hubiera nada? )))
  51. +11
    6 marzo 2015 13: 24
    La prueba de la imposibilidad de influir en los sistemas debido a diferencias en la potencia de las instalaciones de ENERGÍA (es decir, fuentes de energía) solo puede ser proporcionada por un verdadero estudiante de USE. Según esta lógica, resulta que una pequeña aspiradora, pero alimentada desde un tomacorriente al que se suministra corriente desde una central hidroeléctrica de 100 MW, aspirará 100 veces mejor que una aspiradora de un generador diésel. ¿Qué tiene esto que ver con las centrales eléctricas y la potencia de los generadores eléctricos? La pistola Makarov es decenas de veces más ligera que un mosquete del siglo XV, en cuanto a calibre, cantidad de pólvora, longitud del cañón, etc. ¿Con qué irás a la guerra, una pistola o un mosquete? ¿Quién disparará más rápido a quién: el pistolero o el mosquetero?
    Las conclusiones hay que sacarlas con toda la información fiable y sin comparar lo cálido con lo blando.
    1. 0
      22 noviembre 2015 14: 10
      Es aún más simple: el radar no funciona en el megaemisor de radar, sino en el receptor de la señal reflejada)) Esta es una señal decenas de miles más débil que la original))
      1. 0
        Abril 14 2016 07: 35
        No preste atención: esto no es un examen estatal unificado, sino un "gramotom" de Amer. Así piensan sus guerreros y, al final, debido a su sencillez de pensamiento, reciben sorpresas de la industria de defensa rusa. Para ellos, como para los egipcios, es como cerrar la puerta de entrada al desierto con un candado: tanto la puerta es poderosa como el castillo es impresionante. Pero hay una cosa: no hay ninguna valla alrededor. ¿Por qué precipitarse como un carnero hacia la puerta si hay otras lagunas?
  52. +12
    6 marzo 2015 13: 38
    El autor es claramente falso al comparar los megavatios de Aegis con los kilovatios de Khibiny.
    Lo explicaré en términos simples: se necesitan megavatios para recibir una señal reflejada aceptable de a) objetivos pequeños b) a largas distancias. Al mismo tiempo, la señal reflejada en la parte receptora del radar es muy débil...
    Por supuesto, el Su-24 no es un objetivo pequeño y emite (especialmente a distancias cortas) una fuerte señal reflejada. Pero en cualquier caso, la potencia de la señal reflejada no será mayor que la potencia de la radiación de Khibiny.
    Entonces, los Khibiny son bastante capaces de crear para Aegis una imitación de muchos objetivos falsos que se mueven en diferentes direcciones y a diferentes velocidades, entre los cuales se perderá el verdadero. Y si el número de objetivos falsos excede el número de canales de designación de objetivos Aegis, entonces el verdadero del Su-24 puede perderse por completo.
    Así que no veo ninguna contradicción en el hecho de que Khibiny lata luchar con éxito contra Aegis.
    1. +4
      7 marzo 2015 01: 16
      ¡Y esto es sólo una PARTE de los posibles aspectos del funcionamiento de tales sistemas de guerra electrónica!
  53. +3
    6 marzo 2015 13: 45
    El autor se equivoca en muchos aspectos de la electrónica y la ubicación... En primer lugar, cuando la secadora recibe una impresión escaneada del sistema Aegis, automáticamente sintoniza la misma frecuencia y produce un pulso en un rango estrecho con una potencia enorme. El autor sostiene que secar no tiene potencia, sí es posible, pero de una vez no hay problema... Electrónica para principiantes cómo hacer 10000 voltios con sólo 24 voltios... Y colocar pilas recargables en la parte inferior de la secadora con un La capacidad de 10000 amperios hora no es un problema...
    1. +1
      22 noviembre 2015 14: 05
      Teniendo en cuenta que la radio no funciona con el emisor de megavatios del localizador, sino con el receptor de la señal reflejada, y esta es decenas de miles de veces más débil que la señal original, resulta que estos megavoltios y vatios parecen ser inútil
  54. +5
    6 marzo 2015 14: 06
    Por supuesto, es una pena que todo haya resultado ser falso. Pero, para ser justos, cabe señalar que en el campo de la radioelectrónica, y en muchos otros campos de las armas convencionales, vamos por detrás del enemigo potencial. ¡Hay que trabajar y trabajar y bajo ningún concepto dar la vuelta! ¡Nuestros enemigos siguen siendo guerreros sin sus súper “juguetes” robóticos...!
    Sí, también me gustó el autor por su criticidad, PERO..., hay lagunas en su educación, lo que vale sólo su afirmación sobre el poder de una explosión nuclear supuestamente necesaria para destruir la GRAN EGIS!!! Bueno, no te inclines ante la tecnología extranjera en el mismo grado...;)))
  55. +2
    6 marzo 2015 14: 48
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Pero, tú, si acaso, en lugar del ganglio del cerebro.

    No hecho - esto es:


    - los parámetros de la red a bordo y los generadores de aeronaves y buques;
    - dada la potencia irradiada / consumida del radar y KREP;
    - referencia al contrato del Ministerio de Defensa de RF de enero del año anterior al último (compra de 92 juegos de "Khibiny" para Su-34);
    - los detalles fácticos de los servicios de combate del destructor - indicando fechas específicas y llamadas a los puertos en la costa del Mar Negro, material fotográfico sobre maniobras conjuntas con la fragata ucraniana (en la última foto del artículo);
    - Destructor Har-ki;
    - referencias a las declaraciones del servicio de prensa del Pentágono (no hay nada que pueda ayudar a los patriotas rusos, solo una nota seca de protesta) y una cita relacionada del Acuerdo entre los gobiernos de la URSS y los EE. UU. sobre la prevención de incidentes en mar abierto y el espacio aéreo que lo rodea.

    Cita: pensador
    Desde el punto de vista del maestro de la PNL.

    Y desde el punto de vista del libro de texto de física de la escuela, ¿intentaste abrirlo?

    Si cita datos de un libro de texto de geografía, estos también serán hechos. Pero, ¿qué tienen que ver con explicar por qué fallaron los sistemas del pato Donald? Podrían haber sido "Khibiny", o no podrían haber sido ellos; los nuestros estaban bien preparados para los Juegos Olímpicos de Sochi contra tales terroristas.
    Los "hechos" que enumeró no tienen nada que ver con el análisis del incidente.
    Pero a juzgar por la imagen del libro de texto que aprendiste en la escuela, ya no necesitas más. En la universidad estudiamos todo de otros libros, por ejemplo, estos:
  56. Ritos de primavera
    -1
    6 marzo 2015 15: 45
    Inicialmente, la historia del destructor se parecía demasiado a una leyenda urbana para ser creída fácilmente. Y el artículo es un raro intento de realizar al menos una apariencia de análisis crítico.
  57. 0
    6 marzo 2015 15: 55
    Calificación del artículo en este momento: -64=64+!
  58. +3
    6 marzo 2015 16: 21
    Cita: patsantre
    Cita: tolancop
    ¿Y dónde dijeron sobre el fracaso de la electrónica del destructor? No recuerdo algo así. Por lo que recuerdo, se trataba de bloquear el sistema de control de la nave.

    Lo que también es imposible de realizar con contenedores EW.

    ¿Qué estamos discutiendo? ¿Qué escribió el autor del artículo y su deshonestidad (incompetencia) o las capacidades de los equipos de guerra electrónica? Escribí específicamente sobre la deshonestidad del autor y di un ejemplo específico.
  59. control lógico
    +2
    6 marzo 2015 18: 00
    El autor, como todos los lectores, no dispone de materiales fácticos, pero se compromete a sacar determinadas conclusiones basándose en fuentes abiertas. El autor se guía por su conocimiento superficial de los radares modernos en términos de intensidad de señal adecuada para principios del siglo XX. Por supuesto, la potencia es importante, pero no menos importante es el procesamiento de señales digitales, su codificación por el complejo de radar del barco y su recodificación por el complejo de guerra electrónica del avión. Formación de interferencias en forma de objetivos falsos, creación de diversas interferencias en las frecuencias de funcionamiento del sistema en fase, etc. etcétera.
    Una cosa es segura: sólo el tiempo dirá cuán efectivos son los Khibiny y esto solo puede verificarse en combate real.
    1. 0
      22 noviembre 2015 14: 00
      Sería bueno no tener que comprobarlo en realidad y, a la luz de los últimos acontecimientos en Siria, el apocalipsis parece posponerse nuevamente.
  60. +2
    6 marzo 2015 18: 03
    Tuve que leer la mitad del artículo antes de que finalmente se disiparan las dudas sobre su origen. riendo
    Solicitud a los desarrolladores del sitio: si es posible, ¿se puede hacer para que el nombre del autor aparezca antes del inicio de las publicaciones y no sólo al final? hi
  61. +1
    6 marzo 2015 18: 35
    Cita: Sunjar
    No discuto con el autor y no reclamo que fuera "Khibiny", pero por alguna razón, los EE. UU. No declararon su ventaja y posibilidad + 100500 para derribar a su-24

    Conociendo a estos tipos rayados, podemos suponer que ya habrían anunciado al mundo entero que destruyeron +100500 veces el Su-24 mientras aún se acercaban, y 24 marineros renunciaron porque no tenían nada que hacer en el barco debido a la inactividad.
  62. +2
    6 marzo 2015 21: 11
    Sí, es hora de enviar esta travesura al basurero de la historia. Esto es muy peligroso en las condiciones actuales.
  63. +2
    6 marzo 2015 22: 15
    Cita: greshnik80
    El GPS no funcionará debido a la ionización de la atmósfera, lo que evitará el contacto con el satélite. Del mismo modo con las comunicaciones de radio y radares. Los misiles de crucero de los estadounidenses también funcionan con GPS y, por lo tanto, no funcionarán. Incluso si todos sobreviven, se convertirán en un blanco fácil para misiles no guiados.


    ¿De dónde sacaste ese, perdón, “conocimiento”?

    Los misiles de crucero operan utilizando mapas ópticos TERCOM y DSMAC.
    Básicamente necesitan GPS como un perro necesita su quinta pata.
    Es genial con él, pero no será peor sin él.
  64. vladpfadm
    +2
    6 marzo 2015 22: 23
    Señores, seamos realistas, nunca ha habido plantas de secado Khibiny de fabricación soviética y nunca las habrá, tampoco hay nada nuevo allí todavía (si lo fuera, el KRET lo habría presentado hace mucho tiempo), seamos realistas en nuestro país. pase lo que pase ya estaríamos gritando, que somos magos y no que podemos destruir a los amers y también atacar a los marcianos. Mejor escuchemos a los especialistas que se comieron el perro en este asunto, de lo contrario a este paso no estaremos lejos de llegar a un acuerdo con el INGENIERO HIPERBALLOIDE GARIN.
    1. 0
      22 noviembre 2015 14: 25
      Bueno, digamos que el autor incluso publicó una foto completa de "Khibiny" en el ala de un avión. Y los expertos, por cierto, dicen que muy bien podría ser así. Diré aún más: en los años 80, las Fuerzas Armadas recibieron tal "explosión" que, en la dirección de la explosión, mató a todos los componentes electrónicos y parte de los eléctricos a una profundidad de 200 km. Supongo que muchas cosas han cambiado en 30 años.
  65. +1
    6 marzo 2015 23: 05
    ¿Cómo pudo el piloto de Sushka descubrir qué estaba sucediendo allí en Cook, qué sistemas funcionaban y cuáles no?
    Pero lo más importante es ¿por qué un piloto demostraría las capacidades de un arma prometedora en tiempos de paz?
    1. Kassandra
      0
      6 marzo 2015 23: 37
      pensar...
    2. +2
      7 marzo 2015 01: 12
      En este caso, no puedes iluminar con una linterna la cara del bandido que te ataca. ¡De esta forma le muestras toda la estructura interna, principios y lógica del funcionamiento de sus componentes! riendo
      1. 0
        7 marzo 2015 01: 53
        En este caso, sabes con seguridad que el bandido Donald no te atacará.
        Al mismo tiempo, el bandido probablemente registra todo lo que sucede con sus sistemas de designación de objetivos y control de fuego. Al iluminar una linterna, le revelarías parcialmente a Cook cómo vas a engañarlo.
        1. Kassandra
          0
          7 marzo 2015 02: 57
          No es un hecho, entonces había dos secadoras, y una cubría a la otra manteniendo la distancia.
  66. +4
    6 marzo 2015 23: 28
    El autor necesita aprender sobre el radar. Cuando llega un pulso del transmisor, los receptores se bloquean para no fallar. Cuando el transmisor emite un pulso, los receptores se desbloquean y reciben la señal reflejada del objetivo. Y el pulso reflejado desde el objetivo ya no es de 6 megavatios, como escribe el autor, sino varios órdenes de magnitud menos de 1 W (0 dB) de los objetivos más cercanos (e incluso con un atenuador controlado, de lo contrario la parte receptora se quemará) a - 120 dB en alguna parte. Por lo tanto, los receptores están bloqueados, no los transmisores, como nos asegura el autor. Primero debemos estudiar "Fundamentos del radar" y luego escribir artículos. De lo contrario, ¿en qué se diferencia el autor de una persona de opiniones liberales? Dirige la economía sin siquiera estudiar sus fundamentos, mucho menos en un instituto, e incluso en una escuela técnica (en la actualidad, un liceo).
    1. +1
      7 marzo 2015 00: 56
      Bardana, autor.
  67. 0
    7 marzo 2015 00: 02
    Es interesante preguntar al autor cómo bloquearon los radares con reflectores dipolo (trozos de lámina), porque no sólo tienen un generador, sino que ni siquiera tienen una red a bordo.
    1. +2
      7 marzo 2015 00: 55
      No estaban atascados, sino llenos de una gran cantidad de marcas de láminas en la pantalla del radar. Ahora este número no funciona. Radar Pulse-Doppler + procesamiento de señales, selección de objetivos, etc. etcétera.
  68. +1
    7 marzo 2015 00: 37
    Ya saben, muchachos, una evaluación de mierda del enemigo, y este es el Enemigo, termina muy mal, no tenemos una FLOTA y ningún Khibiny ayudará. No pretendo ser la autoridad final, pero la persona que pidió escribir esto merece respeto, aunque no entiende qué es Internet y Military Review.
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 53
      Precisamente por eso resolvieron el asunto con tanta claridad, para no hacerse ilusiones tampoco del otro lado. Creo que esta manifestación salvará muchas vidas en ambos lados.
  69. +5
    7 marzo 2015 00: 52
    Parece que el autor no es tonto. Pero algunos pasajes son molestos... Por ejemplo, compare la potencia de SALIDA pulsada del transmisor Aegis a 6 mW (¡en un pulso, claro!) con la potencia CONSUMIDA (suministro) de Khibiny. ¿Es esto posible ahora? Además, hay numerosas críticas sobre "tres órdenes de magnitud diferentes en poder..." (mencioné esta tontería de incompatibilidad más arriba) y, en consecuencia, ¡la posición previamente desfavorable de Khibiny frente a Aegis! Tonterías... (No digo nada sobre un caso concreto, si Khibiny estuvo allí, no lo sé, estoy escribiendo sobre principios...). Hablando del poder del TRANSMISOR Aegis, como fuerza decisiva en el enfrentamiento entre dos dispositivos, el autor, por alguna razón, se olvida de la parte receptora del radar y su implementación de hardware y software, en particular para la selección de señales, capacidad de sobrecarga. ...! Detente... Hay un agujero en el sistema Aegis. ¡La señal que regresa a Aegis desde el objetivo reflejado tiene muy BAJA energía! Y el Khibiny, incluso con sus 35 kW de potencia CONSUMIDA (y no salida pulsada...), simplemente conducirá a una SOBRECARGA (es decir, obstruida, en términos generales...) de la ruta de recepción de Aegis. Cuando la ruta de recepción del radar está sobrecargada, puede producirse una fuerte disminución de su sensibilidad y puede pasar de ser un receptor a una "tubería de todas las ondas", es decir, en un receptor detector con una sensibilidad cercana a cero y la ausencia de parámetros de frecuencia. ¡El receptor de radar simplemente dejará de existir por un tiempo! Dices: "¿Qué pasa con sus poderosas habilidades informáticas...?" ¡Y estas mismas capacidades desaparecerán en ausencia de información de radiofrecuencia adecuada del receptor de radar! Además, yo mismo me encontré con un fenómeno similar mientras servía en la defensa aérea del país. Entonces sé lo que estoy diciendo. Sí, y la especialidad lo permite.
  70. +2
    7 marzo 2015 01: 09
    Ni siquiera leí el artículo completo. "Mierda". Cualquier técnico de radio hará trizas este artículo desde las primeras líneas.
    Esto es lo que vemos en algunos comentarios competentes.
    Intenté presentarlo más públicamente o algo así.
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 48
      Estoy de acuerdo, incluso me he vuelto un poco "experto")), pero el formato de comunicación del foro no tolera respuestas extensas y detalladas; simplemente no se leen hasta el final.
  71. +1
    7 marzo 2015 01: 55
    Cita: ism_ek

    El artículo es una provocación obvia diseñada para los ignorantes.

    Y tengo una pequeña pregunta: ¿por qué, si nada le salió mal a Donald Cook, ni siquiera temporalmente, por qué permitieron a Sushka simular un ataque 10 veces? Podrían, por ejemplo, probar el lanzamiento de un cohete en algún lugar lateral o hacer otra cosa. Este destructor ni siquiera se acercó a nuestras aguas territoriales, su avión quedó “cubierto” en aguas internacionales y, tras su partida, el destructor se dirigió inmediatamente a Rumania. ¿Para qué sirve? ¿Por qué decidiste no acercarte a nuestras costas? Entonces un par o tres de nuestros aviones podrían haber volado hacia él y la historia habría continuado. Incluso para una persona miope está claro que los estadounidenses en el destructor tenían miedo de equivocarse aún más y se alejaron lentamente.
    Y como físico de formación, puedo decir que crear interferencias capaces de neutralizar los sistemas de designación y localización de objetivos requiere mucha menos energía que estos mismos sistemas. Los expertos lo entenderán.
  72. +2
    7 marzo 2015 06: 29
    Aunque el artículo pretende demostrar algo a alguien, no convence en absoluto a muchos, incluido yo. El autor simplemente no quería sentarse en foros especializados (al menos) ni comunicarse con nadie relacionado con la guerra electrónica)
    En realidad no se sabe nada sobre los 27 marineros y el hecho de que todo le sucedió a Cook, pero el hecho de que una moderna estación de guerra electrónica, para la cual Aegis fue uno de los objetivos prioritarios desde el comienzo del desarrollo (y quién más puede ser bloqueado) ¿en el mar?), bien puede obstruir las rutas de recepción del objetivo, entonces, ¿qué es irrealizable aquí?
    Acabamos de probar la nueva estación de guerra electrónica en una situación de combate real en un Aegis en funcionamiento), lo que sucedió al final no está claro, pero ninguna ley física interfiere en absoluto con un buen resultado).

    Una y otra vez me complacieron gratamente los comentarios de algunos "expertos" que, además de admirar la tecnología estadounidense y llamar tontos a los demás, no saben nada y no quieren saber, pero publican fotos activamente, es mejor verlas una vez. .. mira, pasaremos por inteligentes))
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 39
      Asimismo, y no solo en foros especiales piden fotos)) Porque las fotos lo son todo para nosotros))
  73. +3
    7 marzo 2015 09: 14
    “Por lo tanto, todos los cuentos sobre “interferir”, “apagar” y algún tipo de “volver locos” los radares del sistema Aegis con pulsos tres (!) órdenes de magnitud inferiores en potencia están diseñados para las víctimas del Unificado Examen estatal y no se puede tomar en serio”.

    ¿Quién es aquí la “víctima del Examen Estatal Unificado”? ¿Sabe el autor del artículo que los sistemas de guerra electrónica simulan una señal de radar reflejada por un objetivo y no emitida por un radar en un pulso? Y aquí la diferencia ya no es de tres órdenes de magnitud, sino mucho mayor. Inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Por ejemplo, a una distancia de 1 metro y 1 kilómetro, la potencia del pulso disminuye 1000*1000=1 de veces. Y luego la señal reflejada va y viene, y está lejos de reflejarse por completo. Por lo tanto, con un diseño adecuado de la estación de interferencia, el radar queda ciego con una potencia de pulso de incluso cientos de vatios; la señal reflejada por el objetivo es aún mucho más débil.
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 37
      Bueno, tienes razón, intentó el autor, reveló el secreto de que la central eléctrica del vaporizador es más poderosa que la central eléctrica de secado. Simplemente se me olvidó pensar que los sistemas de guerra electrónica no funcionan en función del emisor del radar, sino de su receptor. Perdonémoslo por este pequeño error de cálculo))
  74. El comentario ha sido eliminado.
  75. 0
    8 marzo 2015 11: 30
    Abordemos el tema desde el otro lado.

    Intentemos descubrir de dónde podrían habernos llegado hechos tan similares...
    ¿Algodón, confusión de la tripulación, despido de 27 personas y quizás incluso pantalones lavados)? ¿De dónde vienen esos detalles? ¿Quién o cuál es la fuente?
    Si asumimos que había un camarada secreto en el barco que podía ver y escuchar todo directamente, entonces es poco probable que se abriera en aras de información tan "megavaliosa". Y los propios participantes en los hechos apenas tenían nada de qué jactarse si todo sucedió como se contó, hay que estar de acuerdo. Aquellos. como fuente, también desaparecen.

    Lo que queda es... la rica y vívida imaginación de uno de los blogueros nacionales, por lo que le agradecemos especialmente. Fue agradable leer)

    En resumen, expresaré mi opinión de que, quizás, la explicación más sensata de los hechos sea la siguiente:
    Un incidente con el sobrevuelo por dobleces de 12 de "Donald Cook" puede verse como una maniobra de combate para demostrar su descontento con la presencia del barco estadounidense en el Mar Negro y la educada advertencia de los Yankees de realizar movimientos repentinos en el contexto del creciente conflicto ucraniano.


    Gracias al autor por el análisis detallado e imparcial. En los comentarios noté la opinión predominante de que él es "proestadounidense". Tal vez. No he leído ningún otro artículo. Pero creo que hay que pensar con la cabeza y analizar diferentes fuentes. En este caso, la verdad es importante.

    Y una última cosa. Creo que nuestros pilotos hicieron todo bien. Hasta donde yo sé, la práctica de "dar una calurosa bienvenida a los extraños" es algo común por parte de nuestros "camaradas íntimos" en el extranjero. Así que dejemos que los Yankees sigan murmurando en voz baja sobre la recepción descortés, nada más. Dados los acontecimientos actuales, no merecían nada más. Según el mérito y la recompensa.

    PD Pregunta para personas en el tema. ¿Es posible penetrar el sistema Idigis con las fuerzas y medios a nuestra disposición? Si es posible, ¿con qué y cómo?
    1. 0
      9 marzo 2015 19: 13
      Cita: IllI4
      Lo que queda es... la rica y vívida imaginación de uno de los blogueros nacionales, por lo que le agradecemos especialmente. Fue agradable leer)

      Una determinada categoría del público, popularmente llamada SUCKERS riendo
    2. 0
      22 noviembre 2015 13: 31
      Hay algunas cartas enviadas a casa por quienes abandonaron el avión. Y también hay algo de basura que entró en las Fuerzas Armadas allá por los años 80, por lo que con un “estallido” de esta basura y a 200 km de profundidad, toda la electrónica y parte de la electricidad mueren. Creo que muchas cosas han cambiado en 30 años.
  76. +1
    9 marzo 2015 01: 11
    Cita: bmv04636
    Bueno, no estoy de acuerdo con la calma.
    Estados Unidos está preparando una gestión diplomática en relación con el bombardero ruso de primera línea Su-24 que vuela un buque de guerra estadounidense en el Mar Negro, dijo Marie Harf, subdirectora del servicio de prensa del departamento de estado. Como ella especificó, esta protesta será declarada por el Pentágono. “Hablé con mis colegas en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Lo último que escuché de ellos es que el Ministerio de Defensa responderá, naturalmente, en estrecha coordinación con nosotros (es decir, el Ministerio de Relaciones Exteriores). Estamos tratando de identificar un mecanismo para hacer esto ”, dijo Harf, citado por ITAR-TASS.
    Según el ejército de los EE. UU., La Fuerza Aérea Rusa Su-24 rodeó al destructor Donald Cook de EE. UU. El 12 de abril a una distancia de aproximadamente 1 km y a una altitud de aproximadamente 160 metros sobre el nivel del mar. El Donald Cook, equipado con el sistema de misiles antiaéreos multipropósito Aegis, ingresó al Mar Negro el 10 de abril.
    Harf también argumentó que "cualquier desestabilización (de la situación) que ahora tiene lugar en Ucrania es una consecuencia directa de las acciones de Rusia". "Veo la ironía de que están preocupados por la estabilidad en Ucrania, cuando son aquellos que están tratando de desestabilizar sus grandes áreas", dijo el diplomático estadounidense.
    Si no fuera por estas declaraciones, no habríamos prestado atención a riendo

    En cualquier caso, los pilotos son héroes. Había algo a bordo, pero no, es un gran misterio. Pero aunque fuera un cuento de hadas, en aquella época encajaba mucho, por lo que pasó a la categoría de “cuentos épicos”. Y las epopeyas, como saben, glorificaron a los héroes rusos y las armas rusas. Al menos los medios no perdieron.
  77. 0
    10 marzo 2015 13: 24
    El artículo es una gran ventaja. Hace algún tiempo intenté expresar un punto de vista similar en mi comentario sobre este tema, pero me bombardearon con desventajas y me di cuenta de que discutir con las "víctimas del Examen Estatal Unificado" es tan inútil como gritar "hurra por los patriotas".
    Agregaré que todos mis intentos de encontrar al menos alguna evidencia de la cobardía generalizada de los marineros de Cook en al menos una fuente en idioma inglés no tuvieron éxito.
    Pues bien, sería bueno recordar que además del modo de control de fuego de los sistemas de defensa aérea de este tipo de barcos, basado en el uso de información radar proveniente de los propios radares del barco, el sistema IJIS también implementa otros modos de control de fuego, que utilizan información sobre la situación aérea procedente de otros barcos, así como información procedente de otros medios (no radar) de observación visual de la situación aérea. En particular, en tales barcos hay una mira visual simple equipada con un motor de seguimiento sincrónico que le permite transferir datos sobre los ángulos de elevación y azimut de esta mira al BIUS y usar estos datos para apuntar a armas activas, por ejemplo, el Vulcan. Montura de cañón Phalanx, que sería suficiente para derribar un SU24 que vuela alrededor del barco a distancias y altitudes extremadamente cortas. Ni siquiera menciono los sistemas electroópticos más complejos que están disponibles en estos barcos.
    El barco también cuenta con subsistemas de radiogoniometría que forman parte del sistema de guerra electrónica del barco (Medidas de apoyo electrónico (ESM), que permiten determinar pasivamente las coordenadas angulares (rumbos) de los bloqueadores activos y utilizar los sistemas de armas apropiados basados ​​en ellos. .
    .
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 25
      Todo esto funciona sólo si las computadoras de estos sistemas están funcionando. En los años 80, las tropas recibieron esa basura, un emisor de pulso dirigido por em. Un golpe de esta mierda y 200 km en la dirección toda la electrónica y parte de la electricidad morirán. Bueno, algo como esto, creo que muchas cosas han cambiado en 30 años.
  78. 0
    11 marzo 2015 22: 14
    Aún así, Oleg no estaba convencido de que si Aegis no tuviera ningún problema, entonces podría fácilmente ahuyentar a la persona insolente simplemente apuntando su defensa aérea hacia la persona insolente, y no chillar a través del paso estatal como una víctima. Si no hubiera habido gritos de los pasos de los "elfos de la luz", entonces no habría habido ninguna historia sobre los Khibiny. ¿Por qué Oleg no reveló este lado? riendo
    1. Kassandra
      -1
      11 marzo 2015 23: 36
      Probablemente también sea un elfo... guiñó un ojo
    2. 0
      22 noviembre 2015 13: 17
      Al parecer ésta no era la tarea. Pero científicamente nos dijo que resulta que la planta de energía de un barco de vapor es mucho más poderosa que la planta de energía de un avión) Y de aquí la conclusión es: para desactivar una computadora, es necesario ponerla en el microondas o con un martillo, y como un avión no es ni lo uno ni lo otro, esto no puede pasar, porque tampoco tal vez nunca))
  79. -2
    12 marzo 2015 12: 21
    No pretendo juzgar lo que le colgaron a Su, simplemente hay muy poca información en el artículo, y mucha. todavía clasificado como secreto. Pero el hecho es que Su estaba imitando un ataque militar al barco. Cuando era ingeniero, tenía que trabajar mucho en componentes electrónicos y conozco muy bien un hecho interesante: un determinado algoritmo para resolver un problema está integrado en el cerebro electrónico. En su época, Norbert Wiener formuló su paradoja. con un burro que murió de hambre sin elegir uno de los dos brazados de heno. Imaginemos esta situación. que el sistema de combate Aegis, al que, según creo, también está vinculado el sistema de destrucción de objetivos, recibe 10 objetivos, ¡pero solo puede derribar cinco! Este es sólo un ejemplo, no me interesaban los valores exactos, puedes buscarlos tú mismo. Según la lógica del algoritmo, la máquina comienza a buscar el objetivo más peligroso. ¡Pero todos son peligrosos! El algoritmo avanza más, comienza a calcular el que está más cerca, ¡pero resulta que todos están a la misma distancia! Y así sucesivamente, hasta que el cerebro electrónico entra en estupor, porque no puede tomar una decisión inequívoca. Como resultado, el sistema se sobrecarga, todo se congela, la temperatura aumenta y se produce un cierre total. Esta es una persona que simplemente señala con el dedo 5 objetivos cualesquiera, sin entrar en demasiados detalles, razonando así, ahora golpearemos estos y con una segunda salva cubriremos el resto. La electrónica no puede hacer esto, tiene un algoritmo de acciones claro. Entonces, admito plenamente que todo el tan cacareado sistema Aegis simplemente se congeló y, como resultado, nuestro Su pudo simular fácilmente un enfoque de combate, ¡y más de una vez, mientras el sistema resolvía un problema insoluble! Y cómo se logró esto es la décima cosa, es muy posible que simplemente crearon señales falsas desde aviones, en grandes cantidades, con parámetros iguales. En cuanto a qué, no es importante. ¡Pero las ballenas minke, tan confiadas en su electrónica, ni siquiera se molestaron en proporcionar un modo manual para apuntar a los sistemas de defensa aérea!
    1. 0
      22 noviembre 2015 13: 05
      Aquellos. imitación de ataque DDoS. Aquellos. Para desactivar una computadora no es necesario meterla en un microondas, que es lo que aconseja affto al comparar las centrales eléctricas de un barco de vapor y un avión, basta con un virus o un emisor astuto.
  80. +1
    16 marzo 2015 07: 22
    Los Khibiny son como hackers que llevan a cabo un ataque DDos en un servidor que falla temporalmente y no puede aceptar nada.
  81. +1
    20 marzo 2015 17: 12
    Por lo tanto, todas las historias sobre "interferir", "apagar" y una especie de "volver loco" los radares del sistema Aegis con pulsos tres (!) de magnitud menos potentes están diseñadas para las víctimas del Examen Estatal Unificado. y no se puede tomar en serio

    Sinceramente, en esencia el artículo es un poco incorrecto en términos técnicos, lo que se mezcla es lo que no se puede mezclar. Bueno, el propio autor resultó ser víctima del Examen Estatal Unificado porque:
    --a los escolares no se les enseñan materias tan elevadas, sólo en instituciones educativas especiales,
    --la tarea de los equipos de guerra electrónica es precisamente engañar a los enemigos sobre el verdadero objetivo,
    --los efectos de la guerra electrónica no están dirigidos al sistema de transmisión, sino al camino de recepción. Los dispositivos receptores modernos son muy sensibles y enviar una señal en la frecuencia de recepción los vuelve “locos”, a menos que la pista esté protegida por un sistema súper tonto. En el caso de una señal de salida cero desde la ruta de recepción, cualquier computadora realmente se "colgará"; no hay señal, no hay control y no tienen control manual. Se puede escribir mucho más, pero no No creo que valga la pena aburrirte. hi
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 54
      Aceptar. Para desactivar una computadora, no es en absoluto necesario golpearla con un mazo (que es lo que esencialmente sugiere el autor), basta con un virus o algún hacker astuto.
  82. 0
    Abril 2 2015 08: 58
    Me parece que el autor del artículo es un cosaco exiliado, nada menos que un provocador para el público lector... tengan cuidado, señores. hi
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 49
      También me parece que el cosaco está hablando de Zaporozhye))
  83. -2
    Abril 26 2015 12: 47
    ¡Buen artículo! ¡El autor puso todo en orden! ¡Ya he tenido suficiente de urapatriotismo!
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 45
      Excelente artículo: muchos términos, números, está claramente demostrado que la planta de energía de un barco de vapor es más poderosa que el sistema de energía de un avión, digno de un artículo completo)) Solo la pregunta permanece abierta: ¿fue o fue? ¿no? ¿27 héroes están descartados en tierra o no))
  84. 0
    Junio ​​2 2015 08: 06
    El artículo no trata sobre nada ...
    El mero hecho de que Cook “se moviera” y se escapara dice mucho...
    ¿Por qué tenía miedo allí, "Khibiny", "Bastión", etc.? - pregunta décima.
    Nadie cuestiona la posibilidad teórica de "obstruir" cualquier radar con objetivos falsos.
    También existe la posibilidad teórica de "suspender" un sistema de seguimiento y designación de objetivos con una gran cantidad de señales de objetivos falsas generadas especialmente (lo que requiere una potencia de cálculo significativamente menor).
    Si hubo un hecho de uso efectivo de tal sistema de guerra electrónica por nuestra parte, entonces esto es similar a una traición, porque la próxima vez estarán preparados para tal "sorpresa" ...
    Otra cosa es que si el “sistema” no es nuevo y hay otros que son más “cool”, entonces ese “trolling” está completamente justificado...
    Sin embargo, dado que el PIB dijo "fueron traviesos", entonces parece que esta es la opción número 1, y los "traviesos" revelaron la información más importante de la que depende la capacidad de defensa del país.
    Así que esperemos y regocijémonos...
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 38
      Parece que la tarea de las Fuerzas Armadas no es tanto luchar sino prevenir guerras, por lo que un Gancho así salvará muchas vidas, en ambos bandos, al advertir contra el deseo de luchar.
  85. 0
    Junio ​​21 2015 00: 08
    Leí el artículo. Leí un poco los comentarios, probablemente uno entre medio centenar, no tengo fuerzas para más.
    ¿Qué puedo decir? Hay muchas cifras aterradoras, yuxtapuestas con personas terriblemente aterradoras e impresionables. Una cosa no está clara: si el autor está tan encantado con la basura estadounidense, ¿qué salario recibe? No soy el único que notó, por decirlo suavemente, un sesgo (no se ha demostrado que el artículo esté ordenado, por lo que me limito a este término), por lo que no me inspira confianza, incluso a pesar de mi mala preparación. en temas de guerra electrónica.
    Y también muchos años de trabajo “solo” con la industria automotriz. y la principal conclusión es que cuantos más aparatos electrónicos hay, más a menudo los electrones corren en la dirección equivocada como planeaban Billgates y sus colegas. Como dijo un ingeniero electrónico amigo mío, si tan sólo hubiera un sistema operativo, habría un problema técnico. y ahora convénceme de que hay al menos una computadora que no ha fallado ni una sola vez durante su funcionamiento sin carga de combate, por favor :)) oh sí, no habrá dispositivos electrónicos chinos sino estadounidenses (¿están todos seguros?) , y ellos nunca fallan, ¿verdad? :))
    ¿Entendí correctamente la tesis del autor sobre la mayor confiabilidad de la electrónica en comparación con la mecánica en una situación de combate? Qué gracioso: ¿tal vez el autor tiene la intención de extraer brillo mediante la teletransportación? y de donde? ¿O los elfos suministrarán, porque los generadores mecánicos pueden averiarse (antes que los consumidores electrónicos, el muñón está claro)? ¿O las baterías son ahora simplemente eternas y completamente indestructibles? probablemente de una sola pieza de acero blindado... el autor se contradice al convencer al lector de la mayor confiabilidad de numerosos sistemas electrónicos, sin darse cuenta por completo de que los sistemas de suministro de energía son esporádicos y todavía se basan en mecánicas tan poco confiables :)))
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 34
      Estoy de acuerdo, detrás de toda la cientificidad que consiste en términos y números, lo principal no se ha revelado: si Cook fue ahogado o no, si 27 héroes fueron descartados en tierra o no.
  86. 0
    12 Septiembre 2015 22: 39
    Noté que muchos aquí llaman al autor víctima del Examen Estatal Unificado, aunque ellos mismos no han ido muy lejos. Veamos los puntos y puntos principales.
    1 - muchos creen que el autor hizo algo incorrecto al comparar la potencia de las centrales eléctricas de un barco y un avión. Y resulta que están equivocados, porque la potencia de la radiación del radar/CREP también depende de la potencia de la central eléctrica. A su vez, la potencia de la señal de radar reflejada depende directamente de la potencia de la emitida. La fórmula es banal y simple: potencia de radiación dividida por el área efectiva del conjunto de antenas, multiplicada por la ESR. El área efectiva de la antena AN\SPY-1 se encuentra fácilmente, sabiendo que el conjunto es un octágono con una longitud lateral de 12 pies (4 metros), aproximadamente 77 metros cuadrados. El EPR del Su-24 en el hemisferio delantero se estima en 25 metros cuadrados, aproximadamente 3 veces menos. De esta forma, obtenemos que la señal reflejada en él tendrá una potencia de 17 kilovatios (si el radar funciona en modo normal) a 2 megavatios. Y la potencia de radiación del Khibiny CREP es de sólo 3.6 kilovatios. Esto no tiene en cuenta que:
    - "Khibiny" no puede enfocar la radiación directamente sobre el radar suprimido, porque no están fabricados sobre la base de sistemas en fase. Pero AN\SPY-1 puede;
    - el poder de cualquier CREP (no sólo "Khibiny"), que funciona para hacer ruido en el radar y crear marcas de objetivos falsas en él, está "difuminado" en todo el rango operativo del radar, ya que los radares con equipos sintetizados cambian aleatoriamente el funcionamiento frecuencia, el período de cambio es de microsegundos (exacto lamentablemente no tiene significado). Y sin una sintonización precisa del EDC, es imposible mantener la potencia de interferencia en todas las frecuencias operativas.
    -AN\SPY-1 es capaz de rastrear 200 objetivos y es, como ya se mencionó, un radar de apertura sintética. Es decir, escanea naturalmente la imagen de un objeto en un rango de frecuencia determinado. Cuanto mayor sea el número de módulos receptores y transmisores, mayor será la resolución de la imagen escaneada. El AN/SPY-1, si no me equivoco, tiene 4096. Es decir, puede distinguir a Sushka de la interferencia e incluso resaltar el objetivo real en el contexto de la interferencia, simplemente filtrándolos incluso por potencia. Y, por cierto, CREP no puede crear la apariencia de objetivos que se mueven en diferentes direcciones, porque opera solo en la fase de la señal y puede aumentar/disminuir el alcance falso hasta el objetivo.
    Es decir, la posibilidad de que Sushka simplemente interrumpiera el funcionamiento de los radares del destructor ya parece extremadamente inverosímil.
    Además, los destructores de la clase Arleigh Burke están diseñados para realizar operaciones de combate, incluso en condiciones en las que se utilizan armas nucleares. Es decir, deben estar protegidos de las corrientes inducidas. Bueno, o al menos de las corrientes inducidas de los radares de sus propios familiares; después de todo, funcionan como parte del AUG y se irradian entre sí. Por estos motivos, la versión EMP es insostenible de principio a fin.
    Me complacieron especialmente cosas como "Una aspiradora alimentada por una central eléctrica de 100 MW funcionará mejor que una aspiradora alimentada por un generador diésel". Señores, en primer lugar, la energía consumida y generada son dos cosas diferentes. En segundo lugar, es imposible crear poder de la nada. Tensión - por favor, transformadores a su servicio. Pero el poder... bueno, de ninguna manera.
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 26
      Aquellos. para desactivar una computadora, aún es necesario golpearla con un martillo)) ¿no será suficiente un virus o radiación inducida?
    2. 0
      23 noviembre 2015 09: 38
      Se olvidaron de la dispersión esférica de la señal, de su absorción por el medio ambiente y el objeto. Y sí, ¿la potencia de la señal reflejada es de 17 kilovatios? Valor algo aterrador))
  87. 0
    2 de octubre 2015 13: 24
    Nuestra gente agrada con su ingenio y curiosidad. Y aún más educado)) Solo en estos comentarios 10 personas (al menos) saben cómo funciona Khibiny. Pero esto es un desarrollo secreto... Aquí se calculan las potencias, el cuadrado de las distancias)) Tomemos como ejemplo el desarrollo de las bombillas convencionales en los últimos 10 años... La introducción de los LED, etc. Pero el ejército tiene las tecnologías más prometedoras. Calcular la eficacia de Khibiny utilizando fórmulas anticuadas sin saber lo que contiene es, en mi opinión, una estupidez. Se pueden desperdiciar decenas de megavatios de energía con esfuerzos estúpidos, o se pueden utilizar kilovatios de forma eficaz. En mi opinión, el autor del artículo es simplemente estúpido.
    Lo escribí junto con un físico, armado con Internet. Simplemente estaba trabajando la tarifa en la dirección correcta.
    Y sobre el regreso del destructor... ¿Por qué tenerle miedo? Nuestros Bastiones están ahí. Entonces dejaron de responderle. Me jodieron y me dejaron))
    1. 0
      22 noviembre 2015 12: 28
      Estoy de acuerdo, en la era de Acuario todas las personas se convirtieron en Expertos y ANÁLISIS))
  88. 0
    22 noviembre 2015 12: 07
    No soy un experto, pero creo que el autor es claramente falso al comparar las plantas de energía de un barco y un avión y de esto concluir que es imposible influir en la electrónica del barco. Para matar a Goliat, no es necesario otro Goliat: el pastor David es suficiente. Lo mismo ocurre con una computadora: para desactivarla no es necesario golpearla con un martillo; basta con un virus o un emisor astuto.
    1. 0
      4 noviembre 2016 21: 13
      Aceptar. Si sigues las conclusiones de Kaptsov (traducidas a fuerzas terrestres), entonces para destruir a un soldado (que pesa 80 kg) necesitas una bala que pese 80 kg, pero en realidad una bala que pese 4 g es suficiente.
      1. 0
        18 noviembre 2016 09: 49
        Se necesita incluso menos cianuro de potasio. Generalmente guardo silencio sobre el polonio.
  89. El comentario ha sido eliminado.
  90. 0
    18 noviembre 2016 09: 39
    """¡Estallido!" - buen sonido. Pero por alguna razón, la lógica ordinaria sugiere lo contrario: distinguir los pulsos del Khibiny en comparación con los pulsos del radar SPY-1 y los sistemas de guerra electrónica del destructor es como escuchar la respiración de un conductor KamAZ a través del rugido del motor”.

    El autor de estas líneas o no comprende de qué está hablando o intenta deliberadamente engañar a los lectores de estas líneas. ¿Qué pasa aquí? Pero lo que está mal aquí es que el autor intenta medir la potencia del transmisor del radar con la potencia de la señal de interferencia. Primero, ¿cómo funciona el radar? Se emite un pulso y la antena recibe el reflejo del pulso del objetivo. El retraso de tiempo da una idea del alcance hasta el objetivo, la posición de la antena o el patrón de radiación del conjunto de antenas proporciona la dirección angular. La imagen resultante es visible en la pantalla. Por lo tanto, lo que hay que comparar no es lo que se oye con el rugido del motor, sino lo que se ve en los faros a cientos de metros o kilómetros de distancia. Aquí ni siquiera los faros son adecuados para entender, sino un potente foco. El patrón del haz tiene un cierto ángulo de divergencia, al igual que el haz de un reflector, por lo que iluminará no un punto igual al diámetro de la antena, sino un área bastante grande en la sección transversal del objetivo. E incluso sin la divergencia del haz, escanear el espacio sería un gran problema. La potencia de radiación se dividirá por toda esta área menos toda la radiación lateral. En consecuencia, la potencia del haz reflejado por el objetivo se dividirá por la relación entre toda la sección transversal en el área objetivo del haz y el área del objetivo mismo. Y esto es de varios órdenes de magnitud y depende de la distancia. El objetivo en sí no devolverá la señal reflejada exactamente al irradiador y formará su propio patrón de radiación. Así, cientos de kilovatios de radiación de radar se devuelven en fracciones de microvatios de la señal reflejada en la antena. Al igual que un foco puede iluminar algo en la distancia, cuanto más lejos, más débil es.
    Los radares cuentan con diversos sistemas de filtrado de señal para eliminar todo tipo de interferencias, ante las cuales se puede perder la señal reflejada. Los sistemas modernos cuentan con un filtrado basado en las características de su propia señal. Estos sistemas son resistentes a interferencias activas continuas, de modo que incluso una señal de interferencia potente no ahogará la señal reflejada con su fondo. "Khibiny" recibe los lóbulos laterales del patrón de radiación, almacena la señal y la transmite repetidamente con diferentes retardos de tiempo. Para la antena receptora, basta con transmitir una señal comparable en potencia a la señal reflejada por el objetivo, es decir, una fracción de microvatio, para que aparezcan objetivos falsos en la pantalla. El sistema no podrá distinguir las señales falsas de las reales, ya que las falsas tienen todos los signos de su señal, son una señal propia con todas las características. Y si la potencia de interferencia es mayor que un orden de magnitud de la potencia de reflexión, entonces, en el contexto de la interferencia, el sistema rechazará la señal real como ruido a través de un filtro de umbral. Si la potencia del transmisor de interferencias es suficiente, las interferencias ya no serán cortadas por el filtro de umbral y pasarán al dispositivo receptor a través de los lóbulos laterales del diagrama. La señal útil será cortada por el dispositivo de umbral, y las falsas pasarán a lo largo del costado del diagrama, dando falsas impresiones de la dirección a la fuente y muchas falsas impresiones del alcance. Si seleccionas la frecuencia de repetición y la potencia, podrás conseguir que la pantalla del radar esté iluminada en algún sector. La potencia del emisor de interferencia se divide por todo el volumen de radiación, como en el caso de un emisor de radar; si se dirige con un haz estrecho a la antena del radar, entonces la potencia requerida del emisor para suprimir el radar es significativamente reducido. Si volvemos al ejemplo de un foco, entonces el bloqueador funcionará como un reflector. Cualquiera que haya conducido un coche de noche recordará los ojos de los animales que brillan en la oscuridad: el gato no es visible, pero los ojos sí se ven claramente, de la misma manera que en el Khibiny, con la única diferencia de que hay un Hay una gran cantidad de estos ojos y llenan todo el volumen del haz.
  91. 0
    27 archivo 2017 11: 50
    El autor no dijo nada sorprendente: todo es tan simple como pelar peras: hay una "guerra de información", como dicen, "nada personal" y ¡todos los medios son buenos para lograr el objetivo! ¡Y sabemos lo que pueden hacer nuestros marineros por los acontecimientos del siglo pasado, cuando los insolentes yanquis simplemente fueron expulsados ​​"en masa" de las aguas territoriales de la URSS! Y los barcos de la flota de la URSS eran varias veces más pequeños que los de ¡Los yanquis, pero “expulsaron” a la fuerza enemiga de nuestras aguas! Pero hablar de cómo y con qué "extinguieron" a Cook no es importante, y nadie ha cancelado todavía el concepto de "Secreto militar"...
  92. 0
    6 de octubre 2017 13: 36
    No revisé los 322 comentarios, tal vez alguien ya haya escrito sobre el flagrante absurdo del artículo sobre la comparación de las capacidades de dos sistemas electrónicos de suministro de energía, el estadounidense y el nuestro. ¡Los garabateadores siempre tienen la costumbre de hablar de cosas de las que no saben nada! Algunos argumentos inútiles sobre “impulsos inferiores en 3 órdenes de magnitud”... Empecemos por lo básico. En un caso, se proporcionan datos sobre la potencia máxima del localizador, en el otro, el consumo de energía del complejo de a bordo. Estos dos poderes sólo pueden ser comparados por un especialista que tenga conocimientos, además de los básicos, también sobre los parámetros secretos de los sistemas, tales como: la duración del pulso de sondeo del localizador y su frecuencia de repetición. ¿Cuál es el intensificador de imagen (superficie reflectante efectiva) del objetivo, en nuestro caso el Su 34? ¿Cuáles son los parámetros de impulso del sistema Khibiny? Frecuencia de carga. Es posible que la duración del pulso del sistema esté en el rango de nano o picosegundos. Entonces su potencia máxima puede ser de gigavatios, siendo el consumo de energía de todo el complejo de 3,6 kW. Además, la influencia de los pulsos ultracortos en los equipos de radio es muy significativa. El detector de guía de ondas, al ser el elemento más sensible del receptor, podría resultar dañado. Así que deja que el médico de urgencias distinga con su fonendoscopio la respiración del conductor del Kamaz. Por cierto, ¡estos muchachos hacen frente a tales tareas en poco tiempo! En definitiva, sin información sobre el tema, exponerse al ridículo, por “escribir cualquier cosa”, es irrelevante.
  93. 0
    22 noviembre 2019 03: 44
    "...Para cuando las computadoras “giren” y “se apaguen”, todos los demás sistemas del barco (mecánicos/hidráulicos/propulsión eléctrica) habrán estado averiados e incapacitados hace tiempo...”
    ¡Nunca he escuchado más tonterías en mi vida!
    ¡Después de todo! ¡Dígaselo a los pasajeros y tripulaciones de los Boeing 737 con supercomputadoras!
    ¡Su tan cacareada computadora ha enterrado la mecánica, el sistema hidráulico y el accionamiento eléctrico! Y casi 350 personas más...
  94. +1
    26 января 2021 17: 47
    Pero en los sitios de Hurra ya están recordando al viejo pato con todas sus fuerzas....
    Al parecer sólo los americanos se lo perdieron, así que están presionando de nuevo...