¿Qué tan fuerte es la flota estadounidense?

161
¿Qué tan fuerte es la flota estadounidense?


El comandante de ese mismo crucero, golpeado y expulsado de las aguas territoriales soviéticas (incidente frente a la costa de Crimea, 1988), no fue despedido, sino que, por el contrario, subió, tomando el mando del grupo de ataque del portaaviones liderado por el portaaviones "Saratoga". Nada bueno surgió de esta empresa: el almirante con el nombre hablado Philip Dur pronto fue puesto a cargo de otro incidente vergonzoso. En 1992, durante las maniobras conjuntas con la Armada turca, su barco derribó accidentalmente la fragata turca Muavenet. Alguien de los subordinados del almirante literalmente puso sus pies en la consola del cohete.

Nuevo siglo - nueva diversión.

¡Un submarino nuclear multipropósito tomó una muerte heroica, sin bajar la bandera frente al enemigo! Como se estableció más adelante en la investigación, el "enemigo" fue el pintor de casas de 24, Casey J. Fury. Tratando de terminar el turno temprano, prendió fuego a un trapo en una de las instalaciones del submarino y dejó el lugar de trabajo bajo las sirenas de la brigada de bomberos. No tiene ningún otro lugar para apresurarse: Fury pasará los próximos años 17 en una celda de una prisión federal (sobre las causas del incendio en el submarino de Miami, el año 2013).

Estos eran chistes divertidos. Pero no hay gracioso.

Los estadounidenses tienen más cruceros y destructores que todo el resto del mundo combinado:

- Cruceros con misiles 22 del tipo “Ticonderoga”;
- Destructores de misiles 62 del tipo "Arly Burke" (+ más seis en diferentes etapas de construcción);
- Destructores de artillería de cohetes 2 del tipo Zamvolt (de los tres previstos).


El crucero (izquierda) tiene menos desplazamiento, pero tiene una tercera munición más y ventaja en el número de radares. El destructor "Burke" es más achaparrado, duradero y tenaz (en la medida en que un barco moderno sin barco puede ser tenaz). Ambos barcos están equipados con el sistema de gestión de información de combate Aegis (Aegis). Los propios medios de detección y control de fuego le permiten golpear objetivos en el espacio exterior.

"Berki" está dejando rápidamente la brecha, convirtiéndose en el tipo de buque de guerra más a gran escala que desplaza más de 5000 toneladas por historias marinera Dados los planes para la construcción de la tercera subserie de estos destructores y la baja tasa de construcción naval en otros países, la Marina de los EE. UU. Mantendrá el liderazgo en el número de destructores, al menos hasta mediados de este siglo.

USS Zumwalt



"Zamvolt" será tan poderoso como los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Las declaraciones de los funcionarios del Pentágono están llenas de entusiasmo, sin embargo, el número de nuevos súper destructores se limitó a solo tres unidades (a un costo de $ 7 mil millones para un barco, incluida la I + D). Los silos de misiles 80, las municiones de artillería 920 de alta precisión de mm 155, la automatización completa, la “transmisión” eléctrica, un radar multipropósito con disposición activa en fases y tecnología de sigilo ... A pesar de esto, el enorme destructor-crucero se parece al radar en el radar. Además de eso, tiene una estela débil, el destructor será casi invisible en las imágenes del espacio. Es terrible pensar que una de esas naves superará a toda la flota del Mar Negro en el poder.

Lanzador

Otra sorpresa de los ingenieros estadounidenses es el lanzador universal Mk.41. La estructura ligera de las armaduras espaciales, montadas debajo de la cubierta del barco, le permite utilizar toda la gama de cohetes armas Marina de los Estados Unidos, excepto submarinos de misiles balísticos. El resto - los misiles antiaéreos "Tomahawks", SM-2 y SM-6 alados, el sistema de misiles de autodefensa ESSM (cuatro en una mina), los interceptores traseros-atmosféricos SM-3, los misiles anti-barco ASROC-VL, los prometedores misiles anti-barco LRASM. Los misiles se pueden instalar en cualquier combinación, de acuerdo con las próximas tareas del barco. Los destructores estadounidenses llevan a bordo 90 ... 96 lanzan pits (células). Cruceros - 122. Los barcos de sus aliados de la OTAN van desde 8 a 48.


Lanzamiento del Tomahawk CBDB

En este contexto, como es habitual, destaca "Zamvolt": está equipado con las nuevas instalaciones blindadas Mk.57, que también se pueden utilizar para almacenar y lanzar una amplia gama de armas de misiles.

Fuerzas submarinas

En la conciencia de miras estrechas, se fortaleció la visión de que los Yankees apostaban a portaaviones caros, mientras que nosotros elegimos una flota de submarinos más barata y eficiente. Esto no es del todo cierto. Los Yankees también son conscientes de las increíbles posibilidades de los submarinos, por lo que son muy atentos y respetuosos con este tipo de tecnología.

Actualmente, la Armada de los Estados Unidos tiene submarinos nucleares 72 (más que todos los países del mundo combinados):

- submarinos polivalentes 40 Los Angeles (este último fue construido en 1996);
- Submarinos multipropósito 11 del tipo "Virginia" (hay siete barcos más en diferentes etapas de construcción, los planes incluyen la construcción de al menos submarinos 30 para reemplazar los "Elks" que están envejeciendo;
- 3 submarinos de tipo SeaWolf multipropósito (los "Zamvoltsy" reales del mundo submarino, los submarinos cazadores más poderosos que no entraron en la serie debido al colapso de la URSS; el último de los "lobos" se completó en la forma de un submarino de operaciones especiales).
- SSN estratégicos de tipo Ohio de 14 con misiles balísticos Trident-2;
- 4 convirtió SSGN tipo Ohio (las minas 22 se convirtieron para lanzar anteojos para Tomahawks, máximo. La munición es misiles de crucero 154. Las dos minas restantes se usan como cámaras de esclusa para salir de los nadadores de combate).


El submarino multipropósito "Dakota del Norte" sale del taller de ensamblaje, septiembre 2013.

Todos los submarinos estadounidenses son atómicos, el último Dieseluh de los Yankees se construyó al final de los 1950. La Marina de los Estados Unidos tiene una clara dirección ofensiva. No fue creado para la protección, sino para realizar operaciones de combate en costas extranjeras.

Portaaviones

Nunca han demostrado su utilidad en los últimos años de 50. Sin embargo, existen. Y el hecho mismo de crear tal técnica de manera inequívoca apunta a las posibilidades de la industria de construcción naval estadounidense.

10 nuclear “Nimitsev” y 10 universal transportan helicópteros anfibios con una cabina de vuelo continua (“Tarava”, “Usp”, “América” con un desplazamiento 40-45 de mil toneladas), que también pueden usarse como portaaviones ligeros con “líneas verticales” ( "Harrier II" o prometedor F-35B).


X-47B reconocimiento y avión no tripulado a bordo del portaaviones "Harry Truman"


Fuerzas anfibias

Los buques de desembarco convencionales del tipo Mistral como parte de la American flota como estrellas en su bandera:

- 9 transportes anfibios, muelles del tipo "San Antonio" (dos más en construcción);
- Naves de asalto anfibio obsoletas de 12 de los tipos "Harpers Ferry" y "Whitby Island";
- El tipo de nave de aterrizaje 1 "Austin" - se usa actualmente como plataforma para probar armas láser.

Además de los barcos de desembarco enumerados, la Armada incluye docenas de barcos de desembarco creados sobre la base de buques de contenedores civiles de alta velocidad. Oficialmente, estos barcos pertenecen al Comando de Transporte Marítimo y están equipados con tripulaciones civiles. En tiempos de paz, los Leviatanes son rastreados en campamentos secretos en islas en el Pacífico y el Océano Índico (Guam, Diego García) para despertarse en el momento adecuado y entregar al otro extremo de la Tierra tanque ejército con toda la maquinaria y equipamiento necesarios.



Estas tuberías de gas tienen dimensiones enormes (longitud de medidores 300, en / y “cargadas” sobre 60 de mil toneladas) y una velocidad inusualmente alta (nodos 25-30). A diferencia de los transportes convencionales, estos barcos anfibios pueden descargar en casi cualquier condición, incluyendo En la costa sin equipar (encendedores, pontones) o incluso en mar abierto (con la ayuda de terminales de transferencia MLP).

El acto final

"Las paredes inexpugnables de Gran Bretaña son las tablas de madera de sus barcos"


La nación náutica, la heredera del Imperio Británico, desde su nacimiento, absorbió la sal marina y la pasión por el elemento agua. Miles de kilómetros de fronteras marítimas, bañadas por mares cálidos y dos grandes océanos. Cientos de bases en el extranjero, docenas de aliados, dependencia crítica en el comercio marítimo y una "zanja antitanques" con 3000 de agua salada de millas de ancho. Todo esto obviamente ha influido en el desarrollo histórico de los EE. UU., Y hasta el día de hoy hace que el público estadounidense tiemble con su flota.

Las capacidades de la industria de los EE. UU. Permitieron a los yanquis librar el combate de manera relajada, sin preocuparse particularmente por las pérdidas inevitables. En agosto, un escuadrón japonés mató a cuatro cruceros estadounidenses y uno australiano ("el segundo Pearl Harbor") durante una noche de 1942. Aún no está claro cómo el reloj de los cinco cruceros pudo sobrepasar al enemigo, a pesar de las descargas de pistolas 203-mm durante toda la noche y los brillantes destellos de luces de luz visibles por un par de decenas de millas. Los japoneses dieron vueltas alrededor de la isla de Savo, pero cada crucero que encontró se reunió en silencio y no se preparó para un ataque.

En cuanto a los barcos muertos, esta cosa es gainable. Durante los siguientes cuatro años, los Yankees construyeron más 40 cruceros más potentes y modernos.

Al final, los Yankees extendieron Japón, hundiendo los barcos de la Armada Imperial durante la guerra 1200. La flota moribunda de Japón resistió hasta el final, demostrando las maravillas del coraje y el heroísmo. En su desesperación, los samurai golpearon sus cabezas contra las cubiertas de los portaaviones estadounidenses, pero ni su resistencia, ni su alta moral, ni las brillantes victorias al comienzo de la guerra pudieron cambiar el rumbo de la guerra. Los marineros estadounidenses destrozaron la flota imperial. La proporción de pérdidas de personal fue de 1 a 9.

Los Yankees eran sus héroes: el comandante del submarino herido, Howard Gilmore, no tuvo tiempo de llegar a la escotilla y ordenó una inmersión urgente cuando el submarino fue repentinamente atacado por destructores japoneses (otorgados a título póstumo con la Medalla de Honor).

El capitán Fleming, embistió al crucero japonés Mikuma en su bombardero en llamas.

Otro submarino, el Archerfish, registró un trofeo récord a su costa: el portaaviones Sinano. El mayor de todos los barcos jamás hundido en una batalla naval.

Experiencia de batalla colosal. Superioridad numérica absoluta. Tecnologías del futuro, muchas veces rayando en la ciencia ficción. Naves de guerra 300 de la zona oceánica. Unidades de aviones 3700. "Presupuesto insumergible" en la cantidad de 150 mil millones.

El "Estándar de dos potencias" mutado (el antiguo gobierno británico, según el cual la flota británica era dos veces mejor que la flota de su rival más cercano) convirtió a la Marina de los EE. UU. En un fértil coágulo de materia militar, superior en poder a todas las flotas existentes en la Tierra.


Destructor de misiles "Spryans", 61-th barco de su tipo



Base de radar marino SBX. Radar analógico flotante "Don-2N" (advertencia de la estación sobre la estación de un alcance de centímetro de ataque de cohete). La plataforma petrolífera CS-50, construida en el astillero de Vyborg, sirvió de base para el radar marítimo



UAV MQ-4C "Tritón" aviación Fuerzas navales. Peso de despegue ~ 15 toneladas. El UAV puede gastar a una altitud de 18 mil metros durante 24 horas, después de haber examinado 2,7 millones de millas cuadradas de la superficie del océano durante este tiempo.



El barco de batalla costero LCS (la "zona costera" de los Yankees no significa su propia costa, sino el Golfo Pérsico y un sinnúmero de islas en el sudeste asiático, donde estos barcos deben ser atendidos). Es una plataforma de alta velocidad (sobre nudos 40) con una composición modular de armas, que realiza las tareas de un cortador de patrullas, una corbeta, un barredero, un pequeño barco antisubmarino, un vehículo de alta velocidad y una base de helicópteros móviles en una zona de conflictos militares.


Buque de asalto anfibio USS Essex (LHD-2)



Luchador multiusos con despegue vertical F-35B en la nave de aterrizaje del hangar "Wasp"



Prueba de choque del barco de aterrizaje "San Antonio" (resistencia de prueba a choques hidrodinámicos). Explosión 4,5 toneladas de trinitrotolueno.



Crucero "Bunker Hill". A toda velocidad por delante!
161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +18
    11 marzo 2015 05: 54
    El artículo enumera barcos individuales - "ramitas". Sin embargo, el poder de la Marina de los EE. UU. Se manifiesta en la "escoba" - AUG, cuyo poder excede significativamente el poder total de los barcos individuales incluidos en él. Y aquí hay diez de esos AUG y representan la fuerza de combate real de la Marina de los EE. UU.
    1. +8
      11 marzo 2015 06: 35
      Cita: peresmehsnik
      Sin embargo, el poder de la Marina de los Estados Unidos se manifiesta en la "escoba" - AUG

      Quién y cuándo fue la última vez que vi en el océano AUG

      ¿Quién vino a nosotros en el Mar Negro?
      (eventos del año pasado: los Juegos Olímpicos de Sochi - los Yankees enviaron el barco de la sede Mount Whitney y la fragata Taylor, el incidente con el sobrevuelo del destructor Donald Cook, los recientes ejercicios de la OTAN en el Mar Negro - la composición de las fuerzas: el crucero de misiles Vicksburg y seis fragatas aliados).

      Patrulla de defensa antimisiles del Mediterráneo: de cuatro a cinco destructores (escuadrón de destructores estándar de la Sexta Flota DESRON SIX). Destructores URO "Mahan", "Gravely", "Barry" y "Ramage" - la composición de fuerzas para el otoño de 2013

      Operación contra Libia, 2011: el ataque principal desde el mar fue realizado por un solo submarino de Florida, que liberó 93 Tomahawks durante la noche.

      El incidente con la expulsión de un submarino nuclear del mar de Barents (junio de 2014): una sola Virginia vino a visitarnos

      Cita del Código de Submariner de los Estados Unidos: Los submarinos operan aislados de las fuerzas principales, detrás de la "línea del frente", en las profundidades del perímetro defensivo del enemigo.

      SSBN con "Tridentes": siempre y en todas partes van solos


      Submarinos en el Polo Norte: lo que es AUG (foto 1986 g.)


      Choque "Zamvolt" - especialmente diseñado para el acercamiento encubierto con la costa enemiga con el propósito de ataques de artillería.

      El concepto moderno de la Marina de los EE. UU .: el rechazo de los grandes y pesados ​​AUG, la creación de grupos de combate compactos de submarinos y destructores, las tareas actuales más relevantes y adaptadas para la acción en Anti-Access / Area Denial (estrategia moderna de la Armada de China) destinadas a crear poderosas áreas de posición en la costa zona basada en la aviación, misiles modernos anti-barco y misiles anti-barco. Incluso los propios Yankees admiten que el AUG estándar no sobrevivirá por mucho tiempo en tales condiciones.
      1. 0
        11 marzo 2015 08: 27
        Es decir, incluso los estadounidenses reconocen que las tácticas más efectivas de la flota son los ataques de artillería en la costa. Sin embargo, los barcos actuales parecen débiles patéticos en este asunto en comparación con los acorazados. Por lo tanto, debes construir un acorazado del siglo XXI. Hormigón.
        1. +4
          11 marzo 2015 09: 27
          Por lo tanto, invierten tales recursos en el cañón de riel, un año después, comenzará un robo en el mar.
        2. +9
          11 marzo 2015 15: 13
          Cita: Basarev
          Es decir, incluso los estadounidenses reconocen que las tácticas de flota más efectivas son los ataques de artillería en la costa.

          Por favor, no confunda lo que los estadounidenses reconocen y lo que Oleg Kaptsov escribe :)))
          Los estadounidenses hasta el día de hoy consideran a los portaaviones como la base del poder de ataque de la flota, que se deriva de los programas de construcción naval. Oleg: no.
          1. 0
            11 marzo 2015 15: 46
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los estadounidenses hasta el día de hoy consideran a los portaaviones como la base del poder de ataque de la flota, que se deriva de los programas de construcción naval. Oleg: no.

            Ciertamente no de esa manera. Recientemente, hubo un artículo sobre un cambio de concepto: los estadounidenses se preocuparon por el fortalecimiento de las capacidades antibuque de sus naves de superficie. que actualmente desempeñan el papel de solo una escolta de la OLP de defensa aérea para un AB. Esto está motivado por la necesidad de responder a un número creciente de amenazas en el mundo mientras se mantiene o disminuye el número de AV en los rangos; en otras palabras, USN no tiene más AUG para todas las operaciones militares. Por lo tanto, además de AUG, USN planea reanimar el viejo KUG.
            1. +5
              11 marzo 2015 17: 23
              Cita: Alexey RA
              Recientemente, también hubo un artículo sobre el cambio de concepto: los estadounidenses estaban preocupados por mejorar las capacidades antibuque de sus naves de superficie.

              Lo siento, pero el hecho de que "los estadounidenses estén preocupados por las capacidades antibuque de sus barcos de superficie" nunca es un cambio de concepto.
              Durante los años de la URSS, los estadounidenses estaban muy interesados ​​en colocar misiles antibuque en sus barcos, tanto relativamente ligeros (Harpoon) como de mayor alcance (versión de misiles antibuque del "Tomahawk")
              Sin embargo, la reducción de la flota y la reducción de la financiación requirieron sacrificios, y se convirtieron en el RCC. Los tomahawks fueron retirados del servicio, solo quedaron los "arpones", pero por un tiempo fue suficiente; al final, el "arpón", que había sufrido 100500 mejoras, era un misil masivo y barato bastante decente. Es cierto que ya no lo pusieron en el nuevo Arles - economía, señor :))) Hasta el momento no era importante - había suficientes barcos viejos con arpones.
              Sin embargo, el tiempo se acaba y no podemos pasar a los desarrollos de los años 70 durante todo el siglo. Además, los "arpones" tenían un inconveniente: no podían colocarse en el Mk41 UVP y requerían la instalación de lanzadores separados. Por eso, al final, Estados Unidos empezó a crear LRASM, que ahora está siendo desarrollado por el Instituto de Investigación Shatko Instituto de Investigación Valko.
              Al mismo tiempo, nuestras viejas ideas encontraron su aplicación en LRASM: los misiles estadounidenses podrán intercambiar información, realizar una búsqueda independiente de un objetivo y transferirse entre sí las coordenadas de un enemigo detectado, formular un patrón de ataque general teniendo en cuenta diversas condiciones.
              Por lo tanto, Estados Unidos simplemente está rectificando su propio error global: un rechazo temporal de la RCC. Ahora simplemente están diseñando un "arpón del tercer milenio", un misil relativamente barato pero formidable que puede ser utilizado por aviones, barcos, submarinos, esos. lo que fue el arpón en el siglo pasado. Eso es todo :))
              1. 0
                11 marzo 2015 18: 03
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Lo siento, pero el hecho de que "los estadounidenses estén preocupados por las capacidades antibuque de sus barcos de superficie" nunca es un cambio de concepto.

                El cambio de concepto es diferente: la transición de AUG como base de la flota a una combinación de AUG y KUG. Se afirmó directamente que el AUG no sería suficiente para todos, y por eso es necesario dejar de considerar a los EM exclusivamente como barcos de escolta para AB y devolverles las capacidades antibuque. Es decir, el sistema de misiles antibuque no se convertirá en un arma de autodefensa para completar lo que la aviación falló (8 "Arpones" subsónicos con un alcance de 100 km es difícil de estimar de otra manera), sino en un arma de ataque.
                1. +1
                  12 marzo 2015 16: 50
                  Cita: Alexey RA
                  Se dijo directamente que el AUG no era suficiente para todos, y es por eso que es necesario dejar de considerar EM solo como barcos de escolta para AV y devolverles las capacidades antibuque.

                  Esto se dijo en esos días cuando el AUG en los Estados Unidos numeraba piezas de 15. También les faltaba entonces, por lo que decidieron relanzar otro acorazado 4 para KUG.
                  ¿Y qué, estás sugiriendo que la Marina de los EE. UU. Rechazó el concepto de portaaviones en 80 y decidió construir una flota basada en acorazados? :)))
                  En general, el CUG ha sido utilizado por los Estados Unidos bastante ampliamente en todo momento. Y nadie traicionó algo por cambiar el concepto.
                  1. PIB
                    0
                    13 marzo 2015 16: 12
                    Toda esta técnica se ve hermosa en las infinitas extensiones del océano. Pero los tiempos están cambiando. Con la mejora de la tecnología de cohetes, llegará el momento muy pronto en que todos estos AUG pasarán a la historia, como los acorazados amenazantes a la vez.

                    La explosión de un pequeño cohete bajo el ala de un avión casi destruyó un portaaviones Enterprise. ¿Imagínese lo que le sucederá a un portaaviones si al menos un granito o yakhont lo atraviesa?
                    Pero la defensa de defensa absoluta no existe ...

                    Es incorrecto comparar un zoomwalt con la flota del Mar Negro. Esto es lo mismo que equiparar el crucero de misiles Moskva y el AUG. ¡Sí, en teoría, un crucero puede destruir casi todo el AUG! ¿Pero en la realidad?
                    1. +1
                      13 marzo 2015 17: 30
                      Cita: PIB
                      Con la mejora de la tecnología de cohetes, llegará el momento muy pronto en que todos estos AUG pasarán a la historia, como los acorazados amenazantes a la vez

                      Ciertamente. Tan pronto como los primeros Destructores Estelares entren en el espacio ...
                      Cita: PIB
                      La explosión de un pequeño cohete bajo el ala de un avión casi destruyó un portaaviones Enterprise. ¿Imagínese lo que le sucederá a un portaaviones si al menos un granito o yakhont lo atraviesa?

                      (suspiro pesado)
                      Sin embargo, leíste lo que sucedió en la Enterprise. Quizás entonces la pregunta
                      Cita: PIB
                      ¿Imagínese lo que le sucederá a un portaaviones si al menos un granito o yakhont lo atraviesa?

                      desaparecerá por sí mismo
                      Cita: PIB
                      Es incorrecto comparar un zumvalt con la flota del Mar Negro.

                      Comparé?
              2. -2
                11 marzo 2015 20: 28
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por lo tanto, Estados Unidos simplemente está rectificando su propio error global: un rechazo temporal de la RCC. Ahora simplemente están diseñando un "arpón del tercer milenio", un misil relativamente barato pero formidable que puede ser utilizado por aviones, barcos, submarinos, esos. lo que fue el arpón en el siglo pasado. Eso es todo :))

                Bueno, entonces ya tienen Tomahawk Block IV, que actualmente es capaz de golpear objetivos marinos en movimiento, mientras que apuntar al objetivo no se recibe del ARLGS, sino de una fuente externa y GOS óptico en la sección final. A pesar de que el rango se ha mantenido igual.
                1. +1
                  12 marzo 2015 16: 51
                  Cita: Nayhas
                  Bueno, ahora ya tienen Tomahawk Block IV, que actualmente es capaz de alcanzar objetivos en movimiento en el mar,

                  Teóricamente, sí, pero prácticamente contra un oponente serio con una defensa aérea decente y guerra electrónica, esto no es un arma. Pero gracias por el recordatorio!
              3. 0
                12 marzo 2015 01: 21
                > Por lo tanto, Estados Unidos está simplemente enderezando su propio error global: el rechazo temporal de la RCC. Ahora simplemente están diseñando un "arpón del tercer milenio", un misil relativamente barato pero formidable que puede ser utilizado por aviones, barcos, submarinos, esos. lo que fue el arpón en el siglo pasado. Eso es todo :))

                Bueno, sí, el troll no rueda las bolsas.
                Todo lo que necesitan es construir su propio "Granito", pero barato. Y estos misteriosos rusos están filmando "Granite" desde todos los medios.
                :-)
                1. +1
                  12 marzo 2015 16: 43
                  Cita: xtur
                  Bueno, sí, el troll no rueda las bolsas.

                  ¿Y si te parece? Bueno, solo un poco?
                  Cita: xtur
                  Todo lo que necesitan es construir su propio "granito", pero barato

                  Si no quieres pensar, tendré que hacerlo por ti.
                  LRASM tiene el mismo "Granito" que una bailarina japonesa mía (por si acaso, soy una bailarina japonesa MUY MALA) ¿Por qué?
                  1) El granito es un misil ultrasónico anti-buque. Y un sistema supersónico de misiles antibuque es técnicamente mucho más complicado que uno subsónico: los requisitos para la estructura del avión, el motor y el llenado son mucho más serios que para los subsónicos. Los estadounidenses desarrollaron inicialmente 2 versiones de LRASM, en versiones pre y supersónicas. ¿Y sabes qué? Supersonic fue rechazado por "altos riesgos técnicos". En otras palabras, incluso habiendo comenzado el desarrollo en 2009, Estados Unidos no se atrevió a enfrentarse a un misil supersónico antibuque. Risas, risas y el zorro ártico cubierto de piel.
                  2) Aunque Granite es supersónico, también es de largo alcance - 500+ keme A LRASM no es muy diferente de Harpoon - sus últimas modificaciones volaron 280 km, LRASM - 370. Para lograr este resultado para un cohete subsónico, algunas innovaciones técnicas no son necesarios de la palabra "EN TODO". Solo te lo ruego, no recuerdes el "Calibre", tiene un alcance de más de 300 km y aún acelera a supersónico en el ataque.
                  En otras palabras, los estadounidenses hacen un planeador simple y barato, un dvigun simple y barato para él, refinado por el GOS (es poco probable que sea demasiado caro) y ... ¡¿lo estás comparando con Granite, hecho de todos modos sobre la base tecnológica del siglo pasado? !! Comparar Granito con LRASM es lo mismo que comparar la creación de un auto de carreras con un scooter.
                  ¿Cuáles son las similitudes entre Granite y LRASM? ¿La capacidad de actuar "en bandada"? Así que era una supertecnología para los días de la creación de Granite, pero ahora, cuando los métodos de intercambio de información entre aviones están excelentemente desarrollados en los Estados Unidos, esto NO es un problema en absoluto. Solo porque todas las tecnologías necesarias están disponibles, tómala y úsala.
                  1. 0
                    14 marzo 2015 01: 10
                    A pesar de que Granite es supersónico, también es de largo alcance (500+ keme y LRASM no es muy diferente de Harpoon), sus últimas modificaciones volaron 280 km, LRASM - 370.

                    Perdón, LRASM tiene un alcance de lanzamiento de más de 900 km, que ya es grave.

                    no recuerdo el "Calibre" - tiene un alcance de más de 300 km y en el ataque todavía acelera a supersónico

                    Solo el ZM-20E con un alcance de lanzamiento de 54 km se acelera a supersónico en la sección final (220 km). Se desconoce si al menos un "Calibre" vuela a más de 300 km.

                    ESTO lo comparas con Granito

                    ¿Qué? "Granito" en este caso gana solo en velocidad. Al mismo tiempo, vuela alto, se ve desde lejos (especialmente si el enemigo tiene reconocimiento aéreo). Y el cohete en sí es muy saludable y requiere un portador apropiado.

                    LRASM no vuela rápido, sino lejos y todo el camino a baja altitud; el barco atacado solo lo notará al final, cuando el cohete salte del horizonte. Nuevamente, el misil es más pequeño y liviano que el Granit, lo que permite equiparlo incluso a destructores, y en grandes cantidades. "Arlie Burke", que lleva unas cincuenta mujeres de ese tipo, puede ser un problema muy serio para cualquiera de nuestros NC. ¿Y si hay más de uno de esos "Berkov"?
          2. -1
            11 marzo 2015 21: 32
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Hasta la fecha, los estadounidenses consideran a los portaaviones la base del poder de ataque de la flota

            Aquí debe comprender que el notorio "poder de ataque de la flota" está limitado por el mar y los ataques de los Tomahawks de alta precisión.

            "Poder de ataque" de la aviación naval: ¿cómo se puede considerar algo que no existe? Ella no jugó ningún papel en las guerras locales del último medio siglo y, en principio, no pudo jugar, en el contexto del poderío de la Fuerza Aérea. Además, donde intentaron aplicarlo - A pesar de todos los hechos, fue posible prescindir de él.: Los almirantes estadounidenses solo intentaron demostrar al público que sus publicaciones no existían en vano
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo que sigue de los programas de construcción naval.

            Destructor 62 y cruceros 22, sin contar la artillería de cohetes Zamvoltov
            Submarinos nucleares 72

            El contrato más caro en la historia marítima (10 Virginia Block-4 submarines SIMULTÁNEAMENTE, abril 2014)

            Total: 160+ Naves modernas de la zona oceánica con defensa aérea / defensa de misiles Aegis y diez mil hachas
            y todo ... 10 AB, un tercero está atascado en la reparación, se habla constantemente de reducir el número de AB a 6-8

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Hasta la fecha, los estadounidenses consideran a los portaaviones la base del poder de ataque de la flota,

            Los buques de superficie equipados con el sistema de información de combate multifuncional Aegis (MBIU) pueden transportar un número significativo de misiles de crucero. Cruceros de tipo Ticonderoga: hasta 122 misiles de crucero basados ​​en el mar, destructores del tipo Arleigh Burke; hasta misiles de crucero 90, los destructores más modernos del tipo Zumwalt, hasta los misiles de crucero 80. Con un arsenal de armas tan impresionante, los cruceros o destructores estadounidenses pueden lanzar ataques que son comparables al uso de aviones de portaaviones. Tal vez ¿Los almirantes estadounidenses quieren en algunos casos abandonar el uso de AUG costosos y reemplazarlos con unidades mucho más pequeñas que consisten en barcos de guerra relativamente pequeños equipados con un número suficiente de misiles de crucero?

            - http://topwar.ru/68249-v-ssha-zadumalis-nad-reorganizaciey-nadvodnogo-flota.html
            1. 0
              12 marzo 2015 01: 37
              > 62 destructores y 22 cruceros

              solo habrá una tumba grande y costosa, con una organización adecuada de los negocios en la costa. Recientemente leí sobre misiles supersónicos estratégicos, se fabricaron en tres versiones: marina, terrestre, aérea. La opción de tierra parece haberse desarrollado completamente.

              En presencia de la designación del objetivo y el dinero, con un CD de este tipo, puede ahogar cualquier flota de su costa - SGRLS justo a la distancia del vuelo de dichos CD y emitir un CO

              Es difícil / imposible competir con tal flota solo en el océano
              1. +1
                12 marzo 2015 16: 25
                Cita: xtur
                En presencia de la designación del objetivo y el dinero, con un CD de este tipo, puede ahogar cualquier flota de su costa - SGRLS justo a la distancia del vuelo de dichos CD y emitir un CO

                Los HRPG no emiten un CO. Y dado el hecho de que los ZGRLS son enormes e inmóviles, no son demasiado difíciles de estrellarse en las primeras horas de la guerra.
            2. +2
              12 marzo 2015 16: 24
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Aquí debe comprender que el notorio "poder de ataque de la flota" está limitado por el mar y los ataques de los Tomahawks de alta precisión.

              La palabra clave aquí será
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              limitado al mar

              Y quién es el dueño del mar, Oleg, es dueño del transporte marítimo y, como resultado, del mundo :))) Así fue y será. Conceptos básicos de geopolítica.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              "Poder de ataque" de la aviación naval: ¿cómo se puede considerar algo que no existe? Ella no jugó ningún papel en las guerras locales del último medio siglo y, en principio, no pudo jugar, en el contexto del poderío de la Fuerza Aérea.

              Bueno, cómo no jugó. Yo jugué Solo tú, Oleg, no quieres notarla, en el mismo Bure en el desierto, por ejemplo.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Además, donde se intentó aplicar, por todos los hechos que uno podría prescindir de él:

              Durante la tormenta en el desierto, sería bastante posible prescindir de los cazas F-15. En general ¿Significa esto que el F-15 es una máquina inútil que la Fuerza Aérea de los EE. UU. No necesita?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Total: 160 + naves modernas de la zona oceánica con defensa aérea / defensa antimisiles Aegis y diez mil ejes
              y todo ... 10 AB,

              Oleg, en la división de tanques alemanes de la muestra 1941 g con un regimiento de tanques de composición de dos batallones, había más de 10 miles de personas de fuerza regular y total ... tanques 147. Siguiendo su lógica, ciertamente los tanques no fueron ni podrían ser la principal fuerza de ataque y podrían ser fácilmente reemplazados, por ejemplo, por ametralladoras.
              La comparación del número de barcos "en la cabeza" va más allá del bien y del mal, Oleg.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              - http://topwar.ru/68249-v-ssha-zadumalis-nad-reorganizaciey-nadvodnogo-flota.html

              Oleg, hay cosas fundamentalmente diferentes de 2: lo que dicen los estadounidenses y lo que hacen los estadounidenses. Dicen muchas cosas. Y muy a menudo se usan palabras para engañar a quienes, en opinión de la Marina, lo necesitan. Congresistas (si necesita sacar el dinero) o un enemigo potencial.
              Recuerdo bien cuando, en respuesta a la construcción en la URSS de "portaaviones" como Kuznetsov, los expertos estadounidenses de repente le dieron una idea "agradable" a la montaña: dicen, el futuro pertenece a los portaaviones ligeros de unas 40 mil toneladas, se pueden personalizar mucho, son baratos y su rebaño puede ser más eficiente. controlar los mares, en lugar de la pequeña cantidad de superportadores. Kakbe nos insinuó: ¡los camaradas van por el camino correcto! Solo que ahora ellos mismos continuaron construyendo superportadores, porque incluso varios AV pequeños en sus características de rendimiento son fundamentalmente inferiores a uno grande.
              Y para engañar a los estadounidenses ahora hay alguien, la misma China, por ejemplo.
              1. +2
                12 marzo 2015 16: 41
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y quién es el dueño del mar, Oleg, quién es el propietario del envío y, como resultado, el mundo :)))

                Con el debido respeto a su eterno debate. hi ¿Alguien ha mirado un mapa del mundo? Eurasia + África, en principio, no requieren envío solicita Controlado por Sudamérica y Australia (nadie necesita rábano picante) La única pregunta es crear una infraestructura continental
                1. +1
                  12 marzo 2015 16: 44
                  Cita: Ruslan67
                  Eurasia + África, en principio, no requieren envío

                  :)))))) Eso es lo que es :)))) ¿Desde cuándo? :)))
                  1. +1
                    12 marzo 2015 16: 52
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Desde cuando

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La única pregunta es la creación de infraestructura continental.

                    Ayuda del mapa mundial hi ¿Quizás todo el asunto no es solo en el petróleo árabe?
                    1. +2
                      12 marzo 2015 17: 03
                      Cita: Ruslan67
                      Ayuda del mapa mundial

                      Lo sentimos, ¿son productos de China a Europa que van a entregar? En avión? riendo En tren? riendo riendo
                      ¿Al menos entiendes cómo el envío es más barato que cualquier continental?
                      1. +1
                        12 marzo 2015 17: 08
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En tren?

                        Aha si
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cuánto cuesta el envío marítimo más barato que cualquier continental?

                        Parece que no se discutió el precio aquí, sino el control sobre el océano. solicita
                        ¿Y por qué la carretera Panamericana? Steamboat es más barato riendo
                      2. +3
                        12 marzo 2015 18: 43
                        Cita: Ruslan67
                        Aha

                        Bueno, éxito para ti :))) riendo
                        Pero los europeos son inteligentes, y entienden que si manejas mercancías desde China en tren, solo es en la construcción de trannibs de toda Europa que necesitas levantar los ombligos. Y el costo del transporte será tal que la mitad de mi vida tendrá que ganar jeans chinos :))
                        Para que lo sepas, el 80% de todo el comercio internacional se realiza por mar.
                        Cita: Ruslan67
                        ¿Y por qué la carretera Panamericana? Steamboat es más barato

                        El hecho es que el hecho de que por mar sea más barato no hace innecesarios otros tipos de transporte. El mar no está en todas partes, ya ves, así que tienes que usar otros medios de transporte.
      2. +3
        11 marzo 2015 15: 21
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Quién y cuándo fue la última vez que vi en el océano AUG

        Los franceses a principios de este mes. sonreír
        AUG "Teddy Roosevelt" (y, a juzgar por la foto, con una escolta reforzada) participó en los ejercicios antes de ponerse en alerta, y fue atacado condicionalmente por SNA Saphir.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Quién vino a nosotros en el Mar Negro?

        Le recomiendo que se familiarice con el documento que rige el paso por el Estrecho, en relación con las clases permitidas y el tonelaje de barcos para los estados que no pertenecen al Mar Negro. El AGO no del Mar Negro en la Copa del Mundo solo puede aparecer durante una guerra importante. Los turcos el 08.08.08 incluso envolvieron un barco hospital.
      3. +3
        11 marzo 2015 18: 16
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El concepto moderno de la Marina de los EE. UU., El rechazo de los AUG grandes y engorrosos, la creación de grupos de combate compactos de submarinos y destructores, los más relevantes para las tareas actuales y adaptados para operar en condiciones de Anti-Acceso / Negación de área
        ...
        El AUG estándar en tales condiciones no sobrevivirá por mucho tiempo.


        La Marina de los EE. UU. En un feroz coágulo de materia de combate, superior en poder a todas las flotas existentes en la Tierra.


        Bueno, ¿dónde puede manifestarse ahora todo su poder?
        Opciones -
        1. Cuando "razderbanivanie" estados como Libia, Irak ...
        Irán ya está en cuestión. Podría Siria - pero los "restos oxidados" de la Armada Soviética no estaban permitidos.
        2. "Aislamiento y estrangulamiento" de China, si China estuviera "sola". Y en una posible alianza entre la República Popular China y la Federación de Rusia, ¡vete a la mierda!
        3. Contra la Federación de Rusia: tal flota es más una carga que un "factor de triunfo". Aunque muchos "sofás iksperty" asumen que en la guerra que se avecina, ninguno de los bandos cruzará el borde del uso de armas nucleares entre sí, justificando esto por el hecho de que en la Segunda Guerra Mundial las armas químicas nunca fueron utilizadas por la Wehrmacht. Abriré los ojos de estos expertos - no aplicados porque en el primer día de aplicación - los aliados "inundarían" todo el sello con sus reservas. Alemania estaría "pacificada" en el sentido literal, mientras que todos los demás aliados difícilmente habrían sufrido mucho. Hoy en día, la situación con las armas nucleares es diferente ...

        Así que piensa ahora, ¿se necesita una flota así?
      4. +2
        11 marzo 2015 18: 51
        El autor, ¿cuáles son estas alabanzas?
        Y nada de su tipo no se rompe y no se cansa, todo es nuevo por la aguja, y todo lo demás es un piso de trilla completo, y en general solo los huevos están más fríos))))
        Su flota, por supuesto, es fría contra Irak, Libia y Bielorrusia (rzhu) ... ¿Y han visto al enemigo de forma más abrupta, que también posee toda la gama de barcos "bueno, aparte de los portaaviones"? Si empiezan a entrar en pánico, solo por los DESEOS de cualquier país, comprar nuestros misiles antibuque ... No hay barcos inevitables, así como tampoco hay flotas invencibles, al final todo lo decide la gente en tierra ... pero cómo se interrumpen sus ejercicios si faltan armarios secos, los chistes ya están circulando))))
        Así que hazte un tatuaje con la forma de una bandera estadounidense y siéntete orgulloso de ser tan genial ...))))
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. 0
        17 marzo 2015 18: 59
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: peresmehsnik
        Sin embargo, el poder de la Marina de los Estados Unidos se manifiesta en la "escoba" - AUG

        Quién y cuándo fue la última vez que vi en el océano AUG

        ¿Quién vino a nosotros en el Mar Negro?


        AB no puede ingresar al Mar Negro ni siquiera en virtud de la Convención de Montreux de 1936. Los ACG se utilizaron activamente durante las guerras en Afganistán e Irak. Ahora están participando en la campaña contra el IG.
    2. -1
      11 marzo 2015 11: 08
      Cita: peresmehsnik
      diez de tales AUG y representan

      Objetivo para granitos con ojivas especiales. AUG es un buen medio de guerra contra los papúes y Allah Babahs que no fueron traídos por la flota, la Fuerza Aérea o las armas de misiles.
      1. 0
        11 marzo 2015 11: 26
        Cita: Sargord A.
        ojiva especial

        ¿Qué es esta ojiva? Déjame adivinar, ¿armas nucleares?
        1. +2
          11 marzo 2015 14: 05
          Cita: Rumata
          ¿Qué es esta ojiva? Déjame adivinar, ¿armas nucleares?

          Supongo que la tercera vez.
          El cañón de riel que ya parpadeaba en Internet se colocará en el segundo y tercer Zumwalt, una especie de arma con una sección transversal rectangular del cañón.
          Los alienígenas ya están cerca, debemos prepararnos.
          Bueno, e impresionado por el artículo.
      2. +2
        11 marzo 2015 21: 32
        ¿Asumiendo que no hay nada interesante no llegará? Basta de barajar, evaluar la situación con seriedad
    3. +5
      11 marzo 2015 11: 31
      Todo es encomiable, realmente poder y fuerza. Pero incluso un ejército así, disculpe, la flota, bajo ninguna circunstancia, puede servir como garante al 100% de la seguridad del país. No tiene que ir muy lejos por ejemplos: la URSS, Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, el Imperio de Napoleón, el Imperio de Tamerlán, el Imperio mongol, Carlomagno, la antigua Roma, Cartago, Persia, el Imperio greco-macedonio.

      El ejército: está conquistando, pero no es eterno, está envejeciendo, los viejos veteranos están siendo reemplazados por nuevos reclutas, los generales experimentados no tienen experiencia. Además, las finanzas no pueden fluir sin cesar hacia el gasto militar, la inflación, la deflación, la crisis económica, por así decirlo, bueno, en general, lo que quiero decir =), el estado de ánimo de la población, la sociedad, la lucha de clases por el poder, el trono y tal vez los religiosos. y el suelo racial, étnico, las personas serán mimadas con riqueza, no querrán luchar, y esta es la moral del ejército, en resumen, ningún imperio es inmune a estos factores indirectos, luchas internas, negando todo poder militar. Esto sucedió a todos los imperios. Y Estados Unidos no es la excepción.
    4. 0
      11 marzo 2015 17: 55
      Cita: peresmehsnik
      Y diez de estos AUG representan la verdadera fuerza de combate de la Marina de los EE. UU.

      No pueden establecer 10 AUG. La mitad de los portaaviones están constantemente en reparación.
    5. 0
      11 marzo 2015 19: 40
      La mayoría de las veces, los portaaviones estadounidenses están amarrados frente a la costa, en un motor de búsqueda puede encontrar fotos donde 6 portaaviones están ubicados de forma compacta en el muelle, a la vez no hay más de 2 portaaviones a la vez y no son parte del AUG.
      1. +1
        11 marzo 2015 20: 20
        Seis portaaviones en el muelle son un buen objetivo para 24 Granites con LSP especiales.
        1. 0
          11 marzo 2015 22: 57
          Cita: leshiy076
          Seis portaaviones en el muelle son un buen objetivo para 24 Granites con LSP especiales.
          Ess !!! candidato
          Un submarino del tipo "Kursk" - Proyecto 949A Antey submarino crucero portador de misiles,
          volea y habrá "Kursk Bulge"! ¡Y sobre la costa para brillar con un arcoíris!
        2. -2
          12 marzo 2015 18: 27
          Cita: leshiy076
          Seis portaaviones en el muelle son un buen objetivo para 24 Granites con LSP especiales.

          Me complicas, por esta pequeña foto, pero en otro artículo, dijeron:

          "Warhead máximo 100 kilotones .. sí y luego con un gran margen, por si acaso"
          "en los portaaviones en el interior debe ser un arma nuclear, detonar?"
          "... muy probablemente no, solo Urano de los reactores se dispersará, y en el radio N habrá un mini-Chernobyl ..."

          Será más barato que 24 Granita ......
          1. +1
            12 marzo 2015 23: 39
            ))) ¡Las "armas nucleares" NO PUEDEN detonar!
    6. Razonable, 2,3
      0
      14 marzo 2015 10: 05
      Y la flota no es lo principal. No se confundan. Voy a presionar sobre el terreno, no es su opción
      1. Kassandra
        0
        14 marzo 2015 21: 07
        El sector aeroespacial es más importante que la flota, pero sin la flota es imposible.

        mientras empujas una silla.
  2. +46
    11 marzo 2015 05: 55
    Eh, zaminusyut, pero diré que su flota es fuerte, muy fuerte y, lo más importante, con experiencia y puesta en marcha.
    70 y yo los hemos estado alcanzando en el mar, pero nunca los hemos alcanzado ni una vez ... incluso cuando el mismo Gorshkov, y casi nunca, cuando podemos, los objetivos para la Armada son muy diferentes.
    Solo donde fueron capaces de ir a la par con la mayoría de los aspectos, y en algunos lugares superaron: este es el submarino.
    1. +21
      11 marzo 2015 06: 38
      ¿Para qué menos? Dijo todo correctamente. En mi propio nombre, solo quiero agregar que competir con los Estados Unidos en términos de la cantidad de barcos al menos parecería estúpido, lo principal para nosotros es poder resistir eficazmente a AUG sin la presencia de una cantidad notable de estos mismos AUG. Tales llamadas requieren la notoria "respuesta asimétrica". Esto significa no gastar dinero en materiales de hipersonaje y absorbentes de radio. En esto necesitamos, si no estar por delante, al menos no ceder ante los estadounidenses.
      1. -2
        11 marzo 2015 08: 01
        Solo las flores de urapatriotismo huelen por todas partes))
        1. 0
          11 marzo 2015 10: 06
          pero en la rama no leyeron cómo los franceses enviaron a los elfos ligeros al fondo de la UAG. Flota de elfos ligeros de corriente de selenio para conducir a los papúes e incluso entonces parece que no voló a bordo
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +1
            11 marzo 2015 19: 48
            Con el destructor Cole, hubo un efecto sorpresa, nada presagió un ataque, y nadie esperaba tal audacia de los terroristas.
      2. +2
        11 marzo 2015 17: 22
        Exactamente, asimétricamente.
      3. -1
        13 marzo 2015 17: 06
        ¿Por qué eres negativo? Para una perspectiva real de las cosas. Sombreros sois patriotas.
    2. +13
      11 marzo 2015 06: 38
      Cita: Gans1234
      Solo donde fueron capaces de ir al ras en la mayoría de los aspectos, y en algunos lugares adelantarse: este es el submarino

      Este es Iván, en su mayor parte, por desgracia, en el pasado (ahora también están atascados), especialmente porque incluso en los tiempos soviéticos nuestra infraestructura de base submarina y de reparación era muy inferior a la estadounidense.

      Ponga publicaciones "+, sobre todo para fotos de alta calidad.
      Me sorprendió esto:
      Base de radar marino SBX. Análogo flotante del radar Don-2N (estación de advertencia de ataque de misiles sobre el horizonte del rango de centímetros)

      Esto no es del todo correcto, el propósito principal del radar Sofrinsky Don-2N es detectar y rastrear con precisión objetivos balísticos complejos en un rango de 1500-2000 km y apuntar a antimisiles (se proporciona guía hasta 20 misiles de intercepción de corto alcance y 16 de largo alcance).
      La función principal del SBX es detectar el lanzamiento de un ICBM y determinar con precisión la trayectoria de sus ojivas, este radar no participa en la dirección de antimisiles.
      1. -1
        11 marzo 2015 08: 46
        Y el artículo - Muy desordenado de alguna manera, asustado, pocas fotos
    3. +9
      11 marzo 2015 07: 06
      Cita: Gans1234
      Estamos con ellos 70 años de ponerse al día en el mar, pero nunca nos pusimos al día.

      En medio de la 80-x estaba casi a la par.

      La tarea principal era encontrar y contrarrestar los portadores de misiles lanzados desde submarinos estratégicos y los submarinos multipropósito. Para ello se construyó. 90 grandes barcos antisubmarinos (clasificados por destructores soviéticos), dos cruceros antisubmarinos + pequeños barcos antisubmarinos 530.



      + patrullas de la OLP camufladas, cientos de aviones y helicópteros de aviación antisubmarina básica, barcos de iluminación submarina, asesinos submarinos de la avenida 705 ...

      La segunda tarea más importante: la transferencia de tropas por mar, la entrega de ayuda militar y equipo a regímenes amigos. Para este fin, asignados 153 grandes barcos de aterrizaje (BDK), embarcaciones de desembarco medianas y naves de aterrizaje aerotransportadas 26. Para el apoyo de fuego de las fuerzas de aterrizaje, varios cruceros de artillería pesada de la avenida 68-bis estaban especialmente contenidos en la estructura de la Marina de la URSS y 17 de destructores de artillería de misiles de la avenida 956

      La tercera tarea urgente: la inteligencia visual y de RT, la retransmisión y el seguimiento de la situación en todas las áreas del océano mundial (para este fin, Naves de comunicaciones 100: scouts grandes, medianas y pequeñas.). Apoyo al Programa Espacial Soviético, búsqueda de plataformas de aterrizaje, telemetría, apoyo para pruebas de misiles balísticos intercontinentales soviéticos y observación de lanzamientos de prueba de un "enemigo potencial" - esto también se hizo complejo de medición de nueve barcos Armada. La apoteosis fue el gigante nuclear SSV-33 "Ural", en cuya creación trabajaron 18 ministerios.

      A continuación, la flota submarina. Era algo de lo que estar orgulloso.

      La punta de este iceberg se convirtió en los cruceros con misiles 15 y, por separado, en los cruceros con aviones pesados ​​4, sobre los cuales los Yankees se rieron y llamaron completamente inútiles, lo cual, sin embargo, no estaba muy lejos de la verdad.

      1. -1
        11 marzo 2015 08: 05
        ¿Y dónde está todo esto? Después de 30 durante años, todos dispararon a la tubería.
        Sí, y bajo toda esta armada, que lograron remachar, infraestructura, el estacionamiento no era una maldita cosa.
        Sí, los barcos de Gorshkov calumniaron mucho, pero de todos modos, en el circuito del año, los amers tenían más poder.
        1. +2
          11 marzo 2015 08: 22
          Cita: Gans1234
          ¿Y dónde está todo esto?

          Los barcos descritos (en medio de 80) han gastado sus recursos hasta ahora y han sido dados de baja.

          ¿Dónde están los nuevos para reemplazarlos? Esta es una pregunta para los líderes del Kremlin liderados por Garant, que han estado construyendo el K-560 Severodvinsk durante 21 años. La pequeña fragata Gorshkov fue construida y perfeccionada durante 9 años.
          Cita: Gans1234
          Pero de todos modos en el año del año, los amers tienen más que suficiente poder.

          Difícilmente, dado el mal estado de su flota de entonces. Más de la mitad era basura incapacitada de finales de los 50 y principios de los 60. A principios de la década de 1990, los Yankees tuvieron que "limpiar los establos de Augean" amortizando más de 400 buques de guerra de su flota
          1. -4
            11 marzo 2015 14: 50
            Y ahora la pregunta es de 5 puntos. ¿Por qué nuestros barcos usaron sus recursos tan rápido que tuvieron que ser dados de baja, y los Estados Unidos funcionaron durante 40 años? A lo largo de 15 años, los Orlans volvieron corriendo a excepción del petit, que fue comisionado a mediados de los 90. A finales de los años 90, tanto Nakhimov como Lazarev se habían vuelto lentos, pero después de todo, Nakhimov solo fue aceptado en 1988 y Lazarev en 1984. Sobre Kirov, también conocido como Ushakov, generalmente me quedo callado: en 1980 fui comisionado y en 1990 ya en reserva, y luego apesta. Bueno, ¿qué sentido tienen 100 BPC y destructores si mueren en 10-20 años? Parte de los Sarychs ni siquiera retrocedieron en 15 años. Es extraño conducir con el PIB aquí, ya que la mayoría de los barcos de primera clase en los años 90 se convirtieron en basura. Después de todo, fueron construidos en la URSS con sus estándares y GOST.
            1. +11
              11 marzo 2015 15: 57
              Pero, ¿quién te dijo que el recurso se resolvió? Para aquellos barcos que para 1991 también estaban en las gradas, ¿se acabó el recurso? Es solo que los demócratas estaban arruinando el país y el aserrado de los babosos, no depende del mantenimiento de la flota. Vendieron barcos a izquierda y derecha, ¡pero no pudieron cortar lo que vendieron y vendieron chatarra a Japón! ¡Ni un solo barco murió por su muerte, todos fueron destruidos por ladrones!
              1. -1
                11 marzo 2015 21: 39
                Cita: romaniron
                ¿Quién te dijo que el recurso fue desarrollado?

                Desde 1960-70's construido en el centro de 90

                ¡Más de 30 años en las filas!
              2. 0
                11 marzo 2015 22: 19
                Simplemente no había personal de servicio + no había infraestructura - los barcos estaban anclados - el recurso se desarrolló más rápido
                1. Kassandra
                  -2
                  13 marzo 2015 18: 10
                  ¿Qué recurso son las anclas?

                  El Varangian-Liaoning se está desarrollando ahora en China, Gorshkov-Vikramaditya en India ...
          2. +1
            11 marzo 2015 15: 08
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Dónde están los nuevos para reemplazarlos? Esta es una pregunta para los líderes del Kremlin liderados por Garant, que han estado construyendo el K-560 Severodvinsk durante 21 años. La pequeña fragata Gorshkov fue construida y perfeccionada durante 9 años.

            Sí, no, solo un momento difícil para el país en los últimos 25 años.
            Recientemente, descubrí inesperadamente que el país más pobre del mundo es Gran Bretaña.
        2. +3
          11 marzo 2015 12: 58
          Cita: Gans1234
          ¿Y dónde está todo esto? Después de 30 durante años, todos dispararon a la tubería.

          1. +7
            11 marzo 2015 17: 32
            Y después de todo, ni un solo bastardo fue responsable del desarme completo de nuestro país, por lo tanto, la gente no le cree a nadie. Porque tal cosa podría hacerse, solo el enemigo más ardiente de la gente y del país, todo siempre se sale con la suya, es simplemente increíble, y aún así estas personas aún viven .
      2. +1
        11 marzo 2015 15: 04
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        por separado: 4 cruceros pesados ​​que transportaban aviones, sobre los cuales los Yankees se rieron y llamaron completamente inútil, lo que, sin embargo, no estaba lejos de la verdad

        Esto no estaba lejos de la verdad hasta el momento en que se creó el Yak-41, luego de reemplazar el Yak-38 por el Yak-41 para los Yankees, todo sería triste en relación a los pesados ​​cruceros AB. También puede recordar que "Ulyanovsk" fue esculpido en las existencias.
        1. +2
          11 marzo 2015 15: 53
          Cita: saturno.mmm
          Esto no estaba lejos de la verdad hasta el momento en que se creó el Yak-41, después de reemplazar el Yak-38 con el Yak-41 para los Yankees, todo sería triste para los cruceros pesados ​​AB.

          Desafortunadamente, el avión VTOL no es un rival para el avión de eyección de cubierta normal, ni en alcance ni en carga de combate. Y en una batalla de portaaviones, el alcance lo es todo: los AUG de EE. UU. Ya en los años 80 trabajaron regularmente a un alcance de 600 millas (y este no es el alcance del objetivo, sino el alcance de la zona de lanzamiento del RCC).
          Además, el trauma del nacimiento de 1143 fue la incapacidad de basar los aviones AWACS en ellos, lo que redujo significativamente la capacidad de la defensa aérea para conectar y controlar los aviones.
          1. 0
            11 marzo 2015 18: 16
            Cita: Alexey RA
            Desafortunadamente, el avión VTOL no es un rival para el avión de eyección de cubierta normal, ni en alcance ni en carga de combate.

            La carga ligera C y con el UVP no difiere particularmente del Hornet en rango, velocidad y techo, pero hay ventajas.
            1. Kassandra
              0
              13 marzo 2015 11: 51
              Alcance de yak de 2,100 km
              Súper Cuerno 2,346 km
              con el uso adecuado, la ventaja de rango en general en Yak
              todos los demás beneficios también, incluso con los analfabetos.
          2. Kassandra
            -2
            13 marzo 2015 11: 43
            sobre la guerra de Malvinas, mira o lee algo.
            más duro por cierto subsónico. 23: 0 incluso contra aeródromos aviones supersónicos argentinos.
    4. +1
      11 marzo 2015 08: 09
      ¡Venga! Con respecto a los submarinos y su bajo nivel de ruido, también hay un gran retraso. En total, la Armada rusa tiene 24 unidades de submarinos capaces de transportar armas nucleares de largo alcance en formación de combate. En total, la Marina de los EE. UU. Tiene 60 submarinos atómicos, en un grado u otro, capaces de transportar armas nucleares de largo alcance
      1. +4
        11 marzo 2015 09: 28
        Depende de qué barcos, en función de sus parámetros. Nuestros submarinos multipropósito de la generación 3 en términos de secreto pudieron proporcionar una paridad ejemplar con los mejores barcos occidentales: Los Ángeles mejorado.
      2. +5
        11 marzo 2015 17: 35
        Todo esto es cierto. Pero no vuelva a perseguir la paridad ofensiva o la superioridad. Es necesario definir claramente la estrategia para repeler la agresión en las fronteras lejanas, si es posible. Decida cómo repeler los ataques de misiles de crucero, así como los misiles del sistema Aegis, no solo hay defensa contra misiles, sino también medios de ataque de alta precisión.
        La flota submarina con potencial nuclear y la defensa de la costa del océano Ártico, el Lejano Oriente, los mares Báltico, Negro y Azov (ya necesarios). Y VKO. Sin portaaviones: en ninguna parte y no hay necesidad de que los enviemos. No tenemos aliados reales y no se espera. La historia misma lo demostró. Orbron eficiente, ciencia, tecnología, industria, ejército y armada: estos son nuestros amigos.
    5. 0
      11 marzo 2015 10: 03
      y los franceses se hundieron aug riendo
      1. +2
        11 marzo 2015 15: 27
        Simular un ataque no es un ataque en sí mismo. Ve a la posición de ataque y di empezar, eso no es todo. Un ruidoso submarino con una pequeña munición se hundió aug :))
        1. Kassandra
          -2
          13 marzo 2015 11: 58
          ¡y todo! solicita
    6. +10
      11 marzo 2015 10: 50
      Bueno, no todo es verdad, en 1989 en la URSS había 83 submarinos nucleares, 113 submarinos nucleares multipropósito y 253 motores diesel en servicio (donde están los estadounidenses, muy por detrás de los SSBN)
      A. S. Pavlov proporciona los siguientes datos sobre la composición de la Armada de la URSS a fines de la década de 1980: 64 submarinos nucleares y 15 diesel con misiles balísticos [73], 79 submarinos con misiles de crucero (incluidos 63 nucleares) [74], 80 submarinos de torpedos nucleares multipropósito [75] (todos los datos de submarinos al 1 de enero de 1989), cuatro buques portaaviones, 96 cruceros, destructores y fragatas de misiles, 174 patrulleros y pequeños buques antisubmarinos, 623 barcos y barreminas, 107 barcos de desembarco y barcos . Un total de 1380 buques de guerra (sin contar los buques auxiliares), 1142 aviones de combate (todos los datos sobre buques de superficie al 1 de julio de 1988)
      ¡Todo simplemente se enojó, y entonces pendohhhsov normalmente se mantuvo en buena forma!
      Aquí hay algunos datos más: - En 1991, construyeron empresas de construcción naval de la URSS: dos portaaviones (incluido uno nuclear), 11 submarinos nucleares con misiles balísticos, 18 submarinos nucleares multipropósito, siete submarinos diésel, dos cruceros de misiles (incluidos incluyendo un nuclear), 10 destructores y grandes barcos antisubmarinos, etc. [76].
      1. +4
        11 marzo 2015 16: 09
        Precisamente prosrali, y debe recordar cómo, otras figuras, ayudaron a cortar metal, para folletos del Comité Regional de Washington ...

        Y estos episodios necesitan ser investigados, para que otros no estén acostumbrados ...
        1. +2
          11 marzo 2015 17: 37
          Debe investigar todos los episodios, comenzando, además, desde el punto principal: cómo la Unión colapsó repentinamente.
    7. +1
      11 marzo 2015 17: 21
      Nuestras flotas tienen diferentes objetivos. Así que no hay necesidad de ponerse al día, y está más allá de nuestras posibilidades. Aún tendrás que actuar para repeler el ataque. La principal tarea de nuestras aeronaves es asegurar la posibilidad de entregar "obsequios" a objetivos en los Estados. Es decir, la lucha contra su defensa antimisiles, con nuestro eficaz PR (K) O y defensa aérea.
    8. -1
      11 marzo 2015 19: 54
      Por lo tanto, Rusia necesita AGO. Al menos 6. Explicaré por qué, por ejemplo, los estadounidenses decidieron atacar a Siria, Rusia envía el AOG a la costa siria, por ejemplo, un nuevo proyecto de portaaviones (debe completarse con el AFAR y los lanzadores de misiles verticales 150-200), 6 destructores de clase Leader y 3 fresnos . Y eso es todo, los estadounidenses no pueden hacer nada, en la ONU estamos bloqueando la intervención (por ley), y no les estamos dando ilegalidad. Solo pueden enfurecer y mear agua hirviendo.
      1. 0
        11 marzo 2015 20: 54
        Esto está escrito por un economista financiero. ¿Ha contado siquiera cuánto costará a la tesorería la construcción y el mantenimiento de tal grupo? Esto es lo primero. Segundo. Según tengo entendido, eres una persona técnicamente analfabeta, ya que no hay portaaviones con URO, el máximo es un crucero portaaviones. Pero solo que esto no es un crucero o un portaaviones. Ya tenemos tal milagro. 150-200 lanzadores en un portaaviones. Yo lo llamaría así "empujar a los impotentes". Tercero. Si Estados Unidos decide atacar a Siria, atacará. Y Rusia no entrará en un conflicto por Siria, no tenemos tal acuerdo con ellos y Estados Unidos lo sabe. Si de repente Rusia se ve envuelta en un conflicto armado abierto con Estados Unidos, entonces todo esto terminará en el tercer mundo, es decir, nuclear.
        1. 0
          11 marzo 2015 21: 12
          6 portaaviones (10 mil millones de unidades, con un ala aérea) $ 60 mil millones
          36 destructores (2 mil millones de unidades) 72 mil millones de dólares
          30 fresnos (3 mil millones de unidades) 90 mil millones de dólares
          Solo 222 mil millones de dólares. Permítanme recordarles alrededor de $ 700 mil millones asignados para la modernización del ejército ruso. Y en lugar de repartir este dinero en una capa delgada en todos los tipos / tipos de tropas, debe concentrarse en los críticos.
          ¿En qué más gastar 700 mil millones de dólares en modernización?
          Los segundos portaaviones con misiles son, hay 12 Granitos en Kuznetsovo, lo que evita que el nuevo tipo de portaaviones ruso coloque calibres más compactos, misiles antiaéreos Onyx y C400. Además, entre los estadounidenses, vi planes para instalar Afar en portaaviones para que fueran más independientes y menos dependientes de los buques de cobertura.
          El hecho del asunto es que no ataca, ¿necesitan involucrarse en el conflicto sobre Siria? Para entregarles un ultimátum de que la flota rusa está cumpliendo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, existen acuerdos secretos entre países que los extraños no conocen. Además, está la base rusa de la Armada. Sobre el conflicto en la época soviética, el sindicato derribó unos 50 aviones estadounidenses, bombarderos de combate, etc., etc., que supuestamente invadieron accidentalmente nuestro territorio y no hubo guerra.
          1. +1
            11 marzo 2015 21: 47
            No estoy de acuerdo. $ 222 mil millones es aproximadamente un tercio del presupuesto de defensa de doce años. Permítame recordarle que nuestro presupuesto es DEFENSA. Seis AUG no tienen nada que ver con nuestra fuga de defensa para 2008. Defensa aérea, radar para detección temprana de lanzamiento de misiles, modernización de fuerzas nucleares estratégicas y mucho más. Para poner todo en orden, se planeó gastar alrededor de un cuarto de 700 mil millones en la modernización del complejo militar-industrial y la solución de los problemas de vivienda del personal militar. Más lejos. ¿Qué íbamos a modernizar nuestras fuerzas armadas para defender a Siria y dejar desnuda nuestra frontera norte? Con respecto a los aviones derribados, ¿no notas la diferencia? Una cosa es derribar el avión de otra persona en su espacio aéreo, otra cosa en otra persona o neutral. Ahora sobre las áreas críticas de la modernización. Tal vez no entendí algo, pero me gustaría ver sus argumentos a favor de la construcción del AUG. ¿Qué es, en su opinión, más importante para construir seis AUG que parchar agujeros obvios en su propia defensa, reemplazar equipos obsoletos de la era soviética, proporcionar viviendas al personal militar, modernizar el complejo militar-industrial (después de todo, sin su modernización, no se puede construir portaaviones)?
            1. -1
              11 marzo 2015 22: 13
              Y los destructores habrían llevado a cabo funciones de defensa antimisiles y habrían realizado C400 con un misil de largo alcance (rango 400 km, altitud 185 km). Solo para todo lo que necesita 6 AUG, la construcción de AUG se trata de parchar agujeros en la defensa, ya que ni una sola defensa aérea puede rechazar un ataque masivo, como escribí en otro tema, el enemigo concentrará misiles antirradar a 100 km del frente y comenzará a agotar la defensa aérea en esta área, ampliando aún más esta brecha. 2da Flota del Norte (una en la base, una en defensa del mar), 2do Océano Pacífico, 2do Mar Mediterráneo, en forma rotativa (si perdemos la base en Tartus, no habrá alternativa al aug en el Mediterráneo). Solo para proteger el Ártico, se necesita agosto, estos 222 mil millones de centavos en comparación con los minerales que están en el Ártico. Y si ahorramos dinero ahora, lamentaremos y lamentaremos más que en la URSS.Hay minerales que valen decenas, si no cientos de billones de dólares, habrá un colapso de Rusia si no defendemos el Ártico. Los soldados ahora reciben grandes sueldos y pueden comprar sus propias viviendas de forma segura o sacar una hipoteca, cualquier persona en el ejército puede ser promovida a teniente coronel (pero el nepotismo, las comunicaciones o un caso son necesarios arriba), y hay entre 100 y 120 mil hombres. Los directores de las fábricas deberían dedicarse a la modernización del complejo militar-industrial, no escucharon sobre un elemento de costo como la depreciación, tengo un padre, él trabaja en una fábrica para la producción de aviones y motores espaciales, las máquinas tienen 85 años, se descomponen constantemente, deberían haberse depreciado hace 10 años, pero El director camina con un abrigo de piel, y con sn 300 mil, en algunos lugares no hay gafas en las tiendas. En Estados Unidos, ¿qué asigna el gobierno dinero para modernizar el complejo industrial militar? No, la gestión de las empresas establece en el costo de producción todos los costos, incluida la modernización de la producción.
              1. 0
                11 marzo 2015 22: 37
                ¿Cuánto tiempo llevará diseñar y construir al menos un portaaviones si tenemos en cuenta el hecho de que no tenemos ninguna experiencia en la construcción de portaaviones nucleares? No hay astillero para construir un barco con un desplazamiento de 60 a 80 mil toneladas ¿Qué pasa con una catapulta de vapor? No pudieron llegar a la URSS con su potencial y, por lo tanto, hicieron de la plataforma de Kuznetsov el trampolín. Pero los portaaviones estadounidenses son fuertes principalmente porque pueden lanzar rápidamente su ala de avión al aire.
                1. -1
                  11 marzo 2015 22: 46
                  Puede actualizar el astillero en el que se construyó Kuznetsov, en cuanto a la tecnología, ¿qué se le pregunta a la inteligencia? Deje que los estadounidenses roben información sobre saltos de esquí y tecnología de producción. ¿Por qué incluir el orgullo y gastar un montón de dinero en inventar lo que ya se ha inventado? Estamos orgullosos de inventarnos, gastar mucho dinero en esto, en el desarrollo desde cero, y luego los pensionistas se quejan de que las pensiones son pequeñas. Por lo tanto, es mejor robar información, ahorrar mucho dinero en el desarrollo desde cero, que se puede usar mejor. Recuerdo cuando los bombarderos B29 cayeron en nuestras manos, Tupolev dijo que es mejor que podamos construir, a lo que Stalin respondió: es mejor no construir uno en uno.
                  1. +1
                    11 marzo 2015 22: 56
                    No respondió la pregunta sobre el momento de la construcción, y creo que es la clave.
                    1. -1
                      11 marzo 2015 23: 06
                      Las fechas serán cortas si lo desea, los destructores deben construirse de manera modular, en el sentido de asegurarse de que el nuevo líder destructor de la fragata difiera solo en secciones adicionales en el medio de la nave, la proa y la popa de la corbeta, la fragata y el destructor son iguales, y difieren entre sí en secciones adicionales en el medio de la nave. . Los submarinos también se construyen de la misma manera que los estadounidenses ensamblan compartimentos en un marco de metal y luego los deslizan dentro del cuerpo cilíndrico del submarino. Los portaaviones también pueden construirse en bloques en diferentes plantas, y luego entregarse a las unidades de ensamblaje final.
                      1. +1
                        11 marzo 2015 23: 28
                        Cito Wikipedia:
                        “El programa para la creación de un portaaviones de nueva generación diseñado para reemplazar a los portaaviones de los tipos Enterprise y Nimitz se conocía anteriormente como programa CVN (X) y CVN-21 (" portaaviones del siglo XXI ").

                        La financiación del programa comenzó en 2001, el inicio de la construcción, en agosto de 2005, la colocación del barco líder, en noviembre de 2009. En total, en 2001-2013, se asignarán $ 10,5 mil millones a precios actuales para el diseño y construcción del buque líder, incluidos $ 2,4 mil millones para el diseño y $ 8,1 mil millones para la construcción. Se planea gastar otros $ 3,3 mil millones en 1997-2013 en investigación para la creación de nuevas tecnologías militares. Los costos de construcción del segundo y tercer barco de la serie serán de 9,2 y 10,7 mil millones de dólares, respectivamente, a los precios actuales.

                        Después de la admisión del barco líder a la flota (aproximadamente 2015), los próximos barcos lo seguirán con un intervalo de 5 años, reemplazando a los antiguos portaaviones que se acercan a la vida útil máxima de 50 años ".
                        Se trata de Estados Unidos, con su potencial, capacidad de producción y experiencia en la construcción de barcos de esta clase. ¿Te imaginas el diseño del barco? Mi padre es ingeniero de construcción naval, trabajó en la Oficina de Diseño de Alekseyev, tal vez se enteraron de esto. Le di a leer sus pensamientos sobre la construcción de barcos. Solo hay un comentario: sin sentido. Realmente no deshonras.
                      2. -1
                        11 marzo 2015 23: 51
                        Bueno, en realidad los estadounidenses están construyendo nuevos portaaviones con módulos, submarinos con módulos también, leer todo lo que escribí anteriormente es una realidad, y no es mi invención, qué tiene que ver tu padre con eso, con el debido respeto, ahora está en desgracia. No sabe nada sobre la construcción moderna.
                        Unirse a los módulos de Gerald Ford: http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/4446/
                        http://s58.radikal.ru/i162/1503/e8/7408e4754386.jpg
                        Construcción modular de submarinos: código de tiempo 15:32. El diseño modular de los submarinos de Virginia. Al menos leerías en Internet antes de escribir que esto no tiene sentido.

                        Es necesario comenzar la construcción en algún momento, más vale tarde que nunca.
                      3. +2
                        12 marzo 2015 00: 31
                        En general, muchas cosas están escritas en Internet. ¿Cómo se pueden construir barcos de diferentes clases y propósitos a partir de los mismos módulos? También hay dudas sobre la capacidad de supervivencia del conjunto modular del barco. Para hundir un barco así, basta con una explosión de torpedo ordinario debajo de la quilla. El barco se parte por la mitad. El ensamblaje modular se conocía en los años sesenta, pero en la URSS se abandonó al diseñar buques de guerra con un desplazamiento de más de 7000 toneladas. Todos los grandes buques de guerra soviéticos se construyeron de la manera habitual. Quizás de alguna manera eran inferiores a los estadounidenses, pero no en la supervivencia.
                      4. -1
                        13 marzo 2015 20: 16
                        Muy simple, Rusia está cambiando a complejos armados unificados Calibre, Onyx, etc. etc. Significa que los destructores y las corbetas estarán equipados con los mismos sistemas de armas, solo en cantidades más pequeñas. Lo mismo con el radar, etc., etc., esto significa que los compartimentos de control también estarán unificados. La modularidad reduce el costo de interés en un 30%. Si un torpedo explota debajo del fondo del barco, romperá cualquier barco existente hoy (los acorazados no cuentan), 300 kilogramos de explosivos potentes explotan debajo del fondo del barco, ya que el agua no tiene la capacidad de comprimirse, luego primero golpea el fondo del barco con una corriente de agua, rompiendo la piel , luego el agua se hunde para formar una depresión, lo que significa que se crea un vacío debajo del sitio de la explosión (todo esto en una fracción de segundo), y se aplican mayores cargas a la proa y la popa, y el barco se rompe.
                      5. Kassandra
                        -1
                        13 marzo 2015 22: 24
                        ¿Por qué no contar? precisamente por esto, no hay acorazados en este momento.
          2. -2
            11 marzo 2015 22: 37
            Al menos dos multiplican la cantidad, y mejor por tres: corte y olor + siempre más costoso que el doble del planeado originalmente
      2. -1
        11 marzo 2015 22: 32
        Para cuando lo hayamos construido todo, los estadounidenses ya han bombardeado todo el Medio Oriente tres veces))))
    9. +1
      11 marzo 2015 20: 22
      Estoy de acuerdo. Es mejor sobreestimar las capacidades del enemigo que subestimarlo.
    10. +4
      11 marzo 2015 20: 32
      Cita: Gans1234
      su flota es fuerte, muy fuerte


      Definitivamente, este es el "imperio del mar", y todos somos tierra, nunca la "tierra" podrá resistir el "mar" en el mar (la geopolítica de McKinder, por cierto). Prensa de imprenta FRS y recursos crediticios

      Pero no todo es tan triste, a pesar de todo su poder.

      1 Podrán atacar con éxito solo países costeros o cercanos al agua con un territorio pequeño (Siria, Libia, Irak, Irán y, en principio, China si China fuera más pequeña y más pobre)

      2. No podrán (incluso con todo su poder naval) llevar a cabo operaciones terrestres exitosas contra la "tierra" o el "corazón", lo que Rusia y todos nosotros ciertamente somos, debido a la lejanía de los grandes territorios del mar, incluso si no hay forma de combatirlos.

      3 Pero como muchos probablemente leen (y también en este sitio): los aeródromos terrestres y los aviones en combinación con las modernas armas antibuque (en combinación con la flota submarina) es una forma suficiente y relativamente económica si no luchas contra ellos en todo el mundo, pero al menos lucha contra cualquier ataque. en la costa

      Por seguridad, no es necesario construir docenas de portaaviones, para actualizar el Tu 22, para adoptar nuevas variantes de tipo brahmos x-32 o hipersónico, para crear misiles de largo alcance y desarrollar un sistema de objetivos para la liana (y lo más importante, tener RVSN y defensa aérea), todo esto es mucho más barato que los portaaviones

      Interesante experiencia de los chinos, tratando de crear un RCC balístico de largo alcance, si tiene éxito, entonces esta también es una salida económica. Por misiles 1-2 en un portaaviones.
      1. +3
        11 marzo 2015 21: 55
        Sí, el mar es su elemento, incluso diría que el océano. Y nosotros, si nos fijamos, no tenemos muchas fronteras marítimas. No hay muchos de ellos, pero son absolutamente inadecuados para las operaciones de aterrizaje. Nuestra frontera marítima más larga es la del norte. Pero hay una tundra continua. Honestamente, no puedo imaginar los tanques Abramsa y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. En la tundra o en la taiga.
        1. +1
          11 marzo 2015 22: 09
          La dirección peligrosa de Kaliningrado y el Báltico, como los suecos bajo Peter, será difícil de detener; hay toda la esperanza de la aviación, pero en general en el SNF, que no se atreverán

          El segundo Lejano Oriente, si la flota es aplastada, la costa lo aplastará todo, entonces el aterrizaje es donde aterrizar, sí, justo en el puerto y tierra, nuevamente, la esperanza es la aviación, y lo más importante, el SNF nuevamente

          y el norte está de acuerdo: es difícil de alcanzar y no tiene mucho sentido desarrollar una ofensiva allí
          Sí, y el Mar Negro, ellos también serán difíciles.

          Kazajstán es bueno en este sentido, no tenemos el océano ni los mares, ningún portaaviones navegará, principalmente en países amigos o aliados en general.
          1. +1
            11 marzo 2015 22: 18
            Es necesario construir el A100 más rápido y para que, constantemente, 1 avión AWACS esté de servicio sobre el Mar Báltico los 7 días de la semana, las 24 horas del día. Los aviones de pasajeros vuelan durante 30 años; la mayoría de las veces están en el aire, ¿por qué no pueden los ejercicios? 72 horas de servicio en el aire (con reabastecimiento de combustible), luego el avión suplente despega y el primer pasa el servicio entre vuelos.
          2. +2
            11 marzo 2015 23: 09
            Sí, el Báltico y el Lejano Oriente son las áreas más peligrosas para atacar desde el mar. Sin embargo, el Mar Báltico tiene un estado libre de armas nucleares, lo que significa que el portaaviones simplemente no aparece allí. El Lejano Oriente es solo Territorio de Primorie, y luego nuevamente la taiga. Además, tenemos un grupo de tierras muy significativo allí. La cabeza de puente más ventajosa para atacar a Rusia, me refiero a la operación terrestre, es Ucrania. Y es por eso que hay guerra ahora.
      2. 0
        12 marzo 2015 09: 25
        ¡China está invirtiendo fuertemente en defensa costera, desarrollando defensa costera, niega todos los enormes costos de los estadounidenses en el desarrollo de la flota!
        ¡Rusia también tendrá que hacer esto! ¡La creación de un AUG sin una red de bases navales en los océanos y con un número muy pequeño de aliados no tiene ningún sentido en principio! ¡Al estallar un conflicto militar con los Estados Unidos, todos los AUG rusos en campañas lejos de sus costas nativas se enfrentan a Tsushima! ¡Desarrollar medios para combatir el ACG del enemigo y medios de entrega encubierta de misiles balísticos y de crucero a las costas del enemigo, esta es la tarea principal de nuestra flota!
  3. 0
    11 marzo 2015 06: 43
    nuuu ... en el mar son fuertes sí ... no hay nada que reprochar y fijar. (se podría probar si en mi querido y grandioso país hubiera una flota de aproximadamente la misma calidad y cantidad) en cualquier caso, tenemos nuestras ventajas donde indudablemente tenemos superioridad sobre ellas.
    1. 0
      11 marzo 2015 17: 38
      ¿Y quién nos hace pelear con ellos en el mar? Tomar su método es necesario: guerra remota.
  4. +5
    11 marzo 2015 06: 58
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Quién y cuándo fue la última vez que vi en el océano AUG

    Los portaaviones estadounidenses están en el mar, con la excepción de los casos de recarga de elementos centrales del reactor y reparación. Se tardó en recoger 6 AB contra Irak - recogido. Además del servicio militar en otras partes del mundo.
    Cita: Gans1234
    ¿Quién vino a nosotros en el Mar Negro?
    Los "charcos" no son para AB.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El concepto moderno de la Marina de los EE. UU. Es el rechazo de los grandes y torpes AUG, la creación de grupos de combate compactos a partir de submarinos y destructores, que son los más apropiados para las condiciones y tareas actuales.

    La estrategia naval estadounidense, adoptada en septiembre de 1994 y denominada "Operaciones desde el mar en las zonas avanzadas", reflejó claramente los cambios en la prioridad de las tareas que enfrenta la Armada, relegando las operaciones de combate en alta mar y dando un lugar más alto a las operaciones conjuntas. realizadas desde áreas marítimas para influir en eventos en las áreas costero-costeras, es decir, ubicadas dentro de las 650 millas de la línea de costa en el alcance inmediato del poder de ataque de las fuerzas basadas en el mar. En otras palabras, esto es lo que llamamos una "operación aire-tierra" (AWO). Este tipo de operación se ha probado en Yugoslavia, Irak, Afganistán. Desde entonces, la estrategia en sí no ha cambiado. Las fuerzas que estarán involucradas en la futura defensa aeroespacial han cambiado algo: se han reducido 2 AUG, aparecen fuerzas litorales (hasta 55 fragatas), etc. Pero la base del componente naval en VNO son los aviones soldados (AUG).
    1. +2
      11 marzo 2015 07: 30
      Cita: peresmehsnik
      Transportistas estadounidenses están en el mar

      Por ejemplo, aquí hay un mapa de su posición para marzo 2013.
      cuántos en el mar desde xnumx vundervafel ...
      dos, uno de ellos colgando a lo largo de su costa, entrenando (el azul no cuenta - esto es UDC)

      La mitad de su ciclo de vida AV se oxidan en diques secos.
      Cita: peresmehsnik
      Tomó para recoger 6 AB contra Iraq - recogido

      cuando solo había 14 en ellos, por cierto, ¿cómo fue - hubo mucho beneficio de ellos?

      En los últimos años de 25, nunca se han conocido de esta manera y prácticamente nunca han participado en hostilidades. Muchos de ellos estaban en la costa de Yugoslavia? ¿O la misma libia? Siria?
      Cita: peresmehsnik
      Reflejó claramente los cambios en la prioridad de las tareas que enfrenta la Armada, relegando al fondo los combates en mar abierto y relegando a un lugar más alto las operaciones conjuntas realizadas desde el mar, para influir en los eventos en las zonas costeras.

      ¿Cuál es el argumento entonces?

      AUG se necesita en el océano. Al acercarse a la costa, su poder se está derritiendo rápidamente, entran en la zona de acción de la Fuerza Aérea. De acuerdo con la estrategia elegida para las operaciones en la zona costera (que ha existido de facto durante el último medio siglo), AUG ha perdido en gran medida su papel y simplemente no es necesario (como lo demuestran todos los eventos recientes)
      Cita: peresmehsnik
      El componente principal del mar en el VNO es el Avoians (AUGs).

      O tal vez el submarino "Ohio" con 154 Tomahawks)

      o 62 (!) "Arleigh Burke" con sus sistemas de defensa aérea / misiles
      1. 0
        11 marzo 2015 17: 48
        La esencia del peligro para nosotros no está en el AUG, sino en las dos últimas líneas. Además, Aegis también es un medio no solo de defensa aérea, sino también de ataque.
    2. +7
      11 marzo 2015 07: 38
      Aquí también debemos destacar un componente como la defensa antimisiles.
      El liderazgo militar y político de los Estados Unidos otorga gran importancia al desarrollo posterior del componente naval del sistema de defensa de misiles, llamado Aegis ("Aegis", en la mitología griega es un escudo de Zeus), que se instala a bordo de cruceros de clase Ticonderoga (CG-47) y destructores de la clase Arleigh Burke ( DDG-51).
      Si vuelve al título del artículo, qué tan fuerte es la Marina de los Estados Unidos, sí, fuerte, es una tontería argumentar. Si repensamos el "Epílogo", ¿deberíamos competir con la flota yanqui o deberíamos secarnos los pantalones en la cerca de inmediato? Aún así, vale la pena, ya que Rusia vale defenderla, luchar por su independencia, construir su flota como la necesitamos, pero siempre equilibrada, armoniosamente fuerte, y esta no es una rivalidad estúpida en cantidad, sino la creación de una fuerza en toda regla, en el momento y lugar adecuados.
      1. 0
        11 marzo 2015 14: 40
        Si repensamos el "Epílogo", ¿deberíamos competir con la flota yanqui o deberíamos secarnos los pantalones en la cerca de inmediato?


        Por supuesto, en ningún caso, pero hay una pregunta: ¿cómo? Porque
        ¿Dónde están los nuevos para reemplazarlos? Esta es una pregunta para los líderes del Kremlin liderados por Garant, que han estado construyendo el K-560 Severodvinsk durante 21 años. La pequeña fragata Gorshkov fue construida y perfeccionada durante 9 años.


        y esto no es una estúpida rivalidad en cantidad, sino la creación de una fuerza completa, en el momento correcto y en el lugar correcto


        La única buena noticia es que, según los libros de texto clásicos, el atacante debería tener al menos 3 veces más fuerza que el defensor. Estados Unidos puede destruir toda la flota de Rusia incluso ahora, pero como resultado tendrán que vivir en voltios. Para los amigos jurados, la tarea máxima es mucho más complicada: destruir todas las fuerzas nucleares de Rusia junto con los sistemas de gobierno del país con un ataque simultáneo, para no tener un cambio. Y, aunque varios elementos de nuevos medios de ataque están siendo desarrollados y probados por ellos, PMSM, es prematuro decir que la Marina de los EE. UU. Puede destruir todos los SLBM rusos de un solo golpe.
    3. +1
      11 marzo 2015 07: 48
      650 millas son causadas por el alcance de misiles antibuque Vulcan. Quizás valga la pena presionar aún más a los estadounidenses.
    4. -1
      11 marzo 2015 17: 43
      La pregunta es cuándo y dónde ensamblaron el 6AUG en una operación. Capacidades exaltadas de los portaaviones, en general, es más el resultado de PR, pero no de datos reales. Puede encontrar mucha evidencia de esto, si cava con un análisis exhaustivo. Además, estas modestas oportunidades son yanquis muy caros.
      Y así, por diversión, pero en el tema: http://ipolk.ru/blog/5961.html
  5. -2
    11 marzo 2015 07: 06
    ¡¡¡Siempre hay un poste con un tornillo en un astuto trasero !!!!!!!!!!!!!!!! Pero los marineros rusos son una fuerza terrible: todos beberán, ¡¡pero su flota no será deshonrada !!!!!!!!!!!!
    1. +5
      11 marzo 2015 08: 20
      Esta es una gran exageración. Ha habido pocas victorias en la historia de la flota rusa. Principalmente bajo Nakhimov, Ushakov en el Mar Negro y el Mediterráneo. Incluso bajo Pedro 1 en el Báltico. Y eso es todo. el resto es continua derrota y pérdida. ¿Transferir? La Guerra de Crimea de 1854, Tsushima, la inundación del escuadrón del Mar Negro en 1918, la rendición de las bases de la Flota del Mar Negro en la guerra de 1941-1945, la entrega de bases en el Báltico ... No hubo batallas navales reales, excepto defensa costera o escoltar el convoy aliado a Murmansk.
      1. +2
        11 marzo 2015 08: 25
        Cita: kuz363
        No hubo batallas navales reales, a excepción de la defensa costera o escoltar un convoy aliado a Murmansk.

        Así que la flota, como tal, no lo era. SF en los años de guerra: comenzó con seis destructores (dos de ellos, el Noviki pre-revolucionario).


        Esta flota oceánica nació bajo Jruschov.
        1. +1
          11 marzo 2015 11: 29
          [quote = SWEET_SIXTEEN] [quote = kuz363]
          Entonces la flota, como tal, no estaba.
          La verdadera flota oceánica ya nació bajo Jruschov [/ quote]
          Jruschov, por el contrario, cortó todo, incluida la flota.
      2. 0
        11 marzo 2015 18: 35
        Cita: kuz363
        No hubo batallas navales reales, a excepción de la defensa costera o escoltar un convoy aliado a Murmansk.

        Lamentablemente, hubo. ¿Por qué "lamentablemente? Porque los resultados fueron, por decirlo suavemente, no impresionantes:
        En la mañana del 6 de julio, un destacamento formado por EM "Strong", "Angry", "Engels" y el barco de escolta "Cloud" partió para la próxima misión. En la cubierta del Fuerte había 70 minutos de presa. En la entrada al Estrecho de Irbensky a las 12.29 desde el "Angry", se descubrieron mástiles justo en la partida, y luego las siluetas de tres naves enemigas. El comandante de la segunda división de destructores, capitán del segundo rango G.S. Abashvili, que estaba en "Angry", ordenó a ambos "sietes-U" aumentar el curso a 2 nudos y seguir el curso de 2 ° hacia el enemigo; El Engels y la Nube permanecieron detrás de la popa.

        A las 13.09, el enemigo abrió fuego desde una distancia de 112 kb, después de 3 minutos respondió "Enojado", a las 13.16 - "Fuerte". Al principio, los proyectiles alemanes cayeron con grandes déficits, mientras que nuestros destructores, que supuestamente controlaban el fuego de los comandantes del BS-II, desde la segunda o tercera salva, cambiaron a la derrota, causando incendios y explosiones en los barcos enemigos. Al mismo tiempo, luchar con minas en la cubierta era arriesgado, y el comandante del capitán Fuerte, 3er rango, S. S. Komarov ordenó que se dejaran caer por la borda. Pero no tuvieron tiempo de deshacerse por completo de la carga peligrosa: a las 13.19 horas, el proyectil de 105 mm golpeó la popa del destructor. Una explosión mató a cuatro e hirió a siete hombres de la Armada Roja, dañó un cuarto arma de 4 mm, rompió un barril con una mezcla para pantallas de humo. Pero el peligro principal radica en el hecho de que un fragmento atravesó el casco de una de las minas de anclaje y se incendió. Solo un poco más, y se pudo escuchar una desastrosa explosión para la nave. Afortunadamente, los oficiales cercanos de la Armada Roja V. Karpov, V. Aleksandrov y el herido I. Uloshenko no estaban perdidos y arrojaron la mina en llamas por la borda. Una semana después, los tres recibieron la Orden de la Bandera Roja.

        "Fuerte" cambió bruscamente de rumbo y colocó una cortina de humo, después de 2 minutos, "Angry" hizo lo mismo. Para entonces, 87-88 kbt le quedaban al enemigo, y nuestras naves decidieron retirarse a una distancia más segura. "Fuerte" terminó de lanzar minas a las 13.35, pero solo a las 14.45 los destructores recibieron una orden del comandante del destacamento del Capitán de primer rango V.E. Khoroshkhin, que estaba en la patrullera Tucha, para girar hacia el sudoeste, alcanzar y acabar con el enemigo. Por desgracia, no fue posible encontrar al enemigo, tuve que volver a la base.

        Entonces, ¿con quién peleó el EM soviético en el estrecho de Irbensky el 6 de julio de 1941? Nuestros marineros identificaron las naves enemigas como un crucero auxiliar y 2 destructores (destructores) del tipo Jaguar. Por estallidos, se determinó que el crucero auxiliar disparaba con cañones de 6 pulgadas. Se creía que los alemanes sufrieron graves pérdidas. El informe del Comandante de los Enojados dijo que a las 13.20 el destructor estaba cubierto de un solo trago, "cesó el fuego, envuelto en humo y ya no fue encontrado durante la batalla (tal vez se hundió)".

        Sin embargo, después de la guerra resultó que los oponentes de nuestros barcos eran la base naval MRS-11 y los buscaminas M-23 y M-31 (según algunos informes, el M-23 no estuvo involucrado en la batalla), que tenía 7 armas de 105 mm en la salva lateral (3 en la base naval y 2 en buscaminas). Según datos alemanes, dispararon 198 proyectiles de 105 mm, lograron un golpe (en el Fuerte), ellos mismos no recibieron ningún daño y llegaron a Ust-Dvinsk ocupados.
    2. 0
      11 marzo 2015 20: 01
      El primer golpe de granito bien dirigido es suficiente para incapacitar a un portaaviones y matar a todos a bordo, en un portaaviones de 1 reactores nucleares, si golpea un reactor con un cohete o saca los sistemas de enfriamiento, las 2 personas morirán por radiación ...
      1. 0
        11 marzo 2015 22: 16
        Esta es una declaración audaz, pero desafortunadamente tal resultado es muy poco probable. Mira el portaaviones en el contexto. La zona del reactor se encuentra en la parte submarina y está cubierta por una cubierta blindada desde arriba. El granito es el RCC más poderoso del mundo, pero no es un caparazón perforador de siete toneladas. Si suponemos que el cohete perforará el costado del portaaviones, entonces ella tendrá que perforar la cubierta blindada en un ángulo muy agudo. Creo que no vale la pena hablar sobre la probabilidad de penetrar. Caer desde arriba tampoco es una opción, porque antes de eso tendrás que atravesar seis mazos más. Razonas como un aficionado.
        1. 0
          11 marzo 2015 22: 32
          Vi que en Internet parece que el misil X22 golpeó la nariz del barco, la nariz se rompió. Creo que tienes una mala idea de que un cohete de siete toneladas volando a una velocidad de 1 kilómetro por segundo, con una carga de 750 kilogramos de explosivos potentes, que es un 30% más potente que el equivalente TNT (equivalente a 975 TNT), convertirá cualquier cosa. El poder cinético atravesará cualquier armadura, y una ojiva completará el trabajo.
          1. 0
            12 marzo 2015 20: 18
            No es tan simple. Los explosivos por sí solos no pueden penetrar la armadura. Vea cómo funciona el proyectil perforador de blindaje de calibre. Un cuerpo macizo fuerte, a veces incluso con una punta ("gorra de Makarov"), una mecha inferior con un moderador en lugar de una mecha de cabeza, una cantidad relativamente pequeña de explosivos. ¿Para qué crees que es? Un proyectil perforador de blindaje está diseñado para explotar en el blindaje mismo o detrás de él, habiéndolo perforado previamente. Ahora granito. Este es un cohete, no un proyectil. Cuerpo extremadamente fino y ligero. Sí, el impulso es bueno a expensas de la masa. Para dañar una instalación nuclear ubicada detrás de la protección de la armadura, debe ocurrir una explosión detrás de la protección de la armadura, o en ella misma. Las leyes de la física aún no se han cancelado. Puedo recordar la fórmula para calcular la presión: la presión promedio sobre toda la superficie es la relación entre el componente normal de la fuerza que actúa sobre una superficie dada y su área. Es decir, para romper la armadura, debe crear la máxima presión en el área mínima. Warhead Granita no es capaz de hacer esto. No hace mucho tiempo hubo una publicación en la que se realizó un análisis de las capacidades de los modernos misiles antibuque contra los acorazados blindados de la Segunda Guerra Mundial. Solo los misiles pesados ​​tienen la posibilidad de penetrar la armadura. Sin embargo, allí el cálculo se basó en el hecho de que el impacto sería en un ángulo cercano a una línea recta. En el caso de Granito contra la armadura horizontal blindada de la protección del reactor, el ángulo de impacto será cercano a cero. Es decir, una explosión detrás de la armadura o un rebote. Ahora veamos la sección de Granito. Creo que a una persona técnicamente competente no le quedarán preguntas.
  6. -1
    11 marzo 2015 07: 27
    El hecho mismo de crear una técnica de este tipo insinúa inequívocamente las posibilidades de la industria de la construcción naval estadounidense.

    Más probable en las capacidades de la imprenta de colchones.
    Además, al camarada Kaptsov no le haría daño volver a tomar el curso escolar de geografía, para recordar que en el Ártico todo este "coágulo feroz" es simplemente inútil. Por lo demás, tenemos una poderosa defensa costera. Como sabes, para hundir un barco basta con un proyectil, dirigido en el momento adecuado al lugar adecuado.
    1. +3
      11 marzo 2015 07: 38
      Cita: Flinky
      para recordar que en el Ártico todo este "coágulo feroz" es simplemente inútil

      Durante la Segunda Guerra Mundial, el "Almirante Speer" fue a Dixon
    2. +2
      11 marzo 2015 07: 43
      Cita: Flinky
      El camarada Kaptsov no estaría de más en volver a tomar un curso escolar de geografía

      Y no interferirías con las lecciones sobre el desarrollo del pensamiento lógico.
      Cita: Flinky
      en el Ártico, todo este "coágulo feroz" es simplemente inútil

      Submarinos nucleares 72

      USS Nautilus (SSN-571): el primer submarino nuclear en llegar al Polo Norte (1958)



      Ascenso simultáneo de tres submarinos al Polo Norte.



      Oso polar roe el volante del submarino de Connecticut, 2004


      La Marina de los EE. UU. Tiene los medios para mantener una base de datos en las condiciones de cualquier teatro marino.
    3. 0
      11 marzo 2015 08: 24
      Con un proyectil cometiste un error. ¡No te ahogues! Y para hundir un portaaviones, debes gastar entre 6 y 10 misiles antibuque si logran atravesarlo.
      1. +1
        11 marzo 2015 08: 29
        Cita: kuz363
        para hundir un portaaviones, debes gastar misiles anti-naves 6-10, si se rompen a través de ellos.

        http://topwar.ru/36084-udar-iz-pod-vody-prodolzhenie-katastrofy.html

        John McCain vaciló, escupió gusto y tiró el trasero en la cubierta ...
        1. +2
          11 marzo 2015 08: 33
          En su juventud, el senador McCain fue testigo (según la versión popular del culpable) del terrible incendio en el portaaviones Forrestal: un cohete Zuni 127-mm se lanzó de forma espontánea desde uno de los aviones y golpeó el avión de ataque que estaba completamente cargado y preparado para la salida. El fusible detuvo la explosión, pero el combustible del tanque Skyhawk ensanchado entró, inmediatamente encendido por los escombros calientes del cohete.

          La tormenta de fuego barrió toda la popa de la nave. Explosiones de tanques de combustible, bombas detonantes, fuegos artificiales ... heridos por metralla a la cabeza En piernas y pecho, McCain salió de su última fuerza a lo largo de la cubierta ahumada, solo para alejarse de la ardiente lava de queroseno. Se puede decir que tuvo suerte. Pero 134 fue menos afortunado para sus colegas, todos se quemaron y se ahogaron en el humo.

          El incendio a bordo del Forrestal duró tres horas (el fuerte humo del interior, que hizo que los puestos de combate en las cubiertas inferiores no fueran adecuados para el servicio, continuó durante las horas de 14). Sobre el avión 21 se lanzó un avión en llamas, varias docenas de autos resultaron dañados. El portaaviones perdió temporalmente su curso, perdió completamente su capacidad de combate y su capacidad para realizar cualquier tarea. Dos días después, la caja quemada "Forrestal", agotada, amarrada en la base de atraque en Filipinas. Las reparaciones se estimaron en una cuarta parte del costo de construir un nuevo portaaviones.

          ¡Esto es lo que ha hecho un solo Zuni sin explotar, volando accidentalmente a través de la cubierta del Forrestal!

          Los aeródromos flotantes tienen una resistencia extremadamente baja para combatir el daño. Muchos aviones, tanques y municiones: todas estas piezas peligrosas contra incendios se colocan cuidadosamente en la cubierta superior (de vuelo), donde están privadas de cualquier protección constructiva. El fragmento más pequeño, la chispa, y el infierno ardiente comienza.
          1. +1
            11 marzo 2015 08: 45
            Entonces, ¿por qué ?????????? !!!!!!!!!!!!!
            Los prisioneros del Viet Cong no lo mataron, él no se quemó ...
            ¿Cuántas veces este desagradable "chico inteligente" ha salvado su pellejo milagrosamente?
          2. 0
            11 marzo 2015 09: 15
            Forrestal es conocido por sus incendios.
          3. 0
            11 marzo 2015 14: 47
            En el nuevo "Gerald Ford", Nimitz pensó en estas deficiencias.
            Allí, se suministrará combustible y municiones directamente desde abajo desde debajo de los ascensores.
            Debajo del avión. No habrá carretas de municiones rodando por la cubierta.
            Se promete que el tiempo de carga completa / reabastecimiento de combustible del avión se reducirá muchas veces.
            1. +1
              11 marzo 2015 18: 41
              Cita: voyaka uh
              En el nuevo "Gerald Ford", Nimitz pensó en estas deficiencias.
              Allí, se suministrará combustible y municiones directamente desde abajo desde debajo de los ascensores.
              Debajo del avión. No habrá carretas de municiones rodando por la cubierta.

              Al mismo tiempo, el problema principal permanece: durante la preparación de la salida, la aeronave cargada de combustible con municiones suspendidas en la cubierta de vuelo puede repetir el escenario de Forrestal. Fallo de la electrónica - lanzamiento de misiles - golpeando el PTB - fuego.
              1. 0
                12 marzo 2015 18: 22
                Esperan que el avión repostado no se pare en la cubierta.
                Inmediatamente comienza a acelerar para despegar.
                Aquellos. no reabastezca de combustible los aviones con combustible y municiones por adelantado,
                pero estrictamente antes del despegue.
                1. Kassandra
                  -1
                  13 marzo 2015 11: 34
                  incluso el enlace de servicio?
            2. Kassandra
              -1
              13 marzo 2015 11: 33
              es decir, en lugar de montar carros, ¿rodarán aviones?
        2. +1
          11 marzo 2015 15: 22
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          John McCain vaciló, escupió gusto y tiró el trasero en la cubierta ...

          Dos veces
        3. 0
          11 marzo 2015 20: 10
          El primero es suficiente en uno de los 1 reactores nucleares de Nimes ...
  7. Puñalada
    -1
    11 marzo 2015 07: 28
    En la etapa actual, el punto débil de los Yankees es el mantenimiento de su colosal flota, que requiere enormes fondos. En la situación económica mundial actual, esta flota se ha convertido en una verdadera maldición para ellos. Que gasten más, socavando su economía, ya que no tendrán el coraje suficiente para usar la armada naval contra Rusia. Los yanquis son cobardes por naturaleza, como lo demuestra el hecho de que se pidió a 27 marineros del destructor "Donald Cook" que dispararan de inmediato cuando los rusos los asustaron un poco recientemente en el Mar Negro. No es la tecnología lo que determina el poder real de un país, sino la calidad del potencial humano. Estados Unidos tiene un problema claro con esto.
    1. +5
      11 marzo 2015 08: 32
      No te preocupes, tienen suficiente dinero. Compare el PIB de Rusia y los Estados Unidos. ¡En 2013, Rusia - $ 2 billones, SSHA-20 billones $! Aquellos. ¡10 veces más! ¿Qué pasa con la calidad del potencial humano en Rusia? ¿Vas a ir a un ataque de bayoneta? Esos días han quedado atrás. Y el poder real del país está determinado por el potencial industrial y la tecnología. Y no las reservas míticas de las materias primas.
      Como señala el bloguero económico Pavel Rykov (spydell), refiriéndose a la información del departamento de estadística de las Naciones Unidas, el segmento de tecnología (maquinaria y equipo, equipo de transporte, equipo eléctrico, óptica, microelectrónica, computadoras y componentes) en 2013 ocupó el 67,2% de la estructura Exportaciones de Japón. La República de Corea está en segundo lugar con 60,9%, Filipinas en tercer lugar con 58,3% y México en cuarto lugar con 56,3%. El indicador de Rusia para el segmento de tecnología es sólo de 5,5% ".
      1. +2
        11 marzo 2015 09: 25
        kuz363, por favor responda la pregunta: "Si todo está tan mal, como describió la flota enemiga, incluso sin tener en cuenta las fuerzas de los aliados, entonces ¿por qué es un estado tan malo para estos señores como Rusia? ¿todavía existe? "
      2. 0
        11 marzo 2015 11: 13
        Cita: kuz363
        ¿Vas a ir a un ataque de bayoneta?

        50 ICBM son suficientes para ellos.
      3. +7
        11 marzo 2015 14: 29
        El PIB no es un indicador, ni el tamaño de la economía. Más precisamente, eran indicadores cuando todo el dinero del mundo era oro o respaldado por oro. Y ahora estos son solo números vacíos.
        Déjame darte un ejemplo: el trabajo del intercambio de petróleo. De todas las transacciones concluidas durante la licitación, no se ejecuta más del 4% de los contratos. Todo lo demás está sobrecomprado y revendido, y más a menudo con dinero prestado. Por lo tanto, el 96% del intercambio comercial en petróleo es comercio virtual en petróleo virtual por dinero virtual prestado. Además, cada una de estas transacciones virtuales otorga un plus al PIB, así como los préstamos emitidos para estas transacciones. Tal es la economía virtual con el PIB virtual.
    2. 0
      11 marzo 2015 08: 34
      jajajaja mina su economía ... En particular, gracias a su flota (si bien es la más fuerte del mundo) no habrá nada con su economía, a diferencia de nosotros.

      "No es la tecnología lo que determina el poder real de un país, sino la calidad del potencial humano. Aquí es donde Estados Unidos tiene un problema claro".
      Como lo muestra la historia, todo está en orden con el material humano en los Estados Unidos.
  8. +3
    11 marzo 2015 07: 46
    Flota poderosa de los Estados Unidos. Será interesante observar las batallas navales de Estados Unidos y China. Simplemente no pasa a las armas nucleares.
    Por otro lado ... ¿La Marina de los Estados Unidos es una amenaza para Rusia? Somos un país de tierra y, sin embargo, una gran área. Para luchar con Rusia tendrá en tierra, pero no en el mar.
    Pero, al mismo tiempo, necesitamos APLD. Es hora de batir el récord estadounidense "Otro submarino, Archerfish, ha conseguido un trofeo récord: el portaaviones Shinano. El barco más grande jamás hundido en una batalla naval". Y si es necesario, hundir "Estos gasoductos (longitud 300 metros, en / y" cargados "más de 60 mil toneladas) y una velocidad inusualmente alta (25-30 nudos). Con todas sus fuerzas anfibias, si desean aterrizar en nuestras costas.
    1. +1
      11 marzo 2015 15: 15
      ¿Por qué no se encuentran en la costa de China? Dicha flota es necesaria para proteger su mercado, que tienen en todo el mundo. Incluso los británicos dijeron, quién posee el mar que posee el mundo. Todas las rutas del comercio mundial a través del mar (por cierto, la forma de transporte más barata para el transporte de mercancías). Rusia no tiene colonias, por lo tanto, no existe esa flota. El mundo entero trabaja para Estados Unidos, por lo que pueden permitirse una flota de este tipo.
  9. +2
    11 marzo 2015 08: 37
    Sí, solo queda envidiar ese poder. Rusia nunca logrará esto ¿Y quizás no? ¿Por qué copiarlos? Rusia tiene la ventaja de tener una gran superficie terrestre. Entonces, la base debe estar en forma de fuerzas estratégicas de misiles. Solo los lanzadores de cohetes deben disfrazarse como objetos civiles. Escriba BCF o recipientes de agua de cuerpos de agua de Rusia.
  10. 0
    11 marzo 2015 08: 38
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La mitad de su ciclo de vida AV se oxidan en diques secos.
    Es posible, pero cuando es necesario, recolectan un número suficiente de ellos.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Se necesitan AUG en el océano. Al acercarse a la costa, su poder se está derritiendo rápidamente, ingresan a la zona de operación de la Fuerza Aérea.
    Los estadounidenses son unos tontos que inventaron y gastaron UPE en Yugoslavia, Irak, Afganistán.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    O tal vez el submarino "Ohio" con 154 Tomahawks)
    Lo que hicieron (utilizaron muchos cientos de SLCM de barcos, NK). Pero si usa solo misiles de este tipo, incluso los estadounidenses se quedarán sin pantalones: necesitamos bombas guiadas simples, es decir, tipos baratos de municiones.
    1. -1
      11 marzo 2015 08: 52
      Cita: peresmehsnik
      pero cuando es necesario, recogen lo suficiente de ellos.

      25 años de guerra continua, pero la necesidad de aviamafly no se siente
      Cita: peresmehsnik
      Los tontos inventan y conducen VNO en Yugoslavia, Irak, Afganistán.

      En estos conflictos, el% de tareas 90 fueron realizadas por la Fuerza Aérea regular, y aquí AV

      En Yugoslavia, el único AV (T. Roosevelt) llegó solo el día de la guerra 12.
      En Libia, se negaron a usarlos.
      Cita: peresmehsnik
      Pero si solo usa esos misiles, incluso los estadounidenses se quedarán sin pantalones: necesitamos bombas simples y guiadas, es decir, Tipos de municiones baratas.

      Fuerza Aérea en eso
  11. 0
    11 marzo 2015 08: 38
    Cita: kuz363
    Y para hundir un portaaviones, debes gastar misiles anti-nave 6-10

    Los golpes de 12 Granits pueden no ser suficientes para ahogar a Nimitz

    Su superestructura-isla se caerá, las cubiertas se hincharán por el calor insoportable, todo lo que pueda quemarse se quemará, y no quedará un solo ser humano de la tripulación, pero la caja carbonizada radiactiva todavía se elevará sobre el agua, inclinándose ligeramente hacia el lado de babor.

    Los leviatanes de 100000-tonelada tienen una gran reserva de flotabilidad: puedes vencerlos a bordo por encima de la línea de flotación todo el tiempo que quieras, pero solo se hundirán cuando reciban un daño significativo en la parte submarina del casco. Durante la Segunda Guerra Mundial, las ruinas de los portaaviones quemados y abandonados por las tripulaciones se desviaron para otro día, hasta que fueron destruidos por submarinos y su propia escolta (por ejemplo, la muerte de los portaaviones Yorktown y Hornet).
    1. 0
      11 marzo 2015 11: 12
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      , todo lo que puede arder arderá, y no quedará ni una sola persona viva de la tripulación

      Bueno, déjate nadar. Claramente no podrá realizar operaciones de combate de esta forma.
  12. 0
    11 marzo 2015 08: 44
    Hay un golpe y la flota de Amer pierde su importancia total o significativamente, es una línea de ferrocarril transcontinental de alta tecnología y alta velocidad desde Vladivostok a Lisboa, la tecnología lo permite a Japón, pero un pequeño inconveniente es probablemente como cinco Armada de los Estados Unidos, aunque saben cómo saber ... ....

    PS SH W T K A !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  13. 0
    11 marzo 2015 09: 06
    Tenemos suficientes misiles para todos ...
  14. +1
    11 marzo 2015 09: 20
    Me pregunto por qué el Zumwalt se convirtió en el más fuerte de la flota del Mar Negro. ¿Utilizará un cañón de 155 mm contra el mismo "Moscú" para luchar? La ironía es que nadie intentará ahogarlo, las víctimas serán el medio de iluminación sin el cual cualquier "sigilo" es el mismo objetivo que cualquier otro barco.

    En general, 3 "Zumwalt" es incluso más difícil que el 184 "Raptor", el proyecto de un millón dio escape por un centavo, pero el trabajo principal aún se mantuvo en el "Burks".
    1. +1
      11 marzo 2015 18: 44
      Cita: EvilLion
      En general, 3 "Zumwalt" es incluso más difícil que el 184 "Raptor", el proyecto de un millón dio escape por un centavo, pero el trabajo principal aún se mantuvo en el "Burks".

      Los culpables son Gorbi, Reagan y Bush, que destruyeron la URSS. riendo
      Si la URSS hubiera vivido, se construirían Zumwalts, Sivulfs, Ospreys, LHX, A-12 y otras sierras económicas.
  15. +2
    11 marzo 2015 09: 33
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Fuerza Aérea en eso
    Entonces, usted confirma - los estadounidenses, después de todo, son tontos - se suben al VNO con su AB, cuando tienen su propia Fuerza Aérea - "Fuerza Aérea QUÉ" !!!
    1. 0
      11 marzo 2015 09: 52
      Cita: peresmehsnik
      subir a la VNO con su AV

      Como muestran los hechos, los Yankees prácticamente dejaron de aplicar sus AV en el VNO
      Cita: peresmehsnik
      Americanos, de todos modos, tontos

      No no tontos

      construyó obleas de aire con una tripulación de 6000 personas. cada uno (¡como treinta "Zamvolts"!), ampliaron la plantilla de los puestos de almirante - y ahora traen una Av a la zona de conflictos militares - porque existen y deben ser utilizados al menos en algún lugar para justificar su trabajo ante el Congreso.

      Y, de hecho, la mierda no es necesaria. Todavía hay un sentido en el océano, no en la costa.
      Aire - elementos de la Fuerza Aérea. La flota tiene sus propias tareas específicas.
  16. +1
    11 marzo 2015 10: 13
    El submarino francés logró "hundir" al portaaviones estadounidense durante el ejercicio.

    El submarino nuclear francés Safir del tipo Ryubi, que participó en ejercicios conjuntos con el duodécimo grupo de portaaviones de la Armada de los EE. UU., Logró evitar la defensa antisubmarina del portaaviones Theodore Roosevelt y pasar desapercibido.
    Saluda a la flota de "elfos de la luz"
  17. +2
    11 marzo 2015 10: 27
    El enemigo no debe ser subestimado. Su flota es realmente fuerte. Es solo otra razón para desarrollar medidas asimétricas para detener la amenaza. Su componente de misil es poderoso, pero hay medidas para neutralizarlo. Puede discutir durante mucho tiempo sobre su efectividad, pero la hay. Algo que sé con certeza, basado en la historia de las guerras, el que cree que el enemigo es débil pierde. La efectividad del ACG contra el sistema de defensa costera y defensa aérea en capas es dudosa, pero esto no significa que no represente una amenaza real. Vale la pena hacerse una pregunta, ¿dónde la usarán contra nosotros? Ahora, después del análisis, queda claro que el uso de AUG contra nosotros, en la versión clásica de su uso, es imposible. No hay tales lugares. El Báltico es un charco. La costa del Pacífico también es inaccesible para agosto. Desde el norte ... bueno, si vives completamente cansado, bueno. El Mar Negro ... allí solo pueden actuar como objetivos, dada la presencia de Crimea, bases terrestres y defensa costera, e incluso si no es la flota más poderosa, pero aún así (por eso son tan histéricos). Por lo tanto, resulta que de todo el AUG, solo los cruceros de misiles pueden obtener una aplicación práctica y prácticamente sin apoyo aéreo. Aquellos. solo hay ataques KR desde largas distancias, y esto ya reduce en gran medida la efectividad del orden AUG y en realidad conduce a su falta de sentido como tal. Es más fácil formar un misil de la Armada, pero de nuevo. Para tales fines, los submarinos que transportan KR son más adecuados.
    La única opción para el uso efectivo del AUG, las guerras coloniales contra un enemigo más débil en las regiones costeras y el apoyo a las operaciones de desembarco en la costa. Aquellos. perdón por la rudeza "guerra con los papúes". No existe otro método de guerra con un enemigo fuerte que no sea trabajar desde bases terrestres. En la época soviética, el AUG fue correctamente llamado un instrumento de política colonial y la proyección del poder sobre el océano.
    1. +4
      11 marzo 2015 11: 08
      Si fuerte pero
      La flota, que está orgullosa de ocho docenas de cruceros y destructores de misiles, tiene solo ... ¡Minas de 13 y naves de minas!
      La mejor flota de flotas del mundo. Sólo hacia adelante? USS Guardian buscaminas (MCM-5). El 17 de enero de 2013 voló a un arrecife en el mar de Sulu (Filipinas). Fue abandonado por la tripulación y pronto completamente destruido por los golpes de las olas.
      En teoría, además de los antiguos barrenderos como el Evenger, los buques de guerra litorales 4 pueden usarse para buscar y eliminar minas marinas. Sin embargo, el LCS de 3000-ton no parece ser muy efectivo como barredor de minas. De tamaño excesivamente grande, la abundancia de estructuras metálicas, todo esto hace que la búsqueda de minas magnéticas en un juego mortal. Y después de un posible daño, hace que la reparación sea redundantemente compleja, larga y costosa.
      Además, solo dos escuadrones de helicópteros mineros MH-53E (escuadrones HM-14 y 15) permanecieron en servicio con la Marina de los Estados Unidos. Se están realizando algunos intentos en el campo de la creación de vehículos submarinos no tripulados para buscar y destruir minas, con un resultado muy dudoso. Los ejercicios 2012 del Golfo Pérsico mostraron claramente que los limpiadores de minas de la Armada de los EE. UU., Con el apoyo de barcos de los países aliados de 34, pudieron detectar solo la mitad de los campos de minas especificados desde el 11 durante 24 horas. En general, el resultado vergonzoso para la superfleta, que afirma ser una hegemonía global, pero al mismo tiempo no es capaz de protegerse de los medios más primitivos de la guerra naval.
      La mejor flota de flotas del mundo. ¿Solo hacia adelante? MH-53E Dragaminas de Sea Dragon a bordo de Uosp "Uosp"
      Si hablamos de "medios primitivos de destrucción", esta es una ocasión para recordar el ataque al destructor estadounidense Cole en el puerto de Yemen en octubre de 2000. Dos mujeres harapientas árabes amarraron con audacia al costado del destructor en un bote con fugas y propulsaron un IED con una capacidad de 200 a 300 kg de TNT. Las consecuencias de la explosión cercana fueron terribles: la onda expansiva y los productos calientes de la explosión a través de un agujero de 12 metros irrumpieron en el casco, destruyendo todos los mamparos y mecanismos en su camino.
      El destructor "Cole" perdió instantáneamente su preparación para el combate, perdió velocidad y estabilidad: la sala de máquinas del babor fue explotada por una explosión, las luces se apagaron, el eje de la hélice se deformó y la rejilla del radar se dañó. Inundaciones intensivas comenzaron. La tripulación perdió 17 personas muertas, otras 40 heridas fueron evacuadas urgentemente a un hospital en Alemania.
      1. 0
        11 marzo 2015 18: 45
        Cita: bmv04636
        La flota, que está orgullosa de ocho docenas de cruceros y destructores de misiles, tiene solo ... ¡Minas de 13 y naves de minas!

        Para el trabajo en alta mar, Estados Unidos tiene aliados de la OTAN. División del trabajo, sin embargo ...
  18. -2
    11 marzo 2015 10: 43
    Listado de toda la lista. ¡Y qué es exactamente lo que está en las filas no lo especificó!
    ¡No especifiqué cuánto de toda esta riqueza puede ser simultáneamente (y en este momento) en los mares!
    ¡Estoy seguro de que al menos la mitad de ellos están en los muelles para reparaciones, o están esperando el desmantelamiento!

    Se utiliza una técnica psicológica estándar: "eres bueno, pero esto es lo que no me gusta de ti". ¡Ayuda a ganarse al visitante y a poner en su cabeza lo que quieres!

    Así que fue aquí: tiró de los Yankees para posicionar al lector, que obviamente estaba inclinado negativamente a este último, e inmediatamente después de eso enumeró todo lo que estaba disponible, ¡además pasó a la historia!

    Artículo - g @ vno!
  19. 0
    11 marzo 2015 11: 04
    No es necesario tratar de pesadilla al lector con información sobre el poder del colchón, ¡tienen una flota prioritaria por razones geográficas! ¡Tenemos poder en otro! 1 misil lanzado en el área de movimiento de cualquier flota en mar abierto niega todo el poder de cualquier flota, simplemente será arrastrado. O, por ejemplo, 1 cohete con el relleno correspondiente, que llega a las aguas de la costa del colchón del Atlántico, provocará un tsunami tal que cualquier película de la catástrofe de Hollywood parecerá una caricatura. Bueno, y por supuesto, las ciudades de colchones más avanzadas serán arrasadas.
    1. 0
      11 marzo 2015 13: 16
      En su lugar, rezaría para que nadie se atreva a usar estos mismos rellenos si comienza un desastre. No olvides que tienen rellenos similares.
  20. 0
    11 marzo 2015 11: 09
    Bloquea todos los pasajes con campos de minas y la flota de "elfos de la luz" colgará en el mar riendo
    1. +1
      11 marzo 2015 11: 34
      Cita: bmv04636
      Bloquea todos los pasajes con campos de minas y la flota de "elfos de la luz" colgará en el mar

      Qué simple es contigo, resulta que ahí están los tontos sentados, pensaron que todo con la Marina es normal, y luego tomaste y destruiste toda su doctrina leyendo los dos primeros enlaces en Google, convirtiéndote así en un especialista. ¿Qué más se puede esperar de una persona que introduce "elfos de luz" en cada segundo mensaje?
      1. +1
        11 marzo 2015 12: 32
        Recuerde que Irán amenazó al Golfo Pérsico con minar Duc "elfos de luz" rasparon el fondo del barril y recogieron sus dragaminas riendo
  21. 0
    11 marzo 2015 11: 35
    Estados Unidos tiene una flota realmente poderosa, pero solo puede amenazarnos en el Lejano Oriente.
  22. +2
    11 marzo 2015 11: 39
    No tiene sentido competir con ellos en la capacidad total de la flota. Pero los estadounidenses necesitan saber y comprender que la aparición de sus armadas navales frente a nuestras costas está cargada de pérdidas críticas para ellos.
    Lo más importante, en cualquier caso, estas abubillas deben ser conscientes de que no pueden sentarse detrás de su charco, ¡no en esos momentos! Un avance garantizado de la defensa antimisiles estadounidense por los misiles balísticos intercontinentales rusos debería ser para ellos la misma verdad que el hecho de que el mazo no puede nadar ...
  23. ABM
    ABM
    +1
    11 marzo 2015 11: 43
    Cita: pacifista
    El enemigo no debe ser subestimado. Su flota es realmente fuerte. Es solo otra razón para desarrollar medidas asimétricas para detener la amenaza. Su componente de misil es poderoso, pero hay medidas para neutralizarlo. Puede discutir durante mucho tiempo sobre su efectividad, pero la hay. Algo que sé con certeza, basado en la historia de las guerras, el que cree que el enemigo es débil pierde. La efectividad del ACG contra el sistema de defensa costera y defensa aérea en capas es dudosa, pero esto no significa que no represente una amenaza real. Vale la pena hacerse una pregunta, ¿dónde la usarán contra nosotros? Ahora, después del análisis, queda claro que el uso de AUG contra nosotros, en la versión clásica de su uso, es imposible. No hay tales lugares. El Báltico es un charco. La costa del Pacífico también es inaccesible para agosto. Desde el norte ... bueno, si vives completamente cansado, bueno. El Mar Negro ... allí solo pueden actuar como objetivos, dada la presencia de Crimea, bases terrestres y defensa costera, e incluso si no es la flota más poderosa, pero aún así (por eso son tan histéricos). Por lo tanto, resulta que de todo el AUG, solo los cruceros de misiles pueden obtener una aplicación práctica y prácticamente sin apoyo aéreo. Aquellos. solo hay ataques KR desde largas distancias, y esto ya reduce en gran medida la efectividad del orden AUG y en realidad conduce a su falta de sentido como tal. Es más fácil formar un misil de la Armada, pero de nuevo. Para tales fines, los submarinos que transportan KR son más adecuados.
    La única opción para el uso efectivo del AUG, las guerras coloniales contra un enemigo más débil en las regiones costeras y el apoyo a las operaciones de desembarco en la costa. Aquellos. perdón por la rudeza "guerra con los papúes". No existe otro método de guerra con un enemigo fuerte que no sea trabajar desde bases terrestres. En la época soviética, el AUG fue correctamente llamado un instrumento de política colonial y la proyección del poder sobre el océano.



    La tarea de la Marina de los EE. UU. es transferir sus fuerzas armadas a Europa sin pérdida. Por supuesto, no subirán a las zonas costeras. Los ACG son fuertes en el océano, fuera del alcance de la aviación costera.
  24. ABM
    ABM
    0
    11 marzo 2015 11: 45
    Cita: bmv04636
    Bloquea todos los pasajes con campos de minas y la flota de "elfos de la luz" colgará en el mar riendo


    ellos mismos también ayudarán en esto: es necesario que nuestra flota suba al Atlántico para evitar el transporte de tropas de América a Europa
  25. -2
    11 marzo 2015 13: 12
    ¿Qué pasa con nosotros? Cómo hacer frente a este paquete, solo ekranoplans y mantenerlos a punta de pistola. Qué basura estos liberales y miembros de la quinta columna.
  26. +2
    11 marzo 2015 14: 17
    Los amerzianos tienen problemas con el Ticonderoga: en lugares están hechos de duraluminio para facilitar la construcción, que se descompone en condiciones marinas más rápido de lo previsto. Los cruceros se disuelven en el mar. Además, Ticonderoger tiene poca estabilidad: hablan mucho, incluso con una ligera tormenta, lo que impone restricciones en el uso de equipos y armas. Aquellos. Ticonderoga es bueno cuando el mar está en calma. Ya querían descartarlos, pero los almirantes no encontraron un reemplazo para ellos, porque los cruceros llevan funciones de comando que no se pueden colocar en Berks. Ticonderogi es un eslabón débil en la flota de colchones.
  27. -2
    11 marzo 2015 14: 56
    Cita: bmv04636
    pero en la rama no leyeron cómo los franceses enviaron a los elfos ligeros al fondo de la UAG. Flota de elfos ligeros de corriente de selenio para conducir a los papúes e incluso entonces parece que no voló a bordo


    Sí, lo hicieron. Solo estas son todas las enseñanzas cuando un submarino ahoga a todos al fijar el contacto a través del periscopio. De hecho, ella tendrá tiempo para hacer el máximo, por lo que es la grieta del submarino, que cubre el AUG bajo el agua, y el portaaviones en sí. Y eso es todo, con los pies en los brazos y corriendo, si por supuesto no son un kamikaze en un bote y no han decidido morir ellos mismos, sino llevar un poco más de adversario contigo. Solo en esta versión, puede tener tiempo para hacer varias voleas (en mi humilde opinión, no juzgue estrictamente las morrenas, razoné a nivel filisteo).
    1. -1
      11 marzo 2015 15: 28
      y ella puede poner un campo minado
  28. +2
    11 marzo 2015 15: 43
    El artículo es sorprendente: ¡los demócratas amantes de la paz que tienen hierro mortal son mucho más que los demás JUNTOS! No es realista medir el largo y ancho de los dandies con los estadounidenses en el mar, ¡TOTALMENTE irreal! También sonreí, en los comentarios, la indignación del camarada israelí sobre la ojiva especial ... - no, maldición, ¡iremos con el pequeño elefante! Y esto es lo que pensé, la debilidad de su flota en su poder: ¿imaginar la infraestructura de este COLOSS? Todas estas numerosas bases, muelles, tecnologías sofisticadas que requieren un mantenimiento minucioso por parte de especialistas ... ¿Siente el olor? ¡Con los grandes monstruos, solo los suicidas van al ataque frontal! Pero los gabinetes ... se caen, lo cual es prueba de HISTORIA !!!
  29. 0
    11 marzo 2015 16: 14
    Sí, la flota estadounidense es rica en banderines. Y en las próximas décadas, la paridad no se puede equiparar con ella. ¿Y si la Marina de los Estados Unidos, por un lado, y por el otro, la Armada rusa + la Armada china? Sí, incluso después de 5 a 10 años, por lo que no será tan importante para las estrellas amar
    1. -1
      11 marzo 2015 17: 09
      Cita: xomaNN
      + Armada china?

      China es malvada
  30. +2
    11 marzo 2015 17: 14
    Me enderecé, me esforcé, pero no me importaba una mierda. ¿Qué eres, Oleg? ¿Todos nos asustan? Es necesario luchar no por número, sino por la habilidad y la perfección técnica de las armas. Y lo más importante es saber y comprender lo que está protegiendo.
  31. +2
    11 marzo 2015 17: 20
    Pon un menos. . ¿Qué quería decir el autor? ¿Cuál es la marina de los Estados Unidos más genial del mundo? Bueno, solo los francos no entienden esto. ¿Que sigue? Rus, ríndete. Debemos entender que este es un tratamiento psicológico de los rusos. La introducción en la conciencia de los rusos de sentimientos de miedo, inseguridad, la supresión de la voluntad. Uno de los elementos de la guerra de la información. El autor aquí ya ha recorrido la aviación, como todas las armas rusas. Pero el estadounidense: todo es super. El artículo es unilateral, más como una promoción.
  32. +2
    11 marzo 2015 17: 34
    Para mantener tanta belleza, la economía normal se derrumbará, necesitamos nuestra propia "máquina de escribir". Así que nuestro lema es: ¡CADA TORNILLO ENCONTRARÁ UN CULO CON UN LABERINTO! (esto es exclusivamente en el sentido de doctrina militar defensiva y respuesta asimétrica). Funcionó antes y seguirá funcionando.
  33. El arte de la guerra
    0
    11 marzo 2015 17: 43
    Destructores Arleigh Burke - los principales buques de guerra de la Marina de los EE. UU. Http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0514/21258408/de
    cola.shtml
    1. El arte de la guerra
      0
      11 marzo 2015 17: 45
      "Aegis" - una amenaza directa a Rusia
      Al desarrollar este sistema de defensa antimisiles, Estados Unidos está remodelando la situación estratégica global a su favor http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0416/18358201/de
      cola.shtml
      1. El arte de la guerra
        0
        11 marzo 2015 18: 16
        http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0514/21258408/de
        cola.shtml
  34. 0
    11 marzo 2015 21: 25
    ¿Y cómo moler esta demonio armada?
  35. 0
    12 marzo 2015 00: 05
    Nos guste o no, la flota de Amer es realmente poderosa. Para mí es demasiado redundante, incluso teniendo en cuenta sus pretensiones de ser el gendarme mundial. Es genial tener una flota para todas las ocasiones y con un margen, pero cuando la mayor parte del agua se está oxidando en el muelle, y el estadounidense la deuda alcanzó una cantidad astronómica, ¡esto es al menos un desperdicio! Creo que en el futuro cercano deberíamos esperar una gran venta (que es poco probable) u otra guerra que, como saben, cancele todo.
  36. 0
    12 marzo 2015 00: 50
    Cita: Rumata
    Cita: Sargord A.
    ojiva especial

    ¿Qué es esta ojiva? Déjame adivinar, ¿armas nucleares?

    Eres ingenioso.
    1. 0
      12 marzo 2015 02: 44
      Sí, inmediatamente podría decir quién escribió en el artículo, Oleg Bravo!
  37. 0
    12 marzo 2015 09: 10
    Toda esta grandeza tiene un tremendo talón de Aquiles, sobre el cual el autor guardó silencio modestamente, esta es la falta de la cantidad adecuada de buscaminas de minas y, como lo han demostrado las enseñanzas recientes, la débil guardia de la orden AUG como esa.
  38. +1
    12 marzo 2015 14: 05
    Ya no me sorprende que cuando lea un artículo sobre la superioridad de las armas estadounidenses, el autor sea Oleg Koptsov. De hecho, está claro que la flota estadounidense no es la flota de un país preocupado por la defensa de sus fronteras, sino la flota de un país agresor capaz de desencadenar una guerra en cualquier parte del mundo. Si no vamos a "terminar nuestro viaje al Potomac", no necesitamos una flota así. basta con tenerlos como para no querer acercarse a la frontera, incluida la necesidad de tener una aviación naval fuerte. Sin embargo, un par de portaaviones tampoco harán daño, no tanto contra los estadounidenses, como para calmar a una especie de enanos "banana" que periódicamente intentan hacer caca sobre Rusia.
  39. 0
    12 marzo 2015 20: 48
    El crucero (izquierda) es más pequeño en desplazamiento, pero tiene un tercio más de munición y una ventaja en la cantidad de radares. El destructor "Burke" es más rechoncho, duradero y tenaz (en la medida en que una nave blindada moderna puede ser tenaz).


    No es cierto: Ticonderoga tiene un mayor desplazamiento.