Military Review

Submarinos británicos en las aguas del Ártico.

16
Submarinos británicos en las aguas del Ártico.


... A principios de agosto, 1941, la ofensiva alemana en el Ártico, se había sofocado por completo. A costa de sus vidas, los soldados y marineros soviéticos estabilizaron el frente cerca de la r. Personas occidentales, reflejando dos ofensivas enemigas en Murmansk. Para reanudar el ataque en el puerto libre de hielo, los alemanes comenzaron a retirar reservas al norte con urgencia. La principal fuerza de ataque en la próxima operación fue la élite de la División de Montaña 6-I, integrada por nativos de las regiones montañosas de Baviera y los Alpes austriacos.

Al comienzo de la guerra, la división estaba estacionada aproximadamente. Creta en el mediterraneo. Ahora la tarea principal se ha convertido en la transferencia de sus partes a Noruega. En la mañana de agosto, 30, 1941 del año, desde Tromsø, Noruega, hasta el lugar de las hostilidades (Kirkenes), llegó un convoy de los transportes Baia Laura y Donau II, repletos de impuros fascistas. Para evitar cualquier problema en el camino a los dos transportes, una poderosa escolta de los destructores Hans Lodi y Karl Halster, los guardias de Goethe y Franken, el cazador de submarinos UJ-1708 fue puesto a cargo. En las esquinas del curso había un par de cazadores, UJ-1706 y UJ-1706, despejando el camino para las principales fuerzas del convoy. Desde el aire, la caravana estaba cubierta por el avión de patrulla antisubmarino He.115.

... Los soldados miraron con tristeza las rocas de Narvik que pasaban, sin darse cuenta de que el "terminador" se estaba moviendo hacia ellos.

El despiadado asesino tipo "T" se negó a usar varias formas inteligentes y disparos de francotirador desde una gran distancia. Al comandante Sladen solo le quedaban un par de torpedos, y el curso del último ataque era conocido de antemano. Como un superhéroe de una película de acción del mismo nombre, el "terminador" submarino se acercó al objetivo, lo identificó y abrió fuego a corta distancia.

Era imposible perder los medidores 700. Dos disparos, dos explosiones. 1600 revolcándose en el agua de los valientes soldados alemanes.



Atacado "Donau II" (2931 brt) después de cinco minutos desapareció bajo el agua. El segundo barco de vapor más grande "Baia Laura" (8561 brt) permaneció en la superficie del 3,5 durante una hora hasta que fue terminado por las patrulleras alemanas. Como resultado de un poderoso naufragio, los alemanes perdieron su tirador de montaña 342 muerto y desaparecido (según otras fuentes - 700). Después de un inolvidable baño en el mar helado, la pérdida de todo. armas y el equipo (junto con los transportes, todo el transporte motorizado y casi los caballos 200 fueron a la parte inferior), los soldados sobrevivientes también perdieron toda su capacidad de combate. El grupo fascista en el Ártico se quedó sin el refuerzo prometido.

Cabe destacar que el próximo convoy con partes de la división 6, realizado en la misma ruta 6 de septiembre, tampoco alcanzó la meta. Los barcos se encontraron con los cruceros británicos "Nigeria" y "Aurora". Y aunque los transportes con las tropas lograron esconderse en el fiordo, la muerte del cazador de minas (crucero de entrenamiento) Bremze, junto con la amenaza de perder todo el convoy, hizo que el Almirante Raeder firmara el 15 de septiembre. Orden para el cese completo del transporte marítimo Wehrmacht y las SS a lo largo de la costa noruega. Las unidades restantes de la golpeada división 6 se vieron obligadas a llegar a la península de Kola a través de Finlandia, como resultado de lo cual su redespliegue fue difícil solo por el inicio del clima frío. Se eliminó la amenaza de un tercer ataque decisivo contra Murmansk.

¿Y qué pasó después con el "terminador"?

Al darse cuenta de que este era el final, el comandante de las fuerzas de escolta, el capitán zur, vio a Schulze-Hinrichs, ordenado a vengarse del maldito submarino por cualquier medio. Durante las siguientes dos horas después del torpedeo de Bayi Laura y Donau II, los alemanes plancharon las profundidades del mar, dejando caer las cargas de profundidad en el barco 56. A pesar del pogrom en los compartimientos, fragmentos voladores de plafones y objetos arrancados de sus lugares, la nave Trident de Su Majestad aún se arrastró lejos del enemigo, moviéndose a una profundidad de 75 metros con un astuto zigzag hacia la costa.

Cuatro días después, el Tridente (inglés "tridente") regresó a Polar, anunciando la bahía con un largo aullido de sirenas, la señal tradicional del hundimiento de las naves enemigas. Después de reponer las municiones, el submarino británico para una pareja con su homólogo "Taigris" corrió de nuevo a lo largo de la costa noruega, atacando a todos en su camino.


Comandante Subloader Trident, Comandante Sladen en el Ártico


Los barcos tipo "T" británicos operaron en el Ártico hasta finales del otoño 1941, después de lo cual fueron reemplazados por dos submarinos tipo "S" ("Silion" y "Sivulf"). Como resultado, durante los tres viajes, el Trident logró enviar tres vehículos alemanes y un par de cazadores (UJ-1201 y UJ-1213) a la parte inferior. Otro vapor atacado, el Levante, a pesar del daño recibido, logró llegar a tierra.

Los colegas "Trident" fueron menos afortunados: en tres campañas militares "Tygris" logró hundir sólo dos transportes. Silion también obtuvo dos trofeos (el vapor noruego Islandia y el petrolero Vesko con un cargamento de gasolina de aviación para la Luftwaffe). El Seawulf fue el único barco británico que no pudo hundir un solo barco. Según uno de naval Leyendas, el desafortunado barco casi muere cuando el torpedo disparado rebotó contra el témpano de hielo y casi golpeó al propio Seawulf.

En general, los submarinos de la Royal Navy han demostrado una alta eficiencia y efectividad de los ataques. Durante las campañas de combate 10 en las condiciones extremas del Extremo Norte, en los ataques con torpedos 25, destruyeron los transportes 7 con un desplazamiento total de 17 888 brt y dos buques de guerra. Tres veces más que el éxito total de todos los submarinos SF durante el mismo período de tiempo.

Enero 23 El Tridente rastreó a otro bastardo fascista, el crucero pesado Prince Eugen. La salva del torpedo arrancó la popa del crucero, deshabilitando el orgullo de Kriegsmarine durante todo el próximo año.



En mayo, 1942, el barco fue redirigido a Islandia para cubrir los transportes desde los convoyes árticos que se están formando. En el mismo mes, Trident visitó nuevamente Polyarny, como parte de las fuerzas de escolta del convoy PQ-16. La siguiente incursión a los fiordos noruegos terminó en vano, y el barco, después de pasar una semana más en la base soviética, partió hacia la costa de la metrópolis. A partir de ahí, hizo otra, 29, en fila, allanó el mar de Noruega (y esta vez fue en vano), después de lo cual fue redirigida a un nuevo lugar de destino, a Gibraltar.

En los años siguientes, el Tridente cambió algunas bases (Argelia, Malta, Líbano, Ceilán, Indonesia), pero ya no pudo batir sus récords. La gloria del legendario "Tridente" permaneció para siempre en los mares polares.

Curiosamente, justo un año antes de los eventos descritos al principio del artículo, ¡el Tridente llegó a estas duras tierras con la tarea de actuar contra la flota soviética! En marzo, el 1940 del HMS Trident debía cubrir el desembarco de las tropas británicas en Noruega para ayudar a Finlandia en la guerra con la URSS. Sin embargo, justo un día después del lanzamiento de "Trilent" en el mar, 13 en marzo 1940, un tratado de paz soviético-finlandés se concluyó, y "Trilent" se vio obligado a dar marcha atrás.

Otro misterioso historia asociado a la inusualmente alta eficiencia de HMS Traident durante su servicio como parte de la Flota del Norte. Después de todo, el barco y su tripulación estaban lejos de ser nuevos: cuando llegaron al Ártico, el Trident ya había realizado expediciones de combate 18, sin embargo, la mayoría de ellos terminaron en vano. Y la gran mayoría de los torpedos disparados pasaron por los objetivos. De acuerdo con las instrucciones en inglés, a los comandantes de submarinos no se les exigía que se apuraran en todos los transportes que se aproximaban. Se recomendó actuar con cautela y evaluar con seriedad la situación. La evasión deliberada del ataque no podía amenazar al tribunal.

Tal vez fue el deseo de "no perder la cara" frente a los marineros soviéticos, al comandante Sladen se le instó a tomar una audaz iniciativa, que en última instancia convirtió al HMS Trident en el más productivo de todos los submarinos que operan en la Flota del Norte.

Sin embargo, de acuerdo con los recuerdos del comandante de la Flota del Norte, el mismo comandante Sladen se mostró a sí mismo como un idiota. Antes de la primera salida a la posición, el inglés exigió proporcionar datos completos sobre hidrología, el sistema de la OLP y las rutas de transporte enemigas, la ubicación de los objetos en la costa, pero finalmente atacó a nuestros marineros con una solicitud para realizar entrenamiento de disparos de torpedos para 3 el día anterior a una campaña de combate.

¿Por qué la tripulación del barco, que había estado luchando continuamente en el mar durante un año, necesitaba realizar tales "ejercicios"?

En total, durante los años de guerra, el submarino Trident realizó campañas de combate 36. En los ataques con torpedos, se lanzaron torpedos 123, de los cuales 15 golpeó los objetivos (18% de impactos alcanzados). Durante todo el tiempo de servicio de combate, "Trident" ha hundido y dañado los objetivos 22, incluidos crucero pesado completo w / y 19 de mil toneladas, submarino U-31, cazador de submarinos 3, lanchas de aterrizaje y 14 transporta tonelaje total 52 455 brt. El tonelaje total de los objetivos afectados fue de más de 70 mil toneladas.

Fue un resultado digno.


La tripulación del submarino "Trident", 1945 g.


Aspecto técnico

Los submarinos británicos que llegaron al Polar despertaron un considerable interés entre el comando de la Flota del Norte. De los submarinos soviéticos, solo el crucero Katyusha Ave XIV podría compararse con ellos (toneladas de 1500 / 2117 con las toneladas de 1090 / 1575 de los "terminadores" británicos). Nuestros barcos fueron absolutamente superiores al Trident en velocidad en la superficie (nudos 22 contra nudos 15) y armas de artillería (2x100 mm y 2х45 mm antiaéreos semiautomáticos contra solo un británico de cuatro pulgadas).

La "mujer inglesa" quedó sorprendida por su armamento torpedo: diez (!) Tubos de torpedo para disparar directamente a lo largo del curso (seis de ellos estaban ubicados en una caja sólida y tenían seis torpedos de repuesto, otros cuatro TA estaban en una superestructura permeable). Como resultado, los "terminadores" británicos poseían una potencia de fuego monstruosa, que no era alcanzable por todos sus compañeros. Lanzado amplio "fan", los torpedos 10 no dejaron una oportunidad a un convoy enemigo. Sin embargo, en condiciones reales, era extremadamente raro que los submarinistas británicos usaran su ventaja. La dificultad de mantener el barco a una profundidad predeterminada, cuya nariz repentinamente se "aligeró" por un par de decenas de toneladas, así como las consideraciones relacionadas con el ahorro de torpedos, tuvo un efecto.



Debido al vergonzoso error de la tripulación, el Trident no logró entregar una descarga de torpedo 7 en el crucero Príncipe Eugen alemán (solo tres pudieron escapar del objetivo). El único episodio vívido con el disparo de una munición completa fue el hundimiento del crucero japonés "Ashigara" al final de la guerra. El submarino "Trenchant" lanzó los torpedos 8 en una descarga, cinco de los cuales alcanzaron el objetivo.

La “Katyusha” soviética también llevaba tubos de torpedos 10 (con torpedos de municiones 24), pero su número se vio parcialmente compensado por el hecho de que de cada diez TAs, cuatro estaban destinados a disparar en las esquinas de popa.

A los submarinistas soviéticos les gustaron los torpedos británicos Mk.VIII: a pesar de la velocidad similar, los modos de tiro y el alcance de lanzamiento, se utilizó una mezcla de vapor-gas enriquecida con oxígeno en torpedos extranjeros. Esto dio una consecuencia menor y dificultó que el enemigo detectara el barco en el momento del ataque.

Y, por supuesto, lo principal - "ASDIK". Primitivo, según los estándares actuales, sonar capaz de detectar objetos grandes en la superficie y posición sumergida, incluso si se movían a baja velocidad en la columna de agua y no eran detectados por los buscadores de ruido habituales.

Nuestro barco estaba más en sintonía con la idea de un crucero submarino universal con características de escuadrón pronunciadas, mientras que los aliados centraron a sus diseñadores en crear poderoso submarino torpedo sumergible. Además, estos esfuerzos no se limitaron únicamente a elaborar el diseño de los barcos, sino que incluyeron el desarrollo de toda una gama de medios modernos de detección, comunicación y control de armas, que prácticamente no existían en nuestros barcos.

- M. Morozov, “Submarinos británicos en las aguas del Ártico soviético”.
autor:
16 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. tlauicol
    tlauicol Abril 9 2015 05: 57
    +1
    ¡Bien hecho británico! Incluso en la Primera Guerra Mundial en el Mar de Mármara estaban bromeando y la Flota Báltica se mostró una clase magistral al romper el estrecho danés y operar desde bases rusas.

    Me pregunto por qué nuestros submarinos del Consejo de la Federación no deberían basarse en Scapa Flo en 41-45. ¿Y los países bálticos no pueden esconderse en Kronstadt, sino salir en el mismo Portsmouth? ¿Mar Negro a Alejandría, Malta? (Bueno, allí no se permitiría a los turcos, por supuesto)
    1. inkass_98
      inkass_98 Abril 9 2015 08: 34
      0
      Gracias, Oleg, por el excelente artículo.
      Cita: Tlauicol
      allí no se les permitiría a los turcos, por supuesto

      A los turcos se les permitiría, no lucharon con nosotros en la Segunda Guerra Mundial. Los alemanes no lo soltaban, el beneficio de casi toda la costa mediterránea en su parte europea estaba bajo su ocupación. ¿Y qué haría el nuestro en el Mediterráneo durante el período inicial de la guerra? Allí, los propios aliados no se sentían muy bien. Y entonces no tenía sentido.
      En cuanto al Báltico, las razones son las mismas. De este charco todavía tenía que salir. El mar es poco profundo, las calles son bastante complicadas, el cuello de botella a la salida del Atlántico fue sellado decentemente, que es el problema con tales depósitos cerrados.
      1. tlauicol
        tlauicol Abril 9 2015 08: 57
        0
        Nuestro rompehielos y nuestros petroleros atravesaron el mar Egeo hasta Suez y nada. El problema con los turcos es que solo echarían de menos botes desarmados (sin armas, torpedos, armas personales); los nuestros tenían miedo. Y había suficientes goles en el Mediterráneo. Y entonces ellos criticaron toda la guerra ociosa.
        Los británicos pasaron el estrecho británico de regreso a la Primera Guerra Mundial y ahogaron el crucero frente a nuestros ojos, y luego la flota alemana fue más poderosa y los submarinos eran antiguos. Retirarse por el Golfo de Finlandia y Riga a 41m, repleto de minas, también es arriesgado, y lo más importante, ¿cuál es el punto? Desde la trampa para ratones, era necesario salir y no esconderse en un rincón.
        Finalmente, en el Norte, para mudarse a las Islas Orcadas, ¿qué lo impidió? ¡Y qué meta tan gorda!
        1. Denis_469
          Denis_469 Abril 9 2015 11: 21
          +2
          Los británicos no querían dejarnos entrar en su dominio (las acciones de sus submarinos). Y al final de la guerra, incluso exprimieron nuestra zona de operaciones submarinas y lograron reducirla. Bueno, y un pequeño punto también es la guerra de los submarinos británicos contra la Flota del Norte. Al menos "Trident" atacó una vez nuestro submarino. Esto ya está bien establecido. y hay muchos más ataques que han llevado a cabo submarinos británicos, franceses, noruegos y posiblemente polacos u holandeses. Hay información completa sobre los holandeses para casi todos los barcos, así que escribí sobre los holandeses aquí, ya que hay un par de barcos más para los que aún no hay información completa.
          1. Mina
            Mina Abril 15 2015 18: 48
            -1
            Cita: Denis_469
            porque estoy aqui

            Dispara desde aquí de vuelta a tu "barrio número 6" - "sigue la pista del Anticristo" amarrar
        2. Gomunkul
          Gomunkul Abril 10 2015 10: 36
          +1
          El estrecho británico Los británicos volvieron a la Primera Guerra Mundial y ahogaron el crucero frente a nosotros.
          La Flota Báltica fue la más revolucionaria, los marineros se reunieron más de lo que lucharon, por cierto, la Flota del Mar Negro se mostró durante los años de la Segunda Guerra Mundial, a diferencia de la Flota Báltica, en ocasiones mejor. hi
        3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Gunxnumx
      Gunxnumx Abril 9 2015 08: 40
      +2
      Escuché una historia problemática, cómo durante la guerra nuestro submarino, después de haber estado visitando Inglaterra, no regresó a casa. Además, había grandes sospechas de que no fueron los alemanes quienes lo destruyeron. Y ni japoneses ni italianos. Sin embargo, creo que todos los aliados que lucharon con los alemanes (no los políticos) son dignos de respeto y memoria.
  2. semirek
    semirek Abril 9 2015 07: 37
    +3
    Aunque los británicos nos ayudaron en algo, me refiero a los tiradores de montaña alemanes. Pero Churchill dijo una vez que Gran Bretaña aprendió de la Primera Guerra Mundial, y su tarea principal es minimizar la pérdida de soldados británicos, y no busca derrotar rápidamente a Alemania, tal doctrina fue el resultado de la destrucción del convoy soviético PQ-17 por parte de los alemanes --- los británicos simplemente se desvaneció, dejando transportes indefensos, temiendo a la flota alemana, por este hecho, los británicos descendieron moralmente frente a nosotros.
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn Abril 9 2015 11: 00
      +2
      PQ-17 era británico-estadounidense, de los 35 transportes solo había dos petroleros soviéticos. Y más bien, frente a sus marineros, se hundieron hi
  3. KakoVedi
    KakoVedi Abril 9 2015 09: 04
    0
    Por cierto, en la primera foto, Sladen fue fotografiado en algún lugar de Gran Bretaña. Este no es el Ártico!
    Durante la Segunda Guerra Mundial, nuestros submarinos (si nos referimos a barcos de construcción doméstica) llegaron al Polar. Operación para transferir submarinos de la Flota del Pacífico a la Flota del Norte. Solo el L-15 se hundió en las aguas del Océano Pacífico. Un par de submarinos construidos por británicos fueron destilados directamente de Inglaterra, y solo uno de ellos (el comandante Fisanovich) fue ahogado por los británicos. Todos los materiales aquí fueron entregados.
    1. Denis_469
      Denis_469 Abril 9 2015 11: 17
      -1
      Habrían perdido más si los japoneses y los estadounidenses pudieran alcanzar los objetivos y sus torpedos fueran útiles.
    2. Alf
      Alf Abril 9 2015 21: 00
      +1
      Cita: KakoVedi
      Por cierto, en la primera foto, Sladen fue fotografiado en algún lugar de Gran Bretaña. Este no es el Ártico!

      ¿Y dónde viste en Gran Bretaña ciervos con los que Slayden toma una foto?
      1. KakoVedi
        KakoVedi Abril 10 2015 17: 04
        0
        Y presta atención a los edificios ... Si quieres, también encontraré un ciervo en Grecia ... ¡Dicen que todo está allí!
  4. Denis_469
    Denis_469 Abril 9 2015 11: 15
    +2
    El artículo no es confiable en términos de indicar victorias soviéticas. Y tampoco es confiable en términos de operaciones militares del barco británico. Además, el autor guardó silencio sobre el hecho de que "Trident" actuó contra la Flota del Norte soviética y atacó a un submarino soviético. Entiendo que Oleg Kaptsov tomó a Morozov como base, pero este no es el autor que debería publicarse. Este es un falsificador y, posiblemente, un traidor a la Patria. Hay información que no puedo verificar, pero que dice que Morozov fue destituido de su cargo por traición.
    http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9000&p=1
    Botik Petra Velikogo escribió:
    #938737
    En cuanto al resto, espero que tarde o temprano llegue al libro sobre la aviación de asalto en general, donde la historia de la 46th Shap con todos sus éxitos y fracasos encontrará el lugar que le corresponde ".
    Este Botik Petra Velikogo - Este es Frost Miroslav Eduardovich

    “Para quienes cometieron actos relacionados con la traición, el trabajo en los Archivos está cerrado. ¿No es así?

    No tiene documentos para el 46º regimiento y nunca será exhaustivo. Sí, y llegaste tarde: el 46º SHAP, sus actividades de combate, vida, logros y pérdidas se planean de la manera más detallada y adecuada. El propio Yogre escribe sobre esto exactamente en su reseña.

    Entonces, Miroslav Eduardovich, le aconsejo que asuma sus obligaciones directas como investigador en el Museo de la Colina Poklonnaya. Y luego, después de todo, puede suceder que te pregunten desde allí. Aunque, prometieron mantenerte hasta la jubilación.

    ¿Qué pasa si cambian de opinión?

    Editado por ass555 (03.04.2015/23/20 19:XNUMX:XNUMX PM) "
    Quién es ass555 no lo sé.

    Y luego estaba esto:
    "ass555 escribió:
    #938764
    Escuche, NO el respetado Miroslav Eduardovich, y ¿cuándo fueron los traidores, los ghouls que mancharon sus nombres en el barro, personitas expulsadas del Instituto de Historia Militar dada la oportunidad de trabajar en los Archivos? "

    "¿Apoyó realmente a Ucrania? ¿O algo peor?"

    "Desafortunadamente, es peor. Y Ucrania no tiene nada que ver con eso. Aunque, es posible que Miroslav Eduardovich se haya hundido hasta este punto. No es ajeno a eso ..."

    "Entonces, ¿qué es bueno? Acusas a una persona respetada de traición, ¿es eso bueno?"
    En general, tales acusaciones no se lanzan.
    ¿Qué, hay un veredicto judicial o esta es su opinión personal?
    De alguna manera consideraría sus palabras ".

    "Entonces, en orden.

    1) Creo que los involucrados ya han recibido información sobre Morozov en PM. Todo lo que dije es verdad. Amargo, pero cierto.
    Fue degradado (destituido de su puesto como jefe del departamento) y enviado a servir en el Museo de Poklonnaya Gora. "

    Toda la comunicación en el enlace de arriba.

    No puedo verificar esta información, pero no tengo ninguna razón para creer que no es confiable, porque Los veteranos de la Segunda Guerra Mundial consideran oficialmente que Morozov es un falsificador, porque es muy posible que Morozov haya trabajado para la inteligencia de otra persona. No trabajo en contrainteligencia, porque no sé nada sobre la situación con Morozov y no puedo verificar la verdad de lo que se dijo. Pero si esto es cierto, entonces nuestro Morozov es nuestro nuevo Rezun. Entonces, personalmente, recomendaría a todos que abandonen el uso de los libros de Morozov, que contienen sus inventos. Ahora puede usar solo sus primeros libros y solo en esa parte en la que simplemente reescribió los documentos soviéticos.
    1. Mina
      Mina Abril 15 2015 18: 49
      -1
      Durachek, no vertiste Morozov con este cubo de mierda, pero tú mismo
  5. Denis_469
    Denis_469 Abril 9 2015 11: 32
    +1
    Y la orden de detener el transporte se dio no por las acciones de ese barco, sino por las acciones de todos los barcos de la Flota del Norte y los barcos ingleses que operan como parte de la Flota del Norte.
  6. Aviados
    Aviados Abril 9 2015 12: 54
    +2
    No se ha escrito nada sobre el hecho de que los barcos británicos (y los alemanes también) eran un orden de magnitud superior a los nuestros en términos de dispositivos de control de fuego de torpedos. Por desgracia, no importa cuán desagradable pueda ser, es un hecho. Para disparar torpedos, nuestros barcos tenían que dirigir sus vehículos al punto donde se suponía que los torpedos se encontraban con el objetivo. Eso limitó enormemente la capacidad de maniobra. Los británicos y los alemanes tenían dispositivos de control de disparo de torpedos que ingresaban automáticamente datos sobre el curso de combate del torpedo en los torpedos. Esto se hizo de forma remota, sin retirar el torpedo del aparato. Al mismo tiempo, el barco podría seguir un rumbo paralelo al objetivo. Después de dejar el vehículo, el torpedo se posó en un rumbo determinado. Además, nuestros marineros determinaban el rumbo y la velocidad del objetivo casi a ojo. Lo que provocó graves errores en la preparación de datos para el rodaje. Los británicos y los alemanes tenían computadoras mecánicas que eran bastante avanzadas en ese momento, lo que aumentó significativamente la precisión para determinar los parámetros del movimiento del objetivo y calcular los datos para el disparo de torpedos.
    Para quien este tema es interesante, aquí está más detallado:
    http://brummel.borda.ru/?1-10-0-00000030-000-0-0-1163166714
    1. Denis_469
      Denis_469 Abril 9 2015 13: 43
      +3
      ¿Y cuál era el punto de esos PTS en ese momento a esas distancias de disparo? Este Tridente, mencionado en el artículo, tuvo solo 15 impactos en 123 torpedos disparados. Y esto es con la presencia de PTS. Mientras que, por ejemplo, "K-21" tuvo 18 impactos en 37 torpedos disparados. Y esto es sin TCP. En general, la imagen es similar para los alemanes y los estadounidenses. Al disparar a esas distancias, la presencia / ausencia de PTS no jugó un papel especial. Lo principal era el entrenamiento de mando. Donde había comandantes bien entrenados, hubo un buen desempeño. Donde los comandantes estaban mal entrenados (como en Trident), no había eficiencia. Por ejemplo, el alemán "U-213": 11 torpedos disparados y 0 impactos. Y esto es en presencia de PTS. Y los propios PTS no aumentaron la precisión de la determinación de los parámetros objetivo. Solo calcularon el punto de ventaja. Y los datos sobre los parámetros del curso de los objetivos mismos fueron ingresados ​​por las tripulaciones manualmente en función de las palabras del comandante. Con menos frecuencia a través de miras de superficie. Por lo tanto, si el comandante se equivocó en los parámetros del movimiento del objetivo, el PTS no pudo ayudar. Si el comandante no se equivocó en los parámetros del movimiento del objetivo, entonces el triángulo de torpedos podría calcular de forma independiente en su cabeza. Y muy rápido. Y esta misma basura fue la razón por la que nuestros comandantes durante la Segunda Guerra Mundial no quisieron establecerse un PTSD en absoluto. Ya que para poder instalarlo en embarcaciones hubo que sacarlas para una larga reparación con el desmontaje de un casco macizo y la modernización del poste central. Y durante este tiempo, las tripulaciones de los barcos prefirieron hacer 1-2 campañas militares extra y hundirse más. Esto se hizo especialmente evidente cuando los barcos con PTSS británico llegaron a la flota. Los mismos que se modernizaron en Inglaterra al trasladarse al norte. Sus resultados no fueron en modo alguno mejores que los obtenidos por barcos sin PTSS.
      1. Aviados
        Aviados Abril 9 2015 15: 50
        0
        Planteaste un tema muy controvertido. Esto se aplica a la efectividad del lanzamiento de torpedos de nuestros submarinistas y de otros extranjeros. En particular, incluso en el artículo en discusión, se afirma que durante un cierto período de la guerra en el Norte, los británicos ahogaron tres veces más Fritz que los barcos de nuestro SF combinados. En cuanto a la presencia de armas de fuego y torpedos capaces de cambiar de rumbo después de abandonar el vehículo, es indudable que brindan muchas más oportunidades de ataque. Aunque, por supuesto, requieren entrenamiento de tripulaciones submarinas para su uso. ¿No explica esto la renuencia de nuestros comandantes a utilizar el equipo obtenido en Occidente?
        1. Denis_469
          Denis_469 Abril 9 2015 18: 12
          0
          Aquí no hay un tema controvertido: hay informes de comandantes de barcos sobre campañas militares. Explicó claramente cuántos y por quién se dispararon torpedos y cuántos y a quién golpearon y con qué resultado. Si usa documentos, entonces no hay problemas polémicos. Si no utiliza documentos (como lo hace Morozov), puede inventar todo, cualquier cosa. En qué está Morozov activo y comprometido. En este artículo, la declaración se basa en la opinión de Morozov, que no es información documentada. Desde que escribió ese artículo, Morozov no usó documentos e inventó todo por su cuenta. De hecho, la efectividad de nuestros submarinos fue mayor que la de los británicos, con la excepción de, como, una campaña militar de un barco inglés, cuando trajo más victorias que el promedio que trajeron nuestros barcos. Por victorias, me refiero no solo a los buques de guerra y transportes hundidos, sino también a los buques mercantes, así como a los dañados (todos).
          Además, con respecto al arma de fuego, no vi el uso masivo de disparar con grandes ángulos de torpedos. Como regla general, PUTS se usó solo para calcular el punto inicial. En los EE. UU., También se usó para determinar la distancia, ya que los buscadores de alcance del periscopio estadounidense eran obviamente peores que los nuestros, ya sea inglés o alemán, y, por regla general, los comandantes de los barcos estadounidenses determinaron la distancia no por el buscador de alcance, sino por los PUT calculando los rumbos para el intervalo a una velocidad objetivo conocida. Además, vio censura un par de veces en documentos estadounidenses cuando disparaba torpedos con grandes ángulos. Siempre se recomendó en todas las flotas disparar torpedos con salidas de torpedos de 0 o 180 grados y solapas de torpedos solo en los ángulos de disolución del ventilador de volea. Y no importa qué forma de disparo: apuntar o con un ventilador o con un intervalo de tiempo. Para decirlo suavemente, disparar con grandes ángulos de vuelta de torpedos después del lanzamiento nunca fue bien recibido por nadie durante la Segunda Guerra Mundial. Si este fuera el caso, entonces aparentemente no caí en mis manos y no lo sé.
          Con respecto a la duración y complejidad de la capacitación en el uso de ITB, la capacitación no fue larga ni difícil.
          Y la renuencia de nuestros comandantes a establecer los sistemas de misiles antiaéreos se debe precisamente a la efectividad real de nuestros ataques submarinos y a la experiencia de usar misiles antiaéreos de fabricación inglesa en submarinos provenientes de la modernización británica. Ahora es posible fantasear y mentir sobre la ineficiencia de nuestros ataques submarinos ignorando documentos. Pero luego, durante la guerra, no hubo mentiras sobre los resultados. Dado que cada comandante de la brigada pl en el SF podía leer el informe sobre la campaña militar de otros barcos y averiguar la cantidad de torpedos disparados y la cantidad de impactos. Y debido a que la instalación del lanzador de misiles antiaéreos no afectó la mayor probabilidad de golpear torpedos, los comandantes no buscaron retirar sus barcos para instalar el lanzador de misiles antiaéreos. Si se viera que los PUTS realmente aumentan la probabilidad de ser golpeados por torpedos, entonces no hay duda de que la URSS habría comprado los PUT británicos para sus barcos. Inglaterra estaba lista para vendernos y entregárnoslos, e incluso modernizó varios barcos que iban al SF desde el Océano Pacífico. Pero la URSS no comenzó a comprar PUT británicos y comenzó a desarrollar los suyos propios, porque Estaba claro que en el futuro habría más torpedos de largo alcance para los que se necesitaría un arma de fuego, y durante la Segunda Guerra Mundial su instalación no fue tan importante como para reparar los barcos.
          La renuencia de nuestros submarinos a poner PUT en sus embarcaciones, sin tener que realizar reparaciones por otras razones, siempre se puede ver si se observa la efectividad real de los disparos de nuestros submarinos según los informes de las campañas militares. En mi crónica solo uso fuentes documentales de las que descarto la efectividad de los ataques submarinos.
          1. jjj
            jjj Abril 9 2015 23: 56
            +1
            En la primera etapa de la guerra, los británicos, de hecho, enseñaron a nuestras tripulaciones a disparar. Nuestros submarinistas casi no tenían práctica. El historiador de la flota de Severodvinsk, Oleg Khimanych, desenterró los documentos, los testimonios de los participantes que aún vivían y los publicó. El nivel de formación de los equipos de SF después de las "universidades" inglesas ha aumentado muchas veces. Los resultados fueron de inmediato
            1. Denis_469
              Denis_469 Abril 10 2015 01: 06
              0
              ¿Y qué pueden contar esos cuentos? Qué tipo se enseñó y solo después de eso la efectividad pasó de la nuestra. Sí, enseñaron en algo, por ejemplo, el método de disparar con un intervalo de tiempo. Les enseñamos de alguna manera. Y el comandante del mismo Trident se sometió a un curso de entrenamiento de tiro en el rango de acuerdo con la metodología de nuestra flota y solo después de eso pudo acertar objetivos con torpedos. Cuando llegó "Trident", a nuestro ejército le dijeron que era un completo perdedor, además, no podía disparar torpedos. Después de eso, nuestro barco fue revisado y arruinado. Y al comandante se le dijo con los dedos cómo disparar. Solo para su referencia, diré que antes de la llegada a la Flota del Norte, el mismo Tridente disparó 28 torpedos, de los cuales 1 torpedo dio en el blanco. Y dio en el blanco de una manera muy peculiar: el barco atacó el transporte disparándole 2 torpedos, que no dieron en el blanco. luego salió a la superficie y disparó al transporte desde el soporte del arma. Y para acelerar su hundimiento en un transporte que se hunde sin moverse, disparó 1 torpedo. Fue este torpedo el único que alcanzó el objetivo durante el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1939 y la llegada a la Flota del Norte. No hubo universidades especiales. La única técnica nueva de los británicos que surgió fue disparar con un intervalo de tiempo. Y luego el nuestro lo rehizo por completo y en lugar de 3 mesas de tiro, que el comandante tenía que usar al mismo tiempo, hicieron 1 propia. En principio, todos los demás barcos británicos y sus comandantes también tenían un nivel de entrenamiento de combate peor que el de nuestros comandantes y barcos. Entonces, sobre la tripulación del "Taygris" en la Flota del Norte, dijeron que eran más antisoviéticos de lo que tenían conocimiento del uso de combate de su submarino. y que ni siquiera hubiéramos dejado que una tripulación así saliera al mar.
              Y en la URSS, antes de la guerra, había una teoría de salvar torpedos, ya que se creía que golpear 1 torpedo debería hundir teóricamente un transporte de tamaño mediano. Es cierto que nadie tuvo en cuenta la experiencia de luchar en el mar. Es decir, en la URSS antes de la Segunda Guerra Mundial no había una sola persona como yo que se ocupara del tema del uso de combate de los submarinos. Había 2 personas entre los submarinistas, pero estaban comprometidos y, en virtud de su profesión, los submarinistas no podían realizar una investigación adecuada y completa. Como resultado, antes de la Segunda Guerra Mundial, la experiencia de combate de la Flota Báltica para 1914-1915 se cubrió en los términos más generales. Y eso es. 1916-1917 y toda la experiencia de combate de la Flota del Mar Negro permaneció desconocida. Más precisamente conocido, pero no estudiado. Como resultado de la ausencia de un especialista en el uso de combate de submarinos en la URSS antes de la Segunda Guerra Mundial, nuestra flota no tenía datos sobre las probabilidades de golpear objetivos con torpedos individuales y no sabía el efecto de las explosiones de torpedos en los transportes. Y debido a esto, nuestra flota no se molestó en introducir fuego de volea incluso con un ventilador, incluso con un intervalo de tiempo. Cuando llegaron los botes ingleses, trajeron consigo información sobre el fuego de volea. Como resultado, quedó claro que el fuego de volea puede aumentar la probabilidad de golpear objetivos. Dado que los botes ingleses vinieron a nosotros usando el método de disparo con un intervalo de tiempo, él migró a nosotros. Si los estadounidenses vinieran con sus fanáticos disparando, entonces quizás el método principal de disparar sería un fanático. Además, la mayoría de los comandantes de nuestros barcos no aceptaron de inmediato el método de tiro en inglés debido a su conservadurismo y falta de voluntad para admitir su propia equivocación y no el conocimiento de sus maestros y mentores. Como resultado, se decidió enviar 2 botes al mar para comparar métodos. Después de su regreso, quedó claro que disparar con un intervalo de tiempo realmente le permite aumentar la probabilidad de golpear un objetivo.
              1. Mina
                Mina Abril 15 2015 18: 52
                -1
                Cita: Denis_469
                Si los estadounidenses vinieran con sus disparos de abanicos, entonces quizás el principal método de disparo sería un abanico.


                , QUE ENTRAR (con nosotros)?!?! - ¿"omega" para el fan?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Mina
        Mina Abril 15 2015 18: 50
        -1
        Cita: Denis_469
        ¿Y cuál era el uso de esos PUTS en ese momento en esos campos de tiro?

        ¡no te importe, duele!
        muchacho, escuchaste algo sobre GEOMETRIA?!?!
    2. Vadim Dok
      Vadim Dok Abril 10 2015 21: 07
      0
      Se dice mucho sobre los dispositivos de control de fuego de torpedos en el libro del capitán del submarino Archerfish Inright, quien hundió un portaaviones japonés con un desplazamiento de aproximadamente 72000 toneladas.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. Nehistoria
    Nehistoria Abril 10 2015 05: 10
    0
    Los alemanes no se quejaron mucho de los PUTS ... Sí, y en la etapa inicial tenían torpedos con fusibles ... ¿Pero los alemanes no se hicieron cargo de los disparos a intervalos de tiempo de la Gran Flota?
  9. Olegmog
    Olegmog Abril 21 2015 21: 25
    0
    Aunque soy murmanchan, estoy hablando de tal historia
    ¡Leí los hechos por primera vez! Artículo plus! Yo menos
    por no saber la historia!