El barco más poderoso de la flota británica.

120


El cohete “Exocet” de alta precisión vuela 300 metros por segundo, y tiene un peso al comienzo de 600 kg, de los cuales 165 cae a la ojiva.

La velocidad del proyectil 15 en pulgadas a una distancia de los medidores 9000 alcanzó 570 m / s, y la masa era exactamente igual a su masa en el momento del disparo. 879 kilogramos.

La bala es un tonto, pero la capa perforante de la armadura es aún peor. 97% de su masa representó lingotes de acero sólido. ¿Qué tipo de amenaza ocultaron 22 kg de proyectiles en el fondo de esta extraña munición? La principal causa del daño fue la energía cinética de las "plumas" que vuelan a dos velocidades de sonido.

¡140 millones de julios de velocidad y fuego!

En términos de precisión de disparo en distancias dadas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo. Específicamente para este arma (la pistola británica BL 15 "/ 42 Mark I) hay un precedente cuando el acorazado" Worspite "golpeó al italiano" Julio Cesare "desde una distancia de un kilómetro 24 (" tiro a Calabria ").



El último de los acorazados británicos, "Vanguard", recibió las mismas armas maravillosas de los cruceros sin terminar del tipo "Glories": las torres de dos cañones permanecieron inactivas durante un cuarto de siglo hasta que se usaron en la construcción de un nuevo superlinkor.

Pasarán cuarenta años más, y los británicos se mordirán los codos, lamentando el monstruo enviado a la chatarra. En 1982, Vanguard podría, casi sin ayuda, "restaurar el orden" en las lejanas Islas Falkland. Si hubiera un acorazado, los británicos no tendrían que conducir bombarderos estratégicos desde la Isla Ascensión y lanzar miles de proyectiles desde su lamentable 8 mm pukalok, el armamento de artillería de destructores y fragatas de esa era.

Las poderosas herramientas de "Vanguardia" habrían nivelado todas las fortificaciones argentinas, sembrando un pánico incontrolable entre los soldados. El batallón Gurkha y los fusileros escoceses solo pudieron aterrizar y pasar la noche en una isla fría para aceptar la rendición de la guarnición argentina por la mañana.

Para tales propósitos, los británicos desarrollaron una línea completa de proyectiles 381 de alto explosivo que contenían de 59 a 101 kg de explosivos (más que en la ojiva Exeset). Vale la pena señalar que, a diferencia de los barcos modernos, cuyo armamento de ataque está formado por varias docenas de misiles, la munición del acorazado incluía disparos de 100 en cada uno de los ocho cañones.

Vanguardia en sí y su tripulación no asumieron riesgos El antiguo acorazado estaba perfectamente adaptado a las realidades de esa guerra. Los súper cohetes "Exocset", que impactaron a las naves en el lugar con mayor contraste de radio (el casco, justo por encima de la línea de flotación), se habrían topado con la parte más protegida del acorazado. El cinturón blindado exterior de 35 centímetro, sobre el cual las ojivas de plástico se dividirían como tuercas vacías. Todavía La "Vanguardia" fue diseñada para resistir los golpes de monstruosos "lingotes" perforadores de armaduras, similares a los que salieron volando de sus baúles.


Alrededor de teñido blindado


Sí, todo podría ser diferente ... Además, el mantenimiento y la conservación del antiguo acorazado durante dos décadas habría costado un centavo, en comparación con el destructor Sheffield que se quemó desde un cohete sin explotar.

No me gustaría convertir el artículo sobre una nave tan interesante en una farsa alternativa, por lo que nos ocupamos del tema principal de la pregunta. ¿Cuánto correspondió el último de los acorazados al título "corona de la evolución" para los buques de esta clase?

Técnica de victorias.

"Vanguardia" impresiona por su simplicidad y seriedad de intenciones, como en las condiciones de guerra. Sin movimientos innecesariamente refinados y registros técnicos sin sentido. Donde era posible guardar - guardar. Además, todas las simplificaciones, forzadas o concebidas especialmente, fueron al acorazado solo para el beneficio.

Sin embargo, el momento de la construcción del acorazado jugó un papel importante en esto. "Vanguardia" se encargó solo en el año 1946. Su diseño encarna la experiencia de combate de las dos guerras mundiales, junto con los últimos avances tecnológicos (automatización, radar, etc.).

Riéndose de él, él se eleva desde los cruceros de batalla de la Primera Guerra Mundial. Pero si averigua qué significan los pocos milímetros y porcentajes, expresando la masa y el rango de cocción, cuando docenas de barriles intercambiables para este calibre se almacenan en almacenes. Puedes disparar al azul, no surgirán problemas con las piezas de repuesto. Los creadores de "Vanguard" obtuvieron estas armas casi gratis, de otra época. Además, el progreso en el campo de la artillería naval no fue demasiado avanzado en las dos décadas entre las guerras mundiales, y el arma británica 381 mm en sí fue notable. armas en todo momento

Sin embargo, las antiguas torres fueron modernizadas. La parte frontal de 229-mm reemplazó a la nueva placa de espesor 343 mm. El techo también se ha reforzado, donde el grosor de la armadura ha aumentado de 114 a 152 mm. No hay esperanza de que ninguna bomba patética de 500-libra pueda superar tal barrera. Y si solo 1000-libra ...

Es mejor prestar atención a hechos tan poco conocidos, gracias a los cuales “Vanguard” podría considerarse un vínculo ideal en términos de relación precio / eficiencia / calidad.

Por ejemplo, los británicos abandonaron el requisito de garantizar el disparo en la nariz en un ángulo de elevación cero de los troncos del calibre principal. Lo que parecía importante perdió completamente su significado a mediados de los 40. Un acorazado fue solo beneficio.

El levantamiento significativo del casco en el vástago convirtió a “Vanguard” en el rey de las latitudes de tormenta. Carril británico en los enlaces 30. en cualquier clima, pero aún más sorprendente, su nariz y sus dispositivos de control de fuego permanecieron "secos". Los primeros en hablar sobre esta característica fueron los estadounidenses, quienes notaron la mejor navegabilidad de la "Vanguardia" en comparación con la "Iowa" durante sus maniobras conjuntas en el Atlántico.


Lanzamiento de "Vanguard" en el agua.

Pero otro hecho poco conocido: "Vanguard" fue el único de su tipo, un acorazado, adaptado para actuar en cualquier condición climática, desde los trópicos hasta los mares polares. Todas sus carlingas y puestos de combate recibieron calefacción a vapor, junto con sistemas de aire acondicionado estándar. Las condiciones de temperatura más exigentes fueron los compartimentos con equipos de alta precisión instalados (radio electrónica, computadoras analógicas).

Toneladas 3000. ¡Fue esta reserva de desplazamiento la que se gastó en la reserva anti-ruptura! Junto con sus predecesores ("King George V" tipo LK), "Vanguard" no tenía una torre de mando. En lugar de un "refugio de oficiales" con paredes de acero de medio metro, toda la armadura se gastó de manera uniforme en numerosos mamparos a prueba de astillas (25 ... 50 mm), que protegían todos los puestos de combate en la superestructura.

El barco más poderoso de la flota británica.

Suave, recta, como si estuviera tallada en granito, la pared que formaba la parte frontal de la superestructura Vanguard, era ... una pared metálica, 7,5 centímetros de grosor (como el ancho de la cabeza en el riel del ferrocarril).

Lo que parecía dudoso desde el punto de vista de los duelos marinos clásicos (el único caparazón "loco" podía "decapitar" el barco, matando a todos los oficiales superiores), se convirtió en un hallazgo brillante en la era aviación y armas de ataque aéreo. Incluso si "cubres" el acorazado con una lluvia de 500 fn. bombas, entonces la mayoría de los puestos de combate en la superestructura permanecerán en su propio interés. Como los doscientos marineros que estaban en los puestos.

¿Otros datos asombrosos sobre el último acorazado del mundo?

Wangard tenía un radar 22. Al menos esa cantidad de radar tenía que estar instalado en el proyecto.

Enumerarlos es un placer.

Dos radares "Tipo 274" de control de incendios GK (adelante y atrás).
Cuatro sistemas de defensa aérea KDP de EE. UU. "Mark-37", colocados bajo el esquema "diamante" (con el radar inglés de dos coordenadas "Tipo 275", que determinó el rango y el ángulo de elevación del objetivo).

Se suponía que cada una de las once instalaciones antiaéreas Bofors tenía su propio puesto de control de incendios equipado con un radar de tipo 262. Naturalmente, en tiempos de paz, esto no se hizo. El único que recibió su propia MSA en una plataforma giroscópica con un radar colocado en ella, trabajando en conjunto con una computadora analógica, fue la instalación antiaérea STAAG en el techo de la segunda torre HA.

Siguiente Radar de detección general "Tipo 960" (en la parte superior del palo mayor). Radar para monitorear el horizonte "Tipo 277" (en la parte superior de España). Radar adicional para emitir la designación de objetivo "Tipo 293" (en el mástil), así como un par de radares de navegación "Tipo 268" y "Tipo 930".

Por supuesto, todo esto era imperfecto: las señales del radar estaban en conflicto unas con otras, obstruyendo las frecuencias y reflejándose desde las superestructuras. Sin embargo, el nivel de tecnología alcanzado es impresionante ...

A lo largo del tiempo, el complejo de medios radioelectrónicos del acorazado evolucionó y evolucionó continuamente: el surgimiento de nuevos transpondedores de sistemas de "uno mismo - de alguien", detectores de radiación, antenas de sistemas de comunicación y atascos.

Armas antiaéreas "Vanguardia". Acerca de cómo "la aviación ganó los acorazados", díselo a alguien más. La batería antiaérea Vanguard consistía en unidades Bofor de seis cañones X-NUMX (unidad de potencia, fuente de alimentación de baja presión), un cañón antiaéreo de doble cañón STAAG (barriles Bofors, propio OMS) y armas automáticas de un solo cañón Bofors 10 Mk.VII.

Total 73 barril calibre 40 mm. Con los más avanzados en ese momento los sistemas de control de incendios.

Del uso de "Erlikonov" británico de pequeño calibre se negó prudentemente.



El autor deliberadamente no mencionó la "defensa de largo alcance" del acorazado, que consiste en armas universales coaxiales 16 de calibre 133 mm. Debe reconocerse que los marineros británicos se quedaron sin una defensa aérea de largo alcance, ya que Este sistema fue una elección muy desafortunada.

Sin embargo, cualquier arma universal (incluso aquellas que dispararon proyectiles con detonadores de radar) tuvo poca importancia en una época en que las velocidades de los aviones ya estaban muy cerca de la velocidad del sonido. Sin embargo, los "autos universales" estadounidenses de 127 mm tuvieron al menos una velocidad de disparo relativamente alta (12-15 disparos / min), mientras que las pistolas británicas de carga dividida en la práctica solo hicieron 7-8 disparos por minuto.

El factor reconfortante fue solo el enorme poder de las pistolas 133 mm, cuyos proyectiles estaban muy cerca de las cáscaras de las pistolas de seis pulgadas (36,5 kg contra 50), que aseguraban suficiente efectividad en una batalla marítima (después de todo, Vanguard, como todas las naves de combate anglosajonas, no tenía un calibre medio) , y también tuvo un mayor alcance en altura. Además, tal arma podría ser muy útil cuando se realizan bombardeos en la costa.

Protección anti torpedo. Otro punto interesante.

Los británicos evaluaron la amenaza con calma y llegaron a conclusiones obvias. La defensa contra el torpedo de los acorazados tipo "Rey Jorge V" resultó ser una basura total. Además, cualquiera, incluso la PTZ más avanzada, no garantiza la protección contra torpedos. Las explosiones submarinas, como los golpes de martillo, destruyen el casco de la nave, causando grandes inundaciones y daños a los mecanismos provocados por fuertes golpes y vibraciones.

"Vanguardia" no se convirtió en un campeón en el campo de PTZ. su defensa, en general, repitió el esquema utilizado en los acorazados tipo "Rey Jorge V". El ancho de la PTZ alcanzó 4,75 m, disminuyendo en el área de las torres de popa GK a 2,6 "ridícula" ... 3 m. Lo único que pudo salvar a los marineros británicos fue que todos los mamparos longitudinales que se incluyeron en el sistema PTZ se extendieron hasta la cubierta central. Esto fue para aumentar la zona de expansión de gases, reduciendo el efecto destructivo de la explosión.

Pero esto no es lo principal. "Vanguardia": un campeón en los sistemas para garantizar la sostenibilidad del combate y la lucha por la supervivencia.

Se desarrolló un sistema de bombeo y contra inundaciones, que absorbió toda la experiencia de los años de guerra, seis puestos independientes en el campo de la energía y la durabilidad, cuatro turbogeneradores de 480 kW y cuatro generadores diesel de 450 kW, ubicados en ocho compartimentos distribuidos en todo el barco. A modo de comparación, el “Iowa” estadounidense tenía solo dos generadores diésel de emergencia de 250 kW cada uno (por el bien de la justicia, la “mujer estadounidense” tenía dos niveles de GEM y ocho turbogeneradores principales).
A continuación: la alternancia de salas de calderas y unidades de turbina en "orden escalonado", separación de líneas de ejes internos y externos de 10,2 a 15,7, control hidráulico remoto de las válvulas de la línea de vapor, asegurando el funcionamiento de las turbinas incluso en el caso de inundación de los compartimentos de la turbina ...

Este acorazado no se hundirá en la vida.

- de la película “Battleship"

El acto final

Hacer una comparación directa de “Vanguard” con “Tirpitz” o “Littorio” sería extremadamente incorrecto. No es el mismo nivel de conocimiento y tecnología. Él es mayor que Yamato por casi cinco años y más largo que los medidores 50 de Dakota del Sur en Estados Unidos.

Si hubiera sucedido en esa situación en la que habían muerto los héroes de años anteriores (el hundimiento de "Bismarck" o la muerte heroica de "Yamato"), habría dispersado a sus oponentes, como cachorros, y habría dejado el centro de 30 en aguas seguras.

Junto con el "Iowa" británico, "Avant-Garde" es una corona de evolución reconocida para toda la clase específica de barcos. Pero, a diferencia de los buques de guerra de alta velocidad de la Armada de los EE. UU., Repletos de vanidad y riqueza estadounidenses, este barco resultó ser un luchador feroz, cuyo diseño es totalmente adecuado para las tareas que enfrenta.


"Vengrad" acaba de construir a flote





Un helicóptero a bordo! (1947)


120 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +23
    Abril 13 2015 07: 03
    De nuevo Kaptsov con su nostalgia por los acorazados guiñó un ojo ... Era necesario no cortarlo en metal, sino convertirlo en un monumento, luego, después de la restauración, los británicos lo usarían en Fonklands. Pero la historia no sabe "si", sí "si solo" ... Y si los acorazados estuvieran en servicio ahora, habrían inventado misiles para ellos, solo que mucho más inteligentes y poderosos ...
    Y me gustan los acorazados ... Estéticamente ... Pero me quejo de ellos a cada paso solicita
    hi
    1. +13
      Abril 13 2015 08: 09
      Cita: Rurikovich
      Era necesario no cortarlo en metal, sino hacerlo un monumento, luego, después de la restauración, los británicos lo usarían en Fonklandah.

      En este sentido, los estadounidenses tuvieron "suerte" de tener hasta 7 acorazados como monumentos (en la foto de Nueva Jersey en Filadelfia). Pero ya no se pueden utilizar como buques de guerra. Después de la transformación del barco en un monumento, especialmente del tamaño de un acorazado, su regreso al servicio no es posible. Cualquier ingeniero de construcción naval confirmará que algún tiempo después de la terminación del funcionamiento de los componentes y mecanismos principales en un barco viejo, es más fácil construir uno nuevo que restaurar la basura.
      1. +10
        Abril 13 2015 08: 33
        Cita: Bongo
        Algún tiempo después del cese del funcionamiento de los componentes y mecanismos principales en un barco antiguo, es más fácil construir uno nuevo que restaurar la basura.

        Absolutamente correcto. Incluso si todos los mecanismos en el barco se suspendieron antes de convertirse en un museo, entonces sin las medidas planificadas para verificarlos y girarlos (especialmente para los ejes de la hélice, que, si no giran regularmente, se doblan, lo que conduce a una mayor vibración y destrucción no solo de los cojinetes, sino también del casco del barco) los mecanismos en su mayor parte fallarán. La condensación es inevitable, que también hará su trabajo sucio ... sin mencionar a las ratas que son muy aficionadas a enrollar cables ...
      2. +1
        Abril 13 2015 12: 35
        Cita: Bongo
        En este sentido, los estadounidenses tuvieron "suerte" de tener hasta 7 acorazados como monumentos.

        Esto es cierto, y la configuración de la máquina en Iowa ya no se puede cambiar. Me refiero a las calderas. Las turbinas, debido a su primitividad, bien pueden funcionar.
    2. +5
      Abril 13 2015 09: 26
      Bueno, el autor tiene razón en algunos aspectos sobre la artillería más barata que los cohetes, y para bombardear las zonas costeras podría tener sentido tener algún tipo de barco con armas de artillería de gran calibre. Tal vez no sea un acorazado, pero algo preferiblemente blindado es posiblemente multicasco. Y lo principal es que habría muchas armas, MLRS y BC a ellos Un vapor tan grande para apoyar el aterrizaje. Por supuesto, es mejor luchar con otros barcos con misiles y aviones, pero es mejor trabajar con artillería en áreas.
      1. +3
        Abril 13 2015 09: 50
        Cita: Alexey M
        Bueno, el autor está en lo que los derechos de la artillería son más baratos que los misiles, y para bombardear las zonas costeras puede tener sentido tener algún tipo de barco con armas de artillería de gran calibre.
        Probablemente, no solo para el bombardeo de zonas costeras con una artillería, el armamento combinado de cohetes convierte a los buques de guerra en naves universales, tanto para apoyar operaciones anfibias como para lanzar ataques con cohetes contra objetivos enemigos alejados de la costa o su agrupación naval en mar abierto. Con el advenimiento de armas de fuego de cota de malla y armadura, en los ejércitos de todo el mundo, gradualmente se negaron, pero regresaron en una nueva capacidad, llegó el momento de la armadura corporal. Tal vez el tiempo de la armadura de la nave regrese, lo que nuevamente se vuelve relevante contra las armas automáticas de tiro rápido y los misiles anti-nave.
      2. +4
        Abril 13 2015 10: 33
        Cita: Alexey M
        Bueno, el autor tiene razón en algunos aspectos sobre la artillería más barata que los cohetes, y para bombardear las zonas costeras puede tener sentido tener algún tipo de barco con armas de artillería de gran calibre. Tal vez no sea un acorazado, pero preferiblemente es blindado, posiblemente multicasco. Y lo principal es que habría muchas armas, MLRS y BC a ellos

        Todo esto ya sucedió ... Lea sobre el Día D. Las playas de Omaha y Utah fueron manejadas por tres acorazados, 10 cruceros, 51 destructores y cientos de barcos auxiliares.

        incluyendo el tanque de aterrizaje en forma de monstruo (cohete)

        que, en teoría, no debería haber dejado piedra sobre piedra de la defensa costera alemana ... ¿Y qué al final?
        Lo mismo ocurre con el aterrizaje en Iwo Jima ...
        1. 0
          Abril 13 2015 11: 06
          Sí, pero en el mismo Iwo Jima, fueron los barcos los que causaron el máximo daño a las fortificaciones japonesas. Sí, y el aterrizaje en las playas también fue exitoso hasta donde recuerdo.
          1. +2
            Abril 13 2015 13: 14
            Cita: Alexey M
            Sí, pero en el mismo Iwo Jima, fueron los barcos los que causaron el máximo daño a las fortificaciones japonesas. Sí, y el aterrizaje en las playas también fue exitoso hasta donde recuerdo.

            Iwo Jima puede no ser el mejor ejemplo que he dado. Los japoneses no tuvieron la oportunidad de maniobrar fuerzas, porque el tamaño de la isla hizo posible disparar a la isla desde todos los lados.
        2. +3
          Abril 13 2015 15: 21
          Este no es un problema de artillería de acorazado, pero
          inteligencia, lo que les dio una lista incompleta de objetivos.
          Desde el barco no puedes ver los bunkers en la orilla. Comandantes
          Las torres de acorazados reciben cruces en un mapa de inteligencia.
          Sin cruz: el pastillero permanecerá intacto.
      3. +4
        Abril 13 2015 12: 47
        Cita: Alexey M
        Bueno, el autor de lo correcto es la artillería misiles más baratos

        ¿Qué te hace pensar? No se compara un cohete con un proyectil, sino un reket / PU con un proyectil / arma. La diferencia de precio no es tan crítica.
        1. 0
          Abril 13 2015 18: 14
          El precio de una carcasa de gran calibre de 15 pulgadas y más, es comparable a un avión I-15. Se considera buena suerte si después de 3 tiros medios 1 golpe de proyectil. Aquellos. 1 de 12. La masa de los explosivos entregados es mínima. Muchos LC no tenían proyectiles altamente explosivos en sus municiones.
          Aquellos. Para bombardear la costa, los acorazados casi no encajan.
          1. 0
            Abril 13 2015 22: 01
            Cita: ganso
            Aviones tipo I-15

            ¿Qué hay de comparar con PAK-FA?
        2. +1
          Abril 14 2015 09: 27
          Encontré un artículo interesante por curiosidad. Http://www.krasfun.ru/2014/01/skolko-stoit-vojna/
        3. 0
          Abril 9 2018 01: 07
          y si compara no un misil, sino el precio de la munición completa, e incluso el precio de la munición gastada durante el bombardeo de la capital.
          Aún así, la artillería saldrá más barata.
      4. xan
        0
        Abril 13 2015 14: 02
        Cita: Alexey M
        Tal vez no sea un acorazado, sino algo blindado, posiblemente multicasco, y lo más importante, que habría muchas armas

        Hay un cañón de barco de 120 mm de doble cañón con una velocidad de 90 disparos por minuto. A finalizar el arma 300 rondas por minuto en un barril.
        Mucho más fresco
      5. +1
        Abril 13 2015 15: 10
        La artillería de calibre principal es miles de toneladas de todo, y por lo tanto el desplazamiento, es mucho más eficiente: use todo para misiles de potencia similar ...
    3. +4
      Abril 13 2015 09: 38
      Sobre "Vanguard" podemos decir que era el yate más grande, más caro y más armado (es decir, de artillería y otros, no de vela) del mundo. Porque este barco en el período de posguerra se usó más en este papel, como un yate real.
    4. +4
      Abril 13 2015 12: 26
      Cita: Rurikovich
      Y me gustan los acorazados ... Estéticamente ... Pero me quejo de ellos a cada paso

      Colega, ¡se equivoca! El artículo es muy interesante e informativo, con respecto al autor. Y el autor no se queja en absoluto, pero lamenta correctamente y de manera competente las obras maestras perdidas de la ingeniería y la construcción naval. Si no fuera por las secciones prefabricadas del acorazado Sovetsky Soyuz cortadas con agujas de la alimentación de Nikita el maíz, ¡quizás la construcción naval nacional habría ido al revés! Un barco grande, bien protegido, en condiciones de navegar y de alta velocidad: una plataforma ideal para instalar cohetes pesados. Y nadie canceló el calibre principal. Y el caparazón es mucho más barato que el cohete. Y en términos de su efecto sobre el enemigo, no todos los misiles pueden compararse con él. Y el campo de tiro era muy, muy decente. Y si pudieran usarse conchas modernas, ¡el precio de este barco no lo sería! ¡Así que no aplastes un pan al autor! Escribe correctamente. Y, en general, estos son los barcos más hermosos, ¡después, por supuesto, de los acorazados de vela y los clípers! sonreír
      1. 0
        Abril 14 2015 07: 54
        sí, se ven impresionantes. para "mostrar la bandera" son bastante adecuados. pero si hablamos de un buque de guerra, entonces los cañones de 15 "son claramente inferiores a los misiles. tanto con homing como MLRS como un tornado. ¿El proyectil es más barato, y el cañón? Su recurso es limitado ... e incluso" Si no fuera por el secciones prefabricadas del acorazado "Unión Soviética" "¿por qué en alfileres y agujas? y no en tanques?
      2. -1
        Abril 1 2018 16: 12
        Ha pasado el tiempo de los acorazados, ha pasado el tiempo de la aviación, ha llegado el momento de los vehículos aéreos no tripulados, desde el reconocimiento hasta la huelga. El comienzo y el rápido desarrollo tienen la oportunidad de contemplar. Los estadounidenses están en guerra desde Asia hasta África a través de vehículos aéreos no tripulados. y ya la segunda generación en el negocio, pronto y la tercera en nacer, con capacidades mejoradas de los inicios de la inteligencia ... Y usted acerca de los principales calibres y tonelaje. - Club de historiadores militares ...
      3. 0
        Abril 9 2018 01: 10
        Kaptsov desalienta su deseo de leer pasajes como "dispersarse como gatitos y dejar 30 movimientos nodales". La descripción técnica, los intentos de comparación y análisis son interesantes, pero cuando se ingresa ...
    5. 0
      Abril 13 2015 14: 32
      No, bueno, Wangard es realmente guapo.
      Él y Iowa son los acorazados más hermosos que existieron, en mi opinión.
      1. 0
        Abril 9 2018 01: 12
        Realmente me gusta el francés Richelieu. En mi opinión, mucho más empinado que el King George 5 o el aspecto de Wengard. Recientemente pedí un modelo para ensamblar))
        1. 0
          Abril 2 2020 21: 55
          Me gusta la estética de los destructores soviéticos, me gustan las curvas y eso es todo ...
  2. +17
    Abril 13 2015 07: 10
    Sí, la letra de O. Kaptsov se nota de inmediato. Dos puntos principales
    1) Los transportistas apestan
    2) acorazados-genial!)))
    Y si, sin ironía, cada acción tiene su oposición. ¡Si los acorazados permanecieran en servicio, entonces crearían el arma apropiada contra ellos! ¡Esta es la eterna lucha del escudo y la espada! hi
    1. +3
      Abril 13 2015 09: 07
      Cita: Magic Archer
      ¡Si los acorazados permanecieran en servicio, entonces las armas contra ellos crearían el correspondiente! ¡Esta es la eterna lucha del escudo y la espada!

      Totalmente de acuerdo. Incluso los misiles existentes se pueden programar para hacer un deslizamiento y golpear verticalmente desde arriba, las cubiertas de reserva son mucho más débiles. Puedes equipar misiles con ojivas acumulativas, un juego de rol moderno con una granada de 4-5 kg ​​perfora 600-700 mm de armadura, por lo que 340 mm ya no es serio. 4 misiles derriban 4 torres del calibre principal, e incluso si se mantiene a flote es solo como un objetivo. Entonces, en condiciones modernas, este barco más poderoso solo asustaría a los papúes.
      1. +1
        Abril 13 2015 11: 22
        Cita: igor36
        1) Los transportistas apestan
        2) acorazados-genial!)))

        A mí también me gustan los acorazados, pero no puedes escapar de las duras realidades ... AUG ha demostrado su eficacia. Se diga lo que se diga, el radio de aplicación del "calibre principal", es decir. La cubierta de aviación es varias veces superior al linocra GK. incluso si los acorazados dominaran a los aviadores, el submarino se convertiría en el principal enemigo del acorazado.
      2. 0
        Abril 9 2018 01: 14
        Era necesario equipar las bombas no con explosivos, sino con mierda mezclada con algún tipo de compuesto, haciéndolos endurecerse rápidamente y adherirse a la madera, el barniz y el metal.
        Mientras el barco se lava, el año será inviable)))
    2. 0
      Abril 13 2015 11: 49
      Así que creó lo mismo. Los granitos son blindados, no?
      Si además de bromas, entonces estos monstruos (Granitos), en mi opinión, son bastante difíciles para los acorazados. ¿Qué pasará si un monstruo a una velocidad de 2-2,5M irrumpe en el tablero con la masa de ojiva ca. 750 kg?
    3. +4
      Abril 13 2015 12: 51
      Cita: Magic Archer
      Sí, la letra de O. Kaptsov se nota de inmediato
      Las viejas torres aún estaban modernizadas. La parte frontal de 229 mm fue reemplazada por una nueva placa con un espesor de 343 mm. El techo también fue reforzado, donde el grosor de la armadura aumentó de 114 a 152 mm. No hace falta esperar que alguna bomba miserable de 500 libras pueda superar esa barrera. E incluso si son 1000 libras

      Sí, considerando que Friz-X tiene una penetración de armadura de aproximadamente un metro en 1944-45, explotará solo en el área de los sótanos de Vanguard. De hecho, el proyecto no es más que trabajar en errores posteriores al Rey Jorge 5. Se corrigieron errores de cálculo obvios en la caída de artillería antiaérea reelaborada. Si lo comparamos con los franceses del mismo período, como "Jean Bar", "Richelieu", entonces en casi todos los aspectos "Vanguard" es inferior.

      Las torres están mal automatizadas, la defensa antiaérea y la defensa aérea son insuficientes.
      Pero la navegabilidad sorprendió.
  3. +3
    Abril 13 2015 07: 20
    Banda sonora del artículo
    1. +5
      Abril 13 2015 08: 22
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Banda sonora del artículo

      Oleg, bueno, ¿sería ingenuo creer que los desarrolladores de misiles antibuque no tendrían en cuenta la aparición de naves blindadas similares? Bucear en un objetivo desde arriba, usar B / H acumulativo, usar aleaciones pesadas, etc. Todo esto negará la ventaja de las naves blindadas cuya operación es mucho más costosa que similar pero sin reservas.
      1. 0
        Abril 13 2015 10: 45
        Cita: Nayhas
        Todo esto negará la ventaja de las naves blindadas cuya operación es mucho más costosa que similar pero sin reservas.

        La creación de otros misiles conducirá a la creación de otras naves. Es imposible poner Granito en lugar de Exocet sin reelaborar todo el barco. Las ojivas acumulativas contra un acorazado no son efectivas. Grandes volúmenes y reservas espaciadas. Bucear desde arriba, cambia todo el algoritmo para usar un cohete. Este es un nuevo cohete.
        Desplazamiento general de acorazados 30 - 40 mil toneladas para su destrucción requiere la misma fuerza que la de un portaaviones bajo 100 mil toneladas
  4. +1
    Abril 13 2015 08: 38
    Los acorazados también me inspiran admiración. Y en algún lugar entiendo a Stalin, que a pesar de todo puso la serie "Unión Soviética". Lamento mucho que la construcción no se haya completado. Y el hecho de que cada acción sea contrarrestada es indiscutible.
    1. avt
      +1
      Abril 13 2015 10: 30
      Cita: fomkin
      ... Y en algún lugar entiendo a Stalin, que a pesar de todo puso la serie "Unión Soviética". Lamento mucho que la construcción no se haya completado.

      Aclaremos: según los recuerdos de Kuznetsov, el crucero de batalla seguía siendo su barco favorito, comenzó a ser en ese momento "Kronstadt", se trataba de él que Kuznetsov le contó estrictamente sobre la debilidad de la defensa aérea del barco: "Recaudaremos dinero por un centavo, pero construiremos". Bueno, después de la guerra - "Stalingrado", nuevamente, según los recuerdos del séquito, las palabras de Stalin fueron sobre lo siguiente - "Este crucero debe ser como un verdadero bandido, golpear - huir". Así que todos los mismos cruceros de batalla eran los favoritos de Atz.
    2. 0
      Abril 13 2015 15: 25
      En los acorazados inacabados de esta serie se ha ido
      más acero de calidad que todos los tanques del ejército soviético,
      emitido para todos los años de la guerra.
      A pesar de que mares como el Báltico y el Negro
      "bloqueado" (a través de ellos para irrumpir en el océano prácticamente
      poco realista), entonces la utilidad de la serie es especialmente dudosa.
      1. +5
        Abril 13 2015 16: 13
        Cita: voyaka uh
        En los acorazados inacabados de esta serie se ha ido
        más acero de calidad que todos los tanques del ejército soviético,
        lanzado en todos los años de la guerra

        ??? !!! Es como, lo siento? Tenemos solo T-34 35,5 mil, aproximadamente (esto es sin T-34-85), e incluso si asumimos que solo había 10 toneladas en un tanque, entonces ya son 350 mil toneladas. Pero el desplazamiento estándar de la Unión Soviética - (acero, automóviles, armaduras, artillería - TODOS) - alrededor de 58 mil toneladas. Su material 4 fue puesto. Entonces, incluso si se completara, y luego 240 mil toneladas de peso total.
        1. 0
          Abril 13 2015 18: 19
          Los acorazados todavía tienen un lastre de aproximadamente el 10% del desplazamiento, porque Toda la armadura arriba.
        2. +1
          Abril 15 2015 07: 26
          Un montón de virutas. Por ejemplo, para hacer un Luger que pesa 1 kg, era necesario tener un blanco en 6 kg. Y 5 kg fue acosado en fichas. ¿Quién diría que el Luger es malo? Pero en términos de tecnología - basura.
          1. 0
            Abril 9 2018 01: 22
            Quería decir lo mismo)))
            es importante la cantidad de desechos que se generan, además, los requisitos para los aceros en los barcos son más altos, sin mencionar el costo del equipo, que en comparación con las fábricas de tanques está en un nivel completamente diferente.
            En términos generales, algunas unidades eran más caras que una pequeña fábrica de tanques en su conjunto.
      2. 0
        Abril 13 2015 18: 23
        Además del Mar Negro, al principio no había dónde construirlos. Solo había muelles del tamaño requerido. Hasta cierto punto, solo había 2 edificios. Los 2 restantes en realidad tenían un grado de preparación de menos del 1%. Pero en los almacenes, las partes y mecanismos de la armadura se acumularon en cantidades significativas.
        Pero vale la pena señalar que se trataba de acero blindado que solo representaba aproximadamente el 15% del desplazamiento, si no menos. Se encontraron tanques de acero estructural durante la guerra, pero este paliativo era raro.
        1. 0
          Abril 9 2018 01: 25
          El punto no es solo en la armadura, sino en el hecho de que hay muchas marcas de "acero especial". Una gran cantidad de acero inoxidable, muchos tipos de marcas de aleaciones, resistentes al calor, etc. Aluminio bastante barato, decenas y cientos de kilómetros de cableado de cobre. En el tanque, la nomenclatura de los materiales es mucho más estrecha.
  5. +1
    Abril 13 2015 09: 29
    ¡La belleza y la fuerza son de raza!
  6. +1
    Abril 13 2015 09: 41
    En términos de precisión de disparo en distancias dadas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo. Específicamente para este arma (la pistola británica BL 15 "/ 42 Mark I) hay un precedente cuando el acorazado" Worspite "golpeó al italiano" Julio Cesare "desde una distancia de un kilómetro 24 (" tiro a Calabria ").

    Pomnitstso en la Armada Imperial Rusa por 3% de los golpes al oficial podría recibir un rango extraordinario.
    hi
    1. +5
      Abril 13 2015 09: 55
      cuatro acorazados, siete minutos de disparo, ¡un golpe! Adm. Cunningham: "el golpe es pura coincidencia"
      Worspight disparó 17 descargas, 136 cartuchos de la batería principal, ¿qué porcentaje de impactos? el resto disparó aún peor
      1. 0
        Abril 9 2018 01: 28
        La precisión de los acorazados dependía en gran medida de la experiencia de la tripulación, del estado de las armas, de la disponibilidad de equipos y del éxito de las soluciones técnicas, y difería significativamente.
        Si Tirpitz literalmente con disparos de puntería ya cubría el objetivo, y los italianos no podían atacar en absoluto, en este sentido, las armas de misiles son más estables.
    2. +5
      Abril 13 2015 16: 25
      Cita: tchoni
      Pomnitstso en la Armada Imperial Rusa por 3% de los golpes al oficial podría recibir un rango extraordinario.

      No, no pudieron. En el RIF todo estaba determinado por el tiroteo naval general, y allí la gente llenó más del 50% de los impactos. Por ejemplo, en 1913, el% de impactos de grandes barcos de la Flota del Báltico (contra un objetivo remolcado) osciló entre el 16% (Andrés el Primero Llamado) y el 77% (Emperador Pablo I) (Goncharov, "Curso de tácticas navales, artillería y blindaje" p 120) Todavía en batalla como esta dispararía ...
      Los ingleses, por cierto, son los mismos: algunos camaradas con 90% lograron eliminar los ejercicios. En batalla ... ahhhm ... te conoces :))
      1. 0
        Abril 14 2015 08: 04
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: tchoni
        Pomnitstso en la Armada Imperial Rusa por 3% de los golpes al oficial podría recibir un rango extraordinario.

        No, no pudieron. En el RIF todo estaba determinado por el tiroteo naval general, y allí la gente llenó más del 50% de los impactos. Por ejemplo, en 1913, el% de impactos de grandes barcos de la Flota del Báltico (contra un objetivo remolcado) osciló entre el 16% (Andrés el Primero Llamado) y el 77% (Emperador Pablo I) (Goncharov, "Curso de tácticas navales, artillería y blindaje" p 120) Todavía en batalla como esta dispararía ...
        Los ingleses, por cierto, son los mismos: algunos camaradas con 90% lograron eliminar los ejercicios. En batalla ... ahhhm ... te conoces :))

        a que distancia
        1. +1
          Abril 14 2015 14: 39
          Yo mismo quisiera saber. Por alguna razón, no pinchan, las malas personas que son extranjeras, que las nuestras. Pero a juzgar por la cantidad de golpes, creo que el cable 30, sobre la base de 40, ya no existe.
    3. 0
      Abril 13 2015 16: 31
      Cita: tchoni
      Pomnitstso en la Armada Imperial Rusa por 3% de los golpes al oficial podría recibir un rango extraordinario.

      Y en cualquier otra flota suena este indicador. Recordemos el porcentaje de golpes en la batalla de Yutland. Y olvidar
      En términos de precisión de disparo a distancias específicas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo.
      Otro comentario. El acorazado es un juguete caro pero peligroso. Madre de los marineros revolucionarios. Algo sobre los destructores "hermanos" en 1917 no comenzó.
      1. +5
        Abril 13 2015 17: 01
        Cita: 97110
        Madre de los marineros revolucionarios. Algo sobre los destructores "hermanos" en 1917 no comenzó.

        ¿Por qué? Ellos terminaron ahí también. En general, para no poner en marcha era necesario pelear un poco en estos acorazados, y no "defenderlos" en las bases.
  7. avt
    +8
    Abril 13 2015 09: 45
    “Pasarán cuarenta años, y los británicos se morderán los codos, lamentando el monstruo enviado a desguazar. En 1982, "Vanguard" podía prácticamente "restaurar el orden" por sí solo en las lejanas Islas Malvinas. Si hubiera un acorazado allí, los británicos no habrían tenido que conducir bombarderos estratégicos desde la Isla Ascensión y disparar 8 mil proyectiles a lo largo de la costa desde su lamentable "pukalok" de 114 mm, que constituía el armamento de artillería de los destructores y fragatas de esa época. "... "Habría arrasado todas las fortificaciones argentinas, sembrando un pánico incontrolable entre los soldados. El batallón Gurkha y los fusileros escoceses solo tuvieron que desembarcar y pasar la noche en la fría isla para aceptar la rendición de la guarnición argentina por la mañana" ... ,, riendo riendo ¿Alguien está seriamente dispuesto a discutir con números y cálculos con este "Cantar de los Cantares" con Oleg estallando en éxtasis al ver una foto del barco? Yo todavía no. cruceros "- wassat Oleg Bueno, no es necesario, incluso en éxtasis exaltado, hacer malabarismos con todo lo que hace trampa. Todas . No lo volveré a hacer. Los fanáticos de la pluma de Oleg hacen éxtasis al barco de vapor en el nirvana, que Oleg incluso olvidó los submarinos, cuya grandeza se ha descrito repetidamente con no menos éxtasis.
  8. +2
    Abril 13 2015 09: 51
    ASM "Granit" 7 toneladas a una velocidad de 3500 km / h ¿Cuál es el grosor de la armadura de la enta pasudina? riendo
    1. +1
      Abril 9 2018 01: 35
      A6M Cero. velocidad 400-450. 500 kg de explosivos. Alcance de unos 500-600 km. El análogo japonés de Granite con un sistema inteligente para maniobrar, guiar y seleccionar objetivos.
  9. +5
    Abril 13 2015 10: 10
    El barco más poderoso de la flota británica.
    Más bien, el más moderno en cuanto a construcción. Para poner en el barco, que entró en servicio después de la Segunda Guerra Mundial, los cañones de "alambre" MK IA, lanzamiento de 1916 ... Si el poder principal del acorazado se considera su artillería, entonces el "Vanguard" aquí no es significativamente diferente incluso de los antiguos acorazados modernizados del tipo "Queen" Elizabeth ". Por ejemplo, en Worspight, las torretas de 381 mm se quitaron y se enviaron a Elsunk en la fábrica de armas Vickers-Armstrong. Allí se modificaron y se aumentó el ángulo de elevación de los cañones de 20 ° a 30 °, y se adaptó el sistema de carga para nuevos proyectiles mejorados. Como resultado, el rango de disparo aumentó de 21,4 a 26,5 km cuando se utilizan nuevos proyectiles. Las torres mejoradas se llamaron MK-I (N) y pesaban 815 toneladas (las 785 toneladas anteriores). Las carcasas mejoradas de 381 mm tenían tapas que les daban una forma más aerodinámicamente perfecta que reducía la resistencia al aire. Pesaban 879 kg (conchas viejas 871 kg).
    En el Queen Elizabeth y Veliant, así como en el Worspite, las torretas de 381 mm se quitaron y mejoraron para usar proyectiles nuevos (381 mm) con barriles elevados a 30 °. Sí, actuaron con moderación con los cañones del Vanguard, y solo (como dicen, gracias, no adjuntaron artillería del acorazado). La imagen muestra a la modernizada "Queen Elizabeth" y "Veliant" con artillería similar a la de la "Vanguard".
    1. +3
      Abril 13 2015 16: 15
      Cita: Per se.
      Si se considera que el poder principal del acorazado es su artillería, entonces Vanguard no es significativamente diferente aquí, incluso de los antiguos acorazados modernizados de la clase Queen Elizabeth.

      Esto es sí, pero el MSA no se encontraba cerca. Por lo tanto, incluso con armas Vanguard aún más poderoso
  10. 0
    Abril 13 2015 10: 34
    Tal vez los acorazados volverán algún día, pero serán barcos fundamentalmente diferentes.
  11. 0
    Abril 13 2015 11: 08
    Hermoso, impresionante, poderoso. Pero, en mi opinión, esto ya es pasado. "Ella está muerta, tan muerta."
  12. +8
    Abril 13 2015 11: 09
    El último romántico de la era de "armadura y pareja" ... ;-) Escribiría novelas del género de la "ficción alternativa" - no habría precio. Yo personalmente lo leería simplemente.
    Pero, ¿cómo se relaciona todo esto con la realidad?
    Bueno, ciertamente no le gustan mucho los "exosets" ... - que de verdad los aman, en general, el RCC es mediocre .... Pero su amor por "Vanguard", que, no solo no es un "wunderwaffe", también se construyó sobre el principio de "I estaba cegado de lo que era "... esto es claramente una pasión. Cuando no notas los defectos del objeto de la pasión ... ;-)
    1. 0
      Abril 9 2018 01: 38
      Un cohete exoset es mediocre por un lado, pero se puede comprar en aviones y barcos y en países pobres. Entonces quizás ella es abruptamente muchos.
  13. +14
    Abril 13 2015 11: 32
    El artículo es, por supuesto, interesante. Solo ese acorazado fue cancelado por una razón. Durante 1953, aparecieron aviones torpedos con torpedos a reacción en la URSS. Y el "Vanguard" real fue retirado del servicio en 1954, poco después de que los torpederos chinos atacaran con éxito el acorazado estadounidense. Y los eventos de 1956 firmaron completamente el veredicto del acorazado. Luego, el avión torpedo chino hundió casi por completo al escuadrón taiwanés, del cual solo sobrevivió 1 destructor. Se trata ahora de los acontecimientos de la Guerra de Corea y la guerra civil en China, nadie escribe, por lo tanto, pocas personas conocen las verdaderas razones por las que la mayoría de los barcos de la OTAN fueron desmantelados y puestos en reserva. Los montajes de armas de 40 mm resultaron ser completamente inútiles en la década de 1950 contra aviones, y los cálculos de estos montajes de armas en un acorazado podían disparar a los aviones con tirachinas con la misma probabilidad de impacto. En el caso de una guerra contra la URSS, la aviación soviética podría hundir rápidamente cualquier barco de construcción militar. Y si en 1953 los barcos estadounidenses lograron derribar varios torpederos con sus cañones antiaéreos, entonces en la derrota de 1956 la artillería antiaérea no pudo derribar a nadie en absoluto. Entonces quedó claro que se necesitaban al menos 127 mm de montaje de artillería universal con un cañón largo para poder disparar torpederos a largas distancias. Y fue precisamente esa derrota la que impidió que los taiwaneses consiguieran a los Fletchers y Girings con los Sumner durante la guerra. En los Estados Unidos, simplemente decidieron no darles a los chinos la oportunidad de hundir ilustrativamente los barcos estadounidenses más nuevos en aviones soviéticos con torpedos soviéticos. Y Taiwán recibió estos barcos después de que terminó la guerra. Así que para el acorazado británico no había perspectivas en absoluto. Sí, la mejor cañonera es un acorazado, pero solo cuando tiene medios efectivos de autodefensa, que Vanguard no tenía en absoluto.
    1. +4
      Abril 13 2015 11: 56
      El comentario más digno))) y aquí es cómo escribir un artículo sobre estos eventos, sería muy interesante leer)))))
      1. +4
        Abril 13 2015 12: 50
        Cita: Nekarmadlen
        El comentario más digno))) y aquí es cómo escribir un artículo sobre estos eventos, sería muy interesante leer)))))

        ¡Apoyo fuerte! candidato
      2. +2
        Abril 13 2015 17: 19
        Ya escrito en mi sitio. Comenzó a escribir sobre taiwaneses. Solo que ahora la traducción por computadora nos decepcionó: a menudo la misma nave se traduce de manera diferente. Por lo tanto, escribió solo sobre destructores. No escribí sobre el crucero, aunque hubiera sido necesario. Y para los vigilantes y los buscaminas y otras bagatelas, hay muchos problemas: comenzar con una traducción informática inútil del chino (hay 2 de ellos: oficial y simplificado) más chino taiwanés. Además, cada lado, en el espíritu de ocultar las pérdidas, escribe solo sobre sus éxitos, completamente en silencio sobre las pérdidas. Por lo tanto, para describir una batalla, era necesario buscar a través de Google y traductores a la vez en 3 idiomas, teniendo en cuenta el hecho de que Google también puede traducir incorrectamente. Luego, pase mucho tiempo comparando los resultados y llevándolos a un denominador común. En general, en términos de batallas y uso de armas de combate, podría hacerlo. Pero para crear una descripción completa y completa de todas las batallas en todos los barcos chinos y taiwaneses, no, todavía no puedo hacer esto. No hay tiempo. Estoy mejorando la crónica de los ataques a submarinos. Y para los destructores taiwaneses, puede leer aquí: http://sovpl.forum24.ru/?1-9-0-00000037-000-0-0
  14. +2
    Abril 13 2015 11: 49
    3 Noviembre 1949 G. OKB-155 presentó un nuevo proyecto de diseño del avión-cometa "Comet".
    El proyectil era muy similar a una copia más pequeña del caza MiG-15.

    la pregunta
    ¿Se hundirá el barco después de que un misil con una ojiva real lo golpee?
    los marineros respondieron confiadamente: "¡Es imposible!"
    62.165.54.17 / bigler / Cadet_Bigler / Articles_CB / Military_History / Article5.pdf

    Posteriormente, Beria comparó las primeras pruebas de la bomba atómica, de las cuales fue testigo, con la acción del proyectil Comet: “La impresión es ciertamente fuerte, pero no sorprendente. Digamos que me impresionaron mucho más las pruebas de nuestro proyectil, que literalmente destellaba el crucero Krasny Kavkaz. En un lado de la nave entró, fuera del otro fuera ".
    El Cáucaso Rojo (anteriormente Almirante Lazarev) es un crucero ligero de la Marina de la URSS.
    Reservaciones 75 mm cinturón principal
    Características de rendimiento del misil:
    Peso - 2735 kg
    Peso de la ojiva - 1015 kg
    Velocidad - 1050-1080-1100 km / h
    Rango:
    - 70-90 km (cuando se inicia desde una altura de 4000 m)
    - 140-160 km (versión actualizada)
    Altura inicial:
    - hasta 5000 m (KS-1)
    - hasta 10000 m (versión actualizada)
    militaryrussia.ru/blog/topic-109.html

    "Comet" se puso oficialmente en servicio en 1953, aunque la serie se lanzó en 1952.
    Las carcasas en serie KS-1 tenían un peso inicial de 2760 kg, peso de una concha vacía 1651 kg.
    Cuando se aproxima al objetivo a una distancia de 10-20 km, el radar aerotransportado del cohete K-2 capturó la estación de guía K-1 reflejada desde el objetivo, después de lo cual el control "Cometas" entró en modo de inicio.
    Durante la guerra en Corea, el Politburó consideró el uso de los primeros misiles Kometa serie 50 en las conexiones de portaaviones estadounidenses frente a la costa de Corea, para los cuales se suponía que se utilizarían dos regimientos Tu-4. Técnicamente, esto era factible, pero la propuesta fue rechazada porque existía el riesgo de que la guerra local se convirtiera en una guerra mundial.
  15. 0
    Abril 13 2015 12: 19
    Acerca de las Malvinas, este autor, por supuesto, fuertemente envuelto. El sentido del acorazado puede y debería ser, al menos psicológico, pero solo si se teletransporta allí. Pero en realidad, en primer lugar, estúpidamente, no alcanzó el Atlántico Sur en rango, y en segundo lugar, ¿dónde se basaría toda esta división del hombre 2000? En la práctica, sin derechos de autor, en operaciones como Falkland, el barco de guerra es el barco más inútil que puede ser.
    1. +1
      Abril 13 2015 14: 13
      Cita: alovrov
      Pero en realidad, no habría llegado al Atlántico Sur primero estúpidamente en el rango

      ¿Alguien ha cancelado la parte trasera flotante de la flota, en particular los petroleros? sonreír
      El grupo de fuerza de servicio (parte trasera flotante), diseñado para proporcionar y fortalecer la conexión operativa número 317, incluía 16 buques de servicio auxiliar naval y más de 70 buques fletados por compañías privadas.
      (...)
      El apoyo material fue crítico durante los combates. Los barcos de la retaguardia flotante ubicados en el Atlántico Sur transportaron más de 100 mil toneladas de carga y más de 500 mil toneladas de combustible. Dado que la conexión operativa número 317 consistía principalmente en barcos con plantas de energía de turbinas de gas, el consumo de combustible fue significativo: la demanda mensual alcanzó 135 mil toneladas. Por lo tanto, al menos 10 petroleros estaban constantemente en el área de conflicto. En total, en el curso de las hostilidades, las naves del frente interno reponieron más de 2 mil veces las reservas de las naves del complejo operativo (de las cuales 1500 fueron reabastecidas). El abastecimiento de combustible a los barcos se realizó en movimiento de manera transversal desde ambos lados. El tiempo de repostaje del destructor promedió 1 hora, la fragata, un poco más de 1 hora. Por lo general, era posible bombear hasta 450 toneladas de combustible por hora desde un camión cisterna.
      El petrolero británico Teymar entregó 18 mil toneladas de combustible en 52 horas y 40 minutos.

      Además, en Ascension, se organizó la entrega de carga por avión de transporte.
      Cita: alovrov
      y en segundo lugar, ¿dónde se basaría toda esta división de 2000 personas?

      Ejem ... en realidad, las limas resolvieron el problema de basar y suministrar dos AB en esa área.
      La creación de una poderosa retaguardia flotante permitió al comando británico resolver muchos problemas de mantenimiento y restauración de la efectividad de combate de sus fuerzas (la relación "buque auxiliar de guerra" es aproximadamente 1: 1). Sin embargo, los británicos no podrían prescindir del uso de territorios insulares. La base militar estadounidense ubicada en la Isla Ascensión desempeñó un papel importante en el apoyo posterior de las fuerzas expedicionarias británicas, así como en la base avanzada creada en la isla de Georgia del Sur durante los combates.
      1. 0
        Abril 13 2015 15: 50
        El Reino Unido pudo agrupar todo lo que tenía y con muy alto esfuerzo de fuerzas. Si también agregamos un acorazado a las naves 50 (+ unas cuantas naves de apoyo más), la operación se demoraría primero y, en segundo lugar, sería muchísimo más costosa. Transportar un barco de guerra con millas 13000 por millas 8000 y con un objetivo incomprensible es un tipo largo, costoso y generalmente idiota.
        1. +1
          Abril 13 2015 17: 39
          Cita: alovrov
          El Reino Unido pudo agrupar todo lo que tenía y con muy alto esfuerzo de fuerzas. Si también agregamos un acorazado a las naves 50 (+ unas cuantas naves de apoyo más), la operación se demoraría primero y, en segundo lugar, sería muchísimo más costosa. Transportar un barco de guerra con millas 13000 por millas 8000 y con un objetivo incomprensible es un tipo largo, costoso y generalmente idiota.

          Comparado con las 4000 millas del rango Tipo 42 y Tipo 21, el Vanguard a 8000 millas parece un asaltante oceánico. sonreír
          Por tanto, la presencia de la LC no supondría una carga para el grupo. Pero habría mucha más ayuda de él: además del apoyo de fuego para el aterrizaje, el "cadáver" del LK habría recogido todas las bombas que el FR y DKA consiguieron en la vida real durante el aterrizaje y apoyo de fuego. Teniendo en cuenta el hecho de que los args no tenían ni "granitos" ni "peyvway", el "Vanguard" habría salido con daños en las superestructuras. Y ahogado en la vida real FR y DKA, en el caso de la presencia de LK, sobreviviría.
          1. 0
            Abril 13 2015 18: 21
            Una cosa es llevar a un destructor por millas 13000 y un poco más de acorazado, al menos más caro. No creo que los argentinos atacarían al acorazado con la aviación, es completamente seguro, y los destructores y portaaviones son + los barcos que aterrizan. Bueno, prácticamente, Nueva Jersey también ganó en el Líbano, quemando cuánto en vano, todo un general que dicen que fue asesinado ... :)
            1. +1
              Abril 13 2015 18: 54
              Cita: alovrov
              Una cosa es liderar un destructor por 13000 millas y un acorazado ligeramente diferente, al menos más caro.

              Por el contrario, es más fácil llevar a cabo LK. La navegabilidad y la autonomía de la LC es mayor, se requiere con menos frecuencia para repostar y, en cuyo caso, llegará a la mitad de la central eléctrica. Déle un camión cisterna para que lo escolte, y cargue en uno de los transportes de municiones un par de BK 381 mm OFS (la capacidad de supervivencia de los barriles a bajas cargas debería ser suficiente), más 133 mm + 40 mm. Al acercarse a la zona de batalla, para proporcionar al grupo táctico de la OLP de la LC un par de fragatas.

              Además, la ruta a las Malvinas para las "grandes ollas" de la Royal Navy es familiar desde la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. sonreír
              Cita: alovrov
              No creo que los argentinos comiencen a atacar el acorazado con aviones, ya que es completamente seguro y los destructores y portaaviones son peligrosos + barcos de aterrizaje.

              LK no era seguro para las fuerzas arg en la isla. Y el equipo del ejército se habría comido la cabeza calva de la Fuerza Aérea para que se ocuparan del "arador de trincheras".
              Permítame recordarle que el mismo FR se distribuyó porque trabajaban a lo largo de la costa.
              1. 0
                Abril 14 2015 10: 14
                Cita: Alexey RA
                Por el contrario, es más fácil llevar a cabo LK. La navegabilidad y la autonomía de la LC es mayor, se requiere con menos frecuencia para repostar y, en cuyo caso, llegará a la mitad de la central eléctrica. Déle un camión cisterna para que lo escolte, y cargue en uno de los transportes de municiones un par de BK 381 mm OFS (la capacidad de supervivencia de los barriles a bajas cargas debería ser suficiente)

                Es para estas armas que no hay OFS, solo perforaciones semi-blindadas, y esto a pesar del hecho de que son del tipo según la teoría. [media = http: //www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm]
                El caso es que los depósitos son shimozny (liddit) y no pueden almacenarse durante mucho tiempo debido a la autoexplosión. Por lo tanto, solo quedaron los shells de tipo CPC y APC.

                La idea misma de fragmentos en conchas de este calibre no está muy clara, porque el caparazón no puede fragmentarse en la superficie y todos los fragmentos vuelan hacia arriba (cuando se golpean en el suelo). Solo queda un efecto altamente explosivo. Es más efectivo para bombardear la costa con artillería de calibre no superior a 155-203 mm.
              2. 0
                Abril 14 2015 17: 56
                ¿No parece extraño mantener un barco obsoleto durante décadas para una posible escaramuza militar hipotética con "nativos" débilmente armados en el futuro? ))))
      2. El comentario ha sido eliminado.
  16. +2
    Abril 13 2015 13: 00
    el autor realmente arde! Las armas de 381 mm al comienzo de la Primera Guerra Mundial no eran la última palabra en tecnología, pero al comienzo de la Segunda Guerra Mundial simplemente estaban desactualizadas. El programa ruso de crear nuevos cruceros de batalla y el nuevo programa de crear artillería condujeron a la creación de armas magníficas en 2, superando a los ingleses por la cabeza, y los estadounidenses robaron los derechos a la tecnología de su producción cuando recibieron documentación y una orden de la Rusia zarista para su producción antes de la Primera Guerra Mundial. Iowa tiene exactamente estas armas. El diseño de la artillería también es controvertido. Por protección, Wangard está lejos de estar en la lista de los mejores. En general, un barco muy mediocre.
    1. +2
      Abril 13 2015 13: 13
      Cita: yehat
      Las armas de 381 mm no fueron la última palabra de tecnología al comienzo de la Primera Guerra Mundial

      De hecho, los 15 "/ 42 Mk I de principios de la Segunda Guerra Mundial eran precisamente la última tecnología. Su único competidor era el 38 cm SKC / 13 Drh LC / 13. Pero los cañones británicos lograron llegar a Jutlandia ...
      Cita: yehat
      El programa ruso de crear nuevos cruceros de batalla y el nuevo programa de creación de artillería condujeron a la creación de armas magníficas en 1912, superando a los ingleses por la cabeza, y los estadounidenses robaron los derechos a la tecnología de su producción cuando recibieron documentación y una orden de la Rusia zarista para su producción antes de la Primera Guerra Mundial.

      El pedido del 14 "/ 52 no fue recibido por los estadounidenses, sino por los británicos -" Vickers ". Y, a diferencia de las plantas domésticas," Vickers "cumplió con su pedido al menos parcialmente:
      Hasta octubre de 1917, se entregaron al menos 10 cañones de 356/52 mm desde Inglaterra, y el NEO no entregó ninguno. Las pruebas de campo de armas de 356/52 mm tuvieron lugar en 1917 en un campo de entrenamiento especial de Durlyacher. En 1922, 8 cañones Vickers prefabricados y 7 cañones NEO sin terminar se almacenaron en el NEO, 4 de los cuales representaban el 60%.

      Cita: yehat
      Iowa tiene exactamente estas armas.

      “Iowa” recibió la tercera generación de armas de 16 ”(la primera fue para“ Colorado ”, la segunda - para“ Sodaki ”y“ NorKi ”). ¿De qué lado es 14” / 52?
      1. -1
        Abril 13 2015 15: 43
        tu no entendiste. ¿En qué se diferencian las armas inglesas de las alemanas y las rusas?
        recuerda. recuerda qué arma experimental estaba en el suelo en San Petersburgo
        y ahora que vemos en iowa? ba, caras familiares
        1. +1
          Abril 13 2015 18: 04
          Cita: yehat
          recuerda. recuerda qué arma experimental estaba en el suelo en San Petersburgo

          Soviético B-37. Por:
          En relación con la Revolución de Octubre en Rusia, Inglaterra requirió un experimento de 406/45 mm fabricado en la fábrica de Vickers, y el trabajo en el arma Obukhov se detuvo cuando aproximadamente el 50% estaba listo. En 1922, se consideró la cuestión de terminar el arma, pero la condición de la planta no lo permitió.

          Cita: yehat
          y ahora que vemos en iowa? ba, caras familiares

          Se sorprenderá, pero en Wyoming, Nueva York, Nuevo México, Colorado, Sodaka y otras LC veremos lo mismo. Desde el comienzo mismo de la carrera de acorazados, la Armada de los Estados Unidos se basó en cañones con cilindros y anillos sujetos al cañón, a diferencia de los cañones ingleses de "alambre".

          La sujeción con alambre de barriles en los Estados Unidos fue lo único que incursionó en el ejército, que ordenó cañones de 12 ", 14" y 16 "de alambre" para los fuertes BO en paralelo a la marina.
      2. 0
        Abril 13 2015 16: 09
        Cita: Alexey RA
        De hecho, los 15 "/ 42 Mk I de principios de la Segunda Guerra Mundial eran precisamente la última tecnología. Su único competidor era el 38 cm SKC / 13 Drh LC / 13. Pero los cañones británicos lograron llegar a Jutlandia ...

        leerías menos propaganda y más hojeando documentos.
        había planes en la Rusia zarista para equipar armas experimentales de 406 mm,
        uno de los cuales todavía está en la colina roja.
        Los estadounidenses recibieron la documentación para este arma, así como para el arma de 14 ". Esta tecnología (utilizada primero en Alemania y luego adoptada en Rusia) era muy diferente del cable tradicional inglés y era significativamente más rentable para las armas de gran calibre.
        1. +1
          Abril 13 2015 17: 50
          Cita: yehat
          había planes en la Rusia zarista para equipar armas experimentales de 406 mm,
          uno de los cuales todavía está en la colina roja.

          En Krasnaya Gorka había un TM-3-12, un transportador de ferrocarril con una pistola de 12 "/ 52.
          Si habla del fuerte en sí, entonces había torres 2x2 12 "/ 52 CA y 4x1 12" / 52 CA abiertos.
          El único arma de 16 "en la URSS / RF" B-37 está en el campo de entrenamiento de Rzhevsky NIMAP - y fue fabricada en la URSS en "Barricadas" para el LK pr. 23.

          Cita: yehat
          Los estadounidenses recibieron la documentación para este arma, así como para el arma de 14 ". Esta tecnología (utilizada primero en Alemania y luego adoptada en Rusia) era muy diferente del cable tradicional inglés y era significativamente más rentable para las armas de gran calibre.

          Ese es el problema: la Marina de los EE. UU. No usó herramientas de alambre (a diferencia del ejército).
          Y los cañones de 12 ", 14" y 16 "del USN LK, todos estaban sujetos con anillos y cilindros. Por ejemplo, el Mark 12 de 50" / 30.5 (7 cm) desarrollado en 1910.
  17. +7
    Abril 13 2015 13: 04
    Armas antiaéreas "Vanguardia". Acerca de cómo "la aviación ganó los acorazados", díselo a alguien más. La batería antiaérea Vanguard consistía en unidades Bofor de seis cañones X-NUMX (unidad de potencia, fuente de alimentación de baja presión), un cañón antiaéreo de doble cañón STAAG (barriles Bofors, propio OMS) y armas automáticas de un solo cañón Bofors 10 Mk.VII.

    Total 73 barril calibre 40 mm. Con los más avanzados en ese momento los sistemas de control de incendios.

    9 de septiembre de 1943. O el 16 de septiembre de 1943.
    El avión portador de pistón de la UAB con el sistema de control más simple, operando desde alturas inaccesibles para MZA, puso fin a la historia de "Roma" y una elipsis audaz en la historia de "Worspite".

    No hay necesidad de apegarse a los "Exocets"; aparte de ellos, existen bastantes medios de destrucción de objetivos protegidos. El mismo GBU-10/12.
  18. +1
    Abril 13 2015 13: 04
    Si hubiera sucedido en esa situación en la que habían muerto los héroes de años anteriores (el hundimiento de "Bismarck" o la muerte heroica de "Yamato"), habría dispersado a sus oponentes, como cachorros, y habría dejado el centro de 30 en aguas seguras.

    Es decir, si un torpedo golpeara, el volante Wangard no habría sufrido?

    ¿O significa que Avoski no pudo golpearlo con un torpedo?
    1. +1
      Abril 13 2015 15: 15
      Cita: minero
      ¿O significa que Avoski no pudo golpearlo con un torpedo?

      PMSM, Vanguard no tendría los mismos problemas que el Canciller de Hierro.

      Porque la defensa aérea "Bismarck" tiene algo con algo. No hay SPN SZA en popa (el fabricante no tuvo tiempo - hizo un "pedido ruso") - en lugar de ellos, se instalaron comandos terrestres no estabilizados. No hay cañones antiaéreos pesados ​​de pequeño calibre; en su lugar, hay dos pares de máquinas semiautomáticas de 37 mm (y también calumniaron a nuestro 21-K sonreír ). Como resultado, para resolver problemas de defensa aérea, el LK solo podía confiar en cañones antiaéreos de 10,5 cm en KU de proa y transversal y "Rheinmetals" de 20 mm.
  19. 0
    Abril 13 2015 13: 13
    La flota báltica llegó a Tsushima, y ​​esto es tres veces más. A pesar de que tenía en el stand viejos barcos.
    1. 0
      Abril 13 2015 15: 52
      Si el acorazado hubiera llegado a Malvinas, lo más probable sería que tuviera el mismo resultado que el escuadrón 2.
  20. +10
    Abril 13 2015 14: 11
    En términos de precisión de disparo a distancias dadas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo.

    ¡Esto es cinco! riendo
    Oleg, con esto no en topvar, sino en algún hilo samidat en la sección "fantasía del dios Jah"
  21. +1
    Abril 13 2015 15: 13
    También me gustan mucho los acorazados), la crítica ya estaba allí, pero si hablamos de lo que el acorazado es realmente interesante en nuestro tiempo, es la estabilidad del combate (gran capacidad de supervivencia para los estándares modernos especialmente) y la capacidad de trabajar bien a lo largo de la costa que apoya el aterrizaje (por ejemplo) Los barcos modernos, que son extremadamente de cartón y cuando trabajan a lo largo de la costa, pueden apoyar a sus soldados a menos que se reúnan a bordo. sonreír (esto se trata principalmente de nuestras naves de superficie). El acorazado, por supuesto, necesita barcos de escolta y muy perfectamente: un portaaviones))
    1. +1
      Abril 13 2015 15: 34
      Cita: barbitúrico
      pero si hablamos de lo que el acorazado es realmente interesante en nuestro tiempo, entonces se trata de la estabilidad del combate (sobre todo una gran capacidad de supervivencia según los estándares modernos)

      Según los estándares modernos, la estabilidad de combate del LC no es muy grande.
      "Colina" en la sección final + ojiva perforadora de blindaje + orientación precisa de misiles antibuque (por ejemplo, buscador óptico de correlación de una guía precisa: comparar la imagen actual del objetivo con un conjunto de "retratos" conectados en la memoria y elegir el punto de mira no en el centro del objetivo, sino en uno de en el área del sótano) hacen de LK otro gran objetivo.
      Cita: barbitúrico
      la capacidad de trabajar bien a lo largo de la costa que apoya el aterrizaje (por ejemplo) a diferencia de los barcos modernos, que son extremadamente de cartón y mientras trabajan a lo largo de la costa pueden apoyar a sus soldados a menos que se reúnan a bordo

      Je-je-je ... el alcance del LK con la munición "barata" habitual es de unos 50 km. Es decir, a 40-45 kilómetros de la costa. Esto significa que la zona de aterrizaje todavía está bajo fuego de cañones de largo alcance de 152-155 mm ("cañón de Bull") y MLRS de gran calibre.
      Si tenemos en cuenta las nuevas fuentes de alimentación (activo-reactivo, ajustable, etc.), entonces podemos olvidarnos de la baratura. Con los mismos costos, puede manejar al enemigo con "arrabio" y UAB del F / A-18; el rango también será mayor.

      Oh, sí, a diferencia del AV, el LK en el curso de su trabajo está en la zona de destrucción no solo del SCRC de largo alcance (más de 150 km), sino también de casi todos los sistemas de artillería de campaña. Me gustaría mirar las antenas y la óptica del LK después de, digamos, un batallón de "huracanes" de un RS con una ojiva (las posibles maniobras de objetivos se compensan con el área de destrucción del MLRS). Pero también hay submuniciones autodirigidas ...
      Sin antenas y ópticas, LC es ciego y sordo.
      1. 0
        Abril 14 2015 17: 36
        Cita: Alexey RA
        Según los estándares modernos, la estabilidad de combate del LC no es muy grande.
        "Colina" en la sección final + ojiva perforadora de blindaje + orientación precisa de misiles antibuque (por ejemplo, buscador óptico de correlación de una guía precisa: comparar la imagen actual del objetivo con un conjunto de "retratos" conectados en la memoria y elegir el punto de mira no en el centro del objetivo, sino en uno de en el área del sótano) hacen de LK otro gran objetivo.


        Bueno, ¿nombre el tipo de barco que estaría mejor protegido?) El deslizamiento solo penetra el PCR en superestructuras y varios techos blindados de diferentes grosores, que tienen ojivas perforantes en servicio?) Además, el piercing blindado también es decente, el barco no es un tanque y simplemente atravesar la armadura claramente no es suficiente. .. bueno, hay diferentes formas de apuntar y funcionan para cualquier barco, puedes apuntar casi cualquier barco de guerra en el área de la bodega, ¿qué prueba esto? ¿eliminaremos del servicio todos los tipos de barcos? es tan fácil entrar a la bodega, e incluso hoy no hay armadura en barcos modernos, caput completo)

        Cita: Alexey RA
        Je-je-je ... el alcance del LK con la munición "barata" habitual es de unos 50 km. Es decir, a 40-45 kilómetros de la costa. Esto significa que la zona de aterrizaje todavía está bajo fuego de cañones de largo alcance de 152-155 mm ("cañón de Bull") y MLRS de gran calibre.
        Si tenemos en cuenta las nuevas fuentes de alimentación (activo-reactivo, ajustable, etc.), entonces podemos olvidarnos de la baratura. Con los mismos costos, puede manejar al enemigo con "arrabio" y UAB del F / A-18; el rango también será mayor.


        ¿Y qué te molesta en el rango de trabajo a lo largo de la costa - 40-45 km? Es mejor recorrer 15-20 km y trabajar muy bien. La comparación de cañones de 406 mm con 155 mm es muy evidente. Si no sientes la diferencia, ¡al menos mira los videos con el efecto de los proyectiles y descúbrelo! ¡Sí, y no está del todo claro de qué tipo de barcos estás hablando con los cañones de Bull y los de gran calibre! MLRS? ¿Qué tipo de nuevo tipo de milagro marino es este?) Bueno, sobre el F-18 (y la aviación en general) estoy de acuerdo, sobre lo que escribí, la conexión operativa del acorazado con el portaaviones será el rey cuando trabaje en tierra y en otros barcos


        Cita: Alexey RA
        Oh, sí, a diferencia del AV, el LK en el curso de su trabajo está en la zona de destrucción no solo del SCRC de largo alcance (más de 150 km), sino también de casi todos los sistemas de artillería de campaña. Me gustaría mirar las antenas y la óptica del LK después de, digamos, un batallón de "huracanes" de un RS con una ojiva (las posibles maniobras de objetivos se compensan con el área de destrucción del MLRS). Pero también hay submuniciones autodirigidas ...
        Sin antenas y ópticas, LC es ciego y sordo.


        Los sistemas de artillería de campo no dan demasiado miedo para un acorazado, los proyectiles no guiados lo extrañarán o no lo harán en absoluto o en un objetivo en movimiento ... Bueno, para proyectiles guiados necesitas iluminar el acorazado con algo, una cubierta de aire y barcos de escolta juegan un papel aquí. puede probar con un UAV por ejemplo)
        Bueno, sobre las voleas de la división de huracanes, esto es generalmente divertido)) ¿quién los dirigirá? disparar a objetivos de maniobras con munición no guiada?)) ¿Qué área de destrucción pretendías compensar por algo en el océano?))
        Bueno me has divertido riendo
        1. +1
          Abril 14 2015 17: 57
          Cita: barbitúrico
          Bueno, nombre el tipo de barco que estaría mejor protegido?

          Lo siento, pero ¿qué sentido tiene protegerlo?
          Si mi esclerosis no me miente, en los años de la Segunda Guerra Mundial, el costo del acorazado 1-th = el costo de los portaaviones 2. ¿Es un poco caro para la protección constructiva?
          Si alguien de repente decide revivir los acorazados, la respuesta será simple y corta, colgamos los torpedos F / A-18 XK 48 XK (1600 kg, acelera hasta los nudos 60, el rango de 50-300 kg) y tryndeus shushpantserbotu
          Cita: barbitúrico
          Los sistemas de artillería de campo no dan demasiado miedo al acorazado.

          Nuuu, los franceses y los británicos en los Dardanelos pueden no estar de acuerdo contigo :))
          1. 0
            Abril 14 2015 18: 17
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo siento, pero ¿qué sentido tiene protegerlo?
            Si mi esclerosis no me miente, en los años de la Segunda Guerra Mundial, el costo del acorazado 1-th = el costo de los portaaviones 2. ¿Es un poco caro para la protección constructiva?
            Si alguien de repente decide revivir los acorazados, la respuesta será simple y corta, colgamos los torpedos F / A-18 XK 48 XK (1600 kg, acelera hasta los nudos 60, el rango de 50-300 kg) y tryndeus shushpantserbotu


            es decir, ¿niegas la necesidad de protección? aquí no estoy absolutamente de acuerdo) ¡No recuerdo el costo del acorazado en este momento, tengo que mirar, pero es igual al costo de dos portaaviones! con el grupo aéreo ... no lo creo)
            Bueno, sobre los torpedos, incluso de alguna manera es extraño escuchar esto de ti)) Para colgar torpedos para esto no se pretende todo el problema, el desarrollo de tácticas de aplicación, etc. Siguiendo esta lógica, ¿por qué no colgarlos ahora y probar a todos los que son suficientes para el acorazado, ese horrible destructor será suficiente para volar al cielo?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Nuuu, los franceses y los británicos en los Dardanelos pueden no estar de acuerdo contigo :))


            Creo que estarán de acuerdo) porque no les dieron dolor de cabeza a los sistemas de artillería de campo y no trabajaron desde 20 km a lo largo de la costa, hasta donde recuerdo haber leído sobre esta operación.
            1. +1
              Abril 14 2015 18: 34
              Cita: barbitúrico
              es decir, ¿niega la necesidad de protección?

              No niegues. Pero no veo ningún sentido en construir un barco, cuyo principal "truco" será la protección.
              Cita: barbitúrico
              ¡Sobre el costo del acorazado que no recuerdo exactamente ahora, tengo que mirar, pero el hecho de que es igual al costo de dos portaaviones! con el grupo aéreo ... no lo creo)

              ¿Por qué, con el grupo aéreo? Sin
              AV Ark Royal = 3,75 millones f. Art.
              AV Victoria ~ 4,05 millones F. Art.
              LK Nelson ~ 7,5 millones f. Art.
              LK Vangard = 11,53 millones f. Art.
              Después de 1929, no es fácil estimar el costo comparativo de los barcos, ya que hubo un factor de inflación.
              Dakota del Sur - 77 millones, Iowa - un poco más de 100 millones, el más caro (Nueva Jersey) - 114 millones
              AB sin aviación: Essex - 55 millones (1942), Midway - 90 millones (1945).
              Cita: barbitúrico
              Bueno, sobre los torpedos, incluso es extraño escuchar algo de ti)) Cuelga los torpedos para este propósito no intencionado

              Estimado barbitúrico. Colgar un torpedo en un avión no es un problema. ¿Y qué significa "no previsto"? Tome cualquier caza-bombardero, no hay problema, una cuestión de modificaciones menores. Las tecnologías se conocen desde cuando. Pero el desarrollo de los mismos sistemas de artillería de 305-406 mm para el acorazado, la construcción de torres, etc., etc. - este es el problema.
              Cita: barbitúrico
              Siguiendo esa lógica, ¿por qué no colgarlos ahora y probar todos?

              Por qué Ahora es mucho más fácil suspender el RCC, y todos intentarán los ensayos :))) Los restos se buscan con la ayuda de la UAB. Pero si algo resistente a los misiles antibuque aparece en el mar, no cuesta nada recordar las bombas de torpedos. Además, estos torpederos pueden aparecer más rápido de lo que el acorazado desciende de las existencias :)))
              Cita: barbitúrico
              Creo que estarán de acuerdo) porque no fueron los sistemas de artillería de campo los que les causaron dolor de cabeza

              Estás equivocado, vuelve a leer (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial en el mar). Fuertes, finalmente suprimieron, pero con la artillería de campo, que estaba oculta en los pliegues del terreno y era casi invulnerable, no podían hacer nada.
              1. 0
                Abril 14 2015 19: 54
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No niegues. Pero no veo ningún sentido en construir un barco, cuyo principal "truco" será la protección.

                ¿Por qué protección? Un chip de acorazado moderno será una combinación de gran potencia de fuego a lo largo de la costa (artillería de gran calibre + un par de cientos de CU, por ejemplo) y una estabilidad de combate significativamente mejorada debido a la reserva.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Por qué, con el grupo aéreo? Sin

                es necesario contar con el grupo aéreo, el arma del acorazado - artillería, el arma del portaaviones - aviación. A juzgar por la naturaleza de las cifras que citó, incluso un portaaviones arrastrará el acorazado a un precio)

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estimado barbitúrico. Colgar un torpedo en un avión no es un problema. ¿Y qué significa "no previsto"? Tome cualquier caza-bombardero, no hay problema, una cuestión de modificaciones menores. Las tecnologías se conocen desde cuando. Pero el desarrollo de los mismos sistemas de artillería de 305-406 mm para el acorazado, la construcción de torres, etc., etc. - este es el problema.


                Bueno, en mi opinión, el error aquí es enorme) es suficiente para leer cómo sufrieron los desarrolladores en los años 30, por ejemplo, con el lanzamiento de torpedos, y aquí desde un avión de alta velocidad, ¿cuánto tiene una velocidad mínima?) Cómo dirigir, cómo arreglar, un nuevo firmware para el breo , entrenamiento, fortalecer el diseño de torpedos, gimor será el mar. Con las torres, también, el problema, pero hay muestras y las existentes, me parece que no es más difícil de lo que serán los torpedos)

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por qué Ahora es mucho más fácil suspender el RCC, y todos intentarán los ensayos :))) Los restos se buscan con la ayuda de la UAB. Pero si algo resistente a los misiles antibuque aparece en el mar, no cuesta nada recordar las bombas de torpedos. Además, estos torpederos pueden aparecer más rápido de lo que el acorazado desciende de las existencias :)))


                No sé, no sé, ya han aprendido a lidiar con los PCR, pero nadie se ha acordado aún de los torpedos) hay muchas preguntas y una conversación con los desarrolladores, por qué, por ejemplo, el proyecto 949 y todos los anteriores estaban equipados con misiles, por ejemplo, en lugar de torpedos y alcance de gran calibre armas?)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estás equivocado, vuelve a leer (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial en el mar). Fuertes, finalmente suprimieron, pero con la artillería de campo, que estaba oculta en los pliegues del terreno y era casi invulnerable, no podían hacer nada.

                Me temo que la artillería de campo no podría ahogar a un gran objetivo blindado, y con el aumento de la distancia, en general, los cañones de gran calibre dominarán el duelo con baterías de CAMPO costero, y cómo dominarán cuando disparen a la ubicación del enemigo, es suficiente para leer las estimaciones de las acciones de los acorazados en Corea y Vietnam )
              2. +1
                Abril 14 2015 19: 54
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No niegues. Pero no veo ningún sentido en construir un barco, cuyo principal "truco" será la protección.

                ¿Por qué protección? Un chip de acorazado moderno será una combinación de gran potencia de fuego a lo largo de la costa (artillería de gran calibre + un par de cientos de CU, por ejemplo) y una estabilidad de combate significativamente mejorada debido a la reserva.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Por qué, con el grupo aéreo? Sin

                es necesario contar con el grupo aéreo, el arma del acorazado - artillería, el arma del portaaviones - aviación. A juzgar por la naturaleza de las cifras que citó, incluso un portaaviones arrastrará el acorazado a un precio)

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estimado barbitúrico. Colgar un torpedo en un avión no es un problema. ¿Y qué significa "no previsto"? Tome cualquier caza-bombardero, no hay problema, una cuestión de modificaciones menores. Las tecnologías se conocen desde cuando. Pero el desarrollo de los mismos sistemas de artillería de 305-406 mm para el acorazado, la construcción de torres, etc., etc. - este es el problema.


                Bueno, en mi opinión, el error aquí es enorme) es suficiente para leer cómo sufrieron los desarrolladores en los años 30, por ejemplo, con el lanzamiento de torpedos, y aquí desde un avión de alta velocidad, ¿cuánto tiene una velocidad mínima?) Cómo dirigir, cómo arreglar, un nuevo firmware para el breo , entrenamiento, fortalecer el diseño de torpedos, gimor será el mar. Con las torres, también, el problema, pero hay muestras y las existentes, me parece que no es más difícil de lo que serán los torpedos)

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por qué Ahora es mucho más fácil suspender el RCC, y todos intentarán los ensayos :))) Los restos se buscan con la ayuda de la UAB. Pero si algo resistente a los misiles antibuque aparece en el mar, no cuesta nada recordar las bombas de torpedos. Además, estos torpederos pueden aparecer más rápido de lo que el acorazado desciende de las existencias :)))


                No sé, no sé, ya han aprendido a lidiar con los PCR, pero nadie se ha acordado aún de los torpedos) hay muchas preguntas y una conversación con los desarrolladores, por qué, por ejemplo, el proyecto 949 y todos los anteriores estaban equipados con misiles, por ejemplo, en lugar de torpedos y alcance de gran calibre armas?)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estás equivocado, vuelve a leer (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial en el mar). Fuertes, finalmente suprimieron, pero con la artillería de campo, que estaba oculta en los pliegues del terreno y era casi invulnerable, no podían hacer nada.

                Me temo que la artillería de campo no podría ahogar a un gran objetivo blindado, y con el aumento de la distancia, en general, los cañones de gran calibre dominarán el duelo con baterías de CAMPO costero, y cómo dominarán cuando disparen a la ubicación del enemigo, es suficiente para leer las estimaciones de las acciones de los acorazados en Corea y Vietnam )
                1. +2
                  Abril 15 2015 17: 09
                  Cita: barbitúrico
                  ¿Por qué protección? Un chip de acorazado moderno será una combinación de gran potencia de fuego a lo largo de la costa (artillería de gran calibre + un par de cientos de CU, por ejemplo) y una estabilidad de combate significativamente mejorada debido a la reserva.

                  Digamos
                  Cita: barbitúrico
                  es necesario contar con el grupo aéreo, el arma del acorazado - artillería, el arma del portaaviones - aviación. A juzgar por la naturaleza de las cifras que citó, incluso un portaaviones arrastrará el acorazado a un precio)

                  Con un grupo aéreo moderno, donde el avión 1 puede superar los 100 millones de greens, sí, dibujar. Pero en el casco, no, así que contaría valientemente con el costo 7-9 billón lK.
                  Cita: barbitúrico
                  basta con leer cómo sufrieron los desarrolladores de 30, por ejemplo, con la descarga de torpedos

                  Uh, querido barbitúrico, así que recordemos cuáles fueron estos tormentos :)))
                  Velocidad de descarga de torpedos? Los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial hicieron un torpedo tipo 91 mod 7 con un restablecimiento de velocidad 680 km / h. http://www.airwar.ru/weapon/at/type91.html
                  Esto es suficiente para usar con un cazabombardero, y si haces un torpedo en una base moderna? Altura Entonces esto se debe a que los torpedos eran incontrolables, arrojados con un paracaídas: Alá flotará hacia dónde, y ahora ¿qué problemas? Sí, hasta el contenedor resistente a los golpes (del cual el torpedo ya saldrá al agua) o antes de frenar, al igual que nuestras plataformas con vehículos blindados en las fuerzas aerotransportadas frenaron.
                  Cita: barbitúrico
                  como dirigir

                  Elemental, no son autoguiados :))
                  Cita: barbitúrico
                  como arreglar

                  Como un cohete normal
                  Cita: barbitúrico
                  nuevo firmware para bre, entrenamiento, fortalecer el diseño de torpedos, habrá un mar

                  Algunos acorazados artucheniya one todo este costo hemorrágico se bloqueará tres veces
                  Cita: barbitúrico
                  La identidad del problema con las torres, pero hay muestras y actuando, me parece que los torpedos no serán más difíciles)

                  Con la excepción del hecho de que será necesario construir nuevas plantas para la producción de torres y crear un montón de accesorios (máquinas rotativas fuertes, etc.): para torpedos, no se necesita nada
                  Cita: barbitúrico
                  No sé, no sé, ya han aprendido a pelear

                  NO aprendido Los estadounidenses aún no pueden interceptar supersónicos de bajo vuelo. Y de un ataque masivo ... En general, los sistemas modernos de defensa aérea a veces pueden derribar algo, pero ...
                  1. +1
                    Abril 15 2015 17: 11
                    Cita: barbitúrico
                    ¿Por qué, por ejemplo, el proyecto 949 y todos los anteriores equipados con cohetes, por ejemplo, y no torpedos de gran calibre y alcance como arma principal?)

                    Porque hay tan buenos amigos submarinos en el portaaviones como helicópteros PLO y aviones PLO. Un escuadrón de aviones PLO proporcionó una búsqueda en 300 km hacia una amenaza potencial. Para torpedos, muy lejos.
                    Cita: barbitúrico
                    Me temo que la artillería de campo no pudo ahogar a un gran objetivo blindado

                    ¿Y qué de eso? Pero esta artillería fue suficiente para conducir mineros sin blindaje y todos los acorazados recogidos en los Dardanelos no podían hacer nada al respecto.
                    Además, los proyectiles 155-mm serán suficientes para aplastar el acorazado radar en la basura, después de lo cual solo queda ir a casa hasta que el avión haya clavado.
                    Cita: barbitúrico
                    y cómo dominarán cuando disparen a la ubicación del enemigo

                    El problema es que el enemigo puede no querer estar allí, donde se está disparando el arma de gran calibre.
                    Por cierto, me olvidé por completo de cuántos soldados iraquíes murieron por el "arma grande".
                    1. 0
                      Abril 15 2015 17: 51
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Porque hay tan buenos amigos submarinos en el portaaviones como helicópteros PLO y aviones PLO. Un escuadrón de aviones PLO proporcionó una búsqueda en 300 km hacia una amenaza potencial. Para torpedos, muy lejos.

                      De todos modos, no entiendo, ya que los torpedos son un arma tan simple y efectiva, ¿por qué los mismos estadounidenses no los han colgado debajo de sus aviones hasta ahora? Se acercó a 50 km, bajo un horizonte de radio, arrojó un torpedo, no hay aviación enemiga, haga lo que quiera)) ¿O los cruceros soviéticos de 28 mil toneladas no son un objetivo digno? Aparentemente no todo es tan simple.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Y qué de eso? Pero esta artillería fue suficiente para conducir mineros sin blindaje y todos los acorazados recogidos en los Dardanelos no podían hacer nada al respecto.
                      Además, los proyectiles 155-mm serán suficientes para aplastar el acorazado radar en la basura, después de lo cual solo queda ir a casa hasta que el avión haya clavado.


                      Estoy de acuerdo, pero ¿la disponibilidad de reservas y artillería poderosa ha sido una desventaja en esta operación?) ¿Quiere decir eso? ¿Habría algunos cruceros o destructores, entonces las cosas habrían ido sin problemas?)
                      Bueno, los proyectiles modernos de 155 mm todavía tienen que llegar al acorazado, y luego aún golpear, y luego golpear algo tan importante que lo conducirían fuera de la costa, al menos simplemente alejarlos, y no destruirlos con una docena de golpes como un destructor moderno)

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      El problema es que el enemigo puede no querer estar allí, donde se está disparando el arma de gran calibre.
                      Por cierto, me olvidé por completo de cuántos soldados iraquíes murieron por el "arma grande".


                      tal vez sea tal cosa, puedes disparar en el suelo del país, la República Kirguisa, que estará bajo una armadura como en una caja fuerte) Bueno, tampoco sé sobre las pérdidas de los soldados iraquíes, voy a
                      disparado a lo largo de la costa para simular un aterrizaje
                      1. +1
                        Abril 15 2015 18: 38
                        Cita: barbitúrico
                        De todos modos, no entiendo, ya que los torpedos son un arma tan simple y efectiva, ¿por qué los estadounidenses no los han colgado debajo de sus aviones hasta ahora?

                        Porque para todos los barcos disponibles, el sistema de misiles antibuque funciona de manera más eficiente, eso es todo. Estimado barbitúrico, ¿te acuerdas de la navaja de Occam? "No multipliques entidades más allá de lo necesario". Es por eso que los estadounidenses no se multiplican :))) ¿Por qué, si los misiles antibuque están haciendo frente con bastante éxito a toda la nomenclatura disponible de los barcos de superficie? Pero para los submarinos, los torpedos ya son mejores, ¡y listo! El mismo vikingo estadounidense arrastró hasta cuatro. Por supuesto, son pequeños, pero ¿cuál es la diferencia?
                        Cita: barbitúrico
                        Estoy de acuerdo, pero ¿la disponibilidad de reservas y artillería poderosa ha sido una desventaja en esta operación?) ¿Quiere decir eso? ¿Habría algunos cruceros o destructores, entonces las cosas habrían ido sin problemas?)

                        No, pero el problema es que el acorazado no siempre se resuelve. Por supuesto, en ciertas tareas, las armas pesadas podrían ser útiles, pero construir un acorazado para esto no es racional.
                        Cita: barbitúrico
                        Bueno, los proyectiles 155mm modernos todavía tienen que volar al acorazado, y luego aún golpear, y luego golpear algo tan importante que podría ser expulsado de la costa

                        ¿Y por qué no deberían llegar? Alcance: varias docenas de kemes, orientación, e incluso con iluminación láser desde la orilla.
                        Cita: barbitúrico
                        tal vez sea posible disparar a la mitad del país, el KR puede estar bajo una armadura como en una caja fuerte)

                        esto es poco probable :)) Además, el submarino habitual en este contexto no es peor de hacer frente: aquí no es posible obtenerlo de la orilla :)))
                        Cita: barbitúrico
                        Bueno, sobre la pérdida de soldados iraquíes tampoco lo sé

                        Lo siento.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. 0
                        Abril 15 2015 19: 35
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Porque en todos los barcos disponibles, RCC funciona de manera más eficiente, eso es todo

                        Bueno, ese es el punto, ¿cómo reducir la efectividad de los misiles antibuque de alta explosividad y media armadura? reservar un barco y cuanto más pesado sea, más golpes resistirá, pero también observará la razonabilidad, por supuesto)

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No, pero el problema es que el acorazado no siempre se resuelve. Por supuesto, en ciertas tareas, las armas pesadas podrían ser útiles, pero construir un acorazado para esto no es racional.

                        Bueno, el acorazado será moderno, no solo por el bien de las armas pesadas, la característica principal será una gran estabilidad de combate y la capacidad de trabajar a lo largo de la costa, que son casi nulas para los barcos modernos, especialmente los nuestros.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Por qué no llegan? Alcance: unas pocas docenas de keme, orientación, e incluso con iluminación láser desde la orilla

                        Bueno, esto sigue siendo fantástico, no hay estaciones de luz de fondo desde la costa, probablemente habrá algo más o el láser solo desde el UAV
                        Bueno, en cuanto al bombardeo del acorazado de la costa de Irak, los estadounidenses anunciaron desafiantemente tal bombardeo y los soldados abandonaron sus posiciones y se fueron, pocos sobrevivirán a ese bombardeo (lo recordaba, pero tal vez no exactamente))
                  2. 0
                    Abril 15 2015 17: 34
                    Querido Andrey, cuán simple es para ti, Rusia hará un barco blindado con artillería y defensa antimisiles y todos se apresurarán a colgar en los aviones de una manera simple y efectiva: torpedos), lo principal es arrojarlo al agua y encontrará el objetivo en sí mismo, y colgarlo es fácil y simple, eso es todo Todo el mundo está preparado para la derrota de un gran barco. Pero ahora no entiendo, entonces el punto en general es construir algo, porque puedes destruirlo de todos modos. ¿No estás de acuerdo con que para las armas modernas, una nave blindada será mucho más estable? ¿O duda de la efectividad de las armas de gran calibre cuando trabaja a lo largo de la costa?
                    Además, nadie habla de un asaltante solitario en el océano, es posible y necesario crear una orden de arresto para los buques que cubrirán el acorazado, para crear un sistema de misiles antitanque activo, ya que los oponentes se apresurarán a colgar torpedos))
                    Pero las dificultades con los torpedos serán el mar), mi profunda convicción.
                    1. +2
                      Abril 15 2015 18: 53
                      Cita: barbitúrico
                      Solo que ahora no entiendo, entonces vale la pena construir algo, porque aún puedes destruir

                      Por tanto, toda la cuestión es el criterio de coste / eficacia. En lugar de un acorazado, puedes construir al menos cinco "Arleigh Berks": 480 silos de misiles, 5 radares de vigilancia, 15 canales de guía, 10 helicópteros. En el acorazado, y la mitad no empujar.
                      Y resiliencia ... Recordarás cómo Dakota del Sur se quedó ciega sin radar en la batalla de Guadalcanal. La armadura no está perforada, las armas están listas para actuar, pero ... si no fuera por el "Washington" "Dakota", los japoneses se habrían convertido en un panqueque delgado. Entonces, ahora, puedes noquear a un electricista incluso con los mismos misiles antibuque, y ¿de qué sirve si la armadura no está rota? Crees que si el barco se hunde trompetalmente, entonces tiene una alta estabilidad, y mi opinión es que incluso con un ataque normal (sin torpedos), el acorazado, mientras conserva su flotabilidad, perderá la capacidad de usar URO y este será el final para él.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. +1
                        Abril 15 2015 19: 49
                        Es solo que se necesitan 5 mosquitos o ónices para 5 Berks, pero 10 no son suficientes para un acorazado, y todavía no hay armas de torpedos en los aviones contra las naves de superficie.
                        Ahora, si solo especula sobre la base de los hechos existentes? Los barcos modernos son de cartón? Sí, los hechos y los conflictos modernos ya lo han demostrado muchas veces. ¿Dónde está la salida? ¿Seguiremos muriendo de un CCR sin explotar?
                        La artillería está firmemente establecida en los barcos modernos, y hay una tendencia a aumentar su calibre, Zamvoltah tiene 2X155mm, hay proyectos y ellos y nosotros tenemos armas 203mm, hay una discusión sobre un calibre más grande, esto también es un hecho. Además del hecho de que toda esta artillería no es contra barcos enemigos, aviones, todo es contra la costa, ¿estás de acuerdo?
                        ¿Y cuál es la conclusión? Todo se desarrolla en espiral y pronto dice A (en forma de artillería contra la costa), los desarrolladores dirán B y comenzarán a reservar barcos, pero ya comenzaron con la reserva local de bodegas
                        Por supuesto, todo esto estará en un nuevo nivel tecnológico y puede que no se parezca mucho a los antiguos acorazados, pero el concepto vivirá, en mi opinión)
                      3. +2
                        Abril 16 2015 15: 57
                        Cita: barbitúrico
                        Solo en el 5 Berkov necesitas los mosquitos o el ónix 5, pero para el acorazado y 10 no es suficiente,

                        Estimado Barbitúrico, creo que no debe considerar el acorazado / destructor en esta perspectiva.
                        Aquí hay una cierta costa que debería ofenderse. Puedes adaptarle el portaaviones y 6 Arly Berkov, y puedes: el portaaviones, el acorazado y un Arly Burke (por el dinero corresponde)
                        Entonces aquí. Si pones a un Arleigh Burke contra la pared y lo conduces a la caja del Mosquito RCC o el Onyx, él, por supuesto, puede ahogarse. Y tal vez no. Aqui estas escribiendo
                        Cita: barbitúrico
                        Naves modernas de cartón? Sí, los hechos y los conflictos modernos lo han demostrado muchas veces.

                        Recordemos el mal recuerdo de la fragata Starck - 4200 toneladas, pero el golpe del 2 PKR Exochet (uno de los cuales explotó) no lo ahogó.
                        Pero si imaginamos cómo y qué tipo de fuerzas de equipo se necesitarán para llevar nuestros misiles a una orden de transporte, entonces entenderemos que la defensa aérea de la cubierta del acorazado + destructor es mucho más débil que la defensa aérea de los seis destructores. Y el pedido de 1 AB 1LC y 1 EM se rompe mucho más fácilmente que el pedido de 1AB + 6 EM. Entonces, las posibilidades de la muerte de un portaaviones son mucho mayores, con un LC que con un EM. Y esto, a su vez, significará la interrupción de la misión y la posible muerte del LC por los torpedos del submarino ordinario, ya que la cubierta de defensa aérea se verá privada de cobertura aérea después de la destrucción AV.
                        Tienes razón, el acorazado es más estable. Pero la conexión, donde parte del EM es reemplazada por un enlazador, será menos estable y solo eso importa
                        Cita: barbitúrico
                        La artillería está firmemente establecida en los barcos modernos, y hay una tendencia a aumentar su calibre, Zamvoltah tiene 2X155mm, hay proyectos y ellos y nosotros tenemos armas 203mm, hay una discusión sobre un calibre más grande, esto también es un hecho. Además del hecho de que toda esta artillería no es contra barcos enemigos, aviones, todo es contra la costa, ¿estás de acuerdo?

                        No estoy seguro El hecho es que solo la experiencia de los conflictos locales sugiere que es demasiado pronto para cancelar la artillería en la guerra en el mar y que es una adición bastante útil a la SRO. Transporte enemigo para hundirse, destruir el barco naufragado, dividir la plataforma petrolera ... en general, para 155 mm de calibre, el lugar en la cubierta de un barco grande debería ser único, y tal vez 203 mm, no discuto, entonces tengo que pensar. Y a lo largo de la costa, por supuesto, tal sistema de artillería funcionará como debería.
                        Cita: barbitúrico
                        ¿Y cuál es la conclusión? Todo se desarrolla en espiral, y pronto diciendo A (en forma de artillería contra la costa), los desarrolladores dirán B y comenzarán a reservar barcos.

                        ¿Y por qué, si la artillería contra la orilla? :)))
                        Y así, mi opinión personal es que la artillería y la armadura del acorazado heredarán ... el barco de aterrizaje. Tal centro de recreación, que se acerca a la costa, salvará la vida de los marines si es disparado que pesado, y lanza artillería en respuesta que no parece un poco (digamos, varias torres 203-mm en la imagen y similitud de la AEC)
                      4. +1
                        Abril 16 2015 17: 35
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero si imaginamos cómo y qué tipo de fuerzas de equipo se necesitarán para llevar nuestros misiles a una orden de transporte, entonces entenderemos que la defensa aérea de la cubierta del acorazado + destructor es mucho más débil que la defensa aérea de los seis destructores. Y el pedido de 1 AB 1LC y 1 EM se rompe mucho más fácilmente que el pedido de 1AB + 6 EM. Entonces, las posibilidades de la muerte de un portaaviones son mucho mayores, con un LC que con un EM. Y esto, a su vez, significará la interrupción de la misión y la posible muerte del LC por los torpedos del submarino ordinario, ya que la cubierta de defensa aérea se verá privada de cobertura aérea después de la destrucción AV.
                        Tienes razón, el acorazado es más estable. Pero la conexión, donde parte del EM es reemplazada por un enlazador, será menos estable y solo eso importa


                        Querido Andrei, aquí estoy completamente de acuerdo con usted y no propongo absolutamente cambiar los destructores a un acorazado, la presencia de un acorazado es solo una buena adición para trabajar a lo largo de la costa, pero las funciones de guardia más importantes del núcleo del grupo (un par de portaaviones y un acorazado moderno, por ejemplo) son, por supuesto, transportados por cruceros y destructores de URO y de no pueden ser rechazados en ningún caso, por supuesto, en ausencia de dinero, el acorazado será superfluo)
                        Es solo que ahora hay una situación en la que los barcos se "afilan" principalmente para luchar contra barcos, aviones, pl, pero esencialmente no hay nada para trabajar a lo largo de la costa. Los estadounidenses tienen portaaviones y armas universales: aviones, pero incluso ellos, con la disponibilidad de dinero, se apresuraron a encargar a Iowa y estaban muy satisfechos con los resultados de sus acciones y el efecto (en todos los conflictos donde participaron los acorazados después de la Segunda Guerra Mundial), otra cosa es que Iowa ya es viejo. y se cortó la financiación: fueron los primeros y se enviaron a los merecidos)
                        Pero estos son estadounidenses, ¿y qué puede hacer nuestra flota? Los japoneses arrojarán tropas en las Islas Kuriles y cavarán y ¿qué hará nuestra Flota del Pacífico? ¿Caerá 20 Granitos y 16 Volcanes sobre el enemigo?)) En las trincheras japonesas)) Al mismo tiempo, a riesgo de quemaduras severas y fallas durante muchos meses o incluso ahogarse de un par de tres arpones, por ejemplo. Hay un par de 130toks, pero el suministro de proyectiles es pequeño, el calibre también, y el rango no permitirá trabajar con impunidad y con la guía de armas y el ajuste de los problemas de fuego. Los mismos estadounidenses en 1991 ya ajustaron el fuego de sus cañones de 406 mm con UAV Pioneer y lograron (según sus declaraciones) una precisión simplemente excelente desde distancias muy grandes (unos 35 km)

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Y por qué, si la artillería contra la orilla? :)))


                        Libro para minimizar pérdidas y daños por cualquier respuesta, tanto misiles antibuque como artillería operando desde la costa o desde otro barco.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y así, mi opinión personal es que la artillería y la armadura del acorazado heredarán ... el barco de aterrizaje. Tal centro de recreación, que se acerca a la costa, salvará la vida de los marines si es disparado que pesado, y lanza artillería en respuesta que no parece un poco (digamos, varias torres 203-mm en la imagen y similitud de la AEC)


                        Bueno, por qué no, también me gusta esta idea) la reserva realmente puede salvar una gran cantidad de vidas, pero apoyar directamente al barco de desembarco es el deber directo del barco de desembarco según el principio de un tanque "Ya veo, disparo" y torres bien blindadas de tiro rápido de 203 mm disparando desde una distancia corta, lo que significa con excelente precisión, ¡es un mar de fuego! Solo un enemigo muy acérrimo resistirá esto y no abandonará sus fortificaciones y trincheras.
                      5. +2
                        Abril 16 2015 18: 22
                        Estimado barbitúrico, lo leí, pero responderé solo mañana, hoy es hora de volver :)
    2. 0
      Abril 13 2015 15: 53
      Sopa de hacha, porque Si hay un portaaviones, entonces es posible sin un acorazado :)
      1. 0
        Abril 14 2015 07: 21
        cualquier barco tiene ventajas y desventajas. En una tormenta de 5 puntos, un portaaviones está casi desarmado. No podrá utilizar la aviación. por lo tanto, no van solos.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. -1
      Abril 13 2015 16: 48
      Cita: barbitúrico
      tremenda vitalidad para los estándares modernos especialmente

      Dónde, dónde está el habitante de la VO con el sobrenombre de "U-47". Habría recordado sobre el "roble real", "enorme capacidad de supervivencia" que no fue suficiente para 1 (?) Torpedo del U-47.
      1. 0
        Abril 14 2015 17: 41
        cualquier barco puede ser hundido, solo lea cuidadosamente las circunstancias de su muerte, fue demasiado doloroso, la situación no era estándar, el ataque en la base, la explosión del sótano con municiones ...
    4. 0
      Abril 14 2015 17: 50
      ¿Por qué necesitas artillería de 350-400 mm? Peso muerto, que no se puede usar en la mayoría de los enfrentamientos. Desde la década de 1990, Estados Unidos ha estado procesando objetivos terrestres con misiles de crucero a cientos de kilómetros de distancia del barco de transporte. Ni una sola pistola de 400 mm es capaz de esto.
      Quizás tenga sentido reservar barcos modernos, no lo sé. Los ingenieros de diseño lo saben mejor. Pero enormes torretas de armas: este es el siglo pasado. Incluso un MLRS en tierra tendrá una ventaja tanto en alcance como en volea destructiva.
  22. +1
    Abril 13 2015 15: 41
    Gracias por el artículo interesante, pero esta frase: "En términos de precisión de disparo a distancias dadas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo" - pura tontería.
    1. +2
      Abril 13 2015 17: 26
      Sí, no hay tonterías, por supuesto, sino simplemente ilusiones. La artillería de barril realmente tiene una gran precisión. Pero con la condición de que esta frase se vuelva loca. La precisión se logra solo bajo la condición de que nosotros, en 100%, determinemos con precisión los parámetros del objetivo (velocidad, ángulo de trayectoria, rango, temperatura del aire y carga ... esto es ceter) y también conozca nuestros parámetros con seguridad. Al mismo tiempo, la artillería ciertamente golpea a los objetivos de forma extremadamente precisa. Aquí están las condiciones ideales que nunca ocurren nifiga ... ;-)
      ¡Pero el amor está aquí! Y ella como lo sabemos todo.
      1. +1
        Abril 13 2015 18: 18
        Cita: taoísta
        La precisión se logra solo si hemos determinado con precisión el 100% los parámetros del objetivo (velocidad, ángulo de rumbo, rango, temperatura del aire y carga ... et tseter) y también conocemos nuestros parámetros exactamente.

        Inmediatamente recordé a los desafortunados italianos: mientras las pruebas se llevaban a cabo con cargas cuidadosamente seleccionadas de la temperatura requerida, la precisión era decente. Y en lo que respecta a las naves de serie y reales, toda la precisión de los cañones fue "aniquilada" por la dispersión de los pesos de las cargas en serie (en porcentaje) y el incumplimiento del régimen térmico de las bodegas.
  23. -5
    Abril 13 2015 17: 47
    ¡Gran artículo sobre un gran barco! Gracias al autor. candidato
    Desafortunadamente, las desventajas fueron instruidas, la gente no está absolutamente interesada en el equipo militar, ¡sino amantes de un golpe seudo patriótico!
    1. 0
      Abril 13 2015 19: 47
      Cita: Bayoneta
      amantes de la charla pseudo-patriótica!

      ¿Qué es tan inactivo menos, miserable?
    2. 0
      Abril 14 2015 07: 13
      Sí, el artículo no está mal, pero es demasiado emotivo, necesito agregar un par de toques. "En términos de precisión de disparo a distancias determinadas, la artillería naval era apenas inferior a los misiles de alta precisión de nuestro tiempo". la precisión de disparar con tales armas en la Batalla de Jutlandia es del 2,5% de los impactos. "El propio Vanguard y su tripulación no arriesgaron nada. El antiguo acorazado resultó estar perfectamente adaptado a las realidades de esa guerra". ¿Qué le digan los nombres "Viribus Unitis" "Yamato" "Bismarck"? Los acorazados están bien ahogados con armas mías y torpederas. el alcance efectivo de disparo de tales armas era inferior a los misiles en ocasiones ya en los años 60. también para la defensa aérea de artillería. así que tomémoslo con calma. y no se necesitan grandes palabras. el rechazo de armaduras está justificado o no, pero el rechazo de armas pesadas es bastante lógico. ¿No estoy de acuerdo? escribir, discutiremos.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  24. 0
    Abril 13 2015 18: 11
    Así que parece que el pueblo demócrata antes de la primera batalla por Irak en 91 reanimó el Missouri instalando un par de lanzadores Axes y rellenando nuevos radares MSA. Como resultado, resultó ser poderoso, costoso y no tan efectivo.
    1. 0
      Abril 13 2015 19: 01
      Cita: hoshinokoe
      Así que parece que el pueblo demócrata antes de la primera batalla por Irak en 91 reanimó el Missouri instalando un par de lanzadores Axes y rellenando nuevos radares MSA. Como resultado, resultó ser poderoso, costoso y no tan efectivo.

      Anteriormente, los 4 "Iowas" fueron sacados de las bolas de naftalina a principios y mediados de los 80 bajo el "vaquero" Reagan. "Nueva Jersey" se señaló en el Líbano.
    2. 0
      Abril 14 2015 10: 22
      Sí, y pegué una torre de 203 mm para que hubiera algo para disparar.
  25. +1
    Abril 13 2015 20: 39
    Además de los misiles antibuque que afectan a los "más débiles", desde el punto de vista de la protección del blindaje, la cubierta superior se puede utilizar con un torpedo con detonación sin contacto debajo de la parte inferior. Fallo garantizado de turbinas y ejes doblados más fugas en las secciones inferiores. LK tiene garantizada una reparación muy larga y un posible remolque a través del océano.
  26. +2
    Abril 13 2015 21: 26
    Tal vez deberías prohibir Kaptsov? Cansado de leer sus delirios. Necesita escribir una historia alternativa, y no inundar en topvar.
    1. 0
      Abril 14 2015 07: 34
      no debe subestimar la "alternativa". el problema es que los propagandistas analfabetos también están inundando activamente allí. ahora es la sección más activa del frente de información. lea atentamente e incluso allí obtendrá mucha información para pensar.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 0
      13 Mayo 2018 00: 03
      ¿Por qué prohibir? Cada pueblo debe tener su propio
  27. 0
    6 Mayo 2015 02: 51
    Artillería, armadura, por supuesto, esto es importante, interesante e informativo. Misiles ... ¿Quién discutirá? Pero mira, en los tanques modernos, un cañón ha sido durante mucho tiempo no solo un cañón, sino un cañón / lanzador universal. ¡Aquí hay una dirección interesante para nuestros armeros de barcos! No es un contenedor lanzador para MANPADS, sino un arma combinada que podría enviar proyectiles de artillería y misiles antiaéreos, cargas de profundidad o torpedos antisubmarinos. Esto ya es como una fantasía que se desarrolla, si solo los medios y las fuerzas se gastaran adecuadamente. Si solo fuera el resultado de presentar una idea, comenzaría una lluvia de ideas.
    1. +2
      Abril 23 2018 12: 31
      Las dimensiones de la munición en una pistola de este tipo están rígidamente ligadas al calibre de la pistola y la geometría de los mecanismos de alimentación. Lo que impone restricciones a la "Lista de deseos" de los militares y diseñadores en la modernización de las municiones existentes y la creación de nuevos modelos.
  28. 0
    Abril 1 2018 05: 29
    volley gk 7 toneladas
    amers 10
    los japoneses tienen 13

    exhibiciones de cartón en wangard
    1. 0
      15 января 2023 11: 11
      Sí, es bueno bombardear ciudades en toneladas y no más de lo que hicieron los estadounidenses desde su Missouri
  29. +1
    Abril 23 2018 12: 26
    El precedente es conocido cuando el acorazado "Worspite" golpeó al italiano "Giulio Cesare" desde una distancia de 24 kilómetros ("disparó a Calabria")

    El precedente es conocido ... Pero cuántas "libras" vale la pena en las áreas antes de este golpe suelen ser silenciosas.
  30. 0
    12 Mayo 2018 23: 43
    Se dice de manera divertida ... El autor decidió superar al Sr. Kofman. Pero falló
  31. 0
    12 января 2023 15: 44
    La época de los acorazados ya pasó, y esencialmente terminó en los años 30 del siglo pasado... La Segunda Guerra Mundial acaba de confirmar esto... Y en cuanto a quién 'dispersaría a quién y se iría con un nudo de 30', en esos días uno contra uno con mucha suerte y accidentes))) y aquí está el Kirov nuclear soviético que realmente podría hundir y dañar toda la Gran Flota británica, mientras que ni siquiera lo verían en el radar)))
  32. 0
    15 января 2023 11: 06
    En general, los acorazados, como los cruceros de batalla, eran más de demostración, mostrando su poder y causando asombro, o horror en las comunicaciones, más psicológicamente, la efectividad es casi nula ... Fue la Segunda Guerra Mundial la que mostró la nueva fuerza de ataque de la flota: submarinos y portaaviones (el mismo Bismarck solo tenía uno torpedos de un pez espada de un portaaviones que dañó el volante, lo que decidió su destino) y, por supuesto, para el agresor estadounidense: barcos de asalto anfibio como Iwo Jima ... El lo unico es que Yamato y Musashi demostraron cuanto podian resistir (los americanos se ahogaron todo el dia con todas sus fuerzas) y aun asi quedaron hundidos... En realidad, estos fueron los acorazados finales...
    Aunque ..., de hecho, un sucesor, un acorazado moderno, en pie: Yamato de nuestros días - proyecto 1144, Pedro el Grande (más de 25000 toneladas, antiguo Kirov) ... sí, este es un crucero de misiles nucleares pesados ​​(y Diría que los cruceros de misiles nucleares eran estadounidenses: 8000 ... 15000 toneladas), según la clasificación moderna, y en tamaño y potencia, ¡un verdadero acorazado!)