Military Review

¿Por qué no tenemos torpedo?

29
¿Por qué no tenemos torpedo?


Tan suave y flexible, esa vez fue más duro que los muros de concreto. Pero "Pike" era aún más fuerte: rasgaba, como la piel, restos del fuselaje, se lanzaba bajo el agua a una velocidad de 200 metros por segundo. Incapaz de soportar una presión tan violenta, el medio incompresible se separó, dejando que la super-munición alcanzara su objetivo.

El agua detrás del cinturón de cavitación rugía terriblemente, devolviendo el "Pike" al curso de combate. Buceando en las profundidades del mar por un momento, ella nuevamente se elevó a la superficie. El golpe arrancó la pintura de la ojiva y le devolvió el brillo metálico original, bajo el cual se ocultó un kg de muerte de 320. Y frente a la masa de la nave enemiga ...

El objetivo del proyecto PAMT-1400 "Schuka" era crear una munición de aviación guiada que ataque a las naves en la parte submarina del casco. Los diseñadores soviéticos temían seriamente que el poder de la ojiva de un KSSch o "Comet" convencional no fuera suficiente para derrotar a los cruceros pesados ​​y los acorazados del "enemigo probable". Y había bastantes barcos de ese tipo en el "probable enemigo" en ese momento. Shel 1949 año. La Armada soviética necesitaba un medio confiable para la destrucción de instalaciones marítimas altamente protegidas.



La idea con una explosión submarina parecía la solución más obvia. El poder destructivo de tal explosión es un orden de magnitud mayor que una explosión de poder similar en el aire. El agua es un medio incompresible. La energía no se disipa en el espacio, sino que se dirige estrictamente al lado (o debajo de la quilla) de la nave enemiga. Las consecuencias son el estaño. Si el objetivo no se divide a la mitad, se deshabilitará durante un año.

El problema - en la entrega de la carga debajo del fondo. El agua es más densa que el aire 800 veces. Simplemente no tenía sentido simplemente tirar un cohete al agua: se rompería en una pequeña prenda, y los restos rebotados solo rayarían la pintura a bordo del De Moine o Iowa.

Es necesario "traer" una ojiva aerodinámica particularmente fuerte. Teóricamente, fue fácil. En los viejos tiempos, los proyectiles de artillería cayeron por debajo de los límites, pero, al continuar moviéndose en el ambiente acuático, a menudo cayeron en el tablero debajo de la línea de flotación. Toda la cuestión está en la relación de llenado (resistencia mecánica) de la munición. En "Pike" era igual a ~ 0,5. ¡La mitad de la masa de la ojiva representó una serie de aceros endurecidos!

El cohete se derrumbará, pero su ojiva permanecerá con el impacto del agua. Que sigue Si simplemente “pega” la ojiva en un cierto ángulo, a diferencia del haz de luz refractado, seguirá el mismo ángulo directamente hacia abajo. Todo el efecto se pierde. Los buques de guerra son muy resistentes a los poderosos impactos hidrodinámicos.


Prueba de choque del barco de desembarco "San Antonio" (4,5 toneladas de potencia de explosión de trinitrotolueno)


Requiere impacto directo.

No se excluyen volantes, tornillos o superficies de control normales. Cuando golpean el agua, inevitablemente los tirarán al infierno. Sólo una cabeza de guerra en forma de cono suave de alta resistencia. ¿Cómo resolver un problema con correr en el agua?

Los ingenieros soviéticos han propuesto una manera ingeniosa con un cinturón de cavitación en el torso de la ojiva. Con movimientos de alta velocidad en el agua (200 m / h ~ 700 km / h), forzó a la ojiva a moverse por un camino curvo hacia la superficie. Donde, según cálculos, estaba la nave enemiga.

Para el Shuki BC, los parámetros calculados fueron los siguientes: la distancia desde el punto de salpicadura hasta el objetivo es 60 metros. El ángulo de entrada al agua - grados 12. La más mínima desviación amenazaba con un deslizamiento inevitable.

Se puede decir que se encontró un método, aunque los problemas para los creadores de "Pike" apenas estaban comenzando. La electrónica tubular y los equipos de radar de ese período eran demasiado imperfectos.

El esquema con una unidad de combate de "buceo" resultó ser extremadamente complejo, mientras que gigantes blindados desaparecieron gradualmente de las flotas de la OTAN. Fueron reemplazados por las "latas" de bezbronnye, que fueron ahogadas por el poder de los misiles KSSC convencionales o por el prometedor "Termita" P-15 (¡todos ellos tienen una masa inicial de más de 2 toneladas!).

Proyecto jet aviación El torpedo marino RAMT-1400 fue puesto gradualmente en el estante.

Vale la pena señalar que la evolución de la tecnología informática no ayudó a resolver el problema principal de "Pike". Por razones obvias, después de entrar al agua, no fue posible realizar cambios en la trayectoria de la ojiva. El último impulso correctivo se mantuvo en el aire. Como resultado, cualquier ola aleatoria, en el momento de la reunión de la ojiva con la superficie, rechazó irreversiblemente la ojiva de la trayectoria calculada. Uno podría olvidarse del uso de "Pike" en condiciones de tormenta.

El punto importante es la masa. 600 kg ojiva, de las cuales la mitad fue para asegurar la fuerza de su caparazón. Otro par de toneladas: un misil de crucero (después de la separación del portaaviones, las municiones tenían que volar un poco más lejos del objetivo). Si agregamos aquí una velocidad supersónica, un acelerador para lanzar desde la superficie y un rango de lanzamiento de varios cientos de kilómetros, obtendremos municiones correspondientes en masa al famoso "Granito". Se excluye el uso de la aviación táctica. El número de portadores se puede contar con los dedos.

Finalmente, el método en sí mismo con una "ojiva cónica" y un "cinturón de cavitación" no resuelve los problemas asociados con la estabilidad de combate de los misiles anti-buques en la etapa terminal de su vuelo. Elevándose por encima del horizonte, se convierten en objetivos para todos los sistemas de defensa aérea basados ​​en barcos. Y la forma en que el cohete apuntó a la superestructura o se derrumbó en metros 60 desde el tablero, desde el punto de vista de la estabilidad de combate, los misiles anti-buques ya no importan.

Último torpedo bombardero

22 Mayo 1982. En algún lugar de 40 millas al este de Puerto Belgrano.

... Un avión de ataque solitario IA-58 Pukara (b / n AX-04) se precipita sobre el océano, en cuya suspensión se fija el anticuado torpedo americano Mk.13 (a través del soporte Aero 20A-1 estándar).

Restablecimiento en el pico de 20 grados, velocidad de los nodos de 300, altura inferior a los medidores de 100. Las municiones torcidas rebotan en el agua y, volando un par de decenas de metros, se hunden en las olas.

Los pilotos desanimados regresan a la base, los pases de la tarde para ver el viejo noticiero. ¿Cómo lograron los ases de la Segunda Guerra Mundial llevar a una docena de torpedos al cuerpo de Yamato y Musashi?

Siguen nuevas pruebas. Descarga en una inmersión de grado 40 desde medidores 200. Velocidad en el momento de restablecer los nodos 250. Los restos de un torpedo estrellado se hunden inmediatamente en el fondo.



Los argentinos están en completa desesperación. Corren un escuadrón de 80 barcos y barcos de la realeza flota. Los viejos torpedos estadounidenses son la última de las formas restantes de detener a la armada británica y revertir el resultado de la guerra.

En mayo, 24, se llevó a cabo el primer ataque con torpedo en la Bahía de São José. Vuelo estrictamente horizontal en 15 metros sobre las crestas de las olas. La velocidad en el momento del restablecimiento no es superior a los nodos 200.

Desafortunadamente, y quizás afortunadamente para ellos mismos, los pilotos de los torpederos argentinos no tuvieron que demostrar sus habilidades en condiciones de combate. Volar hasta los destructores de misiles a una velocidad inferior a 400 km / h significaría una muerte garantizada para los hombres valientes. Los sistemas modernos de defensa aérea no perdonan tales errores.

Los argentinos en su propia piel han visto lo difícil que es el torpedeo y lo frágil que es el torpedo, cuyo dumping impone severas restricciones a la velocidad y la altitud del transportista.

En la colocación del torpedo. armas En los jets ni siquiera se podía hablar. El único que fue capaz de lanzar torpedos sin disminuir la velocidad resultó ser un avión de ataque de contraguerrilla: "plumero de maíz" IA-58 "Pucara". Mientras sus posibilidades de volar y bajarse ataque a una nave moderna, fueron un poco menos que cero.


Torpedo japonés bombardea ataque


epílogo

¿Qué tenemos al final?

Opción número 1. Cabeza de combate de "buceo" resistente a los golpes. Las dimensiones de masa de tal torpedo de cohete excederán todos los límites permisibles. Para lanzar municiones 7 de toneladas exóticas, necesitarás construir un barco del tamaño del TARKR de Peter the Great. En vista del recuento de piezas de tales misiles y sus portadores, la posibilidad de encontrarlos en una batalla real tenderá a cero.

Muchas de las preguntas son causadas por las dimensiones de la masa (y, como resultado, el contraste de radio) de tal "vundervaffe", que facilitará la vida de los artilleros antiaéreos de la nave enemiga. Además, la velocidad en la parte final más responsable de la trayectoria será subsónica, lo que reducirá aún más la fuerza de combate del sistema.

Finalmente, el problema anterior con la imposibilidad de corregir la trayectoria de la ojiva bajo el agua. Se excluye la aplicación en condiciones de tormenta.

Opción número 2. Con una ralentización al entrar en el agua. Descarga de un torpedo homing convencional de 21 pulgadas con un paracaídas. Un ejemplo real es el jet torpedo PAT-52 desde el comienzo del 1950-x. yy



20 ... 25 millas: esta es la gama de los mejores torpedos autoguiados modernos (por ejemplo, el UGST ruso). Por desgracia, en la batalla moderna este método no funciona. Acercarse a las millas 20 del destructor de misiles, incluso a una altitud extremadamente baja, significa muerte para la aeronave y el piloto. Un lento Un torpedo que baja del cielo estará plagado de "Dirks" y "Falanxes", como opción - "Calm" y ESSM.


El episodio más fuerte en 2: 07. ¿Hay un deseo de competir en la velocidad de reacción con el "Castaño"?


Finalmente, la masa del torpedo en sí. El UGST mencionado (torpedo autoguiado universal de aguas profundas) tiene una masa superior a las toneladas de 2 (una variante hipotética de la aviación: se agrega una masa de paracaídas y una caja de cuerpo / lápiz resistente al impacto). ¿Muchos de los modernos aviones de combate pueden levantar tales municiones? Okromya B-52?

Al mismo tiempo, los barcos modernos han escalonado sistemas de protección antitorpedo, desde trampas de torpedos remolcados (AN / SLQ-25 Nixie) hasta sistemas de sonar que trabajan en conjunto con bombas de reacción (RBU-12000 "Udav").

Así que resulta que los torpedos de los aviones modernos existen solo en forma de pequeños torpedos antisubmarinos, diseñados exclusivamente para combatir a los submarinos (que a priori carecen de defensa aérea). Separados del avión de la aerolínea sobre el área de la ubicación prevista del submarino, los torpedos descienden lentamente en paracaídas y comienzan a buscar el objetivo en el modo autónomo.


Reinicio de los torpedos 12,75 'Mk.50 (calibre 324 mm) desde el avión antisubmarino Poseidon


El uso de estas municiones. Contra buques de guerra de superficie totalmente excluidos.

Los torpedos calibre de 533 mm son pura prerrogativa de la flota submarina. Por desgracia, el número de submarinos listos para el combate en todo el mundo dos órdenes menos el número de aviones de combate y otros portadores comunes de armas compactas contra buques. Y los barcos mismos están encadenados en maniobra y sufren de una falta de información sobre el enemigo.

La principal arma en el combate naval moderno sigue siendo el medio de ataque aéreo. Al mismo tiempo, un intento de "conducir" una ojiva bajo el agua en la etapa actual del desarrollo técnico parece completamente poco prometedor, como lo es la construcción de un submarino volador o un cohete hipersónico de baja altitud.

El título del artículo muestra la suspensión del torpedo a reacción IL-28T PAT-52, aeródromo de Khabarovo, año 1970.
autor:
29 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Terrible bandera
    Terrible bandera Abril 22 2015 06: 45
    + 18
    Gracias por las cosas Para el programa educativo no es necesario más. Durante mucho tiempo se preguntó por qué no hay torpederos modernos. Respuesta recibida Específicamente, sin hacer frente y espacioso. hi
    1. Malkor
      Malkor Abril 22 2015 22: 02
      +5
      En realidad
      UGST / "Physicist-1" / producto 2534
      Torpedos TTX:
      Calibre - 533 mm
      Longitud 7200 mm
      Peso 2200 kg
      Peso explosivo 300 kg
      Alcance máximo de 50 km.
      Rango:
      - 40 km (velocidad 50 nudos)
      - 50 km (velocidad 30 nudos)
      - 60 km (con TPS-53)
      Velocidad máxima:
      - 50 nudos (primer modo)
      - 40 nudos (2do modo, 30 nudos según 2000)
      - 65 nudos (con TPS-53)
      Profundidad - hasta 500 m
      Profundidad de fuego con submarinos: hasta 400 m.
      Tipos de ojivas: hay varias modificaciones de ojivas.
      Rango de aplicación en el artículo 20 millas se multiplican por dos
      (no está claro por qué el autor lo menciona, es para submarinos y buques de superficie)
      1. Santa Fe
        Abril 22 2015 23: 58
        0
        Cita: Malkor
        no está claro por qué el autor menciona sobre ella, es para submarinos y barcos de superficie

        Principalmente no para la aviación
        Cita: Malkor
        Rango de aplicación en el artículo 20 millas se multiplican por dos

        Justo en las últimas gotas de combustible, sin reservas para maniobrar y apuntar a
        En los nodos de 30
  2. D-Master
    D-Master Abril 22 2015 09: 41
    +3
    Muchas gracias por el material, más que comprensible. La época de los bombarderos torpederos ha volado. Tal vez sea lo mejor. Ya había una proporción muy pequeña de torotov - torpedo sobreviviente.
  3. Kornilovets
    Kornilovets Abril 22 2015 10: 15
    +9
    Recordé nuestra película "Bombarderos torpederos". Y la hazaña de nuestros pilotos. Necesitas tener nervios de hierro ...

    1. BLACK-SHARK-64
      BLACK-SHARK-64 Abril 22 2015 11: 52
      -1
      podemos decir con seguridad - "Kamikaze" ... soldado
  4. Denis_469
    Denis_469 Abril 22 2015 11: 28
    +7
    El autor no sabe nada sobre el "PAT-52" y su uso en combate. Y los bombarderos torpederos "Oryol-301" utilizaron torpedos a una velocidad de 780 km / h, mientras atravesaban a los cazas taiwaneses y estadounidenses y se dirigían a la pared del fuego antiaéreo de los barcos. Y nada, magnífica foto.
    1. BLACK-SHARK-64
      BLACK-SHARK-64 Abril 22 2015 11: 53
      0
      Aquí es cuando, los detalles ...
      1. Denis_469
        Denis_469 Abril 22 2015 12: 14
        0
        Cita: BLACK-SHARK-64
        Aquí es cuando, los detalles ...

        Eso es todo, y estoy hablando de eso. Antes de escribir sobre algo al principio, debe estar al menos un poco en el tema de lo que escribe. Este soy yo sobre el autor del artículo.
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 22 2015 15: 47
          +3
          Aparentemente, ese objetivo no se estableció ... Más precisamente, el objetivo era diferente.
      2. Gamdlislyam
        Gamdlislyam Abril 22 2015 12: 28
        +3
        Cita: BLACK-SHARK-64
        Aquí es cuando, los detalles ...

        Puedes leer sobre el torpedo de cohete RAT-52 aquí: http://www.airwar.ru/weapon/at/rat-52.html
        El torpedo RAT-52M (RAT-52) fue retirado oficialmente del servicio con la Armada de la URSS en 1983.
        Esta arma fue utilizada durante la guerra civil entre las fuerzas armadas del EPL (Marerick China) y Taiwán.
        Enlace para conocer en un foro donde se describen estos eventos: http://sovpl.forum24.ru/?1-9-0-00000037-000-0-0-1403177360

        El autor no sabe nada sobre el "PAT-52" y su uso en combate. Y los bombarderos torpederos "Oryol-301" utilizaron torpedos a una velocidad de 780 km / h, mientras atravesaban a los cazas taiwaneses y estadounidenses y se dirigían a la pared del fuego antiaéreo de los barcos. Y nada, magnífica foto.

        Estimado colega Denis, el autor (lo admito) se propuso explicar las razones por las cuales los torpedos ya no se usan en la aviación moderna y, por lo tanto, no deberían ser tan categóricos.
        1. Denis_469
          Denis_469 Abril 22 2015 12: 40
          +2
          Cita: Gamdlislyam
          Estimado colega Denis, el autor (lo admito) se propuso explicar las razones por las cuales los torpedos ya no se usan en la aviación moderna y, por lo tanto, no deberían ser tan categóricos.

          Y esto se debe solo a que la historia es mala (desde el punto de vista de la mayoría de las personas y los llamados profesionales). Si el mismo "Eagle-301" fuera, junto con los torpedos en Argentina, entonces para la flota británica no habría ninguna posibilidad. E incluso ahora los barcos tendrán pocas posibilidades, ya que los campos de lanzamiento están fuera de los sistemas de artillería antiaérea. Dado que el empuje del propio motor cohete debe sumarse a la velocidad del avión (780 km / h). Y obtienes una especie de misil antibuque no controlado con una velocidad de vuelo de aproximadamente 900 km / h. Bueno, o una NUR grande con un calibre de 533 mm.

          "Usó esta arma durante la guerra civil entre las fuerzas armadas del EPL (Marrique China) y Taiwán".
          Ese torpedo se utilizó durante la Guerra de Corea en 1953. Contra los barcos estadounidenses. Hubo al menos 2 salidas grupales de torpederos. Eso es lo que yo sé. Es posible que también haya incursiones de torpederos. El mismo "Oryol-301"
          1. Alce
            Alce Abril 22 2015 15: 18
            +2
            Si el mismo "Eagle-301" fuera, junto con los torpedos en Argentina, entonces para la flota británica no habría ninguna posibilidad. E incluso ahora los barcos tendrán pocas posibilidades, ya que los campos de lanzamiento están fuera de los sistemas de artillería antiaérea.

            Todo esto es genial, solo 1982 no fue 1951, y los dos destructores del Kuomintang no son la flota británica. Entonces, un sistema con un alcance de lanzamiento de 5000m, y en ausencia de referencia, no podría ayudar a los argentinos en principio.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 22 2015 15: 37
              +2
              Cita: Elk
              Todo esto es genial, solo 1982 no fue 1951, y los dos destructores del Kuomintang no son la flota británica. Entonces, un sistema con un alcance de lanzamiento de 5000m, y en ausencia de referencia, no podría ayudar a los argentinos en principio.

              Las operaciones aritméticas más simples: la velocidad del hipotético RAT-52 / cohete - 900 km / h. Rango de lanzamiento - 5000 m.
              Obtenemos el tiempo de vuelo al objetivo: 20 segundos. Durante este tiempo, el cohete será derribado o la nave tendrá tiempo para esquivar.
              Y si recordamos el rango de funcionamiento del mismo "Sea Dart" ...
              1. Alce
                Alce Abril 22 2015 17: 00
                +1
                Entonces escribí: 1982 no es 1951 ...
          2. Alexey ra
            Alexey ra Abril 22 2015 15: 30
            +3
            Cita: Denis_469
            Dado que a la velocidad del avión (780 km / h) necesita agregar más empuje al motor del cohete. Y obtienes una especie de RCC no controlado con una velocidad de vuelo de aproximadamente 900 km / h. Bueno, o un gran calibre NUR 533 mm.

            Ejem ... ¿no es nada que el motor RAT-52 no funcione antes de entrar al agua?
            Antes del reinicio, el navegador de la aeronave estableció la profundidad del torpedo de 2 a 8 metros, conectó condensadores de torpedo para cargar. Luego, el avión se puso en curso de combate, se apuntó como durante el bombardeo y el desprendimiento automático de un torpedo en un momento dado. Después de la separación del avión de transporte, el RAT-52 abrió un pequeño paracaídas de frenado, que tenía la forma de una hélice, a una altura de 500 m se abrió un gran paracaídas de frenado. Al lanzar un torpedo en un sistema de paracaídas, los alerones, por orden del sistema de control, lo mantuvieron en el plano de fuego, impidieron la rotación. En la sección aérea en el sistema de control del torpedo actuó: tres giroscopios: curso, arco y alerón. En el momento de la entrada al agua, el sistema de paracaídas estaba separado. El torpedo cayó a una profundidad de 20 metros y se colocó en posición horizontal bajo la acción del ala nasal. Posteriormente, se disparó el ala nasal, se encendió el hidrostático, motor arrancado y a una profundidad dada de 2-8 m, el torpedo fue al objetivo.

            Los lanzamientos desde 5000 m descritos por su enlace son una fantasía acientífica. Allí, incluso los NURS "limpios" tendrán un KVO del tamaño de un portaaviones. Y si tenemos en cuenta que los objetivos tienen rumbo y maniobran su rumbo y velocidad ... la probabilidad de impactar misiles no guiados desde esa distancia tiende a 0.
            1. Alce
              Alce Abril 22 2015 17: 07
              +2
              Los lanzamientos desde 5000 m descritos por su enlace son una fantasía acientífica. Allí, incluso los NURS "limpios" tendrán un KVO del tamaño de un portaaviones. Y si tenemos en cuenta que los objetivos tienen rumbo y maniobran su rumbo y velocidad ... la probabilidad de impactar misiles no guiados desde esa distancia tiende a 0.

              ¿Pero por qué? Solo si se cae desde una altura de 5-6 km, simplemente vuela. Esta unidad tenía una máquina automática que mantenía el torpedo en el plano de puntería hasta que entraba en contacto con el agua, pero la probabilidad de ser golpeado era realmente baja. En esa batalla, se dispararon tres torpedos por cada destructor de Kuomintang, solo un golpe cada uno ... El mismo enlace da la probabilidad de golpear 0,17-0,38.
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 22 2015 18: 07
                0
                Cita: Elk
                ¿Pero por qué? Solo si se cae desde una altura de 5-6 km, simplemente vuela.

                El enlace dice algo más:
                Torpedos lanzando aviones a una distancia de 5000 metros del barco.

                De alguna manera estoy acostumbrado al hecho de que la distancia de reinicio es horizontal distancia desde el punto de caída al objetivo. sentir
                1. Alce
                  Alce Abril 22 2015 18: 13
                  0
                  Ahora, si lees cuidadosamente lo que escribí, entenderías que quise decir que cuando se cae desde una altura de 5-6 km, este torpedo podría volar estos mismos 5000 m.
            2. Denis_469
              Denis_469 Abril 22 2015 21: 02
              0
              Cita: Alexey RA
              Los lanzamientos a partir de 5000 m descritos en su enlace son ficción no científica.


              Esta es una descripción del lanzamiento de torpedos cuando se dejan caer a una velocidad de 780 km / h. Pero a tal alcance, los torpedos no fueron arrojados. Y entonces ni un solo torpedo golpeó la parte submarina del casco. Todos alcanzaron los objetivos de francobordo. El hecho de que con 5 km de rábano picante que obtienes ya lo sabías.
          3. Santa Fe
            Abril 22 2015 23: 48
            +3
            Cita: Denis_469
            Si el mismo "Oryol-301" fuera, junto con los torpedos en Argentina, entonces para la flota británica no habría ninguna posibilidad

            Tienes razón, los soldados de asalto argentinos corrieron con calma sobre los mástiles de los barcos británicos.


            Dagger (Mirage-5) sobre transportes británicos

            La razón de esta suciedad fue la banal ausencia de sistemas modernos de defensa aérea. Se instaló el mencionado "SyDart" (de hecho, el mejor sistema de defensa aérea naval 1970-80) 7 total de los 38 buques de combate de superficie de la escuadra, además, el portaaviones (que también contaba con un SyDart) no ingresó a la zona de operación de la aviación argentina, y uno de los destructores con el SyDart (Bristol) llegó demasiado tarde. Sheffield murió por estupidez a principios de la guerra. En total: 4 destructores con modernos sistemas de defensa aérea. Dos frigets más ("Brilliant y" Brodsward ") llevaban un buen sistema de defensa aérea" SeaWolf "(corto alcance). Todo el resto estaba cubierto con una cubeta de cobre.

            Las falanges estaban ausentes en principio

            En tales condiciones, el uso de PAT-52 podría ser efectivo.
        2. Scraptor
          Scraptor Abril 22 2015 16: 36
          0
          el autor volvió a establecer el objetivo de "burlarse"

          Si simplemente "pega" la ojiva en un cierto ángulo, a diferencia del haz de luz refractada, seguirá en el mismo ángulo directamente al fondo. Todo el efecto se pierde. Los buques de guerra son muy resistentes a los poderosos choques hidrodinámicos.

          El torpedo es un martillo de agua, y la ojiva, debido a la asimetría de los contornos, se mueve a lo largo de un arco, y no solo como un rayo de luz, ya se lo han explicado literalmente. riendo
        3. izGOI
          izGOI Abril 22 2015 18: 42
          0
          780 km por hora? Bastante velocidad subsónica, que es de aproximadamente Mach 0,7. ¿Qué le espera al avión con tanta velocidad cuando se encuentra con la defensa aérea de un barco serio? Los vapores civiles con "Eirlikons" no cuentan.
          1. Scraptor
            Scraptor Abril 22 2015 20: 01
            +1
            Los destructores taiwaneses hundidos no eran barcos de vapor civiles.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 22 2015 15: 44
      +3
      Cita: Denis_469
      Y los bombarderos torpederos "Oryol-301" utilizaron torpedos a una velocidad de 780 km / h, mientras atravesaban a los cazas taiwaneses y estadounidenses y se dirigían a la pared del fuego antiaéreo de los barcos. Y nada, magnífica foto.

      MiG-9M. Con un torpedo suspendido de 630 kg de casi 4 m de largo y cañones inéditos. A una velocidad de 780 km / h. ¡Quiero verlo! sonreír

      Zvyagintsev con "exosets" debajo de la I-153 fuma nerviosamente al margen. riendo
      1. Civil
        Civil Abril 22 2015 17: 13
        0
        el calor entró en la cabaña ... bueno, como resultado, el autor parece haber justificado todo correctamente ...
      2. Denis_469
        Denis_469 Abril 22 2015 21: 04
        0
        Cita: Alexey RA
        MiG-9M. Con un torpedo suspendido de 630 kg de casi 4 m de largo y cañones inéditos. A una velocidad de 780 km / h. ¡Quiero verlo!

        ¡Google al rescate! Y Bing también es traductor. Traduce la solicitud a cualquiera de los chinos. Me gusta "Eagle-301" y admiro la lectura y las imágenes.
    3. Santa Fe
      Abril 22 2015 23: 54
      +2
      Cita: Denis_469
      no conoce el "PAT-52" y su uso en combate.

      ¿PAT-52 contra los modernos destructores de ajis?

      Británico "Daring". Kamikaze, ¡adelante!
      1. Denis_469
        Denis_469 Abril 23 2015 02: 12
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿PAT-52 contra los modernos destructores de ajis?

        Británico "Daring". Kamikaze, ¡adelante!

        Maldita sea ... Leí esto casi literalmente en 1981 (en el sentido de la revista de ese año) que nadie tiene la más mínima posibilidad incluso contra el "Sea Cat", y el "Sea Dart" es el mejor sistema de defensa aérea del mundo. Por no hablar del ultramoderno Sea Wolfe.
        Luego pasó la guerra y quedó claro lo que resultó. ¡Por ejemplo, que el tiempo de reacción de "Sea Dart" fue de 45 segundos! Y el Sea Wolfe no era apto para disparar si había un par de aviones a bordo. Cuando se separaron para atacar, el sistema de defensa aérea se bloqueó y colgó.

        Y para ser honesto, todavía no conozco un solo sistema normal de defensa aérea inglés con el que no daría miedo enviar la nave a la batalla con la confianza de que al menos puede lanzar cohetes al enemigo. Ni siquiera hablo de llegar al enemigo.
  5. Taoísta
    Taoísta Abril 22 2015 23: 07
    +7
    Esto es lo que Kaptsov no quita además de la sílaba de este aplomo ... Es decir Leemos otra descripción altamente artística que al final tropieza con una conclusión bastante dudosa pero definitivamente declarada ...

    Hubo un tiempo en que los bombarderos en picado como clase se extinguieron muy rápidamente ... por alguna razón, esto no canceló las "bombas de caída libre".
    El hecho de que los torpedos de aviones se convirtieran en un arma puramente antisubmarina no es un problema de torpedos y aviones ... sino una economía banal. Si el RCC es más rápido y más confiable, ¿para qué? ¿Cuál es el punto de romper el medio en 800 veces más denso que el aire con el consumo de energía correspondiente si hay otra forma? Además, el poder de las ojivas modernas no requiere necesariamente una derrota en la parte submarina ...
    Bueno, el hecho de que existieran y haya suficientes complejos de torpedos Rocket (Rasrub, Sabrok, etc.) en servicio con la Armada soviética y estadounidense, demuestra que crear un complejo de este tipo para uso de aeronaves en el nivel tecnológico actual no es un problema ... solo no es necesario
    1. Santa Fe
      Abril 22 2015 23: 34
      +2
      Cita: taoísta
      Si el RCC es más rápido y más confiable, ¿para qué? ¿Cuál es el punto de romper el medio en 800 veces más denso que el aire con el consumo de energía correspondiente si hay otra forma?

      No, hace una semana, me dijeron en un coro que era fácil llegar al objetivo altamente protegido en la parte submarina.

      Torpedo bajo la quilla - y Khan

      Aquí están justo donde conseguir un torpedo
      Cita: taoísta
      En los armamentos navales soviéticos y estadounidenses, hubo y hay un número suficiente de complejos de torpedos de cohetes (Rasrub, Sabrok, etc.), esto prueba completamente que crear un sistema de este tipo para el uso de aviones en el nivel actual de tecnología no es un problema.

      No prueba nada

      La ojiva de todos los escarabajos y ASROK (cohete anti-sabmarin) - todos de la misma Mk.46 / Mk.50, aterrizaje en paracaídas
      Dirk y ESSM esperan hombres valientes.
      1. viejo man54
        viejo man54 Abril 23 2015 02: 56
        0
        Oleg, hola amigo! hi
        Estas peleando? Compañero ¡Pero lo que no puedes quitar es el vuelo de la fantasía y el coraje para realizarlo! wassat
        En general, me gustó el artículo, ¡aunque no estoy de acuerdo con algo! negativas ¡Atrapa el "+"! bueno
        Dime, ¿cuál es la diferencia, en principio, entre los SAM de Kortik y Chestnut (lo citas en tu artículo)? No entiendo, sinceramente.
        Agita tu mano bebidas
      2. Scraptor
        Scraptor Abril 23 2015 08: 25
        0
        sobre la campana y bucear bajo la quilla de la ojiva Granita ¿dónde?
  6. Taoísta
    Taoísta Abril 23 2015 17: 16
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No, hace una semana, me dijeron en un coro que era fácil llegar al objetivo altamente protegido en la parte submarina.

    Torpedo bajo la quilla - y Khan

    Aquí están justo donde conseguir un torpedo


    Bueno, de hecho entendí que estás intentando de nuevo justificar la necesidad de construir "acorazados" ... Pero al mismo tiempo, como un urogallo negro que gotea, no quieres escuchar a tus oponentes. Pero la cadena lógica es tan simple como mugir: estos medios de destrucción hoy en día no se realizan exactamente porque no hay objetivos para ellos. Y dado que la creación de medios de destrucción es un proceso más barato y más rápido que el desarrollo de medios de protección, entonces reproducir de nuevo lo que una vez se descartó como innecesario es una ocupación completamente ingrata.

    Puedo citarles mi propia frase otra vez "esa protección pasiva completa (reserva clásica) ha sobrevivido a su edad y, si regresa, probablemente se basa en nuevos principios físicos."

    Así como los "torpedos clásicos" para golpear objetivos de superficie se han convertido en un anacronismo, pero bien pueden ser "devueltos al escenario" en una nueva encarnación. Por ejemplo, el mismo Squall no teme en absoluto un "aterrizaje brusco" en caso de necesidad ... diseñado para cargas mucho más importantes y no tiene un grupo de timón "suave".
    Aunque algo me dice que es mucho más fácil (y más barato) mejorar las propiedades de penetración de las ojivas que "curar" en un intento de llevar esta misma ojiva al lugar más vulnerable.

    Y lo ultimo. En repetidas ocasiones he enfatizado que me encantan los acorazados no menos que el tuyo (pero como la historia de la Armada y no intentar entrar en este río una segunda vez ...) tampoco me gustan mucho los "portaaviones clásicos" (más por motivos personales que racionales). Pero todo esto tiene muy poco que ver con la racionalidad y la lógica del desarrollo de la tecnología militar ... Por lo tanto, escriba sus ensayos, al menos son agradables de leer, pero trate de no resaltar sus conclusiones en negrita como la verdad última ... (En mi humilde opinión, por supuesto)
    1. Santa Fe
      Abril 25 2015 02: 37
      0
      Cita: taoísta
      para luego reproducir nuevamente lo que una vez fue descartado como una ocupación innecesaria por ingrata.

      historia en espiral
      Cita: taoísta
      Que la protección pasiva completa (reserva clásica) está desactualizada.

      Ella "sobrevivió a su edad" porque a mediados del siglo XX todo el mundo dejó de construir buques de guerra de superficie en / y más de 7-9 mil toneladas. Pellets de cartón desechables para la guerra nuclear mundial

      Actualmente en / y los destructores alcanzaron 15 mil toneladas y continúan aumentando. Costo: hasta 7 mil millones. Sin embargo, la seguridad se mantiene al nivel de esas pelvis del siglo pasado. Mientras que las armas de destrucción aumentaron la precisión, pero su poder destructivo no evolucionó en ningún lado, se mantuvo en el mismo nivel (e incluso parcialmente degradado: los super-misiles gigantes ya no tienen oportunidad de alcanzar al enemigo, a diferencia de cualquier shushury pequeño y masivo) .
      Cita: taoísta
      el mismo Flurry no teme en absoluto un "aterrizaje brusco" en caso de necesidad ...

      Cuando se lanzó desde un submarino, el ajuste en grados 1,5 se consideró una desviación crítica. Y te ofreces a dejarlo en los aviones.) Es completamente incontrolable.

      Municiones específicas, por qué lo arrastró aquí en absoluto - no está claro
      Cita: taoísta
      Aunque algo me dice que es mucho más fácil (y más barato) mejorar las propiedades de penetración de las ojivas.

      En la etapa actual de desarrollo técnico. Imposible crear una munición compacta. con la capacidad de lanzar desde barcos convencionales, barcos o aviones de aeronaves tácticas y al mismo tiempo capaz de penetrar eficazmente la armadura y, en caso de penetración, causar cualquier daño notable a la nave.

      Aquí está - el punto entero.

      Un TKR y acorazados: solo precedentes históricos, que muestran la fuerza y ​​la importancia de la protección pasiva en diversas situaciones que tuvieron lugar en la práctica.

      De hecho - barcos muy feos. Los destructores modernos son mucho más graciosos y hermosos.
      1. HAYA 1972
        HAYA 1972 5 noviembre 2017 01: 56
        +2
        Cita: Santa Fe
        la historia se mueve en una espiral

        Por control de la natalidad. Si ...
        Es imposible crear una munición compacta con la capacidad de lanzarse desde barcos, barcos o aviones ordinarios y capaz de penetrar efectivamente la armadura.

        Érase una vez, pensaban exactamente lo mismo sobre municiones suficientemente compactas, sin exceder un calibre de 125 mm y, al mismo tiempo, perforando efectivamente la armadura. Los misiles efectivos del mismo calibre estaban fuera de discusión. Sin embargo, hicieron tanto el primero como el segundo ... Ahora que las capacidades del calibre de 120 mm con munición existente se han agotado, todos están cambiando urgentemente a 140-155 mm. Sin embargo, con el nivel actual de tecnología, tal carrera es el camino a ninguna parte. El calibre se puede aumentar hasta 1000 mm o más, pero los tanques con armadura apilable se convertirán en pastilleros bien blindados y casi inmóviles ... Y los compuestos o la armadura combinada también tienen su propia fuerza máxima. Y al final, tarde o temprano será necesario aumentar el grosor de la armadura y, con ello, la masa de vehículos blindados. Además, no importa lo que sea, un tanque, un buque de guerra o un submarino. Para sobrevivir y seguir siendo funcionales, todos deberán aumentar su velocidad y movilidad. Y para que los barcos se muevan a través de los océanos en cualquier clima, se requiere un considerable suministro de flotabilidad, navegabilidad aceptable, velocidad y capacidad de control. De lo contrario, un yunque flotante bien blindado solo se moverá de puerto a puerto, al igual que una piscina para caminar por el río, abandonado por la voluntad del destino en el océano abierto. Y cuanto más poderosa es la ojiva de la munición, mayor es su poder destructivo y su capacidad de penetración, más importante es la movilidad del equipo militar. Especialmente con los sistemas de guía modernos que se están volviendo más inteligentes y más perfectos. Y hoy permiten plantar casi toda la munición en una superficie del tamaño de una palma, y ​​desde una distancia bastante decente. También hoy en día, hay una serie de sistemas de misiles de pequeño tamaño y bastante efectivos en un calibre relativamente pequeño que son capaces de transferir y desplegar un par de cazas. Y un cohete portador que puede transferir y usar un tanque, avión o barco será mucho más serio y poderoso. Y tales misiles son capaces de volar uno tras otro y atacar a su objetivo en el mismo hoyo. Y no importa cuán costoso sea un arma de este tipo, un portaaviones o un submarino moderno costará mucho más ... El grosor de la armadura ha agotado durante mucho tiempo sus capacidades, al menos mientras la fuerza de gravedad afecte la masa de equipo de combate. Pero el proyectil tiene más espacio para desarrollarse, por ejemplo, aumenta significativamente la velocidad. Y una cáscara de este tipo ni siquiera necesitaría ojivas nucleares; los kilogramos en blanco habituales que se mueven en la primera nave espacial serían suficientes. Y su golpe demoledor es simplemente físicamente incapaz de sobrevivir, sin armadura existente.
  7. Termit1309
    Termit1309 Abril 24 2015 15: 07
    +1
    [quote = Alexey RA] Las operaciones aritméticas más simples: la velocidad de un PAT-52 / misil hipotético es 900 km / h. El rango de lanzamiento es de 5000 m.
    Obtenemos el tiempo de vuelo al objetivo: 20 segundos. Durante este tiempo, el cohete será derribado o la nave tendrá tiempo para esquivar.
    Y si recuerdas el rango de funcionamiento del mismo "Sea Dart" ... [/ quot

    Es solo que hay misiles de defensa aérea declarados, pero hay reales. Aviones de ataque subsónico argentino atacaron con bombas ordinarias e incluso los NAR casi en blanco. Y como regla se fueron vivos.
    La verdad es indicar que no todos los pilotos decidirán sobre esto. Y si decides, funcionará de manera muy profesional.
    Creo que si en esos años la URSS suministró equipo militar a Argentina, entonces con tales pilotos el resultado podría ser diferente.
  8. Taoísta
    Taoísta Abril 25 2015 11: 53
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    la historia se mueve en una espiral


    Por supuesto, pero la espiral no es una repetición del pasado, sino su desarrollo a un nivel tecnológico diferente (superior). Entonces, en estricta concordancia con esta tesis, no estamos esperando la reproducción de "kobuxons" sino otras formas de absorber y disipar la energía de las armas.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Mientras que las armas de destrucción aumentaron la precisión, pero su poder destructivo no evolucionó en ninguna parte, se mantuvo en el mismo nivel (e incluso parcialmente degradado: los super-misiles gigantes ya no tienen la oportunidad de alcanzar al enemigo, a diferencia de cualquier shushury pequeño y masivo) .


    Hay dos formas de aumentar la eficacia de los medios de destrucción: 1) aumentando la potencia 2) aumentando la precisión. Como hoy el segundo camino es más efectivo, entonces lo recorren. Por alguna razón, piensas que un aumento en el poder de las municiones es imposible ... Y esto no es, por decirlo suavemente, no es así ... Las ojivas modernas, si es necesario, se llevan al nivel de munición nuclear táctica ... Es solo que no hay objetivos correspondientes y no se producen ... se te ocurrirá construir una tortuga blindada, e inmediatamente aparecerán municiones perforantes ... todo el tiempo ignoras el hecho de que es absolutamente innecesario fabricar "una" munición para todas las ocasiones ... , ZRAK y puestos de combate en superestructuras, por definición, no se pueden reservar) después de lo cual llega un "zorro polar gordo" con una ojiva correspondiente ... Proporcionando overclocking adicional con un refuerzo, que podría ser más fácil ... BRAB se ha inventado durante mucho tiempo ... (por cierto, esto es en general ese fue el motivo del rechazo de la reserva continua ... ¿qué sentido tiene gastar dinero y desplazamientos en armaduras que, en principio, no son capaces de proteger?
    1. Santa Fe
      Abril 25 2015 21: 05
      0
      Cita: taoísta
      No es una repetición del pasado sino su desarrollo. a un nivel tecnológico diferente (superior)

      - Integración de armadura en el kit de cuerpo de poder.
      - Kevlar, cerámica, protección multicapa.
      - Numerosos mamparos blindados a prueba de astillas.
      - un diagrama de compartimientos aislados 20, apoyado por las capacidades de un sistema de lucha automatizado para la supervivencia
      - Fundas protectoras de radio transparentes para postes de antena.
      - dispositivos de antena elevadora
      - el área mínima de la cubierta superior, ángulos racionales de armadura (hierro-Zamvolt)
      Cita: taoísta
      Como hoy el segundo camino <a precisión> es más efectivo, entonces lo siguen

      ¿Qué dará cuando se encuentre con un crucero altamente protegido?
      Cita: taoísta
      Las ojivas modernas, si es necesario, llevadas al nivel de las armas nucleares tácticas.

      Bueno, eso llegó a las armas nucleares. Todos los otros métodos son ineficaces.
      Cita: taoísta
      Tan pronto como alguien se acerque a la mente para construir una tortuga blindada, aparecerá de inmediato una munición perforante.

      En las discusiones de los últimos dos años, hemos considerado todas las opciones posibles para dicho b / c (basado en las tecnologías existentes y los precedentes del pasado). Allí no pasa nada. Cualquier munición de este tipo pesará con Mosquito (mínimo). Lo que se requería para probar.
      El número de portadores - 3
      Aprendiendo a disparar balda: una vez cada diez años, como un vuelo al espacio))
      La prevalencia en el mundo - un par de países.
      La posibilidad de reunirse en una batalla real = 0

      Cualquier "Tauro" - ojiva acumulativa + penetrador, también es inútil. Deje que perfore el tablero, pero ¿hay muchos explosivos dentro de este "penetrador"? ¿Qué daño se le hará al barco? ¿Y dónde está la confianza de que se abrirá paso? - un clavo de acero endurecido no puede perforar el riel (además, entra fácilmente en el hormigón, como el Tauro)

      para la penetración de la armadura y la posterior imposición de cualquier daño notable
      "acorazado" necesita velocidad / masa / coeficiente épicos. relleno (fuerza) b / p - o una combinación de las opciones presentadas.

      En la etapa actual, es imposible crear un b / n con dichos parámetros que pueden ejecutarse desde medios convencionales.
      Cita: taoísta
      "Pequeña gentuza" apaga con calma los medios de defensa activa de dicho acorazado (los campos de antenas, ZRAK y puestos de combate en superestructuras, por definición, no se pueden reservar)

      Como Kars lo expresó de manera divertida, después del "pequeño susurro", un destructor moderno no existe en absoluto. Quemado y ahogado con la tripulación. Además, costó 2 mil millones de verduras
      Cita: taoísta
      Proporcionar overclocking adicional con un refuerzo

      Peso inicial 5 toneladas, no hay problema
      Pero los artilleros antiaéreos solo serán felices: el número de cohetes en la salvación es de tres, el contraste de radio, como el automóvil.
      Cita: taoísta
      después de lo cual llega

      ¿Cuál es la composición de las fuerzas involucradas en la operación? ¿Muchos países tienen fuerzas aéreas capaces de realizar una misión así? ¿Cuánto tiempo tomará? - la guerra ha terminado)
      1. Scraptor
        Scraptor Abril 26 2015 16: 58
        +1
        los tanques de uranio de alguna manera perforan ...

        La integración de la armadura en el conjunto de potencia no dará nada significativo de una explosión debajo de la quilla, incluso barcos ligeros especialmente fortificados en los que todos los canales para una mayor fuerza y ​​eficiencia de peso son viceversa en los agujeros que se rompen y se hunden en una tormenta de 12 puntos.
      2. HAYA 1972
        HAYA 1972 5 noviembre 2017 04: 31
        +1
        Como hoy el segundo camino <a precisión> es más efectivo, entonces lo siguen

        - ¿Qué dará cuando se encuentre con un crucero altamente protegido?

        La precisión permitirá alcanzar el mismo punto, en un sector del objetivo que se asignó previamente como un objetivo común. Donde seguirá inmediatamente un ataque coordinado, varios misiles relativamente pequeños y de alta velocidad equipados con ojivas modernas con cargas de alta potencia. Y de un solo trago se puede enviar una bandada entera de galletas pequeñas, cada una de las cuales tendrá su propia tarea y especialización de perfil estrecho. Por ejemplo, uno con una ojiva acumulativa en tándem, el otro con un HE de mayor poder y el tercero, por ejemplo, con una ojiva termobárica. Además, el conjunto de datos de especializaciones puede ser cualquier cosa. Y frente a un par de crackers, el área objetivo puede ser visitada por uno o dos "shockers" con potentes generadores EMP, seguidos por un par de bloqueadores capaces de extinguir toda la actividad de defensa aérea durante varios segundos. Y más para ser honesto y no necesario. Ya a mediados del siglo pasado, la URSS estaba fabricando misiles antibuque, que, aunque primitivos, eran, sin embargo, una inteligencia bastante efectiva. Capaces de actuar juntos, en una sola bandada y, si es necesario, redistribuir objetivos o responsabilidades entre ellos ... ¿Crees que la ciencia ha estado durmiendo y parada todo este tiempo? Durante mucho tiempo ya hay explosivos de mayor potencia, por ejemplo, líquidos multicomponentes. Y la electrónica durante un par de siglos terceros ha sufrido algunos cambios. Volverse a veces más potente y más compacto. Y no juzgue el nivel de desarrollo de municiones de artillería, cohetes o equipos de torpedos de minas, de acuerdo con sus datos. Y aún más para llegar a conclusiones tan categóricas, utilizando características de rendimiento bien conocidas y obsoletas. hi
  9. Taoísta
    Taoísta Abril 25 2015 11: 54
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cuando se lanzó desde un submarino, el ajuste en grados 1,5 se consideró una desviación crítica. Y te ofreces a dejarlo en los aviones.) Es completamente incontrolable.

    Municiones específicas, por qué lo arrastró aquí en absoluto - no está claro


    Sí, todo es simple ... Solo soy un especialista en aviación y sé muy bien cómo las bombas ordinarias se convertían en controlables simplemente uniéndoles un pequeño compartimento con un sistema de guía y aviones controlados ... ¿Crees que será muy difícil actualizar el Flurry usando el mismo método? ;-) Después de todo, solo necesitamos asegurarnos de que ingrese al agua en un ángulo y paso determinados ... La munición es ciertamente específica ... pero su poder es tal que ... Lo di como ejemplo de que este problema técnico no es en absoluto tan difícil como Te parece que se puede resolver con "poca sangre" ... Aquí, después de todo, ni siquiera el GOS es necesario ... Resolvemos el triángulo de torpedos ... Curso, velocidad, alcance ... la calculadora es suficiente ...


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    En la etapa actual del desarrollo técnico, es imposible crear municiones compactas con la capacidad de lanzar desde naves convencionales, barcos o aeronaves tácticas, mientras se puede penetrar la armadura con eficacia y, en el caso de la penetración, causar un daño notable a la nave.



    Aquí estás de nuevo por tu cuenta ... bueno, no olvides agregar lo mismo en mi humilde opinión ... ¿Qué significa "imposible" si ya has sido creado?
    La única pregunta es el precio. Y la necesidad ... Si bien no existe tal necesidad ... En cualquier caso, un lanzamiento masivo de Mosquitos y Uranios sobresaturó cualquier defensa aérea moderna y finalmente destruye la capacidad de defensa activa. Y luego ... elegimos elegir ... No sé cómo ahora, pero cuando estaba en los almacenes, los viejos BRAB y los "nuevos" KAB esperaban silenciosamente entre bastidores ...
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los destructores modernos son mucho más graciosos y hermosos.

    También en mi humilde opinión ... ;-) Simplemente no me gusta la arquitectura moderna de barcos ... probablemente por el máximo "pragmatismo" ...
    1. Santa Fe
      Abril 25 2015 21: 16
      +1
      Cita: taoísta
      gestionado simplemente adjuntando un pequeño compartimento con un sistema de guía y aviones controlados ... ¿Crees que será muy difícil actualizar el Squall con el mismo método? ;-)

      Es imposible

      La única forma de navegar bajo el agua es la acústica submarina.
      cualquier hidrófono es inútil ya a una velocidad de 15 m / s.


      además, la masa de un CD con una ojiva de buceo en forma de Squall será épica (de ahí la prevalencia y el número de portadores)
      Cita: taoísta
      En cualquier caso masificado comienzo Mosquitos

      )))
      párrafos mutuamente excluyentes
  10. Taoísta
    Taoísta Abril 25 2015 23: 52
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La única forma de navegar bajo el agua es la acústica submarina.
    cualquier hidrófono es inútil ya a una velocidad de 15 m / s.


    Parece que no entiendes de qué se trata la conversación ... Hablé acerca de conducir hasta ingresar al agua ... luego, movimientos subacuáticos con una trayectoria predeterminada ...
    Por cierto, además de la hidroacústica, también hay GOS magnéticos, térmicos y de onda ... ¿Has oído? ;-) Sin embargo, Flurry no los necesita realmente ... Como el rinoceronte dice que la vista es mala, pero con sus dimensiones no es su problema ...
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    además, la masa de un CD con una ojiva de buceo en forma de Squall será épica (de ahí la prevalencia y el número de portadores)

    Una UAB con una ojiva en forma de Squall será más pesada que el torpedo real del 30-40, apenas más ... Tan poco crítico.



    Cita: SWEET_SIXTEEN
    párrafos mutuamente excluyentes


    Por eso ... X-31 (versión de facto para aviación del Mosquito)
    Medios: Su-17, Su-24M, Su-27K-2, Su-27IB, Su-30MK (MKI MKM MK2), Su-34, Su-35, Mig-27M, Mig-29K, Mig-29KUB , MiG-35, Yak-141, etc.

    El antiguo 27 llevaba dos de estas raquetas ... 34 arrastra 4 ... al menos un par de cientos en los arsenales ... Sonido 2,5, ojiva 110 kg ... Las nuevas modificaciones tienen orientación inercial y alcance hasta 250 km. ¿Y cómo están trabajando en el radar? Se induce el control de incendios ... festín para los ojos ...
    El regimiento 24k emitirá hasta un centenar de estos en una salva ... Pero también está el X35, que incluso cuelga de helicópteros ... Ciertamente son lentos en comparación con el X31 ... pero son dofig ... y vuelan "bajo bajo" ... ...

    Tal "hay que ser más dulce" ...
    1. Santa Fe
      Abril 26 2015 09: 09
      0
      Cita: taoísta
      Hablé de manejo hasta entrar al agua.

      inútil
      Cualquier onda aleatoria, en el momento de la entrada al agua, llevará irreversiblemente b / p a un lado
      Cita: taoísta
      Además de la hidroacústica, existen GOS magnéticos, térmicos y de onda.

      no dar nada
      magnético fusible - Efectivo a una distancia de un par de decenas de metros.
      Térmica y ola - completamente inútil a la velocidad de Squall

      Cita: taoísta
      Una UAB con una ojiva en forma de Squall será más pesada que el torpedo real en 30-40

      La cabeza de guerra de Squall pesa 3 toneladas
      La masa inicial del cohete torpedo será de 40 toneladas. Hacia adelante

      Sobre la UAB, ¿cuál es la altura mínima del vertedero? De gran tamaño cuando no se suprime la defensa aérea - la muerte de todo el escuadrón
      Cita: taoísta
      Por eso ... X-31 (de facto Opción de aviación Mosquito)

      escribir sin sentido

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-31
      1. Scraptor
        Scraptor Abril 26 2015 10: 53
        +1
        no conducirá. en torpedos lanzados desde barcos y NK "esto se compensa de alguna manera". wassat
      2. HAYA 1972
        HAYA 1972 5 noviembre 2017 13: 08
        +1
        Cita: Taoísta: "Hablé de control hasta que entró en el agua". - Inútil
        Cualquier ola aleatoria, en el momento de la entrada en el agua, conducirá irreversiblemente al b / p hacia un lado.

        ¿Ninguna? ¿Un proyectil que pesa 2700 kg? Pero, ¿cómo se lanza el VA-111 Flurry desde el costado de los buques de superficie de la Armada? ¿Y es desde un lado, es decir, desde un tubo de torpedos de pie a bordo, en movimiento y con un desplazamiento lateral pronunciado? Cuando se lanza desde barcos de superficie, el Flurry se adapta perfectamente a todas las tareas. A menos que se lance un submarino desde el submarino, prácticamente no es aplicable. Dado que, debido al alcance de lanzamiento demasiado corto, el rugido del motor ramjet y un rastro distintivo, el lanzamiento del Flurry desenmascara inmediatamente el bote. Y también un impulso demasiado potente de un motor de hidro-jet puede desactivar fácilmente su equipo. Sí, y lávele los huesos a Shkvalu, que se adoptó hace un par de semanas hace cuarenta años y durante muchos años de funcionamiento, solo se modernizó una vez, especialmente haciendo conclusiones categóricas basadas en el TTX publicado, al menos incorrectamente e incluso diría analfabeto. Además, se está desarrollando un torpedo fundamentalmente nuevo de este tipo, con una velocidad de marcha y una profundidad de desplazamiento aún mayores de no tres docenas, sino varios cientos de metros. Con mayor peso de la cabeza de guerra hasta 350 kg y alcance. Así es como la nueva ráfaga de pruebas pasará y se adoptará (o no), luego hablaremos usando un TTX más moderno y real. Y las municiones existentes pueden usarse para destruir objetivos de superficie o submarinos cuando se lanzan desde un barco de superficie, o para uso en aviación.
        Cita: Taoísmo: "Además de la hidroacústica, también hay buscadores magnéticos, térmicos y de ondas". - No dan nada. Fusible magnético: efectivo a una distancia de un par de decenas de metros. Térmico y ondulado: completamente inútil a la velocidad de una ráfaga.

        Ay-yai-yay qué feo. Usted mismo afirmó que:
        La única forma de navegar bajo el agua es la acústica submarina.

        A lo que Rusia en blanco te escribió literalmente lo siguiente:
        - "Por cierto, además de la hidroacústica, también hay buscadores magnéticos, térmicos y de ondas ... ¿No lo han escuchado? ;-) Sin embargo, el Flurry realmente no los necesita ... Como dicen, el rinoceronte tiene mala vista, pero su tamaño no es su problema" ... .

        Al mismo tiempo, centrándose en el hecho de que Shkvalu GOS que se basan en los principios anteriores realmente no es necesario. Pero reorganizó todo al revés, lo distorsionó, lo imaginó usted mismo y se refutó. Deberías trabajar con tu talento en el Departamento de Estado como asistente de Psaki.
        Cita: Tao: "Una UAB con una ojiva en forma de ráfaga será 30-40 kilogramos más pesada que un torpedo". - La cabeza nuclear en forma de ráfaga pesa 3 toneladas
        lanzamiento masa de torpedos de cohetes será de 40 toneladas. Adelante. Acerca de la UAB: ¿cuál es la altura mínima de descarga? Meditar con defensa aérea no suprimida es la muerte de todo el escuadrón.

        Y nuevamente, volteaste todo al revés. En primer lugar, la masa de turbonada es de 2700 kg. Y en segundo lugar, una vez has escrito ruso en blanco que:
        "Una UAB con una ojiva en forma de Flurry será 30-40 kilogramos más pesada que un torpedo".

        Pero de nuevo te fantaseabas y te refutabas:
        "Una ojiva en forma de Flurry pesa 3 toneladas, la masa de lanzamiento de un lanzacohetes será de 40 toneladas. Adelante. Acerca de la UAB: ¿cuál es la altura mínima de caída? Ir con una defensa aérea sin apoyo es la muerte de todo el escuadrón".

        ¿Qué son 40 toneladas? ¿Dónde vio la UAB que pesaba 40 toneladas, incluso si los representantes más poderosos de las municiones no nucleares Papa y Mama de todas las bombas no excedieron la marca de 10 toneladas? "Papá" tiene una masa de 7100 kg y "Mamá" 9500 kg ... Cuando le dijeron sobre 30-40 kg de peso extra, no expresó los sueños o fantasías de alguien, sino que dio un ejemplo específico. Fue de esta manera que los UAB o KAB se hicieron con bombas de aire bastante comunes. Y no solo lo hizo, sino que también probó y aplicó con bastante éxito en Siria. En cuanto a la altura mínima, si configura un chasquido de una bomba de planificación en una UAB con una ráfaga como ojiva, cuanto mayor sea la velocidad del transportista y la altura de la caída, mayor será la distancia al objetivo que puede superar la munición. Antes del chapoteo, el Flurry se puede frenar con un paracaídas, o se puede frenar. Dado que su parte principal está diseñada para cargas de choque bastante significativas. Justo antes de la inmersión, se dispara un chasquido con alas, el misil torpedo se hunde y continúa moviéndose por inercia debido a la velocidad obtenida durante la planificación. En este momento, el CCN se instaló en la parte trasera de la munición con aviones controlados hasta que dirige el proyectil hacia el objetivo y dispara. Se lanza el motor ramjet y el Flurry a una velocidad de 375 km por hora o 104 metros por segundo vuela hacia el objetivo. ¿Crees cuán efectivo será un ataque así y cuáles son las posibilidades de repelerlo? Especialmente si el portador se descargará a una distancia considerable del objetivo, y la munición tendrá un revestimiento moderno de absorción de radio.
        Cita: Taoísta: "¿Por qué es ... X-31 (versión de aviación de facto del mosquito)". - "Escribes tonterías: https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-31".

        Aquí, el taoísta debe haber confundido el X-31 con la versión del avión P-270 o "X 41" ... Qué sucede, especialmente si escribe de memoria.
  11. Taoísta
    Taoísta Abril 26 2015 20: 02
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La cabeza de guerra de Squall pesa 3 toneladas
    La masa inicial del cohete torpedo será de 40 toneladas. Hacia adelante


    No, todavía eres un ciervo fantástico ... ;-) Lo siento ... (sobre tu tiempo perdido).

    Escribir ficción. Usted será acreditado.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 27 2015 10: 57
      0
      solo déjalo leer sobre Disney Bomb (1945, un sustituto barato de Tallboy).
      ahora ha habido misiles aeroballísticos, incluidos aviones.
  12. abc_alex
    abc_alex Abril 29 2015 12: 13
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    inútil
    Cualquier onda aleatoria, en el momento de la entrada al agua, llevará irreversiblemente b / p a un lado


    Es cualquier Calcule la energía cinética del torpedo incidente de 3 toneladas y calcule cuál debería ser la onda para desviar dicho proyectil de la trayectoria.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    no dar nada
    fusible magnético - efectivo a una distancia de un par de decenas de metros
    Térmica y ola - completamente inútil a la velocidad de Squall


    No has olvidado que Flurry sobre la marcha no se puede controlar en absoluto? No te hagas el tonto y no juegues artificialmente con el esquema. Se le dijo claramente al GOS, e inmediatamente le dio la vuelta a los "fusibles". Naturalmente, el GOS se utilizará para reorientar el Squall en la sección de crucero inicial, cuando aún no ha entrado en la cavidad y se mueve a baja velocidad.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 29 2015 12: 32
      0
      A expensas de la ola, ¿cómo, entonces, usaron bombas y torpederos las bombas que se usaron en PMW y en la Segunda Guerra Mundial desde la superficie de TA? matón Bueno, probablemente el giroscopio estaba girando incluso antes de caer al agua riendo
  13. abc_alex
    abc_alex Abril 29 2015 12: 14
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La cabeza de guerra de Squall pesa 3 toneladas
    La masa inicial del cohete torpedo será de 40 toneladas. Hacia adelante


    De nuevo, esquema zabiblivaet.
    ¿Por qué Flurry necesita un vehículo de lanzamiento completo? Parece que ahora está considerando la opción de un sistema de entrega de aviación? Y si es así, el avión YA lo entregó a la zona de descarga, ya lo ha acelerado a la velocidad deseada y ya ha establecido la orientación principal en el espacio. Después de la separación, el Flurry solo necesita guardar dirección de vuelo preestablecida. No necesita pensar en la velocidad: nadie ha cancelado la gravedad, el Flurry ganará velocidad por sí solo sin ningún acelerador activo. Necesita planear o simplemente caída controlable.

    Los aviones aerodinámicos más simples controlados por un sistema de giroscopios o por una señal GLONASS podrán mantenerlo en vuelo y orientarlo de la manera correcta al ingresar al agua. Teóricamente, al realizar una serie de maniobras horizontales y verticales, dicho proyectil puede incluso reducir la velocidad a valores completamente distintos de la aviación. Al mismo tiempo, por cierto, será difícil apuntar al sistema de defensa aérea.

    Después de ingresar la entrada y ralentizaciones Realmente necesito encender el GOS. Aquí puedes usar lo que quieras, incluso sonar. Pero después de la reorientación, el único motor de turbonadas en marcha en el circuito ya estará cortado y el torpedo acelerará a los 350+ km / h especificados. Y si Flurry logra sumergirse en el barco a una distancia de menos de un kilómetro, entonces ninguna maniobra salvará el barco. Una ráfaga de agua viaja 100 metros por segundo.

    La tarea de todo el esquema es permitir que Flurry vuele varios kilómetros.

    Cita: Scraptor
    Sobre la UAB, ¿cuál es la altura mínima del vertedero? De gran tamaño cuando no se suprime la defensa aérea - la muerte de todo el escuadrón


    ¿Por qué planificación lanzar un torpedo desde una altura mínima? Por el contrario, es mejor dejarlo caer desde alturas promedio, e incluso, lo más probable al subir.

    Te han dicho con razón que la historia no se repite, pero está desarrollando en una espiral. Hace 50-60 años, era técnicamente imposible proporcionar un torpedo pesado con maniobras independientes complejas. Hoy en día existen materiales y, lo más importante, sistemas de control que te permitirán controlar la caída de un torpedo "desde un costado" e incluso adaptarte a los cambios del entorno. ¿Por qué entonces duplicar las maniobras de la aviación de hace 70 años? Esto es una completa tontería, asumir que con una velocidad de más de 1500 km / h, el Su-34 debe acercarse al barco a quemarropa a baja altitud para lanzar un torpedo planeador.
    No hay duda de que las maniobras de la aeronave cuando se utilizan torpedos aerotransportados de nueva generación no serán similares a los ataques de los bombarderos de torpedos de 2MV.