La mejor fragata para la armada rusa.

272

Donde el cielo se funde con el mar,
Puesta de sol lila reflejada
De repente apareció la vela blanca.
Sobre hermosa fragata delgada


Las altas capacidades del proyecto 22350 se logran gracias a sus avanzadas capacidades de control de incendios. Radar, BIUS y misiles homing activos: esta es la carta de triunfo principal y el criterio más importante para evaluar la nueva fragata rusa.

Para empezar, una pequeña excursión en este tema.

La baja atenuación de las ondas electromagnéticas en la atmósfera permite un mayor rango de detección en todas las condiciones climáticas. Es por esta razón que los radares se han convertido en el principal medio de detección en aviación y la flota. Además de las diferencias externas en las dimensiones de los dispositivos de antena, todos los radares difieren en propósito, tipo y método de acción, en el rango de trabajo seleccionado y, por supuesto, en términos de rendimiento técnico.

Incluso en los albores del radar, los científicos sospechaban la posibilidad de controlar el haz del radar sin controlar físicamente la antena en sí. Por primera vez, se instaló un radar tridimensional, escaneado electrónicamente en 1959 a bordo del crucero estadounidense Long Beach. A pesar de su ingenio en la era de los tubos de radio, el radar de red en fase (PAR) demostró una superioridad absoluta sobre el radar con exploración mecánica. La estación de SCANFAR podría "dirigir la mirada" instantáneamente a la parte seleccionada del cielo y formar el patrón de radiación necesario, seleccionando el ancho de haz requerido.

Debido a la complejidad de la producción de tales antenas, el siguiente barco con un radar similar apareció solo en el año 1983 (el sistema Aegis). Nuestra situación era algo diferente. La flota doméstica no ha recibido un solo radar operativo con luces delanteras estacionarias con escaneo electrónico en azimut y elevación. El complejo de radar Mars-Passat siguió siendo la falsa decoración del portaaviones Almirante Kuznetsov.

¡Y así sucedió!

El primer barco nacional equipado con un radar de tres coordenadas está listo para entrar en servicio con matriz de fase activa

Ya no estamos hablando de antenas de fase convencional. Cada elemento separado del radar 5П-20К "Polímero" representa un receptor y un emisor independientes capaces de funcionar en modo autónomo (generalmente, para crear un haz de la potencia necesaria, el MRP se agrupa en módulos de varias piezas en funcionamiento). El resultado: ¡las capacidades de "Polymente" son similares a la fantasía de combate!

Excepcionalmente alta resolución. La posibilidad de cambiar el ancho de la viga. Exploración instantánea (en milisegundos) de una parte seleccionada del cielo. Versatilidad y multitarea. Disparo simultáneo en objetivos aéreos hasta 16.

La mejor fragata para la armada rusa.


Externamente, el “Polyment” consiste en cuatro “lienzos” fijos unidos a los lados de la pirámide en la parte superior de la superestructura: una matriz de antenas para cada uno de los sectores de visualización (grados 90 en azimut).

Las características exactas del radar todavía están clasificadas. Lo único de lo que se puede hablar con el grado correcto de confianza: "Polyment", como la mayoría de los análogos extranjeros, funciona en el rango de centímetro de las ondas de radio (banda X).

La pérdida de potencia de la señal aumenta con su frecuencia y, por lo tanto, los radares de banda X tienen un rango de detección limitado (en la etapa actual, no más de 200 km). A diferencia del Aegis americano (banda S del decímetro), que es capaz de rastrear objetivos en órbita cercana a la Tierra, la principal tarea de Polymer es detectar e interceptar objetivos de bajo vuelo. Los cohetes que se precipitan sobre el agua, saltan repentinamente del horizonte cuando 15-20 está a millas del barco. Donde el puntaje fue por segundos, revela el potencial completo de "Polymente". Un radar centimétrico le permite formar un haz estrecho para acompañar a un objetivo de pequeño tamaño de alta velocidad, mientras que la tecnología AFAR proporciona una sensibilidad máxima y un radar multifuncional.

El lector, seguramente, estará interesado (¡y será útil!) Para saber que no hay tales estaciones de radar en los barcos estadounidenses, por ciertas razones. Los radares con AFAR se instalaron solo en barcos de varios países de la OTAN y en la autodefensa de la Marina japonesa.


La fragata de la Marina Real de los Países Bajos "Dezeen Provinsen", equipada con radar con AFAR

Los expertos nacionales "dieron un paso adelante" a través de la generación, habiendo logrado crear un radar con un conjunto de fases activo al nivel de los mejores estándares mundiales.

El complejo de medios de radar para detectar barcos de la avenida 22350 no se limita al radar con AFAR. En la parte superior de la parte delantera piramidal hay otra estación de antena para una estación de detección general. Mientras "Polyment" mira al horizonte, este radar escanea todo el volumen del espacio aéreo circundante.

Lo que está oculto bajo la carcasa radio-transparente de la antena todavía no se conoce con certeza. Obviamente, este es un radar de levantamiento con un HEADLAMP con exploración mecánica en azimut y electrónica en elevación (es decir, en altura).

Lo más probable es que el 5P27 "Furke-4" o una de las modificaciones del radar Fregat de tres coordenadas (instalado en los buques nacionales desde el comienzo del 1980-s) esté instalado allí. Como opción, la modificación más reciente "Fregat-MAE-4K", que opera en el rango con longitudes de onda de 3,75 a 5 cm (rara vez se encuentra la banda H).

El propósito del sistema: la detección de objetivos de superficie y aire, la identificación de su nacionalidad ("amigo o enemigo"), la emisión de la designación de objetivo primario para los medios de disparo y las instalaciones de EW. Según el fabricante, la estación "Fragata MAE-4K" es capaz de detectar un misil crucero a una distancia de 17 km, un objetivo del tipo "caza" - 58 km, máx. El rango de detección es 150 km. La frecuencia de actualización es 2 segundos.

La concisión de la detección y el control de incendios antiaéreos es la tarjeta de visita de la fragata Admiral Gorshkov. Pasar al club privilegiado de las naves del siglo XXI.

No hay postes de antenas voluminosos ni luces de radar adicionales (que todos los Aegis y C-300F de la nave de la generación anterior). Dos radares universales (en primer lugar, "Polyment" con AFAR) asumen toda la gama de tareas para detectar, seleccionar y rastrear objetivos aéreos, asegurando el funcionamiento de los cañones antiaéreos del barco.


Postes aéreos del sistema Aegis (Ticonderoga cruiser, USA)

Hay un remedio. Y hará rodar el cuello a cualquiera que intente romper el aire hacia la fragata. Sistema de defensa aérea a bordo de barcos de la nueva generación "Redut" (también "Polyment-Redut").

¿De dónde viene la razón para el optimismo?

Al crear una nueva generación de buques de guerra, la Armada abandonó la familia de sistemas antiaéreos C-300 / C-400, debido al volumen de esta armas. En su lugar, se creó un "Reducto" compacto y conciso.

Los tres misiles del nuevo complejo:
- gama media y larga 9М96Е2 (alcance máximo de lanzamiento 120 km)
- alcance medio 9М96Е (alcance de lanzamiento a 40 km)
- 9М100 de corto alcance (dentro de 10 ... 15 km)

equipado con buscador de radar activo, es decir, radar incorporado.

Además de simplificar la apariencia radiotécnica de la nave, SAM con ARLGSN puede golpear objetivos fuera de la línea de visión, más allá del horizonte. Como lo demuestran los resultados de todas las pruebas de SAM similares en el extranjero.

O para destruir a un piloto descuidado que, durante unos segundos, estuvo en el campo de visión del radar de la nave y ahora está tratando de encontrar la salvación a una altitud ultra baja. ¡Maldita sea con dos! Ahora él no se va.

El único problema será la lucha con aviones sigilosos discretos. El radar en miniatura en la nariz del misil difícilmente puede encontrar cazas y misiles convencionales en un rango de 10-15 km. Al encontrarse con el "sigilo", el barco "Polymento" tendría que resumir el cohete a la distancia mínima (un par de cientos de metros), hasta que su débil ARGSN capture el objetivo. Por desgracia, ninguno de los sistemas de misiles de defensa aérea nacionales y extranjeros existentes tiene un poder informático tan alto.

Externamente, instalado en el "Gorshkov", el "Polyment-Redut" consiste en minas de misiles 32-x, diseñadas para almacenar y lanzar municiones antiaéreas. En uno de misiles de alcance medio y largo, o cuatro misiles de corto alcance en cada una de las celdas, en cualquier combinación.

El inicio es vertical.

Sin instalaciones de viga y complejas piezas móviles.

Velocidad de disparo: lanzamiento de 1 por segundo.

Y de nuevo, será sobre radares.

El rango de tareas de la fragata es demasiado amplio para que el caso se limite a solo dos unidades de radar. Para no distraer a “Polyment” en la solución de las tareas más simples, se instalan varias instalaciones de radar a bordo de la fragata.

La mirada se desliza a lo largo de la veloz silueta de la fragata, hasta que descansa contra la cúpula en forma de huevo sobre el puente de navegación. En el interior se encuentra el radar 34K-1 "Monolith" de un sistema para rastrear la situación de la superficie y emitir la designación de objetivo a los misiles anti-buques en la línea de visión.

Un poco más alto, se instaló otro radar con un conjunto de fases en el sitio frente al avanzado.
5П-10 Sistema de control de fuego de artillería “Puma”. Determina los resultados de disparar en ráfagas de conchas caídas.

Además, a bordo de la fragata hay tres radares de navegación PAL-Н1 con una antena que gira en un plano horizontal. Diseñado para detectar y rastrear automáticamente los barcos encontrados, los obstáculos y las boyas flotantes con el desarrollo de recomendaciones para una divergencia segura.

En la popa, otra cubierta de antena en forma de gota es visible. Por desgracia, esto es sólo el sistema de comunicación por satélite Centaurus.

Si hablamos de todos los medios de detección de fragatas, se agregará lo siguiente a la lista de equipos enumerados:

- un sistema de cámaras de TV de alta resolución (MTK-201М);
- dos módulos optoelectrónicos del sistema de control de incendios MILITER "Palash" (montados en el mismo carro de armas, junto con torretas de cañón de tiro rápido);
- Complejo hidroacústico de iluminación subacuática con bajo la roca y antenas remolcadas.

¿Es la fragata más fuerte que el crucero atómico?

"El ejército de carneros, encabezado por un león, triunfará sobre el ejército de leones, encabezado por un carnero"


Toda la asombrosa diversidad de medios de detección de fragatas está conectada entre sí por hilos invisibles de la información de combate y el sistema de control "Sigma-22350".

El CIG "Sigma" es el siguiente proyecto de etapa de la flota rusa, que aumenta el poder de los buques de guerra de los buques en varias ocasiones.


El crucero atómico del 1144 Pr. Orlan

Los barcos de generaciones pasadas estaban equipados con CICS voluminosos e ineficientes construidos por los llamados. "Esquema Khutornoy" (por ejemplo, "Alley-2M", instalado a bordo del TARKR "Peter the Great"). Con este esquema, los sistemas antiaéreos reciben solo la designación de objetivo primario de los radares de reconocimiento y, además, operan de forma independiente utilizando su propio radar y medios de control de incendios.

El moderno "Sigma" crea un campo de información continuo, que conecta todos los sistemas de la fragata y garantiza el trabajo del único sistema de defensa aérea universal con misiles de largo alcance, medio y corto alcance.




Salida a las pruebas en el mar de la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov"



Y en el camino - la próxima nave de la serie. Fragata "Almirante Kasatonov"
272 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +51
    4 Mayo 2015 05: 45
    eh, tales piezas 40 !!!
    1. +1
      4 Mayo 2015 07: 35
      Cita: ruslan
      eh, tales piezas 40 !!!

      hombres tan guapos para 4 flotas no necesitan 40, sino 100 o incluso 200. Y "Líderes" para ellos, a quienes todo el mundo posterga en qué año.
      1. +26
        4 Mayo 2015 08: 17
        200 es demasiado, incluso 100, ¿qué estás diciendo? :) aunque si cancelas todos los otros barcos (MRK, cancer.cats, viejas fragatas), 25 por flota serán los correctos. bueno, y destructores, 15 por flota (+60). Un total de 160 buques de guerra más buques especiales es suficiente para nuestro país. tanto para defensa como para un pequeño ataque (si es necesario) justo :)
        1. +14
          4 Mayo 2015 08: 33
          Cita: ruslan
          200 es una fuerza bruta, incluso 100, ¿qué dices? :)

          ¿Pero realmente dije que estos barcos deberían hacerse de inmediato y en un momento? El reequipamiento y reequipamiento de las flotas es una etapa inevitable del desarrollo de estas flotas. Además, si queremos ser una potencia oceánica en el sentido directo de la palabra, no un sentido figurado de la palabra, entonces tendremos que construir mucho naves de la zona oceánica.
          1. 0
            4 Mayo 2015 14: 23
            No entiendo, ¿por qué obtuviste menos?
            O le gusta vivir en la ignorancia ciega de la alineación armada, o la verdad es irritante.
            1. +5
              4 Mayo 2015 14: 26
              Cita: Yuri de Volgogrado
              No entiendo, ¿por qué obtuviste menos?
              O le gusta vivir en la ignorancia ciega de la alineación armada, o la verdad es irritante.

              Bueno, aparentemente aquellos que tienen menos otra opinión sobre este tema. hi
              1. +10
                4 Mayo 2015 22: 29
                Por supuesto, más es bueno, pero los recursos aún no son infinitos, y en cualquier caso es necesario encontrar el óptimo. T k después de alcanzar un cierto número de eficiencia de flota alcanzará un máximo, y luego bajará, t a otros tipos de armas comenzarán a sufrir, por ejemplo, submarinos o aviones

                Espero que los planificadores encuentren estos números óptimos para construir la flota más equilibrada en los presupuestos existentes.

                Leí en alguna parte lo que se suponía que tenía hasta 20 tales fragatas antes de 2020

                Pero luego comenzaron a construir versiones del Talvar para la Flota del Mar Negro, y fue mucho tiempo para esperar a los Gorshkovs, quizás habrá un poco menos de 20 Gorshkovs para 2020, pero junto con los Talvars, más de 20.
              2. +1
                28 noviembre 2016 14: 44
                Cita: NEXUS
                Bueno, aparentemente aquellos que tienen menos otra opinión sobre este tema.

                ¿Y qué pasa si los contras están de vuelta?
                Bueno, tad, ¡oh! riendo
      2. +9
        4 Mayo 2015 08: 36
        200? amarrar ¿Para qué? 30-40 es el límite, no necesitamos más, categóricamente. Los fondos "adicionales", si los hay, son más inteligentes para gastarlos en la Fuerza Aérea, vehículos blindados, defensa aérea.
        1. +11
          4 Mayo 2015 08: 54
          Cita: SkiF_RnD
          30-40: este es el límite, no necesitamos más

          en la flota 4? Hmm ... aquí algunos camaradas gritaron sobre la construcción de portaaviones para Rusia. Y luego resulta que tenemos suficientes fragatas 10 para cada flota ... solicita
          1. +10
            4 Mayo 2015 11: 03
            Justo al lado de ellos, necesitan otras naves.
            1. +14
              4 Mayo 2015 11: 37
              Cita: Dart2027
              Justo al lado de ellos, necesitan otras naves.

              Pero, ¿quién puede argumentar eso? Pero la flota está envejeciendo, esta vez. En segundo lugar, si Rusia quiere ser llamada y ser una potencia oceánica, necesita pequeños barcos de apoyo para proteger, tanto fragatas como corbetas y destructores. Y cómo no torcerlos mucho. Bien hablar sobre la necesidad de un portaaviones o clase TARK de Pedro el Grande, pero estos gigantes necesitan un "séquito". Y para 4 flotas, las mismas 100 fragatas son 25 por flota ... eso es mucho? ¿Cómo podemos resistir las flotas de la OTAN si tenemos ambiciones como Napoleón, pero estamos discutiendo la construcción de 40 fragatas y decimos que esto es incluso mucho. Los barcos pequeños de la zona del océano son la columna vertebral de cualquier flota, y cuanto más fuerte sea esta cresta, más eficiente será la flota.
              1. +9
                4 Mayo 2015 12: 16
                Cita: NEXUS
                pequeñas naves de apoyo a la guardia, tanto fragatas como corbetas y destructores

                Los barcos pequeños son RTO, aunque se les puede atribuir una serie de corbetas, pero la fragata ya es el segundo, o incluso el primer rango. Los destructores son definitivamente naves de primer rango, sin importar con qué planta de energía.
                Cita: NEXUS
                25 por flota ... ¿eso es mucho?

                Me parece que una docena de fragatas serán suficientes para la Flota del Mar Negro, siempre que también haya quince o veinte corbetas y DK, más una docena de DELP (seis Varshavyankas y agregue cuatro o cinco LAD), el BF es aproximadamente lo mismo. Pero la Flota del Norte y la Flota del Pacífico allí y al menos un par de docenas.
                1. +5
                  4 Mayo 2015 12: 23
                  Cita: Dart2027
                  Los barcos pequeños son RTO, aunque se les puede atribuir una serie de corbetas, pero la fragata ya es el segundo, o incluso el primer rango. Los destructores son definitivamente naves de primer rango, sin importar con qué planta de energía.

                  pero, ¿cuánto deberíamos tener ARC y TARK? ¡Dado el hecho de que EE. UU. tiene 11 AUG! (Me mantendré en silencio sobre la cantidad de destructores y cruceros de Amers). Además, cada TARK necesita escolta, apoyo y barcos de apoyo, para ser como tal, una orden capaz y efectiva en la lucha contra AUG.
                  1. +4
                    4 Mayo 2015 13: 27
                    Cita: NEXUS
                    y cuanto debemos tener ARKs y TARKs?

                    Es poco probable que saquemos más de 3-4 AUG, aunque es difícil decir cómo será para cuando aparezca el cuarto portaaviones (en 30-40 años). Habrá la misma cantidad de TAKR: no construirán exactamente otras nuevas en el futuro previsible, pero las existentes deben mantenerse sin opciones ... La flota principal de la flota oceánica probablemente serán nuevos destructores, pero se puede decir algo definitivo cuando comience la construcción.
                    1. +6
                      4 Mayo 2015 13: 47
                      Cita: Dart2027
                      TAKR seguirá siendo el mismo: en el futuro previsible, definitivamente no se construirán nuevos

                      Teniendo en cuenta que los Estados Unidos tienen 11 portaaviones y dos están en las primeras etapas de finalización de la construcción, 2 TARK no son suficientes. Los mismos "Líderes" de propulsión nuclear también necesitarán buques de escolta y de apoyo. Por cierto, la clase de buques "Líder" aún no se ha decidido. debido al hecho de que el tonelaje no ha sido aprobado. Y estamos hablando de 9 y hasta 20 mil toneladas. Entonces, si el "Líder" es de 20000 toneladas, será un TARK completo (Petka -24000 toneladas), y su declaración de que los TARK se construirán en lo previsible el futuro no será todavía muy controvertido.
                      1. +5
                        4 Mayo 2015 13: 52
                        Cita: NEXUS
                        Por cierto, aún no se ha decidido la clase de buques "Leader", debido a que no se ha aprobado el tonelaje. Y estamos hablando de 9 y hasta 20 mil toneladas.

                        No, se llamó el máximo 15 000 t, pero básicamente - 12-14 mil
                      2. 0
                        4 Mayo 2015 13: 55
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No, se llamó el máximo 15 000 t, pero básicamente - 12-14 mil

                        Conocí números y hasta 20000 toneladas. hi
                      3. +4
                        4 Mayo 2015 13: 58
                        hi
                        Honestamente, la primera vez que escucho. Sí, y es muy dudoso: kilotones 20, demasiado para una nave en serie con las tareas de un crucero destructor de misiles.
                        ¿Y dónde encontraste esto, no lo recuerdas? Leería con gusto
                      4. +1
                        4 Mayo 2015 14: 32
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Honestamente, la primera vez que escucho. Sí, y es muy dudoso: kilotones 20, demasiado para una nave en serie con las tareas de un crucero destructor de misiles.
                        ¿Y dónde encontraste esto, no lo recuerdas? Leería con gusto

                        Recuerdo este artículo en 2012 del año ... luego comenzó la conversación sobre este proyecto. Hubo discusiones acaloradas sobre el tonelaje de este barco, y por lo tanto la clase. Y en ese momento se llamaron los números de 9000-20000. Pero estuvieron de acuerdo en que 9000 toneladas es la mejor opción. Ahora todos han cambiado y colocarán el barco en toneladas 15000, es decir, se obtiene un ARC tan bueno. hi
                      5. +1
                        4 Mayo 2015 14: 40
                        Cita: NEXUS
                        Ahora todos han cambiado

                        Podemos comenzar a hacer AU en serie incluso mañana, pero con el GEM hay un problema.
                      6. 0
                        4 Mayo 2015 14: 57
                        Cita: Dart2027
                        Podemos comenzar a hacer AU en serie incluso mañana, pero con el GEM hay un problema.

                        ya se aprobó que la central será atómica en los "Líderes" solicita
                      7. 0
                        4 Mayo 2015 15: 04
                        Si bien no existe un proyecto aprobado, es imposible establecerlo con precisión. Oficialmente se dijo que se están desarrollando dos opciones. Aunque en mi opinión, a la luz de los problemas recientes, AU es más probable, en cualquier caso, al principio.
                      8. +1
                        4 Mayo 2015 15: 06
                        Cita: Dart2027
                        Todavía no hay un proyecto aprobado

                        Rogozin anunció que habrá una planta de energía nuclear.
                      9. +1
                        4 Mayo 2015 15: 35
                        Lo sé, pero cuando se trata de construcción, muchas cosas pueden cambiar. Ahora AU es la solución más simple.
                      10. +2
                        4 Mayo 2015 15: 40
                        Cita: Dart2027
                        Ahora AU es la solución más simple.

                        Y creo que lo más correcto. "ATLANTY" no es, por decirlo suavemente, barcos completamente nuevos. Algunos de ellos necesitarán ser reemplazados en unos pocos años. Sí, y "Petka" con "Nakhimych" no son jóvenes. Por lo tanto, AU es la decisión más correcta. hi
                      11. 0
                        4 Mayo 2015 19: 33
                        Cita: NEXUS
                        . "ATLANTS", por decirlo suavemente, no barcos completamente nuevos

                        Lamentablemente, no solo ellos.
                      12. +1
                        4 Mayo 2015 14: 38
                        Cita: NEXUS
                        2 TARK no es suficiente

                        En realidad, tres.
                        Cita: NEXUS
                        Conocí números y hasta 20000 toneladas

                        Es dudoso. Básicamente hablan de 9-11 mil toneladas, si con una turbina de gas, o 14 si con una CA. Aunque si agrega reservas a los barcos con AC, es posible, pero esto ya es algo diferente.
                        Cita: NEXUS
                        Los mismos "líderes" nucleares también necesitarán barcos de escolta y apoyo.

                        Aquí tienes que bailar de lo que pasa. Por lo que tengo entendido, las fragatas y corbetas primero saturarán la zona del mar, y luego, cuando comiencen a construir "Líderes", determinarán la escolta necesaria.
                        Cita: NEXUS
                        y en conjunción con las fuerzas de la OTAN?

                        La vida es el arte de lo posible. Nadie puede tener una flota igual a las flotas del resto del mundo.
                      13. 0
                        4 Mayo 2015 15: 05
                        Cita: Dart2027
                        En realidad, tres.

                        "Lazarev" todavía está en el limbo, lamentablemente, pero hay esperanza. Por lo tanto, hasta ahora dos hi
                2. PIB
                  +2
                  6 Mayo 2015 12: 40
                  La Flota del Mar Negro es una garganta de botella en manos de la OTAN (turcos)
                  Allí, se debe hacer hincapié en corbetas, varias fragatas, mi opinión, incluso 10 es mucho y el buque insignia de 1-2 (portaaviones o crucero ligero), los complejos de defensa costera y la aviación naval se sumarán a esto ...
                  El Báltico es el mismo cuello de botella, y en el Consejo de la Federación se debe hacer más hincapié en los submarinos y en la defensa antisubmarina ... Aunque, por supuesto, la flota de superficie debería ser en todo caso más seria que en la Flota del Mar Negro.

                  Pero el Océano Pacífico, sí ... este es un teatro de acción serio, pero no olvidemos que la mayor parte de la costa está cubierta de hielo la mayor parte del tiempo, y el territorio no está tan densamente poblado ...

                  En mi humilde opinión, no ser un poder naval para nosotros ... La tarea de nuestra flota no es la supremacía en los océanos, sino un ataque nuclear y la defensa de las costas ...
              2. +9
                4 Mayo 2015 13: 48
                Cita: NEXUS
                . Y para 4 flotas, las mismas 100 fragatas son 25 por flota ... ¿es esto mucho?

                Los estadounidenses para todo sobre todo tienen 22 Ticonderoges y 62 Burke, tienen suficiente :)))
                1. 0
                  4 Mayo 2015 13: 58
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los estadounidenses para todo sobre todo tienen 22 Ticonderoges y 62 Burke, tienen suficiente :)))

                  y en conjunción con las fuerzas de la OTAN?
                  1. +5
                    4 Mayo 2015 14: 33
                    Entonces, las fuerzas de la OTAN tienen sus propias tareas, no necesitamos paridad con ellos en términos de números. Sí, y esto es imposible: no somos la URSS con sus casi 300 millones de habitantes.
                    Por ejemplo, si mantenemos el número de nuestros submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos a un nivel aceptable en la Flota del Norte, entonces la mayoría de las fragatas / destructores de la OTAN se ocuparán de las operaciones de convoyes en el Atlántico.
                    Y el número de sus fragatas debe considerarse a partir de las tareas. En caso de guerra por medios convencionales, nuestra tarea principal es eliminar el AUG y expulsar a los submarinos nucleares enemigos de la República Kirguisa de sus costas. Las fuerzas de superficie del enemigo son más fáciles de destruir MRA, por ejemplo, Tu-160 o PAK-DA con misiles antibuque de largo alcance a bordo, ya que se necesitan portaaviones con cobertura aérea, principalmente enfocados en defensa aérea, grandes buques de misiles como destructores: escolta a los portaaviones para garantizar la estabilidad del combate. .
                    Para proteger su propio cabotaje: barcos como una corbeta grande / fragata pequeña con una orientación hacia la defensa aérea / defensa antiaérea, entonces probablemente 11356 sería agradable, solo que más pequeño ... Hay muchos submarinos y submarinos diesel-eléctricos.
                    Pero las fragatas 22350 no son necesarias en absoluto, ya que la fragata es demasiado cara, para el destructor, es débil. Usarlo como cobertura para el cabotaje es un desperdicio, nuevamente no lo enviarás al océano, ¿dónde está, con sus 4,5 mil toneladas ...
                    1. 0
                      4 Mayo 2015 14: 49
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Entonces, las fuerzas de la OTAN tienen sus propias tareas, estamos aquí en términos de números para lograr la paridad con ellos

                      y no estoy hablando de paridad con ellos. Estoy hablando de la fuerza suficiente de nuestras flotas, lo que garantizaría no aferrarse a sus costas. Y en caso de conflicto, denle un sombrero a cualquier adversario.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Sí, y esto es imposible: no somos la URSS con sus casi 300 millones de personas.

                      por desgracia, aquí tienes razón, desafortunadamente recurso
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      . En caso de guerra por medios convencionales, nuestra tarea principal es eliminar el AUG y expulsar a los submarinos nucleares enemigos de la República Kirguisa de sus costas.

                      En el futuro, habrá dos TARK en las filas, es decir, dos órdenes de arresto, contra 13 AUG.TU-22? Poner dos o tres regimientos para destruir un AUG? MAPLES? Por lo tanto, necesitan cobertura. Les guste o no, necesitan destructores y fragatas y no piezas de 40, después de todo.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Las fuerzas de superficie del enemigo son más fáciles de destruir MRA, por ejemplo, Tu-160 o PAK-DA con misiles antibuque de largo alcance a bordo.

                      Tus palabras a Dios en los oídos. Están tratando de reanudar la producción de cisnes, pero no puedes construir muchos de ellos debido al alto costo. Creo que sería más efectivo revivir simultáneamente el proyecto Sotka (y en particular el T-4, para agregar al TU-22)
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Los submarinos y los submarinos diesel-eléctricos necesitan mucho.

                      Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero agregaría MAPL.
                2. +1
                  4 Mayo 2015 17: 55
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los estadounidenses para todo sobre todo tienen 22 Ticonderoges y 62 Burke, tienen suficiente :)))

                  Y 11 portaaviones :)))
                  1. +1
                    4 Mayo 2015 18: 15
                    No hace falta decir, donde sin ellos :)))
                3. 0
                  5 Mayo 2015 21: 04
                  El problema de GEM aún no está resuelto
              3. Pakistán_007
                0
                4 Mayo 2015 15: 14
                Rusia no puede, no quiere, y no planea ser una potencia oceánica. Nuestra economía simplemente no está tirando. Tendríamos que recordar las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia y el sistema de defensa antibuque, con el que un par de docenas de barcos modernos y bien equipados en total con los submarinos se adaptarán perfectamente.
                Los portadores son fantásticos, y el próximo lanzamiento no se sabe dónde y por qué.
                1. +7
                  4 Mayo 2015 15: 40
                  Cita: Pakistan_007
                  Rusia no puede, no quiere y no planea ser una potencia oceánica

                  Su opinión es ciertamente importante e interesante, pero ¿es posible averiguarlo? ¿Quién lo autorizó a hablar en nombre de toda Rusia?
                  1. +4
                    4 Mayo 2015 15: 43
                    Cita: Dart2027
                    Su opinión es ciertamente importante e interesante, pero ¿es posible averiguarlo? ¿Quién lo autorizó a hablar en nombre de toda Rusia?

                    Aparentemente esto es OH (dedo apuntando hacia arriba) en persona. lol
                    1. +4
                      4 Mayo 2015 19: 21
                      Cita: Dart2027
                      Cita: Pakistan_007
                      Rusia no puede, no quiere y no planea ser una potencia oceánica

                      Su opinión es ciertamente importante e interesante, pero ¿es posible averiguarlo? ¿Quién lo autorizó a hablar en nombre de toda Rusia?

                      Cita: NEXUS
                      Cita: Dart2027
                      Su opinión es ciertamente importante e interesante, pero ¿es posible averiguarlo? ¿Quién lo autorizó a hablar en nombre de toda Rusia?

                      Aparentemente esto es OH (dedo apuntando hacia arriba) en persona. lol

                      Él es un defensor de los valores occidentales, en dos días se convirtió en una leyenda en el sitio ... No vamos a ofender a los huérfanos y a los miserables, siempre hemos sentido lástima por ellos. Ali fue enviado a una casa loca por sugerencia de los comunistas. hi
              4. +1
                4 Mayo 2015 20: 35
                ¡Si no se equivoca, el costo es de aproximadamente 450 000 000 USD por lucio! No creo que Rusia y no solo se lo pueda permitir ... ¡100 fragatas son utopías, 40 también son dinero loco! ¡Pero no olvides que Rusia es, sobre todo, una superpotencia continental!
          2. +9
            4 Mayo 2015 13: 11
            Cita: NEXUS
            4 flotas?

            Para 2 flotas. La "Antigua Flota" y la "Flota Chi, Chi no Flota" son flotas atrapadas en los charcos del Mar Báltico y el Mar Negro, y simplemente no necesitan tantos FR. En estas flotas, el ejército jugará el papel principal y el tanque en la base será el principal arma antibuque.
            1. +1
              4 Mayo 2015 13: 21
              Cita: Alexey RA
              Para 2 flotas. "Antigua Flota" y "Flota Chi, Chi no Flota" son flotas atrapadas en los charcos de los mares Báltico y Negro.

              Veo que ni siquiera pensamos en ir al Atlántico, según la lógica de muchos, así como al Índico. Y para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte bastarán hasta diez o dos fragatas. Y nada de que Estados Unidos tenga más de estos barcos (sobre No me refiero a las fuerzas de la OTAN en un compartimento) ¿Cómo resistir una armada naval así y, lo más importante, qué? ¿Con un "Petka" y un "Kuzey"?
              1. +5
                4 Mayo 2015 13: 27
                Cita: NEXUS
                Veo que en el mismo Atlántico ni siquiera pensamos en seguir la lógica de muchos, así como en el Océano Índico.

                OPESK en el Océano Índico es una flota del Pacífico que depende de Kamran. El Atlántico es SF.

                ¿Por qué demonios construir una flota en los mares, cuya salida está controlada por los países de la OTAN? ¿Recuerdas cuántas veces en el pasado Turquía, bajo la presión de Europa, cambió el régimen del Estrecho?

                No me importa "muchos barcos". Me opongo a meter a la mitad de la flota en trampas para ratones.
                1. -2
                  4 Mayo 2015 13: 39
                  Cita: Alexey RA
                  ¿Por qué demonios construir una flota en los mares, cuya salida está controlada por los países de la OTAN?

                  y en el caso del "Big Nix", ¿van a corretear a sus costas? Entonces la pregunta es, ¿para qué estamos conduciendo en el astillero "Nakhimych", hablando de la construcción de un portaaviones y un destructor nuclear? ¿Es todo esto por la zona costera?
                  Cita: Alexey RA
                  ¿Recuerdas cuántas veces en el pasado la misma Turquía?

                  No igualaría a Turquía con Rusia en este asunto

                  Cita: Alexey RA
                  No me importa "muchos barcos". Me opongo a meter a la mitad de la flota en trampas para ratones.

                  así que no me importa solicita Necesitamos flotas de OCEAN, con cuya eficacia y poder, "el control de las fuerzas de la OTAN" no nos importaba especialmente en ningún lugar del mundo.
              2. +5
                4 Mayo 2015 13: 40
                Cita: NEXUS
                A mi entender, ni siquiera pensamos en ir al mismo Atlántico por la lógica de muchos, así como al Océano Índico.

                Me gustaría, pero ¿cómo? En las próximas décadas, hablar de la seria presencia de nuestra Armada allí es muy dudoso. Es decir, se pueden enviar un par de fragatas, pero una presencia militar seria solo será posible después de todo 1144, la serie 08851 planificada se pone en funcionamiento, 1164 se modernizan y se construyen 6-8 destructores.
                Aunque en un futuro próximo la prioridad estará en el Consejo de la Federación.
                Cita: NEXUS
                ¿Cómo resistirse a tal armada marina y, lo más importante, qué?

                Pero en "qué" y necesito trabajar.
                1. +3
                  4 Mayo 2015 18: 13
                  PERDONAR AMIGOS, UN POCO NO EN EL TEMA. EN RUSIA 24 EN NOTICIAS SOLO LO QUE ARMÓ EL TANQUE, KURGANIANO Y TD SIN TONELADA !!!!!!! candidato
                  1. +1
                    4 Mayo 2015 18: 42
                    NUEVAS NUESTRAS TÉCNICAS
                    1. +2
                      4 Mayo 2015 18: 43
                      TANK ARMAT!
                      1. Cita: NEXUS
                        TANK ARMAT!

                        Entonces, ¿dónde está la mini defensa aérea prometida en Armata? Si no es lo que el tanque defenderá contra TOW y Javelin?
                      2. +4
                        4 Mayo 2015 19: 07
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Entonces, ¿dónde está la mini defensa aérea prometida en Armata? Si no es lo que el tanque defenderá contra TOW y Javelin?

                        No lo sé TORRE TRATADO ENTENDIMIENTO, Y QUE HAY MARAVILLOSO PARA UN DIOS CONOCIDO
                      3. lev1201
                        0
                        6 Mayo 2015 00: 33
                        Inicio vertical? guiño
                      4. +1
                        4 Mayo 2015 19: 48
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Entonces, ¿dónde está la mini defensa aérea prometida en Armata? Si no es lo que el tanque defenderá contra TOW y Javelin?

                        A la izquierda de la escotilla del comandante (si miras el tanque), en el borde inferior de la torre, hay cilindros con tapas (lo mismo en el otro lado). Donde no se encuentran los localizadores en este dibujo de computadora no veo.
                        Creo que esta no es la forma final del tanque, el desfile será diferente.
                        No me sorprenderá si no se inserta una ametralladora de 12 mm (que no se muestra en esta figura) en la torre, sino una pistola de 30 mm.
                      5. +1
                        4 Mayo 2015 20: 19
                        Cita: Bad_gr
                        Creo que esta no es la forma final del tanque, el desfile será diferente.
                        No me sorprenderá si no se inserta una ametralladora de 12 mm (que no se muestra en esta figura) en la torre, sino una pistola de 30 mm.

                        triste Simplemente aparecieron en la televisión sin una lona, ​​una vista como en esta figura: no hay armas adicionales. Es una lástima.
                      6. +2
                        4 Mayo 2015 22: 59
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Entonces, ¿dónde está la mini defensa aérea prometida en Armata? Si no es lo que el tanque defenderá contra TOW y Javelin?




                      7. +2
                        5 Mayo 2015 17: 21
                        Algo la torre es grande !! Y entonces un monstruo tecnológico)
                      8. +1
                        5 Mayo 2015 17: 55
                        Pero me pregunto cómo se carga la munición en el tanque. No veo ninguna escotilla en la torre.
                      9. 0
                        7 Mayo 2015 21: 01
                        Cita: Bad_gr
                        Pero me pregunto cómo se carga la munición en el tanque. No veo ninguna escotilla en la torre.

                        Tengo una foto
                      10. 0
                        6 Mayo 2015 17: 01
                        ¿Y qué tipo de forma extraña es el receso en la torre sobre la cabeza del conductor? La trampa de misiles?)))
                      11. 0
                        7 Mayo 2015 19: 13
                        Cita: nail1972
                        ¿Y qué tipo de forma extraña es el receso en la torre sobre la cabeza del conductor? La trampa de misiles?)))

                        Hay una vista. Por cierto, en Leopard (o Merkava) se hizo de la misma manera, solo al otro lado de la torre.

                        Pero a diferencia de Leopard, donde la vista es un área debilitada de la torre, donde están sentados 3 miembros de la tripulación, en la nuestra, la vista es solo una vista.
                        Justo aqui
                        agregue un kit de cuerpo (hojas de armadura antifragmentación) y obtenga lo que vemos en el T-14.
                        Si el proyectil penetra en la vista del artillero, el artillero (sentado en el casco) cambiará a la vista del comandante (panorama) y continuará la lucha
                      12. +1
                        5 Mayo 2015 12: 47
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        ¿TOW y jabalina?

                        Esta es la tarea de KAZ. Por el momento, hay un feroz debate sobre este tema en otro tema REAL.
                  2. 0
                    4 Mayo 2015 18: 44
                    !!!!!!!!!! candidato
                  3. 0
                    4 Mayo 2015 18: 45
                    COALICION !!!!!!
                  4. 0
                    4 Mayo 2015 18: 46
                    candidato COMO UN TERMINADOR qué
                  5. 0
                    4 Mayo 2015 18: 47
                    bebidas HERMOSO !!!!!!!!!
                    1. 0
                      5 Mayo 2015 21: 11
                      ¡Kurgan, guapo!
                  6. +1
                    4 Mayo 2015 18: 48
                    Y EL TIGRE EN EL MUNDO candidato
            2. +4
              4 Mayo 2015 14: 32
              Cita: Alexey RA
              Cita: NEXUS
              4 flotas?

              Para 2 flotas. La "Antigua Flota" y la "Flota Chi, Chi no Flota" son flotas atrapadas en los charcos del Mar Báltico y el Mar Negro, y simplemente no necesitan tantos FR. En estas flotas, el ejército jugará el papel principal y el tanque en la base será el principal arma antibuque.

              ... Estoy completamente de acuerdo ... se adjunta el mapa del Báltico ... aquí el teatro de operaciones es principalmente terrestre ... 470 km hasta Estocolmo. en línea recta .. Aquí no se requieren fragatas y corbetas de 10k .. pero, aquí hay una docena de RCVP tipo Bora con un recorrido máximo de 60 nudos. y 8 "Mosquitos" ya es un argumento muy serio y conviene añadir una docena o media de complejos de "Bola".
              1. +1
                4 Mayo 2015 14: 55
                Cita: Inok10
                Aquí hay una docena de RCVP tipo Bora con una carrera máxima de 60 nudos. y 8 "Mosquitos" ya es un argumento muy serio y conviene añadir una docena o media de complejos de "Bola".

                Entonces, para esto, y los tacones de "Lune" con "Mosquitos" ni siquiera dolerían. hi
                1. +6
                  4 Mayo 2015 22: 10
                  .. el sarcasmo como argumento, bueno, todo el mundo tiene razón .. Les recuerdo las características del pr. 1239 "Sivuch": en las filas de "Bora y Samum" desde 1997 en la Flota del Mar Negro, División de Mal Tiempo (Humor marino) riendo
                  Longitud, m - 65,6
                  Ancho, m - 17,2
                  Draft, m - 3,05 (en modo catamarán) en modo KVP (aerodeslizador) - 1
                  Tripulación, personas - 68
                  Desplazamiento estándar, toneladas - 1050
                  Desplazamiento máximo, toneladas - 1260
                  Velocidad máxima, nudos - 45 (hasta 5 puntos de emoción)
                  Velocidad máxima a corto plazo, 53 nudos (Samum en Baltiysk en 2002 en aguas tranquilas dio 60)
                  Alcance a la velocidad máxima, millas - 800 (desde Baltiysk a Estocolmo allí y de regreso en línea recta un poco más de 400) riendo
                  Alcance a una velocidad de 12 nudos, millas - 2500 (en un curso de catamarán en modo económico)
                  armamento:
                  Misiles antibuque 2x4 "Mosquito" hasta 120 km; 2,6 Mach a una altitud de 5-7 m sobre el nivel del mar; Ojiva 200 kg. Tipo penetrante: un adversario potencial no tendrá tiempo para orar.
                  1xAK-176
                  1xOSAM 20 cohetes
                  2xAK630
                  Autonomía: 10 días.
                  .. Con Respeto ..
              2. lev1201
                0
                6 Mayo 2015 00: 34
                ¡Los "Iskanders" tampoco interfieren!
                Sí, con una ojiva especial.
            3. +1
              5 Mayo 2015 17: 52
              Cita: Alexey RA
              Para 2 flotas. La "Antigua Flota" y la "Flota Chi, Chi no Flota" son flotas atrapadas en los charcos del Mar Báltico y el Mar Negro, y simplemente no necesitan tantos FR. En estas flotas, el ejército jugará el papel principal y el tanque en la base será el principal arma antibuque.

              Es decir, con las características de rendimiento de la aviación moderna en el momento es difícil construir aeródromos en la Flota del Báltico y la Flota del Mar Negro, y en el Báltico también es difícil.
              2 fragatas para tal flota, y en el Báltico, incluso la corbeta es demasiado. Objetivamente, Pacific Fleet necesita ser desarrollada, porque en el SF sus dificultades, en el norte es difícil para los pequeños barcos vivir.
      3. +3
        4 Mayo 2015 18: 44
        Cita: NEXUS
        hombres tan guapos para 4 flotas no necesitan 40, sino 100 o incluso 200. Y "Líderes" para ellos, a quienes todo el mundo posterga en qué año.

        No quedan pantalones
        1. 0
          4 Mayo 2015 18: 51
          Cita: Blondy
          No quedan pantalones

          así que yazh no habla de inmediato. Actualizar la flota es necesario
        2. +1
          5 Mayo 2015 21: 15
          Bueno, al menos con sostenes
      4. lev1201
        0
        6 Mayo 2015 00: 32
        Sí, se necesita "Líder", ¡¡¡¡CÓMO ES NECESARIO !!!!!
        Solo fragatas, y mucho menos corbetas, NO SOLUCIONE EL PROBLEMA ...

        Sí, y el proyecto 22350 todavía se está deteniendo ...
        1. 0
          6 Mayo 2015 00: 39
          Cita: lev1201
          Sí, se necesita "Líder", ¡¡¡¡CÓMO ES NECESARIO !!!!!

          no es necesario, pero NECESITO ayer!
      5. 0
        6 Mayo 2015 07: 09
        Cita: NEXUS
        Cita: ruslan
        eh, tales piezas 40 !!!

        hombres tan guapos para 4 flotas no necesitan 40, sino 100 o incluso 200. Y "Líderes" para ellos, a quienes todo el mundo posterga en qué año.


        ¡No, no, 10 mil fragatas por cada flota y listo! Bueno, lo que son 200 piezas, de hecho ...
        1. 0
          12 Mayo 2015 15: 20
          ¡100500 fragatas! Lo que es insignificante. =)
      6. 0
        12 Mayo 2015 15: 18
        Te quedarás sin pantalones, 100 piezas ...
    2. +9
      4 Mayo 2015 08: 10
      Una fragata 22350 en los precios 2013 del año fue 22,5 mil millones de rublos.

      Fragata 3 11356 = 40 mil millones de rublos.

      El presupuesto total de la Marina para sus cajas 40 no es suficiente.
      1. +5
        4 Mayo 2015 08: 19
        Sí, lo sé. solo soñando :)
        1. +1
          5 Mayo 2015 05: 52
          Cita: ruslan
          Sí, lo sé. solo soñando

          Pero Kozhugetich no solo está soñando y ha preparado una "respuesta asimétrica" ​​retomando la construcción de "cisnes blancos" hasta ahora, 20 piezas, en mi opinión, junto con los "nuestros amigos" disponibles para todos los portaaviones serán suficientes.
      2. 0
        5 Mayo 2015 18: 26
        En principio, económico, pequeño presupuesto
    3. Renegado
      +7
      4 Mayo 2015 11: 04
      Cita: ruslan
      eh, tales piezas 40 !!!


    4. Cita: ruslan
      eh, tales piezas 40 !!!

      El alcance máximo de los misiles de defensa aérea 9M96E2 es de 120 kilómetros, y ¿qué impide que el enemigo lance misiles de aviación con arpón de los cazas desde un alcance de 280 km? ¿O nuevos misiles antibuque LRASM con un alcance de 800 km? Solo hay 32 misiles de defensa aérea en la Fragata, el enemigo puede suprimir fácilmente la defensa aérea de la nave al lanzar más misiles. Hokai puede determinar la ubicación de la fragata durante cientos de kilómetros, luego se lanzan muchos PCR desde aviones o barcos, y la fragata no sobrevivirá.
      Necesitamos misiles antiaéreos de largo alcance con un alcance de 400 km.
      1. +8
        4 Mayo 2015 11: 43
        Bueno, no es débil que coloques una fragata contra un portaaviones.
        1. Cita: hombre
          Bueno, no es débil que coloques una fragata contra un portaaviones.

          ¿Y quién dijo el portaaviones? Como regla general, una fragata no opera en el océano, sino en la zona del mar, lo que significa que los combatientes pueden obtenerla desde tierra. Los destructores y cruceros de los Estados Unidos y sin un portaaviones pueden lanzar docenas de PKR.
          Entiende que en la guerra no hay reglas, lo que estará a mano no es contra amigos ...
          1. +2
            4 Mayo 2015 14: 42
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Esto significa que los luchadores pueden obtenerlo de la tierra

            ¿Tenemos nuestras propias fuerzas aéreas?
            1. Cita: Dart2027
              ¿Tenemos nuestras propias fuerzas aéreas?

              Solo hay menos de ellos que Estados Unidos, y tienen muchos combatientes con AFAR, también tienen muchos centinelas E-3 y Hokaev, y Rusia solo tiene 2 A-50U modernizados. Para que puedan bloquear el radar de nuestros combatientes y detectar a nuestros combatientes durante cientos de kilómetros. Además, los estadounidenses ahora están desarrollando un misil aire-aire de largo alcance.
              1. +2
                4 Mayo 2015 16: 04
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Para que puedan bloquear el radar de nuestros combatientes y detectar a nuestros combatientes durante cientos de kilómetros

                Recuerdo la historia reciente con el sobrevuelo del destructor.
                1. Cita: Dart2027
                  Recuerdo la historia reciente con el sobrevuelo del destructor.

                  Si hubiera una guerra 1, el luchador no derrotaría al destructor. Arly Burke encendería sonares y AFAR, levantaría helicópteros antisubmarinos, lanzaría un zur sobre objetivos detectados, Khibiny-U haría del avión un objetivo difícil, pero no invulnerable, solo en lugar de 2 misiles, se lanzarían 3-4 misiles SM-6
                  1. +4
                    4 Mayo 2015 16: 28
                    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                    Arleigh Burke encendería sonares y AFAR, levantaría helicópteros antisubmarinos, lanzaría objetivos para los objetivos detectados, Khibiny-U haría del avión un objetivo difícil, pero no invulnerable, solo en lugar de misiles 2-uh, lanzaría el cohete SM-3 4-6

                    todo depende de dónde se desarrolle esta acción. Si en nuestra zona costera, BYURKU hubiera extinguido todos los dispositivos electrónicos y radares de los sistemas EW de la zona costera. Y después de este barco, solo serían fusilados con Balami o Bastiones.
                    Si está lejos de las aguas costeras, entonces la pregunta es, ¿qué tipo de luchador, qué arsenal tendrá en ese momento, etc.? Y la pregunta principal es ¿QUÉ ES EL IDEER? DEL ARMARIO DEL LUCHADOR QUE DECIDIO PERSEGUIR SOLO CON EL ESCOTISMO?
                  2. +5
                    4 Mayo 2015 16: 43
                    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                    Arly Burke prendería sonares

                    Si. Frio. ¿Qué ayudaría a la estación de iluminación subacuática en la lucha contra el bombardero?
                    ¿Crees que los radares de "Donald" no funcionaron? .... Conociendo a los Yankees y su disposición paronaidal para disparar .... Oh pareja, estoy perdido para eso
                    1. Cita: tchoni
                      Si. Frio. ¿Qué ayudaría a la estación de iluminación subacuática en la lucha contra el bombardero?

                      Nada, durante una situación de combate, esperan al enemigo desde todas partes, incluso desde debajo del agua (submarino), por lo que supervisan todo.

                      Cita: tchoni
                      ¿Crees que los radares de "Donald" no funcionaron? .... Conociendo a los Yankees y su disposición paronaidal para disparar .... Oh pareja, estoy perdido para eso

                      Los radares no funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, consumen mucha energía, que se extrae en las latas con la ayuda de cuatro motores de turbina de gas, además, la velocidad de flujo del refrigerante es de decenas de litros por minuto. Constantemente en segundo plano, solo los sistemas pasivos funcionan advirtiendo sobre la exposición al radar.
                      En cuanto a Cook, el destructor parece haber encendido los radares al final.
                    2. +1
                      5 Mayo 2015 00: 15
                      Cita: tchoni
                      ¿Crees que los radares de Donald no funcionaron?

                      Kuku simplemente "apagó" toda la electrónica con sistemas de guerra electrónica costera, por lo que, como resultado, 12 sobrevuelos se quedaron secos y los estadounidenses no pudieron hacer nada. hi
                    3. +1
                      5 Mayo 2015 18: 47
                      Cita: tchoni
                      ¿Crees que los radares de Donald no funcionaron? .... Conociendo a los Yankees y su voluntad paronaidal de disparar ...

                      Creo que SPY-1 se apagó durante el sobrevuelo, porque la nave vino claramente para propósitos de reconocimiento y el recurso AFAR debe ser salvado, porque El sistema es antiguo, no tiene una vida muy larga. Los nuevos son mucho mejores.
                      No había peligro real para él.
                      1. 0
                        5 Mayo 2015 20: 13
                        Por lo tanto, era necesario guardar, ¿qué no se podía encender durante un par de horas?
                  3. +1
                    5 Mayo 2015 18: 42
                    Por supuesto, el piloto no puede atrapar el trabajo de los sonares, pero ¿cómo ayudará esto al destructor?

                    En una guerra moderna, solo en las aguas del Mar Negro, un Su-24M es bastante capaz de llevar a cabo un destructor con el sistema Aegis, posiblemente incluso en 1 lanzamiento. Este sistema, en vista de sus características, ve muy mal los objetivos de vuelo muy bajo, cuya altura es inferior a 10 m. Y casi todos los CCR en el mundo vuelan más bajo.
                  4. 0
                    5 Mayo 2015 21: 21
                    ¿Y dónde lo lanzarían? Los operadores del sistema de misiles de defensa aérea fueron dados de baja en tierra con toda su fuerza. No podían lanzar NADA, porque no vemos dónde.
                  5. 0
                    6 Mayo 2015 19: 14
                    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                    Si hubiera una guerra

                    Si hubiera una guerra, este destructor sería hundido desde la orilla.
              2. +1
                5 Mayo 2015 18: 39
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Los estadounidenses están desarrollando un misil aire-aire de largo alcance.

                Ya han desarrollado un montón de misiles de largo alcance, pero no han adoptado misiles por el precio de un avión.

                E3 en Europa tienen un poco, están todos en los Estados Unidos. Ese E2 es demasiado, barato. Y AFAR es difícil de suprimir a larga distancia. La energía no es lo mismo. Entonces, los luchadores como Su-35 no quedarán ciegos. El viejo MiG-29 será incómodo, porque El radar es débil. Pero tienen una estación óptico-electrónica, comparable al radar de a bordo en términos de capacidades, de modo que su destino, en caso de una disputa, vuela cerca del suelo y ataca a todos los que están encima. Eso es lo que va a sufrir, es la conexión entre las partes y el control, este negocio necesita urgentemente desarrollarse a un nuevo nivel. Es posible a través de satélites, más aún, relativamente barato.
            2. +1
              5 Mayo 2015 18: 33
              Cita: Dart2027
              ¿Tenemos nuestras propias fuerzas aéreas?

              No, no, las capacidades de defensa aérea deberían serlo, porque los sistemas de defensa aérea y los campos de aviación en operaciones militares abiertas de la Flota del Pacífico y la Flota del Norte son raros. Un barco también debería ser útil como defensa aérea, especialmente porque se construyó alrededor de sistemas de defensa aérea.
              Otra cuestión es que no disparan a Harpoons y Tomahawks con calibre 9M96E2. estos misiles para no ser bombardeados con bombas deslizantes. Y contra las pequeñas cosas hay cohetes con un alcance de hasta 40 km, de los cuales puede marcar hasta 120 piezas. La autodefensa no cuenta: el barco no se creó para protegerse a sí mismo, sino a los demás.
              Me parece que simplemente está obligado a interceptar con una probabilidad de 0,7 la salva completa de 16 tomahawks o arpones o 4 JASSM, como un objetivo más difícil.
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. Cita: shonsu
          en general, tales barcos casi nunca van uno a la vez

          Para garantizar la destrucción de un objetivo, es necesario gastar 2 misiles en él. Entonces, la Fragata puede destruir solo 16 objetivos (32/2 = 16), es necesario que al menos 3 Fragatas vayan al mismo tiempo. Si consideramos que es poco probable que se construyan más de 15, dispersamos estas 15 Fragatas en las flotas, obtenemos 3,4 Fragatas por flota, si tenemos en cuenta que los tres barcos no pueden ser puestos simultáneamente en el mar 24/7/365 días al año, obtenemos 1 Fragata en patrulla.
          1. 0
            4 Mayo 2015 13: 38
            el rechazo de la fragata ahogará al KR del enemigo, la cortina de aerosol se esconderá del IR
            1. Cita: Dormidont2
              el rechazo de la fragata ahogará al KR del enemigo, la cortina de aerosol se esconderá del IR

              Es mejor no esperar que el cohete pase volando, es demasiado peligroso, no sabemos exactamente cuán resistente al ruido es el cohete estadounidense, tal vez le enseñaron al cohete a ignorar el ruido y la cortina de aerosol.
          2. +3
            4 Mayo 2015 17: 17
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Entonces la fragata puede destruir solo 16 objetivos (32/2 = 16)

            Si hace esto en la batalla, todos pueden lanzar monumentos de oro a su altura máxima, preferiblemente in vivo.
      3. +1
        4 Mayo 2015 12: 18
        en general, tales barcos casi nunca van uno a la vez
      4. +2
        4 Mayo 2015 12: 52
        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
        El alcance máximo de los misiles de defensa aérea 9M96E2 es de 120 kilómetros, y ¿qué impide que el enemigo lance misiles de aviación con arpón de los cazas desde un alcance de 280 km?

        Bien...? Nuestro arpón derribará cuando entre en la zona de nuestra defensa aérea.
        Si se tratara de armas de ataque, entonces este indicador sería importante, por lo que el paraguas con el que la fragata cubre los barcos vecinos desde aviones y misiles de crucero del enemigo no es tan grande como el de los barcos grandes, pero de hecho no llevará a cabo su tarea solo, pero en compañía de otros barcos con su propia defensa aérea.
        1. Cita: Bad_gr

          Bien...? Nuestro arpón derribará cuando entre en la zona de nuestra defensa aérea.
          Si se tratara de armas de ataque, entonces este indicador era importante, y también lo era el paraguas con el que la fragata estaba protegiendo a los barcos vecinos de los aviones y misiles de crucero del enemigo, no tan grandes como los barcos grandes, sino que no solo realizaría su tarea en la compañía con otras naves que tienen su propia defensa aérea.

          La posibilidad de intercepción de largo alcance y ultralargo aumenta la supervivencia del barco. Si es posible interceptar parte de los misiles a lo largo de 400 km o 150-250 kilómetros, es más probable que los misiles restantes sean interceptados por defensa aérea media y cercana. Y cuando los misiles a 120 km del barco no hay mucho tiempo para interceptar a esa distancia, especialmente si los estadounidenses lanzan misiles antiaéreos en el barco (como nuestra flota estadounidense puede usar misiles antiaéreos en barcos), el SM-6 es 3,5 maha 1200 * 3,5 = 4200 kilómetros por hora. 4200/3600 (segundos por hora) = 1,17 kilómetros por segundo. 120 / 1,17 = 102,56 segundos, 102,56 / 60 =1,71 minutos para repeler un ataque de Fragata
          1. +6
            4 Mayo 2015 13: 37
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Si es posible interceptar parte de los misiles durante 400 km o 150-250 kilómetros

            No hay tal posibilidad. Supongamos que una fragata tiene un misil en el rango de 400 km. Pero nadie ha cancelado el concepto de un horizonte de radio, por lo que puede detectar y alcanzar un objetivo a 400 km, pero solo si ese objetivo vuela a una altitud de aproximadamente 8 kilómetros.
            Y dado que ningún misil importado vuela a tales altitudes, es imposible golpearlos allí en consecuencia.
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            especialmente si los estadounidenses lanzan misiles antiaéreos en el barco (como nuestra flota estadounidense puede usar misiles antiaéreos en barcos), el SM-6 3,5 Mach es 1200 * 3,5 = 4200 kilómetros por hora. 4200/3600 (segundos por hora) = 1,17 kilómetros por segundo. 120 / 1,17 = 102,56 segundos, 102,56 / 60 = 1,71 minutos para repeler un ataque de Fragata

            Hay una imprecisión en sus cálculos: el ataque de barcos que usan misiles, por supuesto, es posible. Bajo una condición de maaaalenkom, si los barcos están a la vista riendo
            Si el enemigo está detrás del horizonte, es imposible golpear sus misiles.
            1. Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No hay tal posibilidad. Supongamos que una fragata tiene un misil en el rango de 400 km. Pero nadie ha cancelado el concepto de un horizonte de radio, por lo que puede detectar y alcanzar un objetivo a 400 km, pero solo si ese objetivo vuela a una altitud de aproximadamente 8 kilómetros.
              Y dado que ningún misil importado vuela a tales altitudes, es imposible golpearlos allí en consecuencia.

              Hay helicópteros que, elevándose en el aire, pueden detectar misiles y objetivos de superficie. Ka-25TS: helicóptero de designación de objetivos, diseñado para actuar en interés de los puestos de comando costeros o navales, diciéndoles las coordenadas de los objetivos que no están disponibles para la detección directa por radar.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Hay una imprecisión en sus cálculos: el ataque de barcos que usan misiles, por supuesto, es posible. Bajo una condición de maaaalenkom, si los barcos están a la vista
              Si el enemigo está detrás del horizonte, es imposible golpear sus misiles.

              el SM-6 tiene un alcance de 240 kilómetros, hay helicópteros de designación de objetivos que pueden dar designación de objetivos de misiles.
              1. +5
                4 Mayo 2015 16: 42
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Hay helicópteros que, elevándose en el aire, pueden detectar misiles y objetivos de superficie.

                Lo siento, pero te equivocas. Los helicópteros no tienen la capacidad de dar misiles antiaéreos AT.
                Nuestros Ka-25T (y los Ka-31 posteriores) funcionaron según este principio: tenían un radar capaz de detectar una nave enemiga a más de 250 km y un equipo capaz de transmitir las coordenadas del objetivo a la nave. En consecuencia, en la nave, habiendo recibido las coordenadas exactas del objetivo, podrían lanzar misiles al área especificada.
                Y para apuntar el sistema de defensa antimisiles al avión, es necesario que el radar vea tanto el avión como el misil mismo, la computadora consideraría la discrepancia y el rumbo de intercepción refinado y habría equipo capaz de transmitir un comando al sistema de defensa antimisiles para corregir el rumbo. El helicóptero no sabe cómo hacer nada de esto, y su radar no es capaz de "capturar" un objetivo del tamaño de un sistema de defensa antimisiles a una distancia aceptable.
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                el SM-6 tiene un alcance de 240 kilómetros

                Es especialmente problemático para ella golpear los barcos: esto se hace mediante misiles con un buscador semiactivo (el radar de iluminación "ilumina" el barco, bueno, el cohete va a lo largo del haz reflejado), pero en el caso del buscador activo SM-6, simplemente no conducirá demasiado grande objetivo.
          2. +2
            4 Mayo 2015 19: 14
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            La posibilidad de intercepciones largas y ultralargas aumenta la supervivencia del barco.

            Por lo tanto, la conclusión es que necesitamos un barco de defensa aérea en un orden con un SAM s-400
            Aprieta más misiles, en detrimento de otras armas
            1. Cita: Pilat2009
              Por lo tanto, la conclusión es que necesitamos un barco de defensa aérea en un orden con un SAM s-400
              Aprieta más misiles, en detrimento de otras armas

              No es necesario construir barcos con cien pu verticales. A partir de esto y calcular el desplazamiento. Dependiendo de la situación, estos 100 pu pueden estar en diferentes proporciones: zur (cohete de la zona lejana 1 en la celda, cohetes de la zona media 2 en la celda, cohetes cerca de la zona 4 en la celda), lanzador Onyx / calibre, torpedos de cohete calibre calibres para ataques a objetivos terrestres, X-101 ...
              1. Lenivets
                +2
                4 Mayo 2015 22: 41
                "No es necesario construir barcos con cien pu verticales".
                ¿Estás seguro de que tu descripción corresponde al tamaño y las tareas de la fragata?
                1. Cita: Lenivets
                  "No es necesario construir barcos con cien pu verticales".
                  ¿Estás seguro de que tu descripción corresponde al tamaño y las tareas de la fragata?

                  En las condiciones modernas, el barco debe resolver una amplia gama de tareas, por lo que debe tener una amplia gama de armas, torpedos y cohetes de misiles, y misiles antiaéreos de varios rangos y misiles para ataques contra objetivos terrestres. Por lo tanto, se requiere una gran cantidad de pu vertical.
              2. 0
                4 Mayo 2015 23: 43
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                No es necesario construir barcos con cien pu verticales

                Será Peter
                1. Cita: Pilat2009
                  Será Peter

                  Arly Burke no es Peter, seguro que si quieres puedes instalar 100 pu verticales en un barco con un desplazamiento de 7500 toneladas.
              3. 0
                6 Mayo 2015 19: 18
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                No es necesario construir barcos con cien pu verticales.

                Es poco probable que en una batalla moderna con un enemigo igual, un buque de guerra tenga tiempo para disparar cien misiles antibuque y cincuenta no tendrán tiempo.
            2. -1
              5 Mayo 2015 22: 58
              Cita: Pilat2009
              Por lo tanto, la conclusión es que necesitamos un barco de defensa aérea en un orden con un SAM s-400

              Puedes configurar el siguiente escuadrón:
              Portaaviones-SAMOLET AWACS, helicópteros, interceptores de choque (desplazamiento 30-60 mil)
              El crucero de defensa aérea-100 misiles de largo alcance, incluidos satélites para derribar, 200-300 radio medio, 200-300 radio cercano
              Ataque crucero-RCC, KR, rango de radio SAM
              4 armas destructoras antisubmarinas, misiles, sistemas de misiles, radio cercano
              Submarino nuclear kr, misiles antibuque, torpedos
              4 fragatas antisubmarinas, misiles, sistemas de misiles, radio cercano
      5. +1
        4 Mayo 2015 13: 49
        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
        ¿O nuevos misiles antibuque LRASM con un alcance de 800 km?

        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
        Necesitamos misiles antiaéreos de largo alcance con un alcance de 400 km.

        Pero no, según su propia lógica, coloque inmediatamente 800 km de TTZ.
        De hecho, el truco es que los misiles Redoubt son capaces de golpear no solo misiles antibuque, pero el propio CCR.
        1. Cita: Inundación
          Pero no, según su propia lógica, coloque inmediatamente 800 km de TTZ.

          Estoy seguro de que algunos sistemas de defensa aérea S-800 pueden disparar a ese rango, pero las características de masa dimensional del cohete aumentarán, o hay una opción para crear un interceptor cinético, pero dado que LRASM se hace usando tecnología sigilosa, es muy difícil hacer un golpe directo.
          1. +2
            4 Mayo 2015 16: 22
            Bueno, si el humor no fue notado por usted, al menos preste atención a las palabras resaltadas.
            1. Cita: Inundación
              Bueno, si el humor no fue notado por usted, al menos preste atención a las palabras resaltadas.

              Está claro que un reducto puede funcionar tanto para PCR como para aviones, se trataba de un corto alcance de destrucción (120 km), y el tiempo de vuelo de un cohete enemigo es muy corto 1,71 minutos debido a esto, para el SM-6 .
              1. +1
                4 Mayo 2015 18: 04
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                se trataba de un corto alcance de destrucción (120 km), y el hecho de que el tiempo de vuelo de un cohete enemigo debido a esto es muy pequeño 1,71 minutos

                ¿Hay algo por lo que un radar pueda dirigir un objetivo mucho antes de que entre en la misma área afectada?
                ¿No le parece lógico que se pueda lanzar un misil ANTES de la entrada de misiles antibuque en esta misma zona mediante la designación del objetivo del radar?
                1. Cita: Inundación

                  ¿Hay algo por lo que un radar pueda dirigir un objetivo mucho antes de que entre en la misma área afectada?
                  ¿No le parece lógico que se pueda lanzar un misil ANTES de la entrada de misiles antibuque en esta misma zona mediante la designación del objetivo del radar?

                  Estados Unidos tiene la capacidad de usar el bombardero B-1B para lanzar ataques PCRmi, el avión puede lanzar jassm-er, LRASM está construido en su base, lo que significa que puede lanzarlo.
                  ¿Dime mejor para derribar un bombardero en un radio lejano? ¿O detectarlo esperar hasta que lance LRASM y marcarlo con una docena de objetivos separados?
                  Con un alcance máximo de 800 kilómetros, es poco probable que se lance LRASM cuando el tiempo de vuelo es muy largo, y el barco puede escapar del ataque a la velocidad máxima durante este tiempo, lo más probable es que se lance desde una distancia de 200 a 300 kilómetros.
                  1. +2
                    4 Mayo 2015 19: 10
                    Esta no es la primera vez que ignora o no se da cuenta de los argumentos en contra.
                    Parece que escribí sobre el mismo tiempo de vuelo calculado por usted que el RCC.
                    ¿Qué tiene que ver la aviación estratégica con ella?
      6. +5
        4 Mayo 2015 16: 39
        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
        En Fragata solo 32 misiles de defensa aérea

        ¿Publicas, lees el artículo con atención? Si observa de cerca, notará que 32 es el número de lugares para los lanzadores de misiles. Se puede instalar un misil de largo alcance o 4 misiles de corto alcance en uno de esos lugares. Suponiendo que el alcance del horizonte de radio es de 20 millas, la velocidad de vuelo del misil "arpón" es de 300 m / s, la intensidad de los lanzamientos es de 16 a la vez (es decir, el número de objetivos permite que el radar dispare simultáneamente) con un intervalo de un segundo, los lanzamientos posteriores cuando los objetivos son alcanzados + el trabajo de la "espada ancha" - Es probable que el número aproximado de objetivos realmente alcanzados, como el CD, esté en la región de 60 piezas. (+ -10 uds.) Lo más probable es que la munición se parezca a estos 16 misiles de largo alcance + 16x4 = 64 misiles de corto alcance.
        1. Cita: tchoni
          ¿Publicas, lees el artículo con atención? Si observa de cerca, notará que 32 es el número de lugares para los lanzadores de misiles. Se puede instalar un misil de largo alcance o 4 misiles de corto alcance en uno de esos lugares. Suponiendo que el alcance del horizonte de radio es de 20 millas, la velocidad de vuelo del misil "arpón" es de 300 m / s, la intensidad de los lanzamientos es de 16 a la vez (es decir, el número de objetivos permite que el radar dispare simultáneamente) con un intervalo de un segundo, los lanzamientos posteriores cuando los objetivos son alcanzados + el trabajo de la "espada ancha" - Es probable que el número aproximado de objetivos realmente alcanzados, como el CD, esté en la región de 60 piezas. (+ -10 uds.) Lo más probable es que la munición se parezca a estos 16 misiles de largo alcance + 16x4 = 64 misiles de corto alcance.

          Los lanzadores de arpones inclinados se eliminaron de las últimas versiones de Arly Burke, y es imposible lanzarlos desde la vertical UVP Mk-41. Pero LRASM será posible, así como el Zur SM-6 (240 km). Es probable que el EPR del LRASM sea de 0,01 metros cuadrados, el cohete vuela a lo largo de un camino de baja altitud y está equipado con sistemas de guerra electrónica que probablemente se encenderán en la sección de vuelo final, a 30-40 kilómetros del objetivo, para no desenmascararse, también en la sección final un cohete puede moverse de un lado a otro para evitar obtener una espada ancha. Todo esto da muy poco tiempo para derribar un enjambre de misiles con sistemas de radio cercano.
          1. +3
            4 Mayo 2015 17: 46
            En primer lugar, no entendía bien cómo encaja esto con mi comentario. Le señalé un error de hecho en su razonamiento (operó solo 32 misiles, pero esto no es del todo cierto).
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Pero LRASM será posible

            Entonces será de forma masiva, luego habrá una conversación al respecto. El cohete aún se está probando.
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Es probable que el EPR del LRASM sea de 0,01 metros cuadrados, el cohete vuela a lo largo de un camino de baja altitud y está equipado con sistemas de guerra electrónica que probablemente se encenderán en la sección de vuelo final, a 30-40 kilómetros del objetivo, para no desenmascararse, también en la sección final un cohete puede moverse de un lado a otro para evitar obtener una espada ancha.

            Es por eso que las zonas de defensa aérea media y cercana son tan importantes. Y la "espada ancha" no es de ninguna manera el arma principal de defensa aérea, sino una auxiliar. La última esperanza ... por así decirlo ...
            ¿Quiere decir en su comentario que el 22350 no puede repeler una descarga de la sexta flota de 6 tomahawks solo? - Sí, sí, no capaz. Pero ... Digamos, en el mismo Arly Burke, los tomahawks terminan antes que los 500 misiles.
            La fragata no está destinada a actuaciones en solitario. En realidad ... El barco es parte del escuadrón y solo como parte de él importa. Solo en este caso se logra un efecto sinérgico.
            1. Cita: tchoni
              En primer lugar, no entendía bien cómo encaja esto con mi comentario. Le señalé un error de hecho en su razonamiento (operó solo 32 misiles, pero esto no es del todo cierto).

              Opere 32 zur de largo alcance, usted dijo que solo puede haber 16, y el resto son de corto alcance.

              Una vez más, repito, el barco debe tener 3 líneas de defensa aérea, largo, medio y corto alcance, cómo funciona, algunos misiles son interceptados por la defensa aérea de largo alcance, parte media, parte cerca, por lo que si no puedes interceptar el misil a larga distancia, existe la posibilidad de interceptar a medio distancia y cerca, el tiempo en este caso es un factor decisivo. Si rechazamos la defensa aérea de largo alcance (más de 150 km), entonces al menos un 33% más de riesgo es que algún tipo de misil enemigo llegue a la nave.
              1. +2
                4 Mayo 2015 18: 48
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Una vez más, repito que el barco debe tener 3 líneas de defensa aérea, largo, medio y alcance cercano.

                usted mismo me pintó un cohete con un pequeño EPR, un complejo Reb, etc.
                Entonces piense en la pregunta: ¿Cómo se puede descubrir este milagro a largo plazo ...
                En cuanto a la fragata discutida aquí, casi es
                1) el borde más allá del horizonte. No puede encontrar un solo misil, sino un transportista o un avión, por favor.
                2) la línea comienza desde el horizonte de radio: aquí se encuentran KR y otras bagatelas. Y asombrado al máximo ritmo.
                3) Aquí funcionan la artillería y los misiles de "espadas".
                En teoría, una descarga de un barco de una clase similar debería reflejar ese pastel de capas.
                1. Cita: tchoni
                  usted mismo me pintó un cohete con un pequeño EPR, un complejo Reb, etc.
                  Entonces piense en la pregunta: ¿Cómo se puede descubrir este milagro a largo plazo ...

                  Solo con AWACS, pero nadie lanzará un cohete desde 800 km. Se lanzará desde 200-300 km. Y no uno, debes poder derribar al portador antes de que lance una docena de cohetes.
                  Cita: tchoni
                  1) el borde más allá del horizonte. No puede encontrar un solo misil, sino un transportista o un avión, por favor.

                  Es necesario detectar y derribar el medio, y no solo contemplarlo en el radar.
                  Cita: tchoni
                  2) la línea comienza desde el horizonte de radio: aquí se encuentran KR y otras bagatelas. Y asombrado al máximo ritmo.

                  A esta distancia, como regla, los cohetes ya están volando; el portador de los misiles no entrará en esta zona.
                  Cita: tchoni
                  3) Aquí funcionan la artillería y los misiles de "espadas".
                  En teoría, una descarga de un barco de una clase similar debería reflejar ese pastel de capas.

                  Aunque solo sea por el misil del cohete, no habrá iluminación en la espada y otros sistemas de defensa aérea de corto alcance.
                  1. 0
                    5 Mayo 2015 09: 24
                    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                    Es necesario detectar y derribar el medio, y no solo contemplarlo en el radar.

                    Entonces, en el artículo, esta posibilidad se indica directamente dentro de 120-150 km. Incluso si el piloto acaba de caer en la zona de visibilidad de radio por un corto tiempo y se fue a baja altitud.
                    Los tres misiles del nuevo complejo:
                    - gama media y larga 9М96Е2 (alcance máximo de lanzamiento 120 km)
                    - alcance medio 9М96Е (alcance de lanzamiento a 40 km)
                    - 9М100 de corto alcance (dentro de 10 ... 15 km)

                    equipado con buscador de radar activo, es decir, radar incorporado.

                    Además de simplificar la apariencia radiotécnica de la nave, SAM con ARLGSN puede golpear objetivos fuera de la línea de visión, más allá del horizonte. Como lo demuestran los resultados de todas las pruebas de SAM similares en el extranjero.

                    O destruya al descuidado piloto, que cayó en el campo de visión del radar del barco durante varios segundos y ahora está tratando de encontrar la salvación a una altitud muy baja.


                    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                    Aunque solo sea por el misil del cohete, no habrá iluminación en la espada y otros sistemas de defensa aérea de corto alcance.

                    O el misil no tiene una bengala del sistema de guerra electrónica del barco.
                    PD "Broadsword" tiene un canal de guía óptica, lo cual es bueno.
                    Empujar una ojiva electrónica decente en un cohete junto con una ojiva decente y velocidad supersónica en la etapa final es muy probable que sea anryl. Un ejemplo de esto es el tamahawk y el arpón. Uno vuela a rangos decentes; el segundo tiene un buscador activo y, desde luego, muy inteligente. pero varias veces menor alcance.
                    1. Cita: tchoni
                      Entonces, en el artículo, esta posibilidad se indica directamente dentro de 120-150 km. Incluso si el piloto acaba de caer en la zona de visibilidad de radio por un corto tiempo y se fue a baja altitud.

                      Solo que ahora es poco probable que el piloto ingrese a esta zona, sabiendo que puede conseguirlo, lanzará misiles fuera de la zona, y no habrá un solo objetivo (avión), sino muchos objetivos que vuelan a la nave.

                      Cita: tchoni
                      Los tres misiles del nuevo complejo:
                      - gama media y larga 9М96Е2 (alcance máximo de lanzamiento 120 km)
                      - alcance medio 9М96Е (alcance de lanzamiento a 40 km)
                      - 9М100 de corto alcance (dentro de 10 ... 15 km)

                      equipado con buscador de radar activo, es decir, radar incorporado.

                      Además de simplificar la apariencia radiotécnica de la nave, SAM con ARLGSN puede golpear objetivos fuera de la línea de visión, más allá del horizonte. Como lo demuestran los resultados de todas las pruebas de SAM similares en el extranjero.

                      O destruya al descuidado piloto, que cayó en el campo de visión del radar del barco durante varios segundos y ahora está tratando de encontrar la salvación a una altitud muy baja.

                      Leí sobre las dificultades de capturar el lanzador de misiles activo del misil antiaéreo, un objetivo de pequeño tamaño como el sigilo (misil), el buscador activo y el objetivo ordinario solo ven cerca, pero no hay nada que decir sobre el sigilo.
                      Cita: tchoni

                      O el misil no tiene una bengala del sistema de guerra electrónica del barco.
                      PD "Broadsword" tiene un canal de guía óptica, lo cual es bueno.
                      Empujar una ojiva electrónica decente en un cohete junto con una ojiva decente y velocidad supersónica en la etapa final es muy probable que sea anryl. Un ejemplo de esto es el tamahawk y el arpón. Uno vuela a rangos decentes; el segundo tiene un buscador activo y, desde luego, muy inteligente. pero varias veces menor alcance.

                      Lo más probable es que las unidades LRASM importantes estén blindadas, por lo que el cohete podría sobrevivir teóricamente a la detonación de ojivas antiaéreas a corta distancia. En cuanto a la REB, si vuelan 10 misiles y cada uno usa la REB, esto complica la orientación y la captura del objetivo.
                      1. 0
                        5 Mayo 2015 15: 34
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Solo que ahora es poco probable que el piloto ingrese a esta zona, sabiendo que puede conseguirlo, lanzará misiles fuera de la zona, y no habrá un solo objetivo (avión), sino muchos objetivos que vuelan a la nave.

                        Válido para CUALQUIER sistema de defensa aérea y cualquier piloto en su sano juicio. Pero para hacer que el avión vuele al área de SU defensa aérea, y no disparar, el diablo sabe dónde y se le ocurrió todo tipo de diferentes tecnologías de guerra electrónica y sigilo como su elemento.
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Leí sobre las dificultades de capturar el lanzador de misiles activo del misil antiaéreo, un objetivo de pequeño tamaño como el sigilo (misil), el buscador activo y el objetivo ordinario solo ven cerca, pero no hay nada que decir sobre el sigilo.

                        ¿Qué prueba esto? Perdón por la tecnología sigilosa y se les ocurrió ... Y es por eso que la zona de defensa aérea cercana es importante. En el lejano, a pesar de que todo el barco con radares de trescientos poke a 10 metros de la superficie del mar, usted y el avión realmente no pueden ver, especialmente en presencia de interferencia no direccional. Por cierto, Redoubt es en realidad S-400 adaptado para las necesidades marinas.
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Lo más probable es que las unidades LRASM importantes estén blindadas, por lo que el cohete podría sobrevivir teóricamente a la detonación de ojivas antiaéreas a corta distancia. En cuanto a la REB, si vuelan 10 misiles y cada uno usa la REB, esto complica la orientación y la captura del objetivo.
                        ¿Estás loco? usted y EW atrapados en un cohete pobre y sobre maniobrabilidad ... Y también armadura ... Y en el sobre tamahawk ...
                        Para "Reducto", por cierto, en el 70% de los casos se puede lograr un impacto directo en la zona cercana.
                        Por cierto. Sobre la armadura. La metralla de una mina de 120 mm, que pesa unos 20 kg, penetra un blindaje de 12 mm a una distancia de 5-8 m. El peso de una ojiva de misiles antiaéreos es aproximadamente el mismo. Los cohetes reductos también pueden "dirigir" el cono de explosión.
        2. +2
          4 Mayo 2015 19: 58
          - es probable que el número aproximado de objetivos realmente alcanzados como KR esté en la región de 60 piezas. (+ -10 piezas). La munición en este caso probablemente se verá como 16 misiles de largo alcance + 16x4 = 64 misiles de corto alcance.
          Contar. Costo unitario AGM-84E SLAM: $ 720,000 Multiplicar por 60 = $ 43,200,000 Multiplicar por la tasa del rublo 50 = 2,16 mil millones de rublos, es decir una décima parte de su valor se rechazará solo en arpones. Y si logras llenar el Fu-22 o Fu-35, sin mencionar los bombarderos, inmediatamente dará sus frutos.
          1. +1
            5 Mayo 2015 19: 41
            Cita: Tektor
            luego pagar inmediatamente

            Declaración incorrecta
            Dado que Estados Unidos puede imprimir tanto dinero como desee, así como nuestras dificultades para la puesta en servicio de los buques.
            ¿Quién contó las finanzas al perseguir a Bismarck?
            1. 0
              6 Mayo 2015 19: 23
              Cita: Pilat2009
              Declaración incorrecta
              Dado que Estados Unidos puede imprimir tanto dinero como desee, así como nuestras dificultades para la puesta en servicio de los buques.
              ¿Quién contó las finanzas al perseguir a Bismarck?

              El dinero es solo un medio de intercambio. Para la construcción de barcos se necesitan personas, materiales, energía, recursos, tecnologías, etc., no se pueden "imprimir" fácilmente.
    5. 0
      5 Mayo 2015 01: 17
      Cita: ruslan
      eh, tales piezas 40 !!!

      Buena sugerencia, ¿alguien puede leer el sitio de la región de Moscú y solicitarlo a los trabajadores?
    6. 0
      5 Mayo 2015 16: 44
      500, no menos.
    7. El comentario ha sido eliminado.
    8. +1
      6 Mayo 2015 09: 38
      Los chicos no se adulan a sí mismos. El hierro se puede configurar, sería "botín" en la tesorería, y el personal, ¿dónde conseguirlo? Las cuadrillas de "Sebastopol" y "Vladivostok" ya han sido "destrozadas" para construir nuevos edificios para la KChF
    9. 0
      6 Mayo 2015 20: 14
      Cita: ruslan
      eh, tales piezas 40 !!!

      ¿Y dónde marcar todos los dviglov? Nikolaev fue puesto en el proyecto, y detuvieron las entregas. ¿Y que hacer? Sustitución de importación, o tomar Nikolaev?
      1. 0
        7 Mayo 2015 10: 41
        Bueno, puedes llevarte a Nicholas, si lo deseas :) pero puedes comprar a las personas adecuadas desde allí. dar dinero, sacarán toda la documentación. quien quiere mudarse a Rusia. En cualquier caso, lleva tiempo y nadie habla de construir mañana. pero lo más importante, entiendo bien que no hay dinero para tal cantidad y no aparecerá pronto :( sobre esto y escribí soñador! eh :)
  2. +4
    4 Mayo 2015 05: 46
    Gran artículo informativo, lectura emocionante, ¡pero pocos!
    1. +3
      4 Mayo 2015 12: 13
      Cita: TELEMARK
      Gran artículo informativo, lectura emocionante, ¡pero pocos!


      Otra pregunta surge en el tema:

      "El lector, sin duda, estará interesado (¡y será útil!) Para aprender que en los barcos estadounidenses, por ciertas razonesno existen tales radares "....

      ¿Cuáles son las razones? Sería interesante saber ...
  3. +7
    4 Mayo 2015 06: 01
    Todo estaría bien, solo un gran problema con la planta de energía. Solo hay para los dos primeros barcos (y luego se atornilló una turbina de gas y se reparará hasta 2016). Por lo demás, todo se reduce a Ucrania. Las cajas de engranajes se fabrican allí, y también hay un soporte para probar la UE en su conjunto.
    1. +8
      4 Mayo 2015 07: 16
      bueno, sí, Oleg con tacto no se dio cuenta de esta mosca en el ungüento sobre el motor quemado de la "mejor fragata" y la cancelación de su participación en el Salón Internacional; habría dicho toda la verdad hasta el final.
    2. +1
      4 Mayo 2015 07: 38
      Cita: VohaAhov
      Todo estaría bien, solo un gran problema con la planta de energía

      ¿Y cómo se resuelve el problema?
      1. +10
        4 Mayo 2015 08: 21
        GazTurboService: tratando de revivir la turbina quemada. En Kasatonov ahora unidad 1.

        El Grupo Vekselberg tiene la tarea de dominar la producción de turbinas M90FR, junto con Rybinsk, que producirá algunas partes (que se hicieron en cooperación con Zorey) y llevará a cabo pruebas de turbinas terminadas (el stand solo se construye en Rybinsk, pero mucho antes de que comience).

        En general, el plan optimista es transferir el conjunto de turbinas a 17 para que 1 las pruebe y, en 18, pasar el conjunto de turbinas de la Armada rusa a 1. Luego aumente la producción (pero los primeros años serán el kit 1 por año).

        Bueno y todavía ingenua esperanza, para sacar contratados de Dawns o dinero. En Zora, el kit 1 para 11356 ya está en las cajas del almacén, listo. Solo dos semanas no fueron suficientes para enviar. Otro fue retirado del stand y empacado en la esquina más alejada. El resto de los diferentes grados de preparación recogidos se retiraron de las líneas y se empacaron en la esquina más alejada.
        1. +2
          4 Mayo 2015 11: 39
          Hay M-70 y M-75 en Rybinsk. Han sido diseñados durante mucho tiempo, pero no hay órdenes. Tienes que poner 4 por fragata (potencia 7-9 mil hp), rehacer compartimentos. Así que hay una salida. La situación con Nikolaev es clara, aquí es para ¿Por qué los socios jurados financiaron el golpe en Ucrania?
        2. +1
          4 Mayo 2015 17: 22
          Cita: donavi49
          Bueno, todavía son ingenuos con la esperanza de ser contratados con Dawn o dinero. En Zora, 1 juego para 11356 ya está en las cajas del almacén, listo

          ¿Motores educados? ;)))))
      2. +2
        4 Mayo 2015 08: 49
        En Rybinsk intentarán arreglar lo roto y establecer la producción.
        1. +8
          4 Mayo 2015 09: 05
          La Armada ha elegido el sitio de producción de Uraltsev, y Rybinsk trabajará con ellos en cooperación.

          Producción de turbinas de gas para las necesidades. La Armada rusa se establecerá en la planta de turbinas de los Urales en un futuro próximoinforma tass con referencia a Comandante de la Marina Viktor Chirkov. Según él, estamos hablando de la fabricación de dichos equipos para buques de superficie.

          Las centrales eléctricas de turbina de gas para los buques de la Armada del nuevo edificio no se producen actualmente en Rusia. Hasta hace poco, la empresa ucraniana Zorya-Mashproekt (Nikolaev) suministraba estas instalaciones a los constructores navales rusos. Sin embargo, con la complicación de las relaciones interestatales en 2014, Rusia ha intensificado la creación de su propia producción como parte de un programa lanzado hace varios años.

          "Planta de Turbina Ural", parte de la explotación industrial "ROTEK" (pertenece al grupo "Renova" Viktor Vekselberg), produce equipos para energía, principalmente turbinas de vapor y gas, así como unidades de bombeo de gas.

          "Hay muchas razones para creer que estas empresas de los Urales cumplirán las tareas de la orden de defensa estatal a tiempo", dijo Chirkov.
          También dijo que Ural Turbine Works expresó su disposición a rediseñar algunas líneas de producción para la producción de turbinas de gas para buques de superficie en un futuro próximo.

          RIA Novosti http://ria.ru/defense_safety/20150205/1046023744.html


          La turbina quemada ahora se encuentra físicamente en GazTurboService. Solo porque hay una experiencia de revivir turbinas con tal daño, a diferencia de Rybinsk.
          1. +1
            4 Mayo 2015 10: 53
            Cita: donavi49
            La turbina quemada ahora se encuentra físicamente en GazTurboService. Solo porque hay una experiencia de revivir turbinas con tal daño, a diferencia de Rybinsk.

            El contrato para la restauración se firmó con Saturn, a menos que GazTurboService actúe como subcontratista.
          2. -1
            4 Mayo 2015 13: 34
            Cita: donavi49
            La Planta de Turbinas Urales, parte del holding industrial ROTEK (propiedad del grupo Renova de Viktor Vekselberg), produce equipos de energía, principalmente turbinas de vapor y gas, así como unidades de bombeo de gas.

            No han estado lanzando nada durante mucho tiempo. Vekselberg compró la planta debido a las grandes parcelas de tierra. No hay personal, el equipo no se ha actualizado desde la época soviética ...
  4. +9
    4 Mayo 2015 06: 06
    ¡En cualquier siglo, Oleg escribió un artículo alabando el desarrollo DOMÉSTICO! ¡El barco es realmente bueno! Queda por establecer la producción en masa. candidato
    1. +3
      4 Mayo 2015 06: 28
      No por primera vez, Oleg tiene más artículos sobre tecnologías extranjeras.
    2. +9
      4 Mayo 2015 07: 32
      Cita: Arquero mágico
      ¡En cualquier siglo, Oleg escribió un artículo alabando el desarrollo DOMÉSTICO! ¡El barco es realmente bueno! Queda por establecer la producción en masa. candidato

      sonreír Así que también empecé a leer y de inmediato pensé ... a Oleg le pareció que estaba muy de moda. Miró al autor y solo a Oleg! Sinceramente, un poco estupefacto. Oleg, ¡me disculpo públicamente por mi opinión poco halagadora sobre ti! Tus artículos recientes ni siquiera quisieron comentar.
  5. 0
    4 Mayo 2015 06: 55
    Eso sería todo para experimentar guiñó un ojo ....
    1. +1
      4 Mayo 2015 11: 47
      Cita: Rurikovich
      Eso sería todo para experimentar

      ¿Significa en una situación de combate? Nelson, eres nuestro, bielorruso ...
      Bueno, entonces puedes ser un asimiento de él o un mechelist, ya que difícilmente puedes esperar más con tales pensamientos ... ¡invencible, eres nuestro!
      1. +3
        4 Mayo 2015 20: 46
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¿Te refieres a una situación de combate?

        En el Mar de Barents, los objetivos fueron disparados desde un cañón, pero verificaron la mecánica.
        Todos no pueden esperar y esto es normal.
        ¿Por qué estás tan en Rurikovich?
      2. +4
        4 Mayo 2015 20: 51
        ¡Cualquier equipo creado para operaciones militares debe pasar una prueba, es decir, una prueba, para el cumplimiento de las características declaradas! ¡Dije que es necesario en una situación de combate! No ... ¿Y qué impide al menos realizar ejercicios en un entorno lo más cercano posible a uno militar? Nadie ... ¿Qué pasa si algo sucede (Dios no lo quiera, por supuesto) no arruinar ... ¿Qué hay de malo en eso?
        Y si en papel todo está tan promocionado, ¿por qué no comprobarlo en acción?
        Esta vez
        Dos: desde la infancia me ha gustado mucho el tema naval, he recorrido una montaña de literatura y libros de referencia, ¡y vivir en Bielorrusia no impide que la Flota se interese! ¡Y la historia conoce muchos incidentes que condujeron al curso infructuoso de la batalla precisamente por la discrepancia entre las características declaradas y las reales!
        Por lo tanto, se probaría en condiciones cercanas al combate, de modo que no funcionaría, como en los Estados Unidos, cuando se salpica un misil guiño
        Entonces puedo discutir cualquier "deseo" sonreír ¡Y no hay necesidad de perseguir a los bielorrusos, mi hombre de la calle contigua sirvió en un submarino, y mi tío, en el crucero "Kirov" antes de que fuera cancelado! soldado
        1. +3
          4 Mayo 2015 22: 47
          Cita: Rurikovich
          Y no conduzcas en bielorrusos

          Hermanos eslavos! Rusichi! Lo siento, por el amor de Dios, no quería ofenderte!
          Es solo que uno escribe que los barcos "VOOOOObche" no son necesarios, el otro sabio quiere que los barcos no salgan del mar (si se necesitan "máquinas automáticas" y se necesita tripulación, ¡el guardián de la marina no se preocupa por la tripulación!)
          Y luego pareció una guerra directa ... en el deseo de "experimentar todo esto" ...
          Ni una sola unidad ha pasado el estado sin fuego vivo. Incluso durante la guerra, dispararon contra los campos de entrenamiento, confirmando el estado del arma. Así que todo esto es evidente, pero no se habla de un deseo de "experimentar". Siempre es la disposición a "confirmar" las características declaradas y la eficiencia del complejo. Bueno, si no funciona y el parámetro VC es cero, entonces resulta esto:
          1. 0
            5 Mayo 2015 05: 51
            esto no es un CC, es una colisión con un petrolero
          2. 0
            5 Mayo 2015 06: 52
            Cita: Boa constrictor KAA
            Así que no hace falta decirlo, pero no se habla de un deseo de "experimentar". Siempre es la disposición a "confirmar" las características declaradas y la eficiencia del complejo.

            Pero ¿qué pasa con la frase "campo de pruebas"? guiño
  6. +4
    4 Mayo 2015 07: 13
    Un artículo alentador (ahora las prostitutas políticas comenzarán a alabar a Oleg, olvidando que él es para ellos un espía estadounidense y escritor del Departamento de Estado :)).
    alarmado por el párrafo sobre las "deficiencias de Polyment" - resulta que NSM y RBS volarán directamente al lado de la fragata (esperanza sólo para el Broadsword)?
    Bueno, sobre el resto de las armas de Gorshkov, uno podría escribir
    1. +2
      4 Mayo 2015 08: 51
      Las desventajas de Polymenta no son sus desventajas únicas. La mayoría de las naves dependen de la defensa cercana al aire para repeler el ataque de la República Kirguisa.
    2. +2
      4 Mayo 2015 10: 12
      Cita: Tlauicol
      Él es para ellos un espía y escritor estadounidense del Departamento de Estado.


      Cita: Tlauicol
      NSM y RBS volarán directamente hacia la fragata.

      y cinturón de armadura para eso
      Cita: Tlauicol
      sobre el resto de las armas Gorshkov podría escribir

      Es demasiado largo, demasiadas cifras y hechos.
  7. Kig
    0
    4 Mayo 2015 07: 20
    Pero en mi opinión, confiar en un solo sistema que controla todo en el mundo no es muy sabio. El fracaso de tal sistema, y ​​eso es todo, ¿el barco quedó ciego?
    1. +3
      4 Mayo 2015 11: 56
      Cita: kig
      El fracaso de tal sistema, y ​​todo, ¿el barco quedó ciego?

      El sistema está al menos duplicado: CIUS tiene 2 computadoras a bordo, una de las cuales funciona en paralelo y prueba la principal. Lo mismo ocurre con las líneas de datos. El barco para la batalla debe ser tenaz y no "salir". La duplicación y redundancia de sistemas es uno de los principios de la construcción naval militar.
    2. +1
      4 Mayo 2015 13: 44
      Pero en mi opinión, confiar en un solo sistema que controla todo en el mundo no es muy sabio. El fracaso de tal sistema, y ​​eso es todo, ¿el barco quedó ciego?

      El sistema está reservado en repetidas ocasiones para los nodos principales, lo que hace poco probable el deslumbramiento completo de la nave.
  8. 0
    4 Mayo 2015 07: 27
    La técnica es buena para que sea más, y aunque llegamos tarde, lo estamos haciendo mejor y más confiables, como dicen sobre la base de los suyos, estamos haciendo nuestro mejor esfuerzo.
  9. +5
    4 Mayo 2015 07: 46
    Si hubieran logrado hacer un lanzador universal, entonces el barco no tendría precio.
    1. +12
      4 Mayo 2015 12: 13
      Sí, no necesitamos un lanzador universal que todos ustedes estén en los estadounidenses como un icono ... :)))
      Tenemos misiles antibuque de 3 toneladas. ¿Y qué tipo de PU universal sería, si fuera posible colocar un Onyx de tres toneladas y un 9M96E2 de cuatrocientos kilogramos también? ¿Cuántas células universales se pueden poner en la misma fragata? Piezas 30?
      Los estadounidenses crearon su MK41, que se ve terriblemente aterrador ... en papel. ¡94 lanzadores del destructor Arly-Burke! ¡Universal! ¡Guauu!
      ¿Pero en la realidad? Los estadounidenses se convirtieron en rehenes de su Mk41. Para "pegar" hasta 94 celdas en el destructor, los estadounidenses tuvieron que limitar severamente las dimensiones de estas mismas celdas. Y luego - ¡TODAS LAS ARMAS MODERNAS SE DISPARAN EN DIMENSIONES Mk41!
      Y aquí está el resultado: bueno, no hay problemas con los misiles antiaéreos, son bastante normales y cómodos en Mk41. Pero si, por ejemplo, un torpedo de cohete? ASROK, alguien dirá y tendrá razón: en Mk41 interferirá. Eso es solo su alcance, unos 9 km, por lo que en una batalla naval moderna con un submarino nuclear solo puedes disparar desde él.
      Los propios estadounidenses se dieron cuenta de esto y comenzaron a desarrollar un VLA RUM-139 más avanzado; los requisitos principales eran un aumento en la ojiva (un torpedo más grande) y el rango de vuelo. ¡Y trata de meterlo todo en el "lecho de Procusto" Mk41! En pocas palabras: hicieron el cohete durante 13 años (!) Y lograron ... el rango de vuelo: 28 km. En principio, en algún lugar del Mar de Barents, donde la acústica está debajo del rodapié, puede desprenderse, pero en cualquier otro lugar un destructor que se esfuerce por acercarse al submarino nuclear a 28 km es MUY RIESGO. Nuestras armas, la cascada y el Calibre, son mucho más serias, son 50 km.
      ¿Qué estadounidenses no pueden hacer un cohete torpedo durante cincuenta kilómetros? Ellos pueden. Pero para llevarlo a las dimensiones del MK41, no, por lo que debe contentarse con 28 km de alcance.
      Todavía no hay ningún misil antibuque capaz de operar desde el Mk41. Sí, LRASM está en camino, pero ... subsónico. Porque la versión supersónica de LRASM se ha hundido en el olvido: los estadounidenses abandonaron su desarrollo "debido a los altos riesgos técnicos". ¿Qué tipo de riesgos técnicos son estos, en los Estados Unidos, se han olvidado de cómo hacer misiles supersónicos? Parece que el caso está de nuevo en el Mk41; puedes hacer un sistema supersónico de misiles antibuque, pero empujarlo a una celda, no.
      Pero, ¿qué pasa con los misiles de crucero? Y luego una emboscada: el Tomahawk irrumpe en el Mk41 ... y el Tomahawk. El cohete es maravilloso para su tiempo, solo se acaba el tiempo y ¿qué reemplazar? Y de nuevo, los diseñadores no tendrán que preocuparse por cómo hacer un CD eficaz en todos los aspectos, sino por cómo meterlo en el Mk41 ...
      Es por eso que una variante de los dos tipos de lanzadores verticales, cuando en un lanzador se basan misiles antibuque, lanzadores de misiles para golpear la costa y sistemas de misiles, y en el otro, los misiles tienen mucho derecho a la vida.
      1. +3
        4 Mayo 2015 21: 24
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sí, no necesitamos un lanzador universal que todos ustedes estén en los estadounidenses como un icono ... :)))

        Los estadounidenses no son un ícono. Pero es un pecado no adoptar algunas soluciones técnicas. Las ventajas de la colocación de misiles universales en la mina son innegables (tenemos menos minas que los estadounidenses, los misiles son más grandes. El nuestro corrigió el error de Amer). ¡Primeramente! existe la posibilidad de un lanzamiento consolidado masivo (a diferencia de misiles antibuque masivos cargados con piezas) de cohetes para romper las defensas aéreas enemigas (¡y esto es importante!) El diseño de la mina ahorra mucho espacio, ya que las minas (que son mucho más que lanzadores en un barco ordinario) sirven simultáneamente como área de almacenamiento de municiones . Además, la unificación de municiones debajo de una mina es ciertamente MÁS. Para una embarcación relativamente pequeña, el diseño de la mina presenta la posibilidad de una potencia de fuego máxima sin comprometer la defensa aérea.
        sobre torpedos de misiles, torpedos y otras grandes personas callejeras no están hablando. Debajo de ellos, en cualquier caso, necesitas un lugar y un barco más grande que este (para no llevar tres piezas lol sin ningún propósito).
        Algo como esto ...
  10. -27
    4 Mayo 2015 10: 07
    La flota rusa obtuvo sus últimas victorias bajo velas.
    A continuación, solo derrota y vergüenza sentado en las bases (para ejemplos raros de heroísmo de las tripulaciones de barcos individuales).
    Es decir, cuando los marineros se encontraron con el enemigo, emprendieron una heroica batalla.
    Cuando la operación fue desarrollada por nuestros "comandantes navales" - derrota.
    ¿Alguna objeción?
    ¿Enviamos barcos a todos? Es mejor dar dinero para el armamento a los pilotos y pilotos terrestres ... Al menos solo hay uno de ellos.
    1. +8
      4 Mayo 2015 12: 21
      Cita: Líder
      ¿Enviamos barcos en absoluto?

      Sergei! Llegas cuatro siglos tarde con esta pregunta. ¡El emperador Peter-1 te explicaría todo de manera popular! Bueno, en el peor de los casos, su pariente, Alexander-3, le hablaría del segundo aliado del estado ruso, un "estadista" moderno con una balanza de cocina.
    2. +3
      4 Mayo 2015 13: 22
      Cita: Líder
      ¿Enviamos barcos a todos? Es mejor dar dinero para el armamento a los pilotos y pilotos terrestres ... Al menos solo hay uno de ellos.

      Ya escribí: la tarea mínima de la Armada en este momento, que está obligado a cumplir a cualquier costo: 30 minutos de vida tranquila para el SSBN.
      Porque los SSBN son el componente más difícil de detectar y más invulnerable de la "tríada". Y una garantía de no injerencia de Occidente como el escenario yugoslavo o libio.
    3. +2
      4 Mayo 2015 21: 40
      Cita: Líder
      ¿Enviamos barcos a todos? Es mejor dar dinero para el armamento a los pilotos y pilotos terrestres ... Al menos solo hay uno de ellos.

      Estimado, ¿sabes que la Federación de Rusia tiene la línea de costa marítima más larga del mundo? Bueno, espero que quede más claro, ¿no hay necesidad de explicarlo?
    4. +2
      5 Mayo 2015 02: 39
      Además de proteger su costa rusa más larga, por ejemplo, es necesario, por ejemplo, garantizar la libertad de su navegación en el 71% restante de la superficie del globo. Además de la protección del SSBN y la seguridad de sus ciudadanos (y no solo de ellos) en el extranjero.
  11. +1
    4 Mayo 2015 10: 28
    Mi tema favorito, aunque sirvió en la Fuerza Aérea, es el hermano mayor de un piloto marino. Solo soy un hombre de la antigua formación, y me siento incómodo cuando se cubren los detalles del armamento. No, entiendo que los secretos están en la tecnología, pero estoy acostumbrado a no decir demasiado. Sin embargo, se volvió sentimental.
  12. +12
    4 Mayo 2015 10: 35
    Cita: Líder
    La flota rusa obtuvo sus últimas victorias bajo velas.

    Una mentira
    Cita: Líder
    A continuación, solo derrota y vergüenza sentado en las bases (para ejemplos raros de heroísmo de las tripulaciones de barcos individuales).

    Tomamos un libro en bolígrafos (por ejemplo, "La Primera Guerra Mundial en el Mar") y leemos sobre las acciones de la Flota del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial. Descubrimos que la flota ha completado TODAS las tareas que le fueron asignadas, así:
    1) Violación de las comunicaciones marítimas turcas
    2) Apoye el flanco costero de las tropas, asegurando su propio envío
    3) Desembarco en el marco de operaciones conjuntas con el ejército.
    Puedes, por supuesto, gemir que la gebena no se ha ahogado, pero ¿qué puedes hacer? Era una flota de velocidad, un perro cerdo, por lo que logró escapar tan pronto como huele a frito.
    Cita: Líder
    ¿Enviamos barcos en absoluto?

    Por ejemplo, hubo un caso así: las corbetas rusas fueron a Estados Unidos y ... Inglaterra cambió de opinión para luchar con los Estados Unidos. riendo Y cómo el escuadrón soviético "se hizo cargo" de la "Enterprise" estadounidense frente a las costas de la India, los indios aún recuerdan con gratitud.
    La flota no es solo una herramienta militar, sino también política.
    1. +8
      4 Mayo 2015 11: 40
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Por ejemplo, hubo un caso así: las corbetas rusas entraron en Estados Unidos y ... Inglaterra cambió de opinión para luchar contra Estados Unidos. Y cómo el escuadrón soviético "se encargó" de la "Enterprise" estadounidense frente a las costas de la India, los indios aún recuerdan con gratitud.
      La flota no es solo una herramienta militar, sino también política.

      sonreír Andrey, con tu permiso, también contribuiré y recordaré cómo el crucero Slava desfilaba por el puente de Constanta, desde el cual los fraternos rumanos por alguna razón cambiaron de opinión de inmediato para vender el T-80, el más nuevo para ese momento, a pi.ndos !!!
      1. +6
        4 Mayo 2015 13: 31
        Cita: Serg65
        el crucero "Slava" desfiló por el puente de Constanza, desde donde los fraternos rumanos por alguna razón inmediatamente cambiaron de opinión para vender el T-80, el más nuevo en ese momento, a pi.ndos !!!

        Wow bebidas Y, francamente, de alguna manera no escuché, me pasó :) Y también puedes recordar el despliegue de nuestras fuerzas de ninguna manera pequeñas en Siria, y, lo cual es típico, ayudó :))
  13. +2
    4 Mayo 2015 10: 37
    Bonito barco Y estas antenas, con AFAR, ahora van a los aviones. Este es un diseño avanzado, la última tecnología. Y el hecho de que lo poseemos es simplemente maravilloso. Dominaremos las turbinas y los potentes motores diesel para barcos. Nuestra gente es talentosa y logramos equipar las fábricas con sanciones.
  14. iv_v
    -11
    4 Mayo 2015 11: 43
    De nuevo, algo de basura. Reimpresión del folleto publicitario.
    1. Esta nave, ¿existe? Que yo sepa, ahora en pruebas de fábrica. Todos los wunderwaffles descritos en él aún no se han instalado. Cómo y cuándo todo comienza a funcionar es desconocido. Entiendo que quiero estar orgulloso de la flota nacional y el complejo militar-industrial. Sin embargo, me gustaría entender que estamos hablando de la realidad, y no de fantasías y piz.
    2. La explosión se describe, en primer lugar, por radar. Donde,
    Las capacidades de Polement son similares a la lucha contra la ciencia ficción.
    Radar con faros activos con los mejores estándares internacionales
    sino
    las características del radar todavía están clasificadas
    Entonces, ¿de dónde viene el infa? ¿Declaraciones de servicio de prensa?
    Por cierto, sobre los detalles. Arriba, en los comentarios, recordamos que ya no hay central eléctrica para los barcos de la serie. Resulta que fueron interceptados por los fascistas judíos. ¿Qué pasa con los radares? ¿Hay elementos de Raytheon? ¿Los afrofascistas, por su parte, paralizarán el futuro de la flota rusa? Si es así, ¿en qué plazo se puede corregir la situación? ¿Es posible construir la segunda "mejor fragata"?
    3. Y, dicho sea de paso, ¿qué es este futuro? ¿Por qué se crea la fragata? ¿Protegerse de la aviación? ¿En el Ártico? ¿O es simplemente un "demostrador de tecnología" como un Zumvolt? ¿Cuál es el truco? ¿Cortar? ¿Masturbación?
    1. +5
      4 Mayo 2015 12: 21
      Cita: iv_v
      ¿Por qué se crea una fragata? ¿Protegerte de la aviación? En el ártico?

      .... ¿qué fumas? ... no lo trates ?? ... con el mismo éxito, danos ametralladoras ... las ametralladoras nos pondrán ..... o para qué necesitamos bobbers de largo alcance, estarán llenas de interceptores ... bueno y finalmente nah us tanques y rszo si hay álamo y satanás ?? .....
      1. iv_v
        -4
        4 Mayo 2015 13: 32
        no tratar ??

        No, en Rusia es ilegal. Y no, fumar no es un tema.

        La burguesía asquerosa construye fragatas de defensa aérea para ir al AUG con los estadounidenses, principalmente. Por sí mismas, las fragatas en el Mar del Norte son innecesarias. ¿A dónde irá esta cosa? ¿Se aprovechará de los cazadores furtivos noruegos? Organizará una reconstrucción de la batalla de Sinop?
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. +2
              4 Mayo 2015 22: 05
              Cita: iv_v
              A partir de ahí, sin necesidad, horizontes y tipo 45. Escribí sobre las fragatas de defensa aérea burguesas, si lo notaron.

              Notado notado lol
              En su alcancía de conocimiento marino de la flota rusa.
              Entonces, por si acaso. Existe una doctrina militar de la Federación Rusa de perspectivas a corto y largo plazo. A partir de esta doctrina, se forma un presupuesto militar para diferentes períodos de tiempo. Y a partir de este presupuesto estatal se forma una orden militar para las empresas del complejo de la industria de defensa de la Federación Rusa. ¡No creo que ordenen y produzcan allí que no se ajuste a la doctrina naval rusa! No puede saber y ver la imagen completa de lo que debería resultar. Por lo tanto, no es necesario aquí dar sus conjeturas sobre la verdad última. Sinceramente.
              1. iv_v
                0
                5 Mayo 2015 01: 48
                En serio?

                Por favor ilumina a los miserables. Hasta donde yo sé, existe la Doctrina Marina de la Federación Rusa para el período hasta 2020 (orden del 27.07.2001 de julio de 1387 No. 5) y, en general, eso es todo. 2001 años no es particularmente a mediano plazo, y ciertamente no es una perspectiva a largo plazo. La doctrina se puede leer, es pequeña. Y, por cierto, no hay nada escrito en él. Sin mencionar que ha corrido mucha agua desde XNUMX.

                También hay una doctrina militar de la versión 2014. Tampoco hay nada particularmente interesante. Las obligaciones con los miembros de la CSTO están registradas, pero, por suerte, las fragatas no son necesarias. Solo Armenia tiene una costa, y no luchará en el mar con Azerbaiyán. Si lo será No hay necesidad de hacer una zona de exclusión aérea sobre la costa. Bueno, solo si vas a Abjasia una vez más.

                Todo lo que queda es la OTAN, Abamka, eso es todo. Te diré cómo prepararte para un enfrentamiento con la OTAN en el mar, no es un secreto. Tomamos un astillero, si alguno sigue funcionando, construimos una artesa más grande, metemos en ella todo lo que tengamos a mano. Obtenemos una superfrigate (una, vale 2), que, a juzgar por el comunicado de prensa, no es peor que "Perry", y quizás LCS en algunas modificaciones. Es decir, no será peor que en 5 años, cuando entre en funcionamiento y se ejecute. O no lo hará. Escribimos que los hicimos.

                Tal trabajo inspira alegría y orgullo en Rusia para muchos. Me recuerda la visión sudamericana del poder de combate de la flota.
  15. -6
    4 Mayo 2015 13: 09
    Folleto publicitario no más.
    El barco se convirtió en uno inolvidable, como en 20385. Debido a esto, el barco, que en esencia debería ser un caballo de batalla, el herrero de los barcos de rango 1, se convirtió en una sola maleta cara sin asa.
    Las armas abarrotadas son más adecuadas para un barco con un desplazamiento de 6-8 mil toneladas. con la adición de municiones.
    Para la fragata, el armamento es redundante, para el PKK universalmente amigable justo (aumentar el número de PKR y Zur).
    Sería mejor si se ordenara 11356 para todas las flotas. Prometió 22350 enviar 3 piezas al BF, y luego construir inmediatamente una nave con un gran desplazamiento. Al mismo tiempo, debido a una alteración significativa del casco, no se sabe cuánto tendrán que esperar las próximas naves, es muy posible de nuevo 10 años. En general, la flota oceánica en un punto muerto. Y todo por el tk inicialmente incorrecto.
  16. +2
    4 Mayo 2015 13: 47
    Recuerdo que Oleg y usted discutieron el tema de las naves RTS de este proyecto en un artículo sobre el destructor indio ... Aquí usted dice que el Polement Redut usa AFAR, las fuentes a menudo mencionan FAR, entonces, ¿qué vale 22350? ¿Dónde obtuvo información sobre AFAR?
    1. +2
      4 Mayo 2015 13: 50
      Al mismo tiempo, me gustaría saber sobre el rango de centímetros de su trabajo :)))
      1. 0
        4 Mayo 2015 19: 36
        Al mismo tiempo, me gustaría saber sobre el rango de centímetros de su trabajo :)))


        sonreír jeje
  17. +1
    4 Mayo 2015 14: 21
    De alguna manera demasiado bueno y dulce. El barco esta bien. Es lo correcto. Pero todas las fortalezas de cualquiera, o cualquier cosa, son al mismo tiempo sus debilidades. La debilidad de esta patrulla es la supervivencia de combate. Ni siquiera se puede discutir con este hecho. Quienes diseñaron los cruceros de propulsión nuclear del Proyecto 1144 sabían claramente que, en caso de guerra, el barco podría dañarse y perder algunos de sus radares. Y, por lo tanto, después de la pérdida de una indicación centralizada, las armas podrían usarse de forma independiente y utilizando sus propios medios de detección y designación de objetivos. Sí, encontraron peor, pero los sistemas de armas pueden seguir disparando a los objetivos.
    En el caso de este nuevo guardia, esto no funciona. Incluso se realiza 1 lienzo y eso es todo: desde una cuarta parte de los ángulos de rumbo, el barco está completamente indefenso. Esto se aplica a la defensa aérea. No habrá nada para dirigir misiles o detectar objetivos. Todos los radares se recogen en una torre. 1 golpe exitoso con cualquier cosa allí y un incendio. Y eso es todo: el barco está completamente indefenso. Sube a un velero y dispara cañones con núcleos de acero. La nave de guardia no podrá responder.
    Lo mismo se aplica al armamento de la nave. Un golpe exitoso en la sala de máquinas y eso es todo: la nave está desenergizada. Las herramientas de detección no se pueden usar y las armas tampoco se pueden usar, ya que todo tiene unidades de guía eléctrica.
    Aquellos que diseñaron esta nave de patrulla ni siquiera son remotamente conscientes del daño que reciben las naves durante la lucha. Como resultado, diseñaron una nave que se puede desactivar por completo en solo 1 impacto con una bomba de aire, misil o incluso un proyectil. Sí, sí, incluso una concha. Golpeé con éxito un proyectil en el mástil provocando un incendio que hace que la nave quede completamente indefensa. La disposición lineal de los motores no permite que la nave sobreviva al impacto de incluso 1 cohete, torpedo o proyectil de mediano calibre (de 1 mm a 100 mm) en la sala de máquinas. Existe la sospecha de que los diseñadores de vigilancia nunca han escuchado un término como supervivencia de combate cuando están dañados. Sospecho que los ingenieros de la guardia ni siquiera saben las razones de la introducción de plantas de energía en capas en los barcos después de la Primera Guerra Mundial y durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Según tengo entendido, especialistas excepcionalmente altamente profesionales con un largo historial de vida se reunieron en la oficina de diseño, en quienes el viento camina de oreja a oreja en la cabeza. Es decir, entra en uno y sale al otro. Nada dentro del cráneo sin detenerse. Es imposible explicar en principio la creación de una guardia de este tipo en principio.
    1. +4
      4 Mayo 2015 14: 44
      Cita: Denis_469
      Quienes diseñaron los cruceros de propulsión nuclear del Proyecto 1144 sabían claramente que, en caso de guerra, un barco podría dañarse y perder algunos de sus radares. Y por lo tanto, después de la pérdida de una instrucción centralizada, las armas podrían usarse independientemente

      Por favor, díganos cómo ve el uso del sistema de defensa antimisiles S-300F en caso de falla del OMS 3R41, con la ayuda del cual se controló realmente el "Fuerte".
      Cita: Denis_469
      Sospecho que los ingenieros de la guardia ni siquiera saben las razones para introducir plantas de energía en capas en los barcos después de la Primera Guerra Mundial y durante y después de la Segunda Guerra Mundial.

      Entiendo que no es consciente de que la separación de las centrales eléctricas no ofrece ninguna ventaja a los buques de desplazamiento relativamente pequeño, como lo demostró con toda convicción la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. riendo
      Cita: Denis_469
      Como resultado, diseñaron una nave que puede ser completamente destruida con solo 1 golpe por una bomba de aire, misil o incluso un proyectil. Sí, sí, incluso una concha. 1 golpeó con éxito un proyectil en el mástil causando un incendio que hace que la nave quede completamente indefensa

      Por supuesto, diseñarías una patrulla, de quilla a quilla protegida por una armadura de 305 mm con 4 radares a nivel de fragata, nada menos, con un tren de aterrizaje escalonado, una cubierta blindada y un desplazamiento de no más de 3000 toneladas. riendo
      1. 0
        4 Mayo 2015 15: 03
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por favor, díganos cómo ve el uso del sistema de defensa antimisiles S-300F en caso de falla del OMS 3R41, con la ayuda del cual se controló realmente el "Fuerte".

        Y además de "Fuerte", los barcos tienen "Avispas", "Dagas", AK-630. El barco no quedará indefenso. Solo perderá 1 sistema de defensa aérea, pero conservará la capacidad de utilizar otros sistemas de defensa aérea.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Entiendo que no es consciente de que la separación de las centrales eléctricas no ofrece ninguna ventaja a los buques de desplazamiento relativamente pequeño, como lo demostró con toda convicción la experiencia de la Segunda Guerra Mundial.

        Solo la experiencia de la Segunda Guerra Mundial confirmó claramente las ventajas de una central eléctrica en capas sobre una lineal. Y el desplazamiento de esta guardia no es pequeño. En términos de tonelaje, es igual al crucero blindado de la Primera Guerra Mundial o al crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial. Y estas naves a veces resistieron 2-1 golpes de torpedos. Este guardia quedará indefenso incluso con un golpe.
        Esos pequeños tonelajes fueron destructores con un tonelaje de 1200 a 2500 toneladas, no 4500 toneladas, como este guardia. Y luego, en muchos casos, debido a la suerte de las operaciones incompletas de torpedos de ojivas y una planta de energía en capas, a veces regresaron a la base con 2 o incluso 3 torpedos golpeados. A veces incluso en 1 caldera del último escalón o en 1 turbina del último escalón. Y el crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial, tal tonelaje casi siempre mantuvo un solo golpe de un torpedo de 2 mm y mantuvo el rumbo y la capacidad de usar armas. Para este guardia, este requisito no se cumple.

        [
      2. 0
        4 Mayo 2015 15: 03
        quote = Andrey de Chelyabinsk] ciertamente, diseñarías una patrulla, desde la quilla hasta el klotik protegida por una armadura de 305 mm con 4 radares de nivel "Fregat", nada menos, con un chasis escalonado, cubierta blindada y un desplazamiento de no más de 3000 toneladas [/ quote]
        Bueno, al menos dejaría el helicóptero, y en lugar de eso, esparciría las turbinas de gas a lo largo, formando al menos un par de compartimentos entre ellas. En lugar de un helicóptero y un hangar, también colocaría un sistema de misiles de defensa aérea con otra montura de cañón de 100 mm. Esto me daría la oportunidad de mantener la potencia y el progreso del barco al recibir daños en 1 sala de máquinas con su inundación y destrucción. Además, habría colocado a bordo en la parte central el sistema de defensa aérea que se desarrolló para reemplazar al Wasp, pero nunca se completó debido a que no se consideró moderno después del colapso de la URSS. Naturalmente, con su propia estación de detección y guía de misiles. Sí, un complejo muerto, relativo al "Reducto", pero que permite mantener la defensa aérea cuando la torre está desactivada. Por cierto, en lugar de 1 mástil, habría hecho 2 extendiéndoles estaciones de radar y duplicándolas parcialmente. En este caso (duplicación de medios de detección y guía del sistema de misiles de defensa aérea) sería posible preservar la posibilidad de utilizar el "Redut" en casi todos los KU, excepto en un sector estrecho en la proa (o popa), sombreado por otro mástil.
        En cuanto a la reserva, siempre estuvo disponible en cruceros ligeros de tal tonelaje. Y osciló entre 25 mm y 50 mm. Y siempre cubra los lados en las áreas de salas de máquinas y salas de calderas y áreas de las bodegas de municiones. Y en altura desde 1 metro debajo de la línea de flotación (opciones de 0,5 metros) y hasta la cubierta superior.
        Personalmente, creo que una arma de montaje de 100 mm debe estar blindada. Al menos inastillable con un grosor de 10-20 mm. Además, el montaje de la pistola debe tener accionamientos manuales con refuerzo hidráulico para poder disparar después de la pérdida de potencia. Y para esto, tienen su propio radar de disparo y su sistema de batería autónomo.
        Y entonces habría rehecho muchas cosas de este guardia, para que no se convirtiera en un objetivo de 1 golpe. Y luego construyeron un crucero ligero del período de la Segunda Guerra Mundial, y lo hicieron sobreviviente al nivel del destructor de la Segunda Guerra Mundial.
        1. +2
          4 Mayo 2015 17: 59
          OK, si está listo para un diálogo constructivo, me complacerá continuar la discusión.
          Cita: Denis_469
          Y además del "Fuerte" en los barcos hay "Avispas", "Dagas", AK-630

          Bueno, en la fragata del proyecto que estamos discutiendo, hay 2 ZRAK Broadsword, cuyo trabajo no depende del radar Polioment y, además, los misiles 9M100, que tienen la cabeza de referencia, no necesitan el radar.
          No está mal, si recuerdas que la fragata 22350 es 5 veces no un crucero de misiles nucleares por desplazamiento :))
          Cita: Denis_469
          Solo la experiencia de la Segunda Guerra Mundial confirmó claramente las ventajas de una central eléctrica en capas sobre una lineal.

          Por desgracia, pero estás equivocado: tanto esos como otros barcos fueron igualmente "exitosos" al hundirse, golpear torpedos o volar por las minas y situaciones en las que un KO o MO de un barco con un escalón de suspensión fue destruido y el otro no, fueron extremadamente raras.
          Cita: Denis_469
          En términos de tonelaje, es igual al crucero blindado de la Primera Guerra Mundial o al crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial. Y estas naves a veces resistieron 1-2 golpes de torpedos.

          Veamos ejemplos. Las naves del primer mundo no son interesantes para nosotros, simplemente porque los torpedos de aquellos tiempos estaban extremadamente lejos de las municiones de hoy en su sorprendente efecto. Pero en el segundo mundo, sí, hay algo que ver. Si observa barcos de cualquier desplazamiento similar (cruceros británicos como Aretus 1 mil toneladas y Linder 5,2 mil toneladas), 7 torpedos dispararon garantizados (Penélope hundido por 2 torpedos, Galatea - 3), uno - incapacitado. El único crucero muerto del tipo D - Dunedin (alrededor de 2 mil toneladas de desplazamiento normal) - 5,5 torpedo de un submarino alemán. El crucero tipo C - Calypso, un desplazamiento total de aproximadamente 1 mil toneladas - fue suficiente para un torpedo italiano.
          En general, todavía podían soportar el impacto de un torpedo a veces, pero no más. Un torpedo moderno es mucho más poderoso que los tiempos alemanes de la Segunda Guerra Mundial.
          Los golpes de los torpedos japoneses más poderosos fueron mucho mayores para los cruceros pesados ​​estadounidenses, pero no más de dos, y por regla general los golpes de 2 torpedos fueron acompañados por una proa o popa cortada.
          Por lo tanto, prácticamente no hay posibilidad de mantener al menos un torpedo moderno en el barco con un desplazamiento de 4,5 mil toneladas, independientemente de si fue construido durante la Segunda Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial o hoy.
          Cita: Denis_469
          Y el crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial con un tonelaje casi siempre mantuvo un solo golpe de un torpedo de 2 mm y mantuvo el rumbo y la capacidad de usar armas

          Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial prácticamente no hubo cruceros con un desplazamiento de 4,5 mil toneladas. Pero si recuerdan el holandés De Reuters de 7,5 mil toneladas y Java de 8,2 mil toneladas, un torpedo japonés fue suficiente para cada uno.
          Cita: Denis_469
          Bueno, al menos rechazaría un helicóptero.

          y en vano, un helicóptero para una fragata es el principal medio de guerra antisubmarina.
          1. +2
            4 Mayo 2015 18: 01
            Cita: Denis_469
            En lugar de un helicóptero y un hangar, también desplegaría un sistema de defensa aérea con otro soporte para cañón de 100 mm.

            No cabe en peso. Una UA de 100 mm en lugar de un helicóptero, sí, pero apenas más.
            Cita: Denis_469
            Esto me daría la oportunidad de preservar el poder del barco y el rumbo al recibir daños en 1 sala de máquinas con su inundación y destrucción.

            Cita: Denis_469
            Además, lo habría colocado a bordo en la parte central del sistema de defensa aérea que se desarrolló para reemplazar al Wasp, pero nunca se completó debido a que no se consideró moderno después del colapso de la URSS. Naturalmente, con su propia estación de detección y guía de misiles.

            ¿Y de dónde obtiene el desplazamiento para esto? :))) Obtendrá un crucero en lugar de un bote patrullero. ¿Y el significado de tal nomenclatura? Polyment, Wasp, espadas ... La cantidad aquí claramente no se traduce en calidad. Como dijeron los británicos: "Si pones 8 en un barco capaz de llevar 10 cañones, dispararán 6".
            Cita: Denis_469
            Por cierto, en lugar de 1 mástil, les haría 2 radares de distribución y los duplicaría parcialmente.

            La duplicación parcial es ¿cómo? :)
            Cita: Denis_469
            En cuanto a la reserva, siempre estuvo disponible en cruceros ligeros de tal tonelaje. Y osciló entre 25 mm y 50 mm. Y siempre cubra los lados en las áreas de salas de máquinas y salas de calderas y áreas de las bodegas de municiones. Y en altura desde 1 metro debajo de la línea de flotación (opciones de 0,5 metros) y hasta la cubierta superior.

            No. Muy a menudo, las correas blindadas cubrían solo salas de máquinas y salas de calderas, y las bodegas solo tenían reservas locales. Y el cinturón blindado nunca llegó a la cubierta superior; en general, rara vez tenía una altura de más de 2-2,5 metros.
            En los años de la Segunda Guerra Mundial, esto tenía al menos algo de sentido: esa armadura podría proteger contra fragmentos de bombas de aire o proyectiles que explotaron cerca del costado, desde proyectiles de armas destructoras (si estaban al final) Pero ahora, ¿de qué sirve?
            1. -1
              4 Mayo 2015 18: 41
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No cabe en peso. Una UA de 100 mm en lugar de un helicóptero, sí, pero apenas más.

              No estoy diciendo exactamente eso. Solo asumí que eso era todo. Bueno, no está escalando, significa que no está escalando. Subiendo una centésima, bueno, está bien. Simplemente supuse sin calcular las cargas de peso. Comprende la misma necesidad.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Y de dónde viene el desplazamiento? :)))

              Reduzca la altura del francobordo ligeramente.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Tienes un crucero en lugar de una patrulla de guardia. Sí, y el significado de tal nomenclatura?

              El caso es que, tras el daño de un radar, la tripulación del barco podría estar protegida por algo diferente al AK-1 y los MANPADS.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              La duplicación parcial es ¿cómo? :)

              antenas de lona.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero ahora, ¿de qué sirve ella?

              Entonces, la pregunta se planteó originalmente sobre qué haría con una armadura de 305 mm. Respondí que no son 305 mm, por supuesto, pero la armadura era real en tal tonelaje. No estoy hablando del hecho de que ahora ella tiene un sentido. Solo estará en naves de apoyo de fuego de artillería (si están construidas)
          2. 0
            4 Mayo 2015 18: 37
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, en la fragata del proyecto que estamos discutiendo, hay 2 ZRAK Broadsword, cuyo trabajo no depende del radar Polioment y, además, los misiles 9M100, que tienen la cabeza de referencia, no necesitan el radar.

            Para el 9M100 necesita detección de objetivos de radar. Cuando se lleva a cabo, no se pueden usar misiles. ¿Dónde dispararles?

            El hecho de que el "Espadón" sea bueno. Pero 1 espada ancha a bordo no podrá proporcionar defensa aérea en la proa. Los complejos deben tener una zona muerta allí.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No está mal, si recuerdas que la fragata 22350 es 5 veces no un crucero de misiles nucleares por desplazamiento :))

            En el artículo, se compara con 1144.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Las naves del primer mundo no nos interesan, simplemente porque los torpedos de aquellos tiempos en su acción de golpe estaban EXTREMADAMENTE lejos de las municiones de hoy.

            Bueno, ¿por qué ignorarlo? Torpedos, sí, estaban lejos de hoy. Pero entonces nadie escuchó sobre el PTZ, y los cascos estaban remachados. Entiendo que no entiendes, porque diré que los cuerpos remachados salen de los remaches cuando el agua golpea y las costuras divergen. Es decir, la fuerza de los cascos no era un par de modernos, sino mucho menos.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si observa barcos de cualquier desplazamiento similar (cruceros británicos como Aretus 5,2 mil toneladas y Linder 7 mil toneladas), 2 torpedos dispararon garantizados (Penélope hundido por 3 torpedos, Galatea - 2), uno - incapacitado. El único crucero muerto del tipo D - Dunedin (alrededor de 5,5 mil toneladas de desplazamiento normal) - 1 torpedo de un submarino alemán. El crucero tipo C - Calypso, un desplazamiento total de aproximadamente 5 mil toneladas - fue suficiente para un torpedo italiano.

            No garantizado Cruceros se llevaron a cabo y más. Es solo que no hablan particularmente de eso.
            Aquí hay un par de ejemplos: el crucero ligero japonés Naka (5195 toneladas) recibió 2 torpedos de 4 salvas de torpedos SS-187 y entró tranquilamente en la base. Él (junto con "Isuzu" (5700 toneladas)) recibió 2 torpedos del "SS-235" y llegó tranquilamente a la base. Por cierto, su compañero también recibió 2 torpedos y también llegó a la base por su cuenta.
            El crucero ligero japonés "Nagara" (5700 toneladas) recibió 1 torpedo del "SS-197" y continuó la misión.
            Para hundir el crucero ligero Isuzu (5700 toneladas), se necesitaron 4 (!) Impactos de torpedo: 1 de la salva SS-252 y 3 de la salva SS-328.
            Crucero ligero japonés "Tenryu" (3300 toneladas). Resistió los impactos de 2 torpedos del "SS-179".
            Y la lista aún puede continuar. Y no solo los japoneses.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y en vano, un helicóptero para una fragata es el principal medio de guerra antisubmarina.

            Sería más correcto escribir lo que era. Desde que aparecieron misiles antiaéreos en submarinos. ¿Escuchaste sobre Polifemo? Para los barcos con misiles antiaéreos, los helicópteros son solo objetivos voladores.
            1. +1
              4 Mayo 2015 23: 26
              Contestaré 2 mensajes a la vez: es más conveniente
              [quote = Denis_469] Simplemente supuse sin calcular las cargas de peso. Comprende la misma necesidad [/ quote]
              Tu punto de vista ahora es claro para mí.
              [quote = Denis_469] Reduce ligeramente el francobordo. [/ quote]
              ¿Y el techo en el espacio de la cubierta? Bueno, no sé :))) en principio, una reducción lateral de 1 metro (140 m * 1 m * 0,025 m * 2) = 7 cubos o 56 toneladas de metal :) Pero el volumen del casco se reducirá.
              [quote = Denis_469] La cuestión es que después de que se dañara 1 radar, la tripulación del barco podría defenderse con algo más que AK-12 y MANPADS. [/ quote]
              por lo tanto, no me queda claro por qué los 2 radares que son un plus para Polement plus y los propios radares de espada ancha no son un argumento para usted. Si pones toda la nomenclatura de armas, el proyecto 1144 se convertirá en una cuarta parte del peso de Nimitz.
              [quote = Denis_469] lienzos de antena. [/ quote]
              Te quitará caro y peso, junto con el mástil. Por supuesto, es bueno tener reservas dobles, pero luego los barcos se volverán verdaderamente dorados. En general, es mejor tener 2 fragatas del tipo 22350 que una fuerte de dos mástiles con un montón de sistemas de respaldo.
              [quote = Denis_469] Entonces, la pregunta se planteó originalmente sobre lo que haría con una armadura de 305 mm. Le respondí que no eran 305 mm, por supuesto, pero había una armadura real en ese tonelaje. No estoy diciendo que tenga ningún sentido de ella ahora [/ quote]
              Claramente, la pregunta se aclara.
              [quote = Denis_469] Para 9M100 necesita detección de objetivos de radar. Cuando se lleva a cabo, no se pueden usar misiles. ¿Dónde dispararles?
              [/ Quote]
              El hecho es que basta con lanzar el cohete "en algún lugar en esa dirección": al salir del sistema de lanzamiento, el buscador atrapa al objetivo. Por lo tanto, el vector más tosco que SIGMA puede recibir de cualquier radar operativo (Puma, Monolith) y convertirlo en un centro de control para un cohete es suficiente (solo hay un zu, la dirección en la que girará el cohete después del lanzamiento)
              Quizás no sea así. En general, escuché que el 9M100 GSN atrapa un objetivo incluso antes del lanzamiento, lo cual es bastante posible en principio: los UR de los aviones a menudo funcionan con el mismo principio.
              [quote = Denis_469] El hecho de que la espada esté ahí es bueno. Pero 1 espada ancha a bordo no podrá proporcionar defensa aérea en la proa. Allí los complejos deberían tener una zona muerta. [/ Qute]
              Para cuando los misiles lleguen al rango de las espadas anchas, la fragata, en teoría, debería encontrarse con las espadas anchas severas y anchas :))
              [quote = Denis_469] En el artículo se compara con 1144. [/ quote]
              La exageración habitual de Kaptsov, ya he dejado de prestar atención
              1. +1
                4 Mayo 2015 23: 29
                Cita: Denis_469
                orpedy, pero estaban lejos de hoy. Pero entonces nadie escuchó sobre PTZ

                Las fosas de carbón de los viejos cruceros no son malas PTZ. En general, un PTZ decente en un barco de 4500 toneladas no puede ser, por definición, para detener los torpedos de la Segunda Guerra Mundial, el ancho del PTZ debe ser de al menos 4 metros. Tales acorazados no tenían toda la longitud. Bueno, Algeri todavía me viene a la mente, porque también es un crucero pesado.
                Cita: Denis_469
                en caso de remaches, cuando se remachan, los remaches salen volando y las costuras divergen.

                Honestamente, no recuerdo un solo ahogamiento por las costuras :)) Filtrado, por supuesto, no sin él, pero desde este punto de vista no hay una diferencia fundamental en el cuerpo soldado o remachado
                Cita: Denis_469
                El crucero ligero japonés "Naka" (5195 toneladas) recibió 2 torpedos de 4 salva de torpedos "SS-187" y llegó tranquilamente a la base.

                ¿Qué fuentes usaste? En términos generales, este crucero se encontró con torpedos estadounidenses dos veces
                El 1 de abril, cerca de esta isla, "Naka" fue alcanzado por un torpedo del submarino estadounidense "Seawolf" (SS-197). La explosión se produjo por el costado de estribor en la zona de la sala de calderas nº 1, que rápidamente se inundó. En total, el barco recibió 800 toneladas de agua, pero se mantuvo a flote. El Maka fue remolcado a Bantam Bay (isla de Java), donde se llevaron a cabo reparaciones de emergencia del 3 al 6 de abril.

                Después de eso
                El 17.2.1944/58/XNUMX, durante las incursiones en Truk, el crucero fue objeto de fuertes ataques del avión TP.XNUMX. El "Naka" fue alcanzado por un torpedo y una bomba, ambos en el área del puente de navegación, como resultado de lo cual hubo severos incendios, y pronto el barco se partió en dos partes.
                (Tanto aquí como allá: cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Cazadores y defensores)
                Cita: Denis_469
                Por cierto, su compañero también recibió 2 torpedos y también llegó de forma independiente a la base.

                Entiendo que esto se trata de Isuzu. Este crucero
                El 19 de noviembre, cerca de Manila, el barco fue alcanzado por un torpedo disparado por el submarino estadounidense "Hake" (SS-256). La explosión destruyó el timón y dañó la popa.
                - como vemos, el crucero tuvo suerte, aparentemente el torpedo explotó en el borde
                1. +2
                  4 Mayo 2015 23: 29
                  Cita: Denis_469
                  Para hundir el crucero ligero Isuzu (5700 toneladas), se necesitaron 4 (!) Impactos de torpedo: 1 de la salva SS-252 y 3 de la salva SS-328.

                  Eres muy fuerte :)))
                  El 6 de abril, el crucero fue fácilmente dañado por explosiones cercanas, y al día siguiente recibió un torpedo del submarino estadounidense "Gabilan" (SS-252) hacia el área del puente. hasta 10 nudos Mientras la tripulación luchaba por sobrevivir, dos torpedos más impactaron al Isuzu, esta vez desde el submarino Charr (SS-328). A partir de ahí el crucero se partió por la mitad y se hundió en el punto con coordenadas

                  En otras palabras, nada súper poderoso, el daño más severo de un solo golpe por un torpedo, y los siguientes dos apuñalaron al crucero en dos y, naturalmente, lo enviaron al fondo.
                  Cita: Denis_469
                  Y la lista aún continúa

                  Lata. Solo ahora, refiriéndonos de alguna manera a las fuentes, de lo contrario Balakin y Dashyan no confirman nada de eso.
                  Cita: Denis_469
                  Sería más correcto escribir lo que era. Desde que aparecieron misiles antiaéreos en submarinos. ¿Escuchaste sobre Polifemo? Para los barcos con misiles antiaéreos, los helicópteros son solo objetivos voladores.

                  Un misil antiaéreo en un submarino es casi lo mismo que la pistola de una dama, que algunos personajes ataron a sus tobillos en novelas de espionaje. Aquellos. armas de última oportunidad, cuando ya te has metido en él con los cascabeles, la última esperanza para cambiar el rumbo a tu favor.
                  En primer lugar, no es un helicóptero que es peligroso para un submarino, pero el sonar flota que dispersó, es cientos de kilómetros cuadrados ... El helicóptero en sí puede que ya no esté allí, y el submarino es descubierto y sentenciado.
                  Luego, ponte en la posición de comandante submarino. Escuchas pepelats, ¿qué hacer? ¿Atacarlo con cohetes? ¿Sabiendo que el derribo de este helicóptero está GARANTIZADO desenmascarado su posición? Y si los pepelats vuelan sobre su negocio, ¿no sabe de ti y no te molesta? No derribar? Y si vuela para matarte, ¿entonces qué?
                  Y el segundo: un helicóptero es muy difícil de derribar un cohete.
                  En general, esta arma es así cuando te plantan torpedos, para al menos retroceder y morir luchando.
                  1. 0
                    4 Mayo 2015 23: 50
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Eres muy fuerte :)))

                    No mucho, únicamente sobre la base de informes de comandantes de submarinos que atacan ese complejo.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El 6 de abril, el crucero fue fácilmente dañado por explosiones cercanas, y al día siguiente recibió un torpedo del submarino estadounidense "Gabilan" (SS-252) hacia el área del puente. hasta 10 nudos Mientras la tripulación luchaba por sobrevivir, dos torpedos más impactaron al Isuzu, esta vez desde el submarino Charr (SS-328). A partir de ahí el crucero se partió por la mitad y se hundió en el punto con coordenadas

                    Esto es falso. Descripción inválida Ambos barcos atacaron el mismo día con un pequeño intervalo de tiempo. La descripción del daño tampoco corresponde a lo que los comandantes de submarinos dieron en sus informes. No uses falsificaciones.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lata. Solo ahora, refiriéndonos de alguna manera a las fuentes, de lo contrario Balakin y Dashyan no confirman nada de eso.

                    Balakin y Dashyan escriben lo que se les pagará y lo que ordenarán cómo escribir. No son investigadores ni historiadores. Son propagandistas y nada más. Mi fuente es mi estudio de la crónica del ataque submarino, que se publica en mi sitio web y está esperando a su editor. Vienes a mi sitio y lees en la sección de crónica. Todo se ha hecho allí únicamente sobre la base de documentos submarinos, sin ninguna ficción o mentira.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Escuchas pepelats: ¿qué hacer? ¿Atacarlo con cohetes? ¿Sabiendo que el derribo de este helicóptero está GARANTIZADO desenmascarado su posición? Y si los pepelats vuelan sobre su negocio, ¿no sabe de ti y no te molesta? No derribar? Y si vuela para matarte, ¿entonces qué?

                    Poner el curso, eso es lo que. Si vuela, bueno, déjalo volar. Si el barco no está bajo el RDP y necesita ser acusado desesperadamente. En este caso, es más fácil derribar el helicóptero y tener otra hora para cargar hasta que llegue el turno y busque, que el vert verá el RDP e informará al respecto. Y si el vert vuela hacia ti, entonces esto ya no es una búsqueda y vuela para atacarte. Entonces puedes disparar con la conciencia tranquila.
                    1. +1
                      5 Mayo 2015 00: 05
                      Cita: Denis_469
                      La descripción del daño tampoco corresponde a lo que los comandantes de submarinos dieron en sus informes.

                      Los comandantes dieron muchas descripciones de todo tipo. Tenemos aquí a Lunin en el "Tripez", por ejemplo.
                      Cita: Denis_469
                      Mi fuente es mi estudio de la crónica del ataque submarino, que se publica en mi sitio web y está esperando a su editor. Vienes a mi sitio y lees en la sección de crónica. Todo se ha hecho allí únicamente sobre la base de documentos submarinos, sin ninguna ficción o mentira.

                      Seguramente hizo un gran trabajo, hi
                      Pero los documentos del submarino: esto está lejos de ser la verdad última.
                      1. +1
                        5 Mayo 2015 00: 24
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los comandantes dieron muchas descripciones de todo tipo. Tenemos aquí a Lunin en el "Tripez", por ejemplo.

                        Por cierto lo tengo. Y el acorazado no fue contra el convoy 18 solo por la falla de 1 turbina y la falta de velocidad. Esto está escrito en KTB OKM. Pero se debe confiar en los comandantes de botes. Ya me enteré. De todos los documentos que he visto, los informes de los comandantes de submarinos en campañas militares son los más precisos y confiables. Esta es mi firme opinión ahora, que nadie puede cambiar. Desde entonces en mi trabajo unos 30000 ataques submarinos.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero los documentos del submarino: esto está lejos de ser la verdad última.

                        Solo esa es la verdad suprema. Solo por la máxima integridad de la descripción de la situación real y la objetividad de lo registrado. Todavía no he visto mentiras en los informes de submarinos. Vi ataques ocultos o guardar silencio sobre ellos. Pero no he visto mentiras o distorsiones hasta ahora. Ninguno.
                      2. +3
                        5 Mayo 2015 00: 27
                        Entonces derrumbemos la discusión. No me convencerás, pero yo no te convenceré
                      3. +1
                        5 Mayo 2015 02: 18
                        No en el "Tripez" sino en el Tirpitz, y no solo acertó, sino que habría ahogado el segundo golpe si la escolta no hubiera sacrificado al destructor.

                        Los alemanes probablemente ejecutaron a su padre por ser aún más poco convincente.
                      4. +1
                        5 Mayo 2015 10: 46
                        Cita: Scraptor
                        No en "Tripez" sino en Tirpitz

                        ¿Está sugiriendo en serio que no conozco los nombres de los acorazados de la Kriegsmarine? ¿O eres del "Spelling or Death!"
                        Cita: Scraptor
                        y no solo golpear, sino que se ahogaría con un segundo golpe

                        Si. ¿Cuántos torpedos se necesitaron para hundir Bismarck? Scharnhorst? Y luego, con solo dos torpedos, ¿y ahogado? Por supuesto, eres comunista, pero temes a Dios.
                        Cita: Scraptor
                        si la escolta no donó el destructor.

                        ¿Cómo? "¡Nombre, hermana, nombre!" ¿Cómo se llamaba el destructor hundido? ¿Dónde se reparó el Tripa dañado ... Tirpitz? ¿Dónde está AL MENOS UNA entrada en los documentos del barco de la orden alemana sobre el ataque exitoso del submarino?
                      5. 0
                        5 Mayo 2015 14: 50
                        O un matut ... Supongo que fue un error tipográfico, no solo según Freud.

                        Sí, "y guarda sus mandamientos" ... ¿y cuántos torpedos para Shinano?

                        El nombre aún no estaba firmado en las firmas acústicas.
                        Los registros de la ejecución del padre de Lunin por los nazis inmediatamente después de eso es ... probablemente otra agencia no pudo hacer frente a su extinción.
                        Y te refieres a la historia mundial y la historia de la Armada Soviética exclusivamente en revistas de vuelo alemanas que estudias (o enseñas). ¿Cómo, por la noche, todavía no zigzagueamos sobre la esvástica y la foto del comandante en jefe?
                      6. +1
                        5 Mayo 2015 21: 33
                        Cita: Scraptor
                        Creo firmemente que esto fue un error tipográfico, no solo según Freud.

                        Puedes creer cualquier cosa, no una pregunta, el tema de Freud es claramente familiar para ti de primera mano.
                        Cita: Scraptor
                        Sí, "y guarda sus mandamientos" ... ¿y cuántos torpedos para Shinano?

                        Hay cuatro para Sinano, usted es nuestro experto en historia militar ... Al mismo tiempo, Sinano:
                        1) no se completó
                        2) No pasó las pruebas y no fue aceptado en la flota
                        3) No tenía una parte de bombas para bombear agua
                        4) No tenían mamparos completamente sellados: tenían fugas en los lugares de paso de cables y otras comunicaciones, las glándulas de tuberías y cables no estaban selladas
                        5) El equipo Shinano no pasó la coordinación de combate, ya que fue reclutado de diferentes naves, no tuvieron tiempo para entrenarlo cursi.
                        Y, sin embargo, Shinano necesitaba CUATRO torpedos.
                        Yamato y Musashi, que tenían un PTZ similar y tripulaciones experimentadas, necesitaban aproximadamente una docena de torpedos, sin contar bombas (cuyas explosiones cercanas también dañaron la parte submarina de los barcos)
                        Pero Tirpitz ... ¿Tendrían Trips lo suficiente para dos? :)) Hurra, patriotas, son una maravilla ...
                        Cita: Scraptor
                        Y te refieres a la historia mundial y la historia de la Armada Soviética exclusivamente en revistas de vuelo alemanas que estudias

                        Estimado "experto" ... riendo Ya no sé si llorar o reír ... Por supuesto, entiendo que no es de todas las personas preguntar, ¡pero al menos pensarías por un SEGUNDO SEGUNDO QUE ESCRIBES!
                        Hay documentos SOVIÉTICOS sobre el ataque de Tripets. EN EL QUE RUSO EN BLANCO, FIRMADO POR LUNIN N.A. ESCRITO:
                        El impacto de dos torpedos durante el ataque del Tirpitz LC se considera confiable, esto debería ser confirmado por la inteligencia; Al mismo tiempo, admito la posibilidad de que el destructor de plomo, que había girado en el momento del disparo en el contraataque con el LC, interceptara los torpedos sobre sí mismo; Las grandes explosiones posteriores testifican a favor de esta suposición.

                        Creo que incluso un pithecanthropus puede entender de lo anterior que Lunin escribe sobre el golpe de dos torpedos, pero no sobre el hundimiento de Tirp ... Trypets. En otras palabras (ya mastico las sílabas) Lunin creía que 2 torpedos golpearon el acorazado, pero no consideró que el acorazado se hundiera. La atención es la pregunta: si Lunin no consideró que Tirpicz se hubiera ahogado con dos torpedos, entonces ¿con qué felicidad extraterrestre decidiste que Lunin habría hundido a Tirpicz con dos torpedos?
                        Más lejos. Lunin NO APRUEBA que un destructor alemán fue hundido por él. Lunin TOTAL PERMITE LA PROBABILIDAD DE Tal evento.
                      7. +1
                        5 Mayo 2015 21: 35
                        En este caso,
                        De nuevo, Lunin escribe que no un torpedo golpeó el acorazado, sino que el segundo al destructor, escribió:
                        Admito la posibilidad de que el destructor de cabezas, que giraba en el momento del disparo en el contra-curso con LC, interceptara torpedos en mi

                        Eso es (personalmente explico para aquellos agotados por ataques de patriotismo) Lunin escribe que tal vez hundió al destructor con AMBOS TORPEDOS.
                        En otras palabras, el principal documento soviético sobre el ataque K-21 "El informe del comandante y comisario del submarino K-21 de la Flota del Norte sobre las operaciones de combate del submarino durante el período del 18 de junio al 9 de julio de 1942" no contiene declaraciones sobre el posible hundimiento del Tirpitz por dos torpedos y no contiene declaraciones que el Tirpitz podría ser alcanzado por un torpedo, y el segundo: el destructor fue hundido.
                        La versión de que un torpedo podía entrar en el destructor y hundirlo, y la segunda, en el acorazado, fue expresada por el comandante del capitán de la brigada de submarinos de 1er rango N. Vinogradov
                        artículo 4. El resultado directo de este ataque fue la negativa del escuadrón alemán a operar con barcos pesados ​​contra el convoy que se dirigía a Arkhangelsk. Todavía no ha sido posible establecer con precisión la naturaleza del golpe y la extensión del daño al Tirpitz LC. Se puede suponer (de acuerdo con las observaciones del comandante del submarino K-21 y posteriores) que los guardias EM detectaron una salva y, al no tener tiempo para enviar una señal sobre la aleta LC y atacar a los submarinos, interceptaron el torpedo; la segunda explosión pudo haber sido un golpe en Tirpitz, lo que le hizo negarse a continuar la operación. Las fuertes explosiones submarinas que se escucharon en los submarinos podrían ser explosiones de arsenales de cargas de profundidad en EM.

                        Cualquiera que sea capaz de razonar aunque sea un poco con sensatez notará que tanto Lunin como su comandante de brigada escriben sobre entrar en Tirpi ... Tripets, para estar seguros de este golpe, pero aún necesitan información de inteligencia y aclarar la naturaleza del daño y NADIE expresa la idea de que Tripec podría ser ahogado por un par de torpedos.
                        Y las fuentes alemanas, sí, ni el hecho del ataque, y más aún el hundimiento del destructor o el daño al Tripez no lo confirman.
                        Cita: Scraptor
                        ¿Cómo, por la noche, todavía no zigzagueamos en la esvástica y la foto del comandante en jefe?

                        Sí, lo adivinaste, todavía estoy caminando por el apartamento con una antorcha y cantando "Horst Wessel", se quejan los vecinos. riendo
                        (Sugerencia: Horst-Wessel-Lied, este es el himno oficial del Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores o el NSDAP, si esta abreviatura te dice algo, aunque es poco probable riendo )
                        Usted ve, Sr. Ura-Patriot, la historia de las fuerzas armadas de la URSS en general y de su armada en particular está llena de ejemplos de resistencia REAL, coraje y heroísmo. Sí, el mismo Lunin actuó casi a modo de ejemplo, resultó que tuvo mala suerte ... Así que no hay absolutamente nada que inventar inexistente.
                        Todo parece ser? Oh si, casi se me olvida ...
                      8. +1
                        5 Mayo 2015 21: 35
                        Cita: Scraptor
                        Los registros de la ejecución del padre de Lunin por los nazis inmediatamente después de eso es ... probablemente otra agencia no pudo hacer frente a su extinción.

                        "Records" son ficción por autoría de Pikul, el "hecho" citado por ti es descrito por él en EMNIP "Réquiem por la caravana PQ-17"
                        Rindo homenaje a Pikul como una persona que sabe escribir de manera emocionante sobre un objeto en el que no comprende nada. Pikul, por supuesto, es interesante como escritor infantil, capaz de inculcar el deseo de estudiar la historia en la generación más joven, ¡pero Dios le prohíbe que se refiera a Pikul como historiador! Porque sus obras simplemente están repletas de todo tipo de inexactitudes históricas. En este sentido, el trabajo de Pikul es comparable a los cuentos populares rusos: una cierta base histórica ciertamente está presente, pero nada más.
                        Entonces, con respecto al padre Lunin. Realmente fue arrestado, ¡PERO! Un año después del ataque al Tirpitz en agosto de 1943. Lunin Sr. trabajó en el ferrocarril en Rostov-on-Don ocupado. Junto con dos colegas, fue ahorcado públicamente en el balcón del edificio SKZD frente al convoy de personas que fueron enviadas para su destrucción a la viga de Zmievskaya.
                        Para ser justos, debe tenerse en cuenta que la verdadera motivación de los alemanes es desconocida. No hay documentos que revelen la conexión entre Tirpitz y la muerte de Lunin Sr. Quizás fue ejecutado por actividades subversivas contra los invasores. En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que durante el período del 5 al 11 de agosto, los alemanes destruyeron 27 mil residentes de Rostov en el rayo Zmievsky. Uno de los muertos fue Lunin Sr ..
                      9. -1
                        5 Mayo 2015 21: 48
                        Escuche, ¡sólo le hice una "pregunta retórica" ​​y no le pedí que lanzara tres crestas a la vez en el patret de Karl Emilich! riendo wassat
                        reflexis sin embargo funciona!
                      10. +2
                        5 Mayo 2015 21: 58
                        Sobre el fondo de la pregunta, ¿cuál será el hilo? ¿No? El drenaje, sin embargo, se cuenta :)
                        Ve a aprender historia según Pikul, "experto" :)
                      11. -2
                        5 Mayo 2015 22: 05
                        De hecho, ya te escribieron todo, Natsik, confundiendo un auto con un vehículo blindado. si Ziguy más allá, ¿qué se detuvo?
                        En las academias navales, la historia no fue enseñada por Pikul, sino por los archivos con los que trabajó. Y los que hicieron esta historia. negativas
                        Kriegsmarine necesitaba falsificar revistas para:
                        1. ocultamiento del hecho de la pérdida de la capacidad de combate de su NK principal en ese momento,
                        2. para que después de la guerra sean tan sinvergüenzas como ustedes hayan nacido. lol
                      12. +2
                        5 Mayo 2015 22: 49
                        Cita: Scraptor
                        De hecho, ya te escribieron todo, Natsik, confundiendo un auto con un vehículo blindado.

                        Qué torpe intento de saltar del tema :)) Sobre el automóvil, sin embargo, también se fusionó.
                        Cita: Scraptor
                        En las academias navales, la historia no se enseñaba según Pikul

                        ¿Qué tienes que ver con las academias navales, clase d?
                        Cita: Scraptor
                        Kriegsmarine necesitaba falsificar revistas para:
                        1. ocultamiento del hecho de la pérdida de la capacidad de combate de su NK principal en ese momento

                        Es solo una especie de cuento de hadas riendo
                        Entonces, para ocultar la pérdida de la capacidad de combate de Tripec, ¡era necesario OLVIDAR LOS DOCUMENTOS ALEMANOS SECRETOS PERFECTOS INTERNOS? riendo
                        Esta es solo una nueva palabra en el género :)))
                        Escucha, entiendo, por supuesto, que durante mucho tiempo solo tuviste que decir al menos algo, pero ¿podrías dar al menos alguna sombra de credibilidad a tus fracasos épicos? Aquellos. Cuando el Tripez hizo explotar los minisubmarinos británicos en septiembre de 1943, no fue necesario ocultarlo. Cuando los británicos en abril de 1944 atacaron Tripets con aviones basados ​​en portaaviones, tampoco fue necesario ocultar su fracaso. Cuando los británicos doblaron el eje de remo (Operación Obviate) con bombas superpesadas (Operación Obviate), esto tampoco se convirtió en un secreto, todo el daño al LC alemán fue registrado de manera bastante pedante por documentos alemanes
                        Pero el ataque de Lunin, por supuesto, tuvo que clasificarse, créanme, ¡infa 100%!
                        Cita: Scraptor
                        para que después de la guerra, sinvergüenzas como tú

                        Entiendo que cualquier persona que tenga más de tres circunvoluciones (es decir, al menos 2 más que la suya) le causa millones de odio selectivo.
                      13. -1
                        6 Mayo 2015 00: 02
                        Los documentos secretos, por supuesto, no pueden llegar al enemigo, y todo eso ...

                        tienes una convolución 0, o incluso una convolución de mebius con un reclamo de una esvástica.
                      14. -3
                        5 Mayo 2015 22: 26
                        ¿Todos los que recibieron disparos de la viga serpentina "por justicia" fueron colgados en el balcón? Eres un Natsik y ahí mismo ... o simplemente un tonto que después de Natsik repite sin pensar.
                        Eso de ninguna manera alivia la responsabilidad, sino que solo conduce a un cambio en el "lugar" de la represión.
                      15. +2
                        5 Mayo 2015 22: 52
                        Cita: Scraptor
                        ¿Todos los que recibieron disparos de la viga serpentina "por justicia" fueron colgados en el balcón?

                        ¿No puedes leerlo la primera vez? Nada, aquí está tu segundo intento
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Entonces, con respecto al padre Lunin. Realmente fue arrestado, ¡PERO! Un año después del ataque al Tirpitz en agosto de 1943. Lunin Sr. trabajó en el ferrocarril en Rostov-on-Don ocupado. Junto con dos colegas, fue ahorcado públicamente en el balcón del edificio SKZD frente al convoy de personas que fueron enviadas para su destrucción a la viga de Zmievskaya..

                        ¿Qué no está claro esta vez? Escribe, te lo diré, hoy soy amable con nuestros hermanos menores
                      16. -2
                        6 Mayo 2015 00: 00
                        Sí, todo está claro ... vuelve, Natsik. am
                        les envié otro robo de leche o algo así, y escuché eso del alemán (sonriente, no por mucho tiempo).
                2. 0
                  4 Mayo 2015 23: 43
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Honestamente, no recuerdo un solo ahogamiento por las costuras :)) Filtrado, por supuesto, no sin él, pero desde este punto de vista no hay una diferencia fundamental en el cuerpo soldado o remachado

                  El ejemplo más obvio es el bombardeo de Kirov en una mina en 1946 (más o menos). Y debido a los remaches que volaron, 8 compartimentos se inundaron. Milagrosamente no se ahogó.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Qué fuentes usaste?

                  Su investigación sobre los ataques submarinos. La información oficial no es confiable un poco menos que completamente. Hago mi investigación exclusivamente en forma documental sobre la base de informes sobre campañas militares de barcos y, en su ausencia, utilizo toda la información disponible.

                  El Isuzu también fue dañado varias veces por submarinos.

                  Su error es que usa fuentes publicadas oficiales sin usar documentos. Los japoneses destruyeron sus documentos sobre las acciones de sus submarinos y barcos de superficie casi por completo. Y toda la información oficial moderna en su conjunto es ficción y propaganda de posguerra. Personalmente, al analizar las acciones de los submarinos estadounidenses e ingleses, utilizo los datos de los informes sobre las campañas militares de los barcos, así como todos los demás datos disponibles.
                  1. +1
                    5 Mayo 2015 00: 00
                    Cita: Denis_469
                    Personalmente, al analizar las acciones de los submarinos estadounidenses e ingleses, utilizo los datos de los informes sobre las campañas militares de los barcos,

                    Bueno, entonces, no me sorprende que los cruceros japoneses, después de haber recibido 4 torpedos cada uno, se fueran silenciosamente a casa.
                    Hay una expresión de los historiadores militares: "Miente como testigo ocular".
                    Y hay una verdad simple: las pérdidas deben evaluarse principalmente sobre la base de los datos de la parte que sufrió estas pérdidas. De lo contrario, creeremos que Manstein, quien, en el Kursk Bulge, destruyó en promedio 5 tanques de cada dos que podrían estar allí contra él y que posteriormente "aplastando algunas partes del 1er Ejército Panzer" registró más de 600 tanques siniestrados como un activo. en todo el primer tanque y no estaba cerca)
                    De repente, puedo recordar 7 impactos de torpedos en Dunkerque, que fueron reportados por bombarderos de torpedos británicos durante la Catapulta (realmente no hubo un solo impacto)
                    Cita: Denis_469
                    El ejemplo más obvio es el bombardeo de Kirov en una mina en 1946 (más o menos). Y debido a los remaches que volaron, 8 compartimentos se inundaron. Milagrosamente no se ahogó.

                    Al examinar el casco, resultó que la quilla, los largueros estaban doblados en el barco, había una abolladura en el costado y una piel en forma de media luna se rompió hasta 10 m de largo, el fondo se presionó hacia adentro 40 mm durante 40 m (104-550 sp.), En algunos lugares la piel exterior tenía lágrimas - en cuanto a mí, es una buena razón para inundar la masa de compartimentos
                    1. 0
                      5 Mayo 2015 00: 32
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Bueno, entonces, no me sorprende que los cruceros japoneses, después de haber recibido 4 torpedos cada uno, se fueran silenciosamente a casa.

                      Pero en vano, eso no está sorprendido. En el curso de mi investigación, descubrí un par de puntos con respecto al uso de torpedos en combate y las operaciones de sus ojivas. Después, hace varios años, se realizaron detonaciones experimentales de ojivas de torpedos en el campo de tiro, según mis suposiciones y teorías. Luego, con urgencia, en todas las flotas comenzaron a construir almacenamiento cálido para torpedos. Porque mis suposiciones fueron confirmadas. Como nadie más escribió sobre ellos excepto yo en Internet, pero sobre lo que escribí todo lo que he olvidado con éxito, no volveré a llamarles la atención. Pero es muy posible que los cruceros recibieran 4 torpedos cada uno y se fueran. Es solo que no todos los torpedos disparan como deberían y no todas las unidades de combate funcionan normalmente.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Hay una expresión de los historiadores militares: "Miente como testigo ocular".

                      Esta es una frase favorita de mentirosos cuando no están satisfechos con ningún documento. Por decirlo así, un indicador de con quién está tratando. Ya que todos ven lo que está más cerca de él.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y hay una verdad simple: las pérdidas deben evaluarse principalmente sobre la base de los datos de la parte que sufrió las pérdidas.

                      Hay una verdad simple: en cada caso, el enfoque de la evaluación es individual, ya que cada esfera tiene sus propios métodos para ocultar las pérdidas y distorsionarlas. En términos de guerra submarina, no es posible un método de estimación de pérdidas basado en los datos del lado atacado, ya que el lado atacado siempre indica solo barcos hundidos. Si se dañaron barcos o embarcaciones, entonces los datos sobre ellos no se indican en absoluto. Y los documentos en los que no se indican los hechos no pueden ser confiables. Y solo pueden usarse en virtud de la aclaración de documentos confiables de los comandantes de submarinos. Y tal ocultamiento de pérdidas se utilizó en todas las flotas de todos los países del mundo.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Al examinar el casco, resultó que la quilla, los largueros estaban doblados en el barco, había una abolladura en el costado y una piel en forma de media luna se rompió hasta 10 m de largo, el fondo se presionó hacia adentro 40 mm durante 40 m (104-550 sp.), En algunos lugares la piel exterior tenía lágrimas - en cuanto a mí, es una buena razón para inundar la masa de compartimentos

                      No 8 (ocho) compartimentos. Parte de los compartimentos se inundó precisamente debido a la filtración de agua a través de los remaches que habían despegado.
                      1. +2
                        5 Mayo 2015 10: 54
                        Cita: Denis_469
                        Como nadie más escribió sobre ellos excepto yo en Internet, pero sobre lo que escribí todo lo que he olvidado con éxito, no volveré a llamarles la atención.

                        Entonces está claro por qué te diriges a todos como "tú" :))) "Desde la altura de mi origen, la diferencia entre tú y la Reina de Inglaterra es completamente invisible", ¿verdad?
                        Cita: Denis_469
                        Esta es una frase favorita de mentirosos cuando no están satisfechos con ningún documento.

                        Pero, ¿qué pasa si los documentos se contradicen directamente entre sí? ¿Aquí con el mismo Dunkerque? Los británicos creen que golpearon 7 torpedos, indican los franceses, ¡ninguno! Explique cómo, en este caso, presentar una versión en la que AMBOS documentos sean correctos.
                        Cita: Denis_469
                        En términos de guerra submarina, no es posible un método de estimación de pérdidas basado en los datos del lado atacado, ya que el lado atacado siempre indica solo barcos hundidos.

                        ¿Por qué? Solo el mismo lado atacado indica naves dañadas. El lado atacado tiene documentos de astillero en los que se repararon barcos dañados.
                        Cita: Denis_469
                        Y tal ocultamiento de pérdidas se utilizó en todas las flotas de todos los países del mundo.

                        Es cierto, cerremos el tema. Entiendo que estás seguro de que tienes razón, la discusión contigo fue interesante y Dios ve que no quiero pelear contigo bebidas
                      2. 0
                        5 Mayo 2015 11: 30
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cuando está claro por qué se refiere a todos como "usted" :))) "

                        No, no por eso. He estado en Internet desde Fido. ¿Has oído sobre esto? Entonces, hubo una apelación para todos ustedes. Como todos eran especiales para usar fido. Y el atractivo para usted se hizo incluso desde el comienzo de Internet, mientras que los hámsters aún no se han ejecutado. Entonces me adhiero a las viejas tradiciones.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero, ¿qué pasa si los documentos se contradicen directamente entre sí?

                        Busque un documento más confiable.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Aquí con el mismo Dunkerque? Los británicos creen que golpearon 7 torpedos, indican los franceses, ¡ninguno! Explique cómo, en este caso, presentar una versión en la que AMBOS documentos sean correctos.

                        No puedo explicar nada, ya que está completamente fuera del tema del ataque a Dunkerque. Y por tanto, debido a mi desconocimiento de la situación, no tomaré partido.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El lado atacado tiene documentos de astillero en los que se repararon barcos dañados.

                        Ja, estos son exactamente los documentos que uso. Se llaman mesas de movimiento de buques mercantes y buques de guerra. y muestran claramente cómo, después de los ataques, los transportes y buques de guerra llegaron a los astilleros y fueron reparados allí. Incluso a pesar del hecho de que en los documentos del lado atacado no hay una palabra sobre su daño.
                      3. 0
                        5 Mayo 2015 11: 32
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Por qué?

                        Porque los barcos y transportes con carga son demasiado caros y valiosos, y fueron castigados por su daño. De todas formas. Y rublos (sello, dólar y similares), y un retraso en el cargo y un retraso en la promoción y transferencia a otro puesto. Y mucho más que eso. Bueno, además fue también la desinformación de la inteligencia enemiga sobre los resultados reales de los ataques submarinos.
                        Y en una guerra futura será exactamente lo mismo.
    2. +1
      4 Mayo 2015 14: 55
      La debilidad de esta patrulla es la supervivencia de combate.

      Como cualquier otro barco moderno (me refiero a embarcaciones extranjeras), el proyecto tiene un desplazamiento total de hasta 10 mil toneladas. ¿Conoces las excepciones? Compartir)))
      Ni siquiera se puede discutir con este hecho.

      Nadie lo intenta sonreír
      Quienes diseñaron los cruceros de propulsión nuclear del Proyecto 1144 sabían claramente que, en caso de guerra, el barco podría dañarse y perder algunos de sus radares.

      Por desgracia, aquellos que hicieron los Orlanes tenían poca idea de por qué esta bestia de la marina era necesaria en principio por nuestra Armada.
      Y, por lo tanto, después de la pérdida de una indicación centralizada, las armas podrían usarse de forma independiente y utilizando sus propios medios de detección y designación de objetivos.

      1: El término centralizado se refiere a un concepto como SISTEMA, y un sistema consiste físicamente en varios módulos de hardware que se respaldan. 2: No compare el dedo con el lugar causal, tenemos un barco de 4500 toneladas, no un mega tonto de ~ 26000 toneladas, pero al mismo tiempo el barco está armado hasta los dientes (en términos de saturación y poder de combate de las armas, un análogo directo en la clase de hasta 4500 toneladas no es particularmente notable e incluso compite con naves del 1er rango)
      Todos los radares se recogen en una torre.

      ¿Era necesario hacer 3-4 mástiles en un velero? riendo
      Un golpe exitoso en la sala de máquinas y eso es todo: la nave está desenergizada.

      Un éxito exitoso en el área del reactor nuclear en 1144 y el barco no solo está desenergizado, sino que es peligroso para su propia tripulación, ¿y qué?
      Aquellos que diseñaron esta nave de patrulla ni siquiera son remotamente conscientes del daño que reciben las naves durante la lucha.

      Dónde están ...
      Como resultado, diseñaron una nave que puede desactivarse por completo con solo 1 impacto por una bomba aérea.

      Con el impacto de una bomba de aire, incluso Nimitz con menos de 100 mil toneladas puede desactivarse.
      cohetes o incluso una concha. Sí, sí, incluso una concha. Golpeé con éxito un proyectil en el mástil provocando un incendio que hace que la nave quede completamente indefensa.

      Y luego Ostap sufrió ... ¿Y una bala? Por ejemplo, con ASVK Kord es posible? riendo
      La disposición lineal de los motores no permite que la nave sobreviva al impacto de incluso 1 cohete, torpedo o proyectil de mediano calibre (de 100 mm a 199 mm) en la sala de máquinas.

      Arly Burke, que no sobrevivirá el doble. ¿Él también es una mierda? sonreír
      1. -1
        4 Mayo 2015 15: 13
        Cita: adept666
        Como cualquier otro barco moderno (me refiero a embarcaciones extranjeras), el proyecto tiene un desplazamiento total de hasta 10 mil toneladas. ¿Conoces las excepciones? Compartir)))

        El hecho de que otros no signifiquen que tú también debes ser un idiota. No es necesario mirar a los tontos y seguirlos. Necesitas tener tu propia cabeza. Y ser capaz de usar y pensar por su cuenta.

        Cita: adept666
        Nadie lo intenta

        ¿Y para qué construyó generalmente este objetivo flotante?

        Cita: adept666
        ¿Qué tenía que hacer un velero 3-4 mástil?

        ¿Por qué tanto? Puedes hacer 2. Me gusta, escribí arriba.

        Cita: adept666
        Un éxito exitoso en el área del reactor nuclear en 1144 y el barco no solo está desenergizado, sino que es peligroso para su propia tripulación, ¿y qué?

        Mire dónde está este reactor e imagine cómo puede llegar allí. Sí, puedes torpedear. Pero algo más es extremadamente difícil. Y contra los torpedos, el crucero no es el peor PTZ. Tanto constructivos como de fuego.

        Cita: adept666
        Con el impacto de una bomba de aire, incluso Nimitz con menos de 100 mil toneladas puede desactivarse.

        Dime dónde necesitas conseguirle 1 bomba para desactivar por completo.

        Cita: adept666
        Y luego Ostap sufrió ... ¿Y una bala? Por ejemplo, con ASVK Kord es posible?

        Es posible si generalmente se colocan en el barco en tiempos de guerra.

        Cita: adept666
        Arly Burke, que no sobrevivirá el doble. ¿Él también es una mierda?

        Burke es una completa mierda. El otro día se mostró perfectamente al mundo entero. Cuando el DDG-99 estadounidense (más o menos) recibió la orden de aterrizar las fuerzas especiales en el "Maersk Tigris" y retirarlo del terrorista iraní. Se acercó a los terroristas y de repente se enteró de que si entraba, empezarían a dispararle. Muchos y al mismo tiempo. Y luego quedó claro que se ahogaría. Por tanto, la orden no se cumplió. Por cierto, "Cole" tampoco sobrevivió a un solo golpe en la sala de máquinas. Totalmente desenergizado y comenzó a hundirse. Se hundió hasta el fondo, que, afortunadamente para él, no fue profundo.
        En general, dejemos que los estadounidenses construyan más Burks. Su capacidad de supervivencia de combate termina con 1 torpedo (o misil) golpeando la sala de máquinas. Después de lo cual se hundirán o simplemente flotarán objetivos indefensos.
        1. iv_v
          +1
          4 Mayo 2015 17: 02
          Perdón por entrar, se volvió interesante
          Se ordenó al estadounidense DDG-99 (más o menos) que desembarcara fuerzas especiales en el "Maersk Tigris" y lo retirara del terrorista iraní


          ¿De dónde viene un infante tan impactante? ¿Estás publicando desde el puente Farragut? En Google, esto, al parecer, no fue así. "para vigilar la situación" y nada más.
          1. -1
            4 Mayo 2015 17: 54
            Cita: iv_v
            ¿Por qué un infante tan impactante?

            De Estados Unidos A veces leo sitios donde combinan información operativa.
            1. iv_v
              -1
              4 Mayo 2015 19: 23
              ¿Podrías ser más específico?
              1. 0
                4 Mayo 2015 22: 09
                Janey es un consejo
                1. iv_v
                  -1
                  4 Mayo 2015 23: 16
                  y?

                  Quería irme, pero esta es una publicación demasiado corta.
        2. +1
          4 Mayo 2015 17: 35
          El hecho de que otros no signifiquen que tú también debes ser un idiota.

          Proporcione un ejemplo a seguir con un desplazamiento de hasta 4500 toneladas inclusive.
          ¿Y para qué construyó generalmente este objetivo flotante?

          Para realizar una amplia gama de tareas, desde defensa aérea / formaciones de defensa antimisiles hasta ataques terrestres. En la guerra moderna, el "objetivo" es el que defiende, y el 22350 tiene sistemas de armas suficientemente efectivos para atacar y una firma de radar baja. Por lo tanto, quién es el objetivo y quién es el cazador depende de la situación. Si 7-8 ónices están volando hacia ti, ya no tendrás tiempo para atacar la fragata. El que comienza primero (siempre que lo que comienza con características de desempeño serias) obtiene automáticamente una ventaja táctica.
          Mire dónde está este reactor e imagine cómo puede llegar allí. Sí, puedes torpedear. Pero algo más es extremadamente difícil.

          Puedes y RCC. Dañar el reactor no es necesariamente un golpe directo, es suficiente para destruir uno de los circuitos de enfriamiento o los elementos principales del sistema de defensa aérea. ¿Y qué pasará si te subes a una unidad de turbina, por ejemplo? En los peludos años 70, tuvimos un accidente en una central eléctrica del distrito estatal, cuando la turbina entró en consumo y voló unos kilómetros rompiendo el techo del compartimiento de la turbina. sonreír
          ¿Por qué tanto? Puedes hacer 2.

          ¿Y si ambos duelen? ¡Se requiere el tercero!))
          Dime dónde necesitas conseguirle 1 bomba para desactivar por completo.

          En el área de las catapultas de vapor, en el área del mecanismo de engranaje del gancho de un aterrizaje HAK, por ejemplo. sonreír
          Burke es una completa mierda. El otro día se mostró perfectamente al mundo entero. Cuando el DDG-99 estadounidense (más o menos) recibió la orden de aterrizar las fuerzas especiales en el "Maersk Tigris" y retirarlo del terrorista iraní.

          Es posible martillar clavos con un microscopio, pero ¿es necesario? Los burks del último modelo no tienen misiles antibuque en absoluto, por lo que no tenían nada para oponerse incluso a los barcos de misiles. Solo el concepto de su aplicación ha cambiado a otro plano. ¿Harán misiles antibuque para Mk41 (y ya lo están haciendo), entonces, ¿dónde correrán todas estas pelvis iraníes? One Burke podrá depositar toda la flota iraní en una salva desde una distancia segura (tiene 96 celdas para este negocio ...)
          Por cierto, "Cole" tampoco sobrevivió a un solo golpe en la sala de máquinas.

          Nadie le disparó así))) Fue un ataque terrorista. Creo que 300 kg de explosivos en la línea de flotación no dejarían indiferente a nadie))))
          1. -1
            4 Mayo 2015 18: 10
            Cita: adept666
            Proporcione un ejemplo a seguir con un desplazamiento de hasta 4500 toneladas inclusive.

            Por casualidad no puedo dar un ejemplo a seguir. Personalmente, no creo que alguien deba imitar nada. Necesitas tener tu propia cabeza y poder pensar de forma independiente. Y también para saber lo que usted necesita y diseñar exactamente lo que necesita. No lo que otros hicieron, pero tú copiaste.

            Cita: adept666
            Para realizar una amplia gama de tareas, desde defensa aérea / formaciones de defensa antimisiles hasta ataques terrestres. En la guerra moderna, el "objetivo" es el que defiende, y el 22350 tiene sistemas de armas suficientemente eficaces para el ataque y una señal de radar baja. Por lo tanto, quién es el objetivo y quién es el cazador depende de la situación.

            Interesante, ¿crees siquiera en lo que escribes? ¿Y si asumimos que el submarino está contra el barco? ¿Es débil asumir eso? ¿Y en quién, entonces, pondrás en marcha tus "Onyxes"? ¿Un submarino a 100 metros de profundidad? ¿Y para qué un torpedo autoguiado tiene una firma de radar reducida? En la guerra antisubmarina, un barco de superficie es siempre una víctima. Independientemente de la situación, el submarino se entera de los barcos antisubmarinos mucho antes de lo que se entera.

            Cita: adept666
            Puedes y RCC. Dañar el reactor no es necesariamente un golpe directo, es suficiente para destruir uno de los circuitos de enfriamiento o los elementos principales del sistema de defensa aérea. ¿Y qué pasará si te subes a una unidad de turbina, por ejemplo?

            Teóricamente tienes razón. Con un pequeño grado de probabilidad. Y prácticamente vaya a los cruceros y vea dónde tienen las mismas turbinas. O circuitos de enfriamiento. Todos están por debajo de la línea de flotación y protegidos por protección estructural. Que oficialmente se llama externamente como cinturón de hielo, pero de hecho es un cinturón blindado de pleno derecho. Sí, y en el interior también hay una reserva. Entonces, para el RCC será muy difícil llegar allí, incluso si es capaz de volar al barco. Y el cinturón de hielo no es el más delgado y está hecho de acero blindado. Y, por supuesto, todos creemos en la información oficial sobre el hecho de que solo hay un cinturón de hielo. Qué hacer: el barco es largo. El cinturón de hielo también es largo. Porque es muy grueso y está hecho de acero blindado. Ocurrió...

            Cita: adept666
            ¿Y si ambos duelen? ¡Se requiere el tercero!))

            La probabilidad de daño a dos es mucho menor que la probabilidad de daño a uno. Todo depende de la probabilidad.

            Cita: adept666
            el área de catapultas de vapor, en el área del mecanismo de engranaje del gancho del aterrizaje HAK, por ejemplo.

            Catapultas de vapor 4. Aerofinisher con mecanismos también. La falla de 1 catapulta o 1 aerofinisher para un portaaviones no es un problema. Cada aerofinisher tiene sus propios mecanismos.
            1. +1
              4 Mayo 2015 19: 23
              Por casualidad no puedo dar un ejemplo a seguir.

              Debido a que para crear algo capaz de resistir uno o dos impactos de misiles antibuque con ojivas de 200 kg con un desplazamiento de 4500 toneladas y seguir luchando, el problema técnico casi no se resuelve guiño
              Interesante: ¿incluso crees en lo que escribes? ¿Y si suponemos que el submarino está contra la nave?

              ¿Y si el avión está contra el bote? En tales circunstancias, el bote siempre es una víctima. riendo No te vayas a los extremos. Por cierto, desde 22350 puedes crear un muy buen antisubmarino, no enviamos Onyxes, sino Calibre 91RE1 (50 km), 91RTE2 (40 km), además de Packet NK (8 piezas), tenemos 16 torpedos de misiles sonreír
              Todos están por debajo de la línea de flotación y protegidos por protección estructural.

              Todas estas son consideraciones teóricas, PR puede tener una trayectoria balística y atacar la nave de arriba a abajo, por ejemplo, DF-21D. En cualquier caso, incluso un pequeño incendio cerca del reactor ya es un problema grave.
              La probabilidad de daño a dos es mucho menor que la probabilidad de daño a uno. Todo depende de la probabilidad.

              Bueno, Duc, y tres incluso menos)))
              Catapultas de vapor 4. Aerofinisher con mecanismos también. La falla de 1 catapulta o 1 aerofinisher para un portaaviones no es un problema. Cada aerofinisher tiene sus propios mecanismos.

              Aquellos. golpear 250 kg de bomba en el campo de las catapultas de vapor eliminará solo una de esas cosas? ¿Y el hecho de que son muy compactos y el hecho de que una pieza de la plataforma para despegar no se convierta en esto no es un problema? riendo
              Recuerdo esta bicicleta de la época de la escuela. Los estadounidenses no pueden ser tan estúpidos y no hacerlo.

              Después del colapso de la URSS, incluso sacaron los arpones de Burkov, ¿por qué? Y luego que no había necesidad. Ahora China está apoyando, India y la Federación de Rusia están renovando sus proyectos. Hay un operador (y esto es lo principal), y hacer RCC no es triste en absoluto.
              Para cuando los estadounidenses creen CCR bajo su UVP, Irán ya estará

              No me digan, no pueden hacer un reactor para centrales nucleares por su cuenta a pesar del hecho de que los franceses y nosotros ya les hemos transferido tantas tecnologías que podríamos hacer todo nosotros mismos. Un reactor de barco es una canción de otra película en general ...
              Y lo consideras un golpe de torpedo.

              Un torpedo sería más triste ...
              1. -1
                4 Mayo 2015 22: 19
                Cita: adept666
                Debido a que para crear algo capaz de resistir uno o dos impactos de misiles antibuque con ojivas de 200 kg con un desplazamiento de 4500 toneladas y seguir luchando, el problema técnico casi no se resuelve

                No, no por eso. Simplemente no estaba profundamente interesado en todas las características de todos los proyectos de buques de superficie. Estudio la historia de los submarinos. E incluso con ellos, los problemas son un vagón y un carrito pequeño. Por cierto, hoy recogí en mi sitio un análisis comparativo de los barcos 885, Virginia, Astute, 093G. Si está interesado, puede volver a publicar aquí.

                Cita: adept666
                ¿Y si el avión está contra el bote? En tales circunstancias, el bote siempre es una víctima.

                Entonces siento pena por él (el avión). Justa. Muchos submarinos ya se han registrado con poder y cuentan con un sistema de defensa aérea con lanzamiento desde una posición submarina. Entonces, el avión está esperando un descubrimiento repentino en forma de un misil antiaéreo que emergió del agua, que por alguna razón decidió derribarlo.

                Cita: adept666
                Por cierto, desde 22350 puedes crear un muy buen antisubmarino, no enviamos Onyxes, sino Calibre 91RE1 (50 km), 91RTE2 (40 km), además de Packet NK (8 piezas), tenemos 16 torpedos de misiles

                Es lo correcto. Solo él deberá ser reclasificado al BOD y su tripulación será entrenada a propósito en la OLP.

                Cita: adept666
                Todas estas son consideraciones teóricas, PR puede tener una trayectoria balística y atacar la nave de arriba a abajo, por ejemplo, DF-21D.

                Entonces aparecerá DF-21 en nuestros oponentes, entonces vale la pena pensarlo. Sí, y el DF-21 es demasiado grasiento para perder su defensa aérea.

                Cita: adept666
                Aquellos. golpear 250 kg de bomba en el campo de las catapultas de vapor eliminará solo una de esas cosas? ¿Y el hecho de que son muy compactos y el hecho de que una pieza de la plataforma para despegar no se convierta en esto no es un problema?

                No, no hay problema En el peor de los casos, se perderán 2 de las 4 catapultas, ya sea en la proa o en el sponson. Esto solo conducirá a una reducción en el ritmo de elevación de la aeronave y eso es todo.

                Cita: adept666
                Después del colapso de la URSS, incluso sacaron los arpones de Burkov, ¿por qué? Y luego que no había necesidad. Ahora China está apoyando, India y la Federación de Rusia están renovando sus proyectos. Hay un operador (y esto es lo principal), y hacer RCC no es triste en absoluto.

                Sí, hacer RCC no es triste en absoluto. La tristeza llega más tarde, cuando intentan empujar el RCC creado hacia la UVP. Aquí viene la tristeza más importante.
                Y en el momento del colapso de la URSS, los arpones ya eran objetivos. Contra la flota soviética y los chinos, ahora son completamente inútiles. Entonces, ¿por qué arrastrar cohetes completamente inútiles? Entonces fueron retirados.

                Cita: adept666
                Un reactor de barco es una canción de otra película en general ...

                Bueno, sí, el año pasado enviaron un mensaje al OIEA de que planean construir barcos nucleares en el futuro. Ellos dependen de ellos como antes de Beijing, pero hay planes. Otra cosa es que Irán aún no puede dominar ni siquiera la producción en serie de submarinos medianos y construir grandes diésel. Y los barcos nucleares deberían ser aún más diésel. Entonces, en el futuro previsible, todo está claro.
                1. 0
                  5 Mayo 2015 02: 20
                  Cita: Denis_469
                  Entonces, el avión está esperando un descubrimiento repentino en forma de un misil antiaéreo que emergió del agua, que por alguna razón decidió derribarlo.

                  Esto a veces sucede, pero si se descubre el barco, entonces se hunde. Las maniobras de aviación son mucho más rápidas, así como las capacidades de las armas.
                  1. 0
                    5 Mayo 2015 13: 52
                    Cita: Scraptor
                    Esto a veces sucede, pero si se descubre el barco, entonces se hunde.

                    Te equivocas. Todo es mucho más triste para la aviación. La mayoría de los barcos defendidos por el fuego antiaéreo no se hundieron. Y algunos barcos derribaron 4 aviones durante su carrera.

                    Cita: Scraptor
                    Las maniobras de aviación son mucho más rápidas, así como las capacidades de las armas.

                    Bueno, los aviones también tienen menos capacidad de supervivencia de combate de las armas. Y además, los aviones antisubmarinos modernos se basan solo en aeródromos terrestres. Por casualidad, o no, un avión se encontró con un bote a 1500 millas del campo de aviación. El bote lo tomó y lo golpeó. ¿Cuántas horas le tomará a un avión de patrulla base llegar a un sitio de ataque después de despegar de un campo de aviación? 1500 millas son 2778 kilómetros. La velocidad de crucero del avión es de 600 km / h. El viaje hasta allí dura 4,5 horas.
                    Un barco nuclear, incluso a una velocidad de 10 nudos de bajo ruido, se arrastrará 4,5 millas en 45 horas. Es decir, unos 90 kilómetros. Por lo tanto, el avión que llegó al sitio se enfrentará a la tarea de encontrar un bote en un círculo con un radio de 90 kilómetros. Y con todo esto, la tripulación del avión recordará que las últimas palabras del avión derribado fueron las palabras de que un cohete había salido del agua y se dirigía hacia ellos. Es decir, incluso cuando se encuentra el bote, el avión puede ser derribado solo. Y su tripulación morirá. ¿Qué tan activamente buscará la tripulación el bote? ¿Y cuánto tiempo puede hacerlo? Porque el radio de combate de Orión con municiones es de 2371 kilómetros. Y por lo tanto, habiendo llegado a la escena del ataque, el avión tendría que comenzar a regresar casi de inmediato.
                    Bien, establecemos el ataque no a 1500 millas, sino a 500 millas del campo de aviación. Son 927 kilómetros. Orión con municiones puede volar 4742 km. El camino de ida y vuelta tomará de esto 2 veces 927 km. Tiene suficiente combustible para solo 2888 km de búsqueda. Pero esto es si se sentará con tanques vacíos. En realidad, la tripulación mantendrá una reserva de combustible de 500 kilómetros y la distancia total de búsqueda neta será de aproximadamente 2400 km. A una velocidad de búsqueda de 600 km / h, son 4 horas de patrullaje. El avión volará 1,5 horas al lugar del ataque. Durante este tiempo, un bote nuclear a una velocidad de 10 nudos recorrerá 15 millas, y a 20 nudos recorrerá 30 millas. Además, el hecho de que las coordenadas del ataque no son conocidas por un metro. Como durante la guerra, la constelación de satélites se representará y la navegación por satélite no funcionará. Por lo tanto, el avión puede salir con un error en el lugar, que también puede indicarse con un error en el lugar. Etc. Y no es en absoluto un hecho que durante la partida el avión podrá encontrar el barco. Durante la Segunda Guerra Mundial, 2 detección de submarinos representó de 1 (URSS) a 500 (Inglaterra) o 800 (EE.UU.) salidas de aviones antisubmarinos. Estas son las cifras del final de la guerra cuando los submarinos adquirieron el RPD.
                    1. 0
                      5 Mayo 2015 16: 50
                      Incluso en el Golfo de Vizcaya, Herr Dönitz demostró lo contrario ... El submarino sufrió daños menores suficientes para perder su capacidad de bucear o ser destruido por la presión al agua.
                      1. 0
                        5 Mayo 2015 17: 30
                        Cita: Scraptor
                        Incluso en el Golfo de Vizcaya, Herr Dönitz demostró lo contrario ...

                        ¿Que eres? ¿Honestamente qué? Aya no sabía sobre esto. Destrucción menor, ¿esto es probablemente algo más fuerte que la forma en que el motor diesel rompió los cimientos probablemente? ¿O pueden la destrucción de las baterías y el desplazamiento de las valinas también ser menos que un daño menor? Pero con tal daño, los botes regresaron. Un par de veces trajeron cargas de profundidad sin explotar.

                        Lea primero algo sobre la lucha de los submarinos, y luego escriba esas tonterías.
                      2. 0
                        5 Mayo 2015 19: 36
                        Timones dañados, un "flotador" atravesado en varios lugares (también conocido como tanques de lastre, simplemente puede hundirse) y, por supuesto, un casco duradero dañado ...
                        No soy un FIDO-shnik, no bebí cerveza contigo, y especialmente no bebí a nadie.
                      3. 0
                        5 Mayo 2015 20: 25
                        menos de quién y por qué? en la gran mayoría de los submarinos, los tanques no son del tipo Kingston: fuimos en línea a un lado y lo siento, adiós ...
                      4. 0
                        5 Mayo 2015 20: 38
                        Cita: Scraptor
                        menos de quién y por qué?

                        Menos de mí por la completa ignorancia de la historia.

                        Cita: Scraptor
                        en la gran mayoría de los submarinos, los tanques no son del tipo Kingston: fuimos en línea a un lado y lo siento, adiós ...

                        Eso es solo submarinos en guerras reales, no lo sé. Y recibieron líneas y no solo balas, sino también proyectiles. La mierda es lo que escribiste.
                      5. -2
                        5 Mayo 2015 21: 29
                        Vuélvete loco ... sigue, "quema" más.

                        si su bote de goma de pesca se dispara bien, ¿se hundirá o no?
                      6. 0
                        5 Mayo 2015 23: 18
                        Bueno, un historiador y un firmante negativo pueden ser buenos, solo ...
                        Si en un tanque sólido que no es del tipo Kingston, los agujeros están hechos con proyectiles de aviones, el aire sangrará a través de ellos como si fuera una válvula de escape constantemente abierta y el bote perderá su reserva de flotabilidad, que proporciona este tanque, como uno de goma ... Ciérrelos (en el mejor de los casos ) solo será posible desde el exterior, después de haberse sentado en las profundidades y luego nadar hacia arriba de la cabina, a menos que el casco sólido sea golpeado seriamente, no hay demasiados y se prestan a la terminación.
                        La flotabilidad del submarino en la posición sobre el agua está asegurada por el aire comprimido en estos tanques. Él a través del agujero, que no se puede cerrar desde el interior del tanque, sale muy rápido. Mucho más rápido que el agua fluye hacia el NK a través de un flujo susceptible. Los botes descascarados se hunden tan rápido (con fuentes de rociado) como NK en los últimos momentos después de una sobreexcitación ...
                      7. -1
                        5 Mayo 2015 23: 32
                        Cita: Scraptor
                        un firmante negativo puede ser bueno para ti, pero ...

                        Bueno, los inconvenientes en este hilo lo pongo solo 3. De ustedes solo 2. En general, no me gusta menos a alguien. Y debes esforzarte para que le haga un menos a alguien.

                        Y en cuanto a aquí, lees una vez más la historia de las campañas militares. Son deseables miles de 2-3 submarinos luchados en guerras reales. Esto te dará alrededor de 10000 campañas militares y 5 mil ataques al menos en submarinos. La mitad de ellos, bueno, quizás un tercio, serán barcos dañados. Entonces, tuve que leer todas estas 10000 campañas militares, junto con todos los ataques a los barcos y sus daños, en busca de ataques llevados a cabo por submarinos.

                        Y antes de escribir algo (o hablar), es deseable tener al menos la idea más general de lo que está a punto de hablar. Yo sobre el acorazado francés no me comprometí a decir qué había allí. Aunque las falsificaciones y la ocultación de información de todo tipo han visto tanto como probablemente nadie más en el mundo haya visto. Aunque solo sea porque antes de mí, nadie en el mundo hizo una crónica de ataques submarinos basada únicamente en documentos. Y por lo tanto, nadie leyó los documentos. Sin embargo, no me comprometí a decir nada sobre el ataque al acorazado francés. Aunque solo sea porque cada lado oculta las pérdidas. Y los métodos para ocultar las pérdidas para cada tema son diferentes. Los encubrimientos que se usan en la flota no se pueden usar en el ejército o la aviación. Pero incluso en la flota, la ocultación del daño de las acciones de los submarinos es fundamentalmente diferente de la ocultación del daño de las acciones de la aviación o los buques de superficie. Personalmente, solo conozco los métodos para falsificar documentos y ocultar las pérdidas de las acciones de los submarinos y sus ataques. Ya sé esto lo suficientemente bien como para poder distinguir un documento más confiable de uno menos confiable, y ya leyendo los documentos puedo ver dónde hay algo oculto o falsificado. y en términos generales me imagino dónde y cómo buscar lo no escrito o falsificado. Otra cosa es que casi siempre falta dinero. Pero entiendo cómo se falsifican y ocultan los documentos. Y el hecho de que no hay dinero es cómo vivo en Rusia. ¿Dónde consigue dinero un hombre inteligente en un país de tontos? Y también sé esto claramente y bien. Y entiendo por qué, y no de otra manera.
                      8. 0
                        5 Mayo 2015 23: 47
                        ¿Qué tiene que ver el acorazado francés y todo lo demás con él? Un submarino en un estado normal (no en uno dañado) está en realidad "en la posición" del NK después de un overkil, tiene el diseño incorrecto y la reserva de flotabilidad incorrecta para poner algunos experimentos sobre la rivalidad con la aviación al revés ... lol
                        El arma principal del submarino es su secreto. Ella no es un batiscafo, por eso se arrastra debajo del agua. Tan pronto como se abrió o ella misma se abrió al derribar un avión de patrulla (bueno, esto es al menos algo para no desaparecer así), entonces casi no hay posibilidades.
                      9. 0
                        6 Mayo 2015 09: 37
                        Cita: Scraptor
                        El arma principal del submarino es su secreto.

                        No. El sigilo no es un arma. Las armas son torpedos, misiles, minas. El secreto es una de las propiedades de los submarinos y nada más. Durante la guerra, el barco está obligado a hundir barcos y barcos y submarinos. Y puede permitirse el lujo de derribar aviones y helicópteros. Durante la guerra, cada barco es visible de un vistazo.
                      10. 0
                        6 Mayo 2015 15: 51
                        Ah, bueno, bueno ... Pero, ¿por qué iba ella a meterse bajo el agua? O ataque desde debajo del agua: ¡salió a la superficie y atacó el avión desde una posición sobre el agua! wassat
                      11. 0
                        6 Mayo 2015 16: 41
                        Cita: Scraptor
                        Y entonces, ¿por qué debería ella ir debajo del agua? O ataque desde debajo del agua: ¡salió a la superficie y atacó el avión desde una posición sobre el agua!

                        Es más difícil golpear un bote bajo el agua.
                      12. 0
                        6 Mayo 2015 19: 28
                        ¿Verdad verdad? Esta es probablemente la razón por la cual las ojivas de torpedos antisubmarinos son mucho más débiles de lo habitual.
                        Bajo el agua, se derrumba de un pequeño agujero.
                2. 0
                  5 Mayo 2015 06: 40
                  No, no por eso.

                  Bueno, entonces dime por qué? Por supuesto, puedes reservar un barco por la mayor razón que no puedo y obtienes una barcaza de 5 nudos con armas de un vehículo de combate de infantería riendo El hecho es que cuando un objeto que pesa ~ 500 kg llega a usted a una velocidad de 300-350 m / s (ni siquiera tengo en cuenta los misiles supersónicos antibuque), la mitad de ellos son explosivos. Y mientras golpea el costado justo por encima de la línea de flotación, ¿qué tipo de cinturón blindado debe ser para no tener un agujero garantizado? Porque si 200 kg explotan dentro de ti, entonces ninguna disposición complicada de nodos te ayudará más, ya que todo será muy compacto en tal desplazamiento. sonreír
                  Entonces siento pena por él (el avión). Justa. Muchos submarinos ya se han registrado con poder y cuentan con un sistema de defensa aérea con lanzamiento desde una posición submarina.

                  ¿Y cuál es el alcance de este milagro? sonreír
                  Es lo correcto. Solo él deberá ser reclasificado al BOD y su tripulación será entrenada a propósito en la OLP.

                  En el sentido de reentrenamiento? De hecho, es multifuncional. En general, puede combinar armas en cualquier combinación: enviamos 4 Onyx, 4 torpedos de misiles, 4 misiles antirradar, 4 tambores de crucero en el suelo. Total de 16 regalos de todas las rayas. La tripulación necesita ser entrenada para usar toda la gama de armas.
                  Entonces aparecerá DF-21 en nuestros oponentes, entonces vale la pena pensarlo. Sí, y el DF-21 es demasiado grasiento para perder su defensa aérea.

                  No es nuestro y de hecho es un problema para nuestra defensa aérea. Es gordo solo hasta que se separa la cabeza.
                  No, no hay problema En el peor de los casos, se perderán 2 catapultas

                  Tienes un agujero en la cubierta de vuelo, ¿de qué eres amable? ¿Cuál es la disminución del ritmo? riendo
                  La tristeza llega más tarde, cuando intentan empujar el RCC creado hacia la UVP.

                  Aquellos. KR no es un problema para meterse en UVP, la defensa antimisiles no es un problema, pero RCC es directamente una tarea insuperable))) Pudimos hacerlo a pesar del hecho de que EE. UU. Tiene una experiencia inmensamente mayor en el uso de UVP, pero no lo hacen))
                  Y en el momento del colapso de la URSS, los arpones ya eran objetivos.

                  Sí, sí ... en fantasías, pero de hecho 3-4 Harpunov volando hacia ti en NVD es tan triste que es un pecado no llorar.
                  que en el futuro planean construir barcos nucleares.

                  Roscosmos planeó para la luna (para 2005) en el 20, y en el 30 ya debía llevar a cabo la extracción de helio del suelo. Ahora (para 2014) está planeando en la luna el día 30 ... Solo algo es difícil de creer. Vehículos con motor nuclear para Irán de la misma canción sonreír
                  1. 0
                    5 Mayo 2015 11: 36
                    Cita: adept666
                    Bueno, entonces dime por qué?

                    Ya respondí esta pregunta arriba:
                    Cita: adept666
                    Simplemente no estaba profundamente interesado en todas las características de todos los proyectos de buques de superficie. Estudio la historia de los submarinos.


                    Cita: adept666
                    Y mientras golpea el costado justo por encima de la línea de flotación, ¿qué tipo de cinturón blindado debe ser para no tener un agujero garantizado?

                    Teóricamente, 100 mm con una ojiva altamente explosiva y 200 mm con una media perforación de armadura. Para perforar la armadura, debes mirar los proyectiles perforadores de armadura de un peso similar y su penetración de armadura cuando te encuentras con un objetivo en ese ángulo y a esa velocidad.
                    1. -1
                      5 Mayo 2015 18: 52
                      Ya respondí esta pregunta arriba:

                      Si no sabe, entonces, ¿por qué afirmar lo siguiente?
                      No, no por eso.

                      Teóricamente, 100 mm con una ojiva altamente explosiva y 200 mm con una media perforación de armadura.

                      Bueno, ¿y cuál será el desplazamiento del bote con tal armadura? riendo
                      En un rango mayor que el rango de descarga de torpedos antisubmarinos y cargas de profundidad. El barco disparará primero.

                      1: ¿Por qué serías el primero? 2: O más bien, ¿puedes dar números, no acusaciones?
                      Si no habla, en pocas palabras puede explicarlo para que para cada actividad haya un equipo capacitado por separado.

                      Perdóname, por supuesto, pero ¿qué demonios necesitas para atornillar a toda la tripulación en una tarea? Cuando la hidroacústica está de pie en una nave multifuncional, la hidroacústica se sienta detrás de ella, los lanzadores de cohetes se sientan a su lado, y los responsables de la defensa aérea / defensa antimisiles se sientan a su lado y cada grupo es encarcelado por su tarea: la primera amenaza desde las profundidades, la segunda desde el aire, la tercera superficie, cuarto programas de preparación para huelgas en el suelo. Realizan sus tareas altamente especializadas. PARALELA El uno al otro. ¿Qué tipo de tonterías con el reentrenamiento de la tripulación? riendo
                      Sí, por el momento Estados Unidos es una tarea insuperable.

                      Ok, que así sea))
                      Y la experiencia no es nada, todo es conocimiento.

                      Declaración controvertida sonreír
                      Y todos los subsónicos son solo objetivos.

                      No hay una declaración menos controvertida, pero simplemente no hay deseo de demostrar lo contrario. sonreír
                      1. +1
                        5 Mayo 2015 20: 03
                        Cita: adept666
                        1: ¿Por qué serías el primero? 2: O más bien, ¿puedes dar números, no acusaciones?

                        La última vez que edité mi guía de armas fue en diciembre de 2013. En ese momento, el mundo estaba armado con 2 misiles antiaéreos para lanzamiento submarino y 1 mina anti-helicóptero.
                        Los misiles antiaéreos fueron el "AIM-9X", que fue adoptado por los submarinos estadounidenses. Su campo de tiro es de 9 km.
                        Más precisamente, en 2014, planeaba ser adoptada, pero desde diciembre de 2013 no me ha interesado. Las pruebas fueron exitosas bajo el agua. Y como no puedo decir ahora. Parece que no hubo problemas especiales.
                        El segundo misil antiaéreo es el alemán Polyphem-S (submarino Polyphem). Su campo de tiro es de 15 kilómetros o de 60 kilómetros. Dependiendo de la modificación.
                        Los misiles estadounidenses están disponibles en cápsulas similares a Tomahawk. Y en cada cápsula 1 misil antiaéreo. Los alemanes en la cápsula de 533 mm tienen 4 misiles con un alcance de 15 km o 2 con un alcance de 60 km.
                        Los misiles estadounidenses son completamente autónomos después del lanzamiento. Los alemanes tienen control sobre todo el vuelo sobre fibra óptica. Además, un barco alemán puede lanzar 1 cápsula con 4 misiles y simultáneamente dirigir los 4 misiles a 4 objetivos diferentes. Es decir, disparar simultáneamente a 4 helicópteros.
                        El SAM alemán ya está en servicio y se produce en masa.
                        Una mina de anclaje anti-helicóptero está en servicio en China. No encontré su nombre para diciembre de 2013, y luego no busqué. Fue establecido por el 710º Instituto de Investigación de la Armada de China. Fue adoptado en 2009 y luego lanzado a producción en serie. La mina tiene un alcance de vuelo de 3 km y solo puede golpear aviones y helicópteros de baja velocidad. La verdad realmente resultó ser capaz de golpear barcos de superficie. Mina toma el ruido de las salas de calderas de turbofan o turbinas de gas por el ruido de un helicóptero y se dirige al ruido de un turbofan. También se puede dirigir a otros ruidos de buques de superficie. En este caso, los barcos son golpeados con una inmersión. Para destruir helicópteros, hay un fusible de contacto y un radar sin contacto. Todavía no tengo muchos detalles de la mina. Como en 2013 era un novato y había pocos datos al respecto, y después de 2013 no repongo mi guía de armas. Será necesario hacer esto de alguna manera. Desde misiles antiaéreos con lanzamiento submarino, se desarrollaron conceptualmente flotas de submarinos rusos y chinos. El año pasado, el lanzador de misiles chino fue a prueba, pero aún no tengo datos al respecto. Este año, como el nuestro, se suponía que debían comenzar a probar misiles antiaéreos para submarinos. Pero todavía no he escuchado nada al respecto.

                        Cita: adept666
                        Perdóname, por supuesto, pero ¿qué demonios necesitas para atornillar a todo el equipo en una tarea?

                        Dado que el flex estándar mostró exactamente lo que escribí. Entiendo que para la mayoría, la historia es malvada y seudociencia. Ella no enseña nada. Por lo tanto, si hace 20 años la OTAN pisó un rastrillo, ahora es nuestro turno de atacarlos.
                      2. 0
                        6 Mayo 2015 07: 22
                        Los misiles antiaéreos fueron "AIM-9X"

                        Honestamente, nunca conocí ninguna información que pusieran Sidewinder en botes, e incluso con el lanzamiento desde debajo del agua (se habló de crear tal modificación, pero no encontré nada concreto). AIM-9X es un misil BB (SV), solo una nueva modificación con un buscador de matriz e integración con un sistema de designación de objetivo montado en el casco para el F-35. ¿Quién le da el TS primario? ¿O derriba lo que el primero alcanzó con un buscador de dirección IR después de salir del contenedor? ¿Puedes compartir la fuente?
                        Los alemanes tienen control sobre todo el vuelo sobre fibra óptica.

                        Eso lo dice todo. sonreír
                        La mina tiene un alcance de vuelo de 3 km y solo puede golpear aviones y helicópteros de baja velocidad.

                        ¿Y esto es mucho más que el rango de destrucción por la OLP de los aviones? sonreír
                        Dado que el flex estándar mostró exactamente lo que escribí.

                        No sé qué te mostró este proyecto allí. Sé que en cualquier barco para cualquier tarea, su operador se sienta y no necesita inventar nada allí. En cualquier ejercicio, cada operador realiza su tarea. En el caso de un barco multifuncional, dependiendo de la carga, resulta que algún operador solo tiene más dinero para llevar a cabo su misión de combate inmediata y eso es todo. No confundir multifuncional, pero altamente especializado en básicos
                        tarea
                        enviar con un constructor. La tarea principal del barco tipo 22350 - destrucción de goles, y qué propósito depende de la situación y tal será su carga en las armas. Equilibrado o afilado para una clase específica de objetivos, pero su tripulación se dividió inicialmente en áreas de especialización. La defensa aérea nunca será hidroacústica y viceversa.
                        Porque si hace 20 años, la OTAN pisó un rastrillo

                        Sí, y aún los tontos están avanzando, y la frente tonta está luchando contra el tallo.
                        Solo hay una pregunta: ¿cuánto tiempo vivirán los helicópteros en el combate naval moderno o cuando busquen un submarino?

                        Creo que no poco, los helicópteros son objetivos de baja altitud y hay evaporación del agua, por lo que aparece una pantalla natural para radares de alta frecuencia. A una distancia sobre el horizonte (> 10 km), colocar un plato giratorio en un sistema de visión nocturna no es una tarea trivial, incluso para un sofisticado sistema de defensa aérea a bordo de un barco. En cuanto a la defensa aérea de los barcos ... Hasta ahora esto no es grave ... fibra óptica ... La protección contra IR y ARL del buscador tampoco se detiene, por ejemplo, el sistema Present-S y la guerra electrónica.
                        Pero el desarrollo de la defensa aérea continúa. Y muy pronto los barcos estarán armados con misiles antiaéreos de pleno derecho que pueden derribar con confianza no solo helicópteros, sino también aviones.

                        Continúa, pero el problema para disparar desde debajo del agua: un sistema confiable de designación de objetivos, no hay radar en el barco, las estaciones acústicas ciertamente han avanzado un poco, pero para una detección y disparo confiables y oportunos, esto será pequeño.
                      3. 0
                        6 Mayo 2015 09: 44
                        Cita: adept666
                        Honestamente, nunca conocí ninguna información que pusieran Sidewinder en botes, e incluso con el lanzamiento desde debajo del agua (se habló de crear tal modificación, pero no encontré nada concreto). AIM-9X es un misil BB (SV), solo una nueva modificación con un buscador de matriz e integración con un sistema de designación de objetivo montado en el casco para el F-35. ¿Quién le da el TS primario? ¿O derriba lo que el primero alcanzó con un buscador de dirección IR después de salir del contenedor? ¿Puedes compartir la fuente?

                        Misil usado "AIM-9X mod.2" equipado con un sistema de comunicación con un submarino. Antes del lanzamiento, el barco detecta un objetivo. Después del lanzamiento, el cohete sale del agua y recibe un control de objetivo del barco. "Raytheon ha disparado con éxito un AIM-9X Sidewinder desde un submarino". Fuente de Internet. Por ejemplo, el sitio de la empresa Raytheon.

                        Cita: adept666
                        ¿Y esto es mucho más que el rango de destrucción por la OLP de los aviones?

                        Lo el mio anti-helicóptero Ella solo está anclada y espera a que el vert pase volando. Por cierto, China ya está desarrollando una nueva mina. Esta vez con un misil antiaéreo en forma de ojiva.

                        Cita: adept666
                        Creo que no un poco, los helicópteros son de baja altitud y la evaporación del agua está activada, por lo que aparece una pantalla natural para radares de alta frecuencia.

                        Los barcos detectan aviones y helicópteros no con radar, sino con sonar. Por lo tanto, en la pantalla del radar escupen.

                        Cita: adept666
                        pero para una detección y disparo oportuna y confiable, esto no será suficiente.

                        Esto fue suficiente incluso en 1982. Y ahora es suficiente y aún más. Abra un informe sobre la campaña militar de cualquier submarino inglés de la guerra de Malvinas y lea acerca de cómo, incluso entonces, estaban rastreando aviones. Incluso transporte militar, no antisubmarino.
                      4. 0
                        8 Mayo 2015 15: 09
                        equipado con un sistema de comunicación con un submarino. Antes de comenzar el barco detecta el objetivo. Después del lanzamiento del cohete fuera fuera del agua y consigue TSU en blanco desde un bote.

                        Algo es dudoso que la unidad de control recibe después del lanzamiento, es más probable que crea en la opción: la hidroacústica del barco capta el ruido del avión, comprende aproximadamente dónde está y qué es (de acuerdo con la firma característica del ruido), luego al lanzar el contenedor hacia el objetivo, el contenedor vuela y revela al buscador de imágenes térmicas captura el objetivo. Es seguro tirar algo, casi no hay posibilidad de que algo sea de alta velocidad (el tiempo de reacción no es el correcto), por lo que por ahora es posible asustar a los helicópteros sonreír
                        Esta es una mina anti-helicóptero. Ella solo está anclada y espera a que el vert pase volando.

                        Lo entendí, pero hablamos sobre los complejos de autodefensa del bote contra la aviación, Ala la atrapó y colocó una lata de mina. ¿Cuál es el punto de anclar y esperar a que te estrelles? El barco no es un medio de defensa aérea que nunca ha sido ni será en el futuro.
                        Los barcos detectan aviones y helicópteros no con radar, sino con sonar. Por lo tanto, en la pantalla del radar escupen.

                        Sí, todo está claro. El hecho es que un barco, a diferencia de un barco, no puede corregir el centro de control de un misil cuando está en un curso de combate como lo hace un barco de superficie, por lo que todo lo que queda es dar la dirección inicial y luego no una defensa de misiles muy precisa y la esperanza de su AGSN, para imágenes térmicas El alcance del buscador será corto (al principio, incluso el avión lo inicia solo hacia el objetivo, y la captura ocurrirá a solo un par de kilómetros del objetivo o no sucederá) riendo por eso suelen disparar con doblete). 9 km son números hermosos, pero por desgracia, es difícil creer en ellos. Si tenemos ARGSN, entonces simplemente no está en la pantalla del radar, ni en el EPR del objetivo, ni en su velocidad y guerra electrónica, y el alcance es mucho más de 10 km es extremadamente improbable. La conclusión es dos hechos: 1: Para disparar desde una posición sumergida en la etapa actual, no es realista crear algo fuerte con un alcance de más de 10 km. 2: Tal disparo es prácticamente igual al "último" disparo porque el RTS, OLS, GAS del porta-helicópteros localizarán el lanzamiento submarino y dispararán con su PLO (por ejemplo, el misil torpedo llegará al área de lanzamiento en un par de minutos sonreír)
                        Esto fue suficiente incluso en 1982. Y ahora es suficiente y aún más.

                        Por desgracia, no (escribí por qué arriba).
                      5. 0
                        5 Mayo 2015 20: 06
                        Cita: adept666
                        1: ¿Por qué serías el primero?

                        Solo hay una pregunta: ¿cuánto tiempo vivirán los helicópteros en el combate naval moderno o cuando busquen un submarino? ¿Y cuáles son las posibilidades de los aviones antisubmarinos? Ahora, estos últimos tienen unos más altos, ya que solo el SAM estadounidense tiene suficiente velocidad de vuelo para disparar a aviones, y otros 2 sistemas de defensa aérea solo pueden golpear aviones que vuelan a una velocidad muy baja. Pero el desarrollo de la defensa aérea continúa. Y muy pronto los barcos estarán armados con misiles antiaéreos de pleno derecho que pueden derribar con confianza no solo helicópteros, sino también aviones.
                  2. 0
                    5 Mayo 2015 11: 44
                    Cita: adept666
                    ¿Y cuál es el alcance de este milagro?

                    En un rango mayor que el rango de descarga de torpedos antisubmarinos y cargas de profundidad. El barco disparará primero.

                    Cita: adept666
                    En el sentido de reentrenamiento? De hecho, es multifuncional.

                    ¿Standardflex 2000 no dice nada? Y si él dice, entonces no hay nada que explicar. Si no habla, en pocas palabras puede explicarlo para que para cada actividad haya un equipo entrenado por separado. Intentaron ser una tripulación a la vez y un bote de misiles y un buscaminas y un bote de patrulla y algo más allí. Y resultó que cada actividad necesita su propia preparación. Y la tripulación entrenada en ataques con misiles no puede rastrear minas. Y después de aprender a pescar, no puede realizar ataques con misiles.

                    Cita: adept666
                    Tienes un agujero en la cubierta de vuelo, ¿de qué eres amable? ¿Cuál es la disminución del ritmo?

                    Bueno, entonces que? Pues un hoyo. Tengo un par de catapultas en la proa y un par en el sponson. Cada par actúa independientemente el uno del otro.

                    Cita: adept666
                    pero RCC es directamente una tarea insuperable)))

                    Sí, por el momento Estados Unidos es una tarea insuperable. Entonces comenzaron a hacer LRASM hace unos 15 años. Realizado en 2 versiones: subsónica y supersónica. Supersonido en las celdas no subió y fue abandonado. Subsónico todavía lo hacen. Dios dará en 10 años que harán y serán adoptados.

                    Cita: adept666
                    Pudimos, a pesar del hecho de que la experiencia de usar UVP en los Estados Unidos es inmensamente mayor, pero de ninguna manera))

                    Y la experiencia no es nada, todo es conocimiento. Ninguna persona con experiencia puede reemplazar a una persona inteligente sin experiencia.

                    Cita: adept666
                    Solo algo es difícil de creer. Vehículos con motor nuclear para Irán de la misma canción

                    La probabilidad de la aparición de CCR supersónico en las células de la UVP tiene la misma probabilidad. Y todos los subsónicos son solo objetivos.
          2. 0
            4 Mayo 2015 18: 11
            Cita: adept666
            ¿Harán misiles antibuque para Mk41 (y ya lo están haciendo), entonces, ¿dónde correrán todas estas pelvis iraníes?

            Recuerdo esta bicicleta de la época escolar. Recuerdo cómo un oficial del "Thundering" contó cómo los estadounidenses instruirían a los misiles antibuque en la UVP y vendría el asno. Fue hace 25 años. Hacen de todo ... No, no discuto, tal vez en 25 años lo hagan. Algún día deberían fabricar el sistema de misiles antibuque bajo su UVP. Los estadounidenses no pueden ser tan estúpidos y no hacerlo. Pero hasta ahora en el horizonte solo hay proyectos estadounidenses, de los cuales ya ha habido más de una decena y no se sabe cuántos más serán.

            Cita: adept666
            One Burke podrá desplegar toda la flota iraní en una salva desde una distancia segura (tiene 96 celdas para este negocio ...)

            Para cuando los estadounidenses creen RCC bajo su UVP, Irán ya construirá botes nucleares como el proyecto chino 093G, y por lo tanto, Burke tendrá la tarea de luchar en absoluto contra los cohetes.

            Cita: adept666
            Nadie le disparó así))) Fue un ataque terrorista. Creo que 300 kg de explosivos en la línea de flotación no dejarían indiferente a nadie))))

            Y lo consideras un golpe de torpedo. Tampoco disparan, están permitidos. Y 300 kilogramos de explosivos es una ojiva de torpedo ordinaria de un torpedo con un calibre de 533 mm. Y no es la mayor ojiva de torpedos entre los torpedos de este calibre.
        3. +1
          4 Mayo 2015 18: 05
          Cita: Denis_469
          En general, dejemos que los estadounidenses construyan más Burks. Su capacidad de supervivencia de combate termina con 1 torpedo (o misil) golpeando la sala de máquinas.

          De hecho, la fragata Stark no se ahogó después de dos misiles Exocet. ¿Por qué los Burks tendrían la peor capacidad de supervivencia?
          1. 0
            4 Mayo 2015 18: 13
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De hecho, la fragata Stark no se ahogó después de dos misiles Exocet. ¿Por qué los Burks tendrían la peor capacidad de supervivencia?

            Dijeron un millón de veces que Stark no se ahogó porque:
            1 - no había viento (había calma)
            2 - no hubo disturbios en el mar (hubo calma)
            Si el mar tuviera viento y emoción, se habría dado la vuelta. En mar abierto o en el océano, se garantizaría que volcara, ya que en un momento tuvo una estabilidad negativa.

            Y en cuanto a los Burks, están diseñados muy mal. 1 torpedo a la sala de máquinas y harán una bombilla. Esto ya ha sido probado en la práctica.
            1. +2
              4 Mayo 2015 18: 38
              Cita: Denis_469
              Si el mar tuviera viento y emoción, se habría dado la vuelta. En mar abierto o en el océano, se garantizaría que volcara, ya que en un momento tuvo una estabilidad negativa.

              Sabes, me gusta especular sobre lo que sucedería si fuera así, pero este no es el caso. La fragata no se habría ahogado, pero se habría ahogado si hubiera habido emoción en el mar, ¿quién sabe?
              Cita: Denis_469
              En mar abierto o en el océano, se garantizaría que volcara, ya que en un momento tuvo una estabilidad negativa.

              ¿Y qué? Según tengo entendido, la presencia de estabilidad negativa como resultado de un accidente no condena a muerte a un barco; está condenado sólo si la emoción es suficiente para sacarlo de un estado "estable". ¿Y cuál debería haber sido en este caso la fuerza de la emoción? Quizás estoy equivocado, no soy bueno en teoría de barcos.
              Cita: Denis_469
              Y en cuanto a los Burks, están diseñados muy mal. 1 torpedo a la sala de máquinas y harán una bombilla. Esto ya ha sido probado en la práctica.

              ¿Se referirá a Cole? para que no se ahogara, para él todo se limitaba a un balanceo de 4 grados. Bueno, el daño interno fue grave, sí. a pesar de una reserva de una pulgada :)))
              1. 0
                4 Mayo 2015 18: 47
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y cuál en este caso debería haber sido la fuerza de la emoción? Tal vez me equivoque, no soy fuerte en teoría de barcos.

                Y así es como caerán las estrellas. Todo individualmente.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Se referirá a Cole? para que no se ahogara, para él todo se limitaba a un balanceo de 4 grados. Bueno, el daño interno fue grave, sí. a pesar de una reserva de una pulgada :)))

                Sí, fue sobre él. Rollo a rollo. Pero el barco de popa se hundió precisamente en el fondo. Y solo las aguas poco profundas salvaron la nave de la destrucción. Si no tuviera 2-3 metros, sino 2-3 kilómetros debajo de la quilla, entonces también continuaría hundiéndose hasta el fondo.
                Pero el Burke no tiene reservas. Allí adjuntaron algo como Kevlar y sintieron que su resistencia era equivalente. Pero Kevlar nunca ha sido de acero blindado. Y por lo tanto, Burke no tiene reservas. Los estadounidenses pueden pensar que los hay, pero estos son sus problemas personales.
        4. +1
          5 Mayo 2015 11: 32
          Cita: Denis_469
          Después de lo cual se hundirán o simplemente flotarán objetivos indefensos.

          a juzgar por la calidad)) película)) batalla naval)) .... Burke luchó con éxito con extraterrestres ...))) ... y te hundirás ... se hundirá))
  18. +1
    4 Mayo 2015 14: 28
    - De todo lo anterior, podemos concluir: el bote sigiloso no se derriba. Misiles de crucero solo en el campo cercano. Polement, aunque universal, y cada tipo de arma todavía tiene su propia estación. Y además, había información de que había problemas con los cohetes a Poliment. Solo un misil de corto alcance realmente funciona porque el buscador es infrarrojo ...
  19. 0
    4 Mayo 2015 15: 14
    Si tenemos en cuenta un barco de combate no aéreo de portaaviones, estos son exactamente los barcos que necesitamos. Flotas de docenas de estos barcos. No se necesitan cruceros ni destructores (el tamaño del acorazado PMV). Bueno, tal vez algunos cruceros enormes como ganancia. Pero la base: la columna vertebral de la flota debería consistir en tales barcos aquí. Dimensión óptima, autonomía óptima, poder de combate óptimo y fuerza óptima. Como en este momento, esta base se compone de RTO y TFR de tipos antiguos.
    1. +1
      4 Mayo 2015 17: 00
      Cita: Banson
      Flotas de docenas de estos barcos. No se necesitan cruceros ni destructores (el tamaño del acorazado PMV).

      Ya sabes, la fuerza del escuadrón en su equilibrio. Por ejemplo, la fragata del proyecto 22350 es una excelente vesch mientras proporciona defensa contra misiles de crucero, pero la defensa aérea de la zona lejana es débil. El alcance de la detección de objetivos es de solo 150 km ... de alguna manera no es hielo ... ¿no lo encuentras?
      Pero agregue la designación de objetivo externo, defensa aérea de largo alcance, que pueden proporcionar los cruceros de la clase Orlan o Atlant, y obtendrá una calidad completamente diferente.
      1. -1
        4 Mayo 2015 17: 22
        Cita: tchoni
        Ya sabes, la fuerza del escuadrón en su equilibrio.

        Eso es. Y las fragatas del pr.2235.0, en mi opinión, son barcos muy equilibrados. Lo primero que escucho sobre el alcance de detección del VC de 150 km, porque la base de la defensa aérea de estas fragatas es el sistema de defensa aérea "Polyment-Redut" en cuyos tambores se pueden cargar hasta 32 sistemas SAM grandes de este complejo con un alcance de disparo de hasta 250 km (ya sea 128 misiles medianos con un alcance de 150 km, o 512 pequeños SAM con un alcance de algo más de 10 km). Por supuesto, el núcleo del escuadrón, KUG, KAG, etc. debe ser un strike AB pr.1143.5 o un crucero pr.1144. Pero su base es una "manada de lobos" por así decirlo, por supuesto pr.2235.0. Es como en tanques. En la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas de tanques de los bandos opuestos se basaron en T-2, Pz-34 y M4, aunque todos los bandos tenían a su disposición vehículos mucho más pesados ​​/ potentes.
        1. +1
          4 Mayo 2015 19: 00
          Cita: Banson
          Acerca del rango de detección CC de 150 km por primera vez escucho

          Lee el artículo detenidamente.
          Cita: Banson
          SAM "Polyment-Redut" en batería
          Esto no es un arma de montaje ni una avispa, no hay tambores allí. Hay contenedores de lanzamiento.
          Cita: Banson
          Puede cargar hasta 32 misiles grandes de este complejo con un alcance de hasta 250 km (128 misiles medianos con un alcance de 150 km o 512 misiles pequeños con un alcance de poco más de 10 km)

          Sí, querida, en algún lugar la ficción ha leído. O 32 misiles 9M96E con un alcance de lanzamiento de hasta 150 km (realmente pienso en 100) o 128 9M100 con un alcance de hasta 15 km ... Bueno, o en proporción. 9M96E misiles de medio alcance colocados en la celda tanto como grandes. aquellos. uno.
          1. 0
            4 Mayo 2015 21: 19
            Cita: tchoni
            Sí, querida, en algún lugar la ficción ha leído.

            Bueno, en las descripciones técnicas aún existentes en el Proyecto 2235.0 era así: 32 SAM 250 km / 128 SAM 150 km / 512 SAM 15 km.
        2. +1
          4 Mayo 2015 19: 09
          porque la base de la defensa aérea de estas fragatas es el sistema de defensa aérea "Polyment-Redut" en cuyos tambores se pueden cargar hasta 32 misiles grandes de este complejo con un alcance de disparo de hasta 250 km (ya sea 128 misiles medianos con un alcance de 150 km, o 512 misiles pequeños con un alcance de algo más de 10 km).

          Y si lo intentas, entonces puedes 2048 misiles con un alcance de 5 km riendo

          (como el sarcasmo. Como incluir Internet, no desactive el sentido común)
        3. +1
          4 Mayo 2015 19: 34
          en los tambores de los cuales puedes cargar hasta 32 misiles grandes

          No tiene batería (y gracias a Dios) sonreír
          1. -1
            4 Mayo 2015 21: 21
            Cita: adept666
            No tiene batería (y gracias a Dios)

            ¿Por qué gracias a Dios? Debido a esto, ocupan mucho espacio en la cubierta porque para cada misil se obtiene su propio PU. Los tambores serían mucho más compactos.
            1. +2
              4 Mayo 2015 21: 33
              ¿Y el mecanismo para girar estos tambores?
              1. 0
                5 Mayo 2015 08: 20
                Cita: Dart2027
                ¿Y el mecanismo para girar estos tambores?

                Yo no sé. Pero el hecho de que muchos sistemas de misiles de barcos usan lanzadores de tambor rotativo es un hecho.
                1. +1
                  5 Mayo 2015 08: 40
                  Lo sé, pero ahora se están alejando de esto.
            2. 0
              5 Mayo 2015 09: 31
              Debido a esto, ocupan mucho espacio en la cubierta porque para cada misil se obtiene su propio PU. Los tambores serían mucho más compactos.

              En teoria sonreír Pero en la práctica, resultó que el peso es casi 2,5 veces más, el volumen (debajo de la cubierta riendo) 1,5 veces. Un tiempo suficientemente grande entre voleas (~ 3 segundos versus la versión celular ~ 1-1,5 segundos). La dificultad de colocar múltiples misiles en un contenedor, es decir Menos flexibilidad de aplicación.
              ¿Por qué gracias a Dios?

              Ahora ya sabes la respuesta a esta pregunta)
  20. +1
    4 Mayo 2015 16: 53
    Lo sorprendente de este proyecto es la falta de coincidencia entre las capacidades de los misiles antibuque y el equipo de radar del barco. RCC, según datos oficiales, es capaz de alcanzar objetivos a distancias de 300 km o más. Pero para encontrar el objetivo, de nuevo, según el autor del artículo, la fragata puede estar a 150 km de distancia. En general, la sensación es que el proyecto se agudizó originalmente bajo la protección de misiles antibuque, pero luego, como a menudo lo hacemos, los tíos vinieron y dijeron: ¿Por qué es esto? ¿Él no dispara a nuestros barcos? y el aterrizaje no es compatible? Hagámoslo un gato de todos los oficios. Resultó que lo que sucedió. Compromiso. Una nave más independiente, pero menos integral en su aplicación. Sin embargo, como parte del escuadrón, 3-4 de estos buques son, por un lado, una garantía de una fuerte defensa aérea de las zonas cercanas y medias, y por otro + 45-60 misiles en la descarga del escuadrón para designaciones de objetivos externos.
    1. 0
      10 Mayo 2015 20: 02
      Lo sorprendente de este proyecto es la falta de coincidencia entre las capacidades de los misiles antibuque y el equipo de radar del barco.

      Nadie canceló el centro de datos externo. Los granitos también vuelan 500 km solo con una unidad de control externa (usted mismo comprende que incluso una nave con un nivel de Orlan RTS no es capaz de detectar un objetivo de superficie a tal alcance) Al mismo tiempo, estos misiles tienen una característica importante para ellos, la unidad de control inicial es suficiente, luego pueden hacer un reconocimiento previo de forma independiente (uno de los misiles salvo ocupa un escalón más alto y conduce el resto de los misiles al objetivo, y al mismo tiempo puede distribuirlos a varios objetivos dependiendo de la tarea y la situación táctica, es decir, se implementa una IA muy seria en el GOS)
      En general, la sensación es que el proyecto se agudizó inicialmente bajo la protección de misiles antibuque, pero luego, como solemos hacer, vinieron tíos y dijeron:

      No, nuestros barcos se han afilado tradicionalmente para PLO y FFP. Nada ha cambiado mucho, excepto que PLO y FFP ahora tienen un lanzador universal estandarizado. No tenemos una razón especial para hacer una nave de defensa aérea / misil, todavía no tenemos una defensa antimisiles, y el proyecto mejorado 22350 de defensa aérea / defensa antimisiles es solo el resultado de responder a las amenazas modernas causadas por el desarrollo de sistemas de defensa aérea (especialmente los basados ​​en el aire) en otros países.
      Resultó que lo que sucedió

      Resultó lo que estaba planeado. Durante muchos años, este es uno de los proyectos más exitosos de nuestra (y no solo) Armada, incluso desde la época de la URSS. Tiene un poderoso RTS, capacidades serias de PLO, FFP, defensa aérea / defensa antimisiles, es decir de hecho, es el barco multifuncional de armamento más equilibrado y poderoso del mundo con un desplazamiento de hasta 6000 toneladas sonreír
      Una nave más independiente, pero menos integral en su aplicación.

      ¿Qué significa menos sólido? ¿Desea fortalecer su misil antiaéreo? Enviamos 16 torpedos de misiles + 8 en el paquete NK, un total de 24 armas antiaéreas modernas y efectivas; ¿Desea fortalecer la defensa antimisiles? Cargue 128 misiles de corto alcance en la UVP. ¿Quieres fortalecer tu defensa aérea? - envía 16 misiles de medio alcance y 16 de largo alcance. ¿Necesita un terminador de superficie? 16 Onyxes en USK. ¿Necesitas disparar al suelo? 16 KR en USK.
  21. -1
    4 Mayo 2015 16: 55
    Cita: ruslan
    200 es demasiado, incluso 100, ¿qué estás diciendo? :) aunque si cancelas todos los otros barcos (MRK, cancer.cats, viejas fragatas), 25 por flota serán los correctos. bueno, y destructores, 15 por flota (+60). total 160 buques de guerra más buques especiales

    En serio, y los destructores "Arlie Berkov" shikoko en las filas de 62, está previsto que 75, 3 "Zumvolts" FREGATES Oliver Perry 29, y esto es sólo un pin. retrasos.
  22. +1
    4 Mayo 2015 16: 57
    La principal ventaja de este proyecto es que la industria de la construcción naval de la Federación de Rusia está comenzando a aumentar lentamente el desplazamiento del nuevo combate NK. Después de todo, es el momento en unos años para construir NK 8-10 mil toneladas. En la época soviética, BOD 1134, 1155, EM 956 de desplazamiento similar fueron construidos en la URSS por SERIES decentes
  23. +1
    4 Mayo 2015 19: 06
    Bueno, en primer lugar, 9M96E y 9M96E2 son misiles EXPORT. Por lo que escuché, los misiles 9M96 y 9M96M con alcances de 50 y 150 km, respectivamente, están destinados a la Armada rusa. Además, hay rumores sobre el desarrollo del cohete 9M96D con un alcance aproximado de 200 km.
    De alguna manera hi
  24. 0
    4 Mayo 2015 20: 19
    Buen artículo.
    ¡Y el barco es guapo!
  25. +2
    4 Mayo 2015 21: 51
    En general, el artículo es bueno, pero me gustaría aclarar algunos matices:
    1. Los faros delanteros de la flota se utilizaron activamente antes, en particular el MRLS naval (c-300F);
    2. La banda x en la fuerza aérea y la defensa aérea se usa activamente para trabajar en rangos mucho mayores de lo que indica el autor (400 km seguro, posiblemente más);
    3. La frase sobre el abandono de misiles voluminosos de los sistemas S-300 y S-400 es divertida. El S-300PM2 con un misil 48N6DM opera a una distancia de más de 200 km. S-400 con un misil 40N6 - 400 km. En consecuencia, estos no son análogos de 9M96 y el rechazo de ellos indica una negativa a trabajar a larga distancia. Además, el 9M96 también forma parte del S-400.
    4. Cuando trabajo en sigilo, no veo un problema particular. Si el radar detecta el objetivo y lanza un cohete, entonces durante el vuelo se actualiza la información del objetivo del cohete desde el radar, en consecuencia, el 9M96 es capaz de ingresar al área de cobertura del AGSN, con una probabilidad razonable de destrucción (de hecho, esta es la práctica habitual de trabajar misiles con AGSN, No veo ninguna razón para creer que el 9M96 es diferente).
    1. -1
      5 Mayo 2015 01: 30
      Cita: Hámster salvaje
      1. Los faros delanteros de la flota se utilizaron activamente antes, en particular el MRLS naval (c-300F);

      PAR hay diferentes

      El articulo fue sobre Antenas fijas, con barrido electrónico de horizonte y altura. Estos hasta hace poco eran el SCANFAR (Long Beach cruiser) y AN / SPY-1 (Aegis)

      Cita: Hámster salvaje
      2. El rango x tanto en la fuerza aérea como en la defensa aérea se usa activamente para trabajar en rangos mucho mayores.

      Se trata de la potencia del radar.
      Los radares navales no son gigantescos sistemas de alerta temprana, un ejemplo del Don-2N (¡centímetro!)

      o el americano SBX (también radar centimétrico, el rango reclamado 3000 km). ¡Pero cuales son las dimensiones! y consumo de energía
      Cita: Hámster salvaje
      el rechazo de los engorrosos misiles C-300 ... y el rechazo de ellos indica una negativa a trabajar a larga distancia

      ese fue el discurso
      Cita: Hámster salvaje
      Además, en el transcurso del vuelo, se actualiza la información de destino para el misil desde el MRLS, respectivamente 9М96 es bastante capaz de alcanzar la zona de acción del AHFS, con la debida probabilidad de daño

      ¿Llevar los medidores 100 al objetivo?

      Cuando la velocidad objetivo 300 m / s
      y la velocidad del cohete es todo 600 m / s
      Y, además, ambos están maniobrando activamente.
      + inercia

      ¿Cuál debería ser la potencia de cálculo y la tasa de actualización de datos?
      1. 0
        5 Mayo 2015 11: 51
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cuál debería ser la potencia informática?

        No más que mi teléfono inteligente. Aquí la pregunta no está en el poder, sino en los algoritmos.
  26. 0
    5 Mayo 2015 03: 50
    Al crear una nueva generación de buques de guerra, la Armada abandonó la familia S-300 / S-400 de sistemas antiaéreos, debido al volumen de esta arma. En cambio, se creó un "Reducto" compacto y conciso.


    Solo agregaré que en barcos de una clase superior (es decir, el futuro EM con un desplazamiento de aproximadamente 8-12 mil toneladas) no habrá alternativa al S-400, porque solo los misiles 40N6 (y sus posibles modificaciones) pueden conducir aviones AWACS y aviones de reconocimiento más allá del horizonte o proporcionar defensa antimisiles.

    Y también esta afirmación es muy dudosa:

    Al encontrarse con el "sigilo", el barco "Polyment" tendría que llevar el cohete a la distancia mínima (un par de cientos de metros), hasta que su débil ARGSN capture el objetivo. Por desgracia, ninguno de los sistemas de defensa aérea nacionales y extranjeros existentes tiene un poder de cómputo tan alto.


    Si el sigilo ARLGSN ve solo desde cientos de metros, ¿qué pasa con los mismos misiles de crucero? (El EPR del mismo X-101 es de aproximadamente 0.01-0.1 m0.1, el EPR de sigilo está en la región de 0.4 - XNUMX mXNUMX)
    1. +1
      5 Mayo 2015 04: 12
      Según la fórmula bien conocida, el rango de detección objetivo es proporcional a la raíz de 4 grados desde el EPR.

      Si toma 50 km para el alcance de detección del cohete objetivo ARLGSN con un EPR de 50 metros cuadrados. (avión de transporte), puede hacer una proporción simple y clara:

      EPR 50 metros cuadrados. - alcance de detección de 50 km (avión de transporte)
      EPR 15 metros cuadrados. - alcance de detección de 37 km (caza Su-27)
      EPR 0.3 metros cuadrados - rango de detección de 14 km (caza furtivo)
      EPR 0.01 - 0.1 Sq. - Rango de detección 6 - 10 km (misil de crucero de bajo perfil)

      por lo que no se puede hablar de "cientos de metros".
      1. 0
        5 Mayo 2015 04: 40
        Cita: monopodman
        ESR 15 sq.m. - rango de detección 37 km (Su-27 luchador)

        tu fantasia

        37 km y ARGSN - cosas incompatibles
        GKN RCC desde una distancia de este tipo apenas distingue al destructor (1000 metros cuadrados)
        Cita: monopodman
        EPR 0.01 - 0.1 Sq. - Rango de detección 6 - 10 km (misil de crucero de bajo perfil)

        solicita
        1. +2
          5 Mayo 2015 11: 07
          Oleg, te lo ruego :))))
          Para el R-77, que en realidad no es una nifiga pesada, se indica la capacidad de atrapar un objetivo de 5 casillas a 16 kilómetros. Si recuerdo la fórmula correctamente, entonces este GOS detectará un objetivo con un EPR de 0,01 a unos 6 kilómetros
          1. 0
            6 Mayo 2015 08: 11
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Para P-77, que en realidad no es una gran cosa, Zur es la capacidad de atrapar un objetivo en cuadrados 5 en kilómetros 16.

            puede indicar todo lo que pueden

            Solo podemos saber la probabilidad ...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Este GOS permitirá detectar un objetivo con un 0,01 EPR de aproximadamente 6 kilómetros

            3 km
            1. 0
              6 Mayo 2015 15: 18
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Este GOS permitirá detectar un objetivo con un 0,01 EPR de aproximadamente 6 kilómetros

              3 km


              bueno, tiempos con EPR de 0.01 m3 - XNUMX km,
              luego "sigilo" con EPR 0.3 metros cuadrados. - 7 kilómetros,
              algo promedio con un EPR de 2 metros cuadrados. - 11 km
              luchador convencional con EPR 15 metros cuadrados - 19 km
  27. +3
    5 Mayo 2015 10: 52
    El artículo, como es habitual en el Sr. Kaptsov, es de aficionado. Muchos errores técnicos. Por ejemplo, aparentemente por desconocimiento, el autor afirma que (cita): "La baja atenuación de las ondas electromagnéticas en la atmósfera permite obtener un amplio rango de detección en cualquier condición climática". No presentaré cálculos matemáticos y físicos, hablaré de ventanas de transparencia, factores atmosféricos que causan la atenuación de las ondas de radar, etc. Diré una cosa: emitimos cientos de kilovatios e incluso megavatios en un pulso, obtenemos una señal reflejada con una potencia de aproximadamente 10 elevado a la decimotercera potencia. ¿Dónde está la baja atenuación aquí? Hay otros errores muy graves, quienquiera que haga esto también lo notará. Luego, afirmar que no sabe que no debería. Por amor a la flota, una ventaja, por errores técnicos, una desventaja.
    1. +2
      5 Mayo 2015 10: 55
      Los artículos de Oleg son ciertamente interesantes para una cosa: poderosos holivars en las discusiones, de los cuales a veces se puede extraer mucho más que del artículo en sí :)))
  28. 0
    5 Mayo 2015 11: 09
    ¡Viva el partido capitalista ruso! Hurra señores!
  29. +1
    5 Mayo 2015 11: 59
    Incluso en los albores del radar, los científicos sospechaban la posibilidad de controlar el haz del radar sin controlar físicamente la antena. Por primera vez, se instaló un radar tridimensional con escaneo electrónico en 1959 a bordo del crucero estadounidense Long Beach.

    Mmmm, entonces todos los radares tridimensionales deberían ser como ...

    "escaneando en azimut y elevación".

    ¿Por qué es tan ingenioso escribir algo, escribir vertical y horizontalmente para los que están en el "tanque" que era imposible?

    "El lector probablemente estará interesado (¡y será útil!) Para saber que los barcos estadounidenses, por ciertas razones, no tienen tales radares. Los radares con AFAR se instalan sólo en barcos de varios países de la OTAN y la Armada japonesa". - Algo me dice que la razón principal de esto es que aviones como el F114 fueron diseñados para combatir radares de centímetros, debido a la absorción parcial y la reflexión de señales residuales en diferentes direcciones.

    "Lo que se esconde debajo de la carcasa radio-transparente de la antena aún no se sabe con certeza. Obviamente, este es un radar de vigilancia con una matriz en fase con escaneo mecánico en azimut y escaneo electrónico en elevación (es decir, en altura)". - allí, por cierto, puede esconder un artículo chino hecho a mano o un higo doméstico de primera clase con el comentario "entonces lo terminaremos algún día :)))

    "¿Un objetivo de tipo caza mide 58 km, tal vez 158 km? El AM-39 de un avión tiene un alcance de 70 km ...

    "La Marina abandonó la familia de sistemas antiaéreos S-300 / S-400 debido al volumen de esta arma. En cambio, se creó un reducto compacto y lacónico". - en mi opinión, esto es motivo de preocupación, es decir el uso de barcos como antimisiles para la defensa del país ya no rodará ...

    "El único problema será la lucha contra los aviones furtivos". - Sí, el único pequeño problema son todos los aviones modernos de los oponentes ATDX, F-35, F-22, J-20 ...

    "Los barcos de generaciones anteriores estaban equipados con un BIUS voluminoso e ineficaz, construido de acuerdo con el llamado" esquema de la granja "", o tal vez solo uno de los diseñadores pensó que era necesario garantizar la máxima capacidad de supervivencia de los sistemas del barco, de modo que, en caso de impacto, la tubería y el silbato del superbooper del barco con un montón de radares centralizados no se cubrió a sí mismo, y el resto de las piezas cubren las dañadas, aunque no completamente?


    En general, un artículo muy controvertido. Comparar el antiguo proyecto de Orlan y este distrófico bombeado es de alguna manera extraño, se envía en general para diferentes tareas con diferentes armas ...

    Sí, y este barco es solo una pequeña fragata, depende de un destructor o un crucero, sin mencionar sus grupos con una escolta disponible de nuestros "socios", incluso hasta la luna a pie ...
  30. -1
    5 Mayo 2015 13: 07
    Cita: IAlex
    Sí, y este barco es solo una pequeña fragata, depende de un destructor o un crucero, sin mencionar sus grupos con una escolta disponible de nuestros "socios", incluso hasta la luna a pie ...

    En primer lugar, no es pequeño, pero sí bastante saludable. 130 m de largo después de todo. El crucero "Aurora", que cuando te acercas parece muy saludable, por ejemplo 123m de eslora. No es pequeño. Este es un barco grande.
    Cita: IAlex
    él a un destructor o crucero, sin mencionar a sus grupos con una escolta disponible de nuestros "socios", incluso hasta la luna a pie ...

    Bueno, compare SKR pr.2235.0 con EM pr.956 y descubra a quién le gusta la luna a pie.
    1. 0
      5 Mayo 2015 22: 51
      Por ejemplo, lo comparo con Zumwalt: parientes temporales, no importa cómo ...
      1. -1
        6 Mayo 2015 09: 33
        Cita: IAlex
        Por ejemplo, lo comparo con Zumwalt: parientes temporales, no importa cómo ...

        "Zumwalt" es generalmente un acorazado. E incluso comparando con él nuestra fragata no está tan mal.
  31. 0
    5 Mayo 2015 14: 24
    no mucho fuera de tema

    http://newsnn.ru/news/2015/05/05/139047/

    La planta de barcos a motor de Nizhny Novgorod lanzó dos barcos más para el Ministerio de Defensa
    Nizhny Novgorod. 05 de mayo. NewsNN.ru. El 29 de abril de 2015, la planta de barcos a motor JSC Nizhniy Novgorod lanzó el lanzamiento de botes de incursión de apoyo complejo de rescate de emergencia del proyecto 23040 con los números de construcción No. 1111-1112, en construcción para el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Esto se afirma en el sitio web de la empresa.

    El contrato estatal para la construcción de 16 barcos de incursión de apoyo de rescate integrado para el proyecto 23040 fue encargado por el Ministerio de Defensa con el barco a motor Nizhny Novgorod a finales de marzo de 2013.

    Hasta finales de 2013, la planta construyó y transfirió los primeros cuatro barcos a la Flota del Mar Negro de la Armada rusa (Novorossiysk). En 2014, la planta construyó y transfirió seis barcos.

    Este es un bote de una sola cubierta con un casco de acero con refuerzos de hielo, con una superestructura de aluminio de un solo nivel (caseta del timón), una planta de energía diesel de doble eje con hélices de paso fijo y una hélice de proa. Está diseñado para el soporte de buceo para trabajos técnicos subacuáticos a profundidades de hasta 60 m con olas del mar de hasta 3 puntos.
  32. 035 rtb
    -1
    5 Mayo 2015 16: 00
    Un barco es bueno, pero es un poco caro para su clase, y se ha construido durante casi una década (por lo que apenas vale la pena esperar la llegada rápida de tales barcos a la flota, aunque los de serie sin duda se construirán más rápido, y allí se ve y el precio disminuirá
  33. -1
    5 Mayo 2015 16: 25
    Aquí están lo que necesitamos, y docenas. Y no portaaviones.
    1. -1
      5 Mayo 2015 16: 37
      ¿por qué? ... tienes miedo de volar? guiño
  34. 0
    5 Mayo 2015 23: 28
    Cita: Scraptor
    ¿por qué? ... tienes miedo de volar? guiño

    Miedo, miedo, no te preocupes. Los ojos tienen miedo y las manos están haciendo. No está claro por qué estás sorprendido? Rusia no es un país democrático, no necesita portaaviones. Después de todo, solo los países democráticos pueden llevar la democracia basada en portaaviones. Colgando en los pilones de cada avión un kilo de 2500-3000 democracia selectiva.
    1. 0
      5 Mayo 2015 23: 36
      "Los portaaviones son un arma de agresión"? Ya lo hemos escuchado ... solo la flota sin ellos cuesta lo mismo que costó en la Crisis Cubana. SAM solo no puede luchar ni siquiera en tierra.
      1. 0
        6 Mayo 2015 00: 03
        Cita: Scraptor
        "Los portaaviones son un arma de agresión"? ya hemos escuchado esto ...

        ¿Crees que los portaaviones deberían construirse para la zona costera de sus fronteras? Así que invierte 12 miles de millones en este tonto y déjate contaminar a lo largo de la costa.
        Cita: Scraptor
        solo que ahora la flota sin ellos cuesta tanto como en la crisis cubana.

        Y nombra el precio si comenzaste a hablar de ello.
        Cita: Scraptor
        Algunos SAM no rechazan ni siquiera en tierra.

        la orden no repele las olas de la aviación basada en portaaviones ... hmm ... bueno, primero muéstrame el almirante que dará la orden de atacar la orden rusa, sabiendo que además del barco más armado del mundo, hay submarinos, fragatas y destructores. todo armado con misiles de crucero de YABCH.
        Y segundo, "sobre tierra y no contraatacaremos" ... si un portaaviones se acerca al alcance de su ala para aterrizar, pero está garantizado que se ocupará de aeronaves terrestres, con barcos de la zona costera, y su ala aérea con defensa aérea en capas y defensa antimisiles. circunstancia, AUG no vivirá mucho.
        1. 0
          6 Mayo 2015 00: 49
          ¿Y las fuerzas terrestres de la Fuerza Aérea no son superfluas? riendo
          Por encima de los NK rusos y los submarinos deben tener sus propios aviones de combate tácticos para que sobrevivan y realicen su misión en el océano. O debería serlo, o simplemente no hay necesidad de construir nada más que un dragaminas o una patrulla fronteriza, confiando en "garantías legales verbales". Todo esto tiene suficiente detalle y se ha reproducido muchas veces en VO.

          Este "almirante" se llamaba J. Fitz.Kennedy, y el bastardo con sus "únicos misiles" (y submarinos) en 1962 arrasó ... los senegaleses, incluso sin una orden con los cerqueros rusos y su equipo, hacen lo que quieran.
          1. 0
            6 Mayo 2015 01: 05
            Cita: Scraptor
            Por encima del NK ruso y los submarinos debe haber su propio avión de combate táctico para que sobrevivan y cumplan su tarea en el Océano.

            Entonces, la URSS tenía barcos 11 AIRCRAFT. Vea, no portaaviones, sino cruceros de portaaviones.
            Cita: Scraptor
            O debería ser, o simplemente nada más que una barredora de incursiones o un guardia fronterizo no debería construirse

            oh bien riendo Es decir, ¿crees que no hay necesidad de construir barcos de la zona oceánica sin un portaaviones? ¿Y qué pasará con un portaaviones si el tablero de misiles antibuque aterriza en la cubierta de vuelo?
            En su - "todavía necesita acercarse al AUG en el rango de lanzamiento", responderé - por lo que no puede simplemente acercarse a nuestra orden judicial sobre una cabra matona.
            Cita: Scraptor
            Este "almirante" se llamaba J. Fitz.Kennedy, y en 1962 Khrushch con sus "únicos misiles" (y submarino) fue borrado ...

            ¿Sí? ¿Y nada de lo que Jruschov obligó a Kennedy a aceptar sus condiciones, a cambio de la retirada de misiles de Cuba? ¿Y dónde borró eso?
            Cita: Scraptor
            Los senegaleses, incluso sin órdenes, con los cerqueros rusos y su equipo hacen lo que quieren.

            ¿Y necesita construir un portaaviones en 100 mil toneladas para expulsar a los sinegolianos de nuestros cerqueros?
            1. 0
              6 Mayo 2015 01: 21
              y había muchos "aviones de combate tácticos" en estos barcos (ver arriba)?

              no es necesario conducir tan cerca ... ¿y si el RCC cae en la pista del aeródromo? matón

              en Cuba ... aceptó las condiciones americanas.

              No tenía nada de 100 mil toneladas, pero hay superpetroleros y muchas veces grandes.

              De todos modos ... ¿Y las Fuerzas Terrestres de la Fuerza Aérea no son superfluas? guiño riendo
              1. 0
                6 Mayo 2015 01: 36
                Cita: Scraptor
                en Cuba ... aceptó las condiciones americanas.

                oh bien riendo
                Cita: Scraptor
                tan cerca que no es necesario ...

                Bueno, estás diciendo que una orden sin un ala como un niño es pequeña e indefensa.
                Cita: Scraptor
                y si el PKR abastece al aeródromo de la pista?

                ¿RCC en el aeródromo? ¿Hablas en serio? amarrar entonces, una vez más, te hago una pregunta: ¿estás diciendo que AUG sin miedo y miedo puede llegar a nuestras costas?

                Cita: Scraptor
                pero superpetrolero y muchas veces grande.

                no niveles un acorazado con un tanque flotante
                Y no me dijiste el precio de la flota de la URSS. solicita
                1. 0
                  6 Mayo 2015 08: 22
                  Pues si

                  ¿Son las Fuerzas Terrestres sin la Fuerza Aérea un niño altamente protegido?

                  Guardias de pista

                  ¿Por qué no? ¿Qué hay en un portaaviones en sí mismo (sin aviones) como un campo de batalla? también flotante, pero no un tanque sino un hangar.
                  ¿En dolares? lol ¡Y no preguntaste! sonreír
            2. 0
              6 Mayo 2015 01: 31
              Cita: NEXUS
              Es decir, sin su portaaviones, ¿cree que no hay razón para construir barcos en la zona oceánica?

              Naturalmente Es sorprendente que esto sea una novedad para ti.
              Cita: NEXUS
              ¿Y qué pasará con el portaaviones si el RCC aterriza en la cubierta de despegue?

              ¿Y qué sucederá si un meteorito golpea la cubierta de despegue del portaaviones? Cafetera? Estatua de la libertad?
              Lo siento, pero tu pregunta no tiene sentido.
              Cita: NEXUS
              En el tuyo, "todavía necesitas acercarte al AUG en el rango de lanzamiento", responderé, por lo que no puedes acercarte a nuestra orden judicial sobre una cabra matona

              En el océano, ACG sabrá a dónde dirigirse. KUG - no. Por supuesto, no hay forma de conducir a su orden de cabra matón, pero el problema es que no hay cabras matones en el portaaviones. Pero 35-40 aviones a cualquier KUG no solo encajarán, sino que lo mutilarán como un dios tortuga.
              Cita: NEXUS
              Entonces, la URSS tenía barcos 11 AIRCRAFT. Vea, no portaaviones, sino cruceros de portaaviones.

              ??? Es decir, por favor :))) Los únicos aviones que transportan barcos son una serie de cruceros del tipo "Kiev", es decir, el "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk" y "Bakú", sin embargo, "Kuzmich" no entró en servicio en la URSS , pero incluso si lo cuentas, 5 piezas. Si recuerdas los porta-helicópteros del tipo "Moscú", de los cuales hay 2, pero que en realidad son porta-helicópteros, bueno, 7. ¿Y dónde hay 4 más?
              1. 0
                6 Mayo 2015 13: 25
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Naturalmente Es sorprendente que esto sea una novedad para ti.

                No estoy de acuerdo con usted. Creo que pronto los portaaviones, como los acorazados, se volverán obsoletos a su debido tiempo. ¿Por qué? Sí, porque los nuevos sistemas de misiles antibuque, sistemas de defensa aérea y, en general, sistemas de misiles que harán que "arrastren" 40-100 aviones a través del océano. una tarea inútil e ingrata.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y qué sucederá si un meteorito golpea la cubierta de despegue del portaaviones? Cafetera? Estatua de la libertad?
                Lo siento, pero tu pregunta no tiene sentido.

                ¿por qué no es así? Lo pregunté porque creo que no es bueno hundir un portaaviones, es suficiente para dar la vuelta a su cubierta y se convertirá en una pieza de metal inútil en medio del océano con un montón de aviones a bordo.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero el avión 35-40 para cualquier KUG no solo encaja, sino que también lo disfraza de Dios para una tortuga.

                muy controvertido sobre "mutilar". Escuchas, así que ni siquiera la orden se hace a la mar mientras AUG deambula solicita

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Sin embargo, "Kuzmich" entró en servicio no bajo la URSS.

                lo siento, y Varyag (Riga), ¿dónde están? Los cruceros que transportan aviones del proyecto Krechet fueron colocados en la URSS, así que considero Kuzyu y Varyag Soviet.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si recuerda los porta-helicópteros del tipo "Moscú", de los cuales hay 2 piezas, pero que en realidad son porta-helicópteros

                Pensé con ellos ... Entiendo que es incorrecto pensar eso, pero aún así ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                bueno, 7. ¿Y dónde 4?

                disculpa mi sueño hi conté con Ulyanovsk y dos Eagles (1160,1153), que no se implementaron. Mi error ... estaba soñando recurso
                1. 0
                  6 Mayo 2015 14: 48
                  Cita: NEXUS
                  No estoy de acuerdo con usted. Creo que pronto los portaaviones, como los acorazados, se volverán obsoletos a su debido tiempo. ¿Por qué? Sí, porque los nuevos sistemas de misiles antibuque, sistemas de defensa aérea y, en general, sistemas de misiles que harán que "arrastren" 40-100 aviones a través del océano. una tarea inútil e ingrata.

                  Cuando esto sucede, por supuesto, pero por el momento, ninguno de los desarrollos existentes pero prometedores promete algo por el estilo.
                  La derrota de objetivos más allá del horizonte para los sistemas modernos de defensa aérea sigue siendo imposible hasta el día de hoy; la única excepción es la experiencia estadounidense cuando los objetivos aéreos fueron alcanzados de acuerdo con los datos de un DRLO; sin embargo, esto requiere un DRLO, es decir. portaaviones :))) Sí, y las pruebas en sí son una especie de chesslovo arrastrado
                  Cita: NEXUS
                  ¿por qué no es así? Lo pregunté porque creo que no es bueno hundir un portaaviones, es suficiente para dar la vuelta a su cubierta y se convertirá en una pieza de metal inútil en medio del océano con un montón de aviones a bordo.

                  ¿Bien por qué? En primer lugar, hay una gran área de cubierta Velmie y es muy difícil hacer un agujero para paralizar un grupo de aire. Incluso un golpe muy preciso de misiles antibuque no podrá desactivar más de 2 catapultas. Difícilmente es posible hacer que las operaciones de aterrizaje sean imposibles con un misil antibuque también.
                  Pero lo más importante es que en el océano quedan dudas sobre la detección de AUG y la retirada de las fuerzas de choque en la línea de lanzamiento de misiles. Es casi imposible sin su propia aviación.
                  Cita: NEXUS
                  muy controvertido sobre "mutilar".

                  Lamentablemente, no hay nada controvertido aquí. Ni una sola defensa aérea en el mundo ha demostrado la capacidad de repeler un ataque aéreo competente, con aviones EW y AWACS, con grupos de distracción y supresión (misiles anti-radar), etc., etc. ... Pero los estadounidenses saben cómo atacar de manera competente, por desgracia.
                  Cita: NEXUS
                  Escúchalo, así que ni siquiera salgas al mar mientras el AUG deambula por allí.

                  Así es.
                  Cita: NEXUS
                  lo siento, y Varyag (Riga), ¿dónde están? Los cruceros que transportan aviones del proyecto Krechet fueron colocados en la URSS, así que considero Kuzyu y Varyag Soviet.

                  Ah, bueno, si miras no a la entrada en funcionamiento, sino a la pestaña, entonces la cosa es diferente
                  Cita: NEXUS
                  disculpe mi sueño despierto contado con Ulyanovsk y dos Eagles (1160,1153)

                  ¡Le pasa a todo el mundo! Su humilde servidor de alguna manera logró decir que Ucrania no tiene acceso al Mar Negro llanto No sé lo que vino sobre mí entonces, no es de otra manera riendo
                  1. 0
                    6 Mayo 2015 15: 12
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cuando esto sucede, por supuesto, pero por el momento, ninguno de los desarrollos existentes pero prometedores promete algo por el estilo.

                    Bueno, si consideramos la opción de desarrollar un UAV, digamos, que se basará en Petka, ¿no está monitoreando objetivos más allá del horizonte? En mi opinión, es una buena idea. Un explorador no es un baterista y, por lo tanto, puedo hacer algo bastante bueno y rápido.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bien por qué En primer lugar, hay una gran área de cubierta de terciopelo y es muy difícil hacer un agujero para paralizar el grupo de aire. Incluso un RCC de golpe muy preciso no podrá desactivar más que las catapultas 2.

                    Pero, ¿por qué deshabilitar la catapulta? Hablé sobre el daño de la plataforma de aterrizaje en sí misma y, por ejemplo, digamos, Granito o el mismo Vulcano, dadas sus ojivas, pueden girar fácilmente el lienzo de un portaaviones.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¡Quién no pasa! Su humilde servidor de alguna manera se las arregló para declarar que Ucrania no tiene acceso al Mar Negro. No sé lo que encontré para mí, de lo contrario no sería un eclipse

                    Sí, estoy completamente enamorado de Ulyanovsk. Eh liberales ... engañar recurso
                    1. 0
                      6 Mayo 2015 21: 24
                      Cita: NEXUS
                      Bueno, si consideramos la opción con el desarrollo de UAV, digamos, ¿cuál se basará en Petka? ¿Por qué no monitorear objetivos en el horizonte?

                      El problema es que lo derribarán en 5 segundos: en la zona de dominio del ala basada en portaaviones, los objetivos no cubiertos por aviones de combate no sobreviven. Por supuesto, puede recordar cómo nuestros Su-24 atraparon a los portaaviones de Amerov "con los pantalones bajados", fue así. Pero esto requiere un avión supersónico y un piloto as al timón. Cuál, dónde en supersónico, y dónde en ultra bajo en el modo de silencio de radio completo se colapsará ... Y luego, ¿qué tipo de silencio de radio? Al menos el intercambio de datos entre el dron y el crucero. Y de nuevo, algún tipo de dron similar a un helicóptero cabrá en Peter, bueno, incluso en un rotor basculante, pero este no es un Su-24 en términos de características de rendimiento. Y un dron que se convertirá en el equivalente del Su-24 en características acrobáticas no puede basarse en Petra, dale un portaaviones.
                      Cita: NEXUS
                      Un explorador no es un baterista y, por lo tanto, debe hacer algo lo suficientemente sólido y creo que puede hacerlo rápidamente.

                      El explorador probablemente será aún más complicado: arrastrará una montaña de equipos y, después de todo, colocar un buen radar potente en el dron es otra tarea
                      Cita: NEXUS
                      Pero, ¿por qué deshabilitar la catapulta? Hablé sobre el daño de la plataforma de aterrizaje en sí misma y, por ejemplo, digamos, Granito o el mismo Vulcano, dadas sus ojivas, pueden girar fácilmente el lienzo de un portaaviones.

                      Verá, esto es tal cosa; de hecho, no hay áreas tan grandes de la cubierta de vuelo involucradas en las operaciones de despegue y aterrizaje. No se usa menos área para el estacionamiento de aeronaves y sus unidades de mantenimiento.
                      Entonces, por ejemplo, en Nimitz, las operaciones de despegue se llevan a cabo en la proa y en la cubierta de la esquina, tanto allí como allí, dos catapultas. Por lo tanto, golpear la proa no desactivará la catapulta de cubierta "oblicua" y el portaaviones no perderá la capacidad de levantar aviones en el aire y viceversa.
                      Otra cosa es ingresar al área de aerofinisher para excluir la posibilidad de aterrizar aviones. Pero también hay grandes áreas y dudo que 1 RCC pueda resolverlo todo. Y el RCC que llegó a algún lugar en el centro de un portaaviones simplemente no daña nada, bueno, no podrás poner aviones allí, y eso es todo :))
                      Cita: NEXUS
                      Sí, me arrepiento de todo en Ulyanovsk. Eh liberales ..

                      Ulyanovsk lo siento locamente. Pero por el bien de la justicia para él, debemos decir un enorme "gracias" a ambos errores de la naturaleza: misha irregular y aburrido.
                      Vamos, Ulyanovsk, todavía estaba un poco preparado. Pero lo que (autocensurada) tenía que ser, ¿qué pasa con la (autocensurada) "Varyag" !!! ¡Después de todo, Ucrania lo ha ofrecido muchas veces al precio más razonable! Lo pondrían en una broma, lo harían naftalina - fuera del tiempo habrían canibalizado bajo Kuzmich silenciosamente, y ahora, cuando hay algo de dinero y la experiencia de Vikramaditya, le habrían puesto una planta de energía atómica y ...
                      No, "Varyag", nunca perdonaré a nuestros pobres.
  35. +1
    5 Mayo 2015 23: 42
    Visualmente, le falta caca. ¿Quién cortó? ... Este es el corte ...
    En cada chiste hay una fracción del chiste. ¿Cómo aterrizará el helicóptero? Cualquier ráfaga de viento y tornillos se aferran a la superestructura. Sí, y feo en general. La nariz es larga y la alimentación es corta. Alimentar, es decir plataforma de aterrizaje, una vez y media más larga de lo que ahora sería más armoniosa.
  36. El comentario ha sido eliminado.
  37. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      6 Mayo 2015 21: 34
      Cita: SU77
      ¡Para cada Flota del escuadrón "Lun"!

      ¿Por qué?
      1. -1
        6 Mayo 2015 21: 52
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: SU77
        ¡Para cada Flota del escuadrón "Lun"!
        ¿Por qué?

        y ¿por qué no? con "MASKITS" son muy efectivos. Y si pones algo en lugar de estos misiles antibuque, entonces es generalmente bueno. hi
        1. 0
          6 Mayo 2015 22: 53
          Cita: NEXUS
          por que no

          Un dispositivo costoso con restricciones climáticas terribles. Tiene la capacidad de supervivencia de la aeronave (es decir, escasa), pero no tiene la velocidad de la aeronave.
          Los ekranoplanos fueron hasta cierto punto interesantes en el siglo pasado, cuando los SD estadounidenses tuvieron grandes dificultades al trabajar en objetivos de bajo vuelo. Pero ahora la derrota de ekranoplanes con municiones no representa absolutamente ningún problema.
          En general, los portadores de misiles convencionales son mucho más preferibles que los ekranoplanos.
          1. 0
            6 Mayo 2015 23: 12
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los ekranoplanes fueron algo interesantes en el siglo pasado,

            Este país fue abandonado por nuestro país, e incluso es en vano. Tienes razón en que hay ciertas limitaciones. Pero nadie ha trabajado en este tema durante mucho tiempo, y qué tipo de eficiencia aún podría lograrse.
            Creo que WIG tiene un futuro muy interesante.
  38. 0
    6 Mayo 2015 21: 31
    Comenzamos por la salud y terminamos, ¡por la paz! La industria necesita ser revivida, incluida la construcción naval, luego hablar de cientos de barcos. La construcción (¡la reactivación de la flota!) Debe ser realizada por "técnicos", no por "administradores efectivos", de lo contrario no construiremos una docena de fragatas. ... ¡Y la fragata seguirá mostrándose!
  39. Locura
    0
    6 Mayo 2015 22: 09
    Hmm .. Se inspiró. Para empezar, una pequeña digresión.
    Los alemanes comenzaron la Segunda Guerra Mundial con hordas de pequeños pz2, y la Unión Soviética los recibió con monstruos de hierro fundido KV. En la segunda mitad - las hordas ya son 34ok, contra los "ratones" y "Königstigers" ...
    Entonces que estoy haciendo? ¿Quizás una horda de planeadores con una sola mano en el campo de información general (aunque con un torpedo cada uno) sea más efectiva que AUG?
    PD: Esta no es una propuesta para reconstruir el sistema de defensa, sino solo un calentamiento para la mente.
    1. +1
      6 Mayo 2015 23: 22
      Cita: Madnesz
      Los alemanes comenzaron la Segunda Guerra Mundial con hordas de pequeños pz2, y la Unión Soviética los recibió con monstruos de hierro fundido KV. En la segunda mitad - las hordas ya son 34ok, contra los "ratones" y "Königstigers" ...

      Hay alguna simplificación.
      El hecho es que en la Segunda Guerra Mundial la horda de pequeños panzerkampfvagens no derrotó en absoluto al KV de hierro fundido. De la misma manera, como en el futuro, la multitud de T-34 no derrotó a Heath Magisty Blake (tigre real, perdona mi mal inglés)
      La táctica de maniobra ganó la guerra. ¿Cómo fue?
      En primer lugar, en movilidad. En el primer período de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes, que tenían una gran cantidad de tanques móviles y divisiones motorizadas, aseguraron fácilmente la concentración de tropas en el momento correcto en el lugar correcto, el avance de la defensa enemiga, la introducción de fuerzas móviles, la cobertura y el cerco de nuestras divisiones. Bueno, resultó ser muy buenos estudiantes :)))
      Y el segundo es el principio de "piedras-papel-tijeras" que profesaba la Wehrmacht. Cada tipo de equipo tiene sus propios lados vulnerables, por lo que los alemanes opusieron la infantería y los cañones antitanques a nuestros tanques, dispararon a nuestra infantería y cazacarros con artillería y aplastaron la artillería con tanques.
      Lo entiendes? Alemania ganó no porque lanzó hordas de dos y tres en nuestro KV, ¡oh no! Lanzaron PTA y "aht-koma-aht", cañones antiaéreos de 88 mm con una penetración de blindaje increíble.
      La victoria en la batalla no se logró mediante una "horda de pequeños contra unos pocos grandes", sino mediante una combinación armoniosa de infantería, artillería, tanques y demás, así como la capacidad de aplicar todo este esplendor.
      La negativa de los portaaviones es la negativa de los aviones basados ​​en portaaviones, es como si alguien hubiera tomado y abandonado una artillería en la Segunda Guerra Mundial. O de la infantería. O desde los tanques.
      Bueno, las tonterías funcionarán, ¿verdad? Y lo sabemos por nuestra propia experiencia: cuando en 1941 arrojaron formaciones de tanques (sin el apoyo de artillería e infantería hacia atrás) y sufrieron terribles pérdidas en tanques ... pero luego nuestro cuerpo de tanques se convirtió en una aleación tan armoniosa de infantería / artillería / tanques / armas autopropulsadas y así sucesivamente, Herr Mellentin, que logró luchar contra ellos en sus memorias, llamó al Cuerpo Panzer Soviético mod 1944 la mayor fuerza de ataque en la historia de la humanidad ...
      Entonces, ¿por qué deberíamos cometer los mismos errores en el mar que cometimos en el verano de 1941 en tierra?
      1. 0
        6 Mayo 2015 23: 45
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Entonces, ¿por qué deberíamos cometer los mismos errores en el mar que cometimos en el verano de 1941 en tierra?

        Para construir portaaviones (al menos tan alto como Ulyanovsk, con un ala en aviones 70) son necesarios para iniciar el astillero. no hay
        En segundo lugar, si decide construir, debe determinar cuántos de ellos deberían ser y cuáles deberían ser.
        A continuación, necesitamos NUEVAS naves de cobertura y soporte, que, de hecho, ahora no tenemos.
        Y entonces, ¿cómo sin el aspecto financiero del problema? El costo de un portaaviones de 6-12 mil millones de dólares
        Y si Rusia construye portaaviones, entonces deberían ser de piezas 5-8, de lo contrario el significado de este evento desaparecerá. Por supuesto, los astilleros pueden usarse más tarde en la construcción de TARK y buques más pequeños, pero primero necesitamos una base, pero desafortunadamente no. hi
        No propongo rendirme. No hay ninguno. Pero antes de comenzar a hablar sobre la construcción de un portaaviones, probablemente debemos responder la pregunta: ¿dónde debemos construirlo?
        1. 0
          7 Mayo 2015 00: 48
          Cita: NEXUS
          Para construir portaaviones (al menos tan alto como Ulyanovsk, con un ala en aviones 70) son necesarios para iniciar el astillero. no hay

          ¿Porque? Todo lo contrario, para la construcción de una flota de portaaviones, un astillero es más que suficiente. Vida útil de un portaaviones: tome 50 años. Incluso si construimos un portaaviones cada 50 años dentro de 10 años, tendremos 5 portaaviones en la flota. Si construye un portaaviones en 7 años (más que real), luego 7. Y si levanta y coloca un nuevo portaaviones, cuando se lanzó y completó el casco del anterior, puede superar a los estadounidenses :)))
          Lugar? Llamaría a Sevmash.
          Cita: NEXUS
          En segundo lugar, si decide construir, debe determinar cuántos de ellos deberían ser y cuáles deberían ser.

          Por si mismo
          Cita: NEXUS
          A continuación, necesitamos NUEVAS naves de cobertura y soporte, que, de hecho, ahora no tenemos.

          necesitamos destructores del tipo Líder, que ahora se están desarrollando.
          Cita: NEXUS
          Y entonces, ¿cómo sin el aspecto financiero del problema? El costo de un portaaviones de 6-12 mil millones de dólares

          Tome 10 mil millones como promedio :))) Al construir un portaaviones a una tasa de 1 unidad en 10 años (y no funcionará más rápido ahora), tenemos gastos de hasta $ 1 mil millones al año.
          1. 0
            7 Mayo 2015 01: 10
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si, incluso durante los años 50, construimos cada 10 durante años en un portaaviones, tendremos portaaviones en la flota de 5.

            La pregunta surge de inmediato: ¿un portaaviones en conflicto con, digamos, Estados Unidos podrá influir en algo? Es decir, durante 50 años, portaaviones 5, y esto con fondos normales, así como la modernización del barco líder ... hmm, no veo a este ritmo la construcción del significado generalmente comienza.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lugar? Llamaría a Sevmash.

            Y TARKI? Dónde construirlos? De todos modos, todo depende de la construcción de astilleros y muelles súper grandes.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            necesitamos destructores del tipo Líder, que ahora se están desarrollando.

            Estoy de acuerdo con usted. Solo si, como discutimos anteriormente, es una tonelada 15000, con una instalación atómica, entonces esto no es un destructor, sino un ARC.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Al construir un portaaviones al ritmo de las unidades 1 en años 10 (y no será más rápido ahora), hemos gastado tanto como 1 mil millones de dólares al año.

            ¿Y cómo la construcción de un portaaviones afectará el equilibrio de poder al final?
            1. 0
              7 Mayo 2015 01: 48
              Puede, pero dos o tres son mejores, uno ya está allí. No puede afectar a 0.
              ¿Y por qué necesariamente súper grande?

              Entonces, ¿las Fuerzas Terrestres sin los sistemas de defensa aérea solo de la Fuerza Aérea están altamente protegidos? tal vez bien, estos nafig estas Fuerza Aérea en general, ya que la Armada así en el Océano cuesta solo 8 Su-33, ¿eh? llanto guiñó un ojo
      2. 0
        7 Mayo 2015 03: 39
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La negativa de los portaaviones es la negativa de los aviones basados ​​en portaaviones, es como si alguien hubiera tomado y abandonado una artillería en la Segunda Guerra Mundial. O de la infantería. O desde los tanques.

        Carros de combate abandonados, galeones y galeras de remo.
        1. 0
          7 Mayo 2015 10: 34
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Carros de combate abandonados, galeones y galeras de remo.

          Oleg, no nos rindamos en la cabeza. El rechazo de todo lo anterior ocurrió como resultado de la aparición de nuevos medios de lucha, que los anteriores no pudieron resistir, lo cual fue probado por la práctica. Y si bien tenemos portaaviones, nadie es capaz de dominarlo, no puede rascarse
          1. 0
            7 Mayo 2015 10: 57
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La aparición de nuevos medios de lucha, que los anteriores no pudieron resistir.

            Motores a reacción locos = rango y velocidad. 7 horas de vuelo a través del Atlántico.
            - sistemas de recarga de combustible
            - misiles tácticos de crucero
            - Situación geopolítica general, nadie con quien luchar en alta mar.
            - Posición geográfica fallida de la Federación Rusa - cualquier AUG hundirá aviones de Europa AB mucho antes de su avance en el océano
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y mientras tenemos portaaviones, nadie debe dominar, no se puede rascar.

            Tus mascotas tenían miedo de acercarse a las Malvinas.
            AUG invencible completamente obsesionada, asustada por los aviones de la Fuerza Aérea Argentina.

            Aquí hay un ejemplo real que obstinadamente te niegas a notar
            1. 0
              7 Mayo 2015 11: 05
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Tus mascotas tenían miedo de acercarse a las Malvinas.
              AUG invencible completamente obsesionada, asustada por los aviones de la Fuerza Aérea Argentina.

              ¿Esto es lo que AUG arruinó algo? El AUG británico no tenía, lo que fue la razón de sus grandes pérdidas :))
              1. 0
                7 Mayo 2015 11: 11
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El inglés AUG no fue



                Con el mismo éxito, se puede decir que en la aviación naval de Argov no fue así.

                Aviones de ataque a tierra sin radar, reconocimiento de pasajeros Boeing y misiles 6 para toda la flota.
                1. 0
                  7 Mayo 2015 11: 22
                  Oleg, absolutamente no importa lo que Argentina estaba / no estaba allí. Lo único importante es que AUG no participó en este conflicto.
                2. 0
                  7 Mayo 2015 18: 00
                  ¿Por qué? Argentina solo tenía un portaaviones, algunos de los aviones de ataque tenían radares. Se fue a la reunión de RN al norte de las islas, pero se retiró a la base tras el hundimiento del Belgrano.
                  Había radares en los Mirages, y había aviones AWACS.

                  La Federación de Rusia tiene a alguien con quien luchar en alta mar, especialmente en caso de violación de su libertad de navegación, como fue el caso, por ejemplo, de la Crisis cubana. De acuerdo con sus intereses en la Antártida, por ejemplo, una vez, con la "expedición Byrd", los extraterrestres con orejeras en kingcobras hicieron algo. Los tratados antárticos internacionales de desmilitarización se concluyen por una razón ...
                  Por cierto, los rusos descubrieron la Antártida, al igual que la Australia británica, simplemente redondeándola. No alguien mas. Svalbard (Grumant) también se inspiró en los rusos. De vuelta en la Edad Media. Bueno, ¿dónde está él ahora? No es de una buena vida que las fuerzas de aterrizaje aerotransportadas en el Ártico están siendo entrenadas ahora. Pero pueden volar allí desde las bases costeras rusas. Desde las islas del Ártico del Lejano Oriente hace 90 años, los estadounidenses también tuvieron que ser expulsados ​​por la fuerza.
                  1. 0
                    7 Mayo 2015 21: 30
                    Cita: Scraptor
                    ¿Por qué? Argentina acaba de tener un portaaviones,

                    Escucha, eres tan inteligente, busca un poco en Google y descubre cuál es la diferencia entre el operador argentino y el grupo de ataque del operador :)))
                    Cita: Scraptor
                    y había aviones AWACS.

                    llanto
                    Tarea: descubra qué tipo de aeronave se consideran AWACS de Argentina :)))
                    1. 0
                      7 Mayo 2015 21: 40
                      ¡Si nada! Los británicos y no los argentinos no tuvieron un lanzamiento de catapulta y una psique horizontal.

                      Buscaste en Google, d-lee, necesitas ... matón
                    2. 0
                      7 Mayo 2015 22: 48
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Solo es importante que el AUG no haya participado en este conflicto.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Cuál es la diferencia entre la aerolínea argentina y el grupo de huelga de la aerolínea :)))

                      Que astuta eres. Británicos Nimitz con F-14 argentos bombas oxidadas y soldados de asalto Skyhawk

                      Vamos a acercarnos y ver que pasa:

                      Británico - Nimitz c tripulación estadounidense

                      argentos
                      en lugar de Mirage-III - F-15 y F-16 con mercenarios israelíes
                      en lugar de Neptuno arr. 1945 g. - cualquier estrella de AWACS / Varing moderna
                      en lugar de KS-130 - un enlace de stratotanker
                      en lugar de 6 misiles antibuque Exocet - 24 misiles antibuque Exocet (por ejemplo, llegó un juego completo - eso es lo que pidieron antes de la guerra)
                      En lugar de sistemas de defensa aérea Rapier - Hawk y Square
                      1. 0
                        7 Mayo 2015 23: 11
                        ¿Por qué acercar? Los "pelirrojos" ya tenían ambos "no portaaviones" con un lanzamiento vertical más que el argentino con un lanzamiento horizontal y el mismo aterrizaje lol
                        Extraño, ¿verdad? riendo

                        ARA "Vaintisinco de Mayo" = 15 t, longitud 890 m
                        Dales todos los Nimitz ... Incluso eso sería suficiente para aterrizar el Su-33.
                        Y puede despegar así: ¿cuál es la diferencia de qué quemar al principio, queroseno, un solarium para un generador de vapor de catapulta o pólvora? riendo
                      2. 0
                        7 Mayo 2015 23: 53
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Que astuta eres. Británicos Nimitz con F-14 argentos bombas oxidadas y soldados de asalto Skyhawk

                        Oleg, no lo hagamos. NO discutimos lo que pasó con los argentinos con los británicos. Estamos discutiendo el potencial de los grupos de huelga de transportistas. Entonces, por la sencilla razón de que el AGO NO PARTICIPARON EN LAS BATALLAS POR LAS FALKLANDS NI POR OTRA PARTE, una discusión sobre el conflicto anglo-argentino no tiene el más mínimo sentido.
                        Mejor hablemos de Cannes, o está la Operación Ciudadela: tienen exactamente la misma relación con AUG que con las Malvinas :)
                      3. 0
                        8 Mayo 2015 00: 01
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        AUG NO PARTICIPA EN LAS BATALLAS DE FALKLAND

                        Ok, pregunta principal:

                        AUG participó en la batalla del mar de coral?


                        Yorktown era más pequeño que Hermes. Y DRLO no estaba en principio
                      4. 0
                        8 Mayo 2015 04: 11
                        Sí, por supuesto ... ¡el avión de ataque (avión de ataque) estaba en las cubiertas de los portaaviones! sonreír
                        Ahora, si solo hubiera un avión antisubmarino y un avión AWACS, entonces no. matón

                        Grumman TBF Avenger ha estado en la versión AWAC desde 1944 ...
                      5. 0
                        9 Mayo 2015 15: 21
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Ok, pregunta principal:

                        ¿Sugestivo? Oleg, revisa tu OMS, algo está mal con ella riendo
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        AUG participó en la batalla del mar de coral?

                        Hay algo de qué hablar, pero mi opinión es sí, lo hice :) Y tanto las unidades japonesas como las estadounidenses pueden considerarse AUG.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Yorktown era más pequeño que Hermes. Y DRLO no estaba en principio

                        (suspiro pesado)
                        Oleg, bueno, aún podrías esperar tal cosa del scratcher, ¿pero tú? :)))
                        ¿Qué es el AUG? Grupo de huelga de transportistas. CONMOCIÓN. En otras palabras, este es un grupo que incluye portaaviones de huelga bueno, o multipropósito (no hay mucha diferencia entre ellos).
                        Y las Malvinas, ¿qué? Dos portaaviones de guerra, y el antisubmarino británico Invencible. Aquellos. por parte de los británicos, lo que funcionó en el mejor de los casos fue trazar una conexión PLO que transportaba aviones, pero desde la Argentina ...
                      6. -1
                        9 Mayo 2015 19: 50
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        bien del rascador

                        ¿Todavía no llegará (ver arriba)? ¿O simplemente sabes qué repetir después de los demás y luego, al final, insertas tu conclusión al contrario? matón

                        ¿Debería un portaaviones de ataque golpear su casco? riendo
                        Los británicos tenían Harriers sobre ellos como luchadores / percusionistas y no como aviones de la OLP. riendo Lo mismo sucedió en el AUG argentino "horizontal" - Skyhawk. Y el portaaviones "horizontal" argentino fue menos incluso un Invencible "vertical", no como Hermes.
                        ¿Darle todo el Nimitz? ¿Por qué no Ford? matón ... El manual de entrenamiento de Zampolite está desactualizado? sonreír
                      7. 0
                        10 Mayo 2015 09: 19
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Tanto los compuestos japoneses como los estadounidenses pueden considerarse AUG.

                        Como tal total dos portaaviones de guerra))

                        Ok Otra pregunta importante: Hermes, si él estuviera en la batalla de Midway, ¿podría considerarse un shock?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es decir Por parte de los británicos actuó que, en el mejor de los casos, tiró del portaaviones PLO, bueno, y del argentino ...

                        En el mejor de los casos, la aeronave en los años de posguerra.

                        Marine Scout - Neptuno 1945
                        Cisterna (single) - KS-130
                        El avión de combate principal: subsónico A-4 Skyhawks, primer vuelo - 1954 g.


                        Durante la Guerra de Falkland 1982, los aviones de combate 48 Skyhawk se desplegaron en Argentina (aviones 26-4P, 12-4C y 10-4Q). [43] Bombas no guiadas armadas y sin defensa propia electrónica o con cohetes. La Fuerza Aérea Argentina Skyhawk hundió el Destructor Tipo 42 Coventry y la Fragata Tipo 21 Antílope, además de causar graves daños a varios otros.(Traducción de Google)

                        El significado es: típico AUG arr. De 50 Luchó contra la aviación costera del mismo nivel. El resultado - la tarea de defender el escuadrón falló
                      8. -1
                        10 Mayo 2015 10: 42
                        Bueno, Harrier también es subsónico, A-6. Un intruso volando con 100,000 toneladas de Nimitz - subsónico ... ¿tal vez dejen de quejarse? matón

                        Hubo AUG en ambos lados. PLO es cuando los helicópteros o "Trackers" / "Vikings" son la base, que (S-2A) tenían los argentinos en el portaaviones "Veintisinko de Mayo".

                        B-52 es 1952, la diferencia con Neptuno tiene solo 7 años ... que en el contexto de 37 años antes de 1982 es completamente intrascendente. Incluso más viejo que el A-4 Skyhawk (que todavía era el principal en el barco, pero no el único en general) ...

                        ¿Cuál es el significado que el AUG de Argentina luchó con el avión costero de Argenina? riendo
                        Blindados "Belgrano", Santa Fe, etc. a la fallida tarea de defender la escuadra, como resultado, ¿no se olvidó de contar?

                        ¿Y cómo de repente los británicos sufrieron algún tipo de pérdida, aunque tenían sistemas de defensa aérea que todos derribarían? wassat
                      9. 0
                        10 Mayo 2015 23: 37
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Cómo es eso. solo dos portaaviones de tiempos de guerra))

                        Si eso es :)))
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Ok Otra pregunta importante: Hermes, si él estuviera en la batalla de Midway, ¿podría considerarse un shock?

                        Quizás sí, bastante. No analicé específicamente su diseño, pero si era más o menos equivalente a Yorktown en hangares, etc., ¿por qué no?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El significado es: típico AUG arr. De 50 Luchó contra la aviación costera del mismo nivel. El resultado - la tarea de defender el escuadrón falló

                        (suspiro muy pesado)
                        Oleg, Oleg, ¿cómo es eso? :)))) Por supuesto, entiendo que el búho es hermoso y hay un globo, pero sin embargo, ¿por qué tirar de él? :))
                        Es una pena, por supuesto, que hayas decidido unirte a las filas de los rascadores, en los que los portaaviones están tan conmocionados porque golpean con los huelguistas (el comentario elegante del 8 de mayo de 2015 04:39 está aquí un poco más bajo, relincho durante media hora). Bueno, está bien, pecado, como el scapter, iré a los portaaviones reales.
                        Oleg, como sabrá, no existe una clasificación única de portaaviones. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial y más tarde, hubo un tipo de portaaviones que mejor se adaptaba a las tareas de un "aeródromo marítimo", capaz de proporcionar los ataques más poderosos con aviones basados ​​en portaaviones, así como de contrarrestarlos. Los portaaviones de este tipo se llamaban de manera diferente, y por eso doy explicaciones basadas en la clasificación del país más "portaaviones" del mundo, que finalmente se convirtió en Estados Unidos.
                        Como probablemente recuerden, el proyecto Yorktown se desarrolló en 1934, pero ya en 1938 estaba claro que un portaaviones de pleno derecho en tal desplazamiento es imposible. El desplazamiento del prometedor AB se permitió aumentar primero a 23 kilotones, luego a 26. Entonces nació el proyecto Essex, pero aquí está lo interesante ...
                        Ya a fines de 1940, los estadounidenses necesitaban un nuevo proyecto de portaaviones. Desarrollaron 9 opciones, de 28 a 45 mil toneladas de desplazamiento estándar. Y el Consejo General detuvo su elección en el más grande: ¡45 kilotones! Como saben, este portaaviones era el Midway, y la única razón por la cual los Essexes, y no el Midway, rompieron la cresta imperial japonesa fue que incluso para los EE. UU. La construcción masiva de barcos de 45 mil toneladas de desplazamiento estándar parecía prohibitiva aventurarse.
                        En otras palabras, a principios de 1941 estaba claro que un "aeródromo" oceánico en toda regla debería hacerse mucho más grande no solo de Yorktown, sino también de Essex: los estadounidenses alcanzaron 45 kilotones de desplazamiento, y si recuerdan a los japoneses, su "Taiho" también Resultó ser mucho más grande que el anterior "Sekaku" y casi alcanzó las 30 mil toneladas. Los británicos prácticamente no se quedaron atrás de los estadounidenses, colocando en 1942 los transportistas tipo Odoyshies en 43 mil toneladas de desplazamiento estándar. Y esto, Oleg, es para la aviación de pistones.
                        De hecho, este es el tema de un debate: si es posible considerar la agrupación de portaaviones japoneses o estadounidenses del comienzo de la Segunda Guerra Mundial AUG. Es fácil entender que ni el Sekaki ni las ciudades de York eran esencialmente "campos de aviación" marítimos, ambos fueron el resultado de un compromiso entre sus cualidades de combate, obligaciones contractuales y las capacidades de la industria en ese momento.
                      10. 0
                        10 Mayo 2015 23: 38
                        Por el contrario, podemos decir que los Sekaks y las ciudades de York tuvieron que desempeñar el papel de portaaviones de ataque por la sencilla razón de que simplemente no había otro avión, y los ASG de aviones de pistón en toda regla podrían formarse alrededor de portaaviones como Tycho, Essex , "Miduey" pero ... como dije, estoy de acuerdo en considerar tanto a los "Yorktowns" como a "Secaki" como la base de la Segunda Guerra Mundial, aunque esto, en general, no es del todo cierto.
                        Ahora echemos un vistazo a la clasificación estadounidense de portaaviones. Inicialmente (antes de la guerra), todos los portaaviones fueron designados como CV, pero durante la guerra en los EE. UU., Se designaron 2 subclases: AVG y, a partir de julio de 1943, CVE (portaaviones de escolta) y CVL (portaaviones). El resto - de "Saratoga" a "Essex" retuvo la designación CV, pero ahora comenzaron a llamarse portaaviones pesados. Pero el Midway era tan diferente de los CV ordinarios que incluso en la etapa de diseño se les asignó la designación CVB, en la que la letra B significaba "batalla". Traducido al ruso, quizás Midway debería llamarse un "portaaviones lineal". Pero lo que importa aquí no es una traducción literal, sino el hecho de que los estadounidenses mismos creían que Midway no era un simple CV, sino algo que era BASICAMENTE diferente y algo que merecía ser distinguido en su propia subclase.
                        Pero la guerra terminó, llegó la paz y con ella la era de la aviación a reacción. Las "Reglas del juego" para los portaaviones han cambiado de manera fatal: ahora deberían haber servido no en aviones de reacción, sino en aviones de reacción, que tienen dimensiones, velocidades y otros requisitos significativamente mayores. Y aquí, por supuesto, la pregunta surgió en su apogeo: ¿cómo cumplen los nuevos operadores los transportistas estadounidenses a su disposición?
                        La respuesta es simple y obvia.
                        Los estadounidenses están desarrollando un nuevo tipo de portaaviones que puede convertirse en un campo de aviación completo para aviones a reacción. Se convierte en (redoble de tambores) ... correcto, Forrestal! Es este monstruo de casi 60 mil toneladas de desplazamiento estándar el que muestra al mundo un "campo de aviación" marino completo y eficiente de aviones a reacción, por supuesto, para los años 50.
                        El 1 de octubre de 1952 en los Estados Unidos introdujo una nueva clasificación de portaaviones. Todos los barcos del tipo Essex, como el Midway y el Forrestal recientemente establecido, ahora se llamaban portaaviones de ataque y recibieron el índice CVA. ("A" significa Ataque - atacante).
                        ¿Porqué es eso? ¿Por qué se detuvieron en los Essexes? De hecho, en la flota estadounidense también había numerosos portaaviones del tipo Independence, y el "último de los mohicanos" fue la única empresa que sobrevivió de las ciudades de York. Parece obvio que los transportistas no incluyeron los portaaviones, considerados ligeros y Enterprise. ¿Por qué los "hermanos menores" no llegaron a la lista de CVA?
                        ¿Porque no tenían una terraza en la esquina, catapultas de vapor o cualquier otra cosa de la misma serie? No, muchos Essexes tampoco tenían todo esto. ¿Quizás porque los independientes no podían transportar aviones a reacción? También no. En primer lugar, en ese momento (1952) la aviación de pistones aún no había dicho su última palabra y el portaaviones con los "pistones de pistón" aún no había salido del escenario. Y en segundo lugar, los Essexes no modernizados tampoco podían aceptar aviones jet, sin embargo, estaban en la lista de ataque. Es cierto que Essexes podría actualizarse a un reactivo, mientras que los Independientes difícilmente podrían haberlo sido, pero ni siquiera esto podría tomarse por una razón: Enterprise podría someterse a una modernización similar a Essexes, pero el codiciado CVA no obstante tiene. ¿Qué queda entonces? Solo uno.
                        El tamaño del grupo aéreo.
                      11. 0
                        10 Mayo 2015 23: 47
                        El hecho es que se espera que un portaaviones de ataque realice cierto tipo de tareas relacionadas con el uso de aviones basados ​​en portaaviones. Y ellos, estas tareas, requieren un cierto número de aviones basados ​​en portaaviones. Pero los Independientes, siendo CVL (es decir, portaaviones) y ahora Enterprise, no podían transportar la cantidad requerida de aviones, eso es todo. Y por lo tanto, en 1952, no podían considerarse portaaviones de ataque.
                        Entonces, Oleg, si ya en 1952 el CVL no podía considerarse portaaviones de ataque, entonces, ¿qué alegría me estás diciendo sobre el AAG argentino a partir de 1982, es decir? treinta años despues? :)) Después de todo, todo empeoró.
                        Hasta 1956, todos los Essexes no modernizados fueron transferidos a ... portaaviones antisubmarinos CVS. Y en el período de 1956 a 1960, el acero antisubmarino se convirtió en la mayoría de los Essex modernizados. Los Essex, Oleg. Cuyo desplazamiento estándar en la versión modernizada superó las 30 mil toneladas. Y al mismo tiempo, de ninguna manera perdieron su capacidad de transportar aviones a reacción; por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam, el Intrepid antisubmarino CVS-11 actuó únicamente como un avión de ataque, transportando aviones de ataque Skyhawk y aviones de combate Cruzader a bordo. Pero el problema es que nadie lo consideraba un portaaviones de ataque :))
                        A principios de 1963, el Director de Planificación de la Armada, Capitán de primer rango, el Capitán Edward Ashmore y sus colegas en la Sede de la Armada presionaron por la idea de un portaaviones de 1 toneladas. Curiosamente, no se trataba solo de la huelga, sino incluso del portaaviones: este dispositivo se llamaba Offshore Support Ship, un barco de apoyo para operaciones marítimas. Y aquí están los portaaviones de ataque REAL - después de la sesenta milésima milésima "Kitty" de Forrestal, y allí, sí, el asunto llegó a los gigantes atómicos.
                        Un AUG típico de los años 50 es Forrestal. O a mitad de camino. O en el peor de los casos, el Oriskani con varios ESCADRILLES de aviones de ataque Skyhawk y cazas Crusader.
                        Pero ciertamente no Ventensinko di Mayo con sus ocho skyhawks. Incluso para los estándares de los años 50.
                      12. -1
                        11 Mayo 2015 00: 18
                        En esencia, aquí está pasando por alto la esencia misma del hecho de que los portaaviones de ataque no lanzan sus golpes al cuerpo, lol y ponerlos con bateristas.

                        Además de los 8 skyhawks de guardia, el argentino "Veintisinco de Mayo" podría tomar al menos el doble de veces, solo porque también había submarinos nucleares ingleses en el mar, por lo que también llevaba helicópteros y "Trackers" ... Solo que no está claro por qué está tan lejos de eso. "Belgrano" se ha ido, etc.

                        Bueno, pon otro menos ... matón ir dos. riendo
                      13. -1
                        11 Mayo 2015 03: 23
                        Por cierto, si el AUG consta de 2 percusiones "Colossus" (argentinos) caminando una al lado de la otra, y no de una "Oriskani" (Essex), ¿cuál AUG / AMG es mejor? En ese sentido, ¿no pinchar los icebergs? lol riendo amarrar
                        ¿Y también no embestir buques cisterna y buques de carga seca o demoler faros costeros españoles? lengua sentir
                      14. 0
                        11 Mayo 2015 09: 15
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En otras palabras, ya al comienzo de 1941, estaba claro que un "aeródromo oceánico en toda regla"

                        Un "aeródromo" en toda regla, no demasiado gordo contra lols como el hzunta argentino

                        El enemigo es un par de bragas sin radar.
                        No se pudo levantar más por día, en vista del ÚNICO camión cisterna.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        en 1942, los vianorianos del tipo Odioishe en 43 son miles de toneladas de desplazamiento estándar. Y esto, Oleg, para aviones de pistón.

                        VTOL requiere menos espacio para el despegue y el aterrizaje

                        En cuanto a las características de rendimiento del pobre Harrier, el enemigo era aún más desagradable, Skyhawks y Daggers ni siquiera tenían una estación de radar.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        en el más grande - kilotones 45! Este portaaviones, como se sabe, fue el "Midway".

                        Regala el Midway con los fantasmas.

                        Y exactamente los mismos fantasmas - argam
                        en lugar de KS-130 - el enlace de Stratotanker
                        en lugar de Neptuno - Warning Star
                        En lugar de 5-Etandarov - 14 (conjunto ordenado completo) En lugar de misiles 6 - 24.

                        El escuadrón murió con toda su fuerza.
                      15. -1
                        11 Mayo 2015 11: 25
                        ¿Está atascado el registro? Un campo de aviación no vertical flotante estaba en Argenina. Y él era menos que el inglés vertical. Y esto no es para la aviación de pistón matón
                        Parte de los halcones del cielo marinos y básicos volaron con radares. Algunos Harriers - sin radares ...
                        Los británicos no tenían repostadores en absoluto. Ni un solo ... Skyhawks, Daggers y Mirages volaron en escuelas enteras.

                        "El escuadrón murió con toda su fuerza" ¿estás hablando de Battleship (2012)?
                        Al menos los Args habrían tenido el enlace Mirage en las islas, y las máquinas de afeitar no acudieron a ellos. Si tan solo hubieran recuperado a George del Sur. e incluso si no tuvieran un campo de aviación en el glaciar.
                      16. 0
                        11 Mayo 2015 12: 06
                        Oleg, te expliqué claramente por qué no había ACG en las Malvinas, por lo tanto, es imposible juzgar la efectividad de las ACG en las Malvinas. Y hablar sobre lo que sucedería si, por supuesto, es posible, pero esto ya está en la sección de historia alternativa :)))
                      17. -1
                        11 Mayo 2015 21: 52
                        ¿Porque no había icebergs en los que se suponía que el AUG golpeara con su cuerpo? lol
                        usted, menos metro, muy claramente "no entendió" que ellos (AUG) estaban allí ...
                        Los Falkdends del Reino Unido fueron repelidos solo por la efectividad de sus AUG (Harriers) contra los AUG convencionales y los aviones costeros de Argentina.

                        especula mucho (cada uno sobre lo suyo), pero no sobre el caso ...
                      18. -2
                        8 Mayo 2015 04: 39
                        Pero, de todos modos, comprenda que el AUG participó en la Guerra de las Malvinas, por un lado y por otro, ya que entregan sus IMPACTOS con IMPACT / stormtroopers ... riendo
                        o ve a hablar de fútbol y haz musgos en otro lugar.

                        El tretón Karl Emilic todavía te está mirando ... matón
                      19. 0
                        10 Mayo 2015 18: 40
                        Chicos, "desventajas" para otra persona, no pueden limpiar sus cerebros ... o no agregarán. no
      3. 0
        7 Mayo 2015 04: 48
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Alemania no ganó porque arrojó hordas de sus dos y tres en nuestro HF, ¡oh no!

        ¿Estás zigzagueando? Junkers-87, que después de la mañana del 22 de junio durante casi 2 años, no hubo nadie a quien derribar.
        Y esto y luego proporcionó total libertad de acción:
        Cita: Wiki
        El mismo Rudel fue derribado 32 veces durante la Segunda Guerra Mundial (siempre solo por artillería antiaérea), y varias veces resultó gravemente herido.
        1. +1
          7 Mayo 2015 10: 38
          Que error tan fatal
          ¿El destino te trajo a mí?
          Cerdo, lobo, gama flexible,
          ¡Ve a Bobruisk, a tu casa!
          1. -1
            7 Mayo 2015 18: 18
            No puedes simplemente sentarte en una boa constrictor. Sin embargo, siéntate, siéntate ...
            1. -1
              7 Mayo 2015 21: 33
              Tú, criatura ridícula,
              Lo que llena al mundo con un mal terrible.
              Sálvate a ti mismo: contra la pared del universo,
              ¡Mata con una ceja abominable!
              1. 0
                7 Mayo 2015 21: 41
                Y este eres tú, "poeta", ¿en qué baño lo leíste? matón
  40. 0
    6 Mayo 2015 22: 13
    Cita: Madnesz
    en el campo de información general

    Este campo existe solo en tiempos de paz. En tiempos de guerra, puede olvidarse con seguridad del campo de información general y puntuar en él.
  41. 0
    7 Mayo 2015 06: 37
    Resulta un barco excelente. Si los "Orlans" están equipados con tales nishtyaks en términos de defensa aérea, será genial. Para los misiles antibuque, por supuesto, se necesitan otros lanzadores, pero los ejes verticales son definitivamente una ventaja. En términos de cantidad ... ¿Crees que realmente funcionará para batallas navales masivas? ¿Y qué es el SNF para nosotros?
  42. +1
    7 Mayo 2015 16: 10
    Cita: NEXUS
    Cita: tchoni
    ¿Crees que los radares de Donald no funcionaron?

    Kuku simplemente "apagó" toda la electrónica con los sistemas de guerra electrónica costera. Por tanto, al final, 12 sobrevuelos quedaron secos y los estadounidenses no pudieron hacer nada. hi

    a juzgar por las publicaciones sobre este incidente en su prensa, nada les fue apagado y funcionó con normalidad. cuánto no miré, pero tampoco encontré ningún mensaje sobre informes de cancelación, excepto en la prensa en ruso. pero el ridículo por la falta de profesionalismo de los pilotos y el desconcierto como "¿para qué era?" - completo. en cuanto a "12 vuelos", bueno, ¿derribaron este avión? en resumen, en mi opinión, subestimar al enemigo está plagado de peligros. Los yusovitas, por supuesto, siguen siendo esos guerreros, pero es presuntuoso considerar su técnica completamente impotente. Por cierto, no sé si es posible proporcionar enlaces aquí (si está prohibido, su eliminación me avisará en el futuro), aquí está uno de los artículos sobre este tema en Reuters: http://www.reuters.com/article/2014/04 / 14 / usa-russia-blacksea-idUSL2N0N60V520140
    414
  43. +1
    7 Mayo 2015 16: 45
    Un barco genial resultó. Lo único que me gustaría decir es que la cantidad de UVP, como creo, valdría la pena aumentar, especialmente porque el lugar parece permitir ...
  44. +1
    8 Mayo 2015 02: 01
    Buenas noticias, se necesitan más de estos.
  45. +1
    12 Mayo 2015 05: 46
    Bote genial.