La segunda vida del "Almirante Kuznetsov"

50


Rusia suministró su único portaaviones para la reparación. Obviamente, el liderazgo del país ha decidido que es posible hacer una breve pausa en el desarrollo de la actividad de política exterior en las "costas lejanas". Luego para volver allí con triple fuerza.

El 14 de mayo, en la región de Murmansk, el único portaaviones ruso, el pesado portaaviones Admiral, atracó para reparaciones Flota Unión Soviética Kuznetsov ". El ejército no nombra los términos para su reparación. Volúmenes también. "Los trabajadores de reparación de barcos primero llevarán a cabo una inspección del muelle del barco, de acuerdo con los resultados de los cuales se decidirá la cuestión de los volúmenes de reparación", dijo TASS en el servicio de prensa de la Flota del Norte.

Esto puede significar que el mayor buque de guerra ruso (el desplazamiento total de Kuznetsov es de 55 mil toneladas), las reparaciones actuales se llevarán a cabo durante los próximos meses y luego volverán a navegar. Sin embargo, lo más probable es que el liderazgo político y militar de Rusia decidió esta vez poner el único portaaviones doméstico para reparaciones importantes, que durarán al menos 2-3 del año. Y aquí es por qué.

El crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" se lanzó hace casi 30 años, 4 de diciembre del año. El destino de esta nave es único. Siguió siendo el único portaaviones activo en el espacio post-soviético, que se construyó en la Unión Soviética en el 1985-70 del siglo pasado en la planta de construcción naval del Mar Negro en Nikolaev (ahora Ucrania). Total TAVKR tipo "Kiev" allí se crearon las unidades 80. Sin embargo, el barco principal de esta serie, "Kiev", fue retirado de la flota en 7, vendido a China y ahora funciona como un hotel flotante en la ciudad china de Tianjin. Al mismo tiempo, China se vendió como chatarra y el segundo barco de esta serie, "Minsk" (ahora se opera como una atracción en la ciudad china de Shenzhen). El portaaviones "Novorossiysk" un año después se vendió como chatarra a Corea del Sur, donde fue completamente desmantelado. El Ulyanovsk TAVKR, que por primera vez en la flota soviética debía proporcionar el lanzamiento de aviones con catapultas de vapor y tener la primera planta de energía nuclear entre los portaviones soviéticos, fue destruido por las autoridades de Ucrania, incluso en la base de Nikolaev en febrero 1993 del año. El portaaviones "Baku" se vendió a los hindúes, se reconstruyó en el ruso "Sevmash", y en 1992, bajo el nombre "Vikramaditya", se introdujo en las Fuerzas Navales de la India. El portaaviones Varyag, lanzado en el año 2013, fue vendido por las autoridades ucranianas a la compañía china Chong Lot Travel Agency por 1988 millones de dólares, según lo que se dijo, un casino flotante. Sin embargo, de hecho, los chinos hicieron de Varyag un buque de guerra de pleno derecho, que, bajo el nombre de Liaoning, se convirtió en el primer portaaviones activo de la República Popular de China. Más que eso. Como dicen los testigos, junto con Varyag, la documentación técnica (incluidos los planos) para la construcción de este barco fue transferida a China por 20, China estará lista para desplegarse en los mares del este de China y del sur de China de 2020 a los grupos de ataque del portaaviones 4.

El portaaviones "Almirante Kuznetsov" (antes de eso, llevaba los nombres de "Unión Soviética", "Riga", "Leonid Brezhnev", "Tbilisi") se deslizó más allá de estos eventos por algún milagro. Basta con decir que este barco fue, de hecho, secuestrado a finales de año 1991. Ese año hubo una "división de propiedad" entre Ucrania y Rusia. Y el barco, que entonces formaba parte oficialmente de la Flota del Norte de la Armada Rusa, recibió un telegrama firmado por Leonid Kravchuk, quien declaró que el portaaviones era propiedad de Ucrania y le ordenó permanecer en las carreteras de Sebastopol.

Sin embargo, según testigos presenciales, 1 December 1991, en 21, el primer comandante adjunto de la Flota del Norte, el vicealmirante Yury Ustimenko, subió a bordo de la hora Kuznetsov y ordenó al capitán de la nave 1 rango Yarygin que se retirara rápidamente del ancla y fuera a Severodvinsk. Y en 23-40, sin encender las luces de navegación, con solo un tercio de la tripulación a bordo (la mayoría de ellos se quedó en la costa), no había aviones (también se quedaron en los aeródromos costeros y se unieron más tarde), el almirante Kuznetsov abandonó el ataque y se dirigió a Bósforo. Ya en Gibraltar, la nave de guerra rusa fue intentada primero por los estadounidenses (el grupo de portaaviones estadounidense imitó los ataques de combate en la nave y lanzó bombas de entrenamiento a lo largo de su movimiento), luego los británicos. Sin embargo, los nervios de los marineros rusos no se inmutaron y en diciembre 27 "Almirante Kuznetsov" se amarró en Severodvinsk.

Al mismo tiempo, francamente, ni entonces ni ahora, Kuznetsov no fue una obra maestra de la construcción naval mundial. Numerosas quejas de marineros causaron la principal planta de energía del barco y el liderazgo político-militar: su debilidad aviación grupos Sin embargo, durante este tiempo, el portaaviones ruso realizó siete cruceros largos, el último de los cuales, al Mar Mediterráneo en 2013-2014, desempeñó un papel importante en la prevención de la agresión de los países occidentales contra uno de los aliados estratégicos de Rusia en el Medio Oriente: Siria.

Representantes del departamento militar ruso han declarado repetidamente que en los últimos años el único portaaviones ruso ha estado en buenas condiciones técnicas. En 2008, en el centro de la reparación de la nave Zvezdochka, por ejemplo, la central eléctrica principal se actualizó en la nave, el trabajo de reparación se realizó en el equipo de la caldera, los sistemas de aire acondicionado y los mecanismos para elevar aeronaves a la cabina de vuelo. Rutas de cable reemplazadas, unidades individuales restauradas de sistemas de armas de crucero. El sistema de misiles de cabeza Granit está funcionando, la artillería antiaérea está funcionando y las herramientas de observación y guía funcionan normalmente. Hay un reemplazo planificado del grupo aéreo, incluidos los interceptores Su-33 para los luchadores de varios roles MiG-29K y MiG-29 KUB.

Sin embargo, esto no resuelve el problema principal. Por sus casi 30 años. historias "El almirante Kuznetsov" nunca ha sufrido reparaciones importantes. El barco necesita, como mínimo, una nueva planta de energía, un nuevo equipo electrónico y nuevos sistemas de barco. armasdesarrolladas abundantemente por la industria de defensa rusa en los últimos 20. Por lo tanto, incluso en 2011, entre los militares y la "industria de la defensa", se habló de que el portaaviones pronto sería puesto a punto para reparaciones importantes. Un requisito previo para esto es el hecho de que durante los últimos años 10, los constructores navales rusos han adquirido la experiencia necesaria de modernizar dicha escala al restaurar y rehacer el "hermano" de Kuznetsov - "Almirante Gorshkov", que hace dos años se transfirió a la Armada de la India bajo el nombre de Vikramaditya. ". “Sevmash adquirió una gran experiencia en la reparación y modernización de portaaviones gracias a Vikramadity. Hoy, esta planta está absolutamente lista para la reparación normal de Kuznetsov, informó ITAR-TASS a una de las fuentes de la industria de la defensa.

Por extraño que parezca, la situación actual de la política exterior también contribuye al avance de "Kuznetsov" en la capital 1. Cualquier portaaviones es, ante todo, un instrumento de fuerza de la política exterior, un medio para demostrar la seriedad de las intenciones de su país a miles de kilómetros de sus costas nativas. Y desde este punto de vista, en el próximo 2-3 del año, Oriente Medio no será el principal punto de conflicto entre los intereses de Rusia, los Estados Unidos y Europa (donde, si es necesario, puede enviar el TAKR de Peter the Great en lugar de Kuznetsov y nuevos submarinos nucleares del tipo " Ceniza "con misiles de crucero a bordo), y Ucrania. Y aquí no se necesita el portaaviones: el Mar Negro y su costa ya están totalmente controlados por la aviación, que se basa en el territorio de Crimea.

Por lo tanto, Rusia tiene varios años para modernizar su único portaaviones, para crear (más precisamente, restaurar) las bases navales para AUG en el sudeste asiático y América Latina, para revisar los cruceros de propulsión nuclear de Orlan ("Almirante Nakhimov", "Almirante Lazarev", "Almirante Ushakov" y "Pedro el Grande"), que en un momento fueron creados para proteger y escoltar a los portaviones soviéticos. Durante este tiempo, el liderazgo político y militar de nuestro país obviamente determinará el futuro de los portaaviones como tales. Algunos expertos estadounidenses creen que el tiempo de estos barcos se había ido, ya que los enormes acorazados desaparecieron de los océanos. Según ellos, apoyados por la experiencia de la agresión occidental contra Libia, los submarinos modernos son mucho más eficientes para hacer frente a la tarea de destruir objetos en el territorio de los estados costeros que los grupos de portaaviones. Sin embargo, una operación similar contra Siria no comenzó, incluso porque allí en ese momento, junto con un destacamento de otros barcos de la Flota del Norte, demostró los intereses rusos del portaaviones Almirante Kuznetsov.
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    24 Mayo 2015 07: 51
    "Habrá reparaciones en curso durante los próximos meses", ¿qué tontería? El plazo se medirá en años, no en meses.
    1. +7
      24 Mayo 2015 11: 44
      Esto todavía no es capital, sino la reparación actual, por lo que es poco probable que dure más de unos pocos meses. Sin embargo, pronto se suponía que el capital estaría con la modernización. En cuanto a la modernización, nadie más puede decir con certeza, pero parecen querer cambiar las centrales nucleares por nucleares, eliminar algunas de las armas para aumentar los hangares y cambiar el Su33 por un momento29k. Pero hasta ahora nadie ha anunciado la capital y el comienzo de la modernización. Se planeó que la capital y la modernización comenzarán en 2017-2018.
      1. 0
        24 Mayo 2015 12: 27
        Si habrá una revisión importante, ¿cuáles son las perspectivas para instalar una catapulta en un portaaviones?
        1. +7
          24 Mayo 2015 12: 37
          cero. no hay catapultas
          1. +1
            25 Mayo 2015 11: 29
            no es cierto, existe e incluso queda parte de las piezas de repuesto. Hay documentación disponible. Pero lo más probable es que sea necesario hacer electromagnética desde cero, es mejor para la Flota del Norte. Sí, y el vapor es óptimo solo con centrales nucleares, con las centrales de gas tradicionales no es óptimo.
            1. 0
              26 Mayo 2015 06: 53
              cierto. no hay catapultas
            2. 0
              27 Mayo 2015 19: 00
              Cita: ganso
              Y el vapor es óptimo solo con NPI, con un GEM tradicional no es óptimo.

              1.USS John F. Kennedy (CV-67) y su tipo (Kitty-Hawk-Klasse) - se enfrentaron de esa manera
              O?



              2. No es un hecho.
              El motor de inducción lineal (LID) / tiene algunas características a bajas temperaturas / contra dos cilindros paralelos, diámetro 53 cm y longitud 100 m ....
              HZ con vapor "man" ha estado funcionando durante casi 150 años, con EMK - todavía no

              A la orden, la electricidad fluirá hacia el PLOMO, durante la aceleración. los segmentos sinuosos detrás de la aeronave se desconectarán, y en frente de la aeronave - para conectar.
              En teoria
              En la práctica, una catapulta electromagnética terrestre de tamaño completo se mueve constantemente en la base naval en Lakes, Nueva Jersey (la capital mundial del caso de expulsión).

              3. CVN-21 requiere 100 millones de julios solo por un comienzo
              CVN-21 tiene tres veces más energía eléctrica que Nimitz. Y?
              ... y CVN-21 simplemente no puede producir esta cantidad de energía. Se requieren unidades

              ¿Crees que la frágil planta de energía "Kuznetsova" se las arreglará?

              4.Optimum no es un tipo de GEM, sino un ala (peso y cantidad de 0, estamos muy lejos de las posibilidades limitantes de GEM por parte de una pareja. Almacene al menos la comida. Las alas no son suficientes
        2. +3
          24 Mayo 2015 15: 13
          Cita: krpmlws
          Si habrá una revisión importante, ¿cuáles son las perspectivas para instalar una catapulta en un portaaviones?

          Relevante para poner no es tan simple. Primero es el reemplazo de la planta de energía. En segundo lugar, la instalación de catapultas es de aproximadamente 3000 pesos, lo que conducirá a otras ponderaciones métricas y, en general, es más fácil diseñar y construir una nueva. Esto también se aplica al reemplazo de calderas con as. Eso no sucederá. Así que fume incluso Kuznetsova antes de desmantelarlo.
        3. +1
          24 Mayo 2015 15: 45
          Cita: krpmlws
          Si habrá una revisión importante, ¿cuáles son las perspectivas para instalar una catapulta en un portaaviones?

          Para instalar las catapultas, deberá desmontar completamente el despegue y rehacer los compartimentos internos.
          Cita: Tlauicol
          cero. no hay catapultas

          hay uno sin terminar, permítanme recordarles que se suponía que dos catapultas de vapor debían estar instaladas en nuestro "Ulyanovsk" atómico (y un trampolín - ¡iliotismo completo!), la unidad fue probada (sin terminar) en Crimea ...
          1. 0
            26 Mayo 2015 06: 54
            ctd: no hay trabajadores de catapulta
        4. 0
          27 Mayo 2015 18: 45
          Cita: krpmlws
          ¿Cuáles son las perspectivas de instalación en un portaaviones catapulta?

          No que
          1.Pair (no es suficiente) no
          2. Bajo cubierta (optimizado para el espacio) no
          3. Sin reserva de flotabilidad.
          4.Da y la aeronave bajo la catapulta no son lo mismo.
      2. +3
        24 Mayo 2015 18: 35
        Cita: g1v2
        como si quisieran cambiar la central eléctrica a nuclear,

        Es poco probable Corte las calderas, condensadores, HM, etc. de 8, resuelva el problema con los tanques de combustible, ponga la protección (biológica): esta es una gran cantidad de trabajo. ¡Este es prácticamente un nuevo proyecto!
        Para hacer esto, el barco tuvo que ser puesto en Severodvinsk, y no en Murmansk.
        Por lo tanto, seguirá siendo la potencia de vapor, que se colocó originalmente.
      3. 0
        25 Mayo 2015 21: 28
        Este reemplazo del GEM ya lleva cinco años tirando. Y esto está sujeto a un proyecto existente, la disponibilidad de materiales y otros, otros ...
      4. 0
        27 Mayo 2015 18: 44
        Cita: g1v2
        Pero quieren cambiar la central eléctrica por la nuclear.

        fijado
        ¿Tiene alguna idea de la complejidad técnica de tal "querer" (sobre lo financiero, sobre la ubicación de la base, sobre la infraestructura portuaria, sobre la tripulación, etc., guardaré silencio)?
    2. +2
      24 Mayo 2015 19: 03
      Probablemente más portaaviones de entrenamiento, probablemente necesite hacer algo para reemplazar
      1. +1
        25 Mayo 2015 11: 30
        Cita: Civil
        Probablemente más portaaviones de entrenamiento, probablemente necesite hacer algo para reemplazar

        Recuerda el destino del inglés "Argus"
  2. +3
    24 Mayo 2015 08: 05
    ¿Es la condición de nuestra flota una cadena de decisiones erróneas de nuestros líderes o una traición directa? Simplemente no puedo responderme a esta pregunta. La base de la pregunta era la lista real de barcos.
    1. +12
      24 Mayo 2015 08: 27
      La traición es poco probable. No 100 años seguidos. Y todos cometen errores.

      Lo considero ch. Un obstáculo histórico para la flota rusa es la geografía inconveniente. Cerrado para siempre por el enemigo, el Mar Báltico y la Copa del Mundo, las condiciones de navegación más difíciles, la infraestructura subdesarrollada y la lejanía de TO y el Norte, y no se puede hacer nada al respecto en los próximos 100 años. La falta de bases y capacidades de producción en el extranjero ya es una consecuencia de la debilidad política de los años 90: volver a nuestros bisnietos y tataranietos
      1. +3
        24 Mayo 2015 15: 49
        Cita: Tlauicol
        La traición es poco probable. No 100 años seguidos. Y todos cometen errores.

        Al arrancarlo, primero o durante la construcción del AB, fue necesario construir la infraestructura para él, y no como el nuestro: lo construyeron y lo dejaron sobresalir en la redada, matando a la UE.
  3. +7
    24 Mayo 2015 08: 19
    Nos guste o no, cualquier equipo necesita reparación ¡Cualquiera! Y un portaaviones no es una excepción. Ni siquiera mirando la situación política. Pero poner rápidamente en funcionamiento las nuevas naves no dolería. Y al igual que desde fines del siglo XIX, hemos estado construyendo más lentamente que la burguesía, ¡así que después de tanto tiempo, nada ha cambiado! solicita Y luego manejamos alrededor del mundo por desgaste. La historia ya ha sido probada, entonces, ¿por qué pisar el mismo rastrillo?
    Necesita reparación y modernización, ¡así que necesita hacerlo! Entonces será más caro ...
    Esta es mi opinión personal hi
    1. +2
      24 Mayo 2015 15: 01
      Cita: Rurikovich
      Necesita reparación y modernización, ¡así que necesita hacerlo! Entonces será más caro ...
      Esta es mi opinión personal

      ¡Y esta es la opinión correcta!
  4. +1
    24 Mayo 2015 08: 33
    El portaaviones "Almirante Kuznetsov" ya no es joven, y no hay nada extraño o inusual en el hecho de que fue enviado para una revisión. Todo es lógico y lógico. Además, nuestros especialistas volverán a practicar en un barco de este tipo, de modo que cuando llegue el momento de construir portaaviones, tendrán algo de experiencia y conocimiento.
  5. +5
    24 Mayo 2015 08: 41
    La incursión se come la nave. La falta de condiciones de base normales conduce a averías y reparaciones frecuentes. Bueno, al menos aún permaneció en las filas. En qué condición se encontraba a principios de la década de 2000 es solo horror. Entonces, todavía pelea))
    1. -6
      24 Mayo 2015 11: 47
      Esto se debe a que los barcos están construidos de acero, que se oxida gradualmente. ¡Aquí en un aserradero canadiense en el papel de un rompeolas hay 12 barcos de concreto de la época de la guerra! ¡70 años a flote! Por lo tanto, soy partidario de los buques de hormigón. Pueden aguantarse en el agua durante décadas, no temen congelarse en el hielo (una propiedad valiosa para nuestras latitudes), son muy fáciles de reparar ... En general, esta es la mejor opción para nuestras tradiciones marítimas: barcos extremadamente duraderos, resistentes, sin pretensiones y confiables, construyen y reparar que es muy simple y barato.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. gjv
        +3
        24 Mayo 2015 17: 40
        Cita: Basarev
        Esto se debe a que los barcos están construidos de acero, que se oxidan gradualmente ... Por lo tanto, soy partidario de los barcos de concreto. Pueden aguantarse en el agua durante décadas, no temen congelarse en el hielo (una propiedad valiosa para nuestras latitudes), son muy fáciles de reparar ... En general, esta es la mejor opción para nuestras tradiciones marítimas: barcos extremadamente duraderos, resistentes, sin pretensiones y confiables, construyen y reparar que es muy simple y barato.

        Tiene preguntas para los curiosos. guiñó un ojo .
        ¿De dónde son los barcos de hormigón y para qué "nuestras tradiciones marítimas"?
        ¿Por qué el hielo no tritura el concreto y por qué (para qué tradiciones) congela barcos en hielo?
        ¿Por qué los estadounidenses no continuaron con su tradición marítima y construyeron miles de barcos de metal en contraste con los 24 concretos que se dieron a Canadá para los rompeolas?
        ¿Qué tecnología concreta crees que es simple y barata para la construcción de un buque de guerra con un desplazamiento de más de 10000 toneladas (en particular, Kuznetsov TAKR más de 46000 toneladas)?
        ¿Cuál es la resistencia al impacto de un barco de concreto? ¿No será frágil y propenso a grandes grietas como resultado de lo cual se hundirá mucho más rápido que el metal?
      3. +3
        24 Mayo 2015 18: 50
        Cita: Basarev
        En general, esta es la mejor opción para
        ¡Tropas RCBZ, no para la flota! ¡No confunda bunkers de protección química con buques de guerra de la zona oceánica!
  6. +4
    24 Mayo 2015 08: 57
    En 2008, en el centro de reparación de barcos de Zvezdochka, por ejemplo, se actualizó la planta de energía principal del barco, se realizaron reparaciones en el equipo de la caldera, un sistema de aire acondicionado y mecanismos para elevar los aviones a la cubierta de vuelo. Se reemplazaron las rutas de cable, se restauraron bloques individuales de sistemas de armas de crucero. El sistema de misiles principal Granit - funciona, artillería antiaérea - funciona, medios de vigilancia y guía - funcionan como de costumbre.
    Parece que no apareció en Severodvinsk durante estos años, el autor está confundiendo algo.
    1. gjv
      +1
      24 Mayo 2015 13: 44
      Cita: kote119
      Parece que no apareció en Severodvinsk durante estos años, el autor está confundiendo algo.

      Al parecer, el autor obtiene información de los medios. Son bastante controvertidos, tanto en el lugar de esta reparación como en las líneas. Entonces este párrafo es muy similar a Wikipedia y publicaciones de periódicos. Sin embargo, es imposible encontrar información sobre las reparaciones del portaaviones Kuznetsov en el sitio web de OJSC "Zvyozdochka".
      En el sitio del 35o astillero (Rosta, Murmansk) hay una foto de Kuznetsov, pero no tienen información.


      Se cree que estas fotos se relacionan con la reparación en 2001 - 2004 años
      En uno de los recursos hay fotos, cuyos autores afirman que este es también el 35º astillero de Murmansk, pero 4 agosto 2007 g.

      Sin embargo, la misma Wikipedia y otras fuentes afirman que en 2005-2007. TAKR Kuznetsov: "realizó el servicio de combate, salió al mar dos o tres veces al año. El 5 de diciembre de 2007, como parte de un grupo de ataque de un barco, realizó su segundo viaje al mar Mediterráneo, que duró hasta el 3 de febrero de 2008". No se han informado detalles sobre las alzas y las posibles reparaciones en 2007 ".
      Malentendido solicita . Es probable que la reparación comenzó en 2007 (comenzaron a elaborar una lista de verificación) y fue interrumpida por una decisión no programada de marchar a la Tierra Media y luego continuó en 2008 nuevamente en el 35o astillero de Murmansk. Sin embargo, en 2008, el 35º Astillero es también una sucursal de Zvyozdochka. Información exacta m. solo de aquellos que sirvieron en el crucero en 2005-2008.
  7. +1
    24 Mayo 2015 09: 06
    Desafortunadamente, la flota no se puede restaurar en un par de años, y la flota ahora está comenzando a jugar un papel muy serio.
  8. +2
    24 Mayo 2015 09: 16
    Hasta donde recuerdo, ese artículo ya estaba en el sitio, y palabra por palabra.
  9. -4
    24 Mayo 2015 10: 25
    Portaaviones dices? ¿Y cuántos aviones hay realmente en él? ¿Y? Así que no obtendremos ninguna Mistral.
    1. +5
      24 Mayo 2015 10: 46
      ¿Y no necesitas Mistral porque son franceses o no necesitas barcos tipo Mistral? Si el primero es estúpido, pero si el segundo es incluso estúpido. Porque en el primer caso estos barcos ya están construidos y necesitan ser eliminados de alguna manera a través de los chinos, los franceses venden a China, Francia devuelve el dinero a Rusia y Rusia le da el dinero a China y a los Mistrals en Rusia. Y en el segundo caso, ¿es necesario determinar que Rusia es una potencia marítima o dónde?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +15
      24 Mayo 2015 12: 28
      Leí un comentario interesante en uno de los medios. Y una mujer escribe. "En el supermercado tenía miedo de comprar dos paquetes de arroz Mistral. De repente en la caja después del pago me dirán que no ven la oportunidad de dármelos". candidato Una obra maestra!
    4. +3
      24 Mayo 2015 14: 01
      Se ordenaron 24 nuevos aviones MiG-29K / KUB, por lo que habrá un nuevo grupo aéreo después de la reparación. La transferencia de atención del Su-33 a Mikoyan fue dolorosa, y finalmente la orden india ayudó. Para Kuznetsov, un avión más pequeño es muy bueno, ¡así que hasta el final! En el futuro, en 10 años, lo más probable es que el Su-50K lo sea, pero es necesario estar a la altura.

      Estoy orgulloso de que incluso a pesar del terrible colapso en los años 90, Rusia encontró fuerza. Y no es correcto comparar nuestro complejo militar-industrial con el oeste, donde nada como esto ha sucedido y el desarrollo ha estado acelerando durante 20 años.

      Y los Mistrals son realmente necesarios (un tipo de barcos muy útil y de bajo costo), espero que al final nos den a todos a la vez (lo más probable es que los saquen al final del mandato de Hollande)
      1. +1
        24 Mayo 2015 15: 57
        Cita: monopodman
        Para Kuznetsov, un avión más pequeño es muy bueno, ¡así que hasta el final!

        y compara las características de rendimiento de ambos aviones, la mejor opción es un grupo de aire mixto de SU-33 / SU-27-KUB y Mig-29K / KUB.
        1. +1
          24 Mayo 2015 20: 41
          Cita: PSih2097
          y comparas las características de rendimiento de ambos aviones

          Resulta que el Su-33 ahora está perdiendo el Mig-29K en casi todos los aspectos, con la excepción del tiempo que pasa en el aire. Por favor, no olvide que el Su-33 es un avión con aviónica de la URSS tardía, pero el MiG-29K es un calicó completamente diferente.
          Pero lo más importante es que tal vez el Su-33 se puede actualizar, pero no hay una capacidad de producción cursi para esto, es decir. en primer lugar, es completamente no óptimo hacer un proyecto de modernización para dos docenas de aviones muy nuevos, y en segundo lugar, incluso después de haber completado este proyecto, el Su-33 solo puede modificarse suspendiendo la construcción del último Su para la Fuerza Aérea. Y en el MiG, por el contrario, la capacidad de producción restante está inactiva.
    5. 0
      24 Mayo 2015 22: 00
      UDC no es un portaaviones.
  10. Tit
    0
    24 Mayo 2015 11: 15
    Cita: activador
    Rusia le da dinero a China y Mistral en Rusia


    Este no es un negocio de 90,


    y así simplemente no funcionará
    1. +4
      24 Mayo 2015 11: 56
      ¿Y tomar el dinero y no regalarlo para su negocio? Lavarlo se llama un niño.
      1. Tit
        -3
        24 Mayo 2015 13: 54
        Los franceses venden a China, Francia devuelve el dinero a Rusia, mientras que Rusia le da dinero a China y Mistral en Rusia.
        Esto se llama tipo de no entrega


        Cita: activador
        ¿Y tomar el dinero y no regalarlo para su negocio? Lavarlo se llama un niño.


        Y perdona las deudas de un pobre africano. guiño El país debido a la compra de nuestros dispositivos de alta tecnología, y luego puso estos dispositivos tecnológicos defectuosos en el ejército ruso.


        En este sentido, el PIB en el mercado internacional de los dispositivos más avanzados.

        Solo era PACIENTE y si piensas en un par de esos "contratos", puedes recordar
  11. 0
    24 Mayo 2015 13: 03
    http://ria.ru/defense_safety/20150302/1050382605.html
    http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/7017/
    http://www.rg.ru/2015/02/14/avianosets-anons.html
    http://lenta.ru/news/2013/07/05/aircarrier/
    http://ria.ru/defense_safety/20150520/1065574741.html
    Si todo está en orden con la economía, realmente espero que sí.
  12. +1
    24 Mayo 2015 15: 58
    Una ocurrencia normal es la reparación y modernización. Además, durante 30 años se desgastó y anticuó en esencia.
  13. 0
    24 Mayo 2015 16: 32
    ¡En Rusia habrá los grupos de portaaviones más poderosos, lo que garantizará la PAZ en la TIERRA! Solo necesitamos PAZ y los medios para apoyarlo.
    1. zaq
      0
      Junio ​​9 2015 11: 07
      ¡Sí Sí! ¡El mundo entero! :)
  14. 0
    24 Mayo 2015 17: 07
    Estimado, a menudo leo que uno de los inconvenientes de nuestra flota es la lejanía de TF, luego la pregunta es por qué no se debería aprovechar la prosperidad, especialmente ahora que Rusia apunta a esta región
  15. +7
    24 Mayo 2015 18: 00
    El hecho de que en el sitio web se presenten constantemente las fabricaciones de todos los ignorantes es, por supuesto, lo habitual, pero últimamente se ha acostumbrado a escupir en Ucrania, de ahí fabricaciones similares:
    Y el barco, que entonces era oficialmente parte de la Flota del Norte de la Armada rusa, recibió un telegrama firmado por Leonid Kravchuk, quien declaró que el portaaviones era propiedad de Ucrania y le ordenó permanecer en la incursión de Sebastopol.
    Sin embargo, según testigos presenciales, el 1 de diciembre de 1991, a las 21 en punto, el Primer Comandante Adjunto de la Flota del Norte, el Vicealmirante Yuri Ustimenko, abordó el Kuznetsov y ordenó al capitán del capitán de primer rango, Yarygin, anclar inmediatamente e ir a Severodvinsk.

    TAKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" partió hacia la Flota del Norte Bandera Roja desde Novorossiysk, donde estaba atracando. El autor arrastró en francos disparates que durante mucho tiempo han sido refutados en la red por los participantes en la transición.
    Yo era el jefe de reconocimiento del 7º escuadrón y participé personalmente en el traslado de "Kuznetsov", no de "Tbilisi", de Sebastoporl a la Flota del Norte. Ustimenko ni siquiera estaba cerca de allí. El mayor del Comandante en Jefe en la transición fue el Vicealmirante Ustyantsev y, de hecho, el comandante del 7 ° escuadrón, Vasily Petrovich Eremin, lo gobernaba todo. No había oficiales pro ucranianos en el barco, todos estaban a favor de Rusia. La tripulación no fue informada de ningún telegrama de Kravchuk.
  16. +1
    24 Mayo 2015 19: 34
    Según Kuznetsov, finalmente debe tomar una decisión estratégica, o la ponemos inmediatamente en la capital y la modernización, y luego la transferimos a la Flota del Pacífico (con la colocación del segundo portaaviones en el futuro cercano, porque solo puede realizar funciones representativas en cualquier caso), o hacemos las reparaciones actuales y vender China. En la forma en que se encuentra Kuznetsov ahora, solo extrae recursos y dinero del presupuesto sin representar el valor militar.
  17. -5
    24 Mayo 2015 19: 41
    Espero que cambie el caso a uno nuevo, construido sobre la base de nanotubos de carbono y coloque la última planta de energía secreta basada en la síntesis de protones.
    1. +3
      24 Mayo 2015 19: 47
      Cita: Psaking-Systems
      Espero que cambie el caso a uno nuevo, construido sobre la base de nanotubos de carbono y coloque la última planta de energía secreta basada en la síntesis de protones.

      amarrar ))))
  18. +6
    24 Mayo 2015 20: 30
    Tiene sentido quitarle los "granitos" y así expandir la agrupación de portaaviones.
  19. +1
    24 Mayo 2015 21: 30
    Además, el guardia tendrá un pesado crucero de misiles (¡y no solo!) ¡Armado con misiles antibuque!
  20. 0
    24 Mayo 2015 22: 04
    Si hay una revisión importante, con el reemplazo de una planta de energía, para cuando regrese al servicio los tres cruceros, pr. 1164, serán reparados. Combínelos y obtenga un AUG completo.
    1. 0
      25 Mayo 2015 21: 38
      ¿Y por qué la Federación de Rusia es totalmente valiosa AUG? Según tengo entendido, ¿uno completo como los Estados Unidos?
    2. 0
      27 Mayo 2015 18: 09
      AGO estúpidamente en ninguna parte de la base ¿O qué hay de los submarinos: el reactor no puede atascarse, la tripulación en los dormitorios?
  21. 0
    24 Mayo 2015 22: 39
    Es necesario no solo reparar, sino también construir nuevos barcos.
  22. El almirante Kuznetsov necesita un propulsor nuclear, no una turbina de gas, no tenía visión de futuro para construir un portaaviones con motores de turbina de gas.
    1. -3
      25 Mayo 2015 13: 15
      tu faja favorita por alguna razón todavía los construye riendo ...
      1. Cita: Protos
        tu faja favorita por alguna razón todavía los construye

        Si está hablando de los Estados Unidos, tienen todos los portaaviones atómicos, cada portaaviones tiene 2 reactores nucleares.
        1. 0
          25 Mayo 2015 21: 36
          ¿Dos enteros? M-abaldet! ¡Aquí está, el poder de un demócrata republicano!
    2. 0
      25 Mayo 2015 21: 35
      Para usted, teniente, el remo servirá ... ¡Económico, práctico y bueno para su salud! En cuanto a la previsión, ¿dónde se construyó el "Kuznetsov"?
  23. +1
    27 Mayo 2015 18: 04
    ¿Es "Kuzya" un portaaviones? Solía ​​ser AKR. ¿Ha cambiado algo?