El regreso de los armadillos.
Moderno flota todos los avances de la ciencia de los materiales y la experiencia en la construcción de tanques están en demanda
Una de las características distintivas de la construcción naval militar moderna es el abandono casi completo de la reserva de buques de guerra. La razón principal es la baja probabilidad de uso nuclear. armas En una batalla naval moderna. Sin embargo, era una poderosa armadura hecha de acorazados estadounidenses para nuestra moderna flota.
El período en que la reserva de buques de guerra (BBK) era una parte integral de la construcción naval militar, fue muy largo. Duró desde mediados del siglo XIX, cuando los primeros monitores de norteños y sureños aparecieron en la guerra civil en los Estados Unidos, hasta la segunda mitad del siglo pasado. Sin embargo, con la entrada de la humanidad en la era nuclear, se decidió abandonar la BBC, porque ninguna armadura salvaría la explosión nuclear. Es posible evitar la muerte de un barco anticipando al enemigo en un ataque, o evitando que alguna de sus municiones llegue a sus barcos, ya que puede ser nuclear. Esto hace que sea recomendable utilizar el recurso de desplazamiento para acomodar las armas de misiles de mayor alcance y los sistemas de defensa personal de los barcos. Gastar este recurso limitado para reservar no tiene sentido.
Casi todas las flotas avanzadas del mundo desde la mitad de las naves blindadas de 50 no están construidas. Los acorazados se han ido historia. Los cruceros clásicos han dado paso a nuevas clases de barcos cualitativamente. En la URSS, estos eran cruceros de misiles, misiles grandes y barcos antisubmarinos. En los Estados Unidos y otros países navales avanzados de la OTAN: cruceros, fragatas y destructores con misiles guiados (URO). Este concepto estaba más concentrado en el crucero de misiles 58 soviético. Con un tonelaje de toneladas 5300, tenía el armamento de misiles más poderoso en ese momento: ocho lanzadores (lanzadores) para misiles antiaéreos (misiles anti-buques) P-35 y municiones para misiles 16 (ocho en lanzadores y la misma cantidad en la munición), un sistema de defensa aérea altamente eficaz, que se basó en el sistema de misiles antiaéreos Volna (ZRK), así como las armas antisubmarinas (dos pistolas de bombardeo RBU-6000 y dos tubos de torpedo de tres tubos para torpedos antisubmarinos). El armamento electrónico de la nave aseguró el uso efectivo de todo el complejo, con la posible excepción del antisubmarino, la estación hidroacústica del crucero (GUS) no permitió que el submarino fuera detectado a un rango aceptable.
En los EE. UU., Se consideró conveniente dividir el choque y las funciones defensivas: el primero debía ser realizado por portaaviones, el segundo por cruceros, fragatas y destructores de URO. Ninguno de los dos debía reservar. El tipo de portaaviones estadounidense que se había formado existía hasta el día de hoy sin ningún cambio conceptual. Esta es una nave con un desplazamiento de 76 000 a 100 000 toneladas, cuya arma principal es el grupo aéreo que consiste en hasta aviones de combate 100. Como ejemplo de las naves URO clásicas de la época en la flota estadounidense, fragatas de tipo Kunz y Lega, así como destructores de la "H". F. Adams. Cada uno de ellos tenía uno o dos misiles de defensa aérea de alcance medio o corto (Terrier o Tartar), uno o dos instalaciones autónomas milimétricas (AU) de 127, un PU de ocho celdas para misiles antisubmarinos Asrok y dos tubos de torpedo de tres tubos para pequeños misiles antisubmarinos torpedos Todos ellos eran muy eficientes en el momento de GAS AN / SQS-23 y otros medios radioelectrónicos (RES), asegurando la plena realización de las capacidades de las armas.
Al adoptar dicho concepto de construcción naval naval, el "romanticismo de los misiles nucleares" desempeñó cierto papel, por supuesto, cuando parecía que los misiles nucleares resolverían todo. Durante la reforma de Jruschov de las Fuerzas Armadas de la URSS, sus víctimas fueron la flota de crucero, el programa de portaaviones y una parte importante del mar. aviación. Sin embargo, esta no fue la razón principal para elegir un nuevo vector para la construcción naval militar.
Condición - defensa aérea débil
Para entender la esencia del problema, consideremos una situación que podría haber surgido en el caso de las hostilidades de nuestra flota contra los Estados Unidos. Se trata de atacar un submarino nuclear con misiles antiaéreos de crucero (SSGN) del proyecto 675 en el grupo de ataque con base en portaaviones de la Marina de los EE. UU. Fue por tales acciones que las fuerzas de choque de nuestra Armada se habían estado preparando desde el final de los 50. Estos SSGN fueron las principales fuerzas antiaéreas de la Armada soviética y el tipo más numeroso de submarinos con misiles antiaéreos hasta el final de los 70. La principal arma de la SSGN del proyecto 675 fueron los misiles P-6 con lanzamiento en superficie (ocho unidades). Al mismo tiempo, el sistema de control Kasatka permitió el uso de cuatro misiles de este tipo con una oscilación de salva en 15 - 20 segundos. P-6 tenía una velocidad de vuelo supersónica, aproximadamente 400 metros por segundo.
El típico grupo de ataque estadounidense (AUG) consistía en un portaaviones y entre siete y diez naves de escolta, de las cuales tres o cuatro eran fragatas y destructores de la URO. A veces, los cruceros de tipo URO del tipo "Galveston", "Boston" o "Albany" se incluyeron en el AUG, teniendo de uno a dos a cuatro sistemas de misiles de defensa aérea de largo, medio o corto alcance. Los luchadores de cubierta principales al final del 50-x - el comienzo del 60-s del siglo pasado fueron el "Cruseider" y el "Phantom" de las primeras modificaciones, incapaces de golpear misiles supersónicos antiaéreos. Las herramientas EW se encontraban en su infancia, su capacidad para suprimir el RCC del cabezal orientador (GOS) debe considerarse limitada. Los medios de autodefensa de los portaaviones de los tipos más populares: "Forrestal" y "Midway" estaban representados principalmente por artillería antiaérea. Se creía que para la retirada de un portaaviones de este tipo se requieren tres o cuatro impactos de los misiles P-6 antiaéreos con su ojiva de casi 900 kilogramos, y para el hundimiento - seis-siete.
Bajo tales condiciones, de una salva de cuatro cohetes, la probabilidad de ingresos de al menos un cohete (principalmente de la última salva) para el portaaviones fue 0,3 - 0,4, que corresponde a la probabilidad de que el portaaviones lance una salva 0,08 - 0,1 –675. Dos o tres submarinos de este tipo pudieron inhabilitar (o hundir) un portaaviones con una probabilidad de 0,14 - 0,18 a 0,25 - 0,34. En consecuencia, las capacidades de combate de su hundimiento en tal grupo de proyectos SSGN 0,45 se estimaron desde 0,65 - 675 a 0,17 - 0,2.
Si la misma salva de cuatro misiles incluía un misil anti-barco con una ojiva nuclear que fue fabricada en último lugar, la probabilidad de que el portaaviones se fuera de servicio (o su hundimiento) aumentó a 0,7 - 0,8, y específicamente a hundirse - a 0,5 - 0,7. Es decir, el aumento esperado en la efectividad del combate fue muy tangible. El RCC con una ojiva nuclear (YaBCH) siguió uno por uno al último en una salva, sin crear por su interferencia de interrupción a otros misiles en el aire. La derrota y caída de tal cohete en el agua, incluso a una distancia decente del objetivo (hasta 1 - 1,5 millas) provocó su desactivación o incluso su ahogamiento. El alcance relativamente pequeño del cuerpo principal del sistema de misiles de defensa aérea, especialmente a bajas altitudes (300 - medidores 400), en el que se siguió el sistema de misiles anti-nave P-6 en la parte final de la trayectoria, permitió que incluso el misil afectado infligiera una cierta cantidad de daño a la conexión de la nave al socavar el enemigo. Una imagen similar surgió en relación con el otro principal PKR soviético de largo alcance - P-35.
Las armas nucleares antiaéreas de la flota estadounidense en ese momento estaban representadas por bombas nucleares de caída libre, que podrían ser utilizadas por los aviones de ataque de cubierta pesada Skyeorrior, Vigilant e Intruder. De acuerdo con las tácticas de uso de combate de la aviación basada en portaaviones de esa época, los ataques preliminares de los aviones de ataque ligeros con UR "Bullpap", las bombas de caída libre y las armas pequeñas y las armas de fuego desarmaron el sistema de defensa aérea del enemigo, los barcos de escolta fueron atacados y golpeados con bombas nucleares en los buques de guerra. Desde el vuelo horizontal desde altitudes elevadas o desde el pitcheo. El número de portadores de armas nucleares en el grupo de ataque de la aviación basada en portaaviones con un número total de máquinas 20 - 40 puede variar de dos a tres a cinco a seis unidades, dependiendo de la orden del enemigo, principalmente el número de naves nucleares. Dichas tácticas hicieron posible el uso efectivo de armas nucleares, ya que bajo las condiciones en que la conexión naval de la Armada de la URSS podría tener de tres a cuatro a siete a ocho canales de sistemas de misiles de defensa aérea con un alcance de 15 a 22 kilómetros, el ataque 20 - 40 permitió , debilitar el sistema de defensa aérea, allanar el camino para los portadores de armas nucleares y, por otro lado, lanzar un ataque nuclear dirigido con una probabilidad aceptable de derribar al portador y aumentar significativamente la probabilidad de resolver la tarea de derrotar al complejo de la Armada de la URSS.
Por lo tanto, los principales factores que determinaron un aumento significativo en la efectividad de combate del uso de armas nucleares por conexiones de barcos de superficie del enemigo, en ese momento fueron:
1. Un pequeño número de sistemas de misiles de defensa aérea, capaces de atacar a distancias significativas RCC y de aviones, su baja eficiencia al disparar a objetivos supersónicos a distancias extremas y bajas altitudes.
2. La baja efectividad de la artillería antiaérea en objetivos supersónicos y subsónicos a grandes alturas y distancias mayores de tres a cuatro kilómetros.
3. La posibilidad de un avance en el objeto de impacto en estas condiciones, incluso un pequeño número de proyectiles de misiles (portadores de armas nucleares).
4. Baja eficiencia de los fondos EW.
5. La posibilidad de incluir en pequeños grupos de ataque de portadores de armas nucleares (RCC con ABC) debido a la probabilidad relativamente alta de lograr cada uno de ellos en estas condiciones, el turno de la tarea.
Como resultado, la probabilidad de superar la defensa aérea de cada uno de los portadores de armas nucleares era relativamente alta. Estos factores predeterminaron la conveniencia de usar armas nucleares en el combate naval contra grupos de barcos de superficie del enemigo. Además, al final de 50-60-s, la transición al uso de armas nucleares tan pronto como sea posible después del inicio de una posible guerra entre la URSS y los países del Pacto de Varsovia contra la OTAN liderada por los Estados Unidos fue considerada inevitable.
Improbabilidad nuclear
Sin embargo, desde el final de 80-x, se cuestionó la posibilidad de una transición al uso de armas nucleares, ya que amenazaba con una catástrofe global. Ahora empezaron a creer que la lucha armada se llevará a cabo sin el uso de armas de destrucción masiva (ADM). Las armas nucleares comenzaron a considerarse como un medio excepcional de la "última frontera". Desde un punto de vista político-militar, el uso masivo de armas nucleares en combate naval se hizo muy poco probable.
Además, ya no se cumplieron las condiciones que determinaron un aumento significativo en la efectividad de combate al usar armas nucleares contra barcos de superficie a medida que mejoraban las SAM e instalaciones de EW a bordo (especialmente con la llegada de los SAM multicanales).
Primero, el radio de derrota del RCC ha aumentado significativamente en rango: desde 15 - 30 kilómetros al comienzo de 60-s hasta 100 - 150 por ahora. La velocidad máxima del objetivo ha aumentado, lo que puede afectar al sistema de defensa aérea, alcanzando 700 - 900 metros por segundo. El límite inferior del área afectada se redujo a 5 - medidores 15 incluso en sistemas de misiles de defensa aérea de largo alcance. Enérgicamente, a 5 - 15 segundos, el tiempo de reacción se redujo. Todo esto permite que el sistema de defensa aérea de la nave destruya cualquier misil anti-nave a una distancia significativamente mayor de la orden que antes.
En segundo lugar, la aparición de sistemas de misiles de defensa aérea multicanal ha permitido un aumento radical del potencial perjudicial tanto de la defensa colectiva como de la autodefensa. Por ejemplo, para un crucero de tipo Ticonderoga con un sistema de control e información de combate (BIUS) Aegis en aeronaves de largo y medio alcance y misiles a bordo de la marina de guerra rusa, se puede estimar desde 7 - 8 a 12 - 15 (en dependiendo del tipo) con una volea menos que su ciclo de disparo. A medida que aumenta el alcance de la volea, aumenta el potencial. Las capacidades del tipo de destructor del sistema de defensa aérea "Orly Burke" son casi las mismas. La defensa aérea AUG, que tiene en la composición de cinco o seis naves de este tipo, puede moler desde 15 - 25 a 40 - 50 RCC.
En tercer lugar, comenzó el rápido desarrollo de las instalaciones EW, que adquirieron la posibilidad, con un alto grado de probabilidad, de interrumpir el funcionamiento normal del GOS de los modernos misiles antiaéreos, desviándolos de sus buques de guerra. Como resultado, para la retirada del portaaviones AUG, surgió la necesidad de organizar descargas de misiles en la composición de 30 - 40 a 60 - 70 RCC y más. Al mismo tiempo, el número de misiles que, según los cálculos, deberán alcanzar la meta, no ha cambiado mucho.
La probabilidad estimada de ingresos para el objetivo de misiles anti-barco se encuentra dentro de 0,04 - 0,08. Y esto significa que para lograr el objetivo principal de al menos un RCC con YABCh, es necesario tenerlos del orden de 10 - 15 en la salva. Y tendrán que ir en orden general de batalla. Al ser expulsados a un objetivo secundario, destruirán los misiles que los siguen a una distancia de hasta cinco a ocho kilómetros como resultado de la detonación de una onda de choque. El impulso electromagnético de una explosión nuclear deshabilitará el GOS de otros misiles antiaéreos en un radio de seis a nueve kilómetros o más. La nube de la explosión interrumpirá la guía de otros RCC en los objetivos que se encuentran con ellos en el rango. Por lo tanto, incluso una sola explosión nuclear puede desorganizar toda la descarga, reduciendo significativamente la probabilidad de golpear al objetivo principal. Al mismo tiempo, el PKR PKR en el caso de su derrota, el sistema de defensa de misiles funcionará tanto en el aire como al golpear el agua con consecuencias similares para otros misiles con salva. Teniendo en cuenta estos factores, la probabilidad de destruir el objetivo principal con el uso de CRP con YABCh puede resultar significativamente menor que sin ellos. Resolver el problema aumentando la distancia entre los misiles anti-buques conduce a un aumento en el alcance de la descarga y, en consecuencia, un aumento significativo en las capacidades de defensa aérea del objetivo. Es decir, desde el punto de vista de las tácticas, la conveniencia de usar armas nucleares contra barcos de superficie, incluso las más importantes, se ha vuelto altamente cuestionable.
De lo anterior se deduce que la probabilidad de usar armas nucleares contra fuerzas de superficie en una batalla naval (batalla) es muy insignificante. Los principales medios de destrucción fueron los misiles antiaéreos con ojivas convencionales lanzadas desde aviones, barcos y submarinos. Es decir, la confrontación armada en el mar desde el punto de vista del diseño del barco ha vuelto a una era libre de armas nucleares. Esto significa que una defensa constructiva poderosa y efectiva de la nave se convierte en una condición clave para su supervivencia en la batalla. La historia de las batallas navales del pasado muestra que el fortalecimiento de la potencia de fuego mediante el debilitamiento de la protección de la armadura, como regla general, finalmente condujo a la derrota. Los ejemplos incluyen las batallas de la Primera y Segunda Guerras Mundiales, donde los alemanes, que tradicionalmente prestaron mucha atención a la protección de la armadura, derrotaron a los británicos en igualdad de condiciones y prefirieron fortalecer la artillería de sus acorazados. Sí, y ahora nuestra flota consideraba que los acorazados de tipo estadounidense de Iowa eran un nudo muy duro precisamente debido a su poderosa protección constructiva, principalmente a la reserva. Su propio sistema de defensa aérea, representado por los cuatro Volcán-Falanks, era demasiado débil para dar cuenta.
La principal fuerza de ataque de nuestra flota actual son los cruceros y, en el futuro, los nuevos destructores. El número de impactos para el desmantelamiento de buques de esta clase (tanto rusos como estadounidenses) es mínimo: uno o dos misiles anti-buques con ojivas que pesan 300 - 500 kilogramos. Se requieren de tres a cuatro para ahogarse. Esto indica la debilidad de su protección constructiva. Si estas cifras pudieran elevarse principalmente reservando de tres a cinco y de siete a ocho, respectivamente, entonces la estabilidad de combate de los barcos aumentaría sustancialmente, porque el enemigo tendría que aumentar la composición de la salva RCC para la derrota requerida. Y esto no siempre es posible. Naturalmente, para construir un sistema de protección de blindaje de naves prometedoras (y modernización de las existentes), es necesario utilizar todos los logros de la ciencia moderna de materiales y la experiencia de construcción de tanques. Esto permitirá, con un peso de armadura significativamente menor, recibir protección del barco al nivel de los acorazados anteriores.
Una de las características distintivas de la construcción naval militar moderna es el abandono casi completo de la reserva de buques de guerra. La razón principal es la baja probabilidad de uso nuclear. armas En una batalla naval moderna. Sin embargo, era una poderosa armadura hecha de acorazados estadounidenses para nuestra moderna flota.
El período en que la reserva de buques de guerra (BBK) era una parte integral de la construcción naval militar, fue muy largo. Duró desde mediados del siglo XIX, cuando los primeros monitores de norteños y sureños aparecieron en la guerra civil en los Estados Unidos, hasta la segunda mitad del siglo pasado. Sin embargo, con la entrada de la humanidad en la era nuclear, se decidió abandonar la BBC, porque ninguna armadura salvaría la explosión nuclear. Es posible evitar la muerte de un barco anticipando al enemigo en un ataque, o evitando que alguna de sus municiones llegue a sus barcos, ya que puede ser nuclear. Esto hace que sea recomendable utilizar el recurso de desplazamiento para acomodar las armas de misiles de mayor alcance y los sistemas de defensa personal de los barcos. Gastar este recurso limitado para reservar no tiene sentido.
Casi todas las flotas avanzadas del mundo desde la mitad de las naves blindadas de 50 no están construidas. Los acorazados se han ido historia. Los cruceros clásicos han dado paso a nuevas clases de barcos cualitativamente. En la URSS, estos eran cruceros de misiles, misiles grandes y barcos antisubmarinos. En los Estados Unidos y otros países navales avanzados de la OTAN: cruceros, fragatas y destructores con misiles guiados (URO). Este concepto estaba más concentrado en el crucero de misiles 58 soviético. Con un tonelaje de toneladas 5300, tenía el armamento de misiles más poderoso en ese momento: ocho lanzadores (lanzadores) para misiles antiaéreos (misiles anti-buques) P-35 y municiones para misiles 16 (ocho en lanzadores y la misma cantidad en la munición), un sistema de defensa aérea altamente eficaz, que se basó en el sistema de misiles antiaéreos Volna (ZRK), así como las armas antisubmarinas (dos pistolas de bombardeo RBU-6000 y dos tubos de torpedo de tres tubos para torpedos antisubmarinos). El armamento electrónico de la nave aseguró el uso efectivo de todo el complejo, con la posible excepción del antisubmarino, la estación hidroacústica del crucero (GUS) no permitió que el submarino fuera detectado a un rango aceptable.
En los EE. UU., Se consideró conveniente dividir el choque y las funciones defensivas: el primero debía ser realizado por portaaviones, el segundo por cruceros, fragatas y destructores de URO. Ninguno de los dos debía reservar. El tipo de portaaviones estadounidense que se había formado existía hasta el día de hoy sin ningún cambio conceptual. Esta es una nave con un desplazamiento de 76 000 a 100 000 toneladas, cuya arma principal es el grupo aéreo que consiste en hasta aviones de combate 100. Como ejemplo de las naves URO clásicas de la época en la flota estadounidense, fragatas de tipo Kunz y Lega, así como destructores de la "H". F. Adams. Cada uno de ellos tenía uno o dos misiles de defensa aérea de alcance medio o corto (Terrier o Tartar), uno o dos instalaciones autónomas milimétricas (AU) de 127, un PU de ocho celdas para misiles antisubmarinos Asrok y dos tubos de torpedo de tres tubos para pequeños misiles antisubmarinos torpedos Todos ellos eran muy eficientes en el momento de GAS AN / SQS-23 y otros medios radioelectrónicos (RES), asegurando la plena realización de las capacidades de las armas.
Al adoptar dicho concepto de construcción naval naval, el "romanticismo de los misiles nucleares" desempeñó cierto papel, por supuesto, cuando parecía que los misiles nucleares resolverían todo. Durante la reforma de Jruschov de las Fuerzas Armadas de la URSS, sus víctimas fueron la flota de crucero, el programa de portaaviones y una parte importante del mar. aviación. Sin embargo, esta no fue la razón principal para elegir un nuevo vector para la construcción naval militar.
Condición - defensa aérea débil
Para entender la esencia del problema, consideremos una situación que podría haber surgido en el caso de las hostilidades de nuestra flota contra los Estados Unidos. Se trata de atacar un submarino nuclear con misiles antiaéreos de crucero (SSGN) del proyecto 675 en el grupo de ataque con base en portaaviones de la Marina de los EE. UU. Fue por tales acciones que las fuerzas de choque de nuestra Armada se habían estado preparando desde el final de los 50. Estos SSGN fueron las principales fuerzas antiaéreas de la Armada soviética y el tipo más numeroso de submarinos con misiles antiaéreos hasta el final de los 70. La principal arma de la SSGN del proyecto 675 fueron los misiles P-6 con lanzamiento en superficie (ocho unidades). Al mismo tiempo, el sistema de control Kasatka permitió el uso de cuatro misiles de este tipo con una oscilación de salva en 15 - 20 segundos. P-6 tenía una velocidad de vuelo supersónica, aproximadamente 400 metros por segundo.
Andrei Sedykh collage
El típico grupo de ataque estadounidense (AUG) consistía en un portaaviones y entre siete y diez naves de escolta, de las cuales tres o cuatro eran fragatas y destructores de la URO. A veces, los cruceros de tipo URO del tipo "Galveston", "Boston" o "Albany" se incluyeron en el AUG, teniendo de uno a dos a cuatro sistemas de misiles de defensa aérea de largo, medio o corto alcance. Los luchadores de cubierta principales al final del 50-x - el comienzo del 60-s del siglo pasado fueron el "Cruseider" y el "Phantom" de las primeras modificaciones, incapaces de golpear misiles supersónicos antiaéreos. Las herramientas EW se encontraban en su infancia, su capacidad para suprimir el RCC del cabezal orientador (GOS) debe considerarse limitada. Los medios de autodefensa de los portaaviones de los tipos más populares: "Forrestal" y "Midway" estaban representados principalmente por artillería antiaérea. Se creía que para la retirada de un portaaviones de este tipo se requieren tres o cuatro impactos de los misiles P-6 antiaéreos con su ojiva de casi 900 kilogramos, y para el hundimiento - seis-siete.
Bajo tales condiciones, de una salva de cuatro cohetes, la probabilidad de ingresos de al menos un cohete (principalmente de la última salva) para el portaaviones fue 0,3 - 0,4, que corresponde a la probabilidad de que el portaaviones lance una salva 0,08 - 0,1 –675. Dos o tres submarinos de este tipo pudieron inhabilitar (o hundir) un portaaviones con una probabilidad de 0,14 - 0,18 a 0,25 - 0,34. En consecuencia, las capacidades de combate de su hundimiento en tal grupo de proyectos SSGN 0,45 se estimaron desde 0,65 - 675 a 0,17 - 0,2.
Si la misma salva de cuatro misiles incluía un misil anti-barco con una ojiva nuclear que fue fabricada en último lugar, la probabilidad de que el portaaviones se fuera de servicio (o su hundimiento) aumentó a 0,7 - 0,8, y específicamente a hundirse - a 0,5 - 0,7. Es decir, el aumento esperado en la efectividad del combate fue muy tangible. El RCC con una ojiva nuclear (YaBCH) siguió uno por uno al último en una salva, sin crear por su interferencia de interrupción a otros misiles en el aire. La derrota y caída de tal cohete en el agua, incluso a una distancia decente del objetivo (hasta 1 - 1,5 millas) provocó su desactivación o incluso su ahogamiento. El alcance relativamente pequeño del cuerpo principal del sistema de misiles de defensa aérea, especialmente a bajas altitudes (300 - medidores 400), en el que se siguió el sistema de misiles anti-nave P-6 en la parte final de la trayectoria, permitió que incluso el misil afectado infligiera una cierta cantidad de daño a la conexión de la nave al socavar el enemigo. Una imagen similar surgió en relación con el otro principal PKR soviético de largo alcance - P-35.
Las armas nucleares antiaéreas de la flota estadounidense en ese momento estaban representadas por bombas nucleares de caída libre, que podrían ser utilizadas por los aviones de ataque de cubierta pesada Skyeorrior, Vigilant e Intruder. De acuerdo con las tácticas de uso de combate de la aviación basada en portaaviones de esa época, los ataques preliminares de los aviones de ataque ligeros con UR "Bullpap", las bombas de caída libre y las armas pequeñas y las armas de fuego desarmaron el sistema de defensa aérea del enemigo, los barcos de escolta fueron atacados y golpeados con bombas nucleares en los buques de guerra. Desde el vuelo horizontal desde altitudes elevadas o desde el pitcheo. El número de portadores de armas nucleares en el grupo de ataque de la aviación basada en portaaviones con un número total de máquinas 20 - 40 puede variar de dos a tres a cinco a seis unidades, dependiendo de la orden del enemigo, principalmente el número de naves nucleares. Dichas tácticas hicieron posible el uso efectivo de armas nucleares, ya que bajo las condiciones en que la conexión naval de la Armada de la URSS podría tener de tres a cuatro a siete a ocho canales de sistemas de misiles de defensa aérea con un alcance de 15 a 22 kilómetros, el ataque 20 - 40 permitió , debilitar el sistema de defensa aérea, allanar el camino para los portadores de armas nucleares y, por otro lado, lanzar un ataque nuclear dirigido con una probabilidad aceptable de derribar al portador y aumentar significativamente la probabilidad de resolver la tarea de derrotar al complejo de la Armada de la URSS.Por lo tanto, los principales factores que determinaron un aumento significativo en la efectividad de combate del uso de armas nucleares por conexiones de barcos de superficie del enemigo, en ese momento fueron:
1. Un pequeño número de sistemas de misiles de defensa aérea, capaces de atacar a distancias significativas RCC y de aviones, su baja eficiencia al disparar a objetivos supersónicos a distancias extremas y bajas altitudes.
2. La baja efectividad de la artillería antiaérea en objetivos supersónicos y subsónicos a grandes alturas y distancias mayores de tres a cuatro kilómetros.
3. La posibilidad de un avance en el objeto de impacto en estas condiciones, incluso un pequeño número de proyectiles de misiles (portadores de armas nucleares).
4. Baja eficiencia de los fondos EW.
5. La posibilidad de incluir en pequeños grupos de ataque de portadores de armas nucleares (RCC con ABC) debido a la probabilidad relativamente alta de lograr cada uno de ellos en estas condiciones, el turno de la tarea.
Como resultado, la probabilidad de superar la defensa aérea de cada uno de los portadores de armas nucleares era relativamente alta. Estos factores predeterminaron la conveniencia de usar armas nucleares en el combate naval contra grupos de barcos de superficie del enemigo. Además, al final de 50-60-s, la transición al uso de armas nucleares tan pronto como sea posible después del inicio de una posible guerra entre la URSS y los países del Pacto de Varsovia contra la OTAN liderada por los Estados Unidos fue considerada inevitable.
Improbabilidad nuclear
Sin embargo, desde el final de 80-x, se cuestionó la posibilidad de una transición al uso de armas nucleares, ya que amenazaba con una catástrofe global. Ahora empezaron a creer que la lucha armada se llevará a cabo sin el uso de armas de destrucción masiva (ADM). Las armas nucleares comenzaron a considerarse como un medio excepcional de la "última frontera". Desde un punto de vista político-militar, el uso masivo de armas nucleares en combate naval se hizo muy poco probable.
Además, ya no se cumplieron las condiciones que determinaron un aumento significativo en la efectividad de combate al usar armas nucleares contra barcos de superficie a medida que mejoraban las SAM e instalaciones de EW a bordo (especialmente con la llegada de los SAM multicanales).
Primero, el radio de derrota del RCC ha aumentado significativamente en rango: desde 15 - 30 kilómetros al comienzo de 60-s hasta 100 - 150 por ahora. La velocidad máxima del objetivo ha aumentado, lo que puede afectar al sistema de defensa aérea, alcanzando 700 - 900 metros por segundo. El límite inferior del área afectada se redujo a 5 - medidores 15 incluso en sistemas de misiles de defensa aérea de largo alcance. Enérgicamente, a 5 - 15 segundos, el tiempo de reacción se redujo. Todo esto permite que el sistema de defensa aérea de la nave destruya cualquier misil anti-nave a una distancia significativamente mayor de la orden que antes.
En segundo lugar, la aparición de sistemas de misiles de defensa aérea multicanal ha permitido un aumento radical del potencial perjudicial tanto de la defensa colectiva como de la autodefensa. Por ejemplo, para un crucero de tipo Ticonderoga con un sistema de control e información de combate (BIUS) Aegis en aeronaves de largo y medio alcance y misiles a bordo de la marina de guerra rusa, se puede estimar desde 7 - 8 a 12 - 15 (en dependiendo del tipo) con una volea menos que su ciclo de disparo. A medida que aumenta el alcance de la volea, aumenta el potencial. Las capacidades del tipo de destructor del sistema de defensa aérea "Orly Burke" son casi las mismas. La defensa aérea AUG, que tiene en la composición de cinco o seis naves de este tipo, puede moler desde 15 - 25 a 40 - 50 RCC.
En tercer lugar, comenzó el rápido desarrollo de las instalaciones EW, que adquirieron la posibilidad, con un alto grado de probabilidad, de interrumpir el funcionamiento normal del GOS de los modernos misiles antiaéreos, desviándolos de sus buques de guerra. Como resultado, para la retirada del portaaviones AUG, surgió la necesidad de organizar descargas de misiles en la composición de 30 - 40 a 60 - 70 RCC y más. Al mismo tiempo, el número de misiles que, según los cálculos, deberán alcanzar la meta, no ha cambiado mucho.
La probabilidad estimada de ingresos para el objetivo de misiles anti-barco se encuentra dentro de 0,04 - 0,08. Y esto significa que para lograr el objetivo principal de al menos un RCC con YABCh, es necesario tenerlos del orden de 10 - 15 en la salva. Y tendrán que ir en orden general de batalla. Al ser expulsados a un objetivo secundario, destruirán los misiles que los siguen a una distancia de hasta cinco a ocho kilómetros como resultado de la detonación de una onda de choque. El impulso electromagnético de una explosión nuclear deshabilitará el GOS de otros misiles antiaéreos en un radio de seis a nueve kilómetros o más. La nube de la explosión interrumpirá la guía de otros RCC en los objetivos que se encuentran con ellos en el rango. Por lo tanto, incluso una sola explosión nuclear puede desorganizar toda la descarga, reduciendo significativamente la probabilidad de golpear al objetivo principal. Al mismo tiempo, el PKR PKR en el caso de su derrota, el sistema de defensa de misiles funcionará tanto en el aire como al golpear el agua con consecuencias similares para otros misiles con salva. Teniendo en cuenta estos factores, la probabilidad de destruir el objetivo principal con el uso de CRP con YABCh puede resultar significativamente menor que sin ellos. Resolver el problema aumentando la distancia entre los misiles anti-buques conduce a un aumento en el alcance de la descarga y, en consecuencia, un aumento significativo en las capacidades de defensa aérea del objetivo. Es decir, desde el punto de vista de las tácticas, la conveniencia de usar armas nucleares contra barcos de superficie, incluso las más importantes, se ha vuelto altamente cuestionable.
De lo anterior se deduce que la probabilidad de usar armas nucleares contra fuerzas de superficie en una batalla naval (batalla) es muy insignificante. Los principales medios de destrucción fueron los misiles antiaéreos con ojivas convencionales lanzadas desde aviones, barcos y submarinos. Es decir, la confrontación armada en el mar desde el punto de vista del diseño del barco ha vuelto a una era libre de armas nucleares. Esto significa que una defensa constructiva poderosa y efectiva de la nave se convierte en una condición clave para su supervivencia en la batalla. La historia de las batallas navales del pasado muestra que el fortalecimiento de la potencia de fuego mediante el debilitamiento de la protección de la armadura, como regla general, finalmente condujo a la derrota. Los ejemplos incluyen las batallas de la Primera y Segunda Guerras Mundiales, donde los alemanes, que tradicionalmente prestaron mucha atención a la protección de la armadura, derrotaron a los británicos en igualdad de condiciones y prefirieron fortalecer la artillería de sus acorazados. Sí, y ahora nuestra flota consideraba que los acorazados de tipo estadounidense de Iowa eran un nudo muy duro precisamente debido a su poderosa protección constructiva, principalmente a la reserva. Su propio sistema de defensa aérea, representado por los cuatro Volcán-Falanks, era demasiado débil para dar cuenta.
La principal fuerza de ataque de nuestra flota actual son los cruceros y, en el futuro, los nuevos destructores. El número de impactos para el desmantelamiento de buques de esta clase (tanto rusos como estadounidenses) es mínimo: uno o dos misiles anti-buques con ojivas que pesan 300 - 500 kilogramos. Se requieren de tres a cuatro para ahogarse. Esto indica la debilidad de su protección constructiva. Si estas cifras pudieran elevarse principalmente reservando de tres a cinco y de siete a ocho, respectivamente, entonces la estabilidad de combate de los barcos aumentaría sustancialmente, porque el enemigo tendría que aumentar la composición de la salva RCC para la derrota requerida. Y esto no siempre es posible. Naturalmente, para construir un sistema de protección de blindaje de naves prometedoras (y modernización de las existentes), es necesario utilizar todos los logros de la ciencia moderna de materiales y la experiencia de construcción de tanques. Esto permitirá, con un peso de armadura significativamente menor, recibir protección del barco al nivel de los acorazados anteriores.
información