Los comandantes de la segunda guerra mundial y su legado.

54


La victoria en la Segunda Guerra Mundial fue efectivamente lograda por los esfuerzos conjuntos de los países de la coalición anti-Hitler, sus líderes militares, oficiales y soldados. Pero aún así, el pueblo soviético y sus Fuerzas Armadas desempeñaron un papel decisivo en la derrota y el logro. El Estado Mayor, muchos comandantes, comandantes navales, comandantes militares, comandantes y miembros del personal, jefes de armas de las tropas bajo la dirección general del Cuartel General del Comando Supremo hicieron una importante contribución al logro de una victoria militar.

Nuestros comandantes (los ejércitos soviéticos y aliados a nosotros) derrotaron a los ejércitos más fuertes del mundo, alemanes y japoneses, que habían conquistado previamente toda Europa occidental y una parte significativa de Asia, y derrocaron a la preciada escuela militar alemana, que durante décadas fue respetada en todo el mundo como norma.

Por supuesto, hubo diferentes días de guerra. Hubo grandes contratiempos y fallas de 1941 - 1942. Los americanos tenían Pearl Harbor. Pero en la primera mitad de la guerra no solo hubo derrotas y fracasos. Hubo victorias cerca de Moscú, Stalingrado, El Alamein, Kursk y en otras batallas.

Y en las operaciones de 1944-1945, las Fuerzas Armadas soviéticas fueron tan superiores a los ejércitos enemigos en todos los aspectos (en armamento y tecnología, capacidad de lucha, alta moral) que rápidamente rompieron sus líneas defensivas, inmediatamente cruzaron grandes barreras de agua, rodearon y destruyeron grandes grupos enemigos, que muestran los más altos ejemplos de arte militar, aunque el éxito en estas operaciones se logró a través del tremendo esfuerzo de las fuerzas del ejército, flota y trabajadores del hogar.

Fueron estas brillantes operaciones ofensivas, que ahora se toman "modestamente" en silencio, y finalmente nos llevaron a la victoria deseada.

Aliados

Durante la Segunda Guerra Mundial, Georgiy Konstantinovich Zhukov, Alexander Mikhailovich Vasilevsky, Konstantin Konstantinovich Rokossovsky, Alexey Innokentievich Antonov y nuestros otros líderes militares siguieron de cerca las actividades de los comandantes de los ejércitos aliados. Ellos hablaron particularmente bien de los más grandes historias Operación de aterrizaje normando, conducida bajo el mando del General Dwight Eisenhower. A su vez, y Eisenhower apreciaba a nuestros comandantes.

En los años de la posguerra en el Estado Mayor, nuestras academias militares estudiaron cuidadosamente la experiencia de las operaciones realizadas por tropas angloamericanas en África, el Pacífico y Europa.

Si hablamos de los comandantes de nuestros países aliados, entonces en Occidente, el General George Catlett Marshall, que fue jefe de personal del ejército durante la Segunda Guerra Mundial y fue presidente de facto del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, fue considerado el organizador sin igual de las fuerzas militares. El general Eisenhower, que esencialmente no tenía experiencia de mando antes de la guerra, pero sí una gran experiencia de servicio al personal, estaba al frente de las fuerzas aliadas y jugó un papel prominente en las operaciones finales de la Segunda Guerra Mundial. Su liderazgo es un gran ejemplo de una combinación de un político, un diplomático y un estratega en una sola persona. Era un gran maestro en la planificación de operaciones estratégicas, incluidas las grandes operaciones de aterrizaje combinado. Sus planes fueron apoyados por cálculos sólidos y completos. Eisenhower fue particularmente ingenioso en las difíciles condiciones de la situación político-militar.

La característica más importante del arte militar de Eisenhower es una preparación minuciosa, completa y encubierta de las operaciones, su material y soporte técnico; Sus métodos de planificación y entrenamiento de tropas fueron diseñados para realizar operaciones con seguridad. Él proporcionó una gran iniciativa a sus subordinados. La capacidad de seguir una línea estratégica de toda la Unión y de Estados Unidos a pesar de todo y lograr el desembarco de las fuerzas aliadas en Normandía a pesar de la posición especial del Primer Ministro Winston Churchill, el obstinado mariscal de campo Bernard Lowe Montgomery, que siempre estuvo deteniendo África y los Balcanes, para hacer frente a sus tropas no menos firmes. George Patton u Omar Nelson Bradley, todo dice mucho. En general, demostró ser un destacado estratega de la guerra de coalición. Un gran maestro en la conducción de tropas fue el mariscal de campo Montgomery. También era un táctico hábil, superando al general Rommel, que era considerado insuperable en este sentido.

Se llevaron a cabo varias operaciones brillantes en la zona del Pacífico bajo la dirección del General de Ejército Douglas MacArthur, quien, entre todos los comandantes de la Segunda Guerra Mundial, tenía la mayor experiencia en la organización de la interacción y la realización de operaciones conjuntas por parte de las fuerzas navales y aéreas y las fuerzas terrestres.

Se debe prestar especial atención al general De Gaulle, que logró reunir a las fuerzas de resistencia de Francia y, junto con los ejércitos aliados, conducirlos a la victoria.

Generales con talento como Stanislav Poplavsky, Zigmund Berling, Karol Sverchevsky, Vladislav Korchits y otros lucharon con las tropas soviéticas como parte del ejército polaco. El mariscal Josip Broz Tito dirigió la lucha de liberación del pueblo yugoslavo. Luchó heroicamente contra el pueblo chino. En la lucha contra los agresores japoneses, el Ejército Popular de Liberación de China, encabezado por destacados comandantes como Zhu De, Liu Bocheng, P'eng Dehui, Chen Yi, Yang Jingyu y otros, formó su fuerza armada más confiable. Había muchos otros líderes militares capaces en los ejércitos aliados. . Las actividades de cada uno de ellos tuvieron lugar en las condiciones peculiares de la época.

El comando de las fuerzas aliadas, aprovechando el hecho de que las fuerzas principales de Alemania estaban conectadas en el este, podría posponer la apertura de un segundo frente de año en año, esperando un momento favorable.

El embajador de Estados Unidos en la URSS, Averell Harriman, dijo: "Roosevelt esperaba ... que el Ejército Rojo aplastara las fuerzas de Hitler y que nuestra gente no tuviera que hacer este trabajo sucio", buscaron deshacerse de la ayuda material de nuestro país. Por lo tanto, no tuvieron que ejercer una presión excesiva sobre las tropas, ya que, por regla general, no cayeron en condiciones extremas, con la excepción de mayo-junio 1940 del año o la batalla en las Ardenas en diciembre de 1944 del año. Como resultado del ataque fascista en el año 1941, las tropas soviéticas no pudieron elegir: dar o no repeler la agresión en la zona fronteriza, defender o no a Moscú, Leningrado. Fueron obligados a tomar batallas donde se les impusieron. Esto puso al mando y las tropas en condiciones extremas.

Al mismo tiempo, nuestros líderes militares también tenían ventajas sobre los aliados occidentales. El liderazgo político del país aseguró la movilización de todas las fuerzas del pueblo para rechazar la agresión fascista, equipar a las fuerzas armadas con armamento de primera clase y apoyarlas en todo el pueblo.

LOS MEJORES SOLDADOS DEL MUNDO


El desembarco de las tropas estadounidenses en Filipinas. En primer plano está el general MacArthur. Fotos de la Administración Nacional de Archivos y Registros. Xnumx

Nuestros comandantes y comandantes tenían un soldado dedicado y valiente, que no estaba en ningún ejército en el mundo. Si los comisarios Zhukov, Konev y Rokossovsky estuvieran a la cabeza de las tropas angloamericanas, quienes serían puestos en las condiciones que prevalecen en 1941 - 1942, difícilmente habrían terminado con la guerra. Creo que sería imposible para nuestras tropas controlar los métodos del General Eisenhower. A cada uno lo suyo ... Pero aún nuestro ejército y sus comandantes, especialmente en 1941 - 1942, fueron puestos en un respeto político-militar en una situación extremadamente desventajosa, y en algunos casos en una situación desesperada.

Primero, la interferencia excesivamente severa en los asuntos operativos y políticos a veces hacía difícil implementar las decisiones y los métodos de acción más expeditivos, forzaba a nuestros comandantes militares a realizar enormes esfuerzos para superar las situaciones y dificultades de crisis creadas artificialmente, y complicaba la plena realización de sus habilidades de liderazgo. Por excesiva perseverancia e iniciativa estratégica, Zhukov ya en julio 1941, y perdió completamente el puesto de Jefe de Estado Mayor. Por lo tanto, como William Spar escribe acertadamente, "los líderes políticos no exigieron las ideas brillantes de Zhukov".

En segundo lugar, debido a los errores de cálculo de los líderes político-militares, la intransigencia de los objetivos político-militares y la gravedad de la lucha armada, la situación en el frente soviético-alemán dictó un marco muy estricto en el que era necesario construir el liderazgo militar y ejercer el mando y control. Ninguno de los ex comandantes de los ejércitos aliados tuvo que actuar en condiciones tan extraordinariamente difíciles y extraordinarias como nuestros líderes militares.

Y si nuestros comandantes y soldados están cerca de Moscú, Leningrado, Stalingrado en nombre del "humanismo" ante el primer fracaso. оружиеcomo hicieron algunas unidades aliadas (por ejemplo, en Singapur en 1942), los fascistas habrían logrado su objetivo y el mundo entero viviría una vida completamente diferente en la actualidad. Por lo tanto, en un sentido histórico amplio, el llamado enfoque Zhukovsky finalmente resultó ser más humano.

En tercer lugar, las decisiones y los métodos de acción de Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev, Malinovsky, Govorov y otros comandantes no solo tuvieron en cuenta las condiciones inusualmente complejas y únicas de la situación actual, sino que también les permitieron obtener tales beneficios para sí mismos, por lo que las circunstancias prevalecientes en detrimento del enemigo, con tal voluntad indomable y control organizativo para llevar a cabo sus decisiones en la vida, que podrían resolver de manera más efectiva las tareas estratégicas, operativas y tácticas y ganar victorias donde señores de la guerra TRAS fueron vencidos o ni siquiera tratan de resolverlos.

No solo en el estilo de los comandantes, sino también en su carácter personal, los caudillos no pueden ser iguales.

Por supuesto, sería ideal si fuera posible combinar las cualidades de liderazgo sobresalientes y la naturaleza inquebrantable de Zhukov con el encanto personal y la sensibilidad hacia la gente de Rokossovsky. Según la historia de Semen Konstantinovich Timoshenko, Stalin dijo en tono de broma: "Si tuviéramos que combinar a Zhukov y Vasilevsky y luego dividirlos por la mitad, obtendríamos dos mejores generales. Pero en la vida no funciona así ".

Afortunadamente para nosotros, la guerra propuso toda una constelación de comandantes talentosos que, al resolver varias tareas, se complementaron bien entre sí.

FUERTES Y DEBILIDADES DEL OPONENTE

El arte militar soviético formó el arte dominante de nuestros líderes militares durante la guerra en una feroz confrontación con el arte militar muy fuerte de Alemania. En la ciencia militar y en el arte militar de Alemania, las formas y métodos más sofisticados de desinformación y lograr acciones sorpresivas, adelantándose al enemigo en el despliegue estratégico, el uso masivo de la fuerza aérea para obtener la supremacía aérea y el apoyo continuo a las fuerzas terrestres en las áreas principales, fueron las más desarrolladas.

Desde el punto de vista del arte militar, la fuerza principal del comando alemán era la capacidad de maniobrar constantemente las fuerzas y los medios tanto en la ofensiva como en la defensa, para transferir rápidamente los esfuerzos de una dirección a otra, la buena interacción entre las Fuerzas Terrestres y aviación. Una vez más, enfatizamos que, por regla general, los comandantes y comandantes alemanes intentaron sortear los fuertes nudos de la resistencia de nuestras tropas, transfirieron rápidamente los ataques de una dirección a otra y utilizaron hábilmente las brechas resultantes en la formación operativa y de combate de nuestras tropas para reducir la defensa hacia los flancos y desarrollar la ofensiva en profundidad. . En aras de la objetividad, debe admitirse que operaciones como el cerco y la destrucción de las tropas soviéticas que avanzaban cerca de Jarkov en la primavera de 1942 o las acciones del general Manstein para derrotar a nuestras tropas en Crimea en 1942 y algunas otras se llevaron a cabo con gran habilidad militar.

Los comandantes alemanes y los comandantes actuaron con mayor flexibilidad en la defensa. Ellos, a diferencia de nosotros, no siempre se adhirieron al principio de la defensa dura y, cuando la situación lo exigía, retiraban tropas a nuevas fronteras. Por ejemplo, durante la operación ofensiva bielorrusa, cuando en la estructura operacional de las tropas fascistas alemanas se formó una brecha en 400 km, el comando alemán no estiró las fuerzas restantes para cerrar esta brecha. Reunió una fuerza de ataque y golpeó el centro de este espacio vacío contra las tropas soviéticas. Así, obligaron a nuestras tropas a participar en el combate y detener la ofensiva. Al mismo tiempo, en la retaguardia, comenzaron a crear una nueva línea de defensa, y gracias a este golpe inesperado y valiente, ganaron tiempo para crearlo. Zhukov consideró tal decisión valiente e inteligente.

En la segunda mitad de la guerra, el comando alemán, sin embargo, no pudo resolver el problema de preparar y llevar a cabo operaciones defensivas que pudieran resistir con éxito las poderosas operaciones ofensivas de las tropas soviéticas. Desde la caída de 1942, las acciones del comando alemán no se han distinguido por ninguna flexibilidad particular o carácter creativo.

En general, Zhukov, Vasilevsky, Rokossovsky, Konev y nuestros otros líderes militares rindieron homenaje al profesionalismo militar de los generales del ejército fascista alemán. Al comienzo de la guerra, los comandantes de los grupos de tropas Leeb, Bock, Rundstedt, sin duda, tenían una gran experiencia en el manejo de grandes grupos de tropas en una situación de combate que, por ejemplo, nuestros comandantes del frente Kuznetsov, Pavlov y Kirponos.

Sin embargo, con una mirada más cercana no solo desde el punto de vista del resultado de las actividades militares y la guerra perdida en su conjunto, sino también de acuerdo con los criterios formales para el servicio militar, como escribió Ivan Stepanovich Konev, el sistema profesional alemán estaba lejos de ser perfecto. Al menos entre el Mariscal de Campo del Tercer Reich del Tercer Reich, no hubo uno que, como Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov y otros, en palabras de Churchill, hiciera el servicio militar en el "orden establecido". Incluso los empleados como Manstein y Guderian.

En esta ocasión, Liddel Garth escribió: "La opinión general entre los generales que tuve que interrogar en el año 1945 fue que el mariscal de campo von Manstein se mostraba a sí mismo como el comandante más talentoso de todo el ejército y que a ellos primero les gustaría ver. comandante en jefe ". ¿Cómo hizo el servicio militar Manstein?

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, él es un ayudante en el regimiento de reserva. En 1914, se lesionó y después de eso se desempeñó en el cuartel general. Terminó el capitán de guerra. En los años de la República de Weimar, también se desempeñó en la sede y hasta el 1931 del año solo comandó brevemente una compañía y un batallón. Con la llegada de Hitler al poder, se convirtió inmediatamente en jefe de personal del distrito militar. En 1936, se le otorgó el rango de general, y el próximo año se convierte en jefe adjunto del Estado Mayor. Durante la guerra con Francia en 1940, comandó un cuerpo en el segundo escalón. En 1941, comandó un cuerpo en el frente soviético-alemán, luego fue transferido al sur y tomó el mando del ejército 11, donde demostró ser un líder militar verdaderamente sobresaliente. Después de un intento fallido de desbloquear al grupo Paulus rodeado cerca de Stalingrado, ordenó al Grupo de Ejércitos del Sur. Después de los fracasos de los planes de Hitler de consolidarse en el turno del Dnieper en marzo, 1944 fue destituido de su cargo y ya no se pelea. Aproximadamente lo mismo fue el servicio de Rommel. Por supuesto, esta es también una escuela militar grande y dura, pero no se puede comparar con, digamos, la experiencia de combate del mismo Konev, que casi desde el principio hasta el final de la guerra mandó constantemente los frentes en las direcciones estratégicas más importantes.

Los comandantes de la segunda guerra mundial y su legado.

La batalla de Stalingrado mostró claramente qué escuela de comandante es mejor. Fotos de los Archivos Federales de Alemania. Xnumx

MARSHALS EXCEDIDO FELDMARSHALS

Samuel Mitcham, al revisar las biografías de los oficiales de campo alemanes, enfatiza que cuando Hitler llegó al poder, ninguno de los oficiales de campo había estado en servicio activo por más de 10 años. Durante los próximos años 10, Hitler otorgó el rango de Mariscal de Campo 25 a los oficiales más altos (19 para el Ejército y Seis Aviaciones). 23 de ellos ganó este título después de la capitulación de Francia en junio 1940.

Los mariscales de campo, la élite de Alemania, que tienen las tradiciones centenarias del militarismo prusiano a sus espaldas, inspirados con respeto, respeto y miedo. Después de la victoria sobre Polonia y Francia, se creó un halo de invencibilidad alrededor de ellos y del ejército alemán en su conjunto. Pero el mito de la invencibilidad del ejército nazi ya fue aplastado en el año 1941 cerca de Moscú, cuando más de los oficiales de campo, generales y oficiales superiores de 30 fueron removidos de sus puestos.

Después de la derrota en Stalingrado y el encarcelamiento del mariscal de campo Paulus, Hitler le dio la palabra para que ya no le confiriera el rango del mariscal de campo, pero al final de la guerra, se vio obligado a devolver este rango militar más alto a varios generales. Desde los oficiales de campo de 19, al final de la guerra solo dos permanecían en servicio activo. Varias personas murieron, tres se suicidaron, otras fueron ejecutadas por intento de asesinato de Hitler o murieron en prisión (cuatro), cuando comenzó la guerra de los criminales de guerra.

En el ejército soviético, muchos comandantes de frentes y ejércitos (Zhukov, Konev, Rokossovsky, Eremenko, Meretskov, Malinovsky, Govorov, Grechko, Moskalenko, Batov y otros) comenzaron la guerra y la completaron en posiciones de alto nivel en el nivel operacional y estratégico.

De los mariscales de campo de la Wehrmacht que comenzaron la guerra, al final de la guerra, esencialmente no quedaba nadie. La guerra de todos ellos desapareció.

Samuel W. Mitchum escribió su libro basándose en lo que los propios oficiales de campo alemanes dijeron y escribieron. Por supuesto, en algunos casos continúa hablando de ellos, pero como resultado de su investigación, incluso llegó a la conclusión: “En general, los mariscales de campo hitlerianos eran una galaxia de líderes militares sorprendentemente mediocres. Y no puedes llamarlos los genios de la ciencia ".

No todos nuestros líderes militares lograron terminar sus estudios en las academias militares. Pero por extraño que pueda parecer a los partidarios de todo lo demás, había algunos de los oficiales de campo alemanes. El mismo Keitel (el oficial militar de más alto rango en la Alemania nazi) admitió en los juicios de Nuremberg: "Nunca estudié en la academia militar". Esto también se indica en muchos documentos capturados, testimonios de los principales líderes alemanes.

Después de la guerra, entre los documentos capturados del comando alemán había un archivo sobre los líderes militares soviéticos. Sobre este expediente, Goebbels (en ese momento, el Comisionado de Defensa de Berlín) 18 March 1945, escribió en su diario: "El Estado Mayor me presentó un caso que contenía biografías y retratos de generales y oficiales soviéticos ... Estos oficiales y generales casi no tienen más años que 50. Con una rica actividad político-revolucionaria detrás de ellos, los bolcheviques convencidos, gente extremadamente enérgica, y por sus rostros, está claro que son de origen popular ... En resumen, debemos llegar a la desagradable convicción de que el liderazgo militar de la Unión Soviética consiste en algo mejor que el nuestro. ... "

Cuando el mariscal de campo Paulus habló en el juicio de Nuremberg como testigo, el defensor de Goering trató de acusarlo de presunto prisionero, enseñando en la Academia Militar Soviética. Paulus respondió: "La estrategia militar soviética resultó ser mucho más alta que la nuestra que casi no podía necesitar que los rusos al menos enseñaran a oficiales no comisionados en la escuela. "La mejor prueba de esto es el resultado de la batalla en el Volga, como resultado de lo cual me encontré en cautiverio, así como el hecho de que todos estos caballeros están sentados aquí en el muelle".

Pero el anterior reconocimiento forzoso de nuestra superioridad en el arte de la guerra por parte de los antiguos líderes de la Alemania nazi no anula el hecho de que el ejército fascista alemán (tanto en el nivel más alto como especialmente en el nivel táctico de oficiales y oficiales no comisionados) era un ejército altamente profesional y fuerzas armadas soviéticas Junto con nuestros aliados derrotaron a un oponente realmente fuerte.

EXCELENCIA SOVIÉTICA

La ciencia militar soviética y el arte militar mostraron su indudable superioridad. En general, nuestros oficiales, incluidos los generales, se veían decentemente. Hubo renegados como Vlasov. Pero la mayoría de los generales, estando constantemente entre las tropas, y con frecuencia en las líneas del frente, fueron completamente quemados por la guerra y resistieron la prueba de la batalla. Hay muchos testimonios diferentes en vivo y documentales sobre su alta autoridad entre las tropas. Basta con referirse a la carta de suicidio de Alexander Matrosov: “Vi a mis compañeros morir. Y hoy, el comandante del batallón contó un caso de cómo murió un general, murió, mirando al oeste. Pero si estoy destinado a morir, me gustaría morir así, nuestro general: en la batalla y cara a Occidente ".

En total, al comienzo de la guerra, había cerca de generales y almirantes de 1106 en las Fuerzas Armadas soviéticas. Durante la guerra, las personas de 3700 recibieron este título. Total de 4800 generales y almirantes. De ellos, los generales de 235 murieron en la batalla, y más de 500 personas murieron debido a una enfermedad, como resultado de accidentes, represiones y generales y almirantes perdidos.

En las fuerzas armadas alemanas había más de generales y almirantes de 1500. Para comprender la diferencia en el número de oficiales superiores, uno debe tener en cuenta dos circunstancias. Primero, tuvimos un mayor número de asociaciones y conexiones, lo que nos dio la oportunidad, al tiempo que manteníamos la columna vertebral de las conexiones, para reponer y restaurar las conexiones en un tiempo más corto. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que, además del ejército alemán, los generales húngaros, rumanos, finlandeses e italianos lucharon contra nosotros. Además, parte de las tropas (fuerzas) soviéticas y los generales que los encabezaban estaban constantemente en el Lejano Oriente.

Dado todo esto, con un enfoque objetivo, la experiencia de combate de la Segunda Guerra Mundial y la herencia militar de nuestros comandantes debe ser percibida como una experiencia multifacética e integrada de todos los ejércitos y flotas de combate, donde tanto las ganancias como los costos de las habilidades militares están entrelazados.

Sin embargo, desafortunadamente, entre algunos de los comandantes de la nueva generación, el interés en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial se está desvaneciendo. Pero, en principio, la experiencia de cualquier guerra nunca es completamente obsoleta y no puede volverse obsoleta, a menos que, por supuesto, no se vea como un objeto de copia e imitación ciega, sino como un coágulo de sabiduría militar, donde todo lo instructivo y lo negativo se integra, lo cual era una práctica militar pasada, y Las leyes de desarrollo resultantes y los principios de asuntos militares. Desde una experiencia de combate en este sentido, ninguna guerra o batalla, tanto la más antigua como la más reciente, no puede ser excluida. En la historia, más de una vez después de la gran guerra de la guerra local, intentaron presentar el asunto de tal manera que no quedara nada del antiguo arte militar. Pero la próxima guerra, que dio lugar a nuevos métodos de guerra, conservó muchos anteriores. Al menos hasta ahora en la historia nunca ha habido una guerra así, que hubiera borrado todo lo que había en el arte de la guerra antes.

Para su uso en el futuro, no solo necesitamos una experiencia lograda, no algo que se encuentra en la superficie, sino procesos y fenómenos profundos, a veces ocultos, estables que tienen tendencias a un mayor desarrollo, a veces se manifiestan en formas nuevas y completamente diferentes de lo que era. guerra anterior Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que cada guerra subsiguiente conserva cada vez menos elementos de la antigua y cada vez más genera nuevos. Por lo tanto, se necesita un enfoque crítico y creativo para la experiencia de cualquier guerra, incluida la experiencia de la guerra afgana o chechena, donde la experiencia de la Gran Guerra Patria también se usó en gran medida (especialmente en el entrenamiento de combate sustantivo de las subunidades para cada batalla teniendo en cuenta la próxima misión de combate específica) y muchas nuevas formas de conducir operaciones de combate se desarrollaron en una guerra local en las condiciones específicas de un terreno de montaña-desierto.

En general, en el campo del arte militar es necesario un estudio más profundo de la experiencia de las guerras locales, los conflictos militares y un desarrollo teórico y un desarrollo práctico más profundo y profundo por parte de las tropas de los métodos para realizar operaciones militares en este tipo de acciones militares.

Recientemente, cuando en el contexto de la abrumadora superioridad tecnológica estadounidense en la guerra contra oponentes obviamente débiles, la brillantez del arte militar se desvaneció, se lanzó una campaña de información y desinformación para representar a las escuelas militares tradicionalmente rusas y alemanas, basadas en la más amplia experiencia de grandes guerras e ideas avanzadas para de su tiempo, pensadores militares (como Suvorov, Milutin, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky o Sharngorst, Moltke, Ludendorff, Keitel Rundsted, Manstein, Guderian), se han vuelto obsoletos.

Ahora, según los defensores de las guerras virtuales y "asimétricas", todo el arte militar pasado debe ser enterrado. Se afirma que "ahora las cualidades personales de un comandante-guerrero que es capaz de demostrar habilidad militar, coraje, coraje y coraje en la batalla ... la sede y las computadoras desarrollan una estrategia, la técnica proporciona movilidad y embestida ... Comandantes brillantes, ganaron la batalla geopolítica en Europa y establecieron un protectorado de facto sobre los Balcanes ".

Sin embargo, sin comandantes talentosos durante mucho tiempo será imposible de manejar. El mismo personal consiste no solo en computadoras. Como siempre, las personas demasiado entusiastas quieren separarse rápidamente del pasado. Hay llamadas a centrarse en la escuela militar estadounidense. Pero la cooperación militar puede ser beneficiosa si se lleva a cabo en igualdad de condiciones, teniendo en cuenta la experiencia y las tradiciones de los ejércitos de varios países.
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    22 Agosto 2015 06: 47
    De servicio, estando en la oficina de alistamiento militar, no paso por alto los retratos de nuestros comandantes destacados, siempre miro estas caras una y otra vez. Estas caras simbolizan a nuestro pueblo ruso. Salvamos el mundo entonces y nadie más podría haberlo hecho.
  2. +4
    22 Agosto 2015 07: 50
    Doble impresión del artículo.
    Como dijo AV Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad". ¿Y si nos fijamos en las pérdidas de las tropas de la URSS y Alemania? ... Nuestros comandantes militares estudiaron, adquirieron experiencia durante el transcurso de la guerra, pagando un precio considerable por ello en vidas humanas. En mi opinión, es necesario separar a los comandantes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial y del final. Algunos de ellos al final de la guerra pasaron a las sombras (Voroshilov, Budyonny, Kulik, Timoshenko) y presentaron a los más iniciativa y talentosos (Rokossovsky, Chernyakhovsky, Vasilevsky) a los papeles principales. Las operaciones parecen incomparables desde el punto de vista del arte militar del comienzo de la guerra (Operación Marte, operación Jarkov) con las batallas del fin de la guerra (operación Vístula-Oder, derrota de Japón).
    1. 0
      22 Agosto 2015 19: 50
      Leonid_Ka "Doble impresión del artículo".
      El autor del artículo pasó por toda la guerra.))) Tiene su propia actitud hacia esta guerra y otras cuatro.))) Y su impresión puede ser diferente.)))
  3. 0
    22 Agosto 2015 09: 02
    Los alemanes comenzaron un reclutamiento masivo en el ejército en 36, el nuestro en 39. Estos tres años no fueron suficientes para nosotros. El error de Stalin fue nombrar a Zhukov como jefe del Estado Mayor. Zhukov es un excelente comandante de frente, pero no un oficial de personal.
    1. +2
      22 Agosto 2015 09: 28
      Los mariscales y los generales no acuden en masa. Llegan a servir toda su vida en las fuerzas armadas. ¿Cuál de los mariscales soviéticos estaba en las filas de oficiales en la Primera Guerra Mundial? Probablemente un Shaposhnikov. El problema de las fuerzas armadas soviéticas en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial (uno de varios) estaba precisamente en el personal. Y la razón de esto fue la derrota de la Escuela Militar Imperial Rusa, las tradiciones, los guardias, la represión contra los ex oficiales del ejército zarista.
      1. 0
        22 Agosto 2015 12: 21
        Cita: Leonid_Ka
        ¿Cuál de los mariscales soviéticos estaba en las filas de oficiales en la Primera Guerra Mundial? Probablemente un Shaposhnikov.


        No solo Shaposhnikov, Marshals Egorov y Tukhachevsky también eran oficiales del Ejército Imperial, así como el Mariscal Govorov ...
        1. -1
          22 Agosto 2015 12: 29
          Todos sabían cómo murieron Yegorov y Tukhachevsky (solo confirma mis palabras sobre las represiones contra los ex oficiales zaristas). Pero Govorov tenía el rango de oficial más joven y no tenía experiencia en combate al final del PMV.
          1. +1
            22 Agosto 2015 19: 48
            Leonid_Ka "Todo el mundo sabe cómo murieron Yegorov y Tukhachevsky (solo confirma mis palabras sobre las represiones contra los ex oficiales zaristas.
            Si trabaja duro, encontrará un número suficientemente grande de ex oficiales zaristas en el Ejército Rojo que no son reprimidos.))) Suficiente para que podamos volver a contar estas historias.)))
          2. 0
            23 Agosto 2015 18: 29
            Los conspiradores no tienen lugar en el ejército.
            1. 0
              23 Agosto 2015 19: 16
              Cita: gusev_sa
              Los conspiradores no tienen lugar en el ejército.

              ¿Porque? Por ejemplo, el general Pinochet.
              Todavía puedes recordar al general Franco.
      2. -2
        23 Agosto 2015 18: 31
        ¿Y qué obtuvo el ejército imperial algunas victorias, por ejemplo, en la guerra ruso-japonesa o en la Segunda Guerra Mundial?
        La escuela militar de la Rusia zarista demostró su fracaso.
        1. 0
          24 Agosto 2015 10: 14
          Cita: gusev_sa
          ¿Y qué obtuvo el ejército imperial algunas victorias, por ejemplo, en la guerra ruso-japonesa o en la Segunda Guerra Mundial?
          La escuela militar de la Rusia zarista demostró su fracaso.

          ¿Puedes recordar el avance de Brusilovsky? ¿O tal vez sobre la lucha en el Frente Transcaucásico? ¿O tal vez el guardia se deshonró? Y a diferencia de 1941, el enemigo no llegó a Moscú 4 meses antes, y el Ejército Imperial Ruso no sufrió tales pérdidas. Y el Imperio ruso sufrió las mayores pérdidas territoriales solo en relación con el colapso del ejército por parte de los bolcheviques.
    2. -1
      22 Agosto 2015 14: 13
      Los alemanes no tenían un ejército en absoluto. Pero tuvimos la oportunidad de realizar ejercicios a gran escala, en 1935, por ejemplo, con el despliegue de asalto aéreo, para comprar las mejores muestras de equipo y equipo militar.
      Tukhachevsky pasó todo el prisionero de la Primera Guerra Mundial en el rango de teniente, su experiencia: seis meses.
    3. 0
      23 Agosto 2015 02: 40
      Cita: timyr
      Los alemanes comenzaron un reclutamiento masivo en el ejército en 36, el nuestro en 39. Estos tres años no fueron suficientes para nosotros. El error de Stalin fue nombrar a Zhukov como jefe del Estado Mayor. Zhukov es un excelente comandante de frente, pero no un oficial de personal.

      ¿Qué tres años más? y aquí está, no triture basura si no está en el tema.
  4. +2
    22 Agosto 2015 09: 25
    Cita: Leonid_Ka
    Doble impresión del artículo.
    Como dijo AV Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad". ¿Y si nos fijamos en las pérdidas de las tropas de la URSS y Alemania? ...

    Si realmente observa las pérdidas y agrega las pérdidas de los satélites de Hitler, entonces todo encajará.
    1. -1
      22 Agosto 2015 09: 31
      No te levantes. Figuras en el estudio. Es posible solo en 1941.
      1. +1
        22 Agosto 2015 10: 09
        ¿Por qué no en 1945? Estoy de acuerdo incluso para 1944 ... ¿Por qué no?
        Y como resultado, fue Hitler quien se vio obligado a formar divisiones Volkssturm, incluidos los viejos hombres y niños de la Juventud Hitleriana, todos los que al menos podían sostener armas en sus manos (sostenerlas y no dispararles, ¡son cosas completamente diferentes!). Fueron Hitler y sus secuaces los que se vieron obligados a incluir prisioneros de guerra entre el Ejército Rojo, quienes se enfrentaron con la opción de disparar armas antiaéreas en aviones aliados o morir de hambre y condiciones insoportables de detención en campos de concentración, y algunos de los cálculos de armas antiaéreas se formaron a partir de traidores bálticos (por la imagen - estos mismos artilleros antiaéreos-Báltico). ¿Qué piensas, por qué razón los alemanes, una nación pragmática, dieron estos pasos, no por las altas bajas en la Wehrmacht, la Luftwaffe y las tropas de las SS?
        1. -2
          22 Agosto 2015 10: 18
          Si lees mi publicación anterior, escribí que no puedes comparar las habilidades de mando al principio y al final de la guerra. Además, en 1944-1945, la Unión Soviética superó a la Wehrmacht en armamentos cuantitativos y cualitativos y equipos militares.
          Cita: Aleksandr72
          ¿Qué piensas, por qué razón los alemanes, una nación pragmática, tomaron estos pasos, es por las altas pérdidas de mano de obra en la Wehrmacht, la Luftwaffe y las tropas de las SS?

          Sí, precisamente por las altas pérdidas. Pero en el ejército soviético hubo pérdidas, por así decirlo, nada menos. Además, las reservas humanas de Alemania eran significativamente más escasas que en la URSS. Y las condiciones para la movilización (al comienzo de la guerra) no fueron tan duras.
          1. +1
            22 Agosto 2015 15: 22
            Cita: Leonid_Ka
            Además, las reservas humanas de Alemania eran significativamente más escasas que en la URSS. Y las condiciones para la movilización (al comienzo de la guerra) no fueron tan duras.


            ¿A qué se parece? ¿Qué tan escaso? ¿Y por qué solo Alemania, y no casi toda Europa?

            Atribuimos el cuerpo báltico a las pérdidas del Ejército Rojo o añadimos más a la Wehrmacht. En algunas unidades de la Wehrmacht era más fácil hablar polaco que alemán. Pregunta a los húngaros sobre Voronezh si alguien sobrevivió.

            Y el hecho de que los alemanes tengan "condiciones no tan duras para la movilización" es solo su problema. Error de cálculo estratégico del liderazgo del país. El mismo error de cálculo estratégico con los uniformes de invierno. Himmler, no siendo un gran comandante de las SS, proporcionó ropa de invierno. Los "grandes" estrategas-generales alemanes ... lo han hecho.
            1. 0
              24 Agosto 2015 09: 13
              El hecho de que nuestras mujeres y niños pasen la noche en máquinas herramientas en fábricas y trabajen 14 horas al día no honra nuestro liderazgo político. Solo hace honrar a este trabajador. No puedo culpar a los líderes políticos alemanes por el hecho de que en el período inicial de la guerra respetaron a sus propias mujeres y no las obligaron a trabajar hasta el sudor, creían que una mujer debería criar hijos y no realizar trabajos físicos pesados.
          2. +1
            23 Agosto 2015 00: 05
            Cita: Leonid_Ka
            Además, en 1944-1945, la Unión Soviética superó a la Wehrmacht como armas y equipo militar.

            Oh. ¿De dónde vino, es calidad?
            ¿Probablemente apareció un avión a reacción? O Faustpatrons? ¿O algo más interesante?
            1. 0
              24 Agosto 2015 09: 07
              ¿Cuál fue el porcentaje de aviones a reacción entre los alemanes al final de la guerra? + Me-262 es una buena máquina para interceptar bombarderos estratégicos, pero no para el combate aéreo maniobrable que prevaleció en el frente oriental, es decir. Yak-3 o La-7 en sus condiciones fueron comparables.
              Faustpatrons. Desde 1943, teníamos granadas acumulativas antitanque manuales. Además, no tuvimos un problema grave (a diferencia de los alemanes) en la lucha contra los tanques enemigos después de Kursk. Había suficientes otros fondos de PT.
              Y desde finales de 1944, Alemania había experimentado una grave escasez de ciertos tipos de materias primas, por ejemplo, la calidad del acero blindado alemán, por ejemplo, se vio muy afectada.
              Y nuestros tanques eran ideales precisamente para las condiciones en que se usaban, es decir, para maniobrar golpes (T-34-85) y atravesar líneas defensivas (IS-2, ISU-152).
              1. 0
                24 Agosto 2015 09: 25
                Cita: Leonid_Ka
                Me-262 es una buena máquina para interceptar bombarderos estratégicos, pero no para combate aéreo maniobrable

                Sí Sí. En 1941 Me-109 también fue malo. No apto para combates maniobrables. Ya sea la I-15 y la I-16. Avión ideal para el combate maniobrable. Rápidamente ganaron dominio en el aire y reemplazaron por completo el Me-109 desde allí. Los alemanes miraron con tristeza el cielo, cuando un avión alemán nunca había volado allí.
                Cita: Leonid_Ka
                Además, no tuvimos un problema grave (a diferencia de los alemanes) en la lucha contra los tanques enemigos después de Kursk. Había suficientes otros fondos de PT.

                ¿Si? ¿Y qué, si no es un secreto? ¿El mismo "ZIS-3 legendario"? ¿O no? ¿Cómo fue tan hábilmente acertar 80 mm en la frente del T-IV alemán más débil?
                Cita: Leonid_Ka
                Y nuestros tanques eran ideales para las condiciones en que se usaban.

                Bienaventurado el que cree. Hace tiempo que entiendo que esto es pseudo-religión. Por lo tanto, explicar algo es simplemente estúpido.
                1. 0
                  24 Agosto 2015 09: 55
                  Cita: ZVTsO
                  Sí Sí. En 1941 Me-109 también fue malo. No apto para combates maniobrables. Ya sea la I-15 y la I-16.

                  No dije que 109 o 262 son aviones malos, no hay necesidad de distorsionarlos. Nuestro Yak-3 y La-7 fueron significativamente más confiables y simples.
                  Cita: ZVTsO
                  ¿Si? ¿Y qué, si no es un secreto? ¿El mismo "ZIS-3 legendario"? ¿O no? ¿Cómo fue tan hábilmente acertar 80 mm en la frente del T-IV alemán más débil?

                  El problema de la defensa antitanque se debilita significativamente con una ventaja de cinco veces en los tanques (como lo fue en 1944-1945). Además, este problema se resolvió: minas antitanque, artillería pesada, IL-2, ZiS-2, BS-3, botellas con CS, etc. etc. Y los barriles del tanque ZiS-S-53, D-5T, D-25T, D-10T no estaban muy indefensos.
                  Cita: ZVTsO
                  Bienaventurado el que cree. Hace tiempo que entiendo que esto es pseudo-religión. Por lo tanto, explicar algo es simplemente estúpido.

                  Una cabeza para pensar, ¿no? Si realizamos operaciones ofensivas estratégicas y avances de defensa, con batallas principalmente contra infantería y puntos fortificados, entonces, creo, para estos propósitos, el T-34-85 y el IS-2 son mucho más efectivos que el Pz-V y el Pz-VIB , y aún más que Maus.
                  1. 0
                    24 Agosto 2015 10: 08
                    Cita: Leonid_Ka
                    Nuestro Yak-3 y La-7 fueron significativamente más confiables y simples.

                    No había ventaja en el cielo de esto. Los Po-2 eran incluso más simples y más confiables.
                    Cita: Leonid_Ka
                    El problema de la defensa antitanque se debilita significativamente con una ventaja de cinco veces en los tanques (como sucedió en 1944-1945)

                    Aquí estoy de acuerdo contigo. De hecho, debe reconocerse que el T-34/85 no era tanto un tanque como un arma autopropulsada con una torreta giratoria. En este caso, incluso la reserva ridícula de su edificio y el mayor riesgo de incendio no fueron grandes desventajas.
                    Y cuando intentas usarlo como tanque, haces grandes sacrificios. Desafortunadamente usado. No había suficientes tanques pesados. Pero no había medios reales en absoluto.
                    Cita: Leonid_Ka
                    entonces, creo, para estos propósitos, T-34-85 e IS-2 son mucho más efectivos que Pz-V y Pz-VIB, y aún más que Maus.

                    Tu sabes mejor. Por supuesto, el T-34/85 con su blindaje frontal de 45 mm y un tanque de gas sólido en el interior para romper la defensa fue mucho mejor que el Pz-V y el Pz-VIB. Y mejor que el tanque alemán más débil Pz-IVH. Después de todo, ese tenía solo 80 mm de armadura en la frente. Y prenderle fuego no fue fácil.
                    1. 0
                      24 Agosto 2015 10: 32
                      Cita: ZVTsO
                      No había ventaja en el cielo de esto.

                      Si el motor no falla en el caza y se puede usar sin problemas desde el campo de aviación y repararlo allí, ¿no es esto una ventaja?
                      Cita: ZVTsO
                      Por supuesto, el T-34/85 con su blindaje frontal de 45 mm y un tanque de gas sólido en el interior para romper la defensa fue mucho mejor que el Pz-V y el Pz-VIB.

                      ¿Pero nada que 45 mm en un ángulo de 60 grados? Esto es aproximadamente equivalente a 80 mm a 0 grados. Pero los lados estaban en Pz-IV 20-30 mm y transmisión en la frente.
                      Cita: ZVTsO
                      Por supuesto, el T-34/85 con su blindaje frontal de 45 mm y un tanque de gas sólido en el interior para romper la defensa fue mucho mejor que el Pz-V y el Pz-VIB.

                      T-34-85 para maniobrar en las profundidades de la defensa. Para un avance IS-2. Compare la potencia de la OFS para la D-25T y KwK 43 L / 71.
                      1. 0
                        24 Agosto 2015 10: 52
                        Cita: Leonid_Ka
                        Si el motor no falla en el caza y se puede usar sin problemas desde el campo de aviación y repararlo allí, ¿no es esto una ventaja?

                        No. Solo el motor de combate no debería fallar por defecto. Y no solo el luchador.
                        No importa cuánto lea sobre tecnología soviética, todo el tiempo habla de "reparación fácil". Y de esta reparación supuestamente siguen las ventajas. Hay otro enfoque, hacerlo bien. Entonces no tendrás que repararlo. Y esta "ventaja" desaparecerá de inmediato.
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Pero nada que 45 mm en un ángulo de 60 grados? Esto es aproximadamente equivalente a 80 mm a 0 grados

                        Esto está en un juego de WOT. Para artillería de pequeño calibre. De hecho, para artillería de un calibre de 75 mm, el ángulo de inclinación con tal grosor de armadura casi no tenía importancia.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Pero los lados estaban en Pz-IV 20-30 mm y transmisión en la frente.

                        30 mm Armadura cementada donde no hay protección adicional. Esto es aproximadamente 40 mm de armadura rodada soviética anterior a la guerra. Y unos 47 mm de armadura soviética.
                        Transmisión en la frente, esto es para todo el mundo. + Porque crea protección adicional para la tripulación. Sí, y la torre podría ser transportada hacia atrás, la frente con escotillas no tiene agujeros. En la URSS hubo un enfoque diferente. La tripulación es gratuita y la transmisión cuesta dinero.
                        Cita: Leonid_Ka
                        T-34-85 para maniobrar en las profundidades de defensa

                        ¿A qué se parece? ¿Atraer? riendo
                        Cita: Leonid_Ka
                        Compare la potencia de la OFS para la D-25T y KwK 43 L / 71

                        ¿Para qué? ¿Por qué comparar lo que el tanque no necesita? La carcasa de 75 mm fue suficiente para los tanques. El cañón de 125 mm en el IS no se configuró porque su caparazón tenía un gran poder HE. Y porque no había cañones poderosos en el Ejército Rojo. 85 mm, y luego inmediatamente 125 mm.
                        No invente "ventajas".
                      2. 0
                        24 Agosto 2015 11: 21
                        Cita: ZVTsO
                        Hay otro enfoque, hacerlo bien. Entonces no tendrás que repararlo. Y esta "ventaja" desaparecerá inmediatamente.

                        Esto está en el mundo civil. ¿Y si tus armas fueron dañadas como resultado de las hostilidades?
                        Cita: ZVTsO
                        De hecho, para artillería de un calibre de 75 mm, el ángulo de inclinación con tal grosor de armadura casi no tenía importancia.

                        Sí, no realicé tales pruebas balísticas, sí, creo que tú también. Por lo tanto, pido un enlace a la fuente.
                        Cita: ZVTsO
                        las escotillas de la frente no tienen orificios.

                        Sí, un cierto inconveniente, que posteriormente, comenzando con el T-44, desapareció junto con la ametralladora.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿A qué se parece? ¿Atraer?

                        La defensa se abre paso con el uso de todas las armas de fuego, y luego un ataque de tanque maniobrable en profundidad a los alrededores.
                        Cita: ZVTsO
                        La carcasa de 75 mm fue suficiente para los tanques.

                        ¿Para qué fue suficiente? Los alemanes también fabricaron cañones de 88 mm y 128 mm. Y nuestra infantería simplemente estaba feliz cuando, durante el asalto a las ciudades de 122 mm, los proyectiles del Estado Islámico transportaron los puntos de disparo, paredes y edificios enemigos.
                      3. 0
                        24 Agosto 2015 11: 57
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Y si tus armas fueron dañadas como resultado de las hostilidades?

                        Luego a su fábrica, en el mejor de los casos.
                        Cita: Leonid_Ka
                        La defensa se abre paso con todas las armas de fuego

                        ¿Has visto la película "En guerra, como en guerra"? Así es como se veían "todas las armas de fuego". Mire la disponibilidad de tanques en el Ejército Rojo al comienzo de la guerra, sume el lanzamiento durante la guerra y reste el resto en las filas el 9 de mayo. No se olvide del SU-76 y otras armas autopropulsadas. Y no olvide que había gente en cada uno de esos tanques. Pérdidas terribles. Catastrófico.
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Para qué fue suficiente?

                        Había suficiente de su poder de FP para resolver los problemas actuales en el campo de batalla.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y nuestra infantería simplemente estaba feliz cuando, durante el asalto a las ciudades de 122 mm, los proyectiles del Estado Islámico llevaron los puntos de disparo, paredes y edificios enemigos.

                        Estos no son proyectiles HE.
                      4. 0
                        24 Agosto 2015 12: 11
                        Cita: ZVTsO
                        Luego a su fábrica, en el mejor de los casos.

                        El daño es diferente.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Has visto la película "En guerra, como en guerra"?

                        Excelente película artística.
                        Cita: ZVTsO
                        Así es como se veían "todas las armas de fuego".

                        Existen diferentes tipos de operaciones ofensivas: tácticas, operativas, estratégicas, y en cada una de ellas las fuerzas y los medios son diferentes. Además, no es necesario comparar las capacidades de las tropas soviéticas al comienzo y al final de la guerra.
                        Cita: ZVTsO
                        Pérdidas horribles. Catastrófico.

                        No discuto con eso. Pero aquí la cuestión no es el atraso de las armas soviéticas, sino la exactitud de su uso por parte del comando.
                        Cita: ZVTsO
                        Había suficiente de su poder de FP para resolver los problemas actuales en el campo de batalla.

                        Di un ejemplo de un problema en el que un calibre de 122 mm es preferible a 75 mm. O, por ejemplo, la supresión de bunkers.
                        Cita: ZVTsO
                        Estos no son proyectiles HE.

                        Y cuales? Las cáscaras de hormigón en el estándar BC no. Se utilizaron proyectiles perforantes en el caso de disparar OFS.
                      5. 0
                        24 Agosto 2015 12: 57
                        Cita: Leonid_Ka
                        El daño es diferente

                        Si el caparazón perfora la armadura, entonces es grave, sobre todo.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Pero aquí la cuestión no es el atraso de las armas soviéticas, sino la exactitud de su uso por parte del comando.

                        Más bien, todos juntos.
                        Cita: Leonid_Ka
                        donde 122 mm de calibre es preferible a 75 mm. O, por ejemplo, la supresión de bunkers.

                        La conversación comenzó con la OFS. ¿Qué tienen que ver los pastilleros con esto?
                        Cita: Leonid_Ka
                        Se utilizaron proyectiles perforantes en el caso de disparar OFS.

                        ¿Las paredes de los edificios en primer lugar dispararon contra la OFS? ¿Para qué?
                      6. 0
                        24 Agosto 2015 13: 05
                        Cita: ZVTsO
                        Si el caparazón perfora la armadura, entonces es grave, sobre todo.

                        Existen proyectiles de diferentes calibres, diferentes tipos de impactos y pueden caer en diferentes partes del objetivo, de ahí la gama completa de posibles daños.
                        Cita: ZVTsO
                        Más bien, todos juntos.

                        En general, en mi opinión, la URSS no tenía atraso en los armamentos. Especialmente si no toma en cuenta muestras de ingeniería.
                        Cita: ZVTsO
                        La conversación comenzó con la OFS. ¿Qué tienen que ver los pastilleros con esto?

                        No bunkers, sino bunkers. Y la actitud es directa, porque OFS está diseñado para derrotar a la mano de obra enemiga en terreno abierto o en fortificaciones, destruir vehículos blindados, destruir edificios, fortificaciones y fortificaciones, etc.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Las paredes de los edificios en primer lugar dispararon contra la OFS? ¿Para qué?

                        Ver más arriba.
                      7. 0
                        24 Agosto 2015 13: 18
                        Cita: Leonid_Ka
                        En general, en mi opinión, la URSS no tenía atraso en los armamentos.

                        Incluso me da vergüenza pedir ejemplos de al menos armas equivalentes.
                      8. 0
                        24 Agosto 2015 13: 46
                        Cita: ZVTsO
                        Incluso me da vergüenza pedir ejemplos de al menos armas equivalentes.

                        Ya hemos hablado sobre esto arriba. Usted comprende que en una tecnología alemana será mejor que la soviética, en la otra soviética contra el alemán. Incluso los tanques alemanes dentro del modelo (Pz-IV Ausf.C / Pz-IV Ausf.G / Pz-IV Ausf.H) eran vehículos diferentes. Ninguno de los beligerantes tenía una maravilla contra la cual no habría medios (quizás solo armas nucleares). Puedo ofrecer el T-34-85 contra el Panther, y tú y yo encontraremos un montón de ventajas y desventajas de ambos.
                      9. 0
                        24 Agosto 2015 15: 22
                        Cita: Leonid_Ka
                        en otro soviético versus alemán.

                        Aquí sobre esto, el otro, ¿puedes dar más detalles?
                        Cita: Leonid_Ka
                        Puedo ofrecer el T-34-85 contra el Panther, y tú y yo encontraremos un montón de ventajas y desventajas de ambos.

                        Todavía compararía el T-34/85 con Pz.KpfW.IV Ausf.H. A pesar de su peso marcadamente diferente.
                        Y compararía Panther con el IS-1. Esta opción es bastante interesante. Los tanques son realmente casi compañeros de clase.
                      10. El comentario ha sido eliminado.
                      11. 0
                        24 Agosto 2015 15: 28
                        Si hay un deseo, podemos. guiño
                      12. 0
                        24 Agosto 2015 15: 57
                        Cita: Leonid_Ka
                        Si hay un deseo, podemos

                        No tiene sentido, pronto prohibido. En este sitio puede escribir sobre la URSS y sus equipos. sólo en colores entusiastas solicita
                        En resumen, el IS-1 fue bastante bueno. Pero, por supuesto, no alcanzó el nivel de Pantera. Perdido en todo, comenzando desde el nivel de armamento (el arma era más débil que la de la Pantera), hasta el nivel de protección (lo que valía una frente enyesada).
                      13. 0
                        24 Agosto 2015 16: 38
                        Comparar un tanque pesado de pequeña escala con uno mediano es algo extraño. Pero intenta. Para la pistola, la penetración de la armadura es mayor para la pantera, la vista es mejor para la pantera. Pero el efecto de OFS es significativamente más fuerte en IS-1. La protección de la armadura de la frente del casco en su conjunto es aproximadamente equivalente, pero el lado es dos veces más grueso. Movilidad HP la relación de empuje es mayor para la pantera, pero para el par, para el IS. Las dimensiones son ligeramente más pequeñas para IS.
                        Y ahora podemos comparar el IS-2 arr. 1944 y el Panther, las dimensiones generales corresponden aproximadamente. :-)
                      14. 0
                        24 Agosto 2015 16: 55
                        Cita: Leonid_Ka
                        Comparar un tanque pesado de pequeña escala con uno mediano es algo extraño.

                        De hecho, el Panther promedio solo figuraba en la Wehrmacht. Según el sistema de cálculo soviético, la Pantera era un tanque pesado.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Pero el efecto de OFS es significativamente más fuerte en IS-1.

                        ¿Para qué? La acción de la OFS fue SUFICIENTE. No más. Esta no es una carrera cuando más rápido es mejor.
                        Cita: Leonid_Ka
                        La protección de la armadura de la frente del casco como un todo es aproximadamente equivalente

                        Olvidas que la frente del IS-1 fue echada. Y esto significa que su grosor no es igual a la armadura enrollada. Y aún más cementado.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y ahora podemos comparar el IS-2 arr. 1944 y el Panther, las dimensiones generales corresponden aproximadamente. :-)

                        ¿Para qué? El IS-2 no era un tanque, en todo el sentido de la palabra. Debido a sus armas, es más lógico considerarlo, no como un tanque, sino como un arma de asalto autopropulsada ubicada en una torre giratoria.
                      15. 0
                        25 Agosto 2015 08: 26
                        Cita: ZVTsO
                        De hecho, el Panther promedio solo figuraba en la Wehrmacht.

                        Y no es solo eso. El Panther estaba destinado a realizar tareas establecidas para tanques medianos. Y el IS-1 para cumplir con las tareas de los tanques pesados. Diferentes tareas: diferentes enfoques del diseño.
                        Cita: ZVTsO
                        La acción de la OFS fue SUFICIENTE.

                        ¿Quién te dijo eso? Incluso en el PMV, la acción de un proyectil de 76 mm contra un objetivo como un búnker se consideró insuficiente. Y el poder del OFS del Panther era más débil que el de los cañones de campaña (el mismo ZiS-3) debido al caparazón más grueso del caparazón.
                        Cita: ZVTsO
                        Olvidas que la frente del IS-1 fue echada.

                        Solo tenía 120 mm, no 80. La forma es compleja, es decir, Es probable un rebote. Sobre uno al otro y va. Especialmente cuando consideras la calidad de la armadura de los alemanes al final de la guerra. Y el doble de tablero más grueso tenía todas las posibilidades de resistir Pak40 en un amplio sector de ángulos de rumbo. Y la pantera se dirigió a bordo del ZiS-3 sin ningún problema.
                        Cita: ZVTsO
                        El IS-2 no era un tanque, en todo el sentido de la palabra.

                        ¿Y qué quieres decir con la palabra tanque? Y ahora estamos comparando tanques de diferentes clases.
                        Y el IS-1 es generalmente más lógico para compararlo con el Tiger.
                      16. 0
                        25 Agosto 2015 09: 15
                        Cita: Leonid_Ka
                        Incluso en el PMV, el efecto de un proyectil de 76 mm en un blanco tipo bunker se consideró insuficiente.

                        Para esto, existían proyectiles perforantes.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y el poder del OFS del Panther era más débil que el de los cañones de campaña (el mismo ZiS-3) debido al caparazón más grueso del caparazón.

                        Eso si. Sin embargo, para la derrota segura de los cálculos de las armas VET, esto fue suficiente. Pero no había otras tareas para las granadas de fragmentación del tanque.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Especialmente cuando consideras la calidad de la armadura de los alemanes al final de la guerra.

                        En general, los expertos deducen eso. Normal Panther era más fuerte que IP. La Pantera del final de la guerra fue más débil que IP debido a la calidad de la armadura.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y la pantera se dirigió a bordo del ZiS-3 sin ningún problema.

                        La distancia también parece importar. sonreír
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y el IS-1 es generalmente más lógico para compararlo con el Tiger.

                        ¿Pero qué hay del peso? ¿Importa el peso? Por lo tanto, digo, de todo el espectro de tanques de la Segunda Guerra Mundial, solo el IS-1 y Panther son más o menos similares entre sí. El resto son diferencias bastante fuertes. No veo otro par de análogos.
                      17. 0
                        25 Agosto 2015 09: 50
                        Cita: ZVTsO
                        Para esto, existían proyectiles perforantes.

                        Para esto, hay OFSs. La efectividad de los proyectiles AP para objetivos como los bunkers es menor.
                        Cita: ZVTsO
                        Pero no había otras tareas para las granadas de fragmentación del tanque.

                        ¿En serio? ¿Y la derrota de la mano de obra? ¿Y la destrucción de los puntos de tiro y los edificios?
                        Cita: ZVTsO
                        Normal Panther era más fuerte que IP.

                        Como agente antitanque, sí. Como un asalto, no. Además, los tanques a menudo tenían que luchar no uno contra el otro.
                        Cita: ZVTsO
                        La distancia también parece importar.

                        Con igual común, la pantera se golpea a bordo más fácilmente con el ZiS-3 que el IS-1 con el Pak40. La pantera podría ser atravesada a bordo por armas aún más débiles. Y para IS Pak40: un mínimo necesario.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Importa el peso?

                        Panther e IS tienen peso, la única similitud de clase. En IS-2 arr. 1944 el peso es casi el mismo. Vamos a compararlo Por tu propia lógica.
                      18. 0
                        25 Agosto 2015 10: 13
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Y la derrota de la mano de obra? ¿Y la destrucción de los puntos de tiro y los edificios?

                        Para derrotar a la mano de obra, hubo artillería de campo y aterrizaje. Y ametralladoras tanque.
                        En cuanto a los puntos de disparo, depende de cuáles.
                        Edificios, esto no es para tanques de 2MV. Esto es para cañones autopropulsados ​​de gran calibre y para artillería de campo. El IS-2, que es más un arma de asalto autopropulsada que un tanque, encajaba bien.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Además, los tanques a menudo tenían que luchar no uno contra el otro.

                        Este es un mito famoso. De hecho, el arma más antitanque del Ejército Rojo en 1944. fue el tanque T-34/85.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Panther e IS tienen peso, la única similitud de clase. En IS-2 arr. 1944 el peso es casi el mismo. Vamos a compararlo Por tu propia lógica.

                        Que hay de nuevo Ya escribí que al principio contra el Panther normal, el IS-2 era débil (IS-1 y aún más). En todo. Comenzando con una pistola y terminando con una frente escayolada. En 1944 adoptó la carcasa BR-471B y reemplazó la parte frontal. Penetración y protección corregida. Era imposible corregir la velocidad de disparo. Pero para entonces los alemanes no dejaban salir a las Panteras normales. Debido a problemas con la reserva. Por lo tanto, ¿qué comparar?
                        Si el peso no significa nada para usted, sugiero comparar el T-34/85 con el Pz.KpfW.IV Ausf.H. El T-34/85 es notablemente más pesado, pero al menos debe compararse con algo. No con Panther.
                      19. 0
                        25 Agosto 2015 10: 31
                        Cita: ZVTsO
                        Para derrotar a la mano de obra, hubo artillería de campo y aterrizaje. Y ametralladoras tanque.

                        La pistola de campo también debe ser disparada directamente, donde es muy vulnerable. Y el aterrizaje no es menos vulnerable.
                        Cita: ZVTsO
                        Edificios, esto no es para tanques de 2MV.

                        Depende de qué edificio (cabaña rusa) y 76 mm.
                        Cita: ZVTsO
                        El IS-2, que es más probable que sea un arma de asalto autopropulsada, encajaba bien.

                        Entonces, un tanque pesado es, por definición, un vehículo de asalto, ya sea IS, Tiger o KV.
                        Cita: ZVTsO
                        Este es un mito famoso.

                        Así que desacredítalo con estadísticas.
                        Cita: ZVTsO
                        Ya escribí, al principio contra el Panther normal, el IS-2 era débil.

                        Y eso ni siquiera es gracioso. El IS-2 arr. 1944 con una frente enrollada enderezada (90 mm / 60 grados frente a 80 mm / 55 grados) era mucho más fuerte y sin problemas soportaba cañones alemanes de 75 mm. Pantera de caparazón de 122 mm ... no sobrevive. Si solo muy afortunado. El tablero del IS-2 es dos veces más fuerte. La movilidad es equivalente (especialmente en terrenos irregulares, para diesel, no como gasolina reformada). La ventaja de la pantera en la velocidad de disparo es buena en el campo de entrenamiento, pero cuando es necesario apuntar el fuego en la batalla, la velocidad de disparo disminuye significativamente.
                      20. 0
                        25 Agosto 2015 11: 08
                        Cita: Leonid_Ka
                        La pistola de campo también debe ser disparada directamente, donde es muy vulnerable. Y el aterrizaje no es menos vulnerable.

                        De todos modos, se entregaron cartuchos de fragmentación a los petroleros para defensa propia. Solo una fuerza viviente, es una ametralladora, o no ellos.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Entonces, un tanque pesado es, por definición, un vehículo de asalto, ya sea IS, Tiger o KV.

                        Yo no diría que. Tanque de avanzada, este. El arma de asalto es diferente.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Así que desacredítalo con estadísticas.

                        ¿Qué, todo bien? ¿No me digas otros medios efectivos del PT del Ejército Rojo a principios de 1944, excepto el T-34/85? Campo, significado. La ineficiencia del ZIS-3 ya se reveló en 1943, en el Kursk Bulge. ¿Qué a cambio?
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y esto ni siquiera es gracioso.

                        ¿Entiendes lo que te escribí? Me parece que no.
                      21. 0
                        25 Agosto 2015 11: 32
                        Cita: ZVTsO
                        De todos modos, se entregaron cartuchos de fragmentación a los petroleros para defensa propia.

                        Un tanque es una herramienta universal capaz de resolver una amplia gama de tareas, y no solo un medio para luchar contra otros tanques.
                        Cita: ZVTsO
                        Tanque de avanzada, este. El arma de asalto es diferente.

                        ¿Cuál es la diferencia? Además de tener una torre.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Qué a cambio?

                        Ver arriba: minas antitanque, artillería pesada, IL-2, ZiS-2, BS-3, botellas con CS, etc. etc. Y la penetración de la armadura ZiS-S-53 no fue suficiente en solo el 5% de los casos. (Pantera frente, Tiger2 frente).
                        Cita: ZVTsO
                        Cita: Leonid_Ka
                        La pistola de campo también debe ser disparada directamente, donde es muy vulnerable. Y el aterrizaje no es menos vulnerable.

                        De todos modos, se entregaron cartuchos de fragmentación a los petroleros para defensa propia. Solo una fuerza viviente, es una ametralladora, o no ellos.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Entonces, un tanque pesado es, por definición, un vehículo de asalto, ya sea IS, Tiger o KV.

                        Yo no diría que. Tanque de avanzada, este. El arma de asalto es diferente.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Así que desacredítalo con estadísticas.

                        ¿Qué, todo bien? ¿No me digas otros medios efectivos del PT del Ejército Rojo a principios de 1944, excepto el T-34/85? Campo, significado. La ineficiencia del ZIS-3 ya se reveló en 1943, en el Kursk Bulge. ¿Qué a cambio?
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y esto ni siquiera es gracioso.

                        ¿Entiendes lo que te escribí? Me parece que no.

                        Sí, no siempre te entiendo.
                      22. 0
                        25 Agosto 2015 11: 56
                        Cita: Leonid_Ka
                        Tank es una herramienta universal que puede resolver una amplia gama de tareas.

                        La habilidad no significa deber.
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Cuál es la diferencia? Además de tener una torre.

                        En el calibre de las armas. Y la munición que lleva. Después de todo, no mencionas que se suponía que el camión de municiones iba detrás del IS-2.
                        IS-2 durante la Segunda Guerra Mundial no es típico. Además, como era atípico KV-2. Pero por otras razones. De hecho, no había arma para IS en el Ejército Rojo. Por lo tanto, establecieron lo que era. No encajaba en el tanque. Pero no había nada más.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Ver arriba: minas antitanque, artillería pesada, IL-2, ZiS-2, BS-3, botellas con CS, etc. etc.

                        De toda su lista, solo ZIS-2 arr. 1943 puede ser parcialmente reconocido. Pero había pocos de ellos, y su penetración de armadura era para 1944. No fue mucho. Mucho más débil que el S-53.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Sí, no siempre te entiendo.

                        Está bien. sonreír
                      23. 0
                        25 Agosto 2015 12: 11
                        Cita: ZVTsO
                        La habilidad no significa deber.

                        El propósito de los tanques modernos (creo que poco ha cambiado): está destinado a realizar operaciones militares en contacto directo con el enemigo, apoyar a las unidades de rifles motorizados durante un avance de defensa y desarrollar el éxito táctico en operaciones, destruir mano de obra, objetivos blindados, armas de fuego y objetivos aéreos de baja velocidad, así como Aumentar la actividad y la estabilidad de la defensa.
                        Cita: ZVTsO
                        En el calibre de las armas.

                        Entonces el Stug III es un tanque. Y todos los MBT modernos son armas de asalto.
                        Cita: ZVTsO
                        De toda su lista, solo ZIS-2 arr. 1943 puede ser parcialmente reconocido.
                        Aquellos. ¿Niega el impacto de 36 mil IL-2 en vehículos blindados alemanes, millones de minas, juegos de rol, KS?
                      24. 0
                        25 Agosto 2015 12: 32
                        Cita: Leonid_Ka
                        (Creo que poco ha cambiado)

                        Muchas cosas han cambiado. E incluso después del estallido de la guerra, demasiado ha cambiado. Y después de la guerra, y aún más.
                        Después de todo, ¿cuál era el T-34 antes de la guerra según la doctrina del tanque de la URSS? Era un tanque de apoyo directo de infantería. De esto y el arma de 76,2 mm con un buen OFS. Y 2 personas en la torre. Tal armadura autopropulsada se va sola SIGUIENTE PARA infantería (después de KV-1 todo hackeado y con el T-50 siguió adelante), y lo apoya con fuego. Termina Y todo lo que se lastimó a sí mismo. Pero en realidad, todo resultó estar mal.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y todos los MBT modernos son armas de asalto

                        No toquemos el presente. Estas son diferentes eras de tanques.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Entonces el Stug III es un tanque.

                        ¿Si? Parece un arma autopropulsada. Yo lo llamaría un análogo mucho más exitoso del SU-76.
                        Es interesante aquí que el arma Stug III sea culpada por una potencia insuficiente (energía 2016 kJ). Al mismo tiempo, todo es normal con el SU-76, no hay quejas (energía 1380 kJ). La dualidad de los enfoques es simplemente asombrosa.
                        Cita: Leonid_Ka
                        .mi. ¿Niega el impacto de 36 mil IL-2 en vehículos blindados alemanes, millones de minas, juegos de rol, KS?

                        Niego la alta efectividad de su impacto.
                      25. 0
                        25 Agosto 2015 12: 45
                        Cita: ZVTsO
                        Era un tanque de apoyo directo de infantería.

                        Entonces, ¿por qué se unieron en un cuerpo mecanizado?
                        Cita: ZVTsO
                        Yo lo llamaría un análogo mucho más exitoso del SU-76.

                        No pueden ser igualados en absoluto. La diferencia en masa es más de 2 veces. Y el SU-76 fue producido en una fábrica de automóviles normal, en lugar de camiones. El Su-76 debe tratarse de la misma manera que un ZiS-3 con un motor, o como una pistola autopropulsada Vespa.
                        Cita: ZVTsO
                        Niego la efectividad de su impacto.

                        Bueno, lee al menos sobre las pérdidas de los Fernando cerca de Kursk.
                      26. 0
                        25 Agosto 2015 13: 34
                        Cita: Leonid_Ka
                        Entonces, ¿por qué se unieron en un cuerpo mecanizado?

                        Temporalmente. Debido a la falta de KV-1.
                        Cita: Leonid_Ka
                        No pueden ser igualados en absoluto. La diferencia en masa es más de 2 veces.

                        Con todo esto, su propósito era exactamente el mismo.
                        Y Vespe, esto es un poco diferente.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Bueno, lee al menos sobre las pérdidas de los Fernando cerca de Kursk

                        Yo leo
                      27. 0
                        25 Agosto 2015 13: 41
                        Cita: ZVTsO
                        Temporalmente. Debido a la falta de KV-1.

                        El T-34 era una parte estándar del cuerpo mecanizado.
                        Cita: ZVTsO
                        Con todo esto, su propósito era exactamente el mismo.

                        Algo diferente, el Shtug es un arma de asalto puro, se podría decir que fue el fundador de la clase, y el SU-76 es más probable que sea un arma autopropulsada.
                      28. 0
                        25 Agosto 2015 13: 47
                        Cita: Leonid_Ka
                        El T-34 era una parte estándar del cuerpo mecanizado.

                        Está claro que regularmente. Pero temporalmente.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Shtug: un arma de asalto puro, uno podría decir, el antepasado de la clase

                        Entonces T-34 es el fundador de la clase. El propósito es exactamente el mismo que el de Stug.
                        Cita: Leonid_Ka
                        y el SU-76 es más bien un arma autopropulsada

                        Más bien, no antes, sirvió como armas autopropulsadas de acompañamiento directo de infantería.
                        Aunque. Por supuesto, Shtug era más apropiado en este papel. Y también más universal. Mejor, en otras palabras.
                      29. 0
                        25 Agosto 2015 16: 30
                        Cita: ZVTsO
                        Está claro que regularmente. Pero temporalmente.

                        Está claro que temporalmente. Eventualmente sería reemplazado por el T-34-85, T-44, T-54, etc.
                        Cita: ZVTsO
                        Entonces T-34 es el fundador de la clase. El propósito es exactamente el mismo que el de Stug.

                        El propósito de la cosa es algo más estrecho, y en su estrecha especialización es mejor que el T-34. Y es más apropiado compararlo con el SU-122.
                        Cita: ZVTsO
                        Mejor, en otras palabras.

                        Era el doble de difícil, el doble de grande, el doble de efectivo = paridad.
                      30. 0
                        25 Agosto 2015 16: 35
                        Cita: Leonid_Ka
                        Eventualmente sería reemplazado por el T-34-85, T-44, T-54, etc.

                        En KV-1 sería reemplazado. Mire los planes de antes de la guerra para el lanzamiento del KV-1.
                        Cita: Leonid_Ka
                        El propósito de la cosa es algo más estrecho, y en su estrecha especialización es mejor que el T-34

                        Hablamos del "antepasado", ni mejor ni peor.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y es más apropiado compararlo con el SU-122

                        Oh. ¿Y de dónde viene esto?
                        Cita: Leonid_Ka
                        Era el doble de difícil, el doble de grande, el doble de efectivo = paridad.

                        No entendí la frase. Y donde hay paridad, tampoco entiendo.
                      31. 0
                        25 Agosto 2015 20: 30
                        Cita: ZVTsO
                        En KV-1 sería reemplazado.

                        ¿Reemplazar un tanque mediano por uno pesado? Esto es A-estúpido, B-imposible. Es lo mismo que para los alemanes reemplazar a todas las panteras con tigres reales. Según los planes anteriores a la guerra, querían formar 29 cuerpos mecanizados, que requerían KV-1, T-34 y T-50.
                        Cita: ZVTsO
                        Hablamos del "antepasado", ni mejor ni peor.

                        Los T-34 nunca son los progenitores de las armas de asalto.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Y de dónde viene esto?

                        Ambos vehículos son armas de asalto medianas.
                        Cita: ZVTsO
                        No entendí la frase. Y donde hay paridad, tampoco entiendo.

                        El SU-76 debería compararse con el alemán Marder 2. El Su-76 era una especie de ersatz, un T-70 barato y tecnológicamente avanzado.
                      32. 0
                        25 Agosto 2015 20: 59
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Reemplazar un tanque mediano por uno pesado? Esto es A-estúpido, B-imposible.

                        No había tanques pesados ​​y medianos antes de la guerra. Según lo planeado, los tanques tenían tanques innovadores (KV-1). Pero no fueron suficientes, la industria de tanques no había cautivado tanto. Por lo tanto, fueron reemplazados temporalmente por tanques de escolta de infantería (T-34). Luego, como producción por industria, el nuevo KV-1 reemplazaría al T-34 en el cuerpo de tanques. Y el T-34 lanzado iría a reemplazar al T-26 en las unidades de fusil.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Los T-34 nunca son los progenitores de las armas de asalto.

                        Lee en respuesta a lo que te escribí. En respuesta a lo que llamaste el padre de esta clase, Shtug.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Ambos vehículos son armas de asalto medianas.

                        No sueñes. Son muy lejos No compañeros de clase.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Su-76 fue una especie de desarrollo tecnológico, económico y extravagante del T-70.

                        No, no así. El SU-76 fue un desarrollo económico y tecnológico del T-34 anterior a la guerra.
                      33. 0
                        25 Agosto 2015 21: 08
                        Cita: ZVTsO
                        Luego, como producción por industria, el nuevo KV-1 reemplazaría al T-34 en el cuerpo de tanques. Y el T-34 iría a reemplazar al T-26 en las unidades de fusil.

                        KV-1 es un tanque de gran avance, se suponía que el T-34 llegaría al heno T-28, y el T-50 para reemplazar el T-26 y el BT. Todos deberían estar al mismo tiempo en el estado. Y ningún reemplazo para el KV-1 podría ser el T-34.
                        Cita: ZVTsO
                        Lee en respuesta a lo que te escribí. En respuesta a lo que llamaste el padre de esta clase, Shtug.

                        Aquellos. ¿Crees que el T-34 es el progenitor de las armas de asalto? ¿Y con qué criterio decidiste?
                        Cita: ZVTsO
                        No sueñes. Están lejos de los compañeros de clase.

                        Motivar. Ambos autos se basan en tanques medianos, con un propósito, y la diferencia en masa es menor que la de la unidad y el SU-76.
                        Cita: ZVTsO
                        El SU-76 fue un desarrollo económico y tecnológico del T-34 anterior a la guerra.

                        ¿Incluso mira en qué base se fabricó el SU-76 y en qué planta ...
                      34. 0
                        25 Agosto 2015 21: 26
                        Cita: Leonid_Ka
                        Se suponía que el T-34 llegaría al heno T-28, y el T-50 para reemplazar al T-26 y BT.

                        No, no así. El T-34 debía reemplazar el T-26, y el T-50 para reemplazar el BT-7. El T-28 fue reemplazado por el KV-1.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Aquellos. ¿Crees que el T-34 es el progenitor de las armas de asalto?

                        Te escribí que si llamas a Shtug el antepasado de las armas de asalto, entonces el T-34 debería ser reconocido como tal antepasado.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Motivar

                        Tienen diferentes armas, una está armada con un obús y otro cañón. ¿Qué compañeros de clase pueden ser?
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Incluso mira en qué base se fabricó el SU-76 y en qué planta ...

                        No importa. El papel del SU-76 en medio de la guerra era exactamente el mismo que el ABTU T-34 antes de la guerra.
                      35. 0
                        26 Agosto 2015 08: 12
                        Cita: ZVTsO
                        No, no así. El T-34 debía reemplazar el T-26, y el T-50 para reemplazar el BT-7. El T-28 fue reemplazado por el KV-1.

                        Pero no cómo podría el KV-1 reemplazar al T-34.
                        Cita: ZVTsO
                        T-34 debe ser reconocido como tal antepasado.

                        ¿Y con qué criterio decidiste?
                        Cita: ZVTsO
                        Tienen diferentes armas.

                        El Shtug de las versiones más jóvenes también está equipado con un cañón de obús, el Shtug de las modificaciones más antiguas se puede comparar con el SU-85.
                        Cita: ZVTsO
                        No importa

                        ¿Qué más tiene? Luego puede comparar el SU-76 y el ISU-152: las tareas son las mismas. ¿Pero nada de que el SU-76 sea muchas veces más avanzado tecnológicamente y el T-34 y Stug?
                      36. 0
                        26 Agosto 2015 08: 55
                        Cita: Leonid_Ka
                        Pero no cómo podría el KV-1 reemplazar al T-34.

                        Intentas entender lo que te escribí.
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Y con qué criterio decidiste?

                        Sin razón. Martillo adentro. No entiendes lo que está en juego.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Luego puede comparar el SU-76 y el ISU-152: las tareas son las mismas.

                        ¿Solo?
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Pero nada de que el SU-76 sea muchas veces más avanzado tecnológicamente y el T-34 y Stug?

                        Nada. Todavía no Stut aquí. Es mucho más universal.
                      37. 0
                        26 Agosto 2015 09: 05
                        Vamos a hacerlo. La ventaja de un arma de asalto sobre un tanque de la misma base es que puedes donar una torre para colocar un arma más poderosa, que efectivamente luchará principalmente con puntos enemigos fortificados. Ese es el punto de esta clase.
                        Cita: ZVTsO
                        Es mucho más universal.

                        Shtug tiene una especialización mucho más estrecha que un tanque, pero al mismo tiempo, es mejor que un tanque.
                      38. 0
                        26 Agosto 2015 09: 11
                        Cita: Leonid_Ka
                        Ese es el punto de esta clase.

                        Usted describió las armas autopropulsadas en su conjunto, y no las armas de asalto.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Shtug tiene una especialización mucho más estrecha

                        Stug no es mejor ni peor que un tanque. Esto es BTT para otros fines.
                      39. El comentario ha sido eliminado.
                      40. El comentario ha sido eliminado.
                      41. 0
                        25 Agosto 2015 10: 36
                        Cita: ZVTsO
                        Propongo comparar el T-34/85 con Pz.KpfW.IV Ausf.H. T-34/85

                        T-34-85 es mucho más móvil. Tiene una herramienta más universal, con capacidades de PT comparables. Tiene protección comparable.
                        Concluimos que el T-34-85 es una solución más equilibrada.
                      42. 0
                        25 Agosto 2015 11: 18
                        Cita: Leonid_Ka
                        T-34-85 es mucho más móvil.

                        Sí, déjalo. Lea sobre cómo probarlos en el sitio de prueba. Datos de PSP, esta es una operación real, otra.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Tiene una herramienta más universal, con capacidades de PT comparables.

                        El arma era un poco mejor que las cuatro.
                        Pero había una "bagatela". Desde los cuatro fue posible disparar con precisión en movimiento. Y desde la T-34, no puedes. Debido a la suspensión inutilizable.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Tiene protección comparable.

                        Significativamente menos fuerte en el T-34/85.
                        Cita: Leonid_Ka
                        Concluimos que el T-34-85 es una solución más equilibrada.

                        Justo exactamente lo contrario, completamente desequilibrado. Sin fondo (plataforma) combinado con una parte superior (torre) bastante decente.
                        Pero los cuatro son muy equilibrados.
                        También agregaría que el T-34 en todos los casos es un tanque de gasolina en vías. Aquellos. en términos de peligro de incendio, no era bueno.
                      43. 0
                        25 Agosto 2015 11: 46
                        Cita: ZVTsO
                        Sí, déjalo. Lea sobre cómo probarlos en el sitio de prueba. Datos de PSP, esta es una operación real, otra.

                        Aquellos. ¿Afirma que el Pz-4H con la peor densidad de potencia, presión sobre el suelo y par no es inferior al T-34-85? Luego una prueba comparativa Pz-4H y t-34-85 en el estudio.
                        Cita: ZVTsO
                        Cuatro podían disparar con precisión sobre la marcha. Y desde el T-34, no puedes.

                        Sobre la marcha, que desde los cuatro fue imposible realizar disparos dirigidos, que desde 34ki. La diferencia puede ser, pero en ambos casos está cerca de cero.
                        Cita: ZVTsO
                        Significativamente menos fuerte en el T-34/85.

                        El casco es comparable (quizás un poco más apretado en el Pz-4H), la torre es significativamente más apretada en el T-34-85.
                        Cita: ZVTsO
                        Pero los cuatro son muy equilibrados.

                        De los cuatro en la última modificación exprimieron todo lo que es posible. Aunque, en comparación con la pantera, sí, el Pz-4H es más versátil.
                      44. 0
                        25 Agosto 2015 12: 05
                        Cita: Leonid_Ka
                        Aquellos. ¿Afirma que el Pz-4H con la peor densidad de potencia, presión sobre el suelo y par no es inferior al T-34-85?

                        Este no es mi reclamo. Este Baryatinsky afirma:
                        Una gran potencia específica proporcionó el tanque T-34 y una gran velocidad máxima (pasaporte) de 55 km / h contra 40 km / h en promedio para el Pz.III y Pz.IV. Sin embargo, las velocidades promedio en carretera para todos estos vehículos fueron aproximadamente las mismas y no excedieron los 30 km / h. Esto se explica por el hecho de que la velocidad media está determinada no tanto por la potencia específica como por el orden de movimiento de la columna en la marcha y la resistencia del chasis. En cuanto a la velocidad promedio de movimiento sobre el terreno, prácticamente todos los tanques, independientemente de su masa y tipo de planta de energía, varían de 16 a 24 km / hy están limitados por el límite de resistencia de la tripulación.
                      45. 0
                        25 Agosto 2015 12: 19
                        Con autoridad. soldado
                        Pero en condiciones de deshielo o movimiento cuesta arriba, todavía me puse el T-34. ¡Por cierto! Aquí, según tengo entendido, hay una comparación para las modificaciones menores t-34-76 y Pz-IV. Y estas son dos grandes diferencias.
                      46. 0
                        25 Agosto 2015 12: 37
                        Cita: Leonid_Ka
                        Y estas son dos grandes diferencias.

                        Bueno no. No hay diferencia particular. Es que la relación de potencia específica con el aumento de peso disminuyó ligeramente.
                      47. 0
                        25 Agosto 2015 12: 51
                        Cita: ZVTsO
                        No hay diferencia particular.

                        La presión sobre el suelo aumentó, la potencia específica cayó, la suspensión, diseñada para 19 toneladas, tuvo que arrastrar 25 toneladas. + Mayor carga en el motor, transmisión, suspensión, etc.
                      48. 0
                        25 Agosto 2015 13: 28
                        Esta situación es la misma para ambos autos.
                      49. 0
                        25 Agosto 2015 13: 33
                        Como porcentaje, el crecimiento en masa es menor para el T-34.
                      50. 0
                        25 Agosto 2015 13: 38
                        1,26 contra 1,33. Es lo mismo.
                      51. 0
                        25 Agosto 2015 16: 23
                        Sin embargo, en el lado T-34 están todos los indicadores. (a excepción de la suspensión).
                      52. 0
                        25 Agosto 2015 16: 30
                        Una vez más, estás "atrapando pulgas".
                      53. El comentario ha sido eliminado.
                      54. 0
                        25 Agosto 2015 12: 13
                        Cita: Leonid_Ka
                        La diferencia puede ser, pero en ambos casos está cerca de cero.

                        E inmediatamente perceptible, y desde una breve parada, también. El período de amortiguación de la suspensión del T-34 es notablemente más largo.
                        Cita: Leonid_Ka
                        El caso es comparable (quizás un poco más estricto en el Pz-4H)

                        ¿Pero qué hay de la frente del casco? ¿Confías en la armadura inclinada? En vano. Esto fue cierto en 1941. En 1944 ya no importaba. O era necesario hacer una armadura inclinada con un grosor de al menos 80 mm (incluso mejor 95 mm).
                        Cita: Leonid_Ka
                        la torre es significativamente más fuerte en el T-34-85

                        Si
                        Cita: Leonid_Ka
                        Aunque, en comparación con la pantera, sí, el Pz-4H es más versátil.

                        Llamaría a los cuatro en la Wehrmacht después de 1943. tanque ligero Reemplazó a los tres y recibió las mismas tareas que en 1941. asignado a ella. Aquellos. de hecho, durante el curso de la guerra, la Panzerwaffe fue completamente equipada.
                        Lo que no se puede decir del Ejército Rojo. Por lo tanto, tuve que "tomar" el número. Y víctimas.
                      55. 0
                        25 Agosto 2015 12: 32
                        Cita: ZVTsO
                        y desde una corta parada también.

                        Quizás una de las ventajas secundarias. Aquí estoy de acuerdo.
                        Cita: ZVTsO
                        ¿Pero qué hay de la frente del casco?

                        80 mm de armadura vertical y 45 mm de armadura inclinada son igualmente fácilmente penetrados por armas del final de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia no es fundamental.
                        Cita: ZVTsO
                        Si

                        50 mm "cuadrado, práctico, bueno" 90 mm redondeado.
                        Cita: ZVTsO
                        Llamaría a los cuatro en la Wehrmacht después de 1943. tanque ligero

                        ¿Un tanque ligero con 25 toneladas de masa y movilidad por debajo del promedio? Algo raro.
                      56. 0
                        25 Agosto 2015 12: 49
                        Cita: Leonid_Ka
                        80 mm de armadura vertical y 45 mm de armadura inclinada son igualmente fáciles de penetrar por armas del final de la Segunda Guerra Mundial

                        Una vez más, te digo, esto es equivalente a los cañones alemanes de 37 mm. Para conchas acumulativas. Ya para proyectiles de 50 mm, este grosor de armadura NO ES IGUAL. Y para los 75 mm, más.
                        Cita: Leonid_Ka
                        50 mm "cuadrado, práctico, gud" 90 mm redondeado

                        Y también laminado y cementado, contra el yeso. En algún lugar solo funcionará la paridad.
                        Cita: Leonid_Ka
                        ¿Un tanque ligero con 25 toneladas de masa y movilidad por debajo del promedio? Algo raro.

                        Sí, tenía movilidad normal. Y el peso es de 25 toneladas, es en 1943. el año ya era normal para el pulmón. Los criterios durante la guerra han cambiado mucho.
                      57. 0
                        25 Agosto 2015 13: 03
                        Cita: ZVTsO
                        El grosor de la armadura NO ES IGUAL.

                        Pz-IVH penetra el ZiS-S-53 en la frente tan fácilmente como el T-34-85 con 7,5 cm Kwk40. Hay una diferencia, pero no es fundamental. No da una ventaja decisiva.
                        Cita: ZVTsO
                        Y también laminado y cementado, contra el yeso.

                        No es necesario deificar el acero blindado alemán. La diferencia puede ser del 25 por ciento, pero no del 100 por ciento.
                        Cita: ZVTsO
                        Sí, tenía movilidad normal.

                        Solo peor que el promedio.
                        Cita: ZVTsO
                        Y el peso es de 25 toneladas, es en 1943. el año ya era normal para el pulmón.

                        Para los alemanes, quizás 75 toneladas. Jagdtigra era normal, pero esto no es bueno.
                      58. 0
                        25 Agosto 2015 13: 30
                        Cita: Leonid_Ka
                        No es necesario deificar el acero blindado alemán.

                        No se trata de "acero alemán". Se trata del tipo de armadura. Cada tipo de armadura tiene su propia durabilidad.
                      59. 0
                        25 Agosto 2015 13: 36
                        Lo reformulo entonces: no deifiquen el acero blindado laminado alemán.
                      60. 0
                        25 Agosto 2015 13: 40
                        Cita: Leonid_Ka
                        No es necesario deificar el acero blindado laminado alemán.

                        A la deificación está lejos. Pero el acero blindado heterogéneo cementado alemán al comienzo de la guerra fue muy bueno.
                      61. 0
                        25 Agosto 2015 16: 25
                        Bien, 20-30% también es muy bueno, pero no como el tuyo 100%.
                      62. 0
                        25 Agosto 2015 16: 29
                        De hecho, aumenta el coeficiente. armadura heterogénea cementada de acero para fundir ~ 1,553.
                      63. 0
                        25 Agosto 2015 20: 46
                        Los grados de acero también son diferentes.
                      64. 0
                        25 Agosto 2015 20: 51
                        Por supuesto. Pero esta cifra puede estar más o menos orientada.
                      65. 0
                        26 Agosto 2015 08: 12
                        Sí, pero ¿puedo vincular a la fuente?
                      66. +1
                        26 Agosto 2015 08: 51
                        ¿Miente? Ya he escrito un artículo durante mucho tiempo. Hay un producto de 2 coeficientes. de hecho.
                        1. Coeff. cemento. adquiridor. (k = 2400) a laminado homogéneo.
                        2. Coeff. laminado homogéneo para fundir.
                        Aunque, no, las primeras probabilidades. encontrado rápidamente:
                        En septiembre de 1939, durante la "Campaña de Liberación" en el este de Polonia, las tropas soviéticas, además de otros trofeos, obtuvieron dos tanques alemanes: los "dos" y los "tres". Al disparar Pz.III desde un cañón de tanque soviético de 45 mm, resultó que incluso desde una distancia de 400 metros y en un ángulo de 30 ° con la armadura frontal normal de 32 mm de un tanque alemán perfora solo el 40% de los proyectiles perforantes, y a una distancia mayor o un ángulo más agudo golpes, rebotan o entran en rebote. Los especialistas del campo de entrenamiento NIIBT llegaron a la conclusión de que "la armadura cementada alemana de 32 mm de espesor es igualmente resistente con una armadura homogénea de 42-44 mm tipo IZ"
                        Este es un avance de tanques. Tanques soviéticos en las batallas de 1937-1942.
                        Autores A.Masterkov, Alexey Isaev, Vladislav Goncharov, Eugene Drig, Ivan Koshkin, Mikhail Svirin.
                        Segunda probabilidad busca la pereza. No a la mano.
                      67. 0
                        26 Agosto 2015 08: 57
                        Gracias, interesante.
                      68. El comentario ha sido eliminado.
                      69. El comentario ha sido eliminado.
                      70. El comentario ha sido eliminado.
                      71. El comentario ha sido eliminado.
              2. El comentario ha sido eliminado.
      2. +1
        22 Agosto 2015 22: 06
        Tal vez sea mejor en 45 años, ¿sabes que la pérdida de los alemanes este año todavía se clasifica en Alemania?
  5. 0
    22 Agosto 2015 09: 43
    700000 en solo 41 años. Figuras del diario de Halder. Él escribe allí pérdidas irreparables para cada mes 100000 personas, para diciembre-enero las pérdidas se duplicaron. Y estos son solo alemanes.
  6. +1
    22 Agosto 2015 10: 10
    Incluso si es así (en lo que hay dudas en otras fuentes, por ejemplo, en el libro "El ejército alemán, 1933-1945" la cifra es de 300 mil alemanes asesinados en 1941), entonces en la caldera de Kiev hay más de 620 mil pérdidas. la persona en el caldero Vyazemsky es casi la misma. Ya alrededor de 1 millón 300 mil soldados soviéticos. Y puede agregar pérdidas en la repisa de White Beltock. Y estas son solo tres operaciones básicas. O, por ejemplo, la batalla victoriosa para Moscú en su conjunto: nuestras pérdidas de 1800 mil personas, 460 mil alemanes. Agregue la pérdida de vastos territorios y equipos.
    1. 0
      22 Agosto 2015 19: 53
      Leonid_Ka "Incluso si es así (que hay dudas, en otras fuentes, por ejemplo, en el libro" El Ejército de Tierra de Alemania, 1933-1945 "hay una cifra de 300 mil alemanes muertos en 1941), entonces en el caldero de Kiev hay más de 620 mil personas, en el caldero de Vyazma es más o menos lo mismo. Ya alrededor de 1 millón 300 mil soldados soviéticos. Y también se pueden agregar pérdidas en la cornisa de White Ostok ".
      Agregue otro caldero Uman))) los alemanes volaron alrededor de cien mil prisioneros, y los nuestros eran en realidad apenas treinta mil.))) Estadísticas alemanas, ella es ... estadísticas. Y así. Discutimos esto en el sitio muchas veces. Y un rifle para cinco, y lleno de cadáveres.))) Bien ya.)))
  7. +1
    22 Agosto 2015 11: 50
    Estoy de acuerdo en que las pérdidas que tuvimos en el período inicial fueron mayores. Y estas cifras son del diario personal de Halder, que guardó para sí mismo, y no para publicaciones. Y estoy interesado en tus cifras de Mueller-Hildebrant. Solo los alemanes engañaron con estadísticas. Por ejemplo, los muertos gravemente heridos después de tres días fueron escritos como muertos por causas naturales. Este es un ejemplo. Los que murieron en las SS, Luftavaffe y Kriegsmarine fueron considerados por separado y no fueron incluidos en las pérdidas de las fuerzas terrestres. También fue interesante considerar a los no ciudadanos muertos del Reich, voluntarios que sirvieron principalmente en las SS.
  8. +3
    22 Agosto 2015 11: 55
    Sí, hubo generales y almirantes talentosos en el Ejército Rojo, y hubo líderes como el general Kozlov (que falló en el Frente de Crimea, por lo que cayó Sebastopol) y el Almirante de Octubre, que salvó su "pellejo" en junio de 1942 y arrojó 70000-80000 luchadores endurecidos - ¡defensores de la ciudad héroe!
  9. -1
    22 Agosto 2015 12: 52
    Como dijo el camarada Stalin: "No tengo Hindenburg para usted". Kozlov ni siquiera fue fusilado por la catástrofe de Crimea. Stalin solo lo reprendió. Mejor un mal general que ninguno.
  10. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      22 Agosto 2015 20: 01
      No robó este premio. Lo entendería si lo criticaras por no usar un premio estatal. Y entonces ... es como un oficial ... qué tipo de premio le entregó el gobierno, usa uno.))) En mi opinión, fue herido dos veces ... así que quítate el sombrero.)))
  11. +1
    22 Agosto 2015 19: 46
    Solo, respetando profundamente la edad, las canas y la rica experiencia militar del autor del artículo, titular de 4 órdenes de la "Bandera Roja de Batalla", no comento el artículo.
    Sé una cosa, que mi padre, de la misma edad que Gareyev, ahora fallecido, veterano de guerra discapacitado y titular de cinco órdenes para la Gran Guerra Patriótica, nunca habría puesto claramente no qué premios están por delante de los militares merecidos con sangre. ¡Estoy seguro de ello!

    Por supuesto, entiendo que se respeta el estatuto de los premios de la Federación de Rusia. Pero para una persona que ha pasado por todas las dificultades de la Gran Guerra ... no hago comentarios. Los interesados ​​pueden determinar las recompensas en las almohadillas.
    Puede abrir Wikipedia y obtener información sobre los premios del Héroe de la Guerra Gareev Mahmut Akhmetovich.
  12. 0
    22 Agosto 2015 19: 53
    Quizás no del todo sobre el tema, pero recordé ese detalle. Tamiya, un renombrado fabricante de prefabricados, tiene un conjunto de figuras de "Generales famosos de la Segunda Guerra Mundial". Entre las figuras se encuentran Rommel, Montgomery, Patton. Ni Zhukov ni Rokossosvsky. Dado que el conjunto está orientado principalmente hacia Occidente, así es como presentan la historia.
  13. 0
    23 Agosto 2015 15: 42
    Habiendo leído las tonterías sobre el "sobresaliente" MacArthur, no vi ningún otro sentido en la lectura. Compilación torpe, pirateada de varias fuentes. Y lo más importante, sobre nada ...
  14. 0
    26 Agosto 2015 09: 32
    Cita: ZVTsO
    Usted describió las armas autopropulsadas en su conjunto, y no las armas de asalto.

    Entonces. Diferencias dentro de las armas autopropulsadas.
    Pistolas de asalto (SHO): tienen pequeñas dimensiones, armas de gran calibre, de cañón corto, protección frontal decente y, a menudo, lateral. Diseñado para una ofensiva en el mismo orden que la infantería para suprimir los puntos de disparo mediante fuego directo.
    Cañones autopropulsados ​​(SB): dimensiones significativas, cañones potentes de largo alcance, protección débil a prueba de balas. Diseñado para aumentar la movilidad de artillería, la supresión de los puntos de disparo y la mano de obra, disparando desde posiciones cerradas.
    Destructores de tanques (IT): pistolas de pequeño tamaño, cañones largos, de disparo rápido con alta penetración de armadura. Diseñado para destruir tanques.
    SU-76: armas autopropulsadas ligeras con tareas en la unión de SO y SHO (e IT hasta cierto punto).
    Stug III Ausf D - promedio neto SHO.
    Stug III Ausf G: las armas autopropulsadas promedio en la unión de SHO e IT.
    SU-122 - SHO promedio neto.
    ISU-152 - SHO pesado.
    Entonces resulta que el Stug III Ausf D y el SU-122 son parientes de clase.