Al leer estos materiales, escritos por diferentes personas, con diferentes actitudes ante este problema, uno no puede imbuirse de la comprensión de que usted es parte del nacimiento de la próxima actuación incomprensible. El final del cual puede ser muy predecible. Y surgen preguntas.
1. Dinero
Esta es la pregunta principal. ¿Sobre qué, perdonar, lo construiremos? No es 2007 el año en que hubo suficiente dinero. Y la construcción de incluso una de esas naves con un valor designado de miles de millones de dólares 7-8 es una cuestión de respeto. Si van a construir, entonces hay tales cantidades? Y si no? ¿De dónde los sacas?
Al mismo tiempo, ya tenemos un portaaviones. Que todavía no se puede dar a la mente en términos de equipamiento. En el sentido de tripulación de aviones y tripulaciones. La belleza y el orgullo de nuestra Armada ingresa a la misión con un ala aérea de un avión 16. Risas, y sólo. A través de las lágrimas. Porque cada salida es dinero, otra vez y mucho. El valor de combate de tal nave es, por decirlo suavemente, dudoso. Especialmente si nos fijamos en la cantidad de aviones que los "colegas" estadounidenses llevan en ellos.
2. Aspectos auxiliares.
De nuevo, a la experiencia de los "colegas" norteamericanos. La orden de cualquier aeródromo flotante estadounidense tiene más de una nave. Hay cruceros y fragatas de defensa aérea, OLP, no menos de una docena, si nos fijamos en alguna foto del sistema de marcha.
Y que hay de nosotros ¿Quién acompañará al portaaviones ruso en una hipotética campaña militar? No hay necesidad de ser demasiado inteligente, solo mire la lista de barcos que operan actualmente en la Armada rusa y saque las conclusiones apropiadas. Y recuerda el "apoyo moral" "Kuzey" del gobierno sirio. El portaaviones llegó al Mediterráneo como parte de un impresionante grupo de almirante Chabanenko, un remolcador y tres petroleros. Y luego se agregó otro TFR "Ladny" de la Flota del Mar Negro.
Acerca de la composición del ala de ocho Su-33 y dos Ka-27 y no queremos recordar. De hecho, el apoyo moral.
Permítame recordarle que al mismo tiempo y en la misma área había "George Bush", que tenía a bordo aviones y helicópteros 70, dos cruceros de escolta y dos destructores de misiles.
¿Tiene algún sentido discutir sobre el tema, quién sería el ganador en caso de conflicto? Creo que no vale la pena.
También tenemos problemas con los barcos de escolta. Hay buenas, todavía construidas por los soviéticos. La palabra clave es soviética. Y son pocos. Con las capacidades de la flota enemiga potencial no se compara. Opción: construir nuevas, por supuesto, es bueno, pero aquí estamos viendo el artículo 1. Y donde los proyectos 15 y 1164 estarán en 1155 durante años, que ahora pueden asumir las funciones de la escolta militar de un aeródromo flotante, creo que todos lo entienden. En el mismo lugar, donde "Almirante Kuznetsov".
En consecuencia, la conclusión sugiere que el portaaviones en el año 2030 también necesitará barcos que puedan protegerlo.
3. Concepto de aplicación.
El último y más delicado aspecto. ¿Dónde y en relación con qué se deben usar estos barcos? Cómo se aplican de manera efectiva, todos hemos visto el ejemplo de las acciones de las fuerzas estadounidenses. Si solo dices, por la guerra con los papúes. Es decir, luchar en países que no tienen un sistema de defensa aérea desarrollado, aviación y flotas. Yugoslavia, Libia, Iraq. Utilizado con éxito
Surge la pregunta: ¿dónde van a utilizar los líderes militares rusos AUG? El hecho de que en el año 2030 que vamos a plantar en algún lugar a orillas distantes de la idea del "espíritu ruso" en el estilo de los Estados Unidos no tiene sentido. La misma tontería es una confrontación hipotética en los conflictos locales en los Estados Unidos. La pandilla actual de transportistas estadounidenses es capaz de transportar un poco menos aviones y helicópteros 2 500. Sí, algo se cancelará por 15 años, pero el hecho de que se construirán otros dos es único. En este contexto, incluso el avión 60-70 en el nuevo portaaviones ... no lo parezca.
AUG es оружие los ataques. No protección. Pero si no vamos a atacar a nadie, ¿qué harán estos barcos? ¿Patrulla nuestras fronteras marítimas? ¿Es un poco caro? ¿Mostrar la "presencia" de la flota rusa en las aguas de los océanos?
El portaaviones en la Flota del Norte es un incidente. Él no estaba allí y no habrá opositores. Lo único que se debe temer en las aguas locales, por supuesto, los submarinos enemigos. Pero para combatirlos, no necesitamos un portaaviones, sino una DBO del tipo "Almirante Chabanenko".
Además, las condiciones climáticas y el hielo en general hacen dudosas las hostilidades en esa área. Al menos, nuestros oponentes no tienen barcos que puedan operar de manera efectiva en condiciones de hielo.
Un portaaviones en el Pacífico parecería más lógico. Pero, una vez más, no podrá oponerse a la agrupación de la Armada del Pacífico estadounidense. Luchando con los papúes ... Pero hablando en serio de defensa, por mucho menos dinero puede revisar la pista de aterrizaje en las Islas Kuriles y poner allí el número correcto de aviones. Y no las versiones truncadas con la letra "K" al final, sino las completas. Ambos luchadores y bombarderos.
Quizás esta sea una solución más efectiva para el problema de la seguridad en esa área.
Hay un cierto entendimiento de que el ataque de los estadounidenses AUG no nos amenaza. Demasiado bueno PKR, demasiado eficaz "bomba". No es de extrañar que el paso de cualquier "Tu" más cercano 500 km desde el grupo estadounidense de buques de guerra provoque un temblor nervioso y notas de protesta en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Entonces, ¿por qué necesitamos este portaaviones?
"Face trade"? Asustar Por lo tanto, los estadounidenses no temen el hecho de que tengan portaaviones 11, sino porque pueden usarlos si es necesario. Y, característicamente, aplicar.
En general, primero, como fue necesario pensar, probablemente, qué hacer con el barco y luego construirlo. Y crea una base para ello. El concepto debe ser. Ya hemos llegado al rastrillo de aviones una vez. Cuando al principio vbabahali dinero, y luego comenzó a pensar, y qué hacer con estos "Mistralami".
Y, característicamente, no subieron. Bueno, eso fue casi sin pérdida. Bueno, Ka-52 parece estar en el activo.
Y ahora una nueva. historia. Al parecer, no todos tuvieron suficiente con "Mistral". Demasiado rápido la historia terminó. Necesitamos más dinero, necesitamos más tiempo. Y luego suficiente para todos.
En general, si miras atentamente, el proyecto de un portaaviones no es más que el proyecto del próximo corte bajo la marca del renacimiento de la flota.