El interés nacional: la superioridad militar de los Estados Unidos se está desvaneciendo
La defensa del propio estado es uno de los principales temas de discusión entre los líderes del país, los especialistas y los ciudadanos comunes. Otros aspectos importantes de la vida del estado y su población dependen de una serie de factores relacionados de alguna manera con el poder militar. Por lo tanto, todos los países se preocupan por su seguridad y tratan de mantener su capacidad de defensa en el nivel adecuado. Sin embargo, las capacidades del país no siempre son coherentes con sus deseos, lo que puede empeorar la situación.
Recientemente, ha habido una tendencia a reducir la superioridad militar de los Estados Unidos en el mundo. Varios expertos extranjeros creen que Estados Unidos está perdiendo gradualmente su influencia en el mundo, incluso al reducir las ventajas en el campo del potencial militar. Septiembre 21, la edición estadounidense de The National Interest, publicó un nuevo artículo de Patterson Robert Farley, profesor asistente en la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional, sobre la situación actual. En el material Sí, la supremacía militar de Estados Unidos se está desvaneciendo (como no deberíamos entrar en pánico), como su nombre lo indica, ("Sí, la superioridad militar estadounidense desaparece. Y no tenemos que entrar en pánico") su ocurrencia y para predecir futuros desarrollos.
En lugar de un subtítulo, el artículo contiene una tesis presentada bajo el irónico título de "urgente Noticias". Se argumenta que Washington ya no será tan poderoso e invencible militarmente como lo fue en los años noventa. En primer lugar, porque el fin del siglo pasado fue un período único en historias La geopolítica moderna.
No hace mucho, el general de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Gorentz, hizo una declaración alarmante. Según él, las ventajas de la fuerza aérea estadounidense sobre China y Rusia están disminuyendo. R. Farley señala que este no es el primer mensaje de este tipo. En los últimos tiempos, estas declaraciones son un flujo continuo. Funcionarios y analistas hablan regularmente sobre el deterioro de la situación de los Estados Unidos en el ámbito internacional. En particular, el ejército estadounidense ya no puede "ir a donde quiera y hacer lo que quiere allí". Washington oficial todavía está tratando de mantener buenas relaciones con sus aliados, pero ya ha aparecido una crisis en el horizonte.
El autor hace la pregunta: ¿Todo esto significa que la influencia global de los Estados Unidos está disminuyendo? Si la respuesta es sí, entonces surge otra pregunta: ¿quién tiene la culpa de estos problemas, el presidente actual o el anterior? Aquí R. Farley consideró necesario referirse al periodista de The Washington Post Dan Drezner, quien anteriormente en su artículo sobre los acontecimientos en Ucrania argumentó que el resultado de la crisis depende de cómo y cuándo comenzó.
Pax Americana
A principios de los años noventa, la situación en el mundo cambió más allá del reconocimiento. Debido al colapso de su principal rival, Estados Unidos pudo tomar una posición dominante. Tal liderazgo político-militar de uno de los países no estaba en toda la historia de la humanidad. Una de las razones de tal superioridad fue la estabilidad y el crecimiento constante de la economía estadounidense desarrollada. Además, la posición geográfica favorable del país y la ausencia de un adversario estratégico ayudaron a Washington a ganar el liderazgo mundial. En esta situación, el resto de los jugadores en el ámbito internacional decidieron unirse a los Estados Unidos.
R. Farley también señala la superioridad militar de los Estados Unidos. El Pentágono tiene armas de precisión efectivas, buena financiación y un sistema de capacitación de personal bien desarrollado. Todo esto hizo al ejército estadounidense "insuperable". Gracias a un ejército desarrollado, el país pudo influir en la situación a través de la diplomacia y la intervención militar directa.
Es poco probable que en los años noventa alguien haya imaginado que la posición dominante actual de los Estados Unidos podría cambiar. Se expresó la opinión de que durante este período, Washington, a diferencia de los primeros años de la posguerra, podría establecer independientemente un nuevo sistema de orden mundial, cuya estabilidad permitiría comenzar la reducción de las fuerzas armadas.
Al mismo tiempo, los neoconservadores insistieron en conservar el poder militar existente. Por lo tanto, su proyecto de estrategia para la Guía de Planificación de Defensa 1992 del año implicó la preservación del ejército tal como era, incluso en ausencia de un rival obvio, como lo fue la URSS. Este proyecto fue rechazado, pero algunas ideas del documento propuesto fueron tomadas en consideración e incluso implementadas en la práctica.
Ambos puntos de vista tenían ciertas perspectivas, pero en algunos casos entraron en conflicto con la realidad. Por ejemplo, ya a principios de los noventa, el potencial económico de China y la India se hizo evidente. La economía de estos países creció más rápido que la estadounidense, y también estableció relaciones activas con otros estados. Todo esto, entre otras cosas, podría tener consecuencias de carácter político-militar.
La aparición y el desarrollo de nuevos jugadores inesperados en el ámbito internacional establecen nuevos requisitos para la política de los Estados Unidos. Era necesario encontrar un lenguaje común con India y China, convirtiéndolos en sus aliados, o asegurar una superioridad militar y política sobre ellos. Ambas formas de responder a los nuevos desafíos de Asia se asociaron con ciertas dificultades. Además, Washington tuvo que tener en cuenta la posibilidad de aumentar el potencial de Alemania, Rusia, Japón y otros posibles rivales. Por ejemplo, fue posible desarrollar la cooperación con ellos.
Nueva fuente de datos
R. Farley admite que algunos de los planes se han implementado. Entonces, en este momento, Berlín y Tokio siguen siendo aliados de los Estados Unidos y no intentan dañar a sus socios ni ir en contra de su voluntad. India, a su vez, está considerando un acercamiento con los Estados Unidos. Rusia está tratando de mantener su influencia en los estados que antes formaban parte de ella. China está desarrollando su ejército y también disfruta de los frutos de un crecimiento económico sin precedentes. Al mismo tiempo, el comando chino está estudiando cuidadosamente la situación en los mares del este y sur de China, deseando aumentar su influencia en la región.
De regreso al comienzo de la milésima, algunos analistas estadounidenses comenzaron a hablar sobre el cambio inminente del sistema unipolar existente. En su opinión, el orden establecido de las cosas podría persistir por algún tiempo, pero luego la situación en el mundo tuvo que cambiar. Aquí R. Farley hace la pregunta: ¿cuál es el motivo de preocupación?
Antes de responder a esta pregunta, el autor propone profundizar en la teoría. Recuerda una curiosa tesis de The Science of Muddling Through Science y la traducción del analista político estadounidense Charles Lindblom, The Science of Finishing Something. Según este científico, los responsables de tomar decisiones importantes casi no están dispuestos a revisar los datos iniciales cuando toman decisiones nuevas. Por esta razón, no tienen prisa por estudiar los antecedentes del problema, sino que eligen dos o tres soluciones principales basadas en algunos datos predeterminados. Por lo tanto, las personas responsables rara vez miran el panorama general, incluso porque el estudio regular de toda la situación rara vez les proporciona información valiosa necesaria para resolver las tareas diarias.
En el marco de la planificación estratégica, sin embargo, tal "confusión" o "terminar de alguna manera" conduce a algunos resultados positivos. Este enfoque superficial de los negocios permite a la organización (en este caso, el estado, es decir, los Estados Unidos) abstenerse de realizar estudios teóricos en profundidad y tomar una decisión basada en datos correctos y fácilmente accesibles. Como resultado, en algunos casos, el enfoque "de alguna manera" conduce a mejores resultados en comparación con la profundización en teorías fundamentales.
Sin embargo, como lo recuerda R. Farley, el enfoque "de alguna manera" es muy susceptible a la elección incorrecta de soluciones. Si no tiene la base intelectual necesaria para ayudarlo a comprender la situación y las ventajas existentes, existe el riesgo de que se sobreestimen algunos fenómenos a corto plazo. A la inversa, si tomamos algún factor efímero como base (por ejemplo, "cenit" o "nadir" del poder nacional), existe el riesgo de perder la comprensión de las tendencias en el equilibrio internacional del poder.
Extraños noventa
R. Farley se ve obligado a admitir la corrección de algunos analistas que expresaron sus opiniones en los años noventa. Los teóricos que expresaron su preocupación por la viabilidad del poder estadounidense en el futuro distante parecían estar en lo cierto. Las tendencias a largo plazo que predijeron deberían haber llevado a una reducción gradual en la influencia de los Estados Unidos en el ámbito internacional. De hecho, a fines del siglo XX, Estados Unidos tenía grandes ventajas sobre Rusia, China y otros países. Sin embargo, todas estas ventajas fueron efímeras. Volver a un equilibrio de poder "normal" lleva a una reducción de la supremacía estadounidense.
La pregunta ahora no es si el mundo seguirá siendo unipolar o cuánto tiempo permanecerá el liderazgo estadounidense. Según R. Farley, los conceptos de "unipolaridad" y "superioridad" no se aplican necesariamente solo al poder militar y económico o la capacidad de dictar sus condiciones a Rusia y China, acercándose a sus fronteras. Estos términos ahora pueden tener una interpretación diferente. En el futuro, Estados Unidos ya no podrá sentirse tan invulnerable como lo fue en los años noventa, ya que esta década fue extremadamente extraña desde el punto de vista de la geopolítica.
resultados
El autor del artículo recuerda la declaración de una persona sabia que señaló que es característico de una persona adherirse a las verdades que corresponden a su punto de vista. Incluyendo por esta razón, Estados Unidos ahora se siente más seguro que en los años setenta u ochenta, e incluso disfruta de superioridad sobre todos los posibles oponentes o coaliciones. Sin embargo, los estadounidenses a menudo se olvidan de varias historias específicas, por ejemplo, sobre "las tropas rusas que operan libremente en Ucrania".
El punto no es que Estados Unidos haya mostrado una arrogancia sin precedentes y ahora merezca retribución. La geopolítica no es un drama de Shakespeare o un juego moral. Debe recordarse que el mayor potencial de algunos países, como Rusia, China, etc., les permitirá operar libremente en sus regiones. Al mismo tiempo, sin embargo, no se debe esperar que estos estados actuarán de manera única y justa y no infringirán a sus vecinos débiles.
Según R. Farley, todo esto no significa que las administraciones de los presidentes George Bush y Barack Obama no merecen una condena por su política exterior. Los problemas en el ámbito internacional son una consecuencia directa de los errores anteriores de los líderes del país. Además, no hay nada malo con las medidas que tomaron los líderes estadounidenses para mantener la superioridad militar en el futuro. Las acciones futuras del oficial de Washington, por supuesto, no podrán recuperar la situación específica de los años noventa. Sin embargo, los Estados Unidos tienen la oportunidad de prepararse para una confrontación con posibles contendientes para el liderazgo mundial.
En la situación actual, la cuestión de la estrategia futura de los Estados Unidos sonará como "¿Estas medidas ayudarán a mantener la superioridad?" Y no cómo "estas medidas garantizarán la superioridad". En el futuro, el departamento militar tendrá que tomar en cuenta la nueva situación en el mundo, en la que las ventajas de los Estados Unidos serán notables, pero no abrumadoras. Sin embargo, esto tendrá que ser tolerado, ya que los años noventa no volverán.
***
En su artículo, Robert Farley llegó a conclusiones curiosas. Resulta que en la actualidad la superioridad de los EE. UU. En el ámbito internacional se está derritiendo realmente. Rusia, China y algunos otros estados están aumentando su influencia en el mundo, debido a que el papel de los Estados Unidos está disminuyendo gradualmente. Por esta razón, el mundo ya no puede ser unipolar, y su estructura está cambiando, adaptándose a los nuevos "centros de poder".
Sin embargo, R. Farley no ve nada terrible en estos procesos. De hecho, los Estados Unidos no son tan influyentes como lo fueron hace dos décadas. Sin embargo, la razón principal de esto no está en los eventos actuales, sino en el rápido crecimiento de la influencia de principios de los años noventa. Durante este período, Estados Unidos siguió siendo la única superpotencia real y la aprovechó. Actualmente, la situación en el mundo se está alejando de tal esquema, que afecta las capacidades de los estados. Por lo tanto, las tendencias actuales realmente no son una razón para el pánico, pero requieren que Washington tome medidas adicionales que le permitan mantener su posición favorable incluso en un mundo cambiante. Si el liderazgo estadounidense enfrentará esta tarea, el tiempo lo dirá.
El artículo Sí, la supremacía militar de Estados Unidos se está desvaneciendo (y no debemos entrar en pánico):
http://nationalinterest.org/feature/yes-americas-military-supremacy-fading-not-its-superiority-13885
Recientemente, ha habido una tendencia a reducir la superioridad militar de los Estados Unidos en el mundo. Varios expertos extranjeros creen que Estados Unidos está perdiendo gradualmente su influencia en el mundo, incluso al reducir las ventajas en el campo del potencial militar. Septiembre 21, la edición estadounidense de The National Interest, publicó un nuevo artículo de Patterson Robert Farley, profesor asistente en la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional, sobre la situación actual. En el material Sí, la supremacía militar de Estados Unidos se está desvaneciendo (como no deberíamos entrar en pánico), como su nombre lo indica, ("Sí, la superioridad militar estadounidense desaparece. Y no tenemos que entrar en pánico") su ocurrencia y para predecir futuros desarrollos.
En lugar de un subtítulo, el artículo contiene una tesis presentada bajo el irónico título de "urgente Noticias". Se argumenta que Washington ya no será tan poderoso e invencible militarmente como lo fue en los años noventa. En primer lugar, porque el fin del siglo pasado fue un período único en historias La geopolítica moderna.
No hace mucho, el general de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Gorentz, hizo una declaración alarmante. Según él, las ventajas de la fuerza aérea estadounidense sobre China y Rusia están disminuyendo. R. Farley señala que este no es el primer mensaje de este tipo. En los últimos tiempos, estas declaraciones son un flujo continuo. Funcionarios y analistas hablan regularmente sobre el deterioro de la situación de los Estados Unidos en el ámbito internacional. En particular, el ejército estadounidense ya no puede "ir a donde quiera y hacer lo que quiere allí". Washington oficial todavía está tratando de mantener buenas relaciones con sus aliados, pero ya ha aparecido una crisis en el horizonte.
El autor hace la pregunta: ¿Todo esto significa que la influencia global de los Estados Unidos está disminuyendo? Si la respuesta es sí, entonces surge otra pregunta: ¿quién tiene la culpa de estos problemas, el presidente actual o el anterior? Aquí R. Farley consideró necesario referirse al periodista de The Washington Post Dan Drezner, quien anteriormente en su artículo sobre los acontecimientos en Ucrania argumentó que el resultado de la crisis depende de cómo y cuándo comenzó.
Pax Americana
A principios de los años noventa, la situación en el mundo cambió más allá del reconocimiento. Debido al colapso de su principal rival, Estados Unidos pudo tomar una posición dominante. Tal liderazgo político-militar de uno de los países no estaba en toda la historia de la humanidad. Una de las razones de tal superioridad fue la estabilidad y el crecimiento constante de la economía estadounidense desarrollada. Además, la posición geográfica favorable del país y la ausencia de un adversario estratégico ayudaron a Washington a ganar el liderazgo mundial. En esta situación, el resto de los jugadores en el ámbito internacional decidieron unirse a los Estados Unidos.
R. Farley también señala la superioridad militar de los Estados Unidos. El Pentágono tiene armas de precisión efectivas, buena financiación y un sistema de capacitación de personal bien desarrollado. Todo esto hizo al ejército estadounidense "insuperable". Gracias a un ejército desarrollado, el país pudo influir en la situación a través de la diplomacia y la intervención militar directa.
Es poco probable que en los años noventa alguien haya imaginado que la posición dominante actual de los Estados Unidos podría cambiar. Se expresó la opinión de que durante este período, Washington, a diferencia de los primeros años de la posguerra, podría establecer independientemente un nuevo sistema de orden mundial, cuya estabilidad permitiría comenzar la reducción de las fuerzas armadas.
Al mismo tiempo, los neoconservadores insistieron en conservar el poder militar existente. Por lo tanto, su proyecto de estrategia para la Guía de Planificación de Defensa 1992 del año implicó la preservación del ejército tal como era, incluso en ausencia de un rival obvio, como lo fue la URSS. Este proyecto fue rechazado, pero algunas ideas del documento propuesto fueron tomadas en consideración e incluso implementadas en la práctica.
Ambos puntos de vista tenían ciertas perspectivas, pero en algunos casos entraron en conflicto con la realidad. Por ejemplo, ya a principios de los noventa, el potencial económico de China y la India se hizo evidente. La economía de estos países creció más rápido que la estadounidense, y también estableció relaciones activas con otros estados. Todo esto, entre otras cosas, podría tener consecuencias de carácter político-militar.
La aparición y el desarrollo de nuevos jugadores inesperados en el ámbito internacional establecen nuevos requisitos para la política de los Estados Unidos. Era necesario encontrar un lenguaje común con India y China, convirtiéndolos en sus aliados, o asegurar una superioridad militar y política sobre ellos. Ambas formas de responder a los nuevos desafíos de Asia se asociaron con ciertas dificultades. Además, Washington tuvo que tener en cuenta la posibilidad de aumentar el potencial de Alemania, Rusia, Japón y otros posibles rivales. Por ejemplo, fue posible desarrollar la cooperación con ellos.
Nueva fuente de datos
R. Farley admite que algunos de los planes se han implementado. Entonces, en este momento, Berlín y Tokio siguen siendo aliados de los Estados Unidos y no intentan dañar a sus socios ni ir en contra de su voluntad. India, a su vez, está considerando un acercamiento con los Estados Unidos. Rusia está tratando de mantener su influencia en los estados que antes formaban parte de ella. China está desarrollando su ejército y también disfruta de los frutos de un crecimiento económico sin precedentes. Al mismo tiempo, el comando chino está estudiando cuidadosamente la situación en los mares del este y sur de China, deseando aumentar su influencia en la región.
De regreso al comienzo de la milésima, algunos analistas estadounidenses comenzaron a hablar sobre el cambio inminente del sistema unipolar existente. En su opinión, el orden establecido de las cosas podría persistir por algún tiempo, pero luego la situación en el mundo tuvo que cambiar. Aquí R. Farley hace la pregunta: ¿cuál es el motivo de preocupación?
Antes de responder a esta pregunta, el autor propone profundizar en la teoría. Recuerda una curiosa tesis de The Science of Muddling Through Science y la traducción del analista político estadounidense Charles Lindblom, The Science of Finishing Something. Según este científico, los responsables de tomar decisiones importantes casi no están dispuestos a revisar los datos iniciales cuando toman decisiones nuevas. Por esta razón, no tienen prisa por estudiar los antecedentes del problema, sino que eligen dos o tres soluciones principales basadas en algunos datos predeterminados. Por lo tanto, las personas responsables rara vez miran el panorama general, incluso porque el estudio regular de toda la situación rara vez les proporciona información valiosa necesaria para resolver las tareas diarias.
En el marco de la planificación estratégica, sin embargo, tal "confusión" o "terminar de alguna manera" conduce a algunos resultados positivos. Este enfoque superficial de los negocios permite a la organización (en este caso, el estado, es decir, los Estados Unidos) abstenerse de realizar estudios teóricos en profundidad y tomar una decisión basada en datos correctos y fácilmente accesibles. Como resultado, en algunos casos, el enfoque "de alguna manera" conduce a mejores resultados en comparación con la profundización en teorías fundamentales.
Sin embargo, como lo recuerda R. Farley, el enfoque "de alguna manera" es muy susceptible a la elección incorrecta de soluciones. Si no tiene la base intelectual necesaria para ayudarlo a comprender la situación y las ventajas existentes, existe el riesgo de que se sobreestimen algunos fenómenos a corto plazo. A la inversa, si tomamos algún factor efímero como base (por ejemplo, "cenit" o "nadir" del poder nacional), existe el riesgo de perder la comprensión de las tendencias en el equilibrio internacional del poder.
Extraños noventa
R. Farley se ve obligado a admitir la corrección de algunos analistas que expresaron sus opiniones en los años noventa. Los teóricos que expresaron su preocupación por la viabilidad del poder estadounidense en el futuro distante parecían estar en lo cierto. Las tendencias a largo plazo que predijeron deberían haber llevado a una reducción gradual en la influencia de los Estados Unidos en el ámbito internacional. De hecho, a fines del siglo XX, Estados Unidos tenía grandes ventajas sobre Rusia, China y otros países. Sin embargo, todas estas ventajas fueron efímeras. Volver a un equilibrio de poder "normal" lleva a una reducción de la supremacía estadounidense.
La pregunta ahora no es si el mundo seguirá siendo unipolar o cuánto tiempo permanecerá el liderazgo estadounidense. Según R. Farley, los conceptos de "unipolaridad" y "superioridad" no se aplican necesariamente solo al poder militar y económico o la capacidad de dictar sus condiciones a Rusia y China, acercándose a sus fronteras. Estos términos ahora pueden tener una interpretación diferente. En el futuro, Estados Unidos ya no podrá sentirse tan invulnerable como lo fue en los años noventa, ya que esta década fue extremadamente extraña desde el punto de vista de la geopolítica.
resultados
El autor del artículo recuerda la declaración de una persona sabia que señaló que es característico de una persona adherirse a las verdades que corresponden a su punto de vista. Incluyendo por esta razón, Estados Unidos ahora se siente más seguro que en los años setenta u ochenta, e incluso disfruta de superioridad sobre todos los posibles oponentes o coaliciones. Sin embargo, los estadounidenses a menudo se olvidan de varias historias específicas, por ejemplo, sobre "las tropas rusas que operan libremente en Ucrania".
El punto no es que Estados Unidos haya mostrado una arrogancia sin precedentes y ahora merezca retribución. La geopolítica no es un drama de Shakespeare o un juego moral. Debe recordarse que el mayor potencial de algunos países, como Rusia, China, etc., les permitirá operar libremente en sus regiones. Al mismo tiempo, sin embargo, no se debe esperar que estos estados actuarán de manera única y justa y no infringirán a sus vecinos débiles.
Según R. Farley, todo esto no significa que las administraciones de los presidentes George Bush y Barack Obama no merecen una condena por su política exterior. Los problemas en el ámbito internacional son una consecuencia directa de los errores anteriores de los líderes del país. Además, no hay nada malo con las medidas que tomaron los líderes estadounidenses para mantener la superioridad militar en el futuro. Las acciones futuras del oficial de Washington, por supuesto, no podrán recuperar la situación específica de los años noventa. Sin embargo, los Estados Unidos tienen la oportunidad de prepararse para una confrontación con posibles contendientes para el liderazgo mundial.
En la situación actual, la cuestión de la estrategia futura de los Estados Unidos sonará como "¿Estas medidas ayudarán a mantener la superioridad?" Y no cómo "estas medidas garantizarán la superioridad". En el futuro, el departamento militar tendrá que tomar en cuenta la nueva situación en el mundo, en la que las ventajas de los Estados Unidos serán notables, pero no abrumadoras. Sin embargo, esto tendrá que ser tolerado, ya que los años noventa no volverán.
***
En su artículo, Robert Farley llegó a conclusiones curiosas. Resulta que en la actualidad la superioridad de los EE. UU. En el ámbito internacional se está derritiendo realmente. Rusia, China y algunos otros estados están aumentando su influencia en el mundo, debido a que el papel de los Estados Unidos está disminuyendo gradualmente. Por esta razón, el mundo ya no puede ser unipolar, y su estructura está cambiando, adaptándose a los nuevos "centros de poder".
Sin embargo, R. Farley no ve nada terrible en estos procesos. De hecho, los Estados Unidos no son tan influyentes como lo fueron hace dos décadas. Sin embargo, la razón principal de esto no está en los eventos actuales, sino en el rápido crecimiento de la influencia de principios de los años noventa. Durante este período, Estados Unidos siguió siendo la única superpotencia real y la aprovechó. Actualmente, la situación en el mundo se está alejando de tal esquema, que afecta las capacidades de los estados. Por lo tanto, las tendencias actuales realmente no son una razón para el pánico, pero requieren que Washington tome medidas adicionales que le permitan mantener su posición favorable incluso en un mundo cambiante. Si el liderazgo estadounidense enfrentará esta tarea, el tiempo lo dirá.
El artículo Sí, la supremacía militar de Estados Unidos se está desvaneciendo (y no debemos entrar en pánico):
http://nationalinterest.org/feature/yes-americas-military-supremacy-fading-not-its-superiority-13885
información