Military Review

Armadura perdida

154



Recientemente, una discusión altamente especializada sobre los problemas de la construcción naval ha estallado en topwar. Los pensamientos acumulados obligan a escribir un artículo, porque ya es imposible encajar en el formato de comentarios. Volverá a tratarse de la armadura del barco, por lo que aquellos que hayan desarrollado una alergia a este tema pueden no seguir leyendo.

"Crucero del destructor"

Armadura a bordo se convirtió en uno de los principales objetos en disputa. El fenómeno de su desaparición, parece, ya ha sido discutido desde todos los lados. Pero, a pesar del debate tormentoso, los puntos clave no fueron expresados.

Uno de los argumentos principales: los artículos de la carga, reservados para la reserva, fueron publicados y no estaba claro qué. Como resultado, los barcos modernos no tienen ninguna reserva en absoluto, y no hay un fuerte aumento en la saturación de armas o equipos cercanos en masa a la armadura faltante. El error de toda la lógica de tal afirmación es inherente a la formulación misma de la pregunta. El hecho es que la armadura no desapareció. No desapareció, porque no estaba allí.

De hecho, ¿qué barcos llevaron serias reservas durante los años de la Segunda Guerra Mundial? Al menos eran "cruceros ligeros", pero "ligeros" solo en la clasificación de esa era. En realidad, estos fueron buques con un desplazamiento total de más de 12000 toneladas. Eso es comparable en tamaño al moderno RKR Ave 1164. Las naves más pequeñas no tenían armadura, o la reserva era puramente simbólica: con el grosor de las placas 25-50 mm.

La subclase moderna "crucero de misiles" no apareció a través de la evolución de los cruceros de artillería, sino que surgió de un destructor que nunca había tenido una reserva. Así es como apareció el primer proyecto de RKR en el mundo, 58, que recibió el número de serie del proyecto de la serie "minero". Reclasificado en un crucero, fue por la voluntad de Khrushchev y el liderazgo de la Marina, en vista de la seriedad de las tareas que enfrenta. Sobre todo porque no podía ser un "escuadrón" en absoluto, porque se suponía que actuaba puramente cruzando solo.

Por lo tanto, los buques de guerra oceánicos más masivos son los descendientes y el desarrollo de los destructores del período de la Segunda Guerra Mundial. Nunca llevaban ninguna armadura, y nunca tenían las cargas correspondientes. No hay necesidad de hablar de fragatas, los buques de tal tamaño y desplazamiento nunca se han reservado. Por lo tanto, las posibles experiencias de la fragata Stark no provienen de esta ópera: no había una armadura en una nave de tamaño similar incluso durante el período de la Segunda Guerra Mundial.

"¿A qué se fue la armadura?"

Sin embargo, el destructor moderno, aunque había pasado de ser un destructor de la Segunda Guerra Mundial, ya estaba casi suficientemente maduro en tamaño y desplazamiento a un crucero ligero del período de la Segunda Guerra Mundial, pero nunca recibió ninguna armadura. Tampoco los cruceros de misiles sin origen minero, Ticonderoga y Glory, y Pedro el Grande solo tienen reservas locales de sistemas individuales. Construidos inmediatamente como cruceros, podrían obtener una reserva. ¿Dónde colocaron los diseñadores esas existencias de desplazamiento, que fueron asignadas a la armadura?

La respuesta es la misma: no fueron a ninguna parte. El RKR moderno fue diseñado desde cero, sin tener en cuenta a los ancestros blindados. Por lo tanto, es imposible imaginarlos como una estructura en la que supuestamente se podría colocar un cierto peso debajo de la armadura, pero que fue arrastrada a los "centros de acondicionamiento físico", a las habitaciones interiores medio vacías, a las minas de tubos de escape, etc. Todos estos "excesos" existen por sí mismos y no aparecieron al precio de renunciar a la reserva. Lo contrario también es cierto: si se requiere armadura, no es necesario reducir las áreas de los postes de la antena y las cabinas para cortar el peso. Justo cuando se equipa con una armadura de un crucero moderno, su desplazamiento aumentará mientras mantiene sus dimensiones. Por ejemplo, "Arly Burke" de serie a serie es pesado y ha crecido de 8 448 toneladas de desplazamiento completo a 9 648 toneladas, extendiendo el casco solo en metros 1,5. Aumentar las toneladas de 1200 podría gastarse en armaduras.

La versión que el peso reservado para la armadura en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no contiene agua. El KDP de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicó, por regla general, en las mismas altitudes, o ligeramente más abajo, solo unos pocos metros. Por ejemplo, el KDP del crucero 68-bis se ubicó a una altitud de 27 metros desde la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero 1164 se ubicó a una altitud de 32 metros. Es difícil creer que 2 910 toneladas de armadura del crucero 68-bis aumentaron los medidores de radar 5 en un crucero de tamaño similar "Slava". Otro ejemplo: el crucero de batalla Alaska tiene un KDP a una altitud de 30 metros, y una estación de radar en 37 metros. El crucero 1144 de tamaño similar tiene un radar a la altura del medidor 42. No se observa un fuerte aumento en la altura de los postes de antena en otros casos.

Tal vez, ¿las superestructuras comenzaron a pesar más? ¿Es realmente en toneladas 2900? Intentemos imaginar las dimensiones de la superestructura que pesa 2900 toneladas, hechas de acero con un espesor de 8 mm. Habiendo hecho cálculos simples, descubriremos que pesará tanto una casa de cinco pisos con una longitud de metros 95 y una anchura de metros 20. ¿Estas estructuras son visibles en la cubierta del RKR Ave 1164? No Incluso la "casa de vivienda" del crucero Ticonderoga es tres veces menos.


Y, sin embargo, ¿a qué podría ir el peso de la armadura de cruceros ligeros de WWW en cruceros de cohetes de tamaño similar? No importa qué. Simplemente no hay reserva, eso es todo. Si lo desea, puede entregarse a cruceros existentes sin ningún problema ni sobrecarga. Los cruceros modernos acaban de volverse más ligeros con las mismas dimensiones.

Esto se ve fácilmente en el crucero 1164. Él solo tiene una contraparte perfecta en la cara del crucero "Cleveland". La longitud es la misma: medidores 186, el ancho de los medidores 1164 - 20,8 m, los medidores "Cleveland" - 20,2 m. Borradores 6,28 y 7,5, respectivamente. Pero el desplazamiento total de 1164 es de 11280 toneladas y de Cleveland 14131. Con las mismas dimensiones, "Cleveland" pesa 25% más! Pero en cruceros ligeros, el peso de la armadura solo fluctuó dentro de 20-30% del desplazamiento estándar. ¿Qué pasará si “Glory” está cargada con una armadura de la tonelada 14131 de Cleveland? Así es, "Glory" adquirirá una armadura, muy similar a la de "Cleveland". Por ejemplo: un cinturón blindado con una altura de metros 6, una longitud de metros 130 y un grosor de 127 mm, así como un encofrado blindado sólido dentro de los mismos medidores 130 con un espesor de 51 mm. Y pesará solo 2797 toneladas, es decir, La diferencia en el desplazamiento total entre "Cleveland" y "Glory". ¿Se irá al mar “Glory”, habiendo recibido una carga adicional en toneladas 2797? Por supuesto que puede, porque "Cleveland" de alguna manera lo hizo.

La misma analogía se puede dibujar con el crucero 1144, que tiene un análogo en la forma del crucero de batalla de Alaska. La longitud de los cascos es 250,1 y 246,4, el ancho es 28,5 y 27,8, el calado es 7,8 y 9,7 metros. Las tallas son muy cercanas. El desplazamiento total de 1144 Ave. - 25 860 tons, "Alaska" - 34 253 tons. Alaska tiene 4 720 toneladas de armadura. Con tal peso de reserva, 1144 puede obtener un cinturón blindado con una longitud de metros 150, una altura de metros 6 y un grosor de 150 mm, así como una plataforma blindada con un espesor de 70 mm. Por supuesto, más débil que Alaska, pero también parece sólido. Al mismo tiempo, es bastante obvio que "Pedro el Grande", habiendo aceptado lastre (o armadura) en toneladas de 4720, no irá al fondo en absoluto, sino que solo se asentará ligeramente con el casco, y arará tranquilamente el océano. La enorme diferencia en el desplazamiento entre las naves de dimensiones casi idénticas muestra claramente que las superestructuras mucho más desarrolladas y elevadas del proyecto 1144 en realidad pesan solo un poco, y si son el doble de voluminosas y altas, Peter el Grande no pesaba más que el Alaska blindado ".

Y aquí hay un ejemplo de un análogo no en tamaño, sino en desplazamiento. Nuestro BOD 1134B es uno-a-uno similar en desplazamiento a los cruceros ligeros japoneses Agano. Al mismo tiempo, "Agano" ya es notablemente nuestro BOD (medidor 15,2 versus 18,5) con casi la misma longitud y calado. ¡Aquí, el lector dirá! ¡Las naves son iguales, y la armadura en el BNC 1134B no lo es! ¿De dónde obtuvieron los diseñadores sin talento toneladas de armaduras en nuestro BOD? No es necesario apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva de "Agano". Tenía el grosor de la armadura lateral de todo el 50 mm, la cubierta en 20 y la torre 25 mm. En principio, casi lo mismo transportistas blindados de las fuerzas terrestres. En resumen, el desplazamiento y el tamaño de las naves espaciales no blindadas y sus antecesores de artillería blindada comienzan a converger cuando la reserva de estos últimos tiende a cero.

"Densidad específica de la nave"

Para verificar los argumentos anteriores, puede utilizar la forma más simple, incluso primitiva, pero clara para estimar la densidad del diseño de un barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja, y para no participar en el cálculo de las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco. Este es un método muy aproximado, pero, por extraño que parezca, con respecto a una multitud de barcos da una regularidad pronunciada.

Las naves blindadas de artillería tienen una densidad de desplazamiento total dentro de 0,5 - 0,61 tons / mNNXX. Los cohetes modernos a estos indicadores no llegan. Los números característicos para ellos son: 3 - 0,4 tons / m0,47.

Para los pares de cruceros mencionados por mí, estos valores serán: "Glory" - 0,46 tons / m3, "Cleveland" - 0,5 tons / m3. "Pedro el Grande" - 0,47 tons / m3, "Alaska" - 0,52 tons / m3. "Nikolaev" - 0,46 tons / m3, "Agano" - 0,58 tons / m3.

Hay excepciones que confirman la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad condicional es cercana a la de los barcos cohete. Es cierto que la reserva misma de tales buques puede considerarse que tiende a cero. Este es un proyecto 26-bis cruiser - 0,46 tons / m3 (como 1164). Al mismo tiempo, el grosor de la armadura de los cruceros 26-bis no supera los 70 mm y es difícil considerarlos como barcos blindados "en serio".

El segundo ejemplo son los acorazados del tipo "Deutschland", los famosos asaltantes diesel de Alemania: 0,42 tons / m3. Pero su reserva no alcanza ni siquiera la de la "luz" Cleveland: la placa 80 mm y la plataforma 45 mm.

Está claro que los barcos blindados son más pesados. Sin embargo, esto no les impidió navegar por los océanos, así como a los modernos descendientes de cohetes. De los modernos cohetes, la armadura fue simplemente removida, sin usar de ninguna manera las existencias constructivas liberadas de las masas. Por lo tanto, los cohetes simplemente se han vuelto más ligeros, y nada más.

"Si no es armadura, entonces porque no оружие? "

Por supuesto, la afirmación de que un crucero de misiles moderno puede colgar libremente armaduras, de igual peso y grosor a los respectivos barcos de la Segunda Guerra Mundial, es una simplificación. Pero muestra claramente que, de hecho, los barcos modernos están infrautilizados y, si se desea, se pueden reservar en un grado u otro. Y sin cambiar radicalmente la composición de las armas, las municiones, y sin reducir la carga útil en su conjunto.

Hay una pregunta más. Si los barcos modernos están tan sobrecargados y tienen reservas impresionantes para las masas, ¿por qué no ponerles a veces más armas? ¡Si no fuera por la armadura, al menos puedes gastar este suministro en un arma!

Y aquí ya entran en vigor otras leyes. La armadura es compacta, porque el acero tiene una densidad de 7800 kg / m3. Misiles, computadoras, radares y otras cosas con tal densidad no lo son. Significa que se requieren volúmenes y áreas. Y esto es un aumento de tamaño, seguido por el desplazamiento.

La propuesta descrita anteriormente para el posible equipamiento del crucero Slava tiene una gran cantidad de "carga no utilizada" en toneladas 2 797. Este peso se adapta fácilmente a más de los juegos 12 del sistema de misiles de defensa aérea "Fort", como parte del radar 12 de guía de iluminación y 768 de misiles en los arrancadores de tambor. Es decir, el stock en peso es enorme, pero ¿puede alguien, mirando los dibujos RKR de 1164 Ave. encontrar el espacio o volumen libre para acomodar misiles TPC adicionales del complejo "Fort"? No, esos no se encuentran. Aumentar la munición no funciona, y no por congestión, sino por la falta de espacios libres. Incluso si la habitabilidad se reduce al nivel de "todos están durmiendo juntos en un cuartel común", para cortar los mástiles y las superestructuras, no habrá espacio para tantos misiles. Y esta situación será en cualquier nave moderna, ya sea Ticonderoga, Glory o Peter the Great.

Finalmente, nadie argumenta que los barcos modernos son ideales, tal vez pronto haya un barco con un mejor diseño, más saturado de armas.

"¿Por qué no hay armadura?"

Si es posible poner una armadura, ¿por qué nadie se la pone? Todo el mundo sabe por qué la armadura desapareció de los barcos en la era de las armas nucleares, pero es por eso que no ha vuelto a aparecer, no está del todo claro.

Y la respuesta está en la penetración de armaduras de las ojivas modernas de misiles antiaéreos. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve, fundamentalmente, la tarea de proteger la nave. Solo reduce la probabilidad de daño de las ojivas con poca perforación de armadura (misiles X-35, Garpun, Tomahawk, Exocet), pero no salva los misiles "grandes" de la ojiva. Los datos de penetración de armadura aún no se anuncian, pero hay una excepción. Se sabe que la ojiva acumulada de alto explosivo BCR PKR "Basalt", que está en servicio con los cruceros del proyecto 1164, rompe el 400 mm de acero blindado. Parece que los números para Granite no son particularmente más pequeños, sino más bien, aún más. Es posible que la penetración de armadura de las ojivas no acumulativas Bramos o los misiles Mosquito sea menor, pero no muchas veces.

En estas condiciones, la presencia de 200-300 mm de espesor, pero despreciablemente pequeña en términos de área, la armadura no desempeña ningún papel. Si incluso un cohete lo golpea, ella lo golpea sin ningún problema. Incluso para los CCR ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de la ojiva), se puede construir una ojiva acumulativa compacta que pueda hacer frente a al menos una barrera de 100-mm. Una armadura más gruesa en las dimensiones de los barcos del destructor moderno no aparecerá. Los Super Cruceros como Pedro el Grande no pueden ser avivados por los Arpones o el X-35, sino por el Granito y el Basalto. Incluso si el objetivo es un barco de guerra desde el momento de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, "Iowa", su cinturón de armadura en 330 mm no es un problema.

Resulta que aquellos que quieren construir modernos acorazados ofrecen crear naves objetivo para un medio de destrucción ya existente. Es por eso que la armadura no está siendo revivida en su totalidad, incluso hoy en día. Disparar misiles en el enfoque en cualquier caso más eficaz. La protección activa previene los problemas, pasiva: solo permite reducir sus consecuencias con cierta suerte.

En este caso, la presencia de reservas a prueba de astillas en los barcos modernos no se discute. La armadura de los cohetes debería aparecer, y su área y peso solo crecerán con el tiempo. Pero el propósito y el papel de tal reserva es completamente diferente al de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Evitar cualquier penetración de armadura de la ojiva de la PCR PKR hoy en día es capaz de, pero para reducir los efectos de esta penetración por completo. No acerque tal armadura a los parámetros de la época de la Segunda Guerra Mundial y por peso.
autor:
Fotos utilizadas:
shipbucket.com
154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Arquero magico
    Arquero magico 26 Septiembre 2015 06: 56 nuevo
    +17
    Estamos a la espera de una respuesta de Oleg Kaptsov. Él es el principal defensor de los acorazados y la reserva de barcos.
    1. Tomket
      Tomket 26 Septiembre 2015 10: 38 nuevo
      +11
      Cita: Magic Archer
      Estamos a la espera de una respuesta de Oleg Kaptsov. Él es el principal defensor de los acorazados y la reserva de barcos.

      Вы считаете, что капцов как то внятно способен ответить? Без передергивания фактов? Все аргументы по броне у него сводятся к :"Бах!!! Бах!!! А тут "Бисмарк" - БАБАХ!!!" Худ" буль-буль. "Бателшип"-КРУТООО!!!!"
      1. Darkmor
        Darkmor 26 Septiembre 2015 11: 41 nuevo
        +9
        Entonces, para ser honesto, ni siquiera sé quién tiene razón, y fue posible discutir antes de que el plástico hirviera en el teclado.

        Pero tengo un aspecto aficionado:
        Si no hay armadura en las naves modernas, entonces debe inventarse en la forma en que podría ser. :)

        Si el problema es el peso, piense en algo que pese un poco.
        El problema es la ineficiencia: piense en lo que será efectivo.
        El problema está en el tipo específico de arma: piense qué actuará específicamente contra esta arma. Etc.

        Al final, este es un desafío tecnológico y de ingeniería que los diseñadores de todo el mundo simplemente ignoran.
        Это ведь, все равно, что все математики мира, вместе с Перельманом сказали бы "гипотеза Пуанкаре - это слишком сложно да и никому не нужно, давайте не будем ею заниматься".
        1. Taoísta
          Taoísta 26 Septiembre 2015 13: 44 nuevo
          +8
          А вы не допускаете что это просто не выгодно? Зачем "придумывать броню" если нужный результат можно получить проще и дешевле? Только из за "инженерного самолюбия"?
          1. Trono
            Trono 26 Septiembre 2015 14: 57 nuevo
            +2
            Господи, это броня, интегрированная как у танков, отраниченно спасает от "Гарпуна", Урана и Экзосета М4. Только БЧ "Яхонта-А" имеет Ек как начальная Ек снаряда "Победы" 254мм, а ещё двухтонный корпус и керосин. В конце буит фота по 30тонному сухогрузу. Ракета учебная с инертной БЧ
            "Базальт" 40тонного сухогруза не замечает, проходит насквозь 40 тонный сух вдоль, поджигает кетосином, а БЧ рвётся уже над водой. Он эквивалентен снаряду "Ямато".
            Reserva, reserva ....


            [img] https://yandex.ru/images/#!/images/search?img_url=http://fbexternal-a.akama
            ihd.net/safe_image.php?d=AQDtyOQDNnV6rQU-&w=75&h=75&url=http%3A%2F%2Fupload.wiki
            media.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F5%2F55%2FUSS_Stark.jpg%2F720px-USS_Sta
            rk.jpg & cfs = 1 & f & fallback = hub_likes & _ = 1443265009265 & p = 3 & text = Entrar en el barco de RCC Bramos & redircnt = 1443267987.1 & noreask = 1 & pos = 90 & rpt = simage & lr = 35 [/ img]
            1. Malkor
              Malkor 27 Septiembre 2015 23: 38 nuevo
              0
              Finalmente, un vistazo a la reserva de barcos modernos. El autor es una gran ventaja. Kaptsov golpea en un ataque y se muerde las uñas. El problema es que la armadura no es una panacea, y los barcos de la Segunda Guerra Mundial son solo objetivos. Cualquier Titanic puede ser ahogado a voluntad.
              1. Basarev
                Basarev 28 Septiembre 2015 18: 46 nuevo
                0
                La sal no está en la penetración de la armadura de las ojivas acumulativas de los misiles antibuque, sino en la fuerza banal de los misiles. Créame, incluso el cohete más penetrante no hará ningún daño al acorazado moderno, simplemente se convierte en un acordeón de un ataque, Kaptsov diría que sí.
                1. bk0010
                  bk0010 28 Septiembre 2015 20: 19 nuevo
                  0
                  Не поверю. Она просто разнесет весь борт, разрушит корабельный набор и взорвется внутри. Так длинно написано потому, что просто "не поверю" не пропустил движок сайта.
        2. NishTiaG
          NishTiaG 30 Septiembre 2015 01: 11 nuevo
          0
          No se trata de ignorar ... Para hacer una armadura más eficiente capaz de resistir las ojivas de los modernos misiles antiaéreos y no matar por completo la movilidad de la nave como una unidad de combate, necesitamos nuevos materiales, más duraderos, más elásticos, menos densos y con una docena más contradictoria. en términos de sentido común las cualidades de cada uno. Cuando el material aparece de forma aleatoria, como suele ocurrir, aparecerá una armadura. Mientras tanto, es mejor derribar todo lo que vuela hacia ti y ahogar todo lo que flota hacia ti. Al final, nadie está tratando de construir una nave invulnerable. Cada unidad de combate tiene su propia esperanza de vida en la batalla. El barco debe tener tiempo para detectar objetivos y liberar la primera descarga. Todo lo que supera esto ya es una bonificación y suerte. En una batalla naval, inevitablemente habrá pérdidas desde el primer intercambio de voleas, el segundo y así sucesivamente. Y es muy posible que los barcos supervivientes estén en ambos lados cuando los misiles atacantes se agoten, y la artillería no alcanzará el mismo 300-500 km, por ejemplo.

          Francamente, toda esta especulación, por supuesto. La última batalla de oponentes iguales fue durante la Segunda Guerra Mundial ...

          Постановка вопроса у Вас, конечно, верная: "надо сделать - делай"... Но трудно реализуемая по целой совокупности различных факторов из разных научных и технических сфер.
    2. Alex20042004
      Alex20042004 28 Septiembre 2015 21: 03 nuevo
      0
      http://topwar.ru/33221-reaktory-na-torgovyh-sudah-konec-romantiki.html
      Bastante interesante
  2. Dart2027
    Dart2027 26 Septiembre 2015 07: 05 nuevo
    +21
    En general, lo mismo que para las personas.
    En tiempos antiguos, la armadura cubría completamente el cuerpo.
    Luego fueron abandonados, ya que apareció un arma de fuego.
    Luego vinieron los cascos protegiendo la cabeza.
    Luego vinieron los chalecos antibalas que brindan cierta protección.
    1. max702
      max702 27 Septiembre 2015 19: 56 nuevo
      +4
      Cita: Dart2027
      En general, lo mismo que para las personas.
      En tiempos antiguos, la armadura cubría completamente el cuerpo.
      Luego fueron abandonados, ya que apareció un arma de fuego.
      Luego vinieron los cascos protegiendo la cabeza.
      Luego vinieron los chalecos antibalas que brindan cierta protección.

      ¡Eso es! ¡Todo depende del nivel tecnológico y científico! Aprendimos a hacer cascos efectivos y BARATOS, y todos aparecieron, abrieron Kevlar y desarrollaron una tecnología INEXPENSIVA para su producción, ¡y aquí tienes una armadura corporal! Dominaron la tecnología de las placas de cerámica y la armadura corporal se volvieron ligeras y efectivas (aunque el precio es ...) Acabarán la cerámica y la fibra de carbono, y tal vez la armadura líquida, volverán a mirar los barcos con armadura y se vestirán ... Y con los niveles científicos y tecnológicos actuales, los medios de destrucción están muy por delante de lo PASIVO protección (armadura) ..
      1. satris
        satris 28 Septiembre 2015 20: 46 nuevo
        0
        Tipo de armadura inflable, como las pantallas de protección pasiva de los tanques para dispersar la corriente acumulativa. O un diseño de panal, para el mismo propósito. Con los remolinos cambiando la dirección del chorro acumulativo. Cerámica, relleno, etc. Ligero pero duradero.
  3. Volga cosaco
    Volga cosaco 26 Septiembre 2015 07: 15 nuevo
    +12
    ¡buen artículo! Gracias, ¡leí todo el ciclo con mucho gusto!
  4. Altman
    Altman 26 Septiembre 2015 07: 38 nuevo
    +5
    Вечный вопрос что важнее и нужнее..защита или нападение..Исчезновение брони с кораблей может быть следует искать в эволюции? Ведь не сразу корабли потеряли ее. Вначале крейсера ВМВ начали переделывать под управляемое оружие. Только после того что получилось конструкторы перешли к "безбронным" кораблям. Я думаю, что через некоторое время появится тенденция бронировать важнейшие части крупных кораблей. Но это произойдет тогда, когда конструкторы поймут, что большая часть ракет может прорваться и поразить его. Сейчас же такого понимания нет. Да и антенны РЛС не удастся забронировать..наверное.
    1. 27091965i
      27091965i 26 Septiembre 2015 11: 27 nuevo
      +13
      Cita: altman
      Creo que después de un tiempo habrá una tendencia a armar las partes más importantes de los grandes barcos. Pero esto sucederá cuando los diseñadores se den cuenta de que la mayoría de los misiles pueden atravesarlo y golpearlo. Ahora no hay tal comprensión.



      Авианосец Адмирал флота Советского Союза Кузнецов. "Надводная конструктивная защита (НКЗ) выполнена по принципу экранирования, внутренними защитными преградами служат композитные конструкции (типа сталь-стеклопластик-сталь). Основной материал НКЗ - высокопрочная сталь с пределом текучести 60 кгс/мм2. Для защиты топливных цистерн и погребов авиационного боезапаса применено локальное коробчатое бронирование.

      Впервые в практике отечественного авианосного кораблестроения для повышения боевой и эксплуатационной живучести корабля использовалась подводная конструктивная защита (ПКЗ). Были значительно повышены характеристики непотопляемости и взрыво-пожаробезопасности. По итогам многочисленных НИР и натурных экспериментов глубину бортовой ПКЗ приняли в пределах 4,5-5 м. Из трех продольных переборок вторая выполнена бронированной (на головном корабле она была пакетная, то есть многослойная, на втором - монолитная). Применённое бронирование корпуса, позволяющее выдерживать прямое попадание четырехсоткилограммового заряда."
  5. filisteo
    filisteo 26 Septiembre 2015 07: 40 nuevo
    +15
    La presencia de una correa blindada de 150-200 mm de espesor no resuelve fundamentalmente el problema de proteger el barco. Solo reduce la probabilidad de daño de ojivas con bajas propiedades de perforación de armadura (misiles X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), pero no salva misiles "grandes" de las ojivas. Los datos de penetración de armadura aún no se anuncian, pero hay una excepción. Se sabe que la ojiva acumulativa de alto poder explosivo RCC Bazalt, que está en servicio con los cruceros del Proyecto 1164, perfora 400 mm de acero blindado. Parece que los números para "Granito" no son particularmente más pequeños, sino más aún.

    Si esta expresión se escribiera en 1941, se vería así.

    "Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Он лишь снижает вероятность повреждений от БЧ с низкой бронебойностью (орудия 100-152 мм), но никак не спасает от БЧ «больших» орудий. Данные по бронепробиваемости до сих пор не афишируются, но есть одно исключение. Известно, что бронебойный снаряд линкора "Саут Дакота", пробивает 600 мм броневой стали с расстояния 9000 м. Думается, что цифры для «Ямато» не особо меньше, а скорее, даже больше."

    ¿Y por qué son estúpidos cruceros blindados?
    Когда доказывают ненужность брони, всегда приводят в пример "Граниты". Скажите, сколько у нас в мире кораблей- носителей тяжелых ПКР типа Гранита. И сколько их в процентах от общего количества кораблей- ракетоносцев.
    ¿Y cómo es todo con ojivas en masa, como Exoset, con ojivas?
    1. Altman
      Altman 26 Septiembre 2015 13: 26 nuevo
      0
      La función de proteger el cinturón de armadura comenzó a llevar a cabo misiles que derribaron misiles de crucero.
  6. Monster_Fat
    Monster_Fat 26 Septiembre 2015 08: 17 nuevo
    +3
    Ну, скажем так автор так и не понял почему современные корабли по водоизмещению сравнимы с крейсерами ВМВ, а брони почти лишены. Автор задается вопросом-куда же ушли судовые объемы предназначенные для брони и почти ответил на этот вопрос, но именно "почти". Полный ответ-объемы "съела" современная эргономика. Во-первых: удобство обслуживания выходит сейчас на первое место так же, как и эргономика рабочего места. Соответственно "свободные" объемы предназначенные для этого на современных кораблях в несколько раз больше, чем на старых, времен ВМВ. То же касается и условий быта и проживания экипажа. Одно только проживание команды в кубриках чего стоит. Во-вторых, именно наличие огромного количества электроники которую нужно охлаждать обслуживать и которая не терпит "плотной" компоновки "сжирает" львиную долю полезного объема. На старых кораблях длинные кабель трассы в броневых колодцах, через редкие коммутаторы вели в отдельные части корабли где быди компактно размещены электро-потребители, которых было в несколько раз меньше, чем сейчас. Сейчас же электро-потребители на корабле буквально на каждом шагу, что делает коммутацию оборудования сложной и объемной. В-третьих: усиленное бронирование увеличивает стоимость постройки корабля и его эксплуатации. Строители же стараются всячески удешевить- как строительство, так и обслуживание корабля в будущем. Ну и наконец, в четвертых: заказчик, действительно не ставит, теперь, требований по полной броневой защите корабля от проникновения в его внутреннее пространство поражающих элементов крупных боеприпасов, понимая бесперспективность таких мер-непропорциональность затрат на такие меры по сравнению с их эффективностью. Однако... есть сведения, что ведутся работы по так называемой "модульной" броне, то есть плитах бронирования, которые при небольшом весе состоят из "сотовых", "слоенных" и пр. наполнителей приводящих к усиленной защите от поражения эквивалентной многим сантиметрам обычной брони. Так, что возможно, в скором времени, такая броня появится массово на всех строящихся кораблях (или она уже кое-где скрытно установлена).
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 26 Septiembre 2015 11: 20 nuevo
      +5
      Cita: Monster_Fat
      Bueno, digamos que el autor no entendió por qué las naves modernas con desplazamiento son comparables a los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, y la armadura está casi desprovista de

      El autor habló de todo esto en su artículo solo sin detalles innecesarios, por así decirlo.
      En mi opinión un buen artículo.
    2. 30hgsa
      30hgsa 26 Septiembre 2015 21: 56 nuevo
      +1
      El autor entendió y contó. El equipo de los barcos modernos tiene una gravedad específica mucho menor que un cinturón blindado. El complejo RCC + PU + LMS (incluido el radar) puede pesar relativamente poco, pero el volumen puede ser mucho mayor que el cubo de hierro fundido equivalente en masa. Por lo tanto, los volúmenes de barcos están creciendo.
      1. Basarev
        Basarev 28 Septiembre 2015 20: 04 nuevo
        +2
        El secreto es claro: realmente se necesita una armadura poderosa ... Pero solo para barcos que operan cerca de la costa. Los medidores no son serios: en la mayoría de los casos, 152 mm es el límite superior, y los sistemas de artillería de mayor calibre están disponibles solo para superpotencias, que no pueden ser impresionados por un barco blindado costero. La sal es que es bastante posible en nuestro tiempo proteger de manera confiable el barco de los cañones de seis pulgadas. Toka ... Para un barco costero, y las armas deben ser proporcionales, es decir, armas. Nadie cargará Granitos en una embarcación de este tipo: los submarinos como portadores de misiles de crucero son mucho más eficientes. Lo principal para un acorazado costero es demostrar que nosotros tampoco estamos sorbiendo una sopa de repollo. Él hará frente a la demostración de la bandera perfectamente, con la formidable apariencia de sus armas, enfriando sus cabezas calientes ... Y en caso de que sea, romperá rápida y económicamente la infraestructura costera y apoyará a las tropas con fuego, sin temor a cualquier oposición de la tierra, simplemente es invulnerable para él. Sí, los misiles antibuque de muchos tipos seguirán representando una terrible amenaza para el acorazado costero ... Pero se necesita una orden judicial para enfrentarlos. Los acorazados nunca fueron solos.
        1. Aqela
          Aqela 28 Septiembre 2015 22: 53 nuevo
          +1
          Aquellos. En pocas palabras, todavía se necesitan acorazados, pero no para duelos de barcos, sino para apoyar las operaciones de aterrizaje. Aquí surge la pregunta: ¿por qué, entonces, la Marina de los EE. UU., Que tenía varios acorazados en buenas condiciones y se sometió a una buena modernización, realmente abandonó su uso?
          1. Dart2027
            Dart2027 28 Septiembre 2015 23: 38 nuevo
            0
            Y esto es realmente interesante. No sé la verdad o no, pero escuché que el Cuerpo de Marines se sorprendió por la negativa de la Armada de los Estados Unidos a la artillería de gran calibre.
  7. Rurikovich
    Rurikovich 26 Septiembre 2015 08: 21 nuevo
    +14
    ¡Ya pensé que Kaptsov escribió! Y al final se persignó ...
    ¡Cuánto alboroto por esta reserva! ¡Cuánto puede verter de vacío a vacío! Chicos, ¡saquen esta terquedad de sus cabezas! ¿Quieres saber las respuestas? 7 ¡Ponte en contacto con la Oficina de Diseño y allí te explicarán claramente la falta de armadura en los barcos modernos! Parece que los usuarios del foro simplemente han explicado por qué los barcos modernos no llevan armadura capital en la línea de flotación. ¡Ya este artículo al final en dos párrafos respondió a todas las preguntas! Pero no, dame la armadura y eso es todo.  solicitar
    Сама концепция ведения войны теми средствами, которые были до половины XX века оправдывала бронирование, сейчас другие времена, ДРУГОЕ оружие!!! Бронировались корабли для недопущения потопления снарядами, сегодня корабль даже топить не нужно - достаточно просто вывести его из строя. А для этого достаточно поразить надводные части. Тут никакая броня не спасёт!Да и не забронируешь капитально . Перевернётся. А противоосколочное бронирование применяется! И двумя руками "за" него.И автор прав в том, что эффективнее недопустить попадения ракеты в корабль. А таскать лишние 2000 тон брони только для того, чтобы вероятность утопнуть была ниже - любой совремённый проектировщик просто сделает вот так engañar a.m Verdades simples, comprensibles para los constructores de barcos modernos, de repente no dejan que una pareja terca duerma en sueños soñados con armaduras. lol
    ¡Sí, está en barcos modernos exactamente tanto como lo permiten el cálculo sobrio, la economía y la conveniencia! riendo
    Bueno, como niños pequeños ...  solicitar hi
    1. filisteo
      filisteo 26 Septiembre 2015 09: 04 nuevo
      +4
      Cita: Rurikovich
      ¡Póngase en contacto con la Oficina de Diseño y allí le explicarán claramente la falta de armadura en las naves modernas!

      O tal vez no tenga que culpar a los diseñadores de todo. Varias veces en las exposiciones (incluso si no son marinas, sino terrestres) hice preguntas a los representantes de los fabricantes, ¿Y POR QUÉ esto y no de esta manera? La respuesta es siempre una. Entonces el cliente quería. Por lo tanto, la pregunta es más bien para los estrategas de la Marina por qué decidieron no reservar los barcos.
      1. Kotvov
        Kotvov 28 Septiembre 2015 18: 11 nuevo
        0
        Por lo tanto, la pregunta es más bien para los estrategas de la Armada por qué decidieron no reservar los barcos.
        y no sospechas que tampoco son piqueros en el Estado Mayor. Y entienden que con las armas modernas, la armadura no ayudará. Solo afectará la navegabilidad, etc.
    2. Serg65
      Serg65 26 Septiembre 2015 12: 27 nuevo
      +1
      Cita: Rurikovich
      ¡Cuántas molestias con esta reserva! ¡Cuánto se puede verter de vacío a vacío! Chicos, ¡saquen esta terquedad de sus cabezas! ¿Quiere saber las respuestas? 7 ¡Póngase en contacto con la Oficina de Diseño y allí se le explicará SEGURAMENTE la ausencia de armadura en las naves modernas! Parece que los usuarios del foro ya han explicado de manera simple por qué los barcos modernos no llevan armadura capital en la línea de flotación. ¡Ya este artículo al final en dos párrafos respondió a todas las preguntas!

      Pero en un oído voló, y en el segundo y no se quedó
      Cita: hombre en la calle
      O tal vez no es necesario culpar a los diseñadores de todo. Varias veces en las exposiciones (aunque no en el mar, sino en la tierra) hicieron preguntas a los representantes de los fabricantes, ¿y por qué lo hicieron de esta manera y no de esa manera? La respuesta es siempre la misma. Entonces el cliente quería. Por lo tanto, la pregunta es más bien para los estrategas de la Armada, por qué decidieron no reservar barcos.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 26 Septiembre 2015 18: 39 nuevo
        0
        Cita: hombre en la calle
        ¡Cuánto alboroto por esta reserva! ¡Cuánto puede verter de vacío a vacío! Chicos, ¡saquen esta terquedad de sus cabezas!

        Cita: Serg65
        Pero en un oído voló, y en el segundo y no se quedó

        Comienzo del artículo:
        Esto volverá a ser sobre la armadura del barco, por lo que aquellos que han desarrollado una alergia a este tema pueden no seguir leyendo.

        Surge la pregunta, ¿por qué leer si no te gusta?
        1. Serg65
          Serg65 26 Septiembre 2015 19: 41 nuevo
          +3
          Cita: saturno.mmm
          Surge la pregunta, ¿por qué leer si no te gusta?

          Mikhail, me gustan estas chicas o no me gustan, la pregunta es diferente ... ¡correcto o incorrecto! Aunque hay algunas imprecisiones en el artículo sobre los cruceros de misiles pr.1164, ¡pero Alexey llegó a una conclusión correcta! Mientras que un cerebro habla sobre qué tipo de armadura acumular, muchos otros ya piensan cómo perforar esta armadura y solo una salida de este punto muerto, no pierdan el tiempo en la armadura, pero piensen como un peligro en el brote para pagar hi
          1. filisteo
            filisteo 26 Septiembre 2015 21: 19 nuevo
            0
            Cita: Serg65
            Mientras que algunos están maldiciendo al cerebro sobre qué armadura acumular, muchos otros descubrirán cómo romper esta armadura y solo hay una forma de salir de este estancamiento, no pierdan el tiempo en la armadura, sino piensen en cómo pagar el peligro de raíz

            Ну что-же, можно сказать аналогично. "Пока одни калят мозг о том какие еще хитрые ракеты сварганить, куча других уже придумывают средства РЭБ, которые выключают эти самые ракеты."
            Вспоминая "Дональда Кука", ситуация, когда отключают "активную защиту" корабля не так уж абсурдна. И если при этом выключается и своя автоматика, то выход один, "огонь из всех орудий прямой наводкой"
            1. Serg65
              Serg65 26 Septiembre 2015 21: 29 nuevo
              +1
              Cita: hombre en la calle
              Вспоминая "Дональда Кука", ситуация, когда отключают "активную защиту" корабля не так уж абсурдна. И если при этом выключается и своя автоматика, то выход один, "огонь из всех орудий прямой наводкой"

              Pero en esto estoy de acuerdo con usted, después de que Falkland Britas incluso comenzó a poner ametralladoras en sus barcos, realmente no obtuvimos tanta locura AK-230 y AK-630 inicialmente para el control manual, como para el avión EW.
              1. samuil60
                samuil60 26 Septiembre 2015 22: 45 nuevo
                +4
                То, что прочность и непробиваемость корпуса играет роль, видно, хотя бы на примере кораблей береговой охраны, которые барк "Крузенштерн" чуть ли не насквозь пробил бушпритом, при чем на самом малом ходу. По логике " не надо брони - ее все равно пробьют" надо перестать бронировать танки ( а уж БТР - тем более!). Просто выезжать на передовую на "Ниве", с пушкой на прицепе. Скоро ракеты на кораблях будут не нужны - все проблемы решат крупнокалиберные пулеметы. А корпуса лучше делать из композитной шпаклевки, как у малых яхт. Вот скорость - то будет! С лодочным мотором...
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 26 Septiembre 2015 23: 26 nuevo
                  +3
                  Cita: samuil60
                  По логике " не надо брони - ее все равно пробьют" надо перестать бронировать танки

                  Esta tesis es ciertamente mordaz, pero absurda. El tanque y el barco se encuentran en diferentes entornos y en posiciones fundamentalmente diferentes.
                  Кстати, не менее абсурдным будет ответный лозунг: "По логике: "Броня нужна, я гарантирую это!!" надо начинать бронировать самолеты-истребители"
                  1. dokusib
                    dokusib 27 Septiembre 2015 03: 51 nuevo
                    +5
                    Estoy completamente de acuerdo contigo. Los camaradas que comparan la reserva de un tanque y un buque de guerra se comportan amablemente. En el primer caso, tenemos una cantidad limitada de daños que es crítica para la supervivencia de la máquina. En el segundo, un gran objetivo cuando se golpea en el que se causará daño pero no necesariamente conduce a la muerte de la nave. En los barcos modernos y en los barcos de la Segunda Guerra Mundial, los puestos de combate y los medios de lucha por la supervivencia se duplican. Un misil, incluso con una ojiva pesada, no garantiza la destrucción de la nave. Habiendo perdido parte de su eficiencia de combate, sigue siendo peligroso para el enemigo. La anología se trata de esto: un tanque no puede ser impulsado por un gusli, pero dispara. ¡COMADAS por qué nadie reserva pistas de tanques! Es un crimen! ¡Pon a todos a prueba! (broma)
                  2. Per se
                    Per se 28 Septiembre 2015 08: 31 nuevo
                    +6
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El tanque y la nave están en diferentes ambientes y en posiciones fundamentalmente diferentes.
                    Уважаемый Андрей, разве дело в том в каких средах кто и что находиться? Речь о защите, будь это бронежилет для солдата, танковая броня или корабельная. Кстати, самолёты истребители имеют и имели броню, бронеспинка и лобовое бронестекло, как правило присутствуют. Штурмовики имеют и более существенное бронирование. В разговоре о броне на современных кораблях, словно, идёт "диалог" глухих с немыми. Если эсминец или крейсер можно потопить тяжёлой ПКР, а тем более при помощи ядерного боеприпаса, так бронирование признаётся абсурдом. Но, позвольте, бронирование любого лёгкого и тяжёлого крейсера времён Второй мировой было бесполезно от 305-406 мм снарядов линкоров, но крейсера, тем не менее бронировали, потому, что были и иные угрозы, которые можно и нужно было нейтрализовать, снизить. Подобное можно говорить и о различных современных средствах поражения. Если "дюралевый" эсминец, имея тоннаж крейсера Второй мировой получает серьёзные повреждения в тех ситуациях, когда его стальной "дедушка" никак бы не пострадал, так о чём здесь ещё спорить? Речь не о броне ради брони, а о разумной защите, повышении живучести, применительно к новым технологиям и новым вызовам. Тот же "Пётр Великий" мог бы, действительно, иметь защиту получше, при своих размерах. Кто сейчас будет "зуб давать", что ничего нельзя противопоставить ПКР, что будь сейчас "Бисмарк", "Литторио" или "Ямато" под прицелом, их легко бы утопили современными ПКР, особенно, при перевооружении и модернизации под современные требования этих линкоров? В своё время в Англии долго спорили, что лучше, колёсный параход или винтовой, проблему решили, построив два одинаковых судна с одной силовой установкой, но разными движителями. Винтовой на канате перетянул колёсный. Вряд ли сейчас кто построит бронированный аналог "Орлана" для боевого сравнения с существующим, но, если не кривить душой, большинство из нас в бою предпочли бы находиться на корабле, на котором бы была предусмотрена возможность защиты от ПКР.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 28 Septiembre 2015 22: 38 nuevo
                      +2
                      Saludos, querido Sergey! hi
                      Cita: Per se.
                      Pero, discúlpeme, reservar cualquier crucero ligero y pesado de la Segunda Guerra Mundial fue inútil en los proyectiles 305-406 mm de los acorazados, pero los cruceros estaban blindados, porque había otras amenazas que podían y debían neutralizarse, reducirse

                      Совершенно верно! И если мы вспомним задачи крейсеров ВМВ, то увидим, что их бронирование (после поколения "картонных") стало вполне адекватным и позволяло защититься от 152-мм снарядов и даже 203-мм (те же "зара", да и "Альжери" хорош) Иными словами бронирование крейсеров ультимативно защищало от легкой артиллерии эсминцев и лидеров, давало приличную защиту от легких крейсеров и в некоторых случаях - даже от тяжелых.
                      Pero para enviar incluso a TKR a la refriega contra el acorazado, algunos japoneses solo pensaron en eso, y luego, por la noche :)
                      Por lo tanto, reservar cruceros, en sí mismo, de ninguna manera es un ultimátum, sin embargo, tenía sus propias tareas. ¿Y qué tareas tendrá reservar un barco moderno? Ahora destructores / RKR - 6-8-10 van mil toneladas, rara vez más. Bueno, sí, si lo desea, se puede reservar un barco de este tipo al nivel del crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial (habiendo aumentado su costo y desplazamiento), pero ¿contra qué amenazas protegerá esta armadura? Yo no los veo. La guerra naval moderna es una guerra de URO, aquí ni 70 ni 150 mm de armadura (especialmente cinturón estrecho) no darán nada.
                      Cita: Per se.
                      Если "дюралевый" эсминец, имея тоннаж крейсера Второй мировой получает серьёзные повреждения в тех ситуациях, когда его стальной "дедушка" никак бы не пострадал, так о чём здесь ещё спорить?

                      Если Вы о "Коуле", то если вахтенный офицер альтернативно одарен от природы, то никакое бронирование уже не поможет:)
                      En general, no estoy en contra de la reserva. Simplemente no entendía por qué era para un barco moderno.
            2. Aqela
              Aqela 28 Septiembre 2015 23: 11 nuevo
              0
              Buen comentario Hay mucho que decir aquí, pero la Guerra de Vietnam también mostró (me refiero a la experiencia de usar aviones a reacción) que los misiles no pueden reemplazar al 100% un cañón. La masa de otros descubrimientos que siguen los resultados de esa guerra no será recordada. La conclusión es que cualquier sistema tiene debilidades en el mismo lugar que las fortalezas. Cual es el dicho ¿La desventaja es una continuación de los méritos?
              Типа по логике: "Вырубается система наведения ракет? А мы туточки из пушечки жахнем!"
          2. Aqela
            Aqela 28 Septiembre 2015 23: 05 nuevo
            0
            ¡Derecha! Durante varios millones de años, la naturaleza del dispositivo de las niñas lo ha hecho excepcionalmente óptimo, por lo que no deberíamos hablar sobre el diseño de las niñas, solo podemos hablar sobre temas estéticos, como el color del cabello, el tamaño del busto, la forma de la nariz ... bueno encantan
            El diseño de los buques de guerra no es óptimo, por lo tanto, una discusión sobre el dispositivo y las tendencias de desarrollo son apropiadas. riendo matón
            ¿Qué otros puntos deben discutirse en el artículo sobre la reserva de barcos? Y luego veo tantos argumentos de izquierda ... engañar
            En mi opinión, el artículo es creíble, razonado. Lo leí con interés. De mi parte, una ventaja.
            Permítanme señalar que muchas áreas del desarrollo de sistemas de armas comienzan a desarrollarse vigorosamente solo sobre la aparición de una demanda motivada de los guerreros y las capacidades tecnológicas.
            Тот же автомат Фёдорова - годный пример. Когда он разработал промежуточный боеприпас калибром 6,5 мм. И вот, спустя сто лет: "О как! Калибр 6,5 мм является оптимальным по сочетанию массо-габаитных свойств и мощности боеприпаса!" Всякие грендели попёрли...
            Han pasado cien años. ¡Sólo!
  8. BMW
    BMW 26 Septiembre 2015 08: 22 nuevo
    +1
    La pregunta es realmente controvertida.
    Creo que la armadura no aparecerá, porque Existe el deseo de reducir las dimensiones de la superficie de la nave y aumentar la saturación de armas, lo que afectará el crecimiento del desplazamiento. El autor ha olvidado los conceptos de navegabilidad y flotabilidad, que afectan más significativamente la supervivencia que la reserva.
    1. Amuretos
      Amuretos 26 Septiembre 2015 09: 52 nuevo
      +8
      La pregunta es realmente controvertida. Quiero pasar a la experiencia de la batalla de Tsushima y, más específicamente, a la acción de los proyectiles. Había muchas fotografías de los proyectiles entrando en los barcos de la Armada rusa. Los japoneses casi no tenían proyectiles que perforaran la armadura. Fue entonces cuando se decidió disparar alto explosivo. El almirante Togo no innovaba. Lo obligó. Pero los proyectiles altamente explosivos golpearon a todos. incendios En el armadillo Oryol, el cinturón de armadura prácticamente no estaba roto pero el barco no estaba listo para el combate. Durante los años de la primera y segunda guerras mundiales, otra arma entró en la arena de la guerra: los torpedos de búsqueda en el fondo del mar y las bombas y barcos aéreos guiados comenzaron a golpearse por encima y por debajo del cinturón blindado. Entonces, ¿por qué es necesario? Peso extra, campos físicos más fuertes. Se necesita una cubierta de armadura ligera, pero me parece que la estabilidad, la navegabilidad, las municiones son mucho más importantes que la cota de malla pesada llamada armadura, que no protege nada. Yamato, Musashi, Roma y muchos más acorazados de la Segunda Guerra Mundial murió con todo un cinturón blindado.
      1. boroda64
        boroda64 26 Septiembre 2015 11: 10 nuevo
        +2
        ....
        - la cosa es
        - que las conchas / ruso /
        - fueron diseñados para explotar cuando se sumergen en el grosor de la armadura
        / pero no explotó .. error /
        1. Amuretos
          Amuretos 26 Septiembre 2015 13: 43 nuevo
          +1
          ¡Si! Sé acerca de esta razón. Simplemente no lo tuve en cuenta. Leí los informes sobre los golpes, sobre los resultados del bombardeo del acorazado Slava en las fortificaciones, en 1906 durante el levantamiento en Sveaborg. Gracias por su aclaración.
  9. Scharnhorst
    Scharnhorst 26 Septiembre 2015 08: 54 nuevo
    +4
    Практически все современные боевые корабли несут 6-12 ПКР разного класса позволяющие выполнить боевую задачу конкретному экземпляру. В то же время ни один из них не обделён "последним аргументом"- АУ калибра 57-130-мм с универсальным боекомплектом и системой наведения. Ведь никто в серьёз не рассчитывает на артиллерийские дуэли!!!??? Почему же запасы водоизмещения не использовать для "последней надежды" в виде фрагментированного бронирования?
  10. Olezhek
    Olezhek 26 Septiembre 2015 10: 04 nuevo
    -10
    Era mejor llamar:

    El caso de la armadura robada ... o cómo Matskalya destruyó el crucero Ucrania llanto
    Zrada en 2 partes con intermedio.
    En el intervalo, a los caballeros se les ofrecerán refrescos con bocadillos ...
  11. Maxes
    Maxes 26 Septiembre 2015 10: 09 nuevo
    +4
    ¿Por qué no hay reserva? Sí, porque ella nafig (!) No es necesaria. La armadura es efectiva contra proyectiles de artillería y más. Contra los misiles, tal armadura es inútil.
    ¿Por qué?
    Да потому что ракета не тупой снаряд!!! И отличается наличием "мозгов", системы управления, сложных программ наведения и целеуказания, алгоритмов прорыва к цели. И всё это нужно ракете не для того чтобы тупо долететь и долбануться в бронепояс (ещё и выбрать где потолще, не так ли? wassat ).
    Un misil puede aislar y atacar en un punto donde hay poca o ninguna armadura, seleccione un punto vulnerable. Para golpear no en la armadura, sino en la cubierta (y no lo harás sólido a 400 mm, el bote se volcará), e incluso a tal ángulo para penetrar con precisión y alcanzar los delicados menudillos de cualquier barco de guerra.
    Y si es así, entonces no tiene sentido hacer una armadura similar a los acorazados en barcos modernos. A prueba de astillas o para reducir el daño interno: cualquier número, es importante y necesario. Un cinturón de armadura sólido - no.
    Y defensa antimisiles activa. En realidad, como buques de guerra se están construyendo ahora.
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 18: 44 nuevo
      +3
      Un misil es capaz de aislar y atacar en un punto donde hay poca o ninguna armadura, seleccione un punto vulnerable. Golpear no en la armadura, sino en la cubierta

      Por cierto, una muy, muy buena idea.
      Es extraño que no la haya conocido antes. Incluso en tierra, los misiles guiados / proyectiles ahora pueden golpear un tanque desde arriba.
      Realmente en la era de las armas de misiles guiados han cambiado dramáticamente amenazas para el barco ...
      Lo reservaremos, lo puliremos, y el cohete se estrellará donde no se esperaba.
      En general, es obvio ...  solicitar
      1. Aqela
        Aqela 28 Septiembre 2015 23: 21 nuevo
        0
        Bliiin! amarrar ¡Entonces eso es lo que revolvió el perro! Compañero ¡Esa es la flota y el ejército de los EE. UU. Contra los acorazados japoneses que tan voluntariamente usaron la aviación! qué engañar
        ¡Y después de unos miserables 70 años después de estos eventos, la gente viene y comienza a explicar a todos que los barcos deben ser bombardeados desde arriba! .. hi En ambos! bebidas
        ¡Gracias! ¡Aprendimos triste y estúpido.po.ry.lykh! Pero ni siquiera sospechamos que hubiera una clase de barcos como portaaviones ...  solicitar
        Más revelaciones serán ???
        1. Olezhek
          Olezhek 29 Septiembre 2015 19: 58 nuevo
          0
          que los barcos deben ser bombardeados desde arriba!


          Te sorprenderé de repente: llevar una bomba de un avión a un barco en movimiento en el mar es EXTREMADAMENTE difícil ...
          Existía el concepto de bombardeo de mástil superior: NO está en cubierta ...
          Los bombarderos de buceo son ELITE en cualquier Fuerza Aérea ... no hay muchos de ellos
          Colega: lea más y será feliz ...
          1. bk0010
            bk0010 29 Septiembre 2015 20: 36 nuevo
            0
            Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes resolvieron este problema y bombardearon 2 acorazados italianos, uno de los cuales se ahogó.
  12. Denis_469
    Denis_469 26 Septiembre 2015 10: 14 nuevo
    +3
    "При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями." - это ошибочное мнение. За всю войну на крейсерах того проекта не было проникновений под броню ни бомб, ни снарядов. То есть бронирование кораблей за всю войну не было пробито ни разу.
    1. Serg65
      Serg65 26 Septiembre 2015 13: 06 nuevo
      +2
      Cita: Denis_469
      "При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями." - это ошибочное мнение. За всю войну на крейсерах того проекта не было проникновений под броню ни бомб, ни снарядов. То есть бронирование кораблей за всю войну не было пробито ни разу.

      Para el registro
      Пр.26 "Киров" 27 августа 1941 г. попадание крупного немецкого снаряда в корму 9 погибших 30 раненых, в апреле-мае 1942-го 4 прямых бомбовых и одно артиллерийское попадание, Возник сильный пожар, в том числе в артиллерийских погребах, часть из которых пришлось затопить во избежание взрыва. Были повреждены многие надстройки, запасной командный пункт корабля, часть помещений и трубопроводов. На крейсере погибло 86 человек, 46 было ранено.
      "Ворошилов" . В ноябре 1941-го корабль подвергся нападению фашистской авиации и получил значительные повреждения. После этого крейсер был отбуксирован для ремонта в Поти.
      1. Amuretos
        Amuretos 26 Septiembre 2015 14: 15 nuevo
        +4
        Хочу добавить."3 сентября 1941года в линкор Марат попала авиабомба весом 250кг и пробила Две броневые палубы и от детонации погребов боезапаса линкор по всем правилам погиб.Это хорошо что затонул на мелководье,что позволило его частично восстановить и использовать как плавбатарею.
      2. Ruslan
        Ruslan 26 Septiembre 2015 16: 02 nuevo
        +2
        es decir, la armadura permitió que las naves no se ahogaran por completo y salvaran a la mayoría de la tripulación. Las naves modernas no sobrevivirán a un solo golpe. De hecho, este es el argumento principal de los partidarios de la armadura: la tripulación tiene la oportunidad de sobrevivir. Sin embargo, me inclino por un sistema activo de defensa de barcos: zur, zpu, eb, humo, radar y trampas infrarrojas. transferir barcos a la máxima automatización con min. personas: 50 personas son más fáciles de salvar que 300.
        1. Serg65
          Serg65 26 Septiembre 2015 20: 05 nuevo
          +2
          Cita: ruslan
          eso es todo, la armadura permitió que las naves no se hundieran por completo y salvaran a la mayoría de la tripulación.

          Para los superdotados ...
          Cita: ruslan
          Es bueno que se haya hundido en aguas poco profundas, lo que permitió su restauración parcial y su uso como batería flotante.

          Es decir como una unidad autopropulsada de combate dejó de existir !!!!!
          Diciembre Los proyectiles 25 1943 de los cruceros británicos destruyen el radar nasal del acorazado "Scharnhorst", lo que permitió al acorazado "Duque de York" junto con los destructores ahogar al alemán, ¡porque el campo de batalla era PROFUNDO!
          10 Diciembre 1941 del año ¡Los bombarderos japoneses de torpedos y bombarderos durante 1,5 ahogaron a dos acorazados "Ripals" y el nuevo "Príncipe de Gales"!
          Y, por el amor de Dios, deja de tonterías como si salvara a la tripulación, el propósito del barco no es salvar a la tripulación, sino realizar las tareas. Y si te importan las personas, ponte una armadura y ... déjalas en la playa.
          1. Olezhek
            Olezhek 26 Septiembre 2015 20: 26 nuevo
            0
            El 25 de diciembre de 1943, los proyectiles de los cruceros británicos destruyen el radar de proa del acorazado Scharnhorst, lo que permitió al acorazado Duque de York, junto con los destructores, ahogar al alemán.

            Т.е. "Дюк оф Йорк" ВНЕЗАПНО - Линкор ? С бронепоясом или безбронный ??

            10 Diciembre 1941 del año ¡Los bombarderos japoneses de torpedos y bombarderos durante 1,5 ahogaron a dos acorazados "Ripals" y el nuevo "Príncipe de Gales"!

            Bueno, Ripals no es un barco de guerra ...
            Lo más importante, NO tenían cobertura de aire ...
            1. Serg65
              Serg65 26 Septiembre 2015 20: 54 nuevo
              +2
              Cita: Olezhek
              Т.е. "Дюк оф Йорк" ВНЕЗАПНО - Линкор ? С бронепоясом или безбронный ??

              Para astronautas especialmente dotados.
              ВНЕЗАПНО "Герцог Йорский"-линкор типа «Кинг Джордж V». Бронирование, основной пояс 374 мм, башни 324 мм matón
              Cita: Olezhek
              Bueno, Ripals no es un barco de guerra ...

              qué o acorazado, o NO acorazado ... Vasya o no Vasya aquí no rueda Sí
              Cita: Olezhek
              Lo más importante, NO tenían cobertura de aire ...

              LLEGADA los salvó de ahogarse o NO ???
              Jardín de infantes palabra correcta bueno
              1. Olezhek
                Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 18 nuevo
                +2
                ВНЕЗАПНО "Герцог Йорский"-линкор типа «Кинг Джордж V». Бронирование, основной пояс 374 мм, башни 324 мм

                Es decir un barco blindado se hundió otro barco blindado
                ¿Quieres decir esto?
                ¿Por qué el primer calibre principal sería tanto?
                Bueno, esto es puramente según Kaptsov, un acorazado mordió al otro, más débil.

                o acorazado, o NO acorazado ... Vasya o no Vasya aquí no rueda


                Ripals - crucero de batalla británico
                HMS Repulse era una clase de renombre crucero de batalla de la Royal Navy

                Este NO es un acorazado. Y sí, un gran bote con pistolas ...
                ¿Sabes qué tipo de bestia es este crucero de batalla?

                LLEGADA los salvó de ahogarse o NO ???


                Los tanques soviéticos KV-1 con armadura impenetrable (teóricamente) fueron destruidos fácilmente por los alemanes en el 41 (con el enfoque correcto de su parte y en ausencia de cobertura de infantería nuestra)
                La armadura en sí y las armas de 15 pulgadas no salvan a nadie de nada
                1. Serg65
                  Serg65 26 Septiembre 2015 21: 40 nuevo
                  +3
                  Cita: Olezhek
                  Es decir un barco blindado se hundió otro barco blindado
                  ¿Quieres decir esto?

                  Bueno, bueno, si no está interesado en este hecho, aquí hay otro ... ¡El acorazado de Bismarck está ahogado por aviones antiguos a un precio comparable al de uno de los anclajes de Bismarck, y quiero ver a Sardfish no como un avión blindado!
                  1. Olezhek
                    Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 47 nuevo
                    +1
                    El acorazado Bismarck es ahogado por aviones antiguos a un precio comparable a uno de los anclajes de Bismarck, y quiero señalar que el pez sord


                    Entraron en el segundo círculo: Kaptsov ya lo discutió, en detalle.
                    1 NO lo ahogaron.
                    2 Luchó simultáneamente contra la poderosa flota británica ... y todo quedó en juego.
                    así que es solo una ventaja ... estos peces sord ...
                    1. Serg65
                      Serg65 26 Septiembre 2015 22: 45 nuevo
                      +1
                      Cita: Olezhek
                      Entraron en el segundo círculo: Kaptsov ya lo discutió, en detalle.

                      recurso ¡Oh, Oleg, ya estamos en el vigésimo círculo! No solo estoy informando sobre eso, quiero demostrar que todos somos mortales y los que montamos al viejo Zhiguli y los que montan un reluciente Ferrari, ¡y el dueño de un Ferrari tiene más oportunidades de llamar a las puertas del Arcángel Gabriel!
                      La Primera Guerra Mundial mostró que la artillería tomó solo el tercer lugar en términos de efectividad de combate, los barcos 67 fueron hundidos por el fuego de artillería. El segundo lugar lo ocuparon las pérdidas de los torpedos: las naves 80, y el primer lugar lo ocuparon las naves que explotaron en las minas de anclaje. Eran 107. Al mismo tiempo, la proporción de submarinos representó el 30% de acorazados y cruceros destruidos,
                      En la guerra mundial ..
                      Japón - 12 acorazados, 5 hundido por la aviación, 3 en el arte. Batallas, 1 de un submarino, 1, muy probablemente debido a negligencia.
                      US-16 acorazados, 5 hundido por la aviación.
                      Inglaterra-acorazados 17, 2 de submarinos, 1 hundido por avión.
                      Alemania-acorazado 2. 1 barcos + aviones, 1 hundido por aviones.
                      Italia-acorazados 7, 2 hundido por la aviación
                      France-7 acorazados, 1 hundido por avión, 2 nave de fuego de artillería. 1 tripulación inundada.
                      resumen
                      Pérdidas de la aviación: 17
                      Pérdidas de buques de superficie: 7
                      Pérdidas submarinas: 3
                      Otras causas: 2
                      Total: naves 29
                      Armadura a prueba de astillas. Estoy a favor de eso! Porque desde el PKR derribado se desperdicia cualquier kilómetro 4-5.
                      1. Denis_469
                        Denis_469 27 Septiembre 2015 10: 33 nuevo
                        0
                        Не правильная арифметика. От авиации нужно считать как потопленные авиационными бомбами и торпедами. И тогда сразу станет видно, что основной причиной гибели были торпеды. В частности по Японии: в артбое погибли только 2. 3-й у тебя был потоплен торпедами. Авиацией потоплены не 5, а 3. Т.к. оба типа "Ямато" затонули после попаданий торпед. В итоге по Японии картинка будет выглядеть так: торпедами-4, артбой-2, авиабомбы-3, несчастный случай-1. По США из 5 линкоров попаданиями торпед потоплены 4 и лишь 1 авиабомбами. Все 3 английских линкора потоплены попаданиями торпед. О том, что авиация потопила германский линкор узнал только что от тебя, т.к. "Бисмарк" и "Шарнхорст" были потоплены надводными кораблями торпедами. Потому тут сразу видно, что бронирование сильно аннулирует воздушные средства поражения (авиабомбы и ракеты) и основная уязвимость линкоров идёт от подводного оружия в виде торпед. Например, если сейчас в России построят линкор типа "Советский Союз", то американские палубные самолёты банально не смогут его потопить, т.к. не имеют торпед. А авиабомбами его бомбить всякие ЗРАКи современные помешают.
                2. dudinets
                  dudinets 26 Septiembre 2015 22: 27 nuevo
                  +2
                  "Советские танки КВ 1 с непробиваемой броней (теоретически) немцы легко уничтожали в 41-м"
                  Bueno, no es tan fácil. Hay casos en que un solo HF causó grandes problemas a los alemanes precisamente gracias a una armadura impenetrable.
  13. remy
    remy 26 Septiembre 2015 10: 24 nuevo
    +2
    artículo cuerdo! ¡sin preguntas!
    1. Rader
      Rader 26 Septiembre 2015 11: 49 nuevo
      +1
      Cita: Remy
      artículo cuerdo! ¡sin preguntas!

      Me uno a su opinión, el autor expresó un punto de vista muy interesante. En general, estoy de acuerdo en todo con el autor, excepto por dos puntos:
      1. Бронепробитие современных ПКР. На том же Граните кумулятивная БЧ установлена скорее с целью грубой фокусировки ударной волны, нежели с целью пробития 400мм стали. В случае попадания ракеты с такой БЧ в корабль, имеющий классическое бронирование, все разрушения будут локализованы в пределах нескольких помещений, находящихся непосредственно за участком бронепояса, в который пришлось попадание(да, я здесь солидарен с "тем самым Капцовым" Sí ) Si se mete en Burke, puede partirse por la mitad ...
      2.Даже если бронирование "вернется",
      Dicha armadura no se acercará a los parámetros de la Segunda Guerra Mundial y por peso.

      Я бы не был столь категоричен. Да, это дело не "сегодня" и не "завтра", да и не обязательно возродят традицию именно цитадельного бронирования, но и противоосколочными переборками не ограничится дело...
      hi
  14. sevtrash
    sevtrash 26 Septiembre 2015 11: 00 nuevo
    0
    No hay problemas como tal. Es casi lo mismo que decir: ¿por qué no hay velas en los barcos actuales? Exagero en parte, pero aún así. No se necesita armadura, en cualquier caso en la forma que era antes. La tarea principal de los barcos ahora es la proyección de la fuerza, la participación en conflictos regionales con tal enemigo y / o a tales distancias que excluyen la derrota de los barcos que portan armas. Aunque parece que la armadura de Kevlar todavía se cuelga a veces en algunos lugares.
  15. boroda64
    boroda64 26 Septiembre 2015 11: 07 nuevo
    +1
    .......
    - очередной виток "спирали истории"
    ....
    espera y mira ... / leer /
  16. VohaAhov
    VohaAhov 26 Septiembre 2015 11: 21 nuevo
    +3
    Los cruceros del Proyecto 1144 tienen una reserva. Débil, local, pero tienen.
    Compartimento PU ПР П-700 "Granito" - paredes por encima de OHL de 100 mm, paredes por debajo de OHL de 70 mm, techo de 70 mm, bodega PLUR 85Р - paredes por encima de OHL de 100 mm, paredes por debajo de OHL de 70 mm, techo de 70 mm, GKP y BIP - paredes laterales 100 mm, atraviesa 75 mm, techo 75 mm, hangar de helicóptero, almacenamiento de queroseno, bodega de municiones de aviación - paredes laterales 70 mm, techo 50 mm
  17. Taoísta
    Taoísta 26 Septiembre 2015 11: 32 nuevo
    +5
    Ну славу богу, наконец то нормальный технический разбор всей этой "бронедури".
    А то весь мир идёт не в ногу один Капцов и "свидетели его" в ногу.

    Кстати те кто пытается сравнивать бронирование лёгких крейсеров впадают в ту же самую "ересь". Ибо их бронирование это в чистом виде противоосколочная защита - т.к. ведение огня по движущейся цели неуправляемым снарядом даёт крайне низкую вероятность попадания а вот вероятность поражения осколками достаточно велика. Современные АСП дают вероятность прямого попадания близкую к 1 а посему делают абсолютно бесполезным подобный "противоосколочный" бронепояс и требуют именно конструктивной защиты боевых постов - что мы на сегодня и наблюдаем.
  18. kvs207
    kvs207 26 Septiembre 2015 11: 42 nuevo
    0
    Cita: Amurets
    Sin penetrar en el cinturón de la armadura, estos proyectiles infligieron daños severos a las superestructuras no blindadas que causaron incendios severos. En el acorazado Eagle, el cinturón de la armadura prácticamente no estaba roto, pero la nave no estaba lista para el combate. No analizaremos otras razones, nos centraremos en un cinturón blindado. hombre muerto. De hecho, la armadura no hizo nada para ayudar a los barcos del segundo escuadrón del Pacífico.

    Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования, по сравнению с первоначальным проектом?
    1. Serg65
      Serg65 26 Septiembre 2015 20: 19 nuevo
      +2
      Cita: kvs207
      Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования

      Что не помешало английскому торпедному катеру положить "Андрея" на дно Средней гавани Кронштадта.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 28 Septiembre 2015 18: 07 nuevo
      +1
      Cita: kvs207
      Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования, по сравнению с первоначальным проектом?

      А вот это как раз "эхо фугасов Цусимы": после неё старались максимально увеличить площадь брони даже ценой снижения её толщины. Даже старые корабли добронировались: так, у ЭБР "Пантелеймон" 25,4-мм плитами продлили бронепояс в носовой и кормовой оконечностях - на всю длину.
  19. pimen
    pimen 26 Septiembre 2015 12: 27 nuevo
    0
    ¿Y por qué es imposible aumentar la supervivencia del barco con un esquema de dos cascos?
    1. Dart2027
      Dart2027 26 Septiembre 2015 12: 51 nuevo
      0
      No tiene sentido. Si ambos casos estarán en la versión más ligera, entonces nada cambiará.
      1. pimen
        pimen 26 Septiembre 2015 13: 16 nuevo
        0
        ¿Por qué no cambiar? Si ambos cascos pueden (hasta cierto punto) mantenerse a flote ... Entonces hay al menos un golpe extra perdido
        1. Dart2027
          Dart2027 26 Septiembre 2015 14: 03 nuevo
          +1
          Cita: pimen
          por qué no cambia

          Porque el segundo edificio será cambiado por una onda expansiva.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Taoísta
      Taoísta 26 Septiembre 2015 13: 41 nuevo
      +3
      Живучесть корабля это очень многоплановая вещь - и зачастую корабли тонут вовсе не из за потери полной плавучести. Кроме того катамаранная схема имея свои достоинства так же имеет свои недостатки - в частности проблемы с прочностью (читай весом) "моста" - и чем больше катамаран тем серьёзней эта проблема. Так что ваше предложение это даже не "гипотеза" - без очень серьёзных рассчётов невозможно сказать где мы в этом случае выиграем где потеряем
      1. pimen
        pimen 26 Septiembre 2015 16: 26 nuevo
        0
        ну не обязательно же решать проблему прочности "моста" в лоб: он также может обладать некоторой собственной плавучестью, и тогда притопленный кораблик будет напоминать плот, который даже перевернуть не просто
        1. Asistente en la biblioteca
          Asistente en la biblioteca 26 Septiembre 2015 19: 09 nuevo
          0
          y luego el barco hundido se parecerá a una balsa, que ni siquiera es fácil de volcar


          Y luego la resistencia al agua será demasiado grande. Si se mantendrá en su lugar la mayor parte del tiempo, entonces es normal. Si te mueves, habrá demasiada energía.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  20. dumkopff
    dumkopff 26 Septiembre 2015 13: 21 nuevo
    0
    Penetración de armadura de 400 mm? ¿Qué piensan los equipos de tanques sobre esto?
  21. Zigmars
    Zigmars 26 Septiembre 2015 14: 42 nuevo
    +3
    En mi opinión, la cosa es simplemente que la armadura con el advenimiento de los misiles dejó de cumplir efectivamente la función de proteger el barco, haciendo que la reserva en toda el área sea simplemente irrazonable (el barco resulta ser más caro, más complicado, más pesado). Ahora solo se están reservando áreas locales: los proyectiles de un calibre relativamente pequeño (por ejemplo, 30 mm), incluso al parpadear un casco delgado, en principio, no son capaces de causar un daño significativo al barco; al mismo tiempo, las unidades y compartimentos más importantes aún están protegidos de ellos con armas a prueba de balas. Por lo tanto, la armadura se volvió muy diferenciada (una tendencia familiar, ¿no es así?)
    Наибольшая же угроза в современном морском бою исходит от ракет и снарядов крупного калибра - но уж лучше их отследить и сбить, чем до бесконечности наращивать бронированный пояс по всей площади корпуса, ожидая "откуда же прилетит?". У современных кораблей есть РЛС, которая гораздо эффективнее справляется с защитой - глаза и уши, отслеживающие траекторию средств поражения противника и при необходимости отправляющие им навстречу аналогичные "средства поражения" - снаряды скорострельных автоматических пушек и ракеты. Защита современного крупного корабля представляет собой эшелонированную систему ПВО, основывающуюся на сложных вычислениях компьютерного моделирования. По-моему, тут всё просто и ясно как божий день.
    Главный же вопрос, по-моему, состоит в том - сохранится ли в ближайшем будущем тенденция "отказа от брони"? Ответ: да, сохранится. Потому что никакая броня сегодня не спасёт от современных высокоточных 5-6 ПКР, летящих на корабль (и не важно - крупный или мелкий) по разным траекториям. Необходимо признать, что броня как кусок металла по своей сути является пассивным средством защиты, и потому - уходит в прошлое. К слову, конструкторы танков похоже что также пришли к такому же выводу.
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 18: 52 nuevo
      0
      Todo parece estar escrito correctamente, pero esto:

      Por cierto, los diseñadores de tanques parecen haber llegado a la misma conclusión.
      amarrar

      El tanque simplemente atraviesa muchos factores dañinos de baja intensidad.
      Algo así como: fragmentos de grandes proyectiles, una onda expansiva, el fuego de pistolas automáticas y ametralladoras pesadas ...

      Veré tu tanque Toko con protección activa ...
      Кому он нужен если его тупо "запинают" из устаревших РПГ?
  22. Bashi bazouks
    Bashi bazouks 26 Septiembre 2015 15: 17 nuevo
    +6
    Para ser honesto, tengo problemas de armadura en el tambor.
    Quien quiera defenderse solo pasivamente será mordido para siempre: la ley no cambia.
    En un artículo que fue extremadamente profesional y detallado, ¡ME ASOMBRÓ el parámetro - densidad de gravedad específica!
    Un parámetro de obra maestra! Todo lo explica. Inmediatamente y para siempre.
    И почему - "железные корабли, суда, посудины плавают", а не тонут, как меня долго пытали однажды. Потому что плотность у них - до 0,6 тонны на кубометр. Легче пробки, блин, (условно).
    Y por qué es tan deseable reducir la gravedad específica en las condiciones modernas.
    de los medios modernos de destrucción de la protección, prácticamente no hay uno constructivo. Un cohete hará un agujero haaaarosh. De todas formas.
    Entonces, el agua comenzará a fluir muy rápidamente.
    A medida que el equipo de emergencia se balancea, una masa de agua ingresará al recinto.
    Entonces, a una densidad de 0,400 toneladas por metro cúbico, deben fluir 600 kg de agua. Gorgotear
    Y a una densidad de 0,6 toneladas por metro cúbico, solo 400 kg. La diferencia es una vez y media.
    Como dicen, cuéntate a ti mismo.
    ....
    Excelente artículo.
    Gracias Alexey
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 19: 00 nuevo
      0
      Y por qué es tan deseable reducir la gravedad específica en las condiciones modernas.


      Un colega, según tengo entendido, usted no es marinero, yo tampoco.
      Entonces, de la inundación en caso de inundación de los compartimentos, una salvación, su hemeticity
      Y debe bloquear los compartimentos dañados, al instante (quien no tuvo tiempo, se convirtió en un héroe). soldado
      Bueno, allí, como en naves espaciales / debajo de botes, para colocar aparatos de respiración ...
      Esto tiene que suceder automáticamente .. También arrancan automáticamente bombas potentes
      bombear agua ..
      También el barco equilibrado automáticamente Schaub no se volcó.
      En general, la lucha por la vitalidad, hay algo en lo que pensar hoy ...
      Extinción automática de incendios, etc.

      Un cohete estalló, y en cuestión de segundos la nave comienza a luchar por la supervivencia.
      SAM ... luego, cuando las personas vuelven a sus sentidos, puede cambiar al modo manual.
      1. Bashi bazouks
        Bashi bazouks 26 Septiembre 2015 19: 27 nuevo
        0
        El colega de Olezhek, para más información, es un marinero profesional.
        Ahogamiento e inundaciones es ciertamente genial.
        Además - sistemas automáticos ... bombeo, bombeo. Además de bombear y ponerse al día.
        NO ideó una lucha más efectiva por la supervivencia que los equipos de emergencia.
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        А вопросы остойчивости и противозатопления отсеков - это чуть позже, когда локализуют первую "дырку". Или не локализуют.
        ....
        Cuando el barco apenas comienza a realizar la tarea K-1, TODOS los compartimentos están bien cerrados.
        El alivio, si lo hay, vendrá más tarde.
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        Es solo que Alexey notó por primera vez este término, gravedad específica, en relación con la nave.
        Fue increíble.
        1. Olezhek
          Olezhek 26 Septiembre 2015 19: 39 nuevo
          +1
          El cohete hará un agujero de haaaarosh, por lo que el agua comenzará a fluir muy rápido.
          NO ideó una lucha más efectiva por la supervivencia que los equipos de emergencia.
          А вопросы остойчивости и противозатопления отсеков - это чуть позже, когда локализуют первую "дырку"


          Lo siento, si el cohete lo hizo agujero haaaaroshuyu y allí el agua está azotando ...
          ESTE compartimento / compartimentos para ahorrar TARDE: debe aislarse
          Una explosión poderosa, un golpe: durante algún tiempo la gente simplemente se arrastra fuera de contacto, luego ... ese equipo de emergencia se reunirá ... Los primeros minutos se perderán incluso si hay un súper equipo.

          Y TODO este tiempo, el agua está vertiendo en el agujero ...
          El compartimento debe aislarse de inmediato.
          De lo contrario, podría ser demasiado tarde.

          No veo nada terrible si primeros minutos Se está haciendo algo en la máquina.

          Bajo el fuego enemigo, durante algún tiempo, el control de la nave puede simplemente perderse: en el puente todos mataron / hirieron / conmocionados ...

          Cuando se restablezca el control, será posible salvar el barco un poco tarde.
          ... los incendios estallaron con fuerza y ​​agua, entró demasiada agua en los compartimientos, humo ...
          el bote comienza a volcarse ...
      2. Serg65
        Serg65 26 Septiembre 2015 20: 37 nuevo
        +2
        Cita: Olezhek
        Colega, te entiendo, no soy marinero, yo también

        ¡Oh, Olezhek, Olezhek, bueno, si no eres marinero, no necesitas dar naves espaciales como ejemplo!
        Carta de la marina de guerra
        capítulo xnumx.
        Supervivencia del barco
        Cada miembro de la tripulación es responsable de violar las reglas y actividades que aseguran la supervivencia del barco.
        353 El primero en detectar el flujo de agua fuera de borda, una explosión, un incendio, humo o vapor, una condición de emergencia de la munición, una mayor concentración de gases explosivos y tóxicos (sustancias nocivas), debe anunciar una alarma de emergencia por voz en el compartimento (habitación). Por cualquier tipo de comunicación, debe informar de inmediato sobre la ubicación y la naturaleza del accidente en el GKP o el oficial de servicio del barco (oficial de guardia), y si esto no es posible, en el compartimento adyacente (habitación), y tomar medidas para eliminar el accidente (daño).
        Los informes posteriores sobre el progreso de la lucha por la supervivencia deben realizarse sin preguntas ni recordatorios de los jefes. El oficial de servicio del barco (oficial de guardia) recibió un informe sobre el accidente y, simultáneamente con la llamada de alarma, se vio obligado a anunciar una alarma de emergencia en la voz del barco que indicaba el lugar y la naturaleza del accidente (daños).
        Nadie tiene derecho a abandonar el compartimiento de emergencia (habitación) por su cuenta. La lucha por la supervivencia está obligada a liderar a toda la tripulación del barco, incluidos los que están temporalmente a bordo. La batalla por la supervivencia de la nave en las instalaciones no ocupadas por puestos de mando y puestos de combate, así como en la cubierta superior, son grupos de emergencia.
        Además, en cada puerta y en las escotillas del barco hay letreros que indican cómo debe cerrarse esta habitación, alarmarse o cerrarse permanentemente. Y más ... cuando un cohete o un proyectil impacta, la fuente de alimentación se interrumpe y toda la automatización se detiene. hi
        1. Olezhek
          Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 00 nuevo
          +1
          Carta de la marina de guerra
          capítulo xnumx.
          Supervivencia del barco
          Cada miembro de la tripulación es responsable de violar las reglas y actividades que aseguran la supervivencia del barco.
          353. La primera admisión descubierta


          Maravilloso - la situación - el enemigo lanzó tres misiles de nave aérea en un crucero de misiles durante un ataque aéreo masivo. golpeó el puente, una poderosa explosión en el compartimento de energía
          la nave perdió parcialmente su rumbo, muchos heridos, muertos, incendios a bordo am

          Y aquí Serge con un movimiento de su mano saca un pequeño libro verde del general Bezak ... soldado
          1. Serg65
            Serg65 26 Septiembre 2015 21: 21 nuevo
            +3
            Olezhik ingresa a la Escuela Naval, date la vuelta, allí te enseñarán profesionalmente a cortar alfileres, poner abrazaderas y poner un yeso, mientras que enseñar por la bondad de tu alma ejercerá presión en el lado doble de la piscina de gafas 10 matón
            Cita: Olezhek
            Nadie tiene derecho a abandonar el compartimiento de emergencia (habitación) por su cuenta. La lucha por la supervivencia está obligada a liderar a toda la tripulación del barco, incluidos los que están temporalmente a bordo. La batalla por la supervivencia de la nave en las instalaciones no ocupadas por puestos de mando y puestos de combate, así como en la cubierta superior, son grupos de emergencia.

            Y eso no sería así ...
            Cita: Olezhek
            Y aquí Serge con un movimiento de muñeca saca un pequeño libro verde del general Bezak ...

            La acción de la tripulación se lleva al automatismo y este automatismo comienza con el hecho de que el Cruciano tiene tiempo para familiarizarse con todas las inscripciones en el camino desde la cabina hasta el puesto de combate. Después de una semana de esta carpa cruciana se levantan en medio de la noche y se les pide de manera convincente que digan qué y dónde está escrito, si el luchador murmura, la carrera comienza con el estudio simultáneo del material. soldado
            1. Olezhek
              Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 32 nuevo
              -1
              La acción de la tripulación se lleva al automatismo y este automatismo comienza con el hecho de que el Cruciano tiene tiempo para familiarizarse con todas las inscripciones a lo largo de la ruta desde la cabina hasta el puesto de combate.


              Estoy de acuerdo, y cuando el barco tenga un pequeño agujero, funcionará

              Pero cuando el enemigo está friendo el calibre principal de la nave (en este caso, cohetes)
              y el olor a combustible quemado se mezcla con el olor a carne humana quemada.
              Cuando el acceso a muchos compartimentos está bloqueado por metal retorcido ..
              Cuando el barco está realmente al borde de la muerte y una parte significativa de la tripulación estaba fuera de acción ...
              Cuando los tanques de combustible se precipitan sobre ...

              Aquí la automatización puede no ayudarte.

              Lea, por ejemplo, lo que sucedió en los barcos estadounidenses / japoneses durante la guerra.
              en el Pacífico, después de recibir graves daños ...

              No confundas el tiempo de paz y la guerra ...
              1. Serg65
                Serg65 26 Septiembre 2015 21: 48 nuevo
                +2
                Cita: Olezhek
                Pero cuando el enemigo está friendo el calibre principal de la nave (en este caso, cohetes)
                y el olor a combustible quemado se mezcla con el olor a carne humana quemada.
                Cuando el acceso a muchos compartimentos está bloqueado por metal retorcido ..
                Cuando el barco está realmente al borde de la muerte y una parte significativa de la tripulación estaba fuera de acción ...
                Cuando los tanques de combustible se precipitan sobre ...

                Mi amigo, en este caso, el comando recibe una balsa y un bote en el agua, el barco parte. Tú Oleg pintó un cuadro en el que se guardaba, entonces solo quedaba la vida de los sobrevivientes.
                1. Olezhek
                  Olezhek 27 Septiembre 2015 10: 45 nuevo
                  0
                  Mi amigo, en este caso, recibe un equipo de balsas y botes en el agua para abandonar el barco.

                  Bueno, como los estadounidenses, por ejemplo, todavía están siendo expulsados ​​por portaaviones abandonados en tal situación ... (Segunda Guerra Mundial)

                  La armadura no es interesante en sí misma, pero ¿cómo supervivencia del barco
                  BARCO DE BATALLA!
                  La lucha por la supervivencia de un barco civil no es tan dramática.

                  La pregunta no es si se necesita armadura y cuánto, sino más bien, como en la guerra moderna en el mar, aumentar significativamente la capacidad de supervivencia de un GRAN buque de guerra ...
                  La pregunta es cómo y no cuántas placas blindadas ...

                  me preguntaba como salvar un crucero que ya ha alcanzado varios misiles y que está ardiendo ...

                  Yapps cerca de Midway salvó sus portaaviones hasta el último ...
                  Esta es una guerra ... no un crucero por los mares cálidos ...
            2. Olezhek
              Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 43 nuevo
              0
              Y sin embargo ... cuando un cohete o proyectil impacta, la fuente de alimentación se interrumpe y toda la automatización se apaga.


              Conocí información de que un par de acorazados británicos en la Segunda Guerra Mundial se perdieron así ...
              Si esto es una pelea y este es un barco moderno ... y suministro de electricidad adiós
              triste .... muy triste
              1. Serg65
                Serg65 26 Septiembre 2015 22: 59 nuevo
                +1
                Cita: Olezhek

                Conocí información de que un par de acorazados británicos en la Segunda Guerra Mundial se perdieron así ...
                Si esto es una pelea y este es un barco moderno ... y suministro de electricidad adiós
                triste .... muy triste

                Зачем так далеко ходить? 14 мая 1986 года одесский балкер "Капитан Сорока" в проливе Босфор делает большую дырку в борту КСК "Березина", возникший в последствии пожар спасатель "Эльбрус" тушил 4 часа, пожарные системы "Березины" были выведены из строя.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 28 Septiembre 2015 18: 13 nuevo
                  0
                  Cita: Serg65
                  Зачем так далеко ходить? 14 мая 1986 года одесский балкер "Капитан Сорока" в проливе Босфор делает большую дырку в борту КСК "Березина", возникший в последствии пожар спасатель "Эльбрус" тушил 4 часа, пожарные системы "Березины" были выведены из строя.

                  Есть вообще классический случай - незабвенный "Шеффилд" и невзорвавшийся "Экзосет".
                  El misil, incluso sin una explosión de ojiva, con una cinética y combustible ardiente, logró:
                  - desactivar 2 de 3 bombas reparables de un sistema centralizado de extinción de incendios;
                  - matar a la línea de fuego principal;
                  - irrumpir a través del tanque y prender fuego como combustible (así como telas plásticas no combustibles);
                  - desenergice la parte afectada de la nave, lo que inhabilitó inmediatamente el sistema de ventilación y escape de humo.
          2. filisteo
            filisteo 26 Septiembre 2015 21: 28 nuevo
            0
            Вообще-то в бой корабль идет с уже задраенными переборками. Или нет? И свои действия каждый член аварийной команды, как и весь экипаж, должен знать как "отче наш". Хоть с просонья, хоть с похмелья. Хоть просто "в стельку нетрезвый" guiño
            1. Olezhek
              Olezhek 26 Septiembre 2015 21: 38 nuevo
              0
              De hecho, el barco entra en batalla con los mamparos ya abatidos. ¿O no?


              O si. En la práctica, sucedió de diferentes maneras.
              Diferentes flotas.
              Una fragata estadounidense bien pacífica trae prosperidad a los árabes: terroristas en un bote a motor ... wassat

              El ataque puede ser FLASH ... am

              O en medio del apacible parishop vishkk Okiyan vdrukk y el torpedo torpedo ... !!!!

              ¿Y si la tripulación está tratando de recuperarse después de una poderosa explosión?
              ¿Medio sordo no importa no ver en el humo?
              1. Serg65
                Serg65 26 Septiembre 2015 21: 56 nuevo
                +1
                Cita: Olezhek
                El ataque puede ser FLASH ...

                riendo ella, bueno, amers tiene que suceder ... de repente, de donde no preocuparse, una sorpresa apareció en su boca.
                Cita: Olezhek
                O en medio del apacible parishop vishkk Okiyan vdrukk y el torpedo torpedo ... !!!!

                qué Kaptsova estilo de ficción.
                Cita: Olezhek
                ¿Y si la tripulación está tratando de recuperarse después de una poderosa explosión?

                Корабль, это не институт благородных девиц...хотя бывает всякое, 30 августа 1974 года мичман с перепугу потопил БПК "Отважный"
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 28 Septiembre 2015 18: 14 nuevo
                  +2
                  Cita: Serg65
                  30 августа 1974 года мичман с перепугу потопил БПК "Отважный"

                  Sí ... 18 segundos de pánico, y el barco está en el fondo.
  23. Gomel
    Gomel 26 Septiembre 2015 16: 24 nuevo
    +4
    sendero kamikaze
    Impression of a Ki-51 "Sonia" kamikaze on the hull of the HMS Sussex. The Sonia (reported as a Val, as often happened), is said to have hit the water before hitting the hull, probably losing its bomb in the process.
    Отпечаток Ki-51 "Sonia" камикадзе на корпусе тяжелого тяжелого крейсера Sussex. Соня ударилась об воду перед столкновением с корпусом, возможно потеряв при этом свою бомбу.
  24. Riv
    Riv 26 Septiembre 2015 17: 37 nuevo
    +2
    El autor es incomprensible y quiere un extraño ... :)
    Впрочем кое что он заметил верно. Бронирование современного боевого корабля уступает даже бронированию бронетранспортеров, не говоря уж об основных танках. Сколько там лобешник у "Абрамса"? Но "Абрамс" убивается одним удачным попаданием подкалиберного снаряда "Рапиры". Даже не ракеты, а пушки тыща девятьсот лохматого года выпуска. "Тикондерогу" такой снаряд наверное на вылет пройдет.
    Moralidad: qué armadura en el barco no cuelga, todavía perforarán. Por lo tanto, los barcos no necesitan ser disparados. No están sustituidos, y los sistemas activos brindan protección contra las armas de misiles.
  25. dvg79
    dvg79 26 Septiembre 2015 18: 03 nuevo
    +3
    Броню убрали из-за ЯО и не спешат возвращать в силу"петух пока не клюнул".Касаемо кумулятивных боеголовок-ну будет дыра в борту и что?Корабль не танк он разбит на кучу отсеков,сквозь которые надо добраться до погребов,почему наши ПКР рвутся как бронебойные снаряды с сильным замедлением,а против брони этот номер уже не прокатит -ракета просто размажется по ней.
    1. Serg65
      Serg65 26 Septiembre 2015 20: 40 nuevo
      +1
      Cita: dvg79
      Броню убрали из-за ЯО и не спешат возвращать в силу"петух пока не клюнул".

      qué wassat riendo bueno
  26. Bosque
    Bosque 26 Septiembre 2015 18: 04 nuevo
    0
    Прочитал название - уже подумал, что товарищ Капцов снова за старое взялся) Скоро Половина статей на топваре в корабельной теме будут "броне быть или не быть, вот в чём вопрос".
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 20: 19 nuevo
      -2
      "Бесы веруют – и трепещут" (Иак.2:19) В страхе перед Богом, естественно, трепещут. ...
  27. servidor
    servidor 26 Septiembre 2015 18: 40 nuevo
    +1
    Вопрос тем же Капцовым ставится в первую очередь не "ГДЕ МОЙ ЛЮБИМЫЙ БРОНЕПОЯС???!", как тут любят передергивать и перевирать.
    La pregunta es por qué en los barcos modernos se descuida casi por completo cualquier medio de protección constructiva. Los destructores modernos están condenados al 99% a la muerte / pérdida de efectividad de combate con un solo golpe de cualquier cosa con ojivas por encima de 300 kg de explosivos. Incluso un torpedo ligero casi seguramente pondrá fin a la carrera de un arliberk. Las fragatas / corbetas / RTO no sobrevivirán al golpe de 1-2 exozets.
    Y esto no se debe al hecho de que el cinturón de la armadura sea débil, sino a que no hay una ola de mamparos anti-rotura y extinción en el interior. Los medios de extinción son ineficaces o matan al equipo incluso en compartimentos vecinos. Y es bueno si el barco en sí no está construido con sus materiales inflamables.

    La razón principal, en mi opinión, es que las naves realmente no han luchado durante los últimos diez años (contra oponentes iguales / peligrosos): esta es la idea de diseño que se ha detenido. La infantería y los tanques después de la Segunda Guerra Mundial se utilizaron de manera muy activa, y como resultado obtuvimos cascos anti-destrozos / chalecos antibalas / arneses a prueba de balas para infantería, DZ y KAZ para tanques integrados en el equipo + extracción del compartimiento de combate en el caso de Armata.

    С кораблями же развитие остановилось на уровне "авось в нас не попадут" благодаря РЭБ, малоэффективным и/или малочисленным противоракетам.
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 19: 27 nuevo
      +2
      La razón principal, en mi opinión, es que las naves realmente no han luchado durante los últimos diez años (contra oponentes iguales / peligrosos): esta es la idea de diseño que se ha detenido. La infantería y los tanques después de la Segunda Guerra Mundial se usaron muy activamente, y como resultado obtuvimos cascos de fragmentación / chalecos antibalas / arneses a prueba de balas para infantería incorporados en el equipo,


      Estoy de acuerdo, excepto por la guerra en las Malvinas / Malvinas, nada fue realmente ...
      Y entonces sí, los barcos están siendo construidos, entregados ... flotados, desmantelados ...
      Y su valor de combate está en duda qué sobre lo que Komrad Kaptsov advierte TODO ... con mucha antelación ...
      НО " нет пророка в своём отечестве.."
    2. filisteo
      filisteo 26 Septiembre 2015 19: 30 nuevo
      +1
      Cita: serverny
      Los destructores modernos están condenados al 99% a la muerte / pérdida de efectividad de combate por un golpe de cualquier cosa con ojivas por encima de 300 kg de explosivos. Incluso un torpedo ligero casi seguramente pondrá fin a la carrera de un arliberk. Las fragatas / corbetas / RTO no sobrevivirán al golpe de 1-2 exozets.

      Я бы дальше пошел. Сейчас два-три (хотя в принципе и одного хватит) небольших кораблика с 57-мм артустановками распотрошат Арли Берк или Тикондерогу вдребезги. Мне возразят, "да кто-ж им даст выйти на дистанцию выстрела", но думаю нет ничего невозможного. Ракеты имеют ограниченный боекомплект. И кучей во главе с авианосцем они не всегда ходить будут. Зато если выйдет, этот катерок из 57-мм разнесет эсминец как "мелкого".
  28. Megatron
    Megatron 26 Septiembre 2015 18: 56 nuevo
    -1
    ¿Dónde está Kaptsov entonces? ¿Es silencioso?
    1. Rader
      Rader 27 Septiembre 2015 00: 47 nuevo
      +1
      Cita: Megatron
      ¿Dónde está Kaptsov entonces? ¿Es silencioso?

      Нет! Он уже приступил к написанию "контрстатьи"! guiño riendo
      1. Olezhek
        Olezhek 27 Septiembre 2015 10: 49 nuevo
        +2
        Mientras tanto, Komrad Kaptsov, en un auto blindado hecho a sí mismo, se acercaba rápidamente a la fragata estadounidense en las cálidas y suaves aguas del Mar Negro ... riendo

        Simplemente escriba Yandex - kaptsov blindado valiente ...
  29. Kvazar
    Kvazar 26 Septiembre 2015 19: 18 nuevo
    +3
    Sería necesario rociar el artículo, delirios tan encantadores que, por un lado, que por otro lado no he leído en mucho tiempo. En este caso, todos se distorsionan entre sí. Toda la discusión es similar a la adopción de tanques MBT a principios de los años 50. Cuando algunas personas gritaban qué para nosotros la armadura si todo lo perfora (desde kuma de 85 mm, hasta proyectiles de artillería de 100 mm, y el tanque no le envía un piercing a través de los ojos) La práctica ha demostrado que, además de la eficiencia económica, también hay un factor psicológico. Y que la efectividad de los petroleros sin armadura es de órdenes de magnitud menor. Porque no son samurai y simplemente no quieren morir, y piensan más en su propia supervivencia, si hacen una comparación. Todas las naves modernas, desde el destructor hasta el crucero, se encuentran en el mundo moderno, resonancias magnéticas, vehículos blindados, vehículos de combate de infantería. Actualmente no hay tanques en la flota moderna (para ser más precisos, se trata de portaaviones estadounidenses (reservaremos la reserva en 50 años) nuestra Kuzia y Petra. Aptam de delirio en una fragata blindada moderna para 400 toneladas de Kevlar y plástico. Sí, su función es inastillable. Hay más No es realista meterse. Comparación con los granitos ya que la PCR es generalmente ridícula. ¿Cuántos tienen? ¿Cuántos países? ¿Cuántos lanzadores av y terrestres?
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 19: 50 nuevo
      0
      Toda la discusión es similar a la adopción de tanques MBT a principios de los años 50. Cuando algunas personas gritaban qué para nosotros la armadura si todo lo perfora (desde kuma de 85 mm, hasta proyectiles de artillería de 100 mm, y el tanque no le envía un piercing a través de los ojos) La práctica ha demostrado que, además de la eficiencia económica, también hay un factor psicológico.


      Solo una vez: el tanque en el campo de batalla se encuentra en una situación fundamentalmente diferente: las balas de facto vuelan
      (y las balas vuelan las balas, el comandante da órdenes, los soldados están sentados en las trincheras, porque
      las balas vuelan) Compañero
      Recuerde el PMV, así que es como si empujara ametralladoras ... ¡qué!
      Pero en este momento no es PMV, hay todo en el campo de batalla (soy demasiado vago para enumerar todos los medios de destrucción
      artillería, infantería y aviación)
      ¡Y la armadura del tanque salva de la GRAN parte de estas armas!
      ¡Un tanque es una bestia tan vil que necesita un disparo especial!
      Compara al soldado de infantería en el ATAQUE y al hombre del tanque (en el tanque) en el mismo ataque ...
      El soldado de infantería ante un higo tiene la posibilidad de morir por accidente.
      Si ponen un camión cisterna a propósito, entonces deliberadamente ...

      Un barco, en principio, en una situación más segura ... al menos teóricamente
      ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      1. Kvazar
        Kvazar 27 Septiembre 2015 11: 22 nuevo
        0
        ¿Cómo te diría? BMP protege contra perforaciones de blindaje de 30 mm en la frente y 14.5 en el costado. Protección moderna contra juegos de rol ligeros en un círculo. T15 en la frente está mejor blindado que el tanque T14. Y ya tienen pájaros pesados ​​y caros en la frente y todo tipo de juegos de rol en el barril. Señalé anteriormente que la armadura no salva localmente de todas las armas. A principios de los años 50, cuando se creó el MBT, la armadura no salvó 85 mm del kuma, el único tanque en el mundo que tenía un proyectil de 128 mm en la frente (no una palanca) y el proyectil kum de 85 mm era un tanque ob.279 (que parece un OVNI). Pero también puedo decirles, por el ejemplo de los tanques, que un tanque moderno está cubierto con armadura en aproximadamente un 50% (van por el 80% de los golpes), el 50% restante de la frente del tanque son áreas debilitadas ... El autor señaló correctamente que las naves modernas pasaron de ser destructores. Y la armadura allí es a prueba de roturas de Kevlar y plástico, es simplemente inútil y físicamente imposible reservarlos con más fuerza. la configuración lateral y de cubierta, así como la reserva (por supuesto, no es un monolito, pero las celdas con compuestos) se producen solo en barcos grandes y muy caros. Con un desplazamiento de 20 y más de mil toneladas. Y estos son solo portaaviones y cruceros (se suponía que Peter debía llevar un cinturón de blindaje de 200 mm, pero no funcionó). Los acorazados de misiles serán en cualquier caso, debido al hecho de que los sistemas de defensa aérea han alcanzado el nivel en el que pueden destruir los aviones AWACS. Pero surge otro problema: el costo de un acorazado de misiles será aproximadamente igual en valor a un portaaviones de pleno derecho. Y puede permitirse tales juguetes (todavía necesita un montón de barcos, incluido un portaaviones en un grupo) Algunos países pueden hacerlo. Porque Las tecnologías allí necesitan un mar y un carro. La Federación de Rusia tiene tecnología, pero no hay dinero para ello, la UE tiene tecnología, pero nuevamente no hay dinero. Los Estados Unidos son ambos. No lo necesitan. Tienen suficientes AUG. India no tiene tecnología ni dinero. China no tiene tecnología (tienen dinero). Por lo tanto, veremos acorazados de misiles blindados en los próximos 50 años. Hay una posibilidad, uno de los países construirá un monstruo y abrirá una nueva ronda de la carrera de acorazados. Algo como esto.
    2. Alex_59
      28 Septiembre 2015 08: 36 nuevo
      0
      Cita: Kvazar
      La comparación con los granitos como PCR es generalmente ridícula. Muchos que los tienen? Cuantos paises ¿Cuánto aw y lanzadores de tierra?

      Pr. 949A, unidades 8 xNNXX = cohetes 24
      Ave 1144, unidad 2 x 20 = misiles 40
      Total en todos los porta cohetes 232.
      Di cuántos arpones, exosets? Nivel diferente El granito es solo un nombre para un cohete, en realidad un vehículo aéreo no tripulado con el comienzo de una inteligencia artificial.
      1. Kvazar
        Kvazar 28 Septiembre 2015 11: 47 nuevo
        0
        949 ... cinco barcos en la flota = misiles 120.
        1144 Una pieza 1x20 = 20 cohetes.
        1143.5 Кузьма 1х12=12 ракет (вообще на кузе они "чуток" в нерабочем состоянии).
        Además, olvidó que no hay satélites de orientación para ellos ... (viven 48 días en total).
        Total: 152 misiles.

        Harpunov? Se produjeron un total de 7200 piezas. En las filas de los barcos tienen 2 lanzadores de 8 arpones en todos los barcos. Solo Arly Burke transporta 62x8 = 496 misiles. Están en servicio en 20 países (cada segundo que tiene una flota)
        Exosets producidos 3300 piezas están en servicio en 25 países.

        Traduciré a un idioma accesible. Solo DOS misiles antibuque produjeron 10500 piezas. Incluso si la mitad de ellos ya han sido cancelados, estos son 5250 misiles que están en servicio con 20 países del mundo que la flota puede pagar. Si agrega aquí todos los demás CCR del mundo, el saldo será de 1 a 100 en el mejor de los casos ...
    3. Alex_59
      28 Septiembre 2015 15: 43 nuevo
      +1
      Cita: Kvazar
      949 ... cinco barcos en la flota = misiles 120.
      1144 Una pieza 1x20 = 20 cohetes.
      1143.5 Кузьма 1х12=12 ракет (вообще на кузе они "чуток" в нерабочем состоянии).

      Del mismo modo, me olvidé de Kuzma. En la flota, creo que los que están en la reparación o reserva técnica, por lo que 8 949A y 2 1144.

      Sobre arpones y exosets. Inicialmente no está diseñado para golpear objetivos más grandes que el destructor de fragatas. No se hicieron para derrotar a las naves de clase 1144, 1164 o 1143. Por lo tanto, pueden estar tranquilos y un millón en todos los transportistas, ya que los objetivos para ellos también son un millón y todos no están blindados (¡y no estaban blindados!) Y lo más importante: nunca estarán blindados en las mismas dimensiones. Es imposible poner una armadura seria en un barco con un VI de menos de 10 mil toneladas. (por ahora).
      Granitos y basaltos fueron creados para golpear AUG, que en el mundo de 10-12. Por otra parte, AV nunca perdió la armadura, ahora están blindados. Un portaaviones de clase - un crucero pesado o incluso un acorazado - una pieza de mercancías. Para combatirlos, los cohetes hechos a mano costaron casi un interceptor de combate. Pero hecho con el fin de perforar la armadura con una garantía.
  30. Olezhek
    Olezhek 26 Septiembre 2015 19: 22 nuevo
    +1
    Pero el propósito y el papel de tal reserva es completamente diferente al de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, ninguna armadura es capaz de prevenir la penetración en la nave del sistema de misiles antibuque de ojivas, pero es muy posible reducir las consecuencias de esta penetración.


    Gracias, el artículo es competente.
    SIN EMBARGO - armadura contra todo tipo de ametralladoras pesadas diferentes y pistolas automáticas - absolutamente necesario.
    Иначе какой то там пыратский кораблик сможет попить крови у "суперкрейсера"....
    No puede garantizar que no haya pequeñas embarcaciones peligrosas cerca.
    No puedes disparar a todos desde 10 millas náuticas ...
    Los árabes no entienden guiño
    1. Alex_59
      28 Septiembre 2015 07: 01 nuevo
      0
      Это вопрос не бронирования, а нормальной противодиверсионной защиты. Если как на эсминце "Коул" халявничать то никакая броня не спасет, ибо в катер с арабы напихают просто в три раза больще динамита.
      Обратный пример - БДК "Николай Вилков", не имеющий даже того вооружения, что было на ЭМ "Коул". Его правда не взрывали и не в порту дело было, но факт что ничего не вышло и выйти не могло, потому как служба на БДК поставлена на уровне.
  31. Wasiliy1985
    Wasiliy1985 26 Septiembre 2015 19: 43 nuevo
    0
    ¡Bueno, gracias! ¡La verdadera respuesta razonada a Kaptsov! ¡Y con razón, ese es un artículo separado! La esencia del artículo es que se necesita una armadura, pero no a prueba de balas, sino a prueba de balas: ¡balística!
    Y sin embargo, además de Kaptsov, hay ideólogos y diseñadores en este mundo. Este artículo es otra confirmación de esto.
    1. Olezhek
      Olezhek 26 Septiembre 2015 20: 05 nuevo
      +3
      Nada: Kaptsov aparecerá ... y todos los que han repudiado cruceros blindados y súper acorazados
      Lamento amargamente ...
      Ya sabes, cuando Moisés regresó de la MONTAÑA, los judíos TAMBIÉN bailaron alrededor del Becerro de Oro.
      pero su alegría duró poco ...

      ¡Porque no hay Dios del Mar excepto Yamato! ¡Y Oleg Kaptsov es su profeta!
      Tiembla a los infieles ...

      (era una broma si alguien con un tren blindado)
  32. LMaksim
    LMaksim 26 Septiembre 2015 19: 53 nuevo
    0
    Y la respuesta radica en la penetración de los misiles antibuque modernos de ojivas. La presencia de una correa blindada de 150-200 mm de espesor no resuelve fundamentalmente el problema de proteger el barco.

    En principio, todo es lógico y correcto. Pero tenía una pregunta. Teóricamente, resulta hipotéticamente que si un pequeño bote con varias instalaciones AK-630 (por ejemplo) se encuentra en un monstruo milagroso tan grande que no tiene armadura, entonces teóricamente podrá adivinar cualquier barco grande con su AK-630. Ahora no tenemos en cuenta la probabilidad de que tal barco se acerque a un buque de guerra moderno intacto. ¿Me pregunto qué sucederá si una nave sin armadura se encuentra con una nave con armas de fuego? Personalmente, estoy dispuesto a que haya al menos algún tipo de reserva en los barcos. De lo contrario, cualquier bote con un par de cañones DShK, KPV o automáticos se convierte en un problema.
    1. Dart2027
      Dart2027 26 Septiembre 2015 20: 07 nuevo
      0
      Cita: LMaksim
      teóricamente, podrá acertar cualquier barco grande con su AK-630.

      Sí, no teóricamente, pero tal vez. No es posible ahogarse, los tamaños no lo permiten, pero es bastante posible moler equipos costosos en la basura.
      Cita: LMaksim
      ¿Qué sucederá si un barco sin armadura se encuentra con un barco con armas?

      El significado de las armas de misiles no está en el poder de los misiles, sino en su alcance. Los misiles pueden destruir al enemigo a gran distancia, pero a corta distancia la artillería será más rápida.
      1. Alex_59
        30 Septiembre 2015 08: 23 nuevo
        0
        ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) Что ж Вы так наплевательски к закону Архимеда-то относитесь?:)))
        Bueno, el artículo fue escrito en media hora, así que puede ser divertido. :-))) En cualquier caso, esto no niega los fundamentos del artículo, ya que los barcos blindados se cargan mucho más y tienen un gran calado en el mismo ancho y largo. Rellene el RKR moderno con los mismos parámetros con armadura y obtenga el mismo LCR de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. La única pregunta es ¿por qué diablos están?
        "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.
        Sobre clasificación y otras conferencias de Londres y Washington, lo sé. Y que la URSS no fue invitada allí y que él podría construir qué y cómo quiera, también. Este no es el punto, pero el hecho es que incluso si llamamos al crucero del proyecto 26 incluso un acorazado, de hecho, su reserva es absolutamente ridícula. Incluso 26-bis - 70 mm de armadura no es grave.
        Por supuesto, ahora estás sonriendo: encontraron un conocedor, él se considera más inteligente que todo el mundo. Pero te pido que aún me prestes un momento de atención.
        Да нет, я вовсе не улыбаюсь и к конструктивной критике готов, в отличае от некоторых тут писателей, которые "даешь линкоры и точка".
        1. Dart2027
          Dart2027 30 Septiembre 2015 21: 29 nuevo
          0
          Me estas respondiendo
      2. Alex_59
        1 de octubre 2015 07: 53 nuevo
        0
        Cita: Dart2027
        Me estas respondiendo

        No :-) La respuesta fue no ir allí, este fue un diálogo a continuación con Andrey de Chelyabinsk. Kosyakhok-s ...
  33. cth; fyn
    cth; fyn 26 Septiembre 2015 20: 12 nuevo
    0
    Está claro que la armadura es un tema controvertido, pero hay momentos en que un simulador de misiles de crucero atraviesa el casco y comienza un incendio, aunque fue derribado por MEDIOS DE PROTECCIÓN ACTIVA, nada puede resistir el impacto directo de los misiles antibuques modernos ya que la ojiva allí es bastante masiva y huele muy bien, pero desde fragmentos de misiles ya derribados necesitan esconderse detrás de algo. 30 mm es suficiente para estos fines, especialmente porque los materiales modernos pueden reducir significativamente la masa de la armadura, ya que un compuesto de varios grados de acero es mucho mejor que una lámina sólida de armadura endurecida enrollada, e incluso la armadura combinada moderna es algo con algo, es suficiente en el sitio del Instituto de Investigación del Acero. entra y el pelo se pone de punta, hay tantas cosas interesantes. Sí, y Tirpitz una vez atacó a los deversantes, por lo que tampoco sería malo contra las balas, es mejor morir bajo comandos apresurados, es mejor dispararles desde debajo del cañón AK, perder la nave de un par de cientos de balas incendiarias perforantes .
  34. 2do 12
    2do 12 26 Septiembre 2015 20: 39 nuevo
    0
    Встречал в журнале Популярная миханика статью:"Летающая щука: Самая результативная противокорабельная ракета". http://www.popmech.ru/weapon/8364-letayushchaya-shchuka-samaya-rezultativnaya-pr


    otivokorabelnaya-raketa / # full
    Este es un extracto de ello.
    "....В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230−260 мм, палуба — 140−170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²...."
    El misil estaba con una ojiva inerte.
    Allí, en el artículo, todavía hay mucha información interesante sobre las derrotas de objetivos: naves con este misil.
    1. Kvazar
      Kvazar 28 Septiembre 2015 15: 10 nuevo
      0
      Sí, tanto como sea posible. Ya desmantelado. Silencio hubo una penetración a través de 55 cuadrados. Este es un error de coma.
      Un máximo de 620 mm rompió un agujero con una barra de acero, que era.
  35. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 26 Septiembre 2015 21: 32 nuevo
    +2
    El artículo, por desgracia, es exagerado no menos que el de Oleg Kaptsov, al revés.
    Especialmente admirado esto:
    Hay naves blindadas, cuya densidad condicional es cercana a la de los cohetes. Es cierto que la reserva de tales barcos puede considerarse tendiente a cero. Este es un proyecto 26-bis cruiser - 0,46 toneladas / m3 (como 1164). Al mismo tiempo, el grosor de la armadura de los cruceros 26-bis no supera 70 mm y es difícil considerarlos como naves blindadas "en serio".

    "Стремящаяся к нулю" броня крейсера 26-бис весила 1536 тонн или более 17% стандартного водоизмещения крейсера. И это без учета брони артиллерии
    Удельная плотность - вообще "шедевр". Страшно даже поинтересоваться, каким образом автор умудрился рассчитать объем того или иного корабля...
    1. Alex_59
      28 Septiembre 2015 06: 40 nuevo
      0
      Autor (es) - no oculta que es un aficionado. La densidad específica es sí, una obra maestra e incluso estoy de acuerdo en que es una tontería. Logré calcular el volumen multiplicando la longitud, el ancho y el calado del casco sobre la quilla: obtuve el volumen aproximado de la parte submarina. Entonces el desplazamiento total dividido por este volumen. El resultado fue una forma amateur de obtener rápidamente una parte aproximada. Característicamente, este parámetro calculado para aproximadamente 40 naves dio el resultado para ajustarse a una brecha muy estrecha, y con una ráfaga (una brecha para la moderna, la segunda, que no coincide con la primera) para las naves blindadas.
      По поводу брони 26-бис - "стремящаяся к нулю" в абсолютных цифрах, а не в процентах от ВИ. 70 мм - это для тяжелого крейсера ВМВ не серьезная броня. А 26-бис именно тяжелый крейсер, т.к. несет главный калибр более 152 мм.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 28 Septiembre 2015 22: 08 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        segundo (I): no oculta que es un aficionado.

        Pido disculpas por haberte atacado así.
        Cita: Alex_59
        Logré calcular el volumen multiplicando la longitud, el ancho y el calado del casco por la quilla. Obtuve el volumen aproximado de la parte submarina.

        Eso era de lo que tenía miedo.
        Estimado Alexey: En tu camino, es TOTALMENTE imposible estimar el volumen de la parte submarina. Por una simple razón: longitud / ancho / borrador no tiene en cuenta un coeficiente de integridad. Es decir un barco de igual longitud y ancho, dependiendo de los contornos del casco, puede tener un volumen completamente diferente de este casco.
        Por otro lado, el volumen de la parte submarina se determina de forma elemental. El desplazamiento del barco es la masa de agua que el barco desplaza :))) Si el barco tiene un desplazamiento de 10 000 toneladas, esto significa que desplaza 10 000 toneladas de agua. Y dado que el volumen de 1 toneladas de agua es igual a 1 metros cúbicos, el volumen de la parte subacuática del casco será exactamente 10 0000 metros cúbicos :))) El desplazamiento en toneladas siempre será igual al volumen de la parte subacuática en cubos :)))
        ¿Ahora entiendes lo que escribiste? :) ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) ¿Por qué ignoras tanto la ley de Arquímedes, verdad? :)))
        Cita: Alex_59
        По поводу брони 26-бис - "стремящаяся к нулю" в абсолютных цифрах, а не в процентах от ВИ. 70 мм - это для тяжелого крейсера ВМВ не серьезная броня. А 26-бис именно тяжелый крейсер, т.к. несет главный калибр более 152 мм.

        "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.
        Los problemas de la clasificación internacional de aquellos años eran que eran completamente inútiles y completamente contrarios a los principios de clasificación de los buques de guerra.
        Por supuesto, ahora estás sonriendo: encontraron un conocedor, él se considera más inteligente que todo el mundo. Pero te pido que aún me prestes un momento de atención.
        TODAS las clasificaciones internacionales han cumplido UN SOLO OBJETIVO: la limitación de las armas navales. Para tal restricción, era necesario acordar de alguna manera las clases de barcos, y fue muy difícil, porque la clase del barco depende directamente de las tareas que realiza esta clase, las tareas dependen del país que las establezca. Por lo tanto, por ejemplo, los cruceros ligeros italianos e ingleses, por definición, no podrían ser similares entre sí. Los británicos necesitaban un barco colonial capaz de arar los océanos del planeta y proteger las comunicaciones británicas, mientras que los italianos necesitaban un barco de alta velocidad (para resistir a los caminantes franceses), que realmente no necesita navegabilidad, etc.
        Ну а всякие там конференции попытались причесать корабли под одну гребенку. Это, было, конечно, смешно - один ЛЕГКИЙ крейсер "Белфаст" без особого напряжения мог бы разобрать на запчасти пару ТЯЖЕЛЫХ крейсеров "Альмиранте Браун".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 Septiembre 2015 22: 09 nuevo
          0
          Так вот 26-бис проектировался под типичные задачи легкого крейсера. Его ТТХ подбирались так, чтобы он мог выполнять задачи легкого крейсера:) Он должен был громить легкие силы противника, уметь подраться с легким крейсером, разведка, и т.д. И с этой точки зрения у нас получился превосходный проект. палуба 50 мм и борт 70 мм обеспечивали приемлемую защиту от 152-мм снарядов, в то время как 180-мм пушкам 26-бис типичное бронирование КРЛ ВМВ противостоять не могло (даже лучших из них, пожалуй) Но при этом корабль обладал весьма высокой скоростью (какую скорость 26-бис показывали повседневно заслуживающей доверия информации не попадалось, было правда мнение, что скорость была невысока, но если и так, то это вопрос к итальянским турбинам) При этом крейсер оказался далеко не гигантом - водоизмещение иных "легких" крейсеров ВМВ ушло за 10 тыс. тонн. ПТЗ 26-бис была великолепна - хотя формально кроме "второго дна" ничего не было, но строение корпуса (куча маленьких технических отсеков вдоль бортов) обеспечивали отличную живучесть.
          En general, el barco fue creado para las tareas de un crucero ligero, en términos de características de rendimiento cumplió completamente sus tareas, en términos de tamaño (y costo) seguía siendo el representante promedio del KRL, y ¿en qué lugar le gustaría esculpir la clasificación internacional aquí? ¿Qué, esta clasificación obligaría a los marineros soviéticos, al contrario del sentido común, a subir cruceros pesados?
    2. Alex_59
      1 de octubre 2015 07: 53 nuevo
      0
      ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) Что ж Вы так наплевательски к закону Архимеда-то относитесь?:)))

      Bueno, el artículo fue escrito en media hora, así que puede ser divertido. :-))) En cualquier caso, esto no niega los fundamentos del artículo, ya que los barcos blindados se cargan mucho más y tienen un gran calado en el mismo ancho y largo. Rellene el RKR moderno con los mismos parámetros con armadura y obtenga el mismo LCR de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. La única pregunta es ¿por qué diablos están?
      "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.

      Sobre clasificación y otras conferencias de Londres y Washington, lo sé. Y que la URSS no fue invitada allí y que él podría construir qué y cómo quiera, también. Este no es el punto, pero el hecho es que incluso si llamamos al crucero del proyecto 26 incluso un acorazado, de hecho, su reserva es absolutamente ridícula. Incluso 26-bis - 70 mm de armadura no es grave.
      Por supuesto, ahora estás sonriendo: encontraron un conocedor, él se considera más inteligente que todo el mundo. Pero te pido que aún me prestes un momento de atención.

      Да нет, я вовсе не улыбаюсь и к конструктивной критике готов, в отличае от некоторых тут писателей, которые "даешь линкоры и точка".
  36. dokusib
    dokusib 27 Septiembre 2015 05: 10 nuevo
    +1
    Cita: dokusib
    Estoy completamente de acuerdo contigo. Los camaradas que comparan la reserva de un tanque y un buque de guerra se comportan amablemente. En el primer caso, tenemos una cantidad limitada de daños que es crítica para la supervivencia de la máquina. En el segundo, un gran objetivo cuando se golpea en el que se causará daño pero no necesariamente conduce a la muerte de la nave. En los barcos modernos y en los barcos de la Segunda Guerra Mundial, los puestos de combate y los medios de lucha por la supervivencia se duplican. Un misil, incluso con una ojiva pesada, no garantiza la destrucción de la nave. Habiendo perdido parte de su eficiencia de combate, sigue siendo peligroso para el enemigo. La anología se trata de esto: un tanque no puede ser impulsado por un gusli, pero dispara. ¡COMADAS por qué nadie reserva pistas de tanques! Es un crimen! ¡Pon a todos a prueba! (broma)

    А если серьёзно проводить какие-то анологии давайте вспомним про системы активной защиты тип "Трофи","Арена" и "Афганит". Они только внедряются но если будет доказана их безспорная боевая эффективность рискую предположить что лет через десять бронирование танков будет ослаблено. При этом ни боекомплект ни объём топливных баков не увеличат, не поставят ещё одну пушку или пулемёт. Зачем? Экономия массы само по себе преимущество. Увеличивающее скорость, проходимость и запас хода. А ещё через десять лет внук товарища Капцова будет на ТопВаре пописывать статейки о "картонных танках" (снова шутка)
    1. Olezhek
      Olezhek 27 Septiembre 2015 10: 51 nuevo
      0
      Solo se están introduciendo, pero si se prueba su efectividad de combate innegable, me arriesgo a suponer que después de diez años la armadura de los tanques se debilitará.


      No es un hecho: un tanque en el campo de batalla tiene algo que salvar de otras armas que no sean antitanques ...
      1. dokusib
        dokusib 28 Septiembre 2015 02: 30 nuevo
        0
        ¿Por ejemplo? ¿Por qué debería temer un tanque además de ATGM, RPG y armas antitanque? O más bien, qué tipo de arma golpea el tanque en la frente y los costados. ¿Dónde tiene el tanque la armadura más poderosa?
  37. Olezhek
    Olezhek 27 Septiembre 2015 12: 31 nuevo
    +1


    Oleg Kaptsov se dedica a la Armada Imperial Japonesa ...
    1. Taoísta
      Taoísta 27 Septiembre 2015 18: 53 nuevo
      +1


      ¡Solo muerto es feliz! Los aviones estan volando,
      Los cañones retumban y los tanques van;
      Las corrientes de balas azotan, el estremecimiento de la vida,
      Y las montañas de los cadáveres están creciendo.

      Salís al mar - los cadáveres sobre las olas.
      Saldrás al campo - los cadáveres en la hierba
      Mi emperador, morimos,
      Sin mirar atrás, sin arrepentirse.

      ¡Solo muerto es feliz! Los huesos se vuelven blancos
      Florecen las amapolas bañadas en sangre,
      El sol brilla, caminamos,
      Y las montañas de los cadáveres están creciendo.

      Salís al mar - los cadáveres sobre las olas.
      Saldrás al campo - los cadáveres en la hierba
      Mi emperador, morimos,
      Sin mirar atrás, sin arrepentirse.

      ¡Solo muerto es feliz! Amigo estamos contigo
      Ramas de Sakura, juntas y aquí.
      No volveremos, despegando al amanecer,
      Y las montañas de los cadáveres están creciendo.

      Salís al mar - los cadáveres sobre las olas.
      Saldrás al campo - los cadáveres en la hierba
      Mi emperador, morimos,
      Sin mirar atrás, sin arrepentirse.
  38. El comentario ha sido eliminado.
  39. Olezhek
    Olezhek 27 Septiembre 2015 13: 51 nuevo
    0




    E ischo para los amantes de los barcos pesados.

  40. moreman78
    moreman78 27 Septiembre 2015 15: 56 nuevo
    +3
    Единственный "минус" статье видимо Капцов поставил!
    1. Rader
      Rader 27 Septiembre 2015 18: 39 nuevo
      0
      Cita: moreman78
      Единственный "минус" статье видимо Капцов поставил!

      Олег Капцов - достояние ресурса "ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ"
      Siempre leo sus artículos con interés (tiene una buena sílaba sentir ) Bueno, leer komenty debajo de sus artículos es un placer (lo tienen todo: desde ideas sólidas hasta delirio franco y srach wassat )
      Так что если от Олега не будет "контр статьи" я немного разочаруюсь wassat hi
    2. El comentario ha sido eliminado.
  41. bk0010
    bk0010 27 Septiembre 2015 20: 10 nuevo
    0
    Agregaré mis centavos 5:
    1) Умные люди говорили, что информация по бронированию современных кораблей - грифованная. Приведенные конкретные цифры могут быть взяты "с потолка". Видимо продолжается эволюция бронепояс->цитадель (у американских линкоров)->локальное бронирование. Еще адмирал Макаров (вроде бы) в свое время предлагал отказаться от бронирования и перейти к конструктивным методам обеспечения боевой устойчивости.
    2) По поводу количества носителей "Гранитов" и их аналогов. Количество носителей "Гранитов" существенно превышает количество действующих линкоров. Будут цели, будут и средства.Кроме того, если опять вспомнить историю, то мы увидим, что когда появились броненосцы бронебойных снарядов не было. И для борьбы с ними увеличивали калибр орудий, чтобы ядра могли не пробивать броню, а разрушать корабль, сотрясая целые бронеплиты. У меня есть подозрение, что семитонная ракета, подлетающая на 3 скоростях звука даже если не пробьет броню, то разрушит борт.
    3) О бесполезности кумулятивного снаряда в морской битве. Кумулятивный снаряд может пробить броню метровой толщины, но он обладает недостаточным заброневым действием (в морских условиях). Для решения этой проблемы можно легко создать морской аналог "Шмеля": кумулятивный заряд пробивает броню, затем происходит термобарический взрыв, сокрушительный в закрытом помещении и при отсутствии ветра.
    En mi humilde opinión, en los barcos es necesario poner una armadura que brinde protección contra proyectiles de 76 mm inclusive, de modo que solo otro barco de combate pueda dañar el barco, de lo contrario, un remolcador con una ametralladora de 35 mm en la cubierta ahora puede convertir cualquier barco en un tamiz.
    En cuanto a la supervivencia después de socavar 300 kg de carga. En mi humilde opinión, esto no es real. Relacione la masa de carga en un tablero o mina con 300 kg. Tal explosión debajo del costado, incluso el acorazado no puede soportarlo. Quiero recordarles que los acorazados eran productos únicos con precios y costos de operación exorbitantes. Era un arma estratégica, intentaron limitarlos y reducirlos. Tan pronto como la tarea de asegurar la dominación se hizo posible resolver por otros medios, fueron abandonados. Ahora su papel fue asumido por los submarinos nucleares. Si recuerda el último conflicto marítimo (Inglaterra-Argentina), verá que debido a los submarinos nucleares, toda la flota argentina no se atrevió a navegar (excepto el crucero hundido). E incluso tenían un portaaviones. El avión intentó decir su palabra, pero al límite de su alcance y debido a la falta de misiles normales, no pudieron lograr nada crítico. Los británicos realizaron el MAO prácticamente en condiciones de invernadero.
    1. Kvazar
      Kvazar 27 Septiembre 2015 23: 12 nuevo
      +1
      1. Sí, está estampado en composición y colocación. Se conoce la masa máxima, y ​​el tipo (a menudo muy vago, las celdas, sí, tiene esa composición, bueno, etc.) El nivel de deshuesado en sí mismo y el esquema se pueden encontrar en veinte años después, cuando la próxima generación va al vertedero.
      2. Los RCC pesados ​​tienen problemas. Masa, necesitamos un satélite de orientación especial, costo (hay mucha tecnología allí incluso para este momento para repetir el problema), necesitamos medios especiales. La diferencia entre acercarse a un orden de 100 misiles en tres niveles y 24 en un escalón no es pequeña. Es decir, tales países pueden crear tales misiles. Incluso menos pueden pagarlos. Sí, el tipo de colisión y probit será. Las consecuencias serán diferentes. El granito se afiló, incluidos los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, los LUG eran iguales a los AUG en términos de consumo de misiles. El problema sigue siendo eso.
      3. No es del todo cierto, esa explosión dirigida (en realidad debería haber un núcleo de impacto). El granito tuvo 12 metros de choques, mientras que socava el ángulo lateral de la cubierta. Entonces más destrucción.
      4. Como la historia ha demostrado, las grandes explosiones también pueden resistir explosiones. Pequeñas naves de 15k toneladas, incluso las blindadas, sobrevivieron a esos golpes muy apesta (socavando en el espacio debajo de la cubierta) Una pieza de la nave también podría ser arrancada. Pero no se hundieron al mismo tiempo (por lo general, era un conjunto de potencia, este es un mínimo de un año de reparación). Una explosión en el costado de un barco sin blindaje moderno rara vez conduce al hundimiento.
      5. Mal ejemplo. Si esa fuerza aérea de Argentina estaba involucrada en el bombardeo del mástil, porque los misiles exoquette eran de malta y de repente en los barcos de la OTAN no funcionaban). Debido a esto, el escándalo fue entonces ...
      PD: Usted dijo correctamente que el nivel y la composición de la reserva de barcos es uno de los más clasificados. Y todos lo subestiman, o descaradamente mienten que no lo es en absoluto. Un ejemplo de Discovery muestra cómo construir un barco. Al mismo tiempo dicen que no hay armadura tan plástica y Kevlar en las computadoras ..... por 400 toneladas)
  42. bk0010
    bk0010 28 Septiembre 2015 01: 43 nuevo
    0
    2. Sin embargo, RCC pesado es la única opción garantizada para impulsar Aegis. Hay pocos operadores para ellos, pero hay aún menos objetivos dignos.
    5. No hice reclamos contra la Fuerza Aérea Argentina, hicieron todo lo que pudieron. Dije que el submarino nuclear británico garantizaba la supremacía en el mar, la flota argentina simplemente no abandonó la base. Anteriormente, se usaban acorazados para estos fines.
  43. kapitan281271
    kapitan281271 28 Septiembre 2015 10: 56 nuevo
    0
    ¿Dónde está Oleg? ¡Que haya srach !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  44. seregatara1969
    seregatara1969 28 Septiembre 2015 18: 49 nuevo
    0
    armadura = peso. peso = golpe reducido. ¿Quién necesita una tortuga blindada de movimiento lento?
    1. bk0010
      bk0010 28 Septiembre 2015 20: 28 nuevo
      0
      Todo viene de las tareas. Tenía la tarea de participar en una batalla lineal: armaban. La tarea consistía en garantizar que el asaltante pudiera competir con las naves del convoy: armaban. Ahora no se planea una batalla lineal, y la armadura (dentro de límites razonables) ya no ayudará al asaltante, y no la colocarán. Más bien, no hacen ni un cinturón blindado ni una fortaleza.
      1. Urfin
        Urfin 29 Septiembre 2015 11: 24 nuevo
        0
        Sin embargo, creo que incluso si se planeara una batalla lineal (teniendo en cuenta el reemplazo de armas con misiles), entonces la armadura no habría aparecido.
        Una nave blindada, incluso a nivel de Yamato, armada con armas modernas, perdería capacidad de combate sin romper la armadura y permanecer a flote.
        Y en condiciones en que una batalla lineal de rivales iguales implica un intercambio de ataques nucleares, no habrá ningún lugar para regresar a la nave para reparaciones. Es en esto que se manifiesta el factor de las armas nucleares para la flota.
        Kaptsov señaló acertadamente en uno de los artículos que la reserva sería muy útil en conflictos locales.
  45. bk0010
    bk0010 28 Septiembre 2015 20: 23 nuevo
    0
    Cita: Kvazar
    Sí, tanto como sea posible. Ya desmantelado. Silencio hubo una penetración a través de 55 cuadrados. Este es un error de coma.
    Un máximo de 620 mm rompió un agujero con una barra de acero, que era.

    Да-да, плевать на свидетелей, на документы. "Мы с пацанами решили" и все, дыра в борту уменьшилась в 10 раз.
    1. Kvazar
      Kvazar 29 Septiembre 2015 23: 54 nuevo
      0
      Вы бы для начала перед тем как в спор зализать почитали бы именно свидетелей, а не высер журнализда из популярной механики родившему эту статейку за пару часов (про 55 квадратных метров вырваного противоположного борта куском 5 на 11видимо)))) именно от туда. Если что ракета попала в стык палуб дала рикошет (разрушения чугуний много нанес тогда) и застряла в секции. При этом ни до ни после экипаж с секции мишени не снимался. По результатам испытаний крщ были сделаны выводы (точнее потвердили от крк). Применение против военных кораблей ВМВ (все с броней т.к. основа флотов были) водоизмещением более 18кт глупость. Вывод второй крейсер Сталинград спроектирован на высоком уровне (по другому хрен потопишь). А вот если почитать про авианосец мишень (недостроенный нем. авианосец цепелин). И как его испытывали (брони там очень мало было). За современный флот вообще стыдно, реально срамота. И обязаны мы этой срамоте трем вещям. Что ПВО только через 50 лет только достигло что может сбивать носители средних ПКРов (и ДРЛО самолеты). ТЯО. И запредельной стоимости кораблей. Если у гос-ва есть бабосы в размере 20 лярдов бачей налом и технологии. И ему надо проецировать силу в океане. Первым делом оно между выбором ЛУГ и АУГом выбирает АУГ как более гибкий инструмент и более "длинную руку". Плюс дешевле модернизировать. На ЛУГи просто уже или денег или технологий не хватает (все равно ему в любом случае нужен в группе авианосец прикрытия аля Кузя.
  46. Michael - 235
    Michael - 235 28 Septiembre 2015 21: 20 nuevo
    0
    La información presentada no es específica, y la base de diseño de cualquier barco se perdió, que se basa en la consideración continua y constante por parte de todo el equipo de diseño de la carga de peso del barco recién creado, que está estrictamente controlado por el sistema de contabilidad de peso, lo que garantiza la estabilidad y la imposibilidad de hundirse del barco y todas las hipotecas. características de presentación.
    Y el problema de la confrontación perpetua entre armas y medios de defensa se ajusta a dicho esquema y es coordinado por el diseñador jefe del proyecto, coordinando con el Cliente tanto la navegabilidad como los medios de protección y los medios de destrucción.
  47. Urfin
    Urfin 29 Septiembre 2015 09: 57 nuevo
    +2
    Sin embargo, el autor está un poco equivocado en las razones de la falta de armadura.
    El propósito de la armadura no es solo y no tanto hacer que un objeto sea invulnerable, sino cómo hacer que los medios de destrucción sean demasiado caros y vulnerables. Un ejemplo con tanques: aumentar el grosor de la armadura no hizo invulnerable ningún tanque, pero arrastrar un arma de 45 mm era más fácil que un arma de 75 u 85 mm, cuyas camas enterradas en el suelo después de un disparo, reduciendo significativamente la movilidad del arma.
    La armadura en la nave podría proteger contra otras armas, permitiéndole concentrar la defensa aérea en misiles pesados ​​que son más fáciles de derribar. ¿Pero por qué?
    La cosa es diferente. Comenzando, probablemente, con 2MV, el volumen de equipo que permitió que la nave siguiera siendo una unidad de combate completa aumentó tanto que era imposible reservar. La armadura de Quince carecía esencialmente de sentido: bombardear con proyectiles HE sin romper la armadura privaría a la nave MSA y sería inviable. Es decir, para sacar el barco de la batalla, ya no es necesario ahogarlo o convertirlo en una pila de metal destrozado, como sucedió en Rusia-Japón.
    Por lo tanto, no tiene sentido reservar un barco para la Tercera Guerra Mundial, cuando el barco estará incapacitado, pero a flote, pero no habrá ningún lugar ni nada para repararlo. No hay reserva
  48. Urfin
    Urfin 29 Septiembre 2015 10: 05 nuevo
    0
    Ambos autores de debate, por alguna razón, piensan que los barcos deben estar casi ahogados. ¿Para qué?
    ¿Un daño grave a la superestructura en Burke o Peter the Great les permitirá permanecer listos para el combate y usar sus armas?
    ¿Y cuántas toneladas de armadura se necesitarán para proteger la superestructura de al menos misiles antiaéreos?
  49. Urfin
    Urfin 29 Septiembre 2015 10: 20 nuevo
    0
    Tan pronto como el volumen de equipos e instalaciones necesarios que proporcionan la preparación para el combate se reduzca a valores aceptables, la armadura volverá por sí sola.
    Aparecerá dreadnought de misiles y habrá una puesta de sol de portaaviones.
    Los expertos escribirían sobre el tema de los volúmenes y una lista de dichos equipos para que quede claro qué debe reservarse y cuánto pesará. Y luego sería interesante discutir.
  50. mrDimkaP
    mrDimkaP 11 de octubre 2015 00: 09 nuevo
    0
    Y sin embargo, ¿por qué no reservar, si no hay efectos negativos significativos? Esto no es súper costoso, que yo sepa. ¿Hay alguna diferencia entre atravesar y penetrar solo un tercio del casco? No demasiado grande, pero aún así ...
    1. _KM_
      _KM_ 14 de octubre 2015 11: 55 nuevo
      0
      Любая броня дорогая и она увеличивает водоизмещение корабля, а это тоже деньги. Кроме того неясно, от какой угрозы бронировать. Просто равномерно "обмазать" не вариант.