La puntuación de la guerra está escrita por políticos
Las dos instituciones más influyentes de las relaciones sociales, el ejército y la política, deciden conjuntamente el destino del mundo.
La política determina los objetivos y el carácter social de la guerra, afecta de manera decisiva su intensidad y los métodos de conducción, la dirección de los principales esfuerzos, el grado de movilización de recursos humanos y materiales. Al mismo tiempo, la guerra tiene el efecto contrario en la política, ralentiza o, a la inversa, acelera el desarrollo de procesos sociopolíticos.
Los antiguos comandantes prestaron gran atención al apoyo político de las campañas militares. Macedonio dibujó a su lado las ciudades de Asia Menor y esto preparó una base en el territorio del enemigo. Él proporcionó una intervención en las profundidades de Persia con una alianza con los sacerdotes egipcios, y durante su campaña en la India utilizó las enemistades del Rajah indio. Hannibal entendió que el resultado de la lucha entre Cartago y Roma dependía en gran medida de quién ganaría a los Aliados a su lado. En las guerras púnicas, los aliados fueron una de las fuerzas decisivas. Aníbal logró atraer a su lado no solo a los príncipes numidios y las tribus españolas, sino también a los galos, varias ciudades italianas y Macedonia, con las que concluyó una alianza ofensiva-defensiva. En África, en el territorio de Cartago, los romanos lograron crear una coalición anticarfagénica, transferir el teatro principal de operaciones militares allí y aplastar al ejército cartaginés.
La estrategia sin gol es ciega.
Con la llegada de los ejércitos de masas, los gobiernos comenzaron a desempeñar un papel importante en los asuntos militares. Las necesidades de financiamiento, reposición y equipamiento del ejército los obligaron a desarrollar un aparato burocrático e intervenir cada vez más en la solución de los problemas militares. En Francia, la época de Napoleón, la guerra se convirtió en un asunto de la gente, como resultado de lo cual muchos soldados querían ser útiles para su tierra natal. La guerra y la política siempre iban de la mano: el ejército se usaba a menudo en la lucha por el poder, y recurrían a la política cuando no había suficientes fuerzas militares.
Como argumentó el teórico militar alemán Karl von Clausewitz, la guerra es solo una parte de las relaciones políticas, y no es en absoluto algo independiente. "La guerra", escribió este famoso teórico militar que había logrado una revolución en la teoría de la guerra con sus escritos, "no es más que la continuación de las relaciones políticas con la intervención de otros medios. Decimos: con la intervención de otros medios, al mismo tiempo que enfatizamos que estas relaciones políticas de la guerra en sí no cesan, no se transforman en algo completamente diferente, sino que continúan esencialmente, cualquiera sea la forma que tomen los medios, y que las líneas principales Según el cual los eventos militares se desarrollan y están conectados, están delineados por políticas que influyen en la guerra hasta la paz ".
La guerra no debe considerarse como un fenómeno separado, que se desarrolla de acuerdo con sus leyes, sino como parte de un todo: la política. La política convierte la guerra en su arma y la usa para lograr sus objetivos. Por lo tanto, el punto de vista más alto para liderar la guerra solo puede ser el punto de vista del político.
"El arte militar de la política no es un decreto", dice Clausewitz. "Para que la política dé a luz a la guerra, es el cerebro, la guerra es solo su medio, no al revés".
"La guerra y la batalla son dos cosas diferentes", escribió el político y estadista italiano Francesco Saverio Nitti. - La batalla es un hecho de carácter exclusivamente militar, la guerra es principalmente un acto político. La guerra no se resuelve solo con acciones militares ”.
Si la guerra, según Clausewitz, es una continuación de la política por medios violentos, entonces uno no puede identificar la guerra y la política, ni separarlos.
El mariscal de campo Helmut Karl Bernhard von Moltke interpreta las palabras de Clausewitz diciendo que la guerra es una continuación de la política, pero solo por otros medios: la "política", escribe Moltke, "desafortunadamente es inseparable de la estrategia; la política usa la guerra para lograr sus objetivos y tiene una influencia decisiva en su comienzo y fin, y se reserva el derecho de elevar sus demandas en cualquier momento o de contentarse con menos éxito ... Un comandante nunca debe guiarse solo por motivos políticos y poner el éxito en él. la guerra
Moltke declara francamente que la búsqueda de una política pacífica puede llevarse a cabo confiando en un ejército que siempre está listo para la guerra. "Si faltara este enorme volante", escribe, "la maquinaria del estado se detendría, las notas diplomáticas de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no tendrían el peso adecuado ... El ejército es la institución más importante del país, ya que gracias a ella pueden existir todas las demás instituciones. "Toda libertad, política y civil, todo lo creado por la cultura, las finanzas y los estados florecen y mueren con el ejército".
La dependencia de la estrategia militar en la política fue señalada por el líder militar francés y el teórico militar Mariscal Ferdinand Foch en su trabajo Sobre la conducta de la guerra (1904). En su opinión, la política debe dar a la estrategia un objetivo, sin el cual la estrategia se mantendrá en el aire, solo puede actuar a ciegas. El objetivo determina la forma en que la estrategia tendrá que llevar a cabo operaciones para la batalla, así como la medida en que deberá desarrollar operaciones para utilizar el éxito alcanzado en la batalla.
En los días de paz recuerda la guerra.
El teórico e historiador militar ruso Nikolai Mikhnevich en su extenso trabajo "Estrategia" prestó mucha atención a la relación entre la guerra y la política. Desde su punto de vista, la política, la estrategia, las tácticas siempre han funcionado unas con otras, mientras que la política no solo indica el objetivo de la guerra en sí, sino que también determina el alcance de los esfuerzos necesarios, la fuerza de los partidos, los límites del teatro de guerra y la naturaleza de su conducta. Es decir, el motivo político de una guerra puede servir como medida de su tensión, encarnando en todo tipo de formas, desde la guerra de exterminio hasta la publicación de un cuerpo de observación. El objetivo político debe tener en cuenta los medios de guerra.
"Debe haber una armonía completa entre la política y la guerra", dice Mikhnevich. El éxito de la guerra depende de la política, también tiene una influencia decisiva en los métodos de guerra. Para establecer una conexión estrecha entre política y estrategia, la combinación de un comandante y un político, especialmente el jefe de estado, será la mejor.
La guerra, como el nivel más alto de tensión en las fuerzas de una única política de combate, requiere el uso integral de todas las fuerzas y medios estatales. Política exterior e interior, finanzas, agricultura, comercio, minería, industria, economía nacional: todo debe estar unido en la gestión y sujeto a la guerra.
Este trabajo conjunto no debe realizarse en los últimos minutos antes del estallido de las hostilidades. Debe prepararse en un largo tiempo de paz y requiere que todas las personas que son llamadas a altos cargos, además de ser conscientes de la gravedad de la situación, también subordinen sus actividades a los intereses de la guerra.
La alta comprensión de lo que está sucediendo y el trabajo en equipo con el comando son la ley. Se deben excluir la vaguedad, la diferencia de puntos de vista y la discrepancia en los juicios.
También se necesita una formación adecuada en el campo de la política interna. El ejército y la marina, por supuesto, deben permanecer en alerta constante. Todos los conflictos internos deben ser eliminados: solo las personas unidas en su lucha por alcanzar lo más alto pueden entrar en una batalla decisiva con el pleno esfuerzo de las fuerzas. Debería eliminar rápidamente, arrancar todo lo que interfiere con tal lucha. La confusión interna, incluida la confrontación de los partidos políticos, solo debilita el poder de la resistencia.
Una política dura solo puede ser perseguida por un estado de pleno derecho cuyo poder se basa en su fuerza interna.
Además de aprobación pública
Durante la Primera Guerra Mundial, la influencia de la política en la estrategia aumentó. Dependía de la política, qué dirección tomaría la guerra, cuál debería ser la relación entre los gobiernos y la sede general y si los gobiernos deberían dar completamente las operaciones militares a la sede. El primer ministro británico, Lloyd George, creía que no los expertos militares, a saber, los gobiernos deberían asumir la responsabilidad de la guerra política y estratégica (en el sentido de acciones de coordinación en los frentes de las fuerzas aliadas).
Por lo tanto, la política interna y la política exterior son un factor irrefutable que determina la naturaleza de la guerra.
El problema del desarrollo y la conducción de la política militar del estado depende en gran medida de cómo se trata la guerra, su esencia y contenido, la élite gobernante y intelectual, los estratos sociales y los grupos del país evalúan la probabilidad, los objetivos y las consecuencias.
En diferentes momentos y en diferentes países, las actitudes hacia la guerra cambiaron y tuvieron diferentes grados de armonía social. Un indicador de esto era la opinión pública, que dependía del nivel de desarrollo e influencia en la sociedad de asuntos militares, la autoridad de los líderes militares y los teóricos militares.
Desafortunadamente, la política estatal de Rusia no siempre estuvo a la altura. Así, durante la Guerra de Crimea de 1853 - 1856, como resultado de la evaluación incorrecta de la situación internacional por parte del emperador Nicolás I, Rusia se encontró en aislamiento diplomático.
La victoriosa guerra ruso-turca de 1877 - 1878 para Rusia terminó en el mundo de San Stefano. Las decisiones de este tratado de paz se revisaron en el congreso de Berlín 1878 del año, como resultado de lo cual, debido a un error de cálculo de la diplomacia rusa, Rusia perdió muchas de sus conquistas.
En la Guerra Ruso-Japonesa de 1904 - 1905, Japón aisló a Rusia, alistando el apoyo moral y económico de Estados Unidos y Gran Bretaña, que en última instancia fue una de las razones principales de nuestra derrota.
En 1914, la política del gobierno arrastró a un país sin preparación a una guerra que resultó en el colapso del Imperio ruso.
Duty Enemy - Rusia
La actitud de los países occidentales hacia Rusia siempre ha sido distinguida por dobles estándares. Una confirmación clásica de esto es la política irresponsable de los gobiernos de Inglaterra y Francia a fines del 30 del siglo pasado, cuando intentaron con todas sus fuerzas canalizar la expansión de la Alemania nazi contra la Unión Soviética, lo que finalmente condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, mucho antes de que comenzara, la diplomacia soviética advirtió a los británicos y franceses sobre la amenaza total del curso agresivo de la Alemania nazi, no solo para el Este, sino también para el Oeste.
La política dual de los países occidentales continuó después de que la Unión Soviética, sometida a la agresión de la Alemania fascista, se convirtiera en un aliado de los Estados Unidos y Gran Bretaña en la coalición contra Hitler.
Por ejemplo, aquí hay una cita del documento 1941 del Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, una organización que determina en gran medida la política exterior estadounidense: “Esta guerra le brinda la oportunidad de participar en la división del mundo desde Bohemia hasta el Himalaya y el Golfo Pérsico. "Es necesario, en particular, reorganizar el espacio de Europa del Este para crear una zona de amortiguamiento entre los eslavos y los teutones".
20 Agosto en Quebec en la reunión de los líderes de los Estados Unidos y Gran Bretaña con la participación de los jefes de personal, se adoptaron dos planes: Overlord, que la URSS informará a 1943 en Teherán en octubre y que permitió que los Aliados aterrizaran en Francia en 1944 y el "Rankin" de alto secreto. diseñado para convertir a Alemania contra Rusia. De acuerdo con este último plan, los alemanes tuvieron que conspirar con las potencias occidentales, disolver el Frente Occidental, brindar apoyo para el desembarco de tropas en Normandía, asegurando el rápido avance de los Aliados a través de Francia y Alemania, su acceso a la línea donde tienen las tropas soviéticas.
La destrucción de Dresde en la noche del 12 al 13 de febrero de 1945 fue un acto de intimidación y demostración del poder del inglés estadounidense. aviación frente a la Unión Soviética. También se sabe sobre las negociaciones secretas de los aliados con representantes del comando alemán en Suiza.
El bombardeo atómico de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki sirvió para disuadir a la Unión Soviética.
El secretario de Estado de Estados Unidos creía que la principal ventaja de una bomba no estaba en el grado de su impacto en Japón. El verdadero propósito de su uso es hacer que los rusos sean más compatibles con Europa.
Con plena autoridad
Recientemente, muchos teóricos militares han cambiado su visión de la relación entre la guerra y la política. Según el general del ejército Mahmut Gareyev, formalmente durante casi 200 años, la posición de que la guerra es una continuación de la política por otros medios violentos sigue siendo universalmente reconocida. Es decir, la política es el todo, y la guerra es parte de ella, lo que determina la primacía de la política, su posición dominante en relación con la estrategia militar. “Al mismo tiempo”, señala Gareev, “también se reconoció que la guerra tiene sus propias leyes, que la política no puede ignorar. En consecuencia, el efecto inverso de la estrategia en la política también debe tenerse en cuenta. Como muestra histórico experiencia, la política pura no existe, puede ser viable solo si se tienen en cuenta todas las condiciones objetivas de la situación, incluidas las consideraciones estratégicas militares. Una de las razones de lo que sucedió en 1941 es precisamente esto. Y si miras críticamente nuestro pasado, durante 150 años el liderazgo político del país ha estado poniendo al ejército al comienzo de la guerra en condiciones extremadamente desfavorables e insoportables de las que tiene que salir. Recordemos al menos a Crimea, Rusia-Japón, la Primera Guerra Mundial, 1941, Afganistán y Chechenia en 1994-1995. Y después de todo esto, todavía están tratando de convencernos hoy de que la política es el trabajo de los elegidos y los pecadores comunes, especialmente los militares, no se atreven a juzgar la política ni siquiera científicamente ".
El historiador militar ruso Anton Kersnovsky dijo que cuando una mala política es mala, a esa rama también se le llama estrategia. Y sobre una mala base no se puede construir un edificio sólido.
Este pensamiento es desarrollado por el teórico militar Alexander Svechin: “Están hablando erróneamente sobre la influencia dañina de la política en el liderazgo de las acciones militares. El daño no es causado por la influencia de una política, sino por una política errónea. La política correcta solo puede contribuir al éxito de las hostilidades. El liderazgo político no debe limitarse a la apertura de hostilidades, sino que debe ser un hilo continuo a lo largo de toda la guerra; las demandas políticas deben tenerse en cuenta al resolver cada problema. "Un objetivo político siempre debe tenerse en cuenta, pero el papel principal de la política en una guerra no debe convertirse en arbitraria despótica de la política, ya que la política, por supuesto, debe tener en cuenta la naturaleza de las fuerzas militares y los medios que operan en una guerra".
Victor Novitsky está seguro de que la estrategia no debe ser dirigida por un político. "La incompetencia de un político", escribe en su obra "Estrategia superior", "puede estallar en una catástrofe nacional, con innumerables víctimas". El líder estratégico es totalmente responsable ante la nación por los siguientes cargos:
En primer lugar, la estrategia más alta es la responsable del rechazo de las medidas oportunas antes de la guerra, inclusive, de eliminar los peligros que amenazan al estado desde el exterior u obstaculizar la plena satisfacción de sus intereses vitales.
Una responsabilidad muy importante recae en la estrategia más alta también para la evasión irrazonable de las guerras, para luchar en caso de rivalidad en armamentos para prolongarla, si es posible para posponer la crisis. Profundamente errónea e irracional, es necesario reconocer este tipo de deseo de convertir la intensa rivalidad de los pueblos en anticipación del conflicto armado y la crisis en una "rivalidad por la rivalidad" crónica, en la que la superioridad alcanzada en las fuerzas deja de ser un medio para subordinar al oponente a su voluntad y se convierte en un objetivo independiente y autosatisfecho.
En términos de preparación para la guerra, la estrategia más alta es la responsable de crear el poder militar necesario para la estrategia, la posición de inicio más favorable y, en general, las condiciones más favorables para la resolución de la fuerza. armas tarea en cola. Ella debe tomar todas las medidas posibles para prepararse para los éxitos militares.
Igualmente importante es la responsabilidad de la estrategia superior para la integridad y la conveniencia de utilizar los resultados de las guerras para llevar a cabo la tarea que se le confía.
Con la importancia excepcional de esta tarea, se debe presentar la importancia de los fondos otorgados por la estrategia más alta para resolverla y la gravedad de la responsabilidad que incumbe a ella, la persona a la que corresponderá la persona honorable, pero al mismo tiempo y excepcionalmente pesada y responsable de administrar la estrategia más alta del estado. requisitos Por lo tanto, la persona a la que se le solicita esto debe utilizar, de acuerdo con las demandas que se le hagan, la plena autoridad en el desempeño de la tarea que se le ha confiado. "La cooperación de todas las instituciones estatales y la asistencia consciente de todas las personas deberían facilitar el cumplimiento de la tarea que se le confía".
¿Cuál es cuyo instrumento?
El mayor general Alexander Vladimirov también apunta a un cambio en la relación entre guerra y política, señalando que desde Clausewitz, y en Rusia, ante la sugerencia de Lenin, la guerra siempre ha sido interpretada como una continuación de la política estatal por otros medios e implícita solo como una lucha armada en sí misma. "La naturaleza axiomática de esta tesis", escribe Vladimirov, "nunca ha sido cuestionada por la teoría militar y política, aunque una inmersión más profunda en su semántica muestra que este" axioma "desprecia (simplifica) el significado tanto del concepto de" política "como del concepto de" guerra ", los empobrece, así como las dos esferas de la existencia social ".
Vladimirov señala que esta colisión fue bien entendida por nuestros investigadores, y cita como ejemplo el trabajo del moderno científico militar Viktor Barynkin, quien considera que la guerra es una forma de política armada. Andrei Kokoshin se adhiere a esta interpretación.
Vadim Tsymbursky describe la evolución de los puntos de vista de los generales sobre la guerra: “Los puntos de vista de los líderes militares sobre la relación entre la estrategia y la política característicos de este ciclo se pueden representar en la siguiente escala. Clausewitz exalta la política "grandiosa y poderosa" que habría generado el mismo tipo de guerra. Para Moltke Sr., la política generalmente vincula y restringe la estrategia, pero la estrategia "funciona mejor en la mano de la política, para los propósitos de esta última", porque "dirige sus aspiraciones solo al objetivo más alto que se puede lograr con los fondos disponibles". Por lo tanto, en algunas circunstancias, una estrategia siente sus intereses reales mejor que un político. Y finalmente, como en el extremo opuesto de la escala de Clausewitz, E. Ludendorff aparece con una visión de la política como una continuación de la guerra total, su instrumento ".
Pero a qué tipo de aportaciones llega Vladimirov: "Si la guerra de Clausewitz es una herramienta (medios) de la política, (después de Ludendorff) creemos que la política es una herramienta de la guerra, y que su principal herramienta es la lucha armada".
"La política es, ante todo, ciencia y arte para gobernar el estado", dijo el historiador militar Anatoly Kamenev. - El objeto y sujeto de la política es un asunto militar. La base de la política es un sistema de ideas u opiniones estatales sobre cómo construir relaciones con otros estados, relaciones entre clases dentro del país, lo que se necesita hacer para lograr el objetivo final. Para el ejército, es extremadamente importante qué ideas iniciales se encuentran en el corazón de la política militar ".
Kamenev llama al ejército el único instrumento del estado que sirve al estado con sangre, paga los errores de cálculo de la política con sus vidas. “Por eso”, concluye el historiador, “en el sistema de políticas, el ejército ocupa un lugar especial y no puede considerarse solo como un servidor de la política, y la guerra es solo una consecuencia (continuación) de la política. "La guerra no es solo la continuación de la política, la guerra es la política misma, sino que se libra por la fuerza de las armas".
La política determina los objetivos y el carácter social de la guerra, afecta de manera decisiva su intensidad y los métodos de conducción, la dirección de los principales esfuerzos, el grado de movilización de recursos humanos y materiales. Al mismo tiempo, la guerra tiene el efecto contrario en la política, ralentiza o, a la inversa, acelera el desarrollo de procesos sociopolíticos.
Los antiguos comandantes prestaron gran atención al apoyo político de las campañas militares. Macedonio dibujó a su lado las ciudades de Asia Menor y esto preparó una base en el territorio del enemigo. Él proporcionó una intervención en las profundidades de Persia con una alianza con los sacerdotes egipcios, y durante su campaña en la India utilizó las enemistades del Rajah indio. Hannibal entendió que el resultado de la lucha entre Cartago y Roma dependía en gran medida de quién ganaría a los Aliados a su lado. En las guerras púnicas, los aliados fueron una de las fuerzas decisivas. Aníbal logró atraer a su lado no solo a los príncipes numidios y las tribus españolas, sino también a los galos, varias ciudades italianas y Macedonia, con las que concluyó una alianza ofensiva-defensiva. En África, en el territorio de Cartago, los romanos lograron crear una coalición anticarfagénica, transferir el teatro principal de operaciones militares allí y aplastar al ejército cartaginés.
La estrategia sin gol es ciega.
Con la llegada de los ejércitos de masas, los gobiernos comenzaron a desempeñar un papel importante en los asuntos militares. Las necesidades de financiamiento, reposición y equipamiento del ejército los obligaron a desarrollar un aparato burocrático e intervenir cada vez más en la solución de los problemas militares. En Francia, la época de Napoleón, la guerra se convirtió en un asunto de la gente, como resultado de lo cual muchos soldados querían ser útiles para su tierra natal. La guerra y la política siempre iban de la mano: el ejército se usaba a menudo en la lucha por el poder, y recurrían a la política cuando no había suficientes fuerzas militares.
Como argumentó el teórico militar alemán Karl von Clausewitz, la guerra es solo una parte de las relaciones políticas, y no es en absoluto algo independiente. "La guerra", escribió este famoso teórico militar que había logrado una revolución en la teoría de la guerra con sus escritos, "no es más que la continuación de las relaciones políticas con la intervención de otros medios. Decimos: con la intervención de otros medios, al mismo tiempo que enfatizamos que estas relaciones políticas de la guerra en sí no cesan, no se transforman en algo completamente diferente, sino que continúan esencialmente, cualquiera sea la forma que tomen los medios, y que las líneas principales Según el cual los eventos militares se desarrollan y están conectados, están delineados por políticas que influyen en la guerra hasta la paz ".
La guerra no debe considerarse como un fenómeno separado, que se desarrolla de acuerdo con sus leyes, sino como parte de un todo: la política. La política convierte la guerra en su arma y la usa para lograr sus objetivos. Por lo tanto, el punto de vista más alto para liderar la guerra solo puede ser el punto de vista del político.
"El arte militar de la política no es un decreto", dice Clausewitz. "Para que la política dé a luz a la guerra, es el cerebro, la guerra es solo su medio, no al revés".
"La guerra y la batalla son dos cosas diferentes", escribió el político y estadista italiano Francesco Saverio Nitti. - La batalla es un hecho de carácter exclusivamente militar, la guerra es principalmente un acto político. La guerra no se resuelve solo con acciones militares ”.
Si la guerra, según Clausewitz, es una continuación de la política por medios violentos, entonces uno no puede identificar la guerra y la política, ni separarlos.
El mariscal de campo Helmut Karl Bernhard von Moltke interpreta las palabras de Clausewitz diciendo que la guerra es una continuación de la política, pero solo por otros medios: la "política", escribe Moltke, "desafortunadamente es inseparable de la estrategia; la política usa la guerra para lograr sus objetivos y tiene una influencia decisiva en su comienzo y fin, y se reserva el derecho de elevar sus demandas en cualquier momento o de contentarse con menos éxito ... Un comandante nunca debe guiarse solo por motivos políticos y poner el éxito en él. la guerraMoltke declara francamente que la búsqueda de una política pacífica puede llevarse a cabo confiando en un ejército que siempre está listo para la guerra. "Si faltara este enorme volante", escribe, "la maquinaria del estado se detendría, las notas diplomáticas de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no tendrían el peso adecuado ... El ejército es la institución más importante del país, ya que gracias a ella pueden existir todas las demás instituciones. "Toda libertad, política y civil, todo lo creado por la cultura, las finanzas y los estados florecen y mueren con el ejército".
La dependencia de la estrategia militar en la política fue señalada por el líder militar francés y el teórico militar Mariscal Ferdinand Foch en su trabajo Sobre la conducta de la guerra (1904). En su opinión, la política debe dar a la estrategia un objetivo, sin el cual la estrategia se mantendrá en el aire, solo puede actuar a ciegas. El objetivo determina la forma en que la estrategia tendrá que llevar a cabo operaciones para la batalla, así como la medida en que deberá desarrollar operaciones para utilizar el éxito alcanzado en la batalla.
En los días de paz recuerda la guerra.
El teórico e historiador militar ruso Nikolai Mikhnevich en su extenso trabajo "Estrategia" prestó mucha atención a la relación entre la guerra y la política. Desde su punto de vista, la política, la estrategia, las tácticas siempre han funcionado unas con otras, mientras que la política no solo indica el objetivo de la guerra en sí, sino que también determina el alcance de los esfuerzos necesarios, la fuerza de los partidos, los límites del teatro de guerra y la naturaleza de su conducta. Es decir, el motivo político de una guerra puede servir como medida de su tensión, encarnando en todo tipo de formas, desde la guerra de exterminio hasta la publicación de un cuerpo de observación. El objetivo político debe tener en cuenta los medios de guerra.
"Debe haber una armonía completa entre la política y la guerra", dice Mikhnevich. El éxito de la guerra depende de la política, también tiene una influencia decisiva en los métodos de guerra. Para establecer una conexión estrecha entre política y estrategia, la combinación de un comandante y un político, especialmente el jefe de estado, será la mejor.
La guerra, como el nivel más alto de tensión en las fuerzas de una única política de combate, requiere el uso integral de todas las fuerzas y medios estatales. Política exterior e interior, finanzas, agricultura, comercio, minería, industria, economía nacional: todo debe estar unido en la gestión y sujeto a la guerra.
Este trabajo conjunto no debe realizarse en los últimos minutos antes del estallido de las hostilidades. Debe prepararse en un largo tiempo de paz y requiere que todas las personas que son llamadas a altos cargos, además de ser conscientes de la gravedad de la situación, también subordinen sus actividades a los intereses de la guerra.
La alta comprensión de lo que está sucediendo y el trabajo en equipo con el comando son la ley. Se deben excluir la vaguedad, la diferencia de puntos de vista y la discrepancia en los juicios.
También se necesita una formación adecuada en el campo de la política interna. El ejército y la marina, por supuesto, deben permanecer en alerta constante. Todos los conflictos internos deben ser eliminados: solo las personas unidas en su lucha por alcanzar lo más alto pueden entrar en una batalla decisiva con el pleno esfuerzo de las fuerzas. Debería eliminar rápidamente, arrancar todo lo que interfiere con tal lucha. La confusión interna, incluida la confrontación de los partidos políticos, solo debilita el poder de la resistencia.
Una política dura solo puede ser perseguida por un estado de pleno derecho cuyo poder se basa en su fuerza interna.
Además de aprobación pública
Durante la Primera Guerra Mundial, la influencia de la política en la estrategia aumentó. Dependía de la política, qué dirección tomaría la guerra, cuál debería ser la relación entre los gobiernos y la sede general y si los gobiernos deberían dar completamente las operaciones militares a la sede. El primer ministro británico, Lloyd George, creía que no los expertos militares, a saber, los gobiernos deberían asumir la responsabilidad de la guerra política y estratégica (en el sentido de acciones de coordinación en los frentes de las fuerzas aliadas).
Por lo tanto, la política interna y la política exterior son un factor irrefutable que determina la naturaleza de la guerra.
El problema del desarrollo y la conducción de la política militar del estado depende en gran medida de cómo se trata la guerra, su esencia y contenido, la élite gobernante y intelectual, los estratos sociales y los grupos del país evalúan la probabilidad, los objetivos y las consecuencias.
En diferentes momentos y en diferentes países, las actitudes hacia la guerra cambiaron y tuvieron diferentes grados de armonía social. Un indicador de esto era la opinión pública, que dependía del nivel de desarrollo e influencia en la sociedad de asuntos militares, la autoridad de los líderes militares y los teóricos militares.
Desafortunadamente, la política estatal de Rusia no siempre estuvo a la altura. Así, durante la Guerra de Crimea de 1853 - 1856, como resultado de la evaluación incorrecta de la situación internacional por parte del emperador Nicolás I, Rusia se encontró en aislamiento diplomático.
La victoriosa guerra ruso-turca de 1877 - 1878 para Rusia terminó en el mundo de San Stefano. Las decisiones de este tratado de paz se revisaron en el congreso de Berlín 1878 del año, como resultado de lo cual, debido a un error de cálculo de la diplomacia rusa, Rusia perdió muchas de sus conquistas.
En la Guerra Ruso-Japonesa de 1904 - 1905, Japón aisló a Rusia, alistando el apoyo moral y económico de Estados Unidos y Gran Bretaña, que en última instancia fue una de las razones principales de nuestra derrota.
En 1914, la política del gobierno arrastró a un país sin preparación a una guerra que resultó en el colapso del Imperio ruso.
Duty Enemy - Rusia
La actitud de los países occidentales hacia Rusia siempre ha sido distinguida por dobles estándares. Una confirmación clásica de esto es la política irresponsable de los gobiernos de Inglaterra y Francia a fines del 30 del siglo pasado, cuando intentaron con todas sus fuerzas canalizar la expansión de la Alemania nazi contra la Unión Soviética, lo que finalmente condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, mucho antes de que comenzara, la diplomacia soviética advirtió a los británicos y franceses sobre la amenaza total del curso agresivo de la Alemania nazi, no solo para el Este, sino también para el Oeste.
La política dual de los países occidentales continuó después de que la Unión Soviética, sometida a la agresión de la Alemania fascista, se convirtiera en un aliado de los Estados Unidos y Gran Bretaña en la coalición contra Hitler.
Por ejemplo, aquí hay una cita del documento 1941 del Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, una organización que determina en gran medida la política exterior estadounidense: “Esta guerra le brinda la oportunidad de participar en la división del mundo desde Bohemia hasta el Himalaya y el Golfo Pérsico. "Es necesario, en particular, reorganizar el espacio de Europa del Este para crear una zona de amortiguamiento entre los eslavos y los teutones".
20 Agosto en Quebec en la reunión de los líderes de los Estados Unidos y Gran Bretaña con la participación de los jefes de personal, se adoptaron dos planes: Overlord, que la URSS informará a 1943 en Teherán en octubre y que permitió que los Aliados aterrizaran en Francia en 1944 y el "Rankin" de alto secreto. diseñado para convertir a Alemania contra Rusia. De acuerdo con este último plan, los alemanes tuvieron que conspirar con las potencias occidentales, disolver el Frente Occidental, brindar apoyo para el desembarco de tropas en Normandía, asegurando el rápido avance de los Aliados a través de Francia y Alemania, su acceso a la línea donde tienen las tropas soviéticas.
La destrucción de Dresde en la noche del 12 al 13 de febrero de 1945 fue un acto de intimidación y demostración del poder del inglés estadounidense. aviación frente a la Unión Soviética. También se sabe sobre las negociaciones secretas de los aliados con representantes del comando alemán en Suiza.
El bombardeo atómico de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki sirvió para disuadir a la Unión Soviética.
El secretario de Estado de Estados Unidos creía que la principal ventaja de una bomba no estaba en el grado de su impacto en Japón. El verdadero propósito de su uso es hacer que los rusos sean más compatibles con Europa.
Con plena autoridad
Recientemente, muchos teóricos militares han cambiado su visión de la relación entre la guerra y la política. Según el general del ejército Mahmut Gareyev, formalmente durante casi 200 años, la posición de que la guerra es una continuación de la política por otros medios violentos sigue siendo universalmente reconocida. Es decir, la política es el todo, y la guerra es parte de ella, lo que determina la primacía de la política, su posición dominante en relación con la estrategia militar. “Al mismo tiempo”, señala Gareev, “también se reconoció que la guerra tiene sus propias leyes, que la política no puede ignorar. En consecuencia, el efecto inverso de la estrategia en la política también debe tenerse en cuenta. Como muestra histórico experiencia, la política pura no existe, puede ser viable solo si se tienen en cuenta todas las condiciones objetivas de la situación, incluidas las consideraciones estratégicas militares. Una de las razones de lo que sucedió en 1941 es precisamente esto. Y si miras críticamente nuestro pasado, durante 150 años el liderazgo político del país ha estado poniendo al ejército al comienzo de la guerra en condiciones extremadamente desfavorables e insoportables de las que tiene que salir. Recordemos al menos a Crimea, Rusia-Japón, la Primera Guerra Mundial, 1941, Afganistán y Chechenia en 1994-1995. Y después de todo esto, todavía están tratando de convencernos hoy de que la política es el trabajo de los elegidos y los pecadores comunes, especialmente los militares, no se atreven a juzgar la política ni siquiera científicamente ".
El historiador militar ruso Anton Kersnovsky dijo que cuando una mala política es mala, a esa rama también se le llama estrategia. Y sobre una mala base no se puede construir un edificio sólido.
Este pensamiento es desarrollado por el teórico militar Alexander Svechin: “Están hablando erróneamente sobre la influencia dañina de la política en el liderazgo de las acciones militares. El daño no es causado por la influencia de una política, sino por una política errónea. La política correcta solo puede contribuir al éxito de las hostilidades. El liderazgo político no debe limitarse a la apertura de hostilidades, sino que debe ser un hilo continuo a lo largo de toda la guerra; las demandas políticas deben tenerse en cuenta al resolver cada problema. "Un objetivo político siempre debe tenerse en cuenta, pero el papel principal de la política en una guerra no debe convertirse en arbitraria despótica de la política, ya que la política, por supuesto, debe tener en cuenta la naturaleza de las fuerzas militares y los medios que operan en una guerra".
Victor Novitsky está seguro de que la estrategia no debe ser dirigida por un político. "La incompetencia de un político", escribe en su obra "Estrategia superior", "puede estallar en una catástrofe nacional, con innumerables víctimas". El líder estratégico es totalmente responsable ante la nación por los siguientes cargos:
En primer lugar, la estrategia más alta es la responsable del rechazo de las medidas oportunas antes de la guerra, inclusive, de eliminar los peligros que amenazan al estado desde el exterior u obstaculizar la plena satisfacción de sus intereses vitales.
Una responsabilidad muy importante recae en la estrategia más alta también para la evasión irrazonable de las guerras, para luchar en caso de rivalidad en armamentos para prolongarla, si es posible para posponer la crisis. Profundamente errónea e irracional, es necesario reconocer este tipo de deseo de convertir la intensa rivalidad de los pueblos en anticipación del conflicto armado y la crisis en una "rivalidad por la rivalidad" crónica, en la que la superioridad alcanzada en las fuerzas deja de ser un medio para subordinar al oponente a su voluntad y se convierte en un objetivo independiente y autosatisfecho.
En términos de preparación para la guerra, la estrategia más alta es la responsable de crear el poder militar necesario para la estrategia, la posición de inicio más favorable y, en general, las condiciones más favorables para la resolución de la fuerza. armas tarea en cola. Ella debe tomar todas las medidas posibles para prepararse para los éxitos militares.
Igualmente importante es la responsabilidad de la estrategia superior para la integridad y la conveniencia de utilizar los resultados de las guerras para llevar a cabo la tarea que se le confía.
Con la importancia excepcional de esta tarea, se debe presentar la importancia de los fondos otorgados por la estrategia más alta para resolverla y la gravedad de la responsabilidad que incumbe a ella, la persona a la que corresponderá la persona honorable, pero al mismo tiempo y excepcionalmente pesada y responsable de administrar la estrategia más alta del estado. requisitos Por lo tanto, la persona a la que se le solicita esto debe utilizar, de acuerdo con las demandas que se le hagan, la plena autoridad en el desempeño de la tarea que se le ha confiado. "La cooperación de todas las instituciones estatales y la asistencia consciente de todas las personas deberían facilitar el cumplimiento de la tarea que se le confía".
¿Cuál es cuyo instrumento?
El mayor general Alexander Vladimirov también apunta a un cambio en la relación entre guerra y política, señalando que desde Clausewitz, y en Rusia, ante la sugerencia de Lenin, la guerra siempre ha sido interpretada como una continuación de la política estatal por otros medios e implícita solo como una lucha armada en sí misma. "La naturaleza axiomática de esta tesis", escribe Vladimirov, "nunca ha sido cuestionada por la teoría militar y política, aunque una inmersión más profunda en su semántica muestra que este" axioma "desprecia (simplifica) el significado tanto del concepto de" política "como del concepto de" guerra ", los empobrece, así como las dos esferas de la existencia social ".
Vladimirov señala que esta colisión fue bien entendida por nuestros investigadores, y cita como ejemplo el trabajo del moderno científico militar Viktor Barynkin, quien considera que la guerra es una forma de política armada. Andrei Kokoshin se adhiere a esta interpretación.
Vadim Tsymbursky describe la evolución de los puntos de vista de los generales sobre la guerra: “Los puntos de vista de los líderes militares sobre la relación entre la estrategia y la política característicos de este ciclo se pueden representar en la siguiente escala. Clausewitz exalta la política "grandiosa y poderosa" que habría generado el mismo tipo de guerra. Para Moltke Sr., la política generalmente vincula y restringe la estrategia, pero la estrategia "funciona mejor en la mano de la política, para los propósitos de esta última", porque "dirige sus aspiraciones solo al objetivo más alto que se puede lograr con los fondos disponibles". Por lo tanto, en algunas circunstancias, una estrategia siente sus intereses reales mejor que un político. Y finalmente, como en el extremo opuesto de la escala de Clausewitz, E. Ludendorff aparece con una visión de la política como una continuación de la guerra total, su instrumento ".
Pero a qué tipo de aportaciones llega Vladimirov: "Si la guerra de Clausewitz es una herramienta (medios) de la política, (después de Ludendorff) creemos que la política es una herramienta de la guerra, y que su principal herramienta es la lucha armada".
"La política es, ante todo, ciencia y arte para gobernar el estado", dijo el historiador militar Anatoly Kamenev. - El objeto y sujeto de la política es un asunto militar. La base de la política es un sistema de ideas u opiniones estatales sobre cómo construir relaciones con otros estados, relaciones entre clases dentro del país, lo que se necesita hacer para lograr el objetivo final. Para el ejército, es extremadamente importante qué ideas iniciales se encuentran en el corazón de la política militar ".
Kamenev llama al ejército el único instrumento del estado que sirve al estado con sangre, paga los errores de cálculo de la política con sus vidas. “Por eso”, concluye el historiador, “en el sistema de políticas, el ejército ocupa un lugar especial y no puede considerarse solo como un servidor de la política, y la guerra es solo una consecuencia (continuación) de la política. "La guerra no es solo la continuación de la política, la guerra es la política misma, sino que se libra por la fuerza de las armas".
información