El mundo está en la línea roja.
Desde hace dos años, los medios de comunicación rusos y europeos nos informan sobre el despliegue de las fuerzas terrestres estadounidenses, aviación piezas, defensa aérea y sistemas de defensa antimisiles, etc. en los países bálticos y Polonia. Llegó a lo nuclear armas. Incluso 8 June 2015, el jefe de la Oficina de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Philip Hammond, dijo que en el contexto de las relaciones agravadas con Rusia, el Reino Unido está listo para considerar el tema del despliegue de misiles nucleares estadounidenses en su territorio. "Consideraríamos este problema. Si él estuviera en la agenda, tomaríamos una decisión junto con los Estados Unidos. "Necesitamos enviar a Rusia una señal clara de que no les permitiremos cruzar la línea roja", dijo el ministro.
Anteriormente, en los medios de comunicación se filtraron extractos del informe del general estadounidense Martin Dempsey, que sugiere que Washington está considerando la posibilidad de desplegar misiles balísticos y de crucero en tierra en Europa o Asia dirigidos al potencial nuclear ruso. Al parecer, esto se está haciendo en respuesta a las "violaciones por la parte rusa del tratado en la reducción de misiles de mediano y corto alcance". Pero nadie escribe por qué estos eventos realmente tienen lugar.
Comenzaré con el despliegue de las fuerzas terrestres estadounidenses cerca de las fronteras con Rusia. Según Washington, supuestamente deberían intimidar al Kremlin para que no se atreva a atacar a los países fronterizos del Báltico y Polonia. Pero después de todo, la Federación Rusa ya no iba a hacerlo!
... Supongamos que en el Pentágono, el Ministro de Defensa fue ligeramente al techo. Periódicamente, esto les sucede a ellos. Entonces, 22 May 1949, el Secretario de Defensa de los EE. UU. James Forrestal, con un grito de "¡Los rusos se acercan!", Suspiró desde la ventana del piso 16. Pero después de todo, las tropas estadounidenses en Europa del Este deberían tener algunos planes, instrucciones sobre la conducción de las hostilidades.
No entraremos en detalles, sino que simplemente preguntaremos a los generales estadounidenses: "¿Para qué guerra te estás preparando?"
De acuerdo con los planes del Pentágono, de 1945 a 1950, la única opción de guerra con la URSS era la "retribución nuclear masiva". Al comienzo de los 1950-s, además de esto, el ejército de los Estados Unidos desarrolló una doctrina de la guerra nuclear local. A veces, en los Estados Unidos utilizaban otra terminología: "guerra nuclear limitada en un teatro de operaciones militares". De acuerdo con los puntos de vista de los líderes político-militares de los Estados Unidos, una guerra nuclear en el teatro de operaciones redujo la probabilidad de que Estados Unidos se involucrara en una guerra nuclear general mientras cumplía sus obligaciones con los aliados. Al mismo tiempo, se creía en el Pentágono, podía ser un medio para lograr ciertos objetivos políticos regionales, por lo que en estas condiciones se consideraba preferible a una guerra nuclear estratégica. Además, el uso de armas nucleares se consideró la condición más importante para prevenir el estallido de una guerra nuclear en una guerra nuclear general solo en una zona de combate y solo en sitios militares.
¿Quién fue golpeado por un ataque nuclear? Según la doctrina militar de los EE. UU., El surgimiento de una guerra nuclear fue considerado como el más probable en Europa. Al mismo tiempo, el liderazgo de los Estados Unidos y la OTAN nunca especificó oficialmente qué países europeos caerían en una zona de guerra nuclear local, pero se entendió que serían Alemania, la RDA, Checoslovaquia, Polonia, quizás Italia, etc. La posibilidad de usar incluso armas nucleares tácticas en una guerra nuclear local en el territorio de la URSS y los Estados Unidos ni siquiera fue considerada. Cabe destacar que en el período de 1945 a 1991, casi todos los generales y políticos estadounidenses creyeron que una guerra entre la URSS y los EE. UU. En Europa con armas convencionales (no nucleares) era imposible. Inevitablemente, tuvo que escalar a una guerra termonuclear total usando ICBM y bombarderos estratégicos, o, en el mejor de los casos, a una guerra nuclear local.
¿Es posible ahora llevar a cabo una guerra nuclear local en Europa del Este según los planes desarrollados en el Pentágono en 50 - 70-s del siglo XX? En mi opinión, sí. Teóricamente, los Estados Unidos y la Federación Rusa pueden acordar realizar operaciones de combate dentro de Polonia, Ucrania y los países de la frontera del Báltico. Pero incluso un ataque nuclear en el territorio de la Federación Rusa transferirá automáticamente la guerra de lo local a lo total. Pero, ¿entienden en Varsovia que, independientemente del resultado de una guerra nuclear local, Polonia se convertirá en un desierto radioactivo, mientras que el fondo de radiación en Nueva York, París e incluso Moscú no superará los indicadores sanitarios habituales en la estación de metro Sokol?
Como se sabe, después del año 1991 en los Estados Unidos, se desarrolló una doctrina para lanzar un ataque "desarmador" a Rusia por medios no nucleares. Miles de misiles de crucero de alta precisión tipo Tomahawk lanzados desde barcos, submarinos y aviones deberían golpear los lanzadores ICBM rusos, los aeródromos de aviación estratégicos, los centros de comunicaciones y los puestos de mando. Bueno, los barcos y submarinos de los Estados Unidos y los países de la OTAN tienen la orden de atacar y destruir repentinamente los submarinos nucleares rusos que transportan ICBM.
En el momento de Yeltsin, tal plan tenía una buena posibilidad de éxito. Sin embargo, muchos de los complejos antiaéreos de largo alcance más nuevos, C-300 y C-400, se han implementado en la Federación Rusa, y se espera que el C-2016 llegue a 500 en el año. Además, están armados con el sistema de defensa aérea de corto alcance Pantsir y una serie de otros sistemas. Las capacidades de las instalaciones de contramedidas de radio rusas han aumentado. Así que ahora, en el caso de un ataque preventivo en la Federación Rusa, los estadounidenses todavía corren el riesgo de obtener unos pocos cientos de cabezas termonucleares en respuesta.
La aparición de misiles estadounidenses de mediano alcance en Inglaterra termina automáticamente el acuerdo sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance firmados por los EE.UU. y la USSR 8 December 1987, según el cual los estadounidenses abandonaron los planes para desplegar misiles balísticos Pershing-2 con un rango de 2500 km en Europa, y La URSS estuvo sujeta a la eliminación de 405 15 y 45Ж15 53 implementó misiles con 5000 km (!) Y lanzadores, así como misiles 245 no desplegados y lanzadores 118 para ellos.
Surge una pregunta razonable: ¿cómo debería reaccionar la Federación de Rusia ante tales preparaciones militares de los Estados Unidos y sus aliados europeos? Puedes arruinar un país intentando alcanzar a los EE. UU. Y la OTAN en la cantidad de aviones de ataque, tanques y sistemas de artillería. Puede rendirse a los Estados Unidos. Y puedes responder con medidas asimétricas.
Por ejemplo, para hacer 2 - 3 mil mil misiles balísticos de mediano alcance. En 1962, Nikita Khrushchev, asustando a Occidente, mintió de que estábamos haciendo un ICBM con la misma facilidad y al mismo ritmo que las salchichas en el transportador. De hecho, el primer ICBM P-7 soviético (índice GRAU 8K71) tenía un rango 8 mil km, el peso inicial 283 t y la longitud 31,4 m. Pero luego el peso y las características dimensionales del ICBM, así como su costo, disminuyeron significativamente, y la URSS comenzó a producir cientos de ellos. .
En 1983, el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT) comenzó el desarrollo del servicio de mensajería móvil ICBM (índice GRAU 15Ж59). Su peso era 15 t, y longitud - 11,2 m, es decir, en comparación con P-7, la longitud disminuyó 2,8 veces, y peso - ¡19 veces! En el 1989, comenzaron las pruebas de vuelo del Courier, y en octubre el 6, bajo la presión de los EE. UU., Gorbachov y Yeltsin detuvieron todo el trabajo en este producto.
Observo que al final del 1990-x, el comienzo del 2000-s en la Federación Rusa, se crearon nuevos combustibles mixtos, que podrían duplicar el 20 a 40 km para aumentar el rango de disparo del sistema de misiles Grad, a la vez que se mantienen el peso y las características dimensionales. Además, al utilizar nuevos tipos de combustibles mixtos y tecnologías avanzadas en el campo de los sistemas de control, diseños de motores, etc., es posible aumentar el peso de un misil balístico con un rango de 3 - 4 de mil km a 6 - 9 tons. Dos o incluso cuatro misiles de este tipo. en el transporte y los contenedores de lanzamiento (TPK) cabrán en la parte trasera de un vagón de tren convencional, camión, pasajero o 60-ton de KamAZ. De vuelta en medio de las 1960-ies en la URSS, se creó un proyecto para la instalación de un ICBM UR-100, y luego P-29 en las minas verticales de naves civiles ordinarias de proyectos 550, 1111, etc.
Al comienzo de 1964 del año en TsKB-18 bajo el liderazgo de S.P. La reina hizo un proyecto interesante de un vehículo de lanzamiento (CSP), llamado "Proyecto Scat 602". El CSP fue diseñado como un cilindro vertical con ocho TPC ubicados a su alrededor. La longitud del TPC fue 20,7 m, el diámetro fue 2,8 m. Cada TPC contenía un cohete UR-100М. Los PCC se utilizarían en cuencas de aguas continentales y zonas costeras El PCCh pudo haber fondeado o tendido en el suelo. La profundidad de inmersión fue 100 m.
Este proyecto ha sido rechazado. Pero no olvidemos que el peso del UR-100 es 43,2 t, y el nuevo cohete que pesa 6 - 9 t puede colocarse no solo en la barcaza del río, sino también en remolque o en un barco de recreo del tipo Moskvich.
Ahora lo más importante es asegurar el despliegue secreto de los ICBM y los misiles de mediano alcance. Sería bueno colocar modelos plausibles de tales misiles en todo el país. Recuerde cómo los yugoslavos utilizaron con éxito el disfraz de sus equipos y modelos militares en Kosovo en el año 1999. Gracias a esto, durante los días 75 de bombardeos de la OTAN por aeronaves, lograron mantener 90 - 95% de sus tanques, armas y lanzacohetes.
Bueno, ¿qué pasa con los sistemas de defensa antimisiles que los estadounidenses instalaron en sus cruceros y destructores, y ahora están intentando desplegarse en la frontera de la Federación Rusa en Polonia y los estados bálticos? Después de todo, están en los ejercicios golpeando con éxito todas las clases de misiles balísticos.
¿Y por qué, estrictamente hablando, debería el cohete volar necesariamente a lo largo de una curva balística, es decir, a lo largo de la trayectoria más energéticamente favorable? Y si los impulsores en miniatura con vector de empuje variable y timones aerodinámicos se instalan en el cohete o su ojiva, entonces el cohete puede volar por el camino más intrincado. Por ejemplo, en la URSS en el 1980-ies todo un regimiento de misiles P-36-O (orbital) estaba en servicio de combate. Podrían hacer una o varias revoluciones alrededor de la Tierra, y luego golpear cualquier objetivo. Sí, el mismo cohete Iskander-N no es para nada balístico, y los parámetros de su trayectoria se mantienen en secreto ...
Un pequeño ejemplo. En Israel, el sistema de defensa de misiles "Iron Dome" se ha desplegado durante cinco años, creado sobre la base de la más alta tecnología. El costo de una batería es de 170 millones de dólares. El costo oficial de un cohete es de 20 mil dólares (de hecho, significativamente más alto). En 2011, los palestinos lanzaron cohetes 386 alrededor de Israel, de los cuales 34 fue derribado por el Iron Dome. El costo de un cohete palestino no guiado con un rango de 70 - 100 km es aproximadamente $ 100.
Por lo tanto, Rusia, habiendo comenzado la producción en masa de misiles de maniobra baratos con un rango de 500 - 3000 km, destruirá de manera elemental los EE. UU. Y la OTAN por decenas de veces más costosos sistemas de defensa de misiles.
Sin embargo, la Federación Rusa no va a atacar a la OTAN. Pero en Bruselas, los estrategas de la OTAN aún están desarrollando planes para un ataque preventivo en Rusia. Por lo tanto, los misiles de mediano alcance (hasta 5 mil kilómetros) deberían convertirse en armas de represalia nuclear masiva. Por lo tanto, de alguna manera, Rusia debería copiar la estrategia de los EE. UU. 1940 - 1970-s.
Repito una vez más: los cohetes deben ser extremadamente baratos. Para ello, puede sacrificar la desviación circular, simplificando el sistema de control. El objetivo principal de tales misiles debe ser objetivos de área: en pocas palabras, ciudades y fábricas, que en Europa occidental a menudo se unen entre sí durante muchas decenas o incluso cientos de kilómetros.
Como resultado, los comerciantes y la "oficina del plancton" en Varsovia o Marsella pensarán durante mucho tiempo si vale la pena luchar con Rusia debido a las ambiciones de Poroshenko, Yatsenyuk y Co.
Pocas personas saben que el Sr. Yeltsin golpeó con fuerza una ventana a Europa, rota por Pedro el Grande, y dejó una pequeña grieta. No, no estoy exagerando un poco. Ahora nuestros barcos y aviones deben viajar con precisión de joyería en el Golfo de Finlandia y en el espacio aéreo sobre él a lo largo de un estrecho corredor de una longitud superior a 150 km y una anchura de 4 a 10 km.
Antes de la llegada de los estadounidenses, los estonios estaban limitados a las notas: "Ah, su avión se adentró profundamente en 100 metros en el territorio de Estonia sobre el Golfo de Finlandia durante un minuto". Y con la llegada de los estadounidenses, pueden tener suficiente inteligencia y audacia para disparar. Como saben, nuestro "mejor alemán", Mikhail Sergeyevich Gorbachev, concedió la independencia de Lituania sin siquiera estipular las condiciones para un tránsito seguro a la región de Kaliningrado. Y no hay garantía de que el gobierno lituano, habiendo ganado la arrogancia del tipo de tanques estadounidenses, no quiera interrumpir nuestro tránsito a la región de Kaliningrado de una forma u otra.
Entonces, ¿qué lograron los Estados Unidos al desplegar sus fuerzas terrestres y aéreas en Polonia y los estados bálticos? Solo que los dedos de los baltos y polacos comprometidos políticamente se unirán al dedo del presidente de los Estados Unidos en el botón del "maletín nuclear". Y las tropas estadounidenses que llegan a Europa del Este ahora se convierten automáticamente en rehenes de políticos irresponsables. El conflicto fronterizo con los rusos conducirá inevitablemente a la participación de los estadounidenses en la lucha. Que Dios conceda que Washington y Moscú tengan el suficiente sentido para no usar armas nucleares. Ay, esto será extremadamente difícil.
información