Military Review

¿Cuántos portaaviones hundieron el submarino?

281
¿Cuántos portaaviones hundieron el submarino?



Gigantes marinos capaces de bombardear objetivos a una distancia de cientos de kilómetros. Con docenas de aviones en sus cubiertas - ala universal y poderosa. Cada vez que están indefensos cuando se encuentran con una amenaza bajo el agua.

Ahora no hay posibilidad de AUG en absoluto.

No había ninguna posibilidad, incluso en aquellos tiempos en que los submarinos eran proyectiles primitivos que gastaban 90% de su tiempo en la superficie. Privado de la capacidad de bucear rápidamente y cambiar la profundidad. Sin torpedos de homing y gas moderno con antenas esféricas y conformes. Sin un medio de medir la velocidad del sonido en capas de agua. Sin GPS y GLONASS. Con comunicación por radio inestable y dispositivos analógicos ridículos en el puesto central. Sin medios espaciales de focalización y datos de satélites meteorológicos. Los submarinos se fueron al mar, confiando solo en la suerte ciega. Y la suerte no los defraudó!

Pérdidas británicas

Koreijjes. Crucero de batalla convertido, longitud 240 m, desplazamiento 23 mil toneladas.
Cuando: Septiembre 17 1939
El culpable: U-29.



Actuando como parte de un grupo antisubmarino de búsqueda y descarga, el portaaviones pesado Koreyjes fue torpedeado frente a la costa de Irlanda. Las víctimas del ataque fueron los navegantes 519 (¡10 más que la tripulación de un submarino que lo hundió!), Y los Koreyjes se convirtieron en el primer barco de la Royal Navy hundido durante la Segunda Guerra Mundial.

La tragedia obligó a los británicos a reconsiderar el concepto de aplicación. flota. De ahora en adelante, estaba prohibido involucrar portaaviones en operaciones antisubmarinas.

"Águila"
Cuando: 11 August 1941
El culpable: U-73

El antiguo acorazado "Almirante Cochrane", se completó como un portaaviones (medidores 203, mil toneladas de 27). Sumergido en el Mediterráneo, 130 km al sur de Mallorca mientras escoltaba un convoy a Malta (Operación Pedestal). Las víctimas del naufragio fueron los navegantes 130.



Eagle fue el único barco británico cuyo diseño se calculó en unidades métricas, ya que el barco se construyó originalmente para la Armada de Chile.

"Ark Royal"
Cuando: Noviembre 14 1941
El culpable: U-81



En noviembre, 1941, en la próxima entrega de combatientes a Malta, el Arc Royal fue torpedeado en el Mediterráneo. El único torpedo golpeó al portaaviones, pero eso fue suficiente. La lucha por la vitalidad duró más de 10 horas. Cuando la tirada alcanzó 35 °, los destructores se llevaron a la tripulación, y dos horas después, el Arc Royal se hundió.

Vale la pena rendir homenaje a la operación competente para rescatar a la tripulación: solo una persona murió a causa de la tripulación de 1500 del Arc Royal.

Además de los tres portaaviones pesados, en el período 1941-42. Británicos han perdido dos "escoltas" - "Odessita" и "Vengador". Las consecuencias particularmente graves tuvieron un segundo caso en el que murieron más de 500 personas (el resultado del ataque U-751).

Total - menos cinco aeródromos flotantes. Se han evitado grandes consecuencias, solo superando la aviaufli restante al Océano Pacífico. Del pecado lejos.

Y en aguas europeas, estaba ocurriendo una pesadilla completa. Wolf Packs mordió 123 buques de guerra y 2700 transportes de petróleo, por tanques, miles de toneladas de alimentos y otros bienes importantes y caros.

Bajas americanas

"Avispa"
El submarino japonés I-19 se hundió en la isla de San Cristóbal en septiembre 1942.
Pérdidas permanentes - personas 193.

La salva mas efectiva en historias Flota submarina. De los seis torpedos disparados, cuatro golpearon la "Avispa", una en el destructor, la última, la sexta, dañó la nariz del acorazado "North Caroline". El portaaviones explotó de inmediato, el destructor O'Brien se hundió. El acorazado sufrió un golpe sin graves consecuencias.


Torpedo golpeó al destructor. Lejos, "avispa"


"Yorktown" - el héroe herido de la batalla de Midway se retiró a remolque hasta que su curso se cruzó con el I-168 japonés. Se lanzaron cuatro torpedos, y "Yorktown" se fue al fondo, junto con los miembros de su equipo 80.

Para cuando se ahogó, "Yorktown" ya no era una unidad lista para el combate. Lo que, sin embargo, no niega el hecho de que la reunión con el submarino japonés fue fatal para él.

Además de los dos casos de alto perfil de portaaviones que se hundían, los estadounidenses perdieron su escolta "Lai Bay" con un grupo aéreo de aviones 28 (torpedeado por I-175 en noviembre 1943, 644 muerto) y la misma escolta "Isla de bloque" (Torpedeado por el U-549 alemán en la región de las Islas Canarias en 1944). Es curioso que este último fuera el líder de un grupo antisubmarino de una docena de destructores y fragatas.

Una pérdida tan modesta se debió a la presencia de dos factores:

a) la ausencia total de los poderosos "Essex" y "Yorktown" en las comunicaciones en el Atlántico; donde llegarían a un final completo de los U-bots;

b) Debilidad objetiva de la flota submarina japonesa. Ni un solo submarino japonés podría sumergirse más profundo que los medidores 75. Y el primer radar submarino japonés apareció solo en 1945 año.

Pérdidas japonesas

Primero, unos cuantos datos sobre las fuerzas de los bandos opuestos.

Los Yankees tenían excelentes submarinos 200, que no servían a las últimas personas. El “Gatou” estadounidense típico era tres veces más grande que el U-bot alemán: un verdadero crucero oceánico capaz de pasar 20 000 km, con diez tubos de torpedo, el último radar y el sonar.

Como resultado, los AUG japoneses ni siquiera tuvieron tiempo para llegar a la zona de combate.


Estadísticas sobre el teatro del Pacífico. Los submarinos hundieron más barcos y barcos que portaaviones, la base aviación y naves de superficie combinadas.


En un día, 19 de junio 1944, la flota imperial perdió dos portaaviones a la vez.

Submarino "Cavella" torpedeado pesado "Sekaku" (237 metros, 32 mil toneladas), vengando a los japoneses por Pearl Harbor. Las víctimas del ataque fueron 1272 piloto y marino japonés.

Aún más terribles consecuencias han sido el hundimiento. "Taiho" (más nuevos, medidores 260, 37 mil toneladas). El orgullo de la flota imperial se fue al fondo, nunca habiendo logrado asestar un solo golpe al enemigo. Junto con él, las personas de 1650 han ido al fondo.



Una leyenda interesante está relacionada con la muerte de "Taiho": en el momento del ataque, el avión del oficial de instrucción Sakio Komatsu despegó de su cubierta. El piloto vio seis terribles rompedores apuntados al costado de su nave y, sin dudarlo, arrojó al bombardero a un pico mortal. De los cinco torpedos restantes, cuatro pasaron. El único torpedo atrapado en Taiho se volvió fatal para él.

Seis horas más tarde, en el "Taiho" debido a las acciones erróneas de la tripulación detonó un par de gasolina. Sin embargo, esto no niega el hecho de que se hundió en el barco "Albacore". Y quemar y explotar portaaviones no es extraño, por lo que estos barcos "de cristal" están dispuestos.

En noviembre 1944, el barco Archerfish se hundió. "Shinano" (265 metros, 70 mil toneladas). El barco más grande jamás hundido en una batalla naval. Las víctimas del naufragio fueron personas 1435.



Sí, "Shinano" no se completó. Vino con mamparos sin sellar. La tripulación no sabía el plan de los compartimentos de su nave, pero se hundió durante largas 7 horas. Pero, ¿cómo cambia esto el punto? Si el Shinano hubiera estado listo para el combate, habría muerto al instante: uno de los cuatro golpes cayó en el área del almacenamiento de gas de la aviación (afortunadamente para los japoneses, que aún no tienen combustible).

Mientras tanto, la paliza continuó.

En diciembre 1944, el submarino Redfish hundió el portaaviones. "Unryu" (227 metros, 20 mil toneladas). Pérdida permanente - hombre 1238.

Junto con cuatro portaaviones de ataque, los submarinistas estadounidenses hundieron cuatro "escoltas":

"Chiyo" (Diciembre 1943 g., Barco “Sailfish”). Las víctimas - 1350 personas.

"Akitsu Maru" (Noviembre 1944 g., Barco "Quinfish"). Como resultado de un poderoso naufragio, el japonés 2046 murió.

"Shinyou" (Noviembre 1944 g., "Spadefish"). Mar de China Oriental, 1130 muerto.

"Unyyo" (Septiembre 1944 g., Barco “Barb”). 239 muerto.

Epílogo "Golpearé fuerte pero seguro".

Portaaviones 17 (9 shock, 8 escort). 12,5 miles de marineros muertos y pilotos.

Tal fue la "captura" de los submarinistas durante los años de la Segunda Guerra Mundial.

El último portaaviones perdido fue el "Amagi" japonés inacabado, que se hundió cerca del muro de amarre después de una redada de bombarderos en la base naval de Kure (julio 29 1945). Desde entonces, nadie ha logrado destruir un portaaviones en condiciones de combate. Debido a la ausencia de cualquier conflicto marítimo grave con los portaaviones.

Durante la crisis de Fokland (1982), el "Venticisco de Mayo" argentino se escondió en la base y no se fue de allí hasta el final de la guerra. De lo contrario, repetiría el destino de "General Belgrano".

Los “Nimitz” modernos prefieren mantenerse a una distancia considerable de la costa, realizando tareas secundarias en conflictos locales.

Pero, ¿qué sucede si necesitan participar en una batalla con una moderna flota de submarinos?

Esto es testificado con elocuencia por numerosos hechos:



El emblema del submarino holandés “Valrus” (“morsa”), que rompió la defensa de AUG y condicionalmente “hundió” al portaaviones “T. Roosevelt ”en el ejercicio internacional JTFEX-99.

Se registraron incidentes similares en ejercicios conjuntos con la Armada Australiana (barcos tipo "Collins") y la Armada Israelí (barcos tipo "Dolphin"). En diciembre, 2005, los ejercicios de demostración de la Fuerza de Tarea conjunta 06-2 se llevaron a cabo con la participación del submarino sueco "Gotland" especialmente desplegado en el Océano Pacífico.

"Gotland" fue rápido, poderoso y más escondido. Seis tubos de torpedo, torpedos 18, la capacidad de configurar 48 min.

Equipo pequeño, alta automatización y herramientas avanzadas de detección.

La baja masa del casco, el acero magnético bajo y los electroimanes de compensación 27 excluyeron completamente la detección del barco por los detectores de anomalía magnética. Gracias a un único motor totalmente eléctrico y al aislamiento por vibración de todos los mecanismos, el Gotland apenas fue detectado incluso en las inmediaciones de los barcos estadounidenses, y la cubierta especial del casco, junto con su pequeño tamaño, dificultó la detección de los sonares activos en el Gotland. El barco simplemente se fusionó con el fondo térmico y acústico natural del océano.


De dónde salió el "Gotland", nadie entendió. Acaba de zambullirse y desaparecer. Y luego los suecos mostraron imágenes de todos los barcos AUG, liderados por el portaaviones Ronald Reagan. El barco pasó a través del escuadrón como un cuchillo a través de la mantequilla, tomando una fotografía de cada uno de los barcos a corta distancia.

Historias similares ocurrieron durante la Guerra Fría. Cuando el K-10 pasó desapercibido por las horas 13 debajo de la parte inferior del portaaviones Enterprise.

Un revuelo en la Sexta Flota, cuando C-360 levantó el periscopio cerca de De Moine. En el momento del crucero fue el presidente D. Eisenhower.

Antena antisubmarina secreta repleta de hélices (incidente K-324). Leyendas modernas sobre "Pikes" en el Golfo de México ...


Avión antisubmarino de cubierta S-3 "Viking". Despedido en año 2006. No hay reemplazo y no se espera.
autor:
281 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ruslan67
    Ruslan67 10 noviembre 2015 06: 03 nuevo
    +42
    Kaptsov en la mañana en lugar de café  solicitar Es más fuerte que Fausto Goethe riendo Leeré en la noche cuando hay cientos de dos publicaciones Sí
    1. igordok
      igordok 10 noviembre 2015 09: 42 nuevo
      +11
      Cita: Ruslan67
      Kaptsov en la mañana en lugar de café

      De nuevo, repito. Por el título del artículo, ya sabes quién es el autor. Y para frecuentes, los artículos son interesantes. Y algunos lamentablemente se vuelven aburridos. Gracias
      1. _Vladislav_
        _Vladislav_ 10 noviembre 2015 14: 22 nuevo
        +9
        Los AUG modernos son una unidad de combate muy poderosa. Y es mejor no encontrar los medios para ganar superioridad en el océano abierto. O diga, si necesita bombardear a cualquier búlgaro (un país con capacidades militares modestas). PERO.

        No hay una gran necesidad de cazar específicamente para un portaaviones (en cualquier caso, para Rusia). En el mundo moderno, AGO, si tiene la intención de actuar contra R.F., evitará las áreas de agua limitadas por las costas (y ASU no entrará en absoluto en el Mar Negro, esto es la muerte).

        Tan pronto como el portaaviones comienza a operar en un rango relativamente corto desde la costa del enemigo (por ejemplo, Rusia), su ventaja se convierte inmediatamente en mala calidad. A saber: con las capacidades apropiadas de defensa costera, aviación, reconocimiento: estos son los elementos donde el AUG es significativamente inferior.

        Incluso si comienzas desde la cantidad de aviones (los aviones son el arma principal), hay algún lugar en el portaaviones, bueno, deja que sean hasta 50 unidades. ¿Y cuántos aviones se pueden colocar en tierra? ¿Cuáles son las capacidades del radar (EW) en la costa? ¿Cuáles son las capacidades antibuque en tierra?

        P.S.
        Y dónde está la garantía de que cualquier "Varshavyanka" o "Ash" accidentalmente, por supuesto, no torpedeará uno (o varios) de los barcos AUG.
        1. talgat
          talgat 10 noviembre 2015 23: 18 nuevo
          +7
          No es por nada que dicen (aquí también, el ladrón se repitió), hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos

          Por lo tanto, la Unión Soviética se centró en atarinars.
          1. Secta haki
            Secta haki 11 noviembre 2015 00: 14 nuevo
            +1
            Porque el pez de acero, que los aviones amortiguan la dinamita desde arriba de manera segura, ni siquiera es un objetivo.
          2. Ykrofashist
            Ykrofashist 11 noviembre 2015 01: 15 nuevo
            0
            Diez de los mejores barcos (o botes. Desafortunadamente no recuerdo exactamente) parte 3, el primer lugar de cenizas. Esto también es Kaptsov
        2. Garris199
          Garris199 11 noviembre 2015 03: 02 nuevo
          +2
          Cita: _Vladislav_
          Los AUG modernos son una unidad de combate muy poderosa.

          Pero los barcos modernos tampoco son azúcar. Su poder creció en proporción al crecimiento del poder de AUG.
          Cita: _Vladislav_
          ¿Y dónde está la garantía de que cualquiera que sea el "Varshavyanka" o "Ash" accidentalmente, por supuesto?

          Sin garantías Pueden y no lo hacen por casualidad. Otra pregunta es que todavía tenemos pocos de estos barcos.
    2. francotirador
      francotirador 10 noviembre 2015 11: 09 nuevo
      +12
      Cita: Ruslan67
      Kaptsov en la mañana en lugar de café

      Sí ... Con la eterna pregunta: "¿Quién es más fuerte que una ballena o un elefante?" Puedo lanzarle un Temko más al respetado autor: “¿Quién ganará, una ojiva atómica o una base aérea?” Con todas las consecuencias consiguientes, como, ¿cuántas ojivas fueron derribadas por aviones? O, ¿cuántos aviones en la base aérea sobrevivirán a una explosión atómica? Bueno, con la conclusión, todo el equipo militar está desactualizado y se ha vuelto completamente innecesario a la luz de la existencia de armas nucleares. Además, se puede estigmatizar a los científicos y a los militares como insolentes siervos de presupuesto ... Aunque, ¿por qué estoy tratando de escalar con consejos? Oleg se ocupará de ello él mismo ... O puede elegir un tema que sea más fácil. ¿Quién es más fuerte que un tanque o una mina antitanque? Pregúntele al lector cuántas minas destruyó el tanque. Ajá, ¿y cuántos tanques volaron por las minas? Ahora comparemos el costo de ambos, encuentre al culpable ... ¡Buena suerte! wassat
      1. Secta haki
        Secta haki 10 noviembre 2015 12: 33 nuevo
        -27
        Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.
        1. PSih2097
          PSih2097 10 noviembre 2015 14: 02 nuevo
          +9
          Cita: SectaHaki
          Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.

          se hundiría mucho, tenían un tablero cada uno
          con Special BCH, mientras que los Yankees pensaban que el armamento en nuestros submarinos era ordinario.
          1. Amuretos
            Amuretos 10 noviembre 2015 16: 41 nuevo
            +11
            Bueno, los estadounidenses estimaron de manera diferente la operación de Anadyr. Y encontraron solo tres de los siete barcos. Tampoco encontraron al misil portador del proyecto 629. Entonces, los estadounidenses no estimaron los resultados de la crisis del Caribe en 1962, sino en 2015. En noviembre de 1962, al analizar los estadounidenses entendieron lo principal: los EE. UU. NO TIENEN BARRERA OCÉANA.
            Cita: PSih2097
            Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.

            Confirmación: Lyabedzka "Frente Submarino de la Guerra Fría" El autor del libro era el comandante del porta misiles.
          2. Secta haki
            Secta haki 11 noviembre 2015 00: 27 nuevo
            -8
            ¿Crees que no ha habido ninguno en los barcos estadounidenses?
            1. Amuretos
              Amuretos 11 noviembre 2015 01: 32 nuevo
              +3
              Una cosa es usar armas nucleares en sus costas y otra cosa usar en las enemigas.
              1. Secta haki
                Secta haki 11 noviembre 2015 01: 36 nuevo
                -7
                ¿De dónde proceden esos "complejos", a menos que el portaaviones esté en el puerto de Nueva York? Para los submarinos, no se necesitan municiones especiales en absoluto.
        2. Alf
          Alf 10 noviembre 2015 21: 39 nuevo
          +5
          Cita: SectaHaki
          Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe,

          ¿Y qué, durante la crisis del Caribe se declararon oficialmente acciones militares?
          1. Secta haki
            Secta haki 10 noviembre 2015 22: 04 nuevo
            -21
            Como resultado de la crisis de los misiles cubanos, los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a salir a la superficie, la Armada no pudo hacer nada ante el bloqueo estadounidense de esta isla, y la URSS de misiles nucleares Khrushchev, bajo "garantías legales", se retiró de Cuba en desgracia.

            escuche más las dulces canciones de los piratas informáticos comprometidos, claramente "le desean lo mejor".
            1. Asistente en la biblioteca
              Asistente en la biblioteca 10 noviembre 2015 23: 20 nuevo
              +8
              Como resultado de la crisis caribeña, los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a elevarse


              Y por favor dime cómo nunca puede aparecer dentro de un mes diesel eléctrico ¿Submarino?
              Y cuando nos diga esto, complicaremos un poco la tarea: DEPL tomará modelos de finales de los 50, principios de los 60, el submarino no tendrá una base de reparación durante un mes, solo la reparación de la tripulación con piezas encontradas dentro del casco del barco, temperatura promedio tomemos el agua fuera de borda 10 grados más alta que aquella en la que estos submarinos diesel-eléctricos eran usualmente operados.
              Y por cierto, ya que planteas la pregunta
              ¿Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe?
              , entonces planteemos la siguiente pregunta: "¿Cuántos submarinos se hundieron durante la crisis de los misiles en Cuba?"
              1. Secta haki
                Secta haki 10 noviembre 2015 23: 33 nuevo
                -13
                RSL o GAS sin importar los submarinos que escuchan o NPL.

                Por favor, comprenda cómo terminó esta crisis ...
                1. Asistente en la biblioteca
                  Asistente en la biblioteca 11 noviembre 2015 00: 08 nuevo
                  +11
                  Por favor, comprenda cómo terminó esta crisis ...


                  El RSD fue eliminado de Cuba, Turquía e Italia. La URSS garantizó que no desplegaría armas nucleares en Cuba. Estados Unidos garantizó que no atacarían a Cuba. Se colocó una línea telefónica directa entre el Kremlin y la Casa Blanca.
                  1. Secta haki
                    Secta haki 11 noviembre 2015 00: 22 nuevo
                    -15
                    BRDS publicado incluso en Alemania Occidental. Nadie los sacó de Turquía entonces.
                    Bueno, a veces necesitas chatear como el clima en Brighton, como una esposa, suegra, nietos de niños ...
                    Cuando los barcos de transporte soviéticos regresaron con misiles desde Cuba, un avión voló y, antes de que los pilotos estadounidenses se inclinaran bajo, descubrieron el RSD, después de lo cual tomaron fotos de qué y en qué cantidades se colocaron en la cubierta.
                  2. Secta haki
                    Secta haki 11 noviembre 2015 01: 00 nuevo
                    -10
                    Las armas nucleares no fueron retiradas de Turquía (base aérea de Inzhirlik), porque los estadounidenses supuestamente retiraron a su portaaviones inventado por el apoyo político. Fueron sacados de servicio tres años despues después de eventos con el desarrollo de un nuevo rango más largo, después del cual desapareció la necesidad de posiciones iniciales anteriores.
                    1. Alexy
                      Alexy 11 noviembre 2015 06: 48 nuevo
                      +2
                      ¿Quién eres tú? ¿Troll?
                    2. Don
                      Don 14 noviembre 2015 16: 20 nuevo
                      -1
                      Cita: SectaHaki
                      Las armas nucleares no fueron retiradas de Turquía (base aérea de Inzhirlik), porque los estadounidenses supuestamente retiraron a su portaaviones inventado por el apoyo político.

                      ¿Que eres? ¿Pero no es esta tu charla ociosa?
                2. Amuretos
                  Amuretos 11 noviembre 2015 05: 40 nuevo
                  +2
                  ¿Y cómo comentas sobre las antenas GAS de EE. UU. Enrolladas en los tornillos de los submarinos de la URSS y este no es un K-324 que enrolla la última antena y radiador en el tornillo del tornillo? O explica cómo el submarino Tambov en 1996 estaba en el centro de los ejercicios antisubmarinos de la OTAN y cómo terminó para el mar comando de la OTAN? Aquí hay una referencia, para no considerar que esto es falso. http://istorya.pro/lodka-proekta-971-akula-appenditsit-u-matrosa-i-shok
                  -nat
                  ovskih-korabley ..- t.html Y dónde están sus famosas OLP. Y desde el S-360 que levantó el periscopio cerca del barco con el presidente Eisenhour para enrollar antenas antisubmarinas, espero que haya suficientes hechos para comprender que no hay absolutamente ninguna defensa impenetrable. Y explosiones nucleares la munición de su costa está cargada de contaminación nuclear de su costa http://www.dogswar.ru/boepripasy/snariady-rakety/6972-atomnaia-glybinnaia-.html.

                  Aquí está el enlace: en la Marina de los EE. UU. En ese momento estaban armados con 2 tipos de cargas de profundidad atómica: Lulu y Betty.
                  1. Secta haki
                    Secta haki 11 noviembre 2015 07: 03 nuevo
                    -9
                    Tienen la propiedad de liquidarse ... ¿Ha perdido su curso en la superficie al mismo tiempo?
                    ¿Y cómo comentan que cada segundo submarino soviético llegó a la base con una mancha de pintura blanca cerca de la cabina que fue limpiada rápidamente?
                    ¿Y cómo sabes que no se pusieron eso casi siempre?

                    SABROK, por supuesto, tampoco puede apuntar en particular, solo mire lo que un torpedo guiado estadounidense común ha hecho con el Kursk.

                    En principio, es posible romper SSBN individuales, pero no se puede hacer una guerra normal en el mar o un avance del bloqueo de los submarinos nucleares de Cuba sin guía aérea y sin la misma cobertura.
                    1. Amuretos
                      Amuretos 11 noviembre 2015 13: 24 nuevo
                      +3
                      Para K-129, los estadounidenses pagaron a Escorpio. No se preocupe, habrá un ajuste de cuentas para Kursk. No por nada que los estadounidenses tengan miedo de ir al Ártico ahora. No lo encontrarán de todos modos. Y es mentira que cada segundo barco llegara a la base con una mancha de pintura blanca. Sus famosas líneas de búsqueda de submarinos son dólares inundados, así que como la precisión de la detección, tienen 1,5x1,5 millas náuticas. Hay que contar o la mente misma es suficiente. ¿Y qué le parece el incendio en el Enterprise, que nuestro submarino lanzó al soplar tanques de ventilación, para deshacerse de las aguas residuales? ¿Dónde obtengo información? De los informes de sus comandantes y formaciones de barcos. Desde sus escritorios y escritorios, ¿no sabe que ahorra energía? las lámparas a través de Windows transfieren datos a todos los interesados ​​en la flota.
                      1. Secta haki
                        Secta haki 11 noviembre 2015 14: 51 nuevo
                        -6
                        ¿Es el Enterprise una nave espacial de Star Wars como esa? Continúe con su ChSV, sin cambiar a Linux ... las gaviotas no pueden obtener tanta pintura blanca.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. Amuretos
                        Amuretos 11 noviembre 2015 15: 25 nuevo
                        0
                        [img] Enterprise "(1969). Pr ... armscollection.com [/ img]
                        Y aquí Linux tengo Solaris. ¿Y cómo se ve Enterprise burn y cuántas gaviotas se necesitarán aquí?
                      4. Secta haki
                        Secta haki 11 noviembre 2015 15: 37 nuevo
                        -3
                        Diviértete, diviértete ... Mira los fuegos de otras personas, y no te olvides de limpiar la pintura blanca.
                      5. Amuretos
                        Amuretos 11 noviembre 2015 17: 10 nuevo
                        +3
                        Y eres un mocos sangriento.
                      6. Secta haki
                        Secta haki 12 noviembre 2015 07: 05 nuevo
                        -2
                        La Unión Soviética de Jruschov en mocos en 1962 recibió ...
                      7. Sterlya
                        Sterlya 14 noviembre 2015 22: 19 nuevo
                        0
                        Cita: SectaHaki
                        La Unión Soviética de Jruschov en mocos en 1962 recibió ...

                        a juzgar por la bandera Troll excepcional, o simplemente un babuino, si no Baobab mismo riendo
                      8. Secta haki
                        Secta haki 16 noviembre 2015 09: 01 nuevo
                        0
                        Sí, no solo mocos ...

                        Más cerca del baobab.
            2. Alf
              Alf 11 noviembre 2015 22: 54 nuevo
              0
              Cita: SectaHaki
              ¿"Enterprise" es una nave espacial de Star Wars así?

              USS Enterprise (CVN-65) (Enterprise) es un portaaviones estadounidense. El primer portaaviones con una planta de energía nuclear, establecido el 15 de noviembre de 1957 en el astillero de construcción naval de Newport News. Lanzado el 24 de septiembre de 1960.
              Fue encargado en 1961.
  • Nick
    Nick 10 noviembre 2015 23: 53 nuevo
    +4
    Cita: SectaHaki
    La armada no pudo hacer nada contra el bloqueo estadounidense de esta isla, y la URSS de misiles nucleares de Jruschov, bajo "garantías legales", se retiró de Cuba en desgracia.

    El tío Sam retiró sus misiles de Turquía en desgracia.
    La crisis de los misiles cubanos fue provocada por Estados Unidos al desplegar su IRBM en Turquía. A cambio, la URSS desplegó sus RSD en Cuba, que Washington consideraba su patio trasero. Habiendo recibido un "erizo en sus pantalones", Estados Unidos se dio cuenta de que su seguridad no puede garantizarse a expensas de la URSS. Como resultado, acordaron un doble cero. Estados Unidos está retirando sus IRBM de Turquía y la URSS está retirando sus IRBM de Cuba.
    Aprende la historia. hi
    1. Secta haki
      Secta haki 11 noviembre 2015 00: 32 nuevo
      -11
      Luego, los Estados Unidos de Turquía no limpiaron nada. Menos escucha al infame Jruschov. Cuando aprendas historia, lee más sobre la crisis de Berlín, que (como la transferencia de Crimea y mucho más) enturbió al mismo dodik.
      Al mover mercancías, ni en Turquía ni en ningún otro lugar, los estadounidenses no descubrieron su carga frente a los pilotos soviéticos en desgracia.
      1. Nick
        Nick 11 noviembre 2015 11: 18 nuevo
        +4
        Cita: SectaHaki
        Luego, los Estados Unidos de Turquía no limpiaron nada. Menos escucha al infame Jruschov. Cuando aprendas historia, lee más sobre la crisis de Berlín, que (como la transferencia de Crimea y mucho más) enturbió al mismo dodik.
        Al mover mercancías, ni en Turquía ni en ningún otro lugar, los estadounidenses no descubrieron su carga frente a los pilotos soviéticos en desgracia.

        Usted acerca de la situación geopolítica que ha creado la crisis caribeña, y usted acerca de qué tipo de cobertura ... Usted, mi amigo, la aberración de la conciencia. Incluso psaki superó
        1. Secta haki
          Secta haki 11 noviembre 2015 15: 05 nuevo
          -6
          Aberración de conciencia entre quienes quieren meterse en los bolsillos en los rincones más lejanos y violar su libertad de circulación por mar en aguas neutrales, y ni siquiera conocen "Turquía" ...
  • Boa kaa
    Boa kaa 11 noviembre 2015 00: 09 nuevo
    +12
    Cita: SectaHaki
    Los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a ascender,
    ¡Respetado! ¡¡¡Sí, eres un polemista sin escrúpulos !!! Diría que los barcos eran diesel, no nucleares. Pero te "pondrás azul" para levantar el PLA (¡tu madre!), Tk. primero debe encontrarlo, y luego adelantarse a él en una volea, y lo último: puede conducir con entusiasmo un simulador de submarino durante medio día, que (¡bueno, nada!) No difiere en eco del propietario, mientras que permanecerá en silencio sobre patas blandas. deslice la sombra en el área de ejecución del BZ (llamado RBD).
    Cita: SectaHaki
    La Marina no pudo hacer nada con el bloqueo estadounidense de esta isla,
    ¿Tenía esa tarea? Todos hablan del proyecto 641, olvidando el 629 (SLBM). Pero después de todo, no todos los encontraron ... ¿Por qué es esto modestamente silencioso?

    Cita: SectaHaki
    La URSS de misiles nucleares de Jruschov, bajo "garantías legales", salió de Cuba en desgracia.
    ¿Por qué en vergüenza? Los estadounidenses desde un helicóptero fotografiaron RSD, exportado desde Cuba por nuestros buques de carga seca. Eso es todo
    ¡¡¡Pero!!! Cuba ya no fue tocada ... Los misiles fueron retirados de Turquía (se negó a ser desplegados) ... Entonces, ¿quién ganó entonces con la Operación Anadyr?
    Y finalmente, en palabras de A.S. Pushkin: "¡se obligó a respetarse a sí mismo, y no podría haber imaginado mejor!"
    ¡Entonces, mi rayada, droga estadounidense!
    1. g1v2
      g1v2 11 noviembre 2015 00: 35 nuevo
      +2
      Por cierto, bmpd tiene una foto del informe de NTV sobre la reunión sobre el desarrollo del complejo de la industria de defensa que se llevó a cabo bajo la presidencia de Putin el 9 de noviembre de 2015. Yo cito.
      Categoría 6 de la asignación: "Derrotar importantes objetos de la economía del enemigo en la zona costera e infligir daños inaceptables garantizados al territorio del país mediante la creación de zonas de contaminación radiactiva extensa, inadecuadas para actividades militares, económicas y de otro tipo en estas zonas durante mucho tiempo"

      El submarino nuclear de propósito especial 09852 "Belgorod" en construcción se muestra en la parte superior izquierda como los supuestos portadores, el submarino nuclear de propósito especial 09851 "Khabarovsk" está a la derecha.
      Parece que los colchones tenían razón sobre nuestros drones submarinos de propulsión nuclear.
      1. maks.clevtsoff
        maks.clevtsoff 11 noviembre 2015 14: 55 nuevo
        0
        En mi opinión, relleno ... Sería extraño que los documentos secretos fueran transmitidos por televisión. Y la idea en sí es algo delirante, demasiado costosa e innecesaria. Y sin eso, hay algo para detener el ruido de sable en nuestras fronteras.
    2. Secta haki
      Secta haki 11 noviembre 2015 00: 43 nuevo
      -11
      RSL y GAS encuentran submarinos y submarinos iguales.
      Esta tarea ni siquiera se estableció. ¿Cómo sabes que se retiraron de Turquía o 629, etc. no encontraron?
      Porque salió y cayó en desgracia. Al mover su carga, incluso a Berlín "sitiada" por tierra (Khrushch también lo enturbió), ninguno de los estadounidenses descubrió su carga frente a los pilotos soviéticos en aviones o helicópteros.
      ¿Quiénes se hicieron respetar allí? Al contrario, se aniquilaron ... Incluso la base naval estadounidense en Cuba "en respuesta" permaneció. ¿Pushkin es nuestro todo? ¡Inventa algo mejor con urgencia!
  • Amuretos
    Amuretos 11 noviembre 2015 02: 13 nuevo
    +4
    ¿Y los estadounidenses perdieron menos? No enumeraré las pérdidas mutuas, ¿quién lo encontrará interesante. Hay mucha literatura sobre este tema. Tanto en ruso como en inglés. Y los garabateadores agregados son Robert McNamara "13 días-cuarenta años después", ¿correspondencia entre John Kennedy y Khrushchev? No llevo escritores, observadores. Tomo documentos de esa época. Y el hecho de que los barcos estuvieran en Pearl Harbor y frente a la costa del Pacífico en los Estados Unidos solo se supo cuando comenzaron a enviar mensajes de radio sobre su regreso a sus bases. Esto se hizo demostrativamente. los barcos estaban en realidad frente a las costas de los Estados Unidos en ese momento, nadie lo sabe.
    1. Secta haki
      Secta haki 11 noviembre 2015 02: 34 nuevo
      -8
      Los estadounidenses no han perdido nada en absoluto. Incluso la base naval "Guantánamo" permaneció en Cuba, y nadie en respuesta desde el mar, decorativa o de hecho, la bloqueó.
      Hacks sesgados se trataba de aquí.

      Después de la crisis cubana y berlinesa, la autoridad de la URSS (especialmente su componente naval) no estaba por debajo de 1965. Para esto, Jruschov fue expulsado y sacudido tratando de construir sobre la nueva al menos algún tipo de Marina y Fuerza Aérea. Paul Army de él también se negó.

      Demostrativamente, solo las plagas hacen esto, difuminando el último ...
      1. doxtop
        doxtop 11 noviembre 2015 20: 04 nuevo
        0
        ¡Me disculpo! Estoy un poco fuera de tema, pero aún así ...
        ¡Respetado! Según tus comentarios, comencé a formarme la opinión de que si hubieras dado el poder en 1961, ¡entonces este mundo no habría existido como 54 años ya! Me refiero al planeta Tierra mismo.
        hi
        1. Secta haki
          Secta haki 12 noviembre 2015 06: 59 nuevo
          -2
          ¿Fue la "perestroika" también una necesidad consciente?
  • avdkrd
    avdkrd 11 noviembre 2015 18: 08 nuevo
    0
    Cita: francotirador
    Sí ... Con la eterna pregunta: "¿Quién es más fuerte que una ballena o un elefante?"

    Sí, parece que el autor no comparó un tren blindado con un portaaviones. Análisis normal con hechos históricos. Los submarinos se están construyendo solo para tratar con buques de superficie, y el portaaviones parece relacionarse con ellos.
  • Alex_59
    Alex_59 10 noviembre 2015 06: 35 nuevo
    +8
    Gigantes marinos capaces de bombardear objetivos a una distancia de cientos de kilómetros. Con docenas de aviones en sus cubiertas - ala universal y poderosa. Cada vez que están indefensos cuando se encuentran con una amenaza bajo el agua.
    Esto se aplica a cualquier nave de gran superficie. Cada cosa tiene su propio propósito. Los transportistas no están diseñados para contrarrestar a los submarinos, y los submarinos no están diseñados para ataques aéreos. Sin embargo, incluso los toros son llevados a los alimentos enlatados y la guerra por el Atlántico en paquetes de volchich se perdió al principio de 43. Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 10 noviembre 2015 07: 57 nuevo
      +16
      Cita: Alex_59
      La guerra por el Atlántico en paquetes ya estaba prácticamente perdida a principios del 43. Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.

      Aquí se trata de reservas industriales y humanas de las partes en conflicto, y no de la efectividad de los medios.
      1. Alex_59
        Alex_59 10 noviembre 2015 08: 03 nuevo
        +6
        Cita: Vladimirets
        Aquí se trata de reservas industriales y humanas de las partes en conflicto, y no de la efectividad de los medios.

        Y en esto también. Pero también en eso, desde el 43 del año, los submarinos alemanes se han convertido en un medio de ataque único. Es decir La eficiencia de los fondos 40 también ha aumentado.
        1. Per se
          Per se 10 noviembre 2015 09: 23 nuevo
          +23
          Cita: Alex_59
          Desde 43, los submarinos alemanes se han convertido en un ataque de una sola vez.
          El hecho de que se volviera muy difícil para los barcos del almirante Doenitz en el Atlántico no era en lo más mínimo un mérito de la aviación, incluida la aviación de cubierta. Oleg es un gran "provocador", tal vez el sitio esté ganando un número récord de comentarios sobre sus artículos, la gente "no puñetazos", refutando airadamente sus declaraciones. Es muy posible que el autor tenga una opinión secreta diferente sobre el tema planteado. Tomamos el artículo de Oleg "Portaaviones de un buque de carga seca" con fecha del 25 de agosto de 2012 y lo leemos.
          Los portaaviones de escolta, a pesar de la estrechez, la baja velocidad y el ala pequeña, siguen siendo barcos formidables. Muchos de los Kriegsmarine U-bots ahogados por 783 fueron presa de aviones antisubmarinos basados ​​en cubierta. Por ejemplo, el portaaviones Baugh destruyó el 9 alemán y el submarino japonés 1 [2]. "Tarjeta" - 8 submarinos alemanes, "Anzio" - 5 japoneses. Y los resultados de una batalla increíble con el p. Samar demostró que las capacidades de combate de los portaaviones de escolta van mucho más allá de las funciones de escolta.
          Aquí ya se podría nombrar un artículo, "¿Cuántos submarinos han destruido portaaviones?" En cualquier caso, esté de acuerdo o no, el trabajo de Oleg Kaptsov es interesante de leer. Gracias por el artículo.
          1. Secta haki
            Secta haki 10 noviembre 2015 12: 40 nuevo
            -6
            Cita: Per se.
            puede ser que el autor tenga un secreto diferente ...

            SWEET_SIXTEEN (3)
            Grupo: Los periodistas
            Ubicación: Wildwoods
            Número de publicaciones: 411
            http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/
            1. Alf
              Alf 10 noviembre 2015 21: 43 nuevo
              +2
              Cita: SectaHaki
              Cita: Per se.
              puede ser que el autor tenga un secreto diferente ...
              SWEET_SIXTEEN (3)
              Grupo: periodistas
              Ubicación: Wildwoods
              Número de publicaciones: 411
              http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/

              ¿Y por qué este grupo en un charco? Bueno, escribiste cuántos Kaptsov escribieron artículos, dónde vive y con quién trabaja. ¿Y qué de esto? ¿Por qué esta publicación? ¿Solo para relaciones públicas?
              1. Secta haki
                Secta haki 10 noviembre 2015 21: 55 nuevo
                -6
                Cita: Serg65
                Después de comentarios de este tipo
                Cita: SWEET_SIXTEEN


                El experimento de Almaz-Antey demostró que no era necesario discutirlo: Boeing fue derribado por Buk. Ahora queda por rozar que Beech no era nuestro. Y de quien? Dill no tenía necesidad de usar la defensa aérea, la milicia no tenía aviones. La defensa aérea utiliza solo DNR / LC. Hecho? Hecho

                Dicen que no había rastro de un lanzamiento de cohete. El rastro fue, aunque solo sea porque "Almaz-Antey" demostró que Boeing fue derribado por Buk. Si vas a Yandex, resulta que hay incluso fotos de este rastro, docenas de testigos. Simplemente no aparecieron en los canales principales, de lo contrario, Leontyev explicará que el piloto Voloshin derribó a Boeing.


                ¿Has probado Espumisan? Este es un perfil de usuario y estadísticas del sitio.

                con él en este acuerdo?
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 10 noviembre 2015 09: 37 nuevo
          +7
          Cita: Alex_59
          Y en eso también. Pero también en el hecho de que desde el año 43, los submarinos alemanes se han convertido en un medio de ataque único.

          En 1943, los submarinos alemanes todavía ahogaban bastante a los estadounidenses con los británicos.
          Pérdida de la flota mercante de EE. UU. (Hundida y dañada)
          Período Número Porcentaje de pérdidas
          Septiembre de 1939 - 7 de diciembre de 1941 6 1%
          7 de diciembre de 1941 - 31 de diciembre de 1941 14 2%
          1942 373 47%
          1943 204 26%
          1944 130 16%
          1945 (todos los 12 meses) 68 9%
          Total: 795 100%
          En 1944, la derrota en el Frente Oriental, la pérdida de bases en el Mar Mediterráneo y otras regiones, la condición económica de Alemania, la mano de obra, los aviones desplazados, jugaron un papel en la anulación de la efectividad de los submarinos alemanes. Las fuerzas gastadas por los estadounidenses con los británicos para neutralizar los submarinos eran colosales.
          En relación con los submarinos modernos:
          - No hay una bestia terrible en el océano.
          5 Sivulf attack AUG, ¿cuáles son las posibilidades de AUG?
          1. Santa Fe
            10 noviembre 2015 09: 59 nuevo
            +2
            Cita: saturno.mmm
            Todo jugó un papel en anular la efectividad de los submarinos alemanes.

            No podría haber rasguño

            La eficiencia, incluso en los períodos más difíciles, nunca cayó por debajo de 1. Con un costo incomparable de una "bañera" submarina y sus objetivos
            Cita: saturno.mmm
            5 Sivulf attack AUG, ¿cuáles son las posibilidades de AUG?

            Estas ventajas, de acuerdo con el "Concepto de actividad de combate en el medio submarino" aprobado por el comandante en jefe, incluyen:
            la habilidad de penetrar las profundidades;
            capacidad de actuar inadvertido;
            capacidad de penetrar las defensas del enemigo;
            la capacidad de atacar repentinamente, eligiendo independientemente el momento y el lugar del ataque;
            capacidad de sobrevivir sin costos significativos de defensa;
            oportunidad de utilizar la incertidumbre y la ambigüedad del medio ambiente submarino.


            - Code Submariner USA
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 10 noviembre 2015 13: 24 nuevo
              +4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No podría haber rasguño

              Sí, escribí imprudentemente sobre cero, por inercia, incluso en la tableta que cité en 1945, los submarinos alemanes hundieron 68 barcos.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              - Code Submariner USA

              Los submarinos son, con mucho, la unidad de combate más formidable del océano, con el desarrollo de la tecnología, su poder solo crecerá, contrarrestar los submarinos siempre ha sido mucho más costoso.

              Gracias por el artículo.
              1. Secta haki
                Secta haki 10 noviembre 2015 22: 45 nuevo
                -10
                En 1945, el tonelaje de los submarinos alemanes hundidos excedió 2,5 veces el tonelaje de los barcos y embarcaciones hundidos. La flota submarina alemana fue derrotada en 1943. El éxito fue en 1941-1942 hasta que se estableció un sistema de convoyes.
                Nunca fue establecido por los japoneses, de ahí el éxito de los submarinos estadounidenses. Incluso el Shinano se fue solo. Los tontos tenían suerte con los más grandes.

                En total, los alemanes perdieron más de 1000 submarinos de los 1200 emitidos. Además de más de 75,000 miembros de sus tripulaciones. La mayoría fueron hundidos por aviones radar. Incluso antes de la crisis cubana, fue reemplazada por la aviación con boyas de sonar descargadas o bajadas. El submarino es demasiado lento para evitar o evadir sus maniobras, y está prácticamente indefenso contra él en términos de armas antiaéreas, ya que los tontos estaban convencidos incluso en el Golfo de Vizcaya en mayo de 1943.

                Ahora los submarinos tienen una oportunidad contra la aviación y NK actuando por su cuenta solo bajo el hielo del Océano Ártico.
    2. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 10 nuevo
      +6
      Cita: Alex_59
      Los transportistas no están diseñados para contrarrestar los submarinos,

      ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?
      Con 20-fold menos costo
      Cita: Alex_59
      y los submarinos no están diseñados para ataques aéreos.

      Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.
      Los Ángeles - tomacorrientes 12, sin contar el RPC
      Ceniza 885 - Calibre 32
      Virginia VPM - 40
      PLARK Ohio - 154

      + UAV exótico de ataque submarino "Cormoran", todo tiene su tiempo

      o:
      6 Diciembre 2013, un submarino Providence (SSN-719), mientras estaba bajo el agua, lanzó un avión de reconocimiento XFC UAS (sistema aéreo no tripulado eXperimental Fuel Cell).
      Cita: Alex_59
      oyna para las bandadas del volchimi del Atlántico era En realidad perdido al inicio de 43..

      Abre los libros al fin

      2,5 millones de toneladas por 1943
      400 hundió miles de toneladas más que 1941.
      Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.

      Ganadores)))

      el último portaaviones - HMS Thane fue torpedeado por un robot eléctrico 15 en enero 1945, justo en la boca del Támesis

      ¿Cómo irían las cosas en el Atlántico, si los alemanes no tuvieran el Frente Oriental, donde se destinaron todos los recursos? Y los Electrobots irían a la serie no en 1945, sino un par de años antes.

      "Eletrobot" se centró en la presencia constante de agua: el cuerpo más aerodinámico sin artillería pesada, cercas y plataformas, todo para minimizar la resistencia bajo el agua. Snorkel Seis grupos de baterías (¡3 veces más que los barcos convencionales!), poderoso correo electrónico. Motores de plena velocidad, silenciosos y económicos eléctricos. motores furtivos
      1. Alex_59
        Alex_59 10 noviembre 2015 10: 07 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Abre los libros al fin
        1. No necesito pinchar. 2. No me aconsejas que abran los libros.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?

        Bueno, digamos que no es necesario. Que sigue ICBM con YABCH hace que todo sea innecesario.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.
        No reemplace los aviones. Complemento Pero no lo reemplace.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        2,5 millones de toneladas por 1943
        El principio del fin.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        400 hundió miles de toneladas más que 1941.

        Guay Puedes llevar una cruz de hierro. Con espadas. Y hojas de roble. El resultado - la guerra se pierde.
        1. Santa Fe
          10 noviembre 2015 10: 22 nuevo
          +4
          Cita: Alex_59
          1. No necesito pinchar. 2. No me aconsejas que abran los libros.

          ¿Por qué entonces dejar esos comentarios analfabetos?
          Cita: Alex_59
          ¿Qué será lo próximo?

          Además, el hecho: si comienza una batalla en el mar, los barcos de superficie no tienen tiempo para rastrear el área de la base de datos, con el desarrollo moderno de la flota submarina.
          Cita: Alex_59
          No reemplace los aviones.

          Usted escribió categóricamente: no destinado a ataques aéreos.

          todavía como se esperaba
          Cita: Alex_59
          El principio del fin.

          Todos tendrían tal final))
          Cita: Alex_59
          El resultado - la guerra se pierde.

          Hay que mirar la relación de costos y pérdidas.
          Kriegsmarine no pudo ganar la guerra, un equilibrio de fuerzas demasiado desigual, en las naves 10 en el submarino 1. Pero el daño que causan es una prueba de las capacidades únicas de la flota submarina.
          1. Alex_59
            Alex_59 10 noviembre 2015 10: 33 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Por qué entonces dejar esos comentarios analfabetos?

            Es decir, todavía nos cambiamos a ti. Ok ¿Por qué escribes esas tonterías en tus artículos? riendo
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hay que mirar la relación de costos y pérdidas.
            Por supuesto que es necesario. Mientras viva Cuando muera, como Hitler, no te importan los costos.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Usted escribió categóricamente: no destinado a ataques aéreos.
            No te has frotado los ojos desde la mañana. Ve a lavarte, vuelve a leer y ve lo que escribí, no ataques aéreos, sino ataques aéreos. Los misiles de crucero no son aviones, aunque sin duda son un medio de ataque aéreo.
            1. Santa Fe
              10 noviembre 2015 10: 44 nuevo
              +1
              Cita: Alex_59
              ¿Por qué escribes esas tonterías en tus artículos?

              No son tonterías, sino cosas para pensar.
              Como lo demuestra el número de visitas y comentarios.
              Cita: Alex_59
              Por supuesto que es necesario. Mientras viva Cuando muera, como Hitler ... no te importan los costos.
              conoces la expresión "victoria pírrica"

              sucede
              Cita: Alex_59
              Y los ataques aéreos. Los misiles de crucero no son aviones, aunque sin duda son un medio de ataque aéreo.

              la disputa sobre cualquier cosa
              una bomba con un bombardero y una ojiva Calibre hace el mismo trabajo, con Caliber en la mayoría de los casos, ¡más rentable!

              y sí, los aviones de cubierta están ahora inactivos
              no puede luchar en el mar: en "lotes" serios, los submarinos hacen todo el trabajo más rápido y mejor
              bombardear la costa es tarea de la fuerza aérea / fuerza aérea, y no de la flota. El bombardeo de los papúes, sería mejor pensar cómo luchar con los submarinos.
              1. Alex_59
                Alex_59 10 noviembre 2015 10: 59 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                no son tonterias
                Creo que sin sentido sonreír Y no me convenciste de lo contrario.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como lo demuestra el número de visitas y comentarios.
                Si tomamos ese criterio, entonces Pushkin y Tolstoi, una mierda completa, y "Dom-2" es una creación maravillosa en la que hay algo en qué pensar.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                la disputa sobre cualquier cosa
                Por supuesto, nada. Además del hecho de que no sabes leer.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                bomba con bombardero y calibre calibre hacen el mismo trabajo
                ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU? (pista: los ataques aéreos no solo pueden ser aire-tierra guiño )
                1. Santa Fe
                  10 noviembre 2015 11: 12 nuevo
                  +1
                  Cita: Alex_59
                  Y no me convenciste de lo contrario.

                  Y no voy a convencer a todos.

                  Y en general, aquí no estamos hablando de nosotros, sino de los barcos.
                  Cita: Alex_59
                  Si tomamos ese criterio, entonces Pushkin y Tolstoi, una mierda completa, y "Dom-2" es una creación maravillosa en la que hay algo en qué pensar.

                  Estas son diferentes épocas y géneros. La serie de videos es la forma más fácil de percibir información + cobertura de audiencia
                  Cita: Alex_59
                  ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU?

                  Calibras no necesita defenderse de nadie.

                  Por cierto, una de las ventajas más importantes de SLCM, no necesitan numerosos grupos de cobertura.
                  1. Alex_59
                    Alex_59 10 noviembre 2015 12: 02 nuevo
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y en general, aquí no estamos hablando de nosotros, sino de los barcos.
                    Otra vez tu Sin embargo, lo que eres cambiante. Ese Zumwalt usted ha hecho las plagas, entonces Zumwalt todos cortan. Que tu, tu
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Estas son diferentes épocas y géneros.
                    ¿Ofrecerte a compararte a ti ya Weller? Bien menos comentario que tú. Sin embargo, Weller todavía escribe mejor.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Calibras no necesita defenderse de nadie.
                    Mientras que los calzos sin lavar gubias - sí. Pero entonces sabemos quién es el principal receptor de estas RC. Y ya todo puede ser, incl. y aviones de cubierta. No estoy hablando de Tomahawks, que no fueron creados contra Iraq en absoluto, sino para el vuelo a Nizhny Tagil. Donde van a derribar descaradamente MiG-31. Todos no todos, pero vencidos. El concreto no se enfría últimamente, las orejas bajan - ¡el estudio va muy mal!
                    1. NEXUS
                      NEXUS 10 noviembre 2015 12: 10 nuevo
                      +1
                      Cita: Alex_59
                      No estoy hablando de Tomahawks, que no fueron creados contra Iraq en absoluto, sino para el vuelo a Nizhny Tagil. Donde derribarán descaradamente a MiG-31. Todo no todo, pero venció. El concreto no se enfría últimamente, las orejas bajan - ¡el estudio va hoo!

                      Sí, y PANCER-C participará en derribar hachas, es bueno que estos complejos se suministren a las tropas. hi
                    2. Santa Fe
                      10 noviembre 2015 12: 15 nuevo
                      -3
                      Cita: Alex_59
                      Ese Zumwalt usted ha hecho las plagas, entonces Zumwalt todos cortan.

                      Zamvolt - una obra maestra técnica

                      plagas - solo un titular, ese artículo no fue para nada
                      Cita: Alex_59
                      Ofrezco compararte a ti y a Weller

                      Vamos a comparar barcos
                      Cita: Alex_59
                      Donde van a derribar descaradamente MiG-31

                      Los luchadores son inútiles contra SLCM

                      No los ven en el fondo de la tierra.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 10 noviembre 2015 12: 17 nuevo
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los luchadores son inútiles contra SLCM

                        MIG-31 no es un luchador, sino un interceptor de combate, y está encarcelado por luchar y destruir el CD.
                      2. Amuretos
                        Amuretos 11 noviembre 2015 02: 45 nuevo
                        +1
                        NEXUS! En su apoyo! En 1970, 2 divisiones de defensa aérea S-75 y un escuadrón interceptor Su-15 resolvieron el uso combinado de sistemas de defensa aérea y aviones de combate en el alcance de Telemb. La verdad no se disparó contra el suelo, sino contra los locales a baja altitud. ¿Cuáles son las condiciones de disparo? No conozco a los interceptores. Dispararon misiles 20DS con un bloque selector. Los objetivos eran rápidos. No recuerdo cuántos hubo. Pero el resultado del disparo fue que se perdió un pez león, pero fue hace 45 años y los combatientes también fallaron muy pocos objetivos.
                    3. Alex_59
                      Alex_59 10 noviembre 2015 12: 34 nuevo
                      +5
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No los ven en el fondo de la tierra.
                      Bueno, ¿quién no lee libros aquí? Que no ve nada más que sus delirios, y los interceptores han aprendido a ver los objetivos en movimiento contra el fondo de la superficie subyacente tan pronto como 70. Doppler efecto shaitan! No hay nada que decir sobre el MiG-31, una de las tareas para las que fue creado es la lucha contra el CD.
                    4. Santa Fe
                      10 noviembre 2015 12: 46 nuevo
                      +2
                      Cita: Alex_59
                      Doppler efecto shaitan!


                      Para la barrera del radar:
                      Desde una altura de 6000 m, se realiza la adquisición del objetivo con un EPR 1 m 2 que vuela a una altura de 60 m a una distancia de 20 km, puede acompañar simultáneamente hasta objetivos 10, mientras que en el modo automático le permite atacar hasta objetivos 4 desde seguidos.

                      Los combatientes prácticamente no ven el trasfondo de la tierra (+ el tamaño pequeño del cohete), esto es exactamente la belleza de Krmb
                    5. Alex_59
                      Alex_59 10 noviembre 2015 14: 24 nuevo
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Desde una altura de 6000 m, un objetivo con un EPR 1 m 2 que vuela a una altitud de 60 m se captura a una distancia de 20 km, al mismo tiempo puede acompañar hasta objetivos 10, mientras que automáticamente le permite atacar hasta objetivos 4 seguidos.
                      Es decir, de todos modos, no es inútil, como escribiste anteriormente:
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No los ven en el fondo de la tierra.

                      Resulta que si primero escribes en Google y luego escribes, entonces la redacción es diferente: no ven bien, en lugar de eso no lo ven en absoluto. Ahora desarrollamos un pensamiento. Usted dio los datos sobre la captura del objetivo y no sobre el alcance de su detección. El rango de captura puede ser muchas veces más pequeño que el rango de la primera luz en la pantalla. La captura se produce cuando se miden todos los parámetros del movimiento objetivo, se calcula y se ingresa la misión de vuelo preliminar del misil interceptor.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Esta es exactamente la belleza de Krmb.

                      Si se trata de eso, el encanto principal del SLCM está en la incertidumbre de los posibles enfoques del enfoque, lo que requiere una alerta constante en el aire de los aviones DRLO en el aire. Y la colocación temprana cerca de las rutas de vuelo probables de los combatientes de la defensa aérea. Pero cuando sus rutas de vuelo en la ruta se abren y MiGi-31 está cerca, entonces interceptarán todo lo que puedan dentro de la munición, sin duda.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 11 noviembre 2015 01: 03 nuevo
            +2
            Cita: Alex_59
            ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU? (pista: los ataques aéreos no solo pueden ser aire-tierra
            No es bueno interferir en la "boda del perro" de otra persona, pero Alexei, estás equivocado: AIM-120 no inflige un "ataque aéreo" cuando ataca objetivos aéreos, sino que lleva a cabo una batalla aérea a una distancia media. Esto es así, por cierto. hi
    3. Secta haki
      Secta haki 11 noviembre 2015 01: 15 nuevo
      -5
      También debemos observar el hecho de que en 1941 la guerra con Estados Unidos fue de solo 3 semanas.
  • NIKNN
    NIKNN 10 noviembre 2015 21: 48 nuevo
    +2
    Diálogo interesante Alex_59 final SWEET_SIXTEEN. guiño Un lado es más competente en un área, el otro en el otro.
    Alex_59 RU Hoy, 10:07

    Bueno, digamos que no es necesario. Que sigue ICBM con YABCH hace que todo sea innecesario.


    Jruschov recordó algo. La aviación todavía tiene hipo. no

    Todavía no entendí de dónde comenzó la discusión sobre la intercepción de la República Kirguisa, pero puedo decir que comenzamos a agudizar la defensa aérea para misiles de crucero con su nacimiento, y la intercepción de objetivos de baja altitud de Vietnam. Hasta la fecha, no hay una sola vista de combate de la vista que no pueda ver en el fondo de la tierra, sin mencionar el avión AWACS. Y esto es en el contexto que nuestros socios comenzaron a trabajar en este problema mucho más tarde (se prestó más atención a esto en la Marina), porque Se creía que la probabilidad de amenazar a la República Kirguisa a los Estados Unidos era mínima, y ​​la investigación y el desarrollo eran caros (gastamos mucho).  solicitar
    1. Santa Fe
      11 noviembre 2015 02: 10 nuevo
      +2
      Cita: NIKNN
      La aviación sigue hipo.

      ¿De verdad?

      Cuando N.S. Proyectos de Khrushchev fueron implementados
      - interceptor de tres alas MiG-25
      - Bombardero supersónico Yak-28 y Tu-22
      - caza supersónico MiG-19 y MiG-21 con URVV
      - fue a la altura de la idea original del expositor de Kamov y Mil

      La era de Jruschov: el florecimiento de la aviación doméstica.
      1. NIKNN
        NIKNN 13 noviembre 2015 22: 07 nuevo
        +2
        SWEET_SIXTEEN (3) RU 11 de noviembre de 2015 02:10

        ¿De verdad?

        Cuando N.S. Proyectos de Khrushchev fueron implementados
        - interceptor de tres alas MiG-25
        - Bombardero supersónico Yak-28 y Tu-22
        - caza supersónico MiG-19 y MiG-21 con URVV
        - fue a la altura de la idea original del expositor de Kamov y Mil


        Con él, esto no significa su mérito. Probablemente no sepa peor que otros (no, pregúntele a cualquier aviador y mejor que aquellos tiempos) que bajo Nikita Sergeevich, la aviación cayó bajo una reducción sin precedentes, y casi todos los proyectos prometedores se congelaron y cerraron, y todos los fondos se arrojaron a cohetes. Tal vez fue una necesidad estratégica, pero en la aviación nos encontramos con Estados Unidos justo a tiempo para el colapso de la URSS.  solicitar
  • Kalmar
    Kalmar 10 noviembre 2015 10: 24 nuevo
    +2
    ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?
    Con 20-fold menos costo

    En una batalla naval, un portaaviones proporcionará protección contra misiles lanzados desde submarinos, así como también luchará contra barcos de superficie. Hay una escolta para ocuparse de los submarinos.

    Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.

    KR - no es una panacea, porque aquí la cuestión de la designación de objetivos es tradicionalmente aguda. Un submarino, a diferencia de un portaaviones, tiene capacidades muy limitadas en términos de autodetección de objetivos: un GAS puede detectar y reconocer una conexión de portaaviones a una distancia de 100 kilómetros, no más. Acercarse a ella sería muy, muy difícil.
    1. kote119
      kote119 10 noviembre 2015 14: 38 nuevo
      0
      piratear pl detectar aug can a una distancia mayor
      1. Kalmar
        Kalmar 10 noviembre 2015 16: 35 nuevo
        +1
        piratear pl detectar aug can a una distancia mayor

        En condiciones ideales, sí. Solo para detectar ruido del AUG no es suficiente, deben reconocerse de manera confiable. De lo contrario, no hay certeza de que será el portaaviones el que recibirá la salva del sistema de misiles antibuque, y no algún buque tanque que haya terminado en el lugar equivocado en el momento equivocado.
        1. Kotvov
          Kotvov 10 noviembre 2015 21: 28 nuevo
          +1
          Solo para detectar ruidos del AUG no es suficiente, deben reconocerse de manera confiable,
          ¿Sabes que hay certificados de ruido? Por lo tanto, identificar un portaaviones o un petrolero no es un problema.
          1. Kalmar
            Kalmar 10 noviembre 2015 22: 37 nuevo
            +1
            ¿Sabes que hay certificados de ruido? Por lo tanto, identificar un portaaviones o un petrolero no es un problema.

            En condiciones ideales, sí, no es un problema. Esto es cuando el océano está en calma, el agua es homogénea, no hay corrientes, el objetivo potencial funciona sin problemas, sin cambiar de rumbo, nadie más hace ruido, y así sucesivamente. La cosa es pequeña: encontrar un lugar tan maravilloso en el océano y convencer al portaaviones para que también esté allí.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 11 noviembre 2015 01: 32 nuevo
      +2
      Cita: Kalmar
      El GAS puede detectar y reconocer la conexión del operador en un rango de 100 kilómetros, no más.
      La nuestra en la prensa abierta para Shchuka-B dio 230 km, con un afeitado pequeño, ¡esos "modestos" solo (!) ¡2300-2500 MILLAS! por su tipo wunderwafle prescrito "Astyut". Pero, ¿por qué niega el PLA en fuentes externas del centro de control? Por ejemplo, ¿espacio? ¿O RDO en SDV?
      Pero el RCC ya "reconocerá" al objetivo principal en la orden ... Ella tiene esa función "en su cabeza".
      1. Kalmar
        Kalmar 11 noviembre 2015 10: 47 nuevo
        0
        La nuestra en la prensa abierta para Shchuka-B dio 230 km, con un afeitado pequeño - ¡esos "modestos" solo (!) ¡2300-2500 MILLAS! por su tipo wunderwafle prescrito "Astyut".

        ¿No das una referencia? No puedo encontrar esos datos, sería interesante leerlos. Y los británicos, KVM, estaban completamente equivocados.

        Pero, ¿por qué rechaza los submarinos en fuentes externas del centro de control?

        No me niego La dificultad es que necesita recibir de alguna manera datos de estas fuentes externas. Pero el submarino se comunica con sesiones; puede pasar mucho tiempo desde el momento de la formación del centro de comando hasta el momento en que el submarino lo recibe. El objetivo, por supuesto, es poco probable que se detenga pacientemente.
  • avt
    avt 10 noviembre 2015 09: 41 nuevo
    +5
    Cita: Alex_59
    Esto se aplica a cualquier gran barco de superficie.

    ¿Y aquí hay naves de superficie? También eres sagrado: ¡te balancearás en los acorazados! ¡Otro comentario así y un ciclo de vida con uñas de Oleg y sus seguidores! wassat
    Cita: Alex_59
    Sin embargo, incluso los toros fueron arrojados a la comida enlatada, y la guerra por el Atlántico se vio envuelta en manadas, de hecho, ya se perdió a principios del 43.

    Olvidamos el componente principal: AERONAVES, tanto en la costa como en portaaviones. Pero no intente comparar las pérdidas de la flota submarina de Kriegsmarine con algunos portaaviones pésimos y, en general, ¡No está aquí! Porque ... porque! Y si habla de tácticas el uso de las diversas fuerzas de la flota intentará filosofar aquí ... ¡ciclo con clavos! wassat Un transportista contra un submarino perdido, eso es todo.
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 43 nuevo
      +3
      Cita: avt
      No intente dar en comparación la pérdida de la flota submarina Kriegsmarine

      ¿Eran más grandes que los buques de guerra 123 y los transportes aliados 2700?
      Y si más sobre las tácticas de aplicación. fuerzas heterogéneas de la flota trata de ser inteligente aquí

      Si bien el liderazgo militar combina el efecto de la guerra submarina con los esfuerzos comunes de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Está claro que la guerra submarina es Uno de los tipos de guerras independientes. y realizado prácticamente sin soporte externo.
      - Code Submariner USA
      1. avt
        avt 10 noviembre 2015 10: 11 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Eran más grandes que los buques de guerra 123 y los transportes aliados 2700?

        ¿Y Choi luego transporta inmediatamente a 123 millones de barcos? ¿Incluso se enfermó de inmediato para comparar el combate con el combate?riendo Oleg, no hagas malabares. El artículo trata sobre la actividad militar, no gu-gu de hecho. Sólo una especie de pura oposición refinada, "garajes flotantes" con "lobos de las profundidades" en el espíritu de Nykyta Sergeevich Khrushchev como: portaaviones, el garrote peludo del imperialismo estadounidense ". Córtalos en metal y hazlos con ... Hay más pistolas. Cuando escribes y analizas seriamente operaciones bastante específicas en momentos muy concretos con sus realidades técnicas, entonces hablaremos seriamente. Afortunadamente, has tenido artículos de este tipo, bueno, al menos sobre la última campaña "Belgrano" -. Pero dejad todo esto para los cómics, bueno, lo que tenemos en la URSS en los "dibujos graciosos" que dibujaron, incluso en el "Murzilka" no tiraron, para el "Joven Técnico" y no digo, ahí ya estaban ENSEÑANDO seriamente a los niños a pensar técnicamente ...
        1. Santa Fe
          10 noviembre 2015 10: 30 nuevo
          0
          Cita: avt
          ¿Y por qué surgieron inmediatamente los transportes a las naves 123? ¿Ni siquiera quería comparar de inmediato el combate con el combate?

          http://topwar.ru/85932-skolko-avianoscev-potopili-podlodki.html#comment-id-51992

          02
  • Kashtak
    Kashtak 10 noviembre 2015 10: 09 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    Los transportistas no están diseñados para contrarrestar submarinos, y los submarinos no están diseñados para atacar

    batería sí, estoy de acuerdo. Pero los transportadores de helicópteros universales ligeros en mi humilde opinión pueden ser útiles como líderes del escuadrón de la OLP. fortaleciéndolo con su grupo de helicópteros.
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 10: 23 nuevo
      0
      Cita: Kashtak
      como líderes de la escuadra de la OLP

      Como Koreydzhes))))
    2. kote119
      kote119 10 noviembre 2015 14: 41 nuevo
      0
      todos los avma tienen a bordo los medios arados, respectivamente, contribuyen al arado aug (aus)
  • Boa kaa
    Boa kaa 11 noviembre 2015 00: 41 nuevo
    +2
    Cita: Alex_59
    Los transportistas no están diseñados para contrarrestar los submarinos, y los submarinos no están destinados a ataques aéreos.
    Nada dura para siempre bajo la luna ... (c)
    Alexey, ¿qué pasa si un portaaviones coloca helicópteros 80-100 PLO y entra en la línea antisubmarina? Al mismo tiempo, es técnicamente posible: la composición del ala puede variar según las tareas.
    ¿Qué no puede hacer el "Ash" con un conjunto de su propio KRBD (32 + 10), qué es posible para la aviación en tierra? La única salva de su CD será una completa sorpresa, mientras que el avión YES se encenderá inmediatamente después del despegue. Sí, pueden realizar lanzamientos desde más del territorio de nuestro país. Pero se desautorizará el hecho mismo del lanzamiento.
    Entonces, las facetas de la realidad son móviles ...
  • tlauicol
    tlauicol 10 noviembre 2015 06: 57 nuevo
    +11
    17 buques portaaviones (9 de percusión, 8 de escolta). 12,5 mil marineros y pilotos muertos.

    Tal fue la "captura" de los submarinistas durante la Segunda Guerra Mundial. (C)

    En la foto se muestra un antiguo buque de carga, ¡una escolta AV Bog, que hundió 10! submarinos (con escolta 13!)
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 20 nuevo
      0
      Cita: Tlauicol
      La escolta de AB Boug, se ahogó 10! submarinos

      10 x 700 tone, 7000 tons, basura
      Cita: Tlauicol
      Foto de un antiguo buque de carga - escolta AB Boog

      Antiguo buque de carga)))
      El costo específico de 1 toneladas de "tapa plana" prácticamente no difirió del costo de 1 toneladas de portaaviones "clásico".

      Cubierta de vuelo: tira de acero lisa con una longitud de metros 130. Varias filas de engranajes de detención, una o dos catapultas hidroneumáticas, el conjunto estándar para la operación de aviones de cubierta. En el lado de estribor se construyó una superestructura: la "isla", el portaaviones adquirió sus propios atributos externos característicos.

      Hangar bajo cubierta para almacenamiento de aeronaves. Esto no es un simple almacén con estanterías. Era necesario garantizar la seguridad contra incendios, instalar un sistema de ventilación confiable y equipar un par de ascensores para levantar el avión en la cabina de vuelo. Luego, fue necesario proporcionar espacio para el almacenamiento de 550 toneladas de gas de aviación, para gastar cientos de metros de líneas de combustible. El diseño de la parte inferior de la nave cambió: apareció la protección contra el torpedo (muy primitiva desde el punto de vista de un verdadero buque de guerra).

      En condiciones normales, la tripulación de un buque de carga civil no supera a las personas 50. En el caso de un portaaviones de escolta, era necesario equipar las viviendas. para varios cientos de personas (las tripulaciones de los portaaviones más masivos del tipo "Casablanca" consistían en navegantes 860 y pilotos 56). No se olvide de las "pequeñas cosas" útiles: el radar y las armas defensivas (que son docenas de cañones de artillería antiaérea y patrocinadores aéreos para su colocación). Los portaaviones de escolta, a pesar de su tamaño modesto, llevaron un conjunto completo de equipos de radio
      1. tlauicol
        tlauicol 10 noviembre 2015 09: 27 nuevo
        +3
        Oleg, muéstrame un submarino que hundió 10 portaaviones (bueno, o al menos 10 submarinos)

        PD ¿Cuándo se lanzará el artículo sobre Calibre? hi
        1. Santa Fe
          10 noviembre 2015 09: 45 nuevo
          +5
          Cita: Tlauicol
          Oleg, muéstrame el submarino que hundió los portaaviones 10.

          Muéstrame un submarino que se pare a un portaaviones 10
          Cita: Tlauicol
          ¿Cuándo se lanzará el artículo de Calibre?

          planeado sobre MKRTS y Liana
          1. tlauicol
            tlauicol 10 noviembre 2015 09: 55 nuevo
            +3
            Bueno, el punto entonces: un marinero muerto por submarinista muerto - el resultado de las actividades de Kriegsmarine, 123 barcos para 750 barcos hundidos  solicitar Carne. Ahora, si al menos un barco tenía una docena de submarinos o incluso las corbetas habían fallado, pero no había ninguno. Solo robar carros.
            Creo que incluso ahora las tácticas del submarino no habrían cambiado: habrían ahogado los transportes y muerto, y AB solo en las principales vacaciones. El resultado no cambiaría. La carne se acabaría antes que el dinero.
            1. Santa Fe
              10 noviembre 2015 10: 27 nuevo
              +3
              Cita: Tlauicol
              Barco 123 en barcos hundidos 750

              y te olvidaste de contar los transportes.
              y fuera de carga
              Cita: Tlauicol
              Ahora, si al menos un barco de una docena de submarinos, o incluso unos corbetas, se hubiera derrumbado, pero no hay ninguno. Sólo los carros roban.

              Esta es la esencia de la guerra.

              corbetas no pueden proteger los transportes

              Las leyes de la guerra naval están lejos de ser conceptos erróneos comunes sobre el "humo de las batallas marinas". La gente no vive en mar abierto. La superficie del agua azul-verde no puede ser capturada o destruida. El océano se usa solo como una arteria de transporte a través de la cual Gran Bretaña recibe bienes críticos, materias primas y equipos.

              Y si es así, ¿por qué debería el barco apuntar largo y cuidadosamente, y participar en un duelo inútil y peligroso con escoltas de escolta? Es mucho más útil disparar camiones cisterna de baja velocidad y transportes con aviones, tanques, vehículos, maquinaria, cargamentos de mineral y caucho, ropa y alimentos ...

              Entonces el destructor de alta velocidad se precipita en un círculo, y su comandante arranca su cabello: los fragmentos de los transportes se hunden en el agua, la tarea fracasó. Al llegar a la base, la tripulación del destructor no tendrá nada que comer, y el destructor, sin combustible, se levantará por sí solo.

              Cita: Tlauicol
              Lástima, pero ya está surgiendo una nueva religión (Khibiny se enfermó, ahora AB Caliber está a miles de millas ahogado).

              por lo tanto, vale la pena contar acerca de MKRTs y Liana. ¿Qué podría y no podría?
              1. Asistente en la biblioteca
                Asistente en la biblioteca 11 noviembre 2015 00: 02 nuevo
                -1
                y te olvidaste de contar los transportes.
                y fuera de carga


                Cual es el punto
                Solo Estados Unidos, solo después del comienzo de la guerra, construyó 2710 transportes del tipo Liberty solo, que cuesta 39 megatones. Entonces, las Kriegsmarines con sus 14 megatones ya han trabajado en negativo solo con este indicador.
                Los submarinistas de Fritz no solo no pudieron establecer una meta positiva, sino que también fallaron en cumplir la negativa. Bueno, para ser honesto, físicamente no pudieron cumplirlo (incluso negativo).
                1. Santa Fe
                  11 noviembre 2015 02: 13 nuevo
                  +1
                  Cita: Asistente
                  Solo Estados Unidos, solo después del comienzo de la guerra, construyó solo 2710 transportes tipo Liberty, y esto es por 39 megatones.

                  Pero, ¿qué pasaría si las capacidades industriales de los Estados Unidos y Alemania fueran IGUALES?

                  Los bots eléctricos 1000 de la serie XXI y los suministros ilimitados de petróleo de Medio Oriente, en el otoño de 1943.

                  ¿Cómo es esa alternativa? )))
                  1. Asistente en la biblioteca
                    Asistente en la biblioteca 11 noviembre 2015 20: 16 nuevo
                    0
                    ¿Cómo es esa alternativa? )))


                    Lamentablemente, no lo descubriremos.
                    Cuando Alemania se consideraba capaz de competir con Gran Bretaña en igualdad de condiciones, estableció objetivos positivos para su flota: tomar el control de al menos las comunicaciones cerca del mar, y no tuvo miedo de multiplicar la flota enemiga por cero. Por lo tanto, las fuerzas lineales de los descarados y los Fritz en Dogger Bank y en Jutlandia se golpean entre sí.
          2. tlauicol
            tlauicol 10 noviembre 2015 09: 58 nuevo
            +5
            (c) fue planeado sobre el CICR y Liana.

            Lástima, pero ya está surgiendo una nueva religión (Khibiny se enfermó, ahora AB Caliber está a miles de millas ahogado).
  • DimanC
    DimanC 10 noviembre 2015 07: 04 nuevo
    +4
    Hooray!
    Compañeros!
    ¡La próxima provocación de red que has estado esperando durante tanto tiempo finalmente ha salido!
    Nos sentamos cómodamente en nuestro pequeño y acogedor sillón, tomamos palomitas de maíz / pizza / papas fritas / cerveza ... En general, quién tiene qué. Y disfrutar :-))

    Por cierto, sobre Yorktown: en el libro del almirante estadounidense Sherman, el episodio con su hundimiento estuvo marcado por los comentarios de nuestros editores (hacia 1956). Recuerdo con qué bilis escribieron sobre la lucha relativamente débil por la supervivencia del barco ...
    1. DimanC
      DimanC 10 noviembre 2015 07: 08 nuevo
      +7
      Aquí hay otro trailer: querido Oleg! En las mejores tradiciones de la demagogia griega (o lo que sea que esté allí), ¿podría presentar una lista de U-bots hundidos en un avión de cubierta? :-)
      1. Santa Fe
        10 noviembre 2015 09: 26 nuevo
        +3
        Cita: DimanC
        ¿Enviar ahora una lista de U-bots hundidos por aviones de cubierta?

        ¿Y qué va a dar &

        Pelvis desechable de 700-ton. un "Edimburgo" con un cargamento de oro (trofeo U-456) era más caro que la flotilla U-bot

        Desde los transportes 35, solo 11 llegó a Arcángel. El barco 2 regresó a Islandia. Los vehículos 22 con un tonelaje total de más de 142 mil toneladas fueron hundidos por los submarinos y aviones alemanes. Los aviones 210, los tanques 430, los vehículos 3350 y 99 316 toneladas de otras cargas generales fueron a la parte inferior.
        1. DimanC
          DimanC 10 noviembre 2015 12: 34 nuevo
          +2
          Uhhhmmmm, parece que la broma falló :-)
          Los antiguos griegos se burlaban del hecho de que el autor presentara la tesis, la probara. Y luego lo refutó. Bueno, tampoco demostró la antítesis. Así que aquí: había un artículo sobre "los submarinos hunden portaaviones". Ahora, en consecuencia, estamos esperando un artículo sobre "aviones basados ​​en portaaviones hunde submarinos".
  • Rurikovich
    Rurikovich 10 noviembre 2015 07: 06 nuevo
    +14
    Uh ... Parece un artículo normal ... No hay signos de orgasmo de los barcos estadounidenses lol Más!
    Los submarinos con el uso adecuado siempre han sido la amenaza más obvia para cualquier barco. Ya sea un portaaviones. Y los mastodontes de hoy no son insumergibles, e incluso no puedes ahogarse. Y para resolver algún tipo de batalla, basta con desactivar el barco.
    La lucha entre submarinos y fuerzas de defensa antiaérea no siempre conduce al descubrimiento de submarinos enemigos. O se descubre cuando el daño ya está hecho, pero incluso puede ser suficiente para un portaaviones y un torpedo, si es con una unidad especial. Entonces, hipotéticamente, el intercambio en términos de 10 portaaviones por 10 submarinos en términos de economía no está a favor del propietario de los portaaviones. La pregunta es solo en el lado moral del asunto con respecto a las tripulaciones de los submarinos. Pero en la guerra como en la guerra.
    Entonces este tema siempre será relevante. Especialmente en el contexto del éxito de los diseñadores de submarinos para garantizar la ausencia de ruido. Como lo demostraron los suecos.
    hi
    1. DimanC
      DimanC 10 noviembre 2015 07: 10 nuevo
      0
      ¿Y si los suecos jugaran? amarrar
      Para elevar el ChSV local? riendo
    2. kuzxnumx
      kuzxnumx 10 noviembre 2015 08: 20 nuevo
      -3
      ¡Los valientes almirantes rusos también quieren juguetes tan caros! Pero dime: ¿en qué batallas navales ganó la flota rusa, si se excluye la guerra ruso-turca? Guerra de Crimea de 1854 - perdida. Tsushima: perdido, la única gran batalla de Rusia. Guerra civil: prácticamente no luchó. La Segunda Guerra Mundial, además de las operaciones locales de las flotas del norte y el Pacífico, el Báltico fue bloqueado, el Mar Negro, de manera similar.
      1. DimanC
        DimanC 10 noviembre 2015 08: 57 nuevo
        +8
        La pregunta, por supuesto, es interesante, y dos palabras no pueden ser suficientes. Pero si lo intentas, obtienes lo siguiente: la civilización rusa (en la escala de tiempo que conozco) desarrollada principalmente por rutas terrestres; por otro lado, comerciaban en el Báltico a través de extranjeros que navegaban hacia nosotros. Por tanto, no contábamos con una poderosa flota mercante propia y, ante la necesidad de protegerla, no teníamos una flota militar por falta de necesidad. Iván el Terrible intentó crear una flota, pero no tuvieron éxito. De hecho, la armada comenzó a desarrollarse con la llegada de Pedro el Grande. ¿Quién era Rusia en el mar en ese momento en guerra? Con Suecia. Pero les ganamos. Y más de una vez (recuerda el mismo Gangut, ¿por qué no una victoria?). Más tarde, cuando se produjo el famoso "copenhague" de la flota danesa, el notorio Nelson se pavoneó para derrotar a la flota rusa. Pero mientras navegaba hacia Tallin, la flota rusa unió sus escuadrones en Kronstadt y? ... Y al final, no pasó nada, como sabemos. Y luego, hasta la propia Guerra de Crimea, simplemente no teníamos oponentes navales físicamente, excepto Turquía.

        Guerra de Crimea: recordando los intentos fallidos de penetrar en Petrogrado (no lo llamaré San Petersburgo). Cuando estaba en una excursión a los fuertes de Kronstadt, nos contaron un cuento barbudo sobre la explosión de todo el cuartel general del escuadrón francés en una mina marina. Después de eso, toda la flota "aliada" zarpó a casa. Al parecer, para lavar los pantalones sucios. Además, los "aliados" no pudieron bombardear adecuadamente Vladivostok. Bueno, ¿qué no es un obsrach épico? Si recordamos que en Sebastopol Inglaterra depositó toda su flor de aristocracia (y casi todos sus herederos), la cuestión de quién ganó aquí queda por discutir. Porque la decadencia del "imperio" ya ha comenzado.

        Tsushima: resultado de un acuerdo sobre el hundimiento de Rusia. La guerra ruso-japonesa en sí se inició precisamente para esto. El trabajo preparatorio, el curso de la guerra (incluido el nombramiento de almirantes muy "dignos"), sus resultados son precisamente lo que habla de ello. Por tanto, esta batalla no es representativa.
        1. dvg79
          dvg79 10 noviembre 2015 09: 56 nuevo
          0
          Probablemente se refería a Petropavlovsk-Kamchatsky, Vladivostok fue fundada en 1860m.
          1. DimanC
            DimanC 10 noviembre 2015 12: 36 nuevo
            0
            En general, tenía en mente acciones en el Lejano Oriente. La historiografía guarda silencio sobre ellos.
            1. Amuretos
              Amuretos 11 noviembre 2015 06: 00 nuevo
              +1
              Cita: DimanC
              En general, tenía en mente acciones en el Lejano Oriente. La historiografía guarda silencio sobre ellos.

              Pero, en general, en este sitio les encanta la precisión y la fiabilidad. Por cierto, el padre de nuestro humorista MN Zadornov escribió una serie de libros sobre el descubrimiento y desarrollo del Lejano Oriente de NP Zadornov: "El Camino al Océano". También hay una descripción de la defensa de Kamchatka y la costa del Lejano Oriente durante la guerra de 1853-1856.
      2. Alex_59
        Alex_59 10 noviembre 2015 09: 08 nuevo
        +6
        Cita: kuz363
        Pero dime, ¿en qué batallas navales ganó la flota de Rusia, si excluyes la guerra ruso-turca?

        El mero hecho de que hayas mencionado la "guerra ruso-turca" en singular habla de tu grandioso conocimiento de la historia. Enumerar todas las batallas en las que ganamos en el mar es una tarea ingrata. Otra cuestión es que nuestras batallas navales (en su mayor parte) no fueron tan grandes como las de las potencias "marítimas": Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón.
      3. Kashtak
        Kashtak 10 noviembre 2015 09: 34 nuevo
        +2
        Cita: kuz363
        Pero dime: ¿en qué batallas navales ganó la flota rusa?

        Esto no es enteramente verdad. La batalla de Sinop fue una clara victoria. Tsushima sí, derrota y seriedad. La batalla de Gotland tiene una calificación diferente. El hecho de que hubo pocas batallas lineales no significa que no hubo victorias. y armadillos, y especialmente flotillas mineras. especialmente en el primer mundo. Como parte de estas victorias, los británicos registraron a expensas de sus submarinos. y qué decidió la batalla de Jutlandia, por ejemplo. El bloqueo de la flota báltica durante la Segunda Guerra Mundial también se llevó a cabo con producciones terrestres y mineras. y la flota sufrió pérdidas de la aviación principalmente. y desde aeródromos terrestres. así que no subestimes la flota. la pregunta es más bien qué barcos se necesitan.
    3. NEXUS
      NEXUS 10 noviembre 2015 10: 40 nuevo
      +2
      Cita: Rurikovich
      Y para resolver cualquier batalla, basta con desactivar el barco.

      Para retirar un portaaviones del combate no es necesario hundirlo. Basta con dañar la pista a fondo. Y "el portaaviones gira ... el portaaviones se convierte en un canal inútil".
      1. Rurikovich
        Rurikovich 10 noviembre 2015 17: 52 nuevo
        +1
        Cita: NEXUS
        Para retirar un portaaviones del combate no es necesario hundirlo. Basta con dañar la pista a fondo. Y "el portaaviones gira ... el portaaviones se convierte en un canal inútil".

        Entonces lo dije en serio guiño hi
    4. Per se
      Per se 10 noviembre 2015 12: 25 nuevo
      +5
      Cita: Rurikovich
      Entonces, hipotéticamente, en términos económicos, en términos económicos, los portaaviones 10 10 en el avión XNUMX no están a favor del propietario del portaaviones.
      No tiene sentido disminuir las capacidades de los submarinos en la guerra en el mar, así como las capacidades de la aviación. Comparar diez barcos con diez portaaviones no es correcto, y no se trata del precio. Sí, un submarino nuclear con un misil balístico intercontinental puede destruir varias ciudades, o incluso un país entero, pero ... Un portaaviones es principalmente un aeródromo móvil marino, si cuestionamos su valor con un daño en la cubierta de vuelo, también podemos cuestionar el valor y todas las pistas terrestres (con toda la infraestructura, incluida la propia aeronave), vulnerables a los ataques, especialmente los preventivos, en caso de una guerra global. ¿Quién cuestionó aquí la aviación en sí, regocijándose con las perspectivas del avión PAK FA y alto VTOL, tanto nuestro Yak-141 como la versión F-35? Los aviones VTOL no temen dañar las bandas, pueden utilizar cualquier despegue, tanto tradicional (con despegue) como acortado o vertical, pueden prescindir de catapultas y cubiertas de vuelo largas, es decir, pueden elevarse incluso si la cubierta de vuelo está dañada, incluso cuando el barco está escorado. Esto es una cosa, y lo que es más importante, otra, los submarinos estratégicos, como los misiles intercontinentales nucleares terrestres, están esperando entre bastidores, y su hora es una guerra global, los portaaviones siempre están en el negocio, su "hora" es el trabajo diario, y son importantes precisamente en el pre-lanzamiento previo a la guerra. el estado de los acontecimientos globales, regulan procesos en conflictos locales, en la demostración de fuerza, en la preparación o prevención de una guerra global. Ahora el portaaviones podría funcionar en Siria, mañana en otro lugar, lleva todo lo suyo, no hay necesidad de construir carriles y luego dejarlos o construirlos, agregarlos en otro lugar. Esto es lo principal, y puede ser más importante, ya que depende de si comienza una gran guerra o si el problema puede detenerse con una demostración de fuerza para resolver el asunto en un conflicto local. Llegados al punto de Armageddon, todo puede volverse inútil, tanto los portaaviones en un tsunami radiactivo, como los barcos con silos vacíos y tripulaciones sin un futuro brillante. Espero que tú, Andrey, me entiendas correctamente. Sinceramente.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 10 noviembre 2015 18: 01 nuevo
        +1
        Cita: Per se.
        No es correcto comparar diez barcos con diez portaaviones, y el punto aquí no es el precio.

        El artículo trataba exclusivamente de la confrontación entre un portaaviones y un submarino. Por lo tanto, comparé el intercambio de 10 a 10 si, como resultado de un ataque exitoso de un submarino (submarino nuclear) en un portaaviones, eventualmente fuera descubierto y destruido. Entonces dicho cambio no está a favor del propietario del portaaviones. Pero lo es, hipotéticamente ...
        Y estoy completamente de acuerdo contigo hi Solo una opinión sobre el tema del artículo. Y sé muy bien sobre las capacidades de la aviación. sonreír
        Ahora, si Oleg Kaptsov plantea este tema, entonces responderemos guiño
        Atentamente, hi
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 10 noviembre 2015 07: 29 nuevo
    +4
    Nosotros troll ¡¡Somos trolls !!! riendo
    No, eso no funcionará. Más delgado es necesario, Oleg, más fino :)
    En principio, hace tiempo que tengo planes para un artículo sobre la efectividad real de los submarinos estadounidenses, pero no hay suficiente tiempo para nada, así que si lo reúno, no será pronto.
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 31 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      sobre la efectividad real de los submarinos americanos

      La eficiencia es la más alta.

      Buque de guerra 201, que varía en tamaño desde la fragata de la OLP hasta el portaaviones de ataque. El "competidor" más cercano - avión de transporte - detrás de los submarinos en puntos 40.
      Entre los trofeos de los submarinistas están los portaaviones de choque "Taiho", "Shokaku", "Shinano", "Jungyo", "Unryu", cruceros pesados ​​"Takao", "Atago", "Maya", docenas de destructores ...

      El barco estadounidense más efectivo fue el "Flasher" (tipo "Gato"): el barco hundió cuatro grandes camiones cisterna, un crucero y 16 transportes con un desplazamiento total de 100 mil toneladas
      La cabina del submarino "Flescher" (Groton, pc. Connecticut)


      Sin mencionar el hecho de que salvaron a mucha gente: botes patrullando a lo largo de las rutas B-29, sacando pilotos del océano.

      2 de septiembre 1944, el barco de la marina de guerra de los Estados Unidos recibió una señal de SOS de un avión que cayó al océano. Después de las horas de 4, "Finbek" llegó a la zona del desastre y sacó a un piloto asustado y desgarbado del agua. George Herbert Bush se salvó (sí, eso)
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 noviembre 2015 10: 44 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La eficiencia es la más alta.

        Sí, a primera vista se ve así. Pero si te fijas bien ... Tal vez lo publique en un artículo, pero no antes de un par de semanas, sino incluso mucho más tarde, aunque el tema está muy retrasado :)
        1. Santa Fe
          10 noviembre 2015 10: 49 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero si miras de cerca ...

          Gran océano, cuyo tamaño ni siquiera soñaba con los alemanes con su Atlántico.

          201 nave y 1113 naves (4 779 902 brt)

          y, por cierto, los barcos de los Yankees no tenían tanto: - Tipo V: una serie de submarinos obsoletos de 9, construidos en 1920-s;

          - "Porpoise", "Salmon", "Sargo" and "Tambor" - otro submarino 38 de construcción antes de la guerra;

          - “Gato” (unidades 77), “Balao” (unidades 122) y “Tench” (unidades 29). Muchos "Balao" y "Tench" se completaron después de la guerra, y no tuvieron tiempo de participar en las batallas.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Serg65
      Serg65 10 noviembre 2015 10: 16 nuevo
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Nosotros troll ¡¡Somos trolls !!!

      Bienvenido andrew hi ! Después de los comentarios de este tipo.
      Cita: SWEET_SIXTEEN


      El experimento de Almaz-Antey demostró que no era necesario discutirlo: Boeing fue derribado por Buk. Ahora queda por rozar que Beech no era nuestro. Y de quien? Dill no tenía necesidad de usar la defensa aérea, la milicia no tenía aviones. La defensa aérea utiliza solo DNR / LC. Hecho? Hecho

      Dicen que no había rastro de un lanzamiento de cohete. El rastro fue, aunque solo sea porque "Almaz-Antey" demostró que Boeing fue derribado por Buk. Si vas a Yandex, resulta que hay incluso fotos de este rastro, docenas de testigos. Simplemente no aparecieron en los canales principales, de lo contrario, Leontyev explicará que el piloto Voloshin derribó a Boeing.

      ¡Ni siquiera quiero comentar sobre Koptsov! Un artículo del tipo ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en Rusia fuera de la carretera"
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 noviembre 2015 10: 46 nuevo
        +2
        Cita: Serg65
        ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en el todoterreno ruso?"

        Hola querido Serg65 bebidas
        En algún lugar vi un desmotivador divertido, en la parte superior, una foto del "Tigre" atrapado en el barro hasta la torre, abajo, atrapado en el barro hasta las ventanas de BMW y la leyenda: "Nunca aprendieron nada ..."
        1. Serg65
          Serg65 10 noviembre 2015 10: 54 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          "Nunca aprendieron nada ..."

          riendo Ellos, Andrew, simplemente olvidan todo rápidamente. bebidas
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 10 noviembre 2015 20: 16 nuevo
            0
            Cita: Serg65
            Ellos, Andrew, simplemente olvidan todo rápidamente.

            Esbozado en los comentarios, las mejillas podaduvali y ... nada de hecho y no se dio a conocer.
            1. Serg65
              Serg65 11 noviembre 2015 05: 52 nuevo
              +2
              Cita: saturno.mmm
              Esbozado en los comentarios, las mejillas podaduvali y ... nada de hecho y no se dio a conocer.

              amarrar ¿Necesitas algo para dar? Buen Michael, ahora mismo, ¡regala! Surkov Mikhail Ilyich, el francotirador más eficaz de la Segunda Guerra Mundial. Por su cuenta 702 fascista !!! A la luz de este artículo, el Sr. Koptsov probablemente necesita concluir ... ¿por qué gastar dinero en ametralladoras, morteros? Planea mucho más eficiente y económicamente planear francotiradores y terminar la guerra Compañero
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 11 noviembre 2015 11: 07 nuevo
                +1
                Cita: Serg65
                ¿Necesitas dar algo?

                Como puede ver, el asunto es esencialmente puramente personal, pero el comentario es especialmente diferente.
                ¡Ni siquiera quiero comentar sobre Koptsov! Un artículo del tipo ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en Rusia fuera de la carretera"

                de comentario
                SAXA.SHURA (7) SU 11 de marzo de 2015 16:39 ↑
                Y que ahora se ha puesto tan de moda llamar a tus artículos "En el umbral de la Tercera Guerra Mundial", generalmente das un informe cuando escribes este nombre, supongo que tienes miedo de un disparo de un petardo de Año Nuevo, y empiezas a hablar de guerra nuclear. Tenemos gente sentada en lo más alto, no tienen sopa de bastardo, y creo que sin gente como tú que pueda saber si estamos en la puerta o dónde.

                Imagina que todos en el foro emitirán solo comentarios críticos.
                1. Serg65
                  Serg65 11 noviembre 2015 12: 16 nuevo
                  +3
                  Cita: saturno.mmm
                  Imagina que todos en el foro emitirán solo comentarios críticos.

                  Buddy Michael! El hecho es que es inútil discutir con Oleg Koptsov. No solo saca los hechos de contexto, sino que también presenta todo esto como un axioma ... ¡y siempre tiene la razón! En segundo lugar, habiéndose mostrado en el artículo "Comentarios sarcásticos. ¿Qué puedo decirle sobre los problemas rusos, señor Poroshenko?" como liberal fascista, mató de raíz mi respeto por él.
                  En cuanto al artículo ... abrimos Vika (que no sería particularmente sensato) y leemos lo que es un portaaviones.
                  "Liderando los grupos de ataque de portaaviones, los portaaviones son unidades de combate operativas y tácticamente altamente móviles que les permiten concentrar rápidamente fuerzas significativas en cualquier área del Océano Mundial".
                  Ahora descifra la lectura. Los Estados Unidos, como saben, están ubicados en un continente remoto alejado de la mayoría de los demás países. Sucede que la mayor parte de la riqueza terrenal está a cierta distancia de los Estados Unidos. La pregunta es ... ¿puede Estados Unidos, teniendo solo el PL, dictar su voluntad al resto del mundo? Probablemente no, ¿qué te parece?
                  De todos modos, ¡los portaviones estadounidenses son muy necesarios!
                  Ahora bien, ¿qué es un submarino? "Un submarino (submarino, submarino, submarino) es una clase de barcos capaces de sumergirse y operar bajo el agua durante mucho tiempo. La propiedad táctica más importante y la ventaja de un submarino es el sigilo. Las armas submarinas están diseñadas para cumplir los siguientes objetivos: destrucción de objetos importantes en territorio enemigo, destrucción de buques de guerra de superficie, destrucción de buques mercantes y de transporte ". ¡No sobre la toma de la costa, no sobre el apoyo de sus tropas desembarcadas, no sobre la defensa aérea y la defensa antiaérea del área de patrulla no se dice aquí!
                  ¿Puede un barco hundir un portaaviones? ¡Por supuesto que puede! Pero ... "El portaaviones en sí es muy vulnerable, por lo que siempre opera con buques de cobertura. El buque insignia del grupo será un portaaviones, además de él, el grupo incluye una división de defensa aérea, una división de defensa antisubmarina, uno o dos submarinos polivalentes y buques de suministro". Además, un montón de hidrófonos SOSUS esparcidos por todo el océano mundial, sistemas espaciales para detectar submarinos nucleares, aviones de patrulla y un montón de todo tipo de campanas y silbidos que presionan la psique de los submarinistas.
                  Conclusión ... un portaaviones, un gran objetivo desprotegido de gran tamaño, así como un solo submarino, no soportado por barcos de superficie. ¿Y de qué se trata la disputa? hi
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 11 noviembre 2015 13: 32 nuevo
                    0
                    Cita: Serg65
                    Conclusión ... un portaaviones, un gran objetivo desprotegido de gran tamaño, así como un solo submarino, no soportado por barcos de superficie. ¿Y de qué se trata la disputa?

                    Gracias, se ve mucho mejor.

                    Hay personas que están recientemente en el sitio, usted y Andrei aún no lo saben y es poco probable que comprendan la esencia de su diálogo.
                    Atentamente.
                    1. Serg65
                      Serg65 11 noviembre 2015 13: 53 nuevo
                      +2
                      Cita: saturno.mmm
                      Gracias, se ve mucho mejor.

                      Por cierto, Mikhail, cuando mi hijo mayor estaba en 5-verano, cuando me preguntó ... ¿y quién es más fuerte que un tanque o un avión? Este es el dilema que te diré! wassat
                      1. saturno.mmm
                        saturno.mmm 11 noviembre 2015 15: 51 nuevo
                        0
                        Cita: Serg65

                        Por cierto, Mikhail, cuando mi hijo mayor estaba en 5-verano, cuando me preguntó ... ¿y quién es más fuerte que un tanque o un avión? Este es el dilema que te diré!

                        Y le respondiste:
                        - Ves, el hijo en el desmotivador se quedó atascado en el lodo de la torre y el avión vuela en el cielo ...
                        Pasé por esto, ahora los estudiantes están asaltando su maximalismo, todo está mal y todo necesita ser cambiado.
                      2. Serg65
                        Serg65 11 noviembre 2015 17: 11 nuevo
                        +2
                        Cita: saturno.mmm
                        Y le respondiste:

                        Y le dije que el tanque ... porque tiene dos orugas! riendo
                  2. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 11 noviembre 2015 15: 52 nuevo
                    +2
                    Cita: saturno.mmm
                    Hay personas que están recientemente en el sitio, usted y Andrei aún no lo saben y es poco probable que comprendan la esencia de su diálogo.

                    Saludos, querido Michael! Créame, no soy nada flojo para escribir comentarios críticos (e incluso artículos), pero hay dos problemas. El primero es dar una respuesta integral a Oleg, incluso en una hoja sobre los comentarios 4-5 no es posible. Después de eso, de todos modos, las personas que no estén familiarizadas con este tema tendrán muchas preguntas razonables. Y ahora no tengo tiempo para comentarios banales o respuestas a preguntas. Sin embargo, para expresar mi desacuerdo y el deseo de algún día justificarlo en detalle, sí, lo hice en mi forma correcta. riendo
                    Y que alguien que haya estado recientemente en el sitio no lo entienda ... bueno, sí, esto es desagradable. Pero, por otro lado, no veo en absoluto por qué dos donantes nobles no intercambiarían algunas palabras, incluso si su conversación no fuera comprensible para todos los que nos rodean: no eclipsaríamos el tema sin medida. Y quiero saludar a un buen amigo :)) En general, todo esto, por supuesto, no está en las mejores tradiciones de comunicación por Internet, como usted señala correctamente, pero no diré que somos críticos con el protocolo :)
                    1. Serg65
                      Serg65 11 noviembre 2015 17: 15 nuevo
                      +3
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Somos críticos con el protocolo :)

                      bebidas Andrey, por los nobles dons !!! matón Acabo de tomar un buen coñac "Kirguistán" 5 estrellas !!! bueno
                    2. saturno.mmm
                      saturno.mmm 11 noviembre 2015 19: 18 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Pero, por otro lado, no veo en absoluto por qué dos donantes nobles no intercambiarían algunas palabras, incluso si su conversación no fuera comprensible para todos los que nos rodean: no sobreestimaríamos el tema sin medida.

                      Recientemente, ha habido una fatiga significativa por temas politizados, entiendo sus desacuerdos con Oleg, pero aún así el mar, este es su tema con Sergey, por lo que me gustaría leer en forma ampliada cómo los nobles no ven esta confrontación en el artículo, fue posible corregir algunos acentos en el artículo.

                      Y, por supuesto, Dios mismo ordenó saludar, tener unas pocas palabras, la amistad es sagrada.
                    3. Serg65
                      Serg65 12 noviembre 2015 06: 57 nuevo
                      +2
                      Cita: saturno.mmm
                      Me gustaría leer en forma expandida, ya que ven esta confrontación en el artículo.

                      Estimado Mikhail, esta confrontación depende de las doctrinas militares de los estados que has elegido, las características históricas y económicas de estos estados. En los comentarios, es difícil describir esta confrontación, para esto necesita escribir un artículo y para escribir esta obra necesita volver a escribir mucha información.
                      En cuanto a la "investigación" de Koptsov, de los 11 portaaviones estadounidenses perdidos en el teatro de operaciones de la Segunda Guerra Mundial, 2 submarinos se hundieron, 4 aviones hundidos y 5 barcos de superficie. La aviación sigue a la cabeza, aunque por un pequeño margen. Durante la guerra, Alemania construyó 2 submarinos, de los cuales 1175 se perdieron en batallas, incluidos 768 submarinos de aviación + 352 de acciones conjuntas de aviación y buques de superficie.
                      Salida; no se puede considerar el enfrentamiento entre un portaaviones y un submarino uno a uno, esto es lo mismo que "quién es más fuerte que un tanque o un avión". La flota es producto de la política estatal, es la composición del barco la que determina la agresividad o tranquilidad del estado, el componente geográfico y el desarrollo económico del estado.
  • AlNikolaich
    AlNikolaich 10 noviembre 2015 07: 40 nuevo
    +12
    Ahhhhhh Nueva super arma vieja contra portaaviones! Higos zumvolty y acorazados!
    ¡Toda la mierda contra los submarinos!
    Y los submarinos son basura ... wassat
    1. Vladimirets
      Vladimirets 10 noviembre 2015 08: 01 nuevo
      +7
      Cita: AlNikolaich
      Y los submarinos son basura ...

      Aquí hay un submarino con una armadura de 300 mm, y una torreta GK de 300 mm, y con la posibilidad de lanzamiento submarino de aviones portátiles ... guiñó un ojo Pero afeitarse es lo mejor. riendo
    2. Santa Fe
      10 noviembre 2015 10: 55 nuevo
      +4
      Cita: AlNikolaich
      Ahhhhhh Nueva super arma vieja contra portaaviones! Higos zumvolty y acorazados!
      ¡Toda la mierda contra los submarinos!
      Y los submarinos son basura ...

      ¿Qué quería decir este hombre? ))
      1. AlNikolaich
        AlNikolaich 10 noviembre 2015 14: 02 nuevo
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué quería decir este hombre? ))

        Oleg, todo por artículos, por artículos!
        Resulta que, de artículo en artículo:
        Portadores-basura, linkor-veschschschsch !!!
        Linkory- basura, zumvolt- cosa !!
        ¡Zumvolt-basura, submarinos!
        Y así, siempre. ¡Sé consistente!
        ¡Y a mi gente le gustó el comentario irónico, y los miembros del foro lo entendieron!
        Espero tu comprensión! hi
  • egor670
    egor670 10 noviembre 2015 07: 55 nuevo
    +5
    Los AUG ahora escoltan submarinos, por lo que no será fácil acercarse sigilosamente a un portaaviones para atacar a un submarino enemigo.
    1. núcleo
      núcleo 10 noviembre 2015 09: 23 nuevo
      +2
      la palabra clave NO ES SIMPLE, pero eso no significa IMPOSIBLE. La guerra es un asunto complicado.
    2. Kashtak
      Kashtak 10 noviembre 2015 09: 49 nuevo
      0
      acompañar 1-2. ir a la vanguardia a distancia. hasta que detecten hasta llegar a la línea de ataque, el bote puede usar todos los misiles antibuque en el escuadrón. La diferencia en el alcance de los misiles antibuque y la defensa antimisiles es, por decirlo suavemente, significativa.
  • Amuretos
    Amuretos 10 noviembre 2015 07: 59 nuevo
    +1
    Me sorprendió el libro de Inright, el comandante del barco Archerfish, cómo persiguieron y atacaron a Sinano. No creo que los éxitos de Marinesco, pero Joseph Inright hundió el barco más grande.
    1. vitya1945
      vitya1945 10 noviembre 2015 16: 27 nuevo
      +2
      Y parece un plumón
  • parusnik
    parusnik 10 noviembre 2015 08: 00 nuevo
    +1
    Ni un solo submarino japonés podría sumergirse a más de 75 metros. ¿Estaba todo realmente molesto con la flota de submarinos japoneses?
  • kuzxnumx
    kuzxnumx 10 noviembre 2015 08: 12 nuevo
    -1
    La foto esta mal. El portaaviones siempre está en el centro, y el resto de los barcos lo rodean por todos lados.
  • Mantykora
    Mantykora 10 noviembre 2015 08: 13 nuevo
    +5
    Bueno, parece que en un serio conflicto los portaaviones están esperando el destino de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial. Eso es ineficiencia visual.
  • VohaAhov
    VohaAhov 10 noviembre 2015 08: 26 nuevo
    +3
    Puede intentar añadir a la lista de victorias de los submarinos alemanes el portaaviones de escolta inglés "Nabob", averiado por el submarino alemán U-354 el 22.08.44/21/15.01.45 y más que no estaba incluido en la flota. 482 personas murieron en el portaaviones. Aquí también se puede agregar el portaaviones de escolta inglés Thain, dañado por el torpedo del submarino alemán U-XNUMX el XNUMX de enero de XNUMX y que tampoco fue puesto en servicio hasta el final de la guerra.
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 36 nuevo
      0
      Y se olvidaron del dañado "Dzunyo"

      TOTAL = 20 Avik
  • Mera joota
    Mera joota 10 noviembre 2015 08: 30 nuevo
    +4
    Cuando mencionan las victorias del NNS sobre el AUG, de alguna manera se olvidan de mencionar muchas circunstancias. La velocidad del AUG, por ejemplo. Los no submarinos modernos son realmente silenciosos ... a una velocidad de 6 nudos ... Vale la pena desarrollar 20 nudos. y el ruido que crean los delata. Como un NNS a 6 nudos. puede alcanzar el AUG que va a 20 nudos? De ninguna manera. La situación en la que el submarino puede utilizar su "inaudibilidad" es posible sólo si el propio AUG se dirige al área donde se encuentra el submarino. Pero ve y sabe dónde estará.
    Según los recuerdos de los comandantes del submarino nuclear, el acceso al AUG fue considerado un logro y por ello se les agradeció de todo corazón con un título o premio extraordinario. Aquellos. este no fue un caso ordinario. Bueno, y lo más importante, antes de acercarse a un portaaviones, tomó mucho tiempo "lanzarse desde la cola" de numerosas armas antisubmarinas, no hay duda de que en el caso de una guerra, estas armas muy antisubmarinas usarán inmediatamente munición que no sea de entrenamiento.
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 10 noviembre 2015 09: 01 nuevo
      +2
      Vale la pena desarrollar 20 nudos. y el ruido que crean los delata. Como un NNS a 6 nudos. puede alcanzar el AUG que va a 20 nudos? De ninguna manera. La situación en la que el submarino puede utilizar su "inaudibilidad" es posible sólo si el propio AUG se dirige al área donde se encuentra el submarino. Pero ve y sabe dónde estará.



      El submarino nuclear francés Safir del tipo Ryubi, que participó en ejercicios conjuntos con el duodécimo grupo de ataque de portaaviones (AUG) de la Armada de los EE. UU. Dirigido por el portaaviones Theodore Roosevelt, fue capaz de atravesar con éxito la defensa antisubmarina del portaaviones, sin ser notado.
      El mensaje sobre esto se eliminó del sitio del Ministerio de Defensa francés, pero se guardó en el caché de Google.


      Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.
      1. Mera joota
        Mera joota 10 noviembre 2015 09: 22 nuevo
        +1
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.

        Seguro. Siempre existe la posibilidad de que alguien se golpee los oídos o se reasegure, agravando así cualquier "punto débil". Pero no debes olvidar que un torpedo no será suficiente, porque tienen un anti-torpedo para tu torpedo y un sistema de defensa aérea para el misil. El destino del submarino no nuclear del AUG atacante será triste, es posible simular el lanzamiento de un torpedo para pasar desapercibido en los ejercicios, en una situación real los operadores del SAC detectarán la salida del torpedo del TA y arrancarán el motor.
        1. Andrey NM
          Andrey NM 10 noviembre 2015 17: 51 nuevo
          +2
          A juzgar por el número de avances en los ejercicios en varios niveles, las posibilidades son muy decentes. Si consideramos un torpedo como 65-76 y sus modificaciones, entonces uno puede ser suficiente para un portaaviones. Y lo más importante, es prácticamente imposible interferir con él, a menos que sea el próximo en llevar otra basura de dimensiones similares. Y puedes disparar bien desde distancias muy lejanas. Los estadounidenses hicieron todo por nosotros para eliminarlo del servicio. No sé si se está utilizando ahora o no, pero muchos de nuestros submarinos tienen TA 650 mm, no creo que estén vacíos.
          A mediados de los años 80, tuvo la suerte de estar en el buque insignia durante los ejercicios, había 3 barcos antisubmarinos en la orden. El barco del Proyecto 671 los retorció como ella quería. Nubes anaranjadas con raquetas volaron fácilmente en medio del edificio. Si no lo hubiera visto con mis propios ojos ... Es solo que un submarino tiene la capacidad de ocupar profundidades favorables para realizar tareas de búsqueda y evasión.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 11 noviembre 2015 02: 39 nuevo
        +2
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.
        AGOSTO: una conexión, si no fría, conmoción. Pero cuando surge un PLA en el centro del complejo ANTIMILITARIO y solicita asistencia médica a un marinero con peritonitis, entonces es hora de pensarlo ...
        29 de febrero de 1996 durante un ejercicio de la flota de la OTAN después de una misión Al detectar los submarinos enemigos condicionales, un submarino ruso no detectado con una solicitud de ayuda contactó a los barcos. Pronto, en medio de la orden de los buques de la OTAN, apareció un submarino, reconocido por los marineros británicos como el proyecto 971 "Pike-B". Uno de los miembros de la tripulación necesitaba atención médica urgente debido a un ataque agudo de apendicitis (según otras fuentes, la embajada rusa en Londres recurrió al comando de la Armada británica con una solicitud para brindar asistencia a un paciente marinero con peritonitis que se sometió a cirugía a bordo del Pike). El submarino enfermo fue entregado al destructor británico de Glasgow, y desde allí fue enviado al hospital por un helicóptero tipo Link. La prensa británica cubrió el incidente, y el Times señaló que era una demostración de la invisibilidad de los submarinos rusos. Los marineros británicos cometieron un error: delante de ellos estaba el Pike del Proyecto 671RTMK, y no el Pike-B.

        Entonces, la piscina para niños todavía está nadando poco profunda ...
    2. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 41 nuevo
      +1
      Cita: Mera Joota
      Como una PLO va a los nudos de 6. ¿Puede ponerse al día con el AUG que va a los enlaces 20?

      De hecho, están prevenidos desplegados en el mar y dispersos en plazas a lo largo de la ruta del enemigo.

      NPSL es barato, puedes construir docenas
      Cita: Mera Joota
      Pero ve y sabe dónde estará.

      Obviamente no Madagascar

      Los convoyes salen de los puertos de América del Norte, y van a los puertos europeos, la trama principal de la Guerra Fría.
  • fa2998
    fa2998 10 noviembre 2015 08: 35 nuevo
    +3
    Cita: egor670
    Los AUG ahora escoltan submarinos, por lo que no será fácil acercarse sigilosamente a un portaaviones para atacar a un submarino enemigo.

    Pero habría estado en servicio con la Armada rusa del 4 al 5 de agosto, creo que tales artículos no habrían aparecido. AUG habría sido "fortalezas insumergibles", "una concentración de todas las tecnologías avanzadas", etc. Pero no, es necesario criticar lo que tiene el enemigo.
    Por el momento, NINGÚN TRANSPORTISTA AÉREO sale sin escolta. Muchos PLO (helicópteros), poderosos GUS y otros dispositivos. Y muchas bases en todo el mundo permiten el uso de la aviación de patrulla costera (PLO). Y el arma contra los barcos ha cambiado. De PLUR ( torpedos de misiles) a cargas de profundidad nuclear. Y debajo de cada AUG-1-2 submarinos nucleares hay "cazadores". Y los constructores navales no se quedan quietos, incluso siendo golpeados por 1-2 torpedos convencionales no inutilizarán un portaaviones con un desplazamiento de más de 100 mil toneladas. O Hubo excepciones: ¡el hundimiento de los portaaviones modernos, dé ejemplos! Se pierde tiempo, no hay necesidad de apresurarse para construir sus portaaviones ahora. Es necesario desarrollar contramedidas. ¡Pero este es un enemigo peligroso! hi
    1. DimanC
      DimanC 10 noviembre 2015 09: 04 nuevo
      +3
      Sí, de hecho, la flota soviética se adhirió de manera simple al concepto de un ataque masivo con misiles. No menos de 32 unidades para AUG. ¿Quizás deberías seguir en la misma línea? El tema del hundimiento de los vehículos autónomos modernos no está en la agenda, porque los "terroristas" no tienen las armas adecuadas y los que las tienen no son atacados por el AUG.
    2. Misma lechuga
      Misma lechuga 10 noviembre 2015 09: 05 nuevo
      -1
      Se pierde tiempo, no necesita apresurarse para construir sus portaaviones ahora. Necesita desarrollar contramedidas. ¡Pero este es un oponente peligroso!

      ¿Por qué Rusia agosto?
      Otra cuestión es que se deben inventar nuevas y nuevas formas y métodos para sacar a los portaaviones de una posición de pie ... no hay barcos insumergibles ... incluso el TITANIC que alguna vez fue considerado el mejor barco de construcción naval y se hundió.
    3. núcleo
      núcleo 10 noviembre 2015 09: 29 nuevo
      +1
      obtienes un arma por arma. resulta aproximadamente, TENGO UN PLATO. y eso no me lo quitarían, contrato un par de docenas de "gary". Y QUÉ PARA MÍ EN GENERAL ESTA SEVERIDAD A MÁS LARGO, 20 Gopniks y sin mortero lucharán.
    4. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 42 nuevo
      +1
      Cita: fa2998
      Y el arma contra los barcos ha cambiado.

      Así que los barcos mismos han cambiado))
    5. Imperialkolorad
      Imperialkolorad 10 noviembre 2015 10: 20 nuevo
      0
      Cita: fa2998
      . O hubo excepciones, el hundimiento de la aviónica moderna, ¡da ejemplos!

      Así que ahora, nadie en particular trató de ahogarlos.
  • Andrey NM
    Andrey NM 10 noviembre 2015 09: 02 nuevo
    +5
    Algo sucedió ... Un artículo que no causa irritación con elogios ... En aras de la integridad, también puede citar indicadores de la efectividad del uso de armas torpedo, la cantidad de torpedos disparados para destruir un objetivo (tales estadísticas fueron realizadas por flotas y países), así como aquellos la mayoría de los casos de los tiempos de la "guerra fría", recuerde K-162, K-10 (el Comandante Ivanov N.T. luego enseñó en VVMUPP), etc.
    De nuevo, si no me falla la memoria, teníamos hasta 9 torpedos por objetivo hundido, unos 15 para los estadounidenses, unos 6 para los alemanes, no recuerdo el resto. Si "mintió", corríjalo.
  • sevtrash
    sevtrash 10 noviembre 2015 09: 15 nuevo
    +4
    El éxito de los estadounidenses en la guerra submarina se debe en gran medida al hecho de que los japoneses no favorecieron el sistema de convoyes. La flota mercante de los japoneses fue limpiada por submarinos estadounidenses. Y en el gráfico del artículo de Oleg, está claro que los portaaviones destruyeron más los buques de guerra japoneses. Entonces no todo es tan simple.
    Hay, por supuesto, una amenaza de los submarinos submarinos, pero ahora es una amenaza fantasmal. Los ACG recorren los mares y océanos, proyectan energía, participan en conflictos regionales y aquellos a los que atacan no tienen nada como un submarino nuclear o un submarino nuclear. Además, todo cambia / se desarrolla. Ahora hay un equilibrio, mañana otro.
    1. Santa Fe
      10 noviembre 2015 09: 52 nuevo
      +2
      Cita: sevtrash
      Y en la gráfica del artículo de Oleg, está claro que los buques de guerra japoneses fueron destruidos más por los portaaviones.

      Más destruidos solo submarinos.

      201 vs 160

      En el gráfico, AV tiene un tonelaje ligeramente mayor, debido a los objetivos grandes (como Yamato y Musashi, que fueron bombardeados por ocho por uno)
      1. sevtrash
        sevtrash 10 noviembre 2015 15: 08 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el gráfico, AV tiene un tonelaje ligeramente mayor, debido a los objetivos grandes (como Yamato y Musashi, que fueron bombardeados por ocho por uno)

        En otras palabras, ¿los barcos más serios y significativos aún fueron hundidos por AUG?
  • Belousov
    Belousov 10 noviembre 2015 09: 18 nuevo
    +3
    ¿¡¿Y qué?!? Resulta que AUG es bastante comestible, aunque no es el pastel más delicioso. ¿Y este es el más super-super-megaflot del mundo? ¡No reconozco al autor en maquillaje! ¿Dónde está la adoración de la exclusividad? ¿Dónde están las acusaciones de la incapacidad de alguien de causar al menos algún daño a la mayor flota?
    Y de hecho, los submarinos siempre tendrán una ventaja en la sorpresa. Incluso con el apoyo de los submarinos AUG, el grupo sigue siendo un coloso muy voluminoso y torpe.
  • Corsario
    Corsario 10 noviembre 2015 10: 07 nuevo
    +2
    qué Me parece que el futuro está en los autobots profundos de bajo ruido, que serán lanzados por un submarino u otros vehículos y seguirán al portaaviones de forma independiente a grandes profundidades, y luego, a una señal dada, flotarán a lo largo del AUG y socavarán el UBF, aunque existe la posibilidad de un torpedo convencional basado en el principio de un proyectil acumulativo con socavamiento La ojiva ya está dentro del barco (¿tal vez esto es interesante en el agua?).
    Los Autobots serán de tamaño pequeño con motores combinados, no habrá huecos en exceso en el interior, un cuerpo multicapa (no dos o incluso 3) hecho de diferentes materiales ahogará todos los sonidos, además, tal vez haya un principio diferente de operación del motor: no tornillos o tornillos de una forma especial.
    El comando para detonar y otras acciones se pueden dar en forma cifrada de acuerdo con el principio del "canto de la ballena". matón El costo de tal bot será escaso, y la eficiencia es inferior al 95%.
    ¿Nuestros científicos pensaron de manera interesante sobre esta dirección de desarrollo?
    1. francotirador
      francotirador 10 noviembre 2015 14: 39 nuevo
      0
      Cita: corsario
      e independientemente seguir al portaaviones a grandes profundidades, y luego

      Buena sugerencia ... Solo cómo hacer que estos papelats desarrollen una velocidad comparable a la velocidad AUG durante mucho tiempo, e incluso la superen
      Cita: corsario
      , y luego a una señal dada para emerger en la dirección del AUG y socavar el NLS,

      Entiendo que ya hemos superado AUG?
      Cita: corsario
      ¿Nuestros científicos pensaron de manera interesante sobre esta dirección de desarrollo?

      Desafortunadamente, no todo es tan simple ... Aquí, lo más probable es que no pueda prescindir de un reactor nuclear ...
      1. Corsario
        Corsario 10 noviembre 2015 15: 19 nuevo
        0
        Cita: francotirador
        Buena sugerencia ... Solo cómo hacer que estos papelats desarrollen una velocidad comparable a la velocidad AUG durante mucho tiempo, e incluso la superen

        qué un motor híbrido, posiblemente diesel-eléctrico o alguna otra química, bajo peso y volumen, racionalizado, y no necesita ningún reactor nuclear, incluso puede fabricar baterías en suspensiones descargadas con balizas o un sistema locomotor, en la proa, por supuesto, el torpedo principal, con un remolque encendido conectores rápidos motores adicionales, tanques con combustible o pilas de combustible, etc.
        Estas son puramente mis fantasías, pero ¿por qué demonios no? guiñó un ojo ¿Es posible que una velocidad de 25-30 nudos sea inalcanzable en modo crucero, y en un ataque, digamos que el sistema se enciende desde el sistema de torpedos Shkval, o el Autobot mismo es el enlace de transporte y control para varios Shkvalov?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 11 noviembre 2015 02: 56 nuevo
        +3
        Cita: francotirador
        Entiendo que ya hemos superado AUG?

        ¡Nadie lo persigue por el mar! Están esperando el turno de la tarea. Las fuerzas y los medios, el momento del acercamiento de los misiles antibuque, todo está ligado precisamente a la línea. A menos, por supuesto, que no haya tarea "¡en el menor tiempo posible!", Pero esto, por regla general, cuando el AMG se acerca a la línea del auge de la aviación ... Entonces no hay tiempo para el sentimiento: quién puede hacerlo con lo que sea ...
        1. Andrey NM
          Andrey NM 11 noviembre 2015 07: 41 nuevo
          +1
          Esto es más cierto para la defensa de sus zonas costeras, y si hay un punto de tensión lejos de sus bases? Hay que ponerse al día y adelantar. O operar aviación de largo alcance.
          1. Corsario
            Corsario 11 noviembre 2015 10: 07 nuevo
            0
            Cita: Andrey NM
            Esto es más cierto para la defensa de sus zonas costeras, y si hay un punto de tensión lejos de sus bases? Hay que ponerse al día y adelantar. O operar aviación de largo alcance.

            qué así que si está lejos en el océano, entonces el AUG no llegará a ningún lado, la aviación basada en portaaviones no puede volar muy lejos, a menos que sea con reabastecimiento de combustible y sin protección aérea de los barcos.
  • dvg79
    dvg79 10 noviembre 2015 10: 23 nuevo
    +1
    Es una tontería calcular la efectividad de un tipo de arma aisladamente de otras. Por ejemplo, el Yorktown fue torpedeado después de que un avión de un portaaviones trabajara en él, sin contar los daños no curados de la batalla anterior, los japoneses murieron principalmente por las acciones ineptas de la tripulación, sin contar los puramente japoneses La capacidad de supervivencia de la estructura, en el Atlántico, la aviación convirtió las acciones de los "muchachos Doenitz" en una ruleta rusa, en gran medida gracias a los escoltas. Y ahora el peor enemigo de los submarinos son los aviones, incluidos los de cubierta.
  • Wiski
    Wiski 10 noviembre 2015 10: 59 nuevo
    +3
    Hay un artículo interesante sobre este tema.
    -
    http://www.modernarmy.ru/article/73
    En las Fuerzas Armadas rusas, la lucha contra el AUG (AUS) se asigna a grupos de ataque de submarinos y cruceros de superficie con misiles antibuque, aviones de misiles navales y fuerzas aéreas de largo alcance. Para la destrucción del fuego, las fuerzas especificadas AUG se utilizan conjuntamente. Los sistemas de misiles antibuque "Granit" P-700 y los sistemas de misil antibuque "Vulkan" P-1000 "Vulkan" pueden considerarse lo suficientemente efectivos como para combatir armas AUG. Los cruceros de misiles 1164 "Atlant" - "Moscú", "Varyag", "Mariscal Ustinov", después de actualizar sus armas, llevan los complejos 16 "Vulkan" (anteriormente, se transportaban los mismos misiles antibuque Bazalt, ahora obsoletos). 10 cruceros submarinos nucleares del Proyecto 949A Antey llevan 24 lanzadores de misiles Granit. Dos cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 - "Peter the Great" y "Admiral Nakhimov" llevan cada uno 20 misiles de la misma clase, y el crucero de transporte pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" - 12 misiles antibuque. Los aviones de largo alcance, capaces de resolver las tareas de derrotar al AUG, son los bombarderos de largo alcance Tu-22M2 y Tu-22M3. Estos aviones pueden transportar de 1 a 3 misiles aire-superficie X-22MA con un rango de destrucción de objetivos navales de hasta 400-550 km. Los misiles antibuque rusos más avanzados de la actualidad son Vulkan. Actualmente, no hay análogos a este cohete en el mundo. Su rango de vuelo es de 700 km. Esto es cien kilómetros mayor que el alcance de las modificaciones antiaéreas "Tomahawk", casi tres veces el alcance del RCC estadounidense principal "Harpoon", y corresponde aproximadamente al radio de acción del caza F / A-18 basado en portaaviones. La velocidad de marcha del "Volcán" es de 660 metros por segundo, en la última sección de la trayectoria: un kilómetro por segundo, que es tres veces la velocidad del "Arpón" y "Tomahawk" y el doble de la velocidad máxima del caza F / A-18. Los "volcanes" llevan una ojiva (ojiva) que contiene 500 kilogramos de explosivos potentes, cuyo TNT equivalente, según diversas fuentes, oscila entre 1000 y 1500 kilogramos. El poder de la ojiva Vulcana es significativamente mayor que la ojiva TNT de 454 kilogramos de Tomahawka y la ojiva de 227 kilogramos de Harpoon. Como ya se mencionó, en la salva de un submarino del proyecto 949A hay 24 misiles, cada uno de los cuales también tiene sus propios objetivos falsos para romper la defensa antimisiles. 23 misiles bajan por encima del agua, uno se eleva más alto, periódicamente encendiendo el radar para apuntar al objetivo. Determina el número de objetivos y los distribuye entre otros misiles. En el caso de la destrucción del "líder", el próximo cohete ocupa su lugar. El objetivo más grande, es decir, un portaaviones, en la orden de las naves se determina automáticamente por misiles. Después de un gran avance, los misiles distribuyen objetivos según su importancia para garantizar en última instancia la derrota de un portaaviones. Primero, se destruyen las naves que se interponen en el camino de los misiles, y luego se golpea al portaaviones. Un cohete, cuando detonó cerca del costado del barco, hace un agujero con un área de aproximadamente 30-45 metros cuadrados y una profundidad de 25 m. Para sacar a un portaaviones de la acción, es necesario golpear 8-10 sistemas de misiles antibuque "Granite" con equipos convencionales. Al atravesar misiles hacia un portaaviones, hasta la mitad de las naves de seguridad también deben ser destruidas. Teniendo en cuenta la defensa antiaérea, para garantizar la destrucción del AOG, es necesario utilizar 70-100 misiles antibuque de todo tipo de portaaviones de un solo golpe.


    Es probable que el avance de la defensa AUG (AUS) esté lleno de grandes pérdidas, si no con el exterminio completo de los atacantes. Para incapacitar, e incluso destruir una máquina militar de este tipo, se requerirán estrategas supercompetentes, y también un equipo de marineros y pilotos del más alto valor y profesionalismo.
  • voyaka uh
    voyaka uh 10 noviembre 2015 11: 27 nuevo
    +2
    La bandada muestra que AUG debe ser considerado seriamente con
    amenaza de submarinos.
    No más. No hay alternativa a los "aeródromos flotantes"
    no esperado. Están siendo construidos por India, China, Japón (destructores de aviones).

    Lo más confiable es proteger al portaaviones con la ayuda de sus submarinos.
    A los submarinos lucharon con submarinos bajo el agua.
    Barato con barato guiño .
    1. NEXUS
      NEXUS 10 noviembre 2015 11: 53 nuevo
      +1
      Cita: voyaka uh
      Barato con barato.

      APL Ash, te digo que no es tan barato hi
    2. Amuretos
      Amuretos 11 noviembre 2015 17: 08 nuevo
      -1
      Cita: voyaka uh
      Lo más confiable es proteger al portaaviones con la ayuda de sus submarinos.
      A los submarinos lucharon con submarinos bajo el agua.

      Por desgracia, no funcionará. El portaaviones debe estar vigilado por todos los medios de la flota. Los ejercicios se realizaron tanto desde el lado soviético como desde el estadounidense. El portaaviones se vuelve especialmente vulnerable en el momento de la liberación y aceptación de la aeronave. Y aquí el portaaviones está en peligro en los tres entornos. Ambos misiles de crucero y torpedos y He pensado que el portaaviones debería estar protegido por submarinos multipropósito, naves de defensa aérea y antiaéreas y parte de su propia aviación. Expresé mi opinión personal. Por lo tanto, el AUG me parece la unidad de combate más exitosa.
  • _KM_
    _KM_ 10 noviembre 2015 11: 35 nuevo
    +5
    Analogía. Los tanques periódicamente eliminan a los luchadores en jeeps con PTURAMI. Sin embargo, esta no es una razón para abandonar los tanques. Lo mismo ocurre con los portaaviones. El hecho de que se ahoguen en submarinos no niega el hecho de que AB es un instrumento poderoso y versátil tanto del ejército como de la diplomacia.
  • Operador
    Operador 10 noviembre 2015 11: 58 nuevo
    -1
    Submarine vs AUG es un esquema obsoleto.

    Los AUGs de la OTAN están diseñados para soportar operaciones en tierra. Por lo tanto, para ellos, el tipo opuesto de arma es un КР con base en tierra, así como misiles balísticos de mediano alcance con YaBC.

    El rango de vuelo de la República Kirguisa y BRSD es 2500 km, el rango de la aviación de cubierta no es más que 1250 km.

    Los submarinos armados con misiles de crucero con un rango de 2500 km destrozarán todos los buques de carga en convoyes marinos en astillas de madera, sin entrar en la zona de operación de la AUG.

    Conclusión: en la actualidad, los portaaviones son un medio de guerra con países pequeños como Yugoslavia, Irak o Libia en ausencia de aliados como Rusia, China o India.
    1. strannik1985
      strannik1985 10 noviembre 2015 13: 00 nuevo
      +1
      Los submarinos armados con misiles de crucero con un rango de 2500 km destrozarán todos los buques de carga en convoyes marinos en astillas de madera, sin entrar en la zona de operación de la AUG.

      ¿Qué planeas reunir?
      1. Operador
        Operador 10 noviembre 2015 14: 10 nuevo
        0
        Los KR y BRSD serán guiados al área AUG con la ayuda de medios electrónicos de reconocimiento; en orden de combate, el AUG brilla como un árbol de Navidad en el rango de radio, ya que incluye radares a bordo y aéreos (aviones DRLO) a plena capacidad.

        Después de llegar al área AUG, los misiles se dirigirán a objetivos específicos (consulte el principio de funcionamiento del buscador Iskander y el algoritmo para distribuir los objetivos de Granit).
        1. strannik1985
          strannik1985 10 noviembre 2015 14: 24 nuevo
          +2
          Los satélites de los RTR MKRT "Legend" no pudieron hacer frente a tal tarea, ya que el AV entró en el área de trabajo sin volar y en cumplimiento del silencio de radio.
          Por la misma razón, abandonó el antiaéreo R-27.
          ¿Qué dices KR con un alcance de 2500 km?
          1. Operador
            Operador 10 noviembre 2015 21: 40 nuevo
            -1
            "Calibre" con ojivas nucleares - rango de vuelo 2500 km.

            ¿Cómo puede el AUG moverse en el modo de silencio de radio (con los radares apagados) con el riesgo en cualquier momento de detectar, a una distancia visual (10-20 km), varias docenas de UC con tiempo de aproximación de menos de un minuto?

            Entonces, ¿cuál es el significado de construir docenas de "Arly Berks", "Zamvolts" y, por supuesto, los portaaviones reales con aviones AWACS a bordo? ¿Es realmente solo un recorte del presupuesto estadounidense por cientos de miles de millones de dólares?
            1. strannik1985
              strannik1985 11 noviembre 2015 06: 51 nuevo
              0
              Derribar CD subsónico para defensa aérea no es un problema. ¿Puede ser la fuente? Hasta donde yo sé, la versión para PC de Calibre tiene un rango más corto.

              Silenciosamente, AWACS proporcionará AWACS. AWG no necesita utilizar exclusivamente sus medios de control de la situación.

              Lamentablemente no.
              1. Operador
                Operador 11 noviembre 2015 13: 40 nuevo
                0
                Es posible reducir el CD de bajo vuelo con un ESR mínimo a una distancia de 20 km (ver comentarios más arriba). En este punto, es posible disparar una ojiva con un propulsor de cohetes, que proporciona la velocidad de la pequeña ojiva para alcanzar 1 km / sy el tiempo de vuelo a 20 segundos. Actualmente, los sistemas de defensa aérea para interceptar tales ojivas no lo hacen.

                El avión AWACS (rango de recepción de la señal reflejada por el radar 400), así como la plataforma Hawkeye, se ubicarán en el centro de la zona de defensa aérea AUG y servirán como una excelente referencia para los equipos de reconocimiento electrónico desplegados en UAV de gran altitud (rango de recepción de señal directa del radar 2500).

                Después de la aproximación del CD a la zona de defensa aérea del AUG, el retorno de los misiles al objetivo se llevará a cabo tanto en modo pasivo al recibir una señal directa de los radares de a bordo, como en modo activo utilizando un buscador de radar a bordo (con un CD adelantado con la posterior distribución de objetivos entre los CD en una salva como " Granito ").
                Orientación de una ojiva desmontable: en modo pasivo con la ayuda de un buscador óptico tipo Iskander.

                En el caso de YABCh, todo es mucho más simple: el avión líder al acercarse a la zona de defensa aérea de la AUG se eleva a una altura de 20-30 km, realiza el reconocimiento de la orden de alza de AUG, distribuye objetivos y socava la carga nuclear, después de lo cual todo AUG envía radios y aviones aéreos ) falla en 5-15 minutos (75-225 km de distancia de vuelo KR).

                A esta distancia, las UC y sus ojivas otlivaemye pueden ser derribadas solo por detección visual.
                1. strannik1985
                  strannik1985 11 noviembre 2015 15: 17 nuevo
                  0
                  SHIP RADAR, RTK AN / APY-2 E-3 Sentry detecta objetivos pequeños de bajo vuelo a una distancia de hasta 400 km, un bombardero a una distancia de hasta 520 km, objetivos en el horizonte de hasta 650 km. No necesita estar por encima del centro de la orden, no solo serían derribados a cualquier distancia y los barcos AUS podrían recibir información, el Hokai E-2, por el contrario, avanza con una cobertura de hasta 320 km desde el centro de la orden, AUS de 3-4 AUG puede enviar tales patrullas en todas direcciones. Tan pronto como el KR descubra al Centinela, los Hornets F / A-18 en servicio despegarán y traerán misiles, y el hecho de que en teoría puedan atravesar terminará el Estándar de defensa aérea SM-2, SM-3 de SAM.
                  Repito la pregunta: ¿qué vas a dirigir el KR en AB?
                  El límite de lanzamiento del Granito P-700, incluso con una trayectoria combinada de 625 km (550), a lo largo de una baja altitud de 200 (145) km, los transportistas de todos modos dentro de los límites de la OLP / PVO, también deben proporcionar el TsU.GOSN RPC ve un objetivo del tamaño de un crucero solo de 55 a 70 km. 145-200 km deben ser contados ¿El AUG se encuentra con Antei?
                  1. Operador
                    Operador 11 noviembre 2015 16: 42 nuevo
                    0
                    A partir de sus datos, se deduce que si las instalaciones de RTR (ubicadas en los drones) detectan la señal directa del radar AWACS más las señales directas del radar Hokaev sobre el océano más allá de 2500 km, esto indica claramente:
                    - en presencia de un grupo de varios AUG con el centro en el punto de bloqueo AWACS;
                    - sobre el número de AUG con centros dentro del perímetro del hostigamiento de Hokaev.

                    Excelente iluminación de las áreas de ubicación del grupo en su conjunto y cada AUG en particular.
                    Puede comandar el lanzamiento de la República Kirguisa en estas áreas desde los costados de los submarinos, los barcos de defensa costera y los lanzadores de tierra (para un ataque general).

                    La orientación de la República Kirguisa a objetivos específicos después de acercarse a las fronteras de los distritos se lleva a cabo con la ayuda de su buscador a bordo:
                    - la determinación del número de objetivos y su distribución entre el KR se lleva a cabo por el líder KR sin ojiva, equipado con un potente buscador de radar a una distancia de 200 km;
                    - la orientación del CU a los objetivos dentro del AUG se realiza de forma estándar con la ayuda del GOS, a partir de la distancia 55-70 km.

                    Para que AWACS y Hokai no puedan proporcionar orientación a los Hornets en la República Kirguisa, es útil cuando se aproxima a la línea de detección para socavar varios RC con ojivas en forma de un generador de explosivos EMP o carga nuclear. Esto deshabilitará los radares (incluidos los radares de los Hornets) para los minutos 15, que es equivalente a la distancia de vuelo del KR en 200 km.

                    PS Las descripciones de las tácticas de uso de CR anti-ship, publicadas en prensa abierta, se simplifican enormemente. En particular, guardan silencio deliberadamente sobre cómo utilizar RTR y EW contra la defensa aérea AUG.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 11 noviembre 2015 18: 18 nuevo
                      0
                      Esto significa que en un círculo con un radio de 1000 km hay un sistema de control automático, repito una vez más: E-3 Sentry no necesita estar en el centro de la orden, por el contrario, es mejor actuar a una distancia del centro para mover la línea de defensa aérea.
                      ¿Dónde vas a dejar que el KR?
                      1. Operador
                        Operador 11 noviembre 2015 20: 02 nuevo
                        0
                        Si los CD se despliegan tanto en submarinos como en barcos de la zona costera y a bordo de la aviación basada en la costa, entonces puede ocurrir un ataque en el AUG desde cualquier azimut, no se conoce de antemano la forma de cambiar la aeronave DRLO.
                        Por lo tanto, la aeronave de alerta temprana aerotransportada obviamente estará patrullando en el centro del área AUG con una precisión de 100-200 km, el alcance del radar del líder KR.
                        Además, en el caso de que el avión DRLO se desplace a la periferia del área AUG, la táctica más efectiva será una Incursión del KR desde dos direcciones opuestas: si un grupo KR cae en una barrera desde el plano desplazado del DRLO, el otro, habiendo recibido la advertencia adecuada, penetrará el centro AUG prácticamente sin seguimiento por radar y pérdidas.
                        Dado que el costo de la UC y el costo de una aerolínea / crucero de defensa aérea difieren en cuatro órdenes de magnitud, el número de UC en un solo ataque en el AUG puede alcanzar las unidades 100.
                      2. strannik1985
                        strannik1985 11 noviembre 2015 21: 06 nuevo
                        0
                        ¿Por qué cambiarlos? Habrá varios, más F / A-18 en patrulla.
                        La detección y la intercepción estarán más allá de la detección, esto es cierto desde mediados de los 70.
                        Su concepto fue relevante mientras que el radar Tu-16 hizo posible detectar una orden más allá del límite de la línea de defensa aérea AUG, hasta que el E-2 Hokai y el E-3 Sentry aparecieron en grandes cantidades. ¿Crees que en vano al final llegó a ATAKR pr.11437?
                      3. Operador
                        Operador 11 noviembre 2015 21: 35 nuevo
                        0
                        Una vez más, estamos hablando de la exploración de la ubicación del AUG.

                        Si esta área está cubierta por varios aviones de DRLO, se distribuirán uniformemente alrededor de la periferia del área (de lo contrario, dos grupos de la República Kirguisa podrían volar desde direcciones opuestas entre sí, seguidas de la derrota de AUG con una dirección no cubierta por el campo del radar).

                        El mismo reconocimiento del área no se realizará mediante el método de ubicación activa de los buques AUG desde aeronaves de reconocimiento tripuladas (rango de detección a cientos de km), sino mediante la ubicación pasiva de la radiación de los radares DRLO desde aeronaves no tripuladas PTR (rango de detección de miles de km).

                        En este sentido, el choque submarino, disparar el CD, por así decirlo, a la parte posterior del AUG sin ingresar a la zona de la OLP y al mismo tiempo forzar el despliegue de aviones DRLO en la periferia (para repeler los ataques de todos los ataques, desenmascarando así la dislocación del AUG) son armas ideales contra los portaaviones y los cubren buques de defensa aerea

                        Por favor, disculpe, dije todo sobre el tema bajo consideración.
                      4. strannik1985
                        strannik1985 12 noviembre 2015 11: 49 nuevo
                        0
                        El sueño de la razón ¿Entiende que en la "periferia" - para E-3 es un "círculo" con un radio de 400 km? ¿Y para la E-2C-320 km? Más hasta 4 F / A-18 patrullando desde cada portaaviones, más la Fuerza Aérea Noruega (47 F-16AM en este momento), más la Fuerza Aérea de EE. UU. Desde Keflavik (si la confrontación continuaba, entonces la flota de 2 EE. UU. No se disolvería y la base aérea no se cerraría). Según A. Nikolsky, para un ataque simultáneo en el AUS en el Mar de Noruega, se necesitarían no menos de 700 portadores de misiles solos, sin contar los aviones de guerra electrónica, y todos ellos fueron construidos antes de 1991-Tu-16KS / Tu-16K-10- 500 vehículos, Tu-22K-80 de todas las modificaciones y Tuu-22M3-200 de todas las modificaciones.

                        Eres simplemente fenomenal.
                      5. Operador
                        Operador 12 noviembre 2015 15: 00 nuevo
                        0
                        Estás algo atrasado de los tiempos.

                        Contra los aviones DRLO hay aviones EW con múltiples armas electrónicas de largo alcance.

                        Reducimos los AWACS AWACS (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUS), encendemos el Hokai, los eliminamos en las SE (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUG), activamos el radar Arli Berg, detectamos las fuentes de radio con RTR-UAV y buscamos la designación del objetivo.

                        Y varios grupos de la República Kirguisa (que comenzaron a partir de varios acimuts) ya se encuentran en el límite del área de despliegue de AUS con un radio de 400 km (30 minutos de tiempo de vuelo). Se redirigen inmediatamente al AGOSTO expuesto.

                        Los avispones de los Hornets están atascados con un generador de explosiones EMP (en tiempo de guerra - con una explosión nuclear a gran altitud), después de lo cual los combatientes pueden intentar derribar cada CR de las armas laterales, para lo cual los Hornets no tendrán suficiente combustible.

                        En media hora, los AUG dejan de existir como unidades de portaaviones.

                        A.Nikolsky hizo sus cálculos para el Tu-16 y Tu-22 en ausencia de armas de mediano alcance en el KR (2500 km). A partir de octubre 2015, los cálculos parecen nuevos.

                        Esta es una realidad, y para el año 2020, se encargará el BRSD del mar (en tiempo de paz), aerotransportado y terrestre (en tiempo de guerra) del tipo Iskander con el tiempo de vuelo de los minutos de 15. Además, los minisatélites de masa de RTR pesan varios kg y el rango de detección en 5000 km.

                        Por lo tanto, el futuro de la flota oceánica es exclusivamente para el submarino con armas de misiles.
                      6. strannik1985
                        strannik1985 12 noviembre 2015 16: 43 nuevo
                        0
                        Y ahora, por favor, confirme sus palabras con enlaces a fuentes, las EW que garantizan cortar aviones AWACS son especialmente interesantes, ¿cómo obtiene información sobre el desarrollo de misiles balísticos basados ​​en el mar, mini satélites RTR y otras ficciones?
                        El Kh-55 se puso en servicio el 1 de enero de 1983, con un alcance de 2500 km, Kh-55SM-3000 km y Kh-555-2500 km.
                      7. Operador
                        Operador 12 noviembre 2015 19: 42 nuevo
                        0
                        "Como dijo el primer subdirector general de KRET Igor Nasenkov durante su discurso en la exhibición aérea MAKS-2015, la preocupación presentó por primera vez los sistemas de guerra electrónica Krasukha-2 capaces, en particular, de interrumpir el funcionamiento de los aviones AWACS" - http: // sdelanounas .ru / blogs / 66758 /

                        Cualquier misil balístico intercontinental, incl. basado en el mar, se convierte en un misil de medio alcance (con un tiempo de llegada corto al objetivo) con una disminución en el número de etapas y un aumento correspondiente en el número de ojivas. Si recuerda, tal decisión se planeó hace 30 años cuando Pershing se implementó en Europa. La continua relevancia de la solución se ve confirmada por la funcionalidad del sistema de defensa antimisiles a bordo del barco Aegis Ballistic Missile Defense System.

                        Nanosatélites: "Las naves espaciales en miniatura se caracterizan por un ciclo de desarrollo corto, son fáciles de operar, requieren costos financieros significativamente más bajos para su lanzamiento en órbita. La especialización limitada de los nanosatélites hace posible aumentar la confiabilidad y eficiencia de los sistemas de información creados sobre su base" http://www.spacecorp.ru / direcciones / nano /
                      8. strannik1985
                        strannik1985 12 noviembre 2015 19: 53 nuevo
                        0
                        1. La promesa.
                        2. Tu especulación.
                        3. Generalmente no está claro qué.
                      9. Kalmar
                        Kalmar 12 noviembre 2015 23: 02 nuevo
                        0
                        Cita: Operador
                        Reducimos los AWACS AWACS (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUS), encendemos el Hokai, los eliminamos en las SE (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUG), activamos el radar Arli Berg, detectamos las fuentes de radio con RTR-UAV y buscamos la designación del objetivo.

                        Um, ¿qué pasa si los astutos Yankees detectan una captura y no encienden los radares de los Berks?
                        Por cierto, ¿de dónde vino AWAC?

                        Cita: Operador
                        Y varios grupos de la República Kirguisa (que comenzaron a partir de varios acimuts) ya se encuentran en el límite del área de despliegue de AUS con un radio de 400 km (30 minutos de tiempo de vuelo). Se redirigen inmediatamente al AGOSTO expuesto.

                        ¿Algunos de nuestros misiles antibuque modernos pueden tomar la designación de destino después del lanzamiento? El P-35 parecía ser capaz de hacer algo como esto, pero estuvo desactualizado durante algunos años.

                        Cita: Operador
                        Los radares de Khornetov están atascados por generadores explosivos EMP (en tiempos de guerra, por una explosión nuclear a gran altitud)

                        Una pregunta inmodesta: ¿qué impide que el AUG haga el mismo truco con respecto a los aviones de guerra electrónica (supongamos que son realmente tan omnipotentes que los Khorent no pueden hacer nada con ellos)?

                        Cita: Operador
                        Por primera vez, la preocupación introdujo los sistemas de guerra electrónica Krasukha-2, capaces, en particular, de interrumpir la operación de los aviones AWACS

                        Para mí, "interrumpir" y "cerrar" son cosas ligeramente diferentes.

                        Cualquier misil balístico intercontinental, incl. basado en el mar, se convierte en un misil de alcance medio (con un tiempo de acercamiento corto al objetivo) con una disminución en el número de etapas y un aumento correspondiente en el número de ojivas.

                        Un misil, especialmente un misil balístico intercontinental, es un producto muy complejo, cuyos componentes se calculan y ajustan cuidadosamente y durante mucho tiempo entre sí. ¿Crees que el enfoque "cortaremos medio paso aquí y luego atornillaremos las ojivas adicionales con pernos" es realmente tan fácil de implementar?

                        Entonces, el ICBM no está destinado a ataques contra objetivos en movimiento, y en 15 minutos de su vuelo, el AUG puede arrastrarse diez kilómetros en cualquier dirección. Por supuesto, existe la posibilidad de engancharlo, pero con una probabilidad mucho mayor, los marineros estadounidenses solo tendrán la oportunidad de ver una explosión nuclear desde una distancia segura.

                        Cita: Operador
                        La relevancia continua de la solución se confirma por la funcionalidad del sistema de defensa antimisiles a bordo del sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis.

                        Este sistema, según tengo entendido, tiene una idea diferente: desplegar componentes de defensa antimisiles por mar lo más cerca posible de un enemigo probable, para intentar interceptar misiles balísticos en la parte inicial de la trayectoria. Bueno, además de la oportunidad de transferir las fuerzas ABM a ese supuesto, un conflicto con el que es más probable en este momento.
                      10. Operador
                        Operador 13 noviembre 2015 00: 01 nuevo
                        0
                        El área de dislocación del AUG ya estará determinada con bastante precisión por la radiación de Hokai, es decir, La radiación adicional de Burkov es solo una ventaja para la designación del CD.
                        ¿De dónde viene AWACS sobre ASU? Es una pregunta para el 1985 Wanderer.

                        En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                        Los aviones de EW están atacando y tienen la iniciativa. Además, la distancia de su impacto en los aviones de alerta temprana (por señal directa) excede el alcance del radar (por señal reflejada). Hornet to EW vuela dos horas, y el CD a AUG: media hora.

                        En cuanto a la decodificación de la palabra "violar" todas las preguntas a KRET.

                        Según el tratado de armas ofensivas estratégicas, el número de misiles balísticos se cuenta en términos del número de las primeras etapas (de inicio). Hay varios ejemplos de modificación de cohetes de tres etapas al nivel de los de dos etapas con una disminución correspondiente en el rango y un aumento en el peso de caída. En este caso, en la variante del ataque AUG que estoy describiendo, estamos hablando de la situación en 2020 durante un año (quedan cinco años).

                        La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo. Este método de búsqueda permite atacar objetivos en movimiento con una precisión de hasta varios metros.

                        El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.
                      11. Kalmar
                        Kalmar 13 noviembre 2015 09: 09 nuevo
                        0
                        El área de la dislocación ACG se determinará con bastante precisión a partir de la radiación de Hokai

                        Queda por convencer a "Hawkeye" de colgar inmóvil sobre el portaaviones. Después de todo, pasará el rato a una distancia considerable. Por su radiación, recibirá las coordenadas AUG con un error de un par de cientos de kilómetros.

                        En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                        ¿Enlace por favor? Por primera vez escucho sobre esto.

                        Los aviones EW son el lado atacante y tienen la iniciativa.

                        Modestamente señalaré que el AUG también tiene aviones de guerra electrónica ("Growlers" y algunas modificaciones del F-18), que tampoco se quedan de brazos cruzados: patrullan, realizan reconocimientos en modo pasivo y activan inhibidores si es necesario. La cuestión de la iniciativa es ambigua aquí.

                        La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo.

                        Es una pena que no se desarrolle nada similar aquí y es poco probable que se desarrolle hasta 2020.

                        Más otro momento: ¿qué son estos misiles milagrosos para desplegar? Es necesario, en teoría, rehacer los porta misiles estratégicos ("Borei", por ejemplo), pero ya tenemos muy pocos de ellos.

                        El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.

                        Por supuesto: de todos los enemigos oficiales de la democracia, solo Rusia y China tienen ICBM reales, mientras que el resto solo tiene BMD. En esencia, el alcance no juega un papel especial aquí, lo principal es que el objetivo es balístico.
                      12. Operador
                        Operador 13 noviembre 2015 13: 26 nuevo
                        0
                        Hokai no se queda inmóvil en el aire, sino que patrulla alrededor del centro de AUG, con su trayectoria de vuelo y su radiación de radar desenmascarando este centro.

                        Si la trayectoria de vuelo Khokai se desplaza a un par de cientos de kilómetros en relación con el centro de AUG, entonces, desde una de las direcciones de acimut, el AUG no estará cubierto por la observación por radar. Por lo tanto, en este caso, es necesario atacar AUG con dos grupos de la República Kirguisa desde direcciones mutuamente opuestas: uno de los grupos volará a la línea 100 de un Hokai no identificado.

                        El misil anti-crucero P-700 "Granit" está dirigido a barcos específicos en vuelo a través de un canal de radio.

                        El misil balístico Iskander-M de una sola etapa con radar activo / buscador óptico pasivo tiene una precisión de 5-7 metros. Su peso de lanzamiento es de 3800 kg, el peso de la ojiva es de 480 kg y el alcance es de 500 km.
                        La pregunta es: ¿cuál será el alcance del misil balístico de dos etapas Iskander-M1 con una ojiva de 40 kg (proyectil de 152 mm con una carga nuclear con una capacidad de 1 kilotón de TNT)?

                        Se pueden instalar docenas de lanzadores de silos Iskander-M1 en el submarino nuclear de bajo ruido Shchuka-B insertando un compartimento adicional en el casco. El número de Shchuk-B construidos supera el número de portaaviones estadounidenses en servicio.
                      13. Kalmar
                        Kalmar 15 noviembre 2015 23: 32 nuevo
                        0
                        Cita: Operador
                        Hokai no se queda inmóvil en el aire, sino que patrulla alrededor del centro de AUG, con su trayectoria de vuelo y su radiación de radar desenmascarando este centro.

                        Siempre que el "Hawkeye" vuele estrictamente en círculos, todo está bien. ¿Y si no? ¿Y si el "Growler", de hecho, que está realizando un reconocimiento, vuela con él, y el "Hawkeye" enciende su radar solo ocasionalmente, cuando el "Growler" detecta algo interesante?

                        Cita: Operador
                        Si la ruta de vuelo de Hokai se desplazara un par de cientos de kilómetros con respecto al centro de AUG ...

                        Lo principal es que Hawkeye no se olvida de aclarar en qué dirección se ha movido.

                        Cita: Operador
                        El misil anti-crucero P-700 "Granit" está dirigido a barcos específicos en vuelo a través de un canal de radio.

                        ¿Cierto? Leí sobre el hecho de que los cohetes intercambian datos entre sí. Pero por primera vez escuché sobre el hecho de que "Granit" tiene una comunicación bidireccional con el transportista para obtener el centro de control.

                        Cita: Operador
                        La pregunta es: ¿cuál será el alcance del misil balístico de dos etapas Iskander-M1 con una ojiva de 40 kg (proyectil de 152 mm con una carga nuclear con una capacidad de 1 kilotón de TNT)?

                        "Suha, amigo mío, la teoría está en todas partes, y el árbol de la vida es magníficamente verde".
                        En el sentido de que en el papel todo sale maravillosamente y en teoría es bastante factible. Yo mismo creo que hay algo en la idea de crear una BR antiaérea. Sin embargo, no he escuchado que alguien haya tratado seriamente este tema en nuestro país. Parece que solo los chinos están ocupados en esta dirección, pero aún no han presentado nada particularmente interesante.
                  2. Kalmar
                    Kalmar 13 noviembre 2015 09: 09 nuevo
                    0
                    El área de la dislocación ACG se determinará con bastante precisión a partir de la radiación de Hokai

                    Queda por convencer a "Hawkeye" de colgar inmóvil sobre el portaaviones. Después de todo, pasará el rato a una distancia considerable. Por su radiación, recibirá las coordenadas AUG con un error de un par de cientos de kilómetros.

                    En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                    ¿Enlace por favor? Por primera vez escucho sobre esto.

                    Los aviones EW son el lado atacante y tienen la iniciativa.

                    Modestamente señalaré que el AUG también tiene aviones de guerra electrónica ("Growlers" y algunas modificaciones del F-18), que tampoco se quedan de brazos cruzados: patrullan, realizan reconocimientos en modo pasivo y activan inhibidores si es necesario. La cuestión de la iniciativa es ambigua aquí.

                    La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo.

                    Es una pena que no se desarrolle nada similar aquí y es poco probable que se desarrolle hasta 2020.

                    Más otro momento: ¿qué son estos misiles milagrosos para desplegar? Es necesario, en teoría, rehacer los porta misiles estratégicos ("Borei", por ejemplo), pero ya tenemos muy pocos de ellos.

                    El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.

                    Por supuesto: de todos los enemigos oficiales de la democracia, solo Rusia y China tienen ICBM reales, mientras que el resto solo tiene BMD. En esencia, el alcance no juega un papel especial aquí, lo principal es que el objetivo es balístico.
                  3. strannik1985
                    strannik1985 16 noviembre 2015 10: 45 nuevo
                    0
                    ¿De dónde viene AWACS sobre ASU? Es una pregunta para el 1985 Wanderer.

                    Desde Keflavik (ahora cerrado), desde bases en el Reino Unido El E-3C / D Sentry AEW.Mk.1 tiene un alcance de patrulla de 1612 km a 6 horas en el aire.
  • Tártaro
    Tártaro 10 noviembre 2015 12: 49 nuevo
    +2
    Minas El futuro pertenece a las minas y no a los barcos enormes y súper caros.
  • Taoísta
    Taoísta 10 noviembre 2015 13: 07 nuevo
    +4
    Y si cuentas cuántos submarinos "acorazados" se ahogaron ... Esto es entonces una rotura total de la plantilla ... ;-)
    Bueno, no existe tal cosa como un wunderwaffe ... Cualquier "prodigio" siempre tiene un "perno roscado".
  • Abrekkos
    Abrekkos 10 noviembre 2015 13: 38 nuevo
    +1
    Cita: Operador
    El rango de vuelo de la República Kirguisa y BRSD es 2500 km, el rango de la aviación de cubierta no es más que 1250 km.


    ¿Drogas antiparasitarias con un alcance de 2500 km?
    En principio, tales desarrollos están en marcha. Pero todos ellos ni siquiera están en la etapa de diseño conceptual, sino en la etapa de determinar la forma futura del producto y las compañías de publicidad para recibir financiamiento. Por cierto, algunos son ridículamente similares al avión que criticas (avión de transporte no tripulado + misil antibuque mejorado).

    Entonces, antes del advenimiento de tales medios anti-carabule en servicio, tomará muchos años, tal vez décadas, porque Ahora, según las estimaciones, son casi más caros que los barcos mismos.

    El radio de acción de los medios anti-punitivos existentes es varias veces menor que el radio de acción de las armas, teniendo en cuenta el radio de acción del avión de transporte. No estoy hablando de costos.

    El uso de armas nucleares existentes de un rango similar para agrupaciones de barcos no es muy efectivo. Todos los barcos, tácticas, construcciones, etc. En los últimos 60 años, se han desarrollado teniendo en cuenta el uso de armas nucleares contra ellos.

    Por lo tanto, el uso de tales medios en las flotas de la OTAN, especialmente al defender a los aliados, es una opción suicida, que, además, no les hará tanto daño.

    Su razonamiento se aplica a largo plazo. A preguntas como si vale la pena invertir en portaaviones ahora, si en 10 años un enemigo potencial puede ...?

    Así que con el debido respeto. No puedo estar completamente de acuerdo contigo.
    1. Operador
      Operador 10 noviembre 2015 13: 53 nuevo
      0
      KR "Calibre" con una ojiva convencional y un alcance de 1600 km ya supera el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones.

      Con precios aún más claros: "Calibre" cuesta menos de $ 1 millón, "Hornet" - más de $ 50 millones.

      Así que AUG tiene el estado de Joe esquivo (fuera del radio de vuelo de su aeronave) riendo

      No se olvide del objetivo principal de las Fuerzas Armadas nacionales: esto es contrarrestar la agresión contra nuestro propio territorio (y no contra los terceros países, que es secundario). Esto es atendido por el KR y BR de ojivas nucleares terrestres y alcance 2500 km. Las posibilidades del AUG se reinician a cero.

      Entonces, ¿por qué usar submarinos caros contra AUG?
      1. strannik1985
        strannik1985 10 noviembre 2015 14: 42 nuevo
        +1
        El calibre es un análogo doméstico del Topor, un misil SUBSONIDO (velocidad de marcha de 0,8 M) para ataques contra objetivos terrestres. En este caso, ni realizar reconocimiento, guerra electrónica, proporcionar defensa aérea, repostar (Super Hornet en su tanque y PTB levanta 14 toneladas de combustible) del avión del grupo de ataque, realizar un ataque defensivo, golpear un objetivo desde un cañón, NAR, UAB o Mk.82 convencional, bombas de racimo.
        No estoy hablando de aviones AWACS.
        1. Operador
          Operador 10 noviembre 2015 22: 11 nuevo
          -1
          KR son puramente armas de percusión.

          Actividades de acompañamiento: el reconocimiento (ingeniería de radio) y EW se llevan a cabo utilizando aviones, incluidos los UAV, sin ingresar a la defensa aérea AUG.

          Después de impactar contra el portaaviones KR, todas las características de los Hornets (cantidad de combustible a bordo, municiones, armamento de cañones) y aviones AWACS (rango de detección) se restablecen a cero.
          1. strannik1985
            strannik1985 11 noviembre 2015 06: 30 nuevo
            0
            Gracias, en el saber.

            ¿Por qué medios llevarán a cabo el reconocimiento, dado que el límite lejano del sistema de misiles de defensa aérea a una distancia de hasta 1000 km del centro de la orden?

            Entra primero.
      2. SPLV
        SPLV 10 noviembre 2015 16: 18 nuevo
        0
        Cita: Operador
        BR terrestre con ojivas nucleares y rango de km 2500.

        Estimado operador! No tengo el honor de saber qué y dónde operan, pero las BR terrestres están incluidas en el Tratado INF entre los EE. UU. Y la URSS (RF) y, en consecuencia, fueron desmanteladas, destruidas y ni siquiera están diseñadas oficialmente en EE. UU. O en la RF, por lo tanto - no existen
        1. Operador
          Operador 10 noviembre 2015 22: 18 nuevo
          0
          Sin embargo, estoy de acuerdo en que los lanzadores de misiles Kalibr se han desarrollado, incluso en el factor de forma de un contenedor de gran tonelaje.
          En tiempo de paz, las PU se colocan en la cubierta de los barcos (en estricta conformidad con el Tratado INF), en tiempo de guerra, incluso en los autotrailers (debido a la terminación automática del Tratado INF).
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Corsario
      Corsario 10 noviembre 2015 17: 12 nuevo
      0
      Cita: Abrekkos
      Todos los barcos, tácticas, construcciones, etc. En los últimos 60 años, se han desarrollado teniendo en cuenta el uso de armas nucleares contra ellos.

      Bueno, no me digas, al menos las naves se quedarán ciegas y los aviones en la cubierta se lavarán estúpidamente o explotarán, lo que no se lavará tendrá que someterse a algún tipo de entrenamiento y prueba de los sistemas de todos modos. La explosión de una ojiva nuclear de suficiente potencia en el aire sobre el AUG cortará toda comunicación durante algún tiempo, y aquí es bastante posible trabajar en conjunto con un submarino, disparando a las naves del grupo con turbonadas, granitos y todas las demás armas debajo del agua.
    3. Operador
      Operador 10 noviembre 2015 22: 02 nuevo
      -1
      KR "Calibre" con ojivas nucleares con una capacidad de 1 kt (armado con un proyectil de 152 mm con ojivas nucleares) volará bastante a 3000 km. La explosión de 1000 toneladas de explosivos al costado de cualquier barco, incluido un portaaviones, está garantizado para inutilizarlo. No puedo estar de acuerdo en que se necesitarán años de construcción para implementar tal solución.

      Varios órdenes de magnitud alternativa más barata al esquema táctico "avión de ataque de portaaviones-KR" es el esquema "barco pequeño de defensa costera-KR", que se demostró en Siria.
  • Abrekkos
    Abrekkos 10 noviembre 2015 13: 58 nuevo
    +1
    Cita: _KM_
    con portaaviones. El hecho de que se ahoguen en submarinos no niega el hecho de que AB es un instrumento poderoso y versátil tanto del ejército como de la diplomacia.


    ¡Derecha! Así como el hecho de que la aviación de portaaviones combate con éxito submarinos no significa en absoluto que sea necesario abandonar los submarinos. Dialéctica sin embargo.

    Por cierto, se consideraron escenarios similares en la URSS. Entonces, de acuerdo con los cálculos en ese momento y teniendo en cuenta los medios prometedores tanto para nosotros como para los supuestos oponentes, resultó que las pérdidas de los submarinos serían tales que en total costarían casi tanto como el barco hundido por ellos.

    Como resultado, ganó el concepto del receptor Atlantis, pero la URSS ya no estaba destinada a implementarlo.

    No me comprometeré a discutir el tema "cómo neutralizar los portaaviones".
    Este tema es demasiado complejo y multifacético para mi conocimiento bastante especializado.

    Pero la URSS volvió a llegar a tales conclusiones.
  • _KM_
    _KM_ 10 noviembre 2015 14: 23 nuevo
    +1
    Cita: Abrekkos
    para darse cuenta de que la URSS ya no estaba destinada


    Perdon
  • Novela xnumx
    Novela xnumx 10 noviembre 2015 16: 04 nuevo
    0
    Ahora el AUG no tiene ninguna posibilidad

    En misiles hipersónicos, parece barcos de la era de la navegación. riendo
  • Serio
    Serio 10 noviembre 2015 16: 29 nuevo
    +2
    El próximo artículo se llamará "¿Cuántos aviones fueron derribados por submarinos?"
  • ленивый
    ленивый 10 noviembre 2015 17: 04 nuevo
    0
    muchos de los portaaviones hundidos no tenían una escolta antisubmarina, y Shinano, si no me equivoco, caminaba solo. un portaaviones solo no es un guerrero. Con el debido respeto a los submarinistas, no son garantía de neutralizar los portaaviones "se necesitan portaaviones tanto para la cobertura aérea como para organizar la defensa antisubmarina. No es un hecho que el Belgrano se hubiera hundido si los argentinos hubieran tenido helicópteros antisubmarinos normales basados ​​en un portaaviones argentino.
  • Abrekkos
    Abrekkos 10 noviembre 2015 18: 55 nuevo
    +2
    Cita: Operador
    KR "Calibre" con una ojiva convencional y un alcance de 1600 km ya supera el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones.


    Bueno, le das un panqueque!
    Todos los calibres de largo alcance son exclusivamente para uso en tierra.
    Dispararles en barcos es lo mismo que cazar mosquitos en un campo limpio arrojándoles martillos.
    El alcance de los calibres antibuque es inferior a 500 km. En condiciones ideales.
    No estoy hablando del hecho de que el calibre con YABCh del que hablaste simplemente no existe.

    No confundas el regalo de Dios con huevos fritos.

    Cita: Operador
    No se olvide del objetivo principal de las Fuerzas Armadas nacionales: esto es contrarrestar la agresión contra nuestro propio territorio (y no contra los terceros países, que es secundario). Esto es atendido por el KR y BR de ojivas nucleares terrestres y alcance 2500 km. Las posibilidades del AUG se reinician a cero.


    Gracias, por supuesto, por recordármelo, pero me pagan un salario para que no lo olvide. Y no lo olvido.

    Y dado que usted, por su decisión, las posibilidades de AUG han sido anuladas, entonces que así sea. ¡Entonces se reinician! No hay nada que discutir.

    Solo sería necesario escribir sobre esto en la Región de Moscú y en los institutos de investigación filiales. Ustedes camaradas no van a disparar a los barcos con el Calibre.
    No hay nada mejor para el presidente de inmediato, ya que estos presuntuosos confiarán en sus propios conocimientos. Y el presidente de todos ellos a la muralla y "se le concederá un general".

    Sobre "países sin aliados", usted mismo escribió en el contexto del uso de ojivas nucleares:
    Cita: Operador

    Conclusión: en la actualidad, los portaaviones son un medio de guerra con países pequeños como Yugoslavia, Irak o Libia en ausencia de aliados como Rusia, China o India.


    Entonces me sorprendió. Tal vez, por supuesto, te he entendido mal.

    Cita: Operador
    Entonces, ¿por qué usar submarinos caros contra AUG?


    Bueno, no lo se. Probablemente se usa porque todos los desarrolladores de armas, cuarteles generales, generales, almirantes y estrategas de todo el mundo están completos. No saben qué están desarrollando ellos mismos y cómo usarlo.

    Pero en serio, lo que escribiste aquí no es más que un concepto de los años 50-60 del siglo pasado.
    En los años 70, fue arrojada a la basura como espectacular pero no efectiva y prácticamente no aplicable.
    1. Operador
      Operador 10 noviembre 2015 22: 51 nuevo
      -4
      Se equivoca, el uso de KR de medio alcance con ojivas convencionales o nucleares contra AUG es un concepto del 2015 de octubre, cuya alternativa (o más bien, su ausencia) acaba de comenzar a considerarse en el KNSH y el Congreso de los EE. UU.

      El concepto se basa en las múltiples diferencias en el rango de vuelo del KR soviético del modelo 1970-s (500-700 km, menos que el rango de aviones de cubierta) y el CR ruso del modelo 2010 (1600 - 2500 km, más que el rango de aviones de cubierta).

      Al mismo tiempo, los KR pueden basarse en cualquier buque de guerra, incluidos los barcos (en tiempos de paz), en cualquier caza / bombardero o camión / autotrailer (en tiempo de guerra).

      Resulta que, durmieron los almirantes en general el funeral AUG riendo
  • voyaka uh
    voyaka uh 10 noviembre 2015 19: 11 nuevo
    +1
    Por cierto, el autor trajo a la idea. En AUG puedes exitosamente
    incluir, de manera continua, una base flotante para pequeños
    Submarinos (diésel): interceptores de submarinos enemigos. Con una pequeña reserva de energía,
    Armamento pequeño: piezas de 4 torpedos y todo, pero
    Alta velocidad y bajo ruido.
  • Abrekkos
    Abrekkos 10 noviembre 2015 19: 30 nuevo
    +2
    Cita: corsario
    Bueno, no me digas, al menos las naves se quedarán ciegas y los aviones en la cubierta se lavarán estúpidamente o explotarán, lo que no se lavará tendrá que someterse a algún tipo de entrenamiento y prueba de los sistemas de todos modos. La explosión de una ojiva nuclear de suficiente potencia en el aire sobre el AUG cortará toda comunicación durante algún tiempo, y aquí es bastante posible trabajar en conjunto con un submarino, disparando a las naves del grupo con turbonadas, granitos y todas las demás armas debajo del agua.


    Las armas vigorosas son ciertamente poderosas. No discuto Este es mi VUS.

    Pero nada de lo que ha enumerado probablemente simplemente no sucederá, ya que el YaBZ que pudo haber hecho esto simplemente no llegará allí. Requiere vehículos de lanzamiento dolorosamente grandes y pesados ​​al nivel actual de desarrollo de la tecnología de armas. La armadura es significativamente superior a un proyectil de este tipo. (analogía "competencia de armadura y proyectil")
    Las aeronaves en cubierta se llevan a cabo solo para el desfile e incluso entonces no mucho.

    El estándar para la restauración de los postes de antena del sistema general de designación de objetivos de buques después de una explosión nuclear en los estadounidenses es si no me equivoco durante 5 minutos. No conozco el nuestro en TTZ técnico no más de 3. Sí, y no explotan las armas nucleares en el aire si quieren atacar barcos, no de manera eficiente. En parte por el hecho de que EMR no es tan mortal para aquellos que están listos para ello.

    Nuestras turbonadas, granitos y todas las demás armas no serán menos difíciles de usar de lo que las derriben. Especialmente debajo del agua ...

    La teoría del ataque nuclear es exactamente lo contrario de lo que indicó. Primero hay varios portadores no nucleares para diversos fines, luego uno nuclear. Otros escenarios no son efectivos. Esto ya ha sido probado.

    Si tiene curiosidad acerca de la práctica de usar armas nucleares en barcos (más precisamente, en canales fuera de servicio), aquí hay un artículo para usted:
    http://rufor.org/showthread.php?t=27187

    En general, nuestro problema con los portaaviones y todo lo demás es que nuestros oponentes potenciales no son tontos.

    Y toda esta economía se hizo en tal cantidad y en tales equipos para no bombardear la miserable Libia. Y por la victoria en una guerra nuclear global con la URSS (las potencias son muchas veces más poderosas que la Federación de Rusia).

    Y todo esto con ustedes, nuestro razonamiento analfabeto es muy divertido.
    1. Operador
      Operador 11 noviembre 2015 00: 36 nuevo
      0
      “Durante la prueba“ Baker ”se hundió el acorazado“ Arkansas ”. Aún se desconoce qué sucedió con el acorazado en los últimos segundos. Una columna de agua gigante lo ocultó a los ojos de los observadores, y cuando el rocío se disipó, el acorazado se había ido. Posteriormente los buzos lo encontrarán acostado boca abajo en el fondo, enterrado bajo una capa de limo sedimentado.
      En el momento de la explosión, Arkansas estaba a sólo 150 metros del epicentro ".

      El poder de la carga nuclear fue 23 kt. Me pregunto qué pasaría con el acorazado si estuviera ubicado en el epicentro de una explosión nuclear con una potencia de 1 CT. am
    2. Corsario
      Corsario 11 noviembre 2015 10: 26 nuevo
      0
      Cita: Abrekkos
      Y todo esto con ustedes, nuestro razonamiento analfabeto es muy divertido.

      amarrar No escribí que habría una sola explosión nuclear, el ataque contra el AUG debería ser a gran escala y diverso, no creo que, en caso de una interrupción grave, asustemos a los AUG con un solo calibre y disparemos desde la artillería de cubierta, mientras escribes desde una docena de dos o tres -cuatro misiles y en algún lugar entre ellos con UBC.
      Las pruebas se llevaron a cabo en barcos sin equipo, la pregunta es qué pasará con el equipo: su condición, salud, moral, cómo se comportarán los aviones en las cercanías.
      Estoy de acuerdo en que solo podemos especular y fantasear sobre este tema, preguntándome en teoría  solicitar Quién sabe cómo sería todo en la realidad.
  • strannik1985
    strannik1985 10 noviembre 2015 20: 04 nuevo
    +2
    Según Kuzin V.P., Nikolsky V.I. La Armada de la URSS 1945-1991 p. 10-11 de 14,7 millones de toneladas de tonelaje perdido por los Aliados por las acciones de los submarinos, solo el 29% de los transportes se perdieron en convoyes. Desde enero de 1941 hasta abril de 1943, los convoyes en el Atlántico Norte perdieron un promedio de 1,7 a 2,6% de los transportes, y en 1944-1945 menos del 1%.
    Para combatir los submarinos, el comando angloamericano se vio obligado a usar hasta 1500 aviones costeros, hasta 600 aviones con 30 aviones y alrededor de 3500 barcos de escolta y barcos de varios tipos. Durante los años de la guerra, se construyeron 118 aviones en los EE. UU. E Inglaterra, para operaciones antisubmarinas por separado no atrajeron más del 25%, la mayoría de las veces se usaron para resolver misiones de ataque en operaciones de aterrizaje.
    Los aviones base no eran aviones antisubmarinos especiales y resolvieron una serie de tareas de ataque en el mar: destruyeron barcos de superficie individuales, bombardearon objetivos en la costa ocupada por el enemigo, etc., el número de esta categoría de aviones era solo el 10% del número total de aviones de combate desplegados por los Estados Unidos e Inglaterra en el verano de 1944 en Europa en el Western Theatre. El costo económico total de eliminar la amenaza de los submarinos no superó el 15% del costo total de la guerra en el mar, incluso teniendo en cuenta la necesidad de compensar las pérdidas en el tonelaje comercial hundido como parte de los convoyes.
  • Nazaroff
    Nazaroff 10 noviembre 2015 20: 12 nuevo
    0
    Cita: Wiski
    Para sacar a un portaaviones de la acción, es necesario golpear 8-10 sistemas de misiles antibuque "Granite" con equipos convencionales.

    Para el desmantelamiento a largo plazo de un portaaviones, basta con un granito. 10 metros + 7 toneladas, con una potente ojiva, a esta velocidad ... EN NO blindados, rellenos desde la quilla hasta la cubierta con explosivos, combustibles y lubricantes y una artesa ardiendo como papel ...
  • polkovnik manuch
    polkovnik manuch 10 noviembre 2015 21: 34 nuevo
    +1
    Me gustó mucho el artículo y los comentarios. Si alguien está interesado, todo esto se puede leer en detalle en los dos volúmenes de Norman Polmar "Portaaviones". Ellos jugarán su rol (más precisamente, asignado) durante mucho tiempo, pero no en Rusia (mientras no tengamos suficiente "fuerza" para su construcción y mantenimiento, ahora no atacamos, sino que defendemos, es más importante cubrir los accesos, y para ello hay efectivos, menos costosos variantes de armas modernas, los mismos complejos costeros, barcos de segundo y tercer rango armados con la República Kirguisa. Ciertamente tenemos experiencia en el uso de combate de AUG, acerca de (A) submarinos que construimos mejor y más baratos. Y en el futuro, como dicen: será se observa.
  • Damm
    Damm 10 noviembre 2015 21: 42 nuevo
    0
    Propongo conferir al Sr. Kaptsov el título: Almirante Iron Kaput
  • Greyjojo
    Greyjojo 10 noviembre 2015 22: 03 nuevo
    +1
    El artículo es interesante, las conclusiones son extrañas.
    Por ejemplo, ¿cuántos "tigres" fueron destruidos por la IL-2?
    Hacemos cálculos, decimos bien, y para qué tanques se necesitan si la aviación los destruye dos veces.

    los cálculos pueden ser interesantes e informativos; la conclusión es incorrecta.
  • Exmarinero
    Exmarinero 10 noviembre 2015 23: 06 nuevo
    +1
    ¿Cuántos de los anteriores han servido en submarinos?
  • Abrekkos
    Abrekkos 11 noviembre 2015 00: 25 nuevo
    -1
    Cita: Operador
    Se equivoca, el uso de KR de medio alcance con ojivas convencionales o nucleares contra AUG es un concepto del 2015 de octubre, cuya alternativa (o más bien, su ausencia) acaba de comenzar a considerarse en el KNSH y el Congreso de los EE. UU.

    El concepto se basa en las múltiples diferencias en el rango de vuelo del KR soviético del modelo 1970-s (500-700 km, menos que el rango de aviones de cubierta) y el CR ruso del modelo 2010 (1600 - 2500 km, más que el rango de aviones de cubierta).

    Al mismo tiempo, los KR pueden basarse en cualquier buque de guerra, incluidos los barcos (en tiempos de paz), en cualquier caza / bombardero o camión / autotrailer (en tiempo de guerra).

    Resulta que, durmieron los almirantes en general el funeral AUG riendo


    ¿De dónde sacas estas tonterías?

    El Congreso y el KNS discuten todo lo inteligible en esta parte. ¿Entiendes la diferencia entre las audiencias parlamentarias y el trabajo de la sede de la Armada? ¿Cree seriamente que los planes de operaciones militares y los planes de empleo de combate se están discutiendo en el Congreso y el KNSh? Más aún, no discuten la retirada de los tratados internacionales de armas nucleares. Estos tipos están discutiendo solo dinero, y se les está dando fideos sobre amenazas potenciales desconocidas para obtener un presupuesto o lo contrario, para no dárselo a otros para otros fines. Por lo tanto, puedes escuchar cualquier cosa allí. Recientemente, se discutieron nuestros satélites espías altamente móviles, casi con armas nucleares y otras tonterías.

    Les ruego "no lean los periódicos soviéticos". Si los lee, entonces el ejército de Estados Unidos y junto con ellos el Congreso, el Senado y el Presidente simplemente están temblando de horror frente a las Fuerzas Armadas de RF. Los grupos de portaaviones son solo un caso especial lamentable.

    Pero aquellos que lo necesitan conocen los rangos reales de nuestros sistemas antibuque. Principalmente discuten exactamente el problema opuesto: el riesgo de golpear sus objetivos terrestres y no sus naves. Esto es hace mucho tiempo.

    Y, de hecho, el rango no es un indicador determinante. En los Estados Unidos, por ejemplo, ya en la década de 50, había un misil de defensa aérea con un alcance de 780 km. ¿Y qué? En los años 60 retirado del servicio.

    Por mi parte, cierro el tema. comenzó pura diarrea verbal. Especialmente en el tema no relacionado con el tema del artículo.
    1. Operador
      Operador 11 noviembre 2015 13: 53 nuevo
      0
      Usted no entendió: en el KNSH y en el Congreso de los Estados Unidos, están discutiendo un informe sobre la conveniencia de construir nuevos portaaviones sobre el hecho del uso de combate del KR ruso con un rango de vuelo que excede el rango del avión de cubierta, y no la táctica de usar AUG.

      A juzgar por lo escandaloso del proceso de discusión, las características reales de las armas de misiles rusas fueron una sorpresa para los estadounidenses. Resulta que el que debería estar en la posición de saber esto era muy perezoso. riendo

      Con esto concluye la discusión del tema "no básico".
  • Abrekkos
    Abrekkos 11 noviembre 2015 00: 31 nuevo
    0
    Cita: Exsubmariner
    ¿Cuántos de los anteriores han servido en submarinos?


    No serví, pero últimamente he estado trabajando en otros no estratégicos.
    ¿Y para qué te interesa? ¿Recoger a la tripulación?
    :-)
  • Abrekkos
    Abrekkos 11 noviembre 2015 00: 42 nuevo
    0
    Cita: Operador
    KR "Calibre" con ojivas nucleares con una capacidad de 1 kt (armado con un proyectil de 152 mm con ojivas nucleares) volará bastante a 3000 km. La explosión de 1000 toneladas de explosivos al costado de cualquier barco, incluido un portaaviones, está garantizado para inutilizarlo. No puedo estar de acuerdo en que se necesitarán años de construcción para implementar tal solución.

    Varios órdenes de magnitud alternativa más barata al esquema táctico "avión de ataque de portaaviones-KR" es el esquema "barco pequeño de defensa costera-KR", que se demostró en Siria.


    ¿Alguna vez ha diseñado algo para el ejército con el fin de "estar en desacuerdo"?
    Bueno, al menos un cartucho ordinario para armas pequeñas?

    Y verán, conectaremos una ojiva nuclear desde un proyectil a un misil disparando a objetivos terrestres y dispararemos a las naves. Y todos los enemigos multiplicados por cero.

    Al parecer, nunca diseñaste nada si lo crees.
    ¿Ves cuánto diseño y pruebas ni siquiera son una gran modificación en un producto similar? ¿Qué hay del cartucho?

    Sí, mientras pones algo en el arsenal, pones la cabeza medio gris.
  • kolyhalovs
    kolyhalovs 11 noviembre 2015 09: 22 nuevo
    +1
    El autor está bien hecho.
    No, no entiendo nada sobre portaaviones y submarinos y cómo lucharán allí, si es así. Pero está escrito maravillosamente, siempre es interesante para mí leerlo. Y aparentemente no solo yo:

    Instalaciones de mortero autopropulsadas - 37 comentarios
    Winchester, que no se convirtió en "Kalashnikov" (parte 2) -18 comentarios
    Sistemas de misiles antiaéreos navales británicos. Parte 2 - 9 comentarios
    ¿Cuántos portaaviones hundieron submarinos? -202 comentario
  • okroshka79
    okroshka79 11 noviembre 2015 14: 12 nuevo
    +3
    Este artículo es fruto de la cosmovisión metafísica del autor. De hecho, como se señaló acertadamente aquí, comparar un submarino con un portaaviones es similar a comparar una ballena con un elefante. El hecho de que una cantidad tan grande de comentarios al artículo solo habla del contenido provocativo del artículo y del éxito comercial de los beneficiarios. Y si, en esencia, entonces, si comparamos el contenido del artículo con una chuleta, entonces simplemente no hay carne en esta "chuleta". En efecto, es una estupidez comparar dos dispositivos técnicos para hacer la guerra en el mar, como en cualquier entorno, sin tener en cuenta todos los factores de esta misma guerra: la perfección técnica de ambos, las tácticas de su uso, es decir, la capacidad del mando para evaluar correctamente la situación y tomar decisiones competentes, y las tripulaciones. los barcos, la capacidad de luchar entre sí, la capacidad de supervivencia de los barcos y la capacidad de luchar por la supervivencia, las cualidades morales y volitivas del personal. En otras palabras, sin analizar el arte naval de los bandos opuestos, es completamente tonto sacar las conclusiones correctas de este artículo. Otro muñeco amateur del autor, envuelto en un hermoso envoltorio (fotografías coloridas, jerga del autor, etc.), así como otros artículos de Oleg Kaptsov. El artículo es definitivamente un "menos". Y, sin embargo, una impresión puramente personal de los comentarios. ¡Estimados usuarios del foro! Es bueno que no le sean indiferentes los asuntos militares. Pero para entenderlo, vaya a las escuelas militares, sirva en las tropas, egrese de las academias militares y luego todo se abrirá ante usted de una manera completamente diferente. No se pueden comprender los asuntos militares desde un sofá. Ninguna wikipedia ayudará. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
  • Abrekkos
    Abrekkos 11 noviembre 2015 14: 32 nuevo
    0
    Cita: Operador
    Usted no entendió: en el KNSH y en el Congreso de los Estados Unidos, están discutiendo un informe sobre la conveniencia de construir nuevos portaaviones sobre el hecho del uso de combate del KR ruso con un rango de vuelo que excede el rango del avión de cubierta, y no la táctica de usar AUG.

    A juzgar por lo escandaloso del proceso de discusión, las características reales de las armas de misiles rusas fueron una sorpresa para los estadounidenses. Resulta que el que debería estar en la posición de saber esto era muy perezoso. riendo

    Con esto concluye la discusión del tema "no básico".


    Oh, aqui estas. Perdón no entendí.
    Acabamos de hablar sobre el uso real de combate de las armas antibuque reales. Entonces me confundí.

    Y sobre la discusión en los comités del Congreso:

    Primero, hablan sobre un programa de armamento durante décadas y naturalmente consideran lo que un enemigo potencial podría tener en diez o más años.

    En segundo lugar, el escándalo consiste únicamente en la actuación de algunos expertos no especialmente competentes (cuántos conozco que no fueron admitidos por el camino a la información sobre el proyecto en sí). Todos, incluso ellos, entienden que nuestros calibres actuales tienen la posibilidad de volar hasta las proximidades de su portaaviones que se mide en unidades de un porcentaje (que, sin embargo, es suficiente para nosotros). Y no tienen ninguna posibilidad de llegar a su futuro portaaviones. Se extinguirán en las aproximaciones distantes a su formación de portaaviones. El rango aquí está en el segundo o tercer rol. Entonces, la única pregunta es qué "calibres" aparecerán en 10-20 años.

    En tercer lugar, nadie tomó en serio a estos expertos. El programa solo aprobará el problema en su alcance.

    Cuarto, la razón principal de la aparición de los votos de estos expertos es que muchos quieren cortar o matar este programa y enviar dinero a sus programas. Por cierto, tienen muchos expertos que dicen que es más barato actualizar los portaaviones existentes y que estarán más empinados de lo que necesitan durante otros 20 años. Y nefiga gasta tanto dinero en nuevos y estos desgarrarán a todos y se protegerán de manera confiable. Especialmente considerando la mejora de los barcos de escolta de defensa aérea. Solo en estos expertos y escándalos no hablamos ni escribimos particularmente en la televisión. Los comités del Congreso son siempre cuando se trata de escándalos de grandes sumas de dinero.

    Y en el quinto ... y en el sexto, etc. En general, la conversación en el Congreso, como en nuestra Duma, no tiene nada que ver con las capacidades reales de combate de lo que es y aparecerá en los próximos 5 años.

    Una vez más, te pido disculpas si no fue correcto. No quería ofender.

    Pero permanezco en mis posiciones y, además, creo que nuestro flujo verbal necesita ser completado.
  • Gunter
    Gunter 12 noviembre 2015 00: 29 nuevo
    0
    Cita de SectaHaki:
    y antes de que los pilotos estadounidenses, inclinándose, descubrieran el RSD

    Eres como un testigo ocular, akyn en una palabra.
    Se observó el proceso de reverencia.
    Cita de SectaHaki:
    ¿Cómo comentan que cada segundo submarino soviético llegó a la base con una mancha de pintura blanca cerca de la cabina que fue limpiada rápidamente?

    Es extraño cómo puedes comentar tales historias.
    ¿De dónde sacaste esto, o personalmente, con el sudor de tu cara, limpia esta pintura especial y muy estable y dobla cuidadosamente tus dedos?
    O tal vez nuestros submarinos manchados con un frasco y un cepillo)))
    ¿De dónde son los bosques, SectaHaki?
    1. Secta haki
      Secta haki 12 noviembre 2015 07: 26 nuevo
      0
      ¿Quería ver también? ¿Alguna duda? Newsreel y Google para ayudar.

      Entonces no comentes ... ¿Por qué decidiste que las bicicletas? ¿El borrado de lo que generalmente es experiencia? ¿Y cómo sabes sobre la durabilidad de la pintura?
  • barbitúrico
    barbitúrico 12 noviembre 2015 07: 39 nuevo
    +1
    De hecho, el autor demostró que los submarinos pueden hundir grandes barcos bajo ciertas condiciones, también asumí esto riendo
  • Gunter
    Gunter 12 noviembre 2015 11: 07 nuevo
    0
    Cita de SectaHaki:
    Entonces no comentes ... ¿Por qué decidiste que las bicicletas? ¿El borrado de lo que generalmente es experiencia? ¿Y cómo sabes sobre la durabilidad de la pintura?

    Está claro que no tiene respuestas, el nivel de confiabilidad de la información es claro, no hay preguntas)))
    Y sus historias sobre la "mancha blanca" son del área de demonización del enemigo (solo una historia de terror para niños sobre una mancha negra):
    Fuiste a acampar, no tuviste tiempo para sumergirte bajo el hielo del Océano Ártico, y el enemigo está allí, sentado, esperando en un témpano de hielo, con un balde de pintura blanca gorgoteante y un pincel fiel en su mano.
    Regresaste de la campaña y él te está esperando debajo de la cama de tu fiel esposo, manchándolo con pintura blanca, debajo del omóplato izquierdo.
    1. Secta haki
      Secta haki 13 noviembre 2015 00: 21 nuevo
      +1
      La ciencia no sabe lo que entiendes, pero puedo explicarte por qué el lugar estaba en cada segundo submarino nuclear (y casi siempre lo descubría solo en la base), y no casi todos los primeros.

      ¿O escriba usted mismo aquí si comprende el tema de los temas sin cama (letrina) o la poesía de Pushkin?