¿Cuántos portaaviones hundieron el submarino?

281
¿Cuántos portaaviones hundieron el submarino?


Gigantes marinos capaces de bombardear objetivos a una distancia de cientos de kilómetros. Con docenas de aviones en sus cubiertas - ala universal y poderosa. Cada vez que están indefensos cuando se encuentran con una amenaza bajo el agua.

Ahora no hay posibilidad de AUG en absoluto.

No había ninguna posibilidad, incluso en aquellos tiempos en que los submarinos eran proyectiles primitivos que gastaban 90% de su tiempo en la superficie. Privado de la capacidad de bucear rápidamente y cambiar la profundidad. Sin torpedos de homing y gas moderno con antenas esféricas y conformes. Sin un medio de medir la velocidad del sonido en capas de agua. Sin GPS y GLONASS. Con comunicación por radio inestable y dispositivos analógicos ridículos en el puesto central. Sin medios espaciales de focalización y datos de satélites meteorológicos. Los submarinos se fueron al mar, confiando solo en la suerte ciega. Y la suerte no los defraudó!

Pérdidas británicas

Koreijjes. Crucero de batalla convertido, longitud 240 m, desplazamiento 23 mil toneladas.
Cuando: Septiembre 17 1939
El culpable: U-29.



Actuando como parte de un grupo antisubmarino de búsqueda y descarga, el portaaviones pesado Koreyjes fue torpedeado frente a la costa de Irlanda. Las víctimas del ataque fueron los navegantes 519 (¡10 más que la tripulación de un submarino que lo hundió!), Y los Koreyjes se convirtieron en el primer barco de la Royal Navy hundido durante la Segunda Guerra Mundial.

La tragedia obligó a los británicos a reconsiderar el concepto de aplicación. flota. De ahora en adelante, estaba prohibido involucrar portaaviones en operaciones antisubmarinas.

"Águila"
Cuando: 11 August 1941
El culpable: U-73

El antiguo acorazado "Almirante Cochrane", se completó como un portaaviones (medidores 203, mil toneladas de 27). Sumergido en el Mediterráneo, 130 km al sur de Mallorca mientras escoltaba un convoy a Malta (Operación Pedestal). Las víctimas del naufragio fueron los navegantes 130.



Eagle fue el único barco británico cuyo diseño se calculó en unidades métricas, ya que el barco se construyó originalmente para la Armada de Chile.

"Ark Royal"
Cuando: Noviembre 14 1941
El culpable: U-81



En noviembre, 1941, en la próxima entrega de combatientes a Malta, el Arc Royal fue torpedeado en el Mediterráneo. El único torpedo golpeó al portaaviones, pero eso fue suficiente. La lucha por la vitalidad duró más de 10 horas. Cuando la tirada alcanzó 35 °, los destructores se llevaron a la tripulación, y dos horas después, el Arc Royal se hundió.

Vale la pena rendir homenaje a la operación competente para rescatar a la tripulación: solo una persona murió a causa de la tripulación de 1500 del Arc Royal.

Además de los tres portaaviones pesados, en el período 1941-42. Británicos han perdido dos "escoltas" - "Odessita" и "Vengador". Las consecuencias particularmente graves tuvieron un segundo caso en el que murieron más de 500 personas (el resultado del ataque U-751).

Total - menos cinco aeródromos flotantes. Se han evitado grandes consecuencias, solo superando la aviaufli restante al Océano Pacífico. Del pecado lejos.

Y en aguas europeas, estaba ocurriendo una pesadilla completa. Wolf Packs mordió 123 buques de guerra y 2700 transportes de petróleo, por tanques, miles de toneladas de alimentos y otros bienes importantes y caros.

Bajas americanas

"Avispa"
El submarino japonés I-19 se hundió en la isla de San Cristóbal en septiembre 1942.
Pérdidas permanentes - personas 193.

La salva mas efectiva en historias Flota submarina. De los seis torpedos disparados, cuatro golpearon la "Avispa", una en el destructor, la última, la sexta, dañó la nariz del acorazado "North Caroline". El portaaviones explotó de inmediato, el destructor O'Brien se hundió. El acorazado sufrió un golpe sin graves consecuencias.


Torpedo golpeó al destructor. Lejos, "avispa"


"Yorktown" - el héroe herido de la batalla de Midway se retiró a remolque hasta que su curso se cruzó con el I-168 japonés. Se lanzaron cuatro torpedos, y "Yorktown" se fue al fondo, junto con los miembros de su equipo 80.

Para cuando se ahogó, "Yorktown" ya no era una unidad lista para el combate. Lo que, sin embargo, no niega el hecho de que la reunión con el submarino japonés fue fatal para él.

Además de los dos casos de alto perfil de portaaviones que se hundían, los estadounidenses perdieron su escolta "Lai Bay" con un grupo aéreo de aviones 28 (torpedeado por I-175 en noviembre 1943, 644 muerto) y la misma escolta "Isla de bloque" (Torpedeado por el U-549 alemán en la región de las Islas Canarias en 1944). Es curioso que este último fuera el líder de un grupo antisubmarino de una docena de destructores y fragatas.

Una pérdida tan modesta se debió a la presencia de dos factores:

a) la ausencia total de los poderosos "Essex" y "Yorktown" en las comunicaciones en el Atlántico; donde llegarían a un final completo de los U-bots;

b) Debilidad objetiva de la flota submarina japonesa. Ni un solo submarino japonés podría sumergirse más profundo que los medidores 75. Y el primer radar submarino japonés apareció solo en 1945 año.

Pérdidas japonesas

Primero, unos cuantos datos sobre las fuerzas de los bandos opuestos.

Los Yankees tenían excelentes submarinos 200, que no servían a las últimas personas. El “Gatou” estadounidense típico era tres veces más grande que el U-bot alemán: un verdadero crucero oceánico capaz de pasar 20 000 km, con diez tubos de torpedo, el último radar y el sonar.

Como resultado, los AUG japoneses ni siquiera tuvieron tiempo para llegar a la zona de combate.


Estadísticas sobre el teatro del Pacífico. Los submarinos hundieron más barcos y barcos que portaaviones, la base aviación y naves de superficie combinadas.


En un día, 19 de junio 1944, la flota imperial perdió dos portaaviones a la vez.

Submarino "Cavella" torpedeado pesado "Sekaku" (237 metros, 32 mil toneladas), vengando a los japoneses por Pearl Harbor. Las víctimas del ataque fueron 1272 piloto y marino japonés.

Aún más terribles consecuencias han sido el hundimiento. "Taiho" (más nuevos, medidores 260, 37 mil toneladas). El orgullo de la flota imperial se fue al fondo, nunca habiendo logrado asestar un solo golpe al enemigo. Junto con él, las personas de 1650 han ido al fondo.



Una leyenda interesante está relacionada con la muerte de "Taiho": en el momento del ataque, el avión del oficial de instrucción Sakio Komatsu despegó de su cubierta. El piloto vio seis terribles rompedores apuntados al costado de su nave y, sin dudarlo, arrojó al bombardero a un pico mortal. De los cinco torpedos restantes, cuatro pasaron. El único torpedo atrapado en Taiho se volvió fatal para él.

Seis horas más tarde, en el "Taiho" debido a las acciones erróneas de la tripulación detonó un par de gasolina. Sin embargo, esto no niega el hecho de que se hundió en el barco "Albacore". Y quemar y explotar portaaviones no es extraño, por lo que estos barcos "de cristal" están dispuestos.

En noviembre 1944, el barco Archerfish se hundió. "Shinano" (265 metros, 70 mil toneladas). El barco más grande jamás hundido en una batalla naval. Las víctimas del naufragio fueron personas 1435.



Sí, "Shinano" no se completó. Vino con mamparos sin sellar. La tripulación no sabía el plan de los compartimentos de su nave, pero se hundió durante largas 7 horas. Pero, ¿cómo cambia esto el punto? Si el Shinano hubiera estado listo para el combate, habría muerto al instante: uno de los cuatro golpes cayó en el área del almacenamiento de gas de la aviación (afortunadamente para los japoneses, que aún no tienen combustible).

Mientras tanto, la paliza continuó.

En diciembre 1944, el submarino Redfish hundió el portaaviones. "Unryu" (227 metros, 20 mil toneladas). Pérdida permanente - hombre 1238.

Junto con cuatro portaaviones de ataque, los submarinistas estadounidenses hundieron cuatro "escoltas":

"Chiyo" (Diciembre 1943 g., Barco “Sailfish”). Las víctimas - 1350 personas.

"Akitsu Maru" (Noviembre 1944 g., Barco "Quinfish"). Como resultado de un poderoso naufragio, el japonés 2046 murió.

"Shinyou" (Noviembre 1944 g., "Spadefish"). Mar de China Oriental, 1130 muerto.

"Unyyo" (Septiembre 1944 g., Barco “Barb”). 239 muerto.

Epílogo "Golpearé fuerte pero seguro".

Portaaviones 17 (9 shock, 8 escort). 12,5 miles de marineros muertos y pilotos.

Tal fue la "captura" de los submarinistas durante los años de la Segunda Guerra Mundial.

El último portaaviones perdido fue el "Amagi" japonés inacabado, que se hundió cerca del muro de amarre después de una redada de bombarderos en la base naval de Kure (julio 29 1945). Desde entonces, nadie ha logrado destruir un portaaviones en condiciones de combate. Debido a la ausencia de cualquier conflicto marítimo grave con los portaaviones.

Durante la crisis de Fokland (1982), el "Venticisco de Mayo" argentino se escondió en la base y no se fue de allí hasta el final de la guerra. De lo contrario, repetiría el destino de "General Belgrano".

Los “Nimitz” modernos prefieren mantenerse a una distancia considerable de la costa, realizando tareas secundarias en conflictos locales.

Pero, ¿qué sucede si necesitan participar en una batalla con una moderna flota de submarinos?

Esto es testificado con elocuencia por numerosos hechos:



El emblema del submarino holandés “Valrus” (“morsa”), que rompió la defensa de AUG y condicionalmente “hundió” al portaaviones “T. Roosevelt ”en el ejercicio internacional JTFEX-99.

Se registraron incidentes similares en ejercicios conjuntos con la Armada Australiana (barcos tipo "Collins") y la Armada Israelí (barcos tipo "Dolphin"). En diciembre, 2005, los ejercicios de demostración de la Fuerza de Tarea conjunta 06-2 se llevaron a cabo con la participación del submarino sueco "Gotland" especialmente desplegado en el Océano Pacífico.

"Gotland" fue rápido, poderoso y más escondido. Seis tubos de torpedo, torpedos 18, la capacidad de configurar 48 min.

Equipo pequeño, alta automatización y herramientas avanzadas de detección.

La baja masa del casco, el acero magnético bajo y los electroimanes de compensación 27 excluyeron completamente la detección del barco por los detectores de anomalía magnética. Gracias a un único motor totalmente eléctrico y al aislamiento por vibración de todos los mecanismos, el Gotland apenas fue detectado incluso en las inmediaciones de los barcos estadounidenses, y la cubierta especial del casco, junto con su pequeño tamaño, dificultó la detección de los sonares activos en el Gotland. El barco simplemente se fusionó con el fondo térmico y acústico natural del océano.


De dónde salió el "Gotland", nadie entendió. Acaba de zambullirse y desaparecer. Y luego los suecos mostraron imágenes de todos los barcos AUG, liderados por el portaaviones Ronald Reagan. El barco pasó a través del escuadrón como un cuchillo a través de la mantequilla, tomando una fotografía de cada uno de los barcos a corta distancia.

Historias similares ocurrieron durante la Guerra Fría. Cuando el K-10 pasó desapercibido por las horas 13 debajo de la parte inferior del portaaviones Enterprise.

Un revuelo en la Sexta Flota, cuando C-360 levantó el periscopio cerca de De Moine. En el momento del crucero fue el presidente D. Eisenhower.

Antena antisubmarina secreta repleta de hélices (incidente K-324). Leyendas modernas sobre "Pikes" en el Golfo de México ...


Avión antisubmarino de cubierta S-3 "Viking". Despedido en año 2006. No hay reemplazo y no se espera.
281 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +42
    10 noviembre 2015 06: 03
    Kaptsov en la mañana en lugar de café solicita Es más fuerte que Fausto Goethe riendo Leeré en la noche cuando hay cientos de dos publicaciones si
    1. +11
      10 noviembre 2015 09: 42
      Cita: Ruslan67
      Kaptsov en la mañana en lugar de café

      De nuevo, repito. Por el título del artículo, ya sabes quién es el autor. Y para frecuentes, los artículos son interesantes. Y algunos lamentablemente se vuelven aburridos. Gracias
      1. +9
        10 noviembre 2015 14: 22
        Los AUG modernos son una unidad de combate muy poderosa. Y es mejor no encontrar los medios para ganar superioridad en el océano abierto. O diga, si necesita bombardear a cualquier búlgaro (un país con capacidades militares modestas). PERO.

        No hay una gran necesidad de cazar específicamente para un portaaviones (en cualquier caso, para Rusia). En el mundo moderno, AGO, si tiene la intención de actuar contra R.F., evitará las áreas de agua limitadas por las costas (y ASU no entrará en absoluto en el Mar Negro, esto es la muerte).

        Tan pronto como el portaaviones comienza a operar en un rango relativamente corto desde la costa del enemigo (por ejemplo, Rusia), su ventaja se convierte inmediatamente en mala calidad. A saber: con las capacidades apropiadas de defensa costera, aviación, reconocimiento: estos son los elementos donde el AUG es significativamente inferior.

        Incluso si comienzas desde la cantidad de aviones (los aviones son el arma principal), hay algún lugar en el portaaviones, bueno, deja que sean hasta 50 unidades. ¿Y cuántos aviones se pueden colocar en tierra? ¿Cuáles son las capacidades del radar (EW) en la costa? ¿Cuáles son las capacidades antibuque en tierra?

        P.S.
        Y dónde está la garantía de que cualquier "Varshavyanka" o "Ash" accidentalmente, por supuesto, no torpedeará uno (o varios) de los barcos AUG.
        1. +7
          10 noviembre 2015 23: 18
          No es por nada que dicen (aquí también, el ladrón se repitió), hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos

          Por lo tanto, la Unión Soviética se centró en atarinars.
          1. +1
            11 noviembre 2015 00: 14
            Porque el pez de acero, que los aviones amortiguan la dinamita desde arriba de manera segura, ni siquiera es un objetivo.
          2. 0
            11 noviembre 2015 01: 15
            Diez de los mejores barcos (o botes. Desafortunadamente no recuerdo exactamente) parte 3, el primer lugar de cenizas. Esto también es Kaptsov
        2. +2
          11 noviembre 2015 03: 02
          Cita: _Vladislav_
          Los AUG modernos son una unidad de combate muy poderosa.

          Pero los barcos modernos tampoco son azúcar. Su poder creció en proporción al crecimiento del poder de AUG.
          Cita: _Vladislav_
          ¿Y dónde está la garantía de que cualquiera que sea el "Varshavyanka" o "Ash" accidentalmente, por supuesto?

          Sin garantías Pueden y no lo hacen por casualidad. Otra pregunta es que todavía tenemos pocos de estos barcos.
    2. +12
      10 noviembre 2015 11: 09
      Cita: Ruslan67
      Kaptsov en la mañana en lugar de café

      Sí ... Con la eterna pregunta: "¿Quién es más fuerte que una ballena o un elefante?" Puedo lanzarle un Temko más al respetado autor: “¿Quién ganará, una ojiva atómica o una base aérea?” Con todas las consecuencias consiguientes, como, ¿cuántas ojivas fueron derribadas por aviones? O, ¿cuántos aviones en la base aérea sobrevivirán a una explosión atómica? Bueno, con la conclusión, todo el equipo militar está desactualizado y se ha vuelto completamente innecesario a la luz de la existencia de armas nucleares. Además, se puede estigmatizar a los científicos y a los militares como insolentes siervos de presupuesto ... Aunque, ¿por qué estoy tratando de escalar con consejos? Oleg se ocupará de ello él mismo ... O puede elegir un tema que sea más fácil. ¿Quién es más fuerte que un tanque o una mina antitanque? Pregúntele al lector cuántas minas destruyó el tanque. Ajá, ¿y cuántos tanques volaron por las minas? Ahora comparemos el costo de ambos, encuentre al culpable ... ¡Buena suerte! wassat
      1. -27
        10 noviembre 2015 12: 33
        Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.
        1. +9
          10 noviembre 2015 14: 02
          Cita: SectaHaki
          Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.

          se hundiría mucho, tenían un tablero cada uno
          con Special BCH, mientras que los Yankees pensaban que el armamento en nuestros submarinos era ordinario.
          1. +11
            10 noviembre 2015 16: 41
            Bueno, los estadounidenses estimaron de manera diferente la operación de Anadyr. Y encontraron solo tres de los siete barcos. Tampoco encontraron al misil portador del proyecto 629. Entonces, los estadounidenses no estimaron los resultados de la crisis del Caribe en 1962, sino en 2015. En noviembre de 1962, al analizar los estadounidenses entendieron lo principal: los EE. UU. NO TIENEN BARRERA OCÉANA.
            Cita: PSih2097
            Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe, cuando casi todos los submarinos se vieron obligados a navegar.

            Confirmación: Lyabedzka "Frente Submarino de la Guerra Fría" El autor del libro era el comandante del porta misiles.
          2. -8
            11 noviembre 2015 00: 27
            ¿Crees que no ha habido ninguno en los barcos estadounidenses?
            1. +3
              11 noviembre 2015 01: 32
              Una cosa es usar armas nucleares en sus costas y otra cosa usar en las enemigas.
              1. -7
                11 noviembre 2015 01: 36
                ¿De dónde proceden esos "complejos", a menos que el portaaviones esté en el puerto de Nueva York? Para los submarinos, no se necesitan municiones especiales en absoluto.
        2. Alf
          +5
          10 noviembre 2015 21: 39
          Cita: SectaHaki
          Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe,

          ¿Y qué, durante la crisis del Caribe se declararon oficialmente acciones militares?
          1. -21
            10 noviembre 2015 22: 04
            Como resultado de la crisis de los misiles cubanos, los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a salir a la superficie, la Armada no pudo hacer nada ante el bloqueo estadounidense de esta isla, y la URSS de misiles nucleares Khrushchev, bajo "garantías legales", se retiró de Cuba en desgracia.

            escuche más las dulces canciones de los piratas informáticos comprometidos, claramente "le desean lo mejor".
            1. +8
              10 noviembre 2015 23: 20
              Como resultado de la crisis caribeña, los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a elevarse


              Y por favor dime cómo nunca puede aparecer dentro de un mes diesel eléctrico ¿Submarino?
              Y cuando nos diga esto, complicaremos un poco la tarea: DEPL tomará modelos de finales de los 50, principios de los 60, el submarino no tendrá una base de reparación durante un mes, solo la reparación de la tripulación con piezas encontradas dentro del casco del barco, temperatura promedio tomemos el agua fuera de borda 10 grados más alta que aquella en la que estos submarinos diesel-eléctricos eran usualmente operados.
              Y por cierto, ya que planteas la pregunta
              ¿Y cuántos portaaviones se hundieron durante la crisis del Caribe?
              , entonces planteemos la siguiente pregunta: "¿Cuántos submarinos se hundieron durante la crisis de los misiles en Cuba?"
              1. -13
                10 noviembre 2015 23: 33
                RSL o GAS sin importar los submarinos que escuchan o NPL.

                Por favor, comprenda cómo terminó esta crisis ...
                1. +11
                  11 noviembre 2015 00: 08
                  Por favor, comprenda cómo terminó esta crisis ...


                  El RSD fue eliminado de Cuba, Turquía e Italia. La URSS garantizó que no desplegaría armas nucleares en Cuba. Estados Unidos garantizó que no atacarían a Cuba. Se colocó una línea telefónica directa entre el Kremlin y la Casa Blanca.
                  1. -15
                    11 noviembre 2015 00: 22
                    BRDS publicado incluso en Alemania Occidental. Nadie los sacó de Turquía entonces.
                    Bueno, a veces necesitas chatear como el clima en Brighton, como una esposa, suegra, nietos de niños ...
                    Cuando los barcos de transporte soviéticos regresaron con misiles desde Cuba, un avión voló y, antes de que los pilotos estadounidenses se inclinaran bajo, descubrieron el RSD, después de lo cual tomaron fotos de qué y en qué cantidades se colocaron en la cubierta.
                  2. -10
                    11 noviembre 2015 01: 00
                    Las armas nucleares no fueron retiradas de Turquía (base aérea de Inzhirlik), porque los estadounidenses supuestamente retiraron a su portaaviones inventado por el apoyo político. Fueron sacados de servicio tres años despues después de eventos con el desarrollo de un nuevo rango más largo, después del cual desapareció la necesidad de posiciones iniciales anteriores.
                    1. +2
                      11 noviembre 2015 06: 48
                      ¿Quién eres tú? ¿Troll?
                    2. Don
                      -1
                      14 noviembre 2015 16: 20
                      Cita: SectaHaki
                      Las armas nucleares no fueron retiradas de Turquía (base aérea de Inzhirlik), porque los estadounidenses supuestamente retiraron a su portaaviones inventado por el apoyo político.

                      ¿Que eres? ¿Pero no es esta tu charla ociosa?
                2. +2
                  11 noviembre 2015 05: 40
                  ¿Y cómo comentas sobre las antenas GAS de EE. UU. Enrolladas en los tornillos de los submarinos de la URSS y este no es un K-324 que enrolla la última antena y radiador en el tornillo del tornillo? O explica cómo el submarino Tambov en 1996 estaba en el centro de los ejercicios antisubmarinos de la OTAN y cómo terminó para el mar comando de la OTAN? Aquí hay una referencia, para no considerar que esto es falso. http://istorya.pro/lodka-proekta-971-akula-appenditsit-u-matrosa-i-shok
                  -nat
                  ovskih-korabley ..- t.html Y dónde están sus famosas OLP. Y desde el S-360 que levantó el periscopio cerca del barco con el presidente Eisenhour para enrollar antenas antisubmarinas, espero que haya suficientes hechos para comprender que no hay absolutamente ninguna defensa impenetrable. Y explosiones nucleares la munición de su costa está cargada de contaminación nuclear de su costa http://www.dogswar.ru/boepripasy/snariady-rakety/6972-atomnaia-glybinnaia-.html.

                  Aquí está el enlace: en la Marina de los EE. UU. En ese momento estaban armados con 2 tipos de cargas de profundidad atómica: Lulu y Betty.
                  1. -9
                    11 noviembre 2015 07: 03
                    Tienen la propiedad de liquidarse ... ¿Ha perdido su curso en la superficie al mismo tiempo?
                    ¿Y cómo comentan que cada segundo submarino soviético llegó a la base con una mancha de pintura blanca cerca de la cabina que fue limpiada rápidamente?
                    ¿Y cómo sabes que no se pusieron eso casi siempre?

                    SABROK, por supuesto, tampoco puede apuntar en particular, solo mire lo que un torpedo guiado estadounidense común ha hecho con el Kursk.

                    En principio, es posible romper SSBN individuales, pero no se puede hacer una guerra normal en el mar o un avance del bloqueo de los submarinos nucleares de Cuba sin guía aérea y sin la misma cobertura.
                    1. +3
                      11 noviembre 2015 13: 24
                      Para K-129, los estadounidenses pagaron a Escorpio. No se preocupe, habrá un ajuste de cuentas para Kursk. No por nada que los estadounidenses tengan miedo de ir al Ártico ahora. No lo encontrarán de todos modos. Y es mentira que cada segundo barco llegara a la base con una mancha de pintura blanca. Sus famosas líneas de búsqueda de submarinos son dólares inundados, así que como la precisión de la detección, tienen 1,5x1,5 millas náuticas. Hay que contar o la mente misma es suficiente. ¿Y qué le parece el incendio en el Enterprise, que nuestro submarino lanzó al soplar tanques de ventilación, para deshacerse de las aguas residuales? ¿Dónde obtengo información? De los informes de sus comandantes y formaciones de barcos. Desde sus escritorios y escritorios, ¿no sabe que ahorra energía? las lámparas a través de Windows transfieren datos a todos los interesados ​​en la flota.
                      1. -6
                        11 noviembre 2015 14: 51
                        ¿Es el Enterprise una nave espacial de Star Wars como esa? Continúe con su ChSV, sin cambiar a Linux ... las gaviotas no pueden obtener tanta pintura blanca.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. 0
                        11 noviembre 2015 15: 25
                        [img] Enterprise "(1969). Pr ... armscollection.com [/ img]
                        Y aquí Linux tengo Solaris. ¿Y cómo se ve Enterprise burn y cuántas gaviotas se necesitarán aquí?
                      4. -3
                        11 noviembre 2015 15: 37
                        Diviértete, diviértete ... Mira los fuegos de otras personas, y no te olvides de limpiar la pintura blanca.
                      5. +3
                        11 noviembre 2015 17: 10
                        Y eres un mocos sangriento.
                      6. -2
                        12 noviembre 2015 07: 05
                        La Unión Soviética de Jruschov en mocos en 1962 recibió ...
                      7. 0
                        14 noviembre 2015 22: 19
                        Cita: SectaHaki
                        La Unión Soviética de Jruschov en mocos en 1962 recibió ...

                        a juzgar por la bandera Troll excepcional, o simplemente un babuino, si no Baobab mismo riendo
                      8. 0
                        16 noviembre 2015 09: 01
                        Sí, no solo mocos ...

                        Más cerca del baobab.
                      9. Alf
                        0
                        11 noviembre 2015 22: 54
                        Cita: SectaHaki
                        ¿"Enterprise" es una nave espacial de Star Wars así?

                        USS Enterprise (CVN-65) (Enterprise) es un portaaviones estadounidense. El primer portaaviones con una planta de energía nuclear, establecido el 15 de noviembre de 1957 en el astillero de construcción naval de Newport News. Lanzado el 24 de septiembre de 1960.
                        Fue encargado en 1961.
            2. +4
              10 noviembre 2015 23: 53
              Cita: SectaHaki
              La armada no pudo hacer nada contra el bloqueo estadounidense de esta isla, y la URSS de misiles nucleares de Jruschov, bajo "garantías legales", se retiró de Cuba en desgracia.

              El tío Sam retiró sus misiles de Turquía en desgracia.
              La crisis de los misiles cubanos fue provocada por Estados Unidos al desplegar su IRBM en Turquía. A cambio, la URSS desplegó sus RSD en Cuba, que Washington consideraba su patio trasero. Habiendo recibido un "erizo en sus pantalones", Estados Unidos se dio cuenta de que su seguridad no puede garantizarse a expensas de la URSS. Como resultado, acordaron un doble cero. Estados Unidos está retirando sus IRBM de Turquía y la URSS está retirando sus IRBM de Cuba.
              Aprende la historia. hi
              1. -11
                11 noviembre 2015 00: 32
                Luego, los Estados Unidos de Turquía no limpiaron nada. Menos escucha al infame Jruschov. Cuando aprendas historia, lee más sobre la crisis de Berlín, que (como la transferencia de Crimea y mucho más) enturbió al mismo dodik.
                Al mover mercancías, ni en Turquía ni en ningún otro lugar, los estadounidenses no descubrieron su carga frente a los pilotos soviéticos en desgracia.
                1. +4
                  11 noviembre 2015 11: 18
                  Cita: SectaHaki
                  Luego, los Estados Unidos de Turquía no limpiaron nada. Menos escucha al infame Jruschov. Cuando aprendas historia, lee más sobre la crisis de Berlín, que (como la transferencia de Crimea y mucho más) enturbió al mismo dodik.
                  Al mover mercancías, ni en Turquía ni en ningún otro lugar, los estadounidenses no descubrieron su carga frente a los pilotos soviéticos en desgracia.

                  Usted acerca de la situación geopolítica que ha creado la crisis caribeña, y usted acerca de qué tipo de cobertura ... Usted, mi amigo, la aberración de la conciencia. Incluso psaki superó
                  1. -6
                    11 noviembre 2015 15: 05
                    Aberración de conciencia entre quienes quieren meterse en los bolsillos en los rincones más lejanos y violar su libertad de circulación por mar en aguas neutrales, y ni siquiera conocen "Turquía" ...
            3. +12
              11 noviembre 2015 00: 09
              Cita: SectaHaki
              Los submarinos soviéticos fueron obligados por los estadounidenses a ascender,
              ¡Respetado! ¡¡¡Sí, eres un polemista sin escrúpulos !!! Diría que los barcos eran diesel, no nucleares. Pero te "pondrás azul" para levantar el PLA (¡tu madre!), Tk. primero debe encontrarlo, y luego adelantarse a él en una volea, y lo último: puede conducir con entusiasmo un simulador de submarino durante medio día, que (¡bueno, nada!) No difiere en eco del propietario, mientras que permanecerá en silencio sobre patas blandas. deslice la sombra en el área de ejecución del BZ (llamado RBD).
              Cita: SectaHaki
              La Marina no pudo hacer nada con el bloqueo estadounidense de esta isla,
              ¿Tenía esa tarea? Todos hablan del proyecto 641, olvidando el 629 (SLBM). Pero después de todo, no todos los encontraron ... ¿Por qué es esto modestamente silencioso?

              Cita: SectaHaki
              La URSS de misiles nucleares de Jruschov, bajo "garantías legales", salió de Cuba en desgracia.
              ¿Por qué en vergüenza? Los estadounidenses desde un helicóptero fotografiaron RSD, exportado desde Cuba por nuestros buques de carga seca. Eso es todo
              ¡¡¡Pero!!! Cuba ya no fue tocada ... Los misiles fueron retirados de Turquía (se negó a ser desplegados) ... Entonces, ¿quién ganó entonces con la Operación Anadyr?
              Y finalmente, en palabras de A.S. Pushkin: "¡se obligó a respetarse a sí mismo, y no podría haber imaginado mejor!"
              ¡Entonces, mi rayada, droga estadounidense!
              1. +2
                11 noviembre 2015 00: 35
                Por cierto, bmpd tiene una foto del informe de NTV sobre la reunión sobre el desarrollo del complejo de la industria de defensa que se llevó a cabo bajo la presidencia de Putin el 9 de noviembre de 2015. Yo cito.
                Categoría 6 de la asignación: "Derrotar importantes objetos de la economía del enemigo en la zona costera e infligir daños inaceptables garantizados al territorio del país mediante la creación de zonas de contaminación radiactiva extensa, inadecuadas para actividades militares, económicas y de otro tipo en estas zonas durante mucho tiempo"

                El submarino nuclear de propósito especial 09852 "Belgorod" en construcción se muestra en la parte superior izquierda como los supuestos portadores, el submarino nuclear de propósito especial 09851 "Khabarovsk" está a la derecha.
                Parece que los colchones tenían razón sobre nuestros drones submarinos de propulsión nuclear.
                1. 0
                  11 noviembre 2015 14: 55
                  En mi opinión, relleno ... Sería extraño que los documentos secretos fueran transmitidos por televisión. Y la idea en sí es algo delirante, demasiado costosa e innecesaria. Y sin eso, hay algo para detener el ruido de sable en nuestras fronteras.
              2. -11
                11 noviembre 2015 00: 43
                RSL y GAS encuentran submarinos y submarinos iguales.
                Esta tarea ni siquiera se estableció. ¿Cómo sabes que se retiraron de Turquía o 629, etc. no encontraron?
                Porque salió y cayó en desgracia. Al mover su carga, incluso a Berlín "sitiada" por tierra (Khrushch también lo enturbió), ninguno de los estadounidenses descubrió su carga frente a los pilotos soviéticos en aviones o helicópteros.
                ¿Quiénes se hicieron respetar allí? Al contrario, se aniquilaron ... Incluso la base naval estadounidense en Cuba "en respuesta" permaneció. ¿Pushkin es nuestro todo? ¡Inventa algo mejor con urgencia!
            4. +4
              11 noviembre 2015 02: 13
              ¿Y los estadounidenses perdieron menos? No enumeraré las pérdidas mutuas, ¿quién lo encontrará interesante. Hay mucha literatura sobre este tema. Tanto en ruso como en inglés. Y los garabateadores agregados son Robert McNamara "13 días-cuarenta años después", ¿correspondencia entre John Kennedy y Khrushchev? No llevo escritores, observadores. Tomo documentos de esa época. Y el hecho de que los barcos estuvieran en Pearl Harbor y frente a la costa del Pacífico en los Estados Unidos solo se supo cuando comenzaron a enviar mensajes de radio sobre su regreso a sus bases. Esto se hizo demostrativamente. los barcos estaban en realidad frente a las costas de los Estados Unidos en ese momento, nadie lo sabe.
              1. -8
                11 noviembre 2015 02: 34
                Los estadounidenses no han perdido nada en absoluto. Incluso la base naval "Guantánamo" permaneció en Cuba, y nadie en respuesta desde el mar, decorativa o de hecho, la bloqueó.
                Hacks sesgados se trataba de aquí.

                Después de la crisis cubana y berlinesa, la autoridad de la URSS (especialmente su componente naval) no estaba por debajo de 1965. Para esto, Jruschov fue expulsado y sacudido tratando de construir sobre la nueva al menos algún tipo de Marina y Fuerza Aérea. Paul Army de él también se negó.

                Demostrativamente, solo las plagas hacen esto, difuminando el último ...
                1. 0
                  11 noviembre 2015 20: 04
                  ¡Me disculpo! Estoy un poco fuera de tema, pero aún así ...
                  ¡Respetado! Según tus comentarios, comencé a formarme la opinión de que si hubieras dado el poder en 1961, ¡entonces este mundo no habría existido como 54 años ya! Me refiero al planeta Tierra mismo.
                  hi
                  1. -2
                    12 noviembre 2015 06: 59
                    ¿Fue la "perestroika" también una necesidad consciente?
      2. 0
        11 noviembre 2015 18: 08
        Cita: francotirador
        Sí ... Con la eterna pregunta: "¿Quién es más fuerte que una ballena o un elefante?"

        Sí, parece que el autor no comparó un tren blindado con un portaaviones. Análisis normal con hechos históricos. Los submarinos se están construyendo solo para tratar con buques de superficie, y el portaaviones parece relacionarse con ellos.
  2. +8
    10 noviembre 2015 06: 35
    Gigantes marinos capaces de bombardear objetivos a una distancia de cientos de kilómetros. Con docenas de aviones en sus cubiertas - ala universal y poderosa. Cada vez que están indefensos cuando se encuentran con una amenaza bajo el agua.
    Esto se aplica a cualquier nave de gran superficie. Cada cosa tiene su propio propósito. Los transportistas no están diseñados para contrarrestar a los submarinos, y los submarinos no están diseñados para ataques aéreos. Sin embargo, incluso los toros son llevados a los alimentos enlatados y la guerra por el Atlántico en paquetes de volchich se perdió al principio de 43. Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.
    1. +16
      10 noviembre 2015 07: 57
      Cita: Alex_59
      La guerra por el Atlántico en paquetes ya estaba prácticamente perdida a principios del 43. Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.

      Aquí se trata de reservas industriales y humanas de las partes en conflicto, y no de la efectividad de los medios.
      1. +6
        10 noviembre 2015 08: 03
        Cita: Vladimirets
        Aquí se trata de reservas industriales y humanas de las partes en conflicto, y no de la efectividad de los medios.

        Y en esto también. Pero también en eso, desde el 43 del año, los submarinos alemanes se han convertido en un medio de ataque único. Es decir La eficiencia de los fondos 40 también ha aumentado.
        1. +23
          10 noviembre 2015 09: 23
          Cita: Alex_59
          Desde 43, los submarinos alemanes se han convertido en un ataque de una sola vez.
          El hecho de que se volviera muy difícil para los barcos del almirante Doenitz en el Atlántico no era en lo más mínimo un mérito de la aviación, incluida la aviación de cubierta. Oleg es un gran "provocador", tal vez el sitio esté ganando un número récord de comentarios sobre sus artículos, la gente "no puñetazos", refutando airadamente sus declaraciones. Es muy posible que el autor tenga una opinión secreta diferente sobre el tema planteado. Tomamos el artículo de Oleg "Portaaviones de un buque de carga seca" con fecha del 25 de agosto de 2012 y lo leemos.
          Los portaaviones de escolta, a pesar de la estrechez, la baja velocidad y el ala pequeña, siguen siendo barcos formidables. Muchos de los Kriegsmarine U-bots ahogados por 783 fueron presa de aviones antisubmarinos basados ​​en cubierta. Por ejemplo, el portaaviones Baugh destruyó el 9 alemán y el submarino japonés 1 [2]. "Tarjeta" - 8 submarinos alemanes, "Anzio" - 5 japoneses. Y los resultados de una batalla increíble con el p. Samar demostró que las capacidades de combate de los portaaviones de escolta van mucho más allá de las funciones de escolta.
          Aquí ya se podría nombrar un artículo, "¿Cuántos submarinos han destruido portaaviones?" En cualquier caso, esté de acuerdo o no, el trabajo de Oleg Kaptsov es interesante de leer. Gracias por el artículo.
          1. -6
            10 noviembre 2015 12: 40
            Cita: Per se.
            puede ser que el autor tenga un secreto diferente ...

            SWEET_SIXTEEN (3)
            Grupo: Los periodistas
            Ubicación: Wildwoods
            Número de publicaciones: 411
            http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/
            1. Alf
              +2
              10 noviembre 2015 21: 43
              Cita: SectaHaki
              Cita: Per se.
              puede ser que el autor tenga un secreto diferente ...
              SWEET_SIXTEEN (3)
              Grupo: periodistas
              Ubicación: Wildwoods
              Número de publicaciones: 411
              http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/

              ¿Y por qué este grupo en un charco? Bueno, escribiste cuántos Kaptsov escribieron artículos, dónde vive y con quién trabaja. ¿Y qué de esto? ¿Por qué esta publicación? ¿Solo para relaciones públicas?
              1. -6
                10 noviembre 2015 21: 55
                Cita: Serg65
                Después de comentarios de este tipo
                Cita: SWEET_SIXTEEN


                El experimento de Almaz-Antey demostró que no era necesario discutirlo: Boeing fue derribado por Buk. Ahora queda por rozar que Beech no era nuestro. Y de quien? Dill no tenía necesidad de usar la defensa aérea, la milicia no tenía aviones. La defensa aérea utiliza solo DNR / LC. Hecho? Hecho

                Dicen que no había rastro de un lanzamiento de cohete. El rastro fue, aunque solo sea porque "Almaz-Antey" demostró que Boeing fue derribado por Buk. Si vas a Yandex, resulta que hay incluso fotos de este rastro, docenas de testigos. Simplemente no aparecieron en los canales principales, de lo contrario, Leontyev explicará que el piloto Voloshin derribó a Boeing.


                ¿Has probado Espumisan? Este es un perfil de usuario y estadísticas del sitio.

                con él en este acuerdo?
        2. +7
          10 noviembre 2015 09: 37
          Cita: Alex_59
          Y en eso también. Pero también en el hecho de que desde el año 43, los submarinos alemanes se han convertido en un medio de ataque único.

          En 1943, los submarinos alemanes todavía ahogaban bastante a los estadounidenses con los británicos.
          Pérdida de la flota mercante de EE. UU. (Hundida y dañada)
          Período Número Porcentaje de pérdidas
          septiembre de 1939 - 7 de diciembre de 1941 6 1%
          7 de diciembre de 1941 - 31 de diciembre de 1941 14 2%
          1942 373%
          1943 204%
          1944 130%
          1945 (todos los 12 meses) 68 9%
          Total: 795 100%
          En 1944, la derrota en el Frente Oriental, la pérdida de bases en el Mar Mediterráneo y otras regiones, la condición económica de Alemania, la mano de obra, los aviones desplazados, jugaron un papel en la anulación de la efectividad de los submarinos alemanes. Las fuerzas gastadas por los estadounidenses con los británicos para neutralizar los submarinos eran colosales.
          En relación con los submarinos modernos:
          - No hay una bestia terrible en el océano.
          5 Sivulf attack AUG, ¿cuáles son las posibilidades de AUG?
          1. +2
            10 noviembre 2015 09: 59
            Cita: saturno.mmm
            Todo jugó un papel en anular la efectividad de los submarinos alemanes.

            No podría haber rasguño

            La eficiencia, incluso en los períodos más difíciles, nunca cayó por debajo de 1. Con un costo incomparable de una "bañera" submarina y sus objetivos
            Cita: saturno.mmm
            5 Sivulf attack AUG, ¿cuáles son las posibilidades de AUG?

            Estas ventajas, de acuerdo con el "Concepto de actividad de combate en el medio submarino" aprobado por el comandante en jefe, incluyen:
            la habilidad de penetrar las profundidades;
            capacidad de actuar inadvertido;
            capacidad de penetrar las defensas del enemigo;
            la capacidad de atacar repentinamente, eligiendo independientemente el momento y el lugar del ataque;
            capacidad de sobrevivir sin costos significativos de defensa;
            oportunidad de utilizar la incertidumbre y la ambigüedad del medio ambiente submarino.


            - Code Submariner USA
            1. +4
              10 noviembre 2015 13: 24
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No podría haber rasguño

              Sí, escribí imprudentemente sobre cero, por inercia, incluso en la tableta que cité en 1945, los submarinos alemanes hundieron 68 barcos.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              - Code Submariner USA

              Los submarinos son, con mucho, la unidad de combate más formidable del océano, con el desarrollo de la tecnología, su poder solo crecerá, contrarrestar los submarinos siempre ha sido mucho más costoso.

              Gracias por el artículo.
              1. -10
                10 noviembre 2015 22: 45
                En 1945, el tonelaje de los submarinos alemanes hundidos excedió 2,5 veces el tonelaje de los barcos y embarcaciones hundidos. La flota submarina alemana fue derrotada en 1943. El éxito fue en 1941-1942 hasta que se estableció un sistema de convoyes.
                Nunca fue establecido por los japoneses, de ahí el éxito de los submarinos estadounidenses. Incluso el Shinano se fue solo. Los tontos tenían suerte con los más grandes.

                En total, los alemanes perdieron más de 1000 submarinos de los 1200 emitidos. Además de más de 75,000 miembros de sus tripulaciones. La mayoría fueron hundidos por aviones radar. Incluso antes de la crisis cubana, fue reemplazada por la aviación con boyas de sonar descargadas o bajadas. El submarino es demasiado lento para evitar o evadir sus maniobras, y está prácticamente indefenso contra él en términos de armas antiaéreas, ya que los tontos estaban convencidos incluso en el Golfo de Vizcaya en mayo de 1943.

                Ahora los submarinos tienen una oportunidad contra la aviación y NK actuando por su cuenta solo bajo el hielo del Océano Ártico.
    2. +6
      10 noviembre 2015 09: 10
      Cita: Alex_59
      Los transportistas no están diseñados para contrarrestar los submarinos,

      ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?
      Con 20-fold menos costo
      Cita: Alex_59
      y los submarinos no están diseñados para ataques aéreos.

      Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.
      Los Ángeles - tomacorrientes 12, sin contar el RPC
      Ceniza 885 - Calibre 32
      Virginia VPM - 40
      PLARK Ohio - 154

      + UAV exótico de ataque submarino "Cormoran", todo tiene su tiempo

      o:
      6 Diciembre 2013, un submarino Providence (SSN-719), mientras estaba bajo el agua, lanzó un avión de reconocimiento XFC UAS (sistema aéreo no tripulado eXperimental Fuel Cell).
      Cita: Alex_59
      oyna para las bandadas del volchimi del Atlántico era En realidad perdido al inicio de 43..

      Abre los libros al fin

      2,5 millones de toneladas por 1943
      400 hundió miles de toneladas más que 1941.
      Cientos de destructores de escolta y corbetas lo garantizan.

      Ganadores)))

      el último portaaviones - HMS Thane fue torpedeado por un robot eléctrico 15 en enero 1945, justo en la boca del Támesis

      ¿Cómo irían las cosas en el Atlántico, si los alemanes no tuvieran el Frente Oriental, donde se destinaron todos los recursos? Y los Electrobots irían a la serie no en 1945, sino un par de años antes.

      "Eletrobot" se centró en la presencia constante de agua: el cuerpo más aerodinámico sin artillería pesada, cercas y plataformas, todo para minimizar la resistencia bajo el agua. Snorkel Seis grupos de baterías (¡3 veces más que los barcos convencionales!), poderoso correo electrónico. Motores de plena velocidad, silenciosos y económicos eléctricos. motores furtivos
      1. +4
        10 noviembre 2015 10: 07
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Abre los libros al fin
        1. No necesito pinchar. 2. No me aconsejas que abran los libros.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?

        Bueno, digamos que no es necesario. Que sigue ICBM con YABCH hace que todo sea innecesario.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.
        No reemplace los aviones. Complemento Pero no lo reemplace.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        2,5 millones de toneladas por 1943
        El principio del fin.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        400 hundió miles de toneladas más que 1941.

        Guay Puedes llevar una cruz de hierro. Con espadas. Y hojas de roble. El resultado - la guerra se pierde.
        1. +4
          10 noviembre 2015 10: 22
          Cita: Alex_59
          1. No necesito pinchar. 2. No me aconsejas que abran los libros.

          ¿Por qué entonces dejar esos comentarios analfabetos?
          Cita: Alex_59
          ¿Qué será lo próximo?

          Además, el hecho: si comienza una batalla en el mar, los barcos de superficie no tienen tiempo para rastrear el área de la base de datos, con el desarrollo moderno de la flota submarina.
          Cita: Alex_59
          No reemplace los aviones.

          Usted escribió categóricamente: no destinado a ataques aéreos.

          todavía como se esperaba
          Cita: Alex_59
          El principio del fin.

          Todos tendrían tal final))
          Cita: Alex_59
          El resultado - la guerra se pierde.

          Hay que mirar la relación de costos y pérdidas.
          Kriegsmarine no pudo ganar la guerra, un equilibrio de fuerzas demasiado desigual, en las naves 10 en el submarino 1. Pero el daño que causan es una prueba de las capacidades únicas de la flota submarina.
          1. +1
            10 noviembre 2015 10: 33
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Por qué entonces dejar esos comentarios analfabetos?

            Es decir, todavía nos cambiamos a ti. Ok ¿Por qué escribes esas tonterías en tus artículos? riendo
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hay que mirar la relación de costos y pérdidas.
            Por supuesto que es necesario. Mientras viva Cuando muera, como Hitler, no te importan los costos.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Usted escribió categóricamente: no destinado a ataques aéreos.
            No te has frotado los ojos desde la mañana. Ve a lavarte, vuelve a leer y ve lo que escribí, no ataques aéreos, sino ataques aéreos. Los misiles de crucero no son aviones, aunque sin duda son un medio de ataque aéreo.
            1. +1
              10 noviembre 2015 10: 44
              Cita: Alex_59
              ¿Por qué escribes esas tonterías en tus artículos?

              No son tonterías, sino cosas para pensar.
              Como lo demuestra el número de visitas y comentarios.
              Cita: Alex_59
              Por supuesto que es necesario. Mientras viva Cuando muera, como Hitler ... no te importan los costos.
              conoces la expresión "victoria pírrica"

              sucede
              Cita: Alex_59
              Y los ataques aéreos. Los misiles de crucero no son aviones, aunque sin duda son un medio de ataque aéreo.

              la disputa sobre cualquier cosa
              una bomba con un bombardero y una ojiva Calibre hace el mismo trabajo, con Caliber en la mayoría de los casos, ¡más rentable!

              y sí, los aviones de cubierta están ahora inactivos
              no puede luchar en el mar: en "lotes" serios, los submarinos hacen todo el trabajo más rápido y mejor
              bombardear la costa es tarea de la fuerza aérea / fuerza aérea, y no de la flota. El bombardeo de los papúes, sería mejor pensar cómo luchar con los submarinos.
              1. 0
                10 noviembre 2015 10: 59
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                no son tonterias
                Creo que sin sentido sonreír Y no me convenciste de lo contrario.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como lo demuestra el número de visitas y comentarios.
                Si tomamos ese criterio, entonces Pushkin y Tolstoi, una mierda completa, y "Dom-2" es una creación maravillosa en la que hay algo en qué pensar.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                la disputa sobre cualquier cosa
                Por supuesto, nada. Además del hecho de que no sabes leer.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                bomba con bombardero y calibre calibre hacen el mismo trabajo
                ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU? (pista: los ataques aéreos no solo pueden ser aire-tierra guiño )
                1. +1
                  10 noviembre 2015 11: 12
                  Cita: Alex_59
                  Y no me convenciste de lo contrario.

                  Y no voy a convencer a todos.

                  Y en general, aquí no estamos hablando de nosotros, sino de los barcos.
                  Cita: Alex_59
                  Si tomamos ese criterio, entonces Pushkin y Tolstoi, una mierda completa, y "Dom-2" es una creación maravillosa en la que hay algo en qué pensar.

                  Estas son diferentes épocas y géneros. La serie de videos es la forma más fácil de percibir información + cobertura de audiencia
                  Cita: Alex_59
                  ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU?

                  Calibras no necesita defenderse de nadie.

                  Por cierto, una de las ventajas más importantes de SLCM, no necesitan numerosos grupos de cobertura.
                  1. 0
                    10 noviembre 2015 12: 02
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y en general, aquí no estamos hablando de nosotros, sino de los barcos.
                    Otra vez tu Sin embargo, lo que eres cambiante. Ese Zumwalt usted ha hecho las plagas, entonces Zumwalt todos cortan. Que tu, tu
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Estas son diferentes épocas y géneros.
                    ¿Ofrecerte a compararte a ti ya Weller? Bien menos comentario que tú. Sin embargo, Weller todavía escribe mejor.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Calibras no necesita defenderse de nadie.
                    Mientras que los calzos sin lavar gubias - sí. Pero entonces sabemos quién es el principal receptor de estas RC. Y ya todo puede ser, incl. y aviones de cubierta. No estoy hablando de Tomahawks, que no fueron creados contra Iraq en absoluto, sino para el vuelo a Nizhny Tagil. Donde van a derribar descaradamente MiG-31. Todos no todos, pero vencidos. El concreto no se enfría últimamente, las orejas bajan - ¡el estudio va muy mal!
                    1. +1
                      10 noviembre 2015 12: 10
                      Cita: Alex_59
                      No estoy hablando de Tomahawks, que no fueron creados contra Iraq en absoluto, sino para el vuelo a Nizhny Tagil. Donde derribarán descaradamente a MiG-31. Todo no todo, pero venció. El concreto no se enfría últimamente, las orejas bajan - ¡el estudio va hoo!

                      Sí, y PANCER-C participará en derribar hachas, es bueno que estos complejos se suministren a las tropas. hi
                    2. -3
                      10 noviembre 2015 12: 15
                      Cita: Alex_59
                      Ese Zumwalt usted ha hecho las plagas, entonces Zumwalt todos cortan.

                      Zamvolt - una obra maestra técnica

                      plagas - solo un titular, ese artículo no fue para nada
                      Cita: Alex_59
                      Ofrezco compararte a ti y a Weller

                      Vamos a comparar barcos
                      Cita: Alex_59
                      Donde van a derribar descaradamente MiG-31

                      Los luchadores son inútiles contra SLCM

                      No los ven en el fondo de la tierra.
                      1. +3
                        10 noviembre 2015 12: 17
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los luchadores son inútiles contra SLCM

                        MIG-31 no es un luchador, sino un interceptor de combate, y está encarcelado por luchar y destruir el CD.
                      2. +1
                        11 noviembre 2015 02: 45
                        NEXUS! En su apoyo! En 1970, 2 divisiones de defensa aérea S-75 y un escuadrón interceptor Su-15 resolvieron el uso combinado de sistemas de defensa aérea y aviones de combate en el alcance de Telemb. La verdad no se disparó contra el suelo, sino contra los locales a baja altitud. ¿Cuáles son las condiciones de disparo? No conozco a los interceptores. Dispararon misiles 20DS con un bloque selector. Los objetivos eran rápidos. No recuerdo cuántos hubo. Pero el resultado del disparo fue que se perdió un pez león, pero fue hace 45 años y los combatientes también fallaron muy pocos objetivos.
                      3. +5
                        10 noviembre 2015 12: 34
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No los ven en el fondo de la tierra.
                        Bueno, ¿quién no lee libros aquí? Que no ve nada más que sus delirios, y los interceptores han aprendido a ver los objetivos en movimiento contra el fondo de la superficie subyacente tan pronto como 70. Doppler efecto shaitan! No hay nada que decir sobre el MiG-31, una de las tareas para las que fue creado es la lucha contra el CD.
                      4. +2
                        10 noviembre 2015 12: 46
                        Cita: Alex_59
                        Doppler efecto shaitan!


                        Para la barrera del radar:
                        Desde una altura de 6000 m, se realiza la adquisición del objetivo con un EPR 1 m 2 que vuela a una altura de 60 m a una distancia de 20 km, puede acompañar simultáneamente hasta objetivos 10, mientras que en el modo automático le permite atacar hasta objetivos 4 desde seguidos.

                        Los combatientes prácticamente no ven el trasfondo de la tierra (+ el tamaño pequeño del cohete), esto es exactamente la belleza de Krmb
                      5. 0
                        10 noviembre 2015 14: 24
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Desde una altura de 6000 m, un objetivo con un EPR 1 m 2 que vuela a una altitud de 60 m se captura a una distancia de 20 km, al mismo tiempo puede acompañar hasta objetivos 10, mientras que automáticamente le permite atacar hasta objetivos 4 seguidos.
                        Es decir, de todos modos, no es inútil, como escribiste anteriormente:
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No los ven en el fondo de la tierra.

                        Resulta que si primero escribes en Google y luego escribes, entonces la redacción es diferente: no ven bien, en lugar de eso no lo ven en absoluto. Ahora desarrollamos un pensamiento. Usted dio los datos sobre la captura del objetivo y no sobre el alcance de su detección. El rango de captura puede ser muchas veces más pequeño que el rango de la primera luz en la pantalla. La captura se produce cuando se miden todos los parámetros del movimiento objetivo, se calcula y se ingresa la misión de vuelo preliminar del misil interceptor.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Esta es exactamente la belleza de Krmb.

                        Si se trata de eso, el encanto principal del SLCM está en la incertidumbre de los posibles enfoques del enfoque, lo que requiere una alerta constante en el aire de los aviones DRLO en el aire. Y la colocación temprana cerca de las rutas de vuelo probables de los combatientes de la defensa aérea. Pero cuando sus rutas de vuelo en la ruta se abren y MiGi-31 está cerca, entonces interceptarán todo lo que puedan dentro de la munición, sin duda.
                2. +2
                  11 noviembre 2015 01: 03
                  Cita: Alex_59
                  ¿Puede un Calibre CU hacer el mismo trabajo que un AIM-120 CU? (pista: los ataques aéreos no solo pueden ser aire-tierra
                  No es bueno interferir en la "boda del perro" de otra persona, pero Alexei, estás equivocado: AIM-120 no inflige un "ataque aéreo" cuando ataca objetivos aéreos, sino que lleva a cabo una batalla aérea a una distancia media. Esto es así, por cierto. hi
          2. -5
            11 noviembre 2015 01: 15
            También debemos observar el hecho de que en 1941 la guerra con Estados Unidos fue de solo 3 semanas.
        2. +2
          10 noviembre 2015 21: 48
          Diálogo interesante Alex_59 final SWEET_SIXTEEN. guiño Un lado es más competente en un área, el otro en el otro.
          Alex_59 RU Hoy, 10:07

          Bueno, digamos que no es necesario. Que sigue ICBM con YABCH hace que todo sea innecesario.


          Jruschov recordó algo. La aviación todavía tiene hipo. no

          Todavía no entendí de dónde comenzó la discusión sobre la intercepción de la República Kirguisa, pero puedo decir que comenzamos a agudizar la defensa aérea para misiles de crucero con su nacimiento, y la intercepción de objetivos de baja altitud de Vietnam. Hasta la fecha, no hay una sola vista de combate de la vista que no pueda ver en el fondo de la tierra, sin mencionar el avión AWACS. Y esto es en el contexto que nuestros socios comenzaron a trabajar en este problema mucho más tarde (se prestó más atención a esto en la Marina), porque Se creía que la probabilidad de amenazar a la República Kirguisa a los Estados Unidos era mínima, y ​​la investigación y el desarrollo eran caros (gastamos mucho). solicita
          1. +2
            11 noviembre 2015 02: 10
            Cita: NIKNN
            La aviación sigue hipo.

            ¿De verdad?

            Cuando N.S. Proyectos de Khrushchev fueron implementados
            - interceptor de tres alas MiG-25
            - Bombardero supersónico Yak-28 y Tu-22
            - caza supersónico MiG-19 y MiG-21 con URVV
            - fue a la altura de la idea original del expositor de Kamov y Mil

            La era de Jruschov: el florecimiento de la aviación doméstica.
            1. +2
              13 noviembre 2015 22: 07
              SWEET_SIXTEEN (3) RU 11 de noviembre de 2015 02:10

              ¿De verdad?

              Cuando N.S. Proyectos de Khrushchev fueron implementados
              - interceptor de tres alas MiG-25
              - Bombardero supersónico Yak-28 y Tu-22
              - caza supersónico MiG-19 y MiG-21 con URVV
              - fue a la altura de la idea original del expositor de Kamov y Mil


              Con él, esto no significa su mérito. Probablemente no sepa peor que otros (no, pregúntele a cualquier aviador y mejor que aquellos tiempos) que bajo Nikita Sergeevich, la aviación cayó bajo una reducción sin precedentes, y casi todos los proyectos prometedores se congelaron y cerraron, y todos los fondos se arrojaron a cohetes. Tal vez fue una necesidad estratégica, pero en la aviación nos encontramos con Estados Unidos justo a tiempo para el colapso de la URSS. solicita
      2. +2
        10 noviembre 2015 10: 24
        ¿Por qué los necesitamos en la batalla naval, si la victoria siempre permanece en el submarino?
        Con 20-fold menos costo

        En una batalla naval, un portaaviones proporcionará protección contra misiles lanzados desde submarinos, así como también luchará contra barcos de superficie. Hay una escolta para ocuparse de los submarinos.

        Los misiles de crucero basados ​​en el mar se han instalado en submarinos desde los 1950.

        KR - no es una panacea, porque aquí la cuestión de la designación de objetivos es tradicionalmente aguda. Un submarino, a diferencia de un portaaviones, tiene capacidades muy limitadas en términos de autodetección de objetivos: un GAS puede detectar y reconocer una conexión de portaaviones a una distancia de 100 kilómetros, no más. Acercarse a ella sería muy, muy difícil.
        1. 0
          10 noviembre 2015 14: 38
          piratear pl detectar aug can a una distancia mayor
          1. +1
            10 noviembre 2015 16: 35
            piratear pl detectar aug can a una distancia mayor

            En condiciones ideales, sí. Solo para detectar ruido del AUG no es suficiente, deben reconocerse de manera confiable. De lo contrario, no hay certeza de que será el portaaviones el que recibirá la salva del sistema de misiles antibuque, y no algún buque tanque que haya terminado en el lugar equivocado en el momento equivocado.
            1. +1
              10 noviembre 2015 21: 28
              Solo para detectar ruidos del AUG no es suficiente, deben reconocerse de manera confiable,
              ¿Sabes que hay certificados de ruido? Por lo tanto, identificar un portaaviones o un petrolero no es un problema.
              1. +1
                10 noviembre 2015 22: 37
                ¿Sabes que hay certificados de ruido? Por lo tanto, identificar un portaaviones o un petrolero no es un problema.

                En condiciones ideales, sí, no es un problema. Esto es cuando el océano está en calma, el agua es homogénea, no hay corrientes, el objetivo potencial funciona sin problemas, sin cambiar de rumbo, nadie más hace ruido, y así sucesivamente. La cosa es pequeña: encontrar un lugar tan maravilloso en el océano y convencer al portaaviones para que también esté allí.
        2. +2
          11 noviembre 2015 01: 32
          Cita: Kalmar
          El GAS puede detectar y reconocer la conexión del operador en un rango de 100 kilómetros, no más.
          La nuestra en la prensa abierta para Shchuka-B dio 230 km, con un afeitado pequeño, ¡esos "modestos" solo (!) ¡2300-2500 MILLAS! por su tipo wunderwafle prescrito "Astyut". Pero, ¿por qué niega el PLA en fuentes externas del centro de control? Por ejemplo, ¿espacio? ¿O RDO en SDV?
          Pero el RCC ya "reconocerá" al objetivo principal en la orden ... Ella tiene esa función "en su cabeza".
          1. 0
            11 noviembre 2015 10: 47
            La nuestra en la prensa abierta para Shchuka-B dio 230 km, con un afeitado pequeño - ¡esos "modestos" solo (!) ¡2300-2500 MILLAS! por su tipo wunderwafle prescrito "Astyut".

            ¿No das una referencia? No puedo encontrar esos datos, sería interesante leerlos. Y los británicos, KVM, estaban completamente equivocados.

            Pero, ¿por qué rechaza los submarinos en fuentes externas del centro de control?

            No me niego La dificultad es que necesita recibir de alguna manera datos de estas fuentes externas. Pero el submarino se comunica con sesiones; puede pasar mucho tiempo desde el momento de la formación del centro de comando hasta el momento en que el submarino lo recibe. El objetivo, por supuesto, es poco probable que se detenga pacientemente.
    3. avt
      +5
      10 noviembre 2015 09: 41
      Cita: Alex_59
      Esto se aplica a cualquier gran barco de superficie.

      ¿Y aquí hay naves de superficie? También eres sagrado: ¡te balancearás en los acorazados! ¡Otro comentario así y un ciclo de vida con uñas de Oleg y sus seguidores! wassat
      Cita: Alex_59
      Sin embargo, incluso los toros fueron arrojados a la comida enlatada, y la guerra por el Atlántico se vio envuelta en manadas, de hecho, ya se perdió a principios del 43.

      Olvidamos el componente principal: AERONAVES, tanto en la costa como en portaaviones. Pero no intente comparar las pérdidas de la flota submarina de Kriegsmarine con algunos portaaviones pésimos y, en general, ¡No está aquí! Porque ... porque! Y si habla de tácticas el uso de las diversas fuerzas de la flota intentará filosofar aquí ... ¡ciclo con clavos! wassat Un transportista contra un submarino perdido, eso es todo.
      1. +3
        10 noviembre 2015 09: 43
        Cita: avt
        No intente dar en comparación la pérdida de la flota submarina Kriegsmarine

        ¿Eran más grandes que los buques de guerra 123 y los transportes aliados 2700?
        Y si más sobre las tácticas de aplicación. fuerzas heterogéneas de la flota trata de ser inteligente aquí

        Si bien el liderazgo militar combina el efecto de la guerra submarina con los esfuerzos comunes de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Está claro que la guerra submarina es Uno de los tipos de guerras independientes. y realizado prácticamente sin soporte externo.
        - Code Submariner USA
        1. avt
          +4
          10 noviembre 2015 10: 11
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Eran más grandes que los buques de guerra 123 y los transportes aliados 2700?

          ¿Y Choi luego transporta inmediatamente a 123 millones de barcos? ¿Incluso se enfermó de inmediato para comparar el combate con el combate?riendo Oleg, no hagas malabares. El artículo trata sobre la actividad militar, no gu-gu de hecho. Sólo una especie de pura oposición refinada, "garajes flotantes" con "lobos de las profundidades" en el espíritu de Nykyta Sergeevich Khrushchev como: portaaviones, el garrote peludo del imperialismo estadounidense ". Córtalos en metal y hazlos con ... Hay más pistolas. Cuando escribes y analizas seriamente operaciones bastante específicas en momentos muy concretos con sus realidades técnicas, entonces hablaremos seriamente. Afortunadamente, has tenido artículos de este tipo, bueno, al menos sobre la última campaña "Belgrano" -. Pero dejad todo esto para los cómics, bueno, lo que tenemos en la URSS en los "dibujos graciosos" que dibujaron, incluso en el "Murzilka" no tiraron, para el "Joven Técnico" y no digo, ahí ya estaban ENSEÑANDO seriamente a los niños a pensar técnicamente ...
          1. 0
            10 noviembre 2015 10: 30
            Cita: avt
            ¿Y por qué surgieron inmediatamente los transportes a las naves 123? ¿Ni siquiera quería comparar de inmediato el combate con el combate?

            http://topwar.ru/85932-skolko-avianoscev-potopili-podlodki.html#comment-id-51992

            02
    4. +1
      10 noviembre 2015 10: 09
      Cita: Alex_59
      Los transportistas no están diseñados para contrarrestar submarinos, y los submarinos no están diseñados para atacar

      batería sí, estoy de acuerdo. Pero los transportadores de helicópteros universales ligeros en mi humilde opinión pueden ser útiles como líderes del escuadrón de la OLP. fortaleciéndolo con su grupo de helicópteros.
      1. 0
        10 noviembre 2015 10: 23
        Cita: Kashtak
        como líderes de la escuadra de la OLP

        Como Koreydzhes))))
      2. 0
        10 noviembre 2015 14: 41
        todos los avma tienen a bordo los medios arados, respectivamente, contribuyen al arado aug (aus)
    5. +2
      11 noviembre 2015 00: 41
      Cita: Alex_59
      Los transportistas no están diseñados para contrarrestar los submarinos, y los submarinos no están destinados a ataques aéreos.
      Nada dura para siempre bajo la luna ... (c)
      Alexey, ¿qué pasa si un portaaviones coloca helicópteros 80-100 PLO y entra en la línea antisubmarina? Al mismo tiempo, es técnicamente posible: la composición del ala puede variar según las tareas.
      ¿Qué no puede hacer el "Ash" con un conjunto de su propio KRBD (32 + 10), qué es posible para la aviación en tierra? La única salva de su CD será una completa sorpresa, mientras que el avión YES se encenderá inmediatamente después del despegue. Sí, pueden realizar lanzamientos desde más del territorio de nuestro país. Pero se desautorizará el hecho mismo del lanzamiento.
      Entonces, las facetas de la realidad son móviles ...
  3. +11
    10 noviembre 2015 06: 57
    17 buques portaaviones (9 de percusión, 8 de escolta). 12,5 mil marineros y pilotos muertos.

    Tal fue la "captura" de los submarinistas durante la Segunda Guerra Mundial. (C)

    En la foto se muestra un antiguo buque de carga, ¡una escolta AV Bog, que hundió 10! submarinos (con escolta 13!)
    1. 0
      10 noviembre 2015 09: 20
      Cita: Tlauicol
      La escolta de AB Boug, se ahogó 10! submarinos

      10 x 700 tone, 7000 tons, basura
      Cita: Tlauicol
      Foto de un antiguo buque de carga - escolta AB Boog

      Antiguo buque de carga)))
      El costo específico de 1 toneladas de "tapa plana" prácticamente no difirió del costo de 1 toneladas de portaaviones "clásico".

      Cubierta de vuelo: tira de acero lisa con una longitud de metros 130. Varias filas de engranajes de detención, una o dos catapultas hidroneumáticas, el conjunto estándar para la operación de aviones de cubierta. En el lado de estribor se construyó una superestructura: la "isla", el portaaviones adquirió sus propios atributos externos característicos.

      Hangar bajo cubierta para almacenamiento de aeronaves. Esto no es un simple almacén con estanterías. Era necesario garantizar la seguridad contra incendios, instalar un sistema de ventilación confiable y equipar un par de ascensores para levantar el avión en la cabina de vuelo. Luego, fue necesario proporcionar espacio para el almacenamiento de 550 toneladas de gas de aviación, para gastar cientos de metros de líneas de combustible. El diseño de la parte inferior de la nave cambió: apareció la protección contra el torpedo (muy primitiva desde el punto de vista de un verdadero buque de guerra).

      En condiciones normales, la tripulación de un buque de carga civil no supera a las personas 50. En el caso de un portaaviones de escolta, era necesario equipar las viviendas. para varios cientos de personas (las tripulaciones de los portaaviones más masivos del tipo "Casablanca" consistían en navegantes 860 y pilotos 56). No se olvide de las "pequeñas cosas" útiles: el radar y las armas defensivas (que son docenas de cañones de artillería antiaérea y patrocinadores aéreos para su colocación). Los portaaviones de escolta, a pesar de su tamaño modesto, llevaron un conjunto completo de equipos de radio
      1. +3
        10 noviembre 2015 09: 27
        Oleg, muéstrame un submarino que hundió 10 portaaviones (bueno, o al menos 10 submarinos)

        PD ¿Cuándo se lanzará el artículo sobre Calibre? hi
        1. +5
          10 noviembre 2015 09: 45
          Cita: Tlauicol
          Oleg, muéstrame el submarino que hundió los portaaviones 10.

          Muéstrame un submarino que se pare a un portaaviones 10
          Cita: Tlauicol
          ¿Cuándo se lanzará el artículo de Calibre?

          planeado sobre MKRTS y Liana
          1. +3
            10 noviembre 2015 09: 55
            Bueno, el punto entonces: un marinero muerto por submarinista muerto - el resultado de las actividades de Kriegsmarine, 123 barcos para 750 barcos hundidos solicita Carne. Ahora, si al menos un barco tenía una docena de submarinos o incluso las corbetas habían fallado, pero no había ninguno. Solo robar carros.
            Creo que incluso ahora las tácticas del submarino no habrían cambiado: habrían ahogado los transportes y muerto, y AB solo en las principales vacaciones. El resultado no cambiaría. La carne se acabaría antes que el dinero.
            1. +3
              10 noviembre 2015 10: 27
              Cita: Tlauicol
              Barco 123 en barcos hundidos 750

              y te olvidaste de contar los transportes.
              y fuera de carga
              Cita: Tlauicol
              Ahora, si al menos un barco de una docena de submarinos, o incluso unos corbetas, se hubiera derrumbado, pero no hay ninguno. Sólo los carros roban.

              Esta es la esencia de la guerra.

              corbetas no pueden proteger los transportes

              Las leyes de la guerra naval están lejos de ser conceptos erróneos comunes sobre el "humo de las batallas marinas". La gente no vive en mar abierto. La superficie del agua azul-verde no puede ser capturada o destruida. El océano se usa solo como una arteria de transporte a través de la cual Gran Bretaña recibe bienes críticos, materias primas y equipos.

              Y si es así, ¿por qué debería el barco apuntar largo y cuidadosamente, y participar en un duelo inútil y peligroso con escoltas de escolta? Es mucho más útil disparar camiones cisterna de baja velocidad y transportes con aviones, tanques, vehículos, maquinaria, cargamentos de mineral y caucho, ropa y alimentos ...

              Entonces el destructor de alta velocidad se precipita en un círculo, y su comandante arranca su cabello: los fragmentos de los transportes se hunden en el agua, la tarea fracasó. Al llegar a la base, la tripulación del destructor no tendrá nada que comer, y el destructor, sin combustible, se levantará por sí solo.

              Cita: Tlauicol
              Lástima, pero ya está surgiendo una nueva religión (Khibiny se enfermó, ahora AB Caliber está a miles de millas ahogado).

              por lo tanto, vale la pena contar acerca de MKRTs y Liana. ¿Qué podría y no podría?
              1. -1
                11 noviembre 2015 00: 02
                y te olvidaste de contar los transportes.
                y fuera de carga


                Cual es el punto
                Solo Estados Unidos, solo después del comienzo de la guerra, construyó 2710 transportes del tipo Liberty solo, que cuesta 39 megatones. Entonces, las Kriegsmarines con sus 14 megatones ya han trabajado en negativo solo con este indicador.
                Los submarinistas de Fritz no solo no pudieron establecer una meta positiva, sino que también fallaron en cumplir la negativa. Bueno, para ser honesto, físicamente no pudieron cumplirlo (incluso negativo).
                1. +1
                  11 noviembre 2015 02: 13
                  Cita: Asistente
                  Solo Estados Unidos, solo después del comienzo de la guerra, construyó solo 2710 transportes tipo Liberty, y esto es por 39 megatones.

                  Pero, ¿qué pasaría si las capacidades industriales de los Estados Unidos y Alemania fueran IGUALES?

                  Los bots eléctricos 1000 de la serie XXI y los suministros ilimitados de petróleo de Medio Oriente, en el otoño de 1943.

                  ¿Cómo es esa alternativa? )))
                  1. 0
                    11 noviembre 2015 20: 16
                    ¿Cómo es esa alternativa? )))


                    Lamentablemente, no lo descubriremos.
                    Cuando Alemania se consideraba capaz de competir con Gran Bretaña en igualdad de condiciones, estableció objetivos positivos para su flota: tomar el control de al menos las comunicaciones cerca del mar, y no tuvo miedo de multiplicar la flota enemiga por cero. Por lo tanto, las fuerzas lineales de los descarados y los Fritz en Dogger Bank y en Jutlandia se golpean entre sí.
          2. +5
            10 noviembre 2015 09: 58
            (c) fue planeado sobre el CICR y Liana.

            Lástima, pero ya está surgiendo una nueva religión (Khibiny se enfermó, ahora AB Caliber está a miles de millas ahogado).
  4. +4
    10 noviembre 2015 07: 04
    Hooray!
    Compañeros!
    ¡La próxima provocación de red que has estado esperando durante tanto tiempo finalmente ha salido!
    Nos sentamos cómodamente en nuestro pequeño y acogedor sillón, tomamos palomitas de maíz / pizza / papas fritas / cerveza ... En general, quién tiene qué. Y disfrutar :-))

    Por cierto, sobre Yorktown: en el libro del almirante estadounidense Sherman, el episodio con su hundimiento estuvo marcado por los comentarios de nuestros editores (hacia 1956). Recuerdo con qué bilis escribieron sobre la lucha relativamente débil por la supervivencia del barco ...
    1. +7
      10 noviembre 2015 07: 08
      Aquí hay otro trailer: querido Oleg! En las mejores tradiciones de la demagogia griega (o lo que sea que esté allí), ¿podría presentar una lista de U-bots hundidos en un avión de cubierta? :-)
      1. +3
        10 noviembre 2015 09: 26
        Cita: DimanC
        ¿Enviar ahora una lista de U-bots hundidos por aviones de cubierta?

        ¿Y qué va a dar &

        Pelvis desechable de 700-ton. un "Edimburgo" con un cargamento de oro (trofeo U-456) era más caro que la flotilla U-bot

        Desde los transportes 35, solo 11 llegó a Arcángel. El barco 2 regresó a Islandia. Los vehículos 22 con un tonelaje total de más de 142 mil toneladas fueron hundidos por los submarinos y aviones alemanes. Los aviones 210, los tanques 430, los vehículos 3350 y 99 316 toneladas de otras cargas generales fueron a la parte inferior.
        1. +2
          10 noviembre 2015 12: 34
          Uhhhmmmm, parece que la broma falló :-)
          Los antiguos griegos se burlaban del hecho de que el autor presentara la tesis, la probara. Y luego lo refutó. Bueno, tampoco demostró la antítesis. Así que aquí: había un artículo sobre "los submarinos hunden portaaviones". Ahora, en consecuencia, estamos esperando un artículo sobre "aviones basados ​​en portaaviones hunde submarinos".
  5. +14
    10 noviembre 2015 07: 06
    Uh ... Parece un artículo normal ... No hay signos de orgasmo de los barcos estadounidenses lol Más!
    Los submarinos con el uso adecuado siempre han sido la amenaza más obvia para cualquier barco. Ya sea un portaaviones. Y los mastodontes de hoy no son insumergibles, e incluso no puedes ahogarse. Y para resolver algún tipo de batalla, basta con desactivar el barco.
    La lucha entre submarinos y fuerzas de defensa antiaérea no siempre conduce al descubrimiento de submarinos enemigos. O se descubre cuando el daño ya está hecho, pero incluso puede ser suficiente para un portaaviones y un torpedo, si es con una unidad especial. Entonces, hipotéticamente, el intercambio en términos de 10 portaaviones por 10 submarinos en términos de economía no está a favor del propietario de los portaaviones. La pregunta es solo en el lado moral del asunto con respecto a las tripulaciones de los submarinos. Pero en la guerra como en la guerra.
    Entonces este tema siempre será relevante. Especialmente en el contexto del éxito de los diseñadores de submarinos para garantizar la ausencia de ruido. Como lo demostraron los suecos.
    hi
    1. 0
      10 noviembre 2015 07: 10
      ¿Y si los suecos jugaran? amarrar
      Para elevar el ChSV local? riendo
    2. -3
      10 noviembre 2015 08: 20
      ¡Los valientes almirantes rusos también quieren juguetes tan caros! Pero dime: ¿en qué batallas navales ganó la flota rusa, si se excluye la guerra ruso-turca? Guerra de Crimea de 1854 - perdida. Tsushima: perdido, la única gran batalla de Rusia. Guerra civil: prácticamente no luchó. La Segunda Guerra Mundial, además de las operaciones locales de las flotas del norte y el Pacífico, el Báltico fue bloqueado, el Mar Negro, de manera similar.
      1. +8
        10 noviembre 2015 08: 57
        La pregunta, por supuesto, es interesante, y dos palabras no pueden ser suficientes. Pero si lo intentas, obtienes lo siguiente: la civilización rusa (en la escala de tiempo que conozco) desarrollada principalmente por rutas terrestres; por otro lado, comerciaban en el Báltico a través de extranjeros que navegaban hacia nosotros. Por tanto, no contábamos con una poderosa flota mercante propia y, ante la necesidad de protegerla, no teníamos una flota militar por falta de necesidad. Iván el Terrible intentó crear una flota, pero no tuvieron éxito. De hecho, la armada comenzó a desarrollarse con la llegada de Pedro el Grande. ¿Quién era Rusia en el mar en ese momento en guerra? Con Suecia. Pero les ganamos. Y más de una vez (recuerda el mismo Gangut, ¿por qué no una victoria?). Más tarde, cuando se produjo el famoso "copenhague" de la flota danesa, el notorio Nelson se pavoneó para derrotar a la flota rusa. Pero mientras navegaba hacia Tallin, la flota rusa unió sus escuadrones en Kronstadt y? ... Y al final, no pasó nada, como sabemos. Y luego, hasta la propia Guerra de Crimea, simplemente no teníamos oponentes navales físicamente, excepto Turquía.

        Guerra de Crimea: recordando los intentos fallidos de penetrar en Petrogrado (no lo llamaré San Petersburgo). Cuando estaba en una excursión a los fuertes de Kronstadt, nos contaron un cuento barbudo sobre la explosión de todo el cuartel general del escuadrón francés en una mina marina. Después de eso, toda la flota "aliada" zarpó a casa. Al parecer, para lavar los pantalones sucios. Además, los "aliados" no pudieron bombardear adecuadamente Vladivostok. Bueno, ¿qué no es un obsrach épico? Si recordamos que en Sebastopol Inglaterra depositó toda su flor de aristocracia (y casi todos sus herederos), la cuestión de quién ganó aquí queda por discutir. Porque la decadencia del "imperio" ya ha comenzado.

        Tsushima: resultado de un acuerdo sobre el hundimiento de Rusia. La guerra ruso-japonesa en sí se inició precisamente para esto. El trabajo preparatorio, el curso de la guerra (incluido el nombramiento de almirantes muy "dignos"), sus resultados son precisamente lo que habla de ello. Por tanto, esta batalla no es representativa.
        1. 0
          10 noviembre 2015 09: 56
          Probablemente se refería a Petropavlovsk-Kamchatsky, Vladivostok fue fundada en 1860m.
          1. 0
            10 noviembre 2015 12: 36
            En general, tenía en mente acciones en el Lejano Oriente. La historiografía guarda silencio sobre ellos.
            1. +1
              11 noviembre 2015 06: 00
              Cita: DimanC
              En general, tenía en mente acciones en el Lejano Oriente. La historiografía guarda silencio sobre ellos.

              Pero, en general, en este sitio les encanta la precisión y la fiabilidad. Por cierto, el padre de nuestro humorista MN Zadornov escribió una serie de libros sobre el descubrimiento y desarrollo del Lejano Oriente de NP Zadornov: "El Camino al Océano". También hay una descripción de la defensa de Kamchatka y la costa del Lejano Oriente durante la guerra de 1853-1856.
      2. +6
        10 noviembre 2015 09: 08
        Cita: kuz363
        Pero dime, ¿en qué batallas navales ganó la flota de Rusia, si excluyes la guerra ruso-turca?

        El mero hecho de que hayas mencionado la "guerra ruso-turca" en singular habla de tu grandioso conocimiento de la historia. Enumerar todas las batallas en las que ganamos en el mar es una tarea ingrata. Otra cuestión es que nuestras batallas navales (en su mayor parte) no fueron tan grandes como las de las potencias "marítimas": Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón.
      3. +2
        10 noviembre 2015 09: 34
        Cita: kuz363
        Pero dime: ¿en qué batallas navales ganó la flota rusa?

        Esto no es enteramente verdad. La batalla de Sinop fue una clara victoria. Tsushima sí, derrota y seriedad. La batalla de Gotland tiene una calificación diferente. El hecho de que hubo pocas batallas lineales no significa que no hubo victorias. y armadillos, y especialmente flotillas mineras. especialmente en el primer mundo. Como parte de estas victorias, los británicos registraron a expensas de sus submarinos. y qué decidió la batalla de Jutlandia, por ejemplo. El bloqueo de la flota báltica durante la Segunda Guerra Mundial también se llevó a cabo con producciones terrestres y mineras. y la flota sufrió pérdidas de la aviación principalmente. y desde aeródromos terrestres. así que no subestimes la flota. la pregunta es más bien qué barcos se necesitan.
    3. +2
      10 noviembre 2015 10: 40
      Cita: Rurikovich
      Y para resolver cualquier batalla, basta con desactivar el barco.

      Para retirar un portaaviones del combate no es necesario hundirlo. Basta con dañar la pista a fondo. Y "el portaaviones gira ... el portaaviones se convierte en un canal inútil".
      1. +1
        10 noviembre 2015 17: 52
        Cita: NEXUS
        Para retirar un portaaviones del combate no es necesario hundirlo. Basta con dañar la pista a fondo. Y "el portaaviones gira ... el portaaviones se convierte en un canal inútil".

        Entonces lo dije en serio guiño hi
    4. +5
      10 noviembre 2015 12: 25
      Cita: Rurikovich
      Entonces, hipotéticamente, en términos económicos, en términos económicos, los portaaviones 10 10 en el avión XNUMX no están a favor del propietario del portaaviones.
      No tiene sentido disminuir las capacidades de los submarinos en la guerra en el mar, así como las capacidades de la aviación. Comparar diez barcos con diez portaaviones no es correcto, y no se trata del precio. Sí, un submarino nuclear con un misil balístico intercontinental puede destruir varias ciudades, o incluso un país entero, pero ... Un portaaviones es principalmente un aeródromo móvil marino, si cuestionamos su valor con un daño en la cubierta de vuelo, también podemos cuestionar el valor y todas las pistas terrestres (con toda la infraestructura, incluida la propia aeronave), vulnerables a los ataques, especialmente los preventivos, en caso de una guerra global. ¿Quién cuestionó aquí la aviación en sí, regocijándose con las perspectivas del avión PAK FA y alto VTOL, tanto nuestro Yak-141 como la versión F-35? Los aviones VTOL no temen dañar las bandas, pueden utilizar cualquier despegue, tanto tradicional (con despegue) como acortado o vertical, pueden prescindir de catapultas y cubiertas de vuelo largas, es decir, pueden elevarse incluso si la cubierta de vuelo está dañada, incluso cuando el barco está escorado. Esto es una cosa, y lo que es más importante, otra, los submarinos estratégicos, como los misiles intercontinentales nucleares terrestres, están esperando entre bastidores, y su hora es una guerra global, los portaaviones siempre están en el negocio, su "hora" es el trabajo diario, y son importantes precisamente en el pre-lanzamiento previo a la guerra. el estado de los acontecimientos globales, regulan procesos en conflictos locales, en la demostración de fuerza, en la preparación o prevención de una guerra global. Ahora el portaaviones podría funcionar en Siria, mañana en otro lugar, lleva todo lo suyo, no hay necesidad de construir carriles y luego dejarlos o construirlos, agregarlos en otro lugar. Esto es lo principal, y puede ser más importante, ya que depende de si comienza una gran guerra o si el problema puede detenerse con una demostración de fuerza para resolver el asunto en un conflicto local. Llegados al punto de Armageddon, todo puede volverse inútil, tanto los portaaviones en un tsunami radiactivo, como los barcos con silos vacíos y tripulaciones sin un futuro brillante. Espero que tú, Andrey, me entiendas correctamente. Sinceramente.
      1. +1
        10 noviembre 2015 18: 01
        Cita: Per se.
        No es correcto comparar diez barcos con diez portaaviones, y el punto aquí no es el precio.

        El artículo trataba exclusivamente de la confrontación entre un portaaviones y un submarino. Por lo tanto, comparé el intercambio de 10 a 10 si, como resultado de un ataque exitoso de un submarino (submarino nuclear) en un portaaviones, eventualmente fuera descubierto y destruido. Entonces dicho cambio no está a favor del propietario del portaaviones. Pero lo es, hipotéticamente ...
        Y estoy completamente de acuerdo contigo hi Solo una opinión sobre el tema del artículo. Y sé muy bien sobre las capacidades de la aviación. sonreír
        Ahora, si Oleg Kaptsov plantea este tema, entonces responderemos guiño
        Atentamente, hi
  6. +4
    10 noviembre 2015 07: 29
    Nosotros troll ¡¡Somos trolls !!! riendo
    No, eso no funcionará. Más delgado es necesario, Oleg, más fino :)
    En principio, hace tiempo que tengo planes para un artículo sobre la efectividad real de los submarinos estadounidenses, pero no hay suficiente tiempo para nada, así que si lo reúno, no será pronto.
    1. +1
      10 noviembre 2015 09: 31
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      sobre la efectividad real de los submarinos americanos

      La eficiencia es la más alta.

      Buque de guerra 201, que varía en tamaño desde la fragata de la OLP hasta el portaaviones de ataque. El "competidor" más cercano - avión de transporte - detrás de los submarinos en puntos 40.
      Entre los trofeos de los submarinistas están los portaaviones de choque "Taiho", "Shokaku", "Shinano", "Jungyo", "Unryu", cruceros pesados ​​"Takao", "Atago", "Maya", docenas de destructores ...

      El barco estadounidense más efectivo fue el "Flasher" (tipo "Gato"): el barco hundió cuatro grandes camiones cisterna, un crucero y 16 transportes con un desplazamiento total de 100 mil toneladas
      La cabina del submarino "Flescher" (Groton, pc. Connecticut)


      Sin mencionar el hecho de que salvaron a mucha gente: botes patrullando a lo largo de las rutas B-29, sacando pilotos del océano.

      2 de septiembre 1944, el barco de la marina de guerra de los Estados Unidos recibió una señal de SOS de un avión que cayó al océano. Después de las horas de 4, "Finbek" llegó a la zona del desastre y sacó a un piloto asustado y desgarbado del agua. George Herbert Bush se salvó (sí, eso)
      1. 0
        10 noviembre 2015 10: 44
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La eficiencia es la más alta.

        Sí, a primera vista se ve así. Pero si te fijas bien ... Tal vez lo publique en un artículo, pero no antes de un par de semanas, sino incluso mucho más tarde, aunque el tema está muy retrasado :)
        1. +1
          10 noviembre 2015 10: 49
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero si miras de cerca ...

          Gran océano, cuyo tamaño ni siquiera soñaba con los alemanes con su Atlántico.

          201 nave y 1113 naves (4 779 902 brt)

          y, por cierto, los barcos de los Yankees no tenían tanto: - Tipo V: una serie de submarinos obsoletos de 9, construidos en 1920-s;

          - "Porpoise", "Salmon", "Sargo" and "Tambor" - otro submarino 38 de construcción antes de la guerra;

          - “Gato” (unidades 77), “Balao” (unidades 122) y “Tench” (unidades 29). Muchos "Balao" y "Tench" se completaron después de la guerra, y no tuvieron tiempo de participar en las batallas.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +6
      10 noviembre 2015 10: 16
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Nosotros troll ¡¡Somos trolls !!!

      Bienvenido andrew hi ! Después de los comentarios de este tipo.
      Cita: SWEET_SIXTEEN


      El experimento de Almaz-Antey demostró que no era necesario discutirlo: Boeing fue derribado por Buk. Ahora queda por rozar que Beech no era nuestro. Y de quien? Dill no tenía necesidad de usar la defensa aérea, la milicia no tenía aviones. La defensa aérea utiliza solo DNR / LC. Hecho? Hecho

      Dicen que no había rastro de un lanzamiento de cohete. El rastro fue, aunque solo sea porque "Almaz-Antey" demostró que Boeing fue derribado por Buk. Si vas a Yandex, resulta que hay incluso fotos de este rastro, docenas de testigos. Simplemente no aparecieron en los canales principales, de lo contrario, Leontyev explicará que el piloto Voloshin derribó a Boeing.

      ¡Ni siquiera quiero comentar sobre Koptsov! Un artículo del tipo ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en Rusia fuera de la carretera"
      1. +2
        10 noviembre 2015 10: 46
        Cita: Serg65
        ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en el todoterreno ruso?"

        Hola querido Serg65 bebidas
        En algún lugar vi un desmotivador divertido, en la parte superior, una foto del "Tigre" atrapado en el barro hasta la torre, abajo, atrapado en el barro hasta las ventanas de BMW y la leyenda: "Nunca aprendieron nada ..."
        1. +3
          10 noviembre 2015 10: 54
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          "Nunca aprendieron nada ..."

          riendo Ellos, Andrew, simplemente olvidan todo rápidamente. bebidas
          1. 0
            10 noviembre 2015 20: 16
            Cita: Serg65
            Ellos, Andrew, simplemente olvidan todo rápidamente.

            Esbozado en los comentarios, las mejillas podaduvali y ... nada de hecho y no se dio a conocer.
            1. +2
              11 noviembre 2015 05: 52
              Cita: saturno.mmm
              Esbozado en los comentarios, las mejillas podaduvali y ... nada de hecho y no se dio a conocer.

              amarrar ¿Necesitas algo para dar? Buen Michael, ahora mismo, ¡regala! Surkov Mikhail Ilyich, el francotirador más eficaz de la Segunda Guerra Mundial. Por su cuenta 702 fascista !!! A la luz de este artículo, el Sr. Koptsov probablemente necesita concluir ... ¿por qué gastar dinero en ametralladoras, morteros? Planea mucho más eficiente y económicamente planear francotiradores y terminar la guerra Compañero
              1. +1
                11 noviembre 2015 11: 07
                Cita: Serg65
                ¿Necesitas dar algo?

                Como puede ver, el asunto es esencialmente puramente personal, pero el comentario es especialmente diferente.
                ¡Ni siquiera quiero comentar sobre Koptsov! Un artículo del tipo ... "¿Qué es mejor BMW o un carro con un caballo ... en Rusia fuera de la carretera"

                de comentario
                SAXA.SHURA (7) SU 11 de marzo de 2015 16:39 ↑
                Y que ahora se ha puesto tan de moda llamar a tus artículos "En el umbral de la Tercera Guerra Mundial", generalmente das un informe cuando escribes este nombre, supongo que tienes miedo de un disparo de un petardo de Año Nuevo, y empiezas a hablar de guerra nuclear. Tenemos gente sentada en lo más alto, no tienen sopa de bastardo, y creo que sin gente como tú que pueda saber si estamos en la puerta o dónde.

                Imagina que todos en el foro emitirán solo comentarios críticos.
                1. +3
                  11 noviembre 2015 12: 16
                  Cita: saturno.mmm
                  Imagina que todos en el foro emitirán solo comentarios críticos.

                  Buddy Michael! El hecho es que es inútil discutir con Oleg Koptsov. No solo saca los hechos de contexto, sino que también presenta todo esto como un axioma ... ¡y siempre tiene la razón! En segundo lugar, habiéndose mostrado en el artículo "Comentarios sarcásticos. ¿Qué puedo decirle sobre los problemas rusos, señor Poroshenko?" como liberal fascista, mató de raíz mi respeto por él.
                  En cuanto al artículo ... abrimos Vika (que no sería particularmente sensato) y leemos lo que es un portaaviones.
                  "Liderando los grupos de ataque de portaaviones, los portaaviones son unidades de combate operativas y tácticamente altamente móviles que les permiten concentrar rápidamente fuerzas significativas en cualquier área del Océano Mundial".
                  Ahora descifra la lectura. Los Estados Unidos, como saben, están ubicados en un continente remoto alejado de la mayoría de los demás países. Sucede que la mayor parte de la riqueza terrenal está a cierta distancia de los Estados Unidos. La pregunta es ... ¿puede Estados Unidos, teniendo solo el PL, dictar su voluntad al resto del mundo? Probablemente no, ¿qué te parece?
                  De todos modos, ¡los portaviones estadounidenses son muy necesarios!
                  Ahora bien, ¿qué es un submarino? "Un submarino (submarino, submarino, submarino) es una clase de barcos capaces de sumergirse y operar bajo el agua durante mucho tiempo. La propiedad táctica más importante y la ventaja de un submarino es el sigilo. Las armas submarinas están diseñadas para cumplir los siguientes objetivos: destrucción de objetos importantes en territorio enemigo, destrucción de buques de guerra de superficie, destrucción de buques mercantes y de transporte ". ¡No sobre la toma de la costa, no sobre el apoyo de sus tropas desembarcadas, no sobre la defensa aérea y la defensa antiaérea del área de patrulla no se dice aquí!
                  ¿Puede un barco hundir un portaaviones? ¡Por supuesto que puede! Pero ... "El portaaviones en sí es muy vulnerable, por lo que siempre opera con buques de cobertura. El buque insignia del grupo será un portaaviones, además de él, el grupo incluye una división de defensa aérea, una división de defensa antisubmarina, uno o dos submarinos polivalentes y buques de suministro". Además, un montón de hidrófonos SOSUS esparcidos por todo el océano mundial, sistemas espaciales para detectar submarinos nucleares, aviones de patrulla y un montón de todo tipo de campanas y silbidos que presionan la psique de los submarinistas.
                  Conclusión ... un portaaviones, un gran objetivo desprotegido de gran tamaño, así como un solo submarino, no soportado por barcos de superficie. ¿Y de qué se trata la disputa? hi
                  1. 0
                    11 noviembre 2015 13: 32
                    Cita: Serg65
                    Conclusión ... un portaaviones, un gran objetivo desprotegido de gran tamaño, así como un solo submarino, no soportado por barcos de superficie. ¿Y de qué se trata la disputa?

                    Gracias, se ve mucho mejor.

                    Hay personas que están recientemente en el sitio, usted y Andrei aún no lo saben y es poco probable que comprendan la esencia de su diálogo.
                    Atentamente.
                    1. +2
                      11 noviembre 2015 13: 53
                      Cita: saturno.mmm
                      Gracias, se ve mucho mejor.

                      Por cierto, Mikhail, cuando mi hijo mayor estaba en 5-verano, cuando me preguntó ... ¿y quién es más fuerte que un tanque o un avión? Este es el dilema que te diré! wassat
                      1. 0
                        11 noviembre 2015 15: 51
                        Cita: Serg65

                        Por cierto, Mikhail, cuando mi hijo mayor estaba en 5-verano, cuando me preguntó ... ¿y quién es más fuerte que un tanque o un avión? Este es el dilema que te diré!

                        Y le respondiste:
                        - Ves, el hijo en el desmotivador se quedó atascado en el lodo de la torre y el avión vuela en el cielo ...
                        Pasé por esto, ahora los estudiantes están asaltando su maximalismo, todo está mal y todo necesita ser cambiado.
                      2. +2
                        11 noviembre 2015 17: 11
                        Cita: saturno.mmm
                        Y le respondiste:

                        Y le dije que el tanque ... porque tiene dos orugas! riendo
                    2. +2
                      11 noviembre 2015 15: 52
                      Cita: saturno.mmm
                      Hay personas que están recientemente en el sitio, usted y Andrei aún no lo saben y es poco probable que comprendan la esencia de su diálogo.

                      Saludos, querido Michael! Créame, no soy nada flojo para escribir comentarios críticos (e incluso artículos), pero hay dos problemas. El primero es dar una respuesta integral a Oleg, incluso en una hoja sobre los comentarios 4-5 no es posible. Después de eso, de todos modos, las personas que no estén familiarizadas con este tema tendrán muchas preguntas razonables. Y ahora no tengo tiempo para comentarios banales o respuestas a preguntas. Sin embargo, para expresar mi desacuerdo y el deseo de algún día justificarlo en detalle, sí, lo hice en mi forma correcta. riendo
                      Y que alguien que haya estado recientemente en el sitio no lo entienda ... bueno, sí, esto es desagradable. Pero, por otro lado, no veo en absoluto por qué dos donantes nobles no intercambiarían algunas palabras, incluso si su conversación no fuera comprensible para todos los que nos rodean: no eclipsaríamos el tema sin medida. Y quiero saludar a un buen amigo :)) En general, todo esto, por supuesto, no está en las mejores tradiciones de comunicación por Internet, como usted señala correctamente, pero no diré que somos críticos con el protocolo :)
                      1. +3
                        11 noviembre 2015 17: 15
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Somos críticos con el protocolo :)

                        bebidas Andrey, por los nobles dons !!! matón Acabo de tomar un buen coñac "Kirguistán" 5 estrellas !!! candidato
                      2. 0
                        11 noviembre 2015 19: 18
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero, por otro lado, no veo en absoluto por qué dos donantes nobles no intercambiarían algunas palabras, incluso si su conversación no fuera comprensible para todos los que nos rodean: no sobreestimaríamos el tema sin medida.

                        Recientemente, ha habido una fatiga significativa por temas politizados, entiendo sus desacuerdos con Oleg, pero aún así el mar, este es su tema con Sergey, por lo que me gustaría leer en forma ampliada cómo los nobles no ven esta confrontación en el artículo, fue posible corregir algunos acentos en el artículo.

                        Y, por supuesto, Dios mismo ordenó saludar, tener unas pocas palabras, la amistad es sagrada.
                      3. +2
                        12 noviembre 2015 06: 57
                        Cita: saturno.mmm
                        Me gustaría leer en forma expandida, ya que ven esta confrontación en el artículo.

                        Estimado Mikhail, esta confrontación depende de las doctrinas militares de los estados que has elegido, las características históricas y económicas de estos estados. En los comentarios, es difícil describir esta confrontación, para esto necesita escribir un artículo y para escribir esta obra necesita volver a escribir mucha información.
                        En cuanto a la "investigación" de Koptsov, de los 11 portaaviones estadounidenses perdidos en el teatro de operaciones de la Segunda Guerra Mundial, 2 submarinos se hundieron, 4 aviones hundidos y 5 barcos de superficie. La aviación sigue a la cabeza, aunque por un pequeño margen. Durante la guerra, Alemania construyó 2 submarinos, de los cuales 1175 se perdieron en batallas, incluidos 768 submarinos de aviación + 352 de acciones conjuntas de aviación y buques de superficie.
                        Salida; no se puede considerar el enfrentamiento entre un portaaviones y un submarino uno a uno, esto es lo mismo que "quién es más fuerte que un tanque o un avión". La flota es producto de la política estatal, es la composición del barco la que determina la agresividad o tranquilidad del estado, el componente geográfico y el desarrollo económico del estado.
  7. +12
    10 noviembre 2015 07: 40
    Ahhhhhh Nueva super arma vieja contra portaaviones! Higos zumvolty y acorazados!
    ¡Toda la mierda contra los submarinos!
    Y los submarinos son basura ... wassat
    1. +7
      10 noviembre 2015 08: 01
      Cita: AlNikolaich
      Y los submarinos son basura ...

      Aquí hay un submarino con una armadura de 300 mm, y una torreta GK de 300 mm, y con la posibilidad de lanzamiento submarino de aviones portátiles ... guiñó un ojo Pero afeitarse es lo mejor. riendo
    2. +4
      10 noviembre 2015 10: 55
      Cita: AlNikolaich
      Ahhhhhh Nueva super arma vieja contra portaaviones! Higos zumvolty y acorazados!
      ¡Toda la mierda contra los submarinos!
      Y los submarinos son basura ...

      ¿Qué quería decir este hombre? ))
      1. +6
        10 noviembre 2015 14: 02
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué quería decir este hombre? ))

        Oleg, todo por artículos, por artículos!
        Resulta que, de artículo en artículo:
        Portadores-basura, linkor-veschschschsch !!!
        Linkory- basura, zumvolt- cosa !!
        ¡Zumvolt-basura, submarinos!
        Y así, siempre. ¡Sé consistente!
        ¡Y a mi gente le gustó el comentario irónico, y los miembros del foro lo entendieron!
        Espero tu comprensión! hi
  8. +5
    10 noviembre 2015 07: 55
    Los AUG ahora escoltan submarinos, por lo que no será fácil acercarse sigilosamente a un portaaviones para atacar a un submarino enemigo.
    1. +2
      10 noviembre 2015 09: 23
      la palabra clave NO ES SIMPLE, pero eso no significa IMPOSIBLE. La guerra es un asunto complicado.
    2. 0
      10 noviembre 2015 09: 49
      acompañar 1-2. ir a la vanguardia a distancia. hasta que detecten hasta llegar a la línea de ataque, el bote puede usar todos los misiles antibuque en el escuadrón. La diferencia en el alcance de los misiles antibuque y la defensa antimisiles es, por decirlo suavemente, significativa.
  9. +1
    10 noviembre 2015 07: 59
    Me sorprendió el libro de Inright, el comandante del barco Archerfish, cómo persiguieron y atacaron a Sinano. No creo que los éxitos de Marinesco, pero Joseph Inright hundió el barco más grande.
    1. +2
      10 noviembre 2015 16: 27
      Y parece un plumón
  10. +1
    10 noviembre 2015 08: 00
    Ni un solo submarino japonés podría sumergirse a más de 75 metros. ¿Estaba todo realmente molesto con la flota de submarinos japoneses?
  11. -1
    10 noviembre 2015 08: 12
    La foto esta mal. El portaaviones siempre está en el centro, y el resto de los barcos lo rodean por todos lados.
  12. +5
    10 noviembre 2015 08: 13
    Bueno, parece que en un serio conflicto los portaaviones están esperando el destino de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial. Eso es ineficiencia visual.
  13. +3
    10 noviembre 2015 08: 26
    Puede intentar añadir a la lista de victorias de los submarinos alemanes el portaaviones de escolta inglés "Nabob", averiado por el submarino alemán U-354 el 22.08.44/21/15.01.45 y más que no estaba incluido en la flota. 482 personas murieron en el portaaviones. Aquí también se puede agregar el portaaviones de escolta inglés Thain, dañado por el torpedo del submarino alemán U-XNUMX el XNUMX de enero de XNUMX y que tampoco fue puesto en servicio hasta el final de la guerra.
    1. 0
      10 noviembre 2015 09: 36
      Y se olvidaron del dañado "Dzunyo"

      TOTAL = 20 Avik
  14. +4
    10 noviembre 2015 08: 30
    Cuando mencionan las victorias del NNS sobre el AUG, de alguna manera se olvidan de mencionar muchas circunstancias. La velocidad del AUG, por ejemplo. Los no submarinos modernos son realmente silenciosos ... a una velocidad de 6 nudos ... Vale la pena desarrollar 20 nudos. y el ruido que crean los delata. Como un NNS a 6 nudos. puede alcanzar el AUG que va a 20 nudos? De ninguna manera. La situación en la que el submarino puede utilizar su "inaudibilidad" es posible sólo si el propio AUG se dirige al área donde se encuentra el submarino. Pero ve y sabe dónde estará.
    Según los recuerdos de los comandantes del submarino nuclear, el acceso al AUG fue considerado un logro y por ello se les agradeció de todo corazón con un título o premio extraordinario. Aquellos. este no fue un caso ordinario. Bueno, y lo más importante, antes de acercarse a un portaaviones, tomó mucho tiempo "lanzarse desde la cola" de numerosas armas antisubmarinas, no hay duda de que en el caso de una guerra, estas armas muy antisubmarinas usarán inmediatamente munición que no sea de entrenamiento.
    1. +2
      10 noviembre 2015 09: 01
      Vale la pena desarrollar 20 nudos. y el ruido que crean los delata. Como un NNS a 6 nudos. puede alcanzar el AUG que va a 20 nudos? De ninguna manera. La situación en la que el submarino puede utilizar su "inaudibilidad" es posible sólo si el propio AUG se dirige al área donde se encuentra el submarino. Pero ve y sabe dónde estará.



      El submarino nuclear francés Safir del tipo Ryubi, que participó en ejercicios conjuntos con el duodécimo grupo de ataque de portaaviones (AUG) de la Armada de los EE. UU. Dirigido por el portaaviones Theodore Roosevelt, fue capaz de atravesar con éxito la defensa antisubmarina del portaaviones, sin ser notado.
      El mensaje sobre esto se eliminó del sitio del Ministerio de Defensa francés, pero se guardó en el caché de Google.


      Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.
      1. +1
        10 noviembre 2015 09: 22
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.

        Seguro. Siempre existe la posibilidad de que alguien se golpee los oídos o se reasegure, agravando así cualquier "punto débil". Pero no debes olvidar que un torpedo no será suficiente, porque tienen un anti-torpedo para tu torpedo y un sistema de defensa aérea para el misil. El destino del submarino no nuclear del AUG atacante será triste, es posible simular el lanzamiento de un torpedo para pasar desapercibido en los ejercicios, en una situación real los operadores del SAC detectarán la salida del torpedo del TA y arrancarán el motor.
        1. +2
          10 noviembre 2015 17: 51
          A juzgar por el número de avances en los ejercicios en varios niveles, las posibilidades son muy decentes. Si consideramos un torpedo como 65-76 y sus modificaciones, entonces uno puede ser suficiente para un portaaviones. Y lo más importante, es prácticamente imposible interferir con él, a menos que sea el próximo en llevar otra basura de dimensiones similares. Y puedes disparar bien desde distancias muy lejanas. Los estadounidenses hicieron todo por nosotros para eliminarlo del servicio. No sé si se está utilizando ahora o no, pero muchos de nuestros submarinos tienen TA 650 mm, no creo que estén vacíos.
          A mediados de los años 80, tuvo la suerte de estar en el buque insignia durante los ejercicios, había 3 barcos antisubmarinos en la orden. El barco del Proyecto 671 los retorció como ella quería. Nubes anaranjadas con raquetas volaron fácilmente en medio del edificio. Si no lo hubiera visto con mis propios ojos ... Es solo que un submarino tiene la capacidad de ocupar profundidades favorables para realizar tareas de búsqueda y evasión.
      2. +2
        11 noviembre 2015 02: 39
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los franceses tuvieron éxito y, por lo tanto, el resto de los submarinistas tienen la misma oportunidad de interponerse en el camino del AUG.
        AGOSTO: una conexión, si no fría, conmoción. Pero cuando surge un PLA en el centro del complejo ANTIMILITARIO y solicita asistencia médica a un marinero con peritonitis, entonces es hora de pensarlo ...
        29 de febrero de 1996 durante un ejercicio de la flota de la OTAN después de una misión Al detectar los submarinos enemigos condicionales, un submarino ruso no detectado con una solicitud de ayuda contactó a los barcos. Pronto, en medio de la orden de los buques de la OTAN, apareció un submarino, reconocido por los marineros británicos como el proyecto 971 "Pike-B". Uno de los miembros de la tripulación necesitaba atención médica urgente debido a un ataque agudo de apendicitis (según otras fuentes, la embajada rusa en Londres recurrió al comando de la Armada británica con una solicitud para brindar asistencia a un paciente marinero con peritonitis que se sometió a cirugía a bordo del Pike). El submarino enfermo fue entregado al destructor británico de Glasgow, y desde allí fue enviado al hospital por un helicóptero tipo Link. La prensa británica cubrió el incidente, y el Times señaló que era una demostración de la invisibilidad de los submarinos rusos. Los marineros británicos cometieron un error: delante de ellos estaba el Pike del Proyecto 671RTMK, y no el Pike-B.

        Entonces, la piscina para niños todavía está nadando poco profunda ...
    2. +1
      10 noviembre 2015 09: 41
      Cita: Mera Joota
      Como una PLO va a los nudos de 6. ¿Puede ponerse al día con el AUG que va a los enlaces 20?

      De hecho, están prevenidos desplegados en el mar y dispersos en plazas a lo largo de la ruta del enemigo.

      NPSL es barato, puedes construir docenas
      Cita: Mera Joota
      Pero ve y sabe dónde estará.

      Obviamente no Madagascar

      Los convoyes salen de los puertos de América del Norte, y van a los puertos europeos, la trama principal de la Guerra Fría.
  15. +3
    10 noviembre 2015 08: 35
    Cita: egor670
    Los AUG ahora escoltan submarinos, por lo que no será fácil acercarse sigilosamente a un portaaviones para atacar a un submarino enemigo.

    Pero habría estado en servicio con la Armada rusa del 4 al 5 de agosto, creo que tales artículos no habrían aparecido. AUG habría sido "fortalezas insumergibles", "una concentración de todas las tecnologías avanzadas", etc. Pero no, es necesario criticar lo que tiene el enemigo.
    Por el momento, NINGÚN TRANSPORTISTA AÉREO sale sin escolta. Muchos PLO (helicópteros), poderosos GUS y otros dispositivos. Y muchas bases en todo el mundo permiten el uso de la aviación de patrulla costera (PLO). Y el arma contra los barcos ha cambiado. De PLUR ( torpedos de misiles) a cargas de profundidad nuclear. Y debajo de cada AUG-1-2 submarinos nucleares hay "cazadores". Y los constructores navales no se quedan quietos, incluso siendo golpeados por 1-2 torpedos convencionales no inutilizarán un portaaviones con un desplazamiento de más de 100 mil toneladas. O Hubo excepciones: ¡el hundimiento de los portaaviones modernos, dé ejemplos! Se pierde tiempo, no hay necesidad de apresurarse para construir sus portaaviones ahora. Es necesario desarrollar contramedidas. ¡Pero este es un enemigo peligroso! hi
    1. +3
      10 noviembre 2015 09: 04
      Sí, de hecho, la flota soviética se adhirió de manera simple al concepto de un ataque masivo con misiles. No menos de 32 unidades para AUG. ¿Quizás deberías seguir en la misma línea? El tema del hundimiento de los vehículos autónomos modernos no está en la agenda, porque los "terroristas" no tienen las armas adecuadas y los que las tienen no son atacados por el AUG.
    2. -1
      10 noviembre 2015 09: 05
      Se pierde tiempo, no necesita apresurarse para construir sus portaaviones ahora. Necesita desarrollar contramedidas. ¡Pero este es un oponente peligroso!

      ¿Por qué Rusia agosto?
      Otra cuestión es que se deben inventar nuevas y nuevas formas y métodos para sacar a los portaaviones de una posición de pie ... no hay barcos insumergibles ... incluso el TITANIC que alguna vez fue considerado el mejor barco de construcción naval y se hundió.
    3. +1
      10 noviembre 2015 09: 29
      obtienes un arma por arma. resulta aproximadamente, TENGO UN PLATO. y eso no me lo quitarían, contrato un par de docenas de "gary". Y QUÉ PARA MÍ EN GENERAL ESTA SEVERIDAD A MÁS LARGO, 20 Gopniks y sin mortero lucharán.
    4. +1
      10 noviembre 2015 09: 42
      Cita: fa2998
      Y el arma contra los barcos ha cambiado.

      Así que los barcos mismos han cambiado))
    5. 0
      10 noviembre 2015 10: 20
      Cita: fa2998
      . O hubo excepciones, el hundimiento de la aviónica moderna, ¡da ejemplos!

      Así que ahora, nadie en particular trató de ahogarlos.
  16. +5
    10 noviembre 2015 09: 02
    Algo sucedió ... Un artículo que no causa irritación con elogios ... En aras de la integridad, también puede citar indicadores de la efectividad del uso de armas torpedo, la cantidad de torpedos disparados para destruir un objetivo (tales estadísticas fueron realizadas por flotas y países), así como aquellos la mayoría de los casos de los tiempos de la "guerra fría", recuerde K-162, K-10 (el Comandante Ivanov N.T. luego enseñó en VVMUPP), etc.
    De nuevo, si no me falla la memoria, teníamos hasta 9 torpedos por objetivo hundido, unos 15 para los estadounidenses, unos 6 para los alemanes, no recuerdo el resto. Si "mintió", corríjalo.
  17. +4
    10 noviembre 2015 09: 15
    El éxito de los estadounidenses en la guerra submarina se debe en gran medida al hecho de que los japoneses no favorecieron el sistema de convoyes. La flota mercante de los japoneses fue limpiada por submarinos estadounidenses. Y en el gráfico del artículo de Oleg, está claro que los portaaviones destruyeron más los buques de guerra japoneses. Entonces no todo es tan simple.
    Hay, por supuesto, una amenaza de los submarinos submarinos, pero ahora es una amenaza fantasmal. Los ACG recorren los mares y océanos, proyectan energía, participan en conflictos regionales y aquellos a los que atacan no tienen nada como un submarino nuclear o un submarino nuclear. Además, todo cambia / se desarrolla. Ahora hay un equilibrio, mañana otro.
    1. +2
      10 noviembre 2015 09: 52
      Cita: sevtrash
      Y en la gráfica del artículo de Oleg, está claro que los buques de guerra japoneses fueron destruidos más por los portaaviones.

      Más destruidos solo submarinos.

      201 vs 160

      En el gráfico, AV tiene un tonelaje ligeramente mayor, debido a los objetivos grandes (como Yamato y Musashi, que fueron bombardeados por ocho por uno)
      1. +1
        10 noviembre 2015 15: 08
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el gráfico, AV tiene un tonelaje ligeramente mayor, debido a los objetivos grandes (como Yamato y Musashi, que fueron bombardeados por ocho por uno)

        En otras palabras, ¿los barcos más serios y significativos aún fueron hundidos por AUG?
  18. +3
    10 noviembre 2015 09: 18
    ¿¡¿Y qué?!? Resulta que AUG es bastante comestible, aunque no es el pastel más delicioso. ¿Y este es el más super-super-megaflot del mundo? ¡No reconozco al autor en maquillaje! ¿Dónde está la adoración de la exclusividad? ¿Dónde están las acusaciones de la incapacidad de alguien de causar al menos algún daño a la mayor flota?
    Y de hecho, los submarinos siempre tendrán una ventaja en la sorpresa. Incluso con el apoyo de los submarinos AUG, el grupo sigue siendo un coloso muy voluminoso y torpe.
  19. +2
    10 noviembre 2015 10: 07
    qué Me parece que el futuro está en los autobots profundos de bajo ruido, que serán lanzados por un submarino u otros vehículos y seguirán al portaaviones de forma independiente a grandes profundidades, y luego, a una señal dada, flotarán a lo largo del AUG y socavarán el UBF, aunque existe la posibilidad de un torpedo convencional basado en el principio de un proyectil acumulativo con socavamiento La ojiva ya está dentro del barco (¿tal vez esto es interesante en el agua?).
    Los Autobots serán de tamaño pequeño con motores combinados, no habrá huecos en exceso en el interior, un cuerpo multicapa (no dos o incluso 3) hecho de diferentes materiales ahogará todos los sonidos, además, tal vez haya un principio diferente de operación del motor: no tornillos o tornillos de una forma especial.
    El comando para detonar y otras acciones se pueden dar en forma cifrada de acuerdo con el principio del "canto de la ballena". matón El costo de tal bot será escaso, y la eficiencia es inferior al 95%.
    ¿Nuestros científicos pensaron de manera interesante sobre esta dirección de desarrollo?
    1. 0
      10 noviembre 2015 14: 39
      Cita: corsario
      e independientemente seguir al portaaviones a grandes profundidades, y luego

      Buena sugerencia ... Solo cómo hacer que estos papelats desarrollen una velocidad comparable a la velocidad AUG durante mucho tiempo, e incluso la superen
      Cita: corsario
      , y luego a una señal dada para emerger en la dirección del AUG y socavar el NLS,

      Entiendo que ya hemos superado AUG?
      Cita: corsario
      ¿Nuestros científicos pensaron de manera interesante sobre esta dirección de desarrollo?

      Desafortunadamente, no todo es tan simple ... Aquí, lo más probable es que no pueda prescindir de un reactor nuclear ...
      1. 0
        10 noviembre 2015 15: 19
        Cita: francotirador
        Buena sugerencia ... Solo cómo hacer que estos papelats desarrollen una velocidad comparable a la velocidad AUG durante mucho tiempo, e incluso la superen

        qué un motor híbrido, posiblemente diesel-eléctrico o alguna otra química, bajo peso y volumen, racionalizado, y no necesita ningún reactor nuclear, incluso puede fabricar baterías en suspensiones descargadas con balizas o un sistema locomotor, en la proa, por supuesto, el torpedo principal, con un remolque encendido conectores rápidos motores adicionales, tanques con combustible o pilas de combustible, etc.
        Estas son puramente mis fantasías, pero ¿por qué demonios no? guiñó un ojo ¿Es posible que una velocidad de 25-30 nudos sea inalcanzable en modo crucero, y en un ataque, digamos que el sistema se enciende desde el sistema de torpedos Shkval, o el Autobot mismo es el enlace de transporte y control para varios Shkvalov?
      2. +3
        11 noviembre 2015 02: 56
        Cita: francotirador
        Entiendo que ya hemos superado AUG?

        ¡Nadie lo persigue por el mar! Están esperando el turno de la tarea. Las fuerzas y los medios, el momento del acercamiento de los misiles antibuque, todo está ligado precisamente a la línea. A menos, por supuesto, que no haya tarea "¡en el menor tiempo posible!", Pero esto, por regla general, cuando el AMG se acerca a la línea del auge de la aviación ... Entonces no hay tiempo para el sentimiento: quién puede hacerlo con lo que sea ...
        1. +1
          11 noviembre 2015 07: 41
          Esto es más cierto para la defensa de sus zonas costeras, y si hay un punto de tensión lejos de sus bases? Hay que ponerse al día y adelantar. O operar aviación de largo alcance.
          1. 0
            11 noviembre 2015 10: 07
            Cita: Andrey NM
            Esto es más cierto para la defensa de sus zonas costeras, y si hay un punto de tensión lejos de sus bases? Hay que ponerse al día y adelantar. O operar aviación de largo alcance.

            qué así que si está lejos en el océano, entonces el AUG no llegará a ningún lado, la aviación basada en portaaviones no puede volar muy lejos, a menos que sea con reabastecimiento de combustible y sin protección aérea de los barcos.
  20. +1
    10 noviembre 2015 10: 23
    Es una tontería calcular la efectividad de un tipo de arma aisladamente de otras. Por ejemplo, el Yorktown fue torpedeado después de que un avión de un portaaviones trabajara en él, sin contar los daños no curados de la batalla anterior, los japoneses murieron principalmente por las acciones ineptas de la tripulación, sin contar los puramente japoneses La capacidad de supervivencia de la estructura, en el Atlántico, la aviación convirtió las acciones de los "muchachos Doenitz" en una ruleta rusa, en gran medida gracias a los escoltas. Y ahora el peor enemigo de los submarinos son los aviones, incluidos los de cubierta.
  21. +3
    10 noviembre 2015 10: 59
    Hay un artículo interesante sobre este tema.
    -
    http://www.modernarmy.ru/article/73
    En las Fuerzas Armadas rusas, la lucha contra el AUG (AUS) se asigna a grupos de ataque de submarinos y cruceros de superficie con misiles antibuque, aviones de misiles navales y fuerzas aéreas de largo alcance. Para la destrucción del fuego, las fuerzas especificadas AUG se utilizan conjuntamente. Los sistemas de misiles antibuque "Granit" P-700 y los sistemas de misil antibuque "Vulkan" P-1000 "Vulkan" pueden considerarse lo suficientemente efectivos como para combatir armas AUG. Los cruceros de misiles 1164 "Atlant" - "Moscú", "Varyag", "Mariscal Ustinov", después de actualizar sus armas, llevan los complejos 16 "Vulkan" (anteriormente, se transportaban los mismos misiles antibuque Bazalt, ahora obsoletos). 10 cruceros submarinos nucleares del Proyecto 949A Antey llevan 24 lanzadores de misiles Granit. Dos cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 - "Peter the Great" y "Admiral Nakhimov" llevan cada uno 20 misiles de la misma clase, y el crucero de transporte pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" - 12 misiles antibuque. Los aviones de largo alcance, capaces de resolver las tareas de derrotar al AUG, son los bombarderos de largo alcance Tu-22M2 y Tu-22M3. Estos aviones pueden transportar de 1 a 3 misiles aire-superficie X-22MA con un rango de destrucción de objetivos navales de hasta 400-550 km. Los misiles antibuque rusos más avanzados de la actualidad son Vulkan. Actualmente, no hay análogos a este cohete en el mundo. Su rango de vuelo es de 700 km. Esto es cien kilómetros mayor que el alcance de las modificaciones antiaéreas "Tomahawk", casi tres veces el alcance del RCC estadounidense principal "Harpoon", y corresponde aproximadamente al radio de acción del caza F / A-18 basado en portaaviones. La velocidad de marcha del "Volcán" es de 660 metros por segundo, en la última sección de la trayectoria: un kilómetro por segundo, que es tres veces la velocidad del "Arpón" y "Tomahawk" y el doble de la velocidad máxima del caza F / A-18. Los "volcanes" llevan una ojiva (ojiva) que contiene 500 kilogramos de explosivos potentes, cuyo TNT equivalente, según diversas fuentes, oscila entre 1000 y 1500 kilogramos. El poder de la ojiva Vulcana es significativamente mayor que la ojiva TNT de 454 kilogramos de Tomahawka y la ojiva de 227 kilogramos de Harpoon. Como ya se mencionó, en la salva de un submarino del proyecto 949A hay 24 misiles, cada uno de los cuales también tiene sus propios objetivos falsos para romper la defensa antimisiles. 23 misiles bajan por encima del agua, uno se eleva más alto, periódicamente encendiendo el radar para apuntar al objetivo. Determina el número de objetivos y los distribuye entre otros misiles. En el caso de la destrucción del "líder", el próximo cohete ocupa su lugar. El objetivo más grande, es decir, un portaaviones, en la orden de las naves se determina automáticamente por misiles. Después de un gran avance, los misiles distribuyen objetivos según su importancia para garantizar en última instancia la derrota de un portaaviones. Primero, se destruyen las naves que se interponen en el camino de los misiles, y luego se golpea al portaaviones. Un cohete, cuando detonó cerca del costado del barco, hace un agujero con un área de aproximadamente 30-45 metros cuadrados y una profundidad de 25 m. Para sacar a un portaaviones de la acción, es necesario golpear 8-10 sistemas de misiles antibuque "Granite" con equipos convencionales. Al atravesar misiles hacia un portaaviones, hasta la mitad de las naves de seguridad también deben ser destruidas. Teniendo en cuenta la defensa antiaérea, para garantizar la destrucción del AOG, es necesario utilizar 70-100 misiles antibuque de todo tipo de portaaviones de un solo golpe.


    Es probable que el avance de la defensa AUG (AUS) esté lleno de grandes pérdidas, si no con el exterminio completo de los atacantes. Para incapacitar, e incluso destruir una máquina militar de este tipo, se requerirán estrategas supercompetentes, y también un equipo de marineros y pilotos del más alto valor y profesionalismo.
  22. +2
    10 noviembre 2015 11: 27
    La bandada muestra que AUG debe ser considerado seriamente con
    amenaza de submarinos.
    No más. No hay alternativa a los "aeródromos flotantes"
    no esperado. Están siendo construidos por India, China, Japón (destructores de aviones).

    Lo más confiable es proteger al portaaviones con la ayuda de sus submarinos.
    A los submarinos lucharon con submarinos bajo el agua.
    Barato con barato guiño .
    1. +1
      10 noviembre 2015 11: 53
      Cita: voyaka uh
      Barato con barato.

      APL Ash, te digo que no es tan barato hi
    2. -1
      11 noviembre 2015 17: 08
      Cita: voyaka uh
      Lo más confiable es proteger al portaaviones con la ayuda de sus submarinos.
      A los submarinos lucharon con submarinos bajo el agua.

      Por desgracia, no funcionará. El portaaviones debe estar vigilado por todos los medios de la flota. Los ejercicios se realizaron tanto desde el lado soviético como desde el estadounidense. El portaaviones se vuelve especialmente vulnerable en el momento de la liberación y aceptación de la aeronave. Y aquí el portaaviones está en peligro en los tres entornos. Ambos misiles de crucero y torpedos y He pensado que el portaaviones debería estar protegido por submarinos multipropósito, naves de defensa aérea y antiaéreas y parte de su propia aviación. Expresé mi opinión personal. Por lo tanto, el AUG me parece la unidad de combate más exitosa.
  23. +5
    10 noviembre 2015 11: 35
    Analogía. Los tanques periódicamente eliminan a los luchadores en jeeps con PTURAMI. Sin embargo, esta no es una razón para abandonar los tanques. Lo mismo ocurre con los portaaviones. El hecho de que se ahoguen en submarinos no niega el hecho de que AB es un instrumento poderoso y versátil tanto del ejército como de la diplomacia.
  24. -1
    10 noviembre 2015 11: 58
    Submarine vs AUG es un esquema obsoleto.

    Los AUGs de la OTAN están diseñados para soportar operaciones en tierra. Por lo tanto, para ellos, el tipo opuesto de arma es un КР con base en tierra, así como misiles balísticos de mediano alcance con YaBC.

    El rango de vuelo de la República Kirguisa y BRSD es 2500 km, el rango de la aviación de cubierta no es más que 1250 km.

    Los submarinos armados con misiles de crucero con un rango de 2500 km destrozarán todos los buques de carga en convoyes marinos en astillas de madera, sin entrar en la zona de operación de la AUG.

    Conclusión: en la actualidad, los portaaviones son un medio de guerra con países pequeños como Yugoslavia, Irak o Libia en ausencia de aliados como Rusia, China o India.
    1. +1
      10 noviembre 2015 13: 00
      Los submarinos armados con misiles de crucero con un rango de 2500 km destrozarán todos los buques de carga en convoyes marinos en astillas de madera, sin entrar en la zona de operación de la AUG.

      ¿Qué planeas reunir?
      1. 0
        10 noviembre 2015 14: 10
        Los KR y BRSD serán guiados al área AUG con la ayuda de medios electrónicos de reconocimiento; en orden de combate, el AUG brilla como un árbol de Navidad en el rango de radio, ya que incluye radares a bordo y aéreos (aviones DRLO) a plena capacidad.

        Después de llegar al área AUG, los misiles se dirigirán a objetivos específicos (consulte el principio de funcionamiento del buscador Iskander y el algoritmo para distribuir los objetivos de Granit).
        1. +2
          10 noviembre 2015 14: 24
          Los satélites de los RTR MKRT "Legend" no pudieron hacer frente a tal tarea, ya que el AV entró en el área de trabajo sin volar y en cumplimiento del silencio de radio.
          Por la misma razón, abandonó el antiaéreo R-27.
          ¿Qué dices KR con un alcance de 2500 km?
          1. -1
            10 noviembre 2015 21: 40
            "Calibre" con ojivas nucleares - rango de vuelo 2500 km.

            ¿Cómo puede el AUG moverse en el modo de silencio de radio (con los radares apagados) con el riesgo en cualquier momento de detectar, a una distancia visual (10-20 km), varias docenas de UC con tiempo de aproximación de menos de un minuto?

            Entonces, ¿cuál es el significado de construir docenas de "Arly Berks", "Zamvolts" y, por supuesto, los portaaviones reales con aviones AWACS a bordo? ¿Es realmente solo un recorte del presupuesto estadounidense por cientos de miles de millones de dólares?
            1. 0
              11 noviembre 2015 06: 51
              Derribar CD subsónico para defensa aérea no es un problema. ¿Puede ser la fuente? Hasta donde yo sé, la versión para PC de Calibre tiene un rango más corto.

              Silenciosamente, AWACS proporcionará AWACS. AWG no necesita utilizar exclusivamente sus medios de control de la situación.

              Lamentablemente no.
              1. 0
                11 noviembre 2015 13: 40
                Es posible reducir el CD de bajo vuelo con un ESR mínimo a una distancia de 20 km (ver comentarios más arriba). En este punto, es posible disparar una ojiva con un propulsor de cohetes, que proporciona la velocidad de la pequeña ojiva para alcanzar 1 km / sy el tiempo de vuelo a 20 segundos. Actualmente, los sistemas de defensa aérea para interceptar tales ojivas no lo hacen.

                El avión AWACS (rango de recepción de la señal reflejada por el radar 400), así como la plataforma Hawkeye, se ubicarán en el centro de la zona de defensa aérea AUG y servirán como una excelente referencia para los equipos de reconocimiento electrónico desplegados en UAV de gran altitud (rango de recepción de señal directa del radar 2500).

                Después de la aproximación del CD a la zona de defensa aérea del AUG, el retorno de los misiles al objetivo se llevará a cabo tanto en modo pasivo al recibir una señal directa de los radares de a bordo, como en modo activo utilizando un buscador de radar a bordo (con un CD adelantado con la posterior distribución de objetivos entre los CD en una salva como " Granito ").
                Orientación de una ojiva desmontable: en modo pasivo con la ayuda de un buscador óptico tipo Iskander.

                En el caso de YABCh, todo es mucho más simple: el avión líder al acercarse a la zona de defensa aérea de la AUG se eleva a una altura de 20-30 km, realiza el reconocimiento de la orden de alza de AUG, distribuye objetivos y socava la carga nuclear, después de lo cual todo AUG envía radios y aviones aéreos ) falla en 5-15 minutos (75-225 km de distancia de vuelo KR).

                A esta distancia, las UC y sus ojivas otlivaemye pueden ser derribadas solo por detección visual.
                1. 0
                  11 noviembre 2015 15: 17
                  SHIP RADAR, RTK AN / APY-2 E-3 Sentry detecta objetivos pequeños de bajo vuelo a una distancia de hasta 400 km, un bombardero a una distancia de hasta 520 km, objetivos en el horizonte de hasta 650 km. No necesita estar por encima del centro de la orden, no solo serían derribados a cualquier distancia y los barcos AUS podrían recibir información, el Hokai E-2, por el contrario, avanza con una cobertura de hasta 320 km desde el centro de la orden, AUS de 3-4 AUG puede enviar tales patrullas en todas direcciones. Tan pronto como el KR descubra al Centinela, los Hornets F / A-18 en servicio despegarán y traerán misiles, y el hecho de que en teoría puedan atravesar terminará el Estándar de defensa aérea SM-2, SM-3 de SAM.
                  Repito la pregunta: ¿qué vas a dirigir el KR en AB?
                  El límite de lanzamiento del Granito P-700, incluso con una trayectoria combinada de 625 km (550), a lo largo de una baja altitud de 200 (145) km, los transportistas de todos modos dentro de los límites de la OLP / PVO, también deben proporcionar el TsU.GOSN RPC ve un objetivo del tamaño de un crucero solo de 55 a 70 km. 145-200 km deben ser contados ¿El AUG se encuentra con Antei?
                  1. 0
                    11 noviembre 2015 16: 42
                    A partir de sus datos, se deduce que si las instalaciones de RTR (ubicadas en los drones) detectan la señal directa del radar AWACS más las señales directas del radar Hokaev sobre el océano más allá de 2500 km, esto indica claramente:
                    - en presencia de un grupo de varios AUG con el centro en el punto de bloqueo AWACS;
                    - sobre el número de AUG con centros dentro del perímetro del hostigamiento de Hokaev.

                    Excelente iluminación de las áreas de ubicación del grupo en su conjunto y cada AUG en particular.
                    Puede comandar el lanzamiento de la República Kirguisa en estas áreas desde los costados de los submarinos, los barcos de defensa costera y los lanzadores de tierra (para un ataque general).

                    La orientación de la República Kirguisa a objetivos específicos después de acercarse a las fronteras de los distritos se lleva a cabo con la ayuda de su buscador a bordo:
                    - la determinación del número de objetivos y su distribución entre el KR se lleva a cabo por el líder KR sin ojiva, equipado con un potente buscador de radar a una distancia de 200 km;
                    - la orientación del CU a los objetivos dentro del AUG se realiza de forma estándar con la ayuda del GOS, a partir de la distancia 55-70 km.

                    Para que AWACS y Hokai no puedan proporcionar orientación a los Hornets en la República Kirguisa, es útil cuando se aproxima a la línea de detección para socavar varios RC con ojivas en forma de un generador de explosivos EMP o carga nuclear. Esto deshabilitará los radares (incluidos los radares de los Hornets) para los minutos 15, que es equivalente a la distancia de vuelo del KR en 200 km.

                    PS Las descripciones de las tácticas de uso de CR anti-ship, publicadas en prensa abierta, se simplifican enormemente. En particular, guardan silencio deliberadamente sobre cómo utilizar RTR y EW contra la defensa aérea AUG.
                    1. 0
                      11 noviembre 2015 18: 18
                      Esto significa que en un círculo con un radio de 1000 km hay un sistema de control automático, repito una vez más: E-3 Sentry no necesita estar en el centro de la orden, por el contrario, es mejor actuar a una distancia del centro para mover la línea de defensa aérea.
                      ¿Dónde vas a dejar que el KR?
                      1. 0
                        11 noviembre 2015 20: 02
                        Si los CD se despliegan tanto en submarinos como en barcos de la zona costera y a bordo de la aviación basada en la costa, entonces puede ocurrir un ataque en el AUG desde cualquier azimut, no se conoce de antemano la forma de cambiar la aeronave DRLO.
                        Por lo tanto, la aeronave de alerta temprana aerotransportada obviamente estará patrullando en el centro del área AUG con una precisión de 100-200 km, el alcance del radar del líder KR.
                        Además, en el caso de que el avión DRLO se desplace a la periferia del área AUG, la táctica más efectiva será una Incursión del KR desde dos direcciones opuestas: si un grupo KR cae en una barrera desde el plano desplazado del DRLO, el otro, habiendo recibido la advertencia adecuada, penetrará el centro AUG prácticamente sin seguimiento por radar y pérdidas.
                        Dado que el costo de la UC y el costo de una aerolínea / crucero de defensa aérea difieren en cuatro órdenes de magnitud, el número de UC en un solo ataque en el AUG puede alcanzar las unidades 100.
                      2. 0
                        11 noviembre 2015 21: 06
                        ¿Por qué cambiarlos? Habrá varios, más F / A-18 en patrulla.
                        La detección y la intercepción estarán más allá de la detección, esto es cierto desde mediados de los 70.
                        Su concepto fue relevante mientras que el radar Tu-16 hizo posible detectar una orden más allá del límite de la línea de defensa aérea AUG, hasta que el E-2 Hokai y el E-3 Sentry aparecieron en grandes cantidades. ¿Crees que en vano al final llegó a ATAKR pr.11437?
                      3. 0
                        11 noviembre 2015 21: 35
                        Una vez más, estamos hablando de la exploración de la ubicación del AUG.

                        Si esta área está cubierta por varios aviones de DRLO, se distribuirán uniformemente alrededor de la periferia del área (de lo contrario, dos grupos de la República Kirguisa podrían volar desde direcciones opuestas entre sí, seguidas de la derrota de AUG con una dirección no cubierta por el campo del radar).

                        El mismo reconocimiento del área no se realizará mediante el método de ubicación activa de los buques AUG desde aeronaves de reconocimiento tripuladas (rango de detección a cientos de km), sino mediante la ubicación pasiva de la radiación de los radares DRLO desde aeronaves no tripuladas PTR (rango de detección de miles de km).

                        En este sentido, el choque submarino, disparar el CD, por así decirlo, a la parte posterior del AUG sin ingresar a la zona de la OLP y al mismo tiempo forzar el despliegue de aviones DRLO en la periferia (para repeler los ataques de todos los ataques, desenmascarando así la dislocación del AUG) son armas ideales contra los portaaviones y los cubren buques de defensa aerea

                        Por favor, disculpe, dije todo sobre el tema bajo consideración.
                      4. 0
                        12 noviembre 2015 11: 49
                        El sueño de la razón ¿Entiende que en la "periferia" - para E-3 es un "círculo" con un radio de 400 km? ¿Y para la E-2C-320 km? Más hasta 4 F / A-18 patrullando desde cada portaaviones, más la Fuerza Aérea Noruega (47 F-16AM en este momento), más la Fuerza Aérea de EE. UU. Desde Keflavik (si la confrontación continuaba, entonces la flota de 2 EE. UU. No se disolvería y la base aérea no se cerraría). Según A. Nikolsky, para un ataque simultáneo en el AUS en el Mar de Noruega, se necesitarían no menos de 700 portadores de misiles solos, sin contar los aviones de guerra electrónica, y todos ellos fueron construidos antes de 1991-Tu-16KS / Tu-16K-10- 500 vehículos, Tu-22K-80 de todas las modificaciones y Tuu-22M3-200 de todas las modificaciones.

                        Eres simplemente fenomenal.
                      5. 0
                        12 noviembre 2015 15: 00
                        Estás algo atrasado de los tiempos.

                        Contra los aviones DRLO hay aviones EW con múltiples armas electrónicas de largo alcance.

                        Reducimos los AWACS AWACS (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUS), encendemos el Hokai, los eliminamos en las SE (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUG), activamos el radar Arli Berg, detectamos las fuentes de radio con RTR-UAV y buscamos la designación del objetivo.

                        Y varios grupos de la República Kirguisa (que comenzaron a partir de varios acimuts) ya se encuentran en el límite del área de despliegue de AUS con un radio de 400 km (30 minutos de tiempo de vuelo). Se redirigen inmediatamente al AGOSTO expuesto.

                        Los avispones de los Hornets están atascados con un generador de explosiones EMP (en tiempo de guerra - con una explosión nuclear a gran altitud), después de lo cual los combatientes pueden intentar derribar cada CR de las armas laterales, para lo cual los Hornets no tendrán suficiente combustible.

                        En media hora, los AUG dejan de existir como unidades de portaaviones.

                        A.Nikolsky hizo sus cálculos para el Tu-16 y Tu-22 en ausencia de armas de mediano alcance en el KR (2500 km). A partir de octubre 2015, los cálculos parecen nuevos.

                        Esta es una realidad, y para el año 2020, se encargará el BRSD del mar (en tiempo de paz), aerotransportado y terrestre (en tiempo de guerra) del tipo Iskander con el tiempo de vuelo de los minutos de 15. Además, los minisatélites de masa de RTR pesan varios kg y el rango de detección en 5000 km.

                        Por lo tanto, el futuro de la flota oceánica es exclusivamente para el submarino con armas de misiles.
                      6. 0
                        12 noviembre 2015 16: 43
                        Y ahora, por favor, confirme sus palabras con enlaces a fuentes, las EW que garantizan cortar aviones AWACS son especialmente interesantes, ¿cómo obtiene información sobre el desarrollo de misiles balísticos basados ​​en el mar, mini satélites RTR y otras ficciones?
                        El Kh-55 se puso en servicio el 1 de enero de 1983, con un alcance de 2500 km, Kh-55SM-3000 km y Kh-555-2500 km.
                      7. 0
                        12 noviembre 2015 19: 42
                        "Como dijo el primer subdirector general de KRET Igor Nasenkov durante su discurso en la exhibición aérea MAKS-2015, la preocupación presentó por primera vez los sistemas de guerra electrónica Krasukha-2 capaces, en particular, de interrumpir el funcionamiento de los aviones AWACS" - http: // sdelanounas .ru / blogs / 66758 /

                        Cualquier misil balístico intercontinental, incl. basado en el mar, se convierte en un misil de medio alcance (con un tiempo de llegada corto al objetivo) con una disminución en el número de etapas y un aumento correspondiente en el número de ojivas. Si recuerda, tal decisión se planeó hace 30 años cuando Pershing se implementó en Europa. La continua relevancia de la solución se ve confirmada por la funcionalidad del sistema de defensa antimisiles a bordo del barco Aegis Ballistic Missile Defense System.

                        Nanosatélites: "Las naves espaciales en miniatura se caracterizan por un ciclo de desarrollo corto, son fáciles de operar, requieren costos financieros significativamente más bajos para su lanzamiento en órbita. La especialización limitada de los nanosatélites hace posible aumentar la confiabilidad y eficiencia de los sistemas de información creados sobre su base" http://www.spacecorp.ru / direcciones / nano /
                      8. 0
                        12 noviembre 2015 19: 53
                        1. La promesa.
                        2. Tu especulación.
                        3. Generalmente no está claro qué.
                      9. 0
                        12 noviembre 2015 23: 02
                        Cita: Operador
                        Reducimos los AWACS AWACS (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUS), encendemos el Hokai, los eliminamos en las SE (sin ingresar a la zona de defensa aérea de AUG), activamos el radar Arli Berg, detectamos las fuentes de radio con RTR-UAV y buscamos la designación del objetivo.

                        Um, ¿qué pasa si los astutos Yankees detectan una captura y no encienden los radares de los Berks?
                        Por cierto, ¿de dónde vino AWAC?

                        Cita: Operador
                        Y varios grupos de la República Kirguisa (que comenzaron a partir de varios acimuts) ya se encuentran en el límite del área de despliegue de AUS con un radio de 400 km (30 minutos de tiempo de vuelo). Se redirigen inmediatamente al AGOSTO expuesto.

                        ¿Algunos de nuestros misiles antibuque modernos pueden tomar la designación de destino después del lanzamiento? El P-35 parecía ser capaz de hacer algo como esto, pero estuvo desactualizado durante algunos años.

                        Cita: Operador
                        Los radares de Khornetov están atascados por generadores explosivos EMP (en tiempos de guerra, por una explosión nuclear a gran altitud)

                        Una pregunta inmodesta: ¿qué impide que el AUG haga el mismo truco con respecto a los aviones de guerra electrónica (supongamos que son realmente tan omnipotentes que los Khorent no pueden hacer nada con ellos)?

                        Cita: Operador
                        Por primera vez, la preocupación introdujo los sistemas de guerra electrónica Krasukha-2, capaces, en particular, de interrumpir la operación de los aviones AWACS

                        Para mí, "interrumpir" y "cerrar" son cosas ligeramente diferentes.

                        Cualquier misil balístico intercontinental, incl. basado en el mar, se convierte en un misil de alcance medio (con un tiempo de acercamiento corto al objetivo) con una disminución en el número de etapas y un aumento correspondiente en el número de ojivas.

                        Un misil, especialmente un misil balístico intercontinental, es un producto muy complejo, cuyos componentes se calculan y ajustan cuidadosamente y durante mucho tiempo entre sí. ¿Crees que el enfoque "cortaremos medio paso aquí y luego atornillaremos las ojivas adicionales con pernos" es realmente tan fácil de implementar?

                        Entonces, el ICBM no está destinado a ataques contra objetivos en movimiento, y en 15 minutos de su vuelo, el AUG puede arrastrarse diez kilómetros en cualquier dirección. Por supuesto, existe la posibilidad de engancharlo, pero con una probabilidad mucho mayor, los marineros estadounidenses solo tendrán la oportunidad de ver una explosión nuclear desde una distancia segura.

                        Cita: Operador
                        La relevancia continua de la solución se confirma por la funcionalidad del sistema de defensa antimisiles a bordo del sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis.

                        Este sistema, según tengo entendido, tiene una idea diferente: desplegar componentes de defensa antimisiles por mar lo más cerca posible de un enemigo probable, para intentar interceptar misiles balísticos en la parte inicial de la trayectoria. Bueno, además de la oportunidad de transferir las fuerzas ABM a ese supuesto, un conflicto con el que es más probable en este momento.
                      10. 0
                        13 noviembre 2015 00: 01
                        El área de dislocación del AUG ya estará determinada con bastante precisión por la radiación de Hokai, es decir, La radiación adicional de Burkov es solo una ventaja para la designación del CD.
                        ¿De dónde viene AWACS sobre ASU? Es una pregunta para el 1985 Wanderer.

                        En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                        Los aviones de EW están atacando y tienen la iniciativa. Además, la distancia de su impacto en los aviones de alerta temprana (por señal directa) excede el alcance del radar (por señal reflejada). Hornet to EW vuela dos horas, y el CD a AUG: media hora.

                        En cuanto a la decodificación de la palabra "violar" todas las preguntas a KRET.

                        Según el tratado de armas ofensivas estratégicas, el número de misiles balísticos se cuenta en términos del número de las primeras etapas (de inicio). Hay varios ejemplos de modificación de cohetes de tres etapas al nivel de los de dos etapas con una disminución correspondiente en el rango y un aumento en el peso de caída. En este caso, en la variante del ataque AUG que estoy describiendo, estamos hablando de la situación en 2020 durante un año (quedan cinco años).

                        La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo. Este método de búsqueda permite atacar objetivos en movimiento con una precisión de hasta varios metros.

                        El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.
                      11. 0
                        13 noviembre 2015 09: 09
                        El área de la dislocación ACG se determinará con bastante precisión a partir de la radiación de Hokai

                        Queda por convencer a "Hawkeye" de colgar inmóvil sobre el portaaviones. Después de todo, pasará el rato a una distancia considerable. Por su radiación, recibirá las coordenadas AUG con un error de un par de cientos de kilómetros.

                        En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                        ¿Enlace por favor? Por primera vez escucho sobre esto.

                        Los aviones EW son el lado atacante y tienen la iniciativa.

                        Modestamente señalaré que el AUG también tiene aviones de guerra electrónica ("Growlers" y algunas modificaciones del F-18), que tampoco se quedan de brazos cruzados: patrullan, realizan reconocimientos en modo pasivo y activan inhibidores si es necesario. La cuestión de la iniciativa es ambigua aquí.

                        La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo.

                        Es una pena que no se desarrolle nada similar aquí y es poco probable que se desarrolle hasta 2020.

                        Más otro momento: ¿qué son estos misiles milagrosos para desplegar? Es necesario, en teoría, rehacer los porta misiles estratégicos ("Borei", por ejemplo), pero ya tenemos muy pocos de ellos.

                        El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.

                        Por supuesto: de todos los enemigos oficiales de la democracia, solo Rusia y China tienen ICBM reales, mientras que el resto solo tiene BMD. En esencia, el alcance no juega un papel especial aquí, lo principal es que el objetivo es balístico.
                      12. 0
                        13 noviembre 2015 13: 26
                        Hokai no se queda inmóvil en el aire, sino que patrulla alrededor del centro de AUG, con su trayectoria de vuelo y su radiación de radar desenmascarando este centro.

                        Si la trayectoria de vuelo Khokai se desplaza a un par de cientos de kilómetros en relación con el centro de AUG, entonces, desde una de las direcciones de acimut, el AUG no estará cubierto por la observación por radar. Por lo tanto, en este caso, es necesario atacar AUG con dos grupos de la República Kirguisa desde direcciones mutuamente opuestas: uno de los grupos volará a la línea 100 de un Hokai no identificado.

                        El misil anti-crucero P-700 "Granit" está dirigido a barcos específicos en vuelo a través de un canal de radio.

                        El misil balístico Iskander-M de una sola etapa con radar activo / buscador óptico pasivo tiene una precisión de 5-7 metros. Su peso de lanzamiento es de 3800 kg, el peso de la ojiva es de 480 kg y el alcance es de 500 km.
                        La pregunta es: ¿cuál será el alcance del misil balístico de dos etapas Iskander-M1 con una ojiva de 40 kg (proyectil de 152 mm con una carga nuclear con una capacidad de 1 kilotón de TNT)?

                        Se pueden instalar docenas de lanzadores de silos Iskander-M1 en el submarino nuclear de bajo ruido Shchuka-B insertando un compartimento adicional en el casco. El número de Shchuk-B construidos supera el número de portaaviones estadounidenses en servicio.
                      13. 0
                        15 noviembre 2015 23: 32
                        Cita: Operador
                        Hokai no se queda inmóvil en el aire, sino que patrulla alrededor del centro de AUG, con su trayectoria de vuelo y su radiación de radar desenmascarando este centro.

                        Siempre que el "Hawkeye" vuele estrictamente en círculos, todo está bien. ¿Y si no? ¿Y si el "Growler", de hecho, que está realizando un reconocimiento, vuela con él, y el "Hawkeye" enciende su radar solo ocasionalmente, cuando el "Growler" detecta algo interesante?

                        Cita: Operador
                        Si la ruta de vuelo de Hokai se desplazara un par de cientos de kilómetros con respecto al centro de AUG ...

                        Lo principal es que Hawkeye no se olvida de aclarar en qué dirección se ha movido.

                        Cita: Operador
                        El misil anti-crucero P-700 "Granit" está dirigido a barcos específicos en vuelo a través de un canal de radio.

                        ¿Cierto? Leí sobre el hecho de que los cohetes intercambian datos entre sí. Pero por primera vez escuché sobre el hecho de que "Granit" tiene una comunicación bidireccional con el transportista para obtener el centro de control.

                        Cita: Operador
                        La pregunta es: ¿cuál será el alcance del misil balístico de dos etapas Iskander-M1 con una ojiva de 40 kg (proyectil de 152 mm con una carga nuclear con una capacidad de 1 kilotón de TNT)?

                        "Suha, amigo mío, la teoría está en todas partes, y el árbol de la vida es magníficamente verde".
                        En el sentido de que en el papel todo sale maravillosamente y en teoría es bastante factible. Yo mismo creo que hay algo en la idea de crear una BR antiaérea. Sin embargo, no he escuchado que alguien haya tratado seriamente este tema en nuestro país. Parece que solo los chinos están ocupados en esta dirección, pero aún no han presentado nada particularmente interesante.
                      14. 0
                        13 noviembre 2015 09: 09
                        El área de la dislocación ACG se determinará con bastante precisión a partir de la radiación de Hokai

                        Queda por convencer a "Hawkeye" de colgar inmóvil sobre el portaaviones. Después de todo, pasará el rato a una distancia considerable. Por su radiación, recibirá las coordenadas AUG con un error de un par de cientos de kilómetros.

                        En cuanto a la recepción de información por parte del RC en vuelo, la solución se ha elaborado en el ejemplo de "Granito".

                        ¿Enlace por favor? Por primera vez escucho sobre esto.

                        Los aviones EW son el lado atacante y tienen la iniciativa.

                        Modestamente señalaré que el AUG también tiene aviones de guerra electrónica ("Growlers" y algunas modificaciones del F-18), que tampoco se quedan de brazos cruzados: patrullan, realizan reconocimientos en modo pasivo y activan inhibidores si es necesario. La cuestión de la iniciativa es ambigua aquí.

                        La velocidad de la ojiva Pershing-2 MRBM al acercarse al objetivo era de 2 km / s, lo que hizo posible deshacerse de la nube de plasma y utilizar un buscador de radar activo.

                        Es una pena que no se desarrolle nada similar aquí y es poco probable que se desarrolle hasta 2020.

                        Más otro momento: ¿qué son estos misiles milagrosos para desplegar? Es necesario, en teoría, rehacer los porta misiles estratégicos ("Borei", por ejemplo), pero ya tenemos muy pocos de ellos.

                        El sistema de defensa de misiles balísticos Aegis incluye el conjunto oficial de características. e intercepción de MRBM.

                        Por supuesto: de todos los enemigos oficiales de la democracia, solo Rusia y China tienen ICBM reales, mientras que el resto solo tiene BMD. En esencia, el alcance no juega un papel especial aquí, lo principal es que el objetivo es balístico.
                      15. 0
                        16 noviembre 2015 10: 45
                        ¿De dónde viene AWACS sobre ASU? Es una pregunta para el 1985 Wanderer.

                        Desde Keflavik (ahora cerrado), desde bases en el Reino Unido El E-3C / D Sentry AEW.Mk.1 tiene un alcance de patrulla de 1612 km a 6 horas en el aire.
  25. +2
    10 noviembre 2015 12: 49
    Minas El futuro pertenece a las minas y no a los barcos enormes y súper caros.
  26. +4
    10 noviembre 2015 13: 07
    Y si cuentas cuántos submarinos "acorazados" se ahogaron ... Esto es entonces una rotura total de la plantilla ... ;-)
    Bueno, no existe tal cosa como un wunderwaffe ... Cualquier "prodigio" siempre tiene un "perno roscado".
  27. +1
    10 noviembre 2015 13: 38
    Cita: Operador
    El rango de vuelo de la República Kirguisa y BRSD es 2500 km, el rango de la aviación de cubierta no es más que 1250 km.


    ¿Drogas antiparasitarias con un alcance de 2500 km?
    En principio, tales desarrollos están en marcha. Pero todos ellos ni siquiera están en la etapa de diseño conceptual, sino en la etapa de determinar la forma futura del producto y las compañías de publicidad para recibir financiamiento. Por cierto, algunos son ridículamente similares al avión que criticas (avión de transporte no tripulado + misil antibuque mejorado).

    Entonces, antes del advenimiento de tales medios anti-carabule en servicio, tomará muchos años, tal vez décadas, porque Ahora, según las estimaciones, son casi más caros que los barcos mismos.

    El radio de acción de los medios anti-punitivos existentes es varias veces menor que el radio de acción de las armas, teniendo en cuenta el radio de acción del avión de transporte. No estoy hablando de costos.

    El uso de armas nucleares existentes de un rango similar para agrupaciones de barcos no es muy efectivo. Todos los barcos, tácticas, construcciones, etc. En los últimos 60 años, se han desarrollado teniendo en cuenta el uso de armas nucleares contra ellos.

    Por lo tanto, el uso de tales medios en las flotas de la OTAN, especialmente al defender a los aliados, es una opción suicida, que, además, no les hará tanto daño.

    Su razonamiento se aplica a largo plazo. A preguntas como si vale la pena invertir en portaaviones ahora, si en 10 años un enemigo potencial puede ...?

    Así que con el debido respeto. No puedo estar completamente de acuerdo contigo.
    1. 0
      10 noviembre 2015 13: 53
      KR "Calibre" con una ojiva convencional y un alcance de 1600 km ya supera el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones.

      Con precios aún más claros: "Calibre" cuesta menos de $ 1 millón, "Hornet" - más de $ 50 millones.

      Así que AUG tiene el estado de Joe esquivo (fuera del radio de vuelo de su aeronave) riendo

      No se olvide del objetivo principal de las Fuerzas Armadas nacionales: esto es contrarrestar la agresión contra nuestro propio territorio (y no contra los terceros países, que es secundario). Esto es atendido por el KR y BR de ojivas nucleares terrestres y alcance 2500 km. Las posibilidades del AUG se reinician a cero.

      Entonces, ¿por qué usar submarinos caros contra AUG?
      1. +1
        10 noviembre 2015 14: 42
        El calibre es un análogo doméstico del Topor, un misil SUBSONIDO (velocidad de marcha de 0,8 M) para ataques contra objetivos terrestres. En este caso, ni realizar reconocimiento, guerra electrónica, proporcionar defensa aérea, repostar (Super Hornet en su tanque y PTB levanta 14 toneladas de combustible) del avión del grupo de ataque, realizar un ataque defensivo, golpear un objetivo desde un cañón, NAR, UAB o Mk.82 convencional, bombas de racimo.
        No estoy hablando de aviones AWACS.
        1. -1
          10 noviembre 2015 22: 11
          KR son puramente armas de percusión.

          Actividades de acompañamiento: el reconocimiento (ingeniería de radio) y EW se llevan a cabo utilizando aviones, incluidos los UAV, sin ingresar a la defensa aérea AUG.

          Después de impactar contra el portaaviones KR, todas las características de los Hornets (cantidad de combustible a bordo, municiones, armamento de cañones) y aviones AWACS (rango de detección) se restablecen a cero.
          1. 0
            11 noviembre 2015 06: 30
            Gracias, en el saber.

            ¿Por qué medios llevarán a cabo el reconocimiento, dado que el límite lejano del sistema de misiles de defensa aérea a una distancia de hasta 1000 km del centro de la orden?

            Entra primero.
      2. 0
        10 noviembre 2015 16: 18
        Cita: Operador
        BR terrestre con ojivas nucleares y rango de km 2500.

        Estimado operador! No tengo el honor de saber qué y dónde operan, pero las BR terrestres están incluidas en el Tratado INF entre los EE. UU. Y la URSS (RF) y, en consecuencia, fueron desmanteladas, destruidas y ni siquiera están diseñadas oficialmente en EE. UU. O en la RF, por lo tanto - no existen
        1. 0
          10 noviembre 2015 22: 18
          Sin embargo, estoy de acuerdo en que los lanzadores de misiles Kalibr se han desarrollado, incluso en el factor de forma de un contenedor de gran tonelaje.
          En tiempo de paz, las PU se colocan en la cubierta de los barcos (en estricta conformidad con el Tratado INF), en tiempo de guerra, incluso en los autotrailers (debido a la terminación automática del Tratado INF).
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      10 noviembre 2015 17: 12
      Cita: Abrekkos
      Todos los barcos, tácticas, construcciones, etc. En los últimos 60 años, se han desarrollado teniendo en cuenta el uso de armas nucleares contra ellos.

      Bueno, no me digas, al menos las naves se quedarán ciegas y los aviones en la cubierta se lavarán estúpidamente o explotarán, lo que no se lavará tendrá que someterse a algún tipo de entrenamiento y prueba de los sistemas de todos modos. La explosión de una ojiva nuclear de suficiente potencia en el aire sobre el AUG cortará toda comunicación durante algún tiempo, y aquí es bastante posible trabajar en conjunto con un submarino, disparando a las naves del grupo con turbonadas, granitos y todas las demás armas debajo del agua.
    3. -1
      10 noviembre 2015 22: 02
      KR "Calibre" con ojivas nucleares con una capacidad de 1 kt (armado con un proyectil de 152 mm con ojivas nucleares) volará bastante a 3000 km. La explosión de 1000 toneladas de explosivos al costado de cualquier barco, incluido un portaaviones, está garantizado para inutilizarlo. No puedo estar de acuerdo en que se necesitarán años de construcción para implementar tal solución.

      Varios órdenes de magnitud alternativa más barata al esquema táctico "avión de ataque de portaaviones-KR" es el esquema "barco pequeño de defensa costera-KR", que se demostró en Siria.
  28. +1
    10 noviembre 2015 13: 58
    Cita: _KM_
    con portaaviones. El hecho de que se ahoguen en submarinos no niega el hecho de que AB es un instrumento poderoso y versátil tanto del ejército como de la diplomacia.


    ¡Derecha! Así como el hecho de que la aviación de portaaviones combate con éxito submarinos no significa en absoluto que sea necesario abandonar los submarinos. Dialéctica sin embargo.

    Por cierto, se consideraron escenarios similares en la URSS. Entonces, de acuerdo con los cálculos en ese momento y teniendo en cuenta los medios prometedores tanto para nosotros como para los supuestos oponentes, resultó que las pérdidas de los submarinos serían tales que en total costarían casi tanto como el barco hundido por ellos.

    Como resultado, ganó el concepto del receptor Atlantis, pero la URSS ya no estaba destinada a implementarlo.

    No me comprometeré a discutir el tema "cómo neutralizar los portaaviones".
    Este tema es demasiado complejo y multifacético para mi conocimiento bastante especializado.

    Pero la URSS volvió a llegar a tales conclusiones.
  29. +1
    10 noviembre 2015 14: 23
    Cita: Abrekkos
    para darse cuenta de que la URSS ya no estaba destinada


    Perdon
  30. 0
    10 noviembre 2015 16: 04
    Ahora el AUG no tiene ninguna posibilidad

    En misiles hipersónicos, parece barcos de la era de la navegación. riendo
  31. +2
    10 noviembre 2015 16: 29
    El próximo artículo se llamará "¿Cuántos aviones fueron derribados por submarinos?"
  32. 0
    10 noviembre 2015 17: 04
    muchos de los portaaviones hundidos no tenían una escolta antisubmarina, y Shinano, si no me equivoco, caminaba solo. un portaaviones solo no es un guerrero. Con el debido respeto a los submarinistas, no son garantía de neutralizar los portaaviones "se necesitan portaaviones tanto para la cobertura aérea como para organizar la defensa antisubmarina. No es un hecho que el Belgrano se hubiera hundido si los argentinos hubieran tenido helicópteros antisubmarinos normales basados ​​en un portaaviones argentino.
  33. +2
    10 noviembre 2015 18: 55
    Cita: Operador
    KR "Calibre" con una ojiva convencional y un alcance de 1600 km ya supera el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones.


    Bueno, le das un panqueque!
    Todos los calibres de largo alcance son exclusivamente para uso en tierra.
    Dispararles en barcos es lo mismo que cazar mosquitos en un campo limpio arrojándoles martillos.
    El alcance de los calibres antibuque es inferior a 500 km. En condiciones ideales.
    No estoy hablando del hecho de que el calibre con YABCh del que hablaste simplemente no existe.

    No confundas el regalo de Dios con huevos fritos.

    Cita: Operador
    No se olvide del objetivo principal de las Fuerzas Armadas nacionales: esto es contrarrestar la agresión contra nuestro propio territorio (y no contra los terceros países, que es secundario). Esto es atendido por el KR y BR de ojivas nucleares terrestres y alcance 2500 km. Las posibilidades del AUG se reinician a cero.


    Gracias, por supuesto, por recordármelo, pero me pagan un salario para que no lo olvide. Y no lo olvido.

    Y dado que usted, por su decisión, las posibilidades de AUG han sido anuladas, entonces que así sea. ¡Entonces se reinician! No hay nada que discutir.

    Solo sería necesario escribir sobre esto en la Región de Moscú y en los institutos de investigación filiales. Ustedes camaradas no van a disparar a los barcos con el Calibre.
    No hay nada mejor para el presidente de inmediato, ya que estos presuntuosos confiarán en sus propios conocimientos. Y el presidente de todos ellos a la muralla y "se le concederá un general".

    Sobre "países sin aliados", usted mismo escribió en el contexto del uso de ojivas nucleares:
    Cita: Operador

    Conclusión: en la actualidad, los portaaviones son un medio de guerra con países pequeños como Yugoslavia, Irak o Libia en ausencia de aliados como Rusia, China o India.


    Entonces me sorprendió. Tal vez, por supuesto, te he entendido mal.

    Cita: Operador
    Entonces, ¿por qué usar submarinos caros contra AUG?


    Bueno, no lo se. Probablemente se usa porque todos los desarrolladores de armas, cuarteles generales, generales, almirantes y estrategas de todo el mundo están completos. No saben qué están desarrollando ellos mismos y cómo usarlo.

    Pero en serio, lo que escribiste aquí no es más que un concepto de los años 50-60 del siglo pasado.
    En los años 70, fue arrojada a la basura como espectacular pero no efectiva y prácticamente no aplicable.
    1. -4
      10 noviembre 2015 22: 51
      Se equivoca, el uso de KR de medio alcance con ojivas convencionales o nucleares contra AUG es un concepto del 2015 de octubre, cuya alternativa (o más bien, su ausencia) acaba de comenzar a considerarse en el KNSH y el Congreso de los EE. UU.

      El concepto se basa en las múltiples diferencias en el rango de vuelo del KR soviético del modelo 1970-s (500-700 km, menos que el rango de aviones de cubierta) y el CR ruso del modelo 2010 (1600 - 2500 km, más que el rango de aviones de cubierta).

      Al mismo tiempo, los KR pueden basarse en cualquier buque de guerra, incluidos los barcos (en tiempos de paz), en cualquier caza / bombardero o camión / autotrailer (en tiempo de guerra).

      Resulta que, durmieron los almirantes en general el funeral AUG riendo
  34. +1
    10 noviembre 2015 19: 11
    Por cierto, el autor trajo a la idea. En AUG puedes exitosamente
    incluir, de manera continua, una base flotante para pequeños
    Submarinos (diésel): interceptores de submarinos enemigos. Con una pequeña reserva de energía,
    Armamento pequeño: piezas de 4 torpedos y todo, pero
    Alta velocidad y bajo ruido.
  35. +2
    10 noviembre 2015 19: 30
    Cita: corsario
    Bueno, no me digas, al menos las naves se quedarán ciegas y los aviones en la cubierta se lavarán estúpidamente o explotarán, lo que no se lavará tendrá que someterse a algún tipo de entrenamiento y prueba de los sistemas de todos modos. La explosión de una ojiva nuclear de suficiente potencia en el aire sobre el AUG cortará toda comunicación durante algún tiempo, y aquí es bastante posible trabajar en conjunto con un submarino, disparando a las naves del grupo con turbonadas, granitos y todas las demás armas debajo del agua.


    Las armas vigorosas son ciertamente poderosas. No discuto Este es mi VUS.

    Pero nada de lo que ha enumerado probablemente simplemente no sucederá, ya que el YaBZ que pudo haber hecho esto simplemente no llegará allí. Requiere vehículos de lanzamiento dolorosamente grandes y pesados ​​al nivel actual de desarrollo de la tecnología de armas. La armadura es significativamente superior a un proyectil de este tipo. (analogía "competencia de armadura y proyectil")
    Las aeronaves en cubierta se llevan a cabo solo para el desfile e incluso entonces no mucho.

    El estándar para la restauración de los postes de antena del sistema general de designación de objetivos de buques después de una explosión nuclear en los estadounidenses es si no me equivoco durante 5 minutos. No conozco el nuestro en TTZ técnico no más de 3. Sí, y no explotan las armas nucleares en el aire si quieren atacar barcos, no de manera eficiente. En parte por el hecho de que EMR no es tan mortal para aquellos que están listos para ello.

    Nuestras turbonadas, granitos y todas las demás armas no serán menos difíciles de usar de lo que las derriben. Especialmente debajo del agua ...

    La teoría del ataque nuclear es exactamente lo contrario de lo que indicó. Primero hay varios portadores no nucleares para diversos fines, luego uno nuclear. Otros escenarios no son efectivos. Esto ya ha sido probado.

    Si tiene curiosidad acerca de la práctica de usar armas nucleares en barcos (más precisamente, en canales fuera de servicio), aquí hay un artículo para usted:
    http://rufor.org/showthread.php?t=27187

    En general, nuestro problema con los portaaviones y todo lo demás es que nuestros oponentes potenciales no son tontos.

    Y toda esta economía se hizo en tal cantidad y en tales equipos para no bombardear la miserable Libia. Y por la victoria en una guerra nuclear global con la URSS (las potencias son muchas veces más poderosas que la Federación de Rusia).

    Y todo esto con ustedes, nuestro razonamiento analfabeto es muy divertido.
    1. 0
      11 noviembre 2015 00: 36
      “Durante la prueba“ Baker ”se hundió el acorazado“ Arkansas ”. Aún se desconoce qué sucedió con el acorazado en los últimos segundos. Una columna de agua gigante lo ocultó a los ojos de los observadores, y cuando el rocío se disipó, el acorazado se había ido. Posteriormente los buzos lo encontrarán acostado boca abajo en el fondo, enterrado bajo una capa de limo sedimentado.
      En el momento de la explosión, Arkansas estaba a sólo 150 metros del epicentro ".

      El poder de la carga nuclear fue 23 kt. Me pregunto qué pasaría con el acorazado si estuviera ubicado en el epicentro de una explosión nuclear con una potencia de 1 CT. am
    2. 0
      11 noviembre 2015 10: 26
      Cita: Abrekkos
      Y todo esto con ustedes, nuestro razonamiento analfabeto es muy divertido.

      amarrar No escribí que habría una sola explosión nuclear, el ataque contra el AUG debería ser a gran escala y diverso, no creo que, en caso de una interrupción grave, asustemos a los AUG con un solo calibre y disparemos desde la artillería de cubierta, mientras escribes desde una docena de dos o tres -cuatro misiles y en algún lugar entre ellos con UBC.
      Las pruebas se llevaron a cabo en barcos sin equipo, la pregunta es qué pasará con el equipo: su condición, salud, moral, cómo se comportarán los aviones en las cercanías.
      Estoy de acuerdo en que solo podemos especular y fantasear sobre este tema, preguntándome en teoría solicita Quién sabe cómo sería todo en la realidad.
  36. +2
    10 noviembre 2015 20: 04
    Según Kuzin V.P., Nikolsky V.I. La Armada de la URSS 1945-1991 p. 10-11 de 14,7 millones de toneladas de tonelaje perdido por los Aliados por las acciones de los submarinos, solo el 29% de los transportes se perdieron en convoyes. Desde enero de 1941 hasta abril de 1943, los convoyes en el Atlántico Norte perdieron un promedio de 1,7 a 2,6% de los transportes, y en 1944-1945 menos del 1%.
    Para combatir los submarinos, el comando angloamericano se vio obligado a usar hasta 1500 aviones costeros, hasta 600 aviones con 30 aviones y alrededor de 3500 barcos de escolta y barcos de varios tipos. Durante los años de la guerra, se construyeron 118 aviones en los EE. UU. E Inglaterra, para operaciones antisubmarinas por separado no atrajeron más del 25%, la mayoría de las veces se usaron para resolver misiones de ataque en operaciones de aterrizaje.
    Los aviones base no eran aviones antisubmarinos especiales y resolvieron una serie de tareas de ataque en el mar: destruyeron barcos de superficie individuales, bombardearon objetivos en la costa ocupada por el enemigo, etc., el número de esta categoría de aviones era solo el 10% del número total de aviones de combate desplegados por los Estados Unidos e Inglaterra en el verano de 1944 en Europa en el Western Theatre. El costo económico total de eliminar la amenaza de los submarinos no superó el 15% del costo total de la guerra en el mar, incluso teniendo en cuenta la necesidad de compensar las pérdidas en el tonelaje comercial hundido como parte de los convoyes.
  37. 0
    10 noviembre 2015 20: 12
    Cita: Wiski
    Para sacar a un portaaviones de la acción, es necesario golpear 8-10 sistemas de misiles antibuque "Granite" con equipos convencionales.

    Para el desmantelamiento a largo plazo de un portaaviones, basta con un granito. 10 metros + 7 toneladas, con una potente ojiva, a esta velocidad ... EN NO blindados, rellenos desde la quilla hasta la cubierta con explosivos, combustibles y lubricantes y una artesa ardiendo como papel ...
  38. +1
    10 noviembre 2015 21: 34
    Me gustó mucho el artículo y los comentarios. Si alguien está interesado, todo esto se puede leer en detalle en los dos volúmenes de Norman Polmar "Portaaviones". Ellos jugarán su rol (más precisamente, asignado) durante mucho tiempo, pero no en Rusia (mientras no tengamos suficiente "fuerza" para su construcción y mantenimiento, ahora no atacamos, sino que defendemos, es más importante cubrir los accesos, y para ello hay efectivos, menos costosos variantes de armas modernas, los mismos complejos costeros, barcos de segundo y tercer rango armados con la República Kirguisa. Ciertamente tenemos experiencia en el uso de combate de AUG, acerca de (A) submarinos que construimos mejor y más baratos. Y en el futuro, como dicen: será se observa.
  39. 0
    10 noviembre 2015 21: 42
    Propongo conferir al Sr. Kaptsov el título: Almirante Iron Kaput
  40. +1
    10 noviembre 2015 22: 03
    El artículo es interesante, las conclusiones son extrañas.
    Por ejemplo, ¿cuántos "tigres" fueron destruidos por la IL-2?
    Hacemos cálculos, decimos bien, y para qué tanques se necesitan si la aviación los destruye dos veces.

    los cálculos pueden ser interesantes e informativos; la conclusión es incorrecta.
  41. +1
    10 noviembre 2015 23: 06
    ¿Cuántos de los anteriores han servido en submarinos?
  42. -1
    11 noviembre 2015 00: 25
    Cita: Operador
    Se equivoca, el uso de KR de medio alcance con ojivas convencionales o nucleares contra AUG es un concepto del 2015 de octubre, cuya alternativa (o más bien, su ausencia) acaba de comenzar a considerarse en el KNSH y el Congreso de los EE. UU.

    El concepto se basa en las múltiples diferencias en el rango de vuelo del KR soviético del modelo 1970-s (500-700 km, menos que el rango de aviones de cubierta) y el CR ruso del modelo 2010 (1600 - 2500 km, más que el rango de aviones de cubierta).

    Al mismo tiempo, los KR pueden basarse en cualquier buque de guerra, incluidos los barcos (en tiempos de paz), en cualquier caza / bombardero o camión / autotrailer (en tiempo de guerra).

    Resulta que, durmieron los almirantes en general el funeral AUG riendo


    ¿De dónde sacas estas tonterías?

    El Congreso y el KNS discuten todo lo inteligible en esta parte. ¿Entiendes la diferencia entre las audiencias parlamentarias y el trabajo de la sede de la Armada? ¿Cree seriamente que los planes de operaciones militares y los planes de empleo de combate se están discutiendo en el Congreso y el KNSh? Más aún, no discuten la retirada de los tratados internacionales de armas nucleares. Estos tipos están discutiendo solo dinero, y se les está dando fideos sobre amenazas potenciales desconocidas para obtener un presupuesto o lo contrario, para no dárselo a otros para otros fines. Por lo tanto, puedes escuchar cualquier cosa allí. Recientemente, se discutieron nuestros satélites espías altamente móviles, casi con armas nucleares y otras tonterías.

    Les ruego "no lean los periódicos soviéticos". Si los lee, entonces el ejército de Estados Unidos y junto con ellos el Congreso, el Senado y el Presidente simplemente están temblando de horror frente a las Fuerzas Armadas de RF. Los grupos de portaaviones son solo un caso especial lamentable.

    Pero aquellos que lo necesitan conocen los rangos reales de nuestros sistemas antibuque. Principalmente discuten exactamente el problema opuesto: el riesgo de golpear sus objetivos terrestres y no sus naves. Esto es hace mucho tiempo.

    Y, de hecho, el rango no es un indicador determinante. En los Estados Unidos, por ejemplo, ya en la década de 50, había un misil de defensa aérea con un alcance de 780 km. ¿Y qué? En los años 60 retirado del servicio.

    Por mi parte, cierro el tema. comenzó pura diarrea verbal. Especialmente en el tema no relacionado con el tema del artículo.
    1. 0
      11 noviembre 2015 13: 53
      Usted no entendió: en el KNSH y en el Congreso de los Estados Unidos, están discutiendo un informe sobre la conveniencia de construir nuevos portaaviones sobre el hecho del uso de combate del KR ruso con un rango de vuelo que excede el rango del avión de cubierta, y no la táctica de usar AUG.

      A juzgar por lo escandaloso del proceso de discusión, las características reales de las armas de misiles rusas fueron una sorpresa para los estadounidenses. Resulta que el que debería estar en la posición de saber esto era muy perezoso. riendo

      Con esto concluye la discusión del tema "no básico".
  43. 0
    11 noviembre 2015 00: 31
    Cita: Exsubmariner
    ¿Cuántos de los anteriores han servido en submarinos?


    No serví, pero últimamente he estado trabajando en otros no estratégicos.
    ¿Y para qué te interesa? ¿Recoger a la tripulación?
    :-)
  44. 0
    11 noviembre 2015 00: 42
    Cita: Operador
    KR "Calibre" con ojivas nucleares con una capacidad de 1 kt (armado con un proyectil de 152 mm con ojivas nucleares) volará bastante a 3000 km. La explosión de 1000 toneladas de explosivos al costado de cualquier barco, incluido un portaaviones, está garantizado para inutilizarlo. No puedo estar de acuerdo en que se necesitarán años de construcción para implementar tal solución.

    Varios órdenes de magnitud alternativa más barata al esquema táctico "avión de ataque de portaaviones-KR" es el esquema "barco pequeño de defensa costera-KR", que se demostró en Siria.


    ¿Alguna vez ha diseñado algo para el ejército con el fin de "estar en desacuerdo"?
    Bueno, al menos un cartucho ordinario para armas pequeñas?

    Y verán, conectaremos una ojiva nuclear desde un proyectil a un misil disparando a objetivos terrestres y dispararemos a las naves. Y todos los enemigos multiplicados por cero.

    Al parecer, nunca diseñaste nada si lo crees.
    ¿Ves cuánto diseño y pruebas ni siquiera son una gran modificación en un producto similar? ¿Qué hay del cartucho?

    Sí, mientras pones algo en el arsenal, pones la cabeza medio gris.
  45. +1
    11 noviembre 2015 09: 22
    El autor está bien hecho.
    No, no entiendo nada sobre portaaviones y submarinos y cómo lucharán allí, si es así. Pero está escrito maravillosamente, siempre es interesante para mí leerlo. Y aparentemente no solo yo:

    Instalaciones de mortero autopropulsadas - 37 comentarios
    Winchester, que no se convirtió en "Kalashnikov" (parte 2) -18 comentarios
    Sistemas de misiles antiaéreos navales británicos. Parte 2 - 9 comentarios
    ¿Cuántos portaaviones hundieron submarinos? -202 comentario
  46. +3
    11 noviembre 2015 14: 12
    Este artículo es fruto de la cosmovisión metafísica del autor. De hecho, como se señaló acertadamente aquí, comparar un submarino con un portaaviones es similar a comparar una ballena con un elefante. El hecho de que una cantidad tan grande de comentarios al artículo solo habla del contenido provocativo del artículo y del éxito comercial de los beneficiarios. Y si, en esencia, entonces, si comparamos el contenido del artículo con una chuleta, entonces simplemente no hay carne en esta "chuleta". En efecto, es una estupidez comparar dos dispositivos técnicos para hacer la guerra en el mar, como en cualquier entorno, sin tener en cuenta todos los factores de esta misma guerra: la perfección técnica de ambos, las tácticas de su uso, es decir, la capacidad del mando para evaluar correctamente la situación y tomar decisiones competentes, y las tripulaciones. los barcos, la capacidad de luchar entre sí, la capacidad de supervivencia de los barcos y la capacidad de luchar por la supervivencia, las cualidades morales y volitivas del personal. En otras palabras, sin analizar el arte naval de los bandos opuestos, es completamente tonto sacar las conclusiones correctas de este artículo. Otro muñeco amateur del autor, envuelto en un hermoso envoltorio (fotografías coloridas, jerga del autor, etc.), así como otros artículos de Oleg Kaptsov. El artículo es definitivamente un "menos". Y, sin embargo, una impresión puramente personal de los comentarios. ¡Estimados usuarios del foro! Es bueno que no le sean indiferentes los asuntos militares. Pero para entenderlo, vaya a las escuelas militares, sirva en las tropas, egrese de las academias militares y luego todo se abrirá ante usted de una manera completamente diferente. No se pueden comprender los asuntos militares desde un sofá. Ninguna wikipedia ayudará. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
  47. 0
    11 noviembre 2015 14: 32
    Cita: Operador
    Usted no entendió: en el KNSH y en el Congreso de los Estados Unidos, están discutiendo un informe sobre la conveniencia de construir nuevos portaaviones sobre el hecho del uso de combate del KR ruso con un rango de vuelo que excede el rango del avión de cubierta, y no la táctica de usar AUG.

    A juzgar por lo escandaloso del proceso de discusión, las características reales de las armas de misiles rusas fueron una sorpresa para los estadounidenses. Resulta que el que debería estar en la posición de saber esto era muy perezoso. riendo

    Con esto concluye la discusión del tema "no básico".


    Oh, aqui estas. Perdón no entendí.
    Acabamos de hablar sobre el uso real de combate de las armas antibuque reales. Entonces me confundí.

    Y sobre la discusión en los comités del Congreso:

    Primero, hablan sobre un programa de armamento durante décadas y naturalmente consideran lo que un enemigo potencial podría tener en diez o más años.

    En segundo lugar, el escándalo consiste únicamente en la actuación de algunos expertos no especialmente competentes (cuántos conozco que no fueron admitidos por el camino a la información sobre el proyecto en sí). Todos, incluso ellos, entienden que nuestros calibres actuales tienen la posibilidad de volar hasta las proximidades de su portaaviones que se mide en unidades de un porcentaje (que, sin embargo, es suficiente para nosotros). Y no tienen ninguna posibilidad de llegar a su futuro portaaviones. Se extinguirán en las aproximaciones distantes a su formación de portaaviones. El rango aquí está en el segundo o tercer rol. Entonces, la única pregunta es qué "calibres" aparecerán en 10-20 años.

    En tercer lugar, nadie tomó en serio a estos expertos. El programa solo aprobará el problema en su alcance.

    Cuarto, la razón principal de la aparición de los votos de estos expertos es que muchos quieren cortar o matar este programa y enviar dinero a sus programas. Por cierto, tienen muchos expertos que dicen que es más barato actualizar los portaaviones existentes y que estarán más empinados de lo que necesitan durante otros 20 años. Y nefiga gasta tanto dinero en nuevos y estos desgarrarán a todos y se protegerán de manera confiable. Especialmente considerando la mejora de los barcos de escolta de defensa aérea. Solo en estos expertos y escándalos no hablamos ni escribimos particularmente en la televisión. Los comités del Congreso son siempre cuando se trata de escándalos de grandes sumas de dinero.

    Y en el quinto ... y en el sexto, etc. En general, la conversación en el Congreso, como en nuestra Duma, no tiene nada que ver con las capacidades reales de combate de lo que es y aparecerá en los próximos 5 años.

    Una vez más, te pido disculpas si no fue correcto. No quería ofender.

    Pero permanezco en mis posiciones y, además, creo que nuestro flujo verbal necesita ser completado.
  48. 0
    12 noviembre 2015 00: 29
    Cita de SectaHaki:
    y antes de que los pilotos estadounidenses, inclinándose, descubrieran el RSD

    Eres como un testigo ocular, akyn en una palabra.
    Se observó el proceso de reverencia.
    Cita de SectaHaki:
    ¿Cómo comentan que cada segundo submarino soviético llegó a la base con una mancha de pintura blanca cerca de la cabina que fue limpiada rápidamente?

    Es extraño cómo puedes comentar tales historias.
    ¿De dónde sacaste esto, o personalmente, con el sudor de tu cara, limpia esta pintura especial y muy estable y dobla cuidadosamente tus dedos?
    O tal vez nuestros submarinos manchados con un frasco y un cepillo)))
    ¿De dónde son los bosques, SectaHaki?
    1. 0
      12 noviembre 2015 07: 26
      ¿Quería ver también? ¿Alguna duda? Newsreel y Google para ayudar.

      Entonces no comentes ... ¿Por qué decidiste que las bicicletas? ¿El borrado de lo que generalmente es experiencia? ¿Y cómo sabes sobre la durabilidad de la pintura?
  49. +1
    12 noviembre 2015 07: 39
    De hecho, el autor demostró que los submarinos pueden hundir grandes barcos bajo ciertas condiciones, también asumí esto riendo
  50. 0
    12 noviembre 2015 11: 07
    Cita de SectaHaki:
    Entonces no comentes ... ¿Por qué decidiste que las bicicletas? ¿El borrado de lo que generalmente es experiencia? ¿Y cómo sabes sobre la durabilidad de la pintura?

    Está claro que no tiene respuestas, el nivel de confiabilidad de la información es claro, no hay preguntas)))
    Y sus historias sobre la "mancha blanca" son del área de demonización del enemigo (solo una historia de terror para niños sobre una mancha negra):
    Fuiste a acampar, no tuviste tiempo para sumergirte bajo el hielo del Océano Ártico, y el enemigo está allí, sentado, esperando en un témpano de hielo, con un balde de pintura blanca gorgoteante y un pincel fiel en su mano.
    Regresaste de la campaña y él te está esperando debajo de la cama de tu fiel esposo, manchándolo con pintura blanca, debajo del omóplato izquierdo.
    1. +1
      13 noviembre 2015 00: 21
      La ciencia no sabe lo que entiendes, pero puedo explicarte por qué el lugar estaba en cada segundo submarino nuclear (y casi siempre lo descubría solo en la base), y no casi todos los primeros.

      ¿O escriba usted mismo aquí si comprende el tema de los temas sin cama (letrina) o la poesía de Pushkin?
  51. 0
    12 noviembre 2015 11: 19
    En cuanto a los noticieros, me acordé aquí de un “noticiero de los contenedores secretos de la KGB” donde personas con uniformes extraños (inconsistencia con el año de la crónica y la forma misma) examinaban un OVNI en forma de disco, hilarante...
    Propaganda, Karl.
    1. 0
      12 noviembre 2015 20: 24
      Esto no fue un noticiero que usted vio.

      ¿Alguna vez has visto un OVNI?
  52. 0
    12 noviembre 2015 15: 04
    Apoyaré al autor del artículo. Recordemos el conflicto anglo-argentino. La mera presencia de submarinos nucleares como parte de las fuerzas expedicionarias bloqueó a toda la flota argentina en sus bases, su portaaviones no los ayudó. De hecho, el submarino nuclear ganó este conflicto. Los intentos de la aviación para impedir el MDO fueron ineficaces y la flota quedó encerrada en las bases.
    Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, como parte del AUG, las tareas de defensa antiaérea se asignan no solo al portaaviones, sino también a los destructores y (lo más importante) a 1-2 submarinos nucleares de escolta. Y el enemigo más terrible de un submarino nuclear es otro submarino nuclear.
    1. -1
      12 noviembre 2015 19: 19
      Recordemos el conflicto anglo-argentino.

      Vamos. Ausencia de 2-3 AB tipo CVA-1 (desplazamiento total 54 toneladas, grupo aéreo de 500 aviones de combate (36 FG.18 Phantom y S.1 Bucaneer cada uno), vuelo de 2 aviones AWACS (Gannet AEW.4 o E-3A Hawkeye ), un escuadrón de helicópteros de la OLP (2 Sea Cing HAS.4, aviones de transporte Gannet COD.1, 4,2 helicópteros de búsqueda y rescate Wessex HAS.1) en lugar de LAV le costaron al Reino Unido entre 1,2 y 1,5 millones de dólares.
      Los ataques argentinos contra NK tuvieron éxito gracias al centro de control de los civiles movilizados Boeing-707, C-130 y al antiguo avión patrullero de pistón R-2N Neptune (esto es exactamente lo que el centro de control proporcionó para Sheffield desde 250 km). La presencia de aviones AWACS completos y cazas horizontales multifunción para el despegue y aterrizaje, la detección e interceptación de aviones de reconocimiento y ataque que salen a baja altitud no supone un gran problema; no es necesario colocar a Sheffield y Glasgow en patrullas por radar a 220 km. desde el centro de la orden.
      Y los objetivos en las islas serían atacados por aviones de ataque Buccaneer S.Mk.2 (radio de combate 964-1854 km, carga 7258 kg).
      Y lo más probable es que, dada la fuerza de la RN, Galtieri simplemente no se hubiera atrevido a capturar las islas.
      1. +1
        12 noviembre 2015 20: 37
        Se atrevió incluso a tener en cuenta la presencia de armas nucleares, pero en cambio subestimó muchas otras cosas, por ejemplo, el hecho de que Estados Unidos, con su constelación de satélites y sus capacidades de inteligencia, en realidad defendieron la protección de Gran Bretaña, aunque la La zona de armas nucleares estaba fuera de la responsabilidad de la OTAN y desdeñó su doctrina proteccionista, según la cual, contra las potencias del Viejo Mundo, por el contrario, deberían haber brindado asistencia a Argentina.
        En esencia, esto fue traición y traición, y todos los países latinoamericanos lo recordaron durante mucho tiempo, así como la posición de los chilenos, quienes proporcionaron a los pequeños sus suministros y bases.
        1. 0
          12 noviembre 2015 20: 46
          Según tengo entendido, Galtieri no esperaba que Inglaterra enviara una flota y atacara armas nucleares en un pedazo de tierra... las pérdidas de reputación serían mayores que los beneficios.
          1. 0
            12 noviembre 2015 22: 02
            En la URSS y en casi el resto del mundo, casi nadie contaba con esto tampoco. Porque incluso una flota de portaaviones tiene pocas posibilidades contra la aviación costera en una guerra no nuclear...
            Las pérdidas de reputación por destruir armas nucleares de 3 o 4 bases de la Fuerza Aérea Argentina ubicadas en la Patagonia escasamente poblada son cero. Planearon probarlo incluso en la isla de Georgia del Sur, que luego sería ocupada para evaluar el uso de armas nucleares en combate, pero en este caso realmente no había ninguna necesidad especial (no había aeródromos en la isla) y varios ciudadanos ingleses escondidos en el glaciar habrían estado expuestos a la lluvia radioactiva.
            Los estadounidenses los disuadieron brindándoles asistencia con satélites de reconocimiento y comunicaciones, y también persuadiendo a Francia y Alemania para que les proporcionaran códigos para apagar sus sistemas de armas de misiles y torpedos. Las bases costeras continentales de la Fuerza Aérea Argentina eran monitoreadas por satélites y submarinos nucleares.
            1. 0
              12 noviembre 2015 23: 05
              Considerando que la aviación costera argentina perdió frente a la aviación de cubierta, las conclusiones son un tanto extrañas, ¿no crees?
              1. 0
                12 noviembre 2015 23: 28
                Sin toda esta ayuda, la aviación costera supersónica de Argentina, ignorando los lentos aviones subsónicos VTOL ingleses y sobrevolándolos a gran altura, habría hundido tantos barcos británicos no blindados como le hizo falta a la Armada británica para salir a lamer sus heridas en alguna Sudáfrica cercana... De modo que Para evitar tal desarrollo de eventos, los británicos inevitablemente usarían armas nucleares en varios aeródromos de la Fuerza Aérea Argentina en la Patagonia escasamente poblada (esto es casi la Antártida). Para sobrevivir al borde de la derrota sin su uso, fue necesaria la ayuda de la inteligencia estadounidense y otros trucos, incluido un embargo que violaba las normas internacionales, sabotaje en la logística argentina y la activación de "errores" que provocaron fallas en los torpedos alemanes y Armas misilísticas francesas de la Fuerza Aérea y Armada Argentina. Era más difícil con las bombas en caída libre, pero este problema también se resolvió al principio...

                Sólo las armas nucleares dan a los portaaviones el derecho a existir en una guerra contra aeródromos costeros protegidos, teniendo en cuenta el hecho de que los primeros son inmóviles. Golpeé la pista operativa-táctica del aeródromo y desapareció... si estuvieran sobre orugas, sería más difícil.

                A su vez, sólo uno o dos países (China y posiblemente Rusia) pueden atacar de manera confiable a portaaviones móviles en respuesta desde la costa con armas nucleares o ojivas convencionales.
                1. 0
                  12 noviembre 2015 23: 36
                  Quiero decir, los agentes secretos colocaron incorrectamente los fusibles del Mk. 82???
                  El truco es que Galtieri comenzó la guerra sin molestarse en prepararse, por ejemplo, comprando todos los Super Etandars y misiles antibuque, esperando hasta que los l/s los dominaran por completo, o preocupándose por los medios para repostar vehículos de ataque, ya que en el ¿En caso de un posible conflicto tendría que actuar en el límite del radio?
                  1. 0
                    13 noviembre 2015 00: 12
                    Más bien, les enseñaron a hacer esto... El truco es que luego fue objeto de un embargo, etc., aunque la guerra no fue declarada formalmente, y el comprador paga dinero por las armas en condiciones de funcionamiento, y no por los "errores". para sabotearlos.
                    Y lo malo es que Estados Unidos empezó a ayudar a los pequeños afeitados con los servicios de inteligencia, difundiendo constantemente rumores de que, por el contrario, la URSS estaba ayudando a Argentina.

                    El vehículo de ataque no está diseñado para realizar tareas de patrulla, lo que requiere mucho tiempo.
                    1. 0
                      13 noviembre 2015 10: 22
                      ¿Quién y qué?
                      ¿Pero era imposible pensar que Francia e Inglaterra fueran países amigos y que los problemas por la venta de armas a empresas francesas no fueran necesarios? El Exocet atrapado en Atlantic Convair funcionó normalmente, el segundo Exocet en Stark hizo lo mismo.
                      La URSS no habría proporcionado información, y mucho menos armas e instructores, a la junta (incluso si no tomamos el lado moral, habrían vendido armas y personas para levantar el embargo estadounidense).

                      Los Etandars no patrullaban, necesitaban agentes de reabastecimiento de combustible para atacar a los barcos, ¿era imposible estimar la distancia y las necesidades (para los 14 aviones previstos)?
                      1. 0
                        13 noviembre 2015 11: 04
                        ¿Qué tiene que ver la “amabilidad” con esto? Argentina, en este caso, tenía derecho a pagar esas armas con armas falsificadas... y luego exigir una compensación por el lucro cesante y las pérdidas sufridas.

                        "Stark" estaba en el Golfo Pérsico, el resto de exocets no funcionaron correctamente.
                        Los Etandars atacaron los barcos.
                      2. 0
                        13 noviembre 2015 13: 19
                        Galtieri no sólo tenía el derecho, sino que estaba obligado a pensar en todos los escenarios posibles para el desarrollo de los acontecimientos, especialmente uno de los más obvios: la guerra. Este no es el primer ejemplo de acciones de este tipo; la historia de la cooperación técnico-militar entre Francia e Israel es un ejemplo de ello. Además, la opción para la adquisición legal de armas y equipo militar era a través del Perú.

                        ¿Querías contarle al resto? Se dispararon 2 misiles, 1 no funcionó, 2 funcionaron. ¿Estados Unidos no pudo obtener información sobre las bombas de Francia?
                      3. 0
                        13 noviembre 2015 13: 25
                        Si se tiene una relación de confianza y proteccionista con los Estados Unidos y la buena reputación de los “socios” de los proveedores de armas en ese momento, no se puede prever todo. Ambos, excepto los israelíes, rompieron todas las reglas que pudieron contra Argentina. Este fue el primer ejemplo de tales acciones.

                        Parece que los 5-6 fueron liberados. Estaba escrito sobre lo que logramos...
                      4. 0
                        13 noviembre 2015 13: 44
                        Bueno... ¿el embargo estadounidense no es motivo para pensar en ello? ¿Y qué pasa con la historia del lanzacohetes Saar para la Armada israelí? Tal vez se rompieron las reglas, pero Argentina no estaba en condiciones de mojar la corteza (como usted sugiere con el pago con dinero falso). Necesita aviones, especialmente en vísperas de la guerra. ¿Quién más vendería armas a la junta?
                      5. 0
                        13 noviembre 2015 21: 22
                        Las cortezas se empaparon en violación de todas las leyes comerciales e internacionales.

                        La clave de su derrota no fue la escasez, sino el sabotaje de las armas francesas y alemanas ya suministradas y el reconocimiento por satélite de Estados Unidos en interés de los británicos.
                      6. 0
                        14 noviembre 2015 04: 44
                        Ay de los vencidos.

                        ¿En términos de? Los británicos lograron defenderse de menos de la mitad de los Exocets lanzados; Sheffield tenía suficiente con un misil antibuque sin detonar. ¿Qué pasaría si Argentina tuviera 14 Super-Etandars, 24 Exocets y un número suficiente de aviones de repostaje?
                      7. 0
                        16 noviembre 2015 07: 04
                        Bueno, ahí es donde teníamos que empezar...
                        Por cierto, el conflicto terminó cuando los británicos ocuparon sólo el p. Malvinas Orientales.

                        Por eso los códigos no se dieron de inmediato.
                        Se convertiría un mayor número de portacontenedores.
                        habría utilizado núcleos en 2-3 bases aéreas patagónicas, como se planeó originalmente.
                      8. 0
                        16 noviembre 2015 10: 17
                        Describí con más detalle dónde debería haber comenzado el instigador del conflicto; si no tenía suficiente cerebro, ¿quién es su médico?

                        ¿Conoces siquiera esos detalles? ¿Puedo saber la fuente?
                        Un simple impacto de misil antibuque fue suficiente para los barcos, incluso sin una explosión, es decir, los británicos habrían perdido más barcos, y si el ataque al LAV hubiera tenido éxito, habrían perdido la batalla por las islas.
                      9. 0
                        16 noviembre 2015 10: 49
                        ¿Realmente te consideras más inteligente que él y mejor informado, incluso en retrospectiva, sobre el trabajo en su puesto?

                        Fuente sobre códigos: Internet y TV. Se necesita mucho tiempo para encontrar un enlace.
                        Las bombas aéreas causaron más daños sin siquiera explotar o explotar después.
                        Un buque portacontenedores convertido no es un LAV. Barato y alegre.

                        Estaba escrito desde el principio que si todos estos trucos y engaños a los argentinos por parte de alemanes, franceses y estadounidenses no hubieran sucedido, los británicos simplemente habrían usado sus armas nucleares en los aeródromos argentinos en áreas escasamente pobladas para "excluir". su aviación del conflicto.
                        Esta loca rata Thatcher advirtió sobre esto, después de lo cual los estadounidenses comenzaron a viajar de un lado a otro, intentaron arreglar las cosas pacíficamente, luego organizaron una “solución no nuclear” y toda la OTAN se desharía conjuntamente de los argentinos...

                        En Vietnam y Corea, simplemente nadie atacó a los AUG estadounidenses, los vietnamitas no tenían tales armas. ¡Los estadounidenses advirtieron sobre una respuesta de armas nucleares durante un ataque a su AUG, ya que la cubierta de un portaaviones es supuestamente territorio soberano de los Estados Unidos!
                        Así que todo fue una pequeña fantasía: tirar bombas aquí, no tirarlas aquí. Un cierto derecho de extraterritorialidad, bueno, casi diplomáticos, pero desde ellos bombardean...

                        Una isla con 1 o 2 aeródromos de alguna manera puede ser aplastada por aviones con base en portaaviones sin armas nucleares, pero un continente o una isla lo suficientemente grande ya no será posible, porque el portaaviones es delgado, inflamable y vulnerable, y los ataques contra él serán estar a lo largo de un amplio frente desde una gran cantidad de aeródromos insumergibles y no inflamables.

                        En una guerra nuclear, por el contrario, el portaaviones se beneficia porque el aeródromo costero está estacionario y se conoce su ubicación.
                      10. 0
                        16 noviembre 2015 11: 12
                        ¿Realmente te consideras más inteligente que él y mejor informado, incluso en retrospectiva, sobre el trabajo en su puesto?

                        Una vez más, si Galtieri, al iniciar la guerra, no contaba con un enfrentamiento real, entonces ¿quién es su médico? Inventar argumentos inexistentes a favor del instigador de la guerra es lindo.

                        Fuente sobre códigos: Internet y TV. Se necesita mucho tiempo para encontrar un enlace.

                        Esto no es grave, se puede aceptar como una versión, nada más.

                        En una guerra nuclear, por el contrario, el portaaviones se beneficia porque el aeródromo costero está estacionario y se conoce su ubicación.

                        En cualquier guerra, primero lo encuentras, llegas allí, destruyes la defensa aérea y luego la hundes.
                      11. +1
                        16 noviembre 2015 11: 32
                        Bueno, en este caso, debería haber contado inmediatamente con la sustitución completa de las importaciones y con cómo derribar o bloquear los satélites de reconocimiento estadounidenses...

                        No era tan instigador, en general era un tipo muy honesto, digno y agradable, a diferencia de Anayo.

                        No es grave no saber esas cosas.

                        En tu propia costa es realmente sencillo. El portaaviones es el primero en quedar inutilizado. Luego está su escolta con su defensa aérea.
                        Sólo obtiene ventaja en lo nuclear.
                      12. 0
                        16 noviembre 2015 11: 38
                        Bueno, en este caso, debería haber contado inmediatamente con la sustitución completa de las importaciones y con cómo derribar o bloquear los satélites de reconocimiento estadounidenses...

                        ¿O tal vez, para empezar, no iniciar una guerra con el que obviamente es el enemigo más fuerte por terrenos sin sentido? Quiero decir, no así: ¿se vio obligado a atacar?

                        No es grave no saber esas cosas.

                        Es imposible conocer todos los inventos del mundo.

                        En tu propia costa es realmente sencillo. Sólo obtiene ventaja en lo nuclear.

                        Y por eso la poderosa URSS llegó al proyecto 11437. Sí.
                      13. +1
                        16 noviembre 2015 11: 58
                        ¿Quizás el norte de Vietnam debería haberse rendido y no tratar con el sur?

                        Todo en el mundo no puede considerarse ficción.

                        No por eso... porque ya no era posible rotar la pelvis, pero era necesario elegir no la mejor opción.
                      14. 0
                        16 noviembre 2015 12: 09
                        Vietnam del Norte tenía aliados.

                        ¿Palabras sin fundamento?

                        No entiendo tu idea, por favor explícame.
                      15. 0
                        16 noviembre 2015 12: 57
                        Lo que no le dio suficientes armas para atacar al AUG.

                        Pues, Internet y la televisión (incluso antes).

                        Para empezar, bueno, ¿dónde existe tal cosa?
                      16. 0
                        16 noviembre 2015 13: 04
                        Las fuerzas enemigas de AUG no estaban limitadas.

                        Que eres demasiado vago para encontrar, sí))

                        Google al rescate. ATAKR pr.11437.
                      17. 0
                        16 noviembre 2015 13: 27
                        Sí, sí, casi... y además.

                        Creo que no lo harás peor que yo.

                        Sé aproximadamente lo que es. Bueno, ¿dónde está?
                      18. 0
                        16 noviembre 2015 14: 54
                        Drenar. Gracias.
                      19. 0
                        18 noviembre 2015 16: 42
                        ¿Cuántos años tienes de todos modos? ¿Dibujas graffitis a menudo?
                      20. 0
                        19 noviembre 2015 06: 15
                        Nada que decir, ¿seamos personales?
                      21. 0
                        19 noviembre 2015 07: 47
                        La jerga vale la pena...
                      22. 0
                        19 noviembre 2015 10: 19
                        ¿Quién dudaría de que encontrarás una excusa para ti mismo? sonreír
                      23. 0
                        19 noviembre 2015 11: 04
                        No necesito poner excusas.
      2. 0
        12 noviembre 2015 22: 13
        Nada habría funcionado allí con los Bucaneros y los Fantasmas; el tormentoso Atlántico Sur no es el suave Mediterráneo de la crisis de Suez de 1956. Los aviones VTOL tienen una mayor capacidad en todo clima debido a la relativa facilidad de sus aterrizajes en condiciones de fuerte balanceo y ráfagas de viento tormentoso.
        Luego, la URSS también amenazó con utilizar armas nucleares contra las armadas de todos los países agresores y misiles nucleares contra Gran Bretaña, y esto "tuvo efecto".
        1. 0
          12 noviembre 2015 23: 11
          Es incluso extraño cómo los argentinos utilizaron los aviones del proyecto “Colossus” (15/890 toneladas) “Ventisico di Maio” de 16 a 900 como parte de la flota, si según su avión no puede operar con despegue horizontal y ¿Aterrizaje de aviones en el Atlántico Sur?
          1. 0
            13 noviembre 2015 00: 06
            Lo usaron de alguna manera y luego lo dejaron... Otra pregunta es por qué el crucero "Bedlgrano" navegó tan lejos de allí.
            No en el "Atlántico Sur", sino "en el Atlántico Sur en una tormenta".
            1. 0
              13 noviembre 2015 13: 00
              Se detuvieron debido a su extrema edad; en 1942 el anciano fue enterrado.
              Antes de eso, trabajó en silencio. Los Phantom y Buccaneers tienen un radio de combate mucho mayor que los Harriers; la orden no necesita rozar los límites de los aviones de la Fuerza Aérea Argentina, independientemente del clima.

              Aparentemente debido a la capacidad de Trekker para detectar SSN.
              1. 0
                13 noviembre 2015 14: 21
                ¿Fue demolido rápidamente en un par de días o inmediatamente adquirió valor como antigüedad? Hermes era 1944.
                La UDC todavía necesitaba acercarse a las islas para aterrizar, los Buccaneers para apoyarla y los Phantoms para apoyarla y cubrirla. Una tormenta en el mar suele tener un radio mayor incluso que el radio del F-14.

                Al parecer no lo detectaron porque se habrían convertido en presa muy fácil para Jarkov y el crucero estaba demasiado lejos. Confiaron en sus helicópteros y destructores del grupo del sur, pero algo se interpuso en el camino, o alguien ayudó a los británicos (el submarino nuclear estaba dirigido por los estadounidenses desde un satélite).
                1. 0
                  13 noviembre 2015 14: 58
                  Eso es lo que escribí: fue establecido en 1942.
                  El indio Vikrant fue utilizado muy activamente en las guerras indo-pakistaníes ¿Es necesario realizar una operación anfibia en plena tormenta?
                  ¿Qué interceptan los Mirages en altitudes bajas y ultrabajas? Teniendo en cuenta el seguimiento de la situación mediante AWACS.
                  Teniendo esto en cuenta, ¿qué impide que los Phantoms brinden cobertura sin involucrarse en un combate cuerpo a cuerpo?

                  Quizás el mal tiempo limitó el uso del RSL y no encontrará un radar o un analizador de gas para el PLA.
                  1. 0
                    16 noviembre 2015 08: 10
                    Preferiblemente al final del mismo.

                    Todos interceptarán lo que se les presente, y lo primero que harán será llevar a cabo los Etandars para destruir la UDC y el AUG.

                    No podrán evitar verse envueltos en combates cuerpo a cuerpo, sobre todo teniendo en cuenta que necesitan cubrir los barcos, y no simplemente lanzar bombas en cualquier lugar como en Vietnam, y aun así sufrir pérdidas incluso allí.
                    Se suponía que el crucero estaba al lado del portaaviones argentino, y solo había un escuadrón; dividirlos en dos fue un error estratégico. Estaba demasiado lejos para que los Rastreadores pudieran cubrirlo, y en relativa seguridad.
                    1. 0
                      16 noviembre 2015 09: 01
                      ¿Cómo? No tienen suficiente combustible para el combate en altitudes medias/bajas, ¿a quién y cómo matarán?
                      ¿Qué impedirá que los británicos aprovechen sus ventajas: mayor radio de combate, AWACS, RVV SD?
                      Llamo su atención sobre el hecho de que los lanzamientos de Exocets contra barcos que no utilizaron guerra electrónica tuvieron éxito, es decir, sólo advertir oportunamente a los barcos sobre el peligro reducirá drásticamente la efectividad de los ataques.
                      No fue necesario enviar el crucero en absoluto; su efectividad en el combate moderno es casi nula.
                      1. +1
                        16 noviembre 2015 09: 23
                        Como siempre, el mismo Etandarov. Basta, no se trata de una patrulla en la zona y la batalla no dura mucho.
                        La aviación del aeródromo tiene un radio mayor. Quitarán el AWACS y no habrá ninguna advertencia; el próximo AWACS no saldrá pronto.
                        Era absolutamente necesario. Los estadounidenses reactivaron sus acorazados dos veces por una buena razón.
                      2. 0
                        16 noviembre 2015 10: 30
                        El radio de combate de los aviones Mirage y Skyhawk con una carga útil de 1000 kg era de unos 900 km cuando volaban a lo largo de un perfil de altitud promedio (longitud de la ruta 800 km), altitud ultrabaja (100 m), y el alcance del avión Super Etandar era incluso menos: 650 km, para los que era necesario repostar combustible en vuelo. ¿Qué patrullarán a 10 metros de altitud?
                        El Phantom tiene un radio de combate de 1610 km.
                        El E-2A Hawkeye tiene un alcance de 320 km con un patrullaje de 3-4 horas.
                        Ya lo repito 25 veces: ¿cómo dispararán los Mirages a los AWACS fuera de su radio de combate?
                        ¿Disparar a lo largo de la costa en condiciones de total supremacía aérea? ¿Está bien que la situación en el conflicto de 1982 fuera “ligeramente” diferente?
                      3. 0
                        16 noviembre 2015 11: 12
                        Los etandars no necesitan patrullar nada a una altitud de 10000...
                        El radio de combate de la isla fue bloqueado, hubo intentos de atacar el AB ubicado al este de ellos. Los Kharks vencieron a casi todos los argentinos. Los fantasmas no podrían hacer esto: estos son interceptores Tu-16... También puedes poner el Su-15 contra el Mirage.

                        ¿Por qué crees que los reactivaron solo para disparar por la orilla? Por lo general, caminaban como parte del AUG, incluso sin la UDC. Fue un “antídoto” contra los cruceros pr.68-bis. riendo
                      4. 0
                        16 noviembre 2015 11: 27
                        Entonces, ¿atacarás las islas o el AUS?
                        El Buccaneer tiene un radio de combate de 964-1854 km, los británicos no tienen absolutamente ninguna necesidad de estar dentro del alcance de los Mirages.

                        ¿Por qué crees que los reactivaron solo para disparar por la orilla?

                        Como formaban parte del RUG (grupos de ataque con misiles), el AUG actuó por separado.
                      5. 0
                        16 noviembre 2015 11: 39
                        Grupo anfibio en primer lugar. Los Bucaneros y Fantasmas que las cubren deberían estar por encima de las islas, así como los UDC junto a ellas.

                        En una orden con AB, fueron a "apagar" rápidamente con su batería principal los cruceros soviéticos pr.68-bis que caminaban junto al AB, hasta que se quedó atascado con su batería principal. Se puede interceptar un torpedo o un misil, pero con un proyectil de un crucero o de un acorazado es algo “más difícil”...
                      6. 0
                        16 noviembre 2015 11: 58
                        Es decir, un ataque máximo de barcos con fuerzas de desembarco, y si atraviesan fuerzas superiores, no puede haber ninguna posibilidad de ataque por parte del AB.

                        ¿Durante la guerra de 1991?
                      7. +1
                        16 noviembre 2015 12: 47
                        ¿De dónde vinieron las fuerzas superiores?
                        Un ataque de la UDC con fuerzas de desembarco significaría su hundimiento.

                        Un portaaviones "fantasma": sí, lo más probable es que se tomara si se creara un aeródromo de salto en las islas, lo que tampoco se hizo durante medio año.

                        Durante la guerra de 1991, ¿hubo algún crucero del Proyecto 68-bis en algún lugar cercano?
                      8. 0
                        16 noviembre 2015 13: 00
                        Duty Phantoms desde las cubiertas de los portaaviones.
                        No tienes nada para cubrir a los atacantes (es decir, aviones a baja altura), ¿con qué vas a utilizar para atravesar la defensa aérea?

                        No tomen a los militares por tontos, solo hay una bomba en la pista y no hay aeródromo, por eso solo se mantuvieron aviones de ataque ligeros.

                        Usted se ha distanciado de la conversación: ¿por qué mantener a Belgrano en la zona de combate?
                      9. 0
                        16 noviembre 2015 13: 16
                        El portaaviones no sabe cómo soltarlos rápidamente. En cualquier caso, no podrán superar el número de aviones atacantes, lo que significa que habrá un gran avance.
                        ¿Por qué a bajas altitudes? Allí se consume mucho combustible.

                        Aunque solo sea nuclear... con los convencionales es necesario hacer muchos agujeros a lo largo de ellos.
                        Una bomba normal en la pista de un portaaviones y no hay aeródromo. Hay todo tipo de trucos en el aeródromo y, en general, no se quema ni se hunde, y habrá que tratar sus hangares por separado.
                        Allí (así como en otros dos aeródromos sin pavimentar) sólo había aviones de ataque ligeros, porque la ampliación de la pista fue saboteada. En Mount Pleasant ahora hay algo más que aviones de ataque ligeros.

                        Entonces, ¿por qué los estadounidenses se reactivaron y empezaron a mantener sus acorazados junto a sus portaaviones? Es difícil interferir con sus proyectiles y se necesitaba un submarino nuclear para derrotarlo. Ni NK ni la aviación pudieron noquearlo. La pregunta es: ¿por qué se le dio a este mismo submarino nuclear, quitándolo del techo de los Trackers que formaban parte del AB?
                      10. 0
                        16 noviembre 2015 14: 51
                        2 aviones por minuto, incluso si hay 6 cazas en los grupos de servicio en las cubiertas, esto da 12-18 frescos y 4-6 ya en el aire.

                        Y no necesitas más durante la redada, nadie se irá de todos modos.
                        Esto es ahora una proyección de poder en tiempos de paz.

                        ¿En el conflicto de 1991? Ya escribí para huelgas en la orilla.
                        ¿Conoce el estado del grupo aéreo de la OLP? ¿Cualificaciones de piloto?
                      11. 0
                        19 noviembre 2015 07: 59
                        No da. El portaaviones libera toda su ala aérea en más de media hora.

                        ¿Quizás nadie vendrá a bombardear todavía porque una lata de portaaviones llena como un encendedor hasta arriba es una vaca sagrada? Para él, cualquier bomba es un arma de destrucción masiva, por lo que sólo puede rectificar la situación en un enfrentamiento con un aeródromo costero utilizando la misma cantidad de armas nucleares "no reparables" en el aeródromo.

                        ¿Qué más podía hacer un acorazado en 1991 además de tocar tierra? La Armada iraquí tenía 3,5 barcos.

                        ¿Crees que es malo? Pilotos de mucha mejor clase vuelan desde la cubierta oscilante que desde las largas pistas de los aeródromos. Si hablamos de las calificaciones de los operadores del grupo aéreo PLO, los submarinos ASDIC se encontraron al final de la Primera Guerra Mundial.
                      12. 0
                        19 noviembre 2015 10: 43
                        No necesita liberar toda su ala aérea para repeler un ataque (suponiendo que el ala tenga el mismo número de F-4 y Buccaneers), 12-18 aviones con AV.

                        Sí, sí, volarán con vapores de queroseno y lanzarán una bomba, sí.

                        ¿Y cómo es necesario el uso costero para los argentinos en el conflicto? La tarea de la flota argentina, según tengo entendido, fue una pura demostración: presionar a los británicos, en condiciones favorables, para que dispersaran fuerzas y los distrajeran de las Malvinas. Cuando los argentinos estuvieron convencidos de que esto había fracasado, renunciaron y sus fuerzas comenzaron a alejarse de las Malvinas, al mismo tiempo que desempeñaban el papel de “amenaza potencial”. Después del hundimiento del Belgrano, los juegos se detuvieron y Los argentinos se fueron por completo.

                        Sí, no estoy tanto por las calificaciones de los pilotos, sino por la integridad/funcionamiento del equipo de la OLP (el mismo RGAB) en aviones/helicópteros, los aviones son estadounidenses, el país está bajo embargo, algo podría muy bien estaremos desaparecidos.
                      13. 0
                        19 noviembre 2015 11: 10
                        Si saltan a las islas o operan desde ellas, volarán completamente, incluso sin repostar, fueron los F-4 los que tuvieron problemas para repostar allí.
                        Desde el continente, al menos el desembarco se habría visto definitivamente interrumpido si no fuera por Kharki. Esto significa que todo el viaje hacia el polo sur desde el norte sin los F-8 Crusaders habría perdido su significado. Pero este último nunca formó parte de la Armada británica, porque se oponía al Tu-16 y no a los aviones supersónicos tácticos maniobrables.
                        Si los argentinos no hubieran hundido allí el portaaviones británico, habrían hundido ambos UDC, o simplemente habrían derribado en combates aéreos los lentos F-4 en la zona de las islas, ese habría sido el final (si no es sin un ataque nuclear a los aeródromos argentinos).

                        ¿Y por qué a lo largo de la costa? ¿En todas las guerras los acorazados sólo disparaban a lo largo de la costa? Sólo un submarino nuclear inglés podría alcanzarlo y, "por alguna razón", se lo entregaron lejos de AB PLO.

                        ¿Qué podría faltar en el sonar? ¿Y en todos a la vez?
                      14. 0
                        19 noviembre 2015 11: 27
                        ¿Has intentado escuchar a tu oponente?
                        Compare el radio de combate del Phantom/Buccaneer con el Mirage/Dagger, una bomba en la pista y ningún salto, y nunca escuché de usted cómo la UDC hundirá los Mirages en las condiciones anteriores, solo los mantras que lo harán. ahogar.

                        Información, ¿qué se dio y de dónde? ¿Tu suposición otra vez?

                        boya RGAB, y una desechable.
                      15. 0
                        19 noviembre 2015 11: 37
                        ¿Has intentado buscar en Wikipedia sobre el F-8?

                        Las personas inteligentes a veces atrapan boyas recogiéndolas del agua (al igual que los comandos son evacuados por un avión volador desde tierra). Desde los helicópteros, las boyas generalmente se pueden bajar.

                        ¡Una bomba y el portaaviones se quemó! El cráter en la pista del aeródromo (no nuclear) fue reparado. No hay nada que explote o gire debajo de él, y él mismo no se hunde en el agua...

                        Como de costumbre, como cualquier otro barco o embarcación que se haya hundido allí lo suficiente. Tuvieron "suerte" de descargar porque los argentinos no tenían una base/aeródromo de salto completo en las islas, por lo que Argentina no llevó a cabo un reconocimiento y control constante del área de agua adyacente.

                        ¿Y pensar por ti mismo?
                        ¿Y mirar Wikipedia sobre el F-8?
      3. 0
        12 noviembre 2015 22: 54
        En la primera gran tormenta, si la Armada Bucanera británica no se hubiera alejado de las islas, la Fuerza Aérea Argentina, volando desde bases costeras estacionarias (fuera de la tormenta y que no tiemblan, sino armas nucleares más vulnerables) las habrían ahogado. , al mismo tiempo suprimiendo el desembarco inglés en las islas... Y si la Armada británica se hubiera retirado en una tormenta, simplemente habrían suprimido el desembarco inglés en las islas.
        Los "Espejismos" argentinos en batallas aéreas en condiciones de vuelo se habrían enfrentado a los "Fantasmas" que cubrían a los "Bucaneros" incluso mejor que el MiG-21 en Vietnam.
        Por lo tanto, cuando la Royal Navy se reunió en el Atlántico sur para una campaña militar contra un país con una poderosa fuerza aérea, por el momento casi nadie creyó en la seriedad de sus intenciones en todo el mundo, no solo en la propia Argentina.

        Lo único es que, en lugar de realizar constantemente ataques de ultra largo alcance con bombarderos Vulcan para desactivar el único aeródromo serio de las islas, sería más práctico pero más caro bombardearlo con ojivas no nucleares (teniendo en cuenta la ubicación del único gran asentamiento en las islas cercanas) con SLBM, lanzadores de misiles o incluso MLRS desde submarinos diesel-eléctricos en superficie, ya que el aeródromo también es costero. Los británicos tenían submarinos diésel-eléctricos, desde los cuales desembarcaron destacamentos de comandos británicos en la costa de Argentina. Por supuesto, no vale la pena arriesgar submarinos nucleares para tales operaciones de combate, ya que es posible, sin tener tiempo de sumergirse y alejarse, obtener una respuesta desde la costa.
        Los norcoreanos hicieron esto a menudo con MLRS.
        1. 0
          12 noviembre 2015 23: 25
          Suspenda su fantasía, los Mirage, incluso con PTB en la dura realidad, podían operar en el área objetivo durante no más de 10 minutos y luego a una altitud de 10 metros, mientras que los tanques limitaban en gran medida la carga de combate. Los argentinos ni siquiera pudieron eliminar a los Harriers.
          1. 0
            12 noviembre 2015 23: 56
            Esto es suficiente para asaltar barcos o ponerse detrás del Fantasma. Y entonces los pilotos de los Phantom o Buccaneers supervivientes sólo pueden eyectarse porque cuando se acaba el combustible no tienen nada donde aterrizar, porque su “aeródromo” está en llamas, destrozado o ahogado...

            Los Harriers no funcionaron (y ni siquiera una vez) porque, por el contrario, resultaron ser más maniobrables que los Mirages.
            1. 0
              13 noviembre 2015 08: 48
              ¿Es hoy el día de los Inocentes?
              Los bucaneros en altitudes ultrabajas no pudieron interceptar el F-15 durante los ejercicios de Bandera Roja (que se llevan a cabo anualmente con la participación de los bucaneros desde 1977), apenas pudieron detectar con un localizador cómo interceptaría el Mirage-3 en hasta 10 minutos. de funcionamiento a una altitud de 10 metros, estoy muy interesado.
              No menos interesante es cómo los Mirages interceptarán a los Phantoms en condiciones de detección temprana y encuentro con fuerzas superiores.
              Una vez más, los Mirage no tuvieron la oportunidad de llevar a cabo una batalla maniobrable, si Dios quiere, podrían ser detectados/disparados e inmediatamente a casa antes de que se acabara el combustible.
              1. 0
                13 noviembre 2015 10: 52
                Sin educación.

                ¿En general distingues una intercepción de una holgazanería o un strike en uno o dos pases, y qué tienen que ver los Buccaneers con eso?

                Una batalla de maniobras dura mucho menos de 10 minutos. Ningún piloto puede soportar tanta sobrecarga y las municiones se consumirán más rápido.
              2. 0
                13 noviembre 2015 11: 16
                Si es necesario, Mirage simplemente se pondrá detrás del Buccaneer o del Phantom que lo cubre y le disparará con misiles o cañones IR. O sin cambiarlos en conjunto con Etandars desactivará su portaaviones de origen después de lo cual tendrán que aterrizar en el agua.
                ¿Leíste algo y a qué respondiste?
                1. 0
                  13 noviembre 2015 11: 57
                  Sí, sí, aparentemente el F-15 no era necesario;)
                  ¿Cómo van a guiar a los Etandars si los aviones de reconocimiento civiles y el Neptune son derribados (y dadas las tácticas de uso y los aviones AWACS, serán derribados sin mucho esfuerzo)?
                  1. 0
                    13 noviembre 2015 15: 33
                    Al parecer, el F-15 es un "caza de superioridad aérea". El F-14 se alineará y derribará al Buccaneer por turnos sin ningún problema.

                    ¿Por qué traerlos? Tienen un radar y el barco tiene un EPR bastante grande.
                    ¿Y cómo serán derrotados los Phantoms si ellos mismos son derrotados por los Mirages?
                    1. 0
                      13 noviembre 2015 18: 02
                      Y lees la descripción de los ataques de los barcos británicos: Entrando en la zona de operación según los datos del avión RC en el MV con el radar apagado, a una distancia de 45-50 km, aumentando el vuelo. altitud a 150 metros, encender el radar, ingresar datos en la computadora, lanzar misiles, girar con una disminución a 30 metros y volver a casa. AWACS en el aire significa detección temprana, notificación, una reunión acalorada de los Phantoms, encendido oportuno de radares de búsqueda y sistemas de guerra electrónica de los barcos y, finalmente, que los comandantes de los barcos no conversen en Skynet. ¿Qué posibilidades tendrán los aviones de ataque de la Fuerza Aérea Argentina en tales situaciones?
                      Para que los Mirages no tengan ninguna posibilidad, basta con mantenerlos a una distancia de 17 a 70 km, la velocidad y la proximidad de su aeródromo permiten a los Phantoms hacer esto. ¿Cuál es el punto de involucrarse en un combate aéreo cuerpo a cuerpo?
                      1. 0
                        16 noviembre 2015 07: 49
                        Los fantasmas fueron recibidos calurosamente incluso por los MiG-21, que, a diferencia de los Mirages, solo llevaban misiles IR.

                        Mucho mejor. Casi de inmediato no habría ningún "aeródromo".
                      2. 0
                        16 noviembre 2015 10: 34
                        Por favor, aclare cuándo los propios Phantom llegaron a los MiG, es decir, sus palabras son ciertas, si el grupo aéreo opera en el continente, y luego 12 vehículos listos para el combate de 16 8 IAG contra 48-50 Phantom por sí solos no se ven bien, lo harán. No proteger los cielos de Argentina.

                        No hablo de cuestiones de tu fe (porque no veo nada más que mantras).
                      3. 0
                        16 noviembre 2015 11: 19
                        A los MiG se les prohibió acercarse a ellos...

                        No podrá mantener entre 48 y 50 AUG en el aire todo el tiempo.
                        Una incursión de 12 a 16 vehículos es suficiente para que los pocos que se abran paso dejen al AB fuera de combate antes de que alguien pueda verlo. Después de esto, toda su ala aérea automáticamente entra en negativo.
                        Luego de esto, los cielos de Argentina deberán ser protegidos por DON-2.

                        Solo quedará un mantra cuando el Mirage pisotee el UDC o AB: "no hay lugar como el hogar", el F-4 tendrá que entrar en combate cuerpo a cuerpo y no intentar separarse del espejismo caminando en círculo. , en el que el combustible se escapará rápidamente, por cierto...
                      4. 0
                        16 noviembre 2015 11: 35
                        A los MiG se les prohibió acercarse a ellos...

                        ¿Por quién? ¿Un enlace de Internet o de la televisión que te da pereza buscar?

                        No podrá mantener entre 48 y 50 AUG en el aire todo el tiempo.

                        Lo mismo ocurre con la Fuerza Aérea Argentina: establecer un dominio zonal, por ejemplo, para asegurar el trabajo de los Bucaneros, es más que suficiente.
                        Para excluir incluso la posibilidad teórica de tal desarrollo de eventos, basta con mantener los barcos dentro o más allá del radio de Mirage.
                      5. 0
                        16 noviembre 2015 11: 52
                        Politburó del Comité Central del Partido Comunista.

                        Una incursión masiva única contra el AB, y aunque no logró levantar ni siquiera una pequeña parte de sus aviones, los Buccaneers tendrán que buscar en una zona únicamente en el fondo del mar.

                        No habrá problemas: no habrá desembarcos desde la UDC en las islas. Si hubiera Mirages en las islas, no habría AB al este de ellas. Ninguno: ni ligero, ni medio, ni pesado.
                      6. 0
                        16 noviembre 2015 12: 26
                        ¿Cuando? ¿Quién exactamente del PB? ¿Enlace?

                        Una incursión masiva única (máximo 12 vehículos) contra fuerzas enemigas superiores/iguales (AWACS detectará Mirages a 500-400 km de la orden - despegue de servicio Air Defense Phantoms - reuniéndose en el límite del radio) - que están ¿Te vas a ahogar allí?

                        Por supuesto, no hay Buccaneers saliendo de la Segunda Guerra Mundial hacia el aeródromo, bombardeando la pista y listo, no hay Mirages. ¿Se considera más inteligente que los argentinos?
                      7. 0
                        16 noviembre 2015 13: 05
                        Entonces. ¿Crees que él lo escribió?

                        ¿Por qué sólo 12 y no casi toda la aviación supersónica argentina a la vez? Las fuerzas de patrulla de portaaviones y las de servicio serán inferiores.
                        Los AWACS serán los primeros en ser eliminados, como opción con varios ataques preliminares contra los aviones AWACS.

                        Nuevamente, ¿planeas lanzar torpes Phantoms sin F-8 en Mirages?

                        Por supuesto, ninguno: la salida de los espejismos hacia el portaaviones, 1-2 bombas incendiarias impactaron y no hay AB (inmediatamente la pista, el hangar debajo) y todos los Buccaneers y Phantoms en ella.

                        No te consideres más inteligente que los argentinos. Alguien inteligente saboteó la ampliación de la franja arruinando la logística.
                      8. 0
                        16 noviembre 2015 13: 25
                        Creo que simplemente estás mintiendo.

                        Porque en condiciones de detección temprana, lanzar un ataque contra aviones que no son capaces de luchar contra los Phantom significa matar a tus propios pilotos sin posibilidad de victoria.
                        En Vietnam, los MiG vencieron a los Phantom principalmente desde emboscadas, a bajas altitudes, en este caso la situación es fundamentalmente diferente: grandes altitudes, tiempo mínimo para el combate, detección temprana, el enemigo tiene la capacidad de atacar desde distancias varias veces mayores que el radio máximo. de las armas de los Mirages.

                        Es muy divertido cómo encajas los hechos en tu lógica. riendo
                      9. 0
                        16 noviembre 2015 13: 32
                        Creo que todos los marineros se ríen de ti... Y del piloto.

                        ¡Los fantasmas no podrán luchar contra ellos (Espejismos)!

                        A bajas altitudes fueron los MiG-17 los que impactaron, no los MiG-21.

                        El radio máximo del arma de los Mirages era el mismo que el de los Phantoms. Por cierto, en la batalla que se avecina esto no es tan importante.

                        Cuando luchan, se dejan guiar por ello.
                      10. 0
                        16 noviembre 2015 15: 09
                        ¿Alguien los prohíbe?

                        Vamos, vamos, dime ¿qué tipo de arma funcionarán los Mirages a distancias de 17 a 70 km?

                        ¿Es verdad? ¿Y quién es este súper espía, Bond 007, que obligó a no ampliar la pista?
                      11. 0
                        18 noviembre 2015 16: 50
                        Déjalos intentarlo. ¿Qué dice Wikipedia sobre las armas del Mirage? Luego, el AIM-7 alcanzó un máximo de 50 km.
                        La Armada británica no tenía en servicio el ligero y maniobrable supersónico F-8 Crusader, sin el cual los F-4 estadounidenses no entrarían en batalla con los cazas.
                        Cualquiera puede mezclar papeles para cargarlos en carpetas en la sede.
                      12. 0
                        18 noviembre 2015 19: 07
                        Entonces, ¿con qué están armados los Mirage?
                        El AIM-7F con un alcance de 70 km se puso en servicio en 1975, al comienzo del conflicto esta no era la última de las opciones posibles, el AIM-7M tiene un alcance de hasta 100 km y se puso en servicio en 1981 , ya que una nueva compra o "ambulancia" de los Estados Unidos puede participar en el conflicto.
                        ¿Es posible pensar sin papel? ¿Qué tienen que ver los espías con esto?
                        En general, da la impresión de que los órganos de planificación operativa de las Fuerzas Armadas argentinas no se prepararon seriamente para la guerra: el PIB no se alargó, los misiles antibuque Super Etandars y Exocet no se recibieron en su totalidad, pensaron en utilizar Pucará. aviones de ataque como torpederos sólo un mes después del inicio del conflicto, los submarinos de la Armada argentina no estaban preparados para el conflicto: los miembros de la tripulación mejor entrenados de todos los barcos partieron hacia Alemania para aceptar los barcos en construcción del Proyecto TR-1700, uno de los dos modernos submarinos del Proyecto 209/1200 estaban fuera de servicio a principios de año, el otro nuevo S32 San Luis tenía varios fallos técnicos, y ni siquiera hablo de la eficacia de combate del antiguo S21 Santa Fe. Desde 1974 , ambos submarinos del Proyecto 209 han completado sólo 10 disparos prácticos de torpedos con torpedos SST-4, que eran su arma principal.
                        Y luego algunas personas dirigen su atención a plagas de espías desconocidas.
                      13. 0
                        18 noviembre 2015 19: 41
                        ¿Wikipedia escribe algo sobre esto?
                        El AIM-7M tenía un alcance de 50 km y fue adoptado en 1982.
                        El PIB no se amplió porque alguien “traspasó” elementos de su cobertura del primer transporte al último, que ya estaba bloqueado, y esta carga nunca llegó íntegramente a las islas.
                        Un mes después, los barcos probablemente se acercaron y se encontraron dentro del radio efectivo de Pukar, y no quedaban muchas opciones.
                        No esperar a que se completaran las entregas dio el efecto de sorpresa al ataque. Quizás ya hayan empezado a dinamitar con ellos. Este embargo no habría tenido un efecto decisivo si los estadounidenses no hubieran ayudado a los británicos con información de inteligencia de los satélites y el sabotaje de las armas ya suministradas. Los submarinos argentinos dispararon estos torpedos ultramodernos guiados por fibra óptica contra barcos británicos; ninguno de ellos funcionó. Era necesario comprar unos soviéticos, o mejor aún, chinos.
                      14. 0
                        19 noviembre 2015 06: 34
                        Me interesa saber de usted, ¿habrá una respuesta?
                        http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim7.html
                        Alcance del AIM-7F 70 km
                        El AIM-7M tiene un alcance de 100 km, las pruebas de vuelo se llevaron a cabo en 1976-1977.
                        http://www.rusarmy.com/forum/threads/aviacionnoe-vooruzhenie-v-v-istorija-i-pere
                        spektivy.1469/
                        La variante AIM-7M Sparrow entró en servicio en 1981.
                        ¿Tus fuentes?
                        O “alguien” simplemente se quedó tonto, lo que indica directamente que alargar la pista no estaba entre las tareas prioritarias.
                        No, un mes (!!!!) después del inicio del conflicto quedó claro que la principal arma antibuque, las bombas aéreas, no explotó (es decir, no se llevaron a cabo bombardeos reales en preparación para el conflicto).
                        Incluso simples golpes con Exocets serían suficientes para infligir pérdidas a los ingleses.
                        Conkerror hundió al Belgrano con "troncos" Mark 8 (desarrollado en 1911).
                      15. 0
                        19 noviembre 2015 07: 46
                        En el artículo de Wikipedia en inglés sobre el AIM-7, hay datos reales sobre el progreso de la gama de modificaciones de esta arma estadounidense a lo largo de los años.
                        Si simplemente se hubiera quedado "tonto", entonces alguien lo habría tomado de la mesa y metido la hoja de carga en algún lugar en el medio, en lugar de sacarlo de la carpeta del primer transporte y ponerlo en la carpeta del último. que se suponía que iba a las islas. Simplemente "contundente" suele ser resumido por aquellos que lo saben, como si los argumentos tuvieran preguntas...
                        Esto significa que explotaron en el lugar de la prueba y que el instructor o los superiores realizaron "mejoras" en la instalación del detonador más tarde.
                        En Khasan, todas las colinas estaban sembradas de granadas sin detonar, entonces, ¿de quién...?
                      16. 0
                        19 noviembre 2015 10: 31
                        Ok, tomemos a fe los datos de Wiki, ¿cuál será el radio de uso del arma del F-4 contra el Mirage?
                        Tenían 10 días (antes de que se anunciara el bloqueo) para identificar y corregir el error, habría habido prioridad...
                        En el "lugar de prueba" (bombardeo desde el mástil superior de un barco) no habrían explotado (retraso de la espoleta).
                        No entendí en absoluto el significado del último pasaje.
                      17. 0
                        19 noviembre 2015 11: 05
                        ¿Qué tendrá el Mirage frente al F-4? ¿No fue el destino entender que no fueron liberados solos sin el F-8, ni siquiera contra los MiG-21 de "brazo corto"?
                        No tenían nada, todo estaba tal como lo dispuso el personal de la sede...
                        ¿Sabes siquiera lo que pasó con las granadas?
                      18. 0
                        19 noviembre 2015 11: 17
                        Llevo varios días intentando averiguar cuál. ¿Y cuál? El F-4D/S de la Fuerza Aérea derribó el AIM-7E-2/E en 1965-1973 38 Mig-21, ¿cuál es el problema?
                        Nombre hermana, nombre...
                        No veo ningún sentido en cambiar a inundaciones.
                      19. 0
                        19 noviembre 2015 11: 23
                        ¿Pero usted mismo no puede hacer frente a Wikipedia?
                        Probablemente el problema es que si el MiG-21 no fuera derribado por el F-4, sino por los F-8 que giran, los MiG aún derribarían tres veces más F-4 (aunque se preocupaban más por el F- 105). Esto a pesar de que el MiG-21 no tenía ningún misil de alcance medio.
                        Lleva varios días inundando. Estás hablando de esto y estás hablando del "todopoderoso F-4". lol
                      20. -1
                        19 noviembre 2015 11: 30
                        ¿Para qué? Ya lo sé, pero no estoy seguro de ti.
                        Es decir, la fuente que utilizas no es confiable, y según tus propias palabras???
                        Naturalmente, estoy "inundado", pero usted "no ve la diferencia fundamental entre la confrontación Mirage/F-4 en este conflicto" lol

                        En general, gracias por la conversación. Adiós.
                      21. 0
                        19 noviembre 2015 11: 47
                        Bueno, ¡escríbelo! sonreír Al mismo tiempo, pondremos a prueba tus conocimientos nuevamente.

                        No habría enfrentamiento, sería incluso peor que en Vietnam, porque con los Mirage y sin el F-8.

                        F-4 es interceptador o batería! La visa F-8 это luchador, no el F-4... El abandono del F-8 en la Armada de los EE. UU. solo fue posible con el reemplazo del F-4 por el F-14, que tenía la capacidad de realizar combates maniobrables. ¡La Armada británica nunca ha tenido nada supersónico maniobrable en su ala aérea!

                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Outof_f8.gif

                        Ve a aprender tácticas, estrategia y material. matón
                        Los franceses, incluso teniendo el Mirage, resultaron ser más inteligentes, los compraron y hasta 1999 los usaron, y nada más.
      4. 0
        12 noviembre 2015 22: 55
        Cita: strannik1985
        Ausencia de 2-3 AB tipo CVA-1 (desplazamiento total 54 toneladas, grupo aéreo de 500 aviones de combate (36 FG.18 Phantom y S.1 Bucaneer cada uno), vuelo de 2 aviones AWACS (Gannet AEW.4 o E-3A Hawkeye ), un escuadrón de helicópteros de la OLP de 2 Sea Cing HAS.4, aviones de transporte Gannet COD.1, 4,2 helicópteros de búsqueda y rescate Wessex HAS.1)

        tan complicado

        Britam - las últimas armas
        Argam - higos con mantequilla

        Una alternativa justa: - los británicos tienen tres portaaviones con Phantoms, los Argentos - F-15 con mercenarios de la Fuerza Aérea Israelí. Y tres veces más Exocets. En las islas del sistema de defensa aérea Hawk.

        ¡¡¡Será divertido!!!
        1. 0
          12 noviembre 2015 23: 15
          Sin trucos, se trata de un proyecto de la huelga inglesa AB de mediados de los años 60, asesinada por los laboristas con el pretexto de reducir el gasto en defensa.

          Pero lo que usted propone para Argentina es pura fantasía.
          1. 0
            13 noviembre 2015 00: 33
            Sería un Tu-160, capaz de ahuyentar incluso la base británica en Gibraltar para gran deleite de los españoles amigos de Argentina, pero entonces Estados Unidos, como aliado de Gran Bretaña en la OTAN, ya tendría derecho a plantarse. para ello. Aunque intervinieron de todos modos... qué
            1. 0
              13 noviembre 2015 10: 24
              Sí, comparemos las armas y el equipamiento militar de los años 60 con el Tu-160, que voló por primera vez el 1 de diciembre de 1981 (se construyeron un total de 35 vehículos).
              1. 0
                13 noviembre 2015 10: 29
                ¿Fue esto antes de 1982, con la entrada de España en la OTAN ese mismo año?
          2. 0
            13 noviembre 2015 06: 59
            Cita: strannik1985
            asesinado a machetazos por los laboristas con el pretexto de recortar el gasto en defensa.

            Naturalmente, después de todo Cuesta más que toda la flota británica.

            60 mil toneladas + ala aérea, lea más detenidamente sobre su diseño, 135 mil hp. Planta de energía, con sistema de defensa aérea Sea Dart, 2-4 catapultas, 3200 tripulantes

            Y necesitas más de uno, tú mismo escribiste: dos o tres CVA-01, lo cual es aún más divertido.
            Cita: strannik1985
            Pero lo que usted propone para Argentina es pura fantasía.

            Contrato de 1979 con Dassault
            14 Super-Etandarov, 24 Exocet PCR
            Al comienzo de la guerra, habían llegado 5 aviones en servicio y 6 misiles.
            1. 0
              13 noviembre 2015 11: 29
              No es así, a los señores políticos les pareció demasiado caro su coste y se planeó comprar cincuenta cazabombarderos tácticos operacionales F-111K como sustitutos. Los americanos los ofrecieron a un precio razonable, pero (¡he aquí!) el precio. aumentó inmediatamente después del abandono del programa de portaaviones y la producción Los estadounidenses cancelaron el E-2A AWACS (también planeado comprar) en 1967. Como resultado, solo el programa para crear el avión Nimrod básico. AEW.3 costó 9,5 años de trabajo y casi mil millones de libras esterlinas, lo que sería más que suficiente para un AB con grupos aéreos (55-60 millones de libras, máximo hasta 100 millones), sin olvidar los Shackleton (conversión de Lancaster, más un radar desarrollado en los años 40 = ¡voilá! ¡El avión AWACS está listo (en funcionamiento hasta 1991)! Esto no es falta de dinero, es una estupidez.

              ¿Sobre qué escribiste? F-15 y mercenarios judíos, antes del sistema de defensa aérea Hawk, etc.
              Incluso en este caso, esto no es realista: los aviones AWACS detectan los aviones de reconocimiento y atacan con anticipación, los Phantoms organizan una acalorada reunión. Todo.
              1. 0
                13 noviembre 2015 11: 51
                Los Mirages, mucho más maniobrables, que incluso derribaron MiG, simplemente derriban los Phantom y AWACS de servicio, luego los Etandars que se abrieron paso eliminan el portaaviones con la mayoría de los Phantom y buccaneers dentro, y el UDC con 1000 marines sale. de acción, y ya está.

                Y las bases costeras de la Fuerza Aérea pueden ser bombardeadas de forma no nuclear desde un portaaviones a riesgo de perderlo, hasta que te pongas azul en la cara: son de hormigón... "Blackbukit" es el único aeródromo insular con superficies duras "Vulcanos" con un equipo de 13 camiones cisterna y al final se cansaron...
                1. 0
                  13 noviembre 2015 12: 50
                  Por favor, explique por qué los británicos, al tener un centro de control de un AWACS con un radio de combate mayor que el de los Mirages, se involucrarían en un combate de maniobras cuerpo a cuerpo. Trabajarán en objetivos AIM-7F (alcance de hasta 70 km) o Sky Flash (hasta 45-50 km) e irán más allá del Mirage b/r, si se dignan a participar en la batalla. Y Etandar no tendrá futuro.
                  1. 0
                    16 noviembre 2015 08: 33
                    Porque nadie les preguntará.

                    También trabajaron en Vietnam, sólo que fueron derribados más tarde.
                    El F-4 para cubrirse necesita el mismo Mirage (como en el árabe-israelí) o F-8, que los pequeños afeitados no tenían.
              2. 0
                14 noviembre 2015 06: 18
                Cita: strannik1985
                x el costo les pareció demasiado caro a los señores políticos

                Ella era básicamente insoportable.
                Mire la composición de las fuerzas del escuadrón Malvinas (OS 317), había tantos sistemas modernos de defensa aérea en 5 destructores, los 20 restantes caminaban con el trasero desnudo, ¿qué tipo de AUG CVA-01, de qué estamos hablando?

                En la cubierta del Plymouth, ¡qué basura! ¿Cómo llegó este cubo oxidado a las islas (2000 toneladas en total)?

                Cita: strannik1985
                F-15 y mercenarios judíos, antes del sistema de defensa aérea Hawk, etc.

                Que pasa
                Args trabajó en estrecha colaboración con Israel, todos los Mirages y Daggers son de allí, con instructores israelíes.

                Imagínese que se empezara a extraer petróleo en la plataforma, Argentina es una superpotencia de materias primas, como los sauditas. Si tienes dinero, lo tienes todo.
                Cita: strannik1985
                Incluso en este caso, esto no es realista: los aviones AWACS detectan los aviones de reconocimiento y atacan con anticipación, los Phantoms organizan una acalorada reunión.

                ¿Qué nos impide comprar cuatro AWACS Warning Star en un mercado de pulgas (a/b Davis-Monthan)? Los Yankees estarían felices.

                ¿O el mundo entero vino a Hokai?
                1. 0
                  14 noviembre 2015 19: 55
                  Ella era básicamente insoportable.

                  Una cosa llevó a la otra: no construimos el CVA-1, no construimos el Tipo 82 EM, la flota fue reorientada (y luego, engañando a la construcción del LAV bajo la apariencia de un "crucero de control con un cubierta sólida”) de las tareas de ganar supremacía en el mar, proyectando poder para ayudar a los estadounidenses en la defensa antiaérea ( Antes del conflicto de 1982, el grupo aéreo LAV del tipo Invincible estaba formado por 5 cazas VVP Sea Harrier FRS.1 (que es decir, interceptación máxima de un solo Tu-95RT) y 9 helicópteros Sea King de la OLP, las operaciones de aterrizaje fueron asignadas para transportar Sea Kings no incluidos en los grupos aéreos), Después del conflicto: 1. Todos los LAV siguen siendo parte de la RN (antes de esto, planeaba vender uno a Australia y poner otro en reserva).
                  2. Todos se someten a una costosa mejora, los sistemas de defensa aérea Sea Dart fueron retirados de los barcos, el hangar se incrementó para basar 21 aviones, la capacidad de las bodegas de municiones y la capacidad de los tanques de combustible (además, debido a las existencias de la planta de energía del barco), el helicóptero y los helicópteros de control Sea King AEW se agregaron al grupo .2
                  3. Para que el LAV corresponda al menos de alguna manera al choque AV, no solo los cazas Sea Harrier, sino también los tambores Harrier GR.7 de la RAF comenzaron a basarse en ellos.
                  Los señores del Parlamento simplemente no podían imaginar que alguien pudiera invadir posesiones de ultramar, pero después de una buena patada (por valor de 1,5 mil millones de dólares), se encontraron 100 millones de libras sólo para la modernización de Invincible.
                  No estamos desarrollando Harriers y Nimrods, Shackletons (con el tiempo, si es necesario, puedes comprar un E-3S/D Sentry, como sucedió en la vida real), en lugar de LAV estamos construyendo dos CVA-1 y modernizando Eagle, estamos Edificio Em tipo 82 en lugar del tipo 42.

                  Que pasa

                  No se trata de dinero. ¿Por qué Estados Unidos necesita un país fuerte y, por tanto, independiente, en su propio patio trasero? Entiendo que si hubiera una fuerte presencia de la URSS en la región (Corea del Sur, Taiwán, Japón, Alemania...) ¿Por qué Galtieri tendría un conflicto por un par de terrenos sin sentido si se puede elevar el nivel de vida? ¿A expensas de los dólares del petróleo? Si ya está en llamas, ¿por qué Inglaterra (bajo el alt-RN) y no el mismo Chile?
                  ¿Quién puede garantizar la ausencia de marcadores en la aviónica de los aviones, la fidelidad de los pilotos mercenarios tras el anuncio de un embargo por parte de Estados Unidos?

                  Hokae, ¿el mundo entero se ha unido?

                  Es un asunto complejo, un avión AWACS necesita al menos un par de cazas/aviones EW como cobertura, además de la capacidad de fortalecer rápidamente el grupo si el enemigo intenta quitar el “ojo aéreo”. En un ACS hay menos problemas con esto - El "aeródromo" está cerca, hay combatientes de servicio en cubierta.
                  El ES-121 (mejor que nada, al menos hay un centro de control y control) necesita estar cubierto con: 1. ¿Qué? 2. Escolta constante de un par de cuatro cazas durante todo el patrullaje del avión, más la oportunidad para fortalecer el grupo (teniendo en cuenta el alcance del aeródromo local y el tiempo de reacción, si los Phantom vienen de visita): ¿cuántos cazas se necesitarán para un EU-121?
    2. 0
      12 noviembre 2015 20: 21
      El crucero argentino hundido no fue cubierto por aviones. Ella es el peor enemigo de la Premier League, no de la otra Premier League. A menos que sea bajo el hielo del Ártico o la plataforma de hielo de la Antártida.
  53. 0
    13 noviembre 2015 18: 43
    Cita de SectaHaki:
    Esto no fue un noticiero que usted vio.
    ¿Alguna vez has visto un OVNI?

    Respondo por orden de recepción:
    1. Era una falsificación de calidad media.
    2.Sí, lo vi un par de veces; en un sueño, ellos (representantes de inteligencia extraterrestre) me dieron un recorrido por las Ciudades de Acero. El hecho de que fuera un sueño no debería engañarnos a usted ni a mí, porque el poder de la ciencia es grande.
    Bueno, como soy partidario de la "teoría de la conspiración", no hagas más preguntas sobre los ovnis, de lo contrario responderé sobre la reina Isabel y su conexión con los reptiles.
  54. 0
    13 noviembre 2015 20: 17
    Cita: strannik1985
    Recordemos el conflicto anglo-argentino.

    Vamos. Ausencia de 2-3 AB tipo CVA-1 (desplazamiento total 54 toneladas, grupo aéreo de 500 aviones de combate (36 FG.18 Phantom y S.1 Bucaneer cada uno), vuelo de 2 aviones AWACS (Gannet AEW.4 o E-3A Hawkeye ), un escuadrón de helicópteros de la OLP (2 Sea Cing HAS.4, aviones de transporte Gannet COD.1, 4,2 helicópteros de búsqueda y rescate Wessex HAS.1) en lugar de LAV le costaron al Reino Unido entre 1,2 y 1,5 millones de dólares.

    Digamos que Argentina tiene todo esto. Y todo este poder está en las bases o en el fondo. Considere usted mismo en qué zona y durante cuánto tiempo 4 helicópteros pueden realizar misiones antiaéreas. Pero si los Args tuvieran un par de barcos del tipo Minsk, entonces la flota (aunque no así, aunque sea real) podría hacerse a la mar y dar una batalla real. Contrarrestar los MDO (especialmente en las islas) es tarea de la flota.
    Pero esa no era mi idea principal. En mi humilde opinión, el autor tiene razón, el portaaviones ha pasado de ser un barco para asegurar la supremacía en el mar a un barco para lograr el dominio, poderoso, pero, sin embargo, no es él quien decide quién manda en el mar.
    1. 0
      14 noviembre 2015 04: 56
      De hecho, el "25 de mayo" debería haber habido 8 unidades ASW (4 Trekkers y 4 Sea Kings). No sabemos absolutamente nada sobre el estado técnico de la flota de aviones, la presencia del RSL, el nivel de formación de los pilotos, así como así como los verdaderos motivos de la retirada del portaaviones.

      Quiero decir, ¿quieres comprobar cómo los armeros ingleses colocan las mechas en los bombarderos en caída libre? ¿O cómo trabajarán los Buccaneers contra objetivos con Sea Eagle (si tienen tiempo para desarrollarlo) o Harpoon (la capacidad de carga lo permite, si hay un AB pesado, es necesario)?
      1. 0
        14 noviembre 2015 05: 19
        Bombas en caída libre lol
  55. 0
    13 noviembre 2015 20: 40
    Cita de SectaHaki:
    La ciencia no sabe lo que entiendes, pero puedo explicarte por qué el lugar estaba en cada segundo submarino nuclear (y casi siempre lo descubría solo en la base), y no casi todos los primeros.

    Este es un secreto a voces)))
    En la base, si no lo sabía, hay seguridad: la aparición de una mancha es evidencia de que durante la inspección la seguridad no se llevó a cabo correctamente.
    Las inspecciones se llevaron a cabo como parte de garantizar la seguridad de las instalaciones navales.
    Los SEAL enemigos con cubos son un mito.
    1. 0
      16 noviembre 2015 12: 01
      ¿Protección de qué, por quién y dónde? Antes de entrar a la base, se descubrió un lugar inmediatamente después de salir a la superficie y no después de estacionarse en él.