Military Review

¿Cuánto cuesta un crucero blindado?

192



En una nave de combate, el precio es el mismo. Muerte


Nuevas aventuras del súper crucero “Nevulzimimets” en el formato de relaciones de mercado. La pregunta principal en la agenda es "¿Cuánto?"

La guerra requiere dinero, dinero y más dinero. ¿Cuánto costará? En un momento, los acorazados eran portaaviones más caros. Para un barco blindado necesitas una gran cantidad de acero blindado., mayor complejidad de fabricación, motor de un nivel diferente. ¿Cuántas veces cuesta más?

Comentario de MaxWRX

Y la razón es un hipopótamo enorme y muy caro, para el cual no hay tareas correspondientes. El monstruo es del tamaño de un portaaviones, y estará armado como un destructor, porque toda la reserva de desplazamiento devorará la armadura.

Comentario de Aspeed

Estimados colegas, si consideran que una nave altamente protegida es varias veces más cara que un destructor no armado habitual, entonces lo cree en vano. Una serie de evidencias obvias indica inevitablemente que las diferencias en el costo de construcción estarán dentro del 10-15%.

A primera vista, esto parece imposible. Forro delgado de los lados y acero blindado de alta calidad con un grosor de medio diez centímetros. La lógica doméstica se niega a creer que el proceso de fabricación y montaje de placas de blindaje puede ser el mismo en costos y en mano de obra del proceso de fabricación de láminas ordinarias. La explicación de la paradoja es un hecho simple: el casco de una nave moderna no se compara con el trasfondo de su "relleno" de alta tecnología.

Este es el caso cuando "el juego no vale la vela quemada". El cuerpo destructor es una línea de gastos tan insignificante que no hay nada que discutir. Incluso si está hecho completamente de superaleaciones con aditivos de aleación en forma de tungsteno, el costo de su producción seguirá siendo menor que el costo de los radares y armas.

Veamos esto con ejemplos reales.

200-metro de aterrizaje “Mistral”. Con elevadores para helicópteros, una cámara de atraque, una moldura interior, un puesto de mando estrella, un Zerit-9 CMS (que tiene poco que ver con los sistemas C instalados en los destructores, pero aún así). Radar, comunicaciones y otros sistemas militares. Amenidades anunciadas, hospital y gimnasio. Generadores diesel finlandeses y volantes Azipod.



¿Cuánto cuesta un crucero blindado?




El contrato con el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa preveía el pago de 600 millones de euros para cada uno de los dos UDC. ¿Cuánto de esta cantidad fue el costo directo de fabricar el casco de un barco enorme?

Aún más paradójico ejemplo:



El notorio supertanker "Sirius Star" (Daewoo, Corea del Sur, año 2008). La longitud del medidor 332. Desplazamiento vacío ~ 50 th. Toneladas. Peso Muerto 318 KT El costo de construir un leviatán marino fue de 150 millones.

150 millones: una cantidad inusualmente enorme debido a las dimensiones sobresalientes del "Sirius Star". Los petroleros comerciales convencionales son mucho más baratos.

Una serie de petroleros de navegación mixta (río-mar) del proyecto 19614 (“Red Sormovo”, Rusia, 2002-2011). La longitud del medidor 141, peso muerto - toneladas 5600. Costo unitario - 6 millones.

Desde el punto de vista de la guerra, seis millones no son nada. Tres misiles "calibre". Desaparentemente pequeña cantidad para los estándares de la marina moderna.



En cuanto a un petrolero puramente civil, además del casco, este costo incluye todos los accesorios eléctricos, un sistema de extinción de incendios, 12 aislados tanques con bombas y un sistema de calefacción para cargas viscosas, ayudas de navegación, equipos residenciales y, por supuesto, una planta de energía. Para evitar derrames de petróleo, el proyecto de buque tanque 19614 tiene un lado doble y un fondo doble.

No tomó menos metal que cuando construyó un buque de guerra de la zona oceánica. En este sentido, el petrolero Ave. 19614 es un análogo del tamaño del peso del destructor estadounidense Aegis. Al mismo tiempo, su costo difiere inexplicablemente en casi tres órdenes de magnitud.

En 2011, el Pentágono firmó un contrato para la construcción de tres destructores de misiles equipados con el sistema Aegis ("John Finn", "Ralph Johnson", "Raphael Peralta"). Para la construcción de cada barco, se asignaron cantidades de 679 a 783 millones.

Pero no se apresure a estigmatizar al militarismo estadounidense por la excesiva codicia y el desperdicio de fondos. Esta cantidad (600-700 millones) se indica SIN contabilizar el sistema Aegis. En el original: no incluye El equipo proporcionado por el gobierno, como el FY2011 / 12 por embarcación.

Aquellos. con un conjunto completo de radares, consolas y dispositivos de control de incendios instalados, el costo de cada uno de los destructores ascenderá a los $ 1,842 millones indicados y, de hecho, aún más caro. Hay 90 lanzacohetes a bordo del barco. Cada uno puede contener un ataque Tomahawk ($ 2 millones) o un misil antiaéreo estándar ($ 4 millones). Además de ellos, cada uno de los destructores lleva regularmente dos helicópteros MH-60 multipropósito ($ 20 millones cada uno), una amplia gama de aviación armas (muy caras) y vehículos submarinos no tripulados.



Teniendo en cuenta las municiones y el equipo adicional, el costo de un destructor moderno superará audazmente los mil millones de dólares perennes.

¡Grandes números!

Queda por encontrar la respuesta a algunas preguntas.

Destructor: ¡este es el acorazado del siglo XXI!

El moderno buque de guerra clase destructor representa un cofre del tesoro flotante, cuya pérdida puede causar un daño irreparable al presupuesto.

Los Yankees con su imprenta pueden construir "Berki" en series de unidades 60, ahorrando dinero mediante la estandarización y la compra masiva de equipos.

Flotas otros países tienen aún más dificultades: sus productos de pieza son realmente "oro". Y los países mismos, capaces de construir un barco por $ 2 mil millones, ahora se pueden contar con los dedos.

Destructores: los buques de guerra de la zona oceánica con sistemas de defensa aérea / defensa de misiles y armas universales están siendo construidos actualmente por el Reino Unido, Japón, India y China. Un par de piezas está disponible en la Marina francesa e italiana.
Y todavía!

Esto repite sorprendentemente la situación que se observó a principios del siglo XX. El destructor moderno ("Burke", "Daring" o "Kolkata" de la India) es un análogo del costoso "Dreadnought", que todos querían, pero solo unos pocos podían permitirlo.



Rusia tiene la sexta flota más grande del mundo (y estamos en el tercer lugar para una serie de indicadores). Pero la construcción del destructor doméstico se pospone indefinidamente. El astillero "Red Sormovo" puede trillar cascos de cualquier forma para millones de 6. Otra pregunta: ¿qué poner dentro? ¿Dónde están las contrapartes domésticas AMDR y “estándar-6”? Donde, incluso al elegir el tipo de GEM, surgen disputas universales. Sin embargo, no se trata de eso.

Nos acercamos a la pregunta candente:

¿Por qué tan caro?

Porque es MUY difícil. Un radar capaz de discernir objetivos en órbita terrestre. Un cohete capaz de interceptar otro cohete (¡como si una bala alcanzara una bala!) O destruir un satélite enemigo. Un sonar de miles de hidrófonos capaces de "tantear" los submarinos, disparar torpedos e incluso simplemente encontrar minas en la columna de agua, a muchos kilómetros de la nave. Hay bastantes sistemas en el destructor moderno, cuyas capacidades solo pueden explicarse usando magia oscura.

Resulta que el cuerpo (conjunto de energía, placas, válvulas, mamparos internos), junto con la central eléctrica de las cuatro turbinas de gas más potentes (100 ths hp), válvulas de combustible, hélices, sistema eléctrico con sus fuentes de energía (tres generadores de turbina de gas Allison), compresores, unidades de potencia, elevadores y transportadores, decoración y equipamiento para locales residenciales 300 personas representa solo un tercio del costo de un destructor moderno.

¿Cuánto cae directamente en el casco del barco (el costo de comprar miles de toneladas de metal, fabricación y montaje de estructuras metálicas)? Si tomamos en cuenta los ejemplos anteriores con supertankers, entonces no más de 100 millones de dólares.

Sólo tal respuesta. Una "lata" moderna y sin armadura en términos de diseño de casco no se diferencia en nada de un barco civil.

Todas las pequeñas cosas que no pueden o influir en la situación.

Qué discutir, si hubiera una diferencia triple desde el principio: 700 millones (casco, planta de energía y todo el "relleno" interno) - contra 1,8 mil millones para una nave completamente lista (sin municiones).

Incluso si decenas de millones se han asentado en el bolsillo de alguien (la guerra es el negocio más rentable), esto no cambia la esencia. El caso no vale nada en comparación con otras partidas de gastos. Siéntase libre de agregar miles de toneladas más de estructuras de acero y placas de blindaje, esto no afecta el costo de un buque de guerra moderno.

Por el costo, qué tipo de misil está instalado en las células CWP es mucho más importante.

Jugando en "pot odds"

El que juega al poker está familiarizado con la situación. Es necesario entregar al banco una cantidad inconmensurable con la que ya está "en juego". Y deje que sus posibilidades sean pequeñas, pero al costo de costos mínimos, puede obtener una suma enorme.

En el caso de un barco altamente protegido, ya no se trata de la suerte fantasmal. Este es un beneficio real: la armadura 150 mm Krupp protegerá contra todas las armas antiaéreas existentes, MB, excepto las municiones más exóticas ("Granit" en peligro de extinción, etc.). La garantía es la experiencia de las batallas navales. Donde los discos de cuerpo duro no pueden hacer frente a dos velocidades de sonido, los arpones de plástico subsónicos no tienen nada que atrapar.

Incluso al encontrarse con el exótico Onyx / Calibre de tres alas, la presencia de placas de blindaje evitaría que la nave se dañara seriamente por los restos del misil derribado (un precedente real es un incendio en la fragata Entrym, después de caer en la superestructura de los escombros del objetivo derribado, 1983).

Al comprender (y comprender correctamente) que los patrones de ataque convencionales no funcionarían, los participantes en la discusión sugirieron formas originales de "represalia". Por ejemplo, para socavar una munición en racimo sobre un barco, que en un momento mutila todos los medios de detección, la cubierta y la Superestructura "Invencible".

Bien, nadie prestó atención a que la entrega de municiones al punto especificado (a una altura de un par de decenas de metros SOBRE el barco) requiera algunas maniobras. Lo que es genial aumentará la vulnerabilidad de las municiones (en comparación con los misiles antiaéreos de bajo vuelo) y dará segundos adicionales a los cálculos de la defensa aérea. Después de todo, los creadores del "Invincible" no van a abandonar a los "Dirks", los "Porteros" y otras defensas activas.

Aumenta la masa de ojivas de misiles, síguelas en un patrón en tándem, pervertido como desees. En total habrá uno: el crecimiento de la masa y las dimensiones del CCR, junto con una reducción en el número de sus posibles portadores. Lo que nuevamente estará en manos del sistema de defensa aérea de la nave.

En vez de un epílogo

Una confirmación indirecta de todas estas tesis es la situación de la primera mitad del siglo XX, cuando los poderes desarrollados construyeron masivamente "monstruos" sin encontrar dificultades con el tratamiento de placas de armadura gruesas. ¡Cuánto valen las "paredes 330-mm" de los super dreadnoughts Queen Elizabeth (1915)! Sin corte por plasma automático, impresoras 3D y máquinas CNC.

Eso es porque los magos fueron constructores de barcos en el siglo pasado. Probablemente, sus secretos se pierden para siempre, así como la receta para el acero del gnomo.

Comentario de kalach

Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses construyeron el 12 LKR y el LK, sin contar los cruceros pesados ​​20 de la familia Baltimore y compañía, así como los cruceros “ligeros” 27 del tipo “Cleveland”. El grosor de las placas de blindaje de este último alcanzó 127 mm, mientras que la protección de armadura "De Moines" (el TKR más sofisticado) consistió en cinturones 150 mm y cubiertas 90 mm.



Casi supercars 60. Destructores modernos sin armadura, con su carácter masivo, descansan.

Al construir el "Invincible" puedes usar Los mejores materiales y tecnologías de ambas épocas.. Acero acorazado Krupp con una capa exterior cementada, cerámica, Kevlar, una "armadura perforada" única (que no debe verse como un conjunto de agujeros, sino como un sistema de bordes sólidos afilados que destruyen la munición y disipan su energía). Y así sucesivamente Etc.

El grosor de las placas de blindaje: contra las municiones modernas, seis pulgadas es suficiente (por supuesto, el esquema de reserva es diferencial). Preste especial atención al sistema de compartimientos aislados y mamparos de astillas internas: romper la primera capa no significa que el barco esté fuera de servicio.

Y, por supuesto, la apariencia y el diseño de los "Invincibles" no serán similares a ninguno de los barcos o cruceros existentes en el pasado.



¿Cuál es la masa de armadura? Según las estimaciones más aproximadas (15% del desplazamiento estándar, como en el TKR más pesado del período de la Segunda Guerra Mundial) ~ 2 mil toneladas para la nave, similar en capacidades y composición de armamento al destructor "Arly Burk".

¿Cómo asegurar la flotabilidad de este “hierro”? Obviamente, volumen adicional del caso. No hay restricciones de tonelaje internacional en nuestro tiempo. Y el costo de las estructuras de acero en sí es muy pequeño en el contexto de otras partidas de gastos (que se discutió en la parte principal del artículo). La planta de energía permanecerá sin cambios: la velocidad de un barco se correlaciona mal con el aumento del desplazamiento, las insinuaciones en el nodo 3 no importan.

Sin embargo, todo esto en particular.

La idea principal es que la instalación de la reserva cuesta unos centavos (en el contexto de la misma munición), al tiempo que brinda al barco oportunidades únicas. Combate la estabilidad, la capacidad de supervivencia y la inmunidad a los medios convencionales de ataque aéreo, sin precedentes para los modernos Ajgis.
autor:
192 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Rurikovich
    Rurikovich 16 noviembre 2015 07: 00 nuevo
    +7
    Lo revisó, miró las fotos, miró a los ojos ... Al darse cuenta de las palabras familiares sobre los volúmenes libres del caso, la armadura, etc., puede ver de inmediato quién escribió ... negativas Nada nuevo ... Y la persistencia en la aparición de tales artículos hace pensar en problemas de salud en el área de la cabeza.
    Aunque, para los jóvenes, leer tales tonterías será interesante. ¡Especialmente el éxtasis caerá del último párrafo con conclusiones! riendo
    Una vez más, le aconsejaré, Sr. Kaptsov, que se postule a la Oficina de Diseño de Construcción Naval, y le explicarán por qué los barcos de hoy son tales y no los que desea en sus sueños. guiño
    Y entonces ... Dave Majumdar del derrame local.
    PERSONALMENTE MI OPINIÓN, eso no habría pensado en ningún tipo de ataque contra una persona y esas cosas hi
    1. filisteo
      filisteo 16 noviembre 2015 07: 37 nuevo
      +28
      Cita: Rurikovich
      Sr. Kaptsov, se comunicará con la Oficina de Diseño de Construcción Naval, ellos le explicarán por qué los barcos de hoy son así y no los que desea en sus sueños.

      ¿Y tú mismo poco para explicar? Al menos trata de discutir tu punto de vista. Y luego una discusión, como
      Cita: Rurikovich
      Aunque, para los jóvenes, leer tales tonterías será interesante. ¡Especialmente el éxtasis caerá del último párrafo con conclusiones!

      de alguna manera no funciona.
      Los principales argumentos de los opositores de la reserva:
      1. "ПКР типа "Гранит" вся броня пофиг." И много в мире носителей с ПКР этого типа? ;
      2. "Сделаем ныряющие БЧ";
      3. "Сделаем "умные" БЧ. которые будут бить в незащищенные части корабля";
      Todo esto es bueno, pero todo esto aún debe hacerse y colocarse en algún lugar, es decir, para construir la flota nuevamente.
      4. "Разнесем все радары". Главное экипаж целый и корабль на ходу.
      Los artículos de Oleg, a juzgar por el número de comentarios, provocan una discusión animada, y en la disputa, como saben, la verdad nace.
      PD: ¿Por qué en tanques, a pesar de todo AZ, DZ y otros ZZ no rechazan la reserva?
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 07: 53 nuevo
        +6
        Cita: hombre en la calle
        quién golpeará las partes desprotegidas de la nave;

        Por supuesto, en las partes desprotegidas de la nave, fuera de la ciudadela, no hay nada importante
        можете оторвать оконечность к черту, крейсер вернется своим ходом, как "Питтсбург"
        1. Alex_59
          Alex_59 16 noviembre 2015 08: 52 nuevo
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Por supuesto, en las partes desprotegidas de la nave, fuera de la ciudadela, no hay nada importante
          можете оторвать оконечность к черту, крейсер вернется своим ходом, как "Питтсбург"

          ¿Es la misión de combate de una nave con una punta cortada capaz de continuar su desempeño, o se elimina por un período de tiempo indefinido?
          1. Santa Fe
            16 noviembre 2015 09: 02 nuevo
            +4
            Cita: Alex_59
            ¿Es la misión de combate de una nave con una punta cortada capaz de continuar su desempeño, o se elimina por un período de tiempo indefinido?

            Por supuesto que puede, tiene todas las armas y medios de detección.
            La fuente de alimentación es normal, la tripulación está viva y bien, no hay amenaza de inundación
            1. Alex_59
              Alex_59 16 noviembre 2015 09: 13 nuevo
              +12
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Por supuesto que puede, tiene todas las armas y medios de detección.
              La fuente de alimentación es normal, la tripulación está viva y bien, no hay amenaza de inundación

              Estoy esperando ejemplos cuando la nave con su punta cortada continuó participando activamente en la operación. Es decir no solo flotó a flote y se disparó para intentar acabar con las fuerzas enemigas, sino que continuó con las operaciones activas. Activo: esto significa buscar nuevos oponentes en el campo de batalla, acercarse a ellos e intentar destruirlos.
              1. Santa Fe
                16 noviembre 2015 09: 39 nuevo
                +2
                Cita: Alex_59
                Estoy esperando ejemplos cuando la nave con su punta cortada continuó participando activamente en la operación.

                Bueno, espera

                Un barco dañado, como regla general, trató de abandonar el área de la base de datos. Durante la era de los duelos de artillería, la pérdida de velocidad fue un problema. Ahora no hay tal problema en principio.
                Cita: Alex_59
                buscando nuevos oponentes en el campo de batalla, acercarse a ellos

                En la era de las armas de cohetes? Puede llevarlo al espacio, en lugar del antimisil SM-3.
                Cita: Alex_59
                Y buscó destruirlos.

                Думаешь он без носовой оконечности не сможет выпустить "калибры"?))
                1. Alex_59
                  Alex_59 16 noviembre 2015 09: 56 nuevo
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Un barco dañado, como regla general, trató de abandonar el área de la base de datos.

                  Lo que se requería para probar. guiño
                  1. Santa Fe
                    16 noviembre 2015 10: 06 nuevo
                    +4
                    Cita: Alex_59
                    Lo que se requería para probar.

                    ¿Y qué probaste?

                    ¿Qué pérdida de punta llevó a una disminución de la velocidad? Sin lo cual es imposible mantener el arte. duelo

                    ¿Los barcos modernos a menudo se disparan entre sí desde las armas?
                    1. Alex_59
                      Alex_59 16 noviembre 2015 10: 16 nuevo
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Y qué probaste?
                      El hecho de que personalizas la realidad de sus propios delirios.
                      1. Santa Fe
                        16 noviembre 2015 10: 23 nuevo
                        0
                        Cita: Alex_59
                        El hecho de que personalizas la realidad de sus propios delirios.

                        Y aún hay que añadir: yyy.

                        Porque no tienes nada que decir sobre el tema.
                      2. Alex_59
                        Alex_59 16 noviembre 2015 10: 51 nuevo
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Porque no tienes nada que decir sobre el tema.

                        Voy a acurrucarme y llorar. sonreír
                        Demasiado que decir sobre el tema. En los comentarios no se entremezclan. Al parecer habrá que zabatsat artículo.
                      3. Dart2027
                        Dart2027 16 noviembre 2015 19: 35 nuevo
                        +6
                        Cita: Alex_59
                        Hay mucho que decir sobre el tema.

                        ¿Qué es mejor: la nave no completó la tarea y se ahogó, y su tripulación murió heroicamente, o si la nave no completó la tarea, pero pudo abandonar la zona de guerra y regresar a la base, junto con la mayoría de la tripulación?
                      4. Alex_59
                        Alex_59 16 noviembre 2015 21: 35 nuevo
                        +1
                        Cita: Dart2027
                        ¿Qué es mejor: la nave no completó la tarea y se ahogó, y su tripulación murió heroicamente, o si la nave no completó la tarea, pero pudo abandonar la zona de guerra y regresar a la base, junto con la mayoría de la tripulación?

                        La pregunta es retórica, pero necesita aclaración. No soy un general, pero sé que en el arte de la guerra hay un principio de concentración de esfuerzos y masividad. Si el barco ha abandonado el combate, independientemente de si ha permanecido a flote o no, no afecta el curso de la batalla. Y esto es exactamente lo que necesita el enemigo: la erosión de las fuerzas de los atacantes. No es necesario ahogarse, lo principal es no dejar actuar. Y es precisamente esto lo que es peligroso para su propia gente: esta unidad de combate es necesaria aquí y ahora, y no más tarde, después de la reparación, cuando puede ser demasiado tarde. Imagínese que se suponía que este con la nariz cortada apoyaría el fuego de artillería de los infantes de marina en un ataque decisivo en algún lugar de Guadalcanal. Pero perdió la nariz y no completó la tarea. Como resultado, los marines fallaron, los japoneses cambiaron a un contraataque, los arrojaron al mar, etc. Toda la operación fracasó, cientos de soldados murieron, pero nuestro afortunado, aunque con la nariz cortada, sigue vivo. Y cual es el punto
                      5. Santa Fe
                        16 noviembre 2015 22: 20 nuevo
                        +3
                        Cita: Alex_59
                        Si la nave abandonara la batalla.

                        La capacidad de combate no está rota, mientras que la flotabilidad, el suministro de energía y las armas permanecen.

                        Hace 70 años, en la era de los duelos de artillería, el curso era crucial. Ahora este requisito es obsoleto
                        Cita: Alex_59
                        Imagínese que se suponía que este con la nariz cortada apoyaría el fuego de artillería de los marines en un ataque decisivo en algún lugar del Guadalcanal.

                        En esta situación, realizará la tarea en 100%
                        Una nariz cortada no afecta la capacidad de disparar armas.
                      6. Alex_59
                        Alex_59 17 noviembre 2015 06: 59 nuevo
                        +2
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Hace 70 años, en la era de los duelos de artillería, el curso era crucial. Ahora este requisito es obsoleto

                        Por otra parte, no entiendo por qué, en lo que respecta a la reserva de naves modernas, tiene referencias constantes a las naves de 70 de hace un año.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La capacidad de combate no está rota, mientras que la flotabilidad, el suministro de energía y las armas permanecen.
                        Я понимаю понятие "Боеспособность" - дословно как способность вести бой. Корабль с оторванным носом почти полностью утрачивает боеспособность, хотя уничтоженным несомненно его считать нельзя.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En esta situación, realizará la tarea en 100%. Una nariz cortada no afecta la capacidad de disparar armas.
                        Entonces, ¿por qué fingir? Sabe perfectamente bien que en 100% no realizará dicha tarea. Una nariz arrancada no afecta a la artillería, eso es seguro. Pero esto no es un juego de computadora, ¿quién lo dejará participar con calma en la preparación de artillería mientras permanece estacionario (o sedentario)? Si todo esto fuera tan simple, habrían remolcado una barcaza con cañones de campaña del ejército, anclados, disparados y remolcados de regreso al puerto. ¿Por qué molestar a la flota si puede arreglárselas con un remolcador y una barcaza?
                      7. Santa Fe
                        17 noviembre 2015 07: 41 nuevo
                        +1
                        Cita: Alex_59
                        ¿Por qué en la reserva de naves modernas tiene referencias constantes a las naves de 70 años?

                        La proyección de su resistencia a la flota moderna.

                        precedente: tipo de munición, lugar de impacto, lista de daños causados
                        Cita: Alex_59
                        La nave con una nariz cortada pierde casi por completo su capacidad de combate.

                        Ya se olvidó de la nariz cortada, se le dio como ejemplo max. Daño a la punta desprotegida. Aunque en este caso, Pittsburgh y N. Orlean escaparon.

                        Pittsburgh generalmente alegre, comprometido transición transoceánica
                        Cita: Alex_59
                        ¿Quién le permitirá participar con calma en la preparación de artillería mientras permanece inmóvil (o sedentario)?

                        ¿Y quién no va a dar?

                        Antes de discutir sobre algo, lee al menos sobre Wospite. Lo que le pasó y en qué condición luchó.
                      8. Alex_59
                        Alex_59 17 noviembre 2015 07: 56 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        antes de discutir sobre algo, lee al menos sobre Waspay

                        Bueno, díganlo, una vez sean inteligentes. No lo sé todo, estoy lejos de ti.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Olvídate ya de la nariz cortada.
                        Bien que bien No empecé por las narices cortadas y los sacerdotes. sonreír
                      9. Santa Fe
                        17 noviembre 2015 08: 10 nuevo
                        +1
                        Cita: Alex_59
                        No lo sé todo, estoy lejos de ti.

                        Google, él juzgará a todos

                        En el mismo mes, los británicos "Worspite" fueron atacados por las bombas guiadas. Un veterano de las dos guerras mundiales claramente no esperaba tal regalo del destino. La bomba atravesó el acorazado a través de un agujero de 6 metros en su parte inferior, a través del cual fluyeron 5000 toneladas de agua de mar. La próxima ruptura de otro Fritz dañó la protección contra el torpedo del acorazado, la tercera bomba explotó a distancia, sin causar daño de Worspite. A pesar de los grandes daños, las pérdidas entre la tripulación del "Worspite" fueron pequeñas: un total de 9 muertos y 14 heridos.

                        El acorazado perdido fue evacuado a Malta, desde donde fue trasladado a Inglaterra. Seis meses después, "Worspayt" fue devuelto a la capacidad de combate. 6 Junio ​​1944, el barco abrió fuego por primera vez en las fortificaciones alemanas en Normandía.

                        13 junio 1944 del año en el canal de inglés en Harwich acorazado golpeó una mina. Saliendo de reparación a principios de agosto de 1944, El acorazado tenía solo tres de los cuatro tornillos efectivos: el cuarto eje no se restauró, la velocidad se redujo a los nodos 15.

                        25 August HMS Warspite atacó las baterías costeras cerca de Brest. A principios de septiembre, se mudó a la zona de Le Havre, donde lanzó una serie de ataques contra objetivos terrestres, y al final del mes bombardeó las fortificaciones de las tropas alemanas en la boca del Escalda, cerca de Amberes. En noviembre de 1, atacó a varios objetos en la isla Valeheren. Fue la última operación de combate del acorazado.
                      10. Alex_59
                        Alex_59 17 noviembre 2015 09: 17 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El acorazado perdido fue evacuado a Malta.
                        Bueno, ¿qué dije?
                        Мы с вами как на разных языках общаемся, либо у вас проблемы с пониманием. Я выше писал, что потерявший боеспособность (способность вести бой) корабль бесполезен в бою, т.е. там где он нужен как воздух здесь и сейчас. То что его потом отремонтировали - с этим я не спорю, это замечательно. Но главная цель - выстоять и не потерять боеспособность именно на месте. Или экипаж "Уорпсайта" попросил участников боя не расходится? Мы щас сгоняем в ремонт и вернемся, вы пока тут замрите, а уж когда мы вернемся мы вам покажем ого-го!
                      11. Santa Fe
                        17 noviembre 2015 09: 23 nuevo
                        +1
                        Cita: Alex_59
                        Escribí encima de eso fuera de combate (habilidad para pelear) nave inútil en la batalla,

                        Alguien argumentó lo contrario?
                        Cita: Alex_59
                        Pero esto no es un juego de computadora, ¿quién lo dejará participar con calma en la preparación de artillería mientras permanece estacionario (o sedentario)?

                        Будучи малоподвижным инвалидом, "Уорспайт" на протяжении несколких месяцев занимался артподготовкой
                      12. Alex_59
                        Alex_59 17 noviembre 2015 10: 05 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Будучи малоподвижным инвалидом, "Уорспайт" на протяжении несколких месяцев занимался артподготовкой

                        Si procedemos a los cálculos del hecho de que el enemigo siempre es una jarra y esperaremos pasivamente a que lo cubra con maletas GK, entonces la reserva no es aún más necesaria.
                      13. S-Kerrigan
                        S-Kerrigan 18 noviembre 2015 06: 08 nuevo
                        +1
                        Alex, persistentemente intentas transmitir la esencia del hecho de que el acorazado sobrevivirá y después de la reparación volverá al sistema. Y la nave moderna no solo no sobrevivirá, sino que el personal ya capacitado lo llevará al siguiente mundo. Y la segunda alineación es indiscutiblemente peor.
                      14. Alex_59
                        Alex_59 18 noviembre 2015 15: 20 nuevo
                        +1
                        Cita: S-Kerrigan
                        Alex, persistentemente intentas transmitir la esencia del hecho de que el acorazado sobrevivirá y después de la reparación volverá al sistema. Y la nave moderna no solo no sobrevivirá, sino que el personal ya capacitado lo llevará al siguiente mundo. Y la segunda alineación es indiscutiblemente peor.

                        Una analogía con un acorazado no es apropiada. El lugar del acorazado como la principal fuerza de ataque de la flota actual está ocupado por los portaaviones. En este caso, las acciones de la LC y AB, tanto entonces como ahora, proporcionan numerosas fuerzas de escolta sin blindaje o con poco armado: destructores y cruceros. Durante la Segunda Guerra Mundial, por alguna razón, nadie exigió defender a los destructores, las fragatas y los cruceros ligeros con una armadura contraria, y de alguna manera se las arreglaron.
                        И потом Олег старательно приводит лишь те примеры которые стройно ложатся в его теорию. Он не вспоминает ЛинКР "Худ" или линкор "Рипалс", которые погибли за считанные минуты несмотря на броню. Т.е. дело как бы не только в броне.
                      15. Santa Fe
                        19 noviembre 2015 00: 12 nuevo
                        0
                        Cita: Alex_59
                        Он не вспоминает ЛинКР "Худ" или линкор "Рипалс", которые погибли за считанные минуты несмотря на броню. Т.е. дело как бы не только в броне.

                        Не хочешь вспомнить (навскидку) "Мэрилэнд", "Литторио", "Тенесси" (случай в перл-харборе), подробности инцидента с "Принцем Ойгеном" в Бресте. А также невероятное возвращение Зейдлица и быструю гибель легкобронированных британских ЛКР при Ютланде. + фантастическая стойкость "Нагато" на ат. Бикини

                        ¿Tal vez todo en probabilidad?
                        La presencia de armadura aumenta enormemente las posibilidades.
                        Cita: Alex_59
                        ЛинКР "Худ"

                        El LKR de la época de la República Popular China no resistió el golpe de 380 mm por el yabersnaryad alemán, ¿qué es sorprendente? No se quemó de un cohete sin explotar.

                        Да и вообще, много ли таких примеров, когда они гибли от первого попадания? Ответ - нет. "Худ", чистая случайность/везение
                        Cita: Alex_59
                        или линкор "Рипалс"

                        Torpedo
                        Actualmente su apariencia es imposible.

                        - статья на ВО "Почему у нас нет торпедоносцев"
    2. seos
      seos 18 noviembre 2015 20: 05 nuevo
      0
      El impacto de un barco de misiles de crucero además del daño generalmente provoca un incendio, y apagar un incendio en la batalla es un gran problema.
  2. Dart2027
    Dart2027 17 noviembre 2015 19: 28 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    No soy general, pero sé

    Tampoco soy un general, pero sé que sacrificar a las personas se guía por la necesidad militar y la razón de que una vez que el barco esté fuera de servicio, deje que se hunda y escupa.
    Cita: Alex_59
    Toda la operación falló, cientos de soldados murieron, pero nuestro afortunado, incluso con la nariz rasgada, todavía está vivo. ¿Cual es el uso?

    Pero la sensación de que varios cientos de marineros aún sobrevivieron. Bueno, hay una buena posibilidad de que el barco pueda repararse, y esto es más fácil que construir desde cero.
  3. Alex_59
    Alex_59 18 noviembre 2015 14: 42 nuevo
    0
    Cita: Dart2027
    Tampoco soy un general, pero sé que sacrificar a las personas se guía por la necesidad militar y la razón de que una vez que el barco esté fuera de servicio, deje que se hunda y escupa.

    No dije que le dejara hundirse y escupir. Dije que la armadura no es la mejor manera de asegurarse de que no se ahogue en las condiciones modernas.
  4. Dart2027
    Dart2027 18 noviembre 2015 19: 12 nuevo
    +2
    Cita: Alex_59
    esa armadura no es la mejor manera

    No es lo mejor. Pero capaz de aumentar las posibilidades de supervivencia, que es lo que se requiere de ella.
  5. Santa Fe
    19 noviembre 2015 00: 19 nuevo
    0
    Cita: Alex_59
    esa armadura no es la mejor manera de garantizar que no se ahogue en las condiciones modernas.

    ¿Qué otra cosa puede ayudar a localizar el daño o prevenir su ocurrencia, a excepción de la armadura. Además, este método - también el más barato

    активные средства обороны? так им грош цена - говорят Старк, Шеффилд и Чанселоррсвилл, вместе с фрегатом "Энтрим", едва не сгоревший от обломков сбитой ракеты
  6. Alex_59
    Alex_59 19 noviembre 2015 16: 03 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Qué otra cosa puede ayudar a localizar el daño o prevenir su ocurrencia, a excepción de la armadura. Además, este método es también el más barato.

    Не спорю (кроме "предотвратить" - тут никак). Но не противоракетной брони, а противоосколочной + минимум АМГ - и все это не в ущерб другим боевым возможностям.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    por lo que no tienen valor - decir rígido
    ¿Cuáles son las defensas activas de Starke? 76-mm esponjoso con esquinas escasas? Además, no olvide que él es una fragata y usted cose, no la armadura en una nave tan pequeña, y también el hecho de que no esperaba un ataque de un avión aliado (del cual habló el AWACS saudí).
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Sheffield

    Frenesí con la desconexión de los fondos de RL en una sesión de cosm. Conexiones + activos significa en Sheffield, francamente hablando, más o menos, como en toda la flota de los británicos de ese período.
    Su Cole favorito es también un ejemplo de un desglose encantador de un comandante que no organizó una DOP elemental y no supervisó la situación.
  7. Santa Fe
    19 noviembre 2015 23: 23 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    No discuto

    discutiendo con lo obvio por dos meses
    Cita: Alex_59
    y todo esto no va en detrimento de otras capacidades de combate.

    ¿Qué armadura lateral en detrimento?
    Una buena, con muy poco costo.
    Cita: Alex_59
    ¿Cuáles son las defensas activas de Starke?

    шестиствольный "Фаланкс" с радарным наведением
    sistema de disparo dipolo MK.36 SBROC
    sistema de contramedidas electrónicas SLQ-32

    не говоря о ЗРК "Стандарт"
    Cita: Alex_59
    76-mm esponjoso con esquinas escasas?

    PKR Exoset tampoco es la altura de la perfección))
    Cita: Alex_59
    No esperaba un ataque de un avión sindical.

    No lo esperaba))
    ¿Y qué esperaba él, patrullando en la zona de Guerra de Cisterna, donde todos golpeaban a todos indiscriminadamente?
    Cita: Alex_59
    Tu cole favorito

    надо же, вспомнил про Коул, но тактично умолчал об "Энтриме" и "Чанселорсвилле")))

    Primerchiki sin éxito, ¿sí?
  8. Alex_59
    Alex_59 20 noviembre 2015 06: 58 nuevo
    -1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    шестиствольный "Фаланкс" с радарным наведением

    El misil no estaba en el sector de los disparos. No tuve tiempo de llevar el objetivo al ángulo deseado. ¿Es difícil abrir Vikepediyu?
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Y qué esperaba él, patrullando en la zona de Guerra de Cisterna, donde todos golpeaban a todos indiscriminadamente?

    Aquí Este es el punto clave. Si el comandante es un idiota, ¿y de dónde viene la armadura? Y una vez más, repito: no puede haber una armadura seria en una nave así, esta es una fragata. Y Sheffield, también, no está lejos de él en tamaño y w / w. En la clasificación actual, también es más una fragata que un destructor.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Primerchiki sin éxito, ¿sí?
    No, no recuerdo todo de memoria. Leí a tu gusto qué haces con Entrym y Chancellorsville, luego puedo decir algo.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    discutiendo con lo obvio por dos meses

    No discuto con la armadura de la nave, sino con la tuya. Estas son cosas fundamentalmente diferentes. Aunque es inútil discutir con tu armadura, este es mi camino, es un calentamiento para la mente en tu tiempo libre. sonreír
  9. Santa Fe
    20 noviembre 2015 08: 26 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    El misil no estaba en el sector de los disparos.

    Ajá, y de quién son estos problemas.
    Los sistemas de defensa activos fallaron la tarea

    ps / ¿dónde estaban los sistemas de tiro dipolos y EW?
    ¿O fueron tomadas en forma de lastre?
    Cita: Alex_59
    ¿Es difícil abrir Vikepediyu?

    ¿no está escrito allí que todos los sistemas de la fragata mucho antes del ataque se dieron en preparación No. XXUMX (preparación de combate total)
    Cita: Alex_59
    Si el comandante está robando, ¿de dónde viene la armadura?

    Какой он раздолбай. Он действовал по инструкции, привел корабль в боевую готовность. Сбивать "Мираж" он не мог, там до самого конца было неясно кто это и что он хочет.

    La armadura funciona muy bien en tales casos. Incluso si la situación ha cambiado y algo ha ido mal, ¡puedes confiar en ello!
  10. Alex_59
    Alex_59 20 noviembre 2015 12: 35 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ajá, y de quién son estos problemas.
    Los sistemas de defensa activos fallaron la tarea

    Tarea fallida:
    1. Los diseñadores Los ángulos de fuego deben ser maximizados.
    2. Comandante ¿Qué tipo de avión? El nuestro, no el nuestro, pero reasegúrate y lleva el objetivo al sector de los bombardeos. Poner interferencia, maniobrando escondiéndose detrás de los dipolos.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    que todos los sistemas de la fragata mucho antes del ataque se dieron en preparación №3

    Pero el modesto comandante se avergonzó después de un comienzo tan decisivo de usar estas herramientas al final de la obra. Bien hecho, ¿qué?

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La armadura funciona muy bien en tales casos.

    ¿Qué, reservaremos cualquier bote que roza los papúes barbudos? Los buscadores de minas soviéticos y el MPK en el archipiélago de Dakhlak de alguna manera se enfrentaron sin armadura y sin pérdidas al final de los 80. ¿O enviarás tu propio acorazado de piratas somalíes? Reir
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ps / ¿dónde estaban los sistemas de tiro dipolos y EW?
    ¿O fueron tomadas en forma de lastre?

    Aquí estoy hablando de eso. Comandante - no pudo repeler el ataque. Estos son sus problemas, no problemas de fondos EW.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Сбивать "Мираж" он не мог

    Как трогательно. Когда это американцы "не могли" кого-то сбивать? Он не "Не мог". Он прое**л атаку Миража, вот и всё.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    allí, hasta el final, no estaba claro quién es y qué quiere

    Desde el territorio de Irak que despegó, quien era claramente desde el principio, el saudí le contó todo. Lo que quiere - después de dos solicitudes con la solicitud para indicar sus intenciones, ya estaba claro lo que quiere en el área de la base de datos donde los barcos eran calentados regularmente por la aviación.
  11. Santa Fe
    20 noviembre 2015 22: 20 nuevo
    0
    Cita: Alex_59
    Los ángulos de fuego deben ser maximizados.

    Para idzhis son máximos, granizo 360. en azimut
    ¿Ayudó mucho Chancelorsville?

    Cita: Alex_59
    Poner interferencia, maniobrando escondiéndose detrás de los dipolos.

    ¿Y qué no se establece? No hubo tiempo suficiente ...

    вот вся цена "активным средствам защиты"
    Cita: Alex_59
    Y estar a salvo y llevar al blanco en el sector del fuego.

    No recuerdes el radio de circulación de la fragata 4000-ton.
    и заодно скорость полета ПКР "Экзосет"
    Cita: Alex_59
    Entonces, ¿reservaremos algún bote que roza a los papúes barbudos?

    Saddam no era un papú barbudo
    Tenía el nuevo Mirage F-1 con cohetes.
    Cita: Alex_59
    Как трогательно. Когда это американцы "не могли" кого-то сбивать? Он не "Не мог". Он прое**л атаку Миража, вот и всё.

    Lee al menos algo sobre la guerra de petroleros.
    Y los detalles del incidente de la fragata.

    Los minutos de MiNG 40 giraron sobre el barco estadounidense. Obviamente, el piloto tampoco sabía qué hacer.
    Cita: Alex_59
    Desde el territorio de Irak despegó - quién era claramente desde el principio

    Irak era un aliado de los Estados Unidos.
  • Casa abajo
    Casa abajo 16 noviembre 2015 14: 08 nuevo
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Un barco dañado, como regla general, trató de abandonar el área de la base de datos.

    Ну и какова по размерам современная зона БД, когда ракеты могут "пульнуть" на тысячи километров?
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 22: 23 nuevo
      +2
      Cita: Down House
      Bueno, ¿cuál es el tamaño del área de base de datos moderna,

      Depende de la escala de la base de datos.

      En los días de la Guerra de las Malvinas, los británicos entraron en la zona de la milla 200 de la DB alrededor de las islas disputadas
      Cita: Down House
      когда ракеты могут "пульнуть" на тысячи километров?

      Al mover el objetivo del mar con coordenadas desconocidas
      1. Casa abajo
        Casa abajo 17 noviembre 2015 23: 01 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Depende de la escala de la base de datos.

        ¿Y no del rango de misiles, en caso de una guerra global?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Al mover el objetivo del mar con coordenadas desconocidas

        ¿Y para qué sirven los satélites?
  • Kars
    Kars 16 noviembre 2015 09: 57 nuevo
    +14
    Cita: Alex_59
    Estoy esperando ejemplos cuando un barco con una punta cortada continuó participando activamente en la operación.

    Tendrá que esperar mucho tiempo, hablando de los modernos cohetes, pero desafortunadamente se queman con un cohete no volado. Y los barcos de arte con grandes daños continuaron luchando, y solo mil millas sin una nariz no es una libra de pasas.

    Sí, y llamar la atención del Barco de Misiles, no es particularmente necesaria una mayor atención.
  • biznaw
    biznaw 16 noviembre 2015 16: 25 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Por supuesto que puede, tiene todas las armas y medios de detección.
    La fuente de alimentación es normal, la tripulación está viva y bien, no hay amenaza de inundación

    Estoy esperando ejemplos cuando la nave con su punta cortada continuó participando activamente en la operación. Es decir no solo flotó a flote y se disparó para intentar acabar con las fuerzas enemigas, sino que continuó con las operaciones activas. Activo: esto significa buscar nuevos oponentes en el campo de batalla, acercarse a ellos e intentar destruirlos.


    Hmm En la Guerra Russo - Japonesa, el crucero Varyag continuó luchando activamente a pesar de numerosos golpes ... O Tsushima o la Segunda Guerra Mundial, las batallas navales de los alemanes y los británicos, los alemanes rompieron la flota inglesa a pesar del fuego del huracán del enemigo superior.
    1. Alex_59
      Alex_59 16 noviembre 2015 22: 09 nuevo
      +3
      Cita: biznaw
      Hmm En la guerra ruso - japonesa, el crucero Varyag continuó hostilidades activas a pesar de los numerosos éxitos ...

      Ну не с оторванным ведь носом, правда? Этот всё опять же не в пользу развитого бронирования. Артиллерийский корабль может сохранять возможность вести бой пока живо хотя бы одно орудие с прислугой. Пусть без централизованного управления - но огонь возможен. С ракетными кораблями так не прокатит. Если РЛС или внутрикорабельные коммуникации выведены из строя, ракетами в ручную и на глазок не выстрелишь. Хотя может быть все погреба боезапаса целы. Смысл при таком раскладе прятать под панцирь ГЭУ? Броня современных кораблей - их ракеты. Они предотвращают проблемы. В то время как броня лишь снижает тяжесть последствий. Это не значит что бронирование плохо - оно нужно, но его роль глубоко второстепенна. И смысла именно в "противоракетном" сплошном бронировании нет, есть смысл только в противоосколочном бронировании.
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 22: 30 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Bueno, no con una nariz cortada, ¿verdad?

        ¿Qué te gusta tanto una nariz cortada)?

        La pérdida total de una propina (Pittsburgh, Nueva Orleans, Savannah) son casos extremos que involucran daños críticos en los buques mencionados. Y no son causados ​​por el arte ordinario. duelo
        Cita: Alex_59
        Con los cohetes, así que no hay un paseo. Si el radar o las comunicaciones dentro de la nave están inhabilitadas, no disparará misiles ni a mano ni a ojo.

        Наличие или отсутствие РЛС никак не влияет на возможность запуска "Калибров". Или противолодочных ракетоторпед. Или стрельбы из ГК за горизорнт

        "внутрикорабельные коммуникации" - пока есть электроснабжение и не повреждена ПУ, ракеты представляют угрозу для врага. Уничтожение БИЦ, скрытого в глубине корпуса, за десятком эшелонов активной и конструктивной защиты, - если огонь и продукты взрыва добрались даже туда, означает, что корабль уничтожен.
        1. Alex_59
          Alex_59 17 noviembre 2015 06: 52 nuevo
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Наличие или отсутствие РЛС никак не влияет на возможность запуска "Калибров". Или противолодочных ракетоторпед.

          Согласен. Но ведь современный ракетный корабль не ради одних только "Калибров" и ПЛУР создается. Если наш корабль мочат так что выходят из строя РЛС это говорит о том что не до "Калибров" в эту секунду. До недавнего времени основными задачами кораблей классов фрегат-эсминец-крейсер было ПВО, ПЛО и ПКО. Достаточно посмотреть на состав вооружения нашей Славы или типовой БК "Берка". ПЛО еще бог с ним, а вот ПКО и ПВО без ЦУ от РЛС - никак. Нет ЦУ - добьют в любой момент.
          1. Santa Fe
            17 noviembre 2015 07: 46 nuevo
            -2
            Cita: Alex_59
            Но ведь современный ракетный корабль не ради одних только "Калибров" и ПЛУР создается

            Todavía hay un PKR. Los radares tampoco son necesarios para lanzarlos.

            Todas las armas, a excepción de la defensa aérea, usan datos del centro de control externo.
            sin embargo, incluso a la defensa aérea / defensa antimisiles se le ha enseñado a trabajar con datos externos (Zur con ARGSN)
            Cita: Alex_59
            FFP y defensa aérea sin DD del radar - de ninguna manera. No CU - terminará en cualquier momento.

            ¿Crees seriamente que alguien lo enviará solo a la orilla enemiga?
          2. Alex_59
            Alex_59 17 noviembre 2015 08: 10 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Todavía hay un PKR. Los radares tampoco son necesarios para lanzarlos.

            Primo algo con Nikolsky no lo sé. Se han escrito libros enteros sobre los problemas del CO para misiles antiaéreos tácticos operacionales. El problema de Oleg Kaptsov ya se ha resuelto. sonreír
            Bueno, puedes por supuesto sin el CO. Puedes construir una nave sin radar en absoluto. Sí, y hay tales barcos - se llama el submarino. No hay problema
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            sin embargo, incluso a la defensa aérea / defensa antimisiles se le ha enseñado a trabajar con datos externos (Zur con ARGSN)
            Curiosamente, ¿de dónde viene el SAM con AGSN información de prelanzamiento sobre la dirección aproximada de encontrar una meta, si está detrás de un horizonte de radio? Lo sé - globos con helicópteros. Bueno, sí, es posible, hasta que el globo se vuele como en Pennsylvania en octubre 28, y hasta que el helicóptero fue derribado. Usted puede, usted puede Nadie discute lo que puedas.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Crees seriamente que alguien lo enviará solo a la orilla enemiga?

            No, por supuesto. Cubrirá innecesario para su teoría del portaaviones. sonreír
          3. Santa Fe
            17 noviembre 2015 08: 18 nuevo
            -1
            Cita: Alex_59
            Se escriben libros completos sobre los problemas del CO para misiles tácticos operacionales.

            ¿Dice que el radar de la nave ve objetivos en el horizonte?

            Cualquier arma sobre el horizonte, en f. PCR, inducida por datos externos
            Cita: Alex_59
            desde el SAM con AGSN información de prelanzamiento sobre la dirección aproximada de búsqueda del objetivo,

            El helicóptero MH-60R con radar AN / APS-147 tiene dos tareas: 1. Busca periscopios y dispositivos deslizantes. Si es necesario, se puede usar para detectar CRP de bajo vuelo, la transferencia de datos es estándar, NATO Link16 y superior

            cualquier AWACS

            F-35: se planea incluirlos en el sistema de defensa de misiles de las conexiones marítimas

            otro barco KUG
            Cita: Alex_59
            Cubrirá innecesario para su teoría del portaaviones.

            Cubrirá el avión con Siganella)))
          4. Alex_59
            Alex_59 17 noviembre 2015 09: 34 nuevo
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Dice que el radar de la nave ve objetivos en el horizonte?
            Dice que la sostenibilidad de combate de las fuentes externas de TsU es un problema muy grande, porque tan pronto como su helicóptero ve el objetivo, el objetivo también lo ve. Pero la meta no quiere morir, y si ella tiene los medios, manejará el helicóptero con placer. Y luego que suerte. Por lo tanto, nadie quiere confiar solo en los globos con helicópteros y el radar que se encuentra en la parte superior de los mástiles, así como en las antenas EW (en términos de inteligencia de fuentes de radiación). Y quieres empujarlos bajo la armadura, convirtiendo una nave de guerra en un submarino blindado no cargado. Con este concepto, es mejor construir algunos submarinos de inmediato, tienen una acústica más fuerte y la capacidad de maniobrar en tres dimensiones. Una vez más, hunden fácilmente los portaaviones - belleza, ¿verdad? sonreír
  • o4ki
    o4ki 18 noviembre 2015 10: 18 nuevo
    0
    Directamente no se interrumpió para registrarse en menos. Pero aquí, desafortunadamente, es imposible menos sin dejar 10 comentarios. Pero te recuerdo ... Por la cabeza de la col, por estupidez. No respondas nada.
  • Kars
    Kars 16 noviembre 2015 09: 48 nuevo
    +13
    Por cierto, hay un factor más: supongamos que el Destructor se haya metido bajo la descarga de Granites, su Sistema de Defensa Aérea fue capaz de interceptar el 100%, pero este último ya había interceptado el sistema de defensa de aire cercano = el mismo Portero o Castaño, ¿no sería una vergüenza si la nave estuviera quemando fragmentos de un misil caído?
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 10: 05 nuevo
      +2
      Wow, no te he visto en mucho tiempo
      1. Kars
        Kars 16 noviembre 2015 11: 10 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Wow, no te he visto en mucho tiempo

        aquí sí. Hace mucho tiempo no entré en los temas de armadura en los barcos modernos.
        1. biznaw
          biznaw 16 noviembre 2015 16: 29 nuevo
          +4
          Cita: Kars
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Wow, no te he visto en mucho tiempo



          Tortita. De hecho, no han visto desde hace mucho tiempo ... Y el teniente de nuevo. El NKVD presionado, degradado? Bueno, al menos vivo. ¡Contento de ver!
  • Operador
    Operador 16 noviembre 2015 23: 15 nuevo
    0
    Las superestructuras de barcos con antenas de radar y equipos pertenecen a partes no protegidas.
    Крылатые ракеты типа "Щуки" уже шесть десятилетий умеют до основания разрушать надстройки, от кормы до носа.
    Без радаров корабли в составе АУГ превращаются в грузовые суда, несмотря на любую толщину брони борта и палубы. После чего авианосец можно брать "голыми руками".
    Por lo tanto, los barcos deben estar protegidos en su totalidad, y no solo el lado y la cubierta. Esto se puede lograr solo con la ayuda de un sistema de defensa activo, un sistema antimisiles.
    La armadura es un anacronismo.
  • insafufa
    insafufa 17 noviembre 2015 13: 15 nuevo
    +1
    http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201511170812-415x.htm

    Sugiero a todos que vean esta publicación, y lo más importante, miren el nombre del experto

    Y estoy esperando un comentario de Oleg. guiño
  • Nikita Dmitriev
    Nikita Dmitriev 16 noviembre 2015 10: 18 nuevo
    +35
    Entonces preguntó la opinión de los constructores navales?
    Trabajo en Baltiysky Zavod como ingeniero de diseño de 2kat. Antes de eso trabajé en TsMKB Almaz. Hablar

    Ahora, alguien no diría que lo principal en los buques de guerra es la relación entre costo y eficiencia.

    TODOS los constructores navales intentan, sin perder el potencial de combate, reducir el desplazamiento del barco y no aumentar. Esto se debe al hecho de que la potencia de los motores, y en consecuencia el costo, con un aumento en el desplazamiento aumenta exponencialmente. Si ciertamente quieres mantener la velocidad de la nave de combate.)))

    Es decir añadiendo armadura aumentará no solo el costo del casco, sino también
    costo:
    - motores
    -Sistemas mecánicos (por cierto, el refuerzo DU200 veces en 10 es más caro que el refuerzo DU100)
    - combustible (el consumo de combustible será mayor y, en consecuencia, un viaje costará más)
    -tornillos
    puertas
    cajas de engranajes
    Todo esto es un equipo muy caro.
    Para protegerse contra PKR, para que tenga al menos algún sentido, la reserva debe ser más que 100mm, ya que la armadura es más delgada, simplemente no puede soportar la explosión de la mezcla marina 300kg, lo que significa que, según mis estimaciones, el desplazamiento mínimo de una corbeta será 3-4Кт, con 2ККт, normal Moderno sin armadura.

    Además, la supervivencia de los acorazados en la versión moderna.
    Lo más probable es que el RCC realmente pierda eficiencia y no rompa el tablero. Pero cuando aparecen tales naves, no coloca nada que agregar al programa PKR bius un programa para ingresar a este tipo de naves desde la parte superior, por ejemplo, hacer un deslizamiento antes de la derrota. No tendrá un costo comparable al de la construcción de una serie de acorazados.

    Y a expensas de los tanques:
    Los tanques no abandonan la armadura porque son pequeños, en relación con la nave)), son baratos (1-5.m.d.), Los ATGM como medios principales de destrucción de un tanque con infantería son caros (100-200 mil), y necesitas aplicar este tanque primero para encontrarlo entre los arbustos, al mismo tiempo en la zona de derrota directa, luego arrodillarte y disparar dando tu ubicación en un instante, y no es un hecho que puedas vencer a un tanque después de romper todas sus defensas. Y luego lo más interesante. Para no morir bajo el fuego de la infantería o los tanques que están cerca, ya que te convertirás en el objetivo número uno. Los ATGM siempre han sido un arma auxiliar, y la infantería es necesaria para que la infantería no termine con un trasero desnudo delante del tanque. Por lo tanto, el principal medio para derrotar a un tanque es una pistola de tanques y, por lo tanto, los tanques llevan armadura. En el mar, otro paisaje y un principio diferente de batalla, y por lo tanto ya no hay armadura)))
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 10: 31 nuevo
      -5
      Cita: Nikita Dmitriev
      Esto se debe al hecho de que la potencia de los motores, y en consecuencia el costo, con un aumento en el desplazamiento aumenta exponencialmente

      ¿Por qué Burke (9000 tons) y Zamvolta (15000 tons) tienen una central eléctrica de la misma capacidad?

      Estimado ingeniero de la categoría 2, un poco mal:
      No hay poder exponencial versus desplazamiento
      solo hay una dependencia cúbica de la potencia de la central eléctrica en la velocidad:
      por ejemplo, para aumentar la velocidad en tiempos 1,5, tendrá que aumentar la potencia en tiempos 3,3
      к водоизмещению это отношения не имеет, они вообще слабо коррелируют. В этом легко убедиться на любом примере (ТКР времен Второй мировой, 17 тыс. полное в/и, 130 тыс. л.с., 33 узла. современный эсминец "31-узловый Берк" - 9 тыс. тонн, 100 тыс. л.с.)
      Cita: Nikita Dmitriev
      sistemas mecánicos (por cierto, el refuerzo DU200 es una vez más caro en 10 que el refuerzo DU100)

      ¿Cuántas docenas de veces se ajusta el radar DU200 más barato con AFAR?
      Cita: Nikita Dmitriev
      Todo esto es un equipo muy caro.

      Más barato por dos órdenes que las municiones.
      Cita: Nikita Dmitriev
      Pero cuando aparecen tales naves, no pone nada en el bius del RCC para ingresar a un programa para ingresar a este tipo de naves, por ejemplo, desde la parte superior, haciendo un deslizamiento antes de la derrota.

      1. Dive RPC estará plagado de Dirks / Falanxes, es un objetivo ideal para ellos
      2. ¿Qué va a cambiar? La reserva horizontal no es inferior a la vertical.
      Cita: Nikita Dmitriev
      Los tanques no se niegan a armarse porque son pequeños, en relación con el barco.

      Los constructores de tanques tienen una tarea más difícil.
      Volumen reservado del cubo 3-4. m. - cualquier avance en 99% significa una catástrofe
      у кораблях пробитие не значит ничего, нужно "завести" под броню достаточно ВВ, чтобы крушить тысячетонные переборки и механизмы
      1. Nikita Dmitriev
        Nikita Dmitriev 16 noviembre 2015 11: 17 nuevo
        +16
        ¿Por qué Burke (9000 tons) y Zamvolta (15000 tons) tienen GEM de la misma capacidad?

        Honestamente, h / z. En hidrodinámica y en la práctica general, no debería ser así. Puedo suponer que los nodos Zamvold 30 pueden no emitir en un modo de emergencia durante mucho tiempo y lo indicaron con fines publicitarios, a diferencia de Burke, que puede emitir un nodo 32 durante días. Todavía es posible debido a la forma de los contornos. Pero lo dudo. Todo se ha inventado durante mucho tiempo en esta área.

        ¿Cuántas docenas de veces se ajusta el radar DU200 más barato con AFAR?
        AFAR por supuesto querido. 300-500million.d. lavar mi Pero los accesorios no son baratos. PC 1 Puede costar hasta 10K evro. Y en el barco necesita miles de piezas.

        Dos órdenes de magnitud más baratas que las municiones.
        Pues aquí estás exagerando. Una nave de guerra, sin armas, no es barata. No comparar con los petroleros. Son peniques por el hecho de que son esencialmente cajas flotantes. El cuerpo con el relleno sin un arma es aproximadamente un tercio.

        1. Dive RPC estará plagado de Dirks / Falanxes, es un objetivo ideal para ellos
        2. ¿Qué va a cambiar? La reserva horizontal no es inferior a la vertical.

        -1
        El RCC no bucea desde una altura, sino que hace una colina a un kilómetro desde el barco a una velocidad sónica adicional. Los misiles a tales distancias ya no disparan. Sólo venció a Arta. Y ella simplemente no tiene tiempo para ir y ver.
        -2
        No reservarás una superestructura masiva. Una pequeña nave se volcará. No mire los armadillos BB2, no había equipo vital en la superestructura y era relativamente pequeño.
        La nave moderna es suficiente para obtener una bomba 300kg en la superestructura y se quedará ciego. De esto, solo la defensa puede proteger.

        Usted no reservará radares, contenedores de defensa aérea de misiles de cubierta del radio cercano. El hangar del helicóptero también será demasiado pesado.

        Los constructores de tanques tienen una tarea más difícil.
        Volumen reservado del cubo 3-4. m. - cualquier avance en 99% significa una catástrofe
        у кораблях пробитие не значит ничего, нужно "завести" под броню достаточно ВВ, чтобы крушить тысячетонные переборки и механизмы

        Los mamparos internos no significan nada, son delgados. Nadie instalará mamparos con un grosor de 100mm. Su propósito es evitar la propagación del agua y el fuego en los compartimientos vecinos. Y solo
        1. Santa Fe
          16 noviembre 2015 11: 42 nuevo
          0
          Cita: Nikita Dmitriev
          Honestamente, h / z. En hidrodinámica y en la práctica general, no debería ser así.

          Pero lo es. No hay poder exponencial versus desplazamiento
          solo hay una dependencia cúbica de la potencia de la central eléctrica con respecto a la velocidad: por ejemplo, para aumentar la velocidad en tiempos 1,5, debe aumentar la potencia en tiempos 3,3
          к водоизмещению это отношения не имеет, они вообще слабо коррелируют. В этом легко убедиться на любом примере (ТКР времен Второй мировой, 17 тыс. полное в/и, 130 тыс. л.с., 33 узла. современный эсминец "31-узловый Берк" - 9 тыс. тонн, 100 тыс. л.с.)
          Cita: Nikita Dmitriev
          Puede costar hasta 10K evro. Y en el barco necesita miles de piezas.

          Resulta absurdo, 1% del costo final del destructor con b / c
          Cita: Nikita Dmitriev
          El cuerpo con el relleno sin un arma es aproximadamente un tercio.

          Tabla para la fragata china 054, con unas armas muy primitivas y baratas.

          Carcasa con guarniciones y accesorios eléctricos - 13%
          Cita: Nikita Dmitriev
          Sólo venció a Arta. Y ella simplemente no tiene tiempo para ir y ver.

          La velocidad de guiado horizontal de Phalanx 115 grados / seg, en el plano vertical, de forma similar, 115 grados / seg. Córtalo así
          Disparos 4000 un minuto

          голландский "Голкипер" еще круче
          Cita: Nikita Dmitriev
          No reservarás una superestructura masiva. La nave se derrumbará.

          ¿No le parece que una nave protegida tendría un diseño diferente a cualquier otra nave?
          Cita: Nikita Dmitriev
          No mire los armadillos BB2, no había equipo vital en la superestructura

          ¿Por qué es necesario colocar equipo vital en una superestructura?
          Si necesita extra. volúmenes: es suficiente para aumentar el ancho del cuerpo en un par de metros, y la longitud se puede reducir (el área máxima de todas las figuras con un perímetro igual es un círculo, en el espacio tridimensional - el volumen máximo de una esfera)

          Да, незначительно пострадают пропульсивные качества, но какое значение это имеет сейчас, в эпоху "Калибров". Арт. дуэли и линейные бои, где была важна скорость, остались в прошлом

          El hangar de helicópteros se puede organizar bajo la cubierta, como en Petra y Virginia
          Cita: Nikita Dmitriev
          Los mamparos internos no significan nada, son delgados.

          Depende de la nave
          у британского "Вэнгарда" на противоосколочные переборки приходилось 3000 тонн в/и
          Sistema de paredes de acero 25-50 mm dentro de la superestructura y el casco.

          Inicialmente estamos considerando una variante con la posible penetración de armadura. Al rescate, toda la perfección de la tecnología moderna: armadura de acero, Kevlar, hojaldre de acero y cerámica ...
          1. Nikita Dmitriev
            Nikita Dmitriev 16 noviembre 2015 12: 08 nuevo
            +9
            Carcasa con guarniciones y accesorios eléctricos - 13%

            Olvidó 43% de la central eléctrica, y 22% de construcción, el costo de esto también aumenta. Especialmente construido y potencia.
            1. Santa Fe
              16 noviembre 2015 12: 22 nuevo
              -2
              Cita: Nikita Dmitriev
              Olvidaste 43% powerplant

              de donde
              en el diagrama de la unidad de potencia (rojo) - 9%
              y como permanece sin cambios, puede reducirse de acuerdo con las reglas de las matemáticas

              Trabajo (22%) - distribuido equitativamente en todos los artículos
              Cita: Nikita Dmitriev
              Especialmente construido y potencia.

              La central eléctrica se mantiene sin cambios.
              Toneladas 130: al mismo tiempo, lo suficiente como para dispersar los enlaces de Baltimore y De Moyne a los enlaces 33.
              Ahora tales velocidades no son necesarias, el 100 existente de mil toneladas (4 x GE LM2500) es suficiente para los ojos
              Cita: Nikita Dmitriev
              Usted no reservará radares, contenedores de defensa aérea de misiles de cubierta del radio cercano.

              Здесь речь идет , что бы не сгореть и не затонуть со всем экипажем, с одного попадания "Гарпуна". Что с вероятность 100% сделает любой существующий корабль

              Un radar para proteger muy simple. Las antenas planas están protegidas por el diseño en sí (en los lados opuestos del complemento): no pueden eliminarse todas con un solo golpe. Un carenado radiotransparente de plástico y la tecnología AFAR ayudarán con pequeños fragmentos en una explosión cercana de PRR Shrike / HARM (la matriz continúa funcionando cuando se pierden varios transmisores)

              Además, como usted entiende, un barco de guerra conserva su capacidad de combate incluso con la pérdida de todas las estaciones de radar. No se necesitan radares para lanzar Calibres, y hay un teléfono satelital en el bolsillo de cada oficial. La comunicación está protegida.
          2. Casa abajo
            Casa abajo 16 noviembre 2015 14: 16 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si necesitas extra. volúmenes: es suficiente para aumentar el ancho del cuerpo en un par de metros, y la longitud se puede reducir

            Y nuevamente, esto es menos velocidad, más gastos.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 16 noviembre 2015 21: 55 nuevo
      +4
      Cita: Nikita Dmitriev
      Entonces preguntó la opinión de los constructores navales?

      bueno bueno bueno Супер!!! Я Олега Капцова уже на протяжении 2-3 его статей о бронировании кораблей пытаюсь отправить за разъяснениями в какое-нибудь КБ судостроения! Ан нет, не получается. Лучше так , с нами,с "диванными" отстаивать своё мнение riendo
      Cita: Nikita Dmitriev
      Ahora, alguien no diría que lo principal en los buques de guerra es la relación entre costo y eficiencia.

      Nuuu, según algunos autores, por peso de armaduras modernas, como el poliestireno, por la fuerza, como el titanio, y por el valor como el papel, que de ninguna manera, según el artículo principal, no debería afectar (al menos influencia, pero no mucho ) por desplazamiento, de ahí el costo del barco
      Хотелось бы, чтобы Вы привели в качестве примера, распределение весовых нагрузок чего нибудь совремённого и не секретного,дабы наши "аналитики" и любители капитального бронирования поняли, что реальность и меление языком - это две разные вещи guiño
      Sinceramente hi
  • Corsario
    Corsario 16 noviembre 2015 11: 20 nuevo
    +4
    Cita: hombre en la calle
    Los principales argumentos de los opositores de la reserva:

    qué En mi opinión, hay un argumento indiscutible: los fondos se han inventado durante mucho tiempo y equipar un torpedo con estos medios no será difícil, por lo que los constructores de barcos aparentemente no se molestan con una armadura fuerte.
    Un ejemplo simple de un cohete RPG que pesa 4,5 kg perfora 300 mm de armadura, imagine lo que sucedería si la ojiva de penetración de un cohete torpedo pesara alrededor de 20-30 kg.
    ¿Construir naves con armadura de medidor? Modificar un cohete para perforar la armadura en términos de dinero costará a los diseñadores cientos (o quizás miles de veces) más barato.
    1. Kars
      Kars 16 noviembre 2015 12: 11 nuevo
      +8
      Cita: corsario
      El cohete pesará aproximadamente 20-30 kg

      Bueno, resulta que los diámetros de los orificios en 100 mm, el barco no es un tanque tanque con su volumen blindado mínimo.
      Sin decir nada sobre la defensa de los torpedos, esto no es una charla, una explosión sin contacto debajo del fondo es mucho más terrible que golpear un tablero. Pero incluso aquí una nave blindada más grande gana debido a sus dimensiones banales y su fuerza mecánica. Aquí está Burke Vryatli.
      1. Corsario
        Corsario 16 noviembre 2015 13: 25 nuevo
        0
        Cita: Kars
        Bueno, resulta que los diámetros de los orificios en 100 mm, el barco no es un tanque tanque con su volumen blindado mínimo.

        qué Por ejemplo, tomé solo 20-30 kg, y si 100-200 kg, y la segunda carga explota adentro, digamos una carga termobárica, ¿qué pasará con la nave, o algo así como napalm?
        Y sí, sobre una inmersión en un cohete en el fondo, una solución bastante simple y factible.
      2. Casa abajo
        Casa abajo 16 noviembre 2015 14: 20 nuevo
        0
        Cita: Kars
        Bueno, resulta que los diámetros de los orificios en 100 mm, el barco no es un tanque tanque con su volumen blindado mínimo.

        Resultará como si hubiera sido alcanzado por un cañón en zoldaten: ¡la armadura corporal está completa y no hay zolaten!
        Aquí la pregunta no es solo acerca de la penetración de la armadura: la nave en sí misma puede no sostener el cohete si está construido de acuerdo con el diseño moderno y está estúpidamente cubierto con una armadura en la parte superior.
    2. filisteo
      filisteo 16 noviembre 2015 12: 49 nuevo
      +12
      1. Sobre el impacto de las ojivas acumulativas en grandes volúmenes blindados de barcos aquí se ha dicho mucho antes. SON PEQUEÑOS EFECTIVOS. El mayor daño a un gran barco será causado por una ojiva explosiva de alto explosivo dentro del casco. Y para esto, debe ser altamente explosivo. Además, cuanto más blindada esté la nave, más perforará la armadura y será menos explosiva, es decir. Los efectos destructivos de las municiones con la misma masa disminuirán.
      2.
      Cita: Nikita Dmitriev
      -1
      RCC no se sumerge desde una altura, pero hace una colina a un kilómetro del barco a una velocidad súper sónica.
      ¿Y te imaginas a Granite volando en supersónico y haciendo una colina a un kilómetro del barco? Realmente volando alrededor de un círculo con un radio de 300 metros. (Primero, la curva para despegar, luego para nivelar y bucear) Alguien, cuente las cargas por favor.
      3.
      Cita: Nikita Dmitriev
      TODOS los constructores navales intentan, sin perder el potencial de combate, reducir el desplazamiento del barco y no aumentarlo.
      ¿O tal vez lo están intentando en vano?
      En general, si la reserva salva la vida de la tripulación. además, ayudará a devolver el golpe al adversario; justificará el aumento de valor.
      PD: La reserva dejó las naves en los años 50, cuando las jóvenes armas de misiles eran grandes y pesadas en sentido literal. Misiles del tamaño de un luchador, lanzadores como torres de un acorazado, un BIUS con un edificio de cinco pisos. Además, estos misiles solo a expensas de su masa podrían perforar el costado o aplastar la superestructura. Ahora el tamaño de los misiles se ha reducido en un orden de magnitud. y su número es mayor. Por lo tanto, el uso de la armadura como defensa pasiva de un barco tiene derecho a discusión.
      1. mav1971
        mav1971 16 noviembre 2015 16: 13 nuevo
        +1
        [cita = filisteo]
        RCC no bucea desde una altura, pero hace una colina a un kilómetro del barco a una velocidad sónica adicional. [/ Cita] ¿Te imaginas a Granite volando en un supersónico y haciendo una colina a un kilómetro del barco? Realmente volando alrededor de un círculo con un radio de metros 300. (Primero, la curva para el despegue, luego para la alineación y la inmersión) Alguien, por favor calcule la carga. [/ Cita]

        Algo me parece que con tales condiciones dadas de deslizamiento de maniobra de sobrecarga será inferior a mil G ...
      2. max702
        max702 16 noviembre 2015 22: 52 nuevo
        +1
        Cita: hombre en la calle
        PD: La reserva dejó las naves en los años 50, cuando las jóvenes armas de misiles eran grandes y pesadas en sentido literal. Misiles del tamaño de un luchador, lanzadores como torres de un acorazado, un BIUS con un edificio de cinco pisos. Además, estos misiles solo a expensas de su masa podrían perforar el costado o aplastar la superestructura. Ahora el tamaño de los misiles se ha reducido en un orden de magnitud. y su número es mayor. Por lo tanto, el uso de la armadura como defensa pasiva de un barco tiene derecho a discusión.

        Todavía te olvidaste de la miserable defensa aérea de esos años que no podía entrar en estos monstruos objetivo, la defensa aérea de hoy no les dará la más mínima posibilidad, y de hecho será necesario buscar los transportistas de estos whoppers.
  • Casa abajo
    Casa abajo 16 noviembre 2015 14: 05 nuevo
    +1
    Cita: hombre en la calle
    4. "Разнесем все радары". Главное экипаж целый и корабль на ходу.

    Y cual es el punto
    Смысл современного "главного калибра" выпустить ракеты до того, как он будет уничтожен - а дальше уже ядерная зима и война зомби wassat
    А если вам с "пиратами" воевать в прибрежной-речной зоне - то корабли подобного водоизмещения банально избыточны - хватит банальных "бронекатеров" и они есть, строились например в СССР, но это узкоспециализированная техника которой банально нет места в военной доктрине многих стран.
  • Rurikovich
    Rurikovich 16 noviembre 2015 18: 48 nuevo
    +4
    Cita: hombre en la calle
    ¿Y tú mismo poco para explicar? Al menos trata de discutir tu punto de vista. Y luego una discusión, como
    Cita: Rurikovich
    Aunque, para los jóvenes, leer tales tonterías será interesante. ¡Especialmente el éxtasis caerá del último párrafo con conclusiones!
    de alguna manera no funciona.

    Te responderé personalmente guiño ,ибо уже пришёл с работы и есть пару минут...Постараюсь покороче. Тов.Капцов может писать нормальные статьи, я об этом уже говорил. По-моему.даже предыдущая, несколько дней назад мне понравилась. НО! Тов.Капцов настолько увлёкся своей идеей бронирования сомремённых кораблей, что уже несколько статей подряд одного содержания(меняются только фотки и аргументация)добивается признания. Я про бронирование! Свои аргументы уже я приводил ранее в комментариях ещё к первой статье о броне и повторяться в отличие от тов.Капцова не собираюсь.Меня добивает упорство, с которым разными путями пытаются что-то доказать...Кому????? Если ты такой умный и веришь в то, что ты делаешь, то съезди в Калининград,на "Янтарь" или в Питер(Северодвинск и т.д.), принеси свои разработки, докажи тем "тупым строителям,которые ничего не смыслят в проектировании и весовых нагрузках со стоимостями", что ты прав,. а они нет. И тогда все увидят, какой ты герой! Или я предлагал проще - обратись в КБ ,где проектируются и строятся совремённые боевые корабли и пусть тебе объяснят, почему сегодняшние кораблестроители отупели по сравнению с теми, кто строил тяжелые крейсера периода ВМВ! Слабо? СЛАБО!!!! Потому что там коротко разъяснят,почему ты не прав, а тут ты чуть ли самый-самый!!!!И мне просто жалко своего времени, чтобы спорить по устоявшимся лично для меня аопросам с детским упорством! И если вы думаете, что это отмазка, то для моих 40 лет я уже более 20 лет занимаюсь историей флота, перелопатил кучу литературы и для меня не видится авторитетным или доказательным переливание из пустого в порожнее.
  • Rurikovich
    Rurikovich 16 noviembre 2015 19: 29 nuevo
    +1
    Cita: hombre en la calle
    Los principales argumentos de los opositores de la reserva:
    1. "ПКР типа "Гранит" вся броня пофиг." И много в мире носителей с ПКР этого типа? ;
    2. "Сделаем ныряющие БЧ";
    3. "Сделаем "умные" БЧ. которые будут бить в незащищенные части корабля";
    Todo esto es bueno, pero todo esto aún debe hacerse y colocarse en algún lugar, es decir, para construir la flota nuevamente.
    4. "Разнесем все радары". Главное экипаж целый и корабль на ходу.
    Los artículos de Oleg, a juzgar por el número de comentarios, provocan una discusión animada, y en la disputa, como saben, la verdad nace.
    PD: ¿Por qué en tanques, a pesar de todo AZ, DZ y otros ZZ no rechazan la reserva?

    Comenzaré desde atrás, porque el tanque no se ahogará en el suelo. Y para el barco hay un cierto patrón en el que es capaz de mantener la flotabilidad. Un avión es la capacidad de volar. Entonces, para un tanque, tal ley no es relevante en el más mínimo grado. En la tierra, otras proporciones en todo lo que no sea en el mar guiño Si entendieras esto, ¿harías una pregunta tan estúpida? sonreír Y para ser honesto, todo este alboroto alrededor de la armadura comienza a tensarse ... Ya hice comentarios exhaustivos sobre este tema en artículos anteriores sobre la armadura de O. Kaptsov y simplemente no quiero repetirme.
    Для Вас просто скажу кратко: когда Вы поразмыслите о противостоянии брони и снаряда и проследите эту тенденция на протяжении с появления "Уорриора" и до конца ВМВ,тогда Вам станет понятно, почему с качественным изменением оружия со второй половины ХХ века изменился и подход к бронированию. Броня перешла из одного из основополагающих факторов обеспечения непотопляемости в обычный балласт,который уже не учавствует активно в защите корабля в силу своих массо-габаритных показателей. Она присутствует и сегодня, но лишь в том количестве и в том весе, насколько это необходимо для наилучшей в рамках отведённого водоизмещения защиты важных именно сегодня частей корабля. А "Гарпун" проще сбить системами ПВО, чем вешать 2000т. стали,в надежде, что (если кончится боезапас систем ПВО) ракета попадёт в этот тонкий пояс по ватерлинии и докажет правильность наличия брони в том виде, кв котором добивается Капцов -на уровне крейсеров ВМВ(100-152мм). Детский сад... hi
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 16 noviembre 2015 21: 26 nuevo
    +5
    Cita: hombre en la calle
    ¿Y tú mismo explicas mal? Aunque, para tratar de discutir su punto de vista

    Sí, ya han traído 100500 veces, ¿cuántos pueden ser?
    Берем обычный легкий крейсер постВМВ-шной постройки. Дабы далеко не ходить - проект 68, крейсера типа "Чапаев" заложенные еще до войны.
    En principio, como una ilustración de las teorías de Oleg Kaptsov: 10 mil toneladas de ataduras de velocidad estándar VI, 34, 2339 toneladas de protección de armadura. ¿Y de qué sirve el combate moderno?
    Cinturón de armadura 100 mm extendido, tanto como metros 3,3, de los cuales los metros 1,3 están bajo el agua. Un excelente indicador para un crucero de artillería, pero mala suerte: los misiles antibuque (bueno, excepto Execet, tal vez) no vuelan a esa altura, por lo que los impactos serán mucho más altos. Puede intentar elevar el cinturón de armadura más alto, pero pesa más de 600 toneladas, y luego comenzarán los problemas de estabilidad. Se colocaron cubiertas blindadas de 50-mm en la parte superior de la correa blindada. Teóricamente, puede proteger y protegerá contra la ruptura cercana de la ojiva RCC que contiene kg de explosivos modernos y más altos de 150, pero prácticamente es probable que simplemente sea conducido a las salas de máquinas. Y si no es así, es fácil equipar a las ojivas con elementos llamativos de fuerza no demasiado grande pero alta: aceleradas a velocidades hipersónicas con una explosión, perforarán la armadura 50 mm como bonitas, y el tren de aterrizaje no necesita mucho. Y que hacer Aumentar el grosor de la armadura? Incrementarlo a 100 mm le costará a 817 toneladas (exactamente el peso de la plataforma Chapaev) de un peso TOP adicional. ¿Y qué tipo de vivienda tendrá que diseñarse para darle una estabilidad satisfactoria?
    Pero incluso si la armadura sigue siendo irrompible, ¿y qué? Todo lo que sea más alto que la ciudadela será destruido (solo debes recordar que se han reservado volúmenes muy pequeños en las naves blindadas encima de la ciudadela, y las superestructuras principales y demás no tienen armadura), y los principales puestos de batalla allí. Como resultado, después de golpear 7-8, el RCC seguirá siendo un trozo carbonizado, perdió por completo su capacidad de combate y se mantuvo en el agua únicamente a expensas de la ciudadela. Durante la Segunda Guerra Mundial, un fragmento de este tipo podría esperar escapar del enemigo (por la noche, por ejemplo) e ir a la base, pero en el combate moderno con medios modernos de detección y la amplia gama de aviones y misiles a bordo basados ​​en portaaviones, sus posibilidades de evitar la destrucción son escasas.
    Cita: hombre en la calle
    PD: ¿Por qué en tanques, a pesar de todo AZ, DZ y otros ZZ no rechazan la reserva?

    (тяжелый вздох) ПОтому что на танке его "заброневой" объем "забит" по самые люки двигателями, боеприпасами, пушками, пулеметами, экипажем и проч. Корабль имеет куда менее плотную компоновку.
  • Kalmar
    Kalmar 16 noviembre 2015 22: 17 nuevo
    0
    4. "Разнесем все радары". Главное экипаж целый и корабль на ходу.

    Inmediatamente en mi cabeza se dibujó un simple plan de ataque tonto:
    1. "бесполезными" "Гарпунами"/"Уранами"/"Экзосетами" или чем там еще разносим антенные посты и надстройки (прошивку их ГСН подправить соответствующим образом - дело нехитрое);
    2. cuando el barco pierde el radar y, como resultado, la defensa aérea de mediano / largo alcance, una ola entra al juego: los mismos misiles antibuque que en el ítem 1, más un par de regalos especiales que llevan ojivas nucleares.

    Думается мне, в габариты БЧ того же "Гарпуна" вполне поместится заряд на 1-5 кт, чего за глаза хватит для уничтожения прямым попаданием любого бронированного монстра; даже самая крупповская броня тут не спасет.

    Como resultado, el verdadero sentido de la armadura solo estará en la guerra con los papúes, que lograron llegar a algún lugar ligero RCC; Como ejemplo, tome el mismo desastre en las Malvinas. En un conflicto a gran escala con un enemigo realmente fuerte con el uso de armas nucleares (¿y cómo quedarse aquí?), Armor ayudará poco.
  • Setrac
    Setrac 16 noviembre 2015 22: 48 nuevo
    +3
    1 Hay un arma nuclear a toda la armadura no le importa.
    2 Hay torpedos.
    3 El mensaje no está claro.
    4 ...

    La verdad no depende de las opiniones de los debatientes, es suficiente para citar las declaraciones idiotas de otras personas.
    PD Si tu enemigo se comió un cocodrilo, esto no significa que sea tu amigo.
  • seos
    seos 18 noviembre 2015 19: 58 nuevo
    -1
    Никаких "Гранитов" в не потребуется, хватит и одного "Гарпуна" с проникающей боевой частью.... и все миллиарды потраченные на это корыто пойдут под воду...
    1. Kars
      Kars 18 noviembre 2015 21: 30 nuevo
      +3
      Cita: seos
      ватит и одного "Гарпуна" с проникающей боевой частью

      aha, y la parte penetrante tendrá menos explosivos, y la velocidad del arpón de alguna manera no es suficiente.
  • Santa Fe
    16 noviembre 2015 07: 51 nuevo
    +5
    Cita: Rurikovich
    Especialmente en el éxtasis caen del último párrafo con las conclusiones!

    Es una pena que el primer comentario sobre el artículo sea tan poco interesante y pobre.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 16 noviembre 2015 19: 03 nuevo
      +4
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Es una pena que el primer comentario sobre el artículo sea tan poco interesante y pobre.

      ¿El amor propio duele? guiño Debido a su primer artículo sobre la reserva de barcos modernos, he hecho comentarios exhaustivos cuando todavía era interesante, y para el tercer (cuarto, quinto) artículo, que se repite con obstinación (no persistencia, porque la perseverancia es la mejora de uno mismo) intenta imponer la opinión de uno mismo. a los lectores y demostrar algo (todos somos estúpidos en comparación con usted y no entendemos nada en la estructura del barco guiño ) suficiente de estos comentarios hi
      PD: Tienes artículos interesantes que son interesantes de leer (ya lo he notado), pero en este tema estás aburrido de tu perseverancia (por decirlo suavemente). No has probado nada, pero estás arruinando tu autoridad. Personalmente me siento como un tambor, pero será malo cuando te deslices hacia donde abiertamente se reirán de ti. Mientras tanto, solo sarcasmo guiño . Crítica, es crítica por eso, para que una persona piense en sí misma y cambie. O al menos no empeorar, y aprender a distinguir la diferencia entre perseverancia y terquedad.
      Atentamente, hi
      Por cierto, muchas personas ya se ríen de ti, no aumentes su terquedad, de lo contrario el orgullo sufrirá aún más sonreír . Y diríjase a las estructuras que se dedican a asuntos serios, allí recibirá respuestas exhaustivas a sus preguntas en el campo de la construcción naval ... La verdad debe buscarse donde se pueda encontrar, y no entre los de su propia especie. Bueno, si no te apetece, no te ofendas por el hecho de que te critican. Cuánta gente, tantas opiniones guiño
    2. max702
      max702 16 noviembre 2015 23: 22 nuevo
      0
      Вопрос брони он вопрос тактики, а вопрос стратегии это для чего вообще нужен ФЛОТ?Какова его задача? Когда и при каких условиях он будет применяться? У США это элемент нападения, и нападают они в силу сложившихся обстоятельств лишь на противников неспособных дать им полноценный отпор,в противном случае в ход идут другие методы и способы.. соответственно им броня особо и не нужна , вот будет скачок технологий когда с "тойоты" или с плеча стрелка можно будет запустить ракету которая утопит эсминец то да броня махом вернется на место, а пока угрозы для флота США нету и броня не нужна.. Нам бронировать свои корабли чтоб супостат сразу не утопил смысла тоже особого нет, ибо ЕСЛИ НАЧАЛ ВОЕВАТЬ ФЛОТ то ВСЕ пришел песец планете Земля! Или кто-то рассматривает нападение на наш флот не причиной к третьей мировой? Мы значит будем смотреть как уничтожают наш ТОФ, одновременно ЧФ, и СФ и ничего с этим не делаем? Да ладно! Как только станет об этом известно мобильные пусковые покинут части , а возможно прямо и из расположения осуществят пуск , шахтные то же не особо задержаться , авиация да немного припозднится но и она должна успеть к празднику.. и скажите мне за чем в этом случае нашим кораблям броня а-ля линкоров времен ВОВ? Она как то изменит расклад или повлияет на ситуацию? Нет! Последний раз когда мир стоял на грани (возможно) был инцидент с "Курском" весь СФ бомбил акваторию несколько часов за чем то, а потом был звонок по телефону и разговор, после которого были списаны долги и выданы кредиты.. Так что если в реале завертится и начнется массово уничтожаться флот тут звонки не помогут ,а будут нажаты кнопки из-за боязни не успеть это сделать потом.. вывод США броня не нужна ибо нет угроз(пока) , а нам не нужна потому что не спасет ..
  • IS-80
    IS-80 16 noviembre 2015 08: 17 nuevo
    +5
    Cita: Rurikovich
    Lo revisó, miró las fotos, miró a los ojos ... Al darse cuenta de las palabras familiares sobre los volúmenes libres del caso, la armadura, etc., puede ver de inmediato quién escribió ...

    Aquí puedes adivinar por el título del artículo. De nuevo, el almirante Kaptsov lidera el escuadrón de acorazados para atacar. sonreír
  • Malkor
    Malkor 16 noviembre 2015 08: 48 nuevo
    +1
    Dado que incluso tenemos tanques y otros vehículos de combate blindados que pueden usarse en una guerra nuclear, me gustaría saber cuál es la ventaja de una cabeza blindada sobre un destructor maniobrable cuando las armas nucleares tácticas los golpean.
    No se aceptan comentarios de jóvenes tontos de que esto es imposible.
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 08: 56 nuevo
      +3
      Cita: Malkor
      ¿Cuál es la ventaja de los koloshi blindados sobre un destructor maniobrable cuando se les dispara un ataque táctico?

      ¿Y por qué tomaste esa galera blindada peor maniobrabilidad?

      ТКР "Хагуро" (1925 год), Nodos 36 (~ 70 km / h), los destructores modernos no han soñado con esto

      ps/ радиус циркуляции линкора "Айова" был меньше, чем у эсминца Флетчер
  • Sergei1982
    Sergei1982 16 noviembre 2015 13: 49 nuevo
    +3
    Es mucho más fácil encontrar una nueva ojiva perforadora de armadura en misiles antibuque que fabricar una armadura en un barco, y no habrá muchos problemas con la ojiva: un pequeño ATG que pesa 10-20 kg perfora 1-1,5 m de armadura, por lo que crear armadura en un barco es una utopía .
    1. Kvazar
      Kvazar 16 noviembre 2015 17: 45 nuevo
      +1
      Granito rompe 12 metros y lo que el padrino, pero solo pesa 7 toneladas? El barco no es un tanque.
  • Setrac
    Setrac 16 noviembre 2015 22: 43 nuevo
    +1
    ¿Un hombre cree seriamente que la armadura no está instalada debido a su alto costo?
  • ziqzaq
    ziqzaq 16 noviembre 2015 07: 10 nuevo
    +21
    El camarada Kaptsov - el armadillo insumergible EN ....
    ¡¡¡¡¡Buenos días a todos!!!!!
    1. blizart
      blizart 16 noviembre 2015 07: 23 nuevo
      +6
      Давайте уже попросим выделить Олегу условную секцию недостроенного "Кронштадта" и "Гранит". Мы же имеем статус СМИ. Право же он своим упорством и нетривиальностью взглядов этого достоин.
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 07: 49 nuevo
        +2
        Cita: blizart
        условную секцию недостроенного "Кронштадта" и "Гранит"

        почему именно "Кронштадт"?
        Y aquí está, con su esquema de reserva. Calculado sobre las amenazas de esa época.

        Naves del proyecto 69. El cinturón lateral principal con un grosor de 230 mm y una altura de 5 m se extendía desde 62 a 431 wn. (76,8% de la longitud del barco en la línea de flotación). Bajo el agua, bajó el 1,6 m. Según los cálculos, el cinturón lateral principal no penetró el proyectil alemán 280-mm desde una distancia de más de 70 kb (12,8 km) en el ángulo de rumbo a 50 °. (peso 330 kg, velocidad en el momento de la reunión aprox. 2M)

        И причем здесь практически снятый с вооружения "Гранит"

        Мы ж не от гранитов защищаемся. На Западе не существует ПКР крупнее "Гарпуна". Перспективная дозвуковая LRASM - и та ничего сделать не сможет
    2. Tit
      Tit 16 noviembre 2015 07: 43 nuevo
      +4
      Cita: ziqzaq
      El camarada Kaptsov - el armadillo insumergible EN ....


      El significado de cada nuevo artículo es claro (incluso del título), pero se lee fácilmente y con interés: se obtiene talento.

      Propongo cubrir temas para artículos que de alguna manera no están cubiertos en HE.

      1. LA MUERTE EN LOS MARES DEL SUR "Prince of Wales" and "Reales"
      1. Kars
        Kars 16 noviembre 2015 12: 14 nuevo
        +1
        Cita: TIT
        1. LA MUERTE EN LOS MARES DEL SUR "Prince of Wales" and "Reales"

        http://ship.bsu.by/text/4020
        ¿O te estás preguntando qué pasaría si Wells y Ripals no estuvieran blindados? ¿O si Ripals tenía Fort M?
        1. Tit
          Tit 16 noviembre 2015 19: 00 nuevo
          0
          Cita: Kars
          O te estas preguntando que


          Cita: TIT
          Propongo cubrir temas para artículos que de alguna manera no están cubiertos en HE.


          Quiero escuchar esta historia en la presentación de Oleg (la historia en sí, tal como estaba en LJ, leída con fotos y digresiones adicionales sobre la situación general en el teatro)
          1. Kars
            Kars 16 noviembre 2015 21: 33 nuevo
            +1
            Cita: TIT
            Quiero escuchar esta historia en la presentación de Oleg.

            No está claro un poco, ¿te gusta el estilo de la presentación de Oleg? O algo específico sobre LK como King George, que se considera el LW más miserable de la Segunda Guerra Mundial.
            Y sobre el tema personalmente según mis ... órdenes ... los artículos fueron sobre la lucha de los acorazados y los portaaviones)))
  • Mera joota
    Mera joota 16 noviembre 2015 07: 18 nuevo
    +6
    Creo que el problema de la reserva de barcos surgirá solo después de batallas navales reales y muy probablemente no con los estadounidenses ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • Per se
    Per se 16 noviembre 2015 08: 14 nuevo
    +9
    Не понял, в чём была "крамола" удалённого комментария? Американцы бронируют корабли, эсминцы "Арли Бёрк" тому пример, и выводы они сделали именно после Фолклендов. Por primera vez en muchos años, los cascos de barcos de la industria naval estadounidense comenzaron a fabricarse casi totalmente de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tubos de turbinas de gas y un mástil principal. La altura metacéntrica de las naves de la serie 2 se mejora al reducir el peso de la superestructura. Las tres cuartas partes de la longitud del casco de los destructores de la serie 2 aumentaron el grosor del revestimiento metálico, mejorando el consumo de combustible al cambiar el diseño de la proa del barco. El diseño de las hélices también se ha mejorado para reducir el ruido de cavitación. Además, el espacio vital de los destructores de la serie se amplió para dar cabida al personal del grupo aéreo, así como a las mujeres militares. Para aumentar la capacidad de supervivencia en combate en el casco de la nave, se instalaron además cinco mamparos blindados. Los puestos de combate vitales se encuentran debajo de la cubierta principal; Los postes de la antena REV se distribuyeron en todo el barco para reducir la probabilidad de derrota. Los puestos de control de sensores antisubmarinos y el control de disparo de misiles Tomahawk se encuentran separados del BIC. Las instalaciones de la central eléctrica, las estaciones REV y de control cuentan con protección antivibración Kevlar. En total, se consumen más de 130 toneladas de Kevlar durante la construcción de los principales puestos de combate y las unidades de cada destructor del tipo Arly Burk (incluidas las toneladas 70 de este material duradero, pero caro, van a la defensa de los puestos de combate).
    La protección de la maquinaria y el equipo por debajo de la línea de flotación estructural también se realiza mediante la reserva local sin astillas de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor. Las placas de estas aleaciones están protegidas por las guías de onda principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, locales BIP, bodegas de municiones).
    1. ism_ek
      ism_ek 16 noviembre 2015 09: 01 nuevo
      +1
      И что кевларом защитить можно? Его больше используют для снижения веса, а не защиты. Яхта Абромовича частично из кевлара сделана. Да и 130 тонн кевлара нашей стане не "по карману".
      Se puede establecer una analogía con otras ramas del ejército, que a menudo están involucradas en conflictos militares. Los estadounidenses llegaron a Irak en el Hamera, y se van en unidades monstruosas. Los terroristas viajan excelentemente en hilux desarmado.
      En la aviación, reservar un avión de ataque Su-25 demostró estar justificado. Pero reservar un bombardero Su-34 es una mala decisión.
      1. Per se
        Per se 16 noviembre 2015 09: 40 nuevo
        +6
        Речь о разумной защите, а не о том, чтобы из всего делать броненосцы или штурмовики. Тем не менее, практически все боевые самолёты имеют бронеспинку кресел пилотов и лобовое бронестекло, нередко, бронируются топливные баки и боекомплект. Что до кевлара на "Арли Бёрк", так он там не единственный элемент повышающий живучесть, жаль, что Вы лишь на кевлар внимание обратили, который, однако, выполняет противоосколочную защиту именно в качестве брони. То, что террористы ездят на джипах, не отменяет бронетехнику, да и надо отличать партизанские методы боевиков, противодействие им, от войны с полноценной армией и флотом. То, что американцы приехали на джипах в Ирак, а уезжают на "монстроподобных агрегатах"... В Ираке всё решило господство в воздухе, что захватили США перед армией Хусейна, наконец, кроме джипов у янки были и "Бредли" с "Абрамс". Гораздо печальнее, что у нас, где не надо, такое хавно, как "Бредли" сделали чуть ли не образцом для подражания, наплодив уже "мастодонтов" в своих новых разработках БМП и БТР, которые больше нужны, как полицейские машины, машины спецназа ВВ, в противопартизанской войне, антитеррористических операциях, а не большой войне в защите просторов России. Всё хорошо в меру, и к месту.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Mera joota
        Mera joota 16 noviembre 2015 09: 49 nuevo
        0
        Cita: ism_ek
        Pero reservar un bombardero Su-34 es una mala decisión.

        Weedy ... muy si ...
    2. RPG_
      RPG_ 16 noviembre 2015 09: 14 nuevo
      +4
      Simplemente fortalecieron el conjunto de poderes para aumentar la resistencia de la estructura en su conjunto, un inconveniente conocido se sintió especialmente en el Ticonderoga.
      La reserva local es ciertamente buena, pero no vale la pena compararla con la ciudadela para un nivel completamente diferente. Es capaz de salvar la nave de los Lakishots, y eso es todo.
  • zorros
    zorros 16 noviembre 2015 08: 17 nuevo
    +5
    chicos, arrojemos a Oleg en un bote blindado (no recogeremos más), dejen que la persona se regocije))))
    pero en serio, hay algo en él. Tanques, cascos, placas de armadura también fueron descartados, pero resultó de alguna manera. Quién sabe con qué están obstruidas las cabezas de los diseñadores, tal vez se les ocurra qué tipo de muerte de bronce)))
    1. Per se
      Per se 16 noviembre 2015 08: 33 nuevo
      +17
      Steit aquí, por supuesto, divertido, pero cuando el mar alrededor del abismo, y en el barco toda tu vida, no importa cómo se rompió de daño, si la armadura salva, tiene sentido. Incluso más que eso, si esta armadura y el barco condenados darán vitalidad por un par de minutos adicionales, puede salvar más vidas de navegantes. Es una pena que tengamos que luchar como un pez contra el hielo, tratando de probar que aumentar la capacidad de supervivencia es un problema que se puede resolver, y vale la pena lidiar con él. Ahora hay una gran cantidad de nuevos materiales y tecnologías, y no hay necesidad de hablar sobre los acorazados del pasado, no se trata de comparaciones, sino de mejorar la protección de los barcos modernos con medios modernos.
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 08: 48 nuevo
        +6
        Cita: Per se.
        Si la armadura salva, tiene sentido. Además, si esta armadura y el barco condenados darán vitalidad durante un par de minutos adicionales, puede salvar más vidas a los navegantes.

        O al menos gastar municiones.

        Además, las placas blindadas son un completo disparate.
        1. Kvazar
          Kvazar 16 noviembre 2015 17: 55 nuevo
          +1
          Costarán aproximadamente 3 Lyama (rublos) por rueda por tonelada de reserva (acero, plásticos, Kevlar y Co.). 2000t de armadura = 6,000,0000,000! rublos ¿Es mucho? Redondee hasta 100 dólares (debido a una hemorroide muy grande con soldadura). A buen precio no es ácido. Estos son 50 cohetes de calibre ...
    2. RPG_
      RPG_ 16 noviembre 2015 09: 15 nuevo
      +1
      ¿Con un millón de dólares cada uno? Lamentablemente, esta es una cantidad exorbitante para mi presupuesto.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  • Santa Fe
    16 noviembre 2015 08: 24 nuevo
    +1
    De acuerdo, ¿quién tiene algo que agregar sobre la discrepancia en el costo de los buques civiles y militares? tres órdenes de magnitud
    1. Alex_59
      Alex_59 16 noviembre 2015 09: 05 nuevo
      +9
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Bueno, ¿quién tiene algo que agregar acerca de la diferencia en el costo de los buques civiles y militares en tres órdenes de magnitud?

      Есть что добавить по поводу стоимости брони. Несомненно стоимость железа копейки, и спорить нет смысла. Но тем не менее бронирование - все равно не бесплатно и стоимость корабля вырастет при применении развитого бронирования. Почему? Потому что корабль с развитым бронированием будет иметь бОльшие габариты и массу, чем Берк. На корабле размером Берка бронирование толще 50 мм невозможно. Если же мы захотим забронировать корабль серьезно (т.е. хотя бы 100 мм пояс) это будет уже корабль размером и массой с наш 1164. Это в свою очередь приведет к увеличению сроков строительства каждоей единицы. А каждый лишний месяц пребывания корабля на верфи нужно платить зарплату рабочим и инженерам которые корабль собирают, оплачивать электрэнергию и прочее. Как результат - стоимость еденицы вырастет, число кораблей в серии сократится. Что приобретем взамен? Броню, которая пробивается любой адекватной размерам корабля ПКР. Хотя в США еще при строительстве "Бруклинов" пришли к выводу, что массовость постройки важнее чем индивидуальное боевое превосходство каждой отдельной еденицы. И После "Бруклинов" пришли к "Кливлендам", которыми я восхищаюсь. В общем железо конечно стоит не много, но стоимость дополнительного железа не равна нулю.
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 09: 23 nuevo
        +3
        Cita: Alex_59
        y el costo del barco aumentará al aplicar la reserva anticipada

        Por supuesto que va a crecer. solo si se notará, en el contexto del destructor moderno de 2 mil millones
        Cita: Alex_59
        Porque un barco con una reserva desarrollada tendrá dimensiones y masa más grandes que Burke. En una nave de tamaño Burke, no es posible realizar una reserva más gruesa que 50 mm.

        Incluso lees demasiado perezoso, escribe inmediatamente))

        ¿Cuál es la masa de armadura? Según las estimaciones más aproximadas (15% del desplazamiento estándar, como en el TKR más pesado del período de la Segunda Guerra Mundial) ~ 2 mil toneladas para la nave, similar en capacidades y composición de armamento al destructor "Arly Burk".

        ¿Cómo asegurar la flotabilidad de este “hierro”? Obviamente Volumen corporal adicional. No hay restricciones de tonelaje internacional en nuestro tiempo. Y el costo de la metalurgia en sí es muy pequeño en el contexto de otros gastos.

        Cita: Alex_59
        Esto a su vez dará lugar a un aumento en el tiempo de construcción de cada unidad.

        Dígaselo a STX y Daewoo Shipbuilding
        ritmo promedio de construcción de un supertanker de medidor 330 - meses 18

        los japoneses están construyendo portaaviones para el año (27, miles de toneladas de E / S completas)
        El casco del destructor se lanza a través de los meses 15. después del marcador, y luego esperar un año hasta que traigan el arte de Italia. cañon

        Сборка металлоконструкций не стоит ничего и никак не влияет на темпы постройки, в отличие от готовности и наличия высокотехнологичной "начинки"
        1. Alex_59
          Alex_59 16 noviembre 2015 09: 31 nuevo
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          solo si se notará, en el contexto del destructor moderno de 2 mil millones

          ¿Al reducir el presupuesto militar?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Incluso lees demasiado perezoso, escribe inmediatamente))

          Не понял суть вашего ответа (Кстати рад, что мы снова на Вы). Факт в том что рост габаритов и водоизмщения при развитом бронировании неизбежен. И это дает "ничего", потому что вопрос пробития брони современными ПКР решен еще в 60-е годы.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La construcción de metal no cuesta nada y no afecta el ritmo de la construcción.

          Наши диалоги не идут вам на пользу. По прежнему "ничего" и "никак". Я же в своем посте написал что железо стоит копейки (т.е. я как бы с вами согласен), но вам и тут надо поспорить. Копейки - да. Ничего - нет.
          1. Santa Fe
            16 noviembre 2015 09: 47 nuevo
            +2
            Cita: Alex_59
            ¿Al reducir el presupuesto militar?

            Al reducir el presupuesto militar no se construirá un barco.
            La presencia de armadura y / o el rechazo de su papel no jugarán.
            Cita: Alex_59
            И это дает "ничего", потому что вопрос пробития брони современными ПКР решен еще в 60-е годы.

            ¿Cómo podrían ser los CRP modernos en 60's? no te parece extraño
            Cita: Alex_59
            Penny - si.

            es decir, irrelevante para otros gastos
            1. Alex_59
              Alex_59 16 noviembre 2015 10: 00 nuevo
              +5
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Cómo podrían ser los CRP modernos en 60's? no te parece extraño

              Это демагогия и игра слов. Проектироващики советских ПКР (в том числе Гранита который вы недолюбливаете) в отличае от вас помнили, что линкор "Айова" всю холодную войну не был "несовременным". И его как-то надо было топить. Поэтому 400 мм брони для Гранита не проблема. sonreír
              1. Santa Fe
                16 noviembre 2015 10: 10 nuevo
                0
                Cita: Alex_59
                Esto es demagogia y juegos de palabras.

                la pregunta fue hecha
                ¿Cuál de los modernos misiles anti-barco estaban en 60?

                de donde viene el iowa. 400 mm es interesante cómo. En un ángulo de encuentro sobre granizo 30. recuperarse de lo normal
                1. Alex_59
                  Alex_59 16 noviembre 2015 10: 21 nuevo
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Cuál de los modernos misiles anti-barco estaban en 60?

                  Ну если уж это так важно - ищите год начала разработки "Гранита". Когда найдете - посмотрите сколько броинрованных кораблей в том году было в составе ВМС США. (подсказка - их было больше чем 4 "Айовы"). Тогда пазл может сойтись. Хотя я заранее знаю что вы скажете - Гранит не современное барахло.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  400 mm es interesante cómo.

                  Это сов.секретно, но я предполагаю кумулятивно-фугасная БЧ. Только не надо опять разводить срач на 100 страниц о том как в дырку диаметром 30 мм просунуть фугасную БЧ. Это скучно. Если вы захотите разобраться "каким образом" - ищите в инете сами. Там есть обрывки инфы достаточной для понимания каким именно образом.
                  1. Santa Fe
                    16 noviembre 2015 10: 41 nuevo
                    0
                    Cita: Alex_59
                    Ну если уж это так важно - ищите год начала разработки "Гранита"

                    Es decir Los misiles modernos en las 1960-ies no existían

                    Вместо них были "Комета", КСЩ и П-15 "Термит", по своим габаритам соответствовавшие истребителю. Благодаря несовершенным технологиям той эпохи, их стартовая масса достигала 3 тонн. Боевая часть (в среднем) - 500 кг.

                    Эти монстры иногда испытывались против бронированных кораблей-мишеней. При этом, даже попадания в ТКР пр. 68-бис (не самый совершенный корабль, пояс всего 100 мм) не дало внятных ответов на вопрос: "Была ли пробита броня".

                    Hoy en día, los misiles anti-buques han disminuido 10 veces, al mismo tiempo que pueden ser utilizados por combatientes tácticos (¡cuál es la densidad en la descarga! Al menos algunas piezas). volver a 3-ton KSSH es imposible - los monstruos individuales son destrozados por la defensa aérea
                    Cita: Alex_59
                    Esto es un secreto

                    Qué lástima en el lugar más interesante
              2. mav1971
                mav1971 16 noviembre 2015 16: 45 nuevo
                0
                Cita: Alex_59
                Por lo tanto, la armadura 400 mm no es un problema para Granite. sonreír


                Aunque extraño
                Ojiva totalmente incomprensible en forma de huevo con un diámetro de 0.6.

                Cito:
                "Можно отметить, что раздельное проектирование ПКР и ПрБЧ для ПКР 3М45 (СССР, 1983 г.) противокорабельного ракетного комплекса (ПКРК) “Гранит” (компоновка “ракета–двигатель” [9]) привело к неуместной форме головной части ПрБЧ (типа бетонобойного артиллерийского снаряда [11]), так как в пробитии корабельных преград ПрБЧ (λ = 1,65 [9, 11]) не участвует, что показано на основе численного моделирования (МВТУ им. Н.Э. Баумана, 1981 г.) взаимодействия ПКР с преградой."
                ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                También se debe tener en cuenta que todos los misiles antibuque extranjeros como PBU tienen PBBCH con una extensión de λ de 2,0 a 3,1

                Original
                PREGUNTAS DE CREACIÓN DE EQUIPO DE BATALLA DE ACCIÓN CINÉTICA DE MISILES CONTROLADOS
                27.11.2012
                1. Alex_59
                  Alex_59 16 noviembre 2015 21: 47 nuevo
                  +1
                  Cita: mav1971
                  Aunque extraño
                  Ojiva totalmente incomprensible en forma de huevo con un diámetro de 0.6.

                  Все эти вопросы секретны и мы можем только предполагать. Но та цитата что вы приводите в некотором смысле подтверждает мои предположения. Та самая яйцеобразная БЧ действительно никак не участвует в пробитии борта и брони. За нее это скорее всего делает кумулятивный заряд расположенный перед ней. В ТТХ "Гранита" открыто сказано о существовании именно кумулятивно-фугасной БЧ. При этом никто не утверждает что кумулятивный заряд и фугасный заряд - это один единственный заряд. Скорее всего их именно два. Просто в инете фотки только одной фугасной составляющей гуляют.
                  Плюс, все эти выкладки соотносятся с наличием реальной цели - ЛК "Айова" с бронированием чуть больше 300 мм. Т.е. 400 мм - это с небольшим запасом для гарантированного выноса "Айовы".
          2. dvg79
            dvg79 16 noviembre 2015 10: 14 nuevo
            0
            Así es como no escuché nada sobre ojivas perforantes de armadura. Por supuesto, habrá un crecimiento de desplazamiento, pero cuando estudiamos la evolución de los cruceros, podemos ver que se debió principalmente al aumento de armas.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Mera joota
      Mera joota 16 noviembre 2015 09: 56 nuevo
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      De acuerdo, ¿quién tiene algo que agregar sobre la discrepancia en el costo de los buques civiles y militares? tres órdenes de magnitud

      Solo para costos de operación. La reserva dará lugar a un aumento en el desplazamiento, correspondiente al consumo de combustible. Al contar las naves con los dedos, quizás esto no sea tan crítico. Si hay más de una docena de ellos, entonces sí ... Luego demuestre en el Congreso que un aumento del gasto anual en la flota en varios metros se justifica por un aumento en la seguridad de los barcos en construcción. ETOGES ¿Cuántos negros y latinos permanecerán sin beneficios ... por quién votarán?
      1. Santa Fe
        16 noviembre 2015 10: 03 nuevo
        +2
        Cita: Mera Joota
        Las reservas darán lugar a un aumento del desplazamiento, respectivamente, del consumo de combustible.

        Zamvolt más grande que Burke en toneladas 5000

        Tienen un GEM de la misma potencia, además, un zamvolt más moderno con un electromotor completo más económico.
        1. tlauicol
          tlauicol 16 noviembre 2015 11: 46 nuevo
          +3
          Замволт еще в море то толком не выходил, а уже "экономичнее"
          1. Santa Fe
            16 noviembre 2015 11: 49 nuevo
            0
            ¿Y qué va a cambiar? Allí todo es obvio desde el diseño.
            Igual potencia con una transmisión eléctrica más perfecta y eficiente.
            1. tlauicol
              tlauicol 16 noviembre 2015 12: 05 nuevo
              0
              Millas Burke 6000 en nodos 18. Zamvolt predice 4500 en nodos 13
              1. Santa Fe
                16 noviembre 2015 12: 08 nuevo
                0
                Cita: Tlauicol
                Millas Burke 6000 en nodos 18. Zamvolt predice 4500 en nodos 13

                que es la reserva de combustible
                y burke saben xnumx toneladas de queroseno

                La transmisión debe ser más económica a priori.
                1. tlauicol
                  tlauicol 16 noviembre 2015 12: 19 nuevo
                  0
                  ¿Quieres decir que en Zamvolta habrá 700 toneladas de queroseno? diluido con agua de mar?
                  1. Santa Fe
                    16 noviembre 2015 12: 27 nuevo
                    +1
                    Cita: Tlauicol
                    quiero decir en Zamvolt habrá 700 toneladas de queroseno

                    Quiero decir que los datos 4500 en los nodos 13. no es verdad

                    Las naves grandes siempre han tenido mayor autonomía y autonomía.
  • MacLouch-MacLeod
    MacLouch-MacLeod 16 noviembre 2015 09: 01 nuevo
    +4
    Cómo no reservar un barco, una explosión debajo de la quilla rompe el casco por la mitad de la presión hidráulica.
    Ahora todos los torpedos debajo de esto están afilados. ¿Y si el PKR se sumerge debajo del barco?
    1. dvg79
      dvg79 16 noviembre 2015 10: 18 nuevo
      +2
      Si mi abuela tuviera huevos ..., bueno, ¿entiendes? ¿Cuánto tiempo y dinero se gastará en un nuevo RCC con tales propiedades? Creo que mucho, mucho.
    2. shurup
      shurup 16 noviembre 2015 11: 26 nuevo
      +4
      Será un tubo de torpedo volador con un paracaídas de freno (producto PC leTal). La desventaja es la vulnerabilidad a la hora del buceo.
    3. mav1971
      mav1971 16 noviembre 2015 11: 58 nuevo
      +8
      Cita: McLooka-MacLeod
      Cómo no reservar un barco, una explosión debajo de la quilla rompe el casco por la mitad de la presión hidráulica.
      Ahora todos los torpedos debajo de esto están afilados. ¿Y si el PKR se sumerge debajo del barco?


      ¿A qué distancia de la entrada del barco al agua?
      Каким образом будет осуществлен "просто нырок" на скорости в 700-2000 км\час - либо саморазрушение, либо "одно из двух".
      Ambientes muy diferentes, aire y agua.
      ¿Será un trabajo solo para una CU que solo tiene que llegar al caso como un simple espacio en blanco?
      ¿O se maneja un proyectil completo en la etapa final?

      Shl. Abstractamente:
      Ракета должна сказать ПВО :"погоди, я щас нырну", потом снизить скорость до уровня 200км\ час, сделать горку, войти в воду, переключить ГСН, стряхнуть пот со лба, и пробулькать "погнали дальше". :)
  • _KM_
    _KM_ 16 noviembre 2015 10: 59 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Tienen un GEM de la misma potencia, además, un zamvolt más moderno con un electromotor completo más económico.


    Их ГЭУ неравноценны. Суммарная сложность и стоимость ГЭУ "зумволта" выше. Все равно что "тойоту приус" с "грантой" сравнить. Формально мощность двигателя сопоставима, фактически нет.
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 11: 16 nuevo
      0
      Cita: _KM_
      Sus GEMs son desiguales.

      ¿La potencia en los ejes de la hélice es la misma?

      Cuando 5000 toneladas de diferencia en desplazamiento
  • marinier
    marinier 16 noviembre 2015 11: 04 nuevo
    +2
    Buen momento del día!
    En mi opinión, el artículo es informativo, ciertamente no es puro. Pero es cierto
    literatura.
    Desde menia, ¡las palabras de bloguear son bienvenidas al autor!
  • shurup
    shurup 16 noviembre 2015 11: 14 nuevo
    0
    Un barco es peor que un incendio a bordo que agujeros en una armadura y la ausencia de una nariz con anclas.
    И вообще, не вернуться ли к проекту "водобронного судна" или защититься собственными запасами угля?
  • xomaNN
    xomaNN 16 noviembre 2015 11: 43 nuevo
    +1
    С автором соглашусь в том, что и моё советское время, один перечень оборудования и п/я, многочисленные "оружейники и прибористы со всего СССР", показывали - основные деньги в кораблестроении военном уходят на "начинку" no
  • Dimon19661
    Dimon19661 16 noviembre 2015 13: 15 nuevo
    +9
    Так смешно читать многие комменты...Инженер конструктор ,который работает с боевыми кораблями попробовал обьяснить нужность брони в современных условиях-диванные эксперты махом заткнули.Конечно боевой корабль практически не отличается по корпусу от судна-он тоже железный.Но вот как это воплощено на практике-вы хоть почитайте.Там кстати совсем другой набор,который рассчитан на совсем другие нагрузки.Если бы уважаемые диванные эксперты хоть раз поприсутствовали на практических стрельбах,они бы наверно сильно удивились узнав какой урон наносит собственное оружие корабля при его применении.Для других экспертов было бы откровением узнать ,что ПКР перед поражением корабля делает горку,а не тупо бьет в борт.Я знаете ли частенько бывал на подобных мероприятиях,так что понимаю о чем речь.Ну а по стоимости-действительно львиная доля средств идет на "начинку",но и корпус стоит огромных денег-значительно больше ЛЮБОГО гражданского корабля сравнимого водоизмещения.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 16 noviembre 2015 21: 08 nuevo
      0
      Cita: Dimon19661
      Ну а по стоимости-действительно львиная доля средств идет на "начинку",но и корпус стоит огромных денег-значительно больше ЛЮБОГО гражданского корабля сравнимого водоизмещения.

      El camarada Vaughn Kaptsov lo explica guiño
  • Casa abajo
    Casa abajo 16 noviembre 2015 13: 26 nuevo
    +6
    Dos preguntas al autor.
    1. Почему вы не упомянули в примерах изначальную стоимость "тех самых" бронированных монстров - по тому же индексу покупательской способности сейчас бы и подсчитали приблизительно стоимость бронированного/небронированного корпуса.
    2. Por supuesto, soy una persona nueva aquí, pero como lo entiendo, definitivamente no querrás notar que las condiciones de uso y las tareas de la flota moderna han cambiado, ahora esto es esencialmente un PRO-PVO-RVSN basado en el mar y esto explica su aspecto moderno: esto ya no existe. que las bases flotantes.
    En consecuencia, la pregunta es: ¿dónde están los artículos sobre tácticas de estrategia sobre el uso de monstruos blindados en las condiciones modernas, qué harán?
    1. tasha
      tasha 16 noviembre 2015 15: 18 nuevo
      +3
      Aproximadamente Si tomamos la onza de oro como base, entonces se necesitaron unos 100 millones de dólares para construir el Iowa LC, a un precio por onza de 35 $. Ahora el oro es 1100-1200 $ por onza, un aumento en los tiempos de 30. Es decir El costo estimado de este LC ahora es de 3-3,5 billones.
      Si tomamos el costo del petróleo como base, entonces los datos de inflación del sitio en dólares actuales para 1946 año muestran el precio del petróleo 1,63, y en 2014 - 85,66, es decir Incremento en los tiempos 50.

      Эсминец класса "Флетчер" в 1942 году стоил 10-11млн. Крейсер "Кливленд" - официальная цена 31млн. АВ "Энтерпрайз" около 20млн.

      В книге А.П.Шершова "К истории военного кораблестроения" 1952г. приводились данные по удельному весу элементов корабля. Например, для ЛК
      Caja con sistemas y comando - 30-32%
      Reservaciones - 38-41%
      Armamento - 14-18%
      Mecanismos - 7-10%
      Suministro 2-3%
      Combustible 6-9%

      Mismos números para cruceros

      Caja con sistemas y comando - 32-35%
      Reservaciones - 7-15%
      Armamento - 8-14%
      Mecanismos - 20-27%
      Suministro 2-3%
      Combustible 13-16%

      Destructores
      Caja - 35-38%
      Reservaciones - 0
      8-12% Armamento
      Mecanismos 9-15%
      Combustible 4-6%


      En la tabla se puede ver que el mayor porcentaje cae sobre el peso del casco, además, sobre la reserva (en acorazados) y sobre los mecanismos (en cruceros, destructores de escuadrones y submarinos). Para facilitar estas partes del barco sin sacrificar la calidad, se introducen nuevos metales ligeros, plásticos, estructuras soldadas eléctricamente, etc. Para evitar la sobrecarga, que afecta negativamente a la propulsión y la capacidad de hundimiento del barco, el aumento contra el calado de uno de los artículos debe compensarse con la misma disminución del otro. cualquier articulo

      El peso de los componentes del sistema Aegis Baseline 7 es de aproximadamente 700 toneladas. Precio - 1,5 billones + - dependiendo de la configuración.
      1. tasha
        tasha 16 noviembre 2015 16: 16 nuevo
        0
        Modificación: en los destructores, la cuota de mecanismos: 35-40%, combustible: 16-19% armamento 6-8%
      2. Rurikovich
        Rurikovich 16 noviembre 2015 21: 16 nuevo
        +1
        Так нормальные люди это и понимают, что в рамках заданного водоизмещения .размеров и стоимости существует некий баланс, при котором улучшение одних характеристик приводит к ухудшению других Это аксиома! Вот только у некоторых упартых авторов это всё равно не так. Они с пеной у рта доказывают, что если на "Орли Бёрк" бахнуть 2000 т. брони, то это будет супер корабль! А "Замволт" ещё круче, если туда бахнуть ещё больше брони! riendo
      3. Kvazar
        Kvazar 16 noviembre 2015 21: 18 nuevo
        +1
        Así es, simplemente reemplazan Kevlar, plástico y otros aceros y aluminio. Porque Para protegerse contra las amenazas modernas, es necesario aumentar el desplazamiento, y todo lo demás fue allí. Como resultado, el acorazado de Iowa está tan equivocado por el precio ... el acorazado te llegará como un portaaviones bajo 20 bachs de manteca de cerdo con armas ... también necesita un prado que no sea gratis, más agrupación espacial más una cubierta de portaaviones más un submarino nuclear para él o incluso dos tres ... Es una suerte si te vas a 80-90 manteca de cerdo para un grupo (grupo de cubierta de portaaviones 2linkor one) y esto es solo para el componente del barco, el desarrollo y el mantenimiento durante 50 años costará 50 veces 100 más caros ... Pero estos grupos necesitan al menos 5 ... el ombligo explotará ... porque reemplace una vez cada 15 años 4000 misiles en el prado más reemplace una vez 100 aviones + misiles para ellos, bueno, ya sabe cuántos babos ...
  • realista
    realista 16 noviembre 2015 13: 54 nuevo
    +4
    Una decisión sobre el armamento de un buque de guerra debe ser elaborada por especialistas sobre la base de la experiencia operativa, el empleo en combate y los desarrollos avanzados de armas y equipos de guerra electrónica. en general, podemos participar emocionalmente en la discusión, pero soy un constructor militar y no sé todo sobre la experiencia naval. por lo tanto, es difícil para mí juzgar quién tiene razón y quién no, ¡pero la verdad me parece en el medio! Sí, algunas de las habitaciones deben reservarse, sí, es necesario componer racionalmente el volumen interno, ¿quizás valga la pena construir un edificio (conjunto longitudinal y transversal) con exceso de espesor? En general, el tema es interesante. y en el bote blindado Oleg debe ser arrojado :)
  • IAlex
    IAlex 16 noviembre 2015 14: 17 nuevo
    +2
    150 mm de armadura contra 400 kg de trinitratolueno en torpedos y cohetes es lo mismo que papel contra un cuchillo. No tiene sentido reservar, excepto en pequeños depósitos de 30 mm. y menos fragmentos ...
  • dumkopff
    dumkopff 16 noviembre 2015 15: 54 nuevo
    +6
    Lo siento mucho. Cansado de cortar. Debo decir de inmediato: todos los argumentos son absolutamente aficionados.

    La opinión de que vale la pena devolver la armadura a los barcos se encuentra en publicaciones de hace 20 años. Además, en términos extremos, se supone que devuelve no solo armadura, sino armadura que proporciona protección absoluta contra las armas modernas (con la excepción de las armas nucleares).
    El tanque de producción más pesado de la Segunda Guerra Mundial, el Royal Tiger tenía una reserva de 150 mm, la frente del casco y 185 mm, la frente de la torre. Su masa era de 68 toneladas. Los MBT modernos, que tienen una masa comparable (a excepción de los MBT diseñados como parte de la escuela soviética), tienen una armadura frontal equivalente a 850-900 mm de acero homogéneo. La reserva del más pesado de los acorazados, el Yamato japonés, fue de 410 mm - cinturón de armadura, transversal -300 mm, cubierta principal 200-220, cubierta superior de 25-50 mm, barbetas GK - hasta 560 mm (las torres se excluyen deliberadamente de la consideración, ya que en barcos modernos, tal diseño no se usa).
    Al realizar la extrapolación más simple, obtenemos lo siguiente: con un desplazamiento de 72000 toneladas, un barco moderno en cualquier lugar importante puede tener una armadura equivalente a entre 1200 y 3300 mm de acero homogéneo. Es supuestamente imposible penetrar tal armadura con cualquiera de las municiones disponibles en el armamento (a excepción de las armas nucleares).
    Los misiles antibuque modernos se caracterizan por la masa de la ojiva de 165 a 520 kg. La masa del proyectil de los cañones GK para los acorazados de la Segunda Guerra Mundial osciló entre 850 y 1460 kg. En este caso, directamente al explosivo representaron "sólo" decenas de kilogramos. Por ejemplo, un proyectil perforador de armadura para los cañones Yamato contenía 33 kg de TNA. El resto del peso, en términos generales, era asegurar la penetración de la armadura. La velocidad de vuelo del cohete es de hasta 2,5M (que corresponde aproximadamente a la velocidad de vuelo de los proyectiles del barco del período de la Segunda Guerra Mundial).
    Por lo tanto: si un misil antibuque moderno se agudiza bajo la penetración de la armadura, entonces no habrá reservas masivas para explosivos. Las secuelas de dicha munición serán mínimas. En el caso de un tanque, la penetración suele ser equivalente a la incapacidad, ya que toda la tripulación está en el mismo volumen, y a menudo con ellos la munición está en el mismo volumen. En el caso de un barco, atravesar un solo lugar, sin una explosión posterior, prácticamente no tiene consecuencias. Si dejas todo como está, entonces los misiles serán inútiles para luchar contra la armadura. Se espera que el uso de municiones acumulativas y de subcalibre para garantizar una penetración más allá de la armadura sea complicado. En primer lugar, es fácil usar un sistema de reserva de diversidad y pantallas anti-acumulativas (contra municiones acumulativas) en un barco. En segundo lugar, ambas opciones requerirán un alargamiento significativo de la cabeza nuclear (en el caso de municiones acumulativas, para aplicar el esquema en tándem).
    Tal línea de razonamiento debería deleitar a los aficionados (me llevó), pero ...
    1. dumkopff
      dumkopff 16 noviembre 2015 15: 56 nuevo
      +7
      Surgen las siguientes objeciones:
      1. La extrapolación es un método muy peligroso. Si por un método similar para predecir el crecimiento de un niño sobre la base de datos para un período de 5 a 10 años, obtenemos el crecimiento de una persona de 50 años de menos de 4-5 metros. Y, por lo tanto, es seguro decir que donde solía haber 400 mm de armadura, ahora habrá el equivalente a 2 metros de acero homogéneo que solo los especialistas pueden (y pueden no decirlo).
      2. Las bombas de hormigón modernas pueden abrir 15 metros de tierra y caer en bunkers fortificados. Se puede suponer que es bastante realista crear la ojiva RCC con un peso de hasta 500 kg, que proporciona penetración de armadura y una poderosa explosión después de la penetración.
      3. Suponga que el uso de armadura aumentará ligeramente el costo de la nave en un 15-20%. ¿Qué pasará con los costos operativos? ¿Van a crecer? Si crecen de manera similar, entonces el número de flotas disminuirá en un 15-20% dentro de las mismas limitaciones presupuestarias.
      Hay una situación graciosa. La experiencia de las últimas décadas muestra que las guerras se libran contra oponentes obviamente más débiles. Si un país desarrollado con una flota se empareja con alguien capaz de resistir, entonces el asunto se reducirá rápidamente al uso de armas nucleares. Y toda la armadura se volverá inútil (incluso si la nave no se hunde, entonces el EMR quemará el relleno). Si luchas contra aquellos que no pueden resistir, entonces no se necesita armadura. De todos modos, el enemigo no tiene la capacidad de superar las muchas líneas de defensa de la nave. Por lo tanto, es más rentable tener 60 barcos endebles, en lugar de 50 blindados. Esto le permite cubrir un gran territorio con control, crear una red más densa de OLP / defensa aérea / defensa antimisiles y responder más rápidamente a las mini-amenazas que surgen en un lugar en particular.
      Lo anterior se puede resumir de la siguiente manera: pero el infierno sabe cómo hacerlo mejor.
      PD: ¡Aún así, tienes que meter el PTZ!
      1. filisteo
        filisteo 16 noviembre 2015 18: 14 nuevo
        +4
        Cita: dumkopff
        La experiencia de las últimas décadas muestra que las guerras se libran contra oponentes obviamente más débiles. Si un país desarrollado con una flota se empareja con alguien capaz de resistir, entonces el asunto se reducirá rápidamente al uso de armas nucleares.

        1. Guerra China-Vietnam (1979). China ya tenía armas nucleares en ese momento. No se sabe que Vietnam sea débil.
        2. Israel es una potencia nuclear. Él ha estado luchando durante mucho tiempo y duro. ¿Son los árabes obviamente débiles?
        3. Pakistán es una potencia nuclear. Burlas con la India durante mucho tiempo y en serio.
        4. Corea del Norte. Generalmente basura, que todo en un solo lugar.
        Что-ж они не применяли ЯО в своих конфликтах? Я-бы не раскидывался угрозой применения ЯО так легко. Локальное применение ЯО ставит страну применившую его в положение изгоя. Ее заклюют "не мытьем, так катаньем". Глобальное применение ЯО ставит на грань уничтожения не только твоего противника, но весь МИР, включая собственный народ. Что-бы на это решиться нужны "ну очень веские аргументы".
        Готовиться надо к войне обычных вооружений и не расчитывать на "кузькину мать".
        1. Asistente en la biblioteca
          Asistente en la biblioteca 17 noviembre 2015 23: 35 nuevo
          0
          1. Таки китайцы посчитали Вьетнам заведомо слабым. Феерично просчитались, вместо маленькой победоносной войны намертво засели в зоне первого наступления. Когда через пару месяцев СССР сконцентрировал силы для рывка во Внутреннюю Монголию, сопоставимого с операцией против Квантунской армии 35 лет назад, Китай сказал "Не очень-то и хотелось" и быстро свалил.
          2. Comparado con la patria histórica y la SGA que está detrás, sí. Por supuesto, hay estados fuertes en el Medio Oriente, como Arabia Saudita, pero también están bajo control transatlántico.
          3. Sin embargo, desde 1971 oficialmente el estado de guerra entre ellos no se ha declarado ni una sola vez.
          4. "Запустишь? Вот ЭТО? Оно вообще летает? По-моему, даже не ползает." (с)
      2. Kvazar
        Kvazar 16 noviembre 2015 18: 36 nuevo
        +3
        1. Современные броне стали превосходят старые стали времен ВОВ почти в 3! раза. Стоят правда они "чуток" дороже. Тут надо смотреть что средства поражения тоже не стояли на месте и угрозы довольно существенные.
        2. No funcionará. La masa de explosivos será en lugar de 300 kg, aproximadamente 20 kg, el efecto de la brecha será completamente diferente. Aquí ya sea ir o damas. Pero todo esto se relaciona con barcos con un desplazamiento de 20.000 toneladas. Y de repente están reservados. Todos los demás tienen reservas balísticas (en solo unas 450 toneladas, de las cuales 130 son Kevlar)
        3. Aumentará aproximadamente 3 lyam por tonelada de reserva (2000t = 6 rublos de manteca de cerdo). Todo esto se puede multiplicar por 3 de manera fácil (solo para que todo esto no se pueda soldar). Sí, el costo de operación será mucho mayor. Porque El desplazamiento tendrá que incrementarse con las mismas armas.
        4. SBN necesita meterse casi en la nave para ahogarla. Hay más de un problema en otro, después de 2 días, la tripulación morirá por la exposición (todo).
        5. ¿Ataque de misiles sin UBC es cómo? Adversario débil? Si un barco se hundió de un solo golpe de misil, esto es un desastre en el sentido literal de la palabra dado el costo y el ciclo de producción.
        6. En tiempos de paz, es más rentable para una flota que nunca luchará. Para aquellos que tienen esas oportunidades, es mejor tener naves blindadas, que es lo que todos hacen.

        En general, el problema aquí es bastante extraño. Proviene de problemas cuando la defensa aérea de la nave no fue responsable de su supervivencia.
        Lo que tenemos en este momento. Tipo de masa RCC con 90-300 kg de explosivos en la ojiva del tipo semipenetrante. Para contrarrestar este encanto, necesitas una armadura bastante gruesa. Al mismo tiempo, extiéndalo, coloque dz de precarga (lo que significa que el grosor de la primera capa debe ser de 100-150 mm como mínimo) relleno especial (láminas reflectantes, por ejemplo), lámina posterior y otras perversiones. Para que todo funcione, el grosor no debe ser de 50 mm. Además, el rediseño de las cubiertas de las bodegas de las celdas de lanzamiento, bueno, di la vuelta en un círculo + PTZ. Como resultado, para que todo esto funcione como debería, aumenta considerablemente para usted:
        1. Desplazamiento x2 inmediatamente al menos
        2. Precio de construcción
        3. Fechas de construcción
        4. El costo de operación
        5. Se necesita una nueva infraestructura de base para tales monstruos.

        Pero en realidad es inútil reservar un barco con un desplazamiento de menos de 20.000 toneladas en esta etapa, no se salvará. Por lo tanto, áreas reservadas y anti-destrozo.
        Y no construyen algo más grande porque Sin dinero.
  • Alovrov
    Alovrov 16 noviembre 2015 17: 25 nuevo
    0
    En consecuencia, la pregunta es: ¿dónde están los artículos sobre tácticas de estrategia sobre el uso de monstruos blindados en las condiciones modernas, qué harán?


    Ya hice esta pregunta. La respuesta fue que los monstruos blindados podrían entrar en zonas donde cualquier otra nave moriría inmediatamente. La pregunta es por qué entrar en tales zonas quedaron sin respuesta.
  • mvg
    mvg 16 noviembre 2015 17: 45 nuevo
    +5
    Haré mis 5 centavos. La persistencia del autor de los artículos es simplemente asombrosa. Él entiende el tema (bueno, es como defender tu disertación frente a los estudiantes, no veo nada complicado).
    Не пойму нескольких вещей? Если уж будут морские сражения, то броня не спасет, ни от первого удара, ни от ответного. (кто-то правильно высказался про "зима и зомбики).
    Если защищаться от атак "террористов", как в случае с Персидским заливом, лодкой с 200-300 кг динамита и Берком или варианта ливанской (китайской ПКР) по евреям, то дешевле просто не спать. С одиночные ПКР ПВО корабля должна справляться. Залп Гранитов, Базальтов, Ониксов, Калибров, Гарпунов, Габриэлей, Экзосетов и др. (а так же Першингов guiño , Mace, Topol, Yars, Trident, Minuteman, DF, etc.) significa la Tercera Guerra Mundial, sin ganadores. Nadie peleará con nadie, en serio. Es simplemente una demostración de fortaleza, el desarrollo de I + D y la industria.
    Si la armadura es tan necesaria, ¿por qué los países más ricos de Japón y Corea del Sur no llegan a sus súper destructores? Los japoneses SIEMPRE amaron de todos modos. Y la vida de un samurai fue muy valorada. Al mismo tiempo, hay tecnologías y astilleros tanto allí como allí. No consideramos a los europeos pobres, aunque Horizons, LaFaeta no son peores en tecnología que Deringa y Burke.

    P.S.: Автор не сказал, на мой взгляд, главное, ЗАЧЕМ? Смысл боевого применения суперфафли? Она что "погоду" сделает? Или заставит КБ супостатов работать над бронебойной ГЧ ПКР срочно? Чем глубже в землю, тем толще бетонобойная бомба. Будет у Гарпуна БЧ с тактической БГ, вот и все. В 220 кг БЧ, 20-30 кт легко "влезет".
    1. Kvazar
      Kvazar 16 noviembre 2015 20: 37 nuevo
      0
      Si libro Es solo que los destructores han crecido al tamaño de un crucero ligero ... los cruceros ligeros ya están cerca de los cruceros (Pedro el Grande), y el lanzador de cohetes será un juguete demasiado caro de 140-160 toneladas. A partir de esto y el nivel de reserva tienen diferentes. No es posible reservar un barco con tal desplazamiento de agua desde la superficie que no se rompa. El desplazamiento no es suficiente. Por lo tanto, reservan contra fragmentos y brechas cercanas. Todo lo que el más grande lleva armadura como lo siento y zvizdets lo caro. Pero aquí hay una hemorragia como babosia y tecnología (a partir de los astilleros y la armadura de acero, la diferencia en la armadura de estabilidad puede llegar a 2 VECES en un grosor) que termina con el relleno, sin defensa aérea es hueca a 400 km esto no es un barco, sino un hierro costoso en un cubo. Entonces, incluso si miras al destructor, su precio YA ES DOS bachey de manteca por barco. Un crucero desde cero saldrá con una docena de mantecas, un portaaviones de acorazado 20 mantecas por unidad, otras 10 al puerto de origen ... Es decir, los países no tienen tecnología o ... no hay dinero para esos juguetes. La flota siempre ha sido un juguete MUY caro, ahora solo unos pocos pueden permitírselo y, por lo tanto, no construyen un crucero para la flota de mosquitos. Hace casi cien años surgió la idea de los mejores acorazados ... así que ahora lo han alcanzado. Imagine que la Federación de Rusia construyó diez acorazados de misiles, después de haber nadado 200 bachs de manteca de cerdo allí para basar otros 100, para cubrir cien más ... y otros 300 para cubrir barcos ... Para que pueda hincharse ... ahora mantenga escritorios de pérdida de peso ... ... son 12 regiones que pueden reconstruirse desde cero ... o se pueden celebrar 12 Olimpiadas, y teniendo en cuenta el contenido de esta flota, derribarán las Olimpiadas durante 25 años ... no son compatibles ... Por lo tanto, construyen una flota de mosquitos con un brazo largo y reservan como puede él, Kevlar de plástico de acero .....
      1. Dimon19661
        Dimon19661 17 noviembre 2015 00: 13 nuevo
        0
        Peter the Great es un TAKR (crucero atómico pesado) Y nuevamente, para aquellos que están en un tanque, los sistemas modernos de destrucción devaluan casi por completo la protección de la armadura del barco.
        1. Kvazar
          Kvazar 17 noviembre 2015 11: 07 nuevo
          +1
          Sí, el crucero con un desplazamiento de casi 26.000 +))) En general, en los países de la OTAN lo consideran un crucero de batalla aquí, pero admito que me equivoqué.

          ¿Qué herramientas modernas son estas? ¿Defensa aérea? Oh bien. ¿Nada de lo que la defensa aérea acaba de traer al estado de la posibilidad de trabajar en aviones AWACS? Y aún no lo han implementado.

          Para aquellos que están en el tanque. Reserve como puedan. Los sistemas modernos de derrota son demasiado fuertes. Por lo tanto, las aleaciones de aluminio y magnesio van a Kevlar. Fortalecer las aleaciones de acero del propio cuerpo. Por otro lado, no hay desplazamiento. Se suponía que Peter debía llevar una armadura de cinturón a bordo; no había suficiente desplazamiento; tenía que reservar localmente.

          Nimets lleva 150 mm de armadura. Kuzya también está blindado +)
    2. Rurikovich
      Rurikovich 16 noviembre 2015 21: 28 nuevo
      +1
      Cita: mvg
      El autor no dijo, en mi opinión, lo principal, ¿POR QUÉ?

      ENTONCES para aumentar la estabilidad del combate. ¿Ejemplo? Crucero de la Segunda Guerra Mundial los estadounidenses! Solo de esta manera, según el autor, y nada más guiño Ya he notado que muchas soluciones adecuadas al problema (o explicación) simplemente se ignoran. Solo necesita participar en una transfusión contundente de vacío a vacío. Al mismo tiempo, ¡no olvides más frases alfanuméricas y fotos con las narices arrancadas de los barcos como prueba!
      Y la respuesta será una: la nave DEBERÍA usar toda la munición, y la armadura debería darle un par de minutos más para que la tripulación se salve. En este caso, los misiles antibuque (bombas, proyectiles) necesariamente deben caer dentro de la armadura, de lo contrario se convertirá en un peso inútil.
      Pero es más fácil decirlo: algunos simplemente se aferraron a la nostalgia de las viejas y buenas batallas ... Y lo proyectan en barcos modernos. solo los medios de destrucción se volvieron mucho más pervertidos en comparación con los proyectiles y es necesario tratar con ellos ya no a través de reservas, sino para evitar que dichos transportistas entren en el barco hi
  • voyaka uh
    voyaka uh 16 noviembre 2015 18: 07 nuevo
    +6
    Los buques de guerra de superficie se están desarrollando en lo siguiente
    direcciones:
    1) notar al enemigo antes.
    fondos: aviones AWACS, helicópteros, radares.
    2) dispara desde una distancia máxima.
    significa: avión de ataque, misiles de crucero.
    3) intenta permanecer discreto por ti mismo.
    Medios: forma sigilosa y recubrimientos.
    4) reducción de tamaño con el aumento
    armas de largo alcance (CR) y defensa aérea
    (fragatas de misiles, pequeñas naves de misiles).

    La mejor manera de garantizar la supervivencia: defensa aérea, defensa antimisiles
    y sus submarinos escoltan.
    1. mvg
      mvg 16 noviembre 2015 18: 40 nuevo
      0

      3) intenta permanecer discreto por ti mismo.
      Medios: forma sigilosa y recubrimientos.

      Есть еще вариант сделать "непрбиваемую" сферу, как в случае с АУГ.
      При этом как раз все остальные пп, будут выполнены. ДРЛО, КР, ударная авиация, мощные радары (на фрегат 2000 тн "Идигу" не поставишь), ПВО, ПЛ, и т.д., кроме размеров и денег.

      Al mismo tiempo, AUG está tan bien defendido como atacando. Incluso 20-30 fragatas no atacarán al AUG, y ella prácticamente no tiene oportunidad de defenderse. Con la defensa aérea más avanzada (y la defensa aérea zonal, que convierte a la fragata en un destructor, no se puede colocar en esta orden).
      ¡Queda una pregunta! Solo uno. ¡Dónde conseguir el botín!  solicitar
  • _KM_
    _KM_ 16 noviembre 2015 18: 38 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿La potencia en los ejes de la hélice es la misma?


    Entonces que
  • RONIN-HS
    RONIN-HS 16 noviembre 2015 18: 47 nuevo
    -2
    El artículo es correcto, el tema es considerado por el autor y los oponentes en un nivel de modelación bastante aceptable. Opciones боестолкновений будущей войны. Здесь число переменных - стремится к бесконечности. Как "оно будет..." - а HZ...! Pero el tema es muy interesante.
    1. Quiero hacer mis centavos 5 ... riendo La razón IMHO, es que CLIENTE (actuando almirantes) SIEMPRE prepárate para el pasado guerra o virtualcumpliendo las condiciones de prosperidad personal Estado y registro de seguimiento. Por otra parte, a menudo incluso inconscientemente.
    Como, ¿cuál es el problema? Para escuchar el razonamiento de algún ingeniero (con las correas de los hombros del teniente principal de la reserva), dicen: ¡primero servirás con el mío, e-mío ...! Y luego discutir! En fin bosquejo de discusión normal No teníamos ningún diseño, no, y parece que no lo será.
    Cliente de oro supera todos los argumentos razonables.
    2. Especialmente importante, al considerar la tarea de reserva a considerar supervivencia de la tripulación. Y aquí, incluso el babeo humanista no es importante, sobre la invalidez de la vida humana, pero Argumento pragmático - salvar a las personas 1000 Guerreros especialmente entrenados, ya entrenados. Solo necesitan crecer desde cero sobre 25 - 30 años, más 2 - 5 años de entrenamiento especial. Una vez, la escasez de pilotos de los grupos aéreos puso a Japón de rodillas, en presencia de portaaviones. Además, aquí nuevamente necesitamos una reserva para el reemplazo de la composición.
    3. Autor - ¡Respeto y respeto! bueno Без Ваших статей Олег, наш сайт побледнел бы примерно на 25 % "слововодоизмещения", мне каАээца...! Bien hecho ¡Sigue así! soldado
    1. Setrac
      Setrac 16 noviembre 2015 23: 24 nuevo
      0
      Según el ritmo de desarrollo del equipo de defensa activo y el equipo de guerra electrónica, pronto será posible ingresar a un objetivo protegido solo con un simple blanco con un fusible de contacto, tal vez todavía veremos acorazados.
  • albanés
    albanés 16 noviembre 2015 18: 53 nuevo
    0
    Pero, ¿los PCR modernos no tienen la capacidad de reemplazar el estándar b.ch. en especial ?
    Это гораздо выгоднее в экономическом и большинстве других планов, чем проектирование новых ракет и т.п. вещи, при появлении "бронированных кораблей".
    El beneficio de las cargas nucleares de capacidades tácticas no es pequeño, incluso para las necesidades de la flota.
    Y es extraño escuchar acerca de la incapacidad de la PCR para desactivar el barco. Después de todo, cualquier daño (incluso no significativo) a los sistemas de guía, lanzamiento y sistemas de control conduce a una fuerte disminución en la efectividad de combate de la nave, a la carne a cero. ¿De qué sirve un comedero que no puede cumplir sus misiones de combate? Para salvar a la tripulación, generalmente se utilizan botes y otros medios, y los barcos cuyo daño es relativamente grande, es más barato descartar la chatarra que restaurarla.
  • brn521
    brn521 16 noviembre 2015 19: 01 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ТКР "Хагуро" (1925 год), 36 узлов (~ 70 км/ч), современным эсминцам такое не снилось

    Según sus artículos anteriores, tuve la impresión de que los destructores modernos son mucho menos ruidosos (por alguna razón, ahora se ha vuelto muy importante). Coma menos combustible a toda velocidad. Menos dependiente de las condiciones climáticas: como resultado, incluso los cruceros comenzaron a construir con contornos para los destructores. Es menos probable que se rompa (GEM se repara solo en las bases). Tienen un equipo mucho más pequeño (según Wikipedia, la mayor parte del costo de operar un destructor es el salario del equipo).
    Ahora, decidimos cerrar el destructor con armadura. Por lo que yo entiendo, es más ventajoso reservar una esfera. No es beneficioso reservar un huso estrecho. Por graduación, se obtienen los siguientes condicionalmente obtenidos en la dirección de reducir la rentabilidad de la reserva. Acorazado-crucero-crucero-destructor lineal. Pero los destructores tienen el mayor número de Froude. En esta línea, está aumentando gradualmente, y entre los destructores es condicionalmente el doble que el de los acorazados. Esto implica que a altas velocidades, el destructor convencional quemará mucho menos combustible por tonelada de desplazamiento que el acorazado convencional.
    Еще вопрос, зачем эти корабли нужны. Подозреваю, что в первую очередь не для ведения боевых действий, а для ведения дежурства. В итоге важна дешевизна эксплуатации и автономность. При этих раскладах эсминцы выигрывают. А броня, особенно такая, как на "Хагуро" (около 2 тыс. тонн из 11, вроде), оказывается совсем не в тему. Дополнительная масса -увеличение поверхности подводной части корпуса - увеличение сопротивления - увеличение массы ГЭУ и запасов топлива. Также высокая скорость в сочетании с экономичностью помогут легким кораблям быстрее выйти на нужные точки в случае начала ведения боевых действий. Видел выше мнение, что ракетоносец может позволить себе быть черепашкой. Тут не согласен. Любому военному ясно, что мобильность войск очень важна. Хотя бы потому, что позволяет создать на определенном участке зоны боевых действий значительное превосходство до того, как противник сможет среагировать и перегруппироваться.
  • moreman78
    moreman78 16 noviembre 2015 21: 30 nuevo
    +1
    ¡Cuánto puedes escribir estas tonterías!
  • okroshka79
    okroshka79 16 noviembre 2015 21: 35 nuevo
    +2
    Creo que los diseñadores de naves domésticas no leen las próximas fabricaciones del autor del artículo, y puede estar tranquilo para optimizar el diseño de futuras naves, dependiendo de las tareas que resuelvan para la misión de combate. El autor, al leer un artículo de este tipo incluso en Internet, habría adquirido conocimientos básicos sobre la teoría de la nave, y luego habría escrito sobre algo. En particular, tal error que el poder de una planta de energía se correlaciona débilmente con el desplazamiento del barco. Preguntas para el autor del artículo: ¿el coeficiente de correlación es igual a él? Pero, ¿qué pasa con el coeficiente del Almirantazgo? También fue divertido leer la disputa entre el aficionado Oleg Kaptsov y el especialista certificado Nikita Dmitriev, a quien respeto.
  • theone
    theone 16 noviembre 2015 22: 09 nuevo
    +2
    Las respuestas a las preguntas formuladas en el artículo no se encuentran tanto en el campo de la tecnología, sino más bien en el campo de la economía y las finanzas.
    Es necesario tener en cuenta no solo el aumento del costo de construir barcos con elementos de reserva, sino también el aumento del costo de operación correspondiente durante toda la vida del barco, que es decenas de años y, en consecuencia, se traduce en un centavo bastante grande. ¿Y cuánto costará para toda la flota? La pregunta no está inactiva.
    Además, se deben tener en cuenta ciertos aspectos de la comprensión por parte de los principales líderes políticos del país de los problemas económicos de la construcción militar.
    De hecho, tenemos un producto (buque de guerra) que se creó y existe para dos aspectos: la disuasión efectiva sin combate / servicio militar y el combate como tal.
    En los últimos 80 años, la gran mayoría de los buques de guerra nunca han participado en hostilidades reales, pero han estado en servicio de combate durante décadas.

    Es por eso que la eficiencia económica del barco durante toda su vida útil está a la vanguardia en detrimento de aquellas cualidades que aumentan significativamente su estabilidad de combate, pero al mismo tiempo imponen una carga económica adicional en la economía del país.

    Como analogía a dicha eficiencia económica, podemos recordar la diferencia en el margen de flotabilidad de nuestros submarinos de dos cascos y submarinos de casco único estadounidense, que ascendieron al 20%. Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de nuestros submarinos de dos cascos con agujeros en un casco fuerte es naturalmente mayor, pero esto impone la necesidad de llevar una cantidad considerable de lastre adicional durante décadas durante el servicio de combate.
    1. Santa Fe
      16 noviembre 2015 22: 46 nuevo
      0
      Cita: theone
      con elementos de reserva, pero también en consecuencia mayores costos operativos

      ¿Las placas de acero necesitan emitir una ración y pagar un salario?
  • mvg
    mvg 16 noviembre 2015 23: 10 nuevo
    +1
    Олег, я тут подумал.. А Вы, возможно, правы.. Как только Россия закладывает "Неуязвимец", да еще и, предварительно, его распиарив.. Как тут же весь остальной мир (как Вы там сказали, что эсминцы строят 5-6 стран, правда не включив в этот список Корею, а там сильнейшие ЭМ) сразу начинает лихорадочно перевооружать свои ВМФ на случай открытой встречи с нашим чудо-чемоданом. Они тратят свои военные бюджеты, страдают экономически и эмоционально (психически), страдают социальные программы (ради увеличения военного бюджета), надрываются.. А тут мы РАЗ... и сворачиваем строительство... как не раз бывало.. объяснив, что "пошутили".. И все, и вот наш "ответ Чемберлену", за проигранную холодную войну..
    PD: No aclaré de inmediato tus pensamientos ... bueno
    1. Kars
      Kars 16 noviembre 2015 23: 13 nuevo
      +2
      Cita: mvg
      Al igual que el resto del mundo (como dijiste allí, los destructores construyen países 5-6, aunque no incluyen a Corea en esta lista, y luego los ME más fuertes) inmediatamente comienzan a reacondicionar febrilmente a su armada en caso de que

      Fue precisamente en esto que los japoneses cometieron un error con Yamato, cuando sus características eran demasiado clasificadas.
      1. mvg
        mvg 17 noviembre 2015 00: 14 nuevo
        0
        Parcialmente de acuerdo contigo sobre los japoneses y los yamato.
        Es poco probable que entonces Dakota del Sur hubiera actuado con tanta audacia. Sí, y el lanzamiento en construcción LK y LKr se retrasaría hasta la aparición de pistolas y torres de 460 mm debajo de ellas. Y rediseñar y hacer cambios es un asunto largo y costoso. Pero ... no para la economía estadounidense en ese momento ... Y nadie canceló las medidas asimétricas. Aviación, submarino, superioridad numérica.

        Realmente no creo que la construcción de tal barco y sus características de rendimiento puedan mantenerse en secreto. Especialmente Musashi y Shinano (como) del mismo tipo. Puedes comprar un par de trabajadores / ingenieros.
        Es cierto que estos recipientes eran inútilmente inútiles. Una pena. Podría acariciar, además de nervios, también pantalones de los Estados Unidos.
        P.S.: Олегу.. Олег, было бы интересно почитать гипотетический бой, между 2-мя, 3-мя ордерами кораблей в современном бою. Или бой по уничтожению Замвольта. Плюс береговая авиация. Тема для статьи, раз "рюриковичам" тема брони не нравится..
        1. Kars
          Kars 17 noviembre 2015 01: 05 nuevo
          +1
          Cita: mvg
          Realmente no creo que la construcción de tal nave y sus características de rendimiento puedan mantenerse en secreto.

          Desafortunadamente por el hecho de que los estadounidenses sabían que el Yamato es muy diferente.
          Cita: mvg
          Pero ... no para la economía estadounidense en ese momento ...

          Bueno, al menos algo, en la batalla de Yamato con musashi, y más aún, Shinano no se notó.
  • mvg
    mvg 16 noviembre 2015 23: 21 nuevo
    +2

    También fue divertido leer la disputa entre el aficionado Oleg Kaptsov y el especialista certificado Nikita Dmitriev, a quien respeto.

    Простите, что вмешиваюсь.. Но вот кем-кем, а дилетантом Олега назвать сложно. Как то даже неудобно. А что, конструктор 2 кат - это панацея? Он все знает, или просто отвечает за проектирование какой то узкой специализации? Он просто не дилетант, вероятно закончил "карабелку", работает по специальности, вот и все..
    Y Oleg es fanático, también tiene una torre, o incluso 2 ... techie ... Vendrá al Baltzavod y en un par de meses hará el mismo trabajo que Dmitry (no quería ofender a Dmitry). Fácil y relajado. Tal experiencia en la vida es simple.
    Este no es el diseñador principal o principal de la oficina de diseño (y no hay insustituibles allí).
    Solo piensa en voz alta.
  • Sem Faraday
    Sem Faraday 17 noviembre 2015 00: 18 nuevo
    +1
    Desde un punto de vista económico, el autor del artículo probablemente tenga razón. Si consideramos, por ejemplo, ningún destructor nuevo recibió uno o dos misiles en el costado. ¿Qué le va a pasar? Lo más probable es que no se ahogue y sea llevado a la base, pero no tendrá sentido restaurarlo. El caso puede repararse, pero no se recomienda la electrónica quemada y llena de agua de mar, y aún no es nueva. Entonces resulta $ 2 mil millones a la cola. Es posible cambiar la arquitectura de la nave introduciendo una gran cantidad de compartimentos blindados para electrónica y CIU, utilizando más la duplicación y la redundancia. Entonces el destructor tendrá más oportunidades bajo el impacto de los misiles para completar la última tarea y salvar más tripulación.
    1. Andrey77
      Andrey77 17 noviembre 2015 16: 33 nuevo
      0
      No tienes que reservar todo. La sala de máquinas y la bodega con municiones son suficientes.
  • Dimon19661
    Dimon19661 17 noviembre 2015 00: 25 nuevo
    0
    Chicos, ustedes entienden, los tiempos de los acorazados se han ido irrevocablemente. Esa protección, que solía asignarse a la armadura, en condiciones modernas se basa en sistemas de detección y estaciones de tiro, varios tipos de bloqueadores activos y pasivos. Y sobre el amateurismo, el autor es un absoluto aficionado, los cálculos de Wikipedia, sus pensamientos. El autor nunca asistió a un buque de guerra, nunca fue al mar en el mar, y nunca podrá reemplazar completamente al diseñador de la segunda categoría. Elemental, no hay conocimientos básicos.
  • okroshka79
    okroshka79 17 noviembre 2015 00: 31 nuevo
    +2
    Уважаемый mvg! Что отличает дилетанта от специалиста?. Дилетант много говорит и жонглирует терминами, в которых. судя по всему. не разбирается. Специалиста отличает немногословие и, что удивительно, он больше высказывает сомнений в каком-то техническом споре. чем безапелляционные технические утверждения дилетанта. Потому, что дилетант знает все, специалист - чему его учили + самообразование на базе полученных знаний и практика работы. Я лично ничего не имею против статей Олега Капцова. У него есть своя аудитория и флаг ему в руки. Но именно "технаря" в его статьях лично я не вижу, поскольку сам технарь. Все как-то по верхушкам, хотя и с фанатизмом.
    1. Kars
      Kars 17 noviembre 2015 01: 11 nuevo
      +1
      Cita: okroshka79
      Especialista distingue la reticencia y, sorprendentemente, es más

      Se diría por qué el Tigger 1 tiene una reserva vertical) o cómo los expertos sucedieron al King Tiger.
      Y muchos más ejemplos de los barcos del mismo Tikonderoga en los que el casco se rompió debido a la sobrecarga,
      1. Andrey77
        Andrey77 19 noviembre 2015 12: 31 nuevo
        0
        Kars, y déjame llevarte al tema de los misiles. ¿Cuál es la composición química del combustible del cohete sobre el que voló Yuri Gagarin? ¿Tu no sabes? Es una pena...
        1. Santa Fe
          19 noviembre 2015 23: 28 nuevo
          0
          Cita: Andrey77
          ¿Cuál es la composición química del cohete combustible?

          en vskidka - componentes líquidos
          combustible + oxidante

          Todo lo demás ahora puede ser mejorado en tres segundos. Lo que solía ser memorizado y excavado en libros durante horas. Educación gratuita a distancia para todos, ¿eh?

          Kars, por cierto, es un químico. Sobre oxidación, catalizadores e inhibidores sabe.
    2. Santa Fe
      17 noviembre 2015 02: 59 nuevo
      0
      Cita: okroshka79
      ¿Qué distingue a un aficionado de un especialista?

  • Dimon19661
    Dimon19661 17 noviembre 2015 04: 01 nuevo
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: okroshka79
    ¿Qué distingue a un aficionado de un especialista?


    Pero esto es un completo amateurismo. No conozco el TTX del arca, pero el Titanic, después de recibir un agujero de unos 50 metros de longitud, se mantuvo a flote durante bastante tiempo.
  • tasha
    tasha 17 noviembre 2015 08: 19 nuevo
    +1
    Como un hecho interesante. Cuando, después de la guerra, el crucero tipo Cleveland intentó instalar el sistema RV Talos, incluso después de eliminar todas las torres y las armas antiaéreas (excepto las delanteras), comenzaron los problemas de estabilidad. Por lo que tenía que enviar el lastre alrededor de 500t. Por exactitud no puedo responder, pero parece ser así.

    И немного конспирологическая тема. Чем вызван такой рост водоизмещения "Замволта" по сравнению с "Арли Берком"? Вот тема для исследования настойчивого автора. Могу предположить, что немалый вес имеют накопители энергии. (до 75% мощности ГЭУ идёт в резерв, в зависимости от режима хода). Вопрос, для чего эта энергия копится? Не вылезет ли потом из надстройки НЕЧТО? И все наши споры по поводу бронирования...
  • espectador
    espectador 17 noviembre 2015 09: 09 nuevo
    0
    [quote = Setrac] 1 Hay un arma nuclear que a todas las armaduras no les importa.
    2 Hay torpedos.

    1-trial en el Bikini Atoll dice algo más (leer)

    2-torpedos aún necesitan ser liberados. Esos van 10 km hasta la meta
  • _KM_
    _KM_ 17 noviembre 2015 10: 47 nuevo
    0
    Muchos cohetes modernos se deslizan y golpean un barco desde arriba. En este sentido, no está muy claro cómo cubrir el equipo de radar con una armadura, sin la cual la nave, como unidad de combate, pierde todo valor.
    1. Andrey77
      Andrey77 17 noviembre 2015 16: 30 nuevo
      +1
      La pregunta es correcta. Sin un radar de mástil, esto ya no es un barco.
  • barbitúrico
    barbitúrico 17 noviembre 2015 11: 01 nuevo
    +1
    Además, estoy de acuerdo con Oleg, necesito una armadura en el barco, y siempre se han reservado unidades grandes y especialmente valiosas en la flota moderna. Bueno, el hecho de que cualquier armadura pueda ser perforada y destruida por algo es cierto, ¿solo qué conclusiones podemos sacar de esto? ¿Por qué quitaron la armadura de las naves (casi todas)? Debido a las armas nucleares, una guerra nuclear aún no ha sucedido, y los barcos navegan desnudos, todos cuentan con un ataque nuclear). Las mismas bombas y proyectiles vuelan, los torpedos flotan, se agregaron más ataques terroristas y no hay guerra con el uso de armas nucleares. ¿Qué ha cambiado en general en comparación con el comienzo, a mediados del siglo XX (por ejemplo)? ¿Mayor precisión? Medios electrónicos aumentados proporcionalmente para reducir esta precisión. Las velocidades son las mismas, el cohete no es más rápido que el proyectil, las naves flotan a la misma velocidad de más de 20 nudos. Y antes de que los proyectiles golpeen sobre el cinturón blindado, ¿qué sigue? Estúpidos antepasados ​​rechazaron la armadura? Después de todo, el proyectil caerá más alto, a corta distancia, con un gran ángulo de incidencia, por lo que podemos quitar la armadura, hz por qué no lo salva de nada ... Pregúntele quién era la pregunta, en 30, a algún diseñador japonés (u otro), él torcería un dedo en su sien y podría cortar una katana como un destructor de la flota japonesa riendo Es solo que la gente peleaba barco contra barco con más frecuencia y sabía más sobre la vida y la muerte y la psicología del hombre en la batalla.
    1. Alex_59
      Alex_59 17 noviembre 2015 13: 54 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      ¿Por lo que quitaron la armadura de los barcos (casi todos)?

      Ella no fue limpiada. En los barcos de la clase destructor de fragatas, nunca lo ha sido (solo reserva local de antiadherente en copias individuales).
    2. Andrey77
      Andrey77 19 noviembre 2015 12: 19 nuevo
      0
      Por las armas nucleares
      --
      La respuesta es incorrecta. Debido al radar mástil + lastre extendido para mantener la estabilidad metacéntrica. Intercambiamos armadura por electrónica y radares. Parece haber sido discutido.
  • Dimon19661
    Dimon19661 17 noviembre 2015 12: 37 nuevo
    0
    Cita: barbitúrico
    Además, estoy de acuerdo con Oleg, necesito una armadura en el barco, y siempre se han reservado unidades grandes y especialmente valiosas en la flota moderna. Bueno, el hecho de que cualquier armadura pueda ser perforada y destruida por algo es cierto, ¿solo qué conclusiones podemos sacar de esto? ¿Por qué quitaron la armadura de las naves (casi todas)? Debido a las armas nucleares, una guerra nuclear aún no ha sucedido, y los barcos navegan desnudos, todos cuentan con un ataque nuclear). Las mismas bombas y proyectiles vuelan, los torpedos flotan, se agregaron más ataques terroristas y no hay guerra con el uso de armas nucleares. ¿Qué ha cambiado en general en comparación con el comienzo, a mediados del siglo XX (por ejemplo)? ¿Mayor precisión? Medios electrónicos aumentados proporcionalmente para reducir esta precisión. Las velocidades son las mismas, el cohete no es más rápido que el proyectil, las naves flotan a la misma velocidad de más de 20 nudos. Y antes de que los proyectiles golpeen sobre el cinturón blindado, ¿qué sigue? Estúpidos antepasados ​​rechazaron la armadura? Después de todo, el proyectil caerá más alto, a corta distancia, con un gran ángulo de incidencia, por lo que podemos quitar la armadura, hz por qué no lo salva de nada ... Pregúntele quién era la pregunta, en 30, a algún diseñador japonés (u otro), él torcería un dedo en su sien y podría cortar una katana como un destructor de la flota japonesa riendo Es solo que la gente peleaba barco contra barco con más frecuencia y sabía más sobre la vida y la muerte y la psicología del hombre en la batalla.

    Si está lejos de la flota ... ahora no es 1930. Y el valor de la armadura comenzó a disminuir debido a la aparición de portaaviones, el porta torpedos tenía un cinturón blindado en el tambor, al menos 5 metros, las armas de misiles recogieron el bastón.
    1. barbitúrico
      barbitúrico 17 noviembre 2015 14: 18 nuevo
      +3
      Los bombarderos de torpedos pueden hundir grandes objetivos de superficie, pero no estaba hablando de la confrontación de naves blindadas contra bombarderos de torpedos, todo debería desarrollarse armoniosamente y la interacción debería establecerse, pero una nave blindada tiene una estabilidad de combate mucho mayor. Los diseñadores siempre entendieron esto, además, no tienes que ser muy inteligente para entender que la penetración de la armadura de los misiles era MUCHO menor que los proyectiles AP de gran calibre, simplemente no permitían que las naves fueran blindadas en la era atómica, pero los diseñadores estaban exhaustos como podían, pero la armadura era para las unidades más grandes e importantes. de todos modos, arrastraron la flota.

      "Крейсер «Киров» стал первым после Второй Мировой войны ударным кораблём, в проекте которого было предусмотрено достаточно развитое бронирование. Машинные отделения, реакторные отсеки и ракетные погреба комплексов «Гранит» и «Метель» защищены с бортов 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм бронёй. Получили броневую защиту также помещения главного командного пункта и боевого информационного поста корабля, которые располагаются внутри корпуса крейсера на уровне ватерлинии: их прикрыли 100-мм боковыми стенками с 75-мм траверзами и крышей. Кроме того, в корме броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолётного ангара, а также вокруг хранилища авиационного топлива и боезапаса; локальное броневое прикрытие размещено и над румпельными отделениями. Бронезащитой оборудованы также артиллерийские установки и их погреба боезапаса."
      Del daño de combate, el crucero protege el doble fondo en todo el casco, protección antitorpedo, así como protección de armadura local de partes vitales de la nave. No hay armadura de cinturón como tal en los cruceros del tipo Kirov: la protección de la armadura se encuentra en las profundidades del casco, pero a lo largo de la línea de flotación de proa a popa hay un cinturón de piel engrosada de 3,5 m de altura (2,5 m sobre la línea de flotación y 1 m debajo de ella) ), que desempeña un papel importante en la protección constructiva del buque.

      Dígales a los diseñadores cuán equivocados estaban, cuánto menos conocen sus conocimientos, cómo estos locos en un delirio claramente borracho (¿tal vez narcótico?) Pensaron en los beneficios (¡lo principal no es una lista de risas, atención!)) armadura, y ya 100 mm ... riendo
  • Dimon19661
    Dimon19661 17 noviembre 2015 15: 29 nuevo
    +1
    Cita: barbitúrico
    Los bombarderos de torpedos pueden hundir grandes objetivos de superficie, pero no estaba hablando de la confrontación de naves blindadas contra bombarderos de torpedos, todo debería desarrollarse armoniosamente y la interacción debería establecerse, pero una nave blindada tiene una estabilidad de combate mucho mayor. Los diseñadores siempre entendieron esto, además, no tienes que ser muy inteligente para entender que la penetración de la armadura de los misiles era MUCHO menor que los proyectiles AP de gran calibre, simplemente no permitían que las naves fueran blindadas en la era atómica, pero los diseñadores estaban exhaustos como podían, pero la armadura era para las unidades más grandes e importantes. de todos modos, arrastraron la flota.

    "Крейсер «Киров» стал первым после Второй Мировой войны ударным кораблём, в проекте которого было предусмотрено достаточно развитое бронирование. Машинные отделения, реакторные отсеки и ракетные погреба комплексов «Гранит» и «Метель» защищены с бортов 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм бронёй. Получили броневую защиту также помещения главного командного пункта и боевого информационного поста корабля, которые располагаются внутри корпуса крейсера на уровне ватерлинии: их прикрыли 100-мм боковыми стенками с 75-мм траверзами и крышей. Кроме того, в корме броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолётного ангара, а также вокруг хранилища авиационного топлива и боезапаса; локальное броневое прикрытие размещено и над румпельными отделениями. Бронезащитой оборудованы также артиллерийские установки и их погреба боезапаса."
    Del daño de combate, el crucero protege el doble fondo en todo el casco, protección antitorpedo, así como protección de armadura local de partes vitales de la nave. No hay armadura de cinturón como tal en los cruceros del tipo Kirov: la protección de la armadura se encuentra en las profundidades del casco, pero a lo largo de la línea de flotación de proa a popa hay un cinturón de piel engrosada de 3,5 m de altura (2,5 m sobre la línea de flotación y 1 m debajo de ella) ), que desempeña un papel importante en la protección constructiva del buque.

    Dígales a los diseñadores cuán equivocados estaban, cuánto menos conocen sus conocimientos, cómo estos locos en un delirio claramente borracho (¿tal vez narcótico?) Pensaron en los beneficios (¡lo principal no es una lista de risas, atención!)) armadura, y ya 100 mm ... riendo

    En cuanto a los diseñadores y sus errores, perdón, esta es su especulación. Y cuando reservó el precio de la primera parte, ¿lo vio usted mismo? Pero tengo una idea, por ejemplo. Y me atrevo a asegurarle que es muy local, no hay una cobertura sólida en todas las zonas que marcó. , y el grosor de la armadura indicada por usted no existe en todas partes. Solo da los números de cualquier Wikipedia, pero cuál es el tema de discusión que nunca ha visto antes y que no está actualizado. La principal reserva de un barco moderno es su defensa aérea.
    1. barbitúrico
      barbitúrico 17 noviembre 2015 17: 21 nuevo
      +1
      Cita: Dimon19661
      En cuanto a los diseñadores y sus errores, lo siento, esta es su especulación.


      Bueno, como dijiste
      Cita: Dimon19661
      cinturón blindado, sí, al menos 5 metros, armas de misiles recogieron el bastón.
      Entonces, ¿el diseñador simplemente puso la armadura incorrecta o 5 metros no es suficiente, y 100 mm es suficiente para ti? riendo

      Cita: Dimon19661
      Y al reservar pr.1144, ¿lo viste tú mismo?

      No

      Cita: Dimon19661
      Pero tengo una idea, por ejemplo. Y me atrevo a asegurarle que es muy local, que no hay una cubierta sólida en todas las zonas que marcó, y que el grosor de la armadura indicado por usted no existe en todas partes. Solo da los números de cualquier Wikipedia, pero ¿qué es eso? El tema de discusión que nunca has visto antes y que no estás actualizado La principal reserva de un barco moderno es su defensa aérea.


      No me convenciste, todo tipo de sitios (como Wikipedia riendo ) brindan la misma información de manera bastante razonable y con enlaces a autores respetados, por alguna razón creo que estos enlaces y autores, así como foros especializados donde esta información se considera confiable.
      Esto significa que hay una reserva y los lugares con espesores están específicamente indicados, y los diseñadores fueron guiados por algo.
  • Andrey77
    Andrey77 17 noviembre 2015 16: 26 nuevo
    +1
    Oleg, establecer una reserva no conducirá a nada más que a un aumento en el desplazamiento. Lo más importante en el barco es la electrónica y BIUS. El primer tiro - ganó. Apoya la armadura y la lucha por la supervivencia: una bandera en sus manos.
  • bk0010
    bk0010 17 noviembre 2015 20: 17 nuevo
    +1
    ¿Alguien se ha preguntado qué tipo de cinturón blindado se necesita para resistir una explosión de ojiva de 500 kg (y esto sin tener en cuenta la energía cinética del cohete)? En mi humilde opinión, un cinturón blindado de un grosor razonable solo actuará como fuente de fragmentos. Recuerde, en la Segunda Guerra Mundial, los tanques fueron impactados por explosiones cercanas de bombas tipo FAB 2.
  • Nikita Dmitriev
    Nikita Dmitriev 18 noviembre 2015 13: 46 nuevo
    0
    Cita: Rurikovich

    Хотелось бы, чтобы Вы привели в качестве примера, распределение весовых нагрузок чего нибудь совремённого и не секретного,дабы наши "аналитики" и любители капитального бронирования поняли, что реальность и меление языком - это две разные вещи guiño
    Sinceramente hi


    Ellos me plantarán para esto))) Esto es un secreto o un secreto. Es cierto, no veo nada secreto aquí, pero el departamento de 1 no duerme.)))
    1. Andrey77
      Andrey77 18 noviembre 2015 21: 28 nuevo
      0
      Este es su 1 departamento, y tenemos 3 administradores ... No tenga miedo.
    2. Santa Fe
      19 noviembre 2015 00: 21 nuevo
      0
      Cita: Nikita Dmitriev
      Ellos me plantaran por esto)

      Di más fácil que no los conoces
  • chunga-changa
    chunga-changa 18 noviembre 2015 15: 21 nuevo
    0
    Además del autor, por perseverancia.)
    1. Andrey77
      Andrey77 18 noviembre 2015 21: 18 nuevo
      0
      Sin Kaptsov, topvar ya no es un pastel.
  • Tishka
    Tishka 18 noviembre 2015 18: 31 nuevo
    +3
    Sobre cohetes y torpedos, no puedo juzgar, ¡siempre hay una posibilidad de mejora! ¡Pero es una pena perder un barco de guerra, al precio de 5 mantecas de cerdo, voladas por un bote de madera, con cien kilogramos de TNT! ¡Cuando lo atravesó, casi la mitad, bajo el control de un par de papúes! Por lo tanto, reservar, incluso si no es de misiles o torpedos, ¡pero en algunos casos, aumenta la supervivencia del barco! Pero si a algunas personas les gusta ir al océano, en latas, sin problemas, solo entonces no culpen por haberse topado con el camión cisterna de combustible, y no fueron a la zona de batalla, ¡se ahogaron antes!
    1. Andrey77
      Andrey77 18 noviembre 2015 21: 22 nuevo
      0
      Algunos cruzan el océano en un bote, solos. Sin armadura
    2. Andrey77
      Andrey77 18 noviembre 2015 21: 25 nuevo
      -1
      No se puede reservar por completo, y el papú siempre encontrará un punto débil. Es una pena perder velocidad debido a una armadura innecesaria.
      1. Kars
        Kars 18 noviembre 2015 21: 28 nuevo
        +2
        Cita: Andrey77
        Algunos cruzan el océano en un bote, solos. Sin armadura

        ¿En servicio, o con la nariz rota?
        Cita: Andrey77
        Astuto pierde velocidad debido a armaduras innecesarias.

        Un par de nodos de velocidad no es particularmente importante en la era de los misiles guiados, pero la habilidad de resistir un golpe, al menos un golpe más que el enemigo, no es apreciada.
        1. Andrey77
          Andrey77 19 noviembre 2015 12: 00 nuevo
          0
          ¿De qué estás hablando? ¡La armadura te comerá 50% de movimiento! Bueno, si tu barco originalmente tenía 4 nudos ... entonces sí. Diré más El radar del mástil (incluido el lastre para mantener la estabilidad) se comerá un segundo 50%. O tirar el radar? Como resultado, obtenemos. O un monstruo blindado, sin radar, con bodegas vacías. O una caja de cartón con un radar lleno de armas. Ambos darán el mismo movimiento.
          1. Santa Fe
            19 noviembre 2015 23: 30 nuevo
            +1
            Cita: Andrey77
            ¡La armadura te comerá 50% de vuelta!

            ¿Cómo contaron?
  • Riv
    Riv 19 noviembre 2015 13: 48 nuevo
    +1
    El acorazado más común. :))) Es posible proponer varios métodos y no pesar al destructor con armadura, y al mismo tiempo proporcionar una mayor supervivencia.
    Первый: погрузить корпус под воду. Весь. Крылатые ракеты умеют стартовать из под воды. Если есть необходимость включить радары, то можно всплыть на глубину надстройки. Вероятность обнаружения такого корабля с поверхности близка к нулю. Разумеется и корпус будет похож на корпус ПЛ, но в чем проблема? Нам ведь могут склепать "любой корпус".
    Segundo: use material compuesto en lugar de armadura de acero monolítico. Cerámica, por ejemplo. La placa de tal armadura es desechable. Una explosión de cohete lo convertirá en polvo, pero ¿cuál es el problema? Debajo, dos capas más son iguales y pesan mucho más fácilmente que el acero.
    Третий: самый нетривиальный. Эсминец не должен выглядеть боевым кораблем. Строим супертанкер. Часть нефтяных танков не используем, а монтируем в них пусковые. Сколько "Томагавков" может увести "Сириус Стар"? Ой много... Дав один-единственный залп корабль приговорит себя, но в чем проблема? Его задача не выжить, а нанести максимальный ущерб.

    Pero, ¿por qué convertir al destructor en un acorazado? No lo entiendo. La tarea del acorazado siempre ha sido una batalla dentro de la línea de visión. Bueno, por eso se llama acorazado. Los destructores luchan de manera diferente.
  • Urfin
    Urfin 20 noviembre 2015 09: 52 nuevo
    +3
    Puedes discutir mucho sobre la armadura. Pero el hecho sigue siendo: una nave blindada con las mismas características es mejor que no blindada.
    Pero surge otra pregunta: ¿qué es mejor que 2 (o 1) naves blindadas o 3 (4) sin blindaje? Ya hay economía, táctica, estrategia. Ciertamente con las armas de misiles, cuando se puede lanzar un enjambre de misiles con un 50% de probabilidad de golpear en un corto período de tiempo, es mejor tener más desarmados. Si hablamos de una velocidad de disparo bastante lenta y un bajo rendimiento (artillería), entonces es mejor tener menos barcos, pero blindados.
    A este respecto, surge otra pregunta: ¿en qué proporción se correlacionará el costo de construir barcos blindados y no blindados?
    Oleg trató de responder esta pregunta. Pero después de que él realmente equiparó el casco del petrolero y el casco del buque de guerra, surgieron dudas sobre la idoneidad de otras consideraciones.
    1. Andrey77
      Andrey77 22 noviembre 2015 12: 15 nuevo
      0
      Броня "съедает" слишком много! Никто не спорит, с броней лучше чем без. Какой ценой! Не в деньгах - в ТТХ корабля! Ради брони придется отказаться от очень многого.
      1. Urfin
        Urfin 23 noviembre 2015 07: 06 nuevo
        0
        Sería bueno que los expertos escribieran un artículo sobre por qué tendrían que negarse. Y cuánto redujo esto las características de rendimiento.
        en 60-70 estaba claro: el enorme peso y volumen de la electrónica hizo que el uso de armaduras fuera costoso tanto en términos de dinero como en términos de características de rendimiento. Pero ahora, cuando se realizó la miniaturización, se hizo posible transferir algunas de las funciones a satélites, drones, etc.
        ¿Nada ha cambiado realmente después de eso?
        1. Santa Fe
          23 noviembre 2015 18: 50 nuevo
          0
          Cita: Urfin
          Sería bueno si los expertos escribieran un artículo sobre por qué habrían tenido que ser abandonados.

          No de que

          "Де Мойн" (1944 г.)

          Torres 3 GK (450 toneladas cada una) - 9 automatizado 203 mm
          Instalaciones pareadas 6 calibre 127 mm
          Pistolas antiaéreas pareadas 12 calibre 76 mm
          Radar 7 - Navegación y Control de Incendios
          Helipuerto con equipo de mantenimiento HO2S.

          las personas de la tripulación 1800.
          Cita: Urfin
          Pero ahora que ha ocurrido la miniaturización., se hizo posible transferir algunas de las funciones a satélites, UAV, etc.

          Aha

          Продолжение описания "Де Мойна":

          Velocidad del nodo 33

          GEM - turbina de calderaCalderas 8, 120 000 hp

          Rango de navegación - 10 000 millas (en nudos 15.)

          Reservas: 150 mm cinturón, 90 mm cubierta + torres, barbettes, travesaños, torre de mando. Desarrollado protección anti torpedo.

          Desplazamiento - 20 mil toneladas (completo)