Disparo en ralentí de alta precisión
La tecnología avanzada no es suficiente para eliminar la Edad Media.
La guerra contra el "Califato Islámico" no es solo una lucha contra el terrorismo. Esta es una guerra que debe ser emprendida seriamente y con todos los esfuerzos.
Las guerras en Ucrania, Siria, Libia y Yemen proporcionan una gran fuente de reflexión sobre las tendencias en el desarrollo del arte de la guerra. Es bastante natural que se haya escrito mucho sobre esto. El término "guerra híbrida" se ha convertido en un lugar común, que a menudo se aplica al conflicto en Ucrania. Los propagandistas de ambos lados ya han repetido la frase como "Occidente (Rusia) está librando una guerra híbrida contra Rusia (Occidente)" miles de veces.
Anteriormente, durante casi dos décadas, el término "combatir el terrorismo internacional" era el mismo lugar común. Al mismo tiempo, no lograron decidir ni siquiera lo que era, y absolutamente todos comenzaron a presionarlo para luchar contra él. Incluso las enseñanzas de las fuerzas nucleares estratégicas durante algún tiempo consideraron el antiterrorismo. Aparentemente, fue precisamente en relación con llevar este término a un absurdo y la pérdida de cualquier significado que se necesitaba uno nuevo. No menos absurdo e inútil.
Guerra de palabras
Al igual que el terrorismo internacional, la guerra híbrida ni siquiera tiene una definición estricta. La mayoría de las veces, esto implica una cierta combinación de guerra clásica, rebelión, lucha por la información (incluida la cibernética), confrontación económica y diplomacia. También es costumbre incluir la guerra sin declarar la guerra. Al mismo tiempo, es completamente incomprensible lo que es nuevo aquí y ¿por qué necesitó inventar un término sonoro, pero sin sentido?
¿Qué hay de nuevo, por ejemplo, en una combinación de guerra clásica con un verde menta, en apoyo de sus partidarios y separatistas extranjeros? ¿No fue una combinación de la guerra contra Napoleón, en la que el ejército ruso utilizó unidades del ejército partidista y apoyó a las fuerzas campesinas, mientras que los británicos apoyaron a los insurgentes españoles? En general, todas las partes utilizaron una combinación de guerra clásica y guerra de reptiles durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso la URSS y Japón, aunque no lucharon formalmente entre sí, se enviaron grupos de sabotaje entre sí y cultivaron abiertamente partidarios-separatistas (los japoneses eran de inmigrantes rusos, la URSS era de chinos y coreanos). Después de la Segunda Guerra Mundial, tales cosas generalmente se convirtieron en la norma, así como la guerra sin su declaración. Después de la Guerra de Corea, parece que nadie declaró oficialmente la guerra a nadie, aunque hubo cientos de conflictos armados. Por ejemplo, los EE. UU. Lanzaron más bombas en Vietnam del Norte que en Alemania en 1942 - 1945, pero no le declararon la guerra. Si vuelves al siglo XIX, puedes recordar que, al mismo tiempo que el 1812 patriótico, Rusia libró una guerra con Persia (1804 - 1813). Contra Napoleón, Rusia y Gran Bretaña fueron aliados, mientras que, sin embargo, Londres apoyó abiertamente a Persia. Durante los muchos años de la guerra de los caucásicos, Gran Bretaña, Persia y Turquía también ayudaron activamente a los montañeros, incluso sin romper las relaciones diplomáticas con Rusia. Si vas por el mundo historias sin restricciones cronológicas y geográficas, tales ejemplos pueden darse a muchos cientos.
¿Qué hay de nuevo en la guerra de información y psicológica? Mientras haya una guerra tradicional, hay tanto un componente informativo y psicológico en ella. Esto es obvio. En el último siglo y medio, se han producido cuatro saltos cualitativos en esta área con la llegada de los medios impresos masivos, luego la radio, luego la televisión y, finalmente, Internet junto con varios dispositivos móviles. Combinado con las transformaciones sociales y la globalización, esto ha creado nuevas oportunidades tremendas, lo que nos permite luchar no solo sin declarar la guerra, sino sin disparar en absoluto. Después de todo, en el mismo período los equipos militares pasaron por muchos saltos cualitativos y revoluciones tecnológicas, solo que desde esta guerra no ha dejado de ser así.
Y es completamente absurdo ver la novedad en el uso de métodos económicos y diplomáticos. ¿No fue el "bloqueo continental de Inglaterra" de Napoleón una guerra económica? ¿O la guerra submarina alemana contra los anglosajones durante ambos mundos? ¿Un mutuo abandono mutuo con dinero falso durante la Segunda Guerra Mundial (los británicos y los alemanes fueron particularmente activos en esto)? Hay ejemplos en la historia del mundo, ni siquiera cientos, sino miles. La diplomacia es simplemente por definición una parte integral de la guerra, ya que "es la continuación de la política por otros medios violentos".
Esto plantea la pregunta: ¿por qué surgió un término tan sin sentido? Probablemente, como se mostró al principio del artículo, inicialmente se convirtió en un sustituto de la desgastada "lucha contra el terrorismo internacional" en relación con las guerras emprendidas por los Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente. Su uso para describir el conflicto ucraniano fue el resultado de la conmoción que Occidente experimentó por las acciones de Rusia, que durante mucho tiempo había eliminado de las cuentas no solo como una fuerza global, sino incluso regional. Para explicar su falta de preparación e incapacidad para responder a estas acciones, se inventó con urgencia una teoría de que Rusia mostró algo fundamentalmente nuevo y nunca antes visto en el arte de la guerra. Los propagandistas nacionales con gusto tomaron el término y "regresaron" a los creadores.
De hecho, lo que está sucediendo hoy recuerda mucho el triunfo de la guerra clásica, que parece haber sido cancelada por completo.
En una guerra de alta tecnología y centrada en la red, "no hay nada malo sino bueno". Y negar esto es convertirse en la abuela de Ilf-Peter, que no creía en la electricidad. Garantizado para alcanzar el objetivo desde el primer disparo: el sueño de los militares desde el momento en que apareció el concepto de disparo. Si el desarrollo de la tecnología hace posible crear municiones de alta precisión, ciertamente aparecerán. Si hay un medio para lograr la máxima conciencia situacional, así como integrar su propio avión en una sola red, esto también se hará. Todo esto le da al ejército oportunidades completamente nuevas, simplemente no hay nada de qué discutir. Simplemente no absolutizar y llevar al punto del absurdo. Después de todo, ya hemos logrado observar la evolución de este concepto desde el triunfo de la primera guerra de Irak a través del "aplastamiento masivo" en Yugoslavia y la "masacre de bebés" en la fase clásica de la segunda guerra de Irak hasta la infame farsa en Libia. Si en la primera guerra de Irak la proporción de municiones de alta precisión utilizadas por la coalición era insignificante, no se hablaba de ninguna centrada en la red, pero un enemigo extremadamente fuerte fue derrotado, entonces en Libia solo se usaron municiones de alta precisión 20 años después, el oponente era extremadamente débil pero la OTAN aviación no logró nada en absoluto (Gadafi fue derrocado sobornando a los líderes tribales aliados y las acciones de los PMC occidentales).
Ya es bastante obvio que la calidad no cancela y no reemplaza la cantidad, y los medios de destrucción no deberían ser más caros que el objetivo destruido por él. En realidad, estos factores están directamente relacionados. En un concepto centrado en la red, las redes de información combinan plataformas, es decir, equipos militares tradicionales (tanques, aviones, barcos, etc.). La red mejora dramáticamente la eficiencia de las plataformas, pero esto no la hace más importante que ellas. Son las plataformas las que aún son primarias. Además, son los portadores de esas municiones de muy alta precisión. Además, incluso con un cien por ciento de precisión del golpe (que es casi imposible en una situación de combate), es imposible golpear más objetivos que municiones. Es por eso que el factor de cantidad no ha desaparecido.
Además, tanto las plataformas como las armas cuestan dinero. Si sus municiones cuestan tanto como la plataforma enemiga golpeada por ellas, significa que en el aspecto económico sufrió el mismo daño que el enemigo. Por supuesto, puede plantear la pregunta de tal manera que destruyendo la plataforma evitó el daño que podría causarle. Pero aquí volvemos nuevamente a la pregunta de si su munición de alta precisión (o su dinero para ella) se agotará antes que la de la plataforma enemiga, después de lo cual puede causarle daño. En el curso de la agresión contra Yugoslavia en 1999, los países de la OTAN casi no sufrieron pérdidas, mientras que, sin embargo, los costos de la operación resultaron ser casi los mismos que los daños que habían infligido a Yugoslavia. Sin embargo, en ese momento casi nadie se dio cuenta, porque con la cantidad de plataformas y municiones, la OTAN todavía no tenía problemas, y el potencial económico total era casi tres órdenes de magnitud más alto. Pero en Libia, el estancamiento de tal opción se hizo evidente. Desde que Estados Unidos eliminó casi por completo la campaña, para Europa la guerra se convirtió en una desgracia total. Luchando sin ninguna oposición de las defensas aéreas del enemigo, los países de la OTAN de la Fuerza Aérea Europea gastaron casi todas sus municiones muy caras en cinco meses, quemaron una gran cantidad de queroseno, que era muy caro en ese momento, y no pudieron asegurar su victoria sobre el terreno por parte de sus aliados libios. Ni siquiera podían derribar todo el equipo disponible para las fuerzas de Gaddafi, aunque se trataba de chatarra, producida en el mejor de los casos en el 80-e, además de ser explotada. Tuve que comprar a los líderes y usar PMCs.
Por lo tanto, la alta tecnología y la red, si son llevadas a un absurdo, no garantizan la victoria incluso sobre un adversario débil y arcaico. Si el ejército de tipo europeo, es decir, de alta tecnología, pero con un arsenal limitado y pánico por las pérdidas, se encontrará con un oponente con un gran número de plataformas (aunque no sea completamente nuevo) y personal altamente motivado y bien entrenado, su derrota está virtualmente garantizada. La alta tecnología no ayuda. Es por eso que el círculo de opositores, contra quienes los europeos están listos para luchar, se reduce a casi cero. Los que ahora sólo permanecen en el África tropical.
Los estadounidenses, no solo con calidad, sino también con la cantidad de equipos y con la motivación del personal, son mucho mejores que los europeos. Sin embargo, ya han empezado a adivinar que la alta tecnología y la centralidad de la red, por un lado, no tienen alternativas, y por el otro, no son una panacea. Por ejemplo, debido a que toda la concentración en la red y una parte muy importante de la precisión pueden perderse al mismo tiempo si el enemigo aplica efectivamente las herramientas EW. Y este puede ser el golpe más fuerte para los militares de EE. UU., Que son psicológicamente incapaces de luchar sin una superioridad tecnológica absoluta sobre el enemigo y simplemente esto ya no está entrenado. Si, además, el enemigo instala muchas plataformas, aunque de calidad algo inferior a las americanas, puede contar con el éxito. Y si el ejército, que también es de alta tecnología y está centrado en la red, estará frente a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Será una guerra clásica a un nuevo nivel. En el que los factores decisivos serán el número de vehículos, el nivel de combate y la formación moral y psicológica del personal.
Como ustedes saben, no оружие, incluida la nuclear, ninguna tecnología se ha convertido en el monopolio de alguien durante mucho tiempo. Por lo tanto, el término "guerra de alta tecnología" en su comprensión actual en el futuro previsible perderá su significado. Después de todo, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial era extremadamente de alta tecnología en comparación con la Primera. Hoy en día, solo hay una transición de la guerra clásica al siguiente nivel tecnológico. Habrá al menos uno más, cuando se produzca la robotización masiva de la aeronave. Él puede ser el último, pero ese es otro tema.
Sin partidario
Está pasando por una transformación no menos interesante.
Por sí mismo, el hecho de la dominación en el último medio siglo de rebeldía sobre lo ordinario no puede causar dudas: en casi todas las guerras actuales, al menos un participante es un actor no estatal. Encaja perfectamente en la tendencia moderna de desnacionalización total de todo lo que es posible e imposible. Es por eso que los PMC son tan populares, desplazando a los aviones estatales regulares. Además, es bien sabido que para el ejército regular es mucho más difícil luchar contra los partisanos que contra otro ejército, lo que además estimula a los actores no estatales a luchar contra los estatales.
Sin embargo, recientemente se está empezando a observar una tendencia muy interesante: los actores no estatales actúan más a menudo como ejércitos regulares, es decir, están liderando no a un partidario, sino a una guerra clásica, destruyendo el significado mismo de la noción de "lean-green".
Entonces, en 2011, en Libia, ambos lados actuaron exactamente de la misma manera, utilizando métodos puramente clásicos. El hecho de que los Toyota SUV se usaron en batallas más ampliamente que en vehículos blindados se debió solo a su falta debido al desgaste extremo. En Siria, los rebeldes de todas las tendencias, que capturaron muchas técnicas del ejército sirio, también se movieron muy rápidamente de la guerrilla a los métodos clásicos. No fue en absoluto lo que fue partidario ni lo fue en Ucrania, la guerra civil en 100 por ciento es de naturaleza clásica. Lo mismo puede decirse de los Khousits yemeníes: tienen una amplia gama de equipos terrestres, que utilizan en las batallas contra las fuerzas gubernamentales y la "coalición árabe". En todos los casos, problemas con los rebeldes solo con aviación. Sigue siendo el monopolio de las fuerzas gubernamentales en Ucrania y Siria, en Yemen es reemplazado por la "coalición" BBC. Sin embargo, los Housits tienen un sustituto para la aviación: misiles tácticos P-17 (Scud) y Point, que se usan de manera muy efectiva. En Libia, los rebeldes tenían aviación (no la suya propia, sino de la OTAN).
El fenómeno del "califato islámico" resultó ser una especie de apoteosis de la transición a una forma clásica de verde suave. Su predecesor, Al-Qaeda, se convirtió en la personificación del concepto mismo de inquietud y, de hecho, en un sinónimo de terrorismo internacional. Esta es una estructura de red que, en todas partes y en ninguna parte, no tiene un territorio controlado y ni siquiera trata de crear al menos alguna apariencia de instituciones estatales. Tal organización de dispositivos parecía la clave de su éxito. Sin embargo, a lo largo de una década y media, los países que fueron los objetivos principales del terrorismo islámico: Estados Unidos, Rusia e Israel tuvieron éxito (en primer lugar, con métodos puramente forzados), ya sea para eliminar completamente o minimizar y marginar al terrorismo en sus territorios. Al-Qaida aún opera en Siria (representada por Dzhebhat en Nusra), Nigeria, Yemen y Argelia. Sin embargo, la crisis de la estructura fue obvia, la aparición del "califato" fue su manifestación más vívida.
El califato islámico resultó ser exactamente lo contrario de al-Qaida. Es un estado con un territorio y todas las instituciones que requiere, cuya construcción recibe mucha atención. Sí, este estado es abiertamente criminal y completamente totalitario, pero no obstante. La Alemania nazi era la misma, pero nadie duda de que es un estado muy valioso. Curiosamente, la "rama" del "califato", que surgió en Libia cubierta por el caos, se construye como un estado en el territorio que controla. Aparentemente, lo mismo ocurrirá en Afganistán si el "califato" desplaza a los talibanes que se inclinan hacia el movimiento partidista tradicional.
Una de las instituciones estatales del "califato" es el ejército. Habiendo incautado una gran cantidad de equipos en Siria (no solo entre las tropas del gobierno, sino también entre varios grupos de la oposición, especialmente los "moderados pro-occidentales") y aún más en Irak, cuyas fuerzas militares ya se han disuelto, el "califato" ha creado fuerzas terrestres totalmente equipadas con una gran cantidad de vehículos blindados. y artillería. Sólo con la aviación tiene problemas. Sin embargo, libra una guerra clásica, no un partidario o una guerra terrorista. Los ataques terroristas con la ayuda de terroristas suicidas se usan a veces, pero son solo un sustituto específico de las fuerzas especiales (esto también se aplica a lo que sucedió en París), y de ninguna manera es la principal, y ciertamente no es la única forma de realizar operaciones de combate. La guerra contra el "Califato Islámico" ya no es una lucha contra el terrorismo. Esta es una guerra clásica. Debe ser liderado seriamente y con pleno esfuerzo. Solo que casi nadie quiere admitirlo. En Occidente, no hay nadie que quiera luchar seriamente y con todo el esfuerzo.
La guerra contra el "Califato Islámico" no es solo una lucha contra el terrorismo. Esta es una guerra que debe ser emprendida seriamente y con todos los esfuerzos.
Las guerras en Ucrania, Siria, Libia y Yemen proporcionan una gran fuente de reflexión sobre las tendencias en el desarrollo del arte de la guerra. Es bastante natural que se haya escrito mucho sobre esto. El término "guerra híbrida" se ha convertido en un lugar común, que a menudo se aplica al conflicto en Ucrania. Los propagandistas de ambos lados ya han repetido la frase como "Occidente (Rusia) está librando una guerra híbrida contra Rusia (Occidente)" miles de veces.
Anteriormente, durante casi dos décadas, el término "combatir el terrorismo internacional" era el mismo lugar común. Al mismo tiempo, no lograron decidir ni siquiera lo que era, y absolutamente todos comenzaron a presionarlo para luchar contra él. Incluso las enseñanzas de las fuerzas nucleares estratégicas durante algún tiempo consideraron el antiterrorismo. Aparentemente, fue precisamente en relación con llevar este término a un absurdo y la pérdida de cualquier significado que se necesitaba uno nuevo. No menos absurdo e inútil.
Guerra de palabras
Al igual que el terrorismo internacional, la guerra híbrida ni siquiera tiene una definición estricta. La mayoría de las veces, esto implica una cierta combinación de guerra clásica, rebelión, lucha por la información (incluida la cibernética), confrontación económica y diplomacia. También es costumbre incluir la guerra sin declarar la guerra. Al mismo tiempo, es completamente incomprensible lo que es nuevo aquí y ¿por qué necesitó inventar un término sonoro, pero sin sentido?
¿Qué hay de nuevo, por ejemplo, en una combinación de guerra clásica con un verde menta, en apoyo de sus partidarios y separatistas extranjeros? ¿No fue una combinación de la guerra contra Napoleón, en la que el ejército ruso utilizó unidades del ejército partidista y apoyó a las fuerzas campesinas, mientras que los británicos apoyaron a los insurgentes españoles? En general, todas las partes utilizaron una combinación de guerra clásica y guerra de reptiles durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso la URSS y Japón, aunque no lucharon formalmente entre sí, se enviaron grupos de sabotaje entre sí y cultivaron abiertamente partidarios-separatistas (los japoneses eran de inmigrantes rusos, la URSS era de chinos y coreanos). Después de la Segunda Guerra Mundial, tales cosas generalmente se convirtieron en la norma, así como la guerra sin su declaración. Después de la Guerra de Corea, parece que nadie declaró oficialmente la guerra a nadie, aunque hubo cientos de conflictos armados. Por ejemplo, los EE. UU. Lanzaron más bombas en Vietnam del Norte que en Alemania en 1942 - 1945, pero no le declararon la guerra. Si vuelves al siglo XIX, puedes recordar que, al mismo tiempo que el 1812 patriótico, Rusia libró una guerra con Persia (1804 - 1813). Contra Napoleón, Rusia y Gran Bretaña fueron aliados, mientras que, sin embargo, Londres apoyó abiertamente a Persia. Durante los muchos años de la guerra de los caucásicos, Gran Bretaña, Persia y Turquía también ayudaron activamente a los montañeros, incluso sin romper las relaciones diplomáticas con Rusia. Si vas por el mundo historias sin restricciones cronológicas y geográficas, tales ejemplos pueden darse a muchos cientos.
¿Qué hay de nuevo en la guerra de información y psicológica? Mientras haya una guerra tradicional, hay tanto un componente informativo y psicológico en ella. Esto es obvio. En el último siglo y medio, se han producido cuatro saltos cualitativos en esta área con la llegada de los medios impresos masivos, luego la radio, luego la televisión y, finalmente, Internet junto con varios dispositivos móviles. Combinado con las transformaciones sociales y la globalización, esto ha creado nuevas oportunidades tremendas, lo que nos permite luchar no solo sin declarar la guerra, sino sin disparar en absoluto. Después de todo, en el mismo período los equipos militares pasaron por muchos saltos cualitativos y revoluciones tecnológicas, solo que desde esta guerra no ha dejado de ser así.
Y es completamente absurdo ver la novedad en el uso de métodos económicos y diplomáticos. ¿No fue el "bloqueo continental de Inglaterra" de Napoleón una guerra económica? ¿O la guerra submarina alemana contra los anglosajones durante ambos mundos? ¿Un mutuo abandono mutuo con dinero falso durante la Segunda Guerra Mundial (los británicos y los alemanes fueron particularmente activos en esto)? Hay ejemplos en la historia del mundo, ni siquiera cientos, sino miles. La diplomacia es simplemente por definición una parte integral de la guerra, ya que "es la continuación de la política por otros medios violentos".
Esto plantea la pregunta: ¿por qué surgió un término tan sin sentido? Probablemente, como se mostró al principio del artículo, inicialmente se convirtió en un sustituto de la desgastada "lucha contra el terrorismo internacional" en relación con las guerras emprendidas por los Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente. Su uso para describir el conflicto ucraniano fue el resultado de la conmoción que Occidente experimentó por las acciones de Rusia, que durante mucho tiempo había eliminado de las cuentas no solo como una fuerza global, sino incluso regional. Para explicar su falta de preparación e incapacidad para responder a estas acciones, se inventó con urgencia una teoría de que Rusia mostró algo fundamentalmente nuevo y nunca antes visto en el arte de la guerra. Los propagandistas nacionales con gusto tomaron el término y "regresaron" a los creadores.
De hecho, lo que está sucediendo hoy recuerda mucho el triunfo de la guerra clásica, que parece haber sido cancelada por completo.
En una guerra de alta tecnología y centrada en la red, "no hay nada malo sino bueno". Y negar esto es convertirse en la abuela de Ilf-Peter, que no creía en la electricidad. Garantizado para alcanzar el objetivo desde el primer disparo: el sueño de los militares desde el momento en que apareció el concepto de disparo. Si el desarrollo de la tecnología hace posible crear municiones de alta precisión, ciertamente aparecerán. Si hay un medio para lograr la máxima conciencia situacional, así como integrar su propio avión en una sola red, esto también se hará. Todo esto le da al ejército oportunidades completamente nuevas, simplemente no hay nada de qué discutir. Simplemente no absolutizar y llevar al punto del absurdo. Después de todo, ya hemos logrado observar la evolución de este concepto desde el triunfo de la primera guerra de Irak a través del "aplastamiento masivo" en Yugoslavia y la "masacre de bebés" en la fase clásica de la segunda guerra de Irak hasta la infame farsa en Libia. Si en la primera guerra de Irak la proporción de municiones de alta precisión utilizadas por la coalición era insignificante, no se hablaba de ninguna centrada en la red, pero un enemigo extremadamente fuerte fue derrotado, entonces en Libia solo se usaron municiones de alta precisión 20 años después, el oponente era extremadamente débil pero la OTAN aviación no logró nada en absoluto (Gadafi fue derrocado sobornando a los líderes tribales aliados y las acciones de los PMC occidentales).
Ya es bastante obvio que la calidad no cancela y no reemplaza la cantidad, y los medios de destrucción no deberían ser más caros que el objetivo destruido por él. En realidad, estos factores están directamente relacionados. En un concepto centrado en la red, las redes de información combinan plataformas, es decir, equipos militares tradicionales (tanques, aviones, barcos, etc.). La red mejora dramáticamente la eficiencia de las plataformas, pero esto no la hace más importante que ellas. Son las plataformas las que aún son primarias. Además, son los portadores de esas municiones de muy alta precisión. Además, incluso con un cien por ciento de precisión del golpe (que es casi imposible en una situación de combate), es imposible golpear más objetivos que municiones. Es por eso que el factor de cantidad no ha desaparecido.
Además, tanto las plataformas como las armas cuestan dinero. Si sus municiones cuestan tanto como la plataforma enemiga golpeada por ellas, significa que en el aspecto económico sufrió el mismo daño que el enemigo. Por supuesto, puede plantear la pregunta de tal manera que destruyendo la plataforma evitó el daño que podría causarle. Pero aquí volvemos nuevamente a la pregunta de si su munición de alta precisión (o su dinero para ella) se agotará antes que la de la plataforma enemiga, después de lo cual puede causarle daño. En el curso de la agresión contra Yugoslavia en 1999, los países de la OTAN casi no sufrieron pérdidas, mientras que, sin embargo, los costos de la operación resultaron ser casi los mismos que los daños que habían infligido a Yugoslavia. Sin embargo, en ese momento casi nadie se dio cuenta, porque con la cantidad de plataformas y municiones, la OTAN todavía no tenía problemas, y el potencial económico total era casi tres órdenes de magnitud más alto. Pero en Libia, el estancamiento de tal opción se hizo evidente. Desde que Estados Unidos eliminó casi por completo la campaña, para Europa la guerra se convirtió en una desgracia total. Luchando sin ninguna oposición de las defensas aéreas del enemigo, los países de la OTAN de la Fuerza Aérea Europea gastaron casi todas sus municiones muy caras en cinco meses, quemaron una gran cantidad de queroseno, que era muy caro en ese momento, y no pudieron asegurar su victoria sobre el terreno por parte de sus aliados libios. Ni siquiera podían derribar todo el equipo disponible para las fuerzas de Gaddafi, aunque se trataba de chatarra, producida en el mejor de los casos en el 80-e, además de ser explotada. Tuve que comprar a los líderes y usar PMCs.Por lo tanto, la alta tecnología y la red, si son llevadas a un absurdo, no garantizan la victoria incluso sobre un adversario débil y arcaico. Si el ejército de tipo europeo, es decir, de alta tecnología, pero con un arsenal limitado y pánico por las pérdidas, se encontrará con un oponente con un gran número de plataformas (aunque no sea completamente nuevo) y personal altamente motivado y bien entrenado, su derrota está virtualmente garantizada. La alta tecnología no ayuda. Es por eso que el círculo de opositores, contra quienes los europeos están listos para luchar, se reduce a casi cero. Los que ahora sólo permanecen en el África tropical.
Los estadounidenses, no solo con calidad, sino también con la cantidad de equipos y con la motivación del personal, son mucho mejores que los europeos. Sin embargo, ya han empezado a adivinar que la alta tecnología y la centralidad de la red, por un lado, no tienen alternativas, y por el otro, no son una panacea. Por ejemplo, debido a que toda la concentración en la red y una parte muy importante de la precisión pueden perderse al mismo tiempo si el enemigo aplica efectivamente las herramientas EW. Y este puede ser el golpe más fuerte para los militares de EE. UU., Que son psicológicamente incapaces de luchar sin una superioridad tecnológica absoluta sobre el enemigo y simplemente esto ya no está entrenado. Si, además, el enemigo instala muchas plataformas, aunque de calidad algo inferior a las americanas, puede contar con el éxito. Y si el ejército, que también es de alta tecnología y está centrado en la red, estará frente a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Será una guerra clásica a un nuevo nivel. En el que los factores decisivos serán el número de vehículos, el nivel de combate y la formación moral y psicológica del personal.
Como ustedes saben, no оружие, incluida la nuclear, ninguna tecnología se ha convertido en el monopolio de alguien durante mucho tiempo. Por lo tanto, el término "guerra de alta tecnología" en su comprensión actual en el futuro previsible perderá su significado. Después de todo, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial era extremadamente de alta tecnología en comparación con la Primera. Hoy en día, solo hay una transición de la guerra clásica al siguiente nivel tecnológico. Habrá al menos uno más, cuando se produzca la robotización masiva de la aeronave. Él puede ser el último, pero ese es otro tema.
Sin partidario
Está pasando por una transformación no menos interesante.
Por sí mismo, el hecho de la dominación en el último medio siglo de rebeldía sobre lo ordinario no puede causar dudas: en casi todas las guerras actuales, al menos un participante es un actor no estatal. Encaja perfectamente en la tendencia moderna de desnacionalización total de todo lo que es posible e imposible. Es por eso que los PMC son tan populares, desplazando a los aviones estatales regulares. Además, es bien sabido que para el ejército regular es mucho más difícil luchar contra los partisanos que contra otro ejército, lo que además estimula a los actores no estatales a luchar contra los estatales.
Sin embargo, recientemente se está empezando a observar una tendencia muy interesante: los actores no estatales actúan más a menudo como ejércitos regulares, es decir, están liderando no a un partidario, sino a una guerra clásica, destruyendo el significado mismo de la noción de "lean-green".
Entonces, en 2011, en Libia, ambos lados actuaron exactamente de la misma manera, utilizando métodos puramente clásicos. El hecho de que los Toyota SUV se usaron en batallas más ampliamente que en vehículos blindados se debió solo a su falta debido al desgaste extremo. En Siria, los rebeldes de todas las tendencias, que capturaron muchas técnicas del ejército sirio, también se movieron muy rápidamente de la guerrilla a los métodos clásicos. No fue en absoluto lo que fue partidario ni lo fue en Ucrania, la guerra civil en 100 por ciento es de naturaleza clásica. Lo mismo puede decirse de los Khousits yemeníes: tienen una amplia gama de equipos terrestres, que utilizan en las batallas contra las fuerzas gubernamentales y la "coalición árabe". En todos los casos, problemas con los rebeldes solo con aviación. Sigue siendo el monopolio de las fuerzas gubernamentales en Ucrania y Siria, en Yemen es reemplazado por la "coalición" BBC. Sin embargo, los Housits tienen un sustituto para la aviación: misiles tácticos P-17 (Scud) y Point, que se usan de manera muy efectiva. En Libia, los rebeldes tenían aviación (no la suya propia, sino de la OTAN).
El fenómeno del "califato islámico" resultó ser una especie de apoteosis de la transición a una forma clásica de verde suave. Su predecesor, Al-Qaeda, se convirtió en la personificación del concepto mismo de inquietud y, de hecho, en un sinónimo de terrorismo internacional. Esta es una estructura de red que, en todas partes y en ninguna parte, no tiene un territorio controlado y ni siquiera trata de crear al menos alguna apariencia de instituciones estatales. Tal organización de dispositivos parecía la clave de su éxito. Sin embargo, a lo largo de una década y media, los países que fueron los objetivos principales del terrorismo islámico: Estados Unidos, Rusia e Israel tuvieron éxito (en primer lugar, con métodos puramente forzados), ya sea para eliminar completamente o minimizar y marginar al terrorismo en sus territorios. Al-Qaida aún opera en Siria (representada por Dzhebhat en Nusra), Nigeria, Yemen y Argelia. Sin embargo, la crisis de la estructura fue obvia, la aparición del "califato" fue su manifestación más vívida.
El califato islámico resultó ser exactamente lo contrario de al-Qaida. Es un estado con un territorio y todas las instituciones que requiere, cuya construcción recibe mucha atención. Sí, este estado es abiertamente criminal y completamente totalitario, pero no obstante. La Alemania nazi era la misma, pero nadie duda de que es un estado muy valioso. Curiosamente, la "rama" del "califato", que surgió en Libia cubierta por el caos, se construye como un estado en el territorio que controla. Aparentemente, lo mismo ocurrirá en Afganistán si el "califato" desplaza a los talibanes que se inclinan hacia el movimiento partidista tradicional.
Una de las instituciones estatales del "califato" es el ejército. Habiendo incautado una gran cantidad de equipos en Siria (no solo entre las tropas del gobierno, sino también entre varios grupos de la oposición, especialmente los "moderados pro-occidentales") y aún más en Irak, cuyas fuerzas militares ya se han disuelto, el "califato" ha creado fuerzas terrestres totalmente equipadas con una gran cantidad de vehículos blindados. y artillería. Sólo con la aviación tiene problemas. Sin embargo, libra una guerra clásica, no un partidario o una guerra terrorista. Los ataques terroristas con la ayuda de terroristas suicidas se usan a veces, pero son solo un sustituto específico de las fuerzas especiales (esto también se aplica a lo que sucedió en París), y de ninguna manera es la principal, y ciertamente no es la única forma de realizar operaciones de combate. La guerra contra el "Califato Islámico" ya no es una lucha contra el terrorismo. Esta es una guerra clásica. Debe ser liderado seriamente y con pleno esfuerzo. Solo que casi nadie quiere admitirlo. En Occidente, no hay nadie que quiera luchar seriamente y con todo el esfuerzo.
información