Military Review

Estadísticas de batallas navales.

164



Los comentarios de visitantes aleatorios a la sección "Flota" a menudo no son alentadores con originalidad. Los lectores se centran en un par de casos conocidos, olvidando analizar toda la imagen. Y luego, sobre la base de esto, se extraen conclusiones totalmente erróneas. Incluso se convierte en una vergüenza para los constructores navales del pasado, cuyas grandes creaciones en un instante se escriben en la basura inútil e incapaz.

Rompiendo voleas

A modo de ejemplo, la muerte de naves grandes y bien protegidas del fuego de artillería suele darse por "Capucha" e "Invencible". Sólo un par de salvas exitosas, y los gigantes del mar se fueron al fondo, incluso sin tener tiempo para vengarse del enemigo.

El ejemplo de Invincible pierde su evidencia cuando se trata de las estadísticas completas de la Batalla de Jutlandia. Los británicos perdieron tres cruceros de batalla (Invencible, Indifatible, Queen Mary), la flota Kaiser perdió uno (Lutz).

¿Por qué las estrellas se pusieron del lado de los alemanes? ¿Qué explica la triple diferencia en el número de pérdidas?

La explicación debe buscarse no en los horóscopos, sino en la construcción de barcos. A la izquierda está el alemán Derflinger tipo LKR. A la derecha está el invencible británico. Y no hagas preguntas estúpidas.

Estadísticas de batallas navales.


Las tres pérdidas británicas fueron causadas por la detonación, con la pérdida total de tripulaciones y barcos.

LKR "Luttsov" recibió poderosos golpes 24 con proyectiles de gran calibre (305, 343 y 381 mm) y se hundió lentamente en la noche. Destroyers logró eliminar el 90% de su tripulación.

Así que resultó que los británicos, que habían apostado por la velocidad y la potencia de fuego (la mejor defensa es el ataque), terminaron en el fondo marino. Los cruceros de batalla alemanes fueron capaces de resistir más golpes y, como resultado, destruir al enemigo.

Cabe destacar que en el gran picador de carne de Jutlandia no se mató ni un solo súper acorazado. Los acorazados más lentos, pero mucho mejor protegidos, por mucho que lo intentaran, no podían destruirse entre sí. El "Worspite" británico recibió 13 280-mm impactos de proyectiles alemanes (equivalente a 305 mm), y el número total de agujeros que se rompió con explosiones cercanas y proyectiles de menor calibre fue 150. A pesar de los disparos de los infiernos, el "Worspite" permaneció en las filas, y las pérdidas de su tripulación ascendieron a 14 muerto, 16 lesionado (del 1100 a bordo). Él pondrá el calor a los alemanes en la Segunda Guerra Mundial.


Daño al "Worspite"


En cuanto al crucero de batalla "Hood", no hay nada vergonzoso en su muerte. Crucero lineal de principios de 20. Se enfrentaron con un acorazado de alta velocidad de la última generación. La cubierta 76 mm no pudo soportar el golpe del yubersnaryad 380-mm.

Muerte desde una altura

Aviación bombardearon acorazados mucho y con frecuencia. Y solo una vez se las arregló para "levantar" un barco pesado y ponerlo en el fondo. Este barco era de los romaníes italianos.

Es mucho menos conocido que dos bombas cayeron en la "Roma". El segundo golpe se produjo en el área de la sala de máquinas, donde las bodegas de municiones fueron detonadas por el incendio. ¿Por qué los "macarrones" no apagaron el fuego? No hay consenso. Según una de las versiones, el equipo desmoralizado abandonó los puestos de combate. Para los italianos, la guerra ya ha terminado, el acorazado iba a rendirse a Malta.

El tercer hecho poco conocido: el mismo día, "Fritz" entró en el mismo tipo "Littorio". El acorazado se estremeció y ... explotó. Seguramente llegó a Malta, donde fue a Egipto.

El tercero fue el "Worspite" mencionado en el artículo, en el que aterrizó un par de Fritsev (un golpe directo y una explosión de 300 kg de explosivos a un lado). Las explosiones no agregaron a su belleza, "Worspite" perdió su turno. Solo bueno noticias era que la pérdida irreparable de la tripulación era la gente de mar 9 (0,8%). Seis meses después, el acorazado renovado abrió fuego por primera vez en las fortificaciones de Normandía.


La Fritz X Superbomb es el equivalente de 460-mm art. proyectil Con una longitud de más de tres metros, tenía una masa de 1362 kg. El espesor de las paredes en la parte ojival - acero 15 cm. La masa de los explosivos - 300 kg. Gracias a la corrección de radio "Fritz", que cayó desde una altura de 6 km, desarrolló la velocidad transónica (280 m / s) y tuvo la oportunidad de entrar en un barco en movimiento.

Durante el bombardeo de Spice, dos bombas perforadoras de armaduras lanzadas por Flying Fortresses fueron amarradas en la pared del Vittorio Veneto LK. Según sus características, estos "espacios en blanco" correspondían al alemán "Fritz" (masa de una tonelada, altura de descarga 4-6 km). El ataque no tuvo resultado. El acorazado fue reparado en un mes.

En total durante toda la guerra, el italiano "Roma" se convirtió en la única víctima casual de la aviación de bombarderos. La excepción confirmó la regla general: es casi imposible destruir una gran nave altamente protegida con una bomba de aire.

"Pero ¿qué pasa con Tirpitz, Marat y Arizona?" - exclaman los escépticos indignados. Y estarán equivocados.

Todos los ejemplos anteriores son tan repugnantes que un recordatorio de ellos da un resultado completamente opuesto.

"Hyuga" - Un crucero de batalla lanzado al final de la guerra en la categoría 4, recibió 10 + golpes directos y muchos descansos cercanos durante el bombardeo de las fuerzas navales de Kure 1945 en julio. Se hundió en aguas poco profundas debido a numerosas filtraciones en el casco.

"Ise" 24 July 1945 recibió cinco hits. Cuatro días después, durante el bombardeo de Kure por hora 9, once 1000-fnl entraron en el acorazado. Bombas lanzadas por luchadores polivalentes "Corsair". Nave en el agotamiento se hundió hasta el fondo.

"Harun" Sufrió el destino de "Hyuga" y "Ise". Nueve bombas de golpe.



"Tirpitz", atormentado por minas submarinas y decenas de ataques aéreos británicos, fue finalmente embalado con bombas Tollboy 5-ton. Todos los medios menos exóticos se volvieron ineficaces contra Tirpitz.

"Arizona". La reserva horizontal del acorazado del 1915 del año no fue difícil para la bomba 800-kg convertida del proyectil perforador de 356 mm. Mientras que "Arizona" era el único de los acorazados de Pearl Harbor, hundido de esta manera.

"Marat". No hay un solo parámetro por el cual pueda ser comparado seriamente con los acorazados del período posterior. Rompa la plataforma 30-mm - hoy en día.

Todos ellos fueron hundidos en las bases. Todos excepto "Tirpitz" eran cubos de herrumbre construidos a principios de siglo. En el momento de su muerte, los barcos japoneses fueron heridos en la batalla y dejaron cientos de miles de millas de fuego a popa.

Aún así, para su destrucción tuvieron que usar una impresionante cantidad de municiones. En condiciones normales, en mar abierto, con la presencia de la defensa aérea moderna, sería imposible repetir estos resultados.

La única posibilidad es destruir el casco debajo de la línea de flotación.

Colapso torpedo

En los años de la Segunda Guerra Mundial, los acorazados 24 fueron golpeados por ataques de torpedos (a pesar del hecho de que "no lucharon y resistieron toda la guerra en las bases").

Y solo dos veces en la guerra fue un solo torpedo capaz de causar graves daños. El volante Bismarck y los ejes de hélice doblados del LC Richelieu. Mientras que los detalles del incidente en Dakar siguen siendo un misterio. El acorazado francés y el portaaviones británico estaban anclados. Por la mañana los británicos levantaron un escuadrón y atacaron a "Richelieu". La noche anterior al ataque del torpedo, dispersaron cargas de profundidad alrededor del acorazado 15, y la explosión de la cabeza de torpedo probablemente inició la detonación de las cargas que se encuentran en la parte inferior. El efecto de la explosión se vio reforzado por la poca profundidad de la bahía.

Solo un par de casos, uno de los cuales es claramente inadecuado, en el contexto de docenas de batallas navales de la Segunda Guerra Mundial. Y luego el "eksperty" en el ejemplo de "Bismarck" demostrará el fracaso de los grandes buques de guerra. Por supuesto, simplemente no saben de otros casos.

De los episodios de 24 mencionados, 13 terminó en un naufragio. La muerte siempre vino por dos razones. La primera es la falta de protección contra el torpedo (Congo, Fuso, Barham, Royal Oak, Republics, Oklahoma, Nevada, California, V. Virginia). Todos estos fueron los dreadnoughts de la Primera Guerra Mundial, cuyos creadores no sospecharon la rápida evolución de los submarinos y los bombarderos torpederos.



El lector probablemente preguntará: ¿cómo cayeron Nevada, California y V. en la lista de los muertos? ¿Virginia que fueron reparados y devueltos al servicio? Sin entrar en muchos detalles, notamos que las víctimas de Pearl Harbor recibieron heridas graves y se tendieron en el suelo (varadas). Buceador enviado para inspección "V. Virginia ”(7 torpedo hits) pasó por un agujero sin darse cuenta del cuerpo del acorazado. Según la leyenda, el barco sin esperanza fue restaurado solo porque el ex comandante del acorazado estaba entre el comando de la base.

En esta digresión lírica termina y vuelve a ser dura la estadística.

El segundo grupo de acorazados murió a causa de un número completamente salvaje de torpedos disparados contra ellos. "Scharnhorst" - 11 hits. "Musashi" - 20. Para hundirse los gigantes japoneses tuvieron que usar todo el ejército aéreo. De acuerdo con el testimonio de los participantes en esos eventos, la posición de "Musashi" se volvió desesperada solo después del sexto torpedo. Y esto solo se debe a que los ataques continuaron y las capacidades de sus sistemas de PTZ y de contra inundaciones prácticamente se agotaron. Hordas de aviones avivaron "Musashi" durante 9 horas. Y resistió hasta el final y siguió arrastrándose bajo su propio poder. Gran nave

La muerte del Príncipe de Gales LC (torpedos 3) se destaca. Los acorazados más débiles del último período tenían un PTZ claramente insuficiente, por el que pagó. Para colmo, la explosión del segundo torpedo dobló el eje de la hélice. En rotación, "agitó" toda la parte de alimentación, acelerando el flujo de agua.

Al mismo tiempo, los incidentes poco conocidos con “Littorio”, “Vittorio Veneto”, “North Caroline”, “Yamato” (reunión con el submarino “Skate” en 1943) mostraron lo obvio. Un barco grande y duradero con un PTZ bien desarrollado no puede ser desactivado al golpear uno o dos torpedos. La consecuencia será solo una ligera disminución en la efectividad del combate, y al regresar a la base: reparaciones a corto plazo (desde varias semanas hasta un par de meses).

En el contexto de tales estadísticas, el ejemplo de daño al "Bismarck" no parece convincente.

Epílogo El autor espera sinceramente que este material sea interesante para todos los que aman el tema naval. Los hechos indicados dan un tono fundamentalmente diferente. cuentos sobre "Bismarck y otras cosas" y "Yamato sin gloria". La conclusión principal es esta: fue necesario hacer esfuerzos increíbles para neutralizar barcos grandes y bien protegidos.

Ocasionalmente, surgieron problemas para aquellos en cuyo diseño no se tuvieron plenamente en cuenta las amenazas del nuevo tiempo. Aquellos que fueron construidos más tarde resultaron ser prácticamente indestructibles de la manera habitual.


Pruebas del sistema anti-inundación del acorazado Fuso, base naval Kure, abril 1941
autor:
164 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mera joota
    Mera joota 26 noviembre 2015 06: 43 nuevo
    +1
    La conclusión principal es la siguiente: fue necesario hacer esfuerzos increíbles para neutralizar barcos grandes y bien protegidos.

    Esto se debió al hecho de que la probabilidad de alcanzar el objetivo dependía de muchos factores, uno de los cuales (el más importante) es el humano. En la actualidad, el papel del hombre ha disminuido considerablemente y depende mucho de la tecnología.
    La situación de Musashi vs aviación puede perderse a partir de hoy, el resultado será el mismo a pesar del hecho de que la cantidad de aviones requiere mucho menos.
    1. qwert
      qwert 26 noviembre 2015 09: 42 nuevo
      +16
      Puedes discutir con Oleg Kaptsov ... pero no en este caso hi Eso es correcto Y luego estamos acostumbrados a representar los acorazados estadounidenses con la perfección de la seguridad, y los barcos japoneses, alemanes y otros europeos son de alguna manera pobres. Pero no La historia de su ahogamiento muestra que eran buques de guerra muy estables, al menos tan buenos como sus colegas de Zakońsk.
      1. Delta
        Delta 26 noviembre 2015 20: 56 nuevo
        +5
        Cita: qwert
        Uno puede discutir con Oleg Kaptsov ... pero no en este caso hola Muy bien


        así es, ¿eh? no, no discutiré con Kaptsov, hace mucho que conozco la inutilidad de esta actividad. Pero para indicar que es un falsificador es necesario. Este artículo no es tan obvio, pero está claro que realmente lo quiere. Daré ejemplos:

        El británico "Worspite" recibió 13 impactos con proyectiles alemanes de 280 mm (equivalente a 305 mm), y el número total de agujeros que tenía para fragmentos de explosiones cercanas y proyectiles de menor calibre fue de 150. A pesar del infierno de disparos, "Worspite" permaneció en servicio, y la pérdida de su tripulación ascendió a 14 muertos, 16 heridos (de 1100 a bordo). También establecerá el calor para los alemanes en la Segunda Guerra Mundial.

        Además, en el texto del artículo, vemos que los acorazados de la época de la Primera Guerra Mundial, al parecer, no estaban protegidos en absoluto, y por lo tanto, es imposible considerar su armadura seria. Esto (según Kaptsov) es una justificación seria para las pérdidas entre los acorazados construidos durante la Segunda Guerra Mundial. Pero el Worspite (de los mismos años de construcción que el LC "cartón") por alguna razón no llegó aquí. Lo ha hecho bien.
        La siguiente es una lista de acorazados empotrados que (según la lógica dislocada de Kaptsov) "no cuentan":
        El Hyuuga, un crucero de batalla retirado a la reserva de la cuarta categoría al final de la guerra, recibió más de 4 golpes directos y muchas explosiones cercanas durante el bombardeo del Navy Kure en julio de 10. Se hundió en aguas poco profundas debido a numerosas fugas en su casco.

        "Ise" el 24 de julio de 1945 recibió cinco hits. Cuatro días después, durante el bombardeo de 9 horas de Kure, once mil 1000 pies fueron alcanzados en el acorazado. bombas lanzadas por cazas multipropósito Corsair. El barco se hundió hasta el agotamiento.

        "Harunu" le sucedió al destino de "Hyugi" e "Ise". Nueve golpes de bombas de aire.
        Tirpitz, atormentado por minas submarinas y docenas de ataques aéreos británicos, fue finalmente bombardeado con bombas Tollboy de 5 toneladas. Todos los remedios menos exóticos resultaron ser ineficaces contra Tirpitz.

        "Arizona". La reserva horizontal del acorazado de 1915 no fue difícil para una bomba de 800 kg convertida a partir de un proyectil perforador de 356 mm. Además, "Arizona" fue el único de los acorazados de Pearl Harbor, hundido de esta manera.


        Uno de los argumentos importantes (según Kaptsov) escuchamos lo siguiente: Y solo dos veces durante toda la guerra, un solo torpedo pudo causar graves daños.

        Pero por alguna razón no quiere explicar ¿Por qué realmente necesita ahogar el acorazado UN torpedo?. ¿Qué tipo de deporte es este? Por alguna razón, creo que una vez ahogado, luego ahogado. El método no es importante, el resultado es importante. Y no dice que su monstruo reservado "Invulnerable", de los espacios abiertos de los amantes de la historia alternativa, tampoco habría sobrevivido a los numerosos golpes de torpedos (misiles, bombas), porque no hay barcos insumergibles. No dice que haya ejemplos del tipo de portaaviones Yorktown, que recibió decentemente (dos torpedos debajo de la cortina), y ahogó a LLC durante mucho tiempo (oh, sin armadura, el villano no se ahogó de inmediato), incluso una moneda de diez centavos por docena.
        1. Delta
          Delta 26 noviembre 2015 21: 16 nuevo
          +5
          pero solo sonrió:
          De los 24 episodios mencionados, 13 terminaron en un naufragio. La muerte siempre ha venido de dos causas. Primero: la falta de protección antitorpedo (“Congo”, “Fuso”, “Barham”, “Royal Oak”, “Ripals”, “Oklahoma”, “Nevada”, “California”, “V. Virginia”). Todos estos fueron acorazados de la Primera Guerra Mundial, cuyos creadores desconocían la rápida evolución de los submarinos y los torpederos.
          También entiendo "Congo", Ripals "(por cierto, ambos cruceros, no acorazados"), aunque una vez pasaron por la modernización para aumentar las reservas, pero pusieron aquí "Oklahoma", "California" ... hmm ... Oklahoma tenía petanca contra torpedos, California inicialmente (en comparación con Tennessee con su prototipo) aumentó la protección contra torpedos. Pero esto ni siquiera es importante. Y el hecho de que la mayoría de los barcos enumerados entraron en servicio un par de años después del famoso ataque Veddigen, quien le mostró a todo el mundo la amenaza de los submarinos y torpedos, todo esto dice (a todos menos a Kaptsov) que cuánto no reserva, pero de todos modos puede ahogarse.
          1. Santa Fe
            27 noviembre 2015 09: 01 nuevo
            -3
            Cita: Delta
            "California" ... hmm ... "Oklahoma" tenía bolas antitorpedo, "California" inicialmente (en comparación con "Tennessee", su prototipo) incrementó la defensa antitorpedo.

            Estas son todas las medidas a medias.

            el resultado es obvio, los hechos de la explosión de solo dos o tres torpedos causaron permisos críticos y / o detonación de municiones
            Aquí está el precio total de estas "mejoras" y "toros montados" (¿qué ancho? ¿Qué diseño? ¿Cuál es el grosor en el medio? Bien, y cuál es el grosor de la PTZ en el área de las torres de proa / popa del Código Civil?)

            En los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial, tales casos no están establecidos.
    2. Civil
      Civil 26 noviembre 2015 12: 14 nuevo
      +8
      Todo esto, por supuesto, es maravilloso, pero ¿qué misiones de combate se completaron? ¿Qué decidieron estos grandes barcos de hierro?
      1. Boa kaa
        Boa kaa 26 noviembre 2015 21: 22 nuevo
        +4
        Cita: Civil
        ¿Qué misiones de combate se realizaron? ¿Qué decidieron estos grandes barcos de hierro?

        Tan pronto como Bismarck escapó al Atlántico, y todos los convoyes aliados se detuvieron, la flota inglesa de mar abierto se volvió para buscar un asaltante alemán. Puedes imaginar una mayor eficiencia: un acorazado de bolsillo vincula las acciones de toda la flota de GB.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 21: 46 nuevo
          +8
          Cita: BoA KAA
          Puedes imaginar una mayor eficiencia: un acorazado de bolsillo vincula las acciones de toda la flota de GB.

          Estimado KAA, Bismarck no era un acorazado de bolsillo :))) Los acorazados de bolsillo eran Deutschland, Spee, Scheer (el desplazamiento aumentó de un barco a otro de 10 a 12 mil toneladas de estándar y de 14 a 16 - completo). Y Bismarck tenía 51 mil toneladas de desplazamiento total y era un barco de guerra de pleno derecho
        2. Scraptor
          Scraptor 27 noviembre 2015 15: 40 nuevo
          0
          y luego se ahoga, con una tripulación de 2000 personas para servir solo 8 cañones GK, que disparan solo 36,5 km en lugar de un radio de 880 mm P-1000 por 1000 km, o incluso más grande para aviones basados ​​en portaaviones ...
    3. Pilat2009
      Pilat2009 26 noviembre 2015 16: 29 nuevo
      +2
      Es interesante que el autor descanse en barcos obsoletos, dicen que los canales oxidados a priori van al fondo, pero si tuviéramos 10 Yamato, mostraríamos ... Pero en cualquier flota hay barcos antiguos, nadie cancelará el barco mientras se va, especialmente en la guerra, cuando cada unidad cuenta. Es costoso actualizar la flota cada 10-15 años.
      "En el contexto de tales estadísticas, el ejemplo con el daño al Bismarck parece poco convincente". -Sí, el daño al chasis es en gran medida accidental, pero no ocultará los tornillos y el volante con una correa blindada, este es el lugar más vulnerable. Por cierto, recibió daños críticos por fuego de artillería
      Cita: Civil
      ¿Y qué misiones de combate se completaron? ¿Qué decidieron estos grandes barcos de hierro?

      Los ingleses cubrieron los convoyes, los alemanes estaban buscando una oportunidad para darles palmaditas
      1. Boa kaa
        Boa kaa 26 noviembre 2015 21: 44 nuevo
        +7
        Cita: Pilat2009
        Por cierto, recibió daños críticos por fuego de artillería

        Bismarck disparó arte, sosteniendo una manada de acorazados ingleses a una distancia respetuosa, hasta que se agotaron las municiones. El acorazado estaba ardiendo, pero permaneció a flote. Los británicos lo terminaron con torpedos.
        "- Según una encuesta de los miembros sobrevivientes de su equipo, el LC alemán fue golpeado tres veces por proyectiles británicos: uno de ellos golpeó el estribor en la proa, haciendo un agujero bajo el agua (el agua inundó tres compartimentos); 2 es más gordo, en el cinturón de la armadura principal placas (inundó un compartimento); 3 cosió la cubierta sin explotar y solo destruyó la lancha motora. Algunos de los encuestados afirmaron que los golpes fueron de la salva 3 "Hood", otros creyeron que el 2 fue golpeado en "Bismarck" - la obra del "Príncipe de Gales".
        "K 10.15 todas las armas en «Bicmarck» silenciadas, pero la orden de inundar el LC se dio otro cuarto de hora antes de este punto. Las acciones necesarias fueron dirigidas por el asistente principal del comandante de la LC, el capitán de fragata G. Oels (H.Oels) y el capitán de corbeta E. Yareys (E.Jahreis).
        Se acercó a la distancia sobre 3000 m KPT "Dorsetshire" 10.25 disparó dos torpedos a Bismarck, uno de los cuales explotó debajo del puente, luego acercándose a otro 1000 m, - otro, ya desde el lado izquierdo.
        En 10.36 en el LK alemán, hubo una explosión de bodegas de forraje, la alimentación se hundió en el agua y en 10.40 "Bismarck", se volvió hacia arriba con su quilla y se hundió ... "
        Esta es una historia No sumar, no restar. Y no hay nada que inventar.
        Atentamente. hi
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 21: 57 nuevo
          0
          Cita: BoA KAA
          Bismarck disparó arte, sosteniendo una manada de acorazados ingleses a una distancia respetuosa.

          En esencia, era así: Bismarck no podía maniobrar, ni siquiera podía mantener el rumbo (fregado). Por lo tanto, los ingleses razonables se acercaron a él con una nariz y atacaron con todo el poder de su artillería (seis cañones Rodney 406-mm y los mismos cañones 356-mm King George 5 contra cuatro Bismarck 380-mm) Bismarck no pudo encender las torres de batalla. Y luego todo fue muy rápido: Bismarck y Rodney derribaron casi simultáneamente, pero esta vez los ingleses tuvieron suerte, y sus golpes pronto destruyeron la torre nasal y el puesto de control de fuego nasal. Esto es un accidente, pero después de eso la pelea se convirtió en una paliza. Bismarck tuvo la oportunidad de retroceder cuando los británicos entraron al alcance de sus torres de popa, pero incluso entonces el puesto de control de fuego de popa quedó fuera de acción literalmente a través de la descarga de 4.
          En general, en esta batalla, la fortuna recuperó por completo a los alemanes por el hundimiento de Hud
    4. Malkor
      Malkor 26 noviembre 2015 16: 53 nuevo
      +3

      aviso 56 segundos
      1. snc
        snc 27 noviembre 2015 09: 44 nuevo
        0
        X-55SM, y qué?
  2. D-Master
    D-Master 26 noviembre 2015 06: 53 nuevo
    +23
    Gracias por el gran artículo. Los acorazados, especialmente los construidos durante la Segunda Guerra Mundial 2, son excelentes ejemplos de logros humanos. Miles de toneladas de acero podrían soportar cualquier cosa. Y la destrucción del acorazado no fue una tarea tan trivial.
    En octubre, el acorazado Musashi 1944 durante varias horas fue sometido a ataques continuos por parte de docenas de aviones estadounidenses de cubierta y se hundió solo después de ser golpeado por 20 (!) Torpedos y 17 (!) Bombas que pesan 454 y 908 kg. Para hundir el acorazado Yamato, Los estadounidenses tomaron al aire los aviones bombarderos 226 (!) Y los bombarderos torpederos. ¡Esto es más que solo los aviones de este tipo atacaron a todos los acorazados estadounidenses en Pearl Harbor!
    Muy interesantes son los ejemplos de pruebas de armas nucleares estadounidenses contra acorazados capturados:
    Las estructuras de acero que pesaban miles de toneladas apenas eran vulnerables a los factores dañinos de las armas nucleares. La razón principal de la muerte de los barcos en Bikini no fue tanto las explosiones en sí mismas, como la falta de lucha por la supervivencia (debido a la ausencia de tripulaciones a bordo). Nadie apagó incendios, cerró los agujeros y no bombeó agua. Como resultado, los barcos, después de varios días, semanas e incluso meses, se llenaron gradualmente de agua, se dieron la vuelta y se fueron al fondo. La sola vista de la columna de agua gigante en el lugar de la explosión causó, sin duda, una impresión aterradora. Sin embargo, todos los eventos subsiguientes, de una manera u otra, refutan las nociones comunes del poder destructivo absoluto de las armas nucleares. Habiendo sufrido dos terribles golpes (explosión de aire "Eibl" y, tres semanas más tarde, "Baker" bajo el agua), se volcó silenciosamente la noche de julio 29 1946 g. Durante la primera explosión, "Nagato" estaba a una distancia inferior a 900 metros del epicentro (potencia 23 kilotones), pero escapó con solo un daño moderado. La pintura en los lados estaba nublada, las estructuras ligeras de la superestructura estaban deformadas, un destello mató al "sirviente de cañón" en la cubierta superior. Sin embargo, la pérdida de efectividad de combate no está amenazada. Un grupo de especialistas, habiendo subido a bordo de Nagato, como un experimento, lanzó una de las calderas en la sala de máquinas, que funcionó sin parar durante las próximas horas de 36. El barco retuvo la flotabilidad, el rumbo, la fuente de alimentación y la posibilidad de disparar el calibre principal y medio.

    La segunda explosión retumbó bajo el agua en los medidores 690 en el costado de estribor, causando un daño terrible en el "Nagato" en la parte bajo el agua - ¡enormes agujeros, a través de los cuales salieron torrentes de agua! ¿Qué les dirá a los que vieron la agonía de la muerte del acorazado? Inmediatamente después de la explosión, se grabó un rollo "peligroso" en 2 ° a estribor. Al anochecer de la inundación, los compartimentos se volvieron "irreversibles", la lista aumentó a un 8 ° increíble. Más tarde, los expertos establecerán que para crear un rollo en 8 ° en “Nagato”, no deben haber fluido menos de 700 toneladas de agua fuera de borda (¡1,5% de su desplazamiento total!). 700 toneladas por las 10 horas transcurridas desde la explosión, significan que la tasa de entrada de agua promedio fue de ~ 70 toneladas por hora. En otras palabras, la segunda explosión nuclear (kilotones 23) en las inmediaciones del barco de guerra lo afectó un poco más que nada. 70 toneladas por hora: un lote de emergencia podría haber resuelto este problema en el menor tiempo posible.
    1. Wedmak
      Wedmak 26 noviembre 2015 07: 21 nuevo
      +2
      una parte de emergencia podría resolver dicho problema en el menor tiempo posible.

      Si la fiesta de emergencia, como el equipo en sí habría quedado vivo. Un potente pulso de luz podría cegar a una parte de la tripulación, causar quemaduras en todo el cuerpo, una onda de choque dañar las superestructuras y romper los brazos y las piernas de otra parte de la tripulación. Una potente radiación de rayos X en la primera hora después de la explosión habría puesto otra parte en las camas.
      ¿De qué tipo de efectividad de combate estamos hablando?
      1. barbitúrico
        barbitúrico 26 noviembre 2015 13: 05 nuevo
        +7
        Estás equivocado, no necesitas exagerar demasiado las armas nucleares. Parte de la tripulación ciertamente sufriría, solo que muy pequeña, ¿cuál de la tripulación se queda en cubierta en una situación de combate? Todo bajo armadura es básicamente. Los complementos también son básicamente completos, lo que rompería a todos allí, dado que las personas en tal situación se esconden instintivamente en el suelo.
        Los potentes rayos X se atenúan significativamente en refugios y debajo de armaduras. Dosis que la tripulación habría tomado decente, pero de ninguna manera fatal. Después de varias horas después de la detonación de una carga nuclear, el barco fue examinado por cientos de personas, subió a la cubierta y nada. La cantidad de material fisible es muy pequeña para crear rayos X potentes y duraderos. Puede recordar Chernobyl, donde los flujos de neutrones eran generalmente enormes, pero los bomberos trabajaron su turno y no murieron de inmediato.
        1. Scraptor
          Scraptor 26 noviembre 2015 13: 09 nuevo
          +2
          En las pruebas resultó diferente ...
        2. Wedmak
          Wedmak 26 noviembre 2015 13: 26 nuevo
          +1
          Parte de la tripulación seguramente habría sufrido, solo que muy pequeña, ¿quién de la tripulación se queda en la cubierta en una situación de combate?

          Es decir, ¿no tienes en cuenta la onda expansiva? Sacudiendo el acorazado decentemente, por lo que hay una oportunidad y una mano para romper y pierna. Y lastimarse la cabeza.

          Después de unas horas después de la detonación de la carga nuclear, cientos de personas examinaron el barco, subieron a la cubierta y nada.

          Hablas en serio ¿Alguien tomó medidas? ¿Y por cierto fue la explosión bajo el agua, la superficie o el aire? ¿De qué tipo era YAB? Se trata de la cantidad de material fisionable y radiación.

          Podemos recordar a Chernobyl, allí los flujos de neutrones fueron generalmente enormes, pero los bomberos trabajaron su turno

          Allí los trabajadores trabajaron en minutos 10, en delantales de plomo. Y todo se hizo correr! Para tomar la dosis lo menos posible. Y todavía recibido. Porque uno no puede ver dónde está más la fonita y dónde está menos. Pero hay que tener en cuenta que esta fue la eliminación del accidente, cualquier retraso valió la vida de otras personas que viven en la estación. Este es el primero. Segundo: ¿Cuántos vehículos se usaron allí? Descontaminación del territorio desde helicópteros, tanques rompieron escombros, ¿sabes que usaron MIS-152? Y para esta armadura, la gente también recibió dosis. Y que TODOS ellos llevaban máscaras y cambiaban su equipo de protección todo el tiempo.
          Ahora avance rápido hacia la nave. Deja que resista una explosión cercana. Pero ahora tiene presión arterial en su cubierta. Incendios, todo está humeando, los dispositivos y los equipos fallan, la radiación de tremenda intensidad ha pasado al chapado de acero y ahora la radiación secundaria está brillando en todo el barco. Superestructuras arrugadas, deformadas, postes de antena destruidos. Y ningún lugar para correr. Y hay pocos o ningún traje de protección para reemplazar. ¿Qué y cómo lo vas a arreglar?
          1. Riv
            Riv 26 noviembre 2015 15: 27 nuevo
            +1
            De hecho, simplemente no habrá nadie para arreglarlo. Imagina que estás sentado en una caja de metal. La caja se levanta y se sacude con una amplitud de tres metros y una velocidad de treinta metros por segundo. Como resultado, todo el llenado de la caja se mezcla uniformemente con usted.
            Pero el asunto ni siquiera son las consecuencias de una explosión nuclear cercana. El acorazado tiene un nicho estrictamente definido. Su misión es luchar con otras naves. Asaltar las fortificaciones terrestres con sus armas es un placer demasiado costoso y, además, no garantiza la victoria. Operación Aliada de Google en los Dardanelos. Todas estas disputas acerca de cómo el acorazado se opone bien a la aviación tienen la apariencia de juegos infantiles en el arenero.
            1. barbitúrico
              barbitúrico 27 noviembre 2015 06: 32 nuevo
              +1
              ¿De dónde provienen las características de la amplitud y la tasa de cambio de esta amplitud?
          2. 97110
            97110 26 noviembre 2015 23: 21 nuevo
            +2
            Cita: Wedmak
            Allí los trabajadores trabajaron durante 10 minutos, en delantales de plomo.

            Me midieron (como todos los demás partidarios) en diciembre 1986 1,5 minutos. Limpiamos el techo del bloque 3 debajo de la pala. Y se eliminaron los robots que no funcionan. No vi a los trabajadores. Y la "hierba de San Juan" también. Los delantales de la sala de rayos X nos conmovieron mucho. Un milagro que protege el delantal de goma de la miga de la mampostería del reactor y los fragmentos de TVEL que yacen bajo sus pies.
            1. alex86
              alex86 28 noviembre 2015 22: 06 nuevo
              +1
              En septiembre-octubre de 86, estaba en el techo de los bloques SSRO 4 sin delantales, haciendo basura como tirar basura (grafito y todo) en el bloqueo (para aquellos que no están al tanto, aquí es donde se cayó el bloque 4), no fue la nuestra, pero enviaron, nuestra gente trabajó durante unos 5 minutos, subí para entender qué hacer y cuánto tiempo podía trabajar. Nunca hubo trajes protectores reemplazables - algodón habitual y un respirador - "pétalo".
            2. Secta
              Secta haki 28 noviembre 2015 22: 23 nuevo
              +1
              ¿Y cómo funcionan los robots en las fábricas de armas nucleares?
          3. barbitúrico
            barbitúrico 27 noviembre 2015 06: 30 nuevo
            +1
            Cita: Wedmak
            Es decir, ¿no tienes en cuenta la onda expansiva? Sacudiendo el acorazado decentemente, por lo que hay una oportunidad y una mano para romper y pierna. Y lastimarse la cabeza.


            Siempre hay una posibilidad sin una explosión en un ambiente pacífico.

            Cita: Wedmak
            Hablas en serio ¿Alguien tomó medidas? ¿Y por cierto fue la explosión bajo el agua, la superficie o el aire? ¿De qué tipo era YAB? Se trata de la cantidad de material fisionable y radiación.


            En serio, hay una foto de personas que se han subido a la cubierta y están tomando fotos en silencio con sonrisas en sus rostros, y ninguno de ellos murió por radiación. La bomba no era muy perfecta y tenía mucho material fisible, en comparación con las municiones modernas, pero mira el tipo de explosión y así sucesivamente, junto con la foto, escribes que todos vendrían con un kayuk.

            Cita: Wedmak
            Allí los trabajadores trabajaron en minutos 10, en delantales de plomo. Y todo se hizo correr! Para tomar la dosis lo menos posible. Y todavía recibido. Porque uno no puede ver dónde está más la fonita y dónde está menos. Pero hay que tener en cuenta que esta fue la eliminación del accidente, cualquier retraso valió la vida de otras personas que viven en la estación. Este es el primero. Segundo: ¿Cuántos vehículos se usaron allí? Descontaminación del territorio desde helicópteros, tanques rompieron escombros, ¿sabes que usaron MIS-152? Y para esta armadura, la gente también recibió dosis. Y que TODOS ellos llevaban máscaras y cambiaban su equipo de protección todo el tiempo.


            Las dosis fueron enormes, pero dolieron y murieron durante muchos años y no todos. Por lo tanto, la tripulación tendrá fuerzas suficientes para liquidar las consecuencias de una detonación de armas nucleares, de eso es de lo que hablé. Una persona, incluso tomando algunas dosis letales, no se acuesta de inmediato.

            Cita: Wedmak
            Ahora avance rápido hacia la nave. Deja que resista una explosión cercana. Pero ahora tiene presión arterial en su cubierta. Incendios, todo está humeando, los dispositivos y los equipos fallan, la radiación de tremenda intensidad ha pasado al chapado de acero y ahora la radiación secundaria está brillando en todo el barco. Superestructuras arrugadas, deformadas, postes de antena destruidos. Y ningún lugar para correr. Y hay pocos o ningún traje de protección para reemplazar. ¿Qué y cómo lo vas a arreglar?


            Bueno, ¿por qué decir algo así, muy parecido al teatro sobre ABP)) Después de todo, todo ya se sabe, hubo atentados con bombas más de una vez. No hay infierno, no hay grandes bloqueos e incendios. Ya hablé sobre la radiación. Aquí hay un montón de fotos, ¿por qué no mirar? En los acorazados todas las superestructuras en su lugar, etc. no hay grandes incendios, en el barco listo para la batalla no hay mucho que quemar, especialmente desde el exterior, etc.
        3. saturno.mmm
          saturno.mmm 26 noviembre 2015 15: 44 nuevo
          0
          Cita: barbitúrico
          Estás equivocado, no necesitas exagerar demasiado las armas nucleares. Parte de la tripulación ciertamente sufriría, solo que muy pequeña, ¿cuál de la tripulación se queda en cubierta en una situación de combate? Todo bajo armadura es básicamente. Los complementos también son básicamente completos, lo que rompería a todos allí, dado que las personas en tal situación se esconden instintivamente en el suelo.
          Los poderosos rayos X se atenúan significativamente en refugios y debajo de armaduras. Dosis que la tripulación habría tomado decentes, pero de ninguna manera fatal.

          Se refiere a 1946, donde volaron 20 kt, y allí examinaron una semana más tarde cuando los isótopos de luz se descompusieron.
          Entonces todo se volvió mucho más oscuro.
          1. barbitúrico
            barbitúrico 27 noviembre 2015 06: 34 nuevo
            +3
            Se trataba de mantener la efectividad de combate de la nave y la capacidad de la tripulación para luchar por su supervivencia, creo que esa oportunidad era y será cuando se usan armas nucleares.
    2. Avenich
      Avenich 26 noviembre 2015 08: 17 nuevo
      +3
      Cita: D-Master
      una parte de emergencia podría resolver dicho problema en el menor tiempo posible.

      Una fiesta de emergencia en ese momento estaría muerta, el 35% de los animales experimentales murieron inmediatamente en el momento de la explosión. El destino de los demás aún se desconoce.
      Cita: D-Master
      900 metros del epicentro (capacidad de 23 kilotones)

      La bomba cayó a un kilómetro de la nave con potencia media, la nave estuvo a punto de explotar y recibió daños. Para los barcos que estaban a bordo del epicentro, las consecuencias fueron mucho más tristes
      1. barbitúrico
        barbitúrico 27 noviembre 2015 07: 36 nuevo
        +1
        Cita: Avenich
        Una fiesta de emergencia en ese momento estaría muerta, el 35% de los animales experimentales murieron inmediatamente en el momento de la explosión. El destino de los demás aún se desconoce.


        Bueno, ¿por qué obviamente no estás diciendo la verdad? "El 10% de los animales murieron por una explosión, el 15% por un brote de radiación, el 10% murió posteriormente. Un total del 35% de los animales murieron directamente por la explosión o la radiación". Hay un enlace a una fuente autorizada y no tiene que ir a ningún lado, la Wikipedia habitual es suficiente. Es decir, los animales en la cubierta se vieron afectados, y no todos murieron a la vez. El destino de los demás: sobrevivió, está escrito directamente allí, ¿por qué no decir la verdad?

        Cita: Avenich
        La bomba cayó a un kilómetro de la nave con potencia media, la nave estuvo a punto de explotar y recibió daños. Para los barcos que estaban a bordo del epicentro, las consecuencias fueron mucho más tristes


        Naturalmente, todo depende de quién y cómo se encontraba y a qué distancia, pero las grandes naves blindadas resistieron explosiones nucleares sin consecuencias fatales si no estuvieran en el centro de la explosión.
    3. Operador
      Operador 26 noviembre 2015 11: 27 nuevo
      0
      ¿Qué pasará con el acorazado después de un impacto directo del proyectil 152 / 155 mm con una carga nuclear 1,5 Kt?
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 11: 37 nuevo
        +4
        todo lo que quede brillará maravillosamente por la noche ... lol
      2. Boa kaa
        Boa kaa 26 noviembre 2015 22: 31 nuevo
        +1
        Cita: Operador
        ¿Qué pasará con el acorazado después de un impacto directo del proyectil 152 / 155 mm con una carga nuclear 1,5 Kt?
        Nada El calibre no es el mismo: todo comienza con 203,2.
        1. Operador
          Operador 27 noviembre 2015 00: 27 nuevo
          0
          Bueno, ¿y después de un impacto directo 203,2 mm proyectil con carga nuclear 2,2 CT?
        2. Scraptor
          Scraptor 27 noviembre 2015 08: 59 nuevo
          +1
          Co 155mm - https://en.wikipedia.org/wiki/M109_howitzer
          1. Operador
            Operador 27 noviembre 2015 09: 43 nuevo
            +1
            Una y media municiones nucleares - proyectil 152-mm 3BB3 "Linkorkaput" am
            1. Scraptor
              Scraptor 27 noviembre 2015 10: 11 nuevo
              +1
              así es como se dibujan los secretos ... guiño

              un tonto ordinario de 850 mm debajo de la quilla (P-700) y luego dos de sus mitades "Washington" pueden nadar humanamente por separado. wassat

              Es cierto que el autor del artículo objeta razonablemente que "había un acorazado y una manada de dos" llanto
              1. Kars
                Kars 27 noviembre 2015 10: 33 nuevo
                +3
                Cita: Scraptor
                ¿Cuál es el error habitual de 850-mm bajo la quilla (П-700)?

                No es un mal objetivo para la defensa aérea del acorazado, además, no es necesario confiar en una gran salva. No hay demasiados portaaviones para un tonto.
                Cita: Operador
                152-mm proyectil 3BB3 "Linkorcaput

                ¿Y no es probable que sobrevivan más fácilmente los barcos blindados?
                1. Scraptor
                  Scraptor 27 noviembre 2015 10: 50 nuevo
                  0
                  el objetivo es simplemente "pesado", todos los barcos con un desplazamiento de menos de 7 toneladas? son lanzados por un grupo, solo lea sobre ellos ...

                  y con una detonación cercana, casi no hay diferencia, por lo tanto, se usa un orden contraatómico.
                2. Operador
                  Operador 27 noviembre 2015 16: 22 nuevo
                  0
                  Los barcos no blindados sobrevivirán a un ataque con misiles nucleares debido a su mayor número en comparación con el número de LK (por el mismo dinero).

                  Futuro - para la nanotecnología riendo
                  1. Kars
                    Kars 27 noviembre 2015 19: 34 nuevo
                    +2
                    Cita: Scraptor
                    el objetivo es simplemente "pesado"

                    ¿Por qué pesado? Dimensiones en granito basáltico grande
                    Cita: Scraptor
                    son iniciados por un grupo, solo lee sobre ellos ...

                    En un grupo pequeño, y realmente gíralo.
                    Cita: Operador
                    Los barcos no blindados sobrevivirán a un ataque con misiles nucleares debido a su mayor número en comparación con el número de LK (por el mismo dinero).

                    Bueno, en lugar de un acorazado puedes construir 1,2 Zumvolta
                    1. Operador
                      Operador 27 noviembre 2015 19: 40 nuevo
                      0
                      El LK con un desplazamiento 60 KT, armado como Zumvolt con un desplazamiento 15 KT, costará cuatro veces más.
                    2. Scraptor
                      Scraptor 27 noviembre 2015 21: 39 nuevo
                      0
                      porque se pone difícil

                      probablemente leí en alguna parte no allí
    4. brn521
      brn521 26 noviembre 2015 11: 36 nuevo
      0
      Cita: D-Master
      En otras palabras, la segunda explosión nuclear (23 kilotones) en las inmediaciones del acorazado, influyó un poco más que nada.

      Esto ya ha sido discutido. Reemplazamos el badajo antiguo en 23 kt con un badajo moderno en 150 kt y el problema está resuelto.
    5. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 12: 00 nuevo
      +2
      ¿Ya has decidido luchar en acorazados nucleares? engañar
      1. brn521
        brn521 26 noviembre 2015 12: 50 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        ¿Ya has decidido luchar en acorazados nucleares? tonto

        Y ya lo fue.
        Por supuesto que decidieron, y no yo, sino esos analistas militares, gracias a cuyas decisiones ya no se construyen los acorazados. Los acorazados se construyeron principalmente con el objetivo de resolver aquellos problemas político-militares para los que ahora se usan armas nucleares. Incluso se firmaron los tratados correspondientes: el Acuerdo Marítimo de Washington (1922). Para muchos barcos de la Segunda Guerra Mundial, el diseño no fue determinado por la búsqueda de la máxima eficiencia, sino por maniobras bajo este acuerdo.
        Y también se discutieron los temores sobre una posible guerra global con el uso de la caída de armas nucleares. Explosiones bajo el agua, solo se usa un efecto altamente explosivo. Ni el territorio ni la población sufren daños. 90% o más, dependiendo de la profundidad de la explosión, toda la radiación es absorbida por el océano.
        1. Scraptor
          Scraptor 26 noviembre 2015 13: 34 nuevo
          0
          Así que no hay miedos, y entonces todo va a ella ...

          con el resto a excepción de los tratados de Washington: no estoy de acuerdo ni lo entiendo. riendo
    6. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 17: 41 nuevo
      +7
      Cita: D-Master
      Gracias por el gran artículo.

      Sí, el artículo es realmente "genial".
      Como dijo un compañero: "Como no hay mucho tiempo, explicaré brevemente"
      El artículo es simplemente feo. Ciega de rodillas durante media noche y, como resultado, contiene un billón de errores. No hay tiempo para pintar en detalles (tal vez, escribiré más detalles más adelante si es necesario), pero si es breve:
      1) cruceros de batalla ingleses.
      Como ejemplo, la muerte de barcos grandes y bien protegidos por fuego de artillería suele ser dada por el "Capucha" e "Invencible".

      Para decirlo suavemente, no es cierto. La literatura de 99,9% solo informa que el Invencible (como los otros dos cruceros de batalla británicos en Jutlandia) murió debido a una reserva insuficiente. El 0,1% restante de las fuentes informan una explicación mucho más realista: los británicos murieron no por una reserva débil, sino por la falta de un sistema para evitar que el fuego ingrese a las bodegas (los alemanes tampoco lo tenían, pero Dogger Bank lo enseñó) y el asqueroso polvo británico, propenso a detonación (donde el alemán se quemó, el inglés explotó)
      En cuanto al crucero de batalla "Hood", no hay nada vergonzoso en su muerte. Crucero lineal de principios de 20. Se enfrentaron con un acorazado de alta velocidad de la última generación. La cubierta 76 mm no pudo soportar el golpe del yubersnaryad 380-mm.

      De nuevo no es cierto. Aún se desconoce el camino por el que pasó el proyectil alemán. El estudio de Yuren, que puede considerarse ejemplar, permite a 3 posibles caminos. El primero es la penetración del cinturón de armadura principal (305 mm), 51 mm del bisel y 51 mm del techo del sótano (lo cual es muy poco probable, ya que la distancia 80-90 desde la cual el proyectil 380-mm golpeó una penetración blindada más allá de los límites posibles). El segundo es un desglose de la correa blindada superior (178 mm) y dos cubiertas blindadas, 76 y 51 mm., Que también está prácticamente más allá de los límites posibles, el proyectil, habiendo perdido bastante velocidad durante la ruptura de la armadura 178 mm, tendría que rebotar en la placa de armadura horizontal. Y hay una tercera trayectoria que explica mejor la destrucción de "Hud" - golpear un proyectil "debajo de la falda" - es decir el proyectil cayó al agua no lejos del tablero, se zambulló y pasó por debajo del cinturón de la armadura principal (allí el tablero del "Khud" cubría solo una armadura de tres pulgadas). Contra esta opción solo dice que tal impacto es extremadamente improbable. No, el proyectil podría haber caído fácilmente "bajo el cinturón de la armadura" (lo mismo podría haber sido, tales golpes no fueron una rareza en la Segunda Guerra Mundial), el problema es que con tal impacto el proyectil no debería haber sido atornillado (por ejemplo, un proyectil que cayó "debajo de la falda" "Príncipe de Wells "en la misma batalla no explotó). Lo más probable es que "Hood" destruyó el proyectil defectuoso alemán, y este fue un caso extremadamente feliz para los alemanes. O la armadura de "Mighty Hood" (y tal como se llama en Inglaterra) fue perforada.
      Pero ambas conclusiones Oleg no está satisfecho. No necesita confirmación de que el buque de guerra pueda ser destruido por fuego de artillería y ninguna armadura no es un obstáculo (las dos primeras versiones de la destrucción de "Hud"). Tampoco necesita una ilustración del hecho de que incluso una armadura muy poderosa no sirve como protección absoluta y la nave puede ser destruida sin romper la armadura (esto es si la "Capucha" fue golpeada debajo de la falda). En consecuencia, Oleg, sin demasiado esfuerzo, presenta la tercera opción: sobre la lamentable Británico 76 mm y conchas de hechicería alemanas.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 17: 42 nuevo
        +4
        El británico "Worspite" recibió golpes 13 de proyectiles alemanes 280-mm (equivalente a 305 mm),

        En primer lugar, es muy interesante, ya que cuando el proyectil 300 kg 280-mm se convirtió en el equivalente de 386 kg al inglés, 405 kg al alemán o 471 kg al ruso 305-mm proyectiles. Y en segundo lugar, los proyectiles 305-mm en realidad cayeron en el Worspite.
        A pesar de que se disparó a los infiernos, "Worspite" permaneció en las filas.

        Lo sorprendente es que el crucero de batalla británico Lion recibió aproximadamente el mismo número (12) de golpes de proyectiles 305-mm más potentes, pero no abandonó la batalla. Como resultado, el crucero de batalla de los británicos, que tenía una reserva mucho más débil, resistió el "fuego del infierno" tan bien como el superdreadnought. Además, si "subes a la cima", como lo hace Kaptsov, resulta que el crucero de batalla de blindaje bajo resistió el bombardeo del MEJOR super-midnought blindado. Lion, a diferencia de Worspite, no perdió velocidad (hasta los nodos 16) ni control (Worspite tenía el volante atascado, lo que provocó que el barco se volviera incontrolable y rodara sobre Dreadnoughs alemanes, fue bueno reparar el volante rápidamente). Sin embargo, esta comparación contradice la tesis de Oleg de que la armadura es nuestro todo y que lo que no se ajusta a la teoría de Oleg no existe para él.
        Entonces Oleg comienza a entrar por la puerta abierta: demuestra a todos y a todos lo ineficaz que fue el bombardeo en los acorazados. En términos generales, el "descubrimiento" fue de años tardíos en 70. Los bombarderos horizontales eran extremadamente raros, y las bombas de buceo llevaban bombas demasiado pequeñas para causar daños decisivos al acorazado era bien conocido desde la época de la Segunda Guerra Mundial. Pero incluso aquí, Oleg logró burlarse y aquí
        El tercer hecho poco conocido: el mismo día "Fritz" entró en el mismo tipo "Littorio". El acorazado se estremeció y ... explotó. Con seguridad llegó a Malta, donde fue a Egipto.

        Hay un hecho: Oleg perdió completamente el respeto por los lectores y se involucró en un engaño franco. Para quien sabe sobre el golpe de "Fritz" en el "Littorio", sabe que DONDE estalló la bomba. De hecho, la bomba aterrizó en el borde de la cubierta a un lado, voló por la borda (la cubierta y el tablero fueron perforados por encima de la armadura), se estrelló en el agua y explotó allí, FUERA del acorazado, a 6 metros del casco. Sin embargo, incluso esto fue suficiente para que el orgullo de la flota italiana recibiera toneladas de agua 1000.
        Las "revelaciones" de Oleg sobre los bombardeos y torpedos de acorazados sin palabras fuertes no se pueden comentar, pero desafortunadamente, no hay tiempo para una refutación completa, tal vez más tarde.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 26 noviembre 2015 18: 35 nuevo
          +6
          Estoy totalmente de acuerdo contigo! bueno
          El leitmotiv principal de todos los artículos sobre el tema de la reserva de camarada. Kaptsova es que todos los constructores navales modernos, diseñadores, clientes, comandantes navales son tontos, porque no entienden la salvación de todos los problemas, es decir, la armadura. Al mismo tiempo, se las arregla para avanzar y probar esto de artículo en artículo bajo cualquier cubierta ... Así que aquí, si escribes cien veces esa armadura es lo que necesitas, entonces, en teoría, todos no solo deberían creer, pero también anunciar camarada Kaptsova Messiah lol La lógica es asesina solicitar
          ¡Mi opinión personal es que la reserva es una oposición más o menos adecuada a un proyectil solo con la condición de un golpe ACCIDENTAL! Vale la pena aceptarlo y todo encajará. En todos los duelos de barcos de artillería, este factor de azar juega un papel primordial, por lo que los barcos fueron defendidos de tal manera que cubrieran las partes más importantes del barco y mantuvieran la flotabilidad. En cualquier caso, ¡el enemigo tiene el objetivo de ENTRAR A UN BARCO! Y donde el proyectil impacta ya es un factor de azar. Bueno, si luchaste a distancia con un par de cables, sigo creyendo que apuntaban a la torre, a la cabina, oa algún otro lugar. Pero en las distancias de batalla de la Segunda Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, ninguna otra alternativa podría haber sido soñada. Y las naves recibieron su "porción" de proyectiles o torpedos solo como resultado de una larga batalla. Aquí es donde la calidad de la armadura se manifestó soportando una cierta cantidad de metal y explosivos. Tanto Jutlandia como la búsqueda de Bismarck y otras batallas (casi todas) prueban que las naves fueron asesinadas no por apuntar a partes vulnerables, sino ¡EXACTAMENTE al azar! ¡Este es el punto central del problema de justificar la disponibilidad de reservas en un barco! Con un cambio en la esencia misma de los armamentos, cuando RCC ya no es ALEATORIO, sino una opción de LICENCIA para ingresar a un barco, la validez de la armadura en los corales ha cambiado. El misil caerá en cualquier caso (en términos generales) y el programa hará que llegue a donde la armadura gruesa no se puede poner en principios físicos. Por lo tanto, el resultado fue el deseo de evitar tal golpe. Lo que es equivalente a la armadura. Kaptsov no puede entender esto bien. Estas tareas han cambiado: las opciones para resolverlo también han cambiado ... hi
          1. Scraptor
            Scraptor 26 noviembre 2015 18: 46 nuevo
            +2
            O un torpedo de referencia acústico convencional o un torpedo de cohete en los tornillos de un acorazado o su dirección.
            1. Rurikovich
              Rurikovich 26 noviembre 2015 20: 56 nuevo
              0
              Cita: Scraptor
              O un torpedo de referencia acústico convencional o un torpedo de cohete en los tornillos de un acorazado o su dirección.

              Es ahora, y se trata de la Segunda Guerra Mundial sonreír
              1. Scraptor
                Scraptor 26 noviembre 2015 22: 29 nuevo
                0
                Entonces aparecieron torpedos acústicos.
          2. Rurikovich
            Rurikovich 26 noviembre 2015 19: 05 nuevo
            +2
            TODAS las batallas, batallas posteriores a aproximadamente 1880-90. prueba la aleatoriedad en la confrontación entre armadura y caparazón. El patrón de caer en cualquier parte se remonta durante largos duelos de flotas (barcos), cuando la cantidad misma ya se está convirtiendo en calidad. Después de todo, cuanto más llames a la puerta, más probabilidades tendrás de atravesarla. Y si por casualidad te subes a tablas más delgadas, entonces esto sucederá antes. Por lo tanto, las naves perecieron por golpes ACCIDENTALES exitosos, o por una ejecución prolongada. Esto también se aplica a la confrontación con la aviación. Esto explica la extraña comparación de las lesiones y sus consecuencias, el grosor más débil de la armadura del León y el Warspite de piel gruesa: golpear el acorazado fue más "exitoso" que en el crucero de batalla. Casi TODOS los resultados de muchas batallas se explican por este accidente, mientras que las regularidades en los resultados se logran incluso con otros factores. Cuando la cantidad entra en calidad. Ejemplos son "Príncipe de Gales" con "Ripals", el mismo "Yamato" y "Musashi", "Scharnhorst" ... Y en muchos otros casos, suena el "éxito exitoso" habitual: la muerte de "Hood", "Roma", " Bismarck "...
            Aquí, incluso este mismo artículo de Oleg se puede servir con una salsa diferente, no se hable de la superioridad de la armadura, sino de la superioridad de los proyectiles y los torpedos en caso de golpes accidentales (o regulares en el tiempo), que cambiarán fundamentalmente la esencia, luego las muertes de todas las naves descritas serán más claras. como resultado de perder armadura para atacar significa.
            Pero Kaptsova tampoco estará contento con eso. Después de todo, le encanta manipular la sustitución de conceptos. guiño
            hi
            1. Scraptor
              Scraptor 26 noviembre 2015 20: 52 nuevo
              0
              No fue una coincidencia que Fritz-X se metiera en Roma, muchos de los cuales son en realidad japoneses como piezas americanas.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 26 noviembre 2015 20: 58 nuevo
                +1
                Cita: Scraptor
                No es casualidad que Fritz-X se haya metido en Roma,

                aunque no por casualidad, sino que cayó en el BARCO, y no en alguna parte del barco especialmente designado para esto. Además, no era una bomba de planificación controlable, sino más bien ajustable
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 21: 39 nuevo
                  +1
                  Por supuesto, es absolutamente imposible entrar en una parte separada del barco con fuego de artillería o incluso una bomba aérea (a menos que un bombardero de buceo) hi
                2. Scraptor
                  Scraptor 26 noviembre 2015 22: 31 nuevo
                  0
                  ¿Cuántos de ellos fueron arrojados sobre él y cuántos aviones participaron en la incursión? Llegó a donde apuntaron, controlando su joystick (en ruso: un joystick, un pincel).
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2015 21: 38 nuevo
              +2
              Saludos, querido tocayo!
              Cita: Rurikovich
              Esta es la razón de la extraña comparación de daños y sus consecuencias del grosor más débil de la armadura "León" y el "Worspite" de piel gruesa: los golpes en el acorazado fueron más "exitosos" que en el crucero de batalla.

              Exactamente En esencia, para comparar el daño a las naves, es necesario analizar qué daño habría recibido el mismo "León" si hubiera sido golpeado solo con esos proyectiles y precisamente dónde fueron golpeados el Worspite y el Worsel. Es muy difícil comparar el daño de los británicos y los alemanes en general: utilizaron diferentes tipos de proyectiles. Los alemanes prefirieron perforar la armadura, mientras que los británicos prefirieron la semi-armadura (es decir, explotaron en el momento de la ruptura de la armadura o inmediatamente detrás de ella. Como resultado, los proyectiles británicos hicieron grandes agujeros y daños visibles en el ojo, pero a menudo no penetraron profundamente en la nave y no infligieron ningún daño decisivo. Luego los británicos se arrepintieron e hicieron una valiosa armadura, pero sucedió después de la Primera Guerra Mundial.
              Cita: Rurikovich
              Un patrón en los resultados ya se logra con otros factores. Cuando la cantidad entra en calidad. Ejemplos: "Príncipe de Gales" con "Repulse"

              En términos generales, con el "Príncipe de Wells", los japoneses tuvieron pura suerte: un doble golpe de torpedo + daño en el eje de la hélice, que aplastó todo, rotando, rompiendo la estanqueidad de los compartimientos del barco. Como resultado, la nave se desenergizó rápidamente y sus capacidades defensivas se redujeron a cero.
              Cita: Rurikovich
              Aquí, incluso el mismo artículo de Oleg se puede servir con una salsa diferente, no hable sobre la superioridad de la armadura y sobre la superioridad de los proyectiles y torpedos con golpes aleatorios (o regulares en el tiempo)

              Si, facilmente. Oleg estropeó los hechos, los diluyó generosamente con su propia imaginación y, por favor, afeítese. Con el mismo razonamiento (pero con un feed diferente), puede justificar fácilmente que la reserva es completamente innecesaria :))) bebidas
              1. Rurikovich
                Rurikovich 26 noviembre 2015 22: 21 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En esencia, para comparar el daño del barco, es necesario analizar qué tipo de daño habría recibido el mismo Lyon si hubiera sido golpeado exactamente por esos proyectiles y exactamente dónde y en Worthspite. Comparar el daño a británicos y alemanes es generalmente muy difícil: usaron diferentes tipos de proyectiles. Los alemanes prefirieron perforar la armadura, mientras que los británicos prefirieron perforar la semi-armadura (es decir, explotar en el momento de la ruptura de la armadura o inmediatamente después. Como resultado, los proyectiles británicos hicieron grandes agujeros y daños visibles a la vista, pero a menudo no penetraron profundamente en el barco y no causaron daños decisivos. Luego, los británicos se arrepintieron e hicieron valiosas batallas de armadura, pero esto sucedió después del PMV.

                Pero todo esto, y muchos otros, bastante lógicos, simplemente se ignoran o, por decirlo suavemente, se interpretan de manera diferente. Además, solo noto que los alemanes sufrieron menos pérdidas bajo Jutlandia, no solo debido a las cualidades del escuadrón de sus barcos, sino también a muchas omisiones los británicos mismos. Aunque hay algo que pecar, el campo de batalla permanece para el último
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En términos generales, con el "Príncipe de Wells", los japoneses tuvieron pura suerte: un doble golpe de torpedo + daño en el eje de la hélice, que aplastó todo, rotando, rompiendo la estanqueidad de los compartimientos del barco. Como resultado, la nave se desenergizó rápidamente y sus capacidades defensivas se redujeron a cero.

                Estoy de acuerdo. Pero lo más probable es que aún se ahogara. Para los japoneses no iban a parar, y había mucha luz del día
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si, facilmente. Oleg estropeó los hechos, los diluyó generosamente con su propia imaginación y, por favor, afeítese. Con el mismo razonamiento (pero con un feed diferente), puede justificar fácilmente que la reserva es completamente innecesaria :)))

                bueno bebidas hi
      2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Wedmak
    Wedmak 26 noviembre 2015 07: 03 nuevo
    +1
    Entonces, como nadie discute los hechos históricos. Pero la pregunta es, ¿cuánto tiempo duraría un acorazado semejante contra misiles supersónicos antibuque? Simplemente no hablemos de la fragilidad de los PKR mismos. Si el enemigo tiene cruceros blindados y acorazados, respectivamente, se crean medios de ataque adecuados. Y justo arriba dicho. En 1 y 2, Segunda Guerra Mundial, la precisión de los golpes dependía de la persona, de qué tan firmemente el piloto o artillero sostuviera la vista. Ahora, el RCC puede entrar en el ojo de buey de la galera y salir por el ojo de buey del otro lado. Y nadie canceló los cargos del clúster.
    Es por eso que la tarea se pone en el diseño no para soportar un golpe, sino para evitarlo.
    1. Ruslan
      Ruslan 26 noviembre 2015 07: 38 nuevo
      +3
      Bueno, entonces el acorazado moderno no estará con un botín desnudo. zrk para elegir, zpu con shells inteligentes, eb, trampas. y cuantos pcr obtendrán después de eso? por lo tanto, no todo es tan simple y en la posición del autor hay un núcleo racional.
      1. Wedmak
        Wedmak 26 noviembre 2015 07: 49 nuevo
        +1
        por lo tanto, no todo es tan simple y en la posición del autor hay un grano racional.

        Es cierto, no todo está claro. Pero cualquier buque tiene una limitación, se llama desplazamiento. Entonces, si ponemos armadura, será una elección muy, muy difícil entre armadura y armamento. Si ponemos esto y aquello en grandes cantidades, ¿qué obtendremos? Acorazado torpe gigante. Mientras se arrastra hacia el campo de batalla, todo será hecho por cruceros más pequeños, más ligeros y bien armados.
        Y sí ... no es una pena gastar ese objetivo en una carga nuclear, con un golpe directo simplemente evaporando parte de sus estructuras. Y para entregar dicha carga bajo el agua, bajo el superenlace lento y lento, bueno, no hay ningún problema.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. Scraptor
            Scraptor 26 noviembre 2015 08: 30 nuevo
            +2
            La mayoría de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial se ahogaron no en duelos de artillería, sino en ataques aéreos con bombas pesadas (ahora esto se hará con misiles aeroballísticos) o con armas de torpedos de minas. Y esto y aquello no eran armas nucleares tácticas, y la reserva continua y pesada de alguna manera no ayudó ...
          2. Wedmak
            Wedmak 26 noviembre 2015 09: 00 nuevo
            +1
            tienes una posición unilateral de algún tipo. ¿Por qué incómodo? ¿Por qué gatear?

            Porque incómodo. 15-17 mil toneladas: ahora no es un acorazado. Bueno, como no entiendes que no puedes abarrotar nevpihuemoe. O bien armadura ligera y un montón de armas, o armadura gruesa y una docena de misiles. Bueno, el acorazado del ataque moderno tipo Yamato del RCC no sobrevivirá. Toda su defensa aérea estaba controlada por personas, ahora el hombre no puede contrarrestar eficazmente los misiles. Incluso si se insertan máquinas en lugar de personas, esto aumentará nuevamente la masa. Y con un aumento en la masa, se requerirán motores más potentes, y necesitan un lugar, el desplazamiento aumentará, lo que hará que los nuevos gastos se cubran con armaduras de nuevos volúmenes, lo que nuevamente causará un aumento en la masa de la nave.
            Entonces, ¿cuál debería ser el desplazamiento de la nave para combinar alta velocidad, maniobrabilidad, la presencia de armas poderosas y reservas?
            Aquí se rompen todas las lanzas. Y en pleno crecimiento surge la cuestión del suministro de energía del barco en sí y la efectividad de sus armas.
            1. Ruslan
              Ruslan 26 noviembre 2015 10: 00 nuevo
              +1
              ¿Qué torpeza es esa? porque eso es todo? a pesar de todos los giros y vueltas modernos, para maniobrar barcos y naves. bueno, ya sabes, condujo.
              acorazado, crucero ¿cuál es la diferencia? luego destructores, no destructores, ya que los torpedos y las minas no son el arma principal, y el tamaño no corresponde aún más. ¿Y por qué estás tan ansioso de contrastar las naves arcaicas con misiles y aviones modernos? Inmediatamente escribí el acorazado (crucero) del siglo XXI. aquellos. el mismo dering, arly burke, ollas con solo armadura.
              Aquí las máquinas controlarán la defensa aérea. Desde mi claro aficionado, estoy seguro de que no hay armadura porque los barcos son vistos como un arma desechable que no luchará. y no por la imposibilidad de instalarlo y algunas grandes dificultades en la construcción de naves blindadas.
              lo que será este barco solo se puede decir al diseñarlo. pero si toma Des Moines, mencionado por Kaptsov, reemplace la torre de arte con misiles, probablemente 200 piezas entrarán en el UVP, bueno, de acuerdo con él, reemplace otros sistemas. habrá una idea aproximada de su apariencia. Si tomas las características técnicas del arliberka en armas, entonces la nave seguramente será mucho más pequeña.
              En cualquier caso, repito, los barcos lo hacen para que no se vean amenazados con grandes batallas, por lo tanto, pueden ahorrar en su construcción y realmente no necesitan armadura. También creo que es necesario remachar las naves de acuerdo con el esquema anterior, las amenazas menores no son una razón para esculpir armaduras, la guerra no las amenaza. pero al mismo tiempo entiendo la posición del autor, en el deseo de reservar los barcos, haciéndolos más adecuados para una guerra real y aumentando las posibilidades de salvar de la tripulación.
              1. Wedmak
                Wedmak 26 noviembre 2015 11: 18 nuevo
                +1
                ¿Qué es torpeza entonces? porque eso es todo?

                Te escribí que para aumentar la masa de la nave, tendrás que instalar una planta de energía más poderosa. Es decir, aumentamos la inercia de la nave: no podrá detenerse rápidamente, no podrá realizar una maniobra empinada. Solo porque es muy pesado.
                mismo atrevido, arley berk, macetas con solo armadura.

                Si otra vez Si hubiera armadura, la nave habría sido mucho más grande.
                pero si tomas el de Moyne, mencionado por Kaptsov, reemplaza la artillería.

                No es tan simple Los cohetes pueden y encajarán, pero ¿el equipo de guía a dónde ir? ¿Otra vez en el mástil? ¿Cómo protegerla? La armadura no funciona, no esperes. Bueno, preocupado, establece defensa automática. Por lo tanto, pesan decentemente, necesitan municiones, y nuevamente el sistema de guía.
                En cualquier caso, repito, los barcos calculan que no están en peligro de grandes batallas

                Las naves modernas hacen el cálculo de la mayor potencia de fuego. Ya viene la versatilidad o especialización específica. Y solo entonces protección pasiva. Zamette no constructiva, sino pasiva.
                Como toda la batalla naval se reduce a "quién vio primero al enemigo, él ganó". Al alcance de tu arma, por supuesto. Y ninguna armadura contra una docena de misiles antibuque ayudará. Solo defensa aérea que está a bordo.
            2. Kars
              Kars 26 noviembre 2015 13: 45 nuevo
              +3
              Cita: Wedmak
              O armadura ligera y un montón de armas, o armadura gruesa y una docena de misiles

              ¿Alguien celebró un nuevo tratado marítimo de Washington?
              1. Wedmak
                Wedmak 26 noviembre 2015 14: 02 nuevo
                0
                ¿Alguien celebró un nuevo tratado marítimo de Washington?

                En general, argumentaba teóricamente. Sin tener en cuenta los contratos.
          3. Kalmar
            Kalmar 26 noviembre 2015 09: 31 nuevo
            +3
            Cita: ruslan
            pero no se separan de un par de LRASM

            Y no tienes que desglosarlo. Si este mismo par LRASM logra eliminar los postes de la antena, privando a la nave de una defensa aérea despejada, la acción adicional se convertirá automáticamente en un disparo pausado de un objetivo sedentario (en relación con RCC).

            Cita: ruslan
            Bueno, aplicarán tiao, no devuelvan ... t?

            ¿Cuál es el problema? Por ejemplo, la Armada soviética dependía en gran medida de un átomo pacífico en asuntos relacionados con la eliminación de formaciones de portaaviones imperialistas. Al final, el costo de la ojiva de 5 kt en comparación con todo el crucero es bajo, pero dicha ojiva no dejará la posibilidad de un golpe directo.
            1. Ruslan
              Ruslan 26 noviembre 2015 10: 46 nuevo
              +3
              1. ¿Qué pasará con un barco sin blindaje? se ahogará esto al menos la mayoría de la tripulación sobrevivirá y tendrá la oportunidad de retirarse bajo la apariencia de camaradas militares. y los sin brazos irán al fondo.
              2. No habrá una guerra nuclear separada únicamente para la flota. ¿Cuál es la diferencia de cómo comienza una guerra atómica? si consideramos la colisión local ala-Falkland, entonces aparece inmediatamente el significado de la reserva.
              1. Scraptor
                Scraptor 26 noviembre 2015 10: 59 nuevo
                0
                En mar abierto, el umbral psicológico para el uso de ojivas nucleares es más bajo: las ciudades están muy lejos. Entre China y Estados Unidos puede comenzar en el futuro cercano debido a Senkaku con el desarrollo de uno grande.

                En uno fuertemente blindado, Belgrano murió más que en toda la flota británica, e incluso más que en toda la guerra.

                Si los proyectiles F-16 "Moscú", por supuesto, será una pena ... solo entonces, ¿qué pasará después? La NAPL habitual puede intentar hundirla, además, no necesariamente la OTAN.

                NW en la guerra entre potencias nucleares es el primero en usar el lado más débil, incapaz de resolver el problema por medios convencionales, en todas partes y en los EE. UU. De alguna manera lo olvidan ... soldado

                Nadie, incluso a causa del Su-24, realmente mirará la "integridad / integridad territorial" de Turquía para que Herr-Stoltenberg no murmure por lo bajo ...
                1. brn521
                  brn521 26 noviembre 2015 11: 44 nuevo
                  +1
                  Cita: Scraptor
                  y en los Estados Unidos se olvidan de alguna manera ...

                  No se olvide. Tienen el mismo concepto: un ataque preventivo. Aquellos. calcular la ubicación y destruir antes de la declaración de guerra.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 26 noviembre 2015 11: 55 nuevo
                    +2
                    Tienes demasiados conceptos en tu cabeza y todos están equivocados ...
                    Si alguna de las partes ha sufrido demasiadas pérdidas y no puede nivelar el puntaje con ojivas convencionales, lo hará con BCH ...
              2. Kalmar
                Kalmar 26 noviembre 2015 11: 58 nuevo
                +2
                Cita: ruslan
                al menos la mayoría de la tripulación sobrevivirá y tendrá la oportunidad de retirarse bajo la apariencia de camaradas militares

                Fue durante la Segunda Guerra Mundial que fue tan fácil de tomar y retirarse: cuanto más te alejes del enemigo, menos preciso y efectivo será su fuego. En los misiles antibuque modernos, la precisión y la eficiencia son casi independientes de la distancia, por lo que no habrá tantas posibilidades de arrastrarse.

                Cita: ruslan
                no habrá una guerra nuclear separada únicamente para la flota

                En primer lugar, si se trataba de serias batallas navales, entonces no hay necesidad de estar en la ceremonia.
                En segundo lugar, el uso de misiles antibuque con NBC encaja bien con el concepto de guerra nuclear limitada, cuando los ICBM aún no se usaban, pero los TNW ya estaban en uso.

                Cita: ruslan
                si consideramos la colisión local ala-Falkland, entonces aparece inmediatamente el significado de reserva

                Y aquí estoy de acuerdo: en una guerra contra Papúa, cuando una de las partes solo tiene armas antibuque débiles e inarticuladas, la reserva puede ser beneficiosa.
                1. Dart2027
                  Dart2027 26 noviembre 2015 19: 12 nuevo
                  +1
                  Cita: Kalmar
                  En los misiles antibuque modernos, la precisión y la eficiencia son casi independientes de la distancia, por lo que no hay tantas posibilidades de arrastrarse y herirse

                  Si luchas a una distancia de varios cientos de kilómetros, entonces las posibilidades son las mismas.
                  Si cortas en la línea de visión, entonces, curiosamente, el arma más efectiva será la pistola, no la PRK. Solo porque abren fuego más rápido.
                  1. Kalmar
                    Kalmar 26 noviembre 2015 22: 12 nuevo
                    +1
                    Cita: Dart2027
                    Si luchas a una distancia de varios cientos de kilómetros, entonces las posibilidades son las mismas.

                    Dependerá únicamente de la inteligencia. Si hay una manera de detectar un barco con una precisión de al menos más o menos diez kilómetros, no se arrastrará a ningún lado, los misiles se pondrán al día. Como dicen, no huyas del francotirador: morirás cansado :)

                    Cita: Dart2027
                    Si cortas en la línea de visión, curiosamente, pero el arma más efectiva serán las armas

                    Es un hecho. Además, con el primer disparo puedes enviar un proyectil guiado con una marca especial de 1ct. El segundo no es obligatorio. Otra cosa es que tengo poca idea de cómo los cruceros / destructores modernos pueden converger en un duelo de artillería. Más precisamente, la pregunta ni siquiera es "¿cómo?", Sino "¿por qué?".
                    1. Dart2027
                      Dart2027 26 noviembre 2015 23: 32 nuevo
                      +2
                      Cita: Kalmar
                      Dependerá completamente de la inteligencia.

                      La opción de que no estará solo, pero como parte de un escuadrón que lo cubrirá, ¿no lo estás considerando? Además, la posibilidad de escapar es mejor que la destrucción garantizada por el primer golpe.
                      Cita: Kalmar
                      1ct proyectil guiado

                      Y vendrá el día del juicio. Si la batalla con armas convencionales puede conducir, entonces el uso de armas nucleares en cualquier forma es un escenario diferente, triste para todos.
                      Cita: Kalmar
                      Más precisamente, la pregunta ni siquiera es "¿cómo?", Sino "¿por qué?"

                      Depende de qué tan cerca estarán al momento de recibir el pedido.
                      Por qué: solo el suministro de misiles en el barco es limitado. En 1164, por ejemplo, solo hay 16: pasará un máximo de media hora, ¿y qué debo hacer? Huye o muévete hacia el enemigo y continúa con lo que queda.
                      No es un fanático de Zamvolt, pero su artillería es buena: el calibre es de 155 mm, el alcance se promete que será de 180 km, no sé cómo con la distancia máxima, pero las pruebas de 81 km fueron exitosas. Y dado que CSS también se está mejorando, este puede ser un argumento muy serio.
                      1. Kalmar
                        Kalmar 27 noviembre 2015 00: 50 nuevo
                        +1
                        Cita: Dart2027
                        La opción de que no estará solo, pero como parte de un escuadrón que lo cubrirá, ¿no lo estás considerando?

                        Entonces, después de todo, se diseñará una salva de misiles antibuque para todo el escuadrón. Estas no son batallas de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, cuando los barcos podrían ser destruidos uno a la vez; Ahora se acostumbra cubrir toda la flotilla a la vez.

                        Cita: Dart2027
                        Además, la posibilidad de escapar es mejor que la destrucción garantizada por el primer golpe.

                        No discuto Pero, en general, la armadura ya no tiene la función protectora principal, solo se convierte en una última oportunidad no muy convincente para mantenerse a flote.

                        Cita: Dart2027
                        Y vendrá el día del juicio. Si la batalla con armas convencionales puede conducir, entonces el uso de armas nucleares en cualquier forma es un escenario diferente, triste para todos.

                        Apenas puedo imaginar una incursión en toda regla, digamos, un AUG estadounidense, que luego se puede silenciar diplomáticamente. Si se trata de esto, entonces no puedes restringirte especialmente en los medios.

                        Una vez más, ya se ha mencionado la idea de un conflicto nuclear limitado y los aspectos psicológicos del uso de armas nucleares en el combate naval. El océano abierto no es una ciudad densamente poblada, no habrá víctimas entre la población civil, por lo que no hay tantas razones para no usar armas nucleares.

                        Cita: Dart2027
                        Depende de qué tan cerca estarán al momento de recibir el pedido.

                        ¿Y hasta que se reciba una orden, el enemigo observará con calma cómo se acercan a él? Algo es muy dudoso. Incluso en tiempos de paz, nuestros barcos y "sus" barcos en tales rangos tuvieron que converger muy raramente. En el período anterior a la guerra, simplemente no lo permitirán.

                        Cita: Dart2027
                        Por qué: solo el suministro de misiles en el barco es limitado. En 1164, por ejemplo, solo hay 16: pasará un máximo de media hora, ¿y qué debo hacer? Huye o muévete hacia el enemigo y continúa con lo que queda.

                        Si una salva de 16 "Basaltos" no destruyó el objetivo, aparecer con artillería es un suicidio uniforme. 1164mu será necesario pasar 300-400km, ser objeto de contraataques por el enemigo en retirada y no ser capaz de responder al menos de alguna manera.

                        Cita: Dart2027
                        No es un fanático de Zamvolt, pero su artillería es buena: el calibre es de 155 mm, el alcance se promete que será de 180 km, no sé cómo con la distancia máxima, pero las pruebas de 81 km fueron exitosas.

                        Un proyectil que vuela 180 km es el mismo cohete, solo uno pequeño. Para trabajar en objetivos puntuales en la costa, muy práctico. Pero un barco más o menos grande te ahogas con tanta amabilidad.
                      2. Dart2027
                        Dart2027 27 noviembre 2015 18: 36 nuevo
                        0
                        Cita: Kalmar
                        Entonces, después de todo, se diseñará una salva de misiles antibuque para todo el escuadrón
                        Entonces, después de todo, el escuadrón de defensa antimisiles también estará diseñado para rechazar un ataque masivo.
                        Cita: Kalmar
                        se convierte en una última oportunidad no tan convincente para mantenerse a flote
                        Esta es su función: la última oportunidad. No tiene sentido construir un nuevo Yamato, pero Kutuzov es bastante viable.
                        Cita: Kalmar
                        y aspectos psicológicos del uso de armas nucleares
                        Estoy solo sobre psicología. Si alguien comienza a lanzarlo al mar, ¿quién garantizará que no harán lo mismo en tierra? El primer paso es siempre el más difícil y el adversario probablemente decidirá que la iniciativa debe ser tomada.
                        Cita: Kalmar
                        ¿Y hasta que se reciba una orden, el enemigo observará con calma cómo se acercan a él?
                        O se esforzará por lo mismo. Las situaciones cuando los barcos están a la vista no son infrecuentes.
                        Cita: Kalmar
                        tendrá que recorrer 300-400km
                        Todo depende de la tarea y la situación. En la URSS, el escuadrón mediterráneo era en realidad un kamikaze cuyas posibilidades de supervivencia eran muy pequeñas.
                        Cita: Kalmar
                        Un proyectil de 180 km es el mismo cohete, solo uno pequeño
                        De eso se trata todo esto: la artillería a nivel de la Segunda Guerra Mundial es realmente inferior a la PRK en todo, pero con el desarrollo de la tecnología, los cañones pueden convertirse en el arma principal para la Armada.
                        Cita: Kalmar
                        Pero un barco más o menos grande te ahogas con tanta amabilidad
                        Sí, estás flotando sobre un portaaviones, pero el destructor ya es una pregunta, una docena de esos espacios en blanco de una ojiva ordinaria en el nivel de la línea de flotación y hola a Neptuno.
                      3. Kalmar
                        Kalmar 27 noviembre 2015 22: 28 nuevo
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Entonces, después de todo, el escuadrón de defensa antimisiles también estará diseñado para rechazar un ataque masivo.

                        No se trata de esto, sino del hecho de que todas las naves del escuadrón se rastrillarán aproximadamente por igual. La situación en la que un animal herido partirá bajo la apariencia de los sobrevivientes restantes no es típica.

                        Cita: Dart2027
                        Esta es su función: la última oportunidad

                        Por lo tanto, en los barcos más importantes: los suyos, los portaaviones y nuestros TARKR, la armadura todavía se coloca. Para artillería en un rango de "punto en blanco", por supuesto, no lo suficiente, pero como última oportunidad, bastante.

                        Cita: Dart2027
                        O se esforzará por lo mismo.

                        ¿Para qué? Por el contrario, es más fácil alejarse, cargar una nueva carga de municiones desde el barco de suministros y atacar nuevamente desde una distancia segura. Un portador cuerpo a cuerpo es completamente inútil.

                        Cita: Dart2027
                        Las situaciones cuando los barcos están a la vista no son infrecuentes.

                        En tiempos de paz.

                        Cita: Dart2027
                        Con el desarrollo de la tecnología, el bigote puede convertirse en el arma principal de la Armada.

                        Cita: Dart2027
                        Sí, estás flotando sobre un portaaviones, pero el destructor ya es una pregunta, una docena de esos espacios en blanco de una ojiva ordinaria en el nivel de la línea de flotación y hola a Neptuno.

                        Aquí hay un punto sutil: las conchas milagrosas se ajustan por GPS. Aquellos. La nave atacada debe estar exactamente en un lugar. Y con el KVO declarado a 50m en un rango máximo, colocar una docena de disparos debajo de la línea de flotación llevará mucho tiempo.

                        No guardo silencio sobre el hecho de que los proyectiles vuelan a lo largo de una trayectoria bastante predecible (este no es un cohete completo, no puede hacer maniobras bruscas), lo que simplifica enormemente el trabajo de defensa aérea.

                        En general, para disparar a algunos objetivos inactivos, el potencial "arma principal para la Armada" es bastante adecuado, pero para una batalla naval, es extremadamente dudoso.
                      4. Dart2027
                        Dart2027 28 noviembre 2015 09: 27 nuevo
                        0
                        Cita: Kalmar
                        todas las naves del escuadrón se rastrillarán aproximadamente por igual
                        ¿Por qué? Alguien podrá derribar todos los misiles que vuelan hacia él, alguien no lo hará, hay muchos factores aquí: el tipo de defensa aérea que se encuentra en un barco en particular, la cantidad de misiles que se dirigieron a él, el entrenamiento de la tripulación, etc.
                        Cita: Kalmar
                        nuestros TARKR
                        Esto es bueno, pero habría proporcionado a los destructores cruceros "última oportunidad".
                        Cita: Kalmar
                        ¿Para qué? Por el contrario, es más fácil alejarse
                        Entonces el enemigo se irá con calma.
                        Cita: Kalmar
                        En tiempos de paz.
                        Antes de la guerra siempre hay tiempo de paz. Situaciones en las que, bajo el estrés de la situación, las flotas maniobradas una frente a la otra no son infrecuentes.
                        Cita: Kalmar
                        Aquí hay un punto sutil
                        Ahora sí, pero el progreso no se detiene: "con el desarrollo de la tecnología". Sí, y ahora, ¿no puedes empujar mucho en los 155 mm, pero en los 300 mm? El mismo "Calibre" 533 mm y volar a 2600 km.
                      5. Kalmar
                        Kalmar 28 noviembre 2015 23: 08 nuevo
                        0
                        Cita: Dart2027
                        ¿Por qué? Alguien podrá derribar todos los misiles que vuelan hacia él, alguien no lo hará, hay muchos factores aquí: el tipo de defensa aérea que se encuentra en un barco en particular, la cantidad de misiles que se dirigieron a él, el entrenamiento de la tripulación, etc.

                        Está claro que mucho aquí es una cuestión de azar y todo eso. Pero en promedio, se puede esperar que la mayoría de las naves del escuadrón reciban daños graves, y los restantes simplemente no tienen suficientes sistemas de defensa aérea (rechazaron desesperadamente los ataques) para cubrir a todos desde el segundo ataque.

                        Cita: Dart2027
                        Esto es bueno, pero habría proporcionado a los destructores cruceros "última oportunidad".

                        En algún lugar de este sitio se encontró un artículo (no del tipo de Kaptsova), que calculaba que la mayoría de los destructores modernos podían, si lo deseaban, agregar armaduras sin un impacto serio en la navegabilidad. Entonces, si hay una necesidad real de todo esto, hay una oportunidad.

                        Cita: Dart2027
                        Entonces el enemigo se irá con calma.

                        Digamos simplemente: si el enemigo con precisión y garantía no tiene la capacidad de reponer rápidamente la munición (de un barco de suministros, por ejemplo), entonces puede intentar perseguirlo para acabar con el matamoscas. En otros casos, el riesgo no está justificado.

                        Cita: Dart2027
                        Ahora sí, pero el progreso no se detiene: "con el desarrollo de la tecnología". Sí, y ahora, ¿no puedes empujar mucho en los 155 mm, pero en los 300 mm? El mismo "Calibre" 533 mm y volar a 2600 km.

                        Sí, no discuto. Puede agregar gosn al proyectil, motores de derivación y otras lociones. ¿Pero qué obtenemos al salir? Así es, un cohete ordinario, solo pequeño y con un costo exorbitante de entregar un kilogramo de explosivos.

                        Por ejemplo, un proyectil de largo alcance 155/62 AGS a Zamvolt cuesta alrededor de 400 kilobaxes, mientras que contiene alrededor de 11 kg de explosivos. El mismo "Tomahawk" cuesta alrededor de 1.5 millones, pudiendo lanzar varias veces más carga útil un orden de magnitud más. Y no se necesitan soportes especiales para armas.
                      6. Dart2027
                        Dart2027 29 noviembre 2015 10: 59 nuevo
                        0
                        Cita: Kalmar
                        simplemente no hay suficiente munición para el sistema de defensa aérea (vencieron los ataques desesperadamente) para cubrir a todos desde el segundo ataque
                        Entonces habrá menos misiles.
                        Cita: Kalmar
                        Entonces, si hay una necesidad real de todo esto, hay una oportunidad
                        No leí el artículo del que estás hablando, pero como ingeniero, lo dudo mucho. Simplemente cambiando el centro de gravedad puede convertir una nave en un comedero.
                        Cita: Kalmar
                        si el enemigo con precisión y garantía no tiene la capacidad de reponer rápidamente la munición
                        Por supuesto.
                        Cita: Kalmar
                        proyectil 155/62 AGS a "Zamvolt" cuesta alrededor de 400 kilobaks
                        Una vez pensé que unos 30-50 mil.
                        Cita: Kalmar
                        Así es, un cohete ordinario, solo uno pequeño
                        Y asi es. Los misiles de crucero como Calibre se convierten en una especie de análogo de misiles balísticos y será irracional usarlos contra otras naves que no estén a mil kilómetros de distancia.
                        Una especie de analogía con la defensa aérea que se comparte a largo y medio alcance.
                      7. Kalmar
                        Kalmar 29 noviembre 2015 23: 23 nuevo
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Una vez pensé que unos 30-50 mil.

                        Lo confieso, creía en la palabra Wikipedia. Aunque, según tengo entendido, no hay números exactos en ningún lado, pero parece que no se prometieron en ningún lugar por debajo de 50k. De todos modos, mucho, dado el golpe completamente injustificado en la nave a larga distancia.

                        Cita: Dart2027
                        Y asi es. Los misiles de crucero como Calibre se convierten en una especie de análogo de misiles balísticos y será irracional usarlos contra otras naves que no estén a mil kilómetros de distancia.
                        Una especie de analogía con la defensa aérea que se comparte a largo y medio alcance.

                        ¿Cuál es el punto de? Para rangos pequeños ya tienen el mismo "Arpón".

                        Un intento de convertir un proyectil de artillería en RCC inicialmente será irracional, porque:
                        1. alto costo: de hecho, en lugar de una ojiva "grande", obtenemos varias "pequeñas", suministrando a cada una su propio GOS y motor;
                        2. complejidad: los mini misiles antibuque deben caber en dimensiones muy pequeñas debido al calibre y al diseño del soporte del arma;
                        3. El problema con el GOS: en el momento del disparo, el proyectil de artillería está experimentando enormes sobrecargas que el WGV no puede soportar.

                        Como resultado, hay muchos problemas y los beneficios son muy dudosos. Tal arma de montaje aún tendría sentido al disparar a objetivos de pequeño tamaño, para los cuales incluso 200 kg de ojiva "Harpoon" es excesiva; es mejor enviar inmediatamente un cohete completo a la nave.
                      8. Dart2027
                        Dart2027 30 noviembre 2015 19: 22 nuevo
                        0
                        Cita: Kalmar
                        Aunque, según tengo entendido, no hay números exactos en ninguna parte, pero parece que por debajo de 50k no se prometió en ninguna parte
                        Encontré valores de 35 a 50 mil. Realmente no sé cómo, pero creo que el pedido es algo como esto.
                        Cita: Kalmar
                        Como resultado, hay muchos problemas y los beneficios son muy dudosos.
                        Ahora sí, aunque sobre una pequeña ojiva depende del calibre, los mismos 200 kg se pueden meter completamente en una concha, la pregunta es qué sucederá en 30-50 años. Si los artilleros de la época del REV vieran la artillería moderna, entonces sus ojos se volverían verticalmente más anchos que horizontales, y ceteris paribus el precio de los proyectiles sería menor que los misiles.
                      9. Secta
                        Secta haki 30 noviembre 2015 19: 30 nuevo
                        +1
                        El precio de los proyectiles y los cargos por pólvora para ellos, tal vez, pero no un disparo de una pistola. El desgaste del cañón principal de calibre y el trabajo de reemplazarlo son caros.
                      10. Kalmar
                        Kalmar 1 diciembre 2015 14: 06 nuevo
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Ahora sí, aunque alrededor de una pequeña ojiva depende del calibre, los mismos 200 kg se pueden meter en una concha

                        Si hablamos, por así decirlo, sobre proyectiles de ojivas (explosivos más proyectiles más detonadores, es decir, sin tener en cuenta GOS, generador de gas, etc.), este será un proyectil muy, muy gordito que no cabe en 155 mm. Por supuesto, puedes poner "Big Bert" en el barco, pero ¿por qué?

                        Cita: Dart2027
                        ceteris paribus el precio de los proyectiles será menor que los cohetes

                        Siempre que sea un caparazón, es decir sin motor de marcha, alas y otras alegrías. Y sin ellos, un caparazón para el papel de RCC (del que se habló originalmente) no funcionaría. Aquellos. tendrá que hacer un cohete, pero ¿por qué? El cohete ya está ahí.

                        Para objetivos terrestres pequeños, este es otro asunto. Si el enemigo no tiene sistemas antibuque en la costa, entonces, a distancias relativamente cortas, será más fácil y económico golpear con proyectiles guiados.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Mera joota
    Mera joota 26 noviembre 2015 08: 22 nuevo
    0
    Cita: ruslan
    Bueno, entonces el barco de guerra moderno no estará con un botín desnudo. zrk para elegir, zpu con shells inteligentes, eb, trampas. y cuantos pcr obtendrán después de eso?

    Exactamente todo lo que se requiere para enviarlo al diablo.
    Cuantos cohetes no empujan al acorazado, en cualquier caso no estará en una posición ganadora. El hecho es que la destrucción de un RCC enemigo requiere DOS SAM, y si el lado atacante puede atacar al RCC con una droga barata que simula RCC, el lado defensor no puede. Derribar necesitará todo lo que vuela en su dirección.
    La contrarrestación radioelectrónica solo es posible contra misiles con radar HL, los antimisiles con interferencia óptica IR GOS son inútiles.
    1. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 08: 32 nuevo
      +1
      Contra IR y la óptica, depende de cuáles son los mismos humos.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota
        Mera joota 26 noviembre 2015 09: 45 nuevo
        0
        Cita: Scraptor
        Contra IR y la óptica, depende de cuáles son los mismos humos.

        Humo, aerosoles, cortinas de agua ... Todo esto funciona mal contra los buscadores de infrarrojos modernos que operan en los rangos IR, UV y visible. Especialmente cuando el ataque se lleva a cabo desde diferentes cursos.
        Por lo tanto, todos los misiles antibuque modernos se crean precisamente con IR NSN.
        1. Scraptor
          Scraptor 26 noviembre 2015 09: 49 nuevo
          0
          Poner diferentes humos de diferentes cursos, cegar el GOS, ¿cuáles son los problemas?
          IR GOS está más expuesto a los humos.
        2. barbitúrico
          barbitúrico 26 noviembre 2015 13: 10 nuevo
          +1
          Todo esto funciona muy bien contra GOS que opera en cualquier espectro.
    2. Ruslan
      Ruslan 26 noviembre 2015 09: 17 nuevo
      +3
      Si el acorazado no está en una posición ganadora, entonces, de acuerdo con sus argumentos, ¡cualquier barco es absolutamente inútil, desde el principio! no solo será alcanzado por cohetes, sino que también se desmoronará, se ahogará y arderá por los escombros del cohete y cerrará espacios. ¿Por qué necesitas una flota entonces?
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 09: 25 nuevo
        +1
        ¿Por qué la infantería motorizada no es solo tanques (que no se hunden en el suelo)?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Mera joota
        Mera joota 26 noviembre 2015 09: 46 nuevo
        0
        Cita: ruslan
        Si el acorazado no está en una posición ganadora, entonces, según sus argumentos, cualquier barco es absolutamente inútil.

        No es inútil, pero no puede soportar el impacto de la aviación moderna.
        1. barbitúrico
          barbitúrico 26 noviembre 2015 13: 09 nuevo
          +1
          Una nave con armadura no es capaz de la tuya, pero ¿cuál es capaz? Todo se sabe en comparación, eso indicaría el barco. Aquí dicen: es capaz de soportar el impacto de la aviación moderna.
          1. Kalmar
            Kalmar 26 noviembre 2015 22: 18 nuevo
            +2
            Cita: barbitúrico
            Una nave con armadura no es capaz de la tuya, pero ¿cuál es capaz?

            Una sola nave siempre puede estar obstruida con aviones, no importa cuán grande sea. Pero si estamos ensamblando un complejo completo con una poderosa defensa aérea en capas, entonces extraerlo del aire ya será muy, muy difícil. Si esta conexión también está cubierta por su aviación (ya sea desde la costa o desde un portaaviones), entonces ya no estará indefenso. La armadura también ayudará, pero no jugará un papel clave.
    3. Per se
      Per se 26 noviembre 2015 10: 56 nuevo
      +4
      Cita: Mera Joota
      Exactamente todo lo que se requiere para enviarlo al diablo.
      No hay barcos, tanques o aviones que no puedan ser destruidos, toda la cuestión es qué tan fácil o difícil es hacerlo. Por ejemplo, nuestro nuevo Su-34 multipropósito.
      Su-34 combina la experiencia del uso de combate de máquinas de choque en conflictos locales. Por primera vez en la historia de la aviación, la cabina de un bombardero de primera línea está diseñada como una cápsula blindada resistente. La tripulación y las unidades más importantes de la aeronave están cubiertas con una armadura de titanio de hasta 17 mm de espesor.
      A pesar de las dudas de algunos expertos sobre la viabilidad de tal protección en un avión moderno (la bala de ametralladora DShK perfora el acero de la armadura 20 mm desde una distancia de 500 m, los proyectiles antiaéreos automáticos de 23 mm arrancan tales piezas de armadura a una distancia de un kilómetro, pero sobre los factores sorprendentes de las unidades de combate de misiles antiaéreos incluso vale la pena mencionar) - a pesar de todas estas dudas, la protección de la armadura protege de manera confiable al avión de una bala perdida de las armas pequeñas, lo que aumenta la tasa de supervivencia de la máquina en vuelos de baja altitud sobre el territorio enemigo.
      No en todas partes habrá algo como C-300, pero el luchador con Kalash o MANPADS parecerá que se romperá, especialmente porque la mayoría de los aviones también tienen sillones blindados para pilotos, vidrio blindado frontal. Incluso si el avión fue derribado (el barco se hundió), pero nadie canceló una oportunidad extra para salvar vidas. La armadura corporal también tiene una clase diferente de protección, si aquí hablamos de barcos diferentes, su propia clase de defensa puede y debe tener barcos diferentes, especialmente con su alto valor y, además, los valores de la vida de los propios marinos. No en todas partes habrá un torpedo con una ojiva "pesada", o una nube de misiles antiaéreos pesados, una nave de guerra no debe hundirse, ya que una "lata de aluminio" de un daño ligero, pierde a miembros de la tripulación en situaciones poco críticas. Los estadounidenses ya están reservando sus destructores del tipo "Arly Burke", donde se incluye un aumento de la capacidad de supervivencia, incluso, con armadura de Kevlar y aleaciones ligeras blindadas. La armadura ya está regresando a la flota, como nuevos materiales, nuevas tecnologías, que, junto con otros medios de protección, proporcionarán un aumento activo y pasivo de la capacidad de supervivencia. Si los acorazados regresarán a la flota como nuevas unidades universales de ataque con misiles es otra cuestión. En mi humilde opinión, Oleg es mejor separar los conceptos de protección (supervivencia) y directamente el tema de los propios acorazados (generalmente grandes naves de superficie). Probablemente, algunas personas entienden todo literalmente, como, Kaptsov está luchando por el regreso de los barcos de la Segunda Guerra Mundial a la realidad moderna ... Tal vez, usando el ejemplo de los barcos blindados o las mismas barcazas de aterrizaje alemanas, ¿muestre lo obvio?
    4. Kalmar
      Kalmar 26 noviembre 2015 22: 26 nuevo
      0
      Cita: Mera Joota
      si el lado atacante puede diluir misiles antibuque atacantes con muñecos baratos simulando misiles antibuque

      Pero esto está mal imaginado. La "droga barata" debería:
      a) volar en el mismo rango que el RCC (y a la misma velocidad);
      b) haga que un buscador vuele en la dirección de la nave y no en alguna parte.

      De hecho, obtenemos el mismo CCR, solo sin ojivas, ¿y cuál es el punto? Ya que todavía está volando en esa dirección, incluso si tiene suerte de qué es nishtyakov con él. Por ejemplo, uno podría usar misiles antirradar ligeros como objetivos "falsos": como beneficio adicional, pueden socavar gravemente la defensa aérea enemiga, destruyendo los radares navales.
    5. Boa kaa
      Boa kaa 26 noviembre 2015 23: 42 nuevo
      +2
      Cita: Mera Joota
      Se requieren dos ZUR para la destrucción de un PKR enemigo.
      Puede aplicar el EW a la "descalificación" del RCC, MZA nuevamente. No lo creas, pero incluso las RBU se usan para esto.
      Cita: Mera Joota
      Si el lado atacante puede atacar al PKR con una imitación barata de los misiles antibuque, entonces el defensor no puede.

      ¿Y dónde viste el "durilka barato - imitadores PKR"? ¿O crees que el lado atacante debilita deliberadamente el poder de su salva de misiles?
      Cita: Mera Joota
      Derribar necesitará todo lo que vuela en su dirección.
      Oh bien! Aparentemente, el algoritmo Dagger es incorrecto si pierde todo lo que va con el parámetro más de 2,0km más allá de la nave.
      Cita: Mera Joota
      La contrarrestación radioelectrónica solo es posible contra misiles con radar HL, los antimisiles con interferencia óptica IR GOS son inútiles.

      En la radio, sí. Pero no son la única gama completa de EMC. Humos, aerosoles, antimisiles con una mezcla de ICE rociado. Acerca de las trampas IR escuchadas? Entonces también se aplican con una nube ... ¡Pero otro ataque, la firma UV, costuras! Realmente hay problemas con esto ... Pero el trabajo está en marcha, supongo.
  • vasya
    vasya 26 noviembre 2015 09: 37 nuevo
    +1
    Cita: Wedmak
    Entonces, como nadie discute los hechos históricos. Pero la pregunta es, ¿cuánto tiempo duraría un acorazado semejante contra misiles supersónicos antibuque? Simplemente no hablemos de la fragilidad de los PKR mismos. Si el enemigo tiene cruceros blindados y acorazados, respectivamente, se crean medios de ataque adecuados. Y justo arriba dicho. En 1 y 2, Segunda Guerra Mundial, la precisión de los golpes dependía de la persona, de qué tan firmemente el piloto o artillero sostuviera la vista. Ahora, el RCC puede entrar en el ojo de buey de la galera y salir por el ojo de buey del otro lado. Y nadie canceló los cargos del clúster.
    Es por eso que la tarea se pone en el diseño no para soportar un golpe, sino para evitarlo.

    Es decir ¿Deberían los tanques modernos tener muchos complejos de tipo Arena y sin armadura?
    ¿Puede ser mejor combinar protección activa y pasiva?
    Si hay armadura en las naves, será necesario aumentar la masa de misiles para aumentar su penetración. Aumentar la masa de misiles disminuye su número en el portador. Etc. etc.
    Los misiles antibuque modernos de la OTAN no pueden atravesar ni blindar el acorazado de la Primera Guerra Mundial. Y si agrega contraataque activo a esto .....
    1. Wedmak
      Wedmak 26 noviembre 2015 10: 15 nuevo
      +2
      Es decir ¿Deberían los tanques modernos tener muchos complejos de tipo Arena y sin armadura?

      En general, el tanque es una historia ligeramente diferente, ¿no te parece? Y, por cierto, la protección activa se está introduciendo cada vez más en nuevos tanques. T-14 es un ejemplo para usted, está atascado en todos los lados con sensores y cargas de protección activa.
      ¿Puede ser mejor combinar protección activa y pasiva?

      Mejor Por lo tanto, combinar. Y la placa de acero de la tonelada 10-15 se reemplaza con la tonelada de la tonelada 4-ton AK-630. Porque la protección pasiva en la flota actualmente no es efectiva.

      En presencia de armaduras en barcos, será necesario aumentar la masa de los misiles para aumentar su penetrabilidad.

      No es un hecho Las cargas en tándem prosperarán.
      Los misiles antibuque modernos de la OTAN no pueden atravesar ni colocar la armadura del acorazado mundial 1.

      Pero es fácil deshabilitar los medios de observación y focalización. Y si están ligeramente terminados, caerán directamente al puente, destruyendo el personal de mando de la nave.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 27 noviembre 2015 00: 01 nuevo
        +1
        Cita: Wedmak
        entrará directamente al puente, destruyendo el personal de mando de la nave.
        No vas a creer! Pero el puesto de ejecución (puente, como lo dice) la ubicación de VO y senior a bordo solo en tiempo de paz. Con el anuncio de la alarma de combate, todos se colocan en la CCU, que se encuentra profundamente en el "útero de la nave". Hay buena protección estructural y PAZ.
        Entonces hay esperanza ...
    2. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 10: 17 nuevo
      +4
      Los tanques no flotan en el agua y es difícil para él lanzar una poderosa mina debajo del fondo, si tan solo se atropella.

      Se aplican reservas locales de barcos. Además, el acero estructural del barco en sí es generalmente de 8 mm más grueso (más grueso que el techo de las BMP antiguas).

      Si bien construirán una nave tan fuertemente blindada (que aún puede ser ahogada por un torpedo), les aparecerá el RCC y la ojiva necesaria para ello.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 26 noviembre 2015 23: 55 nuevo
      +2
      Cita: Vasya
      Los misiles antibuque modernos de la OTAN no pueden atravesar ni colocar la armadura del acorazado mundial 1.

      ¡Pero todos los REC serán demolidos hasta convertirse en fenomenos! Entonces, ¿qué hará el leviatán "ciego"?
  • Urfin
    Urfin 26 noviembre 2015 14: 26 nuevo
    +1
    Cita: Wedmak
    Pero la pregunta es, ¿cuánto tiempo duraría un acorazado semejante contra misiles supersónicos antibuque?

    No discuto, ya no se necesitaban acorazados. La pregunta es, realmente, la razón.
    Pero, ¿en qué se diferencia la acción blindada de los misiles antibuque del proyectil de 406 mm?
    1. DimanC
      DimanC 26 noviembre 2015 18: 22 nuevo
      0
      Sí, la pregunta es si es posible unir condicionalmente el motor y el sistema de guía a una carcasa de 406 mm a un nivel moderno. Por supuesto. En consecuencia, los resultados serán relevantes.
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 18: 30 nuevo
        +1
        Por supuesto, el calibre de los grandes CCR es de alrededor de 850 mm, más que el estadounidense 406 mm, el japonés 460, el alemán 380 o el "torpedo" 533, e incluso más que el "Dora" ... lol
  • Rurikovich
    Rurikovich 26 noviembre 2015 07: 11 nuevo
    +12
    Quería poner un plus solo porque el camarada Kaptsov simplemente no proyectaba la historia en los barcos de hoy con esfuerzos increíbles. El artículo puede ser útil para los amantes de la historia de la flota, como material estadístico (aunque con alguna advertencia).
    Y quería instruir a la variedad de desventajas para el estilo de escritura "Kaptsovsky". De nuevo, hay demasiados pathos, diferentes "acorazados" (Sr. Kaptsov, hablamos ruso, no inglés). guiño ) y otras cáscaras, que, en mi opinión, hacen que un artículo analítico más o menos serio se parezca más a la ficción con una disminución en la capacidad de evaluar adecuadamente lo que está escrito.
    Porque no pongo nada, más aún porque el autor tiene una vanidad muy sensible lol
    Por mi parte, solo diré que mucho se ha escrito correctamente (sobre los comentarios anteriores), ¡pero esta es una historia! y la confrontación entre armadura y proyectiles fue muy fructífera, dando casos tanto de victoria de la armadura sobre el proyectil como de la inutilidad total de la reserva. Pero esta es una historia! HISTORIA, camarada Kaptsov !!!!
    ¡Y las realidades de hoy demuestran que la aparición de sus acorazados favoritos es casi imposible, porque si no fuera así, los estadounidenses obligarían a todos los Iowas a nadar con Massachusetts nuevamente, o remacharán nuevos mastodontes blindados! (¡Afortunadamente, la oportunidad de imprimir hay dinero) Pero esto no sucede ... ¿Quizás los estadounidenses que amas no son tan estúpidos? guiño
    hi
    1. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 07: 55 nuevo
      +1
      Probablemente todavía saben que, además de las armas nucleares, también hay inmersiones RCC ordinarias debajo de la quilla, que, como un barco blindado y un barco no blindado, se reducirán a la mitad por una explosión allí.
      1. RPG_
        RPG_ 26 noviembre 2015 13: 53 nuevo
        0
        Hasta la fecha, no hay ninguno.
        1. Scraptor
          Scraptor 26 noviembre 2015 17: 25 nuevo
          0
          Hace una semana o un mes ya retirado del servicio?
    2. Alex_59
      Alex_59 26 noviembre 2015 08: 24 nuevo
      +3
      Cita: Rurikovich
      El camarada Kaptsov simplemente hizo un esfuerzo increíble para no proyectar la historia en los barcos de hoy.

      Este es un "juego previo". :-)
      El siguiente artículo tratará sobre qué tipo de fragata de canal a través "Stark" con el requisito de encadenarlo de inmediato con una armadura. Como si no prestara atención al tamaño y clasificación.
      LC como la fuerza de ataque principal de la flota de hoy fue tomada por los portaaviones. Y a este respecto, nada ha cambiado: intente ahogar al portaaviones con su guardia. Todavía tengo que sudar.
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 08: 39 nuevo
        +4
        Campos de aviación ordinarios, no flotantes, ¿nadie ha atacado alguna vez? Por lo tanto, los estadounidenses aserraron con tanta fuerza el Tu-160 en Urkain y se pusieron histéricos sobre la eliminación de las barras de reabastecimiento de combustible del Tu-22M3.
    3. max702
      max702 26 noviembre 2015 09: 43 nuevo
      +2
      Cita: Rurikovich
      ¿Quizás los estadounidenses que amas no son tan estúpidos?

      No tienen oponentes triviales ... Todos los que están bajo ocupación o comprados ... Presentamos una amenaza PERO solo en caso de un ataque de represalia, y sin armas nucleares no vamos a luchar contra los Estados Unidos, y habrá armadura o no, no importa cómo y la presencia de toda la Marina de los EE. UU., no somos los primeros en atacar, con China la misma imagen ... Entonces, Estados Unidos no tiene oponentes en el mar y, por lo tanto, no necesitan armadura, los incidentes menores no cuentan ...
  • DimanC
    DimanC 26 noviembre 2015 07: 31 nuevo
    +9
    Extraño, no hay comentarios todavía? Medio y medio! ¡¡¡Todas las manos en el mazo!!!
    En cuanto a la batalla de Jutlad. Una vez que encontré un excelente trabajo con un nombre aproximado: "Batalla de Jutlandia, lecciones y conclusiones" (si alguien tiene un enlace, deséchelo. Solía ​​estar en el sitio de Tsushima, pero luego desapareció, yo mismo no puedo encontrarlo en la red durante mucho tiempo). Allí, el autor desarrolla de manera bastante interesante mitos sobre la "pobre" seguridad de los británicos y viceversa, la "buena" seguridad de los alemanes. En particular:

    1. Los ingleses LKR, que no se ahogaron por las explosiones, tuvieron en promedio menos heridos que los alemanes. Por el contrario, el LKR alemán ya en el momento de la batalla con los acorazados (el final de la "carrera hacia el norte") prácticamente dejó de existir como unidades de combate, porque no tenían ninguna arma de fuego principal.
    2. Barcos alemanes largos y dolorosamente regresaron al servicio después de la reparación. El maltratado Lyon estaba listo para continuar la batalla al día siguiente, pero el maltratado Derflinger no. Seidlitz? Así que apenas lo arrastraron a la base (tuve que desmontarlo parcialmente).

    En este sentido, es interesante leer A. Pacientes (que no se ofenden por riendo ) Allí, el hombre describió con bastante exactitud la "explosividad" de los británicos: el deseo de entregar el arma al arma lo más rápido posible. Bueno, el diseño de pólvora y cargas también contribuyó al sim ...

    Y sobre la "insumergibilidad" de la LC, como todos ya sabían al final de la Segunda Guerra Mundial en el mar. Pero solo entonces se trataba de artillería de barcos. Y esto se confirmó por completo en la Segunda Guerra Mundial en el mar: "Bismarck" no podía ser ahogado con fuego de artillería, terminado con torpedos, una historia aproximada sucedió con el "Scharnhorst". Pero el torpedo sin problemas hundió incluso las naves más protegidas. Y los ejemplos de "Musashi" y "Yamato" solo confirman esto. ¡Sí, sí, exactamente! Confirmaron que aparecieron buenos medios de lucha contra barcos bien blindados. Y aquí repito uno de mis comentarios anteriores: no me importa que los estadounidenses hayan gastado cientos de incursiones y docenas de bombas y torpedos en Yamato o Musashi. Lo principal es que podrían proporcionar tal densidad de fuego y lo proporcionaron. Nadie más podría proporcionar tal densidad de fuego, y por lo tanto no logró tal éxito. En realidad, aquellos que dicen que el atacante torpedero se convirtió en el sepulturero del acorazado tienen razón, pero el acorazado, al haberse "ahogado", "ahogó" también a su sepulturero.
  • tasha
    tasha 26 noviembre 2015 07: 46 nuevo
    0
    Ahora habría otro artículo sobre los logros de combate de los acorazados del siglo XX.
    1. Wedmak
      Wedmak 26 noviembre 2015 07: 51 nuevo
      0
      acorazados del siglo XX.

      ¿Y su renacimiento en 21? Ya hay tantas copias rotas de ellos, que de estos fragmentos de las pirámides egipcias no son visibles.
  • Serg65
    Serg65 26 noviembre 2015 08: 08 nuevo
    +12
    No ocultaré a Oleg, después de tus comentarios "liberales", mi actitud hacia ti ha cambiado para peor, pero confieso que el tema náutico siempre agita mi alma.
    Y entonces, ¿qué es una flota? Una flota es una CONEXIÓN de buques de guerra, creada para realizar ciertas tareas dentro de la doctrina militar del estado. Es sobre la base de las tareas definidas por la doctrina militar que se construye el equipo militar, incluidos los buques de guerra. ¿Cuál fue la doctrina británica en el momento de la Segunda Guerra Mundial 1? La respuesta se deriva del nombre no oficial de este país, "Master of the Seas". A partir de estas condiciones, se construyó la Gran Flota, artillería potente, alta velocidad, mayor rango de crucero. Un aumento en cualquiera de estas tres condiciones condujo a un cambio en la reserva y la estabilidad, como se manifiesta en la evolución de los acorazados británicos. El acorazado "Rivendzh" prometido en el año 1913 fue muy diferente del acorazado "Bellerophon" prometido en el año 1907.
    Alemania, en virtud de su juventud estatal, un pequeño número de colonias, la superioridad de los ingleses en el mar en la construcción de sus acorazados, fue por el otro lado. Artillería rápida, reservas poderosas, provisión avanzada de capacidad de inundación, el acorazado "Bayern" fue la corona de la creación de los constructores navales alemanes.
    Oleg, nos describiste la batalla de Jutlandia y mostraste la superioridad de los acorazados alemanes sobre los británicos, pero como siempre callaste sobre el resultado de esta batalla, y lo principal no fue quién ganó, sino lo que resultó para ambos bandos esta batalla. Como dijo Lord Hanky: "La victoria no se determina comparando bajas y tecnología, no por episodios tácticos durante una batalla, sino solo por sus resultados". En cuanto al final de la Batalla de Jutlandia, el mismo Hanky ​​señaló acertadamente: “A la mañana siguiente de la batalla, Jellico descubrió que era el propietario completo del Mar del Norte, donde no quedaba rastro de la izquierda del enemigo. Este estado de cosas cumplió sus objetivos lo mejor posible ". En aquellos días, el periódico alemán Berliner Tageblatt escribió: “La marina alemana apenas dejó una aplastante derrota. Ahora está claro para cualquier persona racional que esta batalla podría y debería ser la última ".
    1. Santa Fe
      26 noviembre 2015 09: 00 nuevo
      -1
      Cita: Serg65
      sobre el resultado de esta batalla, pero lo principal no es quién ganó, sino lo que resultó ser para ambos bandos esta batalla. Como Lord Hanky ​​dijo:

      Desde el punto de vista de nuestros días, no importa quién ganó la batalla 100 hace años. Las consecuencias políticas militares que tuvo también no importaron después de muchos años.

      La respuesta a una sola pregunta importa: por qué el LCR ligeramente blindado de los británicos murió con más frecuencia que el LCR altamente protegido de los alemanes. La respuesta está en la pregunta misma.
      Cita: Serg65
      Una flota es una CONEXIÓN de buques de guerra, creada para realizar ciertas tareas dentro de la doctrina militar del estado. Es sobre la base de las tareas definidas por la doctrina militar que se construye el equipo militar.

      No importa ahora quién construyó qué para qué y cuál fue el equilibrio de poder

      Un hecho importa: solo los barcos más vulnerables murieron. A pesar de todas sus “defensas activas” (velocidad y potencia de fuego)
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 09: 09 nuevo
        0
        La demagogia comenzó ...

        la velocidad y la potencia de fuego solo se encuentran entre los destructores que esquivaron y dispararon torpedos con un calibre anti-minas.
      2. Serg65
        Serg65 26 noviembre 2015 09: 26 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        por qué el LCR ligeramente blindado de los británicos murió con más frecuencia que el LCR altamente protegido de los alemanes.

        La pregunta legítima, la reina María, indefetible e invencible, se destruyó de una sola vez, mientras que el vencido Lutz abandonó el campo de batalla y más tarde fue sumergido por sus propios destructores. Las causas de estas catástrofes se encontraron en la Q quemada torre de León. El Almirantazgo ni siquiera pensó en tomar medidas para proteger los sótanos de la ignición del cordit, que casi destruyó al crucero blindado Kent en una batalla cerca de las Islas Falkland. Pero los alemanes obtuvieron una ventaja tremenda al sacar conclusiones de la batalla en el Banco Dogger. Aunque al menos las torres 9 de cruceros de batalla Hipper fueron derrotadas por los proyectiles británicos, sus bodegas no estaban en peligro. Pero el Almirantazgo conservó la confianza de que el compartimiento de trabajo evitó que el fuego de la cordita se extendiera por los huecos de los ascensores, a pesar de un ejemplo obvio.
        Los Seidlits, Derflinger, Koenig y Grosser Kurfürst fueron dañados más pesados ​​que el resto de los barcos alemanes, pero resistieron todos los golpes por otras razones. Los cascos de los barcos alemanes se dividieron en una gran cantidad de compartimentos impermeables. Los más grandes acorazados alemanes tenían máquinas 6 y salas de calderas, mientras que los barcos británicos solo tenían 3 en esos departamentos. Mucho mejor que los alemanes se fijó y la lucha por la vitalidad. Por ejemplo, en Iron Duke, el asistente principal responsable de esto estaba en la vanguardia de Marte como observador principal. Los barcos alemanes tenían otra ventaja. Fisher no quería gastar dinero en la construcción de nuevos muelles y exigió que los barcos estuvieran diseñados para los existentes. Von Tirpitz quería que sus acorazados fueran plataformas de armas insumergibles. Tomó armas menos pesadas: primero 280-mm, luego 305-mm, lo que permitió a sus barcos llevar armaduras más gruesas que las inglesas. Sin embargo, la ventaja de una armadura más gruesa de los barcos alemanes no es tan grande como se cree. Las pruebas de posguerra han demostrado que la armadura de Baden no cumple con los estándares británicos. Uno de los principales expertos en este tema, Nathan Okun, cree que la marca británica de la Era de la Primera Guerra Mundial era la mejor del mundo y superó a la armadura alemana en durabilidad en un 10 - 15%.
        Entonces, ¿por qué ... las LCR ligeramente blindadas de los británicos murieron con más frecuencia que las LCR altamente protegidas de los alemanes?
    2. Serg65
      Serg65 26 noviembre 2015 09: 02 nuevo
      +5
      La continuación de mis conclusiones.
      La flota alemana era joven, pero sus barcos y equipo eran mejores que los ingleses; Sus capitanes, oficiales y marineros no están peor entrenados, y en algunos aspectos aún mejor. Además, tenían al comandante en jefe de un luchador decidido, que no era inferior a Jellico como táctico. Pero los barcos Tirpitz fueron construidos para resolver el problema local, para dar batalla a los británicos en el Mar del Norte. Carecían del rango de navegación, y no podían actuar en las rutas comerciales del océano. El nombre de la flota Hochseeflotte (Flota de alta mar) era una burla malvada. Como resultado, la Open Sea Fleet terminó su vida en el cubo Scapa Flow.
      Ahora me gustaría viajar de regreso a otra parte del planeta y 28 años por delante. Trajiste los acorazados japoneses Musashi y Yamato. De hecho, estos acorazados son creaciones de ingenieros de construcción naval. ¿Por qué murieron estas fortalezas flotantes sin completar las tareas que el mando japonés les confió? Y así en orden ...
      Batalla en el Golfo de Leyte.
      En octubre, 1944, los estadounidenses comenzaron a desembarcar en Filipinas y, si tenían éxito, las operaciones podrían destruir el perímetro defensivo japonés y aislar a Japón de las principales fuentes de materias primas y petróleo. Las apuestas eran demasiado altas, y el comando japonés decidió llevar a cabo una batalla general. Los japoneses eran conscientes del riesgo de perder a toda la flota en la próxima batalla. Sin embargo, Filipinas tuvo que ser retenida a toda costa. Después de la guerra, el almirante Toyoda explicó sus cálculos de la siguiente manera: "Si sucediera lo peor, podríamos perder a toda la flota, pero pensé que deberíamos correr el riesgo ... En caso de un fallo en la operación de Filipinas, las comunicaciones marítimas con el sur se cortarían por completo". volviendo a las aguas japonesas, no pudo recibir el combustible necesario, y al permanecer en las aguas del sur, no pudo recibir municiones ni armas. No tenía sentido salvar a la flota al perder las Filipinas ".
      Y los japoneses se arriesgaron, y dado que en ese momento las fuerzas de la flota imperial habían caído en decadencia para entonces, el papel principal fue asignado a los grandes barcos de artillería. Portaaviones 4, acorazados 9, incluidos los cruceros ligeros Yamato y Musashi más grandes del mundo, 10 pesado y 9, los destructores 34 se lanzaron a la batalla. Los japoneses se opusieron a la flota 7 de los Estados Unidos con solo portaaviones de todas las franjas ya piezas de 35, así como acorazados 12, cruceros 24 y un grupo de destructores.
      Como resultado, los japoneses perdieron todo el portaaviones 4, el acorazado 3, los cruceros 8 y los destructores 12. La batalla demostró que sin una cobertura desde el aire, la flota no tiene la capacidad de llevar a cabo operaciones militares. Después de la batalla, Japón ya no planeaba grandes operaciones en el mar. Estados Unidos logró apoderarse de una cabeza de puente en Filipinas y lanzar una ofensiva en las profundidades del archipiélago, sus aviones cortaron completamente a Japón de las fuentes de petróleo en Sumatra y Borneo.
      No discuto a Oleg, el barco de guerra es el barco más hermoso y de alta tecnología, pero el tiempo de los barcos de guerra ya ha pasado, así como el tiempo de los mismos barcos de guerra de marinero.
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 09: 23 nuevo
        +1
        La escasez de combustible llegó incluso antes, pero debido a las acciones de los submarinos estadounidenses que habían hundido los petroleros sin seguridad.
        Debido a esto, los japoneses se vieron obligados a elegir el lugar y el momento de la batalla general, y a maniobrar, por ejemplo, un Musash no recargado no habría tenido suficiente combustible para regresar a la base, si hubiera continuado el acercamiento. Por la misma razón, el Sinano caminaba sin vigilancia. Los súper enlazadores se transformaron en portaaviones y no al revés.
  • Archikah
    Archikah 26 noviembre 2015 08: 30 nuevo
    +7
    Este es un reflejo típico de una persona a un cambio demasiado rápido en la realidad. Muchos políticos, por no hablar de expertos militares, ya están hablando de un cambio en las llamadas estructuras tecnológicas. Estamos hablando de medios prometedores de defensa contra la destrucción. Medios construidos sobre otros principios físicos. Donde no importa cuán vulnerable sea la armadura y cuán gruesa sea.
    Todo esto recuerda los sueños de hombres jóvenes y otros sobre el regreso de tiempos hermosos con duelos con espadas, armaduras de caballeros, etc. Desafortunadamente, estos tiempos han pasado irrevocablemente y solo tenemos que mirar hacia adelante. Aunque las bellas damas de este pasado estarían encantadas de volver. riendo
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • Alex_59
    Alex_59 26 noviembre 2015 08: 59 nuevo
    +2
    Cita: Zero Nil Seventh
    ¿Y cuál fue el uso de LC en la Segunda Guerra Mundial?

    Bueno, hubo algo de sentido, seamos objetivos. No hay necesidad de ir muy lejos. Leningrado, que no se ha rendido, y Sebastopol, que ha durado un año, es en gran medida un mérito de nuestras "maletas" de la "Revolución de octubre", "Marat" y "Sebastopol" de GK.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 26 noviembre 2015 09: 51 nuevo
      0
      Sobre Leningrado Discutible. 1) Naves de Kronstadt (inmovilizadas)
      no alcanzaron los cañones alemanes que disparaban contra Leningrado.
      Más precisamente, los alemanes específicamente pusieron su artillería,
      para que los cañones de Kronstadt no los alcanzaran.
      2) Los proyectiles del calibre principal de los barcos terminaron el 41 de diciembre.
      y no se produjeron otros nuevos.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 noviembre 2015 11: 09 nuevo
        +3
        Cita: voyaka uh
        Sobre Leningrado Discutible. 1) Naves de Kronstadt (inmovilizadas)
        no alcanzaron los cañones alemanes que disparaban contra Leningrado.
        Más precisamente, los alemanes específicamente pusieron su artillería,
        para que los cañones de Kronstadt no los alcanzaran.
        2) Los proyectiles del calibre principal de los barcos terminaron el 41 de diciembre.
        y no se produjeron otros nuevos.

        ¡Oh, cómo! Y los hombres no sabían ...
        A partir del 22 de junio de 1941, las flotas navales y los depósitos de armas de 12 "/ 52 tenían proyectiles: armamentos de alto explosivo de 1911 - 9670 piezas, conjuntos de perforación de armadura de 1911 - 4108 piezas, conjuntos de largo alcance de 1928 - 1440 piezas. y metralla - 411 piezas Del 22 de junio de 1941 al 1 de mayo de 1945, la Marina recibió 6186 proyectiles de 12 "de la industria.

        "Marat":
        La artillería del acorazado se utilizó con éxito mientras los objetos de destrucción estaban a su alcance. La última vez que el barco (comandante - capitán de primer rango F.F. Tyrshkelevich) abrió fuego el 1 de enero de 17. En total, durante la guerra realizó 1944 disparos en vivo, disparando 264 proyectiles de 1371 mm (305 HE y 1329 metralla).

        Oktyabrina
        En enero de 1944, el acorazado participó con su fuego en el levantamiento final del asedio de Leningrado. Durante ocho disparos, disparó desde una distancia de hasta 161 kb 182 proyectiles de 305 mm (se registraron siete impactos directos en pastilleros de hormigón armado, bunkers y puestos de mando). En la primavera de 1944, parte del personal de la Revolución de Octubre tenía como objetivo dotar de personal al acorazado Arkhangelsk, que fue aceptado en Inglaterra, lo que llevó a la aparición del 50-60% de la escasez de personal.
        El acorazado disparó las últimas 79 rondas con el calibre principal el 9 de junio de 1944 en las fortificaciones finlandesas en el istmo de Carelia (se registraron dos impactos directos en los pastilleros) a una distancia de hasta 164 kb. En total, durante los años de la guerra, el acorazado "Revolución de Octubre" llevó a cabo 126 disparos del calibre principal, disparando 1442 proyectiles.

        Por cierto, ¿por qué consideras solo a Kronstadt? El mismo "Oktyabrina" estaba en San Petersburgo. Así como el Kirov.
        Aquí hay un diagrama de Perechnev:

        Esquema de la situación operativa y posiciones de disparo de barcos y baterías costeras en defensa de Leningrado. 1941-1943:
        1 - primera línea antes del 19.11.42/2/1942; 3 - primera línea en diciembre de 4; 8 - grupos de artillería enemiga disparando contra Leningrado; 5, 6 - globos que llevaron a cabo el ajuste del fuego de artillería; 7 - áreas sujetas a bombardeos sistemáticos por artillería enemiga; 9 - grupos de artillería de la artillería de campo soviética, atraídos por el combate contra baterías; 10 - grupos de artillería naval involucrados en el combate contra baterías; 11 - ajuste del fuego de artillería por aviación; 12 - áreas sujetas a bombardeos sistemáticos por artillería del Frente de Leningrado; 13 - áreas sujetas a bombardeos sistemáticos por artillería KBF; 14 - alcance de disparo máximo de la artillería KBF; 16.9.43 - Ataques de aviación KBF contra baterías enemigas, puestos de mando y aeródromos; XNUMX - Caja de contrabatería de Leningrado, formada el XNUMX del Frente de Leningrado y el KBF.
      2. ganso
        ganso 26 noviembre 2015 11: 55 nuevo
        +1
        Los calibres principales de conchas de 203 mm, 305 mm, 356 mm se utilizaron durante mucho tiempo. Otra cosa es que con las baterías de ferrocarril este uso es más eficiente que con los barcos. En general, la Segunda Guerra Mundial reveló que prácticamente no hay objetivos en la tierra que el proyectil de 203 mm no hubiera logrado. Para el bombardeo, los calibres grandes ya pierden su efectividad. El calibre óptimo es de 150-254 mm, no más. En el 80% de los casos, un calibre de 120-130 mm es suficiente, pero no siempre, hay problemas de alcance y potencia.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 noviembre 2015 14: 03 nuevo
          +1
          Cita: ganso
          Los calibres principales de conchas de 203 mm, 305 mm, 356 mm se utilizaron durante mucho tiempo. Otra cosa es que con las baterías de ferrocarril este uso es más eficiente que con los barcos.

          Las baterías del ferrocarril tenían un gran problema: la lucha contra la batería alemana. Para sobrevivir a las baterías 101 pestilencia. zdabr tuvo que cambiar a la práctica de incursiones cortas de tiro con una rápida salida del disparo. Acorazados y misiles, especialmente después de refuerzo de granito (colocados en la cubierta de losas de granito para proteger contra proyectiles y bombas) eran mucho más tenaces y no cesaban el fuego, incluso si el enemigo intentaba aplastarlos con fuego.
          Cita: ganso
          En general, la Segunda Guerra Mundial reveló que prácticamente no hay objetivos en la tierra que el proyectil de 203 mm no hubiera logrado.

          Sí ... si sacas a este tonto por fuego directo. De lo contrario, el consumo de proyectiles para suprimir el mismo búnker se volvió simplemente aterrador.
      3. Saigon
        Saigon 26 noviembre 2015 16: 55 nuevo
        0
        lea en Shirokorad cuántos conchas de 12 días quedan después de la Segunda Guerra Mundial sin usar.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • sevtrash
    sevtrash 26 noviembre 2015 09: 25 nuevo
    0
    Probablemente nadie argumentará que los acorazados son una máquina de guerra impresionante. Pero su supremacía en el mar terminó con la llegada de portaaviones, los acorazados desaparecieron como clase. Evolución. Quizás en algún momento los portaaviones serán retirados del podio, pero hasta ahora no se ve a ningún competidor.
    1. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 09: 34 nuevo
      +1
      Durante mucho tiempo han sido desplazados por SCVVP supersónico, convertiplanos DRLO y ekranoplanos de ataque / aterrizaje, por lo tanto, ninguno está previsto: Estados Unidos debe dominar los mares y océanos, y todos deben inclinarse, unirse a los masones e ir allí para masticar chicle y jeans rallados ... riendo

      Escuche historias sobre nuevos acorazados resistentes a los termonucleares con cañones de riel, aterrizaje en el extranjero y UDC, que son fácilmente maltratados por su MP a la vez, sobre submarinos nucleares que están indefensos de la aviación de la OLP de la cubierta y la base (a menos que estén bajo el casquete polar norte) Marte Tierra), y sobre cualquier cosa, pero no sobre los tipos de armas enumerados que realmente representan un peligro para los Estados Unidos, y sobre los cuales la basura puede derramarse regularmente en todas partes, con una constancia envidiable ... wassat riendo bueno
  • Monster_Fat
    Monster_Fat 26 noviembre 2015 10: 09 nuevo
    +4
    Un artículo extraño ... Pero ¿qué pasa con Ripals, Kirishima, Yamashiro, Bratan, Jean Bar, Fuso, Provence, Dunkerque?
  • Alexey ra
    Alexey ra 26 noviembre 2015 10: 24 nuevo
    +1
    "Arizona". La reserva horizontal del acorazado de 1915 no fue difícil para una bomba de 800 kg convertida a partir de un proyectil perforador de 356 mm. Además, "Arizona" fue el único de los acorazados de Pearl Harbor, hundido de esta manera.

    Un error sonreír
    Se obtuvo una bomba perforadora de armadura Tipo 99 (Modelo 1939) No 80 Mark 5 a partir de un proyectil perforador de armadura de 41 cm / 45 (16.1 ").
    Las puntas balísticas (1) y perforantes (2), así como los cinturones principales (6), fueron desmantelados en el caparazón. La parte cilíndrica del proyectil, que no afecta la penetración de la armadura, se giró en un cono (5) para reducir el peso de la bomba al B5N aceptable para el avión de ataque basado en portaaviones Nakajima. La cavidad interna (4) se incrementó, lo que también redujo el peso, aumentó significativamente la carga explosiva y, además, se instaló allí un amortiguador de aluminio (3), siguiendo el modelo de nuevos proyectiles japoneses que perforan la armadura, lo que reduce las cargas de choque en la carga explosiva. También se hizo un nuevo fondo de tornillo (7) para dos fusibles (8) de un tipo de avión y con una protuberancia para unir el bloque estabilizador. Además, el bloque estabilizador en sí (9), que probablemente fue el más simple en toda esta conversión. El resultado fue una nueva munición completamente independiente, para la cual el proyectil de artillería original sirvió como nada más que un blanco con dimensiones y características de resistencia adecuadas.

    http://midnike.livejournal.com/1231.html
  • Alexey ra
    Alexey ra 26 noviembre 2015 10: 42 nuevo
    +4
    Primero: la falta de protección antitorpedo (“Congo”, “Fuso”, “Barham”, “Royal Oak”, “Ripals”, “Oklahoma”, “Nevada”, “California”, “V. Virginia”). Todos estos fueron acorazados de la Primera Guerra Mundial, cuyos creadores desconocían la rápida evolución de los submarinos y los torpederos.

    "Oklahoma", "Nevada", "California", "V. Virginia "no tenía un PTZ? Este es el descubrimiento del siglo ... sonreír
    Según tengo entendido, en un frenesí polémico, el autor incluso se olvidó del programa de "estandarización" entre guerras de los aviones estadounidenses, uno de cuyos puntos era instalar el PTZ de la mayor profundidad posible: el único límite era el ancho de las esclusas del Canal de Panamá.

    Aquí están los PTZ de Oklahoma y Nevada:
    Original:
    La protección subacuática de los acorazados tipo Nevada tenía 3 m de ancho e incluía un doble lado (la distancia entre la piel era de 0,99 m), seguido de un compartimento vacío con un ancho de 1,906 m, y luego un mamparo antitorpedo de 38 mm.

    Después de la actualización:
    Después de la modernización, la profundidad total de la protección antitorpedo de los acorazados en el centro del barco fue de 5,795 m.

    Y aquí está "California" y "Vivi":
    Original:
    El sistema de protección antitorpedo para la mayor parte de la longitud del casco consistía en 4 mamparos longitudinales verticales. El primero tenía un grosor de 9,5 mm y pasaba a 1,3 m de la piel; detrás de él, con un paso de 0,915 m, dos más de 16 mm y uno de 19 mm estaban caminando. El espacio entre el primer, segundo y tercer mamparo se llenó de aceite. En el área de la central eléctrica había otro mamparo de 1 mm, a 2 m del cuarto. La profundidad máxima de la PTZ alcanzó los 5,3 m. En tres barcos del tipo Maryland, los mamparos antitorpedos (PTP) del 2 al 4 tenían un grosor de 19 mm. Los acorazados tenían un triple fondo en el área de los compartimientos de la caldera y la turbina y se doblaban en el resto del casco.

    Después de la actualización:
    Durante la primera modernización, que logró pasar antes de la guerra solo Maryland y comenzó el Colorado, los barcos consiguieron Matón de 6 pies (1,83 m) y con paredes de 12,7 mm y techo de 9,5 mm. En la cubierta superior sobre los compartimentos de la turbina, se agregó una placa de acero de alta resistencia (HTS) de 31,7 mm.
  • Urfin
    Urfin 26 noviembre 2015 11: 38 nuevo
    +1
    Estoy de acuerdo con el autor.
    de mi parte agregaré mi modesta opinión. Los acorazados dejaron de construirse de ninguna manera porque perdieron su importancia en la batalla. Pero debido a que la probabilidad de una batalla naval en la que se necesitarán, después de 45 años, no solo disminuyó, sino que llegó a cero (aunque con el tiempo aumentó).
    Los países con acorazados eran aliados, o más bien, todos dependían económicamente de uno de ellos (en contraste con las consecuencias del 1MB), por lo tanto, no solo podía haber una batalla entre ellos, sino también una confrontación.
    Opositores: no tenían acorazados y no los necesitaban.
    Es por eso que los portaaviones entraron a la vanguardia como los barcos de ataque más versátiles.
    Ahora tal vez algo ha cambiado
    1. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 11: 51 nuevo
      0
      Incluso los suecos comenzaron a reconstruir acorazados y cruceros en portaaviones incluso en el período comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, y la "locura" completa comenzó con los acorazados en virtud del acuerdo de Washington.
    2. Kvazar
      Kvazar 26 noviembre 2015 14: 39 nuevo
      +2
      No del todo bien. Los acorazados no se construyeron, pero los viejos intentaron no cortar. Esto sucedió por varias razones. Falta de defensa aérea de la palabra en general ... cerca, medio, lejos y muy lejos. Además, se planeó martillar RCC con SBCH. Todo el conjunto necesario (defensa aérea que puede interceptar el PKR y derribar el avión AWACS, las células universales, la constelación de satélites, etc.) apareció recientemente. Y tienen todas las tecnologías ... RF y EE. UU. No tenemos dinero (simplemente tiramos del crucero y luego mejoramos), Estados Unidos tampoco tiene dinero para esos juguetes, no hay suficiente para otros que no vivo para estar gordo. Además, el UBC no ha sido cancelado. Y para construir un barco para matar a los papúes, o para una guerra local, aquí el AUG es más preferible debido al precio de entregar una tonelada de explosivos al adversario (y de repente es más barato actualizarlo). LUG es prestigio))) Pero el vuelo de salida SU34 es "un poco" más barato que 8 cab 500 cuesta un tercio del costo de un cohete. que una descarga de 8 calibres ... y al mismo tiempo, si los calibres sin UBC también son más efectivos.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 26 noviembre 2015 11: 43 nuevo
    +1
    Gracias por el interesante artículo.
    "Marat". No hay un solo parámetro por el cual se pueda comparar seriamente con los acorazados de última etapa. Rompiendo una plataforma de 30 mm - das ist nicht bezonder

    Sí, no tuve tiempo para fortalecer la reserva de mazos "Marat" en contraste con la "Comuna de París".
    Cita: Zero Nil Seventh
    El LC de la Segunda Guerra Mundial más útil fue Tirpitz, quien, de hecho, simplemente se quedó allí.

    Marat puede discutir con él.
    Ya el 31 de octubre, después de una breve reparación (el trabajo de restauración parcial de la preparación para el combate de la nave se realizó bajo fuego de artillería enemiga), Marat volvió a resistir a los invasores. A finales de año, 6 aviones sufrieron daños y 8 aviones sufrieron daños, 18 baterías fueron aplastadas y 87 baterías fueron aplastadas y hasta 18 mil efectivos enemigos fueron destruidos.

    El enemigo trató de suprimir la artillería del acorazado. El 28 de diciembre, uno de los proyectiles casi causó la muerte secundaria del Marat. Perforando casi todo el cuerpo verticalmente, el proyectil atravesó la bodega de carga y proyectiles de la tercera torre y se atascó, sin romperse, en la bodega.
    Los alemanes hicieron el siguiente intento de destruir a Marat con artillería pesada el 25 de octubre de 1942, disparando proyectiles de 55 mm. Los tres golpes cayeron en la cubierta superior, cubiertos con losas de granito y, por lo tanto, no causaron daños.
    El 3 de noviembre de 1942 en el barco entró en operación la segunda torre. La última vez que el barco abrió fuego el 2 de enero de 17.

    Marat acaba de recostarse.
    1. Banshee
      Banshee 26 noviembre 2015 15: 46 nuevo
      0
      Cita: saturno.mmm
      Marat acaba de recostarse.


      Pero no es tan impresionante como Tirpitz. También se asustó. Acostado
      1. Secta
        Secta haki 26 noviembre 2015 18: 30 nuevo
        +2
        Arriba quilla en contraste con el "Marat". Al igual que el "Bismarck" (en la quilla), que fue cazado y hundido en su primera campaña.
        Si realmente estuviera asustado, entonces los británicos asustados estarían en Scapa Flow, y en la base estaba parado al contrario.
        Todas estas son leyendas para justificar la interrupción deliberada y la derrota de los convoyes del Ártico, así como la intimidación de la apertura del segundo frente.
  • Selevc
    Selevc 26 noviembre 2015 11: 57 nuevo
    +3
    Oleg, como siempre, en su papel !!! Los acorazados ya eran obsoletos como clase a mediados del siglo XX, esto se hizo evidente para todos, ¡incluso para el demoníaco Fuhrer! Y en general, no importa cuánto LK se hundió y cuánto se dañó, es muy probable que sea diferente, ¡cuán efectivos fueron los LK! ¿Qué porcentaje de misiones personales completó las misiones que se les asignaron en un 100%, cuántas completaron parcialmente el BZ, cuántas no completaron en absoluto ... Y estas estadísticas son tristes! Decenas y cientos de millones de Reichsmarks, libras, dólares (esto es a ese ritmo) se hincharon por la construcción de la LC, la construcción de la LC puso una pesada carga en la industria de los países desarrollados, y ¿cuál es el rendimiento?

    Proteger a estos "mamuts" del enemigo y servir también era extremadamente costoso y problemático ... ¿Oleg, danos estadísticas sobre cuánto dinero gastaste en equipar los muelles y en la defensa de los lugares donde se encontraba el LK? ¿Cuántos buques de cobertura estuvieron involucrados en operaciones que involucran LC? ¿Cuántos de estos mismos barcos de cobertura fueron hundidos por el enemigo en el desempeño de las tareas de vigilancia de los "monstruos marinos"? Pero todos estos recursos (dinero, personas, combustible, materiales, barcos con cobertura LC, aviones con cubierta LC) podrían gastarse en otras direcciones más importantes ...

    Conclusión: el diseño y la construcción del LC se basaron en el viejo concepto de batalla naval lineal, que reinó durante siglos en la cabeza del almirante. Pero tres cosas destruyeron por completo esta estrategia: el avión, el submarino y el cohete ...
    El gigantismo es peculiar de las personas, esto fue especialmente evidente en la primera mitad del siglo XX (súper tanque, súper arma, súper barco, súper avión), ¡pero más no significa mejor! Y el mundo entero se alejó del concepto de crear una flota blindada a principios de los años 20 por dos razones: la primera es extremadamente costosa e ineficiente y la segunda, el rápido desarrollo de la aviación y las armas de misiles convirtieron grandes barcos de superficie simplemente en grandes objetivos y nada más ... Entonces, al final, una de dos cosas, o todo el mundo está equivocado o Kaptsov está equivocado ...))
    Y sobre plataformas flotantes y baterías: ¡los LC no fueron diseñados para eso! Pero al menos algo de sentido ...
    1. Operador
      Operador 26 noviembre 2015 12: 36 nuevo
      0
      La batería de pistola 305 mm de ocho calibres es tres órdenes de magnitud más barata que una batería flotante en forma de acorazado.

      Es decir en lugar de un acorazado fue posible hacer varios miles Las instalaciones de artillería ferroviaria y defender efectivamente las bases de cruceros, destructores y submarinos (Odessa, Tallin, Sebastopol, Novorossiysk, Leningrado, Murmansk).
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 noviembre 2015 14: 17 nuevo
        +1
        Cita: Operador
        La batería de pistola 305 mm de ocho calibres es tres órdenes de magnitud más barata que una batería flotante en forma de acorazado.

        Ejem ... hay preguntas. El costo de un transportador TM-3-12 a fines de los años 30 fue de 1 rublos. Pero esto es solo el transportador en sí.
        Bragin tiene una carta del jefe de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo Orlov a NPO Voroshilov sobre la conversión de tres cañones de 12 "/ 52 de la batería abierta del Fuerte Krasnoflotsky en transportadores, en los cuales
        El costo de tal tres pistolas las baterías (con todos los equipos) se estiman en 78 millones de rublos

        LK Pr. 23 con 3x3x16 "se estimó en 1 millones de rublos.

        Y ahora no olvide agregar al costo de las baterías en sí el costo del equipo de la red ferroviaria, posiciones y bases. El mismo TM-3-12 tenía un rango extremadamente estrecho de ángulos GN y tenía que disparar regularmente desde bases de hormigón y, como opción de respaldo, desde vías de ferrocarril de cierto radio (pero esta opción era adecuada solo para trabajar en objetivos fijos).
        El costo de una base para dos baterías de tres pistolas es de 4,69 millones de rublos.

        Y lo más importante: todos nuestros ferrocarriles de gran calibre estaban hechos de troncos ya disponibles. Es decir, su número máximo fue determinado por las existencias de barriles de 12 "y 14" disponibles para la flota y la industria, neto de los de repuesto. Con los nuevos troncales 12 "-16" para el mismo pr. 69 y pr. 23, la industria tuvo problemas.
        1. Kvazar
          Kvazar 26 noviembre 2015 14: 20 nuevo
          0
          Olvidó indicar que las herramientas no eran nuevas) Y este es el precio de la modificación)
          1. Alexey ra
            Alexey ra 26 noviembre 2015 15: 33 nuevo
            0
            Cita: Kvazar
            Olvidó indicar que las herramientas no eran nuevas) Y este es el precio de la modificación)

            Escribí que los troncos se habían "agotado".
            Pero tienes razón: este punto es realmente digno de mención especialmente. Es difícil imaginar cuánto costará el nuevo barril de 12 ", teniendo en cuenta todas las vicisitudes de dominarlo en la producción en las Barricadas.
      2. Kvazar
        Kvazar 26 noviembre 2015 14: 18 nuevo
        +1
        para empezar, hay UNA pistola en la batería del ferrocarril) Y este es un tren completo y un sistema completo de torres para sistemas de defensa aérea. Sólo la tripulación de la batería del ferrocarril unos pocos cientos de personas). Además, olvida que necesita construir ramas especiales y lugares de fuego. Desde las ruedas, solo directamente y por más menos 5 grados. Una batería llena es una granja enorme que no se mueve al lugar correcto, cuesta mucho dinero, no es muy rigurosa y requiere de miles de personas capacitadas. Sí, más barato (los troncos para ellos fueron tomados de acorazados y armadillos desmontados, como ojivas). Pero no hay eficiencia. Acerca de miles de baterías para un barco de guerra no está hablando. Un máximo de 2-3 y luego, si utiliza el trabajo acumulado del análisis de barcos antiguos. Si es bueno, si dos sistemas de 8 cañones por en lugar de 1 acorazado.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 noviembre 2015 15: 49 nuevo
          0
          Cita: Kvazar
          para empezar, hay UNA pistola en la batería del ferrocarril) Y este es un tren completo y un sistema completo de torres para sistemas de defensa aérea.

          Umm ... en realidad, en mzhdab de 3 a 4 armas.
          Batería No. 6 - 3 TM-1-14
          Batería No. 7 - 3 TM-2-12
          Batería No. 8 - 3 TM-2-12
          Batería No. 9 - 3 TM-3-12
          Batería No. 11 - 3 TM-1-14
          Baterías No. 12, 16, 17, 18, 19 - 3-4 TM-1-180
          Cita: Kvazar
          Además, olvida que necesita construir ramas especiales y lugares de fuego. Desde las ruedas, solo directamente y por más menos 5 grados.

          Solo para pistolas con un calibre de más de 8 ". TM-1-180 tenía un disparo circular: solo era necesario retroceder y extender los topes.
        2. Operador
          Operador 26 noviembre 2015 15: 51 nuevo
          0
          "Las baterías TM-1-14, TM-2-12 y TM-3-12 tenían una composición de tres pistolas y una estructura muy diferente entre sí. La batería consistía en tres transportadores de pistolas, tres carros - conchas, tres carros - sótanos, El carro 3 de la central eléctrica, un carro - un poste de batería y una - dos locomotoras de la serie "E". - Revista "Military Parade", mayo-junio 1994, el artículo "Instalaciones de artillería ferroviaria".

          Si el costo de un juego de armas TM-3-12 es 78: 3 = 26 millones de rublos, y el costo del acorazado 9 gun es de 1500 millones de rublos, entonces el número de juegos de armas para el mismo precio es aproximadamente 60, que es equivalente a la cámara de enlace 6. Utilizado como baterías flotantes.

          El costo de las bases de hormigón 60 para disparar las posiciones de los montajes de armas es mucho más barato que el costo de las instalaciones en tierra para basar los acorazados 6.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 26 noviembre 2015 16: 46 nuevo
            +1
            Cita: Operador
            Si el costo de un juego de armas TM-3-12 es 78: 3 = 26 millones de rublos, y el costo del acorazado 9 gun es de 1500 millones de rublos, entonces el número de juegos de armas para el mismo precio es aproximadamente 60, que es equivalente a la cámara de enlace 6. Utilizado como baterías flotantes.

            Je je je ... en primer lugar, 1 millones es el costo de un lanzador con cañones de 500 "(el TM-16-3 lleva un cañón de 12" / 12).
            Y también con defensa aérea y la capacidad de moverse a una velocidad de 18-20 nudos a casi cualquier lugar de la costa, no cubierto por hielo. Incluyendo - y detrás de las líneas enemigas.
            Me gustaría ver el apoyo del aterrizaje táctico a 100-150 km de la línea del frente por las fuerzas de la batería del ferrocarril. sonreír

            En segundo lugar, 78 millones es el costo de una batería con armas "gratis". ¿Por qué crees que la URSS hizo solo 6 TM-1-14 y 3 TM-3-12? La respuesta correcta es que los enlaces "gratuitos" han terminado. Un barril en la posición / en el barco / en la instalación, más barriles de repuesto para reemplazo ... y no había tantos barriles "extra" para TM.
            ¿Cuánto cuesta el maletero? Se sabe que el costo "neto" de 1 LC de tipo Sevastopol fue de 29,4 millones de rublos, y junto con el segundo conjunto de troncos y un BC adicional, ya era de 36,8 millones de rublos.
            Cita: Operador
            El costo de las bases de hormigón 60 para disparar las posiciones de los montajes de armas es mucho más barato que el costo de las instalaciones en tierra para basar los acorazados 6.

            ¿Y el costo de colocar la red de vías ferroviarias con requisitos estrictos para radios, pendientes y perfiles? ¿Y la tierra ocupada por estos caminos en el área base?
            1. Operador
              Operador 26 noviembre 2015 17: 34 nuevo
              0
              Se trataba de reemplazar los acorazados soviéticos utilizados como baterías flotantes con cañones de riel. En la historia del RKKF, no se conocen otros métodos de uso de combate de la LK, en los cuales su capacidad de "moverse a una velocidad de nodos 18-20 a casi cualquier punto de la costa que no esté cubierta de hielo" estaría involucrada.

              El número de troncales "extra" de gran calibre para usar en la composición de instalaciones de arte es al menos el número de troncales fabricados en la República de Ingusetia / URSS desde 1914 a 1941 por año. No gastaría dinero en la construcción de LC: los troncales serían 60 más veces.

              El costo de un barril con un BC de repuesto es (36,8-29,4): 9 = 0,8 millones de rublos, que es una pequeña fracción del costo de una instalación de artillería (26 millones de rublos).

              Las instalaciones de artillería ferroviaria para la defensa de las bases navales no necesitan la construcción de una red. Pistas: es suficiente construir caminos de acceso a posiciones de artillería (según el número de montajes de armas) en forma de respuestas sin salida de caminos públicos, que ya están en el ferrocarril. Nodos de Odessa, Sebastopol, Novorossiysk, Tallin y Leningrado. Las condiciones técnicas para la construcción de vías de acceso son más simples que las de la construcción de vías públicas.
              1. Scraptor
                Scraptor 26 noviembre 2015 17: 42 nuevo
                +1
                e irán por mar para bombardear una flota o costa enemiga, y con la protección del Lejano Oriente y la Ruta del Mar del Norte, ¿cómo?
                1. Operador
                  Operador 26 noviembre 2015 19: 45 nuevo
                  0
                  Dé un ejemplo del cruce marítimo de la LK soviética para bombardear una flota o costa enemiga, con la protección del Lejano Oriente y la Ruta del Mar del Norte.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 26 noviembre 2015 19: 49 nuevo
                    0
                    hay alemanes ...
                    1. Operador
                      Operador 26 noviembre 2015 21: 49 nuevo
                      -1
                      Solo un crucero, y ese alemán ("Admiral Scheer", año 1942). Por cierto, el intento de este crucero de luchar contra la artillería costera soviética en el puerto de Dickson (dos armas de asedio 152-mm de los tiempos de la Primera Guerra Mundial) finalizó con un resultado anecdótico (para un crucero con seis armas de 283-mm más nuevas).

                      Pero solo estamos hablando del RKKF, la inutilidad del LC y la utilidad de la artillería costera.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 26 noviembre 2015 22: 56 nuevo
                        0
                        Bueno, entonces el crucero fue suficiente ... En realidad, 1943. Luego vino a alquilar un acorazado inglés.
              2. Alexey ra
                Alexey ra 27 noviembre 2015 11: 20 nuevo
                0
                Cita: Operador
                Se trataba de reemplazar los acorazados soviéticos utilizados como baterías flotantes con cañones de riel. En la historia del RKKF, no se conocen otros métodos de uso de combate de la LK, en los cuales su capacidad de "moverse a una velocidad de nodos 18-20 a casi cualquier punto de la costa que no esté cubierta de hielo" estaría involucrada.

                Bueno, ¿cómo vas a apoyar el aterrizaje de Kerch o el aterrizaje en Sudak con la ayuda de la espera?
                Cita: Operador
                El número de troncales "extra" de gran calibre para usar en la composición de instalaciones de arte es al menos el número de troncales fabricados en la República de Ingusetia / URSS desde 1914 a 1941 por año. No gastaría dinero en la construcción de LC: los troncales serían 60 más veces.

                Es solo en un juguete de computadora que puede comprar algo más con un clic del mouse para ahorrar dinero.
                En la vida, la URSS tenía una planta dedicada a la producción de barriles de gran calibre. Y el trabajo en la producción de nuevas armas (y la modernización de la planta) comenzó solo a fines de los años 30, para los nuevos LK y LKR. Antes de esto, solo el uso de existencias antiguas.
                Ninguna de las nuevas armas de desarrollo se produjo en masa, solo se completaron prototipos.

                No en vano, incluso en 1935, crear otra batería de riel de 12 "/ 52, Dukelsky y Orlov propusieron desarmar la batería abierta del fuerte Krasnoflotsky.
                Cita: Operador
                Los montajes de armas ferroviarias de defensa de bases navales no necesitan construir una red ferroviaria pistas: es suficiente para construir vías de acceso a posiciones de artillería (según el número de montajes de armas) en forma de puntos muertos de las vías públicas, que ya están en el ferrocarril nodos Odessa, Sebastopol, Novorossiysk, Tallin y Leningrado.

                ¿Propone poner a todos los que esperan Sebastopol en la única rama principal y única circular? amarrar
                ¿Cómo maniobrarás la UA? ¿Y cómo sacarlos de debajo del bombardeo, un arma a la vez, una por una?
                ¿Recuerdas la composición de la batería TM-3-12? 3 trenes de combate de 17 autos y plataformas, más un tren móvil de 18 autos y plataformas.
                Cita: Operador
                Las condiciones técnicas para la construcción de vías de acceso son más simples que las especificaciones técnicas para la construcción de vías públicas.

                No lo olvidaste: ¿qué se moverá por estos caminos?
                Permítame recordarle que estos son transportadores de 20 ejes con un peso de 350-410 toneladas y una longitud de 15-20 metros.
                Dudo que la TU de la construcción de caminos de acceso para dicho equipo sea más simple. qué
                1. Operador
                  Operador 27 noviembre 2015 16: 03 nuevo
                  0
                  LK participó solo en el apoyo de artillería del desembarco del asalto Sudak (enero 1942), después de lo cual se disolvió en el Mar Negro, y las tropas que quedaron sin apoyo fueron destruidas.
                  Mucho más útil para el aterrizaje sería el apoyo constante de los cruceros y destructores, que se vieron obligados a cubrir el LC.
                  Es decir el abandono de la construcción del LC en favor de las instalaciones de artillería ferroviaria aumentaría automáticamente el número de barcos asignados para apoyar a las fuerzas de aterrizaje.

                  La presencia de empresas con ciertas capacidades de producción no es un valor constante. Si no se invirtiera en la expansión de los astilleros para la construcción de mano de obra, sino en el desarrollo de empresas de artillería, el número de barriles de artillería de gran calibre sería suficiente.

                  Ferrocarril Un nodo por definición no es la única carretera de circunvalación.

                  Lo más importante en un transportador de ejes múltiples es una carga axial, que está dentro de las toneladas de 20, lo que le permite moverse por caminos de acceso con baja capacidad de carga.
    2. Urfin
      Urfin 26 noviembre 2015 12: 43 nuevo
      0
      Solo imagine la batalla hipotética de dos TF-38 (con el escuadrón durante la batalla en la Bahía de Leyte) entre ellos. ¿Qué papel jugarían los barcos más tenaces y estables con la igualdad en la aviación? ¿Qué son los portaaviones más fuertes + acorazados o portaaviones + cruceros?
      Pero el hecho de que tal batalla de fuerzas iguales no pueda ocurrir ya durante esta es otra cuestión. Pero antes de la formación de un bloque aliado muy unido, era bastante razonable asumir la posibilidad de tal batalla: los Estados Unidos, Inglaterra y Francia se opusieron por completo. y se están construyendo armas tales como misiles intercontinentales y superdreadnoughts, incluso para la confrontación, la amenaza de pérdidas inaceptables. Para los acorazados, esto se expresa en el hecho de que la guerra (comercial) marítima se vuelve muy costosa para sus participantes, lo que frena a ambos lados.
      Y a un costo y otras cosas. La "recuperación" de algunas armas no es del todo obvia. por ejemplo, el mismo Tirpitz: cuánto gastaron los alemanes en él y cuántos aliados en su neutralización e intentos de destruir.
      1. Scraptor
        Scraptor 26 noviembre 2015 13: 01 nuevo
        +2
        Se gastó de 1943 a 1 en la lucha contra los submarinos (con todos los defectos de esta doctrina aclarados en 80), y Tirpitz, después de haber recibido un torpedo del K-21, simplemente se quedó allí y luego fue escupiendo fuego para controlarlo por el momento; puede calcular los costos de reparación y gasolina para ellos.
        1. Kvazar
          Kvazar 26 noviembre 2015 14: 05 nuevo
          0
          la verdad es que olvidaste toda la formación de barcos que lo custodiaron durante la guerra ... y saliste al mar alarmado)
          1. Scraptor
            Scraptor 26 noviembre 2015 17: 51 nuevo
            0
            el "compuesto completo" (ya se respondió a continuación sobre su composición) protegía el "todo" (o la mitad) de la flota lineal alemana lol
        2. Alexey ra
          Alexey ra 26 noviembre 2015 14: 41 nuevo
          0
          Cita: Scraptor
          Esto se gastó entre 1943 y 1 en la lucha contra los submarinos (por todas las deficiencias de esta doctrina que se hizo evidente en 80)

          Jejejeje ... en realidad, la mayoría de las fuerzas de la OLP podrían usarse para otros fines. El mismo EME, FR y AVE se utilizaron en silencio en las operaciones de aterrizaje para la defensa aérea y el apoyo para el aterrizaje. Y el AVE británico incluso bombardeó el Tirpitz.
          Cita: Scraptor
          y Tirpitz recibió un torpedo de K-21 simplemente se paró

          Golpear torpedos en el "Tirpitz" no se registra. Ni en los documentos Rosselshprung, ni durante las inspecciones de cadáveres.
          Sever Marine Command 20 de julio de 1942
          Para guiar la guerra en el mar copia número 1
          Para información: Fleet / BdS Commander copy No. 2
          Almirante del Océano Ártico copia número 3
          Cruiser Commander Copia No. 4 VF Copia No. 5
          KTV copias No. 6,7,8

          El informe final de la operación "Movimiento de caballeros"

          15) El 20.06, llegó un mensaje de inteligencia de radio de que la flota fue vista por un submarino enemigo a las 17.00 en la plaza AC7219 en un curso de 45 g. Un poco más tarde, llegó un mensaje de que el submarino enemigo lo notó a las 18.16 en el trimestre. AC7350 en un curso de 80g. De estos dos mensajes se deduce que la Armada no salió de Nordkin, sino de Rolvso. El desenmascaramiento temprano de la operación y la dirección del movimiento fueron evidentes a partir de sus dos informes submarinos.

          21) Conclusiones: la operación tuvo que ser interrumpida debido a la detección temprana por parte del enemigo. Se argumentó que incluso con un grupo de cobertura de enemigos de tan largo alcance, el éxito de la operación solo es posible si la salida pasa desapercibida o si tienes que correr un gran riesgo.
          1. Scraptor
            Scraptor 26 noviembre 2015 17: 56 nuevo
            0
            era necesario vigilar convoyes y cazar submarinos

            después del golpe hubo una reparación, aún hubo golpes
            Cita: Alexey RA
            según Rosselshprung, ... o tendrás que correr un gran riesgo.

            tal vez incluso en Deutsche Wochenschau nos enseñes la historia de la Segunda Guerra Mundial?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 27 noviembre 2015 12: 51 nuevo
              0
              Cita: Scraptor
              después del golpe hubo una reparación, aún hubo golpes

              Después del ataque de Lunin, el Tirpitz continuó moviéndose. Y se alejó solo después de 4,5 horas, después de que el número de mensajes de radio interceptados por el RR alemán sobre la detección del escuadrón se volvió crítico: después de K-21, la detección de Tirpitz fue reportada por nuestro avión de reconocimiento, y luego el submarino británico P-54.

              La reparación "Tirpitz" fue solo a fines de octubre: reparación de la dirección del lápiz. 3,5 meses después del ataque de Lunin.
              1. Scraptor
                Scraptor 27 noviembre 2015 13: 27 nuevo
                0
                Es decir, ¿continuar enseñándonos la Segunda Guerra Mundial en Rosselshsprung y Deutsche Wochenschau?
    3. Kvazar
      Kvazar 26 noviembre 2015 13: 19 nuevo
      +2
      Nuevamente sellos) Acerca de "sobre el Fuhrer poseído" todavía arden. Llamar a un demonio enemigo inteligente es algo. Así es como un político cometió muchos errores, el resultado es que todos conocen su pequeño imbécil almacenado en Moscú como un trofeo. ¿Regreso? La toma de Noruega, el hundimiento de Hood, la constante amenaza para las comunicaciones en el Atlántico (escoltar convoyes cada vez que fuera necesario asignar un acorazado siempre que sea posible) Mantener una enorme flota patrullando (y comen muchos babos). Como bromearon los alemanes, disparamos 380 mm de oro. Debido a uno, el Tirpitz tuvo que mantener un complejo de flota completo y pagar tarifas de seguro más altas. Si tiene 10 mamuts (en la base), y para controlar y detener la amenaza, necesita 100 mamuts, la mitad de los cuales deben mantenerse en el mar, entonces sus gastos por año serán 15 veces mayores que los del enemigo (ya que es muy costoso y ruinosamente). No se pudo gastar. Porque La amenaza de un mar sin flota sería tal que se necesitarían muchos más recursos. No del todo, para hundir un cohete con un buque de guerra convencional de la Segunda Guerra Mundial se necesitan 7-10 cohetes de granito en los que fue inherentemente ahogado en el TTZ ... Es cierto que un cohete de 7 toneladas pesa y necesita un satélite de guía que monitoree un objetivo durante 48 días en total ... entonces el satélite debe ser lanzado. No, ambos tienen razón. Los barcos Sovr se pueden reservar como pueden (no hay suficiente desplazamiento) Grandes acorazados que normalmente se pueden reservar como no hay dinero ... A costa del buque de guerra moderno costará como un portaaviones con aviación (20 mantecas verdes) y el tamaño no será menor (100-140.000t). Y todavía necesita un montón de barcos ..... Un portaaviones es una herramienta más flexible y más fácil de actualizar. Y que tiene un brazo largo más barato. En caso de una guerra local contra los papúes, el ombligo estallará con misiles de crucero (de 2 hojas verdes cada una para nosotros y 7 para ellos). 200 misiles ya saldrán 400 verdes de lyam si los nuestros, y 1.4 si ellos ... Además, pueden omitir SBCH, lo cual no es bueno ... Sí, el alemán tiene una reserva de 150 mm
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 noviembre 2015 14: 56 nuevo
        +2
        Cita: Kvazar
        Mantenga una gran flota patrullando (y comen muchos babos, una gran cantidad). Como bromearon los alemanes, disparamos 380 mm de oro. Debido a uno, el Tirpitz tuvo que mantener un complejo de flota completo y pagar tarifas de seguro más altas.

        La "formación de toda la flota" en realidad se convirtió en un LC listo para el combate, un LC en curso de entrenamiento y el Rodney, que siempre estaba siendo reparado. Más un portaaviones.

        De hecho, el Tirpitz guardó 1 LC listo para el combate y 1 AB.
      2. Selevc
        Selevc 26 noviembre 2015 15: 38 nuevo
        +1
        Cita: Kvazar
        Nuevamente sellos) Acerca de "sobre el Fuhrer poseído" todavía arden. Un enemigo inteligente llamado demonios es que t

        Oleg qué sellos? ¿De qué otra forma nombrar a un hombre que mató a millones de personas y trajo solo el mal incluso a su propio país, sin mencionar a otros?
        ¿Qué otro enemigo inteligente? Los alemanes lo arruinaron mucho durante toda la guerra, pero se cometieron los errores estratégicos más importantes que llevaron a la derrota de Alemania ... Los alemanes se permitieron mucha estupidez para desarrollar e introducir muchos tipos nuevos de armas durante la guerra (esto se aplica a todo, desde un soldado de asalto hasta acorazados). ¡Y como resultado, un adversario más organizado simplemente aplastó a Alemania con una cantidad de armas más simples, más baratas y efectivas!
        Incluso monstruos industriales como los Estados Unidos convirtieron grandes buques civiles en portaaviones de escolta, porque es barato, rápido y eficiente ... ¡Y Alemania ni siquiera pudo construir un portaaviones! Bueno, ¿y si incluso lo construyó y fue la más presamia? Los alemanes simplemente no tenían la experiencia de usar portaaviones que tenían los aliados ... Y esta experiencia no aparece rápidamente ...
        Cita: Kvazar
        La captura de Noruega, el hundimiento de Hood, la amenaza constante para las comunicaciones en el Atlántico (escoltar convoyes cada vez que fuera necesario asignar un acorazado siempre que sea posible) Mantenga una enorme flota patrullando (y comen muchos babos). Como bromearon los alemanes, disparamos 380 mm de oro.

        ¡¡¡No es necesario atribuirlo todo solo a las acciones de LC !!! Las tareas de asegurar convoyes marítimos a Noruega bien podrían haber resuelto con éxito los compuestos del BC con un rango de menos que el acorazado ...
        Los submarinos alemanes submarinos causaron mucho más daño a las comunicaciones de los angloamericanos: este es un buen ejemplo de una comparación del tonelaje de vehículos hundidos por barcos de superficie y submarinos de la Wehrmacht ... Pero este no es el punto: Inglaterra no podría ponerse de rodillas ni siquiera en los meses más difíciles de la guerra, incluso con los más ocupados de la guerra. bloqueo del mar !!!
        1. Scraptor
          Scraptor 26 noviembre 2015 17: 43 nuevo
          +1
          él no era un hombre y estaba realmente poseído, Erdogan y Psaki por cierto se parecen a él ...
  • Kvazar
    Kvazar 26 noviembre 2015 12: 54 nuevo
    +1
    El autor se olvidó de Yamato y el 14 o 21 torpedos que plantaron en él nuevamente se consideró pereza. ¿Por qué el autor trae acorazados y acorazados, todo es muy simple para la protección, necesita volumen y desplazamiento? Puedes recordar el crucero Stalingrado, una sección de la cual, al probar misiles antibuque pesados ​​de primera generación, los probadores y el equipo de lucha de supervivencia no se fueron ... y de repente nadie resultó herido en docenas de explosiones. También recomiendo que el autor encuentre las pruebas del portaaviones Reich después de la guerra (el zepelín parece haber olvidado el nombre). Aunque su penetración no fue muy gruesa, estuvo vaciado durante mucho tiempo y tediosamente y todo sin resultado, con un toque de "ahogado". A pesar de que no había equipo.
  • barbitúrico
    barbitúrico 26 noviembre 2015 13: 11 nuevo
    +1
    Artículo más, estoy de acuerdo con Oleg.
  • Sahalinets
    Sahalinets 26 noviembre 2015 13: 14 nuevo
    0
    Autor, ¿al menos leerías algo además de murzilka? ¡La protección de la armadura en la pérdida de los británicos bajo Jutlandia no tuvo nada que ver con eso! Murieron por un suministro de proyectiles sin éxito cuando una fuerza de llama golpeó directamente en el sótano. Hood también es un ejemplo idiota. Hood murió como resultado del éxito súper exitoso de los alemanes, esto sucede en casos excepcionales. Además y desmontar la pereza. El nivel del alumno.
    1. Scraptor
      Scraptor 26 noviembre 2015 13: 31 nuevo
      0
      No todo es tan simple: él, siendo un "liberal", hace que los escolares de otros aquí. matón
    2. Alexey ra
      Alexey ra 26 noviembre 2015 15: 28 nuevo
      +2
      Cita: Sahalinets
      Autor, ¿al menos leerías algo además de murzilka? ¡La protección de la armadura en la pérdida de los británicos bajo Jutlandia no tuvo nada que ver con eso! Murieron por un suministro de proyectiles sin éxito cuando una fuerza de llama golpeó directamente en el sótano.

      De hecho, la protección blindada de la LCR británica en pérdidas de todos modos con ella. Tanto Invencible como Infatigable murieron después de que proyectiles alemanes de 28 cm perforaron la armadura de la torreta o ambas cubiertas blindadas. LKR "Infatigable" no ayudaría en absoluto a un diseño ultraprotegido para el suministro de proyectiles: el proyectil explotó en las bodegas del Código Civil.

      La razón es simple: la inercia del pensamiento. Los objetivos iniciales del LCR RN eran el reconocimiento en combate; la destrucción de cruceros enemigos que operan en comunicaciones; Apoyo a las fuerzas de la flota ligera: pequeños cruceros y destructores. Es decir, el oponente más fuerte de LKR podría ser, en el mejor de los casos, KR blindado. Y todo LCR antes de Hood fue el desarrollo y la mejora de los "invencibles" originales construidos bajo este concepto.

      Pero el problema es que gradualmente el concepto de usar LCR cambió: comenzaron a considerarse como un medio para garantizar la acción de fuerzas lineales. Y como su tarea principal, el comienzo de la batalla del escuadrón y la "cobertura de la cabeza" de la columna enemiga comenzaron a aparecer. Es decir, el concepto original de "vencer a los más débiles" ha cambiado a "una pelea es posible incluso con el LC del enemigo". ¡Pero el diseño LKR siguió siendo el mismo, optimizado para "ponerse al día y tropezar con los más débiles"! amarrar
  • xomaNN
    xomaNN 26 noviembre 2015 21: 10 nuevo
    0
    Es decir, KR 1144, como plataformas blindadas para sistemas de misiles, tiene el vector adecuado para la reconstrucción y modernización. Cuando la Unión Soviética construyó 3 lados. Al menos 2 de ellos deben reponer la Armada y complementar al "Peter".
  • Taoísta
    Taoísta 26 noviembre 2015 21: 51 nuevo
    +3
    Una vez más, Kaptsov y otra vez sobre los acorazados ... Más precisamente sobre eso "cuáles son todos los imbéciles que se negaron a construir estos mastodontes" ...

    Comprensible y natural. A continuación, el búho sigue tirando del globo.

    ¿Por qué tirar? Si porque
    a) Por alguna razón, el postulado inicial implica que "solo la destrucción completa de la nave se acredita", lo cual, por decirlo suavemente, no es tan ... Además, el factor del "golpe dorado" se ignora por completo
    Pero todo es muy simple: el acorazado es un "animal muy grande" y, como muestra la práctica, es difícil poner en el fondo varias decenas de miles de toneladas de desplazamiento. Pero al mismo tiempo, la cantidad de carga peligrosa en un buque de guerra también es enorme ... y aún más el juego puro del caso: si el proyectil enemigo cae en ese mismo punto de aguja donde su poder se verá reforzado por las propias municiones de la nave ... El LCR inglés bajo Jutlandia se ahogaría ¿No sería un defecto catastrófico de las bodegas y la propensión de los polvos ingleses a la detonación? Lejos de ser un hecho ... Es muy posible que también lleven a su interior varias docenas de proyectiles y permanezcan a flote ...
    Pero ahora, con el desarrollo de las armas guiadas y el crecimiento de su poder, es mucho más fácil para nosotros garantizar, no un impacto, sino un impacto específico en este punto vulnerable ... Y definitivamente estará en cualquier barco ... Pero la magnífica armadura de Bismarck no se salvó de llegar accidentalmente a donde debería estar no podria Y todo ... finita. Un barco que perdió su efectividad de combate en una batalla naval equivale a hundirse ... Y luego la cuestión de la suerte ... ¿dónde exactamente "presionarán"? Si Bismarck se aleja de la base, entonces el khan está garantizado ... Si es como Marat o los acorazados Pearl Harbor en su puerto natal. lo más probable es que sea elevado para ser reparado y puesto en funcionamiento ... (casi todo puede ser reparado ...)

    Entonces, esta selección no prueba y no ilustra nada ... Excepto que una nave de guerra no es solo armas de armadura y velocidad ... sino también algo tan difícilmente algorítmico como la suerte ... (o mala suerte) ;-)
  • Litsvin
    Litsvin 26 noviembre 2015 22: 46 nuevo
    0
    Cita: qwert
    Puedes discutir con Oleg Kaptsov ... pero no en este caso hi Eso es correcto Y luego estamos acostumbrados a representar los acorazados estadounidenses con la perfección de la seguridad, y los barcos japoneses, alemanes y otros europeos son de alguna manera pobres. Pero no La historia de su ahogamiento muestra que eran buques de guerra muy estables, al menos tan buenos como sus colegas de Zakońsk.

    Tienes razón, solo la palabra "no peor" necesita ser reemplazada por "100%" con 34% de certeza. El "Bismarck" alemán en TOTAL cualidades fueron los mejores acorazados del mundo. Una especie de T-2 "marino" o IL-2 "aéreo". Destaco "EN CUMPLIMIENTO". Es un hecho. Los de los "expertos" que dicen que, por ejemplo, el "Bismarck" alemán era un hombre miserable, que vio un buque de guerra en la "televisión", por ejemplo, en la película de propaganda esencialmente estúpida "Marineros" soviéticos. Probablemente a partir de ahí y el conocimiento. "Yamato", según los dos parámetros más importantes, la estructura del casco y la artillería del calibre principal en general es una obra maestra de la "rama de acorazado" de los buques de guerra del mundo. Y los "cascabel-acorazados" estadounidenses recuerdan a los autos estadounidenses: el tamaño de la carrocería está fuera de razón, los motores están diseñados para "procesar" la gasolina en CO40, rodar en las esquinas y algún tipo de ataúdes no giratorios hechos de estaño. Y el hecho de que la reserva de los acorazados estadounidenses de tercera generación (45-60 años) correspondiera solo a números en papel, espero no tener que decirle a nadie de los "expertos". La armadura de los cinturones blindados principales era "al menos una caja de fósforos más delgada" que los datos establecidos en las especificaciones técnicas, hábilmente lanzada por los estadounidenses a los "espías" japoneses a través de un desu lanzado a través de dos canales: a través de Inglaterra (supuestamente "atrapado" por agentes alemanes, sí, en este momento, los británicos lo deslizaron) y a través de Australia (de la misma manera hábil). Por cierto, eso lo sabías. En los años 80, los estudiantes comunes de nuestras universidades soviéticas de construcción naval "calcularon" el diseño de varios barcos específicos del mundo. No existía un razonamiento "charlatán-chamánico" como en los foros modernos de "expertos" en su trabajo. Había matemática y física puras (desde la ley de Arquímedes hasta la hidrodinámica aplicada). El diseño del barco y todos los demás datos necesarios para los cálculos se conocían de manera confiable. Entonces, habiendo "calculado" el mismo tipo de "Iowa" en el momento de la entrada en servicio, nuestros constructores navales llegaron a la conclusión de que con la reserva declarada el barco debería sentarse en el agua entre 90 y 29,5 cm más profundo que el calado real. Me gusta esto. Y luego los estadounidenses, los estadounidenses ... "Shaize", flotando en la superficie del agua, que no se encontraron con rivales dignos y preparados en una batalla honesta "en igualdad de condiciones", eso es lo que son los "acorazados estadounidenses". Yo mismo sé qué son los grandes buques de superficie, le di XNUMX años a la "antigua Armada de la antigua URSS".
    1. Alexey ra
      Alexey ra 27 noviembre 2015 13: 40 nuevo
      +2
      Cita: Litsvin
      "Yamato", según los dos parámetros más importantes, la estructura del casco y la artillería del calibre principal en general es una obra maestra de la "rama de acorazado" de los buques de guerra del mundo.

      Si ... Pirámides egipcias, Gran Muralla China y acorazado "Yamato" (C)
      Cita: Litsvin
      Y los "cascabel-acorazados" estadounidenses recuerdan a los autos estadounidenses: el tamaño de la carrocería está fuera de razón, los motores están diseñados para "procesar" la gasolina en CO2, rodar en las esquinas y algún tipo de ataúdes no giratorios hechos de estaño.

      Pero se construyeron hasta 10 piezas. Contra los dos construyeron Yamato. Y los Yankees no tenían miedo de enviar nuevos LC a la batalla, incluso en las condiciones más desfavorables para ellos. Mientras la flota de Khashir estaba anclada.
      Cita: Litsvin
      Y luego los estadounidenses, los estadounidenses ... "Shaize", flotando en la superficie del agua, que no se encontraron con rivales dignos y preparados en una batalla honesta "en igualdad de condiciones", eso es lo que son los "acorazados estadounidenses".

      Para lucha justa en igualdad de condiciones - esto, por favor, a los fieles, al universo Battletech. sonreír
      Cualquier comandante que cuide a sus subordinados a toda costa buscará superioridad sobre el enemigo. Y si el enemigo comenzó una guerra y no se preparó para ella, entonces él mismo tiene la culpa.

      Entonces, usted y nuestras victorias de 1945 son declarados deshonestos; después de todo, nosotros también no se encontró con rivales dignos y preparados en una pelea justa "en igualdad de condiciones".
      1. Litsvin
        Litsvin 28 noviembre 2015 13: 34 nuevo
        0
        Su texto no está marcado: no se trata del tamaño / desplazamiento / nuestro Peobed 1945. Se trata del diseño de los barcos. No tome otros temas de conversación. "007" también toca: han estado nadando durante más de 50 años. Nuestro acorazado "Petropavlovsk" también podría haber "navegado 100 años" junto con el crucero "Aurora" si no hubiera muerto en las minas y si hubiéramos ganado en el REV. Estos bancos amerkovsovskie y, por lo tanto, flotan porque Estados Unidos ganó la guerra. Los japoneses habrían ganado: habrían navegado "Yamaty" con "Musashi" por una pareja, y durante otros 100 años habrían navegado "en concreto" como "Mikasa" ... El discurso de los caballeros aquí, en el artículo, no se trata de victorias / derrotas, sino de "ingeniería" y hierro ".
  • metálico
    metálico 27 noviembre 2015 15: 18 nuevo
    +1
    ¿No entendí lo que el autor quería decir en este artículo? ¿Necesitas construir urgentemente acorazados?
  • okroshka79
    okroshka79 27 noviembre 2015 16: 06 nuevo
    +1
    Cita del artículo del autor: "... Y no hagas preguntas estúpidas". Aún así, me atrevo a hacer una pregunta "estúpida": ¿Eres realmente inteligente?
  • mvg
    mvg 27 noviembre 2015 16: 31 nuevo
    0
    De hecho, es solo cuando discutas un artículo de O. Kaptsov que encontrarás un equipo de críticos tan variopinto ... De la mano, 4-5 personas que leen el tema o leen algo ..., acorazado de 10-12 jugadores 's ... estos generalmente vuelan lejos ... guiño No llamaré por mi nombre, no quiero ofender ... aunque odio la falta de profesionalismo en la vida ... y el resto son solo lectores ... buscando cartas familiares ...
    La obstinación de Oleg debería convertirse en un hilo útil ... Sería mucho más interesante, desde mi punto de vista, leer las opciones para el desarrollo de batallas, con una u otra maniobra ... Midway, Jutlandia, etc., que medir "quién es más grueso".
    PD: Una vez más, llamo la atención sobre el hecho de que el artículo de Kaptsov es el más discutido, mientras que Oleg es un maestro en el malabarismo de cartas en el mazo ...
    1. Taoísta
      Taoísta 27 noviembre 2015 16: 51 nuevo
      0
      Así que por lo tanto discutimos que "shulerskie" ...
      "Y a los que nos engañen les pegaremos en la cara, en la arrogante cara roja ..." (c) matón
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 27 noviembre 2015 17: 14 nuevo
      0
      Cita: mvg
      Mucho más interesante, desde mi punto de vista, sería leer las opciones para el desarrollo de las batallas, con una maniobra particular.

      Entonces, para nosotros, en la historia alternativa :))) Aquí, sin embargo, se discuten eventos reales y no probabilísticos :))
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Achtaba1970
    Achtaba1970 27 noviembre 2015 23: 04 nuevo
    0
    Y los británicos tienen la culpa de todo, como siempre.
    No solo eso, en 1982 en el Atlántico Sur se perdieron casi todos los Exocets con sus defectuosos sistemas de defensa aérea, los Skyhawks los bombardearon con bombas de caída libre y el crucero argentino General Belgrano los ahogó con torpedos.
    Ahora piense, discuta hasta que se ponga azul, qué pasaría si los británicos le dispararan con Exocetons o Harpoons, si pudiera completar una misión de combate (con la nariz arrancada, por ejemplo) o se ahogaría y cuántos misiles se necesitaron para esto.
    Pero en serio, realmente me gustan estas disputas, puedes leer los comentarios de personas inteligentes y profesionales. Esto es bueno en
  • sergevl
    sergevl 28 noviembre 2015 11: 40 nuevo
    0
    Sorprendentemente, el crucero de batalla británico Lyon recibió aproximadamente la misma cantidad (12) de golpes de proyectiles de 305 mm más potentes, pero no abandonó la batalla. Como resultado, el crucero de batalla británico, que tenía una reserva mucho más débil, resistió el "fuego del infierno" no peor que un súper acorazado. Por otra parte, si "monta en la cima", .............. "León", a diferencia de "Worspite", no perdió velocidad (hasta 16 nudos) ni control (en "Worspite" el volante se atascó, lo que hizo que la nave fuera incontrolable y rodara sobre las rastas alemanas, bueno, al menos el volante se movió rápidamente


    Lyon fue golpeado por minas terrestres. En realidad, el tiroteo en la flota alemana fue realizado por minas terrestres - centro comercial. más explosivos, efecto más fuerte de golpes y más visible. Pero el alemán golpeó el Lyon con minas terrestres y después de disparar, como resultado, un incendio en Lyon.
  • kuzxnumx
    kuzxnumx 1 diciembre 2015 17: 16 nuevo
    0
    ¿Es extraño por qué Rusia afirma ser una potencia marítima? Con la excepción de las guerras navales con Turquía, todos los demás fueron simplemente un fracaso. Defensa de Crimea en 1854, Tsushima, bloqueando un fuerte en el Báltico y el Mar Negro en la Segunda Guerra Mundial, bueno, como todas las batallas fallidas. Por supuesto, la batalla dada por el autor no se puede comparar. Y las verdaderas potencias marítimas son los Estados Unidos, Japón, Alemania, Inglaterra. Bueno, tal vez Francia e Italia.
    1. Scraptor
      Scraptor 1 diciembre 2015 18: 37 nuevo
      0
      Todos estos "grandes" terminaron mal, Estados Unidos solo con su Pearl Harbor todavía está en la cola ...
      Los rusos le fallaron solo a Tsushima, por el bien de los esfuerzos de todos, incluido el remojo banal de pólvora en los proyectiles por parte de los intendentes, es decir, sabotaje.
  • contento
    contento 23 diciembre 2015 16: 29 nuevo
    0
    Cita: Dart2027
    Un proyectil de 180 km es el mismo cohete, solo uno pequeño

    De eso se trata todo esto: la artillería a nivel de la Segunda Guerra Mundial es realmente inferior a la PRK en todo, pero con el desarrollo de la tecnología, los cañones pueden convertirse en el arma principal para la Armada.

    Entonces, después de todo, surgirán los mismos problemas que para los misiles (designación del objetivo, por ejemplo), pero solo en una forma más rígida, ya que el proyectil tiene menos espacio para el equipo que el misil.
  • contento
    contento 24 diciembre 2015 04: 57 nuevo
    0
    Cita: Per se.
    La tripulación y las unidades de aviones más importantes están cubiertas con una armadura de titanio de hasta 17 mm de espesor.
    A pesar de las dudas de algunos expertos sobre la conveniencia de tal protección en un avión moderno (una bala de ametralladora DShK perfora 20 mm de acero blindado desde una distancia de 500 m


    Bueno, sí, este valor de la penetración de armadura para DShK recorre Internet. Parece que el Su-34 está condenado cuando se dispara desde una ametralladora de 12,7 mm.
    Sin embargo, como siempre, hay matices. Si la armadura está protegida, es decir, no consta de una, sino de 2 placas de armadura, espaciadas a cierta distancia y con un espesor total de 17 mm, entonces dicha protección no será penetrada por balas de calibre 12,7 mm. Además, cuando una bala atraviesa elementos estructurales de un avión (revestimiento, particiones, tuberías, unidades, etc.), una bala a menudo gira. Es decir, el eje de la bala se desvía más de la tangente a la trayectoria de lo habitual. Y esto conduce a un cambio en los ángulos de reunión de la bala y la armadura, y estos cambios no aumentan la penetración de la armadura en la bala.
    Aquí, algo así ...