Military Review

Armadillos en el siglo XXI. ¿Qué está mal con ellos?

204



Toda una serie de publicaciones del camarada Kaptsov sobre la racionalidad del uso de las reservas en los buques modernos me inspiró a escribir este artículo. Trabajo en KB en San Petersburgo, en el departamento de sistemas de barcos y centrales eléctricas, por lo que probablemente tengo que entender esto. Trataré de considerar las ventajas y desventajas de esta idea desde el punto de vista del constructor naval y estimaré en el bosquejo cómo podría verse tal nave.

Vale la pena comenzar eligiendo la clase de la nave y su desplazamiento. En moderno la flotaLamentablemente, los días de los superenlaces y otras naves gigantes han quedado atrás. El costo de su construcción y mantenimiento es excesivamente alto para los presupuestos militares de hoy. Y será difícil encontrar misiones de combate dignas que las naves de clase más pequeña no puedan manejar. Y nadie construirá un monstruo que permanezca junto a su muro toda su vida, comiendo millones de rublos para su mantenimiento. En el siglo XXI, la flota se rige por la relación eficiencia / costo, y procederé de esto.

La práctica de las flotas de varios estados muestra que los principales caballos de batalla en los conflictos marítimos del día actual son los destructores, las fragatas y corbetas, o los barcos de guardia, si nos encontramos en nuestro camino. No consideraré corbetas debido a su desplazamiento relativamente pequeño (2000-3000), sin abarrotar con una masa de armadura tan seria. El desplazamiento es 4000-6000 t en fragatas y hasta 10000 t en destructores, y si tiene en cuenta el diseño avanzado, obtiene 12000 t (tipo chino 055) o 15000 t ("Zamvolt" en los EE. UU.).



Así que los límites del desplazamiento se han vuelto claros. Si tomamos los contornos de la parte submarina del casco del mismo "Zamvolta", entonces las dimensiones también son claras.

Total:
- Desplazamiento - hasta 15000 t.
- Longitud - 180 m.
- Ancho - 25m.
- Borrador - 9 m.

Con la planta de energía, no pensaré mucho y diré que hay turbinas de gas con una potencia total en el 100000 hp, como en el Arly Burke. La planta de energía "Zamvolta" tiene aproximadamente la misma potencia, y permitirá que la nave acelere a los nodos 30. En general, bien.

Y ahora comienza la diversión. ¿Qué puedes proteger la nave con armadura? Lo primero que me viene a la mente son los misiles anti-barco. Dejémoslo caer en la dirección de la defensa aérea de la nave (que ahora es esencialmente un sustituto de la armadura), lo consideraremos un cohete pasado. Considera formas de derrotar.

Armadillos en el siglo XXI. ¿Qué está mal con ellos?


De los diagramas queda claro que la derrota va al tablero o desde la parte superior a la superestructura, según el tipo de cohete. Por lo tanto, es necesario reservar tanto el tablero como la superestructura. Y el tablero tendrá que reservar hasta el piso superior, ya que el cohete no golpea la línea de flotación, sino en 5-6 metros más arriba.



Ahora piensa en el grosor de la reserva. La ojiva RCC lleva entre 100 y 400 kg de explosivo. Esto es comparable a los disparos de cañón altamente explosivos de 250 mm. Linkor calibres! La velocidad del RCC cuando ingresa al objetivo a menudo excede 1000 m / s, ¡esta es la velocidad de una bala de rifle! Es decir, la reserva debe soportar un impacto directo de un proyectil altamente explosivo de un calibre superior a 250 mm, volando a una velocidad de bala. Honestamente, no puedo decir con certeza qué tan gruesa será la armadura para resistir tal impacto, pero digamos que el 100 mm es suficiente para evitar que una onda explosiva penetre en el cuerpo.

Ahora decidimos cómo reservaremos. El cuerpo entero no se reserva. La armadura 1000 m2 de cien milímetros pesará 700-800 toneladas, más el conjunto de ganancia del cuerpo para soportar la carga cuando golpea, todavía es el veinticinco por ciento. Resulta que esa armadura 1000 m2 pesa 1000 t, no parece tan mala. Pero ahora vamos a contar. Reservas desde los laterales de las salas de máquinas. Lo necesito? Es necesario Una MO de longitud es de quince metros para tales barcos, y generalmente dos de ellos. La forma más fácil de hacer una ciudadela. Resulta que si reservas al menos la altura de 5 m y la profundidad de 1 m desde la línea de flotación, necesitas aproximadamente una armadura 500 m2, es 500 toneladas de peso. Otras cubiertas de reserva. Es necesario el mismo grosor que los laterales, y si reservas solo una ciudadela, obtienes 1000 m2 o 1000 t armor. Si metes el puente y la PA principal en la ciudadela y controlas el barco utilizando monitores, entonces, resulta que están protegidos. Genial El peso extra total de 1500 t, y la capacidad de supervivencia de la nave se incrementa dramáticamente. Pero un pequeño "pero". Los sistemas de armas en la ciudadela no se pueden rellenar, no se puede ocultar el radar. Deje que las minas de cohetes se puedan reservar, esto es, digamos, otra armadura 200-300 t. Los radares de matriz en fase han aumentado la capacidad de supervivencia y solo se están cayendo parcialmente de un solo golpe. Pero la defensa de la armadura de corto y mediano alcance no puede ser defendida. Sus radares de orientación siguen siendo vulnerables. Las antenas de comunicación no se pueden quitar del complemento. Radares auxiliares también. Cuando un cohete golpea la superestructura, aún perdemos mucho en efectividad de combate, nos quedamos ciegos por la mitad del ojo y quedamos sordos por la mitad de la oreja, pero seguimos manteniendo la capacidad de luchar al menos de alguna manera.

Pero todo esto se puede lograr de manera constructiva, con la ayuda de la ubicación racional de los locales y puestos de combate, que, de hecho, se realiza. BP se extiende alrededor de la nave, las armas también están "manchadas" en el casco, por lo que no es posible desactivar todo esto con un solo golpe.

Pero, de nuevo, esto no es importante. Estas armaduras 1500-2000 t estarán ubicadas por encima del centro de gravedad y, por lo tanto, afectarán la estabilidad. Este peso debe ser compensado, y un simple aumento equivalente en el desplazamiento no funcionará. Tendremos que poner el lastre para devolver el valor de la altura metacéntrica de la nave y preservar la estabilidad original. Si asumimos que el centro de gravedad total de la armadura será más alto que el centro de gravedad de la nave en algún lugar del 5-10 m, entonces tendremos que colocar un lastre de peso equivalente en la parte inferior. Esto significa que el peso no aumenta en 2000, sino en todas las toneladas de 4000.

¿Y cómo compensar esto? Deseche el equipo innecesario. Pero no hay tal cosa en el barco. Aumentar la longitud de la nave. Pero para agregar 4000 y desplazamientos, tendrá que agregar 40 metros a la longitud, el barco ya se parece más a una canoa que a un destructor. Esto no es una opción. Aumentar el ancho. Entonces, la resistencia de la parte submarina del casco aumentará, y perderemos el rumbo; además, se requerirá más armadura, y tal nave no atravesará los canales. Aumentar el proyecto. Pero ¿dónde está más? Y, una vez más, perder el movimiento.

La más lógica de estas opciones solo puede lanzar equipo. Reducir el número de armas. El resultado será una fragata con un desplazamiento de destructor. Y vale más que la misma fragata al menos una vez y media. Por que asi Bueno, 50% del costo de envío es un sistema de armas. Permanecieron como una fragata. Las plantas de energía deberán instalarse como destructores, son más potentes en 2 y, en consecuencia, son más caras. La UE tira del resto del sistema. Se harán más caros. El cuerpo es casi el doble de grande y tiene “hemorroides” en el ensamblaje debido a la armadura y la complejidad de la soldadura, que, una vez más, afecta el precio. La armadura en sí también vale el dinero y es grande. El precio suele ser negociable y depende del grado de acero y del tamaño de las hojas requeridas, pero se pueden determinar los límites de precio. Una tonelada de blindaje cuesta aproximadamente de los rublos 300000. ¿Y por qué deberíamos construir dos fragatas blindadas por el precio de tres, si no tienen ventajas especiales, pero son más caras?

En conclusión, voy a decir mi opinión sobre la reserva, que tiene un lugar donde estar, pero no como en la Gran Guerra Patriótica, sino como un material de punto y luz. Las unidades y mecanismos principales, los puestos de batalla, el puente y eso es todo, el barco no es un tanque, deben estar protegidos. Es necesario aplicar la mayor protección constructiva posible, cubriendo los equipos críticos con los auxiliares. Y, por supuesto, tanto como sea posible la defensa aérea. Aquí, de hecho, todas las medidas de protección. En principio, ahora los barcos se están construyendo así, y las placas de blindaje se han hundido en el tiempo. Ay y ah.
autor:
204 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir.
    Vladimir. 5 diciembre 2015 07: 12
    -2
    El autor del artículo tiene razón. Pero hay un "Pero". La armadura se puede colocar en ángulos, lo que reducirá su peso, y una base como un trimarán ayudará a reducir la resistencia. Por lo tanto, todavía es posible crear una nave altamente protegida, aunque costará en consecuencia. De hecho, esto es necesario solo para cruceros, pero no son populares.
    1. Vita vko
      Vita vko 5 diciembre 2015 08: 52
      +13
      Cita: Vladimir.
      La armadura se puede colocar en ángulos, lo que reducirá su peso y reducirá la resistencia.

      Кроме того, что
      placas blindadas ahogadas a tiempo
      La armadura de cerámica, que es algo más cara que el hierro, pero tiene las propiedades de un recubrimiento absorbente de radio y puede reducir significativamente el rango de detección, "emergerá". Con la producción en masa, el costo de la armadura de cerámica se reducirá significativamente.
      1. amba balamut 77
        amba balamut 77 5 diciembre 2015 09: 21
        +19
        No tenemos dinero para las fragatas blindadas, pero usted dice cerámica cara ... Hay un gran + para el autor y el autor, especialmente el último párrafo.
        1. Darkmor
          Darkmor 5 diciembre 2015 16: 03
          +11
          Expresaré mi opinión profana, pero no tiene sentido reservar un barco de RCC pesado.
          Por otro lado, es necesario minimizar el posible daño por contacto.
          Aquí estoy de acuerdo con el último párrafo del autor.

          Las reservas deben ser de varias capas.
          Reserva externa, reserva interna y ext. reserva de sitios vitales.
          Si un cohete atraviesa una reserva externa, es deseable que la detonación de la ojiva sea iniciada por él, y no permitiría que el cohete vuele hacia el casco.
          Aquellos. El grosor de la armadura exterior del casco debe ser tal que el cohete simplemente no lo destelle como el papel. El hecho de que haya un agujero en esta armadura no da miedo.

          En el futuro, la onda expansiva debería extinguirse mediante reserva interna, y aquí la ubicación de las instalaciones juega un papel importante. Innecesario para las instalaciones de batalla y los subsistemas de la nave deben cubrir los críticos. Su superposición debe estar diseñada para resistir la deformación volumétrica (paneles extraíbles para aumentar el volumen, materiales flexibles, resistencia al calor).

          Como resultado, si la onda expansiva y los elementos impactantes alcanzan los sistemas importantes de la nave, deben cumplir con la última capa de la reserva, una especie de cápsula blindada, cuya tarea será detener la onda expansiva y los fragmentos ya debilitados.
          Resulta una "armadura corporal" de varias capas, donde se abren 1-2 capas de protección en cualquier caso.

          Para la nave aquí, la carga principal no recaerá en el peso de la armadura, sino en su volumen. Parte de la reserva también desempeñará el papel de estructuras de soporte, y dependerá mucho del diseño interior de las instalaciones.
          Es mejor perder el comedor o el hangar para un helicóptero, pero mantener el sistema de propulsión.
          Además, es deseable que los nodos vitales estén duplicados y no se encuentren cerca, si es posible.
    2. serega.fedotov
      serega.fedotov 5 diciembre 2015 09: 37
      +9
      Por alguna razón, todos descansaban en grandes barcos, y los últimos conflictos muestran que el "bebé" trabaja cada vez más eficientemente y simplemente más barato. Y no gastarán poderosos misiles antibuque en ellos, máximos análogos de "uranio", o incluso se dispararán misiles antiaéreos , es decir, reservar dichos barcos es bastante posible.
      Además, puede reservar no el "relleno" del barco, sino el lugar de trabajo y la ubicación de la tripulación: las personas son más importantes que el hierro, y hay muchos ejemplos en los que los barcos que se rompieron en "basura" se llevaron a los puertos.
      Pero, de hecho, todo esto en principio en la Marina se ha implementado durante mucho tiempo
      1. Alex
        Alex 5 diciembre 2015 11: 16
        +4
        Cita: serega.fedotov
        Por alguna razón, todo el mundo se topó con grandes barcos y los últimos conflictos muestran que el "bebé" trabaja de forma cada vez más eficiente.

        Estoy de acuerdo, pero los conflictos también son pequeños. En principio, es bueno para ISIS, pero en un conflicto de mayor escala ... Probablemente, se necesita un compromiso razonable entre todos los métodos de protección, porque (IMHO, por supuesto) sin una reserva, el barco de batalla también es vulnerable.
      2. cdrt
        cdrt 5 diciembre 2015 14: 00
        -1
        Cita: serega.fedotov
        Por alguna razón, todos descansaban en grandes barcos, y los últimos conflictos muestran que el "bebé" trabaja cada vez más eficientemente y simplemente más barato. Y no gastarán poderosos misiles antibuque en ellos, máximos análogos de "uranio", o incluso se dispararán misiles antiaéreos , es decir, reservar dichos barcos es bastante posible.
        Además, puede reservar no el "relleno" del barco, sino el lugar de trabajo y la ubicación de la tripulación: las personas son más importantes que el hierro, y hay muchos ejemplos en los que los barcos que se rompieron en "basura" se llevaron a los puertos.
        Pero, de hecho, todo esto en principio en la Marina se ha implementado durante mucho tiempo


        ¿Qué conflictos mostró esto?
      3. vosotros que
        vosotros que 7 diciembre 2015 00: 00
        +1
        Los "pequeños" suelen ser más eficaces en pequeñas escaramuzas específicas, sin embargo, los barcos grandes tienen en cuenta una amplia gama de situaciones. Por tanto, ambos son necesarios
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 diciembre 2015 10: 23
      +19
      Cita: Vladimir.
      La armadura se puede colocar en ángulos, lo que reducirá su peso, y

      (suspiro pesado) Colocar la armadura en una pendiente no reduce la masa de la armadura. Una placa de armadura no importa en qué ángulo la instales, la masa no cambiará a partir de esto. Otra pregunta es que al colocar la placa de armadura en un ángulo con respecto a la trayectoria del elemento de ataque (proyectil, cohete), aumentará el grosor reducido de la armadura que el proyectil / cohete tendrá que perforar, pero esto se logra al reducir la superficie blindada. Es decir colocar la losa en ángulo aumenta el grosor de la armadura (debido al ángulo de giro), pero por la misma razón reduce el área de reserva.
      Cita: Vladimir.
      una base tipo trimarán ayudará a reducir la resistencia

      El trimarán para el destructor no ofrece ningún beneficio (excepto por la amplitud de la cubierta), las desventajas son el mar. Tal cuerpo pesa más de lo habitual, mientras que es mucho más vulnerable.
      1. Romana skomorokhov
        Romana skomorokhov 5 diciembre 2015 13: 03
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Colocar una armadura en una pendiente no reduce la masa de la armadura. Una placa de blindaje no importa en qué ángulo la instales, la masa no cambiará por esto.


        U !!! ¡Nadie canceló la física de la clase 7! +!

        Destructor-trimarán ... Crucero-catamarán ... BDK con antigrav ... Blasters ... Láseres de bombeo nuclear ... En el transcurso de "Star Wars" dio sus frutos.
        1. TiRex
          TiRex 5 diciembre 2015 19: 32
          +5
          colocar la armadura en ángulo es relevante para perforar la armadura y elementos de daño acumulativo, pero para una mina terrestre no es del todo cierto.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 00: 41
          0
          Cita: Banshee
          U !!! ¡Nadie canceló la física de la clase 7! +!

          Sí, ¿qué es el séptimo grado? Mismo seno primitivo / coseno. Por supuesto, no soy matemático, y en general cismático por educación superior, me refiero a economista, pero ...
          1. Aqela
            Aqela 10 diciembre 2015 09: 31
            0
            Cuando escribe "matemática", sin comillas, es fácil cuestionar su educación superior. En el mismo "Chrome" hay un corrector ortográfico automático y esta palabra está bastante subrayada en rojo. Además, la palabra "cisma" significa - división (esta expresión está relacionada con el término "esquizofrenia" - la división del alma). No pensé que los economistas fueran cismáticos de la Iglesia Ortodoxa ...  solicitar
            Creo que el uso de palabras sofisticadas con una comprensión pobre de su significado no contribuye a comprender el problema en consideración.
            Con respecto al artículo, quiero señalar que los datos estimados parecen, en mi opinión, muy entretenidos, pero en algunos lugares son muy, muy estimados.
            Por ejemplo, no está claro por qué la introducción de la armadura, que es el 10% del desplazamiento, aumenta repentinamente la masa de las estructuras del casco en un 25%. ¿Resulta que el marco para una mochila turística también pesará el 25% de la carga? Rellené una mochila de 30 kg. ¿Preparo 8 kg de correas, marcos y soleras? ¿Y si la armadura está incluida en el paquete de energía, y no está estúpidamente unida a los lados (que se usó en barcos blindados en la Segunda Guerra Mundial, incluso en el Il-2 lo hicieron, pero para el avión la masa de la estructura es mucho más crítica que para el barco)? ¿Y cómo se fabricó una armadura de hasta 400 mm en cruceros de la Segunda Guerra Mundial en tales situaciones? Este es el primero.
            En segundo lugar, surgió la charla sobre la necesidad de reservar barcos porque incluso una línea de una ametralladora o un avance de un barco con explosivos a veces causa daños irreparables. Y la armadura a prueba de balas o antifragmentación no debe ser más gruesa que 2-3 pulgadas, si es de acero. Además, no se dio cuenta de que las fuerzas especiales actuales se parecían a una armadura como los caballeros del siglo XVI. Los chalecos antibalas tienen una armadura bastante combinada, que es mucho más ligera que la armadura de caballero, y sostiene la bala mucho mejor, y tiene láminas de acero o cerámica en forma de insertos, y no un monolito. Por cierto, ni un solo dur.ak pone armadura monolítica en tanques ... engañar
            Entonces, cuando se utilizan las tecnologías modernas de Krupp, los cálculos de masas se ven algo diferentes ...  solicitar
      2. ganso
        ganso 8 diciembre 2015 17: 23
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Aumentará el grosor reducido de la armadura que tendrá que penetrar el proyectil / cohete, pero esto se logra al reducir la superficie blindada. Aquellos. colocar la placa en ángulo aumenta el grosor de la armadura (debido al ángulo de giro), pero por la misma razón reduce el área de reserva.

        ¿A quien le importa? De todos modos, los elementos estructurales de la reserva no se utilizan de ninguna manera, hay mucho espacio en el barco. Creo que los biseles blindados en los barcos son extremadamente positivos. Es solo para construir y mejorar naves, que tienen mucho de todo dentro, excepto el cinturón blindado, es irrealmente difícil.
    4. avt
      avt 5 diciembre 2015 10: 49
      +16
      Cita: Vladimir.
      El autor del artículo tiene razón. Pero hay un "Pero"

      El es una plaga. wassat Porque
      Cita: Vladimir.
      ". La armadura se puede colocar en ángulos, lo que reducirá su peso y reducirá la resistencia ayudará a la base como un trimarán

      ¡Hay que poner la armadura! ¡Así lo ordenó Oleg! Y herejes quemaremos en la hoguera. riendo
      Cita: Vita VKO
      la armadura de cerámica "saldrá"

      Y ninguna excusa de cerámica no ayudará a los enemigos del negocio blindado: ¡identificaremos y castigaremos a todos! wassat
      Cita: Gani
      No puedo razonablemente aceptar o refutar las ideas del autor o Kaptsov

      Los que dudan serán enviados a un taller caliente: ¡forja armadura!
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      (suspiro pesado)

      Ahhhh! ¡Uno de los principales cismáticos anticipa la mano derecha blindada que le trajeron los fieles seguidores de las enseñanzas de Oleg! riendo ¡No! Termino, no hay nada que discutir seriamente de nuevo, todo ya se ha dicho, pero no quiero elevar el grado, porque aquí estoy en silencio.
      1. Silueta
        Silueta 5 diciembre 2015 12: 50
        +4
        Propongo a los partidarios de los armadillos que consideren el proyecto de un crucero acorazado acorazado. Y tal vez un barco de guerra. O islas.
        1. perepilka
          perepilka 5 diciembre 2015 13: 29
          +8
          Cita: silueta
          O islas.

          Tarde recurso Ha sido durante mucho tiempo
          El fuerte está ubicado en la isla El Frail cerca de la calle de la entrada sur de la bahía de Manila, isla de Luzón, Filipinas. Más precisamente, "el fuerte está ubicado en una isla"; esto no se dice con precisión. Más bien, la isla está debajo del fuerte. La construcción del fuerte comenzó en 1909, el nombre se le dio al mismo tiempo, en honor al general de brigada Richard Drum, un héroe de las guerras civiles estadounidense-mexicana y estadounidense, también conocido por conducir notablemente a los indios sioux a la vez. Abordaron el tema de la construcción de manera simple y directa: tomaron esta misma isla de El Frail, cortaron la parte superior, recortaron los contornos a los requeridos, vertieron concreto de fortificación en la parte superior y extendieron el interior en la torta resultante.
          Y hubo tal
        2. Aqela
          Aqela 10 diciembre 2015 09: 41
          0
          ¡Una isla con la línea Mannerheim! ¡Frio! Compañero amarrar
      2. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 09: 40
        0
        Me parece que con malicia has ido un poco demasiado lejos. Además, la cuestión con respecto a la reserva de barcos se plantea y debate con tanta persistencia no porque Kaptsov sea tan terco, sino porque realmente hay un problema. sí
        ¿Y de qué otra manera evaluar la situación cuando una pelvis fuerte con un desplazamiento de aproximadamente 10 mil toneladas y portando armas y equipos terriblemente caros y brutalmente geniales de repente se convierte en una pila de basura preciosa de un ariete de un bote con dinamita o un ariete con un cohete que pesa 700 kg y velocidad subsónica (incluso sin ojiva de explosión).  solicitar llanto negativas
    5. Bosque
      Bosque 5 diciembre 2015 12: 40
      +10
      ¿Así es como hay que manchar la nave en la superficie del agua para proporcionar el 5-6 de las pendientes racionales del tablero del medidor?
      1. Quiropráctico
        Quiropráctico 5 diciembre 2015 13: 14
        +10
        ¿Viste una raya?
        Bueno, algo así, solo por encima de la superficie ... riendo
        1. Bosque
          Bosque 5 diciembre 2015 13: 24
          +7
          Y se llamará Popovka-2.
          1. Pauls_77
            Pauls_77 7 diciembre 2015 07: 16
            0
            Umbilical !!!! wassat
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 09: 50
        0
        Los inventos del almirante Popov son evidencia real de la posibilidad de tal basura. Además, ¿quién dice que los barcos deben construirse de acero? Durante muchos años, los camiones pesados ​​se han fabricado con hormigón estresado. Caminan, cargan cargas ...
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D
        1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D
        0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8
        masterok.livejournal.com/168747.html
        http://erazvitie.org/article/lomaem_stereotipy
        Por cierto, en el último de los artículos hay una cita divertida para el lugar:
        Un estudio realizado por Mythbusters demostró que la armadura de papel no era inferior al metal y especialmente al cuero.

        hi ¡Algo así!
    6. alicante11
      alicante11 5 diciembre 2015 14: 03
      +4
      La armadura se puede colocar en ángulos, lo que reducirá su peso.


      ¿Y en qué ángulos? El cohete no es una carcasa con una trayectoria plana, cuyo ángulo de impacto se puede determinar al menos aproximadamente. Además, la armadura es antiexplosiva y a prueba de astillas, porque parece que no hay misiles antibuque perforantes. Por lo tanto, el ángulo de impacto no jugará un papel tan importante.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 5 diciembre 2015 20: 20
        +7
        Cita: alicante11
        El cohete no es una carcasa con una trayectoria plana, cuyo ángulo de impacto se puede determinar al menos aproximadamente.
        Permita que se inserten sus kopecks 5.
        Por lo general, RCC llega a boro normal a los ángulos verticales y varios a lo largo del horizonte. No se puede decir acerca de aquellos que hacen que la defensa aérea-shnuyu se deslice y se vierta en la nave desde arriba.
        En segundo lugar
        Cita: alicante11
        la armadura es antiexplosiva y antiastilla, porque parece que no hay misiles antibuque perforantes.
        Sí, nadie está reservando el tablero ahora. En Amovski AVU hay una placa blindada 127mm en ángulo para enviar los fragmentos hacia abajo, y no en el cinturón de armadura Kevlar 50mm que protege los componentes críticos de la nave (por ejemplo, una bodega de un BZ o NPI). Al mismo tiempo, Kevlar es 5 veces más fuerte que el acero y mucho más ligero. Esto es por cierto.
        BCh PKR moderno diferente: hay un tipo de perforación semiperforante. Esto es para que, tras romper la protección constructiva (digamos los lados), el TGA explotaría dentro del casco, extendiendo toda la arquitectura interna de la nave al diablo. Además, como regla, todos los incendios completos. Hay ojivas en tándem ... Pero la esencia es la misma. Entregue la carga explosiva dentro de la caja para que explote allí, y no detrás del revestimiento lateral, destruyendo la protección estructural.
        En general, es hora de que los barcos instalen sistemas como la Arena o la protección del sistema operativo, como en las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Pero me parece que los sistemas EW son más prometedores, quemando MOGZ RCC, llevándolos a objetivos falsos, etc. Pero nadie ha cancelado aún una reserva parcial.
        Algo como esto. hi
        1. Aqela
          Aqela 10 diciembre 2015 09: 55
          0
          Creo que todas estas "Arenas" son solo un intento de simular un sistema de defensa antimisiles de defensa aérea en un tanque, y no al revés. Otra cosa es que aparte de los cañones-ametralladoras, es posible poner algo de tormenta de metal en el barco ... Debido a las menores restricciones en la masa y dimensiones en el barco, en lugar del tanque, es posible cerrar cualquier enfoque no estándar para fortalecer la defensa activa, y no solo el blindaje: defensa pasiva ...
      2. ganso
        ganso 8 diciembre 2015 17: 27
        +1
        Cita: alicante11
        porque no hay misiles antibuque perforantes

        Además, existe el RCC Exoset más asequible, solo tiene una parte que perfora la armadura, cuya reserva de 50-70 mm es bastante difícil.
        Acerca de nuestros monstruos soviéticos con sus ojivas especiales, sus masas y velocidades, generalmente me quedo callado, y 100-150 mm a bordo no ayudarán.
        1. Aqela
          Aqela 10 diciembre 2015 09: 57
          0
          Sí, es cierto, pero aquí la gente a menudo resopla en Wikipedia, pero conducen una tormenta de nieve sin mirar no solo la "despreciable" Wikipedia, sino también el libro de texto de física para el octavo grado de la escuela secundaria ... ¡"Expertos", sin embargo! wassat
    7. El comentario ha sido eliminado.
  2. vglazunov
    vglazunov 5 diciembre 2015 07: 13
    +3
    Tyukh, tyukh, tyukh, tyukh ... Nuestro hierro estalló ... ... Nuestro hierro estalló ... Sin embargo, la dirección del callejón sin salida.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 5 diciembre 2015 12: 06
      0
      Para agregar 4000 y desplazamiento, tendrá que agregar 40 metros a la longitud, el barco ya se parece más a una canoa que a un destructor. Esto no es una opción. Aumentar el ancho. Entonces la resistencia de la parte submarina del casco aumentará, y perder el movimientoAdemás, se requerirá más armadura, y tal nave no atravesará los canales. Aumentar el proyecto. Pero ¿dónde está más? Y, de nuevo, perder el movimiento..


      Aunque, en el párrafo anterior, un constructor de barcos respetado dijo exactamente lo contrario:

      “Zamvolt” (mil toneladas de 15) y “Arly Burk” (mil toneladas de 10) tienen EI de la misma capacidad (miles de toneladas de 100) y la misma velocidad.

      Es decir, el problema con las toneladas de 5000 "extra" en algún lugar repentinamente se "evaporó".
      Con central electrica No pensaré mucho y diré que hay turbinas de gas con una potencia total en el 100000 hp, como en el Arly Burke. La planta de energía "Zamvolta" tiene aproximadamente la misma potencia, y permitirá que la nave acelere a los nodos 30.

      Si N. Dmitriev hubiera pensado un poco más fuerte, habría notado que Los requisitos de velocidad y potencia de la IE se correlacionan débilmente con el desplazamiento.

      Es por esta razón que los cruceros pesados ​​de los años de guerra, que son dos veces más grandes, estaban satisfechos con la unidad de poder de prácticamente la misma potencia que los destructores modernos (la diferencia no es más que 10-20%). Al mismo tiempo, eran más rápidos que los barcos modernos (33 y más nodos)
      1. Soldado del ejército2
        Soldado del ejército2 5 diciembre 2015 13: 18
        +6
        Ahora piensa en el grosor de la reserva. La ojiva RCC lleva entre 100 y 400 kg de explosivo. Esto es comparable a los disparos de cañón altamente explosivos de 250 mm. Linkor calibres! La velocidad del RCC cuando ingresa al objetivo a menudo excede 1000 m / s, ¡esta es la velocidad de una bala de rifle! Es decir, la reserva debe soportar un impacto directo de un calibre de proyectil altamente explosivo por encima de 250 mm, volando a la velocidad de una bala. Honestamente, no puedo decir con certeza qué tan gruesa la armadura resistirá tal golpe, Pero digamos que 100 mm es suficiente, con el fin de evitar el avance de la onda expansiva dentro de la caja.

        El enfoque científico elegante constructor de buques.
        Miré el peso de los explosivos en proyectiles de artillería de barcos de gran calibre. Por ejemplo, tomé la artillería 320 mm / 320 Mod. 44 del año. Peso BB 1934 kg, velocidad inicial 175 m / s. Es decir, el peso no es 830 y la velocidad no es 400.
        Especialmente tocado "pero digamos que 100 mm es suficiente". ¿Y si asumimos que 50 mm o 500 es suficiente?
        1. Boa kaa
          Boa kaa 5 diciembre 2015 20: 35
          +1
          Cita: Ejército 2
          Enfoque científico del constructor naval elegante

          También me tocó. Ni la resistencia ni el límite elástico del material, ni el impulso de la fuerza, ni la presión por cm cuadrado ... En una palabra, ¡no Kaptsov!
          1. alex86
            alex86 5 diciembre 2015 21: 19
            +5
            Me disculparé por el enfoque de aficionado, pero en tiempos de calibres grandes se creía que el grosor de la armadura debería ser mayor que el calibre del enemigo principal, es decir, si el enemigo tiene 305 mm de proyectiles perforantes (¡cuidado!), Entonces la reserva debería ser de más de 305 mm. Las ojivas de misiles antibuque no se enrollan aquí, ya que, según las ideas de la época, los "grandes calibres" no perforan el blindaje, sino que la fragmentación y el blindaje comparable al calibre (diámetro de la ojiva) no penetrará. Por lo tanto, 100 mm en el artículo, por un lado, no son serios ("Vulcan" / "Basalt" penetrará debido a la masa total), por otro lado, "Calibre" / "Onyx" no penetrará en dicha armadura, aunque demolerá todo lo que esté fuera de él - Radar, lanzamiento, AU de corto alcance, redes de cable.
            Y si es posible según los artículos de Kaptsov:
            1. La armadura es mejor que ninguna armadura.
            2. Un barco a flote es mejor que un barco hundido
            3. Restaurar una nave que regresa a la base más rápido que construir una nueva
        2. Borman82
          Borman82 5 diciembre 2015 22: 53
          +1
          En un proyectil explosivo de 320 mm de altura, hasta 40 kg., Y 175 kg es el peso de una carga de polvo.
          El peso de los explosivos de los proyectiles de alto explosivo marino no excedía los 110 kg (el proyectil del cañón británico 18 "/ 40Mark I), y la masa tenía de 20 a 90 kg. La velocidad de los proyectiles de calibre 14" -18 "a distancias de 20 a 30 km era de aproximadamente 450-400 m / s. subsónicos y tienen ojivas que pesan en el rango de 200-250 kg (el peso de la ojiva no es el peso de los explosivos; por ejemplo, en los misiles antibuque P-15M, la ojiva pesa 513 kg y el peso de los explosivos es de 370 kg.
          1. Aqela
            Aqela 10 diciembre 2015 10: 09
            0
            "El alma del poeta no pudo soportarlo" riendo Pero de hecho, estoy de acuerdo. El argumento debería ser más significativo que las pieles de plátano en la disputa entre los monos, y los hechos deberían abordarse con más cuidado ... sí
        3. Nikita Dmitriev
          5 diciembre 2015 23: 11
          +1
          Escribí lo que quiero decir, conchas altamente explosivas, léalas cuidadosamente Y no creo que 100 mm sea suficiente, ya que me imagino el poder de RCC, pero admito que no se abre paso, de lo contrario, reservar barcos tan pequeños pierde todo significado, porque se vuelve demasiado pesado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Santa Fe
            Santa Fe 6 diciembre 2015 09: 52
            0
            Cita: Nikita Dmitriev
            Como represento el poder del RPC

            te olvidaste de imaginar la fuerza mecánica

            o pensar en vano en todo. contenido proyectil perforante de armadura calculado 2-3%

            En cuanto a la energía del cohete, la velocidad del arpón (exoset / NSM / SOM) es dos veces menor que la del proyectil en el momento de la reunión con el objetivo
        4. Aqela
          Aqela 10 diciembre 2015 10: 06
          0
          Sin proporcionar datos sobre la penetración de la armadura con este caparazón, su comentario no parece completo y débilmente razonado. Aunque estoy de acuerdo con el mensaje principal. Por cierto, en los EE. UU. Usan placas blindadas de 127 mm (es decir, 5 pulgadas).
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. francotirador
        francotirador 5 diciembre 2015 14: 27
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El requisito de velocidad y potencia de la CE se correlaciona débilmente con el desplazamiento.

        Oleg, cuánto puedes decir ... El desplazamiento solo no significa mucho. Las proporciones de la nave, los contornos y el tamaño de la superficie húmeda importan ... Estos valores, en una primera aproximación, determinan el curso de la nave y la potencia requerida de la CE ... Una vez que hubo intentos de crear armadillos redondos en términos de lo que salió de él, puedes buscarlo en Google ...
        Cuanto más larga sea la nave, mayor será la velocidad en el modo de desplazamiento que puede lograr, cuanto más estrecho sea, menor será la resistencia al movimiento ...
        1. Santa Fe
          Santa Fe 5 diciembre 2015 21: 12
          -2
          Cita: francotirador
          Cuanto más larga sea la nave, mayor será la velocidad en el modo de desplazamiento que puede lograr, cuanto más estrecho sea, menor será la resistencia al movimiento ...

          y lo que sigue

          ¿Cuál de estos es una conclusión específica? ¿Cómo se relaciona esto con la disputa sobre la presencia / ausencia de armadura?
          Cita: francotirador
          Por sí mismo, el desplazamiento dice poco. Las proporciones de la nave, los contornos y la magnitud de la materia de superficie mojada ...

          Destructor de Burke - 20 metros de ancho
          Destructor Zamvolt - medidores 24
          La velocidad de potencia y la potencia son las mismas

          que siguiente
          1. Nikita Dmitriev
            5 diciembre 2015 23: 26
            +3
            Estimado Oleg, en fuentes abiertas NUNCA encontrarás datos precisos sobre la velocidad del actual barco de la Armada en ningún país. Y todos estos datos están subestimados o sobrestimados. Escribí guiado por fuentes ABIERTAS.

            Y ahora sobre la velocidad. No creo que Zamvolt pueda emitir los nodos 30 declarados al menos durante mucho tiempo, pero eso es lo que escribe Estados Unidos, y lo estoy señalando. ¿Por qué no creer? El calado es más grande, el ancho es mayor, el desplazamiento es mayor, se aplica movimiento eléctrico. Una nave no puede tener una mayor resistencia submarina (como con el casco, no juegue con ella), con la misma potencia, tiene la misma velocidad. Esta es la hidráulica banal con hidrodinámica. No te alejes de esto.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 6 diciembre 2015 10: 01
              -1
              Cita: Nikita Dmitriev
              NUNCA encontrarás datos precisos de velocidad en fuentes abiertas nave activa Marina de cualquier pais

              Ver cruceros de la época de la segunda guerra mundial. Baltimore, Myoko, Chokai. Dimensiones, potencia y velocidad.
              Cita: Nikita Dmitriev
              El calado es más grande, el ancho es mayor, el desplazamiento es mayor, se aplica movimiento eléctrico. Una nave no puede tener una mayor resistencia submarina (como con el casco, no juegue con ella), con la misma potencia, tiene la misma velocidad. Esta es la hidráulica banal con hidrodinámica. No te alejes de ello.

              Por lo tanto, la velocidad del Zamvolt es menos de 1 nudo que la del berk "31 nudos".

              ¿Qué es el nodo 1, en la era del radar y los misiles? Maldita sea y olvídate

              Usted, querida, no hay cálculos con fórmulas específicas y coeficientes de conexión.
              no puedes probar nada calculando (y aún más, refutar). Y si es así, al menos no discutas con lo obvio.

              crucero de batalla "Haruna". Longitud 220 metros, ancho en medio del barco 29.
              Desplazamiento total 32 000 toneladas
              energía geu 136 miles hp
              Nudos de velocidad 30


              Porque es esto - para dispersar el segundo motor más grande a la velocidad especificada (nudos 30), es suficiente aumentar la potencia de geu en 30%.
              Los requisitos de velocidad y potencia se correlacionan mal con el tamaño y el desplazamiento
            2. adept666
              adept666 7 diciembre 2015 09: 30
              0
              No creo que zamvolt pueda emitir los 30 nudos declarados durante al menos un tiempo prolongado, pero Estados Unidos escribe esto y lo indico
              ¿En serio y en qué se basan tus dudas? sonreír Pero estoy pensando en mantener el máximo de Zavolt durante mucho tiempo mejor que el de Arly, por una simple razón: sus turbinas de gas siempre funcionarán en modo optimizado guiño
          2. adept666
            adept666 7 diciembre 2015 09: 28
            +1
            Destructor de Burke - 20 metros de ancho
            Destructor Zamvolt - medidores 24
            La velocidad de potencia y la potencia son las mismas

            Bueno, aquí el chip es más probable en el tipo de UE. Zamvolta tiene más potencia de eje que Arly sonreír
      4. tlauicol
        tlauicol 5 diciembre 2015 15: 15
        +3
        Oleg, ¿hay algún dato sobre la velocidad / autonomía de Zamvolt? No solo teoria Esperar y ver
        1. Santa Fe
          Santa Fe 5 diciembre 2015 21: 15
          0
          Cita: Tlauicol
          Oleg, ¿hay algún dato sobre la velocidad / autonomía de Zamvolt? No solo teoria Esperar y ver

          Que deberiamos ver

          no me gusta Zamvolt - ver Baltimore / Des Moines / Myoko.
          cualquier tkr de esa era
      5. obstinado
        obstinado 5 diciembre 2015 23: 41
        -2
        Estas armaduras 1500-2000 t estarán ubicadas por encima del centro de gravedad y, por lo tanto, afectarán la estabilidad. Este peso debe ser compensado, y un simple aumento equivalente en el desplazamiento no funcionará. Tendremos que poner el lastre para devolver el valor de la altura metacéntrica de la nave y preservar la estabilidad original.

        y más querido constructor naval - Me parece que para alinear el centro de gravedad no es necesario agregar lastre, inicialmente se puede diseñar un barco teniendo en cuenta la armadura, por ejemplo, plantar el auto un poco más bajo, otras unidades pesadas se deben bajar a continuación. Vas a enganchar la armadura a un destructor listo, ¿es un proyecto nuevo? En resumen no, no eres un constructor de barcos.
        1. Nikita Dmitriev
          5 diciembre 2015 23: 48
          +3
          Maldita sea, ¿cómo enfurecen a estos SENTIR ABAJO? Falla Estamos luchando por, maldita sea, se localiza cada tonelada que está por encima de la línea de flotación. Todo el equipo posible y así un poco más abajo es posible. No hay donde bajar.
          Entonces es más fácil construir un submarino.
          Un poco más bajo ... Egghead. Escribí eso para obtener una fragata del tamaño de un destructor. Lea al menos algunos conceptos básicos de diseño antes de escribir.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 6 diciembre 2015 10: 08
            +2
            Cita: Nikita Dmitriev
            Escribí que era un destructor del tamaño de un destructor.

            Leer mas facil

            toma tkr myoko

            elimine las torres GK, las calderas de vapor Kampon, etc., desactualizadas miles de toneladas de basura, reduzca el tiempo de la tripulación 6

            a cambio - compactas UVP y turbinas de gas

            De repente habrá un artículo de reserva de carga en miles de toneladas. Ahora imagina cómo puedes deshacerte de él. Incluyendo, gastar una parte en mejorar la seguridad con las nuevas tecnologías (armadura convencional y perforada, integrada en el paquete de potencia del casco, pulgadas internas antivagaduras de espesor en pulgadas, cofferdam, rellenas con restos de tuberías, etc., etc.)
            1. ganso
              ganso 9 diciembre 2015 10: 34
              0
              Para ser justos, los japoneses tenían torretas tipo D (otros tipos no son más gruesos) eran de "papel", con blindaje anti-astillas de 25 mm. Pesaban solo 169 toneladas, incluidos los ascensores.
              Aquellos. Las 5 torres eran de 850 toneladas. Pero parte del trabajo en las torres se realizó manualmente, lo que redujo la velocidad de disparo. Como punto positivo, los cañones de las armas estaban bastante separados y la influencia mutua en la salva fue mínima, lo que aumentó la precisión. La presencia de solo dos barriles en la torre permitió mantener una velocidad de disparo aceptable, que no habría sido posible mantener con tres barriles.
              Los europeos asignaron al menos 1000 toneladas al armamento de GK de TKR similar.
      6. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 10: 02
        0
        ¡Pero le pongo un "plus"! No siempre estoy de acuerdo con SWEET_SIXTEEN, sin embargo, aquí tenemos un típico "lío en la línea" y un comentario bastante sensato. Nadie ha cancelado la hidrodinámica y los cálculos de los contornos del barco, llámalo kayak o destructor ... Por cierto, compara los contornos de algún acorazado Missouri y un buen kayak, ¡encontrarás muchas coincidencias!
  3. Igor39
    Igor39 5 diciembre 2015 07: 15
    +3
    Estamos esperando desde Skolkovo una armadura de grafeno de 100 mm. guiño
    1. kit_bellew
      kit_bellew 5 diciembre 2015 08: 57
      +8
      De Chubais a Carrotkin, esperarás el misterio.
      1. lo mas importante
        lo mas importante 5 diciembre 2015 14: 06
        +4
        Cita: kit_bellew
        De Chubais a Carrotkin, esperarás el misterio.

        Chubais: ¡Aquí hay una nueva nano armadura! ¡Y el hecho de que no lo veas, es solo porque es NANO! ¡¡¡Ayuda mucho de nano-shells !!!!!
  4. Major_Vortex
    Major_Vortex 5 diciembre 2015 07: 31
    +20
    Un artículo raro por su adecuación. Hoy en día, Internet está dominado por fanáticos de la historia alternativa que sueñan con súper acorazados súper blindados, pero no conocen las lecciones de la historia. Los superblinkers japoneses de la Segunda Guerra Mundial, que poseían un excelente blindaje y armamento, "Musashi" y "Yamato" fueron hundidos con éxito por aviones enemigos con base en portaaviones. Musashi hundió 259 torpederos y bombarderos en picado, cuyas pérdidas ascendieron a 18 Aviones Y Yamato envió 227 aviones de cubierta estadounidenses al fondo, con la pérdida de los estadounidenses ascendió a 10 aeronave. Una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones frente al costo de construir un acorazado clase Yamato.
    1. kalach
      kalach 5 diciembre 2015 08: 31
      +16
      Cita: Mayor_Vikhr
      Un artículo raro por su adecuación. Hoy en día, Internet está dominado por fanáticos de la historia alternativa que sueñan con súper acorazados súper blindados, pero no conocen las lecciones de la historia. Los superblinkers japoneses de la Segunda Guerra Mundial, que poseían un excelente blindaje y armamento, "Musashi" y "Yamato" fueron hundidos con éxito por aviones enemigos con base en portaaviones. Musashi hundió 259 torpederos y bombarderos en picado, cuyas pérdidas ascendieron a 18 Aviones Y Yamato envió 227 aviones de cubierta estadounidenses al fondo, con la pérdida de los estadounidenses ascendió a 10 aeronave. Una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones frente al costo de construir un acorazado clase Yamato.

      Hay un agujero del tamaño de una galaxia en su cadena lógica: estoy bastante seguro de que los estadounidenses tuvieron que pagar no solo por una docena de aviones derribados, sino también por portaaviones y cientos de otros aviones que fueron atormentados por acorazados todo el día.
      1. amba balamut 77
        amba balamut 77 5 diciembre 2015 09: 33
        +7
        Los dos tienen razón. Agregue la psicología, el miedo de los almirantes a perder vidas tan caras. También tenga en cuenta que la defensa aérea japonesa era débil, cualitativa y no cuantitativamente. Y, sin embargo, el acorazado no fue creado para tratar con aviones.
        1. Alex
          Alex 5 diciembre 2015 11: 27
          +9
          Cita: amba balamut 77
          También agrega la psicología, el miedo de los almirantes a perder tales libs costosas. También tenga en cuenta que la defensa aérea japonesa era débil, cualitativa y no cuantitativa.

          Además del hecho de que el Yamato tomó ese vuelo para hacer prácticamente hara-kiri (incluso combustible unidireccional).
          1. ganso
            ganso 9 diciembre 2015 10: 37
            +1
            Cita: Alex
            Además del hecho de que el Yamato tomó ese vuelo para hacer prácticamente hara-kiri (incluso combustible unidireccional).

            Es cierto, una tripulación reducida y mal entrenada, incapaz de subir a un avión y luchar por la supervivencia. Falta de escolta. Incapacidad para dar toda la velocidad.
      2. KaPToC
        KaPToC 5 diciembre 2015 09: 41
        +2
        Además, en nuestro tiempo, la aviación simplemente no puede organizar una gran masa en un buque de guerra con defensa aérea avanzada. Si no hubiera diez portaaviones, pero diez acorazados se hubieran amontonado en Yamato, el resultado difícilmente habría cambiado.
        1. Alex
          Alex 5 diciembre 2015 11: 30
          +4
          Cita: KaPToC
          Si no hubieran diez portaaviones, pero diez acorazados hubieran caído en Yamato, el resultado difícilmente habría cambiado.

          Para "Yamato", lo más probable es que sí, pero los amers no tendrían que decir que aviones de un centavo hundieron el millonésimo acorazado. No en vano nunca usaron sus acorazados contra la flota de línea del imperio: aquí no todo es tan simple.
          1. KaPToC
            KaPToC 6 diciembre 2015 15: 39
            +1
            Cita: Alex
            Para "Yamato", lo más probable es que sí, pero los amers no tendrían que decir que aviones de un centavo hundieron el millonésimo acorazado.

            Para ser justos, debo decir que los japoneses también tuvieron portaaviones y la victoria de los estadounidenses: esta no es una victoria de los portaaviones sobre los acorazados, es una victoria debido a la superioridad numérica total de los estadounidenses sobre los japoneses en general.
        2. clidon
          clidon 5 diciembre 2015 18: 25
          +3
          La aviación ahora puede caer aún mejor: misiles. El poder de los cuales se puede ajustar en función de la seguridad de la nave.
          1. Dart2027
            Dart2027 5 diciembre 2015 18: 30
            0
            Cita: clidon
            El poder de los cuales se puede ajustar dependiendo de la seguridad del barco

            Bueno no. Depende de la capacidad de la aeronave.
            1. clidon
              clidon 5 diciembre 2015 22: 31
              0
              U \ Puede reducir el número de misiles y aumentar el equipamiento de los aviones. O simplemente encajar en el submarino, en el que habrá aún más. Aplique falsos objetivos e interferencias, etc. Todo esto ya se ha inventado y, en general, se utiliza para superar la protección activa de la nave. ¿Vale la pena cercar otro cinturón constructivo, en lugar de construir lo que ya está disponible, resuelto y eficientemente, es decir, defensa aérea?
              1. Dart2027
                Dart2027 6 diciembre 2015 11: 44
                +1
                Cita: clidon
                Puedes reducir la cantidad de cohetes
                Eso facilitará el trabajo de la defensa aérea del barco atacado.
                Cita: clidon
                O simplemente encaja en el sub
                En realidad, estamos hablando de aviones y sus capacidades.
                Cita: clidon
                en cambio
                ¿Por qué en su lugar? Uno no excluye al otro, a menos, por supuesto, que vaya al extremo.
                1. clidon
                  clidon 6 diciembre 2015 13: 09
                  0
                  Bueno, ya escribí: es bastante fácil compensar la cantidad de misiles aumentando la cantidad de aviones. Esto será más fácil que revisar fundamentalmente los enfoques de construcción naval.

                  Uno no excluye al otro, a menos, por supuesto, que vaya al extremo.

                  ¿Crees que el peso de la armadura no afecta la cantidad de defensa aérea?
                  1. Dart2027
                    Dart2027 8 diciembre 2015 20: 50
                    +1
                    Cita: clidon
                    no es difícil compensar el número de misiles aumentando el número de aviones

                    Lata. Pero el avión también es un producto costoso que requiere una infraestructura adecuada, que también vuela un centavo.
                    Cita: clidon
                    ¿Crees que el peso de la armadura no afecta la cantidad de defensa aérea?

                    Todo es algo más complicado. La armadura se integra con el cuerpo y no afecta la cantidad de espacio interno en el que se encuentra el equipo. Por supuesto, en todas partes hay matices, pero no hay nada increíble en esto. En el peor de los casos, tendrá que reducir la velocidad máxima en 2-3 nudos.
        3. Boa kaa
          Boa kaa 5 diciembre 2015 22: 28
          +4
          Cita: KaPToC
          Además, en nuestro tiempo, los aviones simplemente no pueden organizar una pila masiva en un buque de guerra con una defensa aérea desarrollada.
          ¿Y por eso de repente?
          AMG de 2-x AVU del tipo Nimitz en la primera ola es capaz de elevar el RPC a los portadores 48. Cada uno tiene un promedio de 4 CRP. Total de birdies 192. Cada uno necesita 2 ZUR: estos son cohetes 384 ... Deje que 30 por ciento monte el AMP, desvíe los fondos EW.
          El orden del 130 RPC se mantendrá. Atención, pregunta: ¿Dónde obtener 260 Zur? para repeler un ataque de un portaaviones que opera a una distancia 800-1000km del portaaviones? Y esta es solo la primera ola. Y detrás de ella habrá un par más ...
          Y algunos dicen que no necesitamos portaaviones ...
          Autopropulsado, maldita sea!
          1. filisteo
            filisteo 5 diciembre 2015 22: 43
            +1
            Cita: Boa constrictor KAA
            El AMG de 2 AVU del tipo Nimitz en la primera ola es capaz de elevar hasta 48 portadores RCC. Cada uno tiene un promedio de 4 misiles antibuque. Total 192 aves.

            La pregunta es, ¿qué es el CCR? ¿Qué velocidad, ojiva de masas?
          2. Alexey ra
            Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 13
            0
            Cita: Boa constrictor KAA
            Atención, pregunta: ¿Dónde conseguir 260 misiles? para repeler un ataque de un portaaviones que opera a una distancia de 800-1000 km del portaaviones?

            Jeje jeje ... y esta es solo la primera pregunta.
            Después de todo, todavía hay "puntos sutiles": el rango de operación del sistema de misiles de defensa aérea en pequeño y extremadamente pequeño, la canalización del sistema de defensa aérea, el tiempo de vuelo del sistema de misiles de defensa aérea al objetivo (es decir, el tiempo mientras el canal está ocupado), el sector de la operación del radar (no es ningún secreto que el AP La inversión mecánica funciona en el sector 90 grados), el tiempo para capturar y rastrear un nuevo objetivo, etc., etc.
          3. Aqela
            Aqela 10 diciembre 2015 10: 26
            0
            En su opinión, ¿resulta que cada instalación antiaérea es capaz de disparar solo una vez? Algún tipo de suposición extraña y extraña ... no
      3. Alexey ra
        Alexey ra 6 diciembre 2015 18: 57
        0
        Cita: kalach
        Hay un agujero del tamaño de una galaxia en su cadena lógica: estoy bastante seguro de que los estadounidenses tuvieron que pagar no solo por una docena de aviones derribados, sino también por portaaviones y cientos de otros aviones que fueron atormentados por acorazados todo el día.

        El problema es que los portaaviones realizaron una gama mucho más amplia de tareas que los acorazados. Por lo tanto, simplemente agregar su valor fallará: se crearon no solo contra LK.

        Al mismo tiempo, una serie de tareas de AV LK simplemente no se podían completar: atacar aeródromos, ganar supremacía aérea, reconocimiento, etc.
    2. Gani
      Gani 5 diciembre 2015 10: 02
      +4
      No puedo razonablemente aceptar o refutar las ideas del autor o Kaptsov porque en absoluto en el tema, pero me inclino a creer que Nikita Dmitriev (autor) tiene razón: en KB especialistas, contando barcos, tienden a confiar en las matemáticas más que en la moda o el romance y la nostalgia, seguramente, se calculan diferentes opciones en el marco de los cálculos, a juzgar por los modernos barcos, los resultados no están a favor de la reserva.
      una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones versus el costo de construir un acorazado clase Yamato.
      - y aquí no tienes las matemáticas correctas)) 1 acorazado no perdió con 10 o 18 aviones, sino con 259 y 277, con los de cubierta, es decir despegando de portaaviones y no uno! y, como Dave Majumar, de NI, le pregunto quién ganaría: 1 portaaviones estadounidense con aviones basados ​​en portaaviones y su séquito contra Musassi y varios destructores. )) y ¿qué es más caro en producción / mantenimiento y cuál sería la pérdida? ¿hay solo 18 aviones?
      1. Major_Vortex
        Major_Vortex 5 diciembre 2015 10: 46
        +5
        Cita: Gani
        y aquí no tienes las matemáticas correctas)) 1 barco de guerra no perdió con 10 o 18 aviones, sino con 259 y 277, con los de cubierta, es decir despegando de portaaviones y no uno! y, como Dave Majumar, de NI, le pregunto quién ganaría: 1 portaaviones estadounidense con aviones basados ​​en portaaviones y su séquito contra Musassi y varios destructores. )) y ¿qué es más caro en producción / mantenimiento y cuál sería la pérdida? ¿hay solo 18 aviones?

        Mostré la relación de pérdidas, a quien no está claro qué le di a los números. Los acorazados pesados ​​ya habían ganado su mejor momento en ese momento. Hoy en día, hay aún más medios para destruir tal acorazado y hundir una nave similar sin pérdidas del lado atacante. Si utiliza correctamente todos los medios posibles, entonces la enorme y costosa nave blindada casi no tiene posibilidades de sobrevivir. La supervivencia de un buque de guerra, por supuesto, debe garantizarse, duplicarse y defenderse de componentes y sistemas importantes, pero esto se describe en el artículo anterior.
        Con respecto a la muerte de Musashi y Yamato, indiqué el número total de aviones involucrados en ambas operaciones contra barcos japoneses. De hecho, ambos acorazados fueron hundidos por un número aún menor de aviones. En ambos casos, unos pocos golpes fueron suficientes y los barcos con numerosas tripulaciones se hundieron. La armadura pesada y las armas excelentes no salvaron. Cualquier persona interesada en los detalles, todos son de dominio público. A quién no le gusta leer, pero le gusta operar con extractos breves de hechos históricos: mi comentario anterior es para ellos soldado
        1. Aqela
          Aqela 10 diciembre 2015 10: 40
          0
          De acuerdo con esta lógica, las tácticas de usar un destructor de misiles moderno no deben diferir de ninguna manera de las batallas lineales del siglo XVIII o las incursiones de las flotillas vikingas drakkar, y el acorazado debe estar armado con cañones de ánima lisa con balas de cañón y todo tipo de "nudos" ... Sin embargo, ha pasado bastante tiempo desde el siglo XX, y el sistema de armas de un acorazado moderno debería, en teoría, diferir del Bismarck o Missouri ... Si el acorazado es la base de las baterías de misiles de crucero modernos, que, por cierto , por sí solos son capaces de volar lejos y con precisión, no requiero el uso indispensable de portaaviones, entonces los portaaviones comienzan a parecerse al "siglo pasado" ... Según esta lógica de razonamiento, el vuelo del F-18 al dejar caer un par de bombas de 30 kg en algún muelle parece un manicomio completo comparado con una ráfaga de cañón automático de 20 mm para 18-277 OFS ...
          Por cierto, el radio de combate del F-18E Super Hornet = 726 km, no 1000. Será más grande solo si no hay una carga de combate grave ...
      2. Romana skomorokhov
        Romana skomorokhov 5 diciembre 2015 13: 10
        +4
        Cita: Gani
        seguimiento a Dave Majumaru desde NI


        Oh, oh, oh ... Bueno, ¿por qué? A nadie más le gusta?

        Estoy totalmente de acuerdo con usted. El Yamato, por supuesto, era más barato que la tripulación que lo cortó. Pero ... bastante caro. Y considerando las pérdidas que sufrieron los estadounidenses en esta operación, todo valió la pena en una batalla.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 diciembre 2015 10: 31
      +4
      Cita: Mayor_Vikhr
      Hoy, Internet está dominado por fanáticos de la historia alternativa que sueñan con supervínculos super blindados, pero que no conocen las lecciones de la historia.

      Hay pocos. ¿Pero por qué intentas unirte a ellos?
      Cita: Mayor_Vikhr
      Una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones frente al costo de construir un acorazado clase Yamato.

      Obviamente, es necesario no contar con el avión destruido, sino con el avión que golpeó. Por sí solos, el avión 10-18 de los acorazados no haría nada.
      Y luego la aritmética es simple: el avión 227-250 podría proporcionar no menos que el portaaviones 4 del tipo Essex (en realidad, YNAMO 7). Este es un acorazado más costoso (incluso sin tener en cuenta el costo de los aviones basados ​​en portaaviones).
      En general, si tus oponentes son libres de manejar hechos, esta no es razón para que sean como hi
      1. Romana skomorokhov
        Romana skomorokhov 5 diciembre 2015 13: 13
        +3
        Sin embargo, desde un punto de vista económico, ¿cuál es más rentable: portaaviones 7 (perros vivos) o acorazado ahogado 1 (león muerto)?

        Ahora, si no pudieron ahogar al Yamato, entonces una cosa. Pero como resolvieron su tarea a bajo precio (combustible + dos docenas de aviones derribados), entonces ...

        En general, ¿alguien consideró cuánto la mesa Yamato y su séquito y quienes la aserraron?

        Números interesantes probablemente.
        1. TiRex
          TiRex 5 diciembre 2015 21: 22
          +2
          si trae 10 botes de misiles (incluso el antiguo tipo "Wasp") y un destructor moderno, entonces 40-80 misiles disparados con un alto grado de probabilidad lo hundirán. Esta no es una razón para decir que todo es nafig, estamos construyendo solo avispas antiguas, se ahogaron ...
          Y si Yamato o Musashi tenían una cobertura con portaaviones (grupo de escolta), entonces creo que sería completamente diferente.
          no tienes que considerar las pérdidas durante el choque siete contra uno, si siete te atacan en la calle, entonces tus pérdidas serán significativamente mayores.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 5 diciembre 2015 21: 56
            +2
            Cita: TiRex
            si manejas 10 botes de misiles (incluso el antiguo tipo "Wasp") y un destructor moderno, entonces 40-80 misiles

            Destructor puede proporcionar Defensa convoy en áreas de mar abierto o "sacar" un satélite de la órbita

            incluso los barcos de misiles 100 no reemplazarán al destructor
          2. Alexey ra
            Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 29
            0
            Cita: TiRex
            si trae 10 botes de misiles (incluso el antiguo tipo "Wasp") y un destructor moderno, entonces 40-80 misiles disparados con un alto grado de probabilidad lo hundirán.

            Este experimento ya se realizó en 1973 durante el próximo árabe-israelí. Resultó que incluso la nave de lanzamiento EW del tipo de principios de los 70 aplastó fácilmente el GOS RCC de principios de los 60: el 09.10.1973/5/15 misiles israelíes sobrevivieron a 5 salvos de los misiles antibuque P-205 de 55 misiles egipcios, etc. XNUMX. En general, de XNUMX emitidos Los árabes de los misiles no llegaron a la meta.
    4. Alex
      Alex 5 diciembre 2015 11: 22
      +1
      Cita: Mayor_Vikhr
      Una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones frente al costo de construir un acorazado clase Yamato.

      Pequeño matiz: para su destrucción se requirió el costo de construir más de doscientos y medio aviones. Además del costo de los aeródromos o portaaviones, que tampoco son dos kopeks. No soy un gran experto en la economía militar, pero parece que las cantidades serán comparables. Eso de ninguna manera significa la necesidad de abandonar algunos enfoques en favor de otros.
    5. dimonl
      dimonl 5 diciembre 2015 11: 51
      0
      Ligeramente equivocado en el cálculo del valor. Los costos deben compararse no solo con 10 aviones perdidos. Y todo el grupo involucrado en el hundimiento de Yamato. Después de todo, 10-18 aviones no habrían hundido estos acorazados.
      1. Per se
        Per se 5 diciembre 2015 13: 05
        +5
        Cita: dimonl
        Después de todo, el avión 10-18 no habría hundido estos acorazados.
        Si el Yamato y Musashi no tuvieran su propia armadura, no lo dudes, bien podrían haberse hundido. En general, no entiendo la lógica de las personas para quienes cualquier falta de protección con armadura es mejor que aumentar la capacidad de supervivencia del barco y proteger a la tripulación. Cómo y cómo se puede hacer esto en las condiciones modernas es otra cuestión, hay nuevas tecnologías, nuevos materiales. En cualquier caso, un buque de guerra, especialmente uno grande, no debe hundirse como una "lata de aluminio" por metralla y "focos" sin estallar, por misiles ligeros y por el fuego de cañones rápidos de pequeño calibre. Puedes hundirlo todo, toda la cuestión es a qué costo y durante cuánto tiempo. No creo que si nuestro "Pedro el Grande" fuera un acorazado de misiles nucleares (si tuviera mejor protección, al menos para la vida de los marineros), lo habría empeorado, esa armadura se habría convertido en un inconveniente para el barco. ¿Cuántos de los oponentes de la armadura aquí "con orgullo y sabiduría" rechazarían la armadura corporal "sin valor" antes de la batalla? Probablemente no muchos, incluso un chaleco antibalas con una clase baja de protección, si no de una bala perforante, al menos protegerá de los fragmentos. ¿Por qué los barcos no pueden tener su propia clase de protección, especialmente porque estamos hablando no solo de proteger valiosos equipos militares, sino también de proteger la función de realizar una misión de combate a tiempo, proteger la vida más invaluable de los marineros ...
    6. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 5 diciembre 2015 17: 38
      +1
      ¿Qué clase de matemática extraña tienes, como si 10 aviones inundaron el acorazado?)) Puede valer la pena comparar el precio de un acorazado con el precio de 250 aviones + el transportista desde el que trabajan + los barcos que pertenecen al grupo de portaaviones ...
      1. amba balamut 77
        amba balamut 77 5 diciembre 2015 21: 49
        +2
        Sí, mantenga presionado + para aritmética. Una pequeña enmienda, 250 aviones son tres portaaviones de la época.
    7. vosotros que
      vosotros que 7 diciembre 2015 00: 07
      0
      Yamato y Musashi ahogaron no solo 2 cientos de aviones, sino también un escuadrón completo de apoyo para todo este stand: portaaviones, barcos de escolta, barcos de suministros, barcos de reconocimiento, submarinos. El costo total ya es bastante comparable con el costo del acorazado.
    8. Aqela
      Aqela 10 diciembre 2015 10: 19
      0
      Todavía cuenta el costo de las bombas lanzadas ... 18 + 10 ... ¿Y por qué no 259 + 227 (que también tuvo que construirse)? ¿Y por qué no la construcción de portaaviones, barcos de seguridad, barcos de asistencia técnica, el costo de trasladar esta armada a la zona de guerra, bastante remota de los Estados Unidos? Si trabajó desde aeropuertos terrestres, se justificaría una estimación de 259 + 227, pero cuando trabaje con portaaviones, se deben agregar otros costos generales a los cálculos.
  5. Lex
    Lex 5 diciembre 2015 08: 23
    +7
    que 100 mm es suficiente para evitar que una onda expansiva se rompa dentro de la caja
    La armadura no ayudará aquí si el PCR ruso en sí mismo puede soportar una cola de proyectiles de 20 mm, entonces el dispositivo de carenado tiene un grosor decente
    1. ingeniero74
      ingeniero74 5 diciembre 2015 08: 42
      +11
      ¡Ni siquiera es un estuche blindado con / h! BOPS tiene una masa de chatarra de aproximadamente 10 kg y una velocidad de aproximadamente 1200 m / s, penetra aproximadamente un metro de armadura, misiles antibuque, una masa b / h de 300-500 kg y la misma velocidad. Con tal energía de impacto, incluso un cañón de madera romperá estos lamentables 100 mm. sonreír
      En mi humilde opinión
      1. Wedmak
        Wedmak 5 diciembre 2015 08: 47
        +4
        Con tal energía de impacto, incluso un b / h de madera atravesará estos desafortunados 100 mm.

        Bueno, es poco probable que se rompa, pero un golpe puede dañar los elementos del conjunto de potencia del barco, causando deformación y pérdida de estanqueidad.
        1. amba balamut 77
          amba balamut 77 5 diciembre 2015 09: 38
          +8
          El profesor de la Sociedad Abierta de Rusia dijo que cuando Mosquito golpeó el disparo de entrenamiento, en el barco 4000 toneladas, este último se descompone de la energía cinética del cohete
        2. Apasus
          Apasus 5 diciembre 2015 12: 30
          +3
          Cita: Wedmak
          Con tal energía de impacto, incluso un b / h de madera atravesará estos desafortunados 100 mm.

          Bueno, es poco probable que se rompa, pero un golpe puede dañar los elementos del conjunto de potencia del barco, causando deformación y pérdida de estanqueidad.

          Se romperá e incluso se romperá. Un ejemplo simple de un Tornado, cuando el RCC golpea, las cargas no son comparables
          La manifestación más común e inexplicable de un tornado es perforar objetos duros con objetos blandos (las pajillas perforan las tablas, una viruta perfora el tronco del árbol, la tabla atraviesa la pared de la casa, a través de una gruesa chapa de acero)
        3. Kotvov
          Kotvov 5 diciembre 2015 13: 40
          +1
          Bueno, es poco probable que se rompa, pero un golpe podría dañar los elementos del conjunto de poder,
          demasiado perezoso para mirar, pero cualquier persona interesada en google. Hay videos interesantes en Internet sobre cómo funcionan los misiles modernos contra las naves objetivo. Recuerdo la derrota del objetivo por parte de la ojiva KINETIC. No creo que la armadura hubiera ayudado mucho a este objetivo.
  6. ingeniero74
    ingeniero74 5 diciembre 2015 08: 30
    +7
    El autor está un poco equivocado, el principal "truco sucio" de las armas modernas no es el "poder" (en este caso, masa y velocidad), ¡sino precisión! Puede reservar un barco y 400 mm alrededor, pero aparecerán nuevos sistemas de guía y ojivas volarán hacia las tomas de aire y los conductos de gas del motor de la turbina de gas (no puede reservarlos en principio) y un aumento de presión destruirá el compresor / turbina, puede demoler todas las antenas, ópticas, etc.con un flujo dirigido de fragmentos. ., es posible socavar la ojiva en el agua en las hélices y timones, es posible en el lado debajo de la línea de flotación, el resultado es el mismo: ¡la destrucción del barco o una disminución significativa en sus capacidades de combate! No estoy diciendo que la reserva en el barco no sea necesaria en absoluto, pero debería estar dentro de límites razonables: para proteger contra factores dañinos secundarios, fragmentos de misiles antibuque caídos, en caso de un accidente de nuestros propios misiles con una caída en el barco, misiles perdidos y RVV ... ¡la armadura no ayudará! Creo que si hoy la tarea fuera deshabilitar la nave clase Yamato, entonces nadie se molestaría mucho, modificarían los misiles antibuque existentes para golpear las hélices y eso sería el final.
    En mi humilde opinión
    1. afilado
      afilado 5 diciembre 2015 22: 41
      +2
      Creo que simplemente plantaron un par de torpedos modernos desde una distancia de cincuenta millas. hi
      1. Alexey ra
        Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 33
        +2
        Cita: sharp-lad
        Creo que simplemente plantaron un par de torpedos modernos desde una distancia de cincuenta millas

        Ajá ... un par de torpedos "gruesos" en la parte de popa - y luego todo el mundo es sumiso y observa la actuación del circo "remolcando un supercorazado sin timón ni hélices en el Océano Pacífico". sonreír
    2. Aqela
      Aqela 10 diciembre 2015 10: 52
      0
      ¡Y aquí, por cierto, un buen comentario práctico! Mencioné anteriormente sobre esto: el sistema de armas y las tácticas de uso en el siglo XXI deberían diferir del primer 21/1 del XX, por lo que la masa de estas comparaciones de eventos históricos simplemente no es adecuada, de todos modos, comparar una computadora y un aritmómetro no es Estoy hablando del ábaco ...
  7. Dart2027
    Dart2027 5 diciembre 2015 08: 31
    +1
    Si suponemos que el centro de gravedad general de la armadura estará en algún lugar por encima del centro de gravedad de la nave unos 5-10 m, entonces tendremos que colocar en el fondo un lastre de igual peso. Esto significa que el peso no aumenta en 2000, sino en todas las 4000 toneladas.
    ¿Por qué lastre? Un submarino enemigo será un enemigo peligroso para cualquier barco, por lo que puede poner protección antitorpedo (fortaleciendo el casco y los mamparos) para mitigar los efectos de un torpedo.
    Sí, y, nuevamente, pierdo la noción.
    Si hay dos o tres nudos, no te preocupes y olvida.
  8. Caracol N9
    Caracol N9 5 diciembre 2015 08: 42
    +2
    No sé por qué, pero por alguna razón todos "descansaban" sobre la "armadura sólida" en forma de láminas de acero monolítico. Bueno, ¿es realmente incomprensible que nadie "moldee" acero sólido en los costados de los barcos? Sin duda, se está trabajando en el desarrollo del blindaje para los buques, pero el blindaje será en forma de "paneles sándwich" multicapa ligeros, además, los lados "lisos" de los modernos barcos "furtivos" permiten el uso de protección "activa" como los "paneles antibalas". y la compleja "arena" - el trabajo en esta dirección también está en marcha, no lo dude.
    1. Wedmak
      Wedmak 5 diciembre 2015 08: 51
      +1
      Además, los lados "lisos" de las modernas naves "furtivas" permiten el uso de protección "activa" como "paneles explosivos" y el complejo "arena" para la protección; el trabajo en esta dirección también está en marcha, no lo dude.

      Bueno, entonces ¿por qué acordeón de cabra? Vuelves a la protección activa, no a la armadura. Es cierto que el misil antibuque no es un disparo RPG y no un tanque BOPS; aquí, para derrotar a un misil atacante, es necesario algo más serio que la Arena y el DZ en los lados.
      1. ingeniero74
        ingeniero74 5 diciembre 2015 09: 02
        +6
        ¡Añadir! Y KAZ y DZ implican la disponibilidad de reservas suficientes en las instalaciones protegidas, porque KAZ no coloca camiones y DZ en BTR / BMP (nuestro) precisamente por la acción de los elementos de impacto KAZ y los bloques DZ. Si haces DZ desde RCC, ¿cuánta armadura debería haber debajo? ¿Otra vez 400-600 milímetros? ¡Los mismos huevos solo en el perfil! qué
        1. amba balamut 77
          amba balamut 77 5 diciembre 2015 09: 45
          +1
          Todo parece ser así, pero qué pasa con la ola de tormenta, traerá cualquier KAZ y DZ desde el lado suave del que habla tu vaca.
          1. Wedmak
            Wedmak 5 diciembre 2015 10: 00
            +2
            Ella es cualquier KAZ y DZ con un tablero liso que su vaca tiene lengua.

            Bueno, ¿y quién impide cerrar sus pantallas? O hacer que el casco sea elegante. O, para el caso, incrustarlo en la carcasa. Una especie de paneles multicapa, directamente desde el DZ y segmentos separados con KAZ. Sería efectivo, y las olas, esta es una cuestión a resolver.
            1. amba balamut 77
              amba balamut 77 5 diciembre 2015 10: 31
              +1
              Puedes crear un diseñador como. Pero el precio, subirá. Y el precio es ahora el flagelo principal de cualquier flota. Nadie sacará tales casos.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. Aqela
              Aqela 10 diciembre 2015 10: 55
              0
              Algo no me queda claro: ¿y cómo funcionará este DZ detrás de la pantalla?  solicitar qué engañar
        2. foroow
          foroow 5 diciembre 2015 12: 16
          +1
          Cita: engineer74
          Si haces DZ desde RCC, ¿cuánta armadura debería haber debajo? ¿Otra vez 400-600 milímetros?

          ¡Depende de la distancia de la munición KAZ desde el objeto protegido!
          1. ingeniero74
            ingeniero74 5 diciembre 2015 13: 35
            +5
            Y KAZ se transforma fácilmente ... ¡se convierte en una elegante defensa aérea! sonreír
            1. Aqela
              Aqela 10 diciembre 2015 11: 00
              0
              ¡Así es! En los mismos tanques, se dieron cuenta de que la protección pasiva (blindaje) y la "semi-activa" (dinámica) no excluyen la protección activa (todo tipo de "Arenas" y medios para derribar la guía ATGM). Resulta que el uso de la "Arena" es solo una imitación de la buena defensa aérea del barco. Las distancias son simplemente diferentes y la necesidad de una guía precisa.
              Y así ... De acuerdo con la lógica de otros oponentes, solo queda poner al destructor en el movimiento de la oruga ... Las diferencias tácticas y tecnológicas simplemente se ignoran ...
  9. Wedmak
    Wedmak 5 diciembre 2015 08: 43
    +5
    Eso es lo que dije. Y, sin embargo, con un aumento de la armadura en las naves, aparecerá inmediatamente RCC con ojivas de mayor potencia, tipo tándem, penetrante (100 mm de armadura contra un disco supersónico reforzado? Pff. Hoja de cartón). Mejorar la precisión de los golpes no es un problema, lo que, con una disminución en la defensa aérea de dicho barco, simplemente lo convertirá en un excelente objetivo de entrenamiento. Sí, y ese cohete costará de todos modos mucho más barato que este vehículo blindado flotante.
  10. Podgornovea
    Podgornovea 5 diciembre 2015 08: 49
    +4
    En comparación con 2000 mil toneladas de armadura, la masa de un complejo "Broadsword" o "Kortik" es menos de 15 toneladas. El complejo de interferencia disparada PK-10 - 0,336 toneladas, PK-16 0,49 toneladas KT-308 probablemente tampoco sea mucho más. Se necesitará más de uno, pero la escala en términos de peso aún no es comparable. Por supuesto, todavía tendrán que aumentar ligeramente las dimensiones y reorganizar el equipo. Pero esto no es comparable a 2000 toneladas + 2000 toneladas de lastre. Por supuesto que quieres "y leche condensada y miel, ¡y puedes prescindir del pan!" pero de alguna manera tienes que elegir.
    1. Aqela
      Aqela 10 diciembre 2015 11: 14
      0
      Comparación no del todo correcta. Todos estos dispositivos también deberán colocarse por encima de la línea de flotación, por lo que también será necesario equilibrarlos con lastre. Además, el mismo retroceso "Broadsword" es saludable, lo que también requiere, aunque pequeño, pero - contabilidad. Además, el mismo "Broadsword" debe tener en cuenta la masa no solo de la instalación en sí, sino también de la carga de municiones, el sistema para proporcionar municiones y suministrar agua para enfriar, que también debe incluirse en el diseño del barco ... Así que las armas modernas de defensa aérea son no atornillado en alguna parte al piso cuádruples "máximas" o un marinero encajado en un bolardo con una ametralladora ligera ...
  11. ingeniero74
    ingeniero74 5 diciembre 2015 08: 51
    +1
    Por cierto, ¿qué tipo de barco hay en la foto del artículo? Los "Arpones" de PU y la Bandera Andreevsky de alguna manera se ven salvajemente ... ¿O no son "Arpones"?
    1. Vladimirets
      Vladimirets 5 diciembre 2015 09: 04
      +2
      Cita: engineer74
      El lanzador "Harpoon" y la bandera Andreevsky se ven de alguna manera salvajes.

      Helicóptero en el sitio no molesta? sonreír
    2. Wedmak
      Wedmak 5 diciembre 2015 09: 10
      +1
      ¿O no son "Arpones"?

      Es más bien PU X-35.
    3. Nikita Dmitriev
      5 diciembre 2015 23: 36
      +4
      Esta es, en mi opinión, una de las versiones preliminares "Almazov" de la corbeta pr.20385. Pu esto es muy probable que sea URAN. En cualquier caso, vi algo así en Almaz, pero no funcionó y volví a los clásicos. Y acabo de encontrar la imagen en Internet. Gustó. Publicado.
  12. cth; fyn
    cth; fyn 5 diciembre 2015 09: 03
    +1
    O tal vez un autor respetado pueda calcular la armadura de 20-30 mm, que protegerá la nave no de un golpe directo de un lanzacohetes, sino de fragmentos de cohetes secundarios, es decir. La defensa aérea derribó el misil, y sus fragmentos continúan moviéndose hacia el objetivo, el motor es especialmente peligroso (hubo precedentes). Además, con esa armadura, el fuego de los barcos no es terrible, de lo contrario perder un barco de batalla por el fuego de los comandos no es un camillefo.
    PD: Pero Marat estaba desollado, pero sobrevivió incluso después de la detonación del sótano, ¿por lo tanto, había algo más?
    1. Bosque
      Bosque 5 diciembre 2015 12: 48
      0
      A partir de fragmentos, las mismas láminas de Kevlar protegidas por Arley Burke. Desde DShK no se guarda, pero las piezas se mantendrán.
      1. cth; fyn
        cth; fyn 8 diciembre 2015 10: 33
        0
        Esta es una armadura a prueba de balas, y hablé sobre partes bastante masivas como el motor de PCR, carenados y fragmentos de cabeza de PCR, debes proteger el barco de ellos, y una lancha patrullera con un cañón de pequeño calibre para un crucero de misiles es peligroso si se rompe en el alcance efectivo de sus cañones.
  13. kit_bellew
    kit_bellew 5 diciembre 2015 09: 10
    +7
    Cita: engineer74
    Puede reservar un barco y 400 mm alrededor, pero aparecerán nuevos sistemas de navegación y la ojiva volará hacia las entradas de aire y los conductos de gas del motor de la turbina de gas (no puede reservarlos en principio) y destruirá el compresor / turbina con un salto de presión


    "Un impacto directo provocará una reacción en cadena que destruirá la Estrella de la Muerte". © general Jan Dodonna.
    "¡Confía en tus sentidos, Luke!" © Obi-Wan Kenobi.

    Enorme solicitud de no tomar este comentario como una burla. Solo recordé de inmediato :))
    1. ingeniero74
      ingeniero74 5 diciembre 2015 09: 18
      +4
      estáblecido, "¡Todo ya ha sido inventado antes que nosotros!" (C) - ¡Joven Padawan! guiño
  14. Waltasar
    Waltasar 5 diciembre 2015 09: 41
    +2
    Tan pronto como comience la construcción en masa de la armadura destructora, se finalizarán las armas de cohetes. La OTAN reemplazará los arpones con misiles debajo del PU Tomahawk, y el nuestro finalizará la cabeza del yate, que es más barato que el desarrollo y la construcción de dreadnoughts.
    Para mí, el juego no vale la pena.
  15. Rurikovich
    Rurikovich 5 diciembre 2015 09: 45
    +7
    estáblecido, estáblecido, estáblecido,
    ¡SUPER!
    Me suscribo a cada palabra !!! ¡Aquí hay un artículo normal de una persona con mentalidad adecuada! Lo que demuestra cómo han cambiado las realidades de la construcción naval militar moderna. De todos modos, no puede cambiar las partes: de todos modos, con espuma de la boca, demostrarán que necesitan extraer miles de toneladas de acero inútil, porque todavía viven y piensan en categorías de hace medio siglo y ¡están en el mismo desarrollo que sus compañeros en la caja de arena!
    Nadie niega la necesidad de una armadura, pero dentro de límites razonables y con objetivos razonables. Esto ahora se está encarnando en la Marina. Si es posible, los compartimentos más importantes se reservan en función de los marcos de carga ponderados. Dales como antes riendo ¡¡¡Jardín de infancia!!!
    Aquí solo somos camaradas Kaptsov y sus camaradas con tal desenlace de eventos y la participación de personas que realmente trabajan en el campo de la construcción naval no estarán de acuerdo, porque esto destruye fundamentalmente su amada y apreciada oportunidad y utilidad de la reserva total de destructores y fragatas modernos.
    Entonces, estamos esperando, con una nueva porción de refutaciones y la base de evidencia de lo contrario, utilizando datos deformados, fotografías de aleatoriedad (y no patrones), una sustitución de conceptos, etc.
    Mi opinión personal es que la reserva está presente en los barcos, pero dentro de límites razonables y basada en el posible marco de cargas de peso, costo y necesidad. Pero no en el concepto pervertido y haciendo apologistas para acorazados y cruceros de una época pasada ... Solo necesita aceptar esto y tomar las realidades modernas como un hecho ... sonreír hi
    ¡El autor tiene cinco años con muchas ventajas!
  16. filisteo
    filisteo 5 diciembre 2015 10: 04
    +4
    No soy un ingeniero de sistemas de barcos, (solo un ingeniero), por lo tanto, no discutiré con el autor. Solo unos pocos comentarios en términos de sentido común.
    1. "Cómo vamos a reservar". Si al crear una ciudadela podemos proteger a la tripulación y los principales sistemas de soporte vital, pero no salvar los radares, las armas, las superestructuras, entonces no se necesita un barco "nafik". En tales casos, siempre recuerdo nuestro súper moderno tanque Armatu. La máxima protección para equipos, cápsula blindada. El resto, la torre, la transmisión, es secundario. Rescata a una tripulación de tres del tanque. incluso si el tanque está fuera de servicio, esto es importante. Y en el barco, si ya no puede usar armas, ¿dejar que la tripulación de 300-400 personas muera?
    PD: Durante mucho tiempo, los postes de combate se han ubicado en lo profundo del casco, y no en el puente de navegación. ¿O no?
    2. Y, por supuesto, tanto como sea posible la defensa aérea. Un aumento en la defensa aérea tampoco es un aumento frágil en tamaño, desplazamiento, pero aún más costo. Y el uso masivo de misiles antibuque ligeros atravesará cualquier defensa aérea. Y nuevamente una comparación con los tanques. Según tu idea "pondremos mucha protección activa en el pulpo y no necesitamos a Armata".
    3. Considere los métodos de derrota. El autor se reunió en una pila de velocidad, masa y maniobrabilidad. He hablado antes, repito. ¿Imagina un cohete que pesa 4-5 toneladas (peso de la cabeza de guerra 400 kg) volando a una velocidad de 4-5 M (1000 m / s) y haciendo un deslizamiento frente al barco? Sí, todavía volando exactamente en el ojo de buey del comandante del barco. Ella simplemente no llega a la nave. Los RCC son ligeros, como Grpuna, X-35, con una ojiva definitivamente no perforadora que pesa 250 kg y una velocidad de menos de 1000 km / h. Y hay miles de esos misiles. Hay medianas y pesadas, como Onyx, Calibre, Basalto y, por supuesto, Granito. Ojiva altamente explosiva o ojiva perforadora de armadura, que pesa 400-700 kg, velocidad 2-2,5 M. Y hay docenas de misiles, en el mejor de los casos, cien o dos. Y claramente baja maniobrabilidad. Por cierto, muchos citan el ejemplo de Granitos y Volcanes, y olvidan que su objetivo era 100000 toneladas de Nimitsa, y no 12000 toneladas de Berks.
    En resumen, si una reserva razonable salva la vida de la tripulación y deja el barco a flote, debe reservarlo. Si ayuda a mantener la estabilidad de combate mediante el uso de armas de pequeño calibre, tanto de misiles como de cañones, entonces debes reservar. Por supuesto, es racional, y no como si algunos se arrojaran al extremo de inmediato, la armadura es de 300 mm, lo que significa un desplazamiento de 50000 toneladas y cañones de 400 mm.
    1. amba balamut 77
      amba balamut 77 5 diciembre 2015 10: 44
      +1
      Algunas notas sobre sus hallazgos:
      1. La tripulación no está sentada en una cápsula como un tanque Armata. Por lo tanto, debe reservar todo el barco para salvar a la tripulación.
      2. La mejor defensa contra armas de pequeño calibre son sus propios cohetes y sistemas de arte. Incluso una armadura delgada (capaz de proteger contra 30 mm de proyectil) aumentará el costo, de modo que cualquier fragata se convierta en oro. hi
      1. filisteo
        filisteo 5 diciembre 2015 13: 09
        0
        Cita: amba balamut 77
        La tripulación no está sentada en una cápsula como un tanque Armata. Por lo tanto, debe reservar todo el barco para salvar a la tripulación.

        En el estado actual de la automatización, es posible colocar a la tripulación en 2-3 cápsulas blindadas espaciadas.
        Pero en general. Los principales peligros de los barcos son el fuego y el hundimiento. Aunque, si el barco se quemó parcialmente y no se ahogó, y la tripulación está viva, esto ya es un logro. Por lo tanto, si la reserva le permite mantener la flotabilidad del barco, tiene sentido solicitarla. Si no, entonces no hay nada que molestar.
        1. Nikita Dmitriev
          5 diciembre 2015 15: 51
          +3
          ¿Quién luchará por la supervivencia en los compartimentos? Es necesario reaccionar dentro de un minuto (para extinguir el fuego, sellar la avería), pero mientras tanto se llega a la nave desde la ciudadela al lugar de la derrota. Y el grado de automatización requerido para tal nave es MUY caro.
    2. filisteo
      filisteo 5 diciembre 2015 11: 02
      0
      Si quieres, un par de comentarios más.
      El primer dogma. Ninguna armadura se salvará de Granite RCC.
      En segundo lugar, el portaaviones es la principal fuerza de ataque. Su avión se hundirá TODO.
      Pregunta. ¿Muchos aviones basados ​​en portaaviones pueden transportar granito tipo RCC?
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 5 diciembre 2015 12: 02
      0
      Cita: hombre en la calle
      En resumen, si una reserva razonable salva la vida de la tripulación y deja el barco a flote, debe reservarlo.

      La conclusión es probablemente que las capacidades de la industria en términos de contrarrestar las reservas han crecido significativamente, en el caso de la aparición de naves blindadas, aparecerán medios de destrucción, puede rastrear la evolución de los tanques donde el aumento de la armadura comenzó a ser reemplazado por protección dinámica, luego se agregó activo.
  17. sergo1914
    sergo1914 5 diciembre 2015 10: 21
    +2
    El artículo es un plus. Para un barco moderno, la reserva a prueba de balas / anti-rotura es relevante. Es IMPOSIBLE mantener RCC con un cinturón blindado.
  18. Taoísta
    Taoísta 5 diciembre 2015 10: 21
    +4
    Bueno, finalmente, está consolidado como dicen desde un especialista. Sin embargo, todos los argumentos dados aquí a Oleg y su "grupo de apoyo" se han presentado repetidamente (quizás no tan concentrados). No funciona ... Porque "los armadillos son amor" lo que significa que el sentimiento es irracional y no obedece a cálculos lógicos ... ;-) Entonces estamos esperando que el "imperio contraataque" y abastecerse de palomitas de maíz ...
    1. Rurikovich
      Rurikovich 5 diciembre 2015 10: 30
      +3
      riendo estáblecido, Es interesante solo en qué evidencia se basará ahora: Kaptsov ya estaba buscando el peso correcto en remaches con radares, y en la alineación ... sentir
    2. Sling
      Sling 8 diciembre 2015 12: 57
      +1
      Cita: taoísta
      No funciona ... Porque "los armadillos son amor" lo que significa que el sentimiento es irracional y no obedece a cálculos lógicos ... ;-)


      Los científicos pusieron al mono en una habitación cerrada y, cuando presionó un botón especial, le dieron un sorbo de jugo dulce. Presione el botón: obtendrá una recompensa. Todo funcionó a la perfección, los monos descubrieron al instante la conexión. Los científicos estaban interesados ​​en el cerebro del mono y en cómo brillaba de placer cuando el mono recibió su dulce recompensa.

      Y luego, los científicos notaron que el mono comienza a divertirse antes de beber el jugo. El cerebro del mono ya está contento cuando presiona un botón, e incluso antes. Funcionó la dopamina, una hormona de anticipación.

      Lo extraño comenzó cuando dejaron de dar jugo. Presiona el botón, pero no hay jugo. Los animales dejaron de recibir la recompensa, pero continuaron presionando el botón. Continuaron presionando el botón incluso cuando se abrió la habitación y pudieron salir. Incluso cuando había otros monos cerca. Y cada vez que los tercos animales apretaban un botón, sus cerebros florecían: ¡un anticipo del placer! ¡Todo será ahora! Dopamine! Dopamine! Dopamine!
      1. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 11: 25
        0
        Por cierto, la secreción de dopamina también es estimulada por el consumo de tabaco. Entonces, cualquier fumador es un mono. Cuando salga, mire a su alrededor: todas las personas con un cigarrillo son monos. Solo al menos este mono estaba bebiendo jugo dulce y saludable antes de esto, y los fumadores tragaron humo con alquitrán, nicotina no útil y monóxido de carbono dañino. engañar negativas
        Esto es así, para información ...  solicitar hi
  19. NO AUTORIZADO
    NO AUTORIZADO 5 diciembre 2015 10: 27
    +3
    Como técnico, obtuve placer estético del artículo, habría más de ellos.
  20. kvs207
    kvs207 5 diciembre 2015 10: 33
    +3
    Artículo explicativo La reserva local fácil, creo, es la mejor opción. El tiempo de los acorazados se ha ido irrevocablemente. Esto recuerda el período de la historia en que aparecieron las armas de fuego y los caballeros muy protegidos son cosa del pasado.
    1. amba balamut 77
      amba balamut 77 5 diciembre 2015 10: 49
      +1
      Los Yankees cubrieron Kevlar MO y bodegas en fragatas O. Perry. No es muy caro, y desde un fragmento loco, el barco no compartirá el destino de Hood.
    2. filisteo
      filisteo 5 diciembre 2015 10: 53
      +2
      Cita: kvs207
      Cuando aparecieron armas de fuego y caballeros muy protegidos, eran cosa del pasado.

      Y luego llegaron los chalecos antibalas y todo volvió al punto de partida.
      1. Kotvov
        Kotvov 5 diciembre 2015 13: 49
        0
        Y luego llegaron los chalecos antibalas y todo volvió al punto de partida.
        Esta es una tecnología fundamentalmente nueva. Velocidad, estoy seguro, aparecerá una nueva arma cosida y una armadura corporal, o incapacitante, el luchador mismo.
        1. Dart2027
          Dart2027 5 diciembre 2015 14: 05
          +1
          Cita: kotvov
          Pronto, estoy seguro de que aparecerá una nueva arma cosida y una armadura

          ¿Por qué iba a aparecer ella? Todo ha estado alrededor por mucho tiempo. Una bala de un rifle de francotirador coserá un chaleco antibalas durante once metros. Sin embargo, es mejor pelear con él que sin él.
  21. Arconte
    Arconte 5 diciembre 2015 10: 48
    +1
    Me parece que una reserva poderosa volverá en un futuro lejano, cuando comiencen las guerras en el espacio.

    Por cierto, ¿es realmente posible hacer armaduras adicionales como en tanques - rejillas anti-peine, cadenas, etc.?
    1. ingeniero74
      ingeniero74 5 diciembre 2015 11: 18
      +5
      Cita: Arconte
      Me parece que una reserva poderosa volverá en un futuro lejano, cuando comiencen las guerras en el espacio.

      Por cierto, ¿es realmente posible hacer armaduras adicionales como en tanques - rejillas anti-peine, cadenas, etc.?

      ¿Cadenas y barras? ¡Mucho sin ellos! B / h de misiles antibuque es decenas y cientos de veces más poderoso que b / h de ATGM y RPG, respectivamente, la fuerza de la rejilla y su remoción del costado también cambiarán "levemente": ¡la rejilla estará fuera de los rieles a 5-10 metros del costado! wassat ¡Yo, en ese caso, por la armadura! Y sí, los "rieles" deben ser de material compuesto o de cerámica, ¡"sigilosos" de todos modos! guiño
      Pero en el espacio todo es igual, pero la velocidad de los elementos impactantes es de 7 km / s (cuando se lanza desde la Tierra en un objetivo orbital), por lo que la armadura es simplemente necesaria, de 10-15 metros de espesor, sin embargo, ¡el cuadrado de la velocidad es!riendo
      Lo siento si te ofendes ... hi
      1. foroow
        foroow 5 diciembre 2015 12: 37
        +1
        Cita: engineer74
        Pero en el espacio todo es igual, pero la velocidad de los elementos impactantes es de 7 km / s (cuando se lanza desde la Tierra en un objetivo orbital), por lo que la armadura es simplemente necesaria, de 10-15 metros de espesor, sin embargo, ¡el cuadrado de la velocidad es!

        ¡Los asteroides de metal son relevantes como cascos para "naves estelares" de combate!
        1. ingeniero74
          ingeniero74 5 diciembre 2015 12: 57
          0
          estáblecido, ¡Estima la masa del "asteroide de metal" y el empuje de los motores para dirigirlos de alguna manera! Antigrav, etc. no use, ya que tenemos medios cinéticos de destrucción, entonces usamos tecnologías disponibles! riendo
          1. foroow
            foroow 5 diciembre 2015 13: 09
            +1
            ¡No puede prescindir de una unidad de propulsión "sin apoyo" (no reactiva)!
        2. Alexey ra
          Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 42
          +1
          Cita: forumow
          ¡Los asteroides de metal son relevantes como cascos para "naves estelares" de combate!

          Hace mucho tiempo, en un país lejano, lejano, Vsevolod Martynenko publicó la revista "Fighting Cat". Y solo había un artículo sobre el barco ideal "ZV":
          Un vehículo de combate espacial debe tener un margen de seguridad apropiado. Dispersión del golpe proporcionado por el castillo de naipes. Una nave civil, siguiendo una pista despejada, aún puede construirse según el principio del ensamblaje detallado, pero es aconsejable ensamblar un aparato destinado a la batalla dentro de un asteroide suficientemente resistente y refractario (o rociar una capa de roca en un marco matricial preparado). Veinte treinta metros, intercalados con capas amortiguadoras de armadura, protegerán del rayo, del impacto y del impacto directo de una pequeña bomba nuclear. Y los sensores, localizadores y armas se pueden montar en módulos fácilmente reemplazables en la superficie.

          (c) ALICE STAN / STAR WARS Y CÁLCULO DE LA TIERRA / 16.2.89
      2. afilado
        afilado 5 diciembre 2015 23: 03
        +1
        Todos los satélites están "blindados" por un casco espaciado que cubre las partes más importantes. El trabajo de golpear cuerpos a tales velocidades es muy diferente de su propio trabajo a velocidades tres veces más bajas, desafortunadamente, una descripción precisa de todos los procesos físicos tira del artículo, y mi especialización es breve y súper cortos comentarios hi .
      3. Arconte
        Arconte 6 diciembre 2015 16: 37
        0
        sí, normalmente, en general, las redes y las cadenas están más asociadas con los orcos que con algo real.
      4. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 11: 29
        0
        No creo que se utilicen las rejillas: la resistencia hidrodinámica es demasiado grande, pero las pantallas externas o los recintos adicionales del trimarán para colocar secciones protectoras e instalaciones antiaéreas parecen bastante lógicas ... sí
  22. Kars
    Kars 5 diciembre 2015 10: 50
    +1
    Pero, de nuevo, esto no es importante. Estas armaduras 1500-2000 t estarán ubicadas por encima del centro de gravedad y, por lo tanto, afectarán la estabilidad. Este peso debe ser compensado, y un simple aumento equivalente en el desplazamiento no funcionará. Tienes que poner el lastre,

    Hacen un elefante de una mosca) No hay acuerdos que regulen el desplazamiento de los buques de guerra. El lastre es un elemento completamente pesado, el mismo sistema de hidrólisis está reforzado, los tanques de combustible adicionales, etc., es necesario aplicar la fantasía solamente.
    Y no vi en el artículo si el autor en el peso de la armadura reemplaza a su material estructural que está siendo reemplazado.
  23. NO AUTORIZADO
    NO AUTORIZADO 5 diciembre 2015 10: 55
    +2
    [quote = Archon] Me parece que una reserva poderosa volverá en un futuro lejano, cuando comiencen las guerras en el espacio.

    ¿Cómo te imaginas reservar a velocidades espaciales?
    1. foroow
      foroow 5 diciembre 2015 12: 51
      +1
      Contra las armas cinéticas, las distancias cósmicas, incluso a velocidades apropiadas, dejan mucho tiempo para organizar contraataques: variaciones sobre los temas de defensa antimisiles, KAZ. ¡Pero la armadura de las armas de energía (láseres de combate) ayudará! Aunque es probable que sea muy diferente de la habitual. El ganador es el que dura más tiempo bajo el fuego enemigo. Las construcciones tipo avión de paredes delgadas, que llenan la imaginación de los autores con las obras de la ciencia ficción moderna del cine, serán destruidas en miles, si no millones, de kilómetros. del enemigo ¡Ningún lugar para esconderse en el espacio!
      1. ingeniero74
        ingeniero74 5 diciembre 2015 13: 17
        +1
        Las armas de energía son algo interesante, puedes usar un láser óptico o infrarrojo, luego la armadura ayudará, puedes usar un haz dirigido de neutrones, y la armadura ya no ayudará, puedes usar electrones, y la armadura matará a la tripulación con radiación secundaria ...
        ¡Así que en Star Wars apenas hay lugar para placas de acero de alta aleación tratadas térmicamente! Ciertamente habrá algún tipo de protección, pero es prematuro discutirlo un poco ... sonreír
        1. foroow
          foroow 5 diciembre 2015 13: 46
          +2
          Cita: engineer74
          puede un haz de neutrones dirigido

          ¿Y cómo dirigir y enfocar neutrones? ¡Son eléctricamente neutros!
          1. ingeniero74
            ingeniero74 5 diciembre 2015 14: 10
            +1
            No tengo idea de cómo se hace esto en el futuro! Pero en los artículos sobre el inicio de reacciones nucleares en cadena, aparece el concepto de "manojo de neutrones", lo que significa que de alguna manera dirigen y enfocan. guiño
            1. Aqela
              Aqela 10 diciembre 2015 11: 40
              0
              Bueno, usar un haz de neutrones a una distancia de un par de metros con fines de investigación o incluso para iniciar una "bonba vigorosa" es una cosa, pero proporcionar un haz a una distancia de combate con suficiente densidad de energía es otra muy distinta. Además, ayudará una capa de polietileno con un revestimiento de espejo externo. El neutrón absorberá, el láser reflejará. Si de alguna manera hay un material más avanzado, entonces las propiedades mecánicas pueden ser excelentes. En este caso, el acero aleado, como componente de protección combinada, base de las capas de cermet, puede resultar apropiado.
      2. Aqela
        Aqela 10 diciembre 2015 11: 35
        0
        Según su lógica, una salva de láseres puede ser: 1) reflejada, 2) absorbida por un aerosol o spray refractario. Además, el rayo láser tiene la propiedad de dispersarse, por lo que ocupará un área comparable a la órbita de la Luna para un "mulion versts", por lo que la densidad de energía del impacto no dañará a la cucaracha, bueno, quizás déjeme leer un periódico con comodidad ...
        Entonces, no todo es tan simple y obvio.
  24. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 5 diciembre 2015 11: 13
    +3
    Los acorazados, como los caballeros blindados, entraron en la leyenda ...) Aunque los materiales modernos parecen hacer que el futuro soldado parezca un caballero medieval. En el caso de los barcos, con una disputa entre un escudo y una espada, una armadura y un proyectil, la armadura se pierde. Creo que en cien años, en la superficie, los buques de guerra desaparecerán y habrá submarinos capaces de resolver toda la gama de tareas que ahora llevan a cabo varias clases de buques de superficie. Tratando de imaginar el futuro, siempre operamos con las ideas que están disponibles actualmente, a menudo olvidando que un nuevo invento, un avance en la ciencia y la tecnología puede transformar todo de la noche a la mañana.
    Py.Sy. Mi generador de campo de fuerza está muerto y no tienes dónde cargarlo hi
    1. avva2012
      avva2012 5 diciembre 2015 13: 07
      +1
      Creo que en cien años, en la superficie, los buques de guerra desaparecerán y habrá submarinos capaces de resolver toda la gama de tareas que ahora llevan a cabo varias clases de buques de superficie.
      Tengo pocas dudas de que los barcos de superficie desaparecerán. Aparentemente, habrá algún tipo de campos de fuerza, "nubes" protectoras con nano-explosivos, etc. Todos iguales. flotas de superficie y submarinas, resuelven tareas completamente diferentes. Si en un caso es una espada, en otro es un escudo.
  25. Mantykora
    Mantykora 5 diciembre 2015 11: 27
    +1
    Cita: Mayor_Vikhr
    que sueñan con super enlaces super armados, pero no conocen las lecciones de la historia

    No solo historias, sino también física.

    Gracias al autor, fue muy interesante leer, de manera adecuada, inteligente y sencillamente todo lo que se describe. Las realidades marítimas de hoy no son como 70 hace años. Los acorazados súper blindados ya han pasado, y es posible que los portaaviones también ... no hubo colisiones de larga data de oponentes técnicamente diferentes para probarlo (y gracias a Dios).

    Según tengo entendido hoy, la competencia "armadura versus proyectil" se trasladó al plano "proyectil + guerra electrónica del proyectil, la armadura en sí es secundaria".
  26. avva2012
    avva2012 5 diciembre 2015 11: 35
    +3
    Puedes tirarme piedras. Pero tengo la impresión de que en la guerra moderna, sin el uso de armas nucleares estratégicas, el uso de armas nucleares tácticas de poder limitado no está excluido. No creo que si un grupo de portaaviones está cubierto por el mismo "Calibre", después de eso, Estados Unidos iniciará una guerra nuclear de destrucción a gran escala. Lo más probable es que respondan de la misma manera y se sienten a la mesa de negociaciones. Pido disculpas, pero ¿qué tipo de reserva se mantendrá en este caso? Lo principal es no permitir que una ojiva así alcance una formación de barco hasta una cierta distancia. Por lo tanto, los sistemas de defensa aérea son la mejor armadura.
    1. ingeniero74
      ingeniero74 5 diciembre 2015 12: 09
      +3
      Curiosamente, los barcos blindados de la época de la Segunda Guerra Mundial mostraron una alta resistencia a las armas nucleares: se llevaron a cabo pruebas a gran escala tanto aquí como en los Estados Unidos. Solo en el caso moderno, el "caparazón" blindado puede resistir y resistirá la onda de choque, pero todos los dispositivos externos (radar, OLS, PU, ​​antenas de comunicación, ZPRK) serán desactivados por el conjunto completo de factores dañinos, y también es posible la "muerte" parcial de la electrónica por EMI y gamma - radiación. Después de eso, el valor de combate del "acorazado" moderno será aproximadamente cero, pero el equipo "ligeramente" irradiado estará intacto, ¡lo que necesitará ayuda inmediata!
      Con respecto a la guerra nuclear "limitada" - según la prensa, se simularon conflictos nucleares limitados (tanto en el teatro de operaciones como en el número de ataques) - la "ventana" para las negociaciones apareció solo cuando se dispararon todas las municiones del SNF, aunque no está muy claro quién, con quién qué y cómo se llevarían a cabo estas "negociaciones" ... hi
      1. avva2012
        avva2012 5 diciembre 2015 12: 21
        +1
        Yo, creo, a las armas nucleares estratégicas, las cosas no vendrán. Usaron armas nucleares, derribamos sus misiles. Aplicamos, no derribaron. Dependiendo del daño en ambos lados, es decir, quién es más capaz de derribar misiles voladores, estarán de acuerdo. El concepto de conflicto nuclear limitado se ha desarrollado durante mucho tiempo. Se entiende que no hay remedios absolutos. Por lo tanto, la aplicación de este concepto en la vida es dudosa hoy.
        1. ingeniero74
          ingeniero74 5 diciembre 2015 12: 30
          +1
          Usaron armas nucleares, derribamos sus misiles. Aplicamos, no derribaron.

          Solo hay un "zakavyka", el misil táctico derribado no dice que sea con TNW, por lo tanto, "diversión" seguirá después del primer exitoso aplicación de armas nucleares. Seguirá un ataque de represalia inmediato, luego una "respuesta a la respuesta", en la zona de un conflicto nuclear "limitado", los objetivos disponibles se agotan, pero es necesario "responder" simétricamente, se seleccionan otros objetivos cercanos, el teatro de operaciones se expande, ¡no hay tiempo para negociar estúpidamente!guiño
          Algo como esto ... hi
          1. avva2012
            avva2012 5 diciembre 2015 12: 37
            +2
            Bueno, sobre "diversión", todo el mundo lo sabe. Por tanto, hay una guerra de nervios. "Sé que tú sabes que yo sé". Necesitamos ponernos de tal manera que ninguno de nuestros "socios" piense que si algo sucede, tendremos miedo de usar TNW. Si es así, llegaremos a un acuerdo, dividiremos las áreas de responsabilidad, etc. hi
      2. IS-80
        IS-80 5 diciembre 2015 17: 24
        +1
        Cita: engineer74
        aunque no está muy claro quién, con quién, sobre qué y cómo se llevarían a cabo estas "negociaciones" ...

        Putin desde un búnker cerca de Yamantau y Obama desde un búnker cerca de Cheyenne. riendo
    2. Romana skomorokhov
      Romana skomorokhov 5 diciembre 2015 13: 19
      +2
      Cita: avva2012
      Los Estados Unidos lanzarán una guerra nuclear de aniquilación a gran escala. Lo más probable es que contesten lo mismo y se sienten en la mesa de negociaciones.


      Hmm ... ¿y quién se sentará con quién en la "mesa de negociaciones"? ¿Ratas con cucarachas?

      Lo sentimos, hay una lucha tan grande por la paz mundial que el infierno entenderá cómo termina todo. Pero ya en las realidades de una guerra nuclear de aniquilación ...

      Ratas, cucarachas, arañas y moscas de la fruta.
      1. avva2012
        avva2012 5 diciembre 2015 13: 38
        +1
        Hmm ... ¿y quién se sentará con quién en la "mesa de negociaciones"? ¿Ratas con cucarachas?
        No habrá guerra nuclear que destruir. Estoy escribiendo acerca de posible El uso de armas nucleares en un conflicto militar. Es poco probable que la contaminación radiactiva con el uso de úlceras en los misiles de crucero con ojivas sea mayor que después de Fukushima.
      2. afilado
        afilado 5 diciembre 2015 23: 13
        +1
        ¡Cuando se usan arsenales nucleares, existe el riesgo de provocar procesos geológicos de tal intensidad que las cucarachas no puedan sobrevivir! Mucho mejor bebidas que enojado !
      3. Alexey ra
        Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 44
        0
        Cita: Banshee
        Hmm ... ¿y quién se sentará con quién en la "mesa de negociaciones"? ¿Ratas con cucarachas?

        Cucarachas rebeldes con colectivistas de hormigas. Y comenzará una nueva ronda de confrontación Oeste-Este. sonreír
  27. perepilka
    perepilka 5 diciembre 2015 11: 51
    +2
    Un artículo explicativo, lo leí con placer. La reserva de barcos, en mi opinión, aficionada, opinión, se fue a otro mundo, a principios del siglo pasado. Ya en la Segunda Guerra Mundial, los acorazados no tuvieron ningún logro especial en términos de relación precio-efectividad qué
    PD. Es necesario que no aguanten el golpe, y que el golpe no alcance, la armadura quita la masa del arma, especialmente del golpe de parada.
    zzy El autor y los comentaristas se olvidaron intencionalmente de los torpedos, centrándose en RCC qué y comparando naves blindadas с por tanques amarrar (y por qué no con helicópteros de ataque y aviones sentir , como una mirada más cercana, "quinto océano", después de todo)
    zzzy 100 mm, nonche, porque el barco no es una armadura, y por lo tanto, casi nada, en realidad.
  28. servidor
    servidor 5 diciembre 2015 12: 40
    +2
    El autor pone un signo igual en el poder de penetración entre los calibres RCC y acorazados: ¿qué es este flagrante analfabetismo y esferoconina?

    Aparentemente, utilizando las mismas tecnologías esferoscópicas, inmediatamente TODOS los misiles antibuque existentes se convirtieron en supersónicos cuando, de hecho, esta es una declaración falsa.

    La gran mayoría de los misiles antibuque siguen siendo ligeros, subsónicos, con ojivas blindadas. Y es precisamente ellos en caso de conflicto que la defensa aérea de los grupos de barcos de la Federación Rusa / India / China será superada / sobresaturada. De ellos emana la principal amenaza, y de ellos se debe mejorar la protección constructiva de las naves para que el golpe de un par de arpones no elimine al destructor de la batalla.

    Nadie, incluido el siempre memorable Kaptsov, está pidiendo el regreso de los clásicos acorazados, ya que a las personas de mente simple les gusta simplificar. Es solo que las latas de aluminio que se pueden poner fuera de acción incluso con fragmentos de un cohete derribado no me parecen barcos adecuados diseñados para luchar con un enemigo igual: es más probable que sean ganshipy para las guerras coloniales, que nunca deberían ser atacadas.

    De los barcos modernos de las flotas occidentales, solo los portaaviones tienen algún tipo de estabilidad de combate, y los destructores se registran en los consumibles, junto con sus tripulaciones. Y centrarse en su ideología colonial es el colmo de la estupidez: económicamente no podemos permitirnos remachar destructores desechables por valor de 600 millones de dólares cada uno.
    1. perepilka
      perepilka 5 diciembre 2015 13: 04
      +3
      Cita: serverny
      Simplemente no veo latas de aluminio que puedan ser dañadas incluso por fragmentos de un cohete derribado por barcos adecuados,

      ¿No te simplificas? ¿"Estaño de aluminio" capaz de resistir el impacto de una ola e incapaz de resistir los fragmentos de un sistema de misiles antibuque subsónico derribado? Parece que no es una embarcación fluvial anciana, que tiene marcos, se puede contar a través de la piel qué
    2. Alexey ra
      Alexey ra 6 diciembre 2015 19: 56
      0
      Cita: serverny
      La gran mayoría de los misiles antibuque siguen siendo ligeros, subsónicos, con ojivas blindadas.

      Uh-huh ... tan desarmado que la ronda estándar para el mismo "falange" o "portero" es un caparazón de subcalibre. Pero el método principal para hacer frente a los misiles antibuque en estos ZAK es la detonación de ojivas.
      Si tomamos el mismo "Harpoon", entonces tiene una ojiva penetrante WDU-18 / B y una mecha de desaceleración.
  29. sergo1914
    sergo1914 5 diciembre 2015 13: 00
    -1
    Cita: serverny
    La gran mayoría de los misiles antibuque siguen siendo ligeros, subsónicos, con ojivas blindadas.


    Te equivocas. Esto no es un SAM o ATGM.
  30. foroow
    foroow 5 diciembre 2015 13: 05
    +1
    TODOS ustedes olvidan que tienen que luchar no solo contra un enemigo de alta tecnología armado con misiles antibuque y aviación, sino también contra todo tipo de formaciones irregulares pero numerosas que son un lujo inasequible de vencer con misiles guiados de largo alcance. Y no todas las unidades de un enemigo fuerte tienen armas pesadas, hay muchas fuerzas "ligeras". Por supuesto, los grandes acorazados, por no mencionar los acorazados, son superfluos aquí. ¡Pero las cañoneras blindadas con armas de artillería, en áreas costeras y grandes ríos, no interferirán!
    1. afilado
      afilado 5 diciembre 2015 23: 19
      0
      Y lo peor es una fragata con una pistola de 130 mm. superando esta bagatela fácil desde una distancia de 30 a 40 kilómetros? Y al acercarse, los drones de choque están armados con raquetas baratas, moderadamente precisas y de corto alcance.
      1. foroow
        foroow 6 diciembre 2015 08: 26
        0
        Cita: sharp-lad
        ¿Y qué tiene de malo una fragata?

        Probablemente lo mismo que las armas autopropulsadas en comparación con los tanques. Si el primero pudiera resolver todo, el segundo no lo sería.
        A distancias de 30-40 km, incluso con un observador (UAV), es recomendable utilizar proyectiles guiados, que no son mucho más baratos que un SD. Segundo: para una cañonera, estos son 30 - 40 km. puede comenzar desde un lugar donde un barco no blindado simplemente no se atreverá a acercarse, por temor a un golpe inesperado, pero lo arriesgará, con una alta probabilidad de que se "encoja".
        ¡Un dron UAV no es un competidor de artillería, como la aviación en general!
  31. kvs207
    kvs207 5 diciembre 2015 13: 46
    0
    Cita: hombre en la calle
    Y luego llegaron los chalecos antibalas y todo volvió al punto de partida.

    Naturalmente. Eterna disputa - protección contra golpes (armadura de caparazón). Tal vez la armadura de los barcos (protección) volverá en una nueva forma y con nuevas cualidades. Esto no es necesariamente acero.
  32. NO AUTORIZADO
    NO AUTORIZADO 5 diciembre 2015 15: 08
    +2
    Tal vez no sea exactamente el tema, pero la oposición del AUG siempre es relevante. Supongamos que un ataque es lanzado por tres misiles con una ojiva nuclear. Los primeros incendios en la zona de defensa aérea lejana que destruyen aviones AWACS u ozonizan el aire contrarrestan su trabajo. El segundo sigue el programa dado sin ser distraído por la guerra electrónica y destruye los localizadores AUG cuerpo a cuerpo. El tercero convierte las naves en objetivos flotantes (los que sobrevivieron) No estoy servido, está en mi está escrito para Nike, pero ¿cómo te gusta esta situación?
    1. Andrey77
      Andrey77 5 diciembre 2015 19: 10
      0
      Delirio. El golpe es entregado por un misil. Hay 10 ojivas en el cohete. Esto es para empezar.
      1. afilado
        afilado 5 diciembre 2015 23: 23
        0
        AUG misil balístico? Hasta ahora, solo los chinos lo han hecho. Y luego seudobalística.
        1. Andrey77
          Andrey77 6 diciembre 2015 16: 45
          0
          Los chinos lo hicieron sobre la base de táctica operativa. Sin separación de la BB.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 6 diciembre 2015 20: 00
          0
          Cita: sharp-lad
          AUG misil balístico? Hasta ahora, solo los chinos lo han hecho.

          R-27K.
  33. ignoto
    ignoto 5 diciembre 2015 15: 27
    +1
    Por supuesto, un argumento eterno.
    Si te enfocas en la Marina, la historia del desarrollo de la clase de cruceros es muy reveladora.
    Parece que la turbina enterró la reserva. Los primeros exploradores no tienen brazos. Entonces aparece un cinturón corto. Luego aumenta su longitud, cubre no solo automóviles y calderas, sino también la bodega.
    Luego, deshaga las cajas de Washington. Y todo de nuevo. En "Blucher" el cinturón es el más largo.

    PD: Por cierto, las cubiertas blindadas rusas de primer rango, al contrario de la opinión general de circulación, se mostraron muy bien. Al desarrollar el programa para el desarrollo de la flota en la posguerra, fueron sus características las que los japoneses aceptaron para el desarrollo del proyecto scout.
  34. Androsh
    Androsh 5 diciembre 2015 19: 21
    +1
    Algo que muchos se oponen a los trimaranes, pero mi opinión personal es que tienen un futuro. Tiene más ventajas en comparación con los barcos convencionales. Por ejemplo, el ancho de las naves de tamaño mediano aumenta, por lo que puede colocar más armas, más armaduras. Además, al instalar tres motores y tres volantes, puede aumentar su velocidad y maniobrabilidad, podrá girar en el acto. Hundir el trimarán será mucho más difícil, debido a su mayor estabilidad y flotabilidad, respectivamente, y más personas sobrevivirán. Además, el cuerpo principal estará protegido por carcasas laterales.
    1. Andrey77
      Andrey77 6 diciembre 2015 16: 49
      0
      Para tal monstruo, respectivamente. PowerPoint. Nuclear. E incluso dos. Menos para la armadura. Además de los requisitos para el personal.
      1. pimen
        pimen 6 diciembre 2015 17: 34
        +1
        ¿porque?
        Primero, el trimarán es más corto en longitud. En segundo lugar, ¿por qué no usar hidroalas para sacar el cuerpo del agua en un metro o dos? quizás incluso sea aconsejable cerrar todos los casos en la parte inferior del circuito. Ya escribí sobre menos lastre. En principio, hay otra opción, cuando los estabilizadores con motores se sientan más profundos que el casco principal, luego, al escalar el ala, el casco central se elevará aún más, aunque un barco relativamente grande no debería salir completamente del agua
  35. kvs207
    kvs207 5 diciembre 2015 19: 34
    0
    Cita: Androsh
    muchos se oponen a los trimaranes, pero mi opinión personal es que tienen un futuro. Tiene más ventajas en comparación con los barcos convencionales. Por ejemplo, el ancho de las naves de tamaño mediano aumenta, por lo que puede colocar más armas, más armaduras. Además, al instalar tres motores y tres volantes, puede aumentar su velocidad y maniobrabilidad, podrá girar en el acto. Hundir el trimarán será mucho más difícil, debido a su mayor estabilidad y flotabilidad, respectivamente, y más personas sobrevivirán. Además, el cuerpo principal estará protegido por carcasas laterales.

    Mire el trimarán en la sección y verá que dos casos adicionales tienen una función auxiliar. Su negocio es garantizar la estabilidad y no más. Los gabinetes de tamaño completo aumentarán la impedancia de onda tanto que se necesita potencia del motor, simplemente enorme.
    1. pimen
      pimen 5 diciembre 2015 21: 27
      0
      pero tenga un aspecto diferente: los estabilizadores, con algunas reservas, pueden asumir el papel de un cinturón blindado, y la estabilidad general del esquema ahorrará en lastre, una cubierta sobre el agua (sin una superestructura) no se puede reservar en absoluto
  36. erofich
    erofich 5 diciembre 2015 19: 52
    0
    No parece un constructor. Estoy en la cocina, en la compañía, así que creo que un montón de insectos están borrachos, ¡pero él está sobrio! ¡No estoy de acuerdo contigo, camarada!
  37. Alisher
    Alisher 5 diciembre 2015 20: 06
    +1
    Buen artículo. Se dice razonablemente por qué no tiene sentido reservar completa o intensamente grandes barcos, especialmente cuando se enfrentan a un enemigo tecnológicamente igual.
    Pero tengo una pregunta, ¿hay alguna situación en la que una reserva balística para algunos barcos pequeños tenga sentido? Por ejemplo, el enemigo no tiene, o ya ha gastado, el arsenal de misiles antibuque capturados por él (terroristas, piratas, ISIS, pequeños estados, etc.). Tiene cañones, artillería de cohetes, tanques y lanchas rápidas, así como MANPADS y ATGM. También hay civiles en la costa, los puntos de disparo y las posiciones se pueden disfrazar entre los edificios. Tareas: aterrizaje, envío de barcos con chicle. ayuda, el paso entre las islas, en las esquinas, por fin el Bósforo.
  38. Ded_Kostya
    Ded_Kostya 5 diciembre 2015 21: 04
    0
    Una "armadura" tan gruesa como el papel también es una salida: todos los misiles y proyectiles vuelan "sin darse cuenta" de la colisión.
  39. Steffan
    Steffan 5 diciembre 2015 21: 09
    +2
    Cita: Mayor_Vikhr
    Un artículo raro por su adecuación. Hoy en día, Internet está dominado por fanáticos de la historia alternativa que sueñan con súper acorazados súper blindados, pero no conocen las lecciones de la historia. Los superblinkers japoneses de la Segunda Guerra Mundial, que poseían un excelente blindaje y armamento, "Musashi" y "Yamato" fueron hundidos con éxito por aviones enemigos con base en portaaviones. Musashi hundió 259 torpederos y bombarderos en picado, cuyas pérdidas ascendieron a 18 Aviones Y Yamato envió 227 aviones de cubierta estadounidenses al fondo, con la pérdida de los estadounidenses ascendió a 10 aeronave. Una pérdida de dinero cuando se cuenta el costo de producir 18 o 10 aviones basados ​​en portaaviones frente al costo de construir un acorazado clase Yamato.

    El artículo es adecuado ???? ¿Dónde ha visto misiles antibuque de hasta 400 kg de ojivas y una velocidad de 1 km / s ??? (serie P - no cuenta) por favor lea la lista. El autor "flota". monstruos ?? ¿Y quién en el mundo puede aguantar tanto, en el mundo (Estados Unidos no cuenta)? Sustituir los barbets con misiles UVP por 300-500 misiles antiaéreos y misiles antiaéreos y poner los sistemas de defensa aérea a 200-250 km + destructores de guardia. Y qué harás con ¿Estas "islas" flotantes? ¿Qué vas a derribar, hachas de plástico y arpones?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 diciembre 2015 20: 08
      0
      Cita: Steffan
      reemplazar barbets en misiles UVP con 300-500 pcr y antiaéreos y colocar misiles de defensa aérea en km 200-250 + guardias destructores

      Oh, estos sueños sobre los sistemas de defensa aérea marítima de largo alcance ...
      Tierra: de hecho, es redonda. Y debido a esto, 250 km de alcance en MT y PMV se degeneran a 25-30. Y luego: estadísticas secas: velocidad de RCC, tasa de SAM, la probabilidad de que un par sea alcanzado, la cantidad de sistemas SAM, el tiempo de cambio entre objetivos.
      Cita: Steffan
      ¿Y qué harás con estas "islas" flotantes ?, ¿qué vas a derribar con hachas de plástico y arpones?

      U otra modificación de los "arpones" con algún tipo de buscador óptico del tipo de correlación, que permite golpear los puntos vulnerables de la aeronave, que el mismo "Yamato" tenía al infierno.
      O un ataque combinado: en el primer escalón, irán los PRR ligeros y maniobrables con un fusible de radio y ojivas con tungsteno GGE, que funcionarán en postes de antena. Y detrás de ellos, en el LK cegado y la escolta, los misiles antibuque habituales funcionarán desde la colina. Cubiertas de pozos, chimeneas, hangar: hay muchas vulnerabilidades.
      La tercera opción son los torpedos de largo alcance.
      1. vosotros que
        vosotros que 7 diciembre 2015 21: 02
        0
        La óptica en los cabezales de guía se contrarresta fácilmente con contramedidas primitivas y baratas, como papel de aluminio o humo.
  40. Olfred
    Olfred 5 diciembre 2015 21: 41
    +1
    gran autor +. Es bueno leer artículos interesantes que no están escritos por analistas de sofá, sino por una persona que conoce y trabaja en este campo. hi
  41. Termit1309
    Termit1309 6 diciembre 2015 02: 54
    +1
    Cita: engineer74
    El autor está un poco equivocado, el principal "truco sucio" de las armas modernas no es el "poder" (en este caso, masa y velocidad), ¡sino precisión! Puede reservar un barco y 400 mm alrededor, pero aparecerán nuevos sistemas de guía y la ojiva volará hacia las tomas de aire y los conductos de gas del GTE

    ¿Para qué? Es suficiente enseñarle a un cohete a deslizarse y golpear desde arriba. El área de la plataforma es mucho más grande que el área del cinturón de seguridad y está ubicada más arriba. Es IMPOSIBLE proteger efectivamente una nave de un ataque desde arriba con armadura.
    Esto fue contado en los años 40 por los alemanes en sus proyectos de superenlace. El desplazamiento superó las 100 toneladas y el grosor de la cubierta blindada aún no era suficiente. En realidad, por lo tanto, dejaron de construir acorazados. Decidimos que si era imposible proporcionar una protección adecuada, ¿por qué gastar dinero?
  42. voldemar_k
    voldemar_k 6 diciembre 2015 03: 02
    +1
    ¿Qué tal una armadura combinada chobham espaciada, similar a un tanque? Además, el barco blindado tiene una mayor rigidez del casco. Deje que no proteja de un impacto directo de un cohete, pero reducirá el área afectada. Una vez más, habiendo perdido incluso una parte de las superestructuras, se conservará el marco estructural del casco. Deje que el barco tenga una capacidad de combate limitada, pero manténgase a flote, parte de la tripulación sobrevivirá, porque los mamparos estarán intactos. Por supuesto, los militares necesitan todo o nada, pero se puede restaurar un barco averiado, lo que no se puede decir de un barco hundido. Valdría la pena volver a examinar el enfoque para blindar barcos, utilizando prácticas de blindaje en otras áreas. Y luego, de alguna manera, resulta que no es comme il faut.
    1. vosotros que
      vosotros que 7 diciembre 2015 21: 01
      0
      a expensas de la rigidez del cuerpo, el tema es discutible: también depende del éxito del proyecto
  43. Nross
    Nross 6 diciembre 2015 08: 55
    0
    Algo de grandes dudas me lleva a que 100 de acero perforante es suficiente para proteger contra misiles antibuque modernos.
    Dadas sus características de rendimiento declaradas, como BE 700-800 mm, no se necesitaba una cerámica multicapa homogénea. O en general, como en tanques: activos en toda la zona de cobertura.
    Según tengo entendido, miró el zamvolt y "se dio cuenta". Pero los estadounidenses no decidieron instalar tales armaduras en el sistema de misiles antibuque, sino más bien de los saboteadores terroristas en los barcos.

    "Digamos que 100 mm es suficiente" ... oh, esos ingenieros con educación USE moderna.
    1. vosotros que
      vosotros que 7 diciembre 2015 00: 13
      +1
      En mi opinión, el concepto de trimarán puede aumentar seriamente la supervivencia. La eficiencia de los contornos del casco se deteriorará, sin embargo, los motores se están desarrollando y la velocidad máxima no siempre es importante, el crucero es mucho más importante.
      Incluso los proyectiles laterales ligeramente blindados pueden ser un problema grave para los misiles.
      Incluso sugeriría que la protección constructiva es suficiente. Al mismo tiempo, el desplazamiento no aumentará demasiado. El mismo cuerpo podrá cumplir el papel de petanca.
      1. vosotros que
        vosotros que 7 diciembre 2015 21: 00
        0
        Otra ventaja del trimarán puede ser una disminución en el radio de circulación.
        en otras palabras, esto es una suposición guiñó un ojo
  44. caca
    caca 7 diciembre 2015 00: 47
    +1
    Leí los comentarios, en principio estoy de acuerdo, creo que no tiene sentido en esta reserva, dada la clase del barco.
    mi opinión es que la mejor "reserva" es tal komlpes
    1. vosotros que
      vosotros que 7 diciembre 2015 20: 58
      0
      Con este enfoque, los barcos se volverán vulnerables a los barcos sigilosos de madera con las fuerzas especiales somalíes riendo
  45. _KM_
    _KM_ 8 diciembre 2015 01: 02
    0
    El tema de la protección del radar y la armadura de las antenas quedó sin resolver. guiño
  46. Tennes
    Tennes 8 diciembre 2015 17: 10
    0
    Haré una comparación. Anteriormente, las computadoras eran grandes y los programas pequeños. ¿Ahora que? Aquí es lo mismo.
  47. contento
    contento 17 diciembre 2015 04: 13
    0
    Cita: BORMAN82
    En un proyectil explosivo de 320 mm de altura, hasta 40 kg., Y 175 kg es el peso de una carga de polvo.
    El peso de los explosivos de los proyectiles de alto explosivo marino no excedía los 110 kg (el proyectil del cañón británico 18 "/ 40Mark I), y la masa tenía de 20 a 90 kg. La velocidad de los proyectiles de calibre 14" -18 "a distancias de 20 a 30 km era de aproximadamente 450-400 m / s. subsónicos y tienen ojivas que pesan en el rango de 200-250 kg (el peso de la ojiva no es el peso de los explosivos; por ejemplo, en los misiles antibuque P-15M, la ojiva pesa 513 kg y el peso de los explosivos es de 370 kg.

    Absolutamente correcto. La única adición a lo anterior es que el equivalente TNT de explosivos en la ojiva RCC será ligeramente mayor que la unidad.
  48. contento
    contento 17 diciembre 2015 04: 30
    0
    Extraño ... Incluso los constructores navales no tienen en cuenta que incluso con la colocación de cualquier "acorazado" moderno, el enemigo comenzará a modernizar sus misiles antibuque. Tomemos, por ejemplo, ya expensas de que no se reduzcan demasiado otras características, agregue una precarga a la ojiva, que dará un núcleo de choque a una velocidad de 2-3 km / s. Ni ordinaria ni cerámica, ni ninguna otra armadura de espesor razonable sostendrán tal "golosina".
    Ya estoy en silencio sobre el hecho de que incluso muchos misiles antibuque viejos llevaban una ojiva acumulativa de alto explosivo.

    Entonces, por desgracia y ah ... La mejor armadura del barco es el SAM y el ZRAK. El número es mayor y con la bodega de municiones más profunda. Todo lo demás no está en esta vida.