Military Review

Degradación de la flota moderna. Artículo de respuesta

196
Degradación de la flota moderna. Artículo de respuesta

Los participantes permanentes en la disputa sobre el concepto del desarrollo de la Armada moderna y la confrontación eterna entre "armazón y armadura" se complacen en dar la bienvenida a un nuevo participante, N. Dmitriev. A continuación se muestra una breve reseña del artículo “Armadillos en el siglo XXI. ¿Qué les pasa?


El tema es merecidamente popular, lo que significa toda la velocidad por delante.

¡Menos razonamiento abstracto, más hechos!

En moderno la flotaLamentablemente, los días de los superenlaces y otras naves gigantes han quedado atrás. El costo de su construcción y mantenimiento es excesivamente alto para los presupuestos militares de hoy.




Los buques de asalto anfibio del comando de transporte marítimo de tipo "Bob Hope", metros de longitud 290, 62 de desplazamiento completo de mil toneladas. En total, la "espera activa" del MSC es de leviatanes tipo 25.


Destructores de helicópteros Hyuga e Izumo (Japón). La longitud del Izumo es 248 metros, lleno en / y 27 mil toneladas.

Ahora incluso los mendigos como Egipto pueden permitirse aterrizar el Mistral con un desplazamiento de mil toneladas de 20. Sin embargo, para adoptar un destructor moderno (algunos 8 ... 10 th. Tons) solo pueden siete estados del mundo. Curiosamente, el querido N. Dmitriev sabe la respuesta a este enigma?

(Una pista: el destructor está equipado con un sistema de defensa aérea zonal que, junto con los medios de detección, SLA y municiones, es veinte veces más caro que su casco. Por lo tanto, puede construir una segunda nave más grande, habiendo recibido Izumo y Mistral, pero en términos de costo e intensidad de mano de obra construido tal gigante ni siquiera se acerca al destructor.)

Las toneladas de desplazamiento no cuestan nada contra el "relleno" de alta tecnología de la nave de defensa aérea. Las diferencias en el costo de los destructores blindados y no blindados están dentro del margen de error.


El diagrama muestra la estructura de costos para la construcción de una fragata china Tipo 054A con armas relativamente primitivas y baratas (sistemas SAM de rango medio, solo celdas de lanzamiento 32). Como resultado, el costo armas y las herramientas de detección ascendieron a ~ 200 millones (53%) frente a 45 millones de la caja con sus accesorios y decoración interior (13%).

Entonces, argumentando que:

En el siglo XXI, la flota se rige por la relación efectividad / costo, y procederé de esto.

El camarada Dmitriev, por decirlo suavemente, es astuto. Y simplemente, no sabe lo que está en juego.

Debido al costo excepcional de las armas de alta precisión, el tamaño y el desplazamiento no son parámetros significativos para evaluar el costo de un buque de guerra. Por cierto, el aterrizaje "Bob Hope" costó cinco veces más barato que seis veces más pequeño en tamaño "Arly Burke".

Para agregar un 4000 t de desplazamiento, tendrá que agregar otro 40 metros a la longitud, el barco ya se parece más a una canoa que a un destructor. Esto no es una opción. Aumentar el ancho. Entonces, la resistencia de la parte submarina del casco aumentará, y perderemos el rumbo; además, se requerirá más armadura, y tal nave no atravesará los canales. Aumentar el proyecto. Pero ¿dónde está más? Y, una vez más, perder el movimiento.


En el mismo artículo, un constructor de barcos respetado declaró exactamente lo contrario:

Zamvolt (mil toneladas 15) y Arly Burk (mil toneladas 10) tienen EI de la misma capacidad (mil toneladas mil 100) y aproximadamente la misma velocidad (el Zamvolt grande es más lento en el nodo 1-1,5).


Es decir, el problema con el "extra" 4000 e incluso 5000 toneladas en algún lugar repentinamente "evaporado".

Con la planta de energía, no pensaré mucho y diré que hay turbinas de gas con una potencia total en el 100000 hp, como en el Arly Burke. La planta de energía "Zamvolta" tiene aproximadamente la misma potencia, y permitirá que la nave acelere a los nodos 30.


Si N. Dmitriev hubiera pensado un poco más fuerte, habría notado que la velocidad y la potencia requerida de la IE se correlacionan débilmente con el desplazamiento. Es por esta razón que los cruceros pesados ​​de los años de guerra, que tienen el doble del tamaño de los destructores modernos, se contentaron con EE de poder similar (la diferencia está en el rango de 20%). Además, esos héroes del pasado eran más rápidos que cualquier destructor moderno (33 + Uz).

Reservas desde los laterales de las salas de máquinas. Lo necesito? Es necesario Una MO de longitud es de quince metros para tales barcos, y generalmente dos de ellos. La forma más fácil de hacer una ciudadela. Resulta que si reservas al menos la altura de 5 m y la profundidad de 1 m desde la línea de flotación, necesitas aproximadamente una armadura 500 m2, es 500 toneladas de peso.

Este peso debe ser compensado, y un simple aumento equivalente en el desplazamiento no funcionará. Tendremos que poner el lastre para devolver el valor de la altura metacéntrica de la nave y preservar la estabilidad original. Si asumimos que el centro de gravedad total de la armadura será más alto que el centro de gravedad de la nave en algún lugar del 5-10 m, entonces tendremos que colocar un lastre de peso equivalente en la parte inferior. Esto significa que el peso no aumenta en 2000, sino en todas las toneladas de 4000. ¿Y cómo puede compensarse esto? Deseche el equipo innecesario.


¿Por qué este conjunto de razonamientos, si contradice lo obvio? Lo que sea que los constructores de barcos modernos están balbuceando ahora (y sin dar ningún cálculo concreto), el hecho es: в historias ¡Había naves bien protegidas, bien armadas y, al mismo tiempo, extremadamente rápidas! En el nivel tecnológico atrasado de 20's. del siglo pasado. Quien no quiere, busca razones, quien quiere, busca oportunidades. No hay necesidad de contar historias de terror sobre estabilidad y metacentre. Si los contemporáneos no tienen suficiente conocimiento e incluso solo el deseo de evaluar la situación desde un ángulo diferente, recurra a los ingenieros de épocas pasadas.

Crucero pesado "Myoko", Japón, año 1925.



Desplazamiento total 15,5 de mil toneladas (casi como el destructor “Zamvolt”). Power GEM - 130 miles. Hp Velocidad (según mod.) - hasta nodos 35. Naturalmente, más que cualquier nave moderna.

¿Qué sucede si elimina cinco torres del calibre principal de las calderas "Kamiko", "Kampon" y otras chatarra oxidadas, mientras reduce la tripulación del crucero 12-6?

A cambio, cien unidades compactas de UVP y radar AN / SPY-1, junto con turbinas de gas altamente eficientes.

Probablemente, el barco se volcará de inmediato?

No, por supuesto. ¿Por qué debería volcar? El modernizado "Myoko" tiene una carga gratuita de miles de toneladas. Y la gran cantidad de opciones, cómo deshacerse de ella (incluido el gasto en mejorar la seguridad).

Alguien dirá: ¡imposible! En este caso, debemos admitir que en los últimos años de 90, el progreso se ha movido en la dirección opuesta.

¿No es gracioso?

"Myoko", al ser un "washingtoniano" feo e imperfecto, de todos modos, ya tenía alguna reserva (mm cinturón 102, armadura 35 mm). ¿Débil? Pero tenemos en reserva - miles de toneladas de carga de reserva! Con la ausencia total de restricciones internacionales en w / y buques de guerra (es decir, si es necesario, puede negociar fácilmente un par de miles de toneladas más).

Todo el poder de la tecnología moderna está disponible.

Armadura perforada Bainite y acero blindado Krupp, diferenciados en grosor, incluidos en el paquete de potencia del casco (parcialmente ahorrados en marcos y revestimientos). 500 toneladas de mamparos internos anti-astilla (hasta un par de pulgadas de espesor + cerámica / kevlar). Cofferdams (estrechos pasillos deshabitados) llenos de restos de tubos de acero.

¡Millones de todo tipo de soluciones!

"El cohete hará un deslizamiento y se estrellará contra la cubierta". Entonces que ¿Alguien cree ingenuamente que los creadores del "enfoque blindado" no tendrán en cuenta en su diseño las amenazas más evidentes de nuestro tiempo? ¿Quién dijo que su apariencia y diseño se parecerán a los cruceros de 90 años? ¿Y quién decidió que la protección horizontal será más débil que la vertical?



¿Se volcará el barco? Problemas con la estabilidad. Sí, ¡infierno con dos!
El estrecho, largo e inestable "Myoko" arrastró cinco torres del calibre principal 203 mm. Esto es aún más fresco que cualquier cubierta blindada. Toneladas 1000, pero no en, y sobre la cubierta superior!


"Las superestructuras se colapsarán", "los complementos no se reservarán".

¿Y quién alguna vez decidió que una nave moderna necesitaba superestructuras masivas?

Aquí está mi pregunta a mi estimado oponente: ¿qué equipo requiere la colocación en la superestructura? ¿Cuál de los sistemas no se puede colocar dentro de la caja? La falta de volúmenes se resuelve aumentando el ancho del cuerpo en un par de metros.

La armadura en sí también cuesta mucho dinero. El precio suele ser negociable y depende del grado de acero y del tamaño de las hojas necesarias, pero se pueden determinar los límites de precio. Una tonelada de placas de blindaje cuesta aproximadamente de los rublos 300000.


Pff ... 5 mil dólares. En el fondo del destructor - 2 000 000 000.

Una partida insignificante de gastos. Todo el cuerpo con armadura - 10% del costo.

Sus radares de orientación siguen siendo vulnerables. Las antenas de comunicación no se pueden quitar del complemento. Radares auxiliares también. Cuando un cohete golpea la superestructura, aún perdemos mucho en la efectividad del combate, nos quedamos ciegos por la mitad del ojo y quedamos sordos por la mitad de la oreja, pero aún así podremos luchar de alguna manera ...
... si no tienen ventajas particulares, pero son más caras?


“Ah, higos con él. Deja que se hunda ", dijo el almirante Herr y colgó.

Y no importa que a bordo del barco dañado todavía haya gente de 200 (muchos de los cuales son especialistas altamente calificados). Como bien Municiones no utilizadas por valor de quinientos millones de dólares. + cosas pequeñas: planta de energía de turbinas, consolas y servidores BIC, generadores y accesorios eléctricos, helicópteros y muchas otras propiedades útiles y costosas.

Deje que se hunda, el radar fue apenas el primero en romperse. Y antes de eso, incluso si se quemó por los restos de un cohete caído (un incidente curioso con la fragata Entrym, 1983)

Lo absurdo de este enfoque es obvio y no requiere una aclaración adicional.

Finalmente, la capacidad de soportar un golpe más que el enemigo, y como resultado, ganar no tiene precio.
autor:
196 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alex_59
    Alex_59 8 diciembre 2015 06: 53 nuevo
    +29
    Oleg, vas en la dirección correcta. El siguiente paso para reducir la silueta de la nave es eliminar el casco debajo del agua, ¡y la nave del siglo XXI está lista! El submarino se llama. sonreír
    Es cierto que Sergey Georgievich ya ha pasado este camino, por el que algunos lo han criticado más tarde. Así que este no es tu know-how.
    1. Santa Fe
      8 diciembre 2015 06: 59 nuevo
      +9
      Cita: Alex_59
      Oleg, vas en la dirección correcta. El siguiente paso para reducir la silueta de la nave es remoción de cuerpo bajo el agua - ¡Y la nave del siglo XXI está lista! El submarino se llama.

      Inmediatamente, tan pronto como los barcos aprendan a proporcionar escuadrones y convoyes de defensa aérea
      y también realiza otras funciones específicas inherentes solo a las naves de superficie
      1. Alex_59
        Alex_59 8 diciembre 2015 07: 26 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Inmediatamente, tan pronto como los barcos aprendan a proporcionar escuadrones y convoyes de defensa aérea

        El problema de defensa aérea de la aviación se resuelve sin problemas, e incluso mejor que los medios terrestres
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y también realiza otras funciones específicas inherentes solo a las naves de superficie
        ¿Cuáles son esas funciones específicas?
        1. Falcon
          Falcon 8 diciembre 2015 08: 58 nuevo
          +3
          Cita: Alex_59
          El problema de defensa aérea de la aviación se resuelve sin problemas, e incluso mejor que los medios terrestres


          Me pregunto cómo la aviación protegerá AUG de calibres, bramos, etc.
          1. EL
            EL SELLO 8 diciembre 2015 14: 22 nuevo
            +2
            Cita: Falcon
            Cita: Alex_59
            El problema de defensa aérea de la aviación se resuelve sin problemas, e incluso mejor que los medios terrestres


            Me pregunto cómo la aviación protegerá AUG de calibres, bramos, etc.

            Detección temprana y destrucción de fondos que llevan calibre, etc., incluso antes de que descubran AUG. Algo como esto. Pero es en teoría. La práctica muestra lo contrario.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 8 diciembre 2015 15: 18 nuevo
            0
            Cita: Falcon
            Me pregunto cómo la aviación protegerá AUG de calibres, bramos, etc.

            Destrucción de sus portadoras (radio AB de los huelguistas - hasta 600 millas) y aumento de la profundidad de la defensa aérea. Idealmente, los SAM a bordo deberían involucrarse solo en el desarrollo de lo que rompió las barreras de combate.
            1. Falcon
              Falcon 8 diciembre 2015 15: 29 nuevo
              0
              Cita: Alexey RA
              Destrucción de sus portadoras (radio AB de los huelguistas - hasta 600 millas) y aumento de la profundidad de la defensa aérea. Idealmente, los SAM a bordo deberían involucrarse solo en el desarrollo de lo que rompió las barreras de combate.


              Cita: THE_SEAL
              Detección temprana y destrucción de fondos que llevan calibre, etc., incluso antes de que descubran AUG. Algo como esto. Pero es en teoría. La práctica muestra lo contrario.


              Voy a responder de inmediato.

              Se obtiene esta mantequilla. ¿Quién negaría que la aviación debería derribar a los transportistas? Pero entonces el camarada dijo:

              Cita: Alex_59
              El problema de defensa aérea de la aviación se resuelve sin problemas, e incluso mejor que los medios terrestres


              Sobre esta base, escribí que no todo puede ser resuelto por la aviación. O más bien, esta es sólo una forma de proteger. De lo contrario, ¿por qué necesitamos C-400. En general, es extraño comparar la efectividad de los misiles con los aviones. guiñó

              De lo contrario, puedes conseguirlo.

              Entonces no se necesita la aviación, no solo la ZRS Compañero
              1. Alexey ra
                Alexey ra 8 diciembre 2015 17: 59 nuevo
                0
                Cita: Falcon
                Sobre esta base, escribí que no todo puede ser resuelto por la aviación. O más bien, esta es sólo una forma de proteger. De lo contrario, ¿por qué necesitamos C-400. En general, es extraño comparar la efectividad de los misiles con los aviones.

                El camarada escribió esto en relación con este teatro naval en particular. Por eso, la aviación es más efectiva que los sistemas de defensa aérea naval, al menos en que puede trabajar en objetivos más allá del horizonte visible.
                Y los sistemas de defensa aérea de los mismos Yankees: esta es la última frontera de defensa.
            2. NishTiaG
              NishTiaG 9 diciembre 2015 01: 16 nuevo
              0
              El rango de la versión anti-barco del calibre del orden de 300-400 km, similar al tomahawk.
        2. Santa Fe
          8 diciembre 2015 10: 58 nuevo
          +4
          Cita: Alex_59
          Problema de defensa aérea de aviación resuelve sin problemas

          La aviación no ayudará a una bandada de misiles antiaéreos lanzados accidentalmente desde un submarino
          Cita: Alex_59
          ¿Cuáles son esas funciones específicas?

          DEFENSA ANTI-AIRE

          La función más importante de la clase moderna NK "destructor"

          el resto es secundario. Pero también tiene un lugar para estar:
          - bombardeo de objetivos terrestres.
          - Radio intercepción y EW.
          - Una demostración de su presencia.

          Por lo tanto, una locura suficiente, la flota submarina no reemplazará la superficie durante otros cien años, hasta que los barcos aprendan a detectar cazas y misiles voladores antiaéreos desde debajo de la columna de agua.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 8 diciembre 2015 11: 52 nuevo
            +14
            para SWEET_SIXTEEN:

            "Así que deja de perder el tiempo, la flota de submarinos no reemplazará la superficie por otros cien años, hasta que los barcos aprendan a detectar cazas y misiles antibuque desde debajo de la columna de agua" ///

            ¿Por qué inmediatamente "perder el tiempo"?

            El submarino tiene dos posiciones: bajo el agua y en la superficie.

            En la posición de superficie del submarino con filas de lanzamisiles verticales de todos los tipos de defensa aérea y de misiles.
            y con cuadricópteros elevados por encima de él con radares y antenas (como los británicos pretendían hacer en su proyecto) podrán reemplazar a los destructores del tipo Airlie Burke.

            Y en la posición subacuática, para evitar el golpe del enemigo o acercarse imperceptiblemente a él.
            1. Falcon
              Falcon 8 diciembre 2015 13: 54 nuevo
              +3
              Cita: voyaka uh
              En la posición de superficie del submarino con filas de lanzamisiles verticales de todos los tipos de defensa aérea y de misiles.
              y con cuadricópteros elevados por encima de él con radares y antenas (como los británicos pretendían hacer en su proyecto) podrán reemplazar a los destructores del tipo Airlie Burke.


              No entiendo por qué todos están tan apegados a estos submarinos.

              Creo que olvidas por qué necesitan destructores. Para cubrir el portaaviones. Y aun no portaaviones submarino ¿Por qué el destructor submarino? ¿Cuál será tres veces más caro?

              Para todo lo demás, Virginia ya está allí ...

              Cita: voyaka uh
              cuadricópteros levantados sobre él con radares y antenas


              No es tan fácil proporcionar el desplazamiento continuo de los cuadricópteros durante todo el día. Sí, y cuanto más altos son, más fácil es traer el CRP. En las alturas también debe haber un compromiso.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 8 diciembre 2015 15: 14 nuevo
                +3
                para Falcon:

                "Creo que olvidas por qué necesitan destructores. Para cubrir el portaaviones" ////

                Tienes razón. Pero esta situación es "por ahora". Estamos discutiendo independiente
                buque de guerra del futuro. Crucero cerca del futuro, por así decirlo.
                Y supongo que será como un gran submarino.
                "Con capacidades de combate mejoradas en la superficie".
                1. alex86
                  alex86 8 diciembre 2015 19: 07 nuevo
                  +1
                  Cita: voyaka uh
                  como si un gran submarino
                  "Con capacidades de combate mejoradas en la superficie".

                  Hace algún tiempo, los franceses consideraron la opción de un barco semisumergible, incluso lo llamaron "Surkuf" (como si fuera una nueva generación), mientras que se negaron, pero el primer trago ...
                2. Boa kaa
                  Boa kaa 9 diciembre 2015 23: 06 nuevo
                  +2
                  Cita: voyaka uh
                  será como un gran submarino
                  "Con capacidades de combate mejoradas en la superficie".
                  Alexey! Tal "compromiso" hará que se optimice la forma del casco. Entonces, cualquier daño al casco robusto evitará que tal submarino / NK se hunda a la profundidad de trabajo. Bueno, y luego, la aviación completará el trabajo, como ha sucedido más de una vez.
            2. afdjhbn67
              afdjhbn67 8 diciembre 2015 14: 54 nuevo
              +1
              Cita: voyaka uh
              Y en la posición subacuática, para evitar el golpe del enemigo o acercarse imperceptiblemente a él.

              ¿Y qué hay de la señal acústica? habrá un rugido allí para acercarse ...
            3. Boa kaa
              Boa kaa 9 diciembre 2015 22: 55 nuevo
              +2
              Cita: voyaka uh
              El submarino tiene dos posiciones: bajo el agua y en la superficie.

              También posicional ... Pero, ¿por qué no te gustan tanto los submarinistas si estás tratando de privar incluso la principal ventaja táctica: el secreto?
              Los tiempos de M. Gadzhiyev con sus batallas de artillería contra el NK del enemigo son historia. Entonces, ¿vale la pena repetirlo?
              En cualquier caso, el submarino se debe a que está bajo el agua, porque está bajo el agua, y con gran bendición para sí mismo lo disfruta. Sí
          2. Alexey ra
            Alexey ra 8 diciembre 2015 15: 22 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La aviación no ayudará a una bandada de misiles antiaéreos lanzados accidentalmente desde un submarino

            La aviación ayudará a este submarino a detectar en aproximaciones distantes y destruir. sonreír

            Tan pronto como el lado apropiado se enfoca en el SSGN como las fuerzas de ataque principales, el otro lado comienza inmediatamente a inventar todo tipo de alas AB antisubmarinas y antisubmarinas.
            1. Falcon
              Falcon 8 diciembre 2015 15: 38 nuevo
              0
              Cita: Alexey RA
              La aviación ayudará a este submarino a detectar en aproximaciones distantes y destruir.

              Tan pronto como el lado apropiado se enfoca en el SSGN como las fuerzas de ataque principales, el otro lado comienza inmediatamente a inventar todo tipo de alas AB antisubmarinas y antisubmarinas.


              No es tan fácil. Teniendo en cuenta incluso el alcance del RCC en 300 km, puede buscar un submarino en esa área durante mucho tiempo. A veces el submarino se encuentra solo después del inicio del RCC

              ¿Recuerdas el incidente, cuando nuestro DPL se acercó a AUG? Algo no les ayudó a los aviones.

              No olvides que el grupo aéreo que te ataca no es tan fácil de detectar por adelantado. Y la preparación de un avión para el despegue lleva mucho tiempo, depende del grado de preparación, tal vez de más de una hora, y no levantará muchos de ellos al mismo tiempo.

              En el portaaviones: un número muy limitado de posiciones de lanzamiento y comunicaciones para antes del vuelo

              Y el sistema de defensa aérea está listo para comenzar en un par de minutos.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 8 diciembre 2015 18: 13 nuevo
                +1
                Cita: Falcon
                No es tan fácil. Teniendo en cuenta incluso el alcance del RCC en 300 km, puede buscar un submarino en esa área durante mucho tiempo. A veces el submarino se encuentra solo después del inicio del RCC

                Solo hay una salida: líneas estacionarias, aviación de la OLP base, escolta de SSBN del ICAPL enemigo (que es más banal) ... en resumen: hola, Guerra Fría.
                Cita: Falcon
                En el portaaviones: un número muy limitado de posiciones de lanzamiento y comunicaciones para antes del vuelo

                Y el sistema de defensa aérea está listo para comenzar en un par de minutos.

                EMNIP, "Nimitz" eleva los aviones con el ritmo de los aviones 1 durante minutos 2 con catapultas 1. Y él catapulta a 4.
                Además, la IA trabaja en esos objetivos que el sistema de defensa aérea no ve o no alcanza en absoluto. ¿De qué sirve tener un misil pesado en una nave S-400 si su radar ve objetivos en PMV a solo 15-20 millas de la nave?
                1. Santa Fe
                  8 diciembre 2015 22: 37 nuevo
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  ¿Cuál es el uso de tener un C-400 con un misil pesado si su radar ve objetivos en el PRC solo millas en 15-20 desde la nave?

                  Mejor tener

                  tiempo de vuelo RCC, lanzado desde el submarino (20 millas) - 120 segundos. La aviación ni siquiera tiene tiempo para reaccionar, toda esperanza para la defensa aérea / defensa misil escolta destructor
                  1. Boa kaa
                    Boa kaa 9 diciembre 2015 23: 21 nuevo
                    +2
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    tiempo de vuelo RCC, lanzado desde el submarino (20 millas) - 120 segundos. la aviación ni siquiera tendrá tiempo de reaccionar,
                    Oleg, y aviones DRLO? Y las patrullas aéreas (al menos un par) equipadas con una variante de defensa aérea ... Y cómo el sistema de defensa antimisiles pasará por Virginia y KPUG (fragata 4 PLO con BGSA). En cualquier caso, el barco evadirá para salir de la barra de búsqueda. Y ahí las barreras de corte RGAB ... En resumen, no será fácil.
                    Bueno, después de los primeros misiles antibuque, volarán el Hasrochi o cosas similares ...
                    En una palabra: guerra de mentes, nervios y personajes, capacidades de la tecnología.
                    1. Santa Fe
                      10 diciembre 2015 05: 39 nuevo
                      -1
                      120 segundos, y en el caso del calibre - incluso menos. no tengo tiempo para escribir
                      Cita: BoA KAA
                      Oleg, y aviones de DRLO?

                      siempre en el aire a lo sumo uno
                      ¿Cuál es la probabilidad de que se ubique exactamente en el distrito del lanzamiento, y no en 200 millas al sur?

                      CRP se puede ver y tomar en escolta contra el agua solo desde la distancia mínima (millas 20-30)
                      Cita: BoA KAA
                      Y patrullas aéreas (al menos un par) equipadas con una variante de defensa aérea ...

                      ¿Cuál es la probabilidad de que estén cerca?
                      y tendrá tiempo para reaccionar: dé la vuelta al rumbo deseado, tome un objetivo para acompañar, señale y suelte
                      Cita: BoA KAA
                      En cualquier caso, el barco esquivará para salir de la barra de búsqueda.

                      ¿Qué importa cuando el RCC ya está volando hacia la meta?
                2. Falcon
                  Falcon 9 diciembre 2015 20: 01 nuevo
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  EMNIP, "Nimitz" eleva los aviones con el ritmo de los aviones 1 durante minutos 2 con catapultas 1. Y él catapulta a 4.


                  Esto no tiene nada que ver con la preparación previa al vuelo.
                  Catapultas lanzan aviones ya preparados. Su objetivo es recoger un enlace preparado rápidamente.

                  Para la preparación previa al vuelo se requieren algunas horas / hombre, se necesita suministrar combustible, corriente, aire, otros gases de llenado y fluidos de los sistemas hidráulicos, etc.



                  Por cada hora de vuelo: hay varias horas de trabajo en tierra.
                  Verificado guiño
          3. Boa kaa
            Boa kaa 9 diciembre 2015 22: 27 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La aviación no ayudará a una bandada de misiles antiaéreos lanzados accidentalmente desde un submarino
            "Accidentalmente" es posible lanzar cohetes 1-2, y cuando se trata de una "bandada", hay un ataque planeado con misiles.
            Nuevamente, la declaración es controvertida:
            ¿Y quién alguna vez decidió que una nave moderna necesitaba superestructuras masivas?
            ... ¿Qué equipo se debe colocar en la superestructura? ¿Cuál de los sistemas no se puede colocar dentro de la caja?

            Dragon (tipo 45) es reconocido como la mejor defensa EM de Gran Bretaña y la OTAN. Mira su torre! Pirámide egipcia sin embargo!
            ¿Y cómo piensas, Oleg, qué situaron allí los británicos?
            1. Santa Fe
              9 diciembre 2015 22: 59 nuevo
              -3
              Cita: BoA KAA
              ¡Mira su torre! Pirámide egipcia sin embargo!
              ¿Y cómo piensas, Oleg, qué situaron allí los británicos?

              ¿Cómo son la "torre" y la superestructura?

              existen por separado el uno del otro
            2. Susul
              Susul 10 diciembre 2015 00: 04 nuevo
              0
              ¡Esto es obvio!
              cuanto más alto sea el radar sobre el nivel del mar, más lejos encontrará un objetivo de vuelo bajo.
              ¿Hay algunos realmente más tontos que los erizos?
              1. Santa Fe
                10 diciembre 2015 05: 42 nuevo
                0
                Cita: SUSUL
                está por encima del radar sobre el nivel del mar

                ¿Y dónde está la superestructura?

                La antena se puede colocar en un mástil de truss con una altura de 20 metros
      2. Alex_Sis
        Alex_Sis 8 diciembre 2015 09: 27 nuevo
        +1
        En realidad, SSBN en el que los lanzadores de ICBM se reemplazan por lanzadores. Designación de destino a través de UAV / dirigible. También puede reservar un caso para la protección antitorpedo.
        1. Lapkonio
          Lapkonio 8 diciembre 2015 10: 07 nuevo
          0
          Pah, delante de mí.
        2. Boa kaa
          Boa kaa 9 diciembre 2015 23: 40 nuevo
          +1
          Cita: Alex_Sis
          También puede reservar un caso para la protección antitorpedo.

          ¿Tienes idea de lo que son los torpedos modernos?
          En la foto, la explosión del torpedo Mk-48, (ojiva = 500 kg de explosivos) debajo de la quilla de la fragata Torrens. Efecto: las naves pequeñas se rompen por la mitad, y las naves más grandes con 100% probablemente estén dañadas o inundadas. La altura de la columna de agua de la explosión alcanza los metros 150. Bueno, ¿qué tipo de armadura sobrevivirá?
          1. Kars
            Kars 10 diciembre 2015 00: 12 nuevo
            +1
            Cita: BoA KAA
            El agua de la explosión alcanza los metros 150. Bueno, ¿qué tipo de armadura sobrevivirá?

            Pero no duele, en las explosiones de torpedos cercanos con medios antitorpedo de una nave.
      3. Lapkonio
        Lapkonio 8 diciembre 2015 10: 05 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Inmediatamente, tan pronto como los barcos aprendan a proporcionar escuadrones y convoyes de defensa aérea

        ¿Y cómo te gusta este turno? ¡Dirigible en tándem de la Premier League! El armamento en el submarino es todo armamento, la aeronave está atada a él con un cable y se eleva a sí misma a 100 metros sobre el nivel del mar, llevando radares de diferentes rangos dentro de la carcasa radio-transparente. Y no necesitas grandes complementos, ¡pero todas las armas están dentro del submarino!

        Las únicas dudas: cómo evitar encontrarse con la aeronave con un cohete de despegue, y qué pasará con esta aeronave con una correa en una tormenta feroz. El resto es una idea de oro, ¿sí?

        Recuerdame, cuando recibirás al héroe de Rusia por tu contribución al desarrollo de la flota. guiño
        1. Albert1988
          Albert1988 8 diciembre 2015 10: 28 nuevo
          +3
          Cita: Lapkonium
          ¡Dirigible en tándem de la Premier League!


          Una aeronave es, por desgracia, un objetivo volador, y si en este caso es derribado, todo quedará completamente ciego; además, una aeronave hipotética tendrá que girar constantemente sobre el área en la que se encuentra el submarino, dando automáticamente su posición al enemigo. Por lo tanto, es mejor tener un dúo, un submarino nuclear, un UAV que se lanza desde él, un submarino emerge, un UAV despega de él, le transmite información sobre el enemigo, un submarino nuclear dispara una descarga, un UAV aterriza, un submarino nuclear se zambulle. Los verdaderos cohetes en este caso tendrán que ajustar el satélite del satélite. En principio, con un cierto nivel de progreso, es posible abandonar las aeronaves UAV y recibir todos los datos de una constelación satelital.
          Pero debes admitir que estos son solo sueños hasta ahora ...
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 8 diciembre 2015 14: 53 nuevo
            +1
            Ya pasó En la URSS, los primeros submarinos con la República Kirguisa (por ejemplo, pr.651, 956) hicieron exactamente eso. Surgido, recibió designación de objetivo externo o presentó sus propios misiles de guía de radar, disparó, se hundió y se fue. No rueda; en la superficie, el bote está desenmascarado y es demasiado vulnerable. Después de eso cambiamos al lanzamiento submarino.
        2. Falcon
          Falcon 8 diciembre 2015 13: 43 nuevo
          +2
          Cita: Lapkonium
          ¿Y cómo te gusta este turno: Tandem APL-Airship! En el submarino todas las armas, la aeronave está unida a él con un cable y se eleva en 100 metros sobre el nivel del mar, llevando radares de diferentes rangos dentro de la carcasa radio-transparente.


          El sobre radio transparente no es necesario si el radar se cuelga de él. Ella brillará como un faro en la noche.

          No olvide que dirigir los misiles anti-barco a la zona con el dirigible colgado en 100 es mucho más fácil.
        3. lo mas importante
          lo mas importante 8 diciembre 2015 17: 09 nuevo
          0
          Cita: Lapkonium
          Recuerdame, cuando recibirás al héroe de Rusia por tu contribución al desarrollo de la flota.

          Ya hay una línea de cinco filas ... pero no hay una flota moderna ... solicitar
      4. max702
        max702 8 diciembre 2015 17: 15 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Inmediatamente, tan pronto como los barcos aprendan a proporcionar escuadrones y convoyes de defensa aérea

        ¡Todo esto proporciona la BANDERA del barco! Y no pistolas, radares y misiles. Digamos que algunos Bosnia o Nigeria tienen un par de super naves, y ¿por qué? a los mismos EE. UU., ¿obstaculizará de alguna manera, si es necesario, ahogarlos y todo el transporte que acompañan, o para alguna otra tarea que sea contraria a los objetivos de EE. UU. ¡Por supuesto no! Los Estados Unidos verán si estos países pueden dar una respuesta a los Estados Unidos que será inaceptable. Si no pueden, no importa cuán alta sea la efectividad de combate de estos barcos, ¡irán al fondo! Pero si el estado puede ofenderse y puede causar daños inaceptables a los EE. UU., Entonces pensarán si vale la pena atacar el barco, y no importa si se trata de un buque de carga civil o un crucero super blindado de misiles. Antes de hablar sobre la efectividad de la flota, debe pensar en sus tareas La tarea de la burguesía de soportar la "democracia", la nuestra para luchar desde el primer golpe y, a cambio, causar daños inaceptables. ¡TODO! No hay otras tareas para las flotas más pequeñas en el planeta Tierra. El resto, ya sea para la primera (mayoría) o para tratar de resolver un problema similar al nuestro y hay un país que está tratando de combinar estas tareas, este país se llama China.
      5. vosotros
        vosotros que 8 diciembre 2015 21: 05 nuevo
        0
        los barcos YA aprendieron a proporcionar defensa aérea durante mucho tiempo, otra pregunta: ¿cuál es el precio?
        y ahora es muy inferior a las naves de superficie.
      6. Sirgrey
        Sirgrey 8 diciembre 2015 22: 45 nuevo
        -1
        La locura se hizo más fuerte)
        Es decir, ¿vamos a aligerar las naves con armadura? ¿Y para qué? ¿De qué protegerá ella?
        ¿O volveremos a enviar barcos en artduel?
      7. NishTiaG
        NishTiaG 9 diciembre 2015 01: 15 nuevo
        0
        Razonando de manera similar a usted y cierto Dmitriev:

        lanzando misiles estratégicos desde un barco estratégico, estos son miles de toneladas (y 2000 o 5000, ¿qué diferencia hay? No, no lo creo), por cierto, hay un ejemplo, Ohio. 154 tomahawk en lugar de 24 brpl.

        Sim-Salabim, que no haya 154, sino 94 tomahawk, células 60 para misiles de defensa aérea / pro. Sí, sobre la superestructura, también, tendrá que trabajar duro, y será necesario decidir con radares. La idea de ubicar un radar en un quadcopter grande vendrá al rescate. Puedes ver todo directamente desde el abismo del mar / océano.

        Eso es tan wunder waffle Pensé en 5 minutos. ¿Qué hay en San Petersburgo y en la danza que hacen los constructores navales, por lo que comen su pan?

        Puede que no sea un constructor de barcos, pero soy un ingeniero. Y, como ingeniero, puedo garantizar que surgen las verdaderas dificultades cuando intentas "meterte en nevpihuemoe": unir mucho de algo diferente dentro de un todo.

        PD: para comprar una tonelada de armadura suficiente 5000 $, y ¿cuánto costará soldar planchas gruesas de acero más fuerte? ¡Es necesario asegurar la costura de soldadura en todo el espesor! Y no digas que una vez pudiste 100 hace años, pueden hacerlo ahora. Será capaz de ¿Cuánto costará? La operación de soldadura de armadura de acero se ha vuelto menos frecuente en 1000 que en el año 1940. Cuando decenas de miles de tanques fueron construidos al año y cientos de barcos pesados. Y es hora de caerse ya del acero algo. Hay nuevos materiales modernos y costosos que serán más fáciles y más inteligentes en 10 y que prepararán la cena, solo que en 100 será más caro.

        PPS: otro remaochka. Acerca de Myoki. ¿Por qué demonios pensaste que el equipo moderno de SU sería más fácil que el anterior? Es perfecto, pero no veo ninguna evidencia de que sea más fácil.

        ¡E incluso este no es el problema principal! ¡Nadie sabe (por parte de los presentes, y si él lo hace, no dirá) qué armadura debe ser para que esto o para que RPC no se rompa!

        Pero lo principal es conseguir una orden de los militares. Pero los militares no siempre aman algo nuevo. Especialmente, si estamos hablando de un barco que usted construyó una vez, y luego 50 lo irá a navegar por los mares. Y es posible que algún almirante haya recibido propuestas para diseñar al menos el TOC para una fragata blindada o un EM (de un arpón, por ejemplo). Pero "ya que todos en el mundo no están construyendo barcos blindados, entonces no hay nada para retorcerse, ¡no lo inventes, Vaska!"
    2. ziqzaq
      ziqzaq 8 diciembre 2015 07: 19 nuevo
      +8
      Cita: Alex_59
      Oleg, vas en la dirección correcta.

      Los árboles mueren de pie ......
    3. Ruslan
      Ruslan 8 diciembre 2015 07: 39 nuevo
      +11
      él sabía que habría un artículo de respuesta cuando el autor no revisara ese tema. pero aquí estoy seguro de que no hay reserva, ya que nadie va a pelear en serio, y los casos individuales no son una razón para reservar. nadie se molestará con esto. Creo que el concepto de construcción naval ha cambiado, es necesario que dos de sus flotas tengan que luchar en los vastos océanos. Bueno, por ejemplo, China versus Japón. entonces comenzarán a pensar en nuevos enfoques. Mientras tanto, irán en una pista rodada.
    4. Mera joota
      Mera joota 8 diciembre 2015 08: 40 nuevo
      +4
      Cita: Alex_59
      El siguiente paso para reducir la silueta del barco es quitar el casco bajo el agua, ¡y el barco del siglo XXI está listo! El submarino se llama.

      Realmente no. Se llaman vasos semisumergibles, la corona más bien discutida fue a mediados de los 80, se consideraba una estructura prometedora. Pero de alguna manera no ...
      1. Lapkonio
        Lapkonio 8 diciembre 2015 09: 46 nuevo
        +3
        Cita: Mera Joota
        Se llaman naves semisumergidas,

        ¡Muy interesante! Aunque, de hecho, si todas las armas están ocultas bajo el agua, en pozos universales y sobre el agua, solo deberían dejarse los radares en una plataforma flotante ... Hay golpes en los objetivos de tierra / superficie. Defensa aérea / defensa antimisiles - es. PLO - es. ¿Qué más puedes necesitar de un barco?

        De los problemas, solo la estabilización de los radares altos en plataformas compactas ... Y si este es también el drone drone - uhhh.
    5. PAM
      PAM 8 diciembre 2015 09: 54 nuevo
      +4
      tan pronto como vea un artículo dedicado a la flota (con el nombre que significa que los barcos modernos se están desarrollando en la dirección equivocada o en la controvertida), puede adivinar el autor en un 90%.
    6. lo mas importante
      lo mas importante 8 diciembre 2015 11: 11 nuevo
      +4
      Cita: Alex_59
      Oleg, vas en la dirección correcta. El siguiente paso para reducir la silueta de la nave es eliminar el casco debajo del agua, ¡y la nave del siglo XXI está lista! El submarino se llama.

      Por qué no? ¿Por qué algunos de los barcos del futuro no podrán sumergirse? No olvides que todo se desarrolla en espiral, pero con cada nueva ronda a un nivel superior. La flota del futuro cercano, los próximos cien años, es una configuración de componentes completamente diferente. Y el futuro destructor puede ser como un submarino o un submarino destructor, dependiendo de la situación en el submarino o la posición de la superficie. Y la designación del objetivo proviene de los satélites de reconocimiento. Nadie en el mundo hace 100 años podía imaginar el nivel actual de armas y es difícil para nosotros adivinar lo que sucederá en cien años. Admito plenamente que también se adoptarán acorazados, dada la cantidad de personas en la Tierra que viven en la zona costera y el hecho de que un disparo de un cañón es cientos (miles !!!) veces más barato que un cohete. La guerra en Siria muestra que los grupos dispersos de barmalei no pueden ser destruidos solo por misiles, que los "viejos" FAB son bastante apropiados. En consecuencia, ¿por qué no hay futuro para una batería de artillería flotante en una apariencia moderna? ¿Por qué no tener un buque de guerra con armamento de cañones de cohetes (convencionalmente obuses + Tornado) capaz de alcanzar muchos objetivos dispersos durante 300-400 km y operar como parte de un grupo? Y estos no son decenas, sino varios miles de disparos. ¿Y quién dijo que los submarinos no tienen un casco altamente protegido? Están claramente más cerca de los armadillos que de las latas occidentales modernas. La verdad nace en una disputa. Y la flota futura es una flota nacida en un acalorado debate basado en nuevas tecnologías y, posiblemente, completamente diferente a la moderna.
    7. ganso
      ganso 8 diciembre 2015 13: 00 nuevo
      +4
      No, ya me gustó este artículo, está más razonado. Puedo agregar de mí mismo que para un crucero de 10 mil toneladas, después de 30 nudos, por cada 2 nudos de velocidad se requería duplicar la potencia de la central. Hablando en términos generales, pensé que Mioko podría manejar 50-60 mil caballos para desarrollar una velocidad de aproximadamente 30 nudos con un desplazamiento de aproximadamente 13,5 mil toneladas.
      Pero hay un gran PERO. Para que la reserva constructiva funcione, el barco debe ser ancho. Para crear un acorazado efectivo, lo más probable es que necesites reducir la norma de velocidad completa en 3-5 nudos más y hacer que el barco sea más ancho y más corto. Solo así obtendremos un GEM compacto, una protección blindada de diversidad realmente funcional con biseles y una cubierta blindada horizontal, y habrá un lugar debajo del sótano detrás de esta protección. Si haces una nave estrecha y protegida con una velocidad de 30 nudos, habrá al menos 20 kilotones con todos los problemas de atraque, amarre, etc. Más grueso con la misma seguridad y armamento, pero también más lento, con una velocidad de 25-27 nudos, como las fragatas "Perry", cabe completamente en 15 kilotones, y tendrá una protección aún más grave que los cruceros pesados ​​de los años 30. Además, en un barco ancho ya será posible hablar sobre la protección antitorpedo, si es relevante.
    8. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 8 diciembre 2015 14: 23 nuevo
      0
      ..... El siguiente paso para reducir la silueta del barco es quitar el casco bajo el agua, ¡y el barco del siglo XXI está listo! ...

      .... Ya era ... En la guerra del Norte y del Sur ... El barco se llamaba "Monitor" ..... De alguna manera no echó raíces - "Monitor" con un poco de emoción convertido en un submarino ... wassat
      1. Kashtak
        Kashtak 8 diciembre 2015 16: 27 nuevo
        +1
        Mira la raíz. Solo le pido que tenga en cuenta que el "Monitor" no fue adaptado para permitir que una ola pase sobre sí misma. no estaba sellado en la parte superior. en que se ahogó.
    9. papas-57
      papas-57 8 diciembre 2015 21: 21 nuevo
      0
      `` ¿Y quién incluso decidió que un barco moderno necesitaba superestructuras masivas? ''. Y esconda el radar bajo el agua para que no duela. Como las superestructuras serán bajas, el radar verá una docena o dos kilómetros, es decir No veo nada. La detección de un cohete que se aproxima a esta distancia significa contacto `` tardío '' y directo del cohete con el barco con todas las consecuencias resultantes. Por lo tanto, desde el pecado lejos del radar bajo el agua. Se hundirá intacto junto con un barco naufragado.
  2. Rurikovich
    Rurikovich 8 diciembre 2015 06: 59 nuevo
    +10
    Kaptsov !!! ¿Alguna vez has leído tus tonterías? Ya cuántos artículos se han escrito, y el estilo es el mismo: sacar los hechos, adorar ciegamente la tecnología estadounidense, nostalgia por los cruceros de la Segunda Guerra Mundial y atarlos hacia y desde el lugar.
    ¡JARDÍN DE INFANCIA! riendo Al menos se observó la lógica de Dmitriev, pero fue una infancia sólida: ofendieron, subestimaron, debemos responder. Y la respuesta no es nada buena, nuevamente transfusión de vacío a vacío ... solicitar
    Menos, con un montón de desventajas !!! Y si usted, camarada Kaptsov, quien llamó la atención sobre muchos comentarios sobre sus últimos artículos, habrían visto la mayoría de los comentarios sobre cómo ya se eliminaron estas tonterías y distorsiones, y no el interés en el tema ...
    Repito, tienes artículos adecuados que son interesantes de leer, ¡pero en este hilo tú mismo tachas tu delirio de personalidad! Mi opinión personal, nada personal. hi
    PD: Si estuvieras al menos un poco involucrado en la psicología, entenderías mi crítica, porque no le suena a un "analista" reflexivo, sino a un niño herido por el amor propio, que no fue apreciado (desde su punto de vista). Y además. Por cierto, hay una buena expresión: no estoy de acuerdo - mente, mente - oferta, oferta, hacer. Quiero decir, todo tu talento se puede realizar en la KB de la construcción naval, sugiero que consigas un trabajo allí. Allí probarás que tienes razón, y todos los demás no. Sí, y con mucho gusto menos, mi engreimiento no sufrirá;)
    1. Kars
      Kars 8 diciembre 2015 08: 31 nuevo
      +12
      Todo es lógico, y el epílogo caracteriza completamente a los oponentes de la armadura.
      “Ah, higos con él. Deja que se hunda ", dijo el almirante Herr y colgó.

      Y no importa que a bordo del barco dañado todavía haya gente de 200 (muchos de los cuales son especialistas altamente calificados). Además de las municiones no utilizadas que cuestan más de mil millones de dólares + pequeñas cosas: planta de energía de turbinas, consolas y servidores BIC, generadores y accesorios eléctricos, un helicóptero y muchas otras propiedades útiles y costosas.

      Deje que se hunda, el radar fue apenas el primero en romperse. Y antes de eso, incluso si se quemó por los restos de un cohete caído (un incidente curioso con la fragata Entrym, 1983)

      Releer y verte a ti mismo))
    2. francotirador
      francotirador 8 diciembre 2015 18: 24 nuevo
      +3
      Cita: Rurikovich
      Kaptsov !!! ¿Alguna vez has leído tus tonterías?

      ¿¿¿Para qué??? Desde que Oleg fue reconocido como un "experto militar", el tono de sus publicaciones se ha vuelto aún más inaceptable ...
      El camarada Dmitriev, por decirlo suavemente, es astuto. Y simplemente, no sabe lo que está en juego.
      Uno que el Sr. Kaptsov sabe ...
      Si N. Dmitriev pensara un poco más duro

      Etc. Oleg, tienes fiebre de las estrellas, con un conocimiento muy mediocre ... Pichalka ... hi
      1. Rurikovich
        Rurikovich 8 diciembre 2015 18: 31 nuevo
        +2
        Cita: francotirador
        Pichalka ...

        Si, es triste ... solicitar ¡Después de todo, leí en otro sitio que Oleg Kaptsov ya es un experto militar reconocido! guiñó Y el camarada Dmitriev trabaja en la planta de construcción naval equivocada: después de todo, no escucharon los argumentos del experto militar de Kaptsov, y por lo tanto construyen las naves equivocadas ... Y Dmitriev no puede estar en lo cierto, porque Oleg Kaptsov siempre tiene razón: es más inteligente y mejor leído que nadie, y tiene evidencia siempre más grande, y todos los constructores navales, almirantes y estrategas de hoy son tontos ... Y para que la corona no duerma, está en una banda elástica debajo de la barbilla lol
        La autoestima siempre es preferible al sentido común ... Realmente triste ... guiño hi
  3. shurup
    shurup 8 diciembre 2015 07: 23 nuevo
    +5
    Algunos monitores se ciernen bajo bajo una armadura sólida.
    (Y si tiene los pechos altos, ¿por qué, realmente, los complementos?) En la cubierta blindada solo se ven las cubiertas para los lanzadores. ¿Esto me recuerda algo? ¡Y! ¡Queda agregar tanques de lastre y hundirse por completo! Pero debajo del agua, lo que está arriba, lo que está abajo: los platos de Kruppov son inútiles.
    Y en general, ¿por qué se necesitan tipos de naves de superficie, en su mayoría rellenas con costosas defensas aéreas para autodefensa?
    1. ganso
      ganso 8 diciembre 2015 15: 11 nuevo
      0
      Cita: shurup
      (Y si tiene los pechos altos, ¿por qué, realmente, los complementos?) En la cubierta blindada solo se ven las cubiertas para los lanzadores. ¿Esto me recuerda algo?

      Recuerda a la "tortuga" de los sureños
    2. Kashtak
      Kashtak 8 diciembre 2015 16: 52 nuevo
      0
      Por desgracia, si bucea por completo, no podrá utilizar los sistemas de artillería y defensa aérea. MLRS tampoco es una bagatela. La defensa aérea es absolutamente necesaria para cubrir no solo el barco sino también el convoy / base. Estoy de acuerdo con el autor de alguna manera, pero también hay preguntas. por ejemplo, ¿de qué miles de toneladas habla? La torre de 203 mm pesaba bien si 250 toneladas. 5 a 250 es igual a un total de 1250 toneladas. toda la artillería del "Washington" apenas fue mucho más allá de 1500-1800 toneladas, no se parece a muchos miles. el segundo es "turbinas de gas de alto rendimiento", las turbinas de gas no son eficientes, demasiado poco económicas y tienen un gran escape caliente. Ahora este problema se ha resuelto combinando turbinas de gas y vapor. y, en general, el artículo no parece estar terminado. Espero continuar.
  4. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 8 diciembre 2015 07: 25 nuevo
    +9
    El barco necesita armadura. Abra la próxima botella de cerveza, tome la próxima porción de papas fritas ... Esperamos continuar ...)
  5. Buen gato
    Buen gato 8 diciembre 2015 07: 26 nuevo
    +2
    ¡De alguna manera, Oleg Kaptsova estaba completamente molesto!
  6. Avenich
    Avenich 8 diciembre 2015 07: 41 nuevo
    +12
    "Kaptsov y armadillos". El renacimiento de Santa Bárbara en las páginas de Military Review.
    1. Nexus 6
      Nexus 6 8 diciembre 2015 09: 05 nuevo
      +4
      Don Quijote y los molinos de viento ...
  7. Wedmak
    Wedmak 8 diciembre 2015 08: 00 nuevo
    +14
    Oleg, ¿te has olvidado de los radares de detección, orientación y seguimiento? Cuanto más alto esté sobre el agua, mayor es su alcance. Incluso uno o dos kilómetros adicionales le darán a la defensa aérea del barco la oportunidad de reaccionar ante la amenaza. Además, los medios para observar situaciones en la superficie también necesitan complementos, y estos no son solo radares, son componentes óptico-electrónicos: lo mismo, cuanto más alto, mejor. ¿Cómo protegerlos?
    Lo que se muestra en la imagen del título se asemeja al proyecto de un barco de arsenal, con cientos de cohetes. Pero, ¿quién llevará a cabo la guía de estos misiles en los objetivos? Radar hay algo que no se nota. Y incorporado como Idzhis funciona bien solo por aire, porque No ubicado alto. Hubo en algún lugar un análisis del radar del mismo Aegis, existe el problema de determinar un objetivo de bajo vuelo. Cosmos ve perfectamente, CRC en los medidores 5-10 con dificultad.
    Se le dice por enésima vez, piense, ¿sería mejor, en lugar de un cinturón de armadura en toneladas 1000, colocar cinco sistemas de defensa aérea / defensa aérea? Será más efectivo que la armadura pasiva, que tarde o temprano aún se romperá, pero se reemplazará de alguna manera. Reemplazar en el sentido de modernización: después de todo, los sistemas de defensa aérea son relativamente fáciles de reemplazar por otros más modernos, pero es imposible actualizar la armadura, que está incorporada firmemente en el casco. Necesitamos construir un nuevo barco.
    1. Nexus 6
      Nexus 6 8 diciembre 2015 09: 54 nuevo
      +3
      Dreadnought 2050. Lo más destacado de este arsenal es el quadrocopter "atado", que no solo te permite expandir la vista del espacio circundante y apuntar tus armas a objetivos de largo alcance, sino que también es un portador de armas láser diseñadas para destruir misiles de ataque enemigos. Un cable hecho de nanotubos de carbono proporciona energía al quadcopter para sensores y un láser. En la posición replegada, el dispositivo está montado en un mástil bajo que corona la superestructura.
      http://topwar.ru/86523-metamorfozy-neustrashimogo.html

      Por cierto, en el concepto de esta nave, sobre armadura, ¡ni una palabra!
      1. Wedmak
        Wedmak 8 diciembre 2015 10: 40 nuevo
        +3
        Bueno, esto sigue siendo fantástico: un cable hecho de nanotubos de carbono, esto es casi lo mismo que los campos de fuerza en lugar de un metro de acero blindado. Aparentemente, estos campos se usan allí, por lo que no hay una palabra sobre armadura.
        1. Nexus 6
          Nexus 6 8 diciembre 2015 12: 13 nuevo
          +1
          Los prototipos de cable, según este artículo, ya están allí.
          http://www.dailytechinfo.org/nanotech/2824-elektricheskie-kabelya-na-osnove-ugle
          rodnyh-nanotrubok-s-dvoynymi-stenami-perspektivnaya-zamena.html
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 8 diciembre 2015 15: 26 nuevo
      +1
      Los misiles de orientación de la nave del arsenal se planearon a partir de fuentes externas. En un par, el tirador tuvo que caminar EM tipo Burke.
    3. ganso
      ganso 8 diciembre 2015 15: 31 nuevo
      +1
      En los barcos con el complejo SPY-1, generalmente hay 4 radares más especiales para detectar objetos que vuelan bajo, como La detección de objetivos a una altura de menos de 30 m para faros universales en barcos del tipo Arly Burke es difícil de lograr, y el seguimiento es imposible.
      Nuestras naves tienen la misma historia, a pesar del hecho de que Frigate es un poco mejor con esto, las características de los misiles antibuque modernos todavía no dejan ninguna posibilidad y debe colocar radares horizontales especiales para detectar y apuntar a objetos de baja altitud con una altura de vuelo de menos de 10 my en otra ola. rango hasta subóptico.
  8. sergo1914
    sergo1914 8 diciembre 2015 08: 33 nuevo
    +2
    ¡Las fundas deben hacerse TODO METAL! Nada los atravesará. ¿Por qué, además de mí, nadie lo adivinó?
    1. Wedmak
      Wedmak 8 diciembre 2015 10: 49 nuevo
      +2
      TODO METAL

      ¿Tecnología pronta?
      1. sergo1914
        sergo1914 8 diciembre 2015 12: 13 nuevo
        +4
        Moldeo en arena.
        1. ganso
          ganso 8 diciembre 2015 15: 33 nuevo
          +2
          Cita: sergo1914
          Moldeo en arena

          ¿Es como piezas fundidas del T-34? Y luego, todo tipo de alemanes escribirá que el bárbaro barco de los rusos se hizo demasiado grosero para ser bueno.
          1. sergo1914
            sergo1914 10 diciembre 2015 08: 49 nuevo
            0
            No. Los archivos, las botas y la pasta GOI finalizarán la lista de tareas. El estuche brillará como ... en general, brillará.
  9. Ingeniero
    Ingeniero 8 diciembre 2015 08: 53 nuevo
    +5
    En un sitio conocido, dichos artículos se colocan en la sección "historia alternativa" y no se toman en serio.
  10. Mera joota
    Mera joota 8 diciembre 2015 08: 54 nuevo
    +10
    ¿Por qué tanto escepticismo? El concepto que defiende Oleg es bastante cierto, pero no para todos. La misma Marina de los EE. UU. No es particularmente relevante porque dependen del número de barcos y la calidad de los sistemas de defensa aérea. Para nosotros, con la escasa capacidad de construcción naval, ni siquiera tenemos que tartamudear a la paridad cuantitativa con US NAVY, por lo que la disponibilidad de una reserva permitirá a los barcos nacionales reducir las posibles pérdidas. Para US NAVY, la pérdida de cinco destructores de URO es ciertamente dolorosa, pero solo psicológicamente, para nosotros, esas pérdidas son en realidad la muerte de la flota (SF o Pacific Fleet, por supuesto)
    1. mvg
      mvg 9 diciembre 2015 00: 02 nuevo
      0
      Para US NAVY, la pérdida de cinco destructores de URO es ciertamente dolorosa, pero solo psicológicamente, para nosotros, esas pérdidas son en realidad la muerte de la flota (SF o Pacific Fleet, por supuesto)

      Algo me dice que si se produce una bebida como la muerte de 5 destructores estadounidenses, entonces no habrá necesidad de preocuparse por pérdidas "similares" de nuestra flota.
      Y nuestras naves dañadas (pero no hundidas) no se levantarán para reparaciones.
  11. alexej123
    alexej123 8 diciembre 2015 08: 56 nuevo
    +4
    Ciertamente no soy un experto en construcción naval y flota en general. Solo una pregunta: si todo está tan "bien" con la reserva de barcos modernos, ¿por qué ninguno de los constructores de barcos, ninguna compañía está construyendo tales barcos? Es decir, no entienden algo, pero ¿el autor del artículo ha aprendido la verdad?
    1. saruman
      saruman 8 diciembre 2015 13: 59 nuevo
      +4
      Cita: alexej123
      ¿El autor del artículo sabía la verdad?


      Lo más probable es que a Kaptsov le parezca ilógico desarrollar una flota de naves de superficie desde la época de sus antepasados ​​de artillería.
      Durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación y los submarinos cuestionaron la estabilidad de combate de los buques de superficie. ¡Pero! El advenimiento de los misiles y el desarrollo del radar y la electrónica le dieron a los buques de superficie oportunidades únicas. Esto es lo que determina la apariencia de los buques modernos de superficie (y no solo). La reserva de los barcos dejó de molestar.
      Es difícil determinar si este concepto es correcto o no sin batallas navales a gran escala.
  12. Surrozh
    Surrozh 8 diciembre 2015 08: 57 nuevo
    +2
    Apuntar desde el espacio más los portadores de superficie (bajo el agua) de una gran cantidad de misiles hipersónicos matará a grandes barcos / buques / convoys blindados (no blindados). No podemos esperar al portaaviones nacional, es más probable que esté en el aire con drones.
    1. Ruslan
      Ruslan 8 diciembre 2015 12: 53 nuevo
      +2
      ¿Pero cuánto durarán los satélites? Los estadounidenses ya están perfeccionando la flota para derribarlos. problema de misiles, ella todavía necesita llegar allí. y con los sistemas modernos de reb, no se sabe qué gasto excesivo será, cuántos de ellos alcanzarán el objetivo. Me topé con un artículo, hubo un momento interesante, durante los ejercicios en la URSS, a las fuerzas rebeldes se les prohibió trabajar a pleno poder, porque ¡El resto de las tropas en general! nada funcionó (ni comunicación, ni navegación, ni ubicación). Desde entonces, la pregunta ha estado rondando en mi cabeza: ¿qué tan efectivos son todos estos dispositivos extraviados (satélites, misiles), cuáles son los nuestros, qué son los estadounidenses?
  13. ABVGDEZH
    ABVGDEZH 8 diciembre 2015 09: 08 nuevo
    +8
    El artículo se basa en algunos ataques. Me gustaría una discusión más equilibrada. El artículo del oponente fue más informativo y equilibrado.
  14. adept666
    adept666 8 diciembre 2015 09: 09 nuevo
    +6
    ¡Kaptsov contraataca! riendo bueno
  15. Operador
    Operador 8 diciembre 2015 09: 18 nuevo
    +5
    ¿A qué distancia el monitor blindado que se muestra en la figura del artículo detectará misiles de crucero supersónicos de bajo vuelo y, en consecuencia, cuál será el tiempo de reacción del sistema PRO del monitor?

    ¿O todos los ataques con misiles caerán en el cuerpo del monitor, como los higos con él, una tarea de combate (custodiando el convoy, cubriendo el AUG), lo principal es regresar a la base para reparaciones?

    Bueno, entonces el monitor tendrá cada vez la misma ruta: ir al mar, golpear misiles, volver a la base, reparar, ir al mar, etc. ¿Y quién peleará?
    1. Falcon
      Falcon 8 diciembre 2015 09: 26 nuevo
      -1
      Cita: Operador
      ¿A qué distancia el monitor blindado que se muestra en la figura del artículo detectará misiles de crucero supersónicos de bajo vuelo y, en consecuencia, cuál será el tiempo de reacción del sistema PRO del monitor?


      ¿En qué se diferenciará su sistema de detección de un barco no blindado? Y el tiempo de reacción tampoco cambia. Solo el cuerpo cambia.

      Otra cosa es que la ESR crecerá. Detectar será más fácil y más rápido.
      1. Albert1988
        Albert1988 8 diciembre 2015 10: 42 nuevo
        0
        Cita: Falcon
        ¿Será su sistema de detección diferente de una nave no blindada?

        Trillado con la altura de la ubicación del radar))))) Lo único que se puede ver en la figura es que solo se puede "mirar al espacio", y el hecho de que a la altura de los medidores 10-20 volará sobre el agua solo en el acercamiento, y esto disminuirá la probabilidad de intercepción por órdenes de magnitud .
        ¿Piensas en vano que los británicos en su destructor del proyecto 45 instalaron el último radar SAMPSOM en un mástil tan alto?
        1. Santa Fe
          8 diciembre 2015 11: 05 nuevo
          0
          Cita: Albert1988
          ¿Piensas en vano que los británicos en su destructor del proyecto 45 instalaron el último radar SAMPSOM en un mástil tan alto?

          Radar no instalado, pero su dispositivo de antena.

          Todos los postes y equipos informáticos situados en la ciudadela.

          Qué impide instalar en la cubierta de un vehículo blindado: una estructura de armadura con luces delanteras, similar a la ilustración:

          Pruebas del radar AN / SPY-3 en el destructor "Foster" (2006 g.)
          SPY-3 - Radar multifuncional para Zamvolta
          1. Albert1988
            Albert1988 8 diciembre 2015 17: 20 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Qué impide instalar en la cubierta de un vehículo blindado: una estructura de armadura con luces delanteras, similar a la ilustración:

            Esto se puede hacer, pero si el CR llega a esta "estructura de celosía", es trivial en la radiación del radar, y eso es todo, el barco está completamente ciego. Por supuesto, podemos decir que cualquiera puede cegarse de esta manera, pero es posible que así sea, y tenga en cuenta que en este caso ni siquiera es necesario hundir los barcos.
            En cuanto a otra posible desventaja seria de este "monitor" de la imagen, ¡entonces es necesario tener en cuenta qué tipo de navegabilidad tendrá! Recuerdo que de alguna manera los monitores no sufrían de navegabilidad.

            Por lo tanto, es mejor averiguarlo primero. lo que piensan los ingenieros profesionales de la construcción naval, y no los aficionados, piensan, es ridículo, ya que yo (un genético por educación), un compañero en el foro, después de leer la burla pseudocientífica del Sr. Klimov, se molestó por el hecho de que dicen que los científicos genéticos no saben nada sobre " "mecanismos reales de herencia")))))
            1. Santa Fe
              8 diciembre 2015 22: 52 nuevo
              +2
              Cita: Albert1988
              En cuanto a otra posible desventaja seria de este "monitor" de la imagen, ¡entonces es necesario tener en cuenta qué tipo de navegabilidad tendrá! Recuerdo que de alguna manera los monitores no sufrían de navegabilidad.

              ¿Cómo determinaste que este monitor
              Cita: Albert1988
              Esto se puede hacer, pero si el KR llega a esta misma "estructura de armadura", es inducida trivialmente por la radiación del radar, y eso es todo, el barco está completamente ciego

              Sufrirá el horizonte de seguimiento del radar.

              Radar envolvente - simplemente no destruyas
              incluso con la pérdida de todas las funciones de radar, puede disparar misiles con ARGSN de acuerdo con la designación de objetivo externo - otros barcos KUG, un helicóptero multipropósito similar a los cazas MH-60R, F-35 (esta función está especialmente diseñada para ellos) o aviones AWACS

              Potencial de choque: conservado en su totalidad (el calibre y las armas no necesitan radar)
              Defensa antisubmarina - conservada en su totalidad.
              funcionamiento y fuente de alimentación no se vieron afectados

              La nave sigue existiendo como unidad de combate.
              a diferencia de Burke, la pérdida total de 2 billones de destructores y 200-300. tripulación
              1. Albert1988
                Albert1988 9 diciembre 2015 11: 15 nuevo
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cómo determinaste que este monitor

                No quiero encontrar fallas, pero de acuerdo con las reglas de los buenos modales, un extraño debe decir "usted", a lo que le insto. Y sobre el "monitor": la palabra está entre comillas, y aunque el muñón es claro, este no es un monitor en su forma clásica, pero las deficiencias de tal barco posiblemente sean puramente "monitor".
                En cuanto a la armadura en general. Verá, tan pronto como la armadura aparezca en las naves, inmediatamente el RCC dará un paso adelante y adquirirá cabezas perforantes, perforando un par de metros de armadura de acero homogénea. En condiciones modernas, esto no es difícil de hacer. Por ejemplo, los misiles antibuque "granito" - una masa de 9 toneladas (a veces se mencionan a veces 7 toneladas), un cono de nariz puede soportar una cola de proyectiles de 20 mm, una velocidad de 2500 km / h, una masa de ojiva - 800 kg, y si se mete en una nave como un destructor moderno, literalmente puede dividirse por la mitad solo debido a la energía cinética! ¿Y crees que la armadura, por ejemplo, Yamato resistirá tal cosa? Yo, sinceramente, no estoy muy seguro. Y para unir un poderoso cinturón blindado y una cubierta blindada de cualquier compuesto allí, por lo que el costo será simplemente exorbitante, dado que el barco es una pequeña cosa. Es cierto que el alcance del "granito" para los estándares modernos no es muy - "solo algo" 400 km.
                Si tal cosa se hizo hace mucho tiempo, entonces la tecnología moderna permitirá hacer algo más terrible y con un alcance de varios miles de kilómetros. Luego, en el camino, misiles hipersónicos en el camino, "cañones de riel" en el camino, y ya tendrán armadura lateral. En cualquier caso, podemos afirmar un hecho: la armadura pasiva pierde el proyectil y pierde completamente. Es decir, la armadura en su forma moderna solo puede resistir misiles modernos, ni siquiera puede resistir la mejora "simple" de ellos. Y una nave blindada tendrá una ventaja solo si la tomamos en un momento y ahora lo hacemos de la nada, entonces sí, el enemigo necesitará tiempo para desarrollar el arma apropiada, de lo contrario, al momento del lanzamiento, todos tendrán misiles antibuque perforantes.
                Esto significa que el futuro radica en la protección activa y la protección constructiva (para no ser desgarrado de un solo golpe) y, por supuesto, es necesario desarrollar medidas para aumentar radicalmente la supervivencia de la tripulación y la supervivencia del barco.
                Y la armadura de los buques de guerra, como la presentamos actualmente, con una alta probabilidad es cosa del pasado, y renacerá solo si ocurre una verdadera revolución en la ciencia de los materiales y aparecen materiales extremadamente fuertes, livianos y, lo que es más importante, baratos, para que no tengan una concha convencional como papel de coser hi
                1. Santa Fe
                  9 diciembre 2015 13: 08 nuevo
                  0
                  Cita: Albert1988
                  pero las fallas de tal nave serán, muy posiblemente, puramente "monitor".

                  donde esta el monitor
                  ¿De dónde viene esta analogía?

                  ¿Cuáles son las fallas del "monitor"?
                  Cita: Albert1988
                  Por ejemplo PKR "granito" - toneladas de 9 de masa

                  ¿La contraparte más cercana en el extranjero?
                  1. Albert1988
                    Albert1988 9 diciembre 2015 17: 06 nuevo
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    donde esta el monitor
                    ¿De dónde viene esta analogía?

                    "Monitor" trata sobre el hecho de que la imagen de su artículo, en este hilo era originalmente sobre él, lo confieso, no lo especifiqué.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Cuáles son las fallas del "monitor"?

                    Al menos mala navegabilidad (especialmente si tal nave también está blindada)
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿La contraparte más cercana en el extranjero?

                    No hay extranjeros, solo los nuestros han pensado en esto y aquello. porque la estrategia era abrumar a un barco enemigo de un solo golpe, desde el cual hicieron enormes cohetes, que muy pocos caben en grandes barcos (águilas, atlantes), y su alcance según los estándares modernos es pequeño. Este concepto no valió la pena, aunque los misiles son prácticamente indestructibles y el daño es terrible, tienes que acercarte demasiado al enemigo, que está lleno de respuestas, y los RCC enemigos, aunque subsónicos, pueden derribarse fácilmente, pero hay demasiados para derribarlo todo.
                    Pero en general, el "granito" que cité como un ejemplo de un arma moderna y bastante antigua (perdón por el juego de palabras) que puede perforar cualquier armadura, incluso prometedora, como un lápiz, cartón, pero ¿por qué hablar sobre el potencial RCC con cabezas perforantes?
                    Y luego, recuerde cómo en un momento los alemanes utilizaron la bomba de planificación contra el acorazado Littorio y lo que pasó después.

                    Entonces, a la luz de todo esto, considero que la recuperación de la armadura en NK es poco probable en el futuro cercano, pero esta es mi opinión puramente personal basada en los intentos de analizar la información disponible.
                    En cuanto a mi opinión sobre los barcos modernos en general, creo que los NK modernos son puramente NK en tiempos de paz, cuando luchan solo con los "papúes" o los usan como una barcaza con la República Kirguisa. Solo un conflicto importante en el mar puede provocar cambios en esta apariencia, pero yo personalmente (y tú, creo, también) realmente no quiero que esto suceda.
                    1. Santa Fe
                      9 diciembre 2015 23: 03 nuevo
                      0
                      Cita: Albert1988
                      "Monitor" es lo que quiero decir en la imagen de tu artículo.

                      esto NO es un monitor

                      Casco de la nave más ordinaria, sin superestructura.
                      Cita: Albert1988
                      Al menos mala navegabilidad (especialmente si tal nave también está blindada)

                      ¿Cómo son la navegabilidad y la ausencia de una superestructura?

                      y de que lado esta la armadura
                      Cita: Albert1988
                      No hay extranjeros, solo los nuestros han pensado en esto.

                      Diré más - no hay transportistas ni siquiera en el extranjero.
                      El granito no encajará en ninguno de los UUP. y ningún avión levanta tal CD
                      Y luego, recuerde cómo en un momento los alemanes utilizaron la bomba de planificación contra el acorazado Littorio y lo que pasó después.

                      Vuela sobre el barco a una altitud de 6 km.
                      En la era de Ajis y C-300, adelante.
                      1. Albert1988
                        Albert1988 10 diciembre 2015 11: 57 nuevo
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        esto NO es un monitor
                        Casco de la nave más ordinaria, sin superestructura.

                        De la imagen para el artículo esto no es muy visible, aparentemente la vista no tiene éxito. Y en los monitores, la navegabilidad era muy baja: el pobre hombre se inundó sin piedad, incluso con poca emoción, leyó, se ha escrito mucho sobre ellos.
                        Supongamos que realmente tenemos un "barco sin una superestructura". Es decir, resulta que empujamos la mayor parte de lo que generalmente se encuentra en la superestructura en el casco. Y esto conducirá automáticamente a un aumento en el tamaño del casco, y aquí será necesario esforzarse mucho para que se ajuste normalmente, sin apartarse de las proporciones óptimas del casco del barco, y al mismo tiempo crear condiciones dignas para la tripulación, etc. Pero, en cualquier caso, las dimensiones de nuestro barco aumentarán, aproximadamente por el tamaño de la superestructura: tome al menos nuestras RTO conocidas y corte su superestructura cada 2 veces, y agregue la mitad restante al casco; puede averiguar inmediatamente cuánto aumentará, y si es así para hacer, por ejemplo, con la versión más modesta del proyecto del "líder" destructor, entonces su casco crecerá al tamaño de aproximadamente un "águila", aunque es mucho más pequeño. ¿Y si también agregas armadura? Así también aumentará el desplazamiento. ¿Alguna vez has visto el "vientre" de Yamato? ¿O "Iowa" o, en el peor de los casos, el Littorio más "blindado"? ¿Especialmente en comparación con los barcos modernos? Ahora tengo modelos de Revelowski Bismarck y Trump Peter the Great: con la misma longitud y ancho comparable, el "vientre" de Peter es 2,5 veces más pequeño en volumen que el "vientre" del alemán, y esto a pesar de que la superestructura de Petya es más alta y decente. Por supuesto, la gran parte submarina fue diseñada para equilibrar no solo un grueso cinturón blindado con una cubierta blindada, sino también superestructuras blindadas con torres. Supongamos que no tenemos grandes blindadas y, por lo tanto, torres pesadas y superestructuras, pero hay una cubierta blindada gruesa y un cinturón blindado para resistir misiles antibuque con cabezas perforantes de armadura, en cualquier caso, el desplazamiento aumentará, porque el centro de gravedad cambiará de todos modos.
                        ¿La segunda cosa que fue peor para los vehículos blindados? Así es, los torpedos, porque toda la defensa antitorpedos golpeó muy bien, lo principal es llegar allí. Won Yamato, según los cálculos, 4 torpedos fueron suficientes para garantizar una "inmersión".
                        y luego hay un arma tan moderna: un "cohete torpedo", y todo esto es un buen arma de referencia. Si bien los barcos son de cartón, se usan principalmente como un vehículo antisubmarino, pero si los barcos aumentan su armadura, será más fácil golpearlos en el "vientre", es decir, para la protección tendrá que revivir la protección antitorpedo, los cilindros Poulièse, etc. Y si también aumentamos las bolas anti-torpedos a la parte submarina, entonces el desplazamiento aumentará aún más y las características principales se deteriorarán, porque el casco aumentará en ancho y en serio, y de hecho el aumento en el volumen de la parte submarina no mejora las características dinámicas del barco. ¿Decir protección antitorpedo activa? En este caso, es más fácil instalar una defensa antimisiles activa, en lugar de la misma armadura será más efectiva y más barata.
                        Es decir, surgirán muchas dificultades que son extremadamente difíciles de resolver, y dado el costo de los barcos modernos con una hemorragia adicional, simplemente se convertirán en oro.
                      2. Albert1988
                        Albert1988 10 diciembre 2015 11: 57 nuevo
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Diré más - no hay transportistas ni siquiera en el extranjero.
                        El granito no encajará en ninguno de los UUP. y ningún avión levanta tal CD

                        Esto es así, pero ahora no hay necesidad de hacer un monstruo así: si los estadounidenses crearon una bomba de aire de 1.5 metros de largo y 19 cm de diámetro, que perfora 4 metros de hormigón, entonces también es bastante posible crear misiles antibuque que golpeen una armadura de acero de 500 mm. Y para hacer la armadura de la nave a partir de cosposites, esta nave no es solo oro, ¡se convertirá en platino!
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Vuela sobre el barco a una altitud de 6 km.
                        En la era de Ajis y C-300, adelante.

                        ¿Por qué volar? En condiciones modernas, no es necesario volar con armas de alta precisión, pero con un tipo prometedor de defensa de misiles hipersónicos, puedes disparar desde la Oscuridad-Tarakani en general.
                        Entiende, Oleg, el moderno "caparazón" derrotó con confianza la "armadura", solo la defensa activa puede manejarla de manera efectiva, y la armadura pasiva solo puede desempeñar funciones auxiliares, como protección contra fragmentos o como protección adicional para el compartimento de la tripulación y vital nodos
        2. Falcon
          Falcon 8 diciembre 2015 13: 22 nuevo
          +1
          Cita: Albert1988
          Trillado con la altura de la ubicación del radar))))) Lo único que se puede ver en la figura es que solo se puede "mirar al espacio", y el hecho de que a la altura de los medidores 10-20 volará sobre el agua solo en el acercamiento, y esto disminuirá la probabilidad de intercepción por órdenes de magnitud .


          La foto no tiene nada que ver con el hipotético destructor blindado propuesto. Por lo que yo entiendo de Oleg.

          Estamos hablando de la creación del destructor de defensa aérea Burke, etc. en el caso blindado. Es decir, todas las demás funciones debían seguir siendo las mismas. Y no veo ninguna razón para no colocar un rango de radar de alta X para defensa aérea de corto alcance
      2. Santa Fe
        8 diciembre 2015 10: 47 nuevo
        +2
        Cita: Falcon
        Otra cosa es que la ESR crecerá. Detectar será más fácil y más rápido.

        ESR definitivamente disminuirá,

        debido a una disminución en los elementos de contraste de radio en la cubierta (de hecho, está vacío, solo las tapas blindadas del CIP y la "cabina" en las paredes de las cuales están instaladas PAR
        1. Falcon
          Falcon 8 diciembre 2015 13: 30 nuevo
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ESR definitivamente disminuirá,

          debido a una disminución en los elementos de contraste de radio en la cubierta (de hecho, está vacío, solo las tapas blindadas del CIP y la "cabina" en las paredes de las cuales están instaladas PAR


          No, separemos las moscas de las chuletas)))

          Propones hacer un destructor de defensa aérea blindado.
          1. Si comparas los barcos de los nuevos proyectos destructores, el inglés, y especialmente el zamvolt, son ciertamente menos notables que los berks.
          2. Dado que un automóvil blindado debe estar hecho desde cero, también se utilizarán técnicas menos modernas para reducir el EPR.
          3. Compara el coche blindado destructor con un zamvoltom. De todos modos, solo armadura y, en consecuencia, mayores dimensiones y desplazamiento. es decir, y ESR más.

          Zamvolta ya
          "Cubiertas de UVP y" caseta "en las paredes en las que se instalan los PHAR)"
          solo sin armadura
      3. Operador
        Operador 8 diciembre 2015 10: 54 nuevo
        0
        El monitor que se muestra en la figura no tiene complementos desarrollados con antenas, por lo que su horizonte de radio se limita a 10-20 km, es decir, 10-20 segundos de vuelo supersónico KR.

        El tiempo de respuesta del sistema de defensa de misiles es varias veces más largo.
    2. Santa Fe
      8 diciembre 2015 10: 49 nuevo
      -1
      Cita: Operador
      y ¿a qué distancia el monitor blindado que se muestra en la figura del artículo detectará misiles de crucero supersónicos de bajo vuelo y, en consecuencia, cuál será el tiempo de reacción del sistema PRO del monitor?

      Como el destructor Arly Burke.

      La altura de instalación de la antena no se modifica: en Aegis estadounidense, cuelgan de las paredes del lugar, es decir, de hecho en 10-12 metros sobre el agua
      1. Operador
        Operador 8 diciembre 2015 11: 09 nuevo
        +1
        Zamvolta arriba, el monitor abajo.

        Por cierto, no respondiste tan esencialmente a la pregunta: ¿por qué los estadounidenses cancelaron el acorazado de Iowa después de su conversión en un cohete de acuerdo con tu idea?

        La respuesta, que los estadounidenses tenían miedo de construir nuevos acorazados de cohetes contra posibles adversarios, no tiene una sola confirmación en la realidad.
        1. Santa Fe
          8 diciembre 2015 11: 15 nuevo
          +2
          Cita: Operador
          Por cierto, no respondiste tan esencialmente a la pregunta: ¿por qué los estadounidenses cancelaron el acorazado de Iowa después de su conversión en un cohete de acuerdo con tu idea?

          URSS colapsó

          junto con Iowa, los buques de guerra 400 también fueron dados de baja, incl. Submarinos 70, cruceros nucleares 9 y portaaviones 7
          Cita: Operador
          Zamvolta arriba, el monitor abajo.

          ¿Por qué una conclusión tan corta
          1. Operador
            Operador 8 diciembre 2015 19: 59 nuevo
            -1
            En 1991, la URSS colapsó, y la flota de los EE. UU. Se mantuvo, incluida la SSBN (obviamente no contra los papúes). Sin embargo, los estadounidenses cancelaron el acorazado "Iowa", ya que El barco blindado de misiles no sirve para nada, ni contra un enemigo potencial, ni contra los papúes.

            Foto "Radar AN / SPY-3 en el destructor" Foster "(2006 g.) SPY-3 - Radar multifuncional para Zamvolta" - O. Kaptsov. Acerca de la altura del radar no es mi conclusión riendo
        2. adept666
          adept666 8 diciembre 2015 12: 09 nuevo
          +5
          ¿Por qué los estadounidenses descartaron el acorazado "Iowa" después de que se convirtió en un cohete exactamente de acuerdo con su idea?
          En primer lugar, no se reajustó exactamente con la idea de Kaptsov (no tomo la posición de nadie en esta disputa, ya que hay argumentos razonables en ambos lados, pero el ejemplo de Iowa es incorrecto). En segundo lugar, están fuera de servicio, están fuera de servicio, aunque con mucha astucia: convertidos en barcos - museos. No hace mucho tiempo, en 2014, un amigo mío, un marinero (sirvió en la Marina, sirvió en una página) visitó los Estados Unidos en una visita "amigable" a Norfolk y visitó el museo al aire libre BB-64. Así que aquí está su IMHO personal: el barco está en espera y no está descartado en absoluto, todo el equipo está en su lugar, todo lo que debería brillar con grasa fresca, armas del calibre principal, incluso ahora carga solo la carga de la planta de energía, y el hombre le dio mucho a esta flota y sabe sobre lo que dice, para que no todo sea inequívoco con estos barcos, parecen haberse ido y parecen estar allí ...
  16. Rudolff
    Rudolff 8 diciembre 2015 10: 18 nuevo
    +7
    Oleg, todo esto ya pasó. Recuerda la alineación de Aoyva después de modernizar los años 80.
    La reservación está más allá.
    Correa principal: 307 mm
    Recorridos: 287 mm
    Cubierta: 37 + 153 mm
    Torres GK: 184-432 mm
    Barbets BGK: 234-439 mm
    Torre Conning: 102-440 mm
    Después de la modernización, la aviónica moderna, los sistemas de guerra electrónica, el radar, los misiles Tomahawk, los misiles GARPun, etc., aparecieron en los acorazados. Solo ahorraron un poco en defensa aérea, pero este problema generalmente se puede solucionar.
    ¿Qué no es tu invencible? Después de todo, era posible continuar el concepto con otros proyectos, pero ... No querían hacerlo. Estúpido?
    PD En cuanto a las torres GL. Oleg, ¿por qué disimular? Sabes muy bien que sobre la cubierta solo la parte visible del iceberg y en realidad la instalación se adentra en las profundidades del casco casi hasta el fondo.
    1. Kars
      Kars 8 diciembre 2015 10: 37 nuevo
      +1
      Cita: Rudolff
      ¿Qué no es tu invencible? Después de todo, era posible continuar el concepto con otros proyectos, pero ... No querían hacerlo. Estúpido?

      Barco viejo. Y demasiado grande. Cuando se planeó, todos los 4 supervivientes debían rehacerse. Al mismo tiempo, participaron en la base de datos. Y luego se disolvió la URSS))
    2. Santa Fe
      8 diciembre 2015 10: 42 nuevo
      +1
      Cita: Rudolff
      Continuar el concepto con otros proyectos, pero ... No querían. Estúpido?

      Probablemente no les sea rentable, de lo contrario aparecerán armadillos en otros estados.

      que toda su aviación naval con misiles antiaéreos ligeros envejecerá automáticamente y generalmente cambiará todos los cánones de las batallas navales

      "Pitt es el tonto más grande del mundo, alentando el camino de la guerra, Lo que no da nada a las personas que ya tienen la primacía del mar.y que si tiene éxito puede perder esta primacía ",
      - El almirante Lord Jervis habló mientras observaba al ministro naval regocijarse por la prueba exitosa de un nuevo invento, un submarino diseñado por R. Fulton.

      así que hay un precedente en la historia, y no uno
      Cita: Rudolff
      por encima de la cubierta solo la parte visible del iceberg y en el entorno real

      Por encima de la cubierta miles de toneladas. metal
      adivina como afecta la estabilidad
      1. Rudolff
        Rudolff 8 diciembre 2015 20: 27 nuevo
        +1
        1. Oleg, si ya estamos hablando de las torres del Código Civil, entonces aún deben considerarse en su totalidad, sin "arrancarse" de su cubierta inferior. En este caso, el centro de gravedad de la torre, como mecanismo único, estará por debajo del nivel de la cubierta superior.
        2. Mil toneladas en cubierta no afectarán la estabilidad del barco. Si debajo de la línea de flotación habrá dos mil toneladas en forma de lastre, y el casco al nivel de la línea de flotación será bastante ancho en relación con la altura del costado. Iowa, si no me equivoco, tiene un ancho de unos 30 metros con un calado de 10-11 m. Prácticamente dimensiones de "portaaviones".
        1. adept666
          adept666 9 diciembre 2015 06: 01 nuevo
          0
          Mil toneladas en cubierta no afectarán la estabilidad del barco. Si debajo de la línea de flotación habrá dos mil toneladas en forma de lastre, y el casco al nivel de la línea de flotación será bastante ancho en relación con la altura del costado.
          Esto es comprensible, aunque hay una cosa pero ...
          1. Rudolff
            Rudolff 9 diciembre 2015 09: 15 nuevo
            +1
            La primera vez que vi esta foto fue en el año 91 en el Libro Guinness de los Récords. Hay otra vista indicativa, superior de la salva lateral. También quería colocarlos aquí ayer, pero me distrajeron. Un buen ejemplo de buena estabilidad del barco. Tener "miles de toneladas en la cubierta" no solo no le da la vuelta, sino que incluso la tirada no se nota, aunque la salva es tal que el acorazado a bordo (a juzgar por el rastro en el agua) mueve la pelusa como una pelusa. Y esto con sus dimensiones, calado y desplazamiento. Pirámide de Keops en el agua.
            1. adept666
              adept666 9 diciembre 2015 12: 20 nuevo
              -1
              Un buen ejemplo de buena estabilidad del barco.
              Constructores de barcos conocidos por hacer coches geniales antes ... Apoyo a Oleg de alguna manera, no hay romanticismo en los barcos actuales sonreír
    3. adept666
      adept666 8 diciembre 2015 13: 44 nuevo
      +2
      ¿Cuál no es tu invencible? Después de la modernización, la aviónica moderna, los sistemas de guerra electrónica, el radar, los misiles Tomahawk, los misiles GARPun, etc., aparecieron en los acorazados.
      Parecía, pero todo era una modernización puntual con una disposición inadecuada de armas y equipo (el barco no fue diseñado para el uso de tales sistemas, por lo tanto, para meter todo lo que ahora es relevante, la mitad del casco y la superestructura deben ser rehechas).
      Después de todo, era posible continuar el concepto con otros proyectos, pero ... No querían. ¿Estúpido?
      No, racional. Objetivamente, después de 1990, en principio, nadie amenazó a los Estados Unidos en el mar, e incluso antes del 90, esta amenaza era muy efímera (el potencial de los buques de superficie no era comparable). ¿Por qué construir barcos caros y sobreprotegidos si toda su tarea hoy es una barcaza autopropulsada flotante para armas modernas? Sin embargo, con el fortalecimiento de las flotas de la Federación de Rusia, China e India, es muy posible que vuelvan a este concepto. Además de los misiles, el mismo Zamvolt tiene armas de artillería de "choque" de un calibre suficientemente grande, mientras que la artillería en nuestros cruceros es más probable para la defensa aérea.
      Sobre las torres GL. Oleg, ¿por qué disimular? Sabes muy bien que sobre la cubierta solo la parte visible del iceberg y en realidad la instalación se adentra en las profundidades del casco casi hasta el fondo.
      Bueno, el pico no es el pico, pero solo Mark 7 en la cubierta era 121 t * 9 = 1089 t. Y esto sin contar la torre ... sonreír
    4. filisteo
      filisteo 8 diciembre 2015 18: 01 nuevo
      +1
      Cita: Rudolff
      Después de todo, era posible continuar el concepto con otros proyectos, pero ... No querían. ¿Estúpido?

      La reserva de buques es relevante principalmente para la URSS, y ahora Rusia contra los numerosos misiles antibuque ligeros de los estadounidenses, utilizando aviones basados ​​en portaaviones como portaaviones. Los misiles antibuque soviético-rusos siempre se llevaban a la clase media y pesada. Contra su armadura es menos eficaz y el lanzamiento de una nueva ronda de la carrera armamentista, las naves blindadas en sí mismas claramente no son rentables para los amers.
  17. xomaNN
    xomaNN 8 diciembre 2015 11: 16 nuevo
    +1
    La experiencia operativa del Shtatov Zamvolt en tres o cuatro años mostrará claramente si este "innovador" se convirtió esencialmente en un "Acorazado" en el contexto de los armadillos, como hace cien años. bueno
  18. Fess_blaga
    Fess_blaga 8 diciembre 2015 11: 19 nuevo
    +4
    Por cierto, camaradas. El favorito de todos "Pedro el Grande" (1144) tiene una reserva. Aunque no completamente, pero se ha reservado mucho:

    En el diseño técnico inicial del crucero, apareció una protección estructural subacuática del sistema de compartimentos con una pared blindada que refleja el gas. Con la llegada de los poderosos misiles de crucero antibuque entre los estadounidenses, se introdujo en el proyecto protección estructural basada en la superficie. Al principio, se proporcionó un cinturón de armadura principal de seis pulgadas a lo largo de la línea de flotación, pero durante el proceso de diseño fue "devorado" por los volúmenes y pesos aparentes de uno u otro equipo, que, por regla general, siempre resulta ser más pesado de lo indicado.

    El complejo Fort de misiles antiaéreos nasales, se decidió abandonar sin protección de blindaje a bordo (solo cubiertas), ya que se encuentran en los tambores autónomos debajo de la cubierta, dentro de los cuales también hay contenedores de lanzamiento. Por lo tanto, aunque la instalación antiaérea fue más engorrosa, se excluyó un incendio volumétrico en una escala peligrosa para el barco. Pero se descubrió que los misiles antibuque Granit con motores de combustible judíos y poderosas ojivas eran recomendables para proteger con una armadura inclinada, que está a 100 mm en el área sobre la línea de flotación, y 70 mm a lo largo de la cubierta y debajo de la línea de flotación. También hay una cubierta constructiva desde el fondo del barco, en caso de lanzamiento de cohetes, las minas se pueden llenar rápidamente con agua, además hay un sistema de varios compartimentos diseñados de acuerdo con el sistema celular. El hangar para almacenar el misil antisubmarino Metel y los torpedos está cubierto con una "caja" similar (este compartimento no está protegido en los cruceros posteriores).

    Los siguientes volúmenes reservados son las instalaciones del puesto de comando principal y el puesto de información de combate, que se encuentran dentro del casco a nivel de la línea de flotación. Paredes laterales blindadas - 100 mm, travesaños y techo - 75 mm. La armadura con biseles cubre la sala de calderas de vapor auxiliares, así como el compartimento del reactor. En la popa, está disponible una protección de armadura ligera antifragmentación en los lados (70 mm) y en el techo (50 mm) para proteger el hangar del helicóptero, el almacenamiento de queroseno, las municiones del helicóptero y los compartimentos del timón, sobre los cuales también hay una cubierta de armadura "local". No hay armadura lateral como tal, pero un cinturón engrosado se "inserta" por encima de la línea de flotación en 2,5 metros y más abajo en 1 m desde la proa hasta la popa. La cubierta blindada local también tiene monturas de artillería, bodegas y otros sistemas de armas.
  19. voyaka uh
    voyaka uh 8 diciembre 2015 12: 16 nuevo
    +1
    Mientras tanto: Zumvolt entra al Océano Atlántico.
  20. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 8 diciembre 2015 12: 27 nuevo
    0
    El hecho de que no desarrollaron la idea, después de la modernización de los acorazados "Iowa", estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Esto no es estupidez, es previsión. Nadie más tiene tales naves y no parece aparecer pronto. Desde entonces se pudrieron aquellos que abogan por la reserva, así como los científicos que hablan sobre la datación incorrecta de la historia. Según los estudios realizados por los propios estadounidenses, para el hundimiento de un buque de guerra del tipo "Iowa", era necesario golpear al menos 10 torpedos Mk48 simultáneamente, lo que es prácticamente imposible de proporcionar. Teniendo en cuenta que estas naves no se usaron solas, sino como parte de un grupo, la estabilidad de combate de dicho compuesto fue muy alta.
    Enfatizo: para ahogarse, la protección contra una explosión submarina en sí misma fue diseñada para unos 300 kg de TNT. Pero, después de ser golpeado, la tripulación comenzará la lucha por la supervivencia de la nave, los compartimentos, etc., etc. serán bloqueados.
    1. Asistente
      Asistente en la biblioteca 8 diciembre 2015 13: 45 nuevo
      +1
      Según los estudios realizados por los propios estadounidenses, para el hundimiento de un buque de guerra del tipo "Iowa", era necesario golpear al menos 10 torpedos Mk48 simultáneamente, lo que es prácticamente imposible de proporcionar.


      O un sistema de misiles antibuque "Granite" con SBC, que evaporó el casco de lado a lado.
      Entonces, contra el Babai, es redundante, contra un oponente igual (sí, la Federación de Rusia o China): use, no use, de todos modos, oculte en el Volta.
      Por supuesto, no se consideró la opción de una guerra no nuclear entre la Federación de Rusia (URSS) y la SGA, incluso Clancy escribió libros sobre esto. Allí definitivamente sería útil. Clancy's.
  21. Alexey ra
    Alexey ra 8 diciembre 2015 12: 29 nuevo
    0
    Los buques de asalto anfibio del comando de transporte marítimo de tipo "Bob Hope", metros de longitud 290, 62 de desplazamiento completo de mil toneladas. En total, la "espera activa" del MSC es de leviatanes tipo 25.

    Es decir, ¿no hay diferencia entre un barco de guerra y un barco rodado con un equipo civil? sonreír
    Es de destacar que usted mismo escribe que estos buques están en la reserva de MSC. Mantenerlos activos en la flota es demasiado costoso.
    Aquí tengo una pregunta para mi estimado oponente: ¿qué equipo requiere colocación en el complemento? ¿Cuál de los sistemas ubicados allí no se puede colocar dentro del recinto?

    Radar OVTS y ONTS. Debido a que la tierra es así, tal infección es redonda. Y las ondas de radio con frecuencias dentro de los rangos de trabajo del radar se propagan en línea recta. A continuación se muestra la superestructura: más bajo es el rango del horizonte visible; más bajo es el rango de detección / captura / seguimiento de objetivos de superficie y de bajo vuelo; más altos son los requisitos para el canal y la velocidad de reacción de los sistemas de defensa aérea. ¿De qué sirve tener un sistema de defensa aérea con un alcance de 250-300 km si, en las altitudes de trabajo del sistema de misiles antibuque, su radar puede detectar objetivos y emitir una defensa de misiles solo durante 15-20 km?
    1. Santa Fe
      8 diciembre 2015 23: 04 nuevo
      0
      Cita: Alexey RA
      Es decir, ¿no hay diferencia entre un barco de guerra y un barco rodado con un equipo civil?

      ¿Cuál es la diferencia entre "Bob Hope" y "Algol" de Mistral?
      Cita: Alexey RA
      Mantenerlos activos en la flota es demasiado caro.

      No seas ridiculo
      En la parte activa de la flota hay docenas de unidades aún más grandes. Algunos kilotones 100
      Cita: Alexey RA
      Debajo de la superestructura - debajo del horizonte visible

      ¿Cómo encontró la conexión entre el complemento y la altura de instalación de los postes de antena?
  22. gridasov
    gridasov 8 diciembre 2015 12: 34 nuevo
    +1
    La flota no puede degradarse porque esta definición, como tal, es un derivado de la actividad humana. Por lo tanto, vale la pena hablar sobre el factor humano, a saber, que la conciencia humana se degrada, que se coloca en condiciones "flojas" cuando no hay una competencia real. Por lo tanto, las guerras son los estimuladores del desarrollo del hombre y su capacidad para realizar su potencial en las creaciones.
  23. mav1971
    mav1971 8 diciembre 2015 12: 39 nuevo
    +1
    Estoy de acuerdo con la opinión de Oleg Kaptsov solo en uno.
    Las naves blindadas en este momento tienen derecho a ser.
    Y su potencial de supervivencia en el choque en la actualidad, significativamente mayor que el disponible.

    Pero ...
    La armadura es relevante para el tiempo pasado y el presente.
    mañana (después de 5-10 años), en principio será irrelevante.

    Un barco moderno en las condiciones de la Federación Rusa se diseñará aproximadamente 5-7 años.
    También construirá otros años 5-7.
    Para ello es necesario reconstruir todos los procesos técnicos de subcontratistas-proveedores desde cero.
    No creo que rodar y cortar placas blindadas, soldarlas en las condiciones modernas de las fábricas rusas es cuestión de minutos, "escupir y moler". Creo que se ha perdido mucho y habrá que volver a crearlo.

    Eventualmente será 10-15 años.
    Me parece que después de años 15, la idea de una batalla naval en la forma de un intercambio de ataques masivos por los misiles antibuque se volverá obsoleta.
    Habrá esa arma de cañón de riel (también es electromagnética).
    Y esto no es vundervaflya.
    Ya probé armas con energía en 35MJ.
    Por 2020, Zumwalt estará equipado con tal arma.
    WAE Systems no solo lo hace. A saber modifica la versión del barco.
    El general Atomix también está involucrado en este proceso.
    Las corporaciones de armas más famosas y poderosas.
    Con 35MJ, se planea aumentar el alcance a 100-150km.
    Cuando alcances el nivel en 65MJ (por año 2025), se planea que el campo de tiro alcance los kilómetros 350.

    En consecuencia, la creación de un armadillo como un medio protegido de PKR se convertirá inmediatamente en nada.
    Estará indefenso contra el cañón de riel.

    Algo como esto.
  24. Abrekkos
    Abrekkos 8 diciembre 2015 13: 17 nuevo
    +3
    Yo personalmente no puedo decir nada sobre el artículo. no competente en los temas discutidos.
    Sin embargo, tengo una pregunta para todos (no retórica).

    ¿Y cuál es el significado y el propósito de tales artículos?
    Por ejemplo, es interesante para mí aprender algo y aprender algo sin hacer un despeje adicional innecesario y volver a moler toneladas de papel.

    ¿Qué puedo aprender aquí?
    ¿Por qué estoy haciendo esta pregunta? Trataré de especificar. Porque, en mi experiencia, cuando se crea un nuevo producto para otras ramas del ejército, se evalúan muchos factores y el pronóstico de su desarrollo (desde sistemas de armas, interacción hasta el suministro, etc.) en un complejo.
    A menudo, un producto muy prometedor en uno es pirateado o cambiado radicalmente mediante un análisis exhaustivo.

    Dime, ¿cuál es tu opinión en la Marina? ¿Es posible razonar fragmentario? ¿Sobre armadura, desplazamiento, etc.?
    Porque decimos que se reunieron antes que los demás, discutieron, decidieron algo (no encontré esto). Ahora, sobre nuevos temas, aquí está solo la columna vertebral de TTZ (20-30%), agregue el resto y hágalo usted mismo, y esto es al menos para la investigación, al menos para el TOC. ¿Es este un nuevo concepto de diseño de tipo de plataforma modular?

    No me refiero a la interconexión y el diseño de armas y sistemas en la nave. Esto es comprensible porque él mismo enfrentó las dificultades de la plaga de encajar en un barco aparentemente grande.
    Me refiero al estudio conceptual en la etapa del diseño conceptual.

    Gracias de antemano por cualquier respuesta. Cualquier opinión personal.
    1. mav1971
      mav1971 8 diciembre 2015 13: 41 nuevo
      +2
      Cita: Abrekkos
      Yo personalmente no puedo decir nada sobre el artículo. no competente en los temas discutidos.
      Sin embargo, tengo una pregunta para todos (no retórica).

      ¿Y cuál es el significado y el propósito de tales artículos?
      Por ejemplo, es interesante para mí aprender algo y aprender algo sin hacer un despeje adicional innecesario y volver a moler toneladas de papel.

      ¿Qué puedo aprender aquí?


      Aprende a hablar y mirar cualquier situación desde diferentes ángulos.
      Aunque probablemente todavía sea genético.
      Pero, si es al menos un poco (y la gran mayoría tiene un poco), se desarrolla con la ayuda de lo que algunos llaman el enfoque del sistema.

      Sobre foros cuando entre los cientos y miles de publicaciones ves un par de publicaciones que están eliminadas de la masa total, ya sea por la precisión de la redacción o por un enfoque no estándar, esto ya no es tiempo perdido.
      O en reuniones y reuniones de planificación, o en comunicación con los trabajadores, o en una sala de fumadores, en cualquier lugar donde pueda encontrar una idea dorada.
      Esta es una lección!
      ¿Cómo piensa la gente? ¿Por qué su línea de pensamiento es exactamente así?
      Y al final, usted mismo comienza a pensar en pantalla panorámica.

      ¿Cuál es el punto de quedar atrapado en desplazamientos, velocidades, radares, misiles antibuque?
      ¿Discutir esto aquí por décima vez?

      Ven al otro lado.
      Imagina lo que decidiste, ¡sí! Se armadillo!
      Mire el momento de la fabricación de tal armadillo, pero piense qué promete el adversario.
      Opachki, sí, hay una mierda zabubennaya!
      Todos Acorazado - debajo de la tela!
      Una vez mas
      Puedes seguir discutiendo un poco al otro lado. y a menudo abre algo que nadie por alguna razón notó.
  25. YakimovSS
    YakimovSS 8 diciembre 2015 13: 24 nuevo
    +1
    ¿Alguien ya ha calculado la energía cinética, por ejemplo, Yakhont / Onyx, y el grosor de la armadura necesaria para protegerla?
    En YouTube hay un video de cómo una chispa de Bala estaba destellando un barco de 100 metros a lo largo y en ángulo a la salida.
  26. barbitúrico
    barbitúrico 8 diciembre 2015 13: 35 nuevo
    +1
    Bravo Oleg, un artículo más, tengo completamente la misma opinión, se necesitaba una armadura en barcos modernos y se necesitaba antes y se puso en barcos valiosos, pero fue difícil arrastrarla al barco en la era nuclear.
    1. ava09
      ava09 8 diciembre 2015 16: 02 nuevo
      +1
      Cita: barbitúrico
      se necesita armadura en barcos modernos


      Nadie necesita una charla como esta, eso es seguro. Toda la cuestión radica en varias tendencias importantes. El principal no es ir "de lo simple a lo complejo", sino comprender la esencia de lo global, tener en cuenta sus componentes. 1. ¿Por qué una armadura para un barco, qué es moderno y qué no? Para protección, ¿verdad? 2. ¿Para qué es un barco de defensa aérea? Por la misma protección. Está claro que dos niveles de protección son más confiables que uno. Ahora vale la pena recurrir a lo "simple", que no es tan simple. Solo por su multiplicidad y condiciones cambiantes, que también son numerosas. Por lo tanto, no importa cuántas copias rompan los "teóricos" de la construcción naval, si se colocan en las condiciones específicas de la construcción real de los barcos, gran parte de lo que sostienen aquí en disputas será inmediatamente olvidado por ellos.
  27. ilkornej
    ilkornej 8 diciembre 2015 13: 43 nuevo
    +2
    Criticaron mucho al autor de los vehículos blindados modernos, pero nadie respondió a su pregunta principal: ¿para qué se reemplazó la armadura y la protección estructural? Tampoco está claro para mí. Se inclina a ver la degradación de los diseñadores en esto. Pero tal vez estoy equivocado? ¿Quizás el sistema de defensa aérea se ha vuelto muchas veces más voluminoso y pesado?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 8 diciembre 2015 15: 15 nuevo
      +2
      Cita: ilkornej
      Criticaron mucho al autor de los vehículos blindados modernos, pero nadie respondió a su pregunta principal: ¿para qué se reemplazó la armadura y la protección estructural?

      Sobre remedios activos.
      Después de la transición de proyectiles no guiados a misiles antibuque guiados, quedó claro que era más fácil derribar / interrumpir el agarre que defenderse constructivamente de las consecuencias de ser golpeado (especialmente si recuerda todo tipo de delicias, como KSSh con ataque submarino de ojiva desmontable). Y en lugar de la armadura en los barcos aparecieron sistemas de defensa aérea y sistemas de autodefensa, ZRAK, ZAK, guerra electrónica, bloqueo de falsas alarmas y otra protección activa.
      En realidad, lo mismo sucede con los tanques de hoy: armadura heterogénea, armadura multicapa, pantallas, protección dinámica ... pero al final llegaron a la protección activa: KOEP y KAZ.
      1. RPG_
        RPG_ 9 diciembre 2015 12: 31 nuevo
        0
        ¿Y a dónde se fue la diferencia de peso?
  28. tiburones
    tiburones 8 diciembre 2015 15: 32 nuevo
    +1
    Soy nuevo aqui. ¿Es posible que los tíos que toman decisiones también lean este sitio para reírse, y en particular los artículos de O. Kaptsov? Probablemente, si aceptaran probar un método de este tipo en la práctica, se mantendría en secreto hasta que el RCC se metiera en el casco del último edificio. ¿De repente, toneladas de acero robado del Este fueron allí? Y aquí estamos preocupados de entender allá arriba o simplemente aserrar sin tener en cuenta la realidad.
  29. tasha
    tasha 8 diciembre 2015 15: 49 nuevo
    +2
    Oleg, hagamos un experimento mental.
    Sacamos de la estantería el crucero Myoko. Aquí está la distribución del peso de sus elementos:

    Caja 4040,8 29,8%
    2024,5 14,9% de protección de armadura
    Equipos y equipo 882,0 7,0%
    1625,1 12,0% Armamento
    Central eléctrica 2730,2 20,1%
    Combustible y lubricante 1884,0 13,9%
    Abastecimiento de agua dulce 116,9 0,8%
    Else 248,1 1,9%
    Desplazamiento desde el stock 2 / 3 13 551,4 100%

    Tiramos las armas, la planta de energía, el combustible, el agua dulce (solo alrededor de 6500 toneladas) y comenzamos a crear. Por donde empezamos Comencemos por llevar el espesor de la cubierta a 100mm. ¿Qué peso se añadirá?
    1. Santa Fe
      8 diciembre 2015 23: 38 nuevo
      0
      Cita: tasha
      y empezar a crear. Por donde empezamos

      Maravilloso comentario
      Esperé esto desde el principio
      Cita: tasha
      Desechamos armas, planta de energía, combustible, agua dulce (aproximadamente 6500 toneladas en total)

      La echamos y parte del cuerpo.
      no es por casualidad
      Bainita perforada, armadura corporal y acero blindado Krupp, diferenciado en grosor, incluido en el kit de caja de alimentación (parcialmente guardado en marcos y revestimientos)
      y sí, no necesitamos el enorme complemento torpe "Myoko"

      Cita: tasha
      (solo sobre 6500) y empezar a crear

      Toneladas 7000 con la posibilidad de obtener miles adicionales de 2-3, porque No tenemos restricciones internacionales, y toneladas de desplazamiento no cuestan nada.
      Cita: tasha
      Comencemos por llevar el espesor de la cubierta a 100mm. ¿Qué peso se añadirá?

      1,8 mil toneladas con la longitud de los medidores de ciudadela 100.
      1. tasha
        tasha 9 diciembre 2015 07: 25 nuevo
        0
        Las placas de armadura "Miko" de Y formaron parte del conjunto de poder, de modo que una parte del cuerpo no funcionará. Sin embargo, todo nuestro cálculo es bastante condicional, por lo que más / menos cien u otras toneladas de clima no serán suficientes.
        Así que, al principio tenemos
        4000 + 2000т + 1800т armadura corporal, solo sobre 7500-8000 ™. El peso del casco probablemente seguirá siendo el mismo (incluso sin una superestructura), de lo contrario, la cubierta fallará antes de la quilla, supongo. Tomemos 7500, porque la longitud de la ciudadela de Myoko era 82
        1. tasha
          tasha 9 diciembre 2015 07: 55 nuevo
          0
          Vamos a tirar el peso del equipo todavía 800t (junto con complementos) Es decir Tenemos una caja reservada que pesa 7000.

          Ahora nos sentamos los remeros. ¿Hay datos sobre el peso de la central eléctrica Zamvolta?
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2015 13: 16 nuevo
            0
            Cita: tasha
            Es decir Tenemos una caja reservada que pesa 7000.

            Buena figura
            Cita: tasha
            ¿Hay datos sobre el peso de la central eléctrica Zamvolta?

            porque no

            http://gizmodo.com/5979608/rolls-royce-floats-the-biggest-marine-turbine-engine-
            hasta ahora
            MT30 ha encontrado aplicación La inclusión de fragatas marinas, destructores y portaaviones. Ya que cada motor puede producir eficientemente entre 25 y 40 MW (34000 a 54,0000 HP) y pesa 24 toneladas cuando se usan sistemas de transmisión directa - 84, si enciende la placa base adicional y el generador

            total - 168 toneladas - dos motores de turbina de gas con sus camas y generadores. Deje que el peso total de las unidades de MO, junto con los conductos de gas, los transformadores, los cuadros de distribución y el sistema de combustible, sea de 1000 toneladas, eso es todo.
        2. tasha
          tasha 9 diciembre 2015 08: 15 nuevo
          0
          Ancho de la armadura - 3,5. ¿Vamos a aumentar? Tenga en cuenta que de acuerdo con el proyecto de Myoko, con una carga de 2 / 3 (aproximadamente 10000) debería haber salido del agua en 3.

          En cuanto al peso, los constructores de barcos deben preguntar, la relación aproximada entre el peso del casco y el peso de la piel.
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2015 13: 22 nuevo
            0
            Cita: tasha
            ¿Vamos a aumentar?

            Por supuesto, qué discutir.
            Cita: tasha
            la relación aproximada entre el peso del cuerpo y el peso de la piel.

            explicar el pensamiento
            ¿Por qué necesitas este parámetro?

            Pero, ¡un arma!

            La unidad de carga 61 Mark-41, con munición completa (48 suhr, tomacorrientes 13 + grúa de carga) tiene xnumx toneladas de masa
            descripción detallada
            https://fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-strike.pdf

            Sistema de artillería Zamvolta 155 mm (AGS) - Toneladas 87

            1. tasha
              tasha 9 diciembre 2015 16: 18 nuevo
              0
              Antes de las armas todavía muy temprano.
              Vamos a resumir los resultados provisionales.
              A la salida, obtuvimos un barco de transporte sin una superestructura, un tonelaje de toneladas de 10000-11000, una longitud de aproximadamente 200m, un ancho de aproximadamente 20m, una altura lateral de 8-10m, un calado de aproximadamente 5m.
              El kit incluye un Zamvolta analógico GEM (1000t), combustible (1000t), algunos mecanismos, la tripulación de personas 100, el remolino del capitán y el gato Vaska del barco.

              Longitud del cinturón blindado 80-100м, ancho 3-4M, grosor de la armadura 100mm, grosor de las cubiertas blindadas 100mm
              Teniendo en cuenta las nuevas tecnologías, armaduras perforadas, Kevlar, etc., consideremos la reserva equivalente a 200mm sin aumento de peso. (?)
              El cinturón blindado sobresale del agua en aproximadamente 3.
              Boules PTP + 58mm, capaces de soportar 533mm con 200kg.
              Parece que sí?

              Por separado a un costo
              El casco de Arley Burke EM de una construcción estándar costó alrededor de 500 millones. Supongo que nuestro operador costará alrededor de 1 mil millones. (?)

              ¿Alguna objeción fundamental?
              1. tasha
                tasha 9 diciembre 2015 16: 29 nuevo
                0
                Muy por separado, aunque repito. Si estamos con usted en nuestros cálculos sobre el principio de PPP, al menos en algún lugar que gira junto a la realidad, entonces la pregunta es. Con la relación de armas 3: 1, 4: 1, ¿qué gastó la armadura 3500-4000 ™ usada para Zamvolt (14500)? (¿A cada marinero en un jacuzzi y al gato de un barco? guiño )
                1. Santa Fe
                  10 diciembre 2015 00: 11 nuevo
                  0
                  Cita: tasha
                  ¿Qué hemos gastado en la armadura 3500-4000 ™ para Zamvolt (14500)? (¿A cada marinero en un jacuzzi y al gato de un barco?

                  En la extensión "de lado a lado" altura con casa de 9-storey

                  y compensar su vela y su impacto negativo sobre la estabilidad.
                  1. tasha
                    tasha 10 diciembre 2015 05: 36 nuevo
                    0
                    ¿Cuánto pesa este complemento?

                    Desplazamiento zamvolta 14000 toneladas, a nivel del crucero 2MB.
                    El peso total del casco y la armadura (!) Myoko es 6000. ¿Es posible suponer que los diseñadores del zamvolta, teniendo en cuenta las nuevas tecnologías y materiales, recibieron un caso comparable en protección a Myoko? Preste atención a un suministro más pequeño de combustible en el zamvolt, en comparación con el mismo Myoko, menos peso del GEM. Esta es la pregunta: ¿dónde y cómo se liberan las toneladas? Espero que no en los adoquines colocados en el fondo de la nave para compensar la pérdida de estabilidad.
                    1. Santa Fe
                      10 diciembre 2015 08: 09 nuevo
                      0
                      Cita: tasha
                      ¿Es posible suponer que los diseñadores del zamvolta, teniendo en cuenta las nuevas tecnologías y materiales, recibieron un caso comparable en protección a Myoko?

                      No tu no puedes

                      A) La disposición de Zamvolta elimina la instalación de armadura.
                      B) "Zamvolt" está diseñado para permanecer lo más transparente posible para el enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable. (Extracto del Informe de Requisitos Conjuntos e Interdependientes: A Gap, 2007)
                      Cita: tasha
                      ¿Cuánto pesa este complemento?

                      un poco
                      900 toneladas de materiales compuestos, con radar instalado y trim m. será 1000

                      Pero el momento de volteo de eso - vas a rockear
                      Casa de planta alta 9

                      Cita: tasha
                      Espero que no en los adoquines colocados en el fondo de la nave para compensar la pérdida de estabilidad.

                      Parece adoquines
                      1. tasha
                        tasha 10 diciembre 2015 10: 10 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        A) La disposición de Zamvolta elimina la instalación de armadura.


                        Explique, por favor.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Parece adoquines


                        Por desgracia, sólo podemos asumir. Es posible que el peso fuera a los dispositivos de almacenamiento de energía, y tal vez a la ciudadela interna.
                      2. Santa Fe
                        10 diciembre 2015 11: 26 nuevo
                        0
                        Cita: tasha
                        Es posible que el peso fuera a los dispositivos de almacenamiento de energía, y es posible que fortaleza interior.

                        Una superestructura sin precedentes, tan alta como un mástil en el berk

                        Creando una vela sin precedentes y un momento de inclinación.

                        2. Los propios Yankees admitieron que el Zamvolt no puede soportar un golpe. Y espera solo para el sigilo libre.
                      3. tasha
                        tasha 10 diciembre 2015 13: 42 nuevo
                        0
                        La altura de la superestructura de Myoko es 18m - niveles 9. Los cuadrados deben ser considerados y comparados. La pérdida de estabilidad podría compensarse con un aumento en la longitud y el ancho del casco. ¿Esta diferencia pesa el 4000 perdido? Tenemos que pensarlo.

                        2. Si llega a los Yankees, qué tipo de huelga está aguantando y lo que Zamvolt no tiene - considere que se ha provisto de una quiebra en su casa.
          2. Santa Fe
            9 diciembre 2015 23: 38 nuevo
            0
            Cita: tasha
            El casco de Arley Burke EM de una construcción estándar costó alrededor de 500 millones. Supongo que nuestro operador costará alrededor de 1 mil millones. (?)

            ¿Alguna objeción fundamental?

            ¡Por supuesto

            El corpus de Burke le cuesta a 1 / 20 su costo y fue de aproximadamente $ 111 millones para DDG-109 (lamentablemente, perdí mi prueba de años)

            La evidencia indirecta del costo insignificante de los cuerpos es la información sobre el costo de todo tipo de Mistral e Izumo.
            así como:

            artículo: http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=62942

            y un informe al congreso estadounidense. Navy DDG-51 y DDG-1000 Destructores: Ronald O'Rourke Especialista en Ronald O'Rourke Especialista en asuntos navales, April 19, 2011
            (p. 20)

            Vivienda con fuente de alimentación y todos los mecanismos. sin incluir armas - 600-800 millones. Con los Ajis instalados, el costo del destructor se sobredimensiona para 2 mil millones.
            Cita: tasha
            un tonelaje de 10000-11000 toneladas, aproximadamente una longitud de 200м, un ancho de aproximadamente 20м, una altura lateral de 8-10м, un calado de aproximadamente 5м.

            Para 17, miles de toneladas de v / i (Baltimore) se construirán como un buque de guerra universal, con un potencial de choque como los dos Orly Berkov. Y resistente a la batalla, sin paralelo entre otros. Barcos modernos. El vehículo blindado es casi invulnerable para los misiles antiaéreos de pequeño tamaño (arpón / exoset / SOM turco / tipo japonés 90 / NSM europeo / nuestro calibre de exportación y Urano)

            Medidores de longitud 200.
            Lo ideal es que sea más corto y algo más ancho, para una mejor navegabilidad y estabilidad del barco, como el arte. Las plataformas + volúmenes adicionales en el interior del estuche serán útiles.

            ¿Por qué necesitamos el tablero del medidor 10, solo en la proa, teniendo en cuenta el baluarte?
            y el sedimento será más

            aunque son todas las pequeñas cosas
            1. tasha
              tasha 10 diciembre 2015 05: 07 nuevo
              -1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Caso con central eléctrica y todos los mecanismos, sin incluir armas - 600-800 millones


              Estoy escribiendo que el costo de nuestro transportista será de aproximadamente 1 mil millones, sin armas, pero con mecanismos. Y este es el límite inferior.

              ¿Está de acuerdo con las estimaciones de reservas de 200? ¿Es eso suficiente para la estabilidad de combate, sin paralelo entre otras naves modernas?

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Por qué necesitamos el tablero del medidor 10, solo en proa, teniendo en cuenta el baluarte y el calado será más?


              En esta etapa intermedia, nuestro transportista sobre el agua sobresale solo de 3.
              1. Santa Fe
                10 diciembre 2015 08: 15 nuevo
                0
                Cita: tasha
                Escribo que el costo de nuestro operador será de 1 mil millones. Sin armas, pero con mecanismos

                Resulta que es más caro que Burke con 200 millones de dólares (10%), las armas y los Ajis no han cambiado.

                ps / tenemos una carga de reserva. El medidor 200 "Myoko-2015" es claramente capaz de llevar más UVP que el medidor 150 Burke
                En esta etapa intermedia, nuestro transportista sobre el agua sobresale solo de 3.

                ¿Cuánto fue myoko a bordo?
                A saber, la parte superior, desde el nivel del agua hasta la cubierta superior.
                1. tasha
                  tasha 10 diciembre 2015 10: 15 nuevo
                  -1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Resulta que es más caro que Burke con 200 millones de dólares (10%), las armas y los Ajis no han cambiado.


                  No El cuerpo de Burke - 500 mln. 1 billones es el límite inferior del costo de nuestro operador en el edificio en serie (!) Sin tener en cuenta el costo de I + D en el casco y los mecanismos. Para el mismo zamolt, I + D incluyó la construcción de un modelo en ejecución del mismo tamaño para encontrar formas de ocultar la huella térmica, por ejemplo.
                  1. tasha
                    tasha 10 diciembre 2015 11: 03 nuevo
                    -1
                    Es decir Creo que reservar un cuerpo conduce a un aumento en el precio al menos dos veces. No a expensas del costo de los materiales, sino debido a los mayores costos de trabajo, un aumento en el tiempo de construcción. Una cosa es soldar una caja de acero, y otra cosa es trabajar con placas de blindaje.
                    Entonces, si el 700 cuerpo de la berka - luego 1,4 millones - el cuerpo de la berka blindada. Y luego la dependencia es un poco diferente. Es decir, 1,4 billones - el cuerpo del berk blindado y 1,5 billones - el cuerpo del moderno Myoko blindado.
                  2. tasha
                    tasha 10 diciembre 2015 11: 25 nuevo
                    0
                    Como ejemplo, aunque hace cien años, les traigo un extracto sobre la comparación del precio de los cruceros blindados y blindados de casi el mismo desplazamiento.

                    El segundo argumento de peso en contra de la decisión sobre la construcción en serie de cruceros blindados de escuadrones fue su alto costo. Con casi el mismo precio que las armas con cruceros blindados de seis mil clases, el costo de construir el Bayan (principalmente debido a la costosa armadura de cinturón endurecido) fue mayor en 2,0 ("Varyag") - 2,4 ("Askold") millones de rublos . El costo de Bayan (rublos 897) se acercó al costo de los acorazados escuadrones (rublos Peresvet 900, rublos Retvizan 984) y dejó atrás el costo de una tonelada de desplazamiento de aviones de reconocimiento blindados de largo alcance (rublos Askold 760, " Varyag "769 rub.). Este fue un argumento de peso: por el precio de dos "Bayans" fue posible obtener tres "Askold". Fue decisivo al elegir el tipo de rango de crucero 1 para el programa conjunto 1895-1898.

                    Sin embargo, para ser justos

                    Queda por afirmar que las dos reuniones de diciembre del 1897 del Almirantazgo fueron decisivas no solo para la composición de los programas de construcción naval más cercanos, sino también en muchos aspectos para el destino de las fuerzas navales rusas en el Lejano Oriente. Muestre a los admirals más perspicacia y exprese su opinión en lugar del 6 1, los thrillers de rango blindados de rango para construir aún menos cruceros blindados de alta velocidad (al menos con las armas elzvikskimi de "Bayan") La guerra podría haber sido de otra manera.

                    Entonces, ¿dónde hay que contar y qué pelear? guiño
                  3. Santa Fe
                    10 diciembre 2015 12: 06 nuevo
                    +1
                    Cita: tasha
                    aunque hace cien años

                    ¿Cómo han cambiado las tecnologías metalúrgicas? ¿Cuántas veces ha aumentado la productividad?

                    Lo que parecía importante hace cien años no importa ahora. Aegis es tres veces más que Burke con su cuerpo y su planta de energía.
                    Cita: tasha
                    el costo de la construcción de "Bayana" (principalmente debido a la costosa armadura de la superficie endurecida)

                    Así como armas más potentes.
                    Cita: tasha
                    Este fue un argumento de peso, por el precio. dos "Bayans" podrían obtener tres "Askold"

                    Un cálculo bastante extraño.

                    con diferencias en el valor de tonelaje de todos en 100. (~ 15%)
                    Entonces, ¿dónde hay que contar y qué pelear?

                    Un destructor moderno de municiones recibe, como el cuerpo con armadura y mecanismos.

                    tener algo que proteger
                  4. tasha
                    tasha 10 diciembre 2015 12: 55 nuevo
                    -1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Un destructor moderno de municiones recibe, como el cuerpo con armadura y mecanismos.


                    Esto es lo que? Esta es la tarea para usted: convertir el costo del crucero Varyag (sin armas de artillería de la mina - rublos 4233240) en los rublos actuales.
                  5. tasha
                    tasha 10 diciembre 2015 13: 47 nuevo
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Cómo han cambiado las tecnologías metalúrgicas? ¿Cuántas veces ha aumentado la productividad?


                    Yo no discuto Aqui esta En 1940, el ingreso promedio de los hogares estadounidenses fue de 25 centavos por hora, en 2014 - 12 dólares por hora. Crecimiento en tiempos 50. ¿Qué sabes?
              2. Santa Fe
                10 diciembre 2015 11: 37 nuevo
                +1
                Cita: tasha
                Debido al costo del trabajo, aumentar el tiempo de construcción

                Lea sobre cómo se construyeron Cleveland y Baltimore.

                ¿O el progreso está retrocediendo?
                Cita: tasha
                Es decir Creo que reservar un cuerpo conduce a un aumento en el precio al menos dos veces.

                Si encuentra alguna confirmación de su postulado, generalmente será genial.
              3. tasha
                tasha 10 diciembre 2015 13: 20 nuevo
                -1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Si encuentra alguna confirmación de su postulado, generalmente será genial.

                Por ejemplo, te sugerí que compararas el costo del Varyag blindado y el Buyan blindado. ¿No es interesante para ti descubrirlo?
          3. Santa Fe
            10 diciembre 2015 11: 27 nuevo
            0
            Cita: tasha
            No El cuerpo de Burke - 500 mln.

            Que no

            de donde figura
            Excluyendo el costo de I + D en el casco y mecanismos.

            I + D necesitará en cualquier casoSi la Federación Rusa decide crear un nuevo destructor (nave de defensa aérea oceánica con funciones de percusión)

            El coste de I + D depende de la serie.
            y qué tipo de disturbios y problemas financieros tendrá el enemigo))
          4. tasha
            tasha 10 diciembre 2015 13: 03 nuevo
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Que no
            de donde figura


            Usted no va a creer - de Wikipedia, el costo en el año 2005. Teniendo en cuenta la inflación - 700-800mln. Pero en este caso, el costo de nuestro operador será de al menos 1,5 mil millones.
      2. tasha
        tasha 10 diciembre 2015 10: 29 nuevo
        0
        Cita: tasha
        ¿Cuánto fue myoko a bordo?
        A saber, la parte superior, desde el nivel del agua hasta la cubierta superior.


        5,95 my vástago 9,8.
        Pero aún no tenemos complementos, y el ancho del cinturón de armadura sobre el agua es 3. Es decir, en 3 construiremos sobre acero sin blindaje, por ejemplo, ¿un enorme hangar?
        1. tasha
          tasha 10 diciembre 2015 10: 57 nuevo
          0
          ¿Para qué sirve todo esto? Habiendo decidido más o menos el tamaño, el peso, la armadura y el costo del transportista, comenzaremos a armarlo. Volúmenes a contar.

          Aquí hay otra roca submarina. El cinturón de la armadura de Myoko en 2 \ 3 (nuestro 10000-11000т) se quedó fuera del agua en 3. "En el desplazamiento de diseño con las reservas 2 / 3, tuvieron que sobresalir del agua en 3,04 m, de hecho, debido a la sobrecarga, este valor disminuyó a 1,80 m"
          ¿Entiendes lo que estoy haciendo?
        2. Santa Fe
          10 diciembre 2015 11: 44 nuevo
          0
          Cita: tasha
          Es decir, en 3 construiremos sobre acero sin blindaje, por ejemplo, ¿un enorme hangar?

          ¿Por qué necesitamos un hangar?

          Construiremos un edificio en forma de pirámide, como un zamvolta.

          Además de los ángulos de instalación racionales de la armadura, obtenemos un ahorro significativo al reducir el área y el peso de la cubierta de la armadura. Y el hecho de que ahorramos, encontramos dónde gastar. guiño
          Cita: tasha
          Volúmenes a contar.

          puedes saltarte con seguridad
          Cualquier equipamiento moderno, maquinaria y equipo son compactos.
          tripulación menos 6-8 veces
          Cita: tasha
          de hecho, debido a la sobrecarga, este valor ha disminuido a 1,80 m "

          Miles de toneladas más, no tenemos acuerdos de Washington
          Límite - 17-20 mil. por que Los chinos (tipo 55) y los nuestros con su Flurry.

          El metal en sí no cuesta nada en el contexto del "relleno"
        3. tasha
          tasha 10 diciembre 2015 12: 47 nuevo
          -1
          Le sugiero que realice un cálculo aproximado del costo, tamaño y peso del transportista con una reserva más o menos aceptable. Como no somos constructores de barcos, ni siquiera teóricos, tomamos como base el crucero japonés Myoko, cuyos datos son más o menos conocidos. Si lo ha notado, con cálculos extremadamente aproximados (!), Tomo todas las suposiciones basadas en el desarrollo de tecnologías y materiales. Por tu parte, me encuentro exclusivamente, perdón, consignas y sorprendente falta de atención. Con sincero desconcierto ...
        4. tasha
          tasha 10 diciembre 2015 12: 50 nuevo
          -1
          Por cierto, ¿cómo aumentó la cifra de toneladas de peso 1800 a la armadura de cubierta Myoko de 100 mm?
      3. tasha
        tasha 10 diciembre 2015 13: 59 nuevo
        -1
        En uno de sus artículos, usted ha liderado el costo de un neolinkor con un desplazamiento de toneladas de 57000: alrededor de 10 mil millones de dólares. Incluso si consideramos el costo de las armas y la electrónica en 4bn, todavía tenemos una relación menos clara (cada tonelada de 10000), aproximadamente 1 billones.
        Pero con la armadura, ay, no habrá tal dependencia. Qué es 200mm para 57000 neolinkor (en el original - 100mm guiñó ) que el 200mm está en el neocracer 15000.
        Bueno, vamos a 300mm. ¿Crees que esto es suficiente?
  • tasha
    tasha 9 diciembre 2015 18: 02 nuevo
    -1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    explicar el pensamiento
    ¿Por qué necesitas este parámetro?


    Lo más probable es que los constructores navales estén al tanto de algunas relaciones entre el peso del conjunto de un barco y las placas, la ecuación de existencia, como en los aviones. Placas de armadura pesadas - conjunto más pesado, de lo contrario no habrá fuerza. Algunas fórmulas se encontraron en algún lugar, pero es necesario tener mucha cuenta, sin embargo ... Seguridad.
  • Sprayvochnik
    Sprayvochnik 8 diciembre 2015 15: 56 nuevo
    +4
    Curiosamente, el autor sabe que la armadura está instalada en Kuz y Kirov. Que en Kuz es combinado, multicapa. En la URSS, la protección de los buques recibió una atención muy seria. Hubo un proyecto "Bastión". En el marco de este proyecto, se construyeron compartimentos a gran escala de edificios, que fueron disparados contra vertederos. Trabajaron varios esquemas de protección. Vi tales compartimentos en 1982 en ChSZ, y antes en PSZ "Yantar".
    En general, la admiración del autor por los toques japoneses de la Segunda Guerra Mundial. Y Oleg sabe sobre la "catástrofe de la segunda flota" en 1934. Luego, la flota japonesa cayó en el tifón durante los ejercicios. Casi todas las naves sufrieron graves daños, y el destructor Tomodzuru se volcó. Todo por el deseo de empujar tanto como sea posible en el menor desplazamiento posible. Debido a esto, la estabilidad y la fuerza de las naves se vieron muy afectadas. Después de este incidente, los japoneses se vieron obligados a modificar seriamente sus barcos.
  • Sprayvochnik
    Sprayvochnik 8 diciembre 2015 16: 22 nuevo
    +1
    Por cierto, si el autor hubiera colocado aquí siluetas de cruceros japoneses, habría quedado claro que sus superestructuras no son tan pequeñas. Es comparable a Burke.
  • Taoísta
    Taoísta 8 diciembre 2015 16: 22 nuevo
    +1
    Bueno, te dije que "el imperio definitivamente devolverá el golpe" ;-)
    Maldita sea, ya he devorado las palomitas ...
    Y de hecho. Bueno malditos duristas. Cuanto puedes Pronto memorizaremos argumentos y ejemplos de memoria ... Y la lechuza no sube al mundo.
    ¡Porque el globo es redondo! ¡Y el búho es largo!
    La disputa "la armadura no es una armadura" es a priori poco prometedora a este respecto que, en realidad, no es una disputa sobre el hecho mismo de presencia o ausencia, sino una disputa sobre el equilibrio ... Y aquí comienza un sólido subjetivismo, porque nadie puede evaluar la efectividad real de un esquema en particular. - Simplemente por incompetencia. Kaptsov es un "Exped de Internet" típico que ha estado leyendo libros inteligentes y no muy, pero debido a la falta de educación especial, el aficionado que sacó sus propias conclusiones y creyó en ellas con toda la energía y la agresión del "neófito". "realmente no hay Dios excepto el acorazado y Kaptsov, el profeta de él": ciertamente puedes creer en la segunda venida, pero esto no prueba en absoluto que sea inevitable ... Por cierto, prueba con una persona lógica que le demuestre algo al creyente ... Me temo que el resultado será el mismo que aquí. La fe es ilógica.
    Desde el reverso, nosotros, en su mayor parte, tampoco somos especialistas en construcción naval militar, y de alguna manera también proyectamos nuestra propia experiencia y conocimiento sobre la situación. Pero aún más se centran en la lógica. Nuevamente, los "técnicos" de los "anti-bronciers" son claramente más ... ;-) Lo que de nuevo, indirectamente, confirma la página 1.

    Bueno, como resumen:
    La armadura está allí y, además, se está mejorando e introduciendo en la estructura en forma de varios sistemas de protección estructural pasiva. Pero la lógica del desarrollo de la tecnología y la mejora de la automatización de los sistemas de observación lleva al hecho de que los métodos activos de defensa y defensa prevalecen sobre los pasivos. Y si a alguien no le gustan los ts. Indicadores de "porcentaje cuantitativo" - este es su dolor personal.
    1. Santa Fe
      8 diciembre 2015 16: 43 nuevo
      -2
      Cita: taoísta
      Y de hecho. Bueno malditos duristas.

      Y tengo que añadir: yyy

      Ni un solo ejemplo técnico o intento de cálculo. Nada más que charla ociosa sobre las marcas 300 sobre el "campo de la derrota secundaria", etc. Bullshit, que se convierte inmediatamente en personalidades. Porque en realidad no tienes nada que contestar.

      ps / ¿Dónde hay una sonrisa "escupir"?
      no es muy similar, pero aun así lol
      1. Taoísta
        Taoísta 8 diciembre 2015 17: 14 nuevo
        +1
        Escribí que estas "dificultades" ... se les dieron ejemplos y cálculos a su debido tiempo. Bueno, entonces las declaran "incorrectas" ... ¿Qué es lo que debe sacudirse el aire? Si "no ve al Gopher, esto no significa que no esté allí" (c).
        Y luego todo esto es solo "Show Must Go On"
        1. Rurikovich
          Rurikovich 8 diciembre 2015 18: 15 nuevo
          +1
          Cita: taoísta
          Escribí que estas "dificultades" ... se les dieron ejemplos y cálculos a su debido tiempo. Bueno, entonces las declaran "incorrectas" ... ¿Qué es lo que debe sacudirse el aire? Si "no ve al Gopher, esto no significa que no esté allí" (c).
          Y luego todo esto es solo "Show Must Go On"

          Y aquí está doblemente ... Eso es solo entender psicología y leer a algunas personas. Tendré que admitir que este no es el final. guiñó Después de todo, si una persona a priori considera su evidencia más correctamente y responde a cualquier ataque de sonido con un gran volumen de refutaciones (incluso si se repiten, y no en el tema, y ​​con números aún mayores, etc.), entonces los argumentos lógicos y prudentes para él no son nada. media. De todos modos, necesitas afirmarte en tu inocencia ...
          Entonces, compra palomitas y cerveza guiño hi
    2. Rurikovich
      Rurikovich 8 diciembre 2015 18: 11 nuevo
      0
      Cita: taoísta
      Bueno, te dije que "el imperio definitivamente devolverá el golpe" ;-)
      Maldita sea, ya he devorado las palomitas ...
      Y de hecho. Bueno malditos duristas. Cuanto puedes Pronto memorizaremos argumentos y ejemplos de memoria ... Y la lechuza no sube al mundo.
      ¡Porque el globo es redondo! ¡Y el búho es largo!
      La disputa "la armadura no es una armadura" es a priori poco prometedora a este respecto que, en realidad, no es una disputa sobre el hecho mismo de presencia o ausencia, sino una disputa sobre el equilibrio ... Y aquí comienza un sólido subjetivismo, porque nadie puede evaluar la efectividad real de un esquema en particular. - Simplemente por incompetencia. Kaptsov es un "Exped de Internet" típico que ha estado leyendo libros inteligentes y no muy, pero debido a la falta de educación especial, el aficionado que sacó sus propias conclusiones y creyó en ellas con toda la energía y la agresión del "neófito". "realmente no hay Dios excepto el acorazado y Kaptsov, el profeta de él": ciertamente puedes creer en la segunda venida, pero esto no prueba en absoluto que sea inevitable ... Por cierto, prueba con una persona lógica que le demuestre algo al creyente ... Me temo que el resultado será el mismo que aquí. La fe es ilógica.
      Desde el reverso, nosotros, en su mayor parte, tampoco somos especialistas en construcción naval militar, y de alguna manera también proyectamos nuestra propia experiencia y conocimiento sobre la situación. Pero aún más se centran en la lógica. Nuevamente, los "técnicos" de los "anti-bronciers" son claramente más ... ;-) Lo que de nuevo, indirectamente, confirma la página 1.

      Bueno, como resumen:
      La armadura está allí y, además, se está mejorando e introduciendo en la estructura en forma de varios sistemas de protección estructural pasiva. Pero la lógica del desarrollo de la tecnología y la mejora de la automatización de los sistemas de observación lleva al hecho de que los métodos activos de defensa y defensa prevalecen sobre los pasivos. Y si a alguien no le gustan los ts. Indicadores de "porcentaje cuantitativo" - este es su dolor personal.

      ¿Cómo estoy de acuerdo contigo? bueno bebidas hi
  • tasha
    tasha 8 diciembre 2015 16: 25 nuevo
    +1
    En un momento se topó con un interesante artículo. Preste atención a Stryker Rene Loire
    http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/voennyie_znaniya/shag_v_nikuda
  • abc_alex
    abc_alex 8 diciembre 2015 17: 13 nuevo
    0
    ¿Qué equipo requiere colocación en el complemento? ¿Cuál de los sistemas ubicados allí no se puede colocar dentro del recinto?


    Antenas del complejo radar. Nadie ha cancelado el horizonte. Y si no los eleva lo más alto posible, entonces "verá" un máximo de 5-7 km. Un barco a una distancia de 10-15 km será inaccesible para su fuego. Simplemente no puedes ponerle un complejo de armas. O tendrá que usar la designación de objetivo de un tercero, lo que hará que la nave no sea una unidad independiente, sino una especie de apéndice para alguien avistado.
    En la "guerra con los monos", la designación del objetivo puede asignarse a aviones tripulados o no tripulados. Pero en una guerra contra un adversario igualmente tecnológico, los radares voladores se derribarán en primer lugar.

    Y guardo silencio sobre el AFAR ahora de moda. No los pongas dentro del estuche. Steel, ella, conoces las pantallas de señales de radio.

    Por lo tanto, el acorazado al menos se agrieta, pero debes colocar la granja de antenas afuera. Y les aseguro que un buen golpe en el panel AFAR hará que el acorazado sea ciego e incluso tonto si el AFAR se utiliza para la comunicación en el complejo.

    Un "buen golpe" es posible en el camino del desarrollo de municiones OD. Ahora el poder de explosión de ellos cae cuando hay inclusiones finamente dispersas en el aire (polvo de agua), pero imagine que su barco de guerra está "peinado" con municiones con una potencia de 5-6 kilotones con una temperatura en la región de la explosión de 2500-3000 ° C. Creo que algo después de esto tendrá que excavar del cuerpo en la base de datos, y algo para digerir ...
    1. Santa Fe
      8 diciembre 2015 22: 59 nuevo
      +1
      Cita: abc_alex
      Y si no los eleva lo más alto posible, verá un máximo de 5-7 km.

      ¿Y cómo lo encontraste?
      Cita: abc_alex
      Así que incluso el acorazado estalló, y tendrá que colocar la granja de antenas afuera. Y le aseguro que un buen golpe en el panel de AFAR hará que el acorazado quede ciego e incluso mudo si el AFAR se utiliza para la comunicación en el complejo.

      Para la comunicación, se usa un teléfono satelital (en el bolsillo de cada oficial))

      Pero la pérdida del radar no significa nada.

      El crucero, en su totalidad, seguirá siendo PLO, Caliber y ZUR con buscador activo, que se puede lanzar sin radar, según AWACS y otras naves CSG.
      1. abc_alex
        abc_alex 9 diciembre 2015 12: 08 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y cómo lo encontraste?


        Horizonte. Esta distancia para la superficie plana de la Tierra es conocida.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Para la comunicación, se usa un teléfono satelital (en el bolsillo de cada oficial))


        Y hay semáforos o un telégrafo flash. :) No se trata de que los oficiales conversen entre ellos, sino de controlar el fuego como parte del complejo. Acerca de recibir una imagen de batalla en tiempo real, distribución de objetivos, etc.



        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El crucero, en su totalidad, seguirá siendo PLO, Caliber y ZUR con buscador activo, que se puede lanzar sin radar, según AWACS y otras naves CSG.


        ¿Si? ¿Y qué tipo de AWACS perdurará en el espacio visible? ¿Crees que en una guerra real estos "candelabros" tienen la posibilidad de más de un vuelo? AWACS y otros como él serán exterminados en primer lugar y con una crueldad increíble.
        Sin embargo, inmediatamente dije que para la "guerra con los monos" esta opción es bastante adecuada.

        SAM está lejos de todo y lejos de todos los caminos se inducen de forma independiente. A menudo, hasta cierto punto, se dispara un cohete desde el suelo. Además, el objetivo desde el suelo también lo ilumina, porque no puede ser un emisor poderoso.

        QUG Barcos? Esto es genial, por supuesto, pero piensa por ti mismo dónde colocarán los armadillos en el complejo. Probablemente no en el centro, ¿verdad? Su lugar está a la vanguardia, donde su armadura es útil. Y en ausencia de postes de antena normales, la "correa" resultará ser muy corta.

        En resumen, como dije, ese barco no será una unidad independiente. Podrá trabajar completamente solo con el apoyo de otras naves.
        1. Santa Fe
          9 diciembre 2015 13: 28 nuevo
          0
          Cita: abc_alex
          Horizonte

          - Petka, dispositivos!
          - ¡150!
          - ¿Qué es 150?
          - ¿Y qué dispositivos?

          De dónde salió la cifra en 5 kilómetros.

          Altura de instalación del radar de vigilancia - medidores 10-12, como el destructor "Burke"
          Radar de detección de objetivo de bajo vuelo - medidores 20

          Cita: abc_alex
          Por otra parte, también destacó el gol de la "tierra".

          SM-6, ASTER-30. Polyment Redut

          no se requiere luz de fondo
  • Victor Wolz
    Victor Wolz 8 diciembre 2015 19: 58 nuevo
    0
    Nuestra flota cuenta con pequeños barcos de artillería (IAC). Aquí puedes probarlos, reservar parcialmente. No me refiero a la boya, sino a aquellos donde está la torre del tanque.
  • vosotros
    vosotros que 8 diciembre 2015 21: 15 nuevo
    0
    el artículo recordó una disputa hace más de un siglo sobre si se necesitan grandes picos de torpedos rápidos
    Aconsejo a Kaptsov que estudie un tema emocionante, las razones por las cuales se consideran innecesarios, y luego vuelva al tema y lo piense antes de escribir otro artículo.
    ps oh sí ... Te aconsejo que también leas detenidamente la historia del uso de materiales livianos y estructuras livianas. Recuerdo modestamente que las víctimas de la optimización fueron el Titanic y el acorazado británico más grande, Hood, ahogado por un golpe.
  • iouris
    iouris 8 diciembre 2015 21: 32 nuevo
    0
    En un mundo unipolar, las flotas inevitablemente se degradarán.
  • Como langley
    Como langley 9 diciembre 2015 02: 02 nuevo
    0
    Cita: Kars
    Cita: anodonta
    tomaría e interrogó a los almirantes (aunque retirados) de rusos, estadounidenses, chinos, británicos y franceses,

    ¿Está hablando de los que ordenaron el destructor de tipo Sheffield? ¿Quién se quemó después de la primera colisión de combate, y los almirantes se dieron cuenta de que las superestructuras de aluminio no eran hielo?

    para ser justos, Mioko se quebró por su longitud, hubo un incidente en la tormenta, luego se fortaleció
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Oleg7700
    Oleg7700 9 diciembre 2015 03: 04 nuevo
    +3
    "Zumvolt entró en el océano ...
  • magirus401
    magirus401 9 diciembre 2015 04: 18 nuevo
    0
    cuando se resistió, no es solo un artículo de respuesta, es un trabajo científico sobre cómo reservar naves espaciales, y qué harían en 5 cinturones ... bueno, etc.
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 9 diciembre 2015 10: 15 nuevo
    0
    Por experiencia personal puedo decir. ¡que mi proyecto de graduación de 1987 (proyecto 20630) hoy no solo se ha materializado con éxito en "hierro", sino que también ha sido efectivamente disparado por "calibres" en Siria! Es cierto, originalmente se consideró como el principal. URO URR Urano, pero estaba "reservado" para una mayor modernización del lugar bajo los lanzadores URR y la defensa aérea de defensa vertical, que se implementó con éxito en el proyecto. ¡Estoy hablando de la efectividad de la proporción de desplazamiento y armas! O compare, por ejemplo, "Sarych" y "Samum": ¡las armas son casi iguales, pero con un desplazamiento de 3: 1! Solo tareas tácticas. resuelto por barcos, diferente! Sí, y diseñadores con EM. 956 no proporcionó mucho ni pensó mucho, especialmente en el sector de la energía. Durante la operación (serví en EM Prudent), estas jambas eran muy caras, y la vida útil de estos barcos muy costosos en la construcción resultó ser de corta duración. mastodontes ", es poco probable que garanticen la victoria en el mar - en mi libro" El mar se rió "Hablé sobre los acontecimientos libios de 1986. y la confrontación entre el KR "adm. Drozd" y el EM "Fire" contra 180 cor. AUG OTAN y 3 portaaviones? ¿¿¿¿Así que eso???? "¿En qué consiste la fuerza, hermano" ?!
  • RPG_
    RPG_ 9 diciembre 2015 12: 38 nuevo
    0
    Bueno, caballeros, ¿podemos tirar al menos una sección del casco blindado del barco y pedir, como parte de los ejercicios de la Armada, que disparen con calibres (o algo más)?
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2015 13: 29 nuevo
      0
      Cita: RPG_
      ¿Dispararlo con calibres (o algo más)?

      ¿Las flotas de la OTAN tienen calibres?
      1. Ares
        Ares 9 diciembre 2015 17: 38 nuevo
        0
        De manera similar con los misiles antibuque de los países de la OTAN, si los buques blindados aparecen entre los adversarios potenciales, nadie se vaporizará y creará conceptos completos para enfrentar la nueva amenaza. Pondrán la diana. Y esto hará que tales naves sean aún más vulnerables y nadie sobrevivirá del equipo. Y los misiles solo se volverán más livianos y de mayor alcance.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Ares
    Ares 9 diciembre 2015 17: 07 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Probablemente no les sea rentable, de lo contrario aparecerán armadillos en otros estados.

    que toda su aviación naval con misiles antiaéreos ligeros envejecerá automáticamente y generalmente cambiará todos los cánones de las batallas navales


    Oleg, das la impresión de ser una persona inteligente. Pero esto es ridículo. Bueno, los armadillos, por ejemplo, aparecerán entre los estadounidenses, y las ojivas nucleares pequeñas y baratas con el poder de, digamos, 0,1 kt aparecerán de inmediato en nuestro PCR para barcos y aviación. Ni la contaminación significativa de la radiación, ni la posibilidad de sobrevivir en estos vasos tendrá ninguna. Los misiles Warhead se pueden cambiar fácilmente directamente en el barco. Desde una ojiva convencional hasta todos los demás, hasta una ojiva nuclear para buques estadounidenses.
  • abc_alex
    abc_alex 9 diciembre 2015 17: 56 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    - Petka, dispositivos!
    - ¡150!
    - ¿Qué es 150?
    - ¿Y qué dispositivos?

    De dónde salió la cifra en 5 kilómetros.



    ¿De dónde viene la figura?
    Tanque desde una altura de crecimiento humano.
    Un objeto de 10 metros de altura desde una altura de 10 metros se esconderá detrás del horizonte en el kilómetro 24.
    ¿Eso es mejor?
    La altura del Burke es de 47 metros hasta el final del mástil. La superestructura es aproximadamente la mitad de la altura: 20 metros. AFAR cuelga a unos 20 metros de distancia y de ninguna manera de la mejor manera "ve" objetivos de bajo vuelo.



    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Altura de instalación del radar de vigilancia - medidores 10-12, como el destructor "Burke"
    Radar para detectar objetivos de bajo vuelo - metros 20



    qué equipo requiere colocación en el complemento? ¿Cuál de los sistemas ubicados allí no se puede colocar dentro del recinto?


    Entonces, ¿hay un complemento o no? O 20 metros, ¿la altura del costado?

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    SM-6, ASTER-30. Polyment Redut
    no se requiere luz de fondo


    Pero además de los objetivos aéreos, ¿está planeado bombardear algo? Barcos, la costa?
  • Al Asad
    Al Asad 9 diciembre 2015 20: 18 nuevo
    0
    Allí Zumwalt fue al mar por primera vez
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 10 diciembre 2015 09: 44 nuevo
    0
    Estimados expertos, ¡El hombre intentó expresar su visión del desarrollo posterior de la Armada y la construcción naval en general! Es cierto que no fue su culpa que no le hayan enseñado a "mirar más allá del horizonte", como muchos de ustedes y de mí (VVMIOLU, KORFAK 1987). Preste atención al foro para discutir sobre aviones, mucho más competente y más transparente que el naval. ¿Los marineros de los pilotos están más "clasificados", debido a ... su propia estupidez y miopía, así como a la ignorancia de qué hacer y cómo hacerlo bien? Permítanme darles un solo ejemplo: hace un par de años, propuse a la Región de Moscú que considerara una técnica táctica para usar las fuerzas de la flota en el combate naval moderno y que se olvida sin reservas. ¡Mis consideraciones en el BUPO MO fueron reconocidas como extremadamente interesantes y redirigidas al Estado Mayor de la Armada, y a aquellas para modelar en las Fuerzas Navales! ¿Y qué? ¡Y nada! ¿La respuesta de "estrategas y tácticas, los Ushakovs actuales" dice que en la etapa actual de evolución y el estado de la flota rusa, tal "finta con orejas" es imposible de implementar? ¡No hay fuerzas, ni fondos, ni comandantes entrenados capaces de comandar una unidad táctica de fuerzas diversas!? Por lo tanto, ¿de qué tipo de dominación oceánica podemos hablar? Con respecto a la construcción naval, lea el Programa 2020
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 10 diciembre 2015 10: 00 nuevo
    0
    ¡Sería gracioso si no fuera tan triste! "¡Para aumentar la productividad laboral en la construcción naval en 7 (!) Veces en 2013 (!) Años 2020-9,8?!" Esto, si ahora un trabajador duro muele el concentrador en el CNC continuamente durante 3 días, ¿en 2020 en la misma máquina lo hará en 3 horas? ¡Y hay muchos de esos "Fortels" en el Programa! Todo esto proviene de la incompetencia y no de la profesionalidad: ¡el zapatero no debe hornear pasteles, pero el panadero debe coser pasteles! Cuando USC sea dirigido por agentes de seguros o miembros de Komsomol como mi compatriota Vova Shmakov (a quien conozco personalmente desde hace muchos años), ¡no tendremos barcos, ni dinero, ni fábricas! El filólogo Rogozin, el abogado Medvedev, la aseguradora Shuvalov, los bomberos Shoigu con Borisov, el fabricante de muebles Serdyukov, el poeta y modelo Vasiliev, ¿quiere que estas personas desarrollen la economía moderna, el complejo militar-industrial, equipen al ejército y la marina? ¡O tú mismo eres gente ingenua, o eres la misma mediocridad e idiotas! Por lo tanto. Te conjuro: "¡no leas los periódicos soviéticos antes de comer! ¡Esto puede ser dañino para tu salud!" Atentamente, Konstantin K. Por cierto, ¿es el futuro para SMPV? Te digo como un constructor naval, competente.
  • contento
    contento 17 diciembre 2015 04: 55 nuevo
    0
    Cita: aleks 62 siguiente
    .... Ya era ... En la guerra del Norte y del Sur ... El barco se llamaba "Monitor" ..... De alguna manera no echó raíces - "Monitor" con un poco de emoción convertido en un submarino ... wassat

    Hubo intentos más tarde. Proyecto de buceo MRC 1231 "Dolphin", por ejemplo. Los marineros tuvieron muchísima suerte de que este "milagro" no saliera de las hojas de papel Whatman en metal.
  • Snzkgb
    Snzkgb 28 diciembre 2015 05: 13 nuevo
    0
    Dios nos prohíbe que los autores sin una educación en construcción naval escriban sobre barcos ...

    Es decir, el problema con el "extra" 4000 e incluso 5000 toneladas en algún lugar repentinamente "evaporado".

    Más lento en 1-1,5 nudos, esto es un par extra de miles de toneladas de desplazamiento con parámetros similares de la GEM.

    Es por esta razón que los cruceros pesados ​​de los años de guerra, que eran dos veces más grandes que los destructores modernos, se contentaron con CE de poder similar (la diferencia está dentro del 20%). Además, esos héroes del pasado fueron más rápidos que cualquiera de los destructores modernos (más de 33 nudos)
    Autor, estás hablando tonterías.
    1) El desplazamiento de Zamvolt se acerca a las 15.000 toneladas, es decir Los Zamvolta más grandes eran solo el tipo CRT tardío Baltimore y Des Moines.
    2) La velocidad del SRT se compró por la aterradora relación de longitud a anchura, junto con los gigantescos volúmenes de MO y KO que consumieron más del 50% de la longitud del casco debajo de la línea aérea.
    Tomemos el mismo Baltimore como ejemplo: la relación entre el largo y el ancho es de casi 10: 1, y el calado es de solo 7,3 metros. Aquellos. Plataforma muy mediocre en términos de estabilidad.
    Ahora echemos un vistazo a Zamvolt: la relación de longitud a anchura ya es de 7,4: 1 y el calado es de 8,4 m.
    Desde el punto de vista de la navegabilidad, la maniobrabilidad, la estabilidad, Zamvolt es mucho preferible a Baltimore. Que es más rápido que él tanto como todo, Dios me perdone, 3 nudos. A pesar de que el volumen de la central eléctrica de Zamvolt es aproximadamente del 30-40% de la central de Baltimore.
    Y ni siquiera voy a involucrarme en una polémica que en el mundo moderno simplemente no se necesitan velocidades de más de 30 nudos, porque no puedes huir de los misiles antibuque con un buscador a 30, 35 o 45 nudos.

    Ni siquiera quiero discutir tonterías sobre la falta de complementos para un barco moderno, el autor no entiende qué es el radar, cómo funciona; No sabe por qué los nuevos barcos ingleses de la zona oceánica resultaron ser tan feos (una pista es la altura del radar).

    Más lejos. Para reservar complementos del mismo Tipo 45 con placas blindadas de 305 mm de espesor y más (y contra misiles antibuque modernos con ojivas de 300 + kg de TNT equivalente, no menos, pero mejor - más) no requerirá ni una ni doscientas toneladas, ubicadas no solo por encima de la línea aérea, y significativamente más alto que el OHL. ¿Qué pasará con la altura metacéntrica del barco? Sugiero que el autor lo calcule él mismo. Fórmulas de cálculo M.V. y C.T. Google le dirá al autor de la embarcación.