Military Review

La muerte nuclear duerme en el fondo de los océanos.

44
La muerte nuclear duerme en el fondo de los océanos.



Nada peor que la bomba atómica de la humanidad para todos sus. historia no inventado Las cargas nucleares acumuladas son suficientes para destruir el planeta varias docenas de veces, aunque una es suficiente. Cada bomba atómica está protegida, para que Dios prohíba que algo no suceda. No es una explosión, solo una liberación de relleno radioactivo amenaza un terrible desastre ambiental. Y mientras pocas personas piensan sobre el peligro que amenaza a la humanidad desde el fondo de los océanos.

Volcado del océano humanidad

¿Qué crees que se puede encontrar en el fondo de los océanos y mares? ¿Plantas submarinas exóticas, previamente desconocidas para la ciencia, especies de organismos vivos? Por supuesto Y también latas, botellas de vidrio y muchos otros atributos de la civilización humana, arrojados al océano como un bote de basura.
Sin embargo, además de la basura doméstica, las "sorpresas" se almacenan en la parte inferior, lo que representa una amenaza directa para la humanidad y para el planeta en su conjunto. Se trata de los "regalos atómicos" de nuestra civilización, que descansan en el fondo del océano. Como las bombas de tiempo, se encuentran bajo muchos kilómetros de agua y esperan en las alas.

Submarinos muertos

10 de abril 1963, el submarino estadounidense "Tracher" fue más allá de la profundidad y fue aplastado por la presión hidrostática. La tripulación del 129 se mantuvo en el fondo. El barco no llevaba nuclear armas, pero el reactor atómico aún descansa a una profundidad de 2,5-kilómetro.

21 May 1968 por última vez contactó con el submarino "Scorpion". En octubre, se descubrió un submarino que se encontraba en la profundidad de un kilómetro 3 utilizando un aparato de aguas profundas. Reactor nuclear y dos torpedos con ojivas nucleares y se encuentran en el fondo del Atlántico.

En 1970, el submarino soviético K-8 fue asesinado en el Golfo de Vizcaya. Se desconoce si el arma nuclear estaba puesta, y dos reactores nucleares, sí. Octubre 6 1968 en el Atlántico llegó al fondo del K-219 soviético con misiles nucleares 14 y dos reactores nucleares. 7 Abril en el Mar de Noruega, el soviético K-278 ("Komsomolets") murió.



En 2003, el ruso K-159 remolcado para reciclaje se hundió en el Mar de Barents. En 2014, fue examinado por científicos rusos y noruegos. El nivel de radiación alrededor del barco en el rango normal. Los expertos dicen que los años 20 no pueden preocuparse, pero dos décadas después, sí, pasarán, ¿y luego qué?

Aviación También contribuyó a la obstrucción de los océanos.

Regalos del cielo

13 Febrero 1950 del año (no creas en el número 13 después de eso) junto a Alaska, en Texas, el motor B-36 se incendió. La tripulación dejó caer una bomba atómica, y luego se lanzó sobre paracaídas. En marzo, 1956, el B-47 con dos bombas atómicas, desapareció sobre el Mediterráneo. En 1968, los estadounidenses perdieron las bombas atómicas 4 en la costa de Groenlandia, encontraron y criaron solo 3.



En 1958, el B-57 de EE. UU. Frente a la costa de Georgia chocó con un luchador. Para llegar al campo de aviación, la tripulación se deshizo del "lastre": la bomba atómica "Mark 15", 100 veces más poderosa que la que se lanzó sobre Hiroshima. Se perdió la "Marca" por 10 semanas buscadas, pero no se pudo encontrar, todavía se encuentra allí, literalmente a 10 km de la costa.

Se afirma que los estadounidenses reconocieron oficialmente la pérdida de bombas nucleares 11. Pero cuanto realmente perdieron, nadie lo sabe. Después de todo, incluso los reconocidos son el resultado del ruido producido por periodistas y testigos cuando era simplemente imposible no admitir lo que había sucedido.

¿El lado soviético tuvo alguna pérdida? Seguramente lo fueron, pero se sabe aún menos sobre estos casos. El problema de los periodistas demasiado curiosos en la URSS fue capaz de resolver de manera rápida y efectiva.

El hombre es su propio sepulturero.

Todos estos "entierros" fueron el resultado de accidentes, a menudo acompañados por víctimas humanas, pero ¿qué decir sobre los casos en que una persona sin ninguna razón en particular, debido a la pereza o falta de reflexión, bajó deliberadamente las "minas de tiempo" atómicas al fondo?

En el 1968, ocurrió un accidente en el submarino K-27, como resultado de lo cual el barco fue literalmente "saturado" de radiación. Durante más de 10 años, los militares se preguntaban qué hacer con un barco "sucio". En 1981, el problema se resolvió de manera simple y simple: K-27 se introdujo en el Mar de Kara y se inundó.

Y debo decir, no fue en absoluto know-how. Durante varias décadas, la URSS había enterrado reactores nucleares gastados de submarinos nucleares y rompehielos a propulsión nuclear en las frías aguas del norte. Y se consideraba cosas normales.

Y ahora sobre lo principal.

Durante el siglo XX, las personas con una obstinación contundente convirtieron el Océano Mundial en un cementerio nuclear. Si los especialistas observan constantemente el vertido de desechos nucleares en la Tierra para descartar la aparición de un segundo Chernobyl, entonces no hay vigilancia de los depósitos marinos.

Las bombas no pueden explotar. Pero durante décadas, el casco de las bombas y los reactores nucleares empotrados destruyen gradualmente la corrosión, tarde o temprano su relleno mortal caerá en el medio ambiente. El agua, las algas, los peces y los animales que viven en el océano se infectarán.

Sí, el agua toma 70% de la superficie de la tierra, ¡parece que nuestro planeta tiene varios cientos de kilómetros cuadrados envenenados! Sí, si el accidente ocurre en el Océano Ártico, afectará a un mínimo de personas. Pero muchos "regalos" se encuentran a pocos kilómetros. de las costas densamente pobladas de Europa y América, donde los barcos de pesca y los cruceros son más que peces en el mar. En este caso, las consecuencias de emergencia serán catastróficas.

Y el último. Las bombas atómicas desatendidas atraen constantemente la atención de los terroristas internacionales. Es difícil robar una bomba nuclear de una base protegida. Y aquí radica, tómalo, no quiero. Los expertos dicen que es increíblemente difícil conseguir una bomba perdida en el fondo del océano. Se necesitan enormes cantidades y equipo especial. Está más allá del poder de muchos estados, e incluso los terroristas perseguidos por la comunidad internacional lo están aún más. Sin embargo, en los últimos años, los terroristas de repente se hicieron ricos. Y si tienes dinero, entonces todos los demás problemas se resuelven.
autor:
Originador:
http://esoreiter.ru/index.php?id=1215/08-12-2015-092016.html&dat=news&list=12.2015
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. corporal
    corporal 12 diciembre 2015 06: 57
    +1
    Gracias por el artículo. También me interesó la cuestión del hallazgo ulterior de "productos" nucleares en el fondo del océano, pero en ninguna parte se planteó este tema.
    ================================================== ==============
    Bueno, discutir qué hacer a continuación.  solicitar
    O "bahnets" o subir. Seguramente especialistas especializados han desarrollado hace mucho tiempo algún tipo de plan de acción.
    1. alicante11
      alicante11 12 diciembre 2015 09: 41
      + 15
      O simplemente la radiación se dispersará en el océano mundial, sin afectar significativamente el fondo de radiación. No creo que los científicos atómicos soviéticos fueran más estúpidos que nosotros y no calcularon las consecuencias de la inundación del reactor.
      1. Mik13
        Mik13 12 diciembre 2015 14: 55
        +1
        Cita: alicante11
        O simplemente la radiación se dispersará en el océano mundial, sin afectar significativamente el fondo de radiación. No creo que los científicos atómicos soviéticos fueran más estúpidos que nosotros y no calcularon las consecuencias de la inundación del reactor.

        Sí Fukushima solo más cagado.
        1. Riv
          Riv 12 diciembre 2015 23: 23
          +8
          El autor exagera el peligro. El pez que nació y creció junto al submarino nuclear hundido no vale la pena, pero el reactor extinto no representa un peligro grave. El combustible que contiene está en forma de tabletas, que son prácticamente insolubles en agua. Se excluye la formación de una masa crítica durante la corrosión de los elementos combustibles. Incluso si el combustible derramado comienza a calentarse, simplemente se dispersará con agua hervida. La lixiviación lenta, que aumentará ligeramente el trasfondo local, desaparecerá.

          Para una bomba perdida, todo es más desagradable. El uranio metálico y el plutonio son químicamente bastante activos. La corrosión comenzará en el agua de mar y la biosfera en un radio suficientemente grande se infectará con nucleidos, que irán más allá de las cadenas alimentarias. Sin embargo, la masa de uranio en la bomba no es grande. El fondo se elevará en un radio bastante grande, pero después de unos años volverá a la normalidad. En realidad, debido a la corrosión, no tiene sentido hacer que una ojiva permanezca allí desde hace varios años desde el fondo. Ella esta a salvo.

          Lo peor es el accidente de una planta de energía nuclear. El combustible en ellos es un orden de magnitud mayor que en el reactor submarino. Si entra agua en la barra de combustible, se produce una reacción de lixiviación intensa. En este caso, el combustible no puede volar y el agua se contamina cada vez más. Además, caerá en el suelo o en el océano, luego los nucleidos comenzarán a acumularse en los organismos vivos. Y dado que el nivel de contaminación es inicialmente muy alto, el japonés Fukushima recordará más de una o dos veces.
      2. kalibr
        kalibr 12 diciembre 2015 16: 31
        +1
        ¿Crees que los científicos nucleares decidieron? ¿Cuándo escucharon nuestros oficiales a los científicos? Solo cuando sus opiniones coincidieron ...
      3. tilovaykrisa
        tilovaykrisa 13 diciembre 2015 17: 38
        +1
        Las bombas siguen siendo la mitad del problema, pero lo que los científicos pensaron cuando cientos, si no miles de toneladas de armas químicas fueron ahogadas en el Báltico después de los wow, un gas mostaza es suficiente para matar al Báltico.
  2. Buen gato
    Buen gato 12 diciembre 2015 07: 16
    +8
    No creo que haya ningún plan de acción, y los terroristas no obtendrán las mismas bombas debajo del agua, sin importar cuán ricos sean. Había mucha de esas personas, pero ¿cuál es el punto?
    1. Mik13
      Mik13 12 diciembre 2015 14: 58
      +3
      Cita: buen gato
      No creo que haya ningún plan de acción, y los terroristas no obtendrán las mismas bombas debajo del agua, sin importar cuán ricos sean. Había mucha de esas personas, pero ¿cuál es el punto?

      El producto de la bomba es muy suave. Incluso si lo consiguen, no lo harán explotar.
      El producto requiere una cierta temperatura, servicio oportuno ... Esta no es una mina desde la Primera Guerra Mundial.
  3. Gato Jozhkin
    Gato Jozhkin 12 diciembre 2015 07: 17
    +6
    Kaak, kaaak, ¿puedes perder 11 bombas nucleares?
    1. Ykrofashist
      Ykrofashist 12 diciembre 2015 23: 11
      0
      Y aquí está remojo, eso es así. A ambas partes no les importa lo que sucederá más tarde (las armas químicas de la Wehrmacht también están en el Atlántico o en el fondo del Ártico). Vi marineros en la televisión que dijeron que se les permitió ahogarse a profundidades de más de cien metros. Para que pueda encontrar obsequios químicos desde 103-105 metros del rodillo de alturas y profundidades riendo llanto llanto llanto
  4. NeRTT
    NeRTT 12 diciembre 2015 07: 22
    0
    ¡¡Esto no es suficiente para los terroristas !! ¡Y los sacrificios inhumanos de la gente se vuelven obsoletos, chacales de shaitan! am
  5. Hitrovan07
    Hitrovan07 12 diciembre 2015 07: 30
    +1
    Es bueno que, por ahora, ESTO simplemente se pierda; de lo contrario, los artículos ya han aparecido en APLICACIÓN de lo que no se ha perdido, la gente se está volviendo loca.
  6. Megatron
    Megatron 12 diciembre 2015 07: 30
    + 10
    Sobre los terroristas, mierda, por supuesto, pero lo que todos dejaron es muy malo.
  7. Amuretos
    Amuretos 12 diciembre 2015 08: 02
    +1
    Cita: Buen gato
    Seguramente, los especialistas especializados han desarrollado un plan de acción.

    Lea cómo los estadounidenses criaron nuestro K-1975 cerca de Hawai en 129. Ref: 38 brigada osnaz-Kaptsov. Acerca del Proyecto AZORIAN. Aquí es donde está el barco y se puede pensar en cómo elevar los desechos nucleares utilizando dichos barcos.
    1. tolancop
      tolancop 12 diciembre 2015 10: 46
      +4
      Si "puedes pensar en", entonces piensa !!!
      Mucho se ha escrito sobre el levantamiento, incluyendo, supongo, fábulas.
      Pero supongamos que levantaron basura atómica. ¿Y luego qué hacer con él? Para el entierro de la tierra, todavía necesita ser entregado a la tierra. ¿No será necesario enterrar los equipos de elevación y transporte de barcos junto a esta operación?
      1. Amuretos
        Amuretos 12 diciembre 2015 11: 09
        0
        El hecho de que la compañía Glomar se dedicara a la extracción de nódulos de mineral de hierro está bien establecido. No debería haber ningún problema con el aumento, pero hay algo en qué pensar con la seguridad nuclear.
  8. sa-ag
    sa-ag 12 diciembre 2015 10: 27
    +4
    Y en el Báltico, ¿cuántas armas químicas se han inundado desde la guerra?
  9. Waltasar
    Waltasar 12 diciembre 2015 10: 29
    +2
    O simplemente puedes desenterrarlo. En el norte de la región de Perm hay minas hormigonadas. Según los rumores no están vacíos. Y al lado del lago de las pruebas. En los lagos de peces vecinos ... Este verano, un amigo fue allí no podía tener suficiente :)
    1. tolancop
      tolancop 12 diciembre 2015 10: 54
      +2
      Parece que en Kazajstán hay un lago hecho especialmente por una explosión nuclear (verificando la posibilidad de usar dispositivos nucleares para fines de ingeniería y construcción).
      El comandante de mi pelotón del ejército (80) dijo que nadó en él. Dice: "Nada, pero luego se me salió el pelo de la cabeza ...". Y de hecho, tenía obvios problemas con su cabello.
      1. Bashi bazouks
        Bashi bazouks 12 diciembre 2015 11: 43
        + 13
        Duc ... Komvzvoda tiene 25 años, el máximo.
        Y comienzan a quedarse calvos, alguien, por supuesto, pero por treinta parches calvos normalmente se designan.
        Mi tío generalmente calvo a los 23 años y bañado en el Syr Darya, agua clara de la montaña.
        De todos modos, se cree que la cabeza calva es un exceso de testosterona, cuando las mujeres se sienten atraídas por el horror.
        Mosht, las mujeres son radiactivas? O simplemente activo?
        ...
        La radiación es terrible en los parámetros supercríticos. Como en Chernobyl.
        Y el trasfondo normal para nosotros, lo que los marcianos podrían ser mortales.
        Las cucarachas ven radiación, y nada, no enrollen sus patas.
        Y ahora en la extensión de Chernobyl, el activista de radio más importante desapareció: un hombre y los animales fueron a reproducirse. En la naturaleza.
      2. Mik13
        Mik13 12 diciembre 2015 15: 12
        +3
        Cita: tolancop
        Parece que en Kazajstán hay un lago hecho especialmente por una explosión nuclear (verificando la posibilidad de usar dispositivos nucleares para fines de ingeniería y construcción).
        El comandante de mi pelotón del ejército (80) dijo que nadó en él. Dice: "Nada, pero luego se me salió el pelo de la cabeza ...". Y de hecho, tenía obvios problemas con su cabello.


        Si le saliera pelo por la "dosis", moriría.

        PD: Sí, especifiqué
        Después de la exposición a una dosis de 3-4 Gy, el cabello comienza a adelgazarse y se cae dentro de las semanas 1-3. Entonces el crecimiento del cabello puede reanudarse. Sin embargo, cuando se irradia con una dosis del orden de 7 Gy, se produce la pérdida completa del cabello.

        Como referencia, un Gy es aproximadamente 1 So.

        Entonces definitivamente no está calvo por la radiación.
        1. Riv
          Riv 12 diciembre 2015 23: 08
          0
          Atrapar a un sievert completo, e incluso una sola vez, cuando nada, calvo tal vez porque no tendrá tiempo ...
    2. Trantor
      Trantor 12 diciembre 2015 16: 14
      0
      Cita: Waltasar
      Según los rumores no están vacíos.

      No lo creas
      1. jubilado
        jubilado 20 de octubre 2016 12: 08
        0
        Hay una ciudad gloriosa en Estonia, Sillamae, famosa por su puerto, metalurgia química, etc. (antes cerrada) _ así que tengo un conocido en el "vertedero de relaves" cuando era niño, recolectaba frambuesas, como ciruelas. 2 niños y no tose, una cara-cara comió-khokhla sobre tocino, ¡como antes de la luna! ¿Por qué? (Allí en un tiempo hicieron bioseguridad para reactores de submarinos nucleares). No lo sé con certeza, pero niobio, tantalio, sierra de titanio).
  10. Bashi bazouks
    Bashi bazouks 12 diciembre 2015 11: 01
    + 10
    Wow, ah Artículo de miedo. Todos tienen miedo.
    ...
    El autor no tiene en cuenta los accidentes reales en las centrales nucleares. Los de verdad. Con un derrame masivo de radiactividad.
    Threemile Island, Chernobyl, Fukushima ... los franceses guardan silencio, pero seguro que tienen sus propias "sorpresas".
    ...
    Y las piezas oxidadas de hierro que yacen en el fondo o en la bahía de Monte Carlo le interesan.
    Bueno .... el resultado de la contaminación radiactiva de Europa Occidental es el predominio de las "hamacas" y el resto son insuficientes. O apuñala y devora al vecino, luego comienzan a diseccionar los leones frente a los niños.
    Que las mujeres barbudas cantan desde el escenario. Que las actrices porno se sientan en parlamentos, como Cicciolini.
    ...
    Que hay de nosotros
    El ejército se trasladó al norte, en el Ártico.
    Bueno, eso significa que pondrán las cosas en orden con la propiedad huérfana: termo y simplemente nuclear.
    ...
    Artículo vacío
    1. Beasofffan
      Beasofffan 12 diciembre 2015 11: 33
      + 11
      Solidaridad por el artículo "terrible". Sí, la pérdida o destrucción de armas nucleares es un peligro. ¿Pero es peor que las armas químicas enterradas en el fondo del mar Báltico? ¿Más terrible que los accidentes en las centrales nucleares? ¿Más terrible que el desastre de Bhopal? Apenas. Cientos de miles de muertos en el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki es horror. Y más de medio millón quemado durante el bombardeo de Dresde, ¿no es horror? ¿Rociar defoliantes y quemar bosques con napalm en Vietnam tampoco es un horror? Las armas nucleares son armas terribles. Pero no peor que cualquier otro. Tanto en términos de aplicación como en materia de almacenamiento seguro. En mi opinión, el artículo no trata realmente de nada.
      1. Mik13
        Mik13 12 diciembre 2015 15: 17
        +2
        Cita: BeasOfMan
        Solidaridad por el artículo "terrible". Sí, la pérdida o destrucción de armas nucleares es un peligro. ¿Pero es peor que las armas químicas enterradas en el fondo del mar Báltico? ¿Más terrible que los accidentes en las centrales nucleares? ¿Más terrible que el desastre de Bhopal? Apenas. Cientos de miles de muertos en el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki es horror. Y más de medio millón quemado durante el bombardeo de Dresde, ¿no es horror? ¿Rociar defoliantes y quemar bosques con napalm en Vietnam tampoco es un horror? Las armas nucleares son armas terribles. Pero no peor que cualquier otro. Tanto en términos de aplicación como en materia de almacenamiento seguro. En mi opinión, el artículo no trata realmente de nada.


        Por cierto, para determinar la contaminación por radiación es un dispositivo relativamente simple.
        Y para determinar la contaminación química, se necesita un análisis de laboratorio complejo y separado para cada sustancia ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Aleksander
        Aleksander 12 diciembre 2015 20: 24
        -2
        Cita: BeasOfMan
        Y mas medio millón Quemado durante el bombardeo de Dresde no es terrible?

        amarrar No es terrible Comisión 2010gg.-25 mil los muertos Básicamente, bajo los escombros. ¿Por qué esta patética?
    2. RONIN-HS
      RONIN-HS 12 diciembre 2015 14: 20
      +3
      Bashi bazouks - Artículo vacío ...

      Esto es de tu ignorancia. Con el tiempo pasará. riendo

      Hay un problema más, que fue ampliamente discutido en los años 80, pero de alguna manera sospechosamente "se calmó". El caso es que los oceanólogos han descubierto que a grandes profundidades de las fallas puede haber zonas con una concentración anormalmente alta de agua pesada. Que a su vez es (o puede servir) el "explosivo" de una bomba de hidrógeno. Se sugirió que si se detona una carga termonuclear en la zona APVK (concentración anormalmente alta) de agua pesada, entonces puede hacer que el agua pesada detone Océano mundial. Compresión instantánea del "globo" y - aquí hay un nuevo cinturón de asteroides en la órbita de la Tierra. Espeluznante, ¡sí! Dirás que esto es una completa tontería, es muy posible.
      ¿Qué pasa si ...? am
      1. Bongo
        Bongo 12 diciembre 2015 15: 04
        + 10
        Cita: RONIN-HS
        Que a su vez es (o puede servir) el "explosivo" de la bomba de hidrógeno.

        De verdad no Pobres físicos nucleares que lucharon en los años 50 por la tarea más difícil de crear armas termonucleares. Pero resulta que todo el asunto es ir al fondo y recoger "agua pesada" y verterla en la ojiva. wassat Parece que algunos incluso no conocen un curso de física escolar. negativas
        1. Amuretos
          Amuretos 12 diciembre 2015 16: 29
          +2
          Cita: Bongo
          resulta que todo el asunto es ir al fondo y recoger "agua pesada" y verterla en la ojiva

          ¡Hola, Sergey! ¿No entendí algo de la propuesta? ¿Qué sugiere el moderador en lugar de usar combustible nuclear? Entonces este inventor debería insertarse en el Premio Schnebel con un candidato.
          1. Bongo
            Bongo 12 diciembre 2015 16: 35
            +4
            Cita: Amurets
            ¡Hola, Sergey! ¿No entendí algo de la propuesta? ¿Qué sugiere el moderador en lugar de usar combustible nuclear? Entonces este inventor debería insertarse en el Premio Schnebel con un candidato.

            Hola nikolai Esto no es una sugerencia, es una ironía. guiño Extraño cuando los adultos escriben esto.
            1. Amuretos
              Amuretos 12 diciembre 2015 16: 52
              +2
              Cita: Bongo
              Cita: Amurets
              ¡Hola, Sergey! ¿No entendí algo de la propuesta? ¿Qué sugiere el moderador en lugar de usar combustible nuclear? Entonces este inventor debería insertarse en el Premio Schnebel con un candidato.

              Hola nikolai Esto no es una sugerencia, es una ironía. guiño Extraño cuando los adultos escriben esto.

              Te entendí perfectamente, no ofrecerás tales tonterías. No entendí a un samurai callejero.
        2. kalibr
          kalibr 12 diciembre 2015 16: 36
          +1
          ¡No se vierte agua pesada en la ojiva!
          1. Bongo
            Bongo 12 diciembre 2015 16: 38
            +5
            Cita: kalibr
            ¡No se vierte agua pesada en la ojiva!

            Por supuesto sí Dado que no es adecuado para mantener una reacción termonuclear. Solo explícalo al distinguido RONIN-HS.
            1. Bashi bazouks
              Bashi bazouks 12 diciembre 2015 16: 47
              +2
              Eh ...
              Quería objetar. Nada que te importe, okazza.
              Por ignorancia: en los años 80 supe de la pérdida de bombas. Nadie ocultó Palomares especialmente.
              Y lo más importante, desde ese momento, no importa cuánto haya atravesado los océanos, nifiga no se ha quedado calva. Y aún así, 56, estas dos campanas y silbatos entre las piernas no dan descanso.
              ...
              Discutir ... allí qué tipo de tío fue atrapado, y de inmediato sobre la física vigorosa.
              ¿Qué hay para cubrir? Seis panderetas, solo.
              ...
              Y en el océano también hay tales "fumadores negros", allí, en general, se encontró vida de hidrógeno-sulfúrico. Simplemente se alimenta de uranio-plutonio-americio enriquecido.
              ...
              Solo ahora, esos tontos que arrojan bombas no molestan ni un gramo, lo arrojaron allí o no.
              ...
              Comprende ... no hay nada que entender.
  11. Caracol N9
    Caracol N9 12 diciembre 2015 12: 29
    +5
    Un tifón de tamaño mediano libera durante su corta existencia una energía igual a 100000 bombas nucleares con una capacidad de 20 kt cada una. Esto es para información.
    1. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 12 diciembre 2015 15: 24
      +1
      El peligro no está en la energía, sino en la radiación.
  12. Líder
    Líder 12 diciembre 2015 12: 41
    -2
    Algo guarda un modesto silencio sobre las "pérdidas" atómicas de la URSS / Rusia ... nuestros más estadounidenses han perdido.
  13. Bongo
    Bongo 12 diciembre 2015 14: 20
    + 16
    Las cargas nucleares acumuladas son suficientes para destruir el planeta varias docenas de veces, aunque una es suficiente. Cada bomba atómica está protegida, para que Dios no permita que algo no suceda. No es una explosión, solo una liberación de relleno radioactivo amenaza una terrible catástrofe ambiental.


    Quienes escriben tales publicaciones suelen estar poco familiarizados con las estadísticas reales de pruebas nucleares. Entonces, en los EE. UU. En el sitio de prueba nuclear de Nevada (en la imagen de satélite) se llevaron a cabo explosiones nucleares 928, pero esto no tuvo consecuencias catastróficas.


    En la actualidad, la administración del sitio de prueba nuclear en Nevada organiza recorridos mensuales del territorio, cuya cola está programada con meses de anticipación, el nivel de radiación en la mayor parte del sitio de prueba no es muy diferente de los valores de fondo.

    La liberación del "relleno radiactivo" ha ocurrido muchas veces tanto en nuestro país como en los estadounidenses y franceses, no hablaré por los chinos, ya que no divulgan tal información. Entonces, en el sitio de prueba de Semipalatinsk durante la última década, se han llevado a cabo varias operaciones conjuntas secretas ruso-estadounidenses-kazajas, durante las cuales 200 kg! plutonio (cargas nucleares sin detonar). Pero el autor aparentemente "no sabe"  solicitar

    En el sitio de pruebas nucleares de Semipalatinsk, se llevaron a cabo más de 600 pruebas nucleares en las que se explotaron: 125 atmosférico (tierra 26, antena 91, alta altitud 8), explosiones nucleares subterráneas 343 (de las cuales 215 en galerías y 128 en pozos). La potencia total de las cargas nucleares probadas en el período de 1949 a 1963 años en el sitio de prueba Semipalatinsk, en 2500 veces la potencia de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Agregue aquí las explosiones nucleares 135 en Novaya Zemlya: 87 en la atmósfera (aire 84, tierra 1, superficie 2), 3 bajo el agua y 42 bajo tierra. También puede recordar los juicios franceses, británicos y chinos. Todo esto, por supuesto, ha causado algún daño a la biosfera, pero el planeta no se ha derrumbado y la vida en él no ha desaparecido, por lo que no es necesario avivar la pasión. Por supuesto, las armas nucleares (como cualquier arma) son un medio de destrucción, pero es posible solo porque las tenemos, nuestro país todavía existe.


    Cita: tolancop
    Parece que en Kazajstán hay un lago hecho especialmente por una explosión nuclear (verificando la posibilidad de usar dispositivos nucleares para fines de ingeniería y construcción).


    Realmente hay un lago (en la imagen de satélite), por supuesto, este experimento a la vez condujo a una contaminación significativa del área con radionucleidos, pero en la actualidad el fondo también es normal allí.
    1. kalibr
      kalibr 12 diciembre 2015 16: 42
      0
      El hecho es que las micro dosis de radiación, en particular los radionúclidos, que entran al cuerpo humano y especialmente al niño, se concentran en la glándula pituitaria y causan un debilitamiento de las capacidades mentales. Esto se notó por primera vez en Noruega, después de la prueba memorable de la bomba del Zar. Luego, el nivel de contaminación en Noruega aumentó 4 veces y pronto el rendimiento en matemáticas pronto disminuyó 4 veces. La humanidad es visiblemente estúpida. Estas son las consecuencias de todas estas explosiones. Para muchos, esto no es un problema, pero es un problema para la civilización en su conjunto.
  14. Cap.Morgan
    Cap.Morgan 12 diciembre 2015 15: 27
    0
    Para que el metal no esté completamente infectado con isótopos, se están levantando barcos inundados de la era de la Primera Guerra Mundial. Aquí es donde el metal está limpio. Todo lo demás tiene rastros, en un grado u otro, de contaminación radiactiva.
  15. tasha
    tasha 12 diciembre 2015 15: 49
    +8
    La humanidad nunca ha inventado nada peor que una bomba atómica.


    Las armas nucleares son una herramienta disuasiva.

    Caiga en manos de los terroristas de los dispositivos nucleares: el máximo de 10-15 millones de víctimas, aquellos que se encontraban en el epicentro, si se encuentran en una gran ciudad. Bueno, entonces más ... La gente 500mln infectada con la gripe española murió de 50 a 100mln. En los tubos de ensayo, tal se sienta, probablemente, la conversación del bebé español parecerá. Brrr.
  16. partizan86
    partizan86 12 diciembre 2015 16: 23
    +7
    Es seguro. Una explosión, como ya se mencionó, no puede ser. Y los proyectiles de los reactores y las bombas con misiles definitivamente no están hechos de Lada, no se pudrirán. Además, todo se encuentra a una profundidad suficiente, hace frío allí y las rocas sedimentarias con microorganismos probablemente hayan formado hace mucho tiempo una especie de sarcófago.
    El petróleo y otros productos químicos ya han hecho millones de veces más daño.
    Es necesario tener miedo del otro cuando la URSS y los Aliados arrojaron una cantidad inconmensurable de barriles de armas químicas capturadas de la Alemania nazi derrotada en el Báltico y otros mares. Y los vertederos no son conocidos por nadie.
    Es extraño que aún no haya bombardeado. Los barriles simplemente se pudren y muy rápidamente, y la diferencia de presión no es pequeña.
    1. kalibr
      kalibr 12 diciembre 2015 16: 45
      +2
      Ya ha habido casos de levantamiento de municiones con gas mostaza y envenenamiento de pescadores. Pero los lugares son solo conocidos y mapeados y está prohibido capturar allí. Pero, por supuesto, en cualquier gran negocio hay jambas. Estaban aquí y esto es lo más desagradable. Algo no es infligido, algo ahogado no está ahí ...
  17. Tit
    Tit 12 diciembre 2015 22: 55
    +1
    Cita: kalibr
    quien escribe tales publicaciones


    hola desde la infancia guiño
  18. Ykrofashist
    Ykrofashist 13 diciembre 2015 00: 10
    0
    Las bombas NO SON SEGURAS (no puedo saber de manera confiable a qué pueden conducir las mutaciones de ADN causadas por los radionucleidos). Pero debido a las cosas químicas y biológicas, soy mucho más tonto
    Cita: kalibr
    Ya ha habido casos de levantamiento de municiones con gas mostaza y envenenamiento de pescadores. Pero los lugares son solo conocidos y mapeados y está prohibido capturar allí. Pero, por supuesto, en cualquier gran negocio hay jambas. Estaban aquí y esto es lo más desagradable. Algo no es infligido, algo ahogado no está ahí ...
  19. Séneca
    Séneca 13 diciembre 2015 03: 27
    +1
    Dos planetas se encuentran y el otro se queja. La gente se puso en marcha conmigo ... todos miraron hacia arriba. Otro, no te preocupes, pasará solo. Es cierto que si logras inventar armas nucleares, estarás un poco malhumorado y todo estará bien. sonreír