Military Review

¿Qué puede hacer un barco con diez toneladas de explosivos?

166
¿Qué puede hacer un barco con diez toneladas de explosivos?



Veinticuatro "Long-Lance" mutilaron tanto a "Mikumu" que el crucero dejó de ser como un buque de guerra. Una hora más tarde, su esqueleto destruido fue fotografiado por un avión estadounidense, ese disparo se convirtió en un símbolo de la victoria en Midway. Abandonado por la tripulación, el crucero seguía flotando, pero su destino estaba sellado. Los destructores enviados a buscar la noche siguiente no encontraron nada más que escombros flotantes ...

La paradoja de la muerte de "Mykuma" está en la posibilidad de mantenerse a flote después de la detonación de las municiones de torpedo. Cada "lanza larga" contenía 490 kg de explosivos de THA y un cilindro de oxígeno con una capacidad de litros de 980. La mezcla explosiva multiplicada por veinticuatro es el equivalente de 40 ... ¡50 a torpedos europeos o americanos!



En condiciones normales, dos o tres impactos de torpedos fueron suficientes para derribar al barco en cuestión de minutos. Y aquí, el crucero ni siquiera se partió por la mitad.

La paradoja se explica por las leyes de la naturaleza: una explosión en el aire por su fuerza destructiva es diez veces inferior al submarino. Es por eso que un solo torpedo debajo de la quilla es capaz de romper la nave por la mitad, pero incluso un estante completo de tales torpedos no puede llevar a la muerte instantánea de la nave, cuando son detonados por encima de la línea de flotación.

¿Pero todo puede explicarse solo por las diferencias en las propiedades del medio? El investigador ruso Oleg Teslenko llama la atención sobre muchas otras rarezas en esta historia de detectives navales.

* * *

Habiendo perdido cuatro portaaviones cerca de Midway, los japoneses decidieron el último paso decisivo: disparar al maldito atolón desde las armas de sus cruceros. Adelante en los nodos 35 corrieron "Kumano", "Suzuya", "Mogami" y "Mikuma". Cuando estaban a menos de tres horas desde el atolón, se vio un submarino estadounidense por delante. Los cruceros iniciaron una maniobra de esquiva, durante la cual el Mogami golpeó a Mikume con un ataque de carnero. La colisión de dos 15 de miles de toneladas de cascos no pasó sin consecuencias para ambos: ¡toda la nariz del "Mogami", hasta la primera torre del Código Civil, girada hacia el lado de los grados 90! Y en los tanques de combustible, "Mykuma" formó un orificio de 20 metros, que, para todos, sirvió como fuente de un rastro de petróleo traicionero.

"Kumano" y "Suzuya" se retiraron en plena marcha hacia el noroeste, y dos perdedores rodearon los nodos de 12, rezando por que los estadounidenses no los notaran. Naturalmente, fueron notados. Y comenzó la diversión.

El primer ataque fue rechazado con éxito por los medios antiaéreos de los barcos. Los pilotos de la Infantería de Marina no lograron un solo golpe, solo al "refrescar" al crucero con nubes de fragmentos de bombas explosivas cercanas. El único evento vívido fue el ariete mortal: el avión herido de Dick Fleming repitió la proeza de Gastello, embistiendo el Mikuma TKR (se pueden observar fragmentos del avión en la figura principal, en el techo de la quinta torre del Código Civil). Sin embargo, esto no tuvo ningún efecto particular: los cruceros continuaron retirándose hacia el océano abierto.

El final llegó a la mañana siguiente. Mogami y Mikuma ya estaban maltratados durante las últimas 24 horas (si no más) fueron golpeados por aviones con AB Enterprise, (más de las salidas de 80 en total). Y, probablemente, este podría haber sido el final de esta historia, si no fuera por un PERO.

"Mogami" regresó a casa por sus propios medios. Pero su hermana murió.

A primera vista, todo se explica por la detonación fatal de municiones de torpedo a bordo del "Mikuma". La tripulación del segundo crucero logró evitar esto lanzando todos los torpedos 24 por la borda inmediatamente después del accidente de navegación en Midway.



La presencia de armas de torpedo en cruceros japoneses todavía se considera una decisión ambigua. Usando este armas se obtuvieron muchas victorias brillantes (los cruceros hundidos de los aliados "Java", "De Reuters", "Perth", "Houston"), pero el precio era demasiado alto. Tres de los cuatro cruceros clase Mogami se convirtieron en víctimas de la detonación de sus propios torpedos. ¿Quizás el punto es el almacenamiento fallido de oxígeno "Lanzas largas" en compartimentos desprotegidos y SLT en la cubierta superior? Es muy posible ... Pero nuevamente tendremos que viajar a la parte central del Océano Pacífico, a las aguas calientes del Atolón Midway. Allí, donde el 7 de junio de 1942 la baraja americana aviación atormentado por los cruceros japoneses apenas vivos. Además, con consecuencias muy paradójicas.

¿Cuál es la razón de la milagrosa salvación de uno y la muerte del otro? Después de todo, "Mogami" y "Mikuma" pertenecían al mismo tipo y tenían un diseño idéntico. Además, si confías en los datos oficiales sobre el curso de la batalla, el "Mogami" que escapó milagrosamente recibió mucho más daño que sus compañeros.

Los torpedos son solo una consecuencia. Y aquí está la causa raíz: durante los ataques aéreos, ambos cruceros recibieron CINCO golpes directos de las bombas (sin contar las numerosas brechas cercanas y el avión que se estrelló en el Mikumu).

Los éxitos en "Mogami" vinieron incluidos. a la torre de popa del Código Civil (se mató a todo el cañonero), a la parte media del barco en la región de MO (fuego en el depósito de torpedos, afortunadamente para los japoneses - vacío), así como a la zona de proa del Código Civil, justo antes de la superestructura. Como resultado, el desfigurado "Mogami", después de cargar combustible en el océano, desarrolló la velocidad nodal de 20 y regresó a la base de manera segura.


Repostando el Mogami dañado del petrolero Nity Maru, después de lo cual la tripulación del crucero eliminó la necesidad de ahorro de combustible. Y la oportunidad de aumentar el curso.

Y aquí está la pregunta principal de este artículo: ¿podrían las bombas estadounidenses 500-libras penetrar en la cubierta de Mogami 35-mm?

¿Y si es así? Así que las explosiones tronaron debajo de la cubierta blindada principal, en las salas de máquinas y en el sótano de municiones ("... justo enfrente de la superestructura de la nariz"). Cientos de kilogramos de explosivos y decenas de miles de fragmentos calientes, plagaron todos los mamparos y turbinas. Sin mencionar las consecuencias de meterse en la munición.

Y el barco, como si nada hubiera pasado, vuelve a la base. La velocidad de los nudos 20 con una nariz cortada significa que todo el sistema de propulsión del crucero funciona a la máxima potencia. A pesar de las turbinas y líneas de vapor supuestamente acribilladas.

Resulta que la cubierta delgada 35-mm demostró ser un obstáculo insuperable para las bombas de 227 kg. De lo contrario, no es posible explicar los resultados de esa pelea.

Las conclusiones audaces de O. Teslenko se pierden en cierto modo en el contexto de los daños del mismo tipo "Mikuma". Cinco bombas: dos en el Ministerio de Defensa, lado izquierdo y derecho, así como en la torre del Código Civil N ° XXUMX. Oficialmente, el crucero perdió el rumbo. A bordo hubo un fuerte fuego que, después de una hora y media, condujo a la detonación de las municiones del torpedo. Después de eso, los Mogami y dos destructores eliminaron a los miembros de la tripulación supervivientes del Mykum y avanzaron hacia el Atolón Wake.

Incluso a simple vista, está claro que hay una inconsistencia lógica en la descripción. La hora y media heroica de pie bajo los continuos ataques de aviones estadounidenses. ¿Qué esperaban los japoneses? ¿Quieres mirar los fuegos artificiales? Cuando los torpedos se sacuden en el ardiente crucero inmovilizado.

Una de las leyes de la guerra naval: tan pronto como el barco pierde un giro en la zona de combate, la tripulación se retira de inmediato y los destructores mueren. El menor retraso amenaza la muerte de todo el escuadrón. Esta regla fue seguida por todos los comandantes navales en todo momento.

Con gran probabilidad, este fue el caso. Se produjo un incendio en Mikume, pero nunca disminuyó la velocidad por debajo de los nodos 12-14. Además, como su asociación "Mogami", donde la lucha contra el fuego también duró aproximadamente una hora.

Ni un solo fragmento de las bombas podría penetrar debajo de la cubierta de la armadura e interrumpir el funcionamiento de la maquinaria del barco. Los golpes en la parte media del "Mykuma" encendieron los torpedos que estaban allí. Al principio, no amenazó a la nave hasta que el fuego llegó a los compartimientos de carga de combate, que se almacenaron separados de los torpedos. Una hora y media después, una explosión tronó, lo que destruyó completamente el crucero. Aunque no dispersó el "Mikumu" en polvo, como se podría haber esperado de una explosión de torpedos 50.

Similar historia Ocurrió tres décadas después, 30 August 1974, en las carreteras de Sebastopol. La explosión de municiones en un gran barco antisubmarino "Brave".



En total, los dos talleres de baterías del sistema de misiles de defensa aérea Volna tenían misiles antiaéreos 15 B-600. Y esto es serio. La primera etapa del cohete consistió en un acelerador de combustible sólido PRD-36, equipado con verificadores de polvo cilíndricos 14, con un peso total de kg de 280. La segunda etapa representó directamente un cohete fabricado de acuerdo con el esquema aerodinámico de "pato" con un motor de combustible sólido que contiene 125 kg de polvo sólido. Warhead: tipo altamente explosivo, con elementos listos para golpear. El peso total de la ojiva fue de 60 kg, de los cuales 32 kg es una aleación de trotilo con hexógeno, el resto es metralla.

¡Seis toneladas de sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el firmamento y dispersar toda la incursión de Sebastopol.

A pesar de la terrible explosión interna, la pequeña DBO (Toneladas 5000, que son la mitad del tamaño de los destructores modernos y tres veces menos que los cruceros japoneses mencionadosduró más de cinco horas, y todo este tiempo su tripulación luchó desesperadamente por la supervivencia del barco. Los trabajos de rescate de los "Valientes" se detuvieron cuando el fuego comenzó a amenazar el almacenamiento de combustible de aviación y la bodega con cargas de profundidad. Las víctimas de la tragedia fueron los marineros de 19.

¿Es curioso cómo los resultados de las devastadoras explosiones en el "Mikume" y el "Brave" son consistentes con los resultados de las pruebas de los modernos misiles anti-buques?

¿Cómo sus cabezas de guerra relativamente ligeras, el contenido en masa es diez veces menos explosivo, causan una destrucción tan terrible para los barcos?



autor:
166 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wedmak
    Wedmak 18 diciembre 2015 07: 21
    +9
    Veinticinco de nuevo. No puedo entender por qué una defensa tan feroz de los barcos de reserva. Sí, comprenda, ninguna reserva puede salvarlo de deshabilitar sistemas críticos.
    Cualquier misil antibuque provocará incendios, fallas en los sistemas de armas y control. Todo, es posible considerar que esta nave se retira de la batalla y no es peligrosa. Si un monstruo como Mogami caminara ahora, desactivar su calibre principal no sería un problema. Su defensa aérea simplemente no haría frente al ataque. Y colocar dispositivos automáticos tipo AK-630 allí no permitirá la colocación de puntos de defensa aérea, la masa y las dimensiones de estas máquinas. Tampoco es una idea muy inteligente instalar minas PKR en lugar de torres. Un golpe y hola. Las dimensiones del crucero no te permiten perder.
    La guerra en el mar cambió su apariencia, y los buques de guerra cambiaron en consecuencia.
    1. alex86
      alex86 18 diciembre 2015 07: 56
      + 35
      Soy realmente aficionado:
      1. La presencia de armadura es mejor que su ausencia
      2.Ton de armadura es mucho más barato que toneladas de defensa de misiles
      3. Decidir debe ser conveniente: no lo derribarás todo, pero no ocultarás todo con una armadura de medio metro
      4. Cualquier unidad militar es un elemento prescindible: será suficiente por un tiempo, pero no para siempre.
      1. Wedmak
        Wedmak 18 diciembre 2015 08: 04
        + 15
        En general, estoy de acuerdo. Solo agregaré el punto 5 de 4.
        5 El uso de armadura y defensa aérea debería garantizar la estabilidad de combate de la nave el mayor tiempo posible.
        Una buena defensa aérea evitará daños, y la armadura en lugares especialmente críticos salvará vidas, instrumentos y equipos. Lo que se está haciendo en general. La armadura es realmente diferente, no centímetros de acero, pero Kevlar y otros así. RCC no salvará de un golpe directo (supersónico, gran masa), pero salvará de fragmentos.
        1. BENNERT
          BENNERT 18 diciembre 2015 08: 34
          0
          Cita: Wedmak
          Cualquier misil antibuque provocará un incendio, falla de armas y sistemas de control. Eso es todo, esta nave puede considerarse retirada de la batalla y no es peligrosa.

          Entonces, tan pronto como la nave se retire del combate, debería quemarse y ahogarse con toda la tripulación.
          Cita: Wedmak
          y la armadura en lugares especialmente críticos salvará vidas, instrumentos y equipos

          Esta oferta no tiene sentido, así como tampoco tiene sentido proteger los componentes individuales del tanque.
          Cita: Wedmak
          RPC no salvará de un golpe directo (supersónico, gran masa)

          ¿Los países de la OTAN tienen misiles anti-buque supersónicos de varias toneladas?
          1. Wedmak
            Wedmak 18 diciembre 2015 13: 15
            +1
            Entonces, tan pronto como la nave se retire del combate, debería quemarse y ahogarse con toda la tripulación.

            ¿Qué conclusión tan absurda? Simplemente se convierte en un objetivo. Y gastar en municiones o no, es una pregunta aparte.
            Esta oferta no tiene sentido, así como tampoco tiene sentido proteger los componentes individuales del tanque.

            Una comparación con un tanque en realidad no es del todo correcta. Esta vez En segundo lugar, en el tanque, de hecho, las partes separadas están protegidas. En algún lugar de reserva de varias capas + DZ, en algún lugar placa de acero blindado estúpido. A veces, KAZ también se cierne sobre todo esto.
            ¿Los países de la OTAN tienen misiles anti-buque supersónicos de varias toneladas?

            Es una cuestión de tiempo, dinero y decisión de la gente de mar. No creo que tengan problemas para hacer un análogo de Vulcan.
            1. Dart2027
              Dart2027 18 diciembre 2015 18: 10
              +1
              Cita: Wedmak
              ¿Qué conclusión tan absurda? Op simplemente se convierte en un objetivo.

              La pregunta es si se convierte en un objetivo con posibilidad de retirarse o se ahoga desde el primer golpe.
              Cita: Wedmak
              Es cuestión de tiempo, dinero y decisión de los marineros.

              Derecha. Pero aún necesitan ser lanzados desde algún lugar. Y tales colosales requieren transportistas muy grandes y caros.
              1. NIKNN
                NIKNN 19 diciembre 2015 18: 03
                +2
                Bueno, primero o en diez, no importa
                Y aquí está la pregunta principal de este artículo: ¿podrían las bombas estadounidenses 500-libras penetrar en la cubierta de Mogami 35-mm?

                Como papel, ni siquiera discutido.
                Lo siguiente: Dañar a cualquier unidad militar no significa privarla de la efectividad total del combate (ejemplos de embestida). Incluso si el BC está en el muelle y el armamento no ha sido retirado de él, es capaz de llevar a cabo una DB incluso desde el muelle (ejemplos son el uso del arte. Armamento de barcos bálticos (bloqueado) para proteger a Leningrado en la Segunda Guerra Mundial. Necesitamos razonar de acuerdo con la situación de combate específica. hi
            2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Teniente Stock de la Fuerza Aérea 18 diciembre 2015 19: 40
              +3
              Cita: Wedmak
              Es una cuestión de tiempo, dinero y decisión de la gente de mar. No creo que tengan problemas para hacer un análogo de Vulcan.

              ¿En qué se instalará Volcano? Estados Unidos tiene 62 Arly Burke y 22 Ticonderoges con UVP. El volcán no cabe en el UVP, no hay lugar para él en la cubierta (Estados Unidos, por el contrario, está tratando de confiar plenamente en el UVP, un ejemplo del cual los sistemas de misiles antibuque Harpoon en lanzadores inclinados serán abandonados a favor de LRASM que se puede lanzar desde el UVP Mk.41.
              1. Zaurbek
                Zaurbek 19 diciembre 2015 08: 45
                0
                Harán un inicio vertical y lo empujarán en los ejes para Tomahawks.
                1. Dart2027
                  Dart2027 19 diciembre 2015 11: 32
                  +2
                  Cita: Zaurbek
                  y poner en minas Tomahawk

                  Los Tomahawks tienen un diámetro de 0,53 m, una masa de 1-1,5 t, una longitud de 5-6,25 m.
                  El volcán tiene un diámetro de 0,88 m, una masa de 5-9,3 toneladas, una longitud de 11,7 m.
                  ¿Cuántas de estas basura caben en un Burke?
        2. NEXUS
          NEXUS 18 diciembre 2015 17: 52
          +4
          Cita: Wedmak
          En general, estoy de acuerdo. Solo agregaré el punto 5 de 4.
          5 El uso de armadura y defensa aérea debería garantizar la estabilidad de combate de la nave el mayor tiempo posible.
          Una buena defensa aérea evitará daños, y la armadura en lugares especialmente críticos salvará vidas, instrumentos y equipos. Lo que se está haciendo en general. La armadura es realmente diferente, no centímetros de acero, pero Kevlar y otros así. RCC no salvará de un golpe directo (supersónico, gran masa), pero salvará de fragmentos.

          Es correcto, dices ... pero añadiré. Además de la defensa aérea del barco, como defensa activa contra el ataque, debe haber un sistema EW fuerte. La armadura definitivamente no es garantía de la imposibilidad de hundirse de cualquier barco.
          Además, es necesario desarrollar intensamente los sistemas (que son) de detección temprana para poder golpear al primero. Todo esto está en el complejo y hay una especie de "blindaje" de la nave, y no toneladas adicionales de hierro.
      2. YakimovSS
        YakimovSS 18 diciembre 2015 10: 01
        -1
        Tal vez me equivoque, pero la tarea principal de los barcos es un ataque. En base a esto, me gustaría escuchar opciones para un ataque de un grupo de barcos, usando sus toneladas de armadura, en lugar de toneladas de armas.
        1. BENNERT
          BENNERT 18 diciembre 2015 10: 18
          +3
          Cita: YakimovSS
          la tarea principal de los barcos es atacar

          Has vuelto a jugar en World of Warships
          Cita: YakimovSS
          usando tus toneladas de armadura en lugar de toneladas de armas.

          ¿Por qué se debe instalar una armadura en lugar de armas?
          1. Wedmak
            Wedmak 18 diciembre 2015 13: 17
            +1
            ¿Por qué se debe instalar una armadura en lugar de armas?

            Puedo responder Debido a que el desplazamiento y las dimensiones de los barcos, no le permitirán instalar mucho de ambos. Tienes que elegir.
            1. Dart2027
              Dart2027 18 diciembre 2015 18: 21
              +1
              Cita: Wedmak
              Porque el desplazamiento y las dimensiones de las naves

              Sobre las dimensiones simplemente mal. La armadura se integra con el casco y los mamparos, por lo que la cantidad de espacio utilizable no se ve afectada tanto como parece. El desplazamiento es la cantidad de agua desplazada por la parte submarina del casco, cuya masa es igual al peso de todo el barco. Pero un aumento de peso no significa que no pueda poner nada más en el barco, con las mismas dimensiones.
            2. BENNERT
              BENNERT 18 diciembre 2015 22: 14
              +2
              Cita: Wedmak
              Debido a que el desplazamiento y las dimensiones de las naves no permitirán establecer mucho de eso

              Entonces, ¿cómo encajaba todo en los barcos de la Segunda Guerra Mundial?

              TCR Baltimore
        2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Sólo
        Sólo 18 diciembre 2015 14: 05
        +1
        Cita: alex86
        2.Ton de armadura es mucho más barato que toneladas de defensa de misiles

        Una tonelada de armadura, sin una tonelada de defensa aérea. Nada

        4 × 2 - 25-mm / 60,
        2 × 2 - ametralladora 13,2-mm
        127-mm universal / 40 tipo 89 4XXNNUMX = 2 es lo mismo que significa (incluso sin un fusible de radar en el proyectil)
        ==================================
        En consecuencia, para una tonelada de armadura, todavía necesitas una tonelada de defensa aérea.
        de lo contrario ninguna armadura salvará
      4. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 18 diciembre 2015 19: 36
        0
        Cita: alex86
        Soy realmente aficionado:
        1. La presencia de armadura es mejor que su ausencia
        2.Ton de armadura es mucho más barato que toneladas de defensa de misiles
        3. Decidir debe ser conveniente: no lo derribarás todo, pero no ocultarás todo con una armadura de medio metro
        4. Cualquier unidad militar es un elemento prescindible: será suficiente por un tiempo, pero no para siempre.

        No puedes reservar radares. Después de la destrucción de los radares, el barco se quedará ciego y lo golpearán hasta que se desmorone. Recordemos el mismo Bismarck, un torpedo acuña los timones, el barco se vuelve incontrolable y martilla sobre él hasta que llega al fondo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Aleksandr72
      Aleksandr72 18 diciembre 2015 10: 08
      + 11
      Déjame insertar mis cinco centavos:
      Primero, la armadura de cubierta del Mikum no siempre tenía un grosor de 35 mm:
      "La plataforma intermedia sobre la central eléctrica se ensambló a partir de losas CNC de 35 mm. Más cerca de los lados, pasó a biseles de armadura de 60 mm de espesor, 4,20 m de ancho e inclinados 20 °, uniendo los bordes superiores de la correa principal. Los sótanos estaban cubiertos por una plataforma inferior plana [ nota 4] de losas de 40 mm, conectadas con cinturones en los extremos ".
      Y en segundo lugar, quién, y lo más importante, cómo, determinó que toda la carga de munición de 24 torpedos de calibre 610 mm, el famoso Long Lance, explotó en el Mikum. Pero esto, como señaló el autor:
      Cada lanza larga contenía 490 kg de explosivos TNA y un tanque de oxígeno con una capacidad de 980 litros.

      Aquellos. Si todo esto explotara a la vez, la explosión de las calderas de vapor sería inevitable (que a veces, por consecuencias destructivas, equivalía a una explosión de municiones del Código Civil), y muy probablemente también explotaría municiones, incluyendo torretas de popa GK. Todo esto sucedería lo antes posible. Y en este caso, el crucero inevitablemente se rompería en varias partes. La tripulación probablemente moriría por completo. Pero eso no sucedió.
      Y sin embargo, información a tener en cuenta: después de las primeras batallas en el Océano Pacífico, los japoneses, más de una vez en el tiempo, estarán convencidos del poder verdaderamente destructivo de sus propios torpedos, en el primer daño a su barco, al menos la posibilidad teórica de la detonación de torpedos, inmediatamente se deshicieron de ellos, incluidos como disparar en algún lugar en mar abierto.
      Sobre la muerte de "Mikuma":
      Durante la batalla en Midway Atoll, Mikuma era parte de un grupo de cobertura cerrado. En la noche del 5 de junio de 1942, mientras evadía un ataque submarino, un Mogami se estrelló contra Mikuma. Mikuma no sufrió daños graves en este choque y se dejó para cubrir el Mogami.
      El 6 de junio, los cruceros fueron atacados por un avión base estadounidense desde Midway, pero no recibieron impactos, pero el bombardero Vindikeytor derribado se estrelló contra la torre de calibre principal de Mikuma. El 7 de junio de 1942, los cruceros fueron atacados por aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones de los portaaviones Enterprise y Hornet. Al menos 5 bombas aéreas cayeron en el Mikum, que destruyó una de las torres de calibre principal y deshabilitó dos salas de máquinas, como resultado de lo cual el Mikum perdió velocidad. Hubo un incendio en el barco. Cuando la llama se extendió a lo largo del crucero, se produjo la detonación de (¿todos?) Torpedos, causando daños irreparables. La tripulación abandonó el barco; en la tarde del 7 de junio de 1942, el Mikuma se hundió. Las bajas humanas superaron las 650 personas, incluido el comandante de la nave.

      Tengo el honor
      1. BENNERT
        BENNERT 18 diciembre 2015 10: 33
        -2
        Cita: Aleksandr72
        Más cerca de los lados, se convirtió en armaduras biseladas de 60 mm de espesor, 4,20 m de ancho e inclinadas a 20 °, unidas con los bordes superiores de la correa principal. La bodega estaba cubierta por una cubierta inferior plana [app. 4] a partir de placas 40-mm,

        Francamente, ese 35, ese 40, que incluso 60 mm - no capeen
        "Mogami" era un "Washingtoniano" con todas las consecuencias consiguientes
        Cita: Aleksandr72
        Sí, y muy probablemente habría tirado más y municiones incl. torretas de popa GK. Todo esto sucedería lo antes posible. Y en este caso, el crucero inevitablemente se rompería en varias partes

        Como puedes ver, no se rompió
        Aquí hay un ejemplo de una explosión submarina, golpeando todo uno Long Lance en Minneapolis, el arco fue volado inmediatamente. Como Nueva Orleans

        Cita: Aleksandr72
        Al menos 5 bombas aéreas golpearon a Mikumu, que destruyó una de las principales torres de calibre y deshabilitó dos salas de máquinas, como resultado de lo cual Mikuma perdió la pista

        Asi que es una mentira
        en un artículo sobre esto está escrito en detalle
        Cita: Aleksandr72
        Tengo el honor

        Mal tambien
        La presencia del honor no se prueba con palabras. Una expresión sin sentido sacada del contexto de las conversaciones de los oficiales del siglo XIX. "Tengo el honor de presentarme", "Tuve el honor de conocerte". Aquellos. cortesía banal, no se trataba de la presencia o ausencia de honor del propio orador. Y ahora comenzaron a lanzar brevemente: "Tengo el honor". O tal vez no, ¿cómo lo sé? Hay que averiguarlo en duelo))

        ¿No es gracioso?
        1. Alex_59
          Alex_59 18 diciembre 2015 10: 50
          +6
          Cita: BENNERT
          BENNERT Today, 10: 33 ↑ Nuevo
          Cita: Aleksandr72
          Más cerca de los lados, se convirtió en armaduras biseladas de 60 mm de espesor, 4,20 m de ancho e inclinadas a 20 °, unidas con los bordes superiores de la correa principal. La bodega estaba cubierta por una cubierta inferior plana [app. 4] a partir de placas 40-mm,

          Oleg, tu vieja cuenta chtoli bloqueada? ¿Ya estás BENNERT? guiño
          1. BENNERT
            BENNERT 18 diciembre 2015 11: 00
            0
            la bandera de la Federación de Rusia ya no está adherida, otra razón para el debate político, pero no hay tiempo, hay que discutir muchos temas técnicos, por lo que ahora es de incógnito
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 18 diciembre 2015 12: 12
          +6
          Cita: BENNERT
          Mal tambien
          La presencia del honor no se prueba con palabras. Una expresión sin sentido sacada del contexto de las conversaciones de los oficiales del siglo XIX. "Tengo el honor de presentarme", "Tuve el honor de conocerte". Aquellos. cortesía banal, no se trataba de la presencia o ausencia de honor del propio orador. Y ahora comenzaron a lanzar brevemente: "Tengo el honor". O tal vez no, ¿cómo lo sé? Hay que averiguarlo en duelo))
          ¿No es gracioso?

          Alexander72 acortó la expresión "Tengo el honor de despedirme", e inmediatamente vas a un duelo
          1. BENNERT
            BENNERT 18 diciembre 2015 22: 16
            +1
            Cita: saturno.mmm
            e inmediatamente a un duelo

            En sables de luz
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 18 diciembre 2015 23: 02
              +1
              Cita: BENNERT
              En sables de luz

              Todavía no he visto nuevas guerras de las galaxias.
              Tal expresión realmente existió entre los oficiales del Imperio ruso, y aquellos que tuvieron el honor lo entendieron.
        3. Silueta
          Silueta 18 diciembre 2015 15: 54
          0
          Cita: BENNERT
          Y ahora comenzaron a tirar en breve - "Tengo el honor"


          Postura y recaída del orgullo inflamado.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 18 diciembre 2015 23: 13
            0
            Cita: silueta
            Postura y recaída del orgullo inflamado.

            En el sitio hay un poser con el avatar "guardiamarina", tal vez pregúntele sobre el honor.
      2. Operador
        Operador 18 diciembre 2015 12: 26
        +2
        En los tanques de oxígeno "Mikum" de varios torpedos, cargados en un tubo de torpedos a lo largo de uno de los lados, explotaron. No hubo ojivas de torpedo detonando.
        De lo contrario, el Mikuma se habría hundido inmediatamente.
    4. avt
      avt 18 diciembre 2015 10: 55
      + 11
      Cita: Wedmak
      Veinticinco de nuevo.

      Sí, otra colección de anécdotas de Oleg. Especialmente "complacido" esto
      Una historia similar ocurrió tres décadas después, el 30 de agosto de 1974, en las carreteras de Sebastopol. Explosión de municiones en un gran barco antisubmarino "Brave".
      Y entonces nada duda
      ¡Seis toneladas de sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el firmamento y dispersar toda la incursión de Sebastopol.

      A pesar de la terrible explosión interna del casco, el pequeño BOD (5000 toneladas, que es la mitad de los destructores modernos y la mitad de los cruceros japoneses mencionados) duró más de cinco horas, y todo este tiempo su tripulación luchó desesperadamente por la supervivencia del barco.
      wassat ¡Oleg! Bueno, finalmente decide - ponte las bragas o quítate la cruz. ¿Por qué son estos fallos fantasmas? El sitio desarmó el desastre "Brave" en partes y agregó de manera bastante específica en los comentarios, y Az sinner también citó extractos del informe, incluso sobre la simulación de la catástrofe para verificar el funcionamiento del sistema de incendios, cuando se hizo el modelo a gran escala. ¿Entonces ?, ¿el hecho de que la gente ya no recuerde los detalles de ese desastre?
      ¿Es curioso cómo los resultados de las devastadoras explosiones en el "Mikume" y el "Brave" son consistentes con los resultados de las pruebas de los modernos misiles anti-buques?
      Bueno, esto ya está empezando a recordar el diagnóstico .....
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 18 diciembre 2015 12: 07
        0
        Cita: avt
        Bueno, esto ya está empezando a recordar el diagnóstico .....

        Escribe tu artículo correcto, lee, regocíjate.
        Y luego te recuerdas a los masoquistas barbitúricos, no les gusta, pero aún así leen y comentan.
        El artículo, de hecho, no parece ser sobre el desastre de "Brave" o "Mikumo".
        1. avt
          avt 18 diciembre 2015 17: 29
          +5
          Cita: saturno.mmm
          Escribe tu artículo correcto, lee, regocíjate.

          Y vaya al archivo del sitio y lea el artículo sobre "The Brave" y todos los comentarios, incluido el mío.
          Cita: saturno.mmm
          Y luego te recuerdas a los masoquistas barbitúricos, no les gusta, pero aún así leen y comentan.

          Para los adherentes de la secta, es profundo ... para la luna todo, excepto las opiniones del adherente adorado y las suyas. Solo comento lo que leí: es cierto, pero lo que no leo de Oleg, lo escribí con tanta franqueza más de una vez: leí el titular, entendí quién escribió, estaba convencido de lo correcto y no leí. ¿No creen? Una vez más, hay un archivo del sitio y mis comentarios: búscalo y descúbrelo, verás que estoy mintiendo. Acuéstate y avergüénzate, pero en general no recomiendo tirar pedos en un charco, seguirás siendo un tonto.
          Cita: saturno.mmm
          El artículo, de hecho, no parece ser sobre el desastre de "Brave" o "Mikumo".

          riendo Bueno, sí, estaban pasando y cuando Oleg se dio la vuelta, se escribieron en el artículo, o mejor dicho, Mikumo "sostuvo las manos de Oleg detrás de su espalda, y" Brave "escribió en el artículo.
          Cita: avt
          Bueno, esto ya está empezando a recordar el diagnóstico ...
          engañar diagnóstico - un adepto de la secta ellos. Oleg Kaptsov "sin pecado"
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 18 diciembre 2015 23: 41
            -2
            Cita: avt
            Y vaya al archivo del sitio y lea el artículo sobre "The Brave" y todos los comentarios, incluido el mío.

            Al principio pensé en enviarlo lejos.
            Excusa respetada AVT.
            Cita: avt
            Para los adherentes de la secta, es profundo ... para la luna todo, excepto las opiniones del adherente adorado y las suyas.

            También amo la cerveza.
            Cita: avt
            . Solo comento lo que leo: esto
            a la derecha

            Sinceramente creo en esto porque me metí con la mía. comentario aficionado
            Cita: avt
            Pues sí, pasaron por

            ¿En lugar de ellos puedes ingresar otros nombres o no?
            Cita: avt
            diagnóstico - un adepto de la secta ellos. Oleg Kaptsov "sin pecado"
    5. RPG_
      RPG_ 18 diciembre 2015 10: 56
      +1
      La armadura salvará vidas y la nave en sí, que después de tal plaga, puede escapar a toda velocidad a la base para su reparación.
      1. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 20 diciembre 2015 10: 47
        +1
        Tan pronto como comiencen a construir naves con armadura, inmediatamente las organizaciones relevantes comenzarán a desarrollar nuevas ojivas para misiles antibuque. Y algo me dice que terminarán mucho antes que los constructores navales con costos mucho más bajos. lol
    6. Nosgoth
      Nosgoth 20 diciembre 2015 16: 32
      0
      Si no puede entender, ¿por qué volver a discutir? ¿No es más fácil perderse?

      ¿De dónde viene esta terquedad de "cordero"? ¿Y no solo del lado del autor sino también del tuyo?
  2. Waltasar
    Waltasar 18 diciembre 2015 07: 22
    +5
    Entiendo que ahora el debate sobre la necesidad de una armadura para la flota moderna comenzará de nuevo.
    1. Wedmak
      Wedmak 18 diciembre 2015 07: 26
      + 33
      De nuevo, ¿la disputa sobre la necesidad de la armadura moderna flota?

      Bueno, este es un evento de entretenimiento local. Se lleva a cabo aproximadamente una vez al mes. guiño
      1. inkass_98
        inkass_98 18 diciembre 2015 07: 45
        + 12
        Cita: Wedmak
        Se lleva a cabo aproximadamente una vez al mes.

        La última vez - más a menudo, Oleg parecía oponentes dignos. Afortunadamente, mientras que las gafas no se apresuran, pero las batallas verbales ya están tirando de una conducta desordenada lol .
        1. Alex_59
          Alex_59 18 diciembre 2015 08: 03
          +4
          Cita: inkass_98
          La última vez - más a menudo, Oleg parecía oponentes dignos. Afortunadamente, mientras que las gafas no se apresuran, pero las batallas verbales ya están tirando de una conducta desordenada

          Si de verdad Probablemente sea el momento de terminar, pall. Intentaré no participar y no apoyar la discusión sobre este tema, como antes.
      2. Romana skomorokhov
        Romana skomorokhov 18 diciembre 2015 08: 33
        + 25
        Cita: Wedmak
        este es un evento de entretenimiento local


        ¡Pero es gracioso!

        De hecho, si no entras en las conclusiones sobre la necesidad / inutilidad de la armadura, entonces los casos son interesantes. Yo leo con mucho gusto. Discute sobre los hallazgos - ¡Dios no lo quiera!
    2. Vadim237
      Vadim237 18 diciembre 2015 11: 40
      -1
      Por supuesto, es necesario porque la estabilidad de combate de tal barco será un orden de magnitud mayor de lo habitual, e incluso si se tiene en cuenta el costo de los barcos modernos, es decir, su equipo interno, el beneficio de usar aleaciones blindadas será obvio.
      1. Wedmak
        Wedmak 18 diciembre 2015 13: 24
        0
        La estabilidad de combate de tal barco será mucho mayor de lo normal

        Sí, quién discutiría. No se trata de cuánto costará, qué tipo de aspecto tendrá un barco y qué tareas de combate puede realizar.
        Está claro que el clavo se puede martillar con la prensa 100-ton, pero es más fácil hacerlo con un martillo.
        1. Vadim237
          Vadim237 18 diciembre 2015 17: 13
          0
          Ahora 1 tonelada de acero de aleación cuesta 350 dólares, en algún lugar 24850 rublos, si toma 10000 toneladas, entonces esto es 248500000 rublos, dado el costo de los barcos actuales de varios miles de millones de rublos, el precio es muy razonable. Si llevas una armadura de titanio, el precio será 10 veces más.
    3. tokens2
      tokens2 19 diciembre 2015 00: 59
      0
      Entiendo que ahora el debate sobre la necesidad de una armadura para la flota moderna comenzará nuevamente.

      https://www.youtube.com/watch?v=0jf2dpJurKc
      Más bien, argumentan cómo "hacer" que el sistema de misiles antibuque "vuele" hacia una trampa blindada de béisbol. riendo del autor del artículo.
      Bueno, ¿por qué no?
      Bueno, como entiendo esta investigación hi
  3. Misma lechuga
    Misma lechuga 18 diciembre 2015 07: 27
    +4
    El disparo del daño a Mikumu es impresionante, ya que la tripulación sobrevivió ... increíble.
    1. inkass_98
      inkass_98 18 diciembre 2015 07: 56
      + 17
      Cita: El mismo LYOKHA
      cómo más sobrevivió la tripulación.

      En este sentido, estoy completamente de acuerdo con Kaptsov: la seguridad de la tripulación era mucho mejor: en la foto, el acorazado "Eagle", después de Tsushima. Las pérdidas de tripulación son relativamente pequeñas, a pesar de los graves daños externos
      "En la batalla obtuve golpes 76 (según Campbell). De estos, proyectiles 5 - 305-mm, proyectiles 2 - 254-mm, proyectiles 9 - 203-mm, proyectiles 39 - 152-mm y 21 - proyectiles más pequeños. Según V.P.Kostenko, hubo al menos golpes 140, de los cuales 42 fueron proyectiles 305 mm. Después de la batalla, una nave con un comandante herido de muerte que había perdido una parte significativa de su capacidad de combate se unió al destacamento del Contraalmirante N. I. Nebogatov y se rindió junto con otras naves de este destacamento."- Las pérdidas ascendieron a 41 personas muertas, 87 heridas. Esto es a pesar de que la tripulación fue de 806 personas.
      1. adept666
        adept666 18 diciembre 2015 12: 57
        +5
        De estos, conchas de 5-305 mm ...
        Una nave moderna de casi cualquier tamaño habría sido completamente destruida y habría arrastrado al 80% de su tripulación al fondo ...
      2. remy
        remy 18 diciembre 2015 13: 43
        +1
        pero para mí aquí hay un nuevo concepto a mi gusto. - ¡Echale un vistazo!
        1. Wedmak
          Wedmak 18 diciembre 2015 13: 58
          +3
          Curioso Aunque el estacionamiento de aeronaves en ambos lados del PIB no es una buena idea. Un error del piloto de aterrizaje y puedes contar la pérdida.
      3. Quiropráctico
        Quiropráctico 18 diciembre 2015 15: 46
        +2
        140 golpes de conchas de chimpancés japoneses muy explosivos que explotaron al caer en los rieles: es una cosa, es como un avión lanzallamas ...
        pero el golpe de nuestro escuadrón con piroxilina húmeda sin explotar es otra, está empujando con un destornillador ...

        hay 2 extremos ...
  4. Podgornovea
    Podgornovea 18 diciembre 2015 07: 28
    +3
    "¡Seis toneladas de una sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el cielo y dispersar toda la incursión de Sebastopol". Entiendo que, como eslogan, no siento lástima por mi padre, ¡pero debes saber cuándo parar! ¡Así que puedes escribir que esta "sustancia explosiva y poderoso explosivo" es suficiente para que Crimea se separe y se ahogue en el Mar Negro! :)
    1. Alex_59
      Alex_59 18 diciembre 2015 08: 37
      + 16
      Cita: podgornovea
      ¡Seis toneladas de sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el firmamento y dispersar toda la incursión de Sebastopol.

      El autor del artículo aparentemente simplemente no sabe que el 30.06.1942 de junio de 2, en Sebastopol, la Cosechadora Especial No. 500 (en el área de Inkerman) explotó antes de que cerrara. Cerca de 500 vagones de municiones detonaron (XNUMX es una cifra controvertida y no todas las municiones explotaron, pero habla de la cantidad aproximada de explosivos). La explosión cambió el terreno, parte de la montaña en la que se encontraba la planta, se evaporó. Los cañones de artillería de los alemanes al otro lado de la bahía fueron volcados por la onda expansiva. Sin embargo, el firmamento no se volcó y la "incursión de Sebastopol" no se dispersó.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 18 diciembre 2015 12: 18
        +3
        Cita: Alex_59
        Aparentemente, el autor del artículo simplemente no sabe que el 30.06.1942 de junio de 2 en Sebastopol, el Combinado Especial No. XNUMX (cerca de Inkerman) fue volado antes de la suspensión.

        Cualquiera puede ofender al artista, el artículo no trata sobre la bahía de Sebastopol, aunque su incorporación es un momento muy interesante de la Segunda Guerra Mundial.
  5. Mik13
    Mik13 18 diciembre 2015 07: 37
    +8
    En total, los dos talleres de baterías del sistema de misiles de defensa aérea Volna tenían misiles antiaéreos 15 B-600. Y esto es serio. La primera etapa del cohete consistió en un acelerador de combustible sólido PRD-36, equipado con verificadores de polvo cilíndricos 14, con un peso total de kg de 280. La segunda etapa representó directamente un cohete fabricado de acuerdo con el esquema aerodinámico de "pato" con un motor de combustible sólido que contiene 125 kg de polvo sólido. Warhead: tipo altamente explosivo, con elementos listos para golpear. El peso total de la ojiva fue de 60 kg, de los cuales 32 kg es una aleación de trotilo con hexógeno, el resto es metralla.
    ¡Seis toneladas de sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el firmamento y dispersar toda la incursión de Sebastopol.

    ¿Es curioso cómo los resultados de las devastadoras explosiones en el "Mikume" y el "Brave" son consistentes con los resultados de las pruebas de los modernos misiles anti-buques?
    ¿Cómo sus cabezas de guerra relativamente ligeras, el contenido en masa es diez veces menos explosivo, causan una destrucción tan terrible para los barcos?


    No sé qué tienen los japoneses allí, y en el caso de los Valientes, el cálculo de la carga es incorrecto.
    Cuando uno de los motores se enciende, es más probable que la sección se abra por presión, después de lo cual esta misma presión dispersará el resto de los misiles alrededor de la realidad circundante y se quemará (si es que lo hacen) ya afuera. Dado que cada propelente sólido con propelente sólido tiene su propio cuerpo, sería correcto considerar la masa de carga como la masa de UN cuerpo del propulsor sólido. Esta situación es fundamentalmente diferente incluso de la situación si todo el polvo disponible se hubiera quemado al mismo tiempo. Por cierto, las ojivas de los misiles en este caso no detonan, respectivamente, tenemos quemaduras explosivas incluso sin detonación, lo que también es importante.

    Una ojiva relativamente ligera de un misil moderno habría matado al Valiant tan efectivamente como el objetivo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 18 diciembre 2015 11: 08
      +6
      Cita: Mik13
      Si uno de los motores se enciende, lo más probable es que el compartimiento se abra por presión, después de lo cual esta misma presión dispersará los misiles restantes en la realidad circundante y se quemarán (si están) ya afuera.

      En el Brave, el compartimento se abrió solo después de que se pusieran en marcha los motores de varios misiles.
      A las 9.58 en el puente, sintieron una leve conmoción cerebral de la nave, como si hubiera ocurrido una pequeña explosión en la popa. Los autos se detuvieron de inmediato e inmediatamente jugaron alarmas de combate y emergencia. Después de 10 segundos, después de un segundo, un choque más fuerte, una capa de humo blanco y un fajo de llamas aparecieron detrás de la chimenea de popa. Después de otros 20 segundos, se produjo una fuerte tercera explosión en el área de la bodega de cohetes No. 8, sobre la cual se elevó una columna de fuego y humo negro. La fuerza de la explosión arrancó la tapa del sótano y, junto con el lanzador de misiles antiaéreos, lo arrojó sobre la chimenea de popa de estribor. Un fuerte incendio comenzó en esta área. El personal comenzó la lucha por la supervivencia e insumergibilidad de la nave.

      Como resultó más tarde, la llama en el sótano apareció debido al arranque espontáneo del motor principal de un cohete, luego al motor del cohete de su propia etapa de lanzamiento y al posterior lanzamiento de varios motores de arranque de otros cohetes. Debido al fuerte aumento de la presión en el sótano (aproximadamente tres atmósferas), una fuerza de al menos 2500 t actuó sobre el techo del sótano, que fue la razón de su explosión y desprendimiento del techo. Como resultado de la explosión, se formaron dos agujeros en la piel lateral en el área del sótano, a través de los cuales el agua inundó varios compartimentos de la nave.

      La respuesta de frecuencia, como se muestra en las pruebas de campo, si el guardiamarina que estaba detrás del control remoto del puesto de control de cohetes de la bodega de alimentación No. 8 no se escapó y encendió el sistema de extinción de incendios, el BOD podría haberse salvado.
      Los medios estándar de protección contra incendios y explosiones de los sótanos de los sistemas de misiles de defensa aérea Volna y Volna-M tienen la eficiencia y alta confiabilidad requeridas. En caso de funcionamiento del motor de crucero o de lanzamiento de los misiles, estos previenen el desarrollo de un accidente que suponga un peligro para el barco en su conjunto, y aseguran la localización del proceso de emergencia dentro de la bodega sin causar daños importantes al equipo ". liberación de presión en 1-2 segundos.
    2. Riv
      Riv 18 diciembre 2015 11: 39
      +8
      Me uniré. La ignición del combustible en el cohete no es garantía de detonación del explosivo en la ojiva. Esto no sucedió en "Brave". La presión de los gases formados durante la combustión de la pólvora arrancó la tapa del sótano. Al mismo tiempo, se formaron grietas en el casco. Los cohetes lanzados por la explosión se quemaron en el aire y en el agua. No se menciona una sola ojiva detonada.

      El autor tampoco es muy lógico sobre "Mikumu". En primer lugar: no tiene idea de lo vulnerable que puede ser el sistema de condensado de una caldera de vapor y lo difícil que es regularlo. Es suficiente que un fragmento de una bomba rompa un solo tubo con un diámetro de 15 milímetros, y esto conducirá a una parada de emergencia del automóvil. Un compartimento arrancado es una tontería en comparación con los daños al sistema de control. El equipo no puede hacer nada hasta que se repare el daño y aún es necesario encontrarlo.
      En segundo lugar: ¿quién dijo que fueron los torpedos los que detonaron? ¿Qué, no podría alguna bomba no explotar inmediatamente? Podría. Además, los torpedos definitivamente harían volar el crucero en pedazos. Sí, y sus conchas estaban en el crucero.
      Tercero: ¿por qué cree que el equipo de Mikuma era más estúpido que el de su hermana? De hecho, desde la época de los primeros barcos armados con artillería, la primera regla en caso de incendio: "Proteger la cámara de crucero". Si no puede protegerse, inunde. Si es imposible inundar - la pólvora por la borda. Esto está en todos los reglamentos y manuales navales. Entonces, ¿por qué un crucero pensó en lanzar torpedos por la borda, mientras que el otro no? Probablemente lo hicieron.

      Bueno, media tonelada de explosivos no es suficiente para que el firmamento se caiga. :)
      1. Alexey ra
        Alexey ra 18 diciembre 2015 13: 47
        +2
        Cita: Riv
        En segundo lugar: ¿quién dijo que fueron los torpedos los que detonaron? ¿Qué, no podría alguna bomba no explotar inmediatamente?

        Es muy difícil lograr tal destrucción en la explosión de una bomba:
        Toda la superestructura del crucero desde el recinto de las chimeneas KO hasta la torre GK número 4 se convirtió en una pila de escombros, que coronó la parte superior derrumbada del antepecho. Peor aún, la fuerza de la explosión fue tal que el doble fondo en el MO de popa del babor también fue destruido, y el barco comenzó a recibir agua. Apareció rápidamente y comenzó a crecer a la izquierda.

        Cita: Riv
        Tercero: ¿por qué cree que el equipo de Mikuma era más estúpido que el de su hermana? De hecho, desde la época de los primeros barcos armados con artillería, la primera regla en caso de incendio: "Proteger la cámara de crucero". Si no puede protegerse, inunde. Si es imposible inundar - la pólvora por la borda. Esto está en todos los reglamentos y manuales navales. Entonces, ¿por qué un crucero pensó en lanzar torpedos por la borda, mientras que el otro no? Probablemente lo hicieron.

        Probablemente porque el lanzamiento de torpedos sobre el Mogami no tuvo nada que ver con los ataques aéreos. Fueron expulsados ​​mucho antes de eso, como resultado de una colisión nocturna con "Mikumi".
        Afortunadamente para el barco, incluso en la noche después de la colisión, el comandante del capitán de la división de supervivencia Mogami del 3er rango Masayushi Saruvatari ordenó, con el permiso del comandante del crucero, capitán del Akir Soji de 1er rango, arrojar por la borda "todos los materiales combustibles". Incluyendo ... ¡los 24 del crucero de lanza larga!

        Además, después de la incursión en el Mikumi, la tripulación de este MRT no tuvo ninguna posibilidad de lanzar torpedos.
        Ambas bombas de 454 kg perforaron la cubierta y explotaron en la sala de máquinas de popa en el babor con un "rugido aterrador". Una enorme llama se encendió junto a los tubos de torpedos en el babor. Comenzando a perder velocidad después del segundo y tercer golpe, la nave se detuvo.
        1. Riv
          Riv 18 diciembre 2015 14: 50
          +1
          ¿Por qué no había ninguna posibilidad? Y de nuevo: ¿quién dijo que los torpedos no fueron lanzados después de todo? No se ve una destrucción gigantesca en la foto inicial. Arrugado, sí, pero ni siquiera los restos del avión de la torre se atrevieron. La superestructura no está muy dañada.
          Incluso puede decir con confianza: las calderas todavía funcionan en el crucero. Las nubes blancas en el babor no son humo. Esto es vapor. Y dado que es bastante grueso, las líneas de vapor todavía están bajo presión.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 18 diciembre 2015 18: 27
            +1
            Cita: Riv
            ¿Por qué no había ninguna posibilidad?

            No me digas: ¿cómo lanzar torpedos desde los tubos de torpedos ubicados en la zona de fuego? Oxígeno torpedos ...
            Cita: Riv
            No se ve ninguna destrucción gigante en la foto inicial. Distorsionado, sí, pero incluso los restos de la aeronave de la torre no son audaces. El complemento no está tan dañado.

            En serio?
            Aquí está el crucero Mikuma en estado general:

            Y aquí, después de la explosión:

            1. Riv
              Riv 19 diciembre 2015 05: 32
              0
              Bueno, no sé cómo lanzar torpedos por la borda. Probablemente con bolígrafos. Ellos mismos no saltarán.
              El barco está dañado, sí. ¿Y qué? Incluso la chimenea se resistió. De alguna manera débilmente explotaron diez torpedos.
  6. Maegrom
    Maegrom 18 diciembre 2015 07: 39
    +4
    ¿Bold Valiant BOD está blindado? El efecto es el mismo, este artículo no proporciona argumentos en una disputa local de larga data.
    1. Wedmak
      Wedmak 18 diciembre 2015 07: 59
      +5
      No, no blindado.
      30 August 1974 en un gran barco antisubmarino "Brave" de la Flota del Mar Negro, que se dirigió al área de entrenamiento de combate, en 45 km al oeste de Sebastopol, 10.00-10.02 explotó una serie de explosiones en la bodega de popa de misiles antiaéreos, y estalló un gran incendio. Como resultado, las jorobas del barco en el casco recibieron 1600 toneladas de agua de mar, se inclinaron hacia estribor en 12-14 ° y recibieron un recorte a popa de 2,5 m.

      Por las medidas tomadas por el personal del barco y las embarcaciones de rescate, la propagación del fuego a la proa se detuvo y el barco fue remolcado a la orilla. En la popa de la nave, donde el personal de lucha contra incendios no podía penetrar, el fuego continuó extendiéndose y en 14.47 causó la explosión de un sótano con bombas antiaéreas y supuestamente depósitos con toneladas de queroseno de aviación 5. Como resultado de esta explosión, el barco recibió adicionalmente 1900 toneladas de agua de mar, el rollo alcanzó 27 ° y el borde de popa 6,5 m.
      En 15.57, el barco "Brave" se hundió en 40 km de Sebastopol a una profundidad de 122 m.
      De las personas 287 en el barco, las personas 263 fueron salvadas y las personas 24 murieron.
      En las condiciones creadas por una serie de explosiones y un gran incendio, fue imposible salvar la nave.

      Este es un extracto del informe. ¿Estaría blindado? Sería absolutamente lo mismo.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 18 diciembre 2015 14: 43
        +1
        Cita: Wedmak
        No, no blindado.

        El artículo no trata tanto de la reserva como del impacto de la explosión debajo del fondo del barco.
        El 2 de mayo de 1982, a las 15 horas y 57 minutos, el submarino Konkoror disparó tres torpedos, dos de los cuales alcanzaron al general Belgrano. Se cree que la mayor parte de las muertes de miembros de la tripulación ocurrieron como resultado de la explosión de uno de los torpedos. No hubo fuego, pero el crucero estaba desenergizado. A las 16 horas y 24 minutos, el capitán argentino Héctor Bonso ordenó a la tripulación que abandonara el barco.

        Dos torpedos en un barco blindado relativamente bueno, 25 minutos y el capitán ordena abandonar el barco, y como resultó tarde, más de 300 marineros se hundieron.
        1. Maegrom
          Maegrom 18 diciembre 2015 16: 48
          +1
          Si miras el artículo, se trata de una cosa, y las conclusiones que el conocido autor está tratando de sacar son completamente diferentes. Esta es mi desgracia.
  7. Ilya77
    Ilya77 18 diciembre 2015 07: 40
    + 14
    Cara cuando lees la serie 100500 de médico blindado.
  8. timyr
    timyr 18 diciembre 2015 08: 11
    +1
    Cita: podgornovea
    "¡Seis toneladas de una sustancia explosiva y media tonelada de los explosivos más poderosos! Tal explosión podría ser suficiente para derribar el cielo y dispersar toda la incursión de Sebastopol". Entiendo que, como eslogan, no siento lástima por mi padre, ¡pero debes saber cuándo parar! ¡Así que puedes escribir que esta "sustancia explosiva y poderoso explosivo" es suficiente para que Crimea se separe y se ahogue en el Mar Negro! :)

    Entonces se separó, aunque solo en 2014
    1. Nikita Dmitriev
      Nikita Dmitriev 18 diciembre 2015 08: 31
      +4
      Cansado ... honesto. Tú, Oleg, no escuchas los argumentos de otros lectores y todos intentan sacar la armadura real de la nave por las orejas. No hay mucho que discutir. Todo lo que ya se ha dicho en los comentarios a sus artículos anteriores.
      1. BENNERT
        BENNERT 18 diciembre 2015 08: 55
        -7
        Cita: Nikita Dmitriev
        Tú, Oleg, no escuchas los argumentos de otros lectores.

        Curiosamente, pero ¿los tiene personalmente? Además de "cansado"
        1. Scraptor
          Scraptor 18 diciembre 2015 13: 11
          +2
          ¿Encontraste uno nuevo?
  9. BENNERT
    BENNERT 18 diciembre 2015 08: 48
    +4
    ¿Es curioso cómo los resultados de las devastadoras explosiones en el "Mikume" y el "Brave" son consistentes con los resultados de las pruebas de los modernos misiles anti-buques?

    De que manera Sus ojivas relativamente ligeras, su contenido en masa es decenas de veces menor que los explosivos, ¿causan tan terrible destrucción a los barcos?

    Manera muy simple

    Una escena épica con la explosión de un camión de combustible fue filmada en una mesa, se usó un automóvil de juguete en lugar de un camión de combustible

    Al igual que la película Terminator, los videos que aparecen en el artículo no dicen nada sobre la escala. Por ejemplo, el primer video se titula erróneamente "Mosquito". Esto no es un Mosquito, es el disparo de un Vulcan mucho más grande y pesado desde el crucero Varyag. ¿Qué es sorprendente sobre el hecho de que dos colosos supersónicos de 5 toneladas atravesaron la barcaza de estaño? Arrancando parte de las estructuras y esparciendo parte de los escombros sobre el área de agua adyacente, con numerosas y hermosas salpicaduras.

    La segunda foto muestra el NSM golpeando la fragata desmantelada Trondheim (1966), que es del mismo tamaño que el Veliky Ustyug MRK.
    Entonces, ¿qué es sorprendente en el hecho de que un cohete de 400 kg demolió parte de la superestructura de esta pequeña patrulla? El grosor del revestimiento y la plataforma es de 6 mm, no hay protección fuera de la cuestión. El barco tiene 11 metros de ancho, dos veces el destructor moderno.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 18 diciembre 2015 12: 24
      0
      Cita: BENNERT
      La segunda foto muestra el NSM golpeando la fragata desmantelada Trondheim (1966), que es del mismo tamaño que el Veliky Ustyug MRK.

      Y seguí pensando que el artículo trataba sobre la explosión debajo de la nave y en la nave, y cuál es la diferencia, pero resulta ser sobre una armadura.
      1. BENNERT
        BENNERT 18 diciembre 2015 22: 26
        +1
        Cita: saturno.mmm
        Y seguí pensando que el artículo trataba sobre la explosión debajo de la nave y en la nave, y cuál es la diferencia, pero resulta ser sobre una armadura.

        Inicialmente hay dos paradojas:
        Mikuma a flote después de una poderosa explosión, como Brave
        Mogami regresa a la base a 20 nudos, después de 5 golpes directos de bombas de aire.

        Y la última pregunta sobre la comparación de los efectos de las explosiones Long Lance y RCC también es de interés
    2. Maegrom
      Maegrom 18 diciembre 2015 12: 45
      +1
      Si. y lo más divertido es que, a pesar de la impresionante explosión y la ausencia de una lucha por la supervivencia como tal, el barco obviamente no tiene tendencia a inundarse, y si hubiera una oportunidad inicial, lo más probable es que también vaya a la base por sí solo. Y esto está lejos de ser un crucero.
  10. pimen
    pimen 18 diciembre 2015 08: 50
    +5
    En mi opinión, Oleg necesita componer algo así como una tabla, con sus tesis y las objeciones más razonadas, pero debido a la composición variable de los participantes en la discusión, los argumentos, argumentos en contra y abuso están dando vueltas en círculos.
  11. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 18 diciembre 2015 09: 02
    +1
    El punto en esta disputa solo puede ser establecido por la guerra. Solo ella puede confirmar o refutar los puntos de vista predominantes en la construcción naval, según los cuales la armadura se considera un exceso. Sin embargo, dado que el costo de la armadura en comparación con el llenado de la nave no es tan grande, creo que al menos algún tipo de armadura es mejor que su ausencia total.
    1. Maegrom
      Maegrom 18 diciembre 2015 09: 11
      +1
      La guerra establecerá el punto solo con la participación en las hostilidades de al menos un barco blindado, y una tendencia a esto no es visible. ¿De qué otra forma no piensan los constructores navales en satisfacer nuestras fantasías?
  12. kirpich
    kirpich 18 diciembre 2015 09: 31
    0
    "Mosquito" ... Los Yankees no se toparon con nuestro "Granito".
  13. Hort
    Hort 18 diciembre 2015 09: 39
    +5
    Cita: Ilya77
    Doctor blindado.

    gran nombre para el encabezado! : D
  14. shurup
    shurup 18 diciembre 2015 10: 41
    +2
    ¿Quizás el autor está presionando por los intereses de los metalúrgicos que ahora tienen problemas de ventas globales? Y luego brilla una gran orden estatal a largo plazo para armaduras. Pero la opinión pública debe estar preparada para la necesidad de abrir bolsillos presupuestarios.
    Lamento el desafortunado crucero japonés, cuyas bombas no golpearon la cubierta, pero murió de todos modos. El autor dio un ejemplo infructuoso.
    Estoy más interesado en saber dónde está el modelado matemático y los resultados de otras pruebas de campo del impacto de los CCR existentes y futuros en el compartimento de un barco moderno. No los observo, porque ya hay pruebas de un cohete hipersónico.
    Creo que el problema de protección debería resolverse destruyendo los misiles antibuque antes del lanzamiento.
    El presidente dijo que si las peleas no pueden evitarse, entonces golpee primero.
  15. 8 pulgadas
    8 pulgadas 18 diciembre 2015 11: 01
    +4
    pero todavía curioso, eso significa que podrían soportar 5 golpes por 500 libras en la cubierta de 35 mm y sobrevivieron. Y en la operación de Creta, el crucero Fiji recibió 3 golpes de 50 kg con bombas de Messer y se ahogó. Aunque la cubierta fue de 51 mm ... No entiendo nada, significa 227 kg, la bomba no se rompe pero 50 kg lo hicieron fácil.
    1. BENNERT
      BENNERT 18 diciembre 2015 11: 08
      -1
      Presupuesto: pulgadas 8
      y en la operación cretense, el crucero Fiji recibió 3 impactos de 50 kg con bombas de Messer y se ahogó.

      ¿Estás seguro de 50 kg?

      consumió todas sus municiones antiaéreas para combatir numerosos ataques aéreos que persistieron durante dos horas. Fue atacada y golpeó varias bombas del Messerschmitt Bf 109 frente al avión Jagdgeschwader 77 que arrojó una bomba al lado del babor. La explosión hizo estallar varias losas inferiores de Fiji y provocó un vuelco.. Ahora estaba en gran medida indefensa, casi había agotado su munición de 4 pulgadas. Luego golpeó tres bombas lanzadas en el Junkers Ju 88 de Lehrgeschwader 1 tripulado por Gerhard Brenner. El capitán William Peveril-Powlett dio la orden de abandonar el barco.
      (Traductor de google)
      1. 8 pulgadas
        8 pulgadas 18 diciembre 2015 11: 16
        +1
        Por lo que sé, por el contrario, al principio, el u88 arrojó una bomba cerca del barco que causó la inundación de varios compartimentos. Fue precisamente el Messer 3 de 50 kg lo que lo ahogó con bombas. ¿Y que la munición estaba tan agotada que no había nada para conducir un avión? el máximo que ju88 podría arrojar 500 kg e incluso al lado de la nave. Tal vez todavía jugó el lema, ¿el rey tiene mucho?
  16. Alexey ra
    Alexey ra 18 diciembre 2015 11: 01
    +3
    Incluso a simple vista se puede ver que hay una inconsistencia lógica en la descripción. Hora heroica y media de pie bajo continuos ataques de aviones estadounidenses. ¿Qué cosecharon los japoneses? ¿Quieres echar un vistazo a los fuegos artificiales? Cuando los torpedos explotan en un crucero inmovilizado en llamas.

    Los japoneses estaban esperando que Mikuma se moviera. O mientras Mogami lleva a Mikum a remolque.
    La capitana de primer rango, Soji, no descartó que pudiera remolcar a Mikum, si tan solo su equipo, liderado por Takashima, pudiera lidiar con los incendios. A las 13.50, Takashima obtuvo información de que las f / s en el MO intacto (proa del babor y la popa del lado de estribor) estaban cerca de dar un movimiento.

    Y el Mikuma podría haberse ido ... si no fuera por sus propios torpedos. Pero no todos, solo en el TA y la bodega en el babor.
    Sin embargo, a las 13.58, lo peor sucedió: varios torpedos "Tipo 93" explotaron en el sótano y los vehículos de babor desde el incendio. Toda la superestructura del crucero desde el recinto de las chimeneas KO hasta la torre GK número 4 se convirtió en una pila de escombros, que fue coronada por la parte superior derrumbada del antepecho. Peor aún, la fuerza de la explosión fue tal que también se destruyó el doble fondo en el MO de popa del babor, y el barco comenzó a recibir agua. Apareció rápidamente y comenzó a crecer a la izquierda. Los incendios ahora barrieron todos los complementos. A las 14.20 p.m., el comandante de Mogami, Akira Soji, informó a Yamamoto por telegrama que "Mikum aparentemente había terminado". Casi la misma opinión fue compartida por el mismo Takashima, quien ordenó prepararse para abandonar el barco. Pronto, se siguió tal orden.

    Una de las leyes de la guerra naval: tan pronto como el barco pierde un giro en la zona de combate, la tripulación se retira de inmediato y los destructores mueren. El menor retraso amenaza la muerte de todo el escuadrón. Esta regla fue seguida por todos los comandantes navales en todo momento.

    Um ... ¿y cuándo terminaron los dañados Akagi y Hiryu? ¿Realmente justo después de perder la jugada?
    No estoy hablando de Yorktown ...
    1. BENNERT
      BENNERT 18 diciembre 2015 11: 18
      0
      Cita: Alexey RA
      Los japoneses estaban esperando que Mikuma se moviera. O mientras Mogami lleva a Mikum a remolque.

      ¿1,5 horas bajo bombas americanas?
      Cita: Alexey RA
      Um ... ¿y cuándo terminaron los dañados Akagi e Hiryu?

      10:43 Zero fighters, de pie en el lado de estribor frente a la torre de mando, se incendió y comenzó a explotar. Estas explosiones interrumpieron las comunicaciones de radio de Akagi con otras naves de escuadrón.

      A las 10:46, Nagumo y su personal abandonaron el barco. Alrededor de las 11:35 un almacén detonado de torpedos de aviones y una celda de artillería en un tanque de portaaviones. La evacuación de los heridos en el crucero "Nagara" se completó a las 11:30. La tripulación del barco hizo todo lo posible para localizar los incendios, pero poco a poco se hizo evidente que el fuego se estaba descontrolando. A las 18:00, el capitán de primer rango Taijiro Aoki, evaluando el número de muertos y heridos y la prevalencia del incendio, ordenó al equipo que abandonara el barco. A las 1:19 p.m., el Capitán 20st Rank Aoki le envió al Vicealmirante Nagumo un radiograma preguntando Termina el barco condenado. El 5 de junio de 1942 a las 3:50 de la mañana, Yamamoto ordenó que se inundara el portaaviones agonizante.


      por qué no tenían prisa por acabar con Akagi, ya no había ninguna necesidad especial de eso. Las fuerzas de los estadounidenses se agotaron, los ataques se detuvieron
      Cita: Alexey RA
      No estoy hablando de Yorktown ...

      Yorktown fue remolcado en ausencia del enemigo, las partes agotaron por completo sus fuerzas, para entonces Midway había dejado de ser una zona de guerra
      1. Alexey ra
        Alexey ra 18 diciembre 2015 11: 56
        +2
        Cita: BENNERT
        ¿1,5 horas bajo bombas americanas?
        ¿Qué son una hora y media debajo de las bombas?
        A las 13:15, terminó el ataque del grupo combinado de Short del Enterprise. Los Yankees se fueron volando. Sólo a las 14:45 comenzó el ataque de los grupos de Tucker y Rodi desde el Hornet. Respiro de una hora y media.
        Cita: BENNERT
        A las 10:46, Nagumo y su personal abandonaron el barco. Alrededor de las 11:35 un almacén detonado de torpedos de aviones y una celda de artillería en un tanque de portaaviones. La evacuación de los heridos en el crucero "Nagara" se completó a las 11:30. La tripulación del barco hizo todo lo posible para localizar los incendios, pero poco a poco se hizo evidente que el fuego se estaba descontrolando. A las 18:00, el capitán de primer rango Taijiro Aoki, evaluando el número de muertos y heridos y la prevalencia del incendio, ordenó al equipo que abandonara el barco. A las 1:19 p.m., el Capitán de primer rango Aoki le envió al vicealmirante Nagumo un radiograma pidiéndole que terminara el barco condenado. El 20 de junio de 1 a las 5:1942 de la mañana, Yamamoto ordenó que se inundara el portaaviones agonizante.

        por qué no tenían prisa por acabar con Akagi, ya no había ninguna necesidad especial de eso. Las fuerzas de los estadounidenses se agotaron, los ataques se detuvieron
        Je je je ... ¿estás realmente exhausto? Pero la inteligencia informó que Nagumo era completamente diferente:
        ... a las 18.30 horas, la sede de la octava división de cruceros, después de analizar tres informes del E8A13 No. 1 con el Tikuma SRT (E2N8), llegó a la conclusión de que las fuerzas de los estadounidenses consisten en 2 portaaviones, 4 cruceros y 6 destructores, además, se mueven hacia el oeste en busca de las fuerzas en retirada de Kido Butai.

        Esto causó una impresión muy deprimente. La sede de Nagumo creía (como queda claro en el posterior intercambio con Yamato) que dos de ellos eran barcos de la clase Yorktown, y dos eran de una clase no identificada, pero supuestamente portaaviones auxiliares. Y todos ellos, en una fuerte escolta, marcharon hacia el oeste, según la sede de la octava división en el buque insignia Tone.
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. Namba Sixx
    Namba Sixx 18 diciembre 2015 12: 07
    -3
    Cita: BENNERT
    ¿Los países de la OTAN tienen misiles anti-buque supersónicos de varias toneladas?

    ¡¿Para qué?! Los mosquitos y volcanes y otros misiles antibuque "rápidos" dejaron de ser super-armas con la llegada de las últimas modificaciones de los misiles antiaéreos tipo SM de la OTAN. A juzgar por las pruebas en objetivos supersónicos de vuelo bajo, 1-2 SM pueden interceptar con confianza tales misiles antibuque. Así que es mejor lanzar cincuenta X-35 en el AUG (según la ley de los grandes números, algunos de ellos no podrán interceptar a algunos de ellos) que 16 Volcanes u 8 Mosquitos, cuyas posibilidades se reducirán al mínimo.
    1. Scraptor
      Scraptor 18 diciembre 2015 13: 17
      0
      Torpedos de varias toneladas que aparecieron hace mucho tiempo, ¿también interceptan?
    2. adept666
      adept666 18 diciembre 2015 13: 19
      +2
      otros misiles antiaéreos "rápidos" dejaron de ser super-armas con la aparición de las últimas modificaciones de los misiles antiaéreos tipo SM de la OTAN.
      En serio? sonreír
      1-2 SMki intercepta con confianza dicho CCR.

      ¿Qué interceptaron allí? Un coyote caminando a lo largo de una trayectoria aerobalística sin maniobras e incluso en un curso paralelo a un barco de defensa aérea, y al mismo tiempo, ¿sabía la tripulación dónde y a qué hora lo lanzarían? riendo
      posibilidades de volar que se minimizarán.
      Desearía poder ver tu confianza cuando no estabas sentado en el sofá, pero sería el objetivo de un par de mosquitos que llegaran a tu destructor equipados con el elogiado IJIS lol Seguramente aprenderían cómo derribar un solo objetivo subsónico del tipo BQM-74 (que no siguió un curso paralelo), de lo contrario les gustaría 8 mosquitos como nueces riendo Los dientes se romperán ...
  19. Taoísta
    Taoísta 18 diciembre 2015 13: 56
    +3
    No, es justo escribir una queja a los zoodefenders ... ¿De dónde viene este odio a los búhos? Bueno, este pájaro no se combina con el globo ... Pero no, todavía estamos tratando de tirar.

    Esta vez, un intento de comparar la explosión de municiones con el impacto de un misil antibuque. Aquellos. el autor no ve la diferencia con el funcionamiento regular y "anormal" de las municiones ...
    1. Wedmak
      Wedmak 18 diciembre 2015 14: 02
      0
      Bueno, la bodega está protegida por sistemas de seguridad contra incendios, mamparos anti-astillas, etc. Por lo tanto, siempre existe la posibilidad de salir con pérdidas mínimas. Pero hacia dónde volará el PKR y desde qué ángulo ... no se puede adivinar allí.
  20. Spech
    Spech 18 diciembre 2015 13: 58
    +2
    Aunque no siempre estoy de acuerdo con Oleg, es una ventaja para una historia interesante.
  21. contento
    contento 18 diciembre 2015 14: 31
    +8
    Hmm ... Con el debido respeto al autor del artículo, no entiendo muy bien lo que quiere demostrar. Bueno, sí, hay dos hechos. El Mikumo y el Brave explotaron mucho antes de hundirse.
    Pero "Sheffield" se hundió a causa de un incendio, que fue provocado por los restos del combustible del mismo misil antibuque, que, una vez impactado, ni siquiera explotó (más precisamente, la ojiva no funcionó con normalidad). Nuestro "Monzón" se hundió como resultado del impacto de un cohete objetivo, que generalmente se transportaba en un equipo inerte. ¿Y qué? ¿Qué prueba esto? ¿El hecho de que cuando una cierta cantidad de explosivos o combustible detona, explota o arde dentro del barco, los eventos pueden desarrollarse de diferentes maneras? Entonces está claro por definición. ¿Qué armadura es buena? Los ejemplos muestran que la armadura hizo poco para ayudar a Mikumo. Aquí, más bien, hay más evidencia a favor del hecho de que es imposible permitir que ninguna munición golpee el barco, independientemente de si lleva armadura o no. Y este resultado solo se puede lograr mediante el uso de medios activos de defensa ...
    En general, es extraño de alguna manera ...
  22. Selevc
    Selevc 18 diciembre 2015 14: 38
    +2
    ¡Creo que Oleg debería familiarizarse con algún tipo de abuelo (oficial naval retirado de la URSS) que en su juventud estaba en las pruebas de las primeras generaciones de misiles antibuque! ¡Y como dicen de primera mano para escuchar los resultados de las pruebas de RCC! ¡Y no filosofar sobre este tema sin cesar!
    Durante décadas, los veteranos blindados de la Segunda Guerra Mundial fueron utilizados como objetivos para misiles antibuque ... Y nunca creeré que los misiles antibuque fueron adoptados sin características técnicas garantizadas, incluida la penetración de la armadura ... Cualquier proyecto en la industria de defensa Se considera exitoso si el producto cumple totalmente con los parámetros establecidos durante el diseño ... ¡Y para RCC, los indicadores principales son la destrucción del objetivo o causarle daños graves!
    ¿Y por qué el mundo entero se negó simultáneamente a reservar una flota de superficie? ¡Incluso conservadores como Gran Bretaña, por ejemplo, también han tomado este camino! La respuesta es obvia: ¡crear un cohete o un torpedo que atraviese incluso la armadura más gruesa es decenas y cientos de miles de veces más barato que construir un barco blindado, garantizado invulnerable a RCC!

    Y en general, la cuestión de si el barco blindado atraviesa o no un barco blindado no es del todo importante ... Una pregunta mucho más importante es ¿qué capacidad de supervivencia de los buques de guerra modernos en una batalla seria?
  23. contento
    contento 18 diciembre 2015 16: 13
    +2
    Cita: Selevc
    crear un cohete o un torpedo que penetre incluso la armadura más gruesa es decenas y cientos de miles de veces más barato que construir una nave blindada, ¡garantizado invulnerable a los misiles antibuque!

    Exactamente. Si cinco personas te van a vencer, es mejor estar con un arma que con una armadura.
    1. Maegrom
      Maegrom 18 diciembre 2015 16: 57
      +1
      La única sutileza es la presencia de naves blindadas en la flota, lo que obliga a todos los oponentes potenciales a tener en cuenta la reunión con estos representantes del enemigo. Unas pocas naves blindadas en lugar de las no blindadas no serán más caras que un reequipamiento completo de la flota con un nuevo tipo de misiles.
      Otra cosa es que ahora no es lo principal hundir un barco: los misiles no son capaces de usar esto con una protección contra incendios activa y pasiva debidamente organizada. Lo que muestra el resultado de usar un cohete contra una pequeña fragata desarmada. Pero llegar a un estado en el que el barco no pueda usar armas modernas y sistemas de defensa aérea es aún más fácil. Es suficiente para sacar el cíclope de los ojos.
  24. contento
    contento 18 diciembre 2015 18: 48
    0
    Cita: Maegrom
    Unas pocas naves blindadas en lugar de las no blindadas no serán más caras que un reequipamiento completo de la flota con un nuevo tipo de misiles.

    ¿Por qué misiles de un nuevo tipo? Basta con cambiar las viejas ojivas. Los misiles con ojivas viejas se gastarán en entrenamiento de combate, los nuevos vendrán de la industria. Esto está en su apogeo. Si no puede recolectar lo que tiene, llévelo a la planta y modernícelo. Además, esto se hará mucho antes de la entrada en funcionamiento del primer "acorazado".
    Entonces, los costos adicionales son mínimos.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  25. moskowit
    moskowit 18 diciembre 2015 19: 10
    -1
    Nuevamente la polémica, desembocando en la "jungla" completamente ajena al tema. Amigos míos, déjenme traerlos de regreso a la realidad. Notaste una oración ...

    "... El único evento brillante fue el ariete de la muerte: el avión derribado de Dick Fleming repitió la hazaña de Gastello, embistiendo al Mikum TKR (los restos del avión se pueden ver en la imagen del título, en el techo de la quinta torreta principal) ..."

    Mira cómo un HOMBRE. luchado contra el fascismo! Con injusticia, con el hecho de que la persona llevaba la humillación, la esclavitud y la superioridad de las naciones victoriosas. Tales hazañas fueron realizadas por personas de diferentes nacionalidades. Sería bueno leer sobre este artículo.
  26. tonto
    tonto 18 diciembre 2015 20: 30
    -2
    Bueno, una vez más, Kaptsov demuestra al mundo entero que un caballero con armadura es mejor que cualquier fuerza especial. ¡Porque está blindado! Después de todo, es por eso que los colchones no cortan sus acorazados, sino que los convierten en museos. Saben que de los alienígenas el IJIS con misiles no ayudará, solo los acorazados serán la salvación. Y no destruirán las Fuerzas Armadas rusas con misiles, sino con sobornos, pero con sanciones.
    1. Dart2027
      Dart2027 18 diciembre 2015 21: 44
      +3
      Cita: pensador
      Porque está blindado

      El soldado spetsnaz también está "reservado". No como un caballero, por supuesto, un casco con armadura, rodilleras y coderas también es una armadura.
      Traje guerreroTraje guerrero
  27. kunstkammer
    kunstkammer 18 diciembre 2015 21: 45
    0
    También quiero que se note la nota de aficionado.
    El impacto de 2 misiles antibuque Mosquito en el barco en el primer video se veía genial. Sin embargo, en cámara lenta noté:
    El cohete 1-I rebotó en el tablero. En consecuencia, la explosión de la ojiva cayó cerca del costado del barco.
    El cohete 2-I voló dentro de la nave por la nariz para ... Y en el camino explotó a todos y todo.
    ¿Estaba vacío, este barco objetivo? ¿Y en la dirección del cohete que explotó dentro?
    En mi opinión, este es un video promocional organizado. Publicidad s.
  28. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 18 diciembre 2015 23: 42
    +1
    Buen artículo!
  29. contento
    contento 19 diciembre 2015 05: 19
    0
    Cita: CERHJ
    ¿Y quién los dejará en tales números al AB o al crucero?

    No se puede discutir con eso, por supuesto. Además, "Petra" sin "Kuznetsov" no permitirá que nadie se acerque al portaaviones en el campo de lanzamiento de "Granitos" ...
    Pero ...
    En teoría, los argentinos no deberían haber ahogado barcos británicos con bombas no guiadas en Skyhawks. No deberían. Además, actuaron en el límite del radio (es decir, los británicos sabían de dónde vendrían). Sin embargo, se ahogaron ...
    En general, AJIS es, por supuesto, bueno. ¿Quién discutiría? Pero en la vida real, cualquier cosa puede pasar ...
  30. barbitúrico
    barbitúrico 19 diciembre 2015 11: 17
    0
    Además, también soy partidario de las reservas de barcos, y los diseñadores de barcos también entienden esto muy bien e intentaron arrastrar la armadura a los barcos y arrastrarlos lo mejor que pudieron.
  31. moskowit
    moskowit 19 diciembre 2015 12: 27
    +1
    No entiendo. Resulta que la hazaña de Dick Fleming no provocó ninguna emoción en nadie excepto el menos. Y estaba esperando información adicional sobre esto de verdaderos expertos en historia militar y asuntos militares. Para mi gran pesar, tengo que descender a la "tierra mortal". Esto significa que será necesario dedicar tiempo a ampliar los conocimientos sobre este tema. Es una pena que nadie ayudó ...
  32. Borman82
    Borman82 19 diciembre 2015 14: 07
    +2
    Cita: NEXUS
    Cita: CERHJ
    Bueno, es justo decir que no tiene el mismo grosor en todas partes. Por lo tanto, la propuesta de reservar compartimentos con nodos y sistemas importantes es razonable.

    Serega hola bebidas
    Creo que no estás aquí. ¿Cuánto pesa la CU en Granita? De 500 a 750 kg ... Surge la pregunta, qué tipo de armadura es capaz de resistir un golpe (toma un promedio) 600 kg de explosivos que vuelan al mismo tiempo sobre el sonido (y en el más cercano correr e hiper sonido)
    Creo que la "armadura" debería ser diferente ... estos son sistemas de guerra electrónica, misiles interceptores, cañones de fuego rápido, etc. además de radares de alerta temprana. Antes de que te des cuenta del enemigo, serás el primero en abrir fuego.

    ¿Y puede averiguar la probabilidad de que el enemigo se tope con el PCR Granite, que está en todas partes en el debate sobre el tema de la reserva, dada la "enorme" cantidad de portadores de esta arma? Los granitos estaban destinados a AUG, para cuya destrucción GARANTIZADA se requirió una descarga de 30-40 misiles (para tal descarga se necesitan dos Peter the Great o tres Kuzi smile) Me parece que si en un futuro cercano, si hay una necesidad de blindaje "pesado" de los barcos, el problema se resolverá en relación con los misiles antibuque más comunes, que tienen características de rendimiento mucho más modestas que los granitos. Por ejemplo, tome y compare conchas marinas de calibre 14 "-16" (peso 590-1240 kg, velocidad máxima de alcance de disparo 350-450 m / s) con misiles antibuque "promedio" (peso 400- 800 kg, velocidad 0,8-1 M): se puede ver que las características son muy similares y los expertos conocen la solución al problema desde la Segunda Guerra Mundial. También me gustaría señalar que el peso de una ojiva en un misil no es el peso de los explosivos; dependiendo del propósito de la ojiva (explosivo alto, penetrante), el peso del explosivo es 0,5-0,7 del peso de la ojiva.
    1. Scraptor
      Scraptor 19 diciembre 2015 14: 48
      -2
      Más de uno ... Su calibre es mayor que el del cañón Dora, y su peso es aproximadamente el mismo que el del acorazado de fondo "Novorossiysk" hundido en el estacionamiento.
  33. Borman82
    Borman82 20 diciembre 2015 15: 48
    0
    Cita: Scraptor
    Más de uno ... Su calibre es mayor que el del cañón Dora, y su peso es aproximadamente el mismo que el del acorazado de fondo "Novorossiysk" hundido en el estacionamiento.

    Querida, ¿dije lo contrario en mi respuesta?
    1. Scraptor
      Scraptor 20 diciembre 2015 15: 52
      0
      En general, sí, desde algún lugar se llevaron hasta cuarenta de ellos en una salva.
      1. Borman82
        Borman82 21 diciembre 2015 22: 39
        0
        En Internet, de dominio público, hay cálculos metodológicos de analistas militares soviéticos sobre un ataque masivo con misiles en el AUG (período de los 80). Para garantizar la destrucción de un portaaviones del tipo Forrestal, es necesario lograr 4-6 misiles, 24 salvas de misiles " Granitov "del submarino pr949 con una probabilidad muy alta fue destruido por la defensa antiaérea y la guerra electrónica AUG. Eso es lo que se necesitaba una descarga de misiles de 40. ¿O crees que el misil disparado = el misil que golpeó?
        1. Scraptor
          Scraptor 22 diciembre 2015 09: 40
          0
          Diferentes periódicos escribieron cosas diferentes ... ¿No son secretos y, por lo tanto, verdaderos?
          Los "basaltos" se limitaron en una salva de 16 a 8 para que el AUG tuviera una buena posibilidad de interceptar completamente a todos en una salva.
          Si no tiene el SBS en el costado, al principio, si lo desea, un misil antibuque de racimo o un misil aerobalístico en forma de munición antibalas o un misil antibalístico pesado del tipo S-200 se socava sobre la cubierta, después de lo cual comienza una verdadera "fiesta", y luego el AV simplemente obtiene un misil antibuque de buceo debajo de la quilla que rompe su casco por la mitad ...
  34. archimero
    archimero 20 diciembre 2015 21: 58
    0
    ¿Qué responderían los mejores ases de la URSS?
  35. Litsvin
    Litsvin 20 diciembre 2015 23: 31
    +2
    Sí, los periódicos soviéticos no escribieron sobre el pobre "Otvazhny". A todos los "involucrados" se les quitaron las "suscripciones". En otras flotas, muchos se enteraron de esta tragedia muchos años después. Los muertos no fueron 19, sino muchos más.
    En cuanto a las explosiones internas en los barcos, el daño depende no solo del medio (agua o aire), sino, en muchos sentidos, de la estructura del barco, principalmente del "conjunto de potencia" del casco, el espesor del acero, los métodos de sujeción (soldadura, remachado). ... El poder de la explosión seguirá siempre el camino de menor resistencia, en otras direcciones la deformación de la carcasa será, si se me permite decirlo, "secundaria", es decir. Dependen de los factores anteriores. Con "Miguma" ¿qué vemos? La explosión arrancó el hierro "delgado" en la parte superior, dejando el poderoso "hierro de a bordo" en su lugar. Además, el barco no sufrió daños críticos en el casco submarino precisamente porque el epicentro de la explosión estaba en lo alto del casco del barco. Si los torpedos estuvieran en los sótanos principales en el mismo fondo doble, entonces la energía de explosión tendría que perforar varias cubiertas hacia arriba, lo que no corresponde al principio "se rompe donde más delgado". La energía "pasaría" en su mayor parte a través del hierro de doble fondo "delgado" en su mayor parte hacia abajo y haría un enorme agujero en la parte submarina de la nave. Me habría hundido en un par de minutos ...
  36. El comentario ha sido eliminado.
  37. El comentario ha sido eliminado.
  38. El comentario ha sido eliminado.
  39. Litsvin
    Litsvin 21 diciembre 2015 01: 04
    +3
    Ahora, como antiguo "operador" marinero, intentaré responder sobre el tema "Reserva de barcos: clásico y moderno". Amigos, "teóricos del libro", créanme, los que construyen barcos son PERSONAS INTELIGENTES !!! Ni siquiera te das cuenta de lo inteligentes que son. Incluso nosotros, los marineros (es decir, los "operadores" de barcos), no siempre podemos comprender de inmediato el genio de los diseñadores.
    Sí, la armadura "calienta el alma", infunde tal sensación de seguridad. Pero esto es un 30% cierto, el 70% restante es una ilusión. ¿Por qué? Sí, porque el nivel de desarrollo de los medios de destrucción de los barcos fue 5 generaciones por delante de la "punta Makarov" y "shimosa". Sí, puede crear un crucero ultramoderno o un acorazado de misiles, adornado con una moderna armadura de 500 mm homogénea de alta calidad "al estilo de la última palabra del abuelo Krupp". ¿Y qué? Esta armadura será "mordida por un lanzagranadas antitanque convencional". ¿Entonces? Entonces.
    Siga adelante. Para no roer el "lanzagranadas ordinario", debe colgar protección dinámica activa y armadura combinada de múltiples capas en el barco. ¿Entonces? Entonces. Aquí es donde la respuesta a la pregunta es si se necesita armadura o no. La respuesta está en el ÁREA DE ECONOMÍA. Tal reserva de un barco grande hecho de blindaje homogéneo de acero, blindaje compuesto de múltiples capas y medios activos de protección - por tipo de reserva de tanque - ya no es el 10% del costo del barco, como escriben muchos "ignorantes", sino el 50% o incluso el 100% más. Estos son números completamente diferentes en aritmética. ¡El barco será "dorado"!
    Muchos dirán, ¿por qué será necesario fabricar armaduras sándwich basadas en aleaciones modernas, cerámicas y protección dinámica? Sí, porque quieres proteger la nave y protegerla de manera confiable, de lo contrario, ¿de qué sirve la armadura? ¿Entonces? Entonces. Y aquellos que ya fabricarán un medio de destrucción para un barco blindado, harán una pequeña revisión de los misiles antibuque; simplemente instalarán una ojiva en tándem en el cohete; el primero es acumulativo, el segundo es explosivo. Eso es todo. El precio del problema es un centavo. Al igual que en los lanzadores de granadas antitanque convencionales modernos. Reserva homogénea, incluso en 500 mm, el barco no se salvará: el chorro acumulativo destruirá la integridad de las placas de blindaje, la parte explosiva causará una potente detonación, destrucción de los elementos internos del casco, fuego, deformación de los elementos estructurales del barco, impacto dinámico, daños en los mecanismos y la electrónica. El resultado es que tanto un barco sin blindaje como un barco blindado con blindaje homogéneo resultarán gravemente dañados e inutilizados. Admito que la nave blindada, debido a su estructura más duradera, sufrirá menos daños, pero seguirá siendo crítico. Los barcos modernos no son los que estaban bajo Tsushima o Jutlandia. Ahora están llenos de delicados "electrónicos", para los que un "estornudo exitoso" es suficiente para fallar. Como resultado, el crucero no blindado "barato" se perderá y el crucero "blindado" caro también se perderá.
    Si reserva como describí anteriormente - "POR CONCIENCIA", entonces imagínese un crucero no nuclear de acuerdo con las características de combate de "Pedro el Grande", colgado con armadura homogénea, cerámica y "activa" !!! ¿Cuál será su desplazamiento con una determinada cantidad de armas ??? será el tamaño del barco ??? Mucho más grande que el "Peter", porque si el "Peter" se reserva "a conciencia", como muchos sugieren, se hundirá en estas dimensiones. Esto significa que habrá que aumentar el casco y el área de reserva aumentará en consecuencia. llevarán fuel oil con ellos, cuál debe ser la potencia de las máquinas, etc. ??? Y lo más importante es SU COSTE, que, por alguna razón, olvidan todos los "teóricos que no han visto el mar". E imaginen que se necesitan tales barcos para construir Rusia, uno para cada portaaviones Aquí hay un "Pedro el Grande" por cuántos años estuvo construyendo el mundo entero, comenzando de nuevo "bajo el dominio soviético".
  40. Litsvin
    Litsvin 21 diciembre 2015 01: 06
    +1
    CONTINUADO. ¿Los mismos estadounidenses pragmáticos por qué no construyen monstruos marinos blindados? La respuesta es simple: ¡pueden contar dinero! Y TODO !!! Toda la cuestión no descansa en el hierro, sino en el dinero. La violación del equilibrio "contable" conduce al colapso de la idea. Así, por ejemplo, los alemanes perdieron nuestra "carrera de tanques": "remachamos" 55 mil T-34 baratos y de alta tecnología, otros 50 mil "Sherman" remachados en los Estados Unidos. Los alemanes "recolectaron" 1354 "Tigres" "correctos", de alta tecnología y alta calidad con asientos de cuero y "ópticas que hicieron posible la caza de becadas" al precio de 3 T-4H. ¿Y qué? Hacía caca. Sí, perdimos 30 mil de nuestros T-34 y nuestros muchachos, pero los 25 mil restantes se vengaron y tomaron Berlín.
    Lo mismo sobre reservar barcos. Esta es una etapa evolutiva completa en la construcción naval militar. Todo, ese tiempo ha pasado y el pasado ha crecido. Olvídate de ARMOR. ¡¡¡Después de todo, nadie está pensando en regresar barcos de guerra o triples máquinas de vapor de expansión !!! De los cuerdos, ninguno. ¿Por qué entonces la armadura "arrastrar por las orejas"?
    EL FUTURO DE LA CONSTRUCCIÓN DE BUQUES DE GUERRA "PARA CUATRO BLANCOS":
    1) "INVISIBILIDAD";
    2) SISTEMAS ELECTRÓNICOS EFECTIVOS PARA LA DETECCIÓN DE METAS;
    3) SISTEMAS DE ALTO RENDIMIENTO DE DESTRUCCIÓN DE INCENDIOS DE OBJETIVOS UTILIZANDO LLANOS HABITUALES;
    4) SISTEMAS ELECTRÓNICOS EFECTIVOS DE CONTRAPESO ACTIVO PARA ARMAR A UN ENEMIGO.

    Todo esto quedará oculto en el casco combinado de metal y plástico del barco. Toda la batalla se reducirá a una simple regla: ¡¡¡quien descubrió primero, disparó primero y ganó !!! No habrá duelos: la hazaña de "Varyag" con "Korean" simplemente no se puede repetir. Este es un progreso TÉCNICO, ¡nada más! Todo fluye, todo cambia. Espero que los partidarios y opositores de la armadura estén convencidos.
  41. Borman82
    Borman82 21 diciembre 2015 22: 26
    -2
    Cita: Litsvin
    La respuesta está en el ÁREA DE ECONOMÍA. Tal reserva de un barco grande hecho de blindaje homogéneo de acero, blindaje compuesto de múltiples capas y medios activos de protección - por tipo de reserva de tanque - ya no es el 10% del costo del barco, como escriben muchos "ignorantes", sino el 50% o incluso el 100% más.

    No escriba sistemas de armas sin sentido y la electrónica consume alrededor del 50% del costo total de un buque de guerra, y en los tanques que mencionó, el sistema de control de incendios y las herramientas de vigilancia suman fácilmente hasta el 30% del costo de todo el tanque. Por lo tanto, no se preocupe por el alto costo de la reserva.
  42. Litsvin
    Litsvin 22 diciembre 2015 01: 03
    0
    Cita: BORMAN82
    Cita: Litsvin
    La respuesta está en el ÁREA DE ECONOMÍA. Tal reserva de un barco grande hecho de blindaje homogéneo de acero, blindaje compuesto de múltiples capas y medios activos de protección - por tipo de reserva de tanque - ya no es el 10% del costo del barco, como escriben muchos "ignorantes", sino el 50% o incluso el 100% más.

    No escriba sistemas de armas sin sentido y la electrónica consume alrededor del 50% del costo total de un buque de guerra, y en los tanques que mencionó, el sistema de control de incendios y las herramientas de vigilancia suman fácilmente hasta el 30% del costo de todo el tanque. Por lo tanto, no se preocupe por el alto costo de la reserva.

    ¿Alguna vez has visto un buque de guerra realmente grande, para empezar? Tonterías, querida, no escribas tu nombre. Sin leer detenidamente el texto, sacas la conclusión más estúpida. No estoy escribiendo sobre armaduras de acero homogéneas, de las cuales tiene poco sentido, pero se necesita mucho peso y grosor para protegerse realmente contra los modernos misiles antibuque, que pueden modificarse "por un centavo" proporcionando una ojiva combinada doble.
    Estoy escribiendo sobre armaduras multicapa modernas, que pueden resistir eficazmente las armas modernas y prometedoras de destrucción de un barco. Y esta armadura es muy cara. Además, un barco moderno es un milagro de la tecnología repleta de componentes electrónicos "delicados", que pueden desactivarse con un impacto exitoso de un misil antibuque. El barco no se hundirá e incluso mantendrá su rumbo e incluso retendrá su carga de munición, pero será "sordo y ciego" y, como resultado, será una presa fácil. ¿Cómo va a reservar la arquitectura sobre cubierta del barco: sistemas de detección y seguimiento de objetivos, sistemas de comunicación, etc.?
    ¿Y cómo vas a blindar la parte submarina de la nave con armas de torpedos de minas, incluidos torpedos de misiles de alta velocidad? Bueno, en tu opinión, si reservas, reserva.
    ¡Reservar un barco moderno es una OFERTA DEL PLAZO DEL DESARROLLO DEL CEREBRO DEL A BORDO!
    Esto es lo mismo que ahora, en lugar de locomotoras eléctricas, usan locomotoras de vapor, en lugar de aviones a reacción, volverán a aviones de pistón, en lugar de autos modernos, volverán a los años 20 del siglo pasado, donde hacían "ollas de hierro con piso de madera", y en barcos en lugar de turbinas de vapor, diesel y YR volverá a tener velas de triple expansión y motores de vapor. Callejón sin salida y ... ¡Ups! Perdón por ser sencillo.
    En qué dirección irá la construcción naval militar moderna, escribí en rojo en la parte superior, no repetiré. Inteligente, ¡sí, lo verán! Y sacarán las conclusiones correctas. El resto de "teóricos" que no han visto los mares, que "golpeen sus cuernos a las puertas abiertas", en el costado dice "ABRIR PARA TI". Debe tejer por el mango, tirar y la puerta se abrirá, y no demostrar la necesidad de colgar barcos modernos con armadura. Todo, el tema está cerrado. Gracias a Dios, que en nuestras empresas de construcción naval y en el extranjero hay ingenieros razonables, de lo contrario me habría puesto enormes "cuchillas" blindadas que consumen una gran cantidad de combustible, y en términos de eficiencia de combate no son de ninguna manera superiores a los barcos convencionales con "espesor de costado de 5-7 cm". Todo, el tema está cerrado.
  43. Borman82
    Borman82 22 diciembre 2015 20: 01
    0
    Cita: Litsvin
    Bueno, en tu opinión, si reservas, reserva

    No me atribuyas lo que no dije.
    Cita: Litsvin
    ¿Y cómo vas a blindar la parte submarina de la nave con armas de torpedos de minas, incluidos torpedos de misiles de alta velocidad?

    ¿Y cómo se ha resuelto este problema en los últimos 100 años? También diga que la protección estructural contra explosiones submarinas (aunque no tan extensa como en grandes buques de guerra construidos 40-50 g) no se aplica en portaaviones modernos y dispensadores de combustible.
  44. Borman82
    Borman82 22 diciembre 2015 20: 24
    0
    Cita: Scraptor
    Si no tiene el SBS en el costado, al principio, si lo desea, un misil antibuque de racimo o un misil aerobalístico en forma de munición antibalas o un misil antibalístico pesado del tipo S-200 se socava sobre la cubierta, después de lo cual comienza una verdadera "fiesta", y luego el AV simplemente obtiene un misil antibuque de buceo debajo de la quilla que rompe su casco por la mitad ...

    ¿Estás volviendo a contar la última Star Wars? Muy intrigado por el momento sobre el "misil antibuque en picado bajo la quilla que rompe su casco por la mitad"
    1. Scraptor
      Scraptor 23 diciembre 2015 12: 20
      0
      Cálmate, ella no usa aletas y un tubo de respiración al mismo tiempo ... lol
  45. contento
    contento 23 diciembre 2015 05: 28
    0
    Cita: Litsvin
    Estoy escribiendo sobre la reserva moderna de múltiples capas, que puede resistir efectivamente los medios modernos y prometedores de destrucción del barco.

    Con el debido respeto, pero la armadura de múltiples capas no podrá resistir de manera efectiva no solo los prometedores, sino también muchos medios modernos de destrucción de la nave. Porque la munición de ataque es demasiado poderosa. Los pesos de los explosivos no son los mismos que los de los sistemas antitanque. Y será difícil asegurarse de que los elementos de la armadura (llamémoslos así) protegen de manera confiable la nave. El área a proteger es demasiado grande. Esta protección no puede hacerse "monolítica". Tendremos que reclutarlo a partir de "piezas" relativamente pequeñas con todas las consecuencias consiguientes en términos de confiabilidad de la protección.
    En pocas palabras, el barco no es más fácil por el hecho de que el RCC no penetra el elemento de la armadura, sino que lo presiona contra el casco.