Expertos en el F-35 americano: muy caro e ineficiente
La preocupación estadounidense Lockheed Martin no duda del éxito e incluso recibió un contrato para mejorar su descendencia: el caza F-35. Sin embargo, este avión estaba en la clasificación de los cazas más infructuosos, compilado por la publicación The National Interest, dijo el canal en un informe. RT.
"Resulta que el caza F-35, que está causando muchas quejas, es rentable y, cita, líder aviación complejo. Entonces, al menos, dice su fabricante: la compañía Lockheed Martin. La compañía incluso ganó un contrato de la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos por un total de más de $ 500 millones para modificar el caza ", dijo el informe de televisión.
Sin embargo, los pilotos "ya se están quejando de numerosos problemas y reclaman la necesidad de mejoras, y esto a pesar del hecho de que ya se han gastado miles de millones de dólares en la producción del caza".
“El Gobierno de Noruega en su página oficial de Instagram al final de 2015 publicó una foto de cookies en forma de F-35. Sin embargo, a muchos no les gustó, lo llamaron ofensivo e incluso vulgar. Noruega es uno de los muchos países que compraron el escandaloso luchador, así como, por ejemplo, Israel, Japón, Australia y Turquía ”, dice el periodista RT.
Ahora está previsto que el conjunto completo del luchador se complemente con un casco especial para el piloto: "el más caro y perfecto". También posicionado y la propia máquina.
"La alta precisión y la transferencia instantánea de imágenes de la pantalla del casco del piloto F-35 le permiten servir como un sistema de realidad aumentada", según el video de presentación.
Sin embargo, las pruebas revelaron otro problema: el casco era demasiado pesado y los pilotos podían sufrir lesiones en el cuello al expulsar.
El canal pidió comentar sobre la situación del ingeniero aeronáutico Pierre Spray, quien participó en el desarrollo del caza F-16.
En su opinión, Estados Unidos "no puede permitirse un avión multipropósito, ya que cuesta mucho más que tres aviones especializados que hacen bien sus tareas".
"Resulta que el caza F-35, que está causando muchas quejas, es rentable y, cita, líder aviación complejo. Entonces, al menos, dice su fabricante: la compañía Lockheed Martin. La compañía incluso ganó un contrato de la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos por un total de más de $ 500 millones para modificar el caza ", dijo el informe de televisión.
Sin embargo, los pilotos "ya se están quejando de numerosos problemas y reclaman la necesidad de mejoras, y esto a pesar del hecho de que ya se han gastado miles de millones de dólares en la producción del caza".
“El Gobierno de Noruega en su página oficial de Instagram al final de 2015 publicó una foto de cookies en forma de F-35. Sin embargo, a muchos no les gustó, lo llamaron ofensivo e incluso vulgar. Noruega es uno de los muchos países que compraron el escandaloso luchador, así como, por ejemplo, Israel, Japón, Australia y Turquía ”, dice el periodista RT.
Ahora está previsto que el conjunto completo del luchador se complemente con un casco especial para el piloto: "el más caro y perfecto". También posicionado y la propia máquina.
"La alta precisión y la transferencia instantánea de imágenes de la pantalla del casco del piloto F-35 le permiten servir como un sistema de realidad aumentada", según el video de presentación.
Sin embargo, las pruebas revelaron otro problema: el casco era demasiado pesado y los pilotos podían sufrir lesiones en el cuello al expulsar.
El canal pidió comentar sobre la situación del ingeniero aeronáutico Pierre Spray, quien participó en el desarrollo del caza F-16.
“El caza F-35 fue concebido y desarrollado en base a conceptos erróneos fundamentales. Es imposible crear un avión multipropósito que sea verdaderamente efectivo en una situación de combate. Si realiza compromisos para que el avión pueda realizar tres, cuatro o cinco tareas diferentes, entonces tiene que perder ciertas características. Todos los aviones multiusos eran muy caros, pero en combate eran completamente insostenibles. Para justificar esto, nos dijeron que no podíamos pagar tres aeronaves diferentes diseñadas para realizar tareas específicas. Por ejemplo, uno para el combate aéreo cercano, uno para ataques contra objetivos en las profundidades del territorio enemigo y otro para el apoyo directo de las tropas. Sin embargo, la verdad es todo lo contrario ".
Dijo un ingeniero que es un experto en defensa.En su opinión, Estados Unidos "no puede permitirse un avión multipropósito, ya que cuesta mucho más que tres aviones especializados que hacen bien sus tareas".
información