El caza F-35 ha sido víctima de un entorno político cambiante
Las continuas críticas al caza F-35 por parte del ejército y los medios de comunicación, así como su incompatibilidad con la filosofía moderna del combate aéreo, obligan a la Fuerza Aérea de los EE. UU. A considerar la opción de reanudar la producción de los luchadores X-NUMX-summer F-40 y F-15. ¿Es tan malo F-16? Es solo que sus creadores cometieron el mismo error que Beria.
Desde la Primera Guerra Mundial, las acciones de los combatientes se construyeron de acuerdo con el esquema formulado más claramente por el as soviético Alexander Pokryshkin durante la Segunda Guerra Mundial: "altitud - velocidad - maniobra - fuego". Esta fórmula, a su vez, se basó en el principio de "bala - tonto, el avión - bien hecho".
“¿Qué hay de la superioridad aclamada de los Estados Unidos en el aire y la necesidad de tener supergangs del siglo XXI para restringir a China? Bueno, podríamos tener un avión así, pero no tenemos uno ".
En otras palabras, el énfasis se puso en el hecho de que el caza podría alcanzar al enemigo, acercarse a la distancia de un cañón o la distancia derrotada por un misil aire-aire, y en el caso de un combate aéreo maniobrable, superar al enemigo en cualidades aerobáticas. Sin embargo, a partir de la tercera generación de luchadores, los diseñadores están comenzando a desviarse del principio del "tonto de bala", haciendo que el armamento del avión sea cada vez más inteligente. Hay misiles con apuntar la cabeza infrarroja, radar pulsado. El equipo a bordo con un sistema de guía más sofisticado le permite golpear objetivos que están fuera de la vista. Los representantes típicos de esta generación son F-104 Starfighter y F-4 Phantom estadounidenses, MiG-19 soviético y MiG-21. La tendencia hacia la intelectualización del armamento destructivo se ha consolidado e intensificado en los aviones de cuarta y quinta generación.
Versatilidad economica
Los diseñadores F-35 tuvieron que resolver el dilema "plataforma o basurero". El caza "clásico" se construyó tradicionalmente bajo la fórmula de Pokryshkin, pero la creación de armas inteligentes de largo alcance fue considerada por los diseñadores del F-35 para reducir las funciones de la aeronave a una simple plataforma computarizada. La tarea de los cuales es ser una "plataforma de lanzamiento" para estos fondos y al mismo tiempo su centro de control. No es de extrañar que, tal como se aplica a los aviones de combate modernos, el término "complejo" se utilice cada vez más, enfatizando la integración de la "inteligencia". armas En la "inteligencia" de la aeronave.
Imagínese ahora que esta plataforma no solo podrá evitar entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, sino que tampoco tendrá que ponerse al día con el enemigo, esconderse de él o llevar a cabo una batalla aérea maniobrable con él, que también se denomina "basurero de perros". Lanzado desde la distancia, el cohete en sí encontrará al objetivo mucho antes de poder esquivar el golpe.
Y si la aeronave tendrá que resolver misiones de combate en el cielo controladas por el enemigo, entonces la defensa se centrará en sistemas capaces de confundir el misil. Y es mejor asegurarse de que el enemigo simplemente no te haya visto, por lo que los creadores del F-35 prestaron mucha atención a la invisibilidad de su radar.
Los equipos y armas altamente inteligentes no son la única característica distintiva del F-35. Los oficiales militares decidieron hacer un avión unificado para los tres tipos de fuerzas estadounidenses: la Fuerza Aérea, la Armada y los Marines. De hecho, ¿por qué gastar el esfuerzo y el dinero en la creación de tres tipos diferentes de aeronaves, cuando puede construir una con modificaciones menores (como se pensaba entonces)? Esto explica la paradoja: por qué, al tener un caza 5 tipo F-22, EE. UU. Comenzó a crear F-35. F-22 - máquina, creada principalmente para el combate aéreo. Puede atacar objetivos terrestres, pero su tarea principal es destruir los aviones enemigos. F-35 es un “multipropósito”, en el cual, dependiendo de la modificación, el bombardeo de objetos terrestres y el apoyo directo en el campo de batalla juegan el mismo papel importante que la lucha contra los aviones enemigos.
"Turquía", encarna el error de Beria
Uno de los principales diseñadores del luchador F-16, Pierre Spray, en una entrevista con el recurso de Internet estadounidense Digg.com llamado "pavo" F-35. En América, el pavo, uno de los símbolos de un híbrido de estupidez y saciedad. Según Spray, cualquier intento de crear una aeronave universal como el F-35 está condenado al fracaso. Tomemos, por ejemplo, el despegue vertical F-35 diseñado para la Infantería de Marina. El sistema de propulsión masiva "consume" una parte importante de la capacidad de carga del avión, y las alas relativamente pequeñas no le proporcionan la maniobrabilidad necesaria ni para el combate aéreo ni para el apoyo directo de las fuerzas terrestres. La misma falta de maniobrabilidad son las diferentes opciones desarrolladas para la Fuerza Aérea y la Marina. La velocidad máxima del F-35 Mach, un componente del 1,6 Mach, tampoco es probable que llame la atención, dado que este indicador en los combatientes modernos de Rusia, Europa y los EE. UU., Incluidos el F-15 y el F-16, alcanza o supera al Mach 2.
En cuanto a la "invisibilidad" de F-35, entonces, de acuerdo con el recurso de Internet estadounidense Fool.com, esta invisibilidad solo se puede garantizar si lleva todas sus bombas y misiles dentro, y esto es solo el 17% de sus capacidades. Si hay algo en la suspensión externa, el avión se vuelve tan notable como los automóviles alados convencionales.
En este sentido, recuerdo involuntariamente historiaque fue dicho por el ex diseñador general adjunto de la aeronave Andrey Tupolev Leonid Kerber en sus memorias Tupolev sharaga. Incluso antes de la guerra, Lawrence Beria intentó convencer a Stalin para que construyera un súper bombardero. Tupolev también propuso construir un bombardero de buceo de primera línea, que estaba destinado a pasar a la historia con el nombre de Tu-2.
"Le dije sus sugerencias al camarada Stalin", dijo Beria a Tupolev. - Estuvo de acuerdo con mi opinión de que ahora no necesitamos un avión así, sino un bombardero de cuatro motores de gran altura, largo alcance, llamémoslo PB-4. No vamos a infligir pinchazos (señaló con desaprobación el dibujo ANT-58 [que más tarde se llamó Tu-2]), no, ¡aplastaremos a la bestia en su guarida! fue Tupolev), de modo que en un mes prepararían propuestas para PB-4. ¡Todo!
Esta "tarea técnica" es difícil de llamar a otra cosa que no sea delirante. Gran altitud significa una cabina de pilotaje hermética, es decir, una vista limitada, y un criador que apunta con su avión necesita una vista magnífica. Cuatro motores, distantes, por lo tanto, pesados. Dado que una inmersión del PB-4 hubiera estado sujeta a una sobrecarga mucho mayor que cuando se bombardeaba desde un vuelo horizontal, debería haber tenido una construcción mucho más fuerte, y esto, a su vez, condujo a un mayor aumento de peso. Además, una inmersión implica ataques contra objetivos de baja altitud, y el gigante de cuatro motores es un objetivo excelente para los artilleros antiaéreos. Finalmente, el motorista de buceo necesita maniobrabilidad a nivel de agilidad, y ¿dónde podemos obtenerlo de un camión tan pesado?
"En una palabra", recordó Kerber, "las masas están" en contra "y no una sola" a favor ", excepto por el pensamiento primitivo: ya que los alemanes y los estadounidenses ya tienen bombarderos de un solo motor, debemos superarlos y no crear una" campanilla ", sino" un rey - selector "!"
Después de pensar un poco, Tupolev decidió que era posible, pero no necesario, hacer un monstruo tan "universal". Insistió en su punto de vista, como resultado de lo cual los pilotos soviéticos recibieron uno de los mejores bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, el Tu-2. Es obvio que los creadores de F-35 no tuvieron en cuenta la experiencia de "Tupolev", y lo más probable es que no lo supieran.
Solo los "hombres viejos" entran en batalla - y ganan
La revista estadounidense Popular Mechanics calificó al F-35 como "una desgracia impresionante" y, según un piloto de prueba de este vehículo, "no valía ni un centavo" en el combate aéreo. Al mismo tiempo, la revista se refirió al informe de prueba desclasificado de F-35, que cayó en las páginas de la guerra estadounidense de recursos de Internet es aburrido. Este informe contenía información sobre las batallas aéreas de prueba realizadas entre el F-35 y el F-16, que ha estado en servicio con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Durante más de 40 años. A pesar de que el F-35 voló en la versión más liviana, y el F-16 "arrastró" sus tanques de combustible bajo las alas, el "hombre viejo" en estas batallas mostró cualidades de combate mucho mejores. Incluso el famoso casco 400 mil dólares del F-35, que le da al piloto toda la información táctica necesaria y le permite ver "a través de la cabina", resultó ser "demasiado voluminoso" para permitirle mirar hacia atrás sin ningún obstáculo. Curiosamente, el desarrollador del nuevo caza, Lockheed Martin, no cuestionó las conclusiones del piloto, diciendo solo que "F-35 fue diseñado para destruir el avión enemigo antes del inicio de la batalla de maniobras".
Al parecer, estas batallas de prueba, además del costo exorbitante de F-35, se convirtieron en una de las razones por las que el Pentágono, según el recurso de Internet de la Semana de la aviación estadounidense, comenzó a considerar seriamente la compra adicional de luchadores de múltiples roles 72 como F-15, F-16 e incluso F / A-18. Estas máquinas fueron desarrolladas por 40 y hace más años. Por supuesto, estamos hablando de la adquisición de aviones de combate profundamente modernizados que, junto con los 300 F-16 y F-15 mejorados, "serán capaces de fortalecer F-35 y F-22 en combate aéreo intensivo". Según los planes del Pentágono, F-15 y F-16 permanecerán en servicio hasta al menos 2045 del año. Esto significa que los "hombres viejos" cuantificarán F-22 y F-35 al menos hasta el final de los 2020-s.
La pregunta será
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos tiene la intención de comprar aviones X-NUMX del tipo F-2547 a través de 35. El costo total excederá 2038 mil millones de dólares, lo que hará que este programa militar sea el más caro en la historia de los Estados Unidos. A modo de comparación: el costo de todo el programa lunar de Apollo, teniendo en cuenta la inflación a partir de 400, no excedió 2005 mil millones de dólares al año. Si agregamos al costo de comprar el F-170 también el costo de operación hasta que se cancele el último avión de este tipo, entonces el F-35 le costará a los contribuyentes de EE. UU. 35 un billón de dólares o más. Y esto a pesar de que este coche no justifica las esperanzas puestas en él.
¿Cómo hacen las capacidades militares de Rusia y la OTAN?
Según la revista The Week, "es hora de poner fin a esto". “La única razón por la que esto aún no se ha hecho es el dinero ya gastado en este programa. Muchos expertos militares coinciden en que el combate aviación Podría resolver mejor mis problemas con el F-16 y el F-18 que el F-35 prohibitivamente caro ”, cree el autor de la publicación.
“¿Qué hay de la superioridad aclamada de los Estados Unidos en el aire y la necesidad de tener supergangs del siglo XXI para restringir a China? - se pregunta. - Bueno, podríamos tener un avión así, pero no lo tenemos. Y el mejor incentivo para que los contratistas militares produzcan un buen equipo es demostrar que Washington puede "derribar" un programa que no funciona y que le cuesta a 1,3 billones de dólares mientras está en vuelo. ¿Tendrá Washington suficiente voluntad política para hacer esto?
La víctima de la doctrina exagerada
Entonces, ¿qué pasó con el F-35? Al igual que con el caza soviético MiG-3, creado en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, su imagen fue determinada por la doctrina popular en aquellos tiempos en que las próximas batallas aéreas se llevarán a cabo a grandes alturas y velocidades. Pero, como resultó, los pilotos de la Luftwaffe no iban a competir con los luchadores soviéticos en velocidad y altitud, sino que preferían luchar en altitudes medias y bajas, y no siempre a toda velocidad. Como resultado, bueno para grandes altitudes, el MiG-3 resultó ser pesado, torpe y no lo suficientemente rápido para las pequeñas y medianas, se retiró de las unidades de "primera línea" y se usó solo en unidades de defensa aérea.
Al igual que el MiG-3, el F-35 fue víctima de la doctrina, que no correspondía completamente a las realidades tácticas modernas de la guerra aérea. Recordemos que, según sus creadores, "F-35 está diseñado para destruir un avión enemigo antes del inicio de una batalla maniobrable". Pero, como resultó durante las pruebas, las características del F-35 no le dan una oportunidad garantizada para hacerlo. Significa que, con un alto grado de probabilidad, no puede evitar un "volcado de perros", en el que los MiG rusos, Su y los combatientes chinos diseñados en base a ellos tienen una clara ventaja sobre F-35 en términos de maniobrabilidad.
Quizás la situación con F-35 no hubiera parecido tan dramática en los Estados Unidos si la era Yeltsin-Clinton de la "asociación estratégica" entre Rusia y los Estados Unidos continuara. Entonces, los Estados Unidos no tendrían que preocuparse por posibles peleas entre combatientes rusos y estadounidenses en el futuro previsible.
Pero los tiempos han cambiado: Moscú comenzó a perseguir activamente en el ámbito internacional una política que a veces va en contra de los intereses de Washington, y los acontecimientos en Siria demostraron la calidad de la aviación militar rusa. La perspectiva de un conflicto armado entre Rusia y las fuerzas de la OTAN, por desgracia, es ahora más real que hace 20 hace años, y por lo tanto, Estados Unidos debe pensar qué oponer a los "Su" y "MiGs" rusos. Y los "hombres viejos" profundamente modernizados F-16 y F-15, en su maniobrabilidad y características dinámicas, parecen ser más adecuados para este papel que el ultramoderno F-35.
información