Military Review

El caza F-35 ha sido víctima de un entorno político cambiante

249



Las continuas críticas al caza F-35 por parte del ejército y los medios de comunicación, así como su incompatibilidad con la filosofía moderna del combate aéreo, obligan a la Fuerza Aérea de los EE. UU. A considerar la opción de reanudar la producción de los luchadores X-NUMX-summer F-40 y F-15. ¿Es tan malo F-16? Es solo que sus creadores cometieron el mismo error que Beria.

Desde la Primera Guerra Mundial, las acciones de los combatientes se construyeron de acuerdo con el esquema formulado más claramente por el as soviético Alexander Pokryshkin durante la Segunda Guerra Mundial: "altitud - velocidad - maniobra - fuego". Esta fórmula, a su vez, se basó en el principio de "bala - tonto, el avión - bien hecho".

“¿Qué hay de la superioridad aclamada de los Estados Unidos en el aire y la necesidad de tener supergangs del siglo XXI para restringir a China? Bueno, podríamos tener un avión así, pero no tenemos uno ".

En otras palabras, el énfasis se puso en el hecho de que el caza podría alcanzar al enemigo, acercarse a la distancia de un cañón o la distancia derrotada por un misil aire-aire, y en el caso de un combate aéreo maniobrable, superar al enemigo en cualidades aerobáticas. Sin embargo, a partir de la tercera generación de luchadores, los diseñadores están comenzando a desviarse del principio del "tonto de bala", haciendo que el armamento del avión sea cada vez más inteligente. Hay misiles con apuntar la cabeza infrarroja, radar pulsado. El equipo a bordo con un sistema de guía más sofisticado le permite golpear objetivos que están fuera de la vista. Los representantes típicos de esta generación son F-104 Starfighter y F-4 Phantom estadounidenses, MiG-19 soviético y MiG-21. La tendencia hacia la intelectualización del armamento destructivo se ha consolidado e intensificado en los aviones de cuarta y quinta generación.

Versatilidad economica


Los diseñadores F-35 tuvieron que resolver el dilema "plataforma o basurero". El caza "clásico" se construyó tradicionalmente bajo la fórmula de Pokryshkin, pero la creación de armas inteligentes de largo alcance fue considerada por los diseñadores del F-35 para reducir las funciones de la aeronave a una simple plataforma computarizada. La tarea de los cuales es ser una "plataforma de lanzamiento" para estos fondos y al mismo tiempo su centro de control. No es de extrañar que, tal como se aplica a los aviones de combate modernos, el término "complejo" se utilice cada vez más, enfatizando la integración de la "inteligencia". armas En la "inteligencia" de la aeronave.

Imagínese ahora que esta plataforma no solo podrá evitar entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, sino que tampoco tendrá que ponerse al día con el enemigo, esconderse de él o llevar a cabo una batalla aérea maniobrable con él, que también se denomina "basurero de perros". Lanzado desde la distancia, el cohete en sí encontrará al objetivo mucho antes de poder esquivar el golpe.

Y si la aeronave tendrá que resolver misiones de combate en el cielo controladas por el enemigo, entonces la defensa se centrará en sistemas capaces de confundir el misil. Y es mejor asegurarse de que el enemigo simplemente no te haya visto, por lo que los creadores del F-35 prestaron mucha atención a la invisibilidad de su radar.

Los equipos y armas altamente inteligentes no son la única característica distintiva del F-35. Los oficiales militares decidieron hacer un avión unificado para los tres tipos de fuerzas estadounidenses: la Fuerza Aérea, la Armada y los Marines. De hecho, ¿por qué gastar el esfuerzo y el dinero en la creación de tres tipos diferentes de aeronaves, cuando puede construir una con modificaciones menores (como se pensaba entonces)? Esto explica la paradoja: por qué, al tener un caza 5 tipo F-22, EE. UU. Comenzó a crear F-35. F-22 - máquina, creada principalmente para el combate aéreo. Puede atacar objetivos terrestres, pero su tarea principal es destruir los aviones enemigos. F-35 es un “multipropósito”, en el cual, dependiendo de la modificación, el bombardeo de objetos terrestres y el apoyo directo en el campo de batalla juegan el mismo papel importante que la lucha contra los aviones enemigos.

"Turquía", encarna el error de Beria

Uno de los principales diseñadores del luchador F-16, Pierre Spray, en una entrevista con el recurso de Internet estadounidense Digg.com llamado "pavo" F-35. En América, el pavo, uno de los símbolos de un híbrido de estupidez y saciedad. Según Spray, cualquier intento de crear una aeronave universal como el F-35 está condenado al fracaso. Tomemos, por ejemplo, el despegue vertical F-35 diseñado para la Infantería de Marina. El sistema de propulsión masiva "consume" una parte importante de la capacidad de carga del avión, y las alas relativamente pequeñas no le proporcionan la maniobrabilidad necesaria ni para el combate aéreo ni para el apoyo directo de las fuerzas terrestres. La misma falta de maniobrabilidad son las diferentes opciones desarrolladas para la Fuerza Aérea y la Marina. La velocidad máxima del F-35 Mach, un componente del 1,6 Mach, tampoco es probable que llame la atención, dado que este indicador en los combatientes modernos de Rusia, Europa y los EE. UU., Incluidos el F-15 y el F-16, alcanza o supera al Mach 2.
En cuanto a la "invisibilidad" de F-35, entonces, de acuerdo con el recurso de Internet estadounidense Fool.com, esta invisibilidad solo se puede garantizar si lleva todas sus bombas y misiles dentro, y esto es solo el 17% de sus capacidades. Si hay algo en la suspensión externa, el avión se vuelve tan notable como los automóviles alados convencionales.

En este sentido, recuerdo involuntariamente historiaque fue dicho por el ex diseñador general adjunto de la aeronave Andrey Tupolev Leonid Kerber en sus memorias Tupolev sharaga. Incluso antes de la guerra, Lawrence Beria intentó convencer a Stalin para que construyera un súper bombardero. Tupolev también propuso construir un bombardero de buceo de primera línea, que estaba destinado a pasar a la historia con el nombre de Tu-2.

"Le dije sus sugerencias al camarada Stalin", dijo Beria a Tupolev. - Estuvo de acuerdo con mi opinión de que ahora no necesitamos un avión así, sino un bombardero de cuatro motores de gran altura, largo alcance, llamémoslo PB-4. No vamos a infligir pinchazos (señaló con desaprobación el dibujo ANT-58 [que más tarde se llamó Tu-2]), no, ¡aplastaremos a la bestia en su guarida! fue Tupolev), de modo que en un mes prepararían propuestas para PB-4. ¡Todo!

Esta "tarea técnica" es difícil de llamar a otra cosa que no sea delirante. Gran altitud significa una cabina de pilotaje hermética, es decir, una vista limitada, y un criador que apunta con su avión necesita una vista magnífica. Cuatro motores, distantes, por lo tanto, pesados. Dado que una inmersión del PB-4 hubiera estado sujeta a una sobrecarga mucho mayor que cuando se bombardeaba desde un vuelo horizontal, debería haber tenido una construcción mucho más fuerte, y esto, a su vez, condujo a un mayor aumento de peso. Además, una inmersión implica ataques contra objetivos de baja altitud, y el gigante de cuatro motores es un objetivo excelente para los artilleros antiaéreos. Finalmente, el motorista de buceo necesita maniobrabilidad a nivel de agilidad, y ¿dónde podemos obtenerlo de un camión tan pesado?

"En una palabra", recordó Kerber, "las masas están" en contra "y no una sola" a favor ", excepto por el pensamiento primitivo: ya que los alemanes y los estadounidenses ya tienen bombarderos de un solo motor, debemos superarlos y no crear una" campanilla ", sino" un rey - selector "!"

Después de pensar un poco, Tupolev decidió que era posible, pero no necesario, hacer un monstruo tan "universal". Insistió en su punto de vista, como resultado de lo cual los pilotos soviéticos recibieron uno de los mejores bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, el Tu-2. Es obvio que los creadores de F-35 no tuvieron en cuenta la experiencia de "Tupolev", y lo más probable es que no lo supieran.

Solo los "hombres viejos" entran en batalla - y ganan

La revista estadounidense Popular Mechanics calificó al F-35 como "una desgracia impresionante" y, según un piloto de prueba de este vehículo, "no valía ni un centavo" en el combate aéreo. Al mismo tiempo, la revista se refirió al informe de prueba desclasificado de F-35, que cayó en las páginas de la guerra estadounidense de recursos de Internet es aburrido. Este informe contenía información sobre las batallas aéreas de prueba realizadas entre el F-35 y el F-16, que ha estado en servicio con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Durante más de 40 años. A pesar de que el F-35 voló en la versión más liviana, y el F-16 "arrastró" sus tanques de combustible bajo las alas, el "hombre viejo" en estas batallas mostró cualidades de combate mucho mejores. Incluso el famoso casco 400 mil dólares del F-35, que le da al piloto toda la información táctica necesaria y le permite ver "a través de la cabina", resultó ser "demasiado voluminoso" para permitirle mirar hacia atrás sin ningún obstáculo. Curiosamente, el desarrollador del nuevo caza, Lockheed Martin, no cuestionó las conclusiones del piloto, diciendo solo que "F-35 fue diseñado para destruir el avión enemigo antes del inicio de la batalla de maniobras".
Al parecer, estas batallas de prueba, además del costo exorbitante de F-35, se convirtieron en una de las razones por las que el Pentágono, según el recurso de Internet de la Semana de la aviación estadounidense, comenzó a considerar seriamente la compra adicional de luchadores de múltiples roles 72 como F-15, F-16 e incluso F / A-18. Estas máquinas fueron desarrolladas por 40 y hace más años. Por supuesto, estamos hablando de la adquisición de aviones de combate profundamente modernizados que, junto con los 300 F-16 y F-15 mejorados, "serán capaces de fortalecer F-35 y F-22 en combate aéreo intensivo". Según los planes del Pentágono, F-15 y F-16 permanecerán en servicio hasta al menos 2045 del año. Esto significa que los "hombres viejos" cuantificarán F-22 y F-35 al menos hasta el final de los 2020-s.

La pregunta será


El Departamento de Defensa de los Estados Unidos tiene la intención de comprar aviones X-NUMX del tipo F-2547 a través de 35. El costo total excederá 2038 mil millones de dólares, lo que hará que este programa militar sea el más caro en la historia de los Estados Unidos. A modo de comparación: el costo de todo el programa lunar de Apollo, teniendo en cuenta la inflación a partir de 400, no excedió 2005 mil millones de dólares al año. Si agregamos al costo de comprar el F-170 también el costo de operación hasta que se cancele el último avión de este tipo, entonces el F-35 le costará a los contribuyentes de EE. UU. 35 un billón de dólares o más. Y esto a pesar de que este coche no justifica las esperanzas puestas en él.


¿Cómo hacen las capacidades militares de Rusia y la OTAN?

Según la revista The Week, "es hora de poner fin a esto". “La única razón por la que esto aún no se ha hecho es el dinero ya gastado en este programa. Muchos expertos militares coinciden en que el combate aviación Podría resolver mejor mis problemas con el F-16 y el F-18 que el F-35 prohibitivamente caro ”, cree el autor de la publicación.

“¿Qué hay de la superioridad aclamada de los Estados Unidos en el aire y la necesidad de tener supergangs del siglo XXI para restringir a China? - se pregunta. - Bueno, podríamos tener un avión así, pero no lo tenemos. Y el mejor incentivo para que los contratistas militares produzcan un buen equipo es demostrar que Washington puede "derribar" un programa que no funciona y que le cuesta a 1,3 billones de dólares mientras está en vuelo. ¿Tendrá Washington suficiente voluntad política para hacer esto?

La víctima de la doctrina exagerada


Entonces, ¿qué pasó con el F-35? Al igual que con el caza soviético MiG-3, creado en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, su imagen fue determinada por la doctrina popular en aquellos tiempos en que las próximas batallas aéreas se llevarán a cabo a grandes alturas y velocidades. Pero, como resultó, los pilotos de la Luftwaffe no iban a competir con los luchadores soviéticos en velocidad y altitud, sino que preferían luchar en altitudes medias y bajas, y no siempre a toda velocidad. Como resultado, bueno para grandes altitudes, el MiG-3 resultó ser pesado, torpe y no lo suficientemente rápido para las pequeñas y medianas, se retiró de las unidades de "primera línea" y se usó solo en unidades de defensa aérea.

Al igual que el MiG-3, el F-35 fue víctima de la doctrina, que no correspondía completamente a las realidades tácticas modernas de la guerra aérea. Recordemos que, según sus creadores, "F-35 está diseñado para destruir un avión enemigo antes del inicio de una batalla maniobrable". Pero, como resultó durante las pruebas, las características del F-35 no le dan una oportunidad garantizada para hacerlo. Significa que, con un alto grado de probabilidad, no puede evitar un "volcado de perros", en el que los MiG rusos, Su y los combatientes chinos diseñados en base a ellos tienen una clara ventaja sobre F-35 en términos de maniobrabilidad.

Quizás la situación con F-35 no hubiera parecido tan dramática en los Estados Unidos si la era Yeltsin-Clinton de la "asociación estratégica" entre Rusia y los Estados Unidos continuara. Entonces, los Estados Unidos no tendrían que preocuparse por posibles peleas entre combatientes rusos y estadounidenses en el futuro previsible.

Pero los tiempos han cambiado: Moscú comenzó a perseguir activamente en el ámbito internacional una política que a veces va en contra de los intereses de Washington, y los acontecimientos en Siria demostraron la calidad de la aviación militar rusa. La perspectiva de un conflicto armado entre Rusia y las fuerzas de la OTAN, por desgracia, es ahora más real que hace 20 hace años, y por lo tanto, Estados Unidos debe pensar qué oponer a los "Su" y "MiGs" rusos. Y los "hombres viejos" profundamente modernizados F-16 y F-15, en su maniobrabilidad y características dinámicas, parecen ser más adecuados para este papel que el ultramoderno F-35.
autor:
Originador:
http://www.vz.ru/society/2016/2/3/791907.html
249 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aleksander
    Aleksander 6 archivo 2016 06: 43
    +14
    Creo que es un avión complicado, y lo "terminarán", se necesita tiempo.
    Y, en general, cualquier producto complejo (exitoso, sin éxito) es la experiencia de desarrollo, tecnologías, materiales, etc., lo que significa un paso adelante en la dirección de crear exactamente un buen avión.
    PS ¿Qué hace Beria? amarrar La analogía inadecuada, en mi opinión.
    1. Ami du peuple
      Ami du peuple 6 archivo 2016 07: 15
      +34
      Cita: Aleksander
      Creo que es un avión complicado, y lo "terminarán", se necesita tiempo.

      Es imposible "traer" nada cuando el concepto en sí es inicialmente defectuoso.
      Cita: Aleksander
      Y en general, cualquier producto complejo (exitoso, no exitoso) es una experiencia en el desarrollo de tecnologías, materiales, etc., lo que significa un paso adelante en la dirección de crear un avión exactamente bueno

      Bueno, no al mismo precio, por Dios. Se lanzaron más de 35 vehículos y el F-XNUMX aún no se ha adoptado. Es decir, ¿son mil quinientos prototipos? No está mal.
      Cita: Aleksander
      PD: ¿Qué tiene que ver Beria con eso? Analogía inapropiada, en mi opinión.

      Aquí estoy de acuerdo, es absolutamente inapropiado comparar un proyecto que existía en papel y está completamente implementado. El pasaje sobre el MiG-3, por cierto, también fue sorprendente: fue creado para contrarrestar el DBA inglés, al igual que un interceptor de gran altitud. No olviden que hasta 1940 los británicos tramaron planes para el bombardeo de los campos petroleros del Caspio.
      1. Odiseo
        Odiseo 6 archivo 2016 08: 05
        +12
        Cita: Ami du peuple
        Se lanzaron más de 35 vehículos y el F-XNUMX aún no se ha adoptado. Es decir, ¿son mil quinientos prototipos? No está mal.

        En realidad, F-35B ha alcanzado la preparación operacional. Hay un retraso en los términos, pero este es un momento de trabajo. En cuanto a la cantidad de aviones, entonces el programa es un avión gigante-3000-plus para los Estados Unidos y sus aliados.
        En la historia de nuestra aviación, un programa relativamente comparable (ajustado por tiempo, por supuesto) fue la construcción de un caza multimodo "único" y un delantero Mmg-23. ¿Y cómo sufrimos con él hasta que lo pusimos en una forma un tanto lista para el combate? Un montón de extraños Pepelatsev MiG-23S con quien no sabían qué hacer después.
        Entonces es muy temprano para alegrarse.
        1. Ami du peuple
          Ami du peuple 6 archivo 2016 08: 49
          +8
          Cita: Odisea
          Entonces es muy temprano para alegrarse.

          En realidad no soy feliz.
          Cita: Odisea
          De hecho, el F-35B alcanzó la disponibilidad operacional.Demora de tiempo pero lo tengo momento de trabajo

          Tal "trabajador", sho pepets. Por lo que recuerdo, el primer F-35 despegó hace diez años. Desde entonces, los términos de su adopción se han pospuesto constantemente y el costo del programa solo ha aumentado. Compare con nuestro PAK FA, que voló por primera vez en 2010, y las entregas en serie de su VKS están previstas para el próximo año. Tenga en cuenta que con un presupuesto absolutamente incomparable de nuestros proyectos y de EE. UU.
          1. Aaron Zawi
            Aaron Zawi 6 archivo 2016 10: 29
            -2
            Cita: Ami du peuple

            Tal "trabajador", sho pepets. Por lo que recuerdo, el primer F-35 despegó hace diez años. Desde entonces, los términos de su adopción se han pospuesto constantemente y el costo del programa solo ha aumentado. Compare con nuestro PAK FA, que voló por primera vez en 2010, y las entregas en serie de su VKS están previstas para el próximo año. Tenga en cuenta que con un presupuesto absolutamente incomparable de nuestros proyectos y de EE. UU.

            Hace diez años se planteó un prototipo, es decir, un coche sin motor nativo, sin electrónica, etc. Y ese es solo el modelo "A". Con el motor nativo Prat-WhItney F-119, el avión despegó solo en 2010. Y hasta el día de hoy, ni este motor, ni sus modificaciones para "B" y "C" no causan problemas y funcionan como un reloj. En términos de la complejidad de la aviónica, este es un vehículo inigualable.
            En cuanto al PAK FA, a juzgar por el trabajo en la máquina en 2016, el trabajo no terminará incluso en los prototipos.
            T-50-1 - Pruebas de frecuencia realizadas, refinamiento en progreso.
            T-50-5P: realizado por CHI, es la eliminación de los defectos identificados.
            Nuevo tiempo de producción.
            T-50-6-2 - transferir a LIS después de ensamblar la aeronave después de aplicar las RPM - 01.02.2016, CHI (incluso con armas) - 26.02.-12.03., Primer vuelo - 26.03., Entrega - 04.04.2016.
            T-50-8 - transferir a XIS 30.01.2016, aplicando RPP - 26.02.-15.03, reorganización de la cabina - 14.04.-04.05, CHI - 15-23.05., Primer vuelo - 29.05., Entrega - 05.06.2016.
            T-50-9 - acoplamiento en 15.03.2016 PSS, transmisión a 30.04 FOX, entrega - 31.08.2016.
            T-50-10: acoplamiento de fuselaje 01.03., Acoplamiento 20.04 OTK. transferir a LIS 30.06., entrega - 30.10.2016.
            T-50-11: acoplamiento de fuselaje 30.05., Acoplamiento 30.07 OTK., 30.09. Transmisión a LIS, paso de 30.01.2017.

            Por lo tanto, vemos que T-50-1С en 2017 aún no se ha planeado, es decir, no solo la transferencia a las tropas, como lo dice, sino incluso para las pruebas de tropas que duran de uno a dos años, todavía no estamos hablando.
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 6 archivo 2016 14: 21
              +14
              Cita: Aron Zaavi
              Con el motor nativo Prat-WhItney F-119, el avión despegó solo en 2010. Y hasta el día de hoy, ni este motor, ni sus modificaciones para "B" y "C" no causan problemas y funcionan como un reloj.

              Esto es algo no exacto.
              Un organismo de supervisión interno del Departamento de Defensa de los EE. UU. Encontró 61 incumplimientos con los motores Pratt & Whitney. Otra agencia, la Oficina de Auditoría General de EE. UU., Después de su propia inspección, también informó de problemas graves con los motores Pratt & Whitney (una división de United Technologies Corp.), cuyo rendimiento resultó ser dos veces menor de lo esperado. “... La confiabilidad del motor es baja, y todavía está muy lejos de cumplimiento de las metas del programa. <…> Resolver nuevos problemas y mejorar la confiabilidad del motor puede requerir cambios de diseño adicionales y reequipamiento ”, dice el informe del departamento.
              1. Aaron Zawi
                Aaron Zawi 6 archivo 2016 18: 12
                -5
                Cita: saturno.mmm
                Esto es algo no exacto.
                Un organismo de supervisión interno del Departamento de Defensa de los EE. UU. Encontró 61 incumplimientos con los motores Pratt & Whitney. Otra agencia, la Oficina de Auditoría General de EE. UU., Después de su propia inspección, también informó de problemas graves con los motores Pratt & Whitney (una división de United Technologies Corp.), cuyo rendimiento resultó ser dos veces menor de lo esperado. “... La confiabilidad del motor es baja, y todavía está muy lejos de cumplimiento de las metas del programa. <…> Resolver nuevos problemas y mejorar la confiabilidad del motor puede requerir cambios de diseño adicionales y reequipamiento ”, dice el informe del departamento.
                ¿De qué año es la publicación?
                1. tu1970
                  tu1970 6 archivo 2016 22: 58
                  +10
                  Según el jefe del Departamento de Pruebas y Evaluación del Departamento de Defensa de los EE. UU., Michael Gilmore, "el avión no estará completamente operativo para la fecha prevista: 2017 de julio del año".
                  Al mismo tiempo, señaló que "los principales problemas de la embarcación se conocen desde hace mucho tiempo; esto es lo incompleto del esqueleto informático de un luchador, un sistema de gestión de información autónomo, la inestabilidad de la aviónica en la fase del Bloque 3F, Fiabilidad y mantenimiento insuficientes del motor ".
                2. saturno.mmm
                  saturno.mmm 7 archivo 2016 09: 34
                  +3
                  Cita: Aron Zaavi
                  ¿De qué año es la publicación?

                  Si no me equivoco, abril de 2015.
            2. 73bor
              73bor 6 archivo 2016 16: 14
              +4
              El año que viene habrá, usted y sus amigos ni siquiera compararán otro nivel de robo, solo somos NIÑOS en esto, ¡los genes están afectando! No significa que sea efectivo, el piloto con un superpermisivo no puede voltear la cabeza, pero al rescatar esta cabeza en el casco permanecerá, pero sin un cuerpo, ¡es necesario cortar un nuevo mono, maldito dinero nuevamente!
            3. Remy_Argo
              Remy_Argo 6 archivo 2016 17: 52
              +4
              Puedes argumentar ad infinitum, pero como dicen los artilleros antiaéreos:
              "Si no volamos, nadie volará"
              SAM S-300V4 a continuación
            4. Ezhaak
              Ezhaak 7 archivo 2016 13: 23
              0
              Cita: Aron Zaavi
              En términos de complejidad, la aviónica es una máquina inigualable.

              ¡Y aquí se ignora categóricamente el hecho, cuanto más compleja es la aviónica, mayores son las posibilidades de fracaso!
            5. Genry
              Genry 8 archivo 2016 16: 00
              +1
              Cita: Aron Zaavi
              Con el motor nativo Prat-WhItney F-119, el avión despegó solo en 2010. Y hasta el día de hoy, ni este motor, ni sus modificaciones para "B" y "C" no causan problemas y funcionan como un reloj.

              Los especialistas dicen lo contrario:
              http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/142927/the-long-history-of
              -f_35-engine-problems.html
              Los omóplatos están cayendo ...
              Cita: Aron Zaavi
              que el T-50-1C en 2017 ni siquiera se ha planeado todavía, es decir, no solo la transferencia a las tropas, como usted lo dice, sino incluso las pruebas militares, que duran de un año a dos, aún no se discuten.

              ¿Y dónde está la información sobre la adopción del F-35? Solo elogios entusiastas, para no pensar.
            6. nikolay_major
              nikolay_major 9 archivo 2016 13: 44
              +1
              Me apresuro a molestarte, en KNAAZ ya hay una producción a pequeña escala de este avión. En particular para desarrolladores de armas. En 2016, comenzará la producción en masa.
              Y el hecho de que haya indicado T-50-11 significa que la I + D no ha terminado porque tenemos el producto 30 (un nuevo motor para PAK FA) y está previsto ponerlo en servicio en 2017 para unirse al fuselaje de la aeronave; una aeronave con este motor entrará en producción solo en 2018, antes de que se instale el AL-41F1 (análogo del motor SU 35C con mayor tracción)

              Y a expensas del F-35, han dicho durante mucho tiempo que el proyecto es utópico. Incluso los ingenieros estadounidenses dijeron que sería más barato producir 3 aviones diferentes, que uno multipropósito.

              En términos de complejidad, la aviónica es una máquina inigualable.


              No tiene nada de bueno, cuanto más complicado es, más caro y no más confiable es. Por ejemplo, los sistemas de guerra electrónica pueden ahogar fácilmente la aviónica compleja porque es más vulnerable.
          2. NIKNN
            NIKNN 6 archivo 2016 12: 08
            +13
            como con el caza MiG-3 soviético, creado en la víspera de la Segunda Guerra Mundial

            El autor, no toque esos MiG-3, solo este avión fue desarrollado de acuerdo con el concepto concreto del interceptor, pero lo retiró de la producción por otras razones. hi
            En cuanto al F-35, nada pasa desapercibido. Algunos I + D de lo que cuestan, por cierto, cuestan tanto como cuestan (salió un juego de palabras) sentir
            Específicamente, el F-35 ciertamente nos agrada si no tiene en cuenta los desarrollos que surgirán en los siguientes productos ...  solicitar

            Pero los expertos rusos dicen que es un buen avión. Y es claramente visible en los radares, y a menudo se rompe y se baja fácilmente. En una palabra, para nosotros es un buen avión.

            1. sivuch
              sivuch 7 archivo 2016 00: 32
              +3
              Estoy de acuerdo con Mig-3. Digamos que la batalla sobre Inglaterra acaba de tener lugar a gran altura.
          3. Pimply
            Pimply 6 archivo 2016 12: 11
            +6
            Cita: Ami du peuple
            Tal "trabajador", sho pepets. Por lo que recuerdo, el primer F-35 despegó hace diez años. Desde entonces, los términos de su adopción se han pospuesto constantemente y el costo del programa solo ha aumentado. Compare con nuestro PAK FA, que voló por primera vez en 2010, y las entregas en serie de su VKS están previstas para el próximo año. Tenga en cuenta que con un presupuesto absolutamente incomparable de nuestros proyectos y de EE. UU.

            Primer vuelo - Diciembre 15 2006. ¿Y? El primer vuelo del YF-22 fue el 29 de septiembre del año, el F-1990 ya: 22 de septiembre del año. Y el inicio de operación es solo 7 diciembre 1997 del año.
            Proyectos serios - esto no es coño bajo un arbusto. El diseño del T-50 comenzó en el año 2002. De hecho, los estadounidenses desarrollan tres aviones diferentes. En este caso, el nuestro entrará en la serie en 17, pero nadie dice que en esta misma serie todo se completará con el aspecto perfecto. Todavía no está claro que con los motores, con los sistemas de armas y así. Como resultado, al principio habrá la misma serie pequeña que el F-35. Es solo que los norteamericanos lo han indicado claramente.
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 6 archivo 2016 12: 18
              0
              Cita: Pimply
              El diseño del T-50 comenzó en el año 2002. Los estadounidenses de facto desarrollan tres aviones diferentes. En este caso, el nuestro entrará en la serie en 17, pero nadie dice que en esta misma serie todo se completará con el aspecto perfecto. Todavía no está claro que con motores, con sistemas de armas, etc. Como resultado, al principio habrá la misma serie pequeña que el F-35. Es solo que los estadounidenses lo han indicado claramente.
              Bueno, sobre los motores ha pasado alguna información.
              Los primeros prototipos del nuevo motor para el avión PAK FA de quinta generación estarán listos para el año 2017, dijo a RIA Novosti Vicedirector general de la United Engine Corporation (UEC) Viktor Belousov.
              - Hasta ahora, solo están listos los motores de demostración, a partir de los cuales se creará este prototipo, "producto 30". Creo que los primeros vuelos con él se realizarán en el año 2018 ”, dijo Belousov.
              Las nuevas centrales eléctricas serán más eficientes que el motor AL-15F18, que PAK FA ahora está equipado con, de acuerdo con los parámetros principales en el porcentaje de 41-1, dijo anteriormente el jefe del JDC Vladislav Masalov. En particular, proporcionarán un modo supersónico de crucero y tendrán un costo de ciclo de vida más bajo.
            2. Altona
              Altona 6 archivo 2016 12: 50
              +3
              Cita: Pimply
              Primer vuelo - Diciembre 15 2006. ¿Y? El primer vuelo del YF-22 fue el 29 de septiembre del año, el F-1990 ya: 22 de septiembre del año. Y el inicio de operación es solo 7 diciembre 1997 del año.
              Proyectos serios - esto no es coño bajo un arbusto. El diseño del T-50 comenzó en el año 2002. De hecho, los estadounidenses desarrollan tres aviones diferentes. En este caso, el nuestro entrará en la serie en 17, pero nadie dice que en esta misma serie todo se completará con el aspecto perfecto. Todavía no está claro que con los motores, con los sistemas de armas y así. Como resultado, al principio habrá la misma serie pequeña que el F-35. Es solo que los norteamericanos lo han indicado claramente.

              ----------------------------
              Sus argumentos están siempre en el nivel de "Soy la exposición principal de la exposición de Van Gogh". ¿Cómo luchará y volará? Y no con tribus indígenas, sino en plena medida con un enemigo comparable y peligroso tanto en la defensa aérea como en tierra. A pesar de los nuevos bollos, es una tenue sombra de la grandeza anterior y un gran obelisco de la vergüenza futura.
              1. Aaron Zawi
                Aaron Zawi 6 archivo 2016 13: 34
                +1
                Cita: Altona

                Sus argumentos están siempre en el nivel de "Soy la exposición principal de la exposición de Van Gogh". ¿Cómo luchará y volará? Y no con tribus indígenas, sino en plena medida con un enemigo comparable y peligroso tanto en la defensa aérea como en tierra. A pesar de los nuevos bollos, es una tenue sombra de la grandeza anterior y un gran obelisco de la vergüenza futura.

                Bueno, ¿cuál es su declaración respaldada? Palabras solas.
                1. Altona
                  Altona 6 archivo 2016 13: 53
                  +7
                  Cita: Aron Zaavi
                  Bueno, ¿cuál es su declaración respaldada? Palabras solas.

                  ----------------------
                  Repito nuevamente que el artículo está escrito? Lo que se afirma características en forma de velocidad y propiedades de pilotaje miserable.
                  1. Aaron Zawi
                    Aaron Zawi 6 archivo 2016 14: 03
                    -1
                    Cita: Altona

                    Repito nuevamente que el artículo está escrito? Lo que se afirma características en forma de velocidad y propiedades de pilotaje miserable.

                    El artículo está escrito sin sentido con un intento de encajar la quinta generación debajo de la cuarta. Ni siquiera digo que en el momento del diseño de cuarta generación no había misiles completos para el BVB (10-30km), pero nadie pensó en los misiles para el DVB (120-180km). Sin mencionar las capacidades de sigilo de las máquinas de la quinta generación. Radar moderno y guerra electrónica, todo lo que cambiará la cara del combate aéreo es irreconocible.
                    1. Altona
                      Altona 6 archivo 2016 14: 20
                      +11
                      Cita: Aron Zaavi
                      El artículo está escrito sin sentido con un intento de encajar la quinta generación debajo de la cuarta. Ni siquiera digo que en el momento del diseño de cuarta generación no había misiles completos para el BVB (10-30km), pero nadie pensó en los misiles para el DVB (120-180km). Sin mencionar las capacidades de sigilo de las máquinas de la quinta generación. Radar moderno y guerra electrónica, todo lo que cambiará la cara del combate aéreo es irreconocible.

                      --------------------------
                      El artículo dice lo que está escrito, lo que está diseñado y producido en la cantidad de 174 unidades no es menos absurdo y tampoco puede defenderse de todos los viejos y nuevos desafíos. Además, el costo de este producto es escandalosamente alto, por comparables y menos económicos, se desarrollaron previamente sistemas de espacio de choque. Puedes dar tantos detalles técnicos como quieras, pero créeme, sin microcircuitos, display, cascos con Gorilla Glass, mangos de plástico ABS, vigas de rodamiento de titanio, nuevos guardabarros reforzados y nano-tintes, sin motores, los programas pueden costar tan prohibitivamente caro En el avión ha habido durante mucho tiempo una parte respetable de aserrado. Los australianos en general cuestionaron la viabilidad de esta creación, contando en los países vecinos el número de Sukhoi y sus clones chinos.
                      1. Pimply
                        Pimply 6 archivo 2016 15: 00
                        0
                        Cita: Altona
                        Lo que está diseñado y lanzado en el número de unidades 174 representa un delirio no menos

                        ¿Y qué es exactamente una tontería? Puede ser mas?
                      2. d.antonov
                        d.antonov 6 archivo 2016 15: 29
                        +1
                        Pusieron en duda, pero por alguna razón gastaron 700 en la transferencia de aviónica en Australia.
                        Australia firmó un contrato para 72 aviones, una planta de mantenimiento de motores para toda la región de Asia y el Pacífico está en construcción /
                        ¿Qué dudas tiene Carlo Copp? riendo
                      3. mav1971
                        mav1971 7 archivo 2016 15: 55
                        +3
                        Cita: Altona
                        Además, el costo de este producto es escandalosamente alto, por comparables y menos económicos, se desarrollaron previamente sistemas de espacio de choque. Puedes dar tantos detalles técnicos como quieras, pero créeme, sin microcircuitos, pantalla, cascos con Gorilla Glass, manijas de plástico ABS, vigas de rodamiento de titanio, nuevos guardabarros reforzados y nano-tintes, sin motores, los programas pueden costar tan prohibitivamente. caro En el avión ha habido durante mucho tiempo una parte respetable de aserrado.


                        Siempre me sorprendió la impopularidad de tales juicios.

                        Ven el producto terminado y creen que su contenido es el valor real.

                        Daré un ejemplo desde un lado.
                        El procesador Intel tiene un costo principal de los materiales utilizados de alrededor de $ 2-3 por dinero moderno.
                        Pero.
                        Construir una fábrica en el proceso de fabricación 0.65 costó $ 2-3 mil millones.
                        El desarrollo de tecnologías de producción para esta fábrica también es de miles de millones.
                        Para la fabricación de nuevas líneas, es necesario crear nuevas máquinas con la calidad de precisión requerida. Su desarrollo y producción requieren más dinero.
                        Bajo estos desarrollos, se necesita una nueva investigación en ciencia de materiales.
                        Capacitación de personal, salarios, deducciones.
                        La creación de un procesador "some nafig": hay un efecto del crecimiento cualitativo de las tecnologías en muchos otros. incluso áreas aparentemente no adyacentes.
                        Tipo de tecnología de membrana. Para la purificación del aire para los fines requeridos.
                        Además, un avance tecnológico al principio, hasta que el porcentaje de productos adecuados aumente del 2-3% al 89-90%
                        Y la factura ya va a decenas de miles de millones.
                        Y para estar en el tema, los procesos tecnológicos deben transferirse completamente a un nivel cualitativamente nuevo aproximadamente una vez cada 3-4 años.

                        Y vienes a la tienda y piensas. como ¡Qué maldito chip! aunque sea grande, ¿puede costar dólares a 200-300?
                        Los especuladores! Corte

                        Después de todo, no piensas en eso. Para producir el F-35 todo cambia.
                        Las necesidades cualitativas están cambiando; en consecuencia, se están desarrollando y creando nuevas máquinas y líneas.
                        Nuevos conductores, nuevos materiales aislantes, nuevas matrices para pantallas, nuevas pinturas con nuevas características de consumo: para todo lo que necesita para crear tecnologías, tecnología de procesos, equipos desde cero y trabajar todo al nivel requerido por el cliente.
                        La creación del mismo casco es una dirección casi completamente nueva en electrónica.
                        No de películas de ciencia ficción. Y el verdadero. y no compares este casco con eso. lo que sucede en la electrónica del cliente disfrazado de casco de realidad virtual. Este es un jardín de infantes.
                        La misma necesidad de cubrir el avión en el campo con pintura nueva durante 30 minutos hace que sea necesario desarrollar pintura y equipo desde cero.
                        Y esto es precisamente los cientos de miles de millones de dólares distribuidos en todos los fabricantes estadounidenses y no estadounidenses.
                      4. Altona
                        Altona 7 archivo 2016 16: 19
                        +2
                        Cita: mav1971
                        Después de todo, no piensas en eso. Para producir el F-35 todo cambia.
                        Las necesidades cualitativas están cambiando; en consecuencia, se están desarrollando y creando nuevas máquinas y líneas.
                        Nuevos conductores, nuevos materiales aislantes, nuevas matrices para pantallas, nuevas pinturas con nuevas características de consumo: para todo lo que necesita para crear tecnologías, tecnología de procesos, equipos desde cero y trabajar todo al nivel requerido por el cliente.
                        La creación del mismo casco es una dirección casi completamente nueva en electrónica.
                        No de películas de ciencia ficción. Y el verdadero. y no compares este casco con eso. lo que sucede en la electrónica del cliente disfrazado de casco de realidad virtual. Este es un jardín de infantes.
                        La misma necesidad de cubrir el avión en el campo con pintura nueva durante 30 minutos hace que sea necesario desarrollar pintura y equipo desde cero.
                        Y esto es precisamente los cientos de miles de millones de dólares distribuidos en todos los fabricantes estadounidenses y no estadounidenses.

                        ------------------------
                        No, por supuesto, nunca lo pensé. Porque no he sido tecnólogo y diseñador en toda mi vida. Y cuando estudiaba en el instituto, mi hermana trabajaba en un software secreto en Arzamas, donde diseñaron la electrónica para los Buran y, en general, la mitad de la región de Gorki se abalanzó para este Buran con su intelecto. Y no sé si desarrollamos vidrios resistentes al impacto, no estadounidenses líquidos, y les suministramos vidrio resistente al impacto de 150 kg por cm, al que llaman por sus nombres comerciales. Y no sé si la arquitectura del procesador Elbrus se parece sospechosamente al Pentium. Tampoco sé que Bill Gates atrajo a nuestros programadores de Novosibirsk hacia él en 1992, quienes le escribieron con el impresionante Windows-95, y se hizo rico. Y les pagó 50 mil al año en total y les dio 50 mil acciones. Así que no veo el trabajo desde cero, así como la tecnología sigilosa en sí. Puedo discutir aquí durante mucho tiempo, porque este avión se ha discutido durante mucho tiempo, pero nadie lo vio en batalla como el Raptor.
                      5. Pimply
                        Pimply 7 archivo 2016 17: 16
                        +3
                        Cita: mav1971
                        Y vienes a la tienda y piensas. como ¡Qué maldito chip! aunque sea grande, ¿puede costar dólares a 200-300?
                        Los especuladores! Corte

                        No trates de razonar con el tonto. Vive en su mundo ficticio.
                      6. persuadir
                        persuadir 9 archivo 2016 04: 02
                        0
                        Una vez leí un artículo en la revista Moto sobre el valor real de un caballo de hierro que vale miles de 20 greens, porque me encantan las motocicletas, por lo tanto, una persona con información privilegiada da una entrevista en la que no habló en detalle sobre tecnologías de suspensión, sistemas estabilización, todo tipo de sensores: todo lo que requería mucha intervención de ingeniería. - Todo lo que ves, mirando esta ardiente bicicleta roja que está detrás de mí, la compré por 20 mil, pero no vale la pena, su costo es de un máximo de 2 mil, cualquiera que sea la tecnología utilizada, cuesta mucho en el momento de la introducción en la producción, y luego el transportador funciona, y todas estas lociones y extraviados que los vendedores le dan de comer cuando vende un caballo de hierro (cualquier producto tecnológico, para el caso) son necesarios para sacar dinero de su bolsillo ... algo así. Y considérelo un recorte o un sobrepago por el hecho de que ya no vale tanto, creo que no vale la pena, soy un comprador.
                  2. Río Oscuro
                    Río Oscuro 7 archivo 2016 17: 36
                    +3
                    Cita: Aaron Zawi
                    Sin mencionar las capacidades de sigilo de los autos de quinta generación.

                    Una pregunta para todos los fanáticos del F-35. ¿Solo se pregunta cómo los estadounidenses pretenden implementar el concepto principal de este caza "vio, disparó y huyó por primera vez", por ejemplo, en el caso de una situación en la que tenga que atacar en las profundidades del territorio chino, ruso, es decir, incluso iraní? Incluso el Sentinel, mucho menos visible, no cumplió con su misión INTELIGENTE sobre Irán, y mucho menos el ataque del F-35, que brillará como un reflector en el radar en comparación con el dron Sentinel.
                    1. mav1971
                      mav1971 7 archivo 2016 20: 13
                      +1
                      Cita: DarkRiver
                      Cita: Aaron Zawi
                      Sin mencionar las capacidades de sigilo de los autos de quinta generación.

                      Una pregunta para todos los fanáticos del F-35. ¿Solo se pregunta cómo los estadounidenses pretenden implementar el concepto principal de este caza "vio, disparó y huyó por primera vez", por ejemplo, en el caso de una situación en la que tenga que atacar en las profundidades del territorio chino, ruso, es decir, incluso iraní? Incluso el Sentinel, mucho menos visible, no cumplió con su misión INTELIGENTE sobre Irán, y mucho menos el ataque del F-35, que brillará como un reflector en el radar en comparación con el dron Sentinel.



                      El primero no significa un piloto específico.
                      Los estadounidenses crean armas de guerras centradas en la red.
                      Ya escribí más de una vez: debes ver que el individualismo ha terminado.
                      Esto ha sido probado por muchos durante mucho tiempo.

                      Hay un paquete Todo aspecto, todo modo.
                      Intercambio de datos en tiempo real entre todas las ramas militares.
                      Como ejemplo, el más simple.
                      El equipo del discreto dron detectó la radiación del radar de vigilancia del ZRAK móvil del tipo Pantsir a una distancia que excedía dos veces la detección que se aproximaba. Tanto el comando como los datos para el lanzamiento del cohete en este Shell se transmiten a un avión completamente diferente. Volar "diablo es donde". Y lanza cohetes. Incluso sin saber que este mismo ZRAK está parado en alguna parte. Él mismo no lo ve personalmente, no lo identifica. Pero él sabe que existe esto y aquello, él es. Ve en la pantalla táctica.
                      Se llama un solo campo de batalla de información.
                      Esta es la base del potencial del F-35.
                      y no importa quién llene este mismo campo.
                      Ya sean satélites, Avaxes, drones, aéreos o terrestres, grupos de fuerzas especiales o unidades de tanques.
                      La imagen general se forma en tiempo real.

                      Debemos entender que la doctrina militar moderna del combate táctico, expresada de manera extremadamente simplista, suena así:
                      "¡Y la esencia de esta fábula es que una bandada de liebres p ... t un león!"
                      Y otro termino.
                      Un luchador fuerte y entrenado es más genial que la multitud de luchadores promedio. Excepto cuando no se trata de una chusma, sino de un grupo preparado de antemano para una acción conjunta.
                      Todos son mediocres, pero tienen todos los trabajos pintados y funcionan como un solo organismo y, por lo tanto, son significativamente más fuertes.


                      Entonces, el F-35, de características promedio, entra en producción, inferior en velocidad a alguien, inferior a alguien en maniobrabilidad, alguien en brazos.


                      Pero. En el caso de un verdadero choque de grupos (es decir, grupos, no individuales), el F-35 tendrá una clara posibilidad de ganar.
                      Solo por el esquema mismo de interacción grupal a nivel del concepto de trabajo de aviónica y las tácticas correspondientes de este mismo concepto.

                      Y según tengo entendido, atacar objetivos que no se ven en absoluto (pero lo son) serán la doctrina principal del uso de tales aviones.

                      Lo siento Cito ejemplos tan estrechos de miras. Pero ya no sé cómo es muy inteligible para todos explicar que la era de Pokryshkin, como un ejemplo vívido de cualidades individuales, está terminando.
                    2. Río Oscuro
                      Río Oscuro 7 archivo 2016 22: 15
                      +1
                      Lo siento Cito ejemplos tan estrechos de miras. Pero ya no sé cómo es muy inteligible para todos explicar que la era de Pokryshkin, como un ejemplo vívido de cualidades individuales, está terminando.

                      Entiendo todo esto perfectamente, y también leo estos folletos publicitarios mágicos de Boeing y Lockheed Martin. Pero, lo que describió probablemente funcionará contra países con un territorio pequeño y una defensa aérea débil. Ahora imagina el F-35, que necesita atacar a Beijing o Nizhny Novgorod, con un alto grado de probabilidad tendrá que actuar sobre territorio enemigo donde brillará como un árbol de Navidad en todos los radares, incl. desde ángulos muy desfavorables. No es necesario exagerar las posibilidades de la tecnología sigilosa, puede descubrir cualquier cosa si se fija un objetivo. ¿Y de qué valdría este F-35 torpe y débilmente armado si lo detectaran? La tecnología ha cambiado mucho desde Vietnam, pero el paradigma general de los estrategas estadounidenses es el mismo. Entonces los estadounidenses planearon derribar aviones enemigos desde lejos usando misiles V-V, en lo cual tuvieron mucho éxito, ahora con la ayuda del sigilo mitificado, pero algo me dice que en un conflicto serio, con un país serio todo volverá a caer en un vertedero de perros como en Vietnam y aquí- entonces aparecerán todas las decisiones de diseño de "compromiso" tomadas en aras de la tecnología sigilosa.
                    3. Pimply
                      Pimply 7 archivo 2016 22: 34
                      0
                      Cita: DarkRiver
                      ¿Y cuánto costará este torpe y débilmente armado F-35 si es descubierto?

                      De hecho, él no es ni lo uno ni lo otro.

                      Cita: DarkRiver
                      con un alto grado de probabilidad, tendrá que actuar sobre el territorio enemigo donde brillará como un árbol de Navidad en todos los radares, incluidos Desde ángulos muy desfavorables.

                      ?
                    4. Río Oscuro
                      Río Oscuro 7 archivo 2016 22: 55
                      +1
                      ¿Supersonido sin posquemador? En términos de maniobrabilidad, ¿el Su-35 no es inferior al mebe? Por eso es torpe. Dime, ¿cuántas armas puedo llevar en la suspensión interna? Externo por razones obvias no cuenta. Por eso está ligeramente armado.
                      ?

                      Una pequeña pista Centinela. Corrí. Lo vieron y plantaron. ¿O eres uno de esos románticos que cree en los cuentos de hadas del bosque vienés sobre el EPR como una pelota de golf?
                    5. Pimply
                      Pimply 8 archivo 2016 00: 54
                      -1
                      Cita: DarkRiver
                      ¿Supersónico sin posquemador puede?

                      En realidad, puede. Aunque aquí probablemente estamos hablando de cruceros excesivos, ¿verdad? Hace mucho tiempo sí, tal vez. Solo que este es un modo muy controvertido, que pone el recurso del avión, y que de hecho no es tan importante para la lucha. Pero sí, tal vez esto fue dicho hace mucho tiempo. Específicamente, en el 2012, el luchador en la versión F35A es capaz de volar a una velocidad correspondiente a M = 1,2 (o está en 1,2 multiplicado por la velocidad del sonido) durante ~ 240 km sin encender la cámara de formato. Con la llegada de todos los cohetes avanzados, la maniobrabilidad es generalmente controvertida, especialmente porque las velocidades más efectivas en combate son subsónicas. Es ciertamente espectacular en el show aéreo, pero en realidad. ¿Sabe cuántos pilotos y autos se perdieron debido a la pérdida de conciencia por parte del piloto debido a una sobrecarga?
                      En F-35, la supero maniobrabilidad fue reemplazada por la información esférica de amplio radio y el armamento de cohetes completo.
                      Cita: DarkRiver
                      ¿Por maniobrabilidad Su-35 no es inferior a meyby?

                      Más que probablemente no. Mira el video de F-35 por diversión.

                      Cita: DarkRiver
                      Por eso, neklyuzhiy. Dígame, ¿cuántas armas puede llevar la suspensión interna?

                      Vamos a
                    6. Río Oscuro
                      Río Oscuro 8 archivo 2016 02: 07
                      +2
                      En realidad tal vez

                      1,2 Mach en crucero, con una velocidad máxima de 1,6? Eso te lo ruego)) Bueno, sin armas y con un suministro mínimo de combustible puede ser capaz de producir un truco publicitario, pero Eurofighter puede hacerlo, ahí es donde la reserva es de unos 240 km. En breve:
                      "Aunque el motor Pratt & Whitney F135 F-35 no fue diseñado para lograr una capacidad de supercrucero, [14] el F-35 es capaz de mantener Mach 1.2 durante una carrera de 150 millas sin usar posquemadores ". Https://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise



                      Vamos a

                      Mire su propia imagen con cuidado. Ves al menos un misil de largo alcance allí. como AGM-88? No, solo bombas. No encaja, ¿verdad? Tristeza. Bueno, ¿cómo vamos a implementar el concepto de "disparo desde lejos"? ¿Con bombas volando a un máximo de 15-20 km? Se traerán de 15 a 10 km y estaciones de radar bastante miserables.
                      Pero en el PAK-FA entrarán misiles de largo alcance, tenemos un granero estar sano allí, bebebe))

                      Solo que este es un régimen muy controvertido que aterriza un recurso de aeronave

                      Una afirmación extraña, de hecho, este modo es interesante porque le permite volar en modo supersónico con modos de motor suaves.

                      En F-35, la supero maniobrabilidad fue reemplazada por la información esférica de amplio radio y el armamento de cohetes completo.

                      Oh sí ... reemplazado ... pero no olvidaron arreglar el Vulcan de 6 barriles, y es obvio: se están preparando para pelear desde lejos ... Una vieja canción vietnamita, ¿cuántos aviones estadounidenses iban a pelear desde lejos? 3500 parece.

                      Más que probablemente no. Mira el video de F-35 por diversión.

                      ¿Hay un video en el que el F-35 gira un panqueque sin disminuir la velocidad como un Su-35?
                    7. Operador
                      Operador 8 archivo 2016 09: 54
                      0
                      Un misil aire-aire de corto alcance de todos los aspectos lanzado al hemisferio trasero (con un giro de 180 grados) pierde el 50 por ciento en la distancia de vuelo.

                      El súper maniobrable Su-35 desplegado en forma de panqueque de 360 ​​grados derribará al F-35 al doble de su alcance.

                      Es decir Su-35 en cuerpo a cuerpo tiene una superioridad absoluta sobre el F-35.
            3. Pimply
              Pimply 7 archivo 2016 22: 33
              -1
              Cita: mav1971
              Lo siento Cito ejemplos tan estrechos de miras. Pero ya no sé cómo es muy inteligible para todos explicar que la era de Pokryshkin, como un ejemplo vívido de cualidades individuales, está terminando.

              No tanto a lo absoluto, pero en general es muy cierto. Menos ustedes son estúpidos, tontos
            4. aksakal
              aksakal 8 archivo 2016 01: 43
              +1
              Cita: Pimply
              No tanto a lo absoluto, pero en general es muy cierto. Menos ustedes son estúpidos, tontos
              - Mira la opinión de "tovarischi de Israel" sobre ti. Y cómo razonan con una mirada inteligente, como si tuvieran su propia producción de aviones. riendo Razón, razón, ¡pero lo que te han dicho es sobre qué volarás! riendo
              Cita: mav1971
              Lo siento. que traigo ejemplos filisteos
              - sorprendido por el centrismo de la red riendo Cuando los rusos crean un sistema de defensa aérea en capas, este tema se ha dominado durante mucho tiempo allí con la transferencia de la información necesaria y, en general, con la creación de un solo campo de información, y aquí, el MAV prishov y con una mirada inteligente, nos cuenta a los nativos de Papúa sobre el descubrimiento.
              Mañana, con el mismo aspecto, MAV contará lo que los estadounidenses avanzados han descubierto sobre inteligencia de enjambre y ahora tengan miedo, porque un montón de micro-UAV de amers serán terribles e invencibles. Solo él mismo MAV no sabrá que estos algoritmos se usaron en misiles antibuque soviéticos para derrotar de manera confiable al enemigo AUG. Es solo que los concienzudos no pensaron en llamar a estos algoritmos "enjambre" para propósitos de relaciones públicas, simplemente hicieron buenos misiles anti-barcos.
              Cita: mav1971
              Hay un paquete Todo aspecto, todo modo

              Estás tratando de curarnos sobre algoritmos de enjambre, ¿verdad? Muy molesto, ya ves, este tema era shawan en los días de la URSS. Bueno, en algún lugar de los amers más elaborados, pero esto no cambia la esencia. Tanto el avión como la idea misma apestan por completo y cortan lo mismo. El T-50 es un avión individualmente fuerte, pero créanme, podrá unirse en un enjambre con otros aviones de la misma manera. Y en la lucha del enjambre de mediana edad con el enjambre (es decir, un enjambre, y no un grupo descoordinado de hombres fuertes), pondré hombres fuertes en un enjambre de hombres fuertes
              MAV, no necesitas retenernos aquí para tontos y disculparte falsamente aquí, este tema ha sido durante mucho tiempo shavan, pero de alguna manera los misiles antibuque soviéticos con tales algoritmos no cuestan miles de millones, y aquí los estadounidenses los usaron en el avión, y ni siquiera miles de millones, sino billones. Amers es una cosa común. Desarrollarán redes neuronales artificiales (ANN) e intentarán emparejar el software basado en estos ANN para obtener un botín loco riendo Aunque estos ANN no son muy diferentes de los algoritmos convencionales en términos de costo, y muchos problemas podrían haberse resuelto utilizando algoritmos convencionales, no, los estadounidenses aún lo intentarán, y esto es una estafa en su estilo habitual.
  • Pimply
    Pimply 6 archivo 2016 14: 33
    0
    Cita: Altona
    Sus argumentos están siempre en el nivel de "Soy la exposición principal de la exposición de Van Gogh". ¿Cómo luchará y volará? Y no con tribus indígenas, sino en plena medida con un enemigo comparable y peligroso tanto en la defensa aérea como en tierra. A pesar de los nuevos bollos, es una tenue sombra de la grandeza anterior y un gran obelisco de la vergüenza futura.

    Bueno, por ejemplo, en conjunto con el UAV, mi pequeño amigo agresivo. La arquitectura del software lo permite. En la amplia gama de armas del F-35-x, y si lees algo más que artículos patrióticos, sabrás que todo está bien con él y su maniobrabilidad, y no se ha perdido un solo dispositivo en los años 10. Un caso extremadamente raro, especialmente con las series ya bastante decentes en máquinas 170.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 6 archivo 2016 15: 26
      +1
      ¿Por qué un piloto de caza-bombardero implantaría un UAV?
      1. Pimply
        Pimply 6 archivo 2016 20: 02
        +1
        Cita: kugelblitz
        ¿Por qué un piloto de caza-bombardero implantaría un UAV?


        Luego, eso te permite aumentar el alcance de un avión a la vez y convertirlo en el centro de un solo sistema de combate.
        1. Altona
          Altona 7 archivo 2016 16: 26
          +1
          Cita: Pimply
          Luego, eso te permite aumentar el alcance de un avión a la vez y convertirlo en el centro de un solo sistema de combate.

          --------------------------
          Y el piloto con acrobacias aéreas no tiene que arrastrarse, para ganar velocidad, para cargar su cuerpo con carga extrema. El avión no tripulado está volando, bombardeando, derribándolo con la defensa aérea y follando con él, la estación principal, el avión madre está a salvo, y la gama de misiles ahora se está expandiendo para todos. Pero no es el hecho de que el F-35 de todos los misiles de maniobra acrobática pueda salir.
          1. Pimply
            Pimply 7 archivo 2016 17: 17
            -1
            Cita: Altona
            --------------------------
            Y el piloto con acrobacias aéreas no tiene que arrastrarse, para ganar velocidad, para cargar su cuerpo con carga extrema. El avión no tripulado está volando, bombardeando, derribándolo con la defensa aérea y follando con él, la estación principal, el avión madre está a salvo, y la gama de misiles ahora se está expandiendo para todos. Pero no es el hecho de que el F-35 de todos los misiles de maniobra acrobática pueda salir.

            No es un hecho. Pero para esto, tiene muchas otras características, antes de ser forzado a abandonar la maniobra.
          2. mav1971
            mav1971 7 archivo 2016 20: 36
            0
            Cita: Altona
            ... Pero no es el hecho de que el F-35 podrá escapar de todos los misiles con una maniobra acrobática.


            ¿Por qué entraría en la zona de contacto directo?
            ¿Si su equipo recibe toda la información de un montón de fuentes hasta la detección pasiva y el lanzamiento de misiles significativamente por adelantado?
            ¿Sin designación directa de objetivo propio?
            Disparó "en la oscuridad" y se volvió ...
            Y el cohete se puso inercial y luego encendió su buscador activo en el momento adecuado.
            ¿Por qué el momento correcto? Sí, porque en el mismo AMRAAM ya se está instalando un sistema de comunicación bidireccional. Y es muy posible corregir y redirigir en vuelo.

            Y cuando hay un AFAR con una señal de banda ancha y ruido en su avión, entonces lo ve, pero aún no lo está.
            Y puedes controlar el cohete. pero aún no te han visto.
            El concepto es diferente.
            Cambia los cerebros de los clubes voladores de DOSAAF por juegos de computadora modernos.

            Para los ex adolescentes del juego, crecieron, se graduaron de academias militares y universidades, ocuparon puestos importantes como la Corporación Rand, vinieron al ejército estadounidense y reconfiguraron sus tácticas.
          3. Operador
            Operador 7 archivo 2016 22: 00
            +1
            Un misil AMRAAM lanzado a un objetivo de maniobra siempre se corrige en vuelo a través de un canal de radio, lo que significa que hay emisión de radio del F-22 y el sistema RTR a bordo del Su-35 detectará lo "invisible" una o dos veces.

            Así que cambia el cerebro del nivel de los jugadores adolescentes. riendo
          4. mav1971
            mav1971 7 archivo 2016 22: 27
            0
            Cita: Operador
            Un misil AMRAAM lanzado a un objetivo de maniobra siempre se corrige en vuelo a través de un canal de radio, lo que significa que hay emisión de radio del F-22 y el sistema RTR a bordo del Su-35 detectará lo "invisible" una o dos veces.

            Así que cambia el cerebro del nivel de los jugadores adolescentes. riendo


            Bien bien
            Con la versión D, ¿qué hacer?

            1. En el caso del F-22, siempre me sorprendió la rapidez con la que la gente en los foros "detecta" las señales de banda ancha y similares al ruido de los radares modernos.
            Escriba el usado en el F-22.
            Para los sistemas RTR estacionarios, esta es la tarea más difícil. pero con nosotros resulta "fácil y natural" ...

            2 El ajuste del cohete en la versión D no necesariamente proviene del avión que lo lanzó.
            El lanzamiento puede realizarse de acuerdo con la designación del objetivo de Avaks, y Avaks también puede realizar el seguimiento del objetivo de maniobra.
          5. Operador
            Operador 7 archivo 2016 23: 29
            -1
            1. No se trata de detectar la señal de ruido del radar F-22, sino de la búsqueda de la dirección de los comandos de radio F-22 para apuntar misiles AMRAAM en el vuelo de crucero.

            2. Puede vincularse al hecho de que el seguimiento por radio de los cohetes AMRAAM de modificación D en el vuelo de crucero puede ser realizado por el avión AWACS AWACS.
          6. mav1971
            mav1971 8 archivo 2016 07: 05
            0
            Cita: Operador
            1. No se trata de detectar la señal de ruido del radar F-22, sino de la búsqueda de la dirección de los comandos de radio F-22 para apuntar misiles AMRAAM en el vuelo de crucero.

            2. Puede vincularse al hecho de que el seguimiento por radio de los cohetes AMRAAM de modificación D en el vuelo de crucero puede ser realizado por el avión AWACS AWACS.


            1 Hasta donde entiendo, los comandos de radio no son atendidos por un canal separado de un transmisor de radio, sino por un paquete integrado en el impulso del radar mismo.
            Y la versión D ha sido optimizada para el radar F-22, F-35.

            2 Acompañado con AWACS de versiones mucho más antiguas del cohete.
            Buscar
            FSUE "GosNIIAS", ESTADO Y PERSPECTIVAS DE DESARROLLO DE ARMAS DE CLASE
            "AIRE - AIRE" PARA AVIONES DE 5ª GENERACIÓN, bajo la dirección general de Academician E.A. Fedosov.
            2004 !!!
          7. Operador
            Operador 8 archivo 2016 10: 23
            0
            1. De hecho, los planes para el trabajo futuro para mejorar el radar centimétrico F-22 y F-35 indicaron dotarlos de funciones adicionales como RTR, EW y transmisión de datos.
            Incluso después de la implementación de estos planes, nadie ha cancelado el principio físico de detectar un radar en funcionamiento de su radiación en ningún modo, incluida la LPI, porque la potencia del radar de tres órdenes de magnitud excede la potencia de radiofonía del espacio aéreo.

            2. Los misiles AMRAAM de comando de radio (optimizados para el radar centímetro F-22 y F-35) desde el avión AWACS (equipado con un radar decimétrico) son imposibles de definir.
            En cuanto a la opinión del modelo GOSNIIAS 2004 del año, según el modelo 2016 del año, nadie en los EE. UU. Planea convertir el avión AWACS también en un caza que dirige misiles al enemigo.
            Como dicen, Dios no permita que un solo AWACS'y (brillando en el rango de radio durante 1000 km) sobreviva en la batalla como un avión AWACS, y no intente reemplazar las bandadas de "Predators", "Lightning", "Eagles", "War Falcons" y otras perdices. riendo
          8. mav1971
            mav1971 8 archivo 2016 22: 22
            0
            Cita: Operador
            1. De hecho, los planes para el trabajo futuro para mejorar el radar centimétrico F-22 y F-35 indicaron dotarlos de funciones adicionales como RTR, EW y transmisión de datos.
            Incluso después de la implementación de estos planes, nadie ha cancelado el principio físico de detectar un radar en funcionamiento de su radiación en ningún modo, incluida la LPI, porque la potencia del radar de tres órdenes de magnitud excede la potencia de radiofonía del espacio aéreo.

            La detección de su trabajo en modo LPI es posible. Pero garantizado desde una distancia de 30 km, y condiciones ideales para RTR con 50 km.
            Y compare esto con 400 km de detección de hendidura convencional utilizando el ALR-94.

            Cita: Operador

            2. Los misiles AMRAAM de comando de radio (optimizados para el radar centímetro F-22 y F-35) desde el avión AWACS (equipado con un radar decimétrico) son imposibles de definir.


            A que te refieres
            Esos ¿Crees que es imposible colocar receptores de diferentes rangos en la sección de la boquilla y en los bordes traseros de los volantes? ¿Son tan grandes? Bueno, mira el diagrama. Allí el transceptor colocado en la sección de la boquilla tiene el tamaño de una caja de fósforos ...
            soportes simplificados de link-xnumx.

            AMRAAM, comenzando con la versión С3, ya está unificada con todos los tipos de aviones estadounidenses y parcialmente con la OTAN. Independientemente de los tipos y frecuencias de su radar.



            Cita: Operador

            En cuanto a la opinión del modelo GOSNIIAS 2004 del año, según el modelo 2016 del año, nadie en los EE. UU. Planea convertir el avión AWACS también en un caza que dirige misiles al enemigo.


            Puede hacerlo desde finales de los 90 del siglo pasado.
            Desde la introducción de Jitids Link-16.
            Y por cierto.
            Los estadounidenses planean equipar su AWAX con cohetes. ver el proyecto MALI.
  • nutria.1
    nutria.1 24 archivo 2016 13: 55
    0
    Eres tú cambiando de cerebro, no somos una república bananera para ti, y no entres en la zona, no funcionará, no nos sentaremos estúpidamente en los aeródromos y esperaremos. Y te contaré un secreto, también tenemos medios de supresión, ¿o te has olvidado? Volará sobre San Francisco para escucharte, y desde allí mojará el continente euroasiático con drones (Por cierto, no vemos bien tu tecnología de sigilo, con nuestros radares) e intentaremos repeler el ataque con hondas en nuestras manos. El MiG-31, cuando estaba con AFAR, mantuvo una línea de frente de 800 km y dio prioridad a los goles de Sushki en cero en tiempo real. Así que no molesten a nuestra sopa de repollo, caballeros.
  • sivuch
    sivuch 7 archivo 2016 00: 35
    +6
    Sí, nada con maniobrabilidad ni autorización. Horizontal: al nivel del F-16 tardío, la aceleración y la velocidad de ascenso no son tan altas.
    ¿Y qué, después del incendio, ese Rayo voló de nuevo?
  • Altona
    Altona 7 archivo 2016 16: 23
    +2
    Cita: Pimply
    Bueno, por ejemplo, en conjunto con el UAV, mi pequeño amigo agresivo. La arquitectura del software lo permite. En la amplia gama de armas del F-35-x, y si lees algo más que artículos patrióticos, sabrás que todo está bien con él y su maniobrabilidad, y no se ha perdido un solo dispositivo en los años 10. Un caso extremadamente raro, especialmente con las series ya bastante decentes en máquinas 170.

    ---------------------------
    Por supuesto que vuela, no discuto. Y el automóvil se conduce mejor si se cuelga con electrónica TEBS, que controla cualquier movimiento del cuerpo mediante la retroalimentación sobre el comportamiento de la suspensión y los frenos. Y el motor con un volumen pequeño ahora puede acelerarse mediante turbocompresor. Se acerca el progreso, quién está discutiendo.
  • d.antonov
    d.antonov 6 archivo 2016 15: 27
    -1
    En silencio peleará y volará.
    ¿Por qué estás enviando leer un artículo, una colección de tonterías?
    Ir al sitio f-16.no
    o sentido de defensa, en la rama f-35.
    Hay suficientes personas trabajando en la industria de defensa de diferentes países, puedes preguntar, ellos te responderán. Todo ya se ha resuelto 50 veces.
    Por alguna razón, el F-35 es apreciado solo por los analistas del sillón y la prensa amarilla, mientras que los pilotos y las personas que trabajan directamente en la industria de la defensa no.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 6 archivo 2016 15: 32
      +4
      ¿Cuántas personas en foros rusos escriben específicamente sobre la última tecnología, sobre sus características de operación y características?
      1. d.antonov
        d.antonov 6 archivo 2016 15: 42
        0
        Y hay personas que se ocupan de la tecnología en la vida real.
        Y con aviones y submarinos.
        Otra cosa es que todos no pueden decirlo. Pero pueden aclarar algo, especialmente si es una tontería franca.
        Y sí, las personas en este foro que están relacionadas con aviones reales no están de acuerdo con muchas tonterías sobre f-35
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 6 archivo 2016 16: 09
          +4
          Hay datos de los que depende la seguridad nacional, y el castigo no ilusorio brilla para las personas responsables por el habla excesiva.
          Y en general, en tales sitios, simplemente no tiene sentido buscar la verdad, es más fácil encontrarla entre los que odian. Incluso compro productos electrónicos de consumo como este, habiendo estudiado previamente toda la negatividad.
    2. Altona
      Altona 6 archivo 2016 17: 01
      +12
      Cita: d.antonov
      Ir al sitio f-16.no
      o sentido de defensa, en la rama f-35.
      Hay suficientes personas trabajando en la industria de defensa de diferentes países, puedes preguntar, ellos te responderán. Todo ya se ha resuelto 50 veces.

      ----------------------
      Así es como estamos discutiendo: vaya al sitio, vaya al foro, siga el enlace, dé un enlace. Jugamos toda la guerra en Internet. Detalles técnicos, no se perdió ningún avión. ¿En qué modo vuelan? ¿Qué técnicas se practican en vuelo? Entiendo a los israelíes. Tienen un teatro de operaciones del Medio Oriente, es liviano y limpio, allí puedes afilar bollos electrónicos para tus tareas locales, atar el software a un dron, fumamos, pelea con árabes estúpidos, todo es genial. Es cuando estas maravillas caen bajo la mira de un adversario serio que comienza "Houston, tenemos problemas". Los radares se disparan, los pañales se llenan, los marines excepcionales se arrodillan. Y así todo está bien. Las vigas se estiran en las gradas, se escribe el software para el cañón, se refuerza la hidráulica del chasis, se termina el ventilador de explosivos, los cascos brindan el "look zru", el radar con visión sobre el horizonte, el misil con un canal de guía adicional.
      1. mvg
        mvg 7 archivo 2016 15: 43
        -3
        Sí, por así decirlo, los elegidos lucharon con los soviéticos. Y no con tenientes verdes, sino ases. Y, por decirlo suavemente, los llevaron a cabo con una cuenta "seca".
        PD: ¿Qué tiene que ver Houston con eso? Tal vez todavía a la escuela? A pesar de la cuarentena?
        1. Altona
          Altona 7 archivo 2016 17: 11
          +2
          Cita: mvg
          PD: ¿Qué tiene que ver Houston con eso? Tal vez todavía a la escuela? A pesar de la cuarentena?

          ---------------------------------
          Probablemente sea un poco tarde en la escuela, después de 46 años y un instituto técnico, donde se estudiaba hidráulica. La frase "Houston, tenemos un problema" es un meme de Internet para problemas imprevistos. Leí mucho sobre el F-35 y escribo mis comentarios, confiando en la memoria. Así que vaya a los sitios relevantes usted mismo y lea cómo el tamaño y el barrido del ala afectan las propiedades acrobáticas, vea qué diseño tiene este avión, hay capturas de pantalla en 3D en la red. Hay características del motor, es realmente bueno, pero lo es. Y hay muchas cosas. , pero para ser impactante, debes colgar el chaleco en los puntos exteriores de la suspensión. Y la invisibilidad del zorro, así como las acrobacias aéreas en sí. La botavara allí es de titanio en el interior, en sí misma una obra maestra, el titanio es generalmente un metal incómodo de procesar. El tren de aterrizaje delantero era bastante débil, el avión era "cabra" al aterrizar, con sistema hidráulico. Es peligroso en la versión de cubierta, no hay que enganchar el paracaídas y todo eso. Esto es lo que leí y vi, eso es lo que escribo.
          1. mvg
            mvg 10 archivo 2016 17: 12
            0
            46 ... ha pasado mucho tiempo desde la graduación ...
            tamaño del ala y barrido

            Que este "pingüino" no se suba al "vertedero de perros", lo afilan para otro. El es un baterista. Pero se defenderá a sí mismo.
            Hay características del motor, es realmente bueno, pero está solo
            ¿¿¿Y qué??? El F-16 también tiene uno, y el Grippen ... ¿Qué son? ¿Ha superado a sus homólogos bimotores en la tasa de accidentes? 174 F-35 han volado> 30000 horas y ni un solo accidente importante. Ni un solo coche se estrelló. Si insinúa sus "propiedades de asalto", entonces este NO es un avión de apoyo directo de tropas. Esto no es Rook o Thunderbolt.
            necesita colgar BC en los puntos externos de la suspensión
            ¿Para qué? Llevará sus 2 a 2.5 toneladas en el compartimento interno, y en modo sigiloso suprimirá la defensa aérea y la caja de cambios, después de la supresión, volará con sus 8 a 9 toneladas en la carga externa ...
            el titanio es generalmente inconveniente en el procesamiento de metal
            En el patio del siglo XXI, no solo aprendimos a trabajar con titanio, algunos submarinos nucleares de titanio lo hacen, y no se quejan.
            El tren de aterrizaje delantero era débil.
            Necesitamos urgentemente escribir en Houston ... Let 2 !!! lo harán en el frente ... Y allí son completamente tontos ... Y este Guinpin, y aterriza en aeródromos, portaaviones y porta helicópteros ... eso es un bastardo ... y sin accidentes.
            PD: Hay tantos videos en Internet sobre este "subplano", y yo era de REALMENTE especialistas, no he escuchado nada malo al respecto ...
            Incluso a los 46, necesitas aprender un poco ... Pero esta frase: "¿Cómo afecta el tamaño y el barrido del ala a las propiedades acrobáticas? Mira el diseño de este avión, hay capturas de pantalla en 3D en la red", probablemente la copiaré en mi archivo personal ... ? Aunque no estudié en la facultad aeroespacial, pero fui a visitarlos, bueno, entonces, para ir a las cartas :-)
    3. cherkas.oe
      cherkas.oe 6 archivo 2016 18: 17
      +2
      Cita: d.antonov
      y pilotos y personas que trabajan directamente en la industria de defensa, no

      Bueno, la respuesta es nauseabundamente simple: - "Por el hecho de que quieren seguir volando y trabajando hasta la jubilación".
      1. alexej123
        alexej123 7 archivo 2016 13: 56
        +1
        Sí, y más. Mi experiencia pasada con documentación sin sello. Creo que el F-35 tiene la clasificación de seguridad más alta. ¿Por qué todos los informes victoriosos, comentarios galante, etc. En teoría, el trabajo debería realizarse en silencio y con esmero. Sí, porque para convencer a los países que han invertido de que todo saldrá bien. Mira el T-50. Información mínima. Sí, puede haber éxitos y fracasos. Pero nadie grita sobre ellos. Aquí, incluso en los sitios oficiales "Todo saldrá bien".
        1. Altona
          Altona 7 archivo 2016 17: 32
          +1
          Cita: alexej123
          Creo que el F-35 tiene la marca de secreto más alta.

          --------------------------
          Probablemente, aparte del hecho de que los chinos abrieron el servidor con la documentación hace mucho tiempo y transfirieron algunas de las tecnologías a los días 20 y 31, no les transferimos la tecnología, ni los estadounidenses ...
          1. alexej123
            alexej123 8 archivo 2016 21: 51
            0
            Bueno, este es el éxito de la inteligencia de China y el fracaso de la contrainteligencia estadounidense.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    4. alexej123
      alexej123 7 archivo 2016 13: 45
      0
      Sí, porque alaban que se alimentan de este programa. En realidad, se indicarán las deficiencias, el dinero gastado y los costos planificados, y es más probable que se cubran. Todos quieren comer.
    5. El comentario ha sido eliminado.
  • Odiseo
    Odiseo 7 archivo 2016 21: 27
    0
    Cita: Ami du peuple
    En realidad no soy feliz.

    Bueno, eres un humanista, pero me alegro si todo termina en un fracaso, pero necesitas juzgar objetivamente, mientras que es demasiado pronto para juzgar el fracaso.
    Cita: Ami du peuple
    Desde entonces, el momento de su adopción se ha pospuesto constantemente, y el costo del programa solo aumenta. Compare con nuestro PAK FA, que voló por primera vez en 2010, y las entregas en serie de su VKS están previstas para el próximo año. Observo, con un presupuesto absolutamente incomparable de nuestros proyectos y los de EE. UU.

    Bueno, ya te han respondido. Observo que hay algunos problemas más con el T-50 que los informes de prensa ... Aunque el programa T-50 es más probable que sea comparable al F-22 que al F-35.
  • Andre
    Andre 6 archivo 2016 09: 03
    -13
    No me sorprenderá si los estadounidenses comprarán el SU-25 SU-30 SU-34 y SU-35. Y qué, la cooperación internacional, Pasha Mercedes (el reino de los cielos para él) y Taburetkin para regresar a MO desde adelante,
    1. Altona
      Altona 6 archivo 2016 12: 52
      +1
      Cita: andre
      No me sorprenderá si los estadounidenses comprarán el Su-25 SU-30 SU-34 y SU-35.

      --------------------
      Los estadounidenses compraron varios Su-27 en el espacio postsoviético e incluso vendieron cuánto. Dejado en un escuadrón especial, nuestro avión no cumple con sus estándares de servicio.
      1. tu1970
        tu1970 6 archivo 2016 23: 02
        +1
        y MI-8 a Afganistán
  • acosador
    acosador 6 archivo 2016 10: 41
    +2
    Cita: Odisea
    En realidad, F-35B ha alcanzado la preparación operacional. Hay un retraso en los términos, pero este es un momento de trabajo. En cuanto a la cantidad de aviones, entonces el programa es un avión gigante-3000-plus para los Estados Unidos y sus aliados.

    Aquí hay un caso lógico: Noruega ordenó 52 F-35 (no recuerdo qué modificación) a Bakú a un precio de más de 9 mil millones.
    La cuestión del dinero es un tema aparte. Pero si todo es tan malo, ¿por qué los noruegos invirtieron (y a gran escala) en un plano sin terminar?
    1. Altona
      Altona 6 archivo 2016 13: 18
      +6
      Cita: stalkerwalker
      La cuestión del dinero es un tema aparte. Pero si todo es tan malo, ¿por qué los noruegos invirtieron (y a gran escala) en un plano sin terminar?

      --------------------
      Si Estados Unidos le pregunta de manera muy convincente en el espíritu de "El Padrino": "Tengo una oferta para usted que no puede rechazar". ¿Puede rechazarlo? Es poco probable ...
    2. Odiseo
      Odiseo 7 archivo 2016 21: 34
      0
      Cita: stalkerwalker
      Pero si todo es tan malo, ¿por qué los noruegos invirtieron (y grandes) en un avión sin terminar?

      Dios los bendiga con Noruega, el principal indicador son nuestros amigos judíos. Entonces, si se dan por vencidos con F-35A, podemos hablar de grandes problemas ...
      1. Pimply
        Pimply 7 archivo 2016 23: 58
        0
        Cita: Odisea
        Dios los bendiga con Noruega, el principal indicador son nuestros amigos judíos. Entonces, si se dan por vencidos con F-35A, podemos hablar de grandes problemas ...

        Y desde este lado solo se trata de aumentar el orden.
        1. Odiseo
          Odiseo 8 archivo 2016 00: 16
          +1
          Cita: Pimply
          Y desde este lado solo se trata de aumentar el orden.

          Ese es el punto. Y aunque no soy de ninguna manera, para decirlo suavemente, soy un fanático del estado de Israel, pero la capacidad de defender mis intereses (por cualquier medio) con nuestros amigos judíos (así como la capacidad de luchar y elegir equipo militar según las necesidades) tu teatro) solo puedes aprender.
          Nunca creeré que puedan comprar para su Fuerza Aérea un caza inutilizable que pueda ser reemplazado por F-16 y F-15.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 6 archivo 2016 14: 30
    +4
    Cita: Odisea
    De hecho, el F-35B alcanzó la disponibilidad operacional.

    Los estadounidenses tienen una redacción ligeramente diferente.
    F-35V alcanzado la inicial disponibilidad operacional

    Y dónde está la ILC, los Harriers ya están al límite de desarrollar un recurso.
    1. Odiseo
      Odiseo 7 archivo 2016 21: 31
      0
      Cita: saturno.mmm
      Los estadounidenses tienen una redacción ligeramente diferente.

      Ueli sonreír Estoy de acuerdo.
      Cita: saturno.mmm
      Y dónde está la ILC, los Harriers ya están al límite de desarrollar un recurso.

      No se puede discutir tampoco. E incluso en comparación con los Harriers, incluso un F-35B de este tipo fue un gran paso adelante.
  • 73bor
    73bor 6 archivo 2016 16: 06
    +3
    ¿Qué tiene que ver con la alegría o no, porque no te importará que una navaja con muchas funciones (incluso suizas) sea peor que una daga ordinaria finlandesa o caucásica!
    1. Altona
      Altona 7 archivo 2016 17: 29
      0
      Cita: 73bor
      ¿Qué tiene que ver con la alegría o no, porque no te importará que una navaja con muchas funciones (incluso suizas) sea peor que una daga ordinaria finlandesa o caucásica!

      ---------------
      Sí, entonces el argumento es sobre nada todavía. Es como hablar de jarrones, ¿cuál es mejor, cristal o porcelana? Mejor es aquel en el que el ramo está bien colocado y tiene suficiente agua. Esta basura volará a la guerra y mostrará todo. Nadie ha visto al raptor en la batalla, y el avión ha estado en servicio durante 15 años.
  • lepila
    lepila 6 archivo 2016 16: 43
    -5
    De hecho, todo goyazdo más fácil. Cuando se creó el F-22, no había misiles de combate aéreo completos y, por lo tanto, el requisito de exceso de tiempo era relevante. En la era del desarrollo del F-35, ya había cohetes de todos los aspectos y, por lo tanto, no era necesaria la super maniobrabilidad. Los rusos tienen una situación diferente. No tienen misiles en todos los ángulos y, por lo tanto, están tratando de compensar su falta de súper maniobrabilidad en el T-50 desarrollado.
    1. Tomket
      Tomket 7 archivo 2016 01: 01
      +7
      Cita: lepilla
      Los rusos tienen una situación diferente. No tienen cohetes totalmente avanzados y, por lo tanto, están tratando de compensar su falta de súper maniobrabilidad en el T-50 que se está desarrollando.

      ¿Esto es lo que dicen en Israel? Oy vey !!!!
      Cita: lepilla
      y, por lo tanto, no se necesitaba una super maniobrabilidad.

      ¿No sabes que los rangos de lanzamiento de misiles para objetivos sin maniobra y maniobras difieren en un tercio, o incluso en la mitad?
  • cherkas.oe
    cherkas.oe 6 archivo 2016 18: 08
    +1
    Cita: Odisea
    Hay un retraso en los términos, pero este es un momento de trabajo.

    Me parece que el asunto no está en los retrasos y el tiempo, sino en el hecho de que, según los analistas de EE. UU., El f-35 carece estúpidamente de potencia del motor para la versión terrestre y marítima en aproximadamente un 25%, y para la vertical, más aún, en términos de economía de combustible 8 -10%. Esto es si implementa la lista de deseos en velocidad, maniobrabilidad, alcance, en las dimensiones de la célula y el motor que son hoy, no estoy hablando del resto.
    1. Odiseo
      Odiseo 7 archivo 2016 21: 36
      0
      Cita: cherkas.oe
      El f-35 carece estúpidamente de potencia del motor para la versión terrestre y marítima aproximadamente el 25%

      Bueno, sí, los problemas con el motor es el problema número 1. Si algo puede poner en duda todo el programa, entonces este es el motor.
  • dauria
    dauria 6 archivo 2016 12: 19
    -6
    Es imposible "traer" nada cuando el concepto en sí es inicialmente defectuoso.


    ¿Puedes justificar la depravación?

    El avión fue inicialmente un "ataque" (según nuestras funciones de caza-bombardero y bombardero de primera línea). Para dominarlos- F-22
    Parámetros de alcance, relación peso-empuje, armamento, REO: todo está en la norma de los requisitos modernos para los aviones de ataque (y los nuestros también)

    El diseño tres en uno tuvo éxito: compatibilidad de componentes del 80%. Además del motor del F-22. Todo esto redujo significativamente el costo de desarrollo y operación adicional que la creación de tres máquinas diferentes "especializadas". Tal vez sea más fácil para nosotros, no necesitamos portaaviones ni verticales (?). Convertiremos el PAK-FA en un bombardero. Pero ya no veremos el mercado.

    Y luego, existe tal cosa, las peculiaridades del teatro. Un ejemplo sería el P-39 Cobra, rechazado en el frente occidental y bien establecido en el este.
    Y sobre lo "caro", así que intenta hacerlo más barato. No se puede hablar aquí, porque nadie, excepto los estadounidenses, lo construyó.
    1. Altona
      Altona 6 archivo 2016 12: 56
      +6
      Cita: dauria
      ¿Puedes justificar la depravación?

      El avión fue inicialmente un "ataque" (según nuestras funciones de caza-bombardero y bombardero de primera línea). Para dominarlos- F-22
      Parámetros de alcance, relación peso-empuje, armamento, REO: todo está en la norma de los requisitos modernos para los aviones de ataque (y los nuestros también)

      ----------------------
      El artículo está escrito. ¿No has leído? Es poco probable que un milagro pueda colarse y eliminarse de un cohete inteligente, el enemigo tiene radares comparables. Y en términos de velocidad y velocidad, este es un pingüino franco, incluso en comparación con los hombres honrados en la persona de F-16 y F-15.
      1. Pimply
        Pimply 6 archivo 2016 14: 34
        -5
        Cita: Altona
        El artículo está escrito. ¿No has leído? Es poco probable que un milagro pueda colarse y eliminarse de un cohete inteligente, el enemigo tiene radares comparables. Y en términos de velocidad y velocidad, este es un pingüino franco, incluso en comparación con los hombres honrados en la persona de F-16 y F-15.

        El artículo ha escrito muchas alegrías patrióticas de retorno. Lo que calienta las orejas de los patriotas.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 6 archivo 2016 15: 25
          +6
          El artículo tiene mucha agua, pero la esencia está en él. Aeronaves de la categoría de hachas voladoras, con poca visibilidad. Pero durante mucho tiempo hay radares para detectar el rango del medidor, además de ser mejorados en un milímetro con una matriz en fases.
          Por lo tanto, la esperanza solo de sigilo y cohetes es miope, ya que nadie ha cancelado los vertederos de perros. Recuerda una situación antes de Vietnam.
        2. Kotvov
          Kotvov 6 archivo 2016 18: 14
          +2
          El artículo escribe mucha fe alegre y patriótica. Que calienta los oídos de los vítores,
          Simpatizo contigo, estás más inspirado por el avión, que, por alguna razón, Canadá rechazó. Allí puedes ver sentado más tonto que tú.
          1. retardar
            retardar 6 archivo 2016 18: 34
            -2
            No más tonto, por eso nadie se negó.
            https://www.flightglobal. com/news/articles/f-35-not-ruled-out-of-canadian-fighter-competition-420264/
            La industria de defensa expresó su estreno a Phi y todo permaneció como estaba.
        3. shans2
          shans2 6 archivo 2016 19: 41
          +5
          ¡¡Todos ustedes, todos en Israel estamos haciendo cola para este prodigio !!! 111 riendo
        4. Altona
          Altona 6 archivo 2016 21: 53
          +5
          Cita: Pimply
          El artículo ha escrito muchas alegrías patrióticas de retorno. Lo que calienta las orejas de los patriotas.

          -------------------------
          Nada me calienta personalmente. Este plano no es una cosa en sí misma, sino parte de un sistema y un nuevo sistema de huelga global. Esta es una tarea compleja de actualizar armas tácticas y vincularlas con aliados. Por lo tanto, los aliados deberían comprar autos nuevos, y no los F-15 o F-18 mejorados, por ejemplo. E individualmente en este avión hay cosas maravillosas que los ingenieros lograron cocinar y que pintas con tanto fervor. Pero todo junto es la frase "¿Por qué me diste a luz con un asno así?" Así es el avión ...
      2. dauria
        dauria 6 archivo 2016 15: 15
        +1
        Es poco probable que este milagro se acerque sigilosamente y golpee desde lejos con un cohete inteligente, el enemigo tiene radares comparables


        Es decir, ¿se puede descartar el EPR de la ecuación básica del radar? amarrar Independientemente de los radares "comparables" que coloque, la reducción de EPR del enemigo debe compensarse. ¿Con que? ¿Potencia, KND (considere las dimensiones lineales de la antena), sensibilidad PRM? Bueno, bueno .... "Ciencia" ficción con otros rangos desde HF hasta radiación gamma, por favor, no la ofrezca.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 6 archivo 2016 15: 30
          +1
          Solo las ondas del medidor ayudan a identificar objetivos, pero tienen una precisión baja y no son adecuadas para guiar misiles.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 6 archivo 2016 16: 44
            +5
            Cita: kugelblitz
            Solo las ondas del medidor ayudan a identificar objetivos, pero tienen una precisión baja y no son adecuadas para guiar misiles.

            Pero pueden transmitir datos a combatientes y sistemas de defensa aérea.
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz 6 archivo 2016 17: 27
              +5
              Estoy completamente de acuerdo con usted, para esto están destinados.

        2. aleksey980
          aleksey980 6 archivo 2016 20: 14
          +2
          Cita: dauria
          Y que?

          Hasta donde recuerdo, el propio Ufimtsev Peter Yakovlevich respondió a esta pregunta, por la cantidad de radares integrados en una red común.
        3. Altona
          Altona 7 archivo 2016 17: 45
          +1
          Cita: dauria
          Es decir, ¿se puede descartar el EPR de la ecuación básica del radar?

          ------------------------------
          También puede tirar el radar de tierra. Si recuerdo la tarea técnica, entonces dicho avión está diseñado para superar el sistema de defensa aérea en capas. Si no, ¿por qué demonios son todas estas campanas y silbatos que tiene? En general, no recuerdo el caso de que los estadounidenses no usaran AWACS y Hokai para controlar la situación en el aire, y somos un radar terrestre. Un avión militar no es un caballero Lancelot, sino parte del sistema.
      3. xtur
        xtur 7 archivo 2016 00: 24
        +2
        > Es poco probable que este milagro pueda acercarse sigilosamente y golpear desde lejos con un misil inteligente, el enemigo tiene radares comparables.

        Si se instalara un radar comparable en calidad a Irbis en el MiG-31, entonces habría visto el F-22 y el F-35 durante más de 200 km. Por 200 km !!! Este es un hecho técnico completamente obvio, al que vale la pena agregar la falta de maniobrabilidad y simple maniobrabilidad del F-35, lo que probablemente conduzca al hecho de que el RVV-BD + MiG-31 con un radar decente lo tendrá desde una distancia de 200 km +.
        Y luego todo el elogiado programa de ventas de F-35 simplemente iría ... bueno, me entiendes :-)

        ¿Quién compraría un producto tan increíblemente caro con cualidades de combate francamente promedio

        Incluso me da miedo suponer si el odio a MiG por sí solo explica la renuencia categórica de toda la élite rusa a invertir dinero en restaurar la producción de MiG-31 y dañar varios billones de dólares de inversiones estadounidenses al infierno.
        1. mvg
          mvg 7 archivo 2016 16: 43
          -3
          ¿Quizás es mejor escribir "Murzilka"?
    2. RomanS
      RomanS 6 archivo 2016 22: 11
      +2
      En cuanto al mercado, tienes toda la razón. Incluso los Estados Unidos, lejos de todos los aviones, venden (venden) al mercado extranjero. ¿Quizás debería considerar el F-35 como un proyecto comercial? Después de todo, después de la victoria en la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética, ¿Estados Unidos no tenía oponentes dignos en el mundo de las armas?
  • Olegkrava
    Olegkrava 6 archivo 2016 12: 53
    -1
    Para los estadounidenses, incluso una broma no se puede aplicar. Todo lo que haces con tus propias manos, todo es malo, pero lo que haces como partes separadas del cuerpo, no encajan en una puerta, ya sea de acuerdo con el intelecto o el estado de tu cuerpo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Tomket
    Tomket 7 archivo 2016 00: 42
    +1
    Cita: Ami du peuple
    sobre el MiG-3, por cierto, también causó sorpresa: fue creado para contrarrestar el DBA inglés, al igual que un interceptor de gran altitud.

    ¡En ningún lugar se confirma que el MiG-3 fue creado como un luchador de gran altitud! El MiG-1 fue creado como un competidor para el Yak y el LaGG, y el criterio principal era la velocidad. Más pequeño salado por la noche.
  • COSMOS
    COSMOS 6 archivo 2016 07: 19
    0
    Cita: Aleksander
    Creo que es un avión complicado, y lo "terminarán", se necesita tiempo.

    Por supuesto que lo traerán, esta es la pregunta, y todas sus dificultades, en su concepto, ¡no necesitas ser un visionario para entender que llevar las posibilidades de lidiar con un oponente serio es irreal! Dos enlaces F-35 de cualquier manera y siempre pierden ante el grupo de aviones en el SU-25 SU-30 SU-34 y SU-35. Lo único positivo acerca de la falta de disponibilidad del F-35 es que no habrá una guerra seria a gran escala en el futuro cercano.
    1. Odiseo
      Odiseo 6 archivo 2016 07: 31
      +3
      Cita: ESPACIO
      Dos unidades F-35 perderán contra cualquier grupo de aeronaves en todos y siempre grupos de Su-25 SU-30 SU-34 y SU-35.

      ¿De qué se desprende esta declaración? El Su-30, y especialmente el Su-34, brillan como árboles de Navidad. Si se trata de 2 enlaces F-35 optimizados para obtener la supremacía aérea (es decir, sin armas en suspensiones externas), entonces tendremos problemas ... No estoy seguro Las capacidades de Irbis son suficientes para ser el primero en detectar a un adversario y lanzar misiles.
      1. gvozdan
        gvozdan 6 archivo 2016 14: 34
        +17
        Tan pronto como se abran las escotillas, toda la invisibilidad terminará. En general, todo el problema con f35 es que esperaban que los poderosos radares y sistemas de guerra electrónica solo estuvieran con ellos. Pero resultó que ambos también estarán con nosotros al menos. Pero en aviones normales. Lo principal en el avión es el planeador, y todo lo demás está adjunto. Los estadounidenses están arruinados por su "excepcionalismo" e "impunidad", quieren dominación y superioridad a cualquier precio. De ahí las ideas como invisibilidad, inaccesibilidad, etc. Esto es evidente en todo, desde la primera bomba atómica hasta la actualidad. Quieren mantener a todo el mundo atemorizado, pero no luchar con nadie, y si luchan, con un enemigo deliberadamente débil tanto en número como en calidad. Esta es la esencia de la nación de los vendedores ambulantes: engañar, engañar, pesas, golpear desde la esquina, porque pelear es una mierda.

        Los nuestros proceden de una suficiencia razonable y logran avances por mucho menos dinero. Nuestro enfoque es más en la investigación básica que da una nueva calidad.
        1) Los estadounidenses no han dominado el fuselaje, y desde la cuarta generación han estado perdiendo de manera estable en velocidad y alcance
        2) La sobrecarga máxima para amers es de 7-8 para nuestros 9 G
        3) El vector de empuje controlado es solo para f22 y luego en el mismo plano (¿porque lo querían o porque no funcionó?)
        4) En el radar igual, en la guerra electrónica, tal vez ya estemos por delante.
        5) Los misiles de largo alcance al menos en el nivel R-37 no aparecieron entre los amers.

        Los dos conceptos principales del f35 son el sigilo y el despegue vertical para la opción B: desarrollos soviéticos reconocidos por nuestro liderazgo como poco prometedores. Porque además de los aviones, también tenemos defensa aérea, que ya vio estos invisibles. VTOL (Yak-141 en comparación con F35, sorprendentemente, incluso el antiguo Yak tiene una velocidad máxima de 100 km / h más que la del f35) con los motores existentes que pierde por sus características principales mucho más que los beneficios del despegue vertical. Y con los nuevos motores (tipo 30) y UVT, nuestro avión podrá despegar de una carrera corta y un trampolín no peor que los volantes verticales.

        Y debemos tener en cuenta que Estados Unidos comenzó con ventaja a los 15 años y engañó con dinero sin fin, mientras que Rusia en ese momento perdió la mitad de la población, un tercio de su territorio, dos civiles en el Cáucaso, y hasta el día de hoy ha sido enredada por la CIA bajo la apariencia de fondos de ONG y otros traidores y saboteadores.

        Y en el contexto de todo esto, EE. UU. Dio a luz un aborto involuntario como el F35 cuya invencibilidad se explica por algún tipo de sensores mágicos, también dirían que cada F-35 tiene una varita mágica a tiempo completo, que en el momento adecuado convierte esta calabaza voladora en un avión normal.
        1. d.antonov
          d.antonov 6 archivo 2016 15: 34
          -7
          que f-35 que f-22 9 G, ¿de qué estás hablando?
          ¿Por qué necesitamos misiles como el r-37 para derribar transportadores sin maniobras?
          Sobre la guerra electrónica aérea es dudosa
          Sin embargo, este aborto involuntario es un excelente reemplazo para el f-16, que se ve en el uso de combate.
          Solo vea Yankee, lea sus ramas sobre f-35
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 6 archivo 2016 16: 51
            +4
            Cita: d.antonov
            que f-35 que f-22 9 G, ¿de qué estás hablando?

            Se supone que F-35A es 9 G, F-35B: +7 G, F-35C: +7,5 G, pero F-35A sigue volando con restricciones.
        2. Altona
          Altona 7 archivo 2016 17: 51
          0
          Cita: gvozdan
          3) El vector de empuje controlado es solo para f22 y luego en el mismo plano (¿porque lo querían o porque no funcionó?)

          --------------------------
          Una boquilla plana tiene menos "visibilidad" infrarroja que una boquilla redonda. Esto puede explicarse por un "compromiso" de diseño.
      2. COSMOS
        COSMOS 6 archivo 2016 23: 01
        +1
        La invisibilidad no es todo lo que un avión necesita para cumplir con sus tareas, además, en algunos casos, la invisibilidad es simplemente innecesaria, ya que no cumplirá sus funciones. Por ejemplo, en caso de aplicación masiva y debido a los propios medios de emisión, un rango diferente de ondas de radar del localizador o su funcionamiento en el pozo de luz, y la guerra electrónica.
      3. Tomket
        Tomket 7 archivo 2016 01: 07
        +1
        Cita: Odisea
        y especialmente Su-34

        Parece que el Su-34 como el luchador de la superioridad aérea continúa posicionando a los más obstinados.
        Cita: Odisea
        Su-30

        ¿Por qué el Su-30 es más notable en principio que el F-15, digamos? En general, la pregunta es, ¿qué pasa con el F-35 con firma IR? En teoría, con su "motor milagroso" y la ausencia de una boquilla plana, en esta gama debería verse como un árbol de Navidad en llamas.
        1. Odiseo
          Odiseo 7 archivo 2016 21: 53
          0
          Cita: tomket
          Parece que el Su-34 como el luchador de la superioridad aérea continúa posicionando a los más obstinados.

          Sí, pero esta es la condición que el Grupo Cosmos de Su-34, Su-30, Su-25 y Su-35 contra el F-35. La condición es muy extraña, pero esta es su condición.
          Y lo entendí suponiendo que tenía en mente una batalla aérea donde los bombarderos Su-30 y Su-35 estaban cubiertos. Si tenía en mente el trabajo en el terreno, entonces ¿por qué incluir en el grupo Su-35 y Su-30, que son no trabajan en absoluto en su forma actual de tierra. Sí, y es extraño comparar el F-35 con alguien en términos de trabajo en tierra. En el caso de la defensa aérea no suprimida, es mejor aquí.
          Cita: tomket
          ¿Cómo es el Su-30 más fundamentalmente más notable que el F-15?

          Fundamentalmente nada sonreír Simplemente no existe en las condiciones de la tarea planteada por el Cosmos.
          Cita: tomket
          En general, tal pregunta, pero ¿qué pasa con el f-35 con visibilidad en el rango IR?

          Pero esto ya está clasificado sonreír Bueno, entonces, nuestro plan secreto es precisamente detectar el OLS, pero bajo las condiciones de la tarea establecida por el Cosmos, la iluminación del Su-34 y Su-30 en el localizador será anterior a la detección del F-35 en el rango infrarrojo.
    2. Pimply
      Pimply 6 archivo 2016 12: 12
      -1
      Cita: ESPACIO
      Dos unidades F-35 perderán contra cualquier grupo de aeronaves en todos y siempre grupos de Su-25 SU-30 SU-34 y SU-35.

      Por que
      1. COSMOS
        COSMOS 6 archivo 2016 22: 47
        +3
        Cita: Pimply

        Por que

        Con el hecho de que el rango de tareas y el volumen que pueden realizar las aeronaves especializadas es mayor.
      2. Tomket
        Tomket 7 archivo 2016 01: 09
        +2
        Cita: Pimply
        Por que

        Por que no :)
  • Igor39
    Igor39 6 archivo 2016 07: 22
    +6
    Lleva tiempo y unos pocos miles de millones sonreír
    Tienen un enfoque más inteligente para cortar masa. riendo
  • VIT101
    VIT101 6 archivo 2016 07: 43
    +3
    Cita: Aleksander

    PS ¿Qué hace Beria? amarrar La analogía inadecuada, en mi opinión.


    ¡Pero Beria tenía razón! Inmediatamente después de la guerra, Tupolev comenzó a crear urgentemente un bombardero de largo alcance de cuatro motores, pero no hubo más tiempo y tuvo que copiar el B-29 estadounidense en la dirección de Stalin.
    1. Fitter65
      Fitter65 6 archivo 2016 08: 24
      +9
      Confundes lo blanco y lo agrio: antes de la guerra, exigían que el motor PB-4 se zambulliera en cuatro motores, y el B-4 era horizontal a gran altitud, se nota la diferencia. Pero el ego tuvo que ser recordado, pero dado que tal avión ya se necesitaba ayer, siguieron un camino simple y copiaron el diseño ya elaborado B-29.
    2. Ami du peuple
      Ami du peuple 6 archivo 2016 08: 31
      +1
      Cita: VIT101
      ¡Pero Beria tenía razón!

      Tschemta, fue una idea falsa sobre lo distante bucear bombardeo. ¿Te imaginas la diferencia entre bombas horizontales, grandes y medianas altitudes y inmersiones?
      Cita: VIT101
      Inmediatamente después de la guerra, Tupolev comenzó a crear urgentemente un bombardero de largo alcance de cuatro motores, pero no hubo más tiempo y tuvo que copiar el B-29 estadounidense en la dirección de Stalin.

      Había un bombardero de cuatro motores TB-7 a gran altitud bastante distante (Pe-8). El radio de uso de combate de 2000 km se consideró, en ese momento, bastante suficiente. El B-29 fue copiado por la situación geopolítica de posguerra y el aumento del nivel tecnológico general. En una máquina con tales características durante la Segunda Guerra Mundial, no había necesidad.
      1. VIT101
        VIT101 6 archivo 2016 09: 34
        +1
        [quote = Ami du peuple] [quote = VIT101] ¡Y Beria tenía razón! [/ cita]
        ¿Te imaginas la diferencia entre bombas horizontales, grandes y medianas altitudes y inmersiones?

        Creo que no represento nada peor que tú. Se trata de trabajar en una máquina de un nivel completamente diferente con una cabina sellada.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Aleksander
      Aleksander 6 archivo 2016 09: 25
      0
      Cita: VIT101
      ¡Y Beria tenía razón! Inmediatamente después de la guerra, Tupolev inmediatamente comenzó a crear un bombardero de largo alcance de cuatro motores.


      ¿Y leer el artículo? Beria quería un bombardero STICKING de largo alcance
  • Voha_krim
    Voha_krim 6 archivo 2016 07: 54
    +3
    Cita: Aleksander
    Creo que es un avión complicado, y lo "terminarán", se necesita tiempo.

    Uno de los principales problemas en el desarrollo del F-35 es la demora en la creación de software para el sistema Block2, que es responsable del control general de las capacidades de combate de la aeronave, en particular de varios canales de transmisión de información y sistemas de disparo.
    "Las fallas más graves se encontraron en los sistemas de navegación y la precisión de la guía. Estos problemas de software ralentizan la integración de las armas, así como posponen los vuelos de prueba", señala Business Inside.
    Block2 también tiene problemas con la precisión de disparo, el uso de radares, sensores pasivos, un sistema de reconocimiento de amigos o enemigos y la orientación electroóptica para los ataques. "Si el código Block2 no se corrige, entonces el proyecto del F-35 fallará", escribe el periódico.


    RIA Novosti http://ria.ru/world/20160205/1370268994.html
  • SIMM
    SIMM 6 archivo 2016 09: 45
    0
    No traiga ninguna duda!
    Solo para ese momento, cuando este canal llegue al nivel de la generación anterior (F16), ya estaremos adoptando el avión de la SEXTA generación ...)))
    1. Pimply
      Pimply 6 archivo 2016 12: 13
      +2
      Cita: SIMM
      No traiga ninguna duda!
      Solo para ese momento, cuando este canal llegue al nivel de la generación anterior (F16), ya estaremos adoptando el avión de la SEXTA generación ...)))

      Y de nuevo gorras, gorras, gorras.
  • Simon
    Simon 6 archivo 2016 11: 17
    0
    Déjenlos mencionarlo, nuestros T-50 se pondrán en producción en esta serie, y luego seguirán adelante. estáblecido, riendo
    Si bien actualizar el F-15 y el F-16, al menos modificar el F-35, aún necesita invertir dinero, y estos no son montos pequeños. Entonces ese tiempo nos funciona. sí
  • gato
    gato 6 archivo 2016 11: 30
    +1
    En este caso, ¡trate de recordar cualquiera de los proyectos de la máquina de movimiento perpetuo! Una analogía con Beria, mientras que de la misma manera que con una máquina de movimiento perpetuo (que, como saben, no es posible), ¡Beria y los diseñadores actuales de EE. UU.
  • Altona
    Altona 6 archivo 2016 12: 43
    +1
    Cita: Aleksander
    PS ¿Qué hace Beria?

    -----------------
    Bueno, se tiraron un pedo en su dirección y se refirieron, por así decirlo, a la opinión equivocada.
    1. francotirador
      francotirador 6 archivo 2016 14: 18
      +3
      Colegas, ¿de qué estamos discutiendo? Sí, me alegro de que no todo vaya bien en el extranjero. Pero no olvide que la experiencia se gana principalmente en errores y sus correcciones. Nuestro "potencial" puede permitírselo a tal escala. Decidieron cortar un producto muy complejo, por lo que no funciona ... Hasta ahora, no funciona ... Lo terminarán, adquiriendo una experiencia invaluable que se utilizará en desarrollos posteriores. Bueno, y comparar dos aviones inexistentes sin sus características reales de rendimiento me parece una ocupación inútil ... Bueno, algo así, en mi opinión ...
  • lepila
    lepila 6 archivo 2016 14: 23
    -1
    Alexander, estoy de acuerdo contigo
  • 73bor
    73bor 6 archivo 2016 16: 01
    -1
    Es solo que estos poetas hicieron una computadora con alas, pero tuviste que hacer un avión, porque solo mira los programas de entrenamiento de pilotos aquí, ¡el piloto debe controlar el avión y deben controlar la interfaz de la computadora en el avión sin pensar en el comportamiento del automóvil en el aire!
  • Tomket
    Tomket 7 archivo 2016 00: 44
    +1
    Cita: Aleksander
    PS ¿Qué hace Beria?

    De hecho, ¿dónde está Beria? Recordemos el bombardero de buceo alemán Henkel-177, que estaba encarnado en el metal. Y escupiremos a Henkel con Hitler y a Obama con Lockheed.
  • Samoyedo
    Samoyedo 7 archivo 2016 20: 47
    +1
    ¡El artículo está claro! Multifuncionalidad indignante sobre principios antiguos = callejón sin salida.
  • Dmitry Volodin
    Dmitry Volodin 6 archivo 2016 06: 54
    +3
    La tabla de razones potenciales es interesante, y el artículo se ha escrito desde un ángulo u otro una docena de veces, nada nuevo. Menos "-"
    1. Ruslan
      Ruslan 6 archivo 2016 07: 24
      0
      aunque no entiendo algunos de los números en esta tabla. Aquí está el barco de la Marina de los EE. UU. 473. También conté portaaviones, destructores, cruceros, barcos de desembarco, buscaminas, sus barcos litorales y barcos de personal. contó 151 barcos. ¿Dónde están los 300 s restantes? ¿Qué contaron y qué más contaron? barcos patrulleros? Por supuesto, me perdí algo, ¿pero no 300 naves?
  • Arquero magico
    Arquero magico 6 archivo 2016 06: 57
    +1
    No se sorprenda si los estadounidenses comienzan a comprar F-35 y 15,16 profundamente actualizados en lugar de 18. Las máquinas están comprobadas y las modificaciones como Silent Eagle son un poco inferiores a F-35, e incluso mejores en términos de precio y calidad.
    1. Dart2027
      Dart2027 6 archivo 2016 07: 36
      -1
      Cita: Magic Archer
      No me sorprendería si los estadounidenses comienzan a comprar F-35 y 15,16 profundamente modernizados en lugar del 18

      Ya lo hacen. Y no solo ellos, sino también otros países de la OTAN.
      1. Odiseo
        Odiseo 6 archivo 2016 07: 51
        +4
        Cita: Dart2027
        Ya lo hacen.

        De hecho, el último F-15 fue transferido a la Fuerza Aérea en 2001, el último F-16 en 2005. Solo se entrega el Super Hornet y no el F-35, sino el F-18 Hornet como parte de un reemplazo planificado.
        1. Dart2027
          Dart2027 6 archivo 2016 11: 31
          0
          Cita: Odisea
          De hecho, el último F-15 fue transferido a la Fuerza Aérea en 2001, el último F-16 en 2005

          Los nuevos son posibles, pero estamos hablando de modernizar los existentes.
  • Aleksandr72
    Aleksandr72 6 archivo 2016 07: 01
    +8
    Bueno, no patearía una vez más Beria L.P. Dando la tarea de crear un proyecto realmente absurdo de un bombardero pesado de buceo de cuatro motores, Beria procedió del hecho de que nuestra inteligencia ya tenía información sobre el desarrollo de un avión de propósito similar en Alemania, aquí está:
    En noviembre de 1937, al proyecto se le asignó la designación He 177 "Greif" ("buitre" o "grifo", el nombre proviene del grifo en el escudo de armas de la ciudad de Rostock, donde se encontraba la empresa Heinkel). Se suponía que el avión debía entregar 1000 kg de bombas a una distancia de 6600 km. Se supuso que la velocidad del avión será de 545 km / h. Fue posible lanzar bombas desde una inmersión.

    Central eléctrica Xe-177: 2 motores Daimler-Benz DB 610A / B refrigerados por líquido, cada uno de los cuales representaba un par de dos DB 605. Es decir, Era un avión de cuatro motores.
    Además, se creía (y no se puede decir que no sea razonable) que un bombardero de inmersión pueda realizar ataques mucho más precisos que con el bombardeo horizontal convencional y, por lo tanto, los bombarderos de inmersión requieren mucho menos que los bombarderos convencionales. Y esto es un ahorro de recursos, que fue vital para la URSS durante los años de guerra.
    En cuanto al F-35 wonder-plane estadounidense, para juzgarlo con sensatez, es necesario que se libere en un número significativo, operado durante mucho tiempo en aviones de combate y, preferiblemente, tenga experiencia en el uso en operaciones de combate reales. Mientras tanto, no hay nada de esto, todas las revisiones sobre este avión serán de carácter publicitario (si las revisiones son superlativas) o especulativas.
    Tengo el honor
    1. Shadowcat
      Shadowcat 6 archivo 2016 07: 20
      +1
      Gracias, seguí intentando armar el mosaico. No podía creer eso solo para que L.P. Beria e I.V. Stalin pudieran dar instrucciones para tal proyecto. Todo se levantó con su información como lo ordenó el médico.

      PD La frente necesita entrenamiento.
    2. ava09
      ava09 6 archivo 2016 07: 21
      +1
      Parece que el artículo fue escrito con el objetivo de especular sobre el tema del F-35, y lo más importante, una vez más sin razón para patear a Beria.
      1. Igor39
        Igor39 6 archivo 2016 07: 45
        -8
        Por supuesto, sé sobre el amor por Beria en este recurso de que él era un GRAN líder brillante y sin pecado del pueblo soviético, pero no sabía que era un brillante diseñador de aviones. Y también estoy muy sorprendido de por qué Beria no tiene un monumento de oro de 15 metros de alto de un pueblo amoroso. Desorden, es necesario recaudar fondos de las personas y poner.
    3. Pimply
      Pimply 6 archivo 2016 12: 15
      0
      Cita: Aleksandr72
      En cuanto al F-35 wonder-plane estadounidense, para juzgarlo con sensatez, es necesario que se libere en un número significativo, operado durante mucho tiempo en aviones de combate y, preferiblemente, tenga experiencia en el uso en operaciones de combate reales. Mientras tanto, no hay nada de esto, todas las revisiones sobre este avión serán de carácter publicitario (si las revisiones son superlativas) o especulativas.

      Bueno, fue lanzado en este momento en el número de piezas de 150. Este es el llamado. series pequeñas
  • Alceers
    Alceers 6 archivo 2016 07: 07
    +5
    Cita: Aleksander
    PD: ¿Qué tiene que ver Beria con eso? Analogía inapropiada, en mi opinión.

    Cita: Aleksandr72
    No volvería a patear a Beria L.P. re


    ¿Una fascinación para los lectores de TS?

    Pero más en serio, la impresión del artículo se echó a perder con una patada a Lavrenty Palych. La fuente no fue detectada competente. Ya desmantelado varias veces. Kerber no escribió "Tupolev Sharaga" es el fruto de las invenciones de los antisoviéticos de "Posev"
  • Gerente superior
    Gerente superior 6 archivo 2016 07: 14
    0
    Apoyo el artículo, cada herramienta está diseñada para un trabajo específico. Es una aeronave que puede necesitar, pero no en tales cantidades y para tareas muy específicas. Si la electrónica moderna se cuelga de Kalashnikov, ya no cumplirá su misión, cambiará a otra clase de armas. Pero los ricos tienen sus propios hábitos, querían tal avión, obtuvieron tal avión. Ahora pensarán dónde aplicarlo.
  • Odiseo
    Odiseo 6 archivo 2016 07: 19
    +9
    A pesar de la importancia crítica del proyecto F-35, el artículo es poco convincente.
    1) Supongamos que el autor tiene razón y el F-35 es un error. Bueno, está bien, entonces la lógica dicta que glorifiquemos al F-35 y la necesidad de hacer todo lo posible para promover este proyecto. Después de eso, los estadounidenses se quedarán con un avión no apto para combate. El autor, por el contrario, "advierte" el estadounidense mejor, ¿por qué deberíamos mejorar a los estadounidenses?
    2) El autor afirma que "el F-35 está diseñado para destruir una aeronave enemiga antes del inicio de una batalla maniobrable". Pero, como resultó durante las pruebas, las características del F-35 no le dan una oportunidad garantizada para hacer esto. "¿Dónde sigue esto? ¿Dónde está la evidencia de esta afirmación? Y si no se prueba esta afirmación, entonces todo el resto de las críticas del autor son poco convincentes. Hasta ahora, solo supuestamente, el F-35 tuvo problemas con el F-16 en la BVB, bueno, este es el "secreto a voces". Desde el principio quedó claro que los principales problemas eran Además, si los creadores del F-35 pudieron crear un avión que, en la primera etapa de su vida, pudiera maniobrar el F-35 en el cercano, entonces podrían recibir un Premio Nobel con seguridad.
    3) La complejidad del programa F-35 consiste en la combinación de los requisitos de un avión furtivo, de ataque y también de un avión "único". Esta es la historia de la aviación que aún no se ha conocido. Hasta ahora, dada la complejidad del programa, las pruebas van bastante bien. Las principales dificultades están en la confiabilidad del motor, todo lo demás, incluidos los problemas con el software. La provisión, un casco y un poco de retraso en el tiempo son momentos bastante de trabajo. Sin duda habrá problemas con el mantenimiento de la aeronave (los aviones furtivos son muy caprichosos), pero esto aún está por delante. Tal vez, por supuesto, los estadounidenses arruinen el F-35, que sinceramente les deseo pero por ahora, como dicen, es demasiado pronto para regocijarse.
    PD Las extrañas fantasías sobre Tupolev, que "insistió" en la construcción de Tu-2 a pesar de Beria y Stalin, claramente no se suman a la credibilidad del artículo.
    1. Mera joota
      Mera joota 6 archivo 2016 07: 59
      0
      Cita: Odisea
      El autor afirma que "el F-35 está diseñado para destruir un avión enemigo antes del inicio de una batalla de maniobras". Pero, como se vio durante las pruebas, las características del F-35 no le dan una oportunidad garantizada para hacer esto. "¿Dónde sigue esto? ¿Dónde está la evidencia de esta afirmación?

      Con la evidencia del autor, ya se ha convertido en una regla de derramar sobre el F-35 no recurrir a tales "nimiedades" como evidencia.
      Pero aquí no se necesita evidencia porque el BVB no muere en absoluto debido a la superioridad del F-35, debido a la mejora del ECO y los misiles con TGSN.
      1. Odiseo
        Odiseo 6 archivo 2016 08: 15
        +3
        Cita: Mera Joota
        Con la evidencia del autor, ya se ha convertido en una regla de derramar sobre el F-35 no recurrir a tales "nimiedades" como evidencia.
        Pero aquí no se necesita evidencia porque el BVB no muere en absoluto debido a la superioridad del F-35, debido a la mejora del ECO y los misiles con TGSN.

        Todo depende de la situación de combate. Es posible que en la colisión de grandes grupos de aviones y en el uso mutuo de la guerra electrónica, algunos de los aviones participen en combate cuerpo a cuerpo. Necesitamos realizar modelos matemáticos, necesitamos realizar ejercicios sobre este tema.
        Pero esto es exactamente, el F-35 no fue creado para el BVB, por lo que concluir que está débilmente combatiendo debido al hecho de que en la primera etapa de su vida perdió el F-16 en el futuro, es simplemente un error.
        1. Mera joota
          Mera joota 6 archivo 2016 11: 55
          0
          Cita: Odisea
          Quizás en la colisión de grandes grupos de aviones y el uso mutuo de la guerra electrónica, algunos aviones entrarán en combate cuerpo a cuerpo.

          No se unirá. Me repetiré. BVB ocurre a distancias de menos de 1 km., Los sistemas electro-ópticos modernos detectan al enemigo a una distancia de al menos 20 km., Misiles de "combate cuerpo a cuerpo" modernos con TGSN (RVV-MD, AIM-9X, IRIS-T, Python-5) durante mucho tiempo cruzó el rango de lanzamiento de misiles de mediano alcance de 20 km., por lo tanto, antes de la convergencia a una distancia de 1 km. simplemente no funcionará.
          Los TGSN modernos operan en los tres rangos de IR, UV y luz visible y será muy difícil interrumpir la captura porque las trampas térmicas no ayudarán, también las lámparas UV. No depende de la BVB que sea el piloto atacado, eso es seguro ...
          1. Odiseo
            Odiseo 7 archivo 2016 22: 00
            0
            Cita: Mera Joota
            No se unirá. Me repetiré. BVB ocurre a distancias de menos de 1 km., Los sistemas electro-ópticos modernos detectan al enemigo a una distancia de al menos 20 km., Misiles de "combate cuerpo a cuerpo" modernos con TGSN (RVV-MD, AIM-9X, IRIS-T, Python-5) durante mucho tiempo cruzó el rango de lanzamiento de misiles de mediano alcance de 20 km., por lo tanto, antes de la convergencia a una distancia de 1 km. simplemente no funcionará.

            La pregunta aquí es qué se entiende por BVB. Algunos ahora interpretan el combate cuerpo a cuerpo como cualquier batalla con el uso de misiles MD, y luego los sistemas de interferencia tampoco se detienen.
            Pero en general, me inclino a estar de acuerdo con usted en este tema.
      2. xtur
        xtur 7 archivo 2016 00: 44
        +2
        > La evidencia del autor es mala

        ¿Pero los partidarios del F-35 necesitan evidencia? ¿No hubo un informe de la comisión del Congreso de que el motor F-35 no era lo suficientemente potente y no había ningún mensaje de que el desarrollador estuvo de acuerdo con esto y comenzó a desarrollar un motor más potente?

        Los partidarios del F-35 se comprometen precisamente porque ignoran hechos completamente obvios y todo el tiempo dicen que lo que ya existe es simplemente un grado superlativo.

        Puedo dar un ejemplo del T-50. Todos saben que con el motor actual, el avión no se da cuenta por completo de TK, y que este motor aparecerá solo en unos pocos años. Nadie está ocultando el problema existente.
        1. Odiseo
          Odiseo 7 archivo 2016 22: 05
          0
          Cita: xtur
          Puedo dar un ejemplo del T-50. Todos saben que con el motor actual, el avión no se da cuenta por completo de TK, y que este motor aparecerá solo en unos pocos años. Nadie está ocultando el problema existente.

          Solo el T-50 en comparación con el F-35 es un programa completamente cerrado. A nuestra gente le gusta mantener todo en secreto. La pregunta con el motor era simplemente imposible de ocultar, no importa cuánto lo intentes.
          Los Amers tienen un enfoque diferente del secreto: lanzan 2 versiones de un evento, versiones directamente opuestas entre sí y comienzan a desarrollarlas activamente. Y, según dicen, intenta adivinar cuál es la correcta.
          Bueno, los chinos en general son maestros en ocultar la verdad bajo cientos de tipos de mentiras.
          Cada uno tiene su propio estilo, su propio estilo. sonreír
          1. xtur
            xtur 8 archivo 2016 01: 19
            0
            > Solo el T-50 en comparación con el F-35 es un programa completamente cerrado.

            cerrado para cualquier nuevo desarrollo es bastante normal, desde mi punto de vista.

            En general, no me importan los medios estadounidenses: estoy hablando de nuestros miembros del foro que defienden defectos de desarrollo obvios como gerentes de relaciones públicas de productos estadounidenses.
    2. Pimply
      Pimply 6 archivo 2016 12: 20
      0
      Cita: Odisea
      ? Y si no se prueba esta afirmación, entonces todo el resto de las críticas del autor son poco convincentes. Hasta ahora, solo, supuestamente, el F-35 tenía problemas con el F-16 en la BVB, bueno, este es el "secreto a voces". Desde el principio quedó claro que los principales problemas eran Además, si los creadores del F-35 pudieran crear un avión que, en la primera etapa de su vida, pudiera maniobrar el F-35 en el cercano, entonces podrían emitir con seguridad un Premio Nobel.

      Por maniobrabilidad aquí tras el primer minuto se puede ver.

      1. Operador
        Operador 6 archivo 2016 13: 46
        0
        Vista particularmente impresionante Stelsovskogo aviones para 200 millones. Con municiones en cardán externo en 7: 56 riendo
        1. Aaron Zawi
          Aaron Zawi 6 archivo 2016 14: 06
          -6
          Cita: Operador
          Vista particularmente impresionante Stelsovskogo aviones para 200 millones. Con municiones en cardán externo en 7: 56 riendo

          Según los indios, el PAK FA cuesta $ 200 millones, y el F-35A, el modelo Laiting más grande, cuesta $ 90 millones.
          1. Operador
            Operador 6 archivo 2016 19: 53
            +4
            En noviembre, 2014 de Lockheed Martin y el Departamento de Defensa de EE. UU. Firmaron un contrato para suministrar el próximo avión F-43 35. El monto del contrato fue de 4,7 mil millones de dólares. El precio de una modificación F-35 A fue de 94,8 millones, modificación B - 102 millones, modificación C para la aviación naval - 115,7 millones. Todos los precios No incluya el costo del motor..

            Según la Semana de la aviación, el costo de los cazas X-NUMX F-65 Lightning II y su mantenimiento por años 35 en Canadá superó los 20 mil millones de dólares estadounidenses. Es decir el costo del ciclo de vida por serie F-40,4 se acerca a mil millones de dólares (mil millones, Karl) riendo

            El costo de un T-50 en serie es desconocido para cualquiera, incluidos los indios, porque el TOC aún no se ha completado, y mucho menos el inicio de la producción.
            1. Operador
              Operador 7 archivo 2016 00: 40
              -1
              En septiembre, 2015, el Ministerio de Defensa de Noruega anunció planes para adquirir 52 F-35 por un valor de 10 mil millones de dólares a partir de 2017.

              Casi 200 millones de dólares cada uno (con motor).
      2. servidor
        servidor 7 archivo 2016 12: 46
        0
        Roller PR puro y control de daños.

        De hecho, el F-35 perdió todas las batallas de entrenamiento practicando escenarios BVB contra los "viejos". Y luego nos dicen "en el papel, las características son buenas, entonces todo está bien".
  • LÄRZ
    LÄRZ 6 archivo 2016 07: 30
    +2
    "Un resultado negativo también es un resultado". No importa, las lágrimas de los mocos se limpiarán y harán un automóvil normal. Quizás no este, sino otro. Solo dame el dinero, ¿verdad?
  • rotmistr60
    rotmistr60 6 archivo 2016 07: 32
    +1
    Para ser honesto, ya está bastante cansado de la discusión, y especialmente de la protección de algunos usuarios de este avión. Traído, no traído a la mente, este es su problema. Si bien el dinero gastado no se mide, y las cosas siguen ahí.
    1. Mera joota
      Mera joota 6 archivo 2016 08: 01
      0
      Cita: rotmistr60
      Si bien el dinero gastado no se mide, y las cosas siguen ahí.

      Donde esta ahi
      1. rotmistr60
        rotmistr60 6 archivo 2016 08: 58
        0
        llamado el F-35 "pavo". En Estados Unidos, un pavo es uno de los símbolos de un híbrido de estupidez y saciedad.

        Parece que uno de los diseñadores del F-16 sabe de qué está hablando.
        y según uno de los pilotos de prueba de este automóvil, "no vale un centavo"

        El probador de este avión obviamente también está en el tema.
        1. Mera joota
          Mera joota 6 archivo 2016 11: 10
          -1
          Cita: rotmistr60
          Parece que uno de los diseñadores del F-16 sabe de qué está hablando.

          Todos los diseñadores del F-16 llevan mucho tiempo retirados o en el próximo mundo, ¿qué pueden saber?

          Cita: rotmistr60
          El probador de este avión obviamente también está en el tema.

          Quien exactamente Por ejemplo, leo entrevistas con probadores e informes en los que todo está bien.
          ¿Cómo puede correlacionarse "Woz todavía está allí" con los datos sobre la producción de más de 170 vehículos, el comienzo de la producción en las plantas de Turquía, Italia y Japón?
  • XYZ
    XYZ 6 archivo 2016 07: 36
    +2
    El ajuste fino es un asunto necesario y correcto, pero la única pregunta es qué traes. Si conceptualmente la máquina está hecha de manera incorrecta, entonces no será útil ningún ajuste fino. Ya sabíamos esto en los Yaks.
  • Viktor fm
    Viktor fm 6 archivo 2016 07: 37
    -8
    Con los elementos disuasivos nucleares, gastar demasiado en aviación es un desperdicio. En la URSS, la aviación era mil veces mayor que ahora en Rusia, y el resultado es conocido. Y la aviación ahora se necesita principalmente solo para conflictos locales.
  • magirus401
    magirus401 6 archivo 2016 07: 49
    +1
    Cita: Viktor FM
    Con los elementos disuasivos nucleares, gastar demasiado en aviación es un desperdicio. En la URSS, la aviación era mil veces mayor que ahora en Rusia, y el resultado es conocido. Y la aviación ahora se necesita principalmente solo para conflictos locales.

    En mi opinión. ya pasamos por esto, bajo Khrushchev N.S., artillería contra misiles ...
  • Viktor fm
    Viktor fm 6 archivo 2016 08: 01
    +1
    magirus401 Wash. ya pasamos por esto, bajo Khrushchev N.S., artillería contra misiles ...

    Supongo que aún vivo más. Justo lo mismo Jruschov fue para misiles, pero contra la aviación. Debajo de él, se disolvieron muchas escuelas de vuelo y se hizo hincapié precisamente en las armas de misiles, incluido Pauls.
    1. oxotnuk86
      oxotnuk86 6 archivo 2016 21: 39
      -5
      No se introdujo precisión. MIG-19 fue derribado por un misil y Paursa fue derribado por un Su-7 que fue destilado de Siberia. El aterrizaje intermedio fue de armas en los Urales: los misiles estaban en un transportador. Lo levantaron a la ligera y la orden consistía en entablar una conversación sobre lo que le sucedería, ni siquiera surgió. En st. El sonido saltó al U-2 y una corriente en chorro lo destruyó. La entrevista fue en K.P. en 90 años ¿Qué falsificación se nos dio? Paurs vio el lanzamiento de un cohete que salió del avión, no catapultó, no estaba previsto, fue capturado. ¿Qué queda del avión de un golpe de misil y hay tiempo para abandonar el avión?
    2. oxotnuk86
      oxotnuk86 6 archivo 2016 21: 39
      0
      No se introdujo precisión. MIG-19 fue derribado por un misil y Paursa fue derribado por un Su-7 que fue destilado de Siberia. El aterrizaje intermedio fue de armas en los Urales: los misiles estaban en un transportador. Lo levantaron a la ligera y la orden consistía en entablar una conversación sobre lo que le sucedería, ni siquiera surgió. En st. El sonido saltó al U-2 y una corriente en chorro lo destruyó. La entrevista fue en K.P. en 90 años ¿Qué falsificación se nos dio? Paurs vio el lanzamiento de un cohete que salió del avión, no catapultó, no estaba previsto, fue capturado. ¿Qué queda del avión de un golpe de misil y hay tiempo para abandonar el avión?
      1. samoletil18
        samoletil18 7 archivo 2016 21: 36
        0
        Nadie Su-7 luego derribado. Había una orden de embestir, porque no había armamento, no bk, ni traje anti-carga. Y el avión era un Su-9. Y el hecho de que además del S-75 había un piloto Mentiukov, listo para seguir embistiendo, este es un consejo para todos los enemigos: quédense en casa.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 6 archivo 2016 08: 15
    0
    En mi humilde opinión, un avión debe primero volar BIEN, y todo lo demás es una adición. No quiero analizar los errores de la industria aeronáutica de orejas rayadas, pero, afortunadamente, la ausencia de rivales reales durante mucho tiempo llevó su idea de diseño a un callejón sin salida. Y el costo de los desarrollos en su implementación se ha vuelto completamente inimaginable. Y cuando aparecieron oponentes reales en forma de súper maniobrabilidad de los combatientes rusos, era demasiado tarde para cambiar algo.
  • Mera joota
    Mera joota 6 archivo 2016 08: 17
    -2
    Apologistas para el combate aéreo cercano. Puede simular BVB entre aviones modernos equipados con sistemas optoelectrónicos capaces de detectar CC a una distancia de 20-40 km. en el hemisferio frontal y con misiles con un buscador térmico de todos los ángulos con un alcance de 30-40 km.
    ¿Cómo ayudará la pistola de aire en este caso si:
    Las mejores condiciones para usar armas de cañón para un objetivo de maniobra de tipo luchador son un rango de 250-350 m, una velocidad de aproximación de 150 km / h.

    El llamado "vertedero de perros" o peleas en las curvas es posible precisamente a tales distancias, pero cómo llegar a él si ya está a una distancia de al menos 10 km. (fuera de la línea de visión a simple vista) ¿Ambos vehículos tendrán que tomar medidas para interrumpir la guía del TGSN del misil enemigo? Y siempre que los TGSN modernos funcionen en tres bandas es una tarea muy difícil, las trampas de calor no ayudarán ...
    Entonces, hasta que se hayan encontrado contramedidas antimisiles efectivas contra los misiles TGSN, es posible olvidarse de BVB ...
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 archivo 2016 09: 48
      +1
      Cita: Mera Joota
      Entonces, hasta que se hayan encontrado contramedidas antimisiles efectivas contra los misiles TGSN, es posible olvidarse de BVB ...

      El F-35 lleva una cantidad muy limitada de misiles en los compartimientos internos, y si está en la carga externa, entonces, ¿qué es mejor que el F-15?
      Resulta que el F-35 es redundante para pacificar las colonias, lo que demuestra el uso exitoso del A-10 Thunderbolt en Irak contra ISIS, y hay preguntas sobre su uso en operaciones de combate intensivo (velocidad y altitud limitadas), hay algunas dudas sobre la gran ventaja en el sigilo (grande área transversal frontal), además, la resistencia al flujo de aire afecta negativamente el consumo de combustible; si los especialistas de Lockheed Martin resuelven todos los problemas, definitivamente serán dignos de respeto.
      De alguna manera lo ofrecen obsesivamente a todos, lo que genera dudas
      1. Mera joota
        Mera joota 6 archivo 2016 11: 42
        -3
        Cita: saturno.mmm
        El F-35 lleva una cantidad muy limitada de misiles en los compartimientos internos, y si está en la carga externa, entonces, ¿qué es mejor que el F-15?

        Venga. ¿Puedes probarlo?
        Cita: saturno.mmm
        Resulta que el F-35 para pacificar las colonias es redundante

        Aquí está ... ¿Y Su-35 y Su-34 contra los igiloides justo? Nivel adecuado?
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 6 archivo 2016 13: 21
          +2
          Cita: Mera Joota
          Venga. ¿Puedes probarlo?

          Y qué probar, cuatro piezas, hay 4 puntos de suspensión para misiles, pero si asumimos que la aeronave tenía la tarea de destruir algún tipo de objetivo terrestre, entonces habrá un máximo de dos misiles.
          Cita: Mera Joota
          Aquí está ... ¿Y Su-35 y Su-34 contra los igiloides justo? Nivel adecuado?

          Su-35 allí para que todo tipo de turcos no escale el Su-34 para bombardear puntos, esta es la cuarta generación.
          Si los EE. UU. Tienen F-15 y F-16 F-35, definitivamente es superfluo.
          1. d.antonov
            d.antonov 6 archivo 2016 15: 38
            0
            Bueno, trabaje en eso hasta las cuatro, entonces tal vez habrá más
            Los estadounidenses empujarán aún más misiles en aviones de combate

            El comando de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos firmó un contrato con la compañía estadounidense Raytheon para desarrollar dos tipos de armas que podrían transportarse en los compartimentos internos de los cazas F-22 Raptor y F-35 Lightning II. Según la Semana de la Aviación, estamos hablando de pequeños cohetes SACM y municiones de autodefensa MSDM. Gracias al nuevo desarrollo, los militares planean aumentar la cantidad de municiones transportadas por los combatientes sin realizar ningún cambio en los sistemas de suspensión de los compartimentos internos de armas.

            Según los datos preliminares, SACM se utilizará junto con misiles aire-aire AIM-120 AMRAAM. Todavía no se sabe cuál será la munición realizada por Raytheon. Anteriormente, la compañía estadounidense Lockheed Martin presentó sus propios desarrollos de iniciativa en el proyecto SACM, que aumentará la cantidad de misiles transportados por los cazas F-35A tres veces. Lightning II solo puede transportar cuatro misiles AMRAAM (dos en dos compartimentos). Lockheed Martin anunció la posibilidad de desplegar seis misiles SACM en estos compartimentos.
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 6 archivo 2016 16: 25
              +1
              Cita: d.antonov
              Lightning II solo puede transportar cuatro misiles AMRAAM (dos en dos compartimentos). Lockheed Martin anunció la posibilidad de desplegar seis misiles SACM en estos compartimentos.

              Seis así seis, buena suerte, la situación es un poco como un clásico.
              1. mav1971
                mav1971 7 archivo 2016 20: 44
                0
                Cita: saturno.mmm

                Seis así seis, buena suerte, la situación es un poco como un clásico.


                En vano te ríes.
                El mismo AMRAAM, cuando apareció, voló solo 60 km.
                Ahora vuela 180, con el mismo tamaño.
                1. nikolay_major
                  nikolay_major 9 archivo 2016 14: 31
                  0
                  Nuestros R-37 también vuelan 300 km y?
                  En la etapa final de desarrollo de KS-172 - 400 km. rango de lanzamiento, ¿qué hay de esto?
            2. Operador
              Operador 6 archivo 2016 19: 22
              +1
              El misil Small Advanced Capability Missile (SACM) desarrollado por el programa CUDA es dos veces menos que el AIM-120 AMRAAM e incluso más bajo en el rango de vuelo. La alegría que F-35 tomará con 12 SACM en lugar de 4 AIM-120 es equivalente a la sorpresa que Su-34 puede tomar con 32 OFUB-250 en lugar de 8 OFUB-1000 riendo

              La munición de autodefensa en miniatura (MSDM) no es un misil en absoluto, es un sistema de defensa activa en miniatura disparado desde un contenedor en lugar de trampas de calor, diseñado para atacar misiles aire-aire en las inmediaciones de un avión.
            3. xtur
              xtur 7 archivo 2016 00: 49
              +3
              > Bueno, están trabajando en esto, mientras que cuatro, quizás más

              en un espacio limitado puedes empujar un número estrictamente limitado de misiles. Si el volumen de este espacio es insuficiente, entonces es imposible empujar el número correcto de misiles allí
              De lo contrario, tengo que creer que los estadounidenses podrán hacer pequeñas latas de tres litros ;-)
              1. mav1971
                mav1971 7 archivo 2016 20: 48
                0
                Cita: xtur
                > Bueno, están trabajando en esto, mientras que cuatro, quizás más

                en un espacio limitado puedes empujar un número estrictamente limitado de misiles. Si el volumen de este espacio es insuficiente, entonces es imposible empujar el número correcto de misiles allí
                De lo contrario, tengo que creer que los estadounidenses podrán hacer pequeñas latas de tres litros ;-)

                Si pueden hacer misiles de clase AMRAAM, con un diámetro ligeramente más pequeño y superficies plegables, pueden colgar 5 piezas en cada compartimento ...
                El pensamiento humano no se detiene ...
              2. samoletil18
                samoletil18 7 archivo 2016 21: 43
                0
                Las latas pequeñas de tres litros serán telescópicas. Recuerda gafas plegables. Solo se escapan.
        2. nikolay_major
          nikolay_major 9 archivo 2016 14: 34
          0
          Yo puedo
          Para hacer esto, es suficiente entender que el compartimento interno no es adimensional, el compartimento interno solo se puede aumentar en detrimento del rendimiento del vuelo, ya sea tanques de combustible más pequeños o motores más pequeños, correspondientemente más débiles o un aumento en las dimensiones de la aeronave.

          En el primer caso, obtenemos una disminución en el rango de vuelo, en el segundo no está del todo claro qué será, ¿serán estos motores suficientes para levantar todo lo que empujamos al compartimento interno y, en el tercero, un aumento en la masa y el tamaño?
  • Idiota
    Idiota 6 archivo 2016 09: 22
    +6
    Tendría cuidado de no citar tanto a Tupolev como a sus asociados, especialmente cuando se menciona a Beria. Un caso real: al crear nuestro análogo del B-29, Tupolev diseñó una bahía de bombas para que un producto especial tuviera fugas. Los ingenieros atómicos no pudieron convencerlo de que sellara el compartimento. Luego se volvieron hacia Beria. Habiendo estudiado a fondo el tema (lo que siempre hizo) y, al darse cuenta de que los cabilderos atómicos tienen razón, Beria emitió una resolución: "Para los Tupolev: el compartimiento debe estar sellado". Escribió el nombre de Tupolev con una letra minúscula, lo que significaba el mayor grado de desprecio de su parte. No hace falta decir que la bahía de bombas se presurizó rápidamente. La autoridad de Beria como gerente entre los científicos era colosal, entre ellos lo llamaban LP, un homenaje a la eficiencia y la objetividad. Lea Kurchatov, o documentos de archivo sobre el Proyecto Atómico de la URSS, se publican. Ni una sola palabrota sobre Beria. Tupolev, por cierto, destruyó la oficina de diseño de Myasishchev de su principal competidor. Tu-160 fue creado por Myasishchev, pero después de la disolución de la oficina de diseño, toda la documentación se transfirió a la oficina de diseño de Tupolev.
  • Yak28
    Yak28 6 archivo 2016 09: 30
    +1
    Un F-35 exitoso o no mostrará una batalla real, incluso si el proyecto F-35 es un error, entonces por hoy es el avión de despegue y aterrizaje vertical más perfecto del mundo. El F-35 es una excelente experiencia y base para crear nuevos aviones de despegue vertical y aterrizando, desafortunadamente, abandonamos la creación de un avión de GDP. En la historia de la construcción de aviones, hay muchos aviones sin éxito, por ejemplo, el F-104 Starfighter, el Ka-50 Black Shark resultó ser un helicóptero sin éxito debido a la presencia de un piloto que no podía conducir solo con la eficiencia adecuada como resultado, se ensamblaron unos 10 helicópteros. Luego, más tarde, salió una exitosa versión de dos asientos del helicóptero Ka-52 Alligator. El Su-47 Golden Eagle también fue un proyecto fallido que había estado jugando durante varios años. teniendo análogos Yak-141 de inmediato.  solicitar
    Estados Unidos tiene alrededor de 170 F-35 y alrededor de 200 F-22 en servicio, y se está desarrollando el caza de sexta generación. No estamos produciendo comercialmente y utilizando aviones de quinta generación, 6 prototipos de vuelo T-5 que aún necesitan ser traídos a la mente y poner en el transportador no cuenta. guiño
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 archivo 2016 11: 21
      0
      Cita: Yak28
      Pero el desarrollo de un prometedor Yak-141 sin igual cambió de inmediato.

      ¿Por qué lo apagaste?
      1. Yak28
        Yak28 6 archivo 2016 13: 14
        +2
        Vendieron toda la documentación del Yak-141 a los estadounidenses y cerraron el proyecto. En los años 90, estaba de moda vender todo y socavar la defensa del país.
  • Yak28
    Yak28 6 archivo 2016 09: 36
    +1
    Cita: rotmistr60
    Traído, no traído a la mente, este es su problema. Si bien el dinero gastado no se mide, y las cosas siguen ahí.

    Y no les importa el dinero, lo imprimen, y no de los trabajadores que cobran constantemente suben los precios de todo.
  • sergosam
    sergosam 6 archivo 2016 09: 44
    +1
    Mientras estaban en libertad, iban a luchar contra TB-3, mientras que Beria no los sentó, instantáneamente crearon TU-2.
  • Ilya77
    Ilya77 6 archivo 2016 09: 46
    +3
    Debo admitir que, incluso con todas las deficiencias posibles del F-35, ya las han remachado ciento y medio, tenemos 35 secadoras solo alrededor de 40, el T-50 no ha estado en el ejército en absoluto por el momento, y en general no han escuchado nada al respecto durante mucho tiempo. Dado el estilo de las operaciones militares de los Estados Unidos, y esta es una supresión completa de las defensas aéreas y las fuerzas aéreas enemigas, y considerando con quién están en guerra, el F-22 es suficiente para batallas aéreas, para todo lo demás el F-35 es suficiente para sus ojos. Por supuesto, 1,3 trillones. los dólares para tal cosa son probablemente excesivos, con una serie de 2500 aviones, un avión debería costar 50 millones, está claro que el precio probablemente incluye armas, repuestos, etc., pero las cantidades son inimaginables.
  • Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov 6 archivo 2016 09: 48
    +2
    Beria puede haberse equivocado, pero sus acciones no están relacionadas de ninguna manera con lo que le hizo al país y al ejército de Judá con un punto en la cabeza. El autor da una tabla de la correlación de fuerzas de la Federación de Rusia y creo que Beria en una pesadilla no permitiría esto, al menos habría un signo igual.
  • SIMM
    SIMM 6 archivo 2016 09: 49
    0
    Kapets, un avión de 40 años estará en servicio hasta los 45 años.
    ¡Este avión tendrá 70 años!))))
    Bueno, qué combatientes de 1945 están en servicio con nosotros, aunque modificado ...))))))))))
  • Zaurbek
    Zaurbek 6 archivo 2016 09: 59
    +2
    El F-35 es un buen avión. Es solo que los países de la OTAN no esperaban que nuestra generación de combatientes cambiara. Mire la composición de los aviones que tienen los posibles oponentes de la OTAN: los aviones de la tercera generación, en el mejor de los casos la cuarta, y ¿qué tipo de defensa aérea? El F-3 está diseñado para vencer todo esto. Y para los trámites con los aviones de 4ª generación y 35+, se necesita el F-4 (y aquí el monopolio directo de Estados Unidos). Eso es todo. Los países del 4er mundo generalmente comenzaron a transferirse a aviones como "Tucano", y quién es más rico en el Yak22, etc. Así, EE. UU .:
    1. monopolizó el mercado de combatientes del mundo occidental.
    2 control monopolizado sobre unos pocos competidores como Rafal y Eurofighter, la cuarta generación de combatientes soviéticos con la ayuda del F-4.
    3 luchadores unificados y bombarderos tácticos y el VTOL en todos los países de la OTAN.

    Fuera de todo esto, la creación por parte de Rusia de componentes para aviones de quinta generación y la quinta generación en sí está eliminada. , pero puede negociar con nosotros y no entrar en confrontación directa. Para una exportación exitosa de la 5ta generación (T-5 debido al precio y la política, no será la más exitosa) necesitamos un caza ligero, el más unificado en términos de unidad con T-5). No demasiado confundido con el Stealth, pero con súper sonidos y súper maniobrabilidad y capacidades de comunicación como el T-50 anterior)
  • Lexus
    Lexus 6 archivo 2016 10: 23
    +5
    Cuando tenemos (comienzan las entregas de T50) una técnica similar, entonces podemos comparar. Mientras que los comentarios parecen ladrar a un elefante.
    F35 resuelve todas las tareas para las que se crea. Como parte del concepto de invisibilidad multipropósito.
    Como el único luchador, puede que no sea tan bueno como quieren los aliados de los Estados Unidos. Pero Estados Unidos tiene aves rapaces y las líneas de producción solo se han debilitado. En base a la experiencia adquirida en el diseño del 35, modernizarán el 22.
    Ya, f35 vuela más que Su35 y Su30 combinados.
    El concepto de dos luchadores (fácil y barato con un caza pesado y costoso para obtener la supremacía aérea) fue adoptado por los Estados Unidos y la URSS hace mucho tiempo. Y los estadounidenses se dan cuenta plenamente.
    Además, los estadounidenses también obligaron a los Aliados a desembolsar para el desarrollo.
    Si nuestro Medvedev supiera cómo.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 archivo 2016 11: 31
      +2
      Cita: Lexus
      Además, los estadounidenses también obligaron a los Aliados a desembolsar para el desarrollo.
      Si nuestro Medvedev supiera cómo.

      Algo que pagaron los indios.
    2. gvozdan
      gvozdan 6 archivo 2016 15: 56
      +2
      1) Bueno, comparemos después de que el F35 se encuentre al menos con el Su-35 en igualdad de condiciones. Y luego comenta que los desarrolladores de f35 parecen un intento de vender mierda bajo la apariencia de chocolate.
      2) Solo aquí f / a-35 podría hacer frente a las tareas de f18 con la nueva electrónica.
      3) f35 vuela mucho ... solo mierda.
      4) Algún tiempo después, junto con la modernización del f-22, la modernización del T-50 puede ocurrir en paralelo.
      5) Estados Unidos hizo frente al concepto de "ligero", pero el concepto de barato ya no existe.
      6) Los estadounidenses ya ordeñan todo el mundo sin f35. Sería extraño si, por ejemplo, Hitler no pudiera obligar a la Francia ocupada a bifurcarse.
  • Coronel_general
    Coronel_general 6 archivo 2016 10: 36
    +2
    Si lee Interés nacional lo que escriben los analistas estadounidenses allí, puede encontrar una redacción similar en muchos artículos. En particular, en un artículo sobre la entrega de S-300 a Irán, escriben que "solo los aviones con tecnología furtiva como B-2, F-22, F-35 podrán operar en el área de S-300". En un artículo sobre el despliegue de los S-400 rusos en Siria, nuevamente escriben "solo los aviones con tecnología furtiva como B-2, F-22, F-35 podrán operar en el área del S-400". Probablemente, según sus ideas, el F-35 debería volar en la zona de presencia de la defensa aérea enemiga en las condiciones de aeródromos militares destruidos por misiles de crucero. Un avión para guerras coloniales contra un enemigo débil, pero con un sistema de defensa aérea. Quería decir que deberíamos abandonar la idea de que es posible cancelar el programa F-35. Querían un avión así, no obtuvieron todas las características, pero continuarán este programa y debemos partir del hecho de que el F-35 se comprará en grandes cantidades.
    1. gvozdan
      gvozdan 6 archivo 2016 16: 00
      +2
      Para empezar, déjalo volar al menos una vez en una zona de defensa aérea hostil (al menos algo). Y entonces un f-117 ya estaba volando, ya retirado del armamento.
  • Yakut
    Yakut 6 archivo 2016 10: 42
    0
    Cita: Aleksandr72
    Central eléctrica Xe-177: 2 motores Daimler-Benz DB 610A / B refrigerados por líquido, cada uno de los cuales representaba un par de dos DB 605. Es decir, Era un avión de cuatro motores.

    Entonces, los alemanes simplemente se enamoraron de la demanda de Hitler de que el avión se hundiera. A partir de aquí y tal disposición de motores. Hacer una inmersión de 4 motores con una disposición clásica de motores no funcionó, ya que era necesario reducir la envergadura.
    Como resultado, los alemanes de este diseño de motores tuvieron más problemas que los del enemigo. Según sus propias estadísticas, se perdieron más aviones en accidentes que de las fuerzas enemigas.
    Pero Tupolev lo hizo bien, a menos que, por supuesto, esta historia con Beria no sea una leyenda, sino la verdad. Pude insistir en mi decisión.
    En cuanto al F35, la historia conoce bastantes ejemplos de diseños fallidos. Por otro lado, cada avión tiene su propio tiempo y lugar. Ese mismo Spitfire no iba al frente, aunque es considerado uno de los mejores luchadores de la Segunda Guerra Mundial, nuevamente, el Cobra no se mostró muy mal, y entre los aliados se consideró un "hierro" apto solo para ataques terrestres.
  • Rayo
    Rayo 6 archivo 2016 10: 42
    +3
    Los acontecimientos en Siria han demostrado la calidad de los aviones militares rusos.
    En Siria, nuestros pilotos no tienen que luchar contra la defensa aérea moderna y los combatientes enemigos. El IS no usa AWACS y EW, no ataca misiles tácticos en nuestros aeródromos. Por lo tanto, hablamos de la superioridad cualitativa de nuestras fuerzas aerotransportadas en la lucha contra un enemigo igual, basado en la experiencia del bombardeo sirio. --- Esta es una confianza demasiado infundada.
    1. gvozdan
      gvozdan 6 archivo 2016 16: 15
      +3
      Bueno, ¿quién demostró entonces la superioridad cualitativa de su Fuerza Aérea en la lucha contra un enemigo igual ??? En mi opinión, ni siquiera hay quienes estén dispuestos a participar en tales manifestaciones. Y luego un amigo escribió "calidad demostrada" y no superioridad sobre un oponente igual.

      Y aún no se sabe cómo las fuerzas aerotransportadas se mostraron con un adversario igual con sus A-50 con sus sistemas de defensa aérea y sistemas de guerra electrónica en sus aeródromos cubiertos por sistemas de defensa antimisiles balísticos.

      Entonces una espada de doble filo.

      Pero la conclusión es que, o bien los estadounidenses con sus manguitos desesperados de la coalición o el mismo peep * abol, bombardeados en dos años a veces menos que el VKS durante 4 meses. Y si lo segundo es cierto, entonces todo lo que dicen, incluido su poder militar contra un enemigo real, puede ponerse en duda.

      "No negocian con los débiles" y "nadie patea a un perro muerto".
  • pofigisst74
    pofigisst74 6 archivo 2016 11: 25
    +1
    Recuerdo que el alardeado y publicitado "sigilo" fue derribado en Yugoslavia desde un complejo de defensa aérea de 19 años. Por tanto, no entiendo su confianza en la invulnerabilidad de este avión para los sistemas modernos de defensa aérea, y no para los de la OTAN.  solicitar
  • Lexus
    Lexus 6 archivo 2016 12: 06
    -4
    Cita: pofigisst74
    Recuerdo que el alardeado y publicitado "sigilo" fue derribado en Yugoslavia desde un complejo de defensa aérea de 19 años. Por tanto, no entiendo su confianza en la invulnerabilidad de este avión para los sistemas modernos de defensa aérea, y no para los de la OTAN.  solicitar

    No hay nada auténtico y documental. Los fieltros del techo fueron derribados; no hay fieltros del techo; los fieltros del techo arrojaron accidentalmente los fieltros del techo accidentalmente y también dispararon accidentalmente. Tal vez se cayó?
    Debes ser un idiota clínico para asumir que la técnica creada sobre la base de las generaciones pasadas tiene algún tipo de espíritu santo para la destrucción de aviones furtivos.
    Parte de la confianza de las operaciones probablemente se basa en conceptos no "absolutos" como el EPR de la radiación electromagnética de la longitud de onda del radar ZRK.
    1. gvozdan
      gvozdan 6 archivo 2016 16: 28
      +2
      Creo que los restos del F-117 en el Museo de Aviación de Belgrado aclaran las cosas un poco.
  • NO AUTORIZADO
    NO AUTORIZADO 6 archivo 2016 12: 24
    +1
    Gracias al genial PR estadounidense, muchos países ya han invertido en este avión, desde Australia hasta Canadá y Noruega, pero en mi opinión, un intento de crear un avión universal lo destruirá, lo que sinceramente le deseo.
  • NO AUTORIZADO
    NO AUTORIZADO 6 archivo 2016 12: 57
    0
    Disculpe, ¿quién ofendió el deseo de falla del avión estadounidense?
  • barbitúrico
    barbitúrico 6 archivo 2016 13: 04
    +1
    En general, es interesante leer los comentarios, los extranjeros publican un montón de artículos en los que regañan al F-35, se refieren a personas con nombres, pilotos, simulación de peleas, etc. Hablan del atraso !! (si si) de algunos sistemas de aeronaves INTEGRADOS, comparados con los modernos sistemas SUSPENDIDOS, etc. Los resultados de las pruebas en los barcos se dan y aún no son muy reconfortantes, ¡los marines alcanzan el "BG inicial" en simuladores! sonreír Deseo que todos estos expertos extranjeros, pilotos y periodistas relacionados con el ejército lean el Topvar y los defensores, si tan solo se animan sonreír

    Entiendo muy bien que el F-35 se recordará en al menos una modificación y que será un gran avión, los estadounidenses saben cómo fabricar aviones, ¡quizás el mejor del mundo PERO! Ahora este avión tiene grandes problemas, esto es obvio. Todavía no puede reemplazar a la 4ta generación, y aparentemente durante otros diez años todo será igual, pero personalmente pienso en 15-20 años. Solo en el año 2030-35, el año se convertirá en el avión F-35 BASIC de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y será confiable, etc.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 archivo 2016 15: 00
      +3
      Cita: barbitúrico
      Los estadounidenses saben cómo hacer aviones, ¡quizás el mejor del mundo PERO!

      Tampoco hubo aviones muy exitosos. En el caso de un enganche, tienen la oportunidad de usar el desarrollo de sus satélites, que fue, por ejemplo, cuando desarrollaron un tanque (cooperación con los alemanes), cooperación con los británicos e israelíes en el desarrollo de un casco, lo más probable es que pasen la quinta generación con un no tan exitoso -35 pero la tecnología está muy avanzada para crear la sexta generación.
      1. barbitúrico
        barbitúrico 6 archivo 2016 15: 17
        +1
        Estoy de acuerdo en que todos tienen reveses y los estadounidenses también. Aquí hay algunos requisitos para el F-35, ahora están tratando de traer y complacer a todos, hasta que resulta que no es muy. Incluso solo mirando la forma del fuselaje del F-35, su alargamiento y dimensiones, un motor: ya podemos decir con confianza que el avión se basa en la electrónica, junto con una disminución de la visibilidad, pero lo que sucede sigue siendo una pregunta.
    2. d.antonov
      d.antonov 6 archivo 2016 21: 07
      0
      Tírame al menos uno de esos artículos con un enlace al piloto, y no a fuentes anónimas (y no me des el National int, daily bst. David ax que no tiene nada que ver con eso)
      Al menos puede encontrar una revisión del piloto de Noruega, Australia y los EE. UU., Mientras que este será un video, y no una especie de int nacional. con referencia a la opinión "autorizada" del deiva indio.
  • kotuk_ha_oxote
    kotuk_ha_oxote 6 archivo 2016 13: 27
    0
    Cita: Mera Joota
    lea los evaluadores de entrevistas y los informes en los que todo está bien.
    ¿Cómo puede correlacionarse "Woz todavía está allí" con los datos sobre la producción de más de 170 vehículos, el comienzo de la producción en las plantas de Turquía, Italia y Japón?

    ¿Los japoneses obtendrán F35?
    1. Pimply
      Pimply 6 archivo 2016 15: 03
      0
      Cita: kotuk_ha_oxote
      ¿Los japoneses obtendrán F35?

  • metálico
    metálico 6 archivo 2016 13: 30
    +1
    Cita: Fitter65
    Antes de la guerra, exigió el buceo PB-4 con 4 motores

    Fue Kerber quien estaba diciendo lo que era "exigido". Y el autor del artículo lo siguió.
  • gvozdan
    gvozdan 6 archivo 2016 15: 42
    +2
    Según tengo entendido, hay una analogía para un avión de combate:
    1) Un planeador es un luchador y sus datos físicos
    2) El arma es una espada
    3) todo tipo de protección es un escudo

    f35: luchador frágil, a pesar del hecho de que el escudo y la espada contra él y el enemigo tienen aproximadamente el mismo nivel. Y en 10,15,20,25 años será así. Habrá una competencia de la fosa nasal en la fosa nasal por el escudo y la espada. Pero colgarán nuevos escudos y espadas en el frágil luchador. Y el nuevo planeador es un nuevo avión.

    Mi opinión es que no serán llevados a nada; en el mejor de los casos, permanecerá en la historia como un avión de laboratorio, en el que trabajaron las ramas sin salida del desarrollo de la aviación militar. Por supuesto, Estados Unidos puede asustar a todos sus wunderwafes por un tiempo largo y doloroso hasta que se encuentre con un enemigo real. Hasta cierto punto, f35 es una trampa estadounidense en la que cayó. Bueno, Estados Unidos no puede reconocer semejante fracaso ante el mundo entero. La reputación del primer proveedor de armas del mundo se echará a perder irremediablemente, así como la reputación de un líder mundial. (La situación es similar al problema de la deuda pública de EE. UU., La deuda está aumentando, todos entienden que no terminará en nada bueno, pero continúan imprimiendo bonos y dólares, porque el camino de regreso ya no)

    Lo sorprendente es que el f35 pierde objetivamente las características del planeador a sus hermanos de 4 generaciones, pero parece que lo hace con su electrónica avanzada. ¿Y poner esta electrónica avanzada en personas mayores de la cuarta generación es demasiado difícil? Como resultado, todo el valor del F4th se reduce a sigilo. Y el valor de este sigilo fue cuestionado desde el nacimiento. Debido a que el crecimiento de las capacidades de radar supera significativamente (y luego superó) un posible aumento en las tecnologías de sigilo (y este crecimiento va más en el área de la guerra electrónica que no es particularmente importante para EPR).

    Como analogía, podemos citar una historia sobre cómo (de todos modos, los Estados Unidos y los británicos) querían hacer una "fortaleza voladora" irrompible, pero el crecimiento de la capacidad de disparo de los cazas enterró todas las esperanzas. Porque el avión no es un búnker. En relación con el F35, el avión no es un ninja en un rincón oscuro.

    En general, la regla de oro del desarrollador de cualquier cosa: "las innovaciones no deben empeorar las características básicas del objeto". No hagas daño como un médico.
    1. Maxes
      Maxes 6 archivo 2016 16: 26
      0
      Estoy de acuerdo. En la primera exposición al radar, el camino de combate del F35 terminará, todavía no hay invisibilidades absolutas, no podrá esquivar un ataque de represalia, toda la esperanza es para la guerra electrónica y las trampas de calor. Y una catapulta.
  • Freeman
    Freeman 6 archivo 2016 15: 45
    0
    Incluso el famoso casco del piloto F-400 que cuesta 35 mil dólares, que le da al piloto toda la información táctica necesaria y le permite ver "a través de la cabina", era "demasiado voluminoso" para permitirle mirar hacia atrás libremente.

    No entendí este "pasaje". ¿Por qué volver la cabeza hacia atrás en un "casco milagroso"? ¿Qué impide que se muestre en él la información de los sensores del hemisferio trasero?

    EN MI HUMILDE OPINIÓN. Y con respecto al dilema "plataforma o vertedero de perros", entonces el desarrollo de cualquier tipo de arma va en la dirección: "Lo vi antes, disparó más".
  • Maxes
    Maxes 6 archivo 2016 16: 16
    +1
    El avión F-35 es ciertamente interesante. Y un gran avance en la fabricación de aviones. Solo la tecnología de crear un avión como locomotora de vapor arrastra a muchas industrias relacionadas ...
    Y todo estaría bien, pero ... (Beria tiene la culpa, Beria wassat ) pero su concepto es más adecuado para vehículos aéreos no tripulados: el F-35 es solo un portador de armas de misiles, no es un avión de combate.
    Y el concepto en sí no es nuevo; durante la Guerra de Vietnam, lucharon cazas de tercera generación y el caza estadounidense McDonnell-Douglas F-4 Phantom II ni siquiera tenía cañones. ¿Para qué? "Vimos el objetivo en el radar, disparamos un cohete y terminamos. ¿Por qué el combate aéreo?" Pero el cohete no siempre impacta. Y el MiG-21 ya está cerca ...

    En el F-35, todo es igual: lo vi primero (ya que yo mismo era "apenas perceptible") o lo apunté desde AWACS o KP, disparé un cohete. Pero si lo notaron, considere los muertos, el aparato no puede luchar.
    -------------
    Por cierto, en algún lugar apareció la información de que no solo la estación de radar principal con AFAR se instalaría en el avión PAK FA, sino también un conjunto de otras estaciones de radar óptico y de radar, tanto activas como pasivas, distribuidas por toda la superficie del avión.

    Así que veamos qué es más fuerte "invisibilidad" u "ojo agudo". Y luego están los aviones A-50 AWACS.
  • gvozdan
    gvozdan 6 archivo 2016 16: 38
    +3
    Y más sobre el sigilo. Mira el F-117 y el F-35 y dime cuál está hecho con tecnología sigilosa.
    1. electrooleg
      electrooleg 7 archivo 2016 18: 01
      0
      No. El radar de onda larga verá todo :)
  • gvozdan
    gvozdan 6 archivo 2016 16: 51
    +2
    Y desde el fondo, el F-117 es casi plano, solo el 10% del diseño del fuselaje está hecho de aleaciones de metal. Y S-125 lo derribó. Y hay evidencia de un piloto caído sobre un cohete que se eleva desde abajo.

    ¿Y por qué Lockheed Martin y la Fuerza Aérea de EE. UU. No comenzaron a modificar este avión aquí?
    1. d.antonov
      d.antonov 6 archivo 2016 17: 15
      0
      estaba limitado en maniobras y todavía tenía muchas existencias, demasiado especializadas. Sin embargo, dio las mejores prácticas en sigilo.
      El hecho de que fue derribado 800 vez de más de 1 salidas es solo un error del piloto.
      El 99,9% de F 117 no se encontró, no solo se derribó; y en el único caso en que fue derribado, no le apuntaban (porque fallaron), sino visualmente, apoyándose en la propagación de la "escopeta antiaérea" C 125 ...

      Bueno, entonces piensas con la cabeza, realmente ... Aquí hay una cita del coronel Zoltan Dani
      "El 27 de marzo de 1999, el coronel de defensa aérea yugoslavo Zoltan Dani derribó un F-117 bajo el control de Dale Zelko. Ese día, el grupo de Djordje Anicic, que incluía a Zoltan Dani, tomó una posición estratégica y desplegó el sistema de defensa aérea S125M.
      Entonces, desde S125M vio F117 desde una distancia de 24 km, después de lo cual el avión desapareció del radar y apareció a una distancia de 14 km.

      A las tropas yugoslavas se les prohibió encender el radar durante mucho tiempo, debido al hecho de que la Fuerza Aérea de la OTAN usó misiles HARM, que apuntan a la señal de radio. El radar se encendió durante un breve período de tiempo y se apagó inmediatamente. Ese día, el grupo de Djordje Anicic, que incluía a Zoltan Dani, tomó una posición estratégica, desplegó el sistema de defensa aérea S125M y comenzó a monitorear el espacio aéreo. En algún lugar a una distancia de 23 km, el radar detectó el objetivo, pero debido al hecho de que el objetivo apareció y desapareció, fue imposible flotar. Después de eso, el objetivo desapareció por completo de la vista, aparentemente se fue de vacaciones, pero de repente apareció a una distancia de 14 km. Zoltan Dani dio la orden de encender el radar principal y comenzar a apuntar al objetivo, pero no pasó nada. El objetivo entonces apareció y desapareció, y, finalmente, cansado de meditar en un punto parpadeante en el estroboscopio y esperar a que el mortal HARM saliera volando de él, a una distancia de 13 km Zoltan ordenó disparar un fuego directo al objetivo con la ayuda de "Karat". Se tuvo que recurrir a este método, ya que el radar y la estación de escolta no podían fijar la aeronave. El cohete y la pala voladora se encontraron a una distancia de 11 km del cálculo SAM.
      1. gvozdan
        gvozdan 6 archivo 2016 20: 36
        +3
        Así es. De esto es de lo que estamos hablando: el F-117 es un avión sigiloso con un EPR de 0,025. ¿Un F-35 EPR 0,001? Míralos, ¿cómo es la diferencia en EPR de estos aviones 25 veces? Aunque, de acuerdo con todos los signos externos, el EPR f-117 debería ser más bajo a veces.
        6 de 7 accidentes F-117 perdidos debido a la complejidad del control. Se lanzaron 64 piezas, incluidos 5 prototipos.

        Sistema C-125 de 1961. alcance máximo de 17,5 km; mínimo de 3,5 km. El ESR mínimo del objetivo es 0,3. Y en el radar de esta instalación, apareció y desapareció un avión de pala. Ahora imagine lo que sucederá al menos con el S-300? y observe que no hay guía manual y lanzamiento (automático) y lanzamiento vertical, no necesita girar los cohetes hacia el avión. Los sistemas S-300 se desarrollaron y modernizaron de 1967 a 2005, los F-117 se produjeron de 83 a 90 y se retiraron del servicio en 2008. Podemos decir las últimas modificaciones del S-300 a la misma edad que el f-117. El hecho de que el complejo S-117 derribó el f-125 sugiere que las tecnologías sigilosas no pueden competir con los nuevos radares

        A lo que me dirijo: el avión se nota poco (lo que no ayuda mucho contra los radares modernos) o vuela normalmente. La compensación es cuando la tecnología sigilosa no degrada el rendimiento del vuelo. El T-50 nos demuestra este enfoque, el F-35 nos demuestra el enfoque de “ni pescado ni carne”, porque vuela como un tronco y su EPR debería ser como el de un tronco en comparación con el cubículo del F-117.

        El hecho de que realizó 800 salidas a una derrota solo indica que la defensa aérea seria no se opuso a él. Y el hecho de que la defensa aérea actuó bajo la constante amenaza de destrucción por otros medios del enemigo superior no agrega más f-117 plus. Sin mencionar el hecho de que la noche no bombardeó a Yugoslavia sola.

        En cuanto a los desarrollos, en ciencia, un resultado negativo también es un resultado. Si miras desde este punto, entonces sí.

        El sigilo tiene un solo sentido para reducir la distancia de detección y luego si se cumplen un montón de condiciones (ciertas: ángulo de visión, rango de frecuencia del radar, receptor y transmisor en un solo lugar, prohibición de suspensiones, iluminación al momento de abrir las puertas de los compartimentos). (Sintomático como tecnología de "invisibilidad" mutado en "sigilo"). No funciona contra un oponente serio, no es necesario contra uno débil.
        1. barbitúrico
          barbitúrico 6 archivo 2016 20: 52
          +2
          Nuestros expertos estiman que el EPR del F-22 cuando se irradia en el "hocico" - 0.5 en otros ángulos es significativamente mayor. Por supuesto, el F-35 no tendrá un RCS de 0.001. No hablaré del F-117, quizás su RCS sea más bajo que el del F-22, 35 debido a la falta de arandela de radar en el morro sonreír
          Entonces todavía te emocionaste con una ESR tan baja
        2. d.antonov
          d.antonov 6 archivo 2016 20: 56
          0
          No hay datos, ni siquiera aproximados, sobre el sigilo t-50, mientras que no se habla de compromiso. Sí, y ¿qué significa que no funciona? La reducción del rango de detección ocurre en cualquier caso. La defensa aérea seria es un concepto suelto.
          Según las mismas fuentes abiertas (dependiendo de cuál tomar), EPR = EPR f117, según otras fuentes, f-35 EPR es más bajo que el de f-22.
          La Fuerza Aérea de EE. UU. Lo ve como un enlace innovador de ataque junto con los aviones F-22 y AWACS. Él, a diferencia del F-22, tiene un mayor volumen de compartimentos internos, incluso se colocan allí productos de tamaño bastante grande. F-22 o Avax están a la vuelta de la defensa aérea del enemigo significa detectar radiación y tirar del rumbo y rastrear al mismo tiempo a través de los canales protegidos dando designación de objetivo a la defensa aérea F-35, teniendo en cuenta el hecho de que están detrás del horizonte de radio desde el suelo, es difícil detectarlos. Pero después de todo, también hay un AWACS en el enemigo, y el sigilo es útil aquí. El contraste de radio contra el fondo de la tierra es mucho peor que contra el cielo, agregue aquí también un ESR bajo. Además, los compartimentos generales en los que puede colocar un arma de menor alcance que en la suspensión, pero la línea de detección para objetivos tan silenciosos y discretos, incluso con AWACS, es muy pequeña, y si piensa en el vuelo teniendo en cuenta el terreno y contrarrestando los AWACS del enemigo con la guerra electrónica, la posibilidad de éxito es muchas veces mayor que no hay circuito de sigilo

          Y los "expertos" solo pueden especular, no conocen los datos reales
          1. gvozdan
            gvozdan 7 archivo 2016 00: 47
            +6
            Estás basado en el sigilo que nadie puede confirmar, solo hay declaraciones publicitarias, hermosos cuentos de hadas sobre sensores mágicos. También puedo contar un cuento de hadas:
            Un Su-35S llega con los hibins, apaga tus radares y lenta pero seguramente corta a todos. Y todos los f35 disimuladamente lanzaron sus misiles y están desenmascarados por la defensa antiaérea local, los misiles f35 no golpean a nadie porque el enlace de misiles antiaéreos tiene un sistema de guerra electrónica colectiva que los aleja de todos. Generosamente? Creo que es hermosa.

            Y puede ser aún más simple: hay una defensa aérea en capas de todo tipo en la superposición, radares de todas las franjas de todos los rangos de todos los ángulos de visión posibles, algunos funcionan en modo pasivo, todos están en alerta, las fuentes activas están cubiertas con proyectiles. Toda esta economía está envuelta en una guerra electrónica de todo tipo. ¿Cómo vas a asaltar? Si te ven antes y mejor, y los cohetes malvados rábano picante tonto. Y los tomahawks no logran objetivos. Y todo esto en movimiento es con un cambio constante de posición, y algunos disparan sobre la marcha.

            Estas son nuestras fantasías, no más. Solo fantaseo con mi tierra natal, y tú eres para el enemigo y el invasor, que la última vez destruyeron solo 15 millones de civiles.
            1. d.antonov
              d.antonov 7 archivo 2016 13: 30
              -1
              bueno, no se puede hablar de nada, además de las personas que trabajan en la industria de defensa, nadie confirmará nada más que declaraciones publicitarias. Sin embargo, este sitio existe.
              Y mi cuento de hadas difiere del tuyo en que describí su aplicación más o menos real y dónde es útil su sigilo.
              Usted describió los milagros, los Khibins no apagan los radares (en general, espero que no haya tomado esto con una mierda sobre Donald Cook) y el sistema colectivo de guerra electrónica que también quita todos los misiles con maravillas. Amers también tiene reb en el aire y no se sabe quién es mejor, por lo que los aviones no se golpearán entre sí.
              Y con el advenimiento de 120D con una conexión de dos canales, las probabilidades de hibin disminuyen aún más.
              Nadie tiene una defensa aérea en capas, tal vez la URSS sí, e incluso eso, con reservas.
              Y tampoco está claro por qué las incursiones masivas de tomahawk no alcanzan sus objetivos.
              Bueno, es ridículo escuchar sobre el enemigo del invasor en el siglo XXI, especialmente porque esto se refiere a Estados Unidos y Rusia.
              Tal vez estoy de acuerdo en que antes de la batalla, todos los cálculos teóricos con una probabilidad del 90% no coinciden con la realidad.
              1. Operador
                Operador 7 archivo 2016 14: 35
                0
                Además de las opiniones subjetivas de los fabricantes y operadores (que temen perder sus ingresos), todavía hay características de vuelo objetivas de las aeronaves, como, por ejemplo, el F-35A / Su-35C:

                Declaración sobre el servicio de combate: - / Siria 2016 año
                Peso máximo de despegue, t: 29,5 / 34,5
                Área de ala, metros cuadrados: 42,7 / 62,04
                Carga de ala, kg / m2: 690 / 556
                Máximo empuje de los motores, t: 19,5 / 29
                Empuje: Unidades: 0,66 / 0,84
                Velocidad máxima, km / h: 1700 / 2500
                Rango de vuelo sin PTB, km: 2200 / 3600

                Los datos objetivos sobre el EPR de ambas aeronaves y la sobrecarga operacional permitida del F-35A no están disponibles.

                Basado en LTH, el F-35A es un avión de ataque, y Su-35C es un avión multiusos super maniobrable.

                Al mismo tiempo, el uso del F-35A como baterista lleva a una pérdida de sigilo debido al pequeño volumen de los compartimentos internos para armas y la necesidad de enganchar perchas externas.

                Intentar usar el F-35A como un caza con misiles de largo / mediano alcance en las bahías de armas internas también resultará en una pérdida de sigilo debido a la necesidad de usar una línea de comando de radio para guiar los misiles en el vuelo de crucero hasta que el objetivo sea capturado por los misiles de radar.

                A la distancia del uso de misiles autoguiados de corto alcance con buscador térmico, F-35A es visible con la ayuda del infrarrojo R-Su-35С.

                El Su-35C multifuncional es un avión autosuficiente, y el ataque F-35A requiere para su uso de combate el soporte del F-22, que solo la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene tamaño limitado y la producción ha cesado. En este sentido, la pregunta es: ¿cuál es el punto de usar F-35C en las fuerzas aéreas de otros países?
              2. gvozdan
                gvozdan 7 archivo 2016 22: 06
                +2
                El sitio existe para la fantasía. Cuán real es su opción es también su imaginación.

                Toda la guerra virtual entre sus suposiciones y las mías radica en el hecho de que en su versión, nadie ve sus aviones, misiles de crucero Avaxa, y si lo ve, todavía no afectará por otras razones. Y en mis suposiciones, todo es correcto al revés. Donde la verdad solo mostrará práctica.

                1) Pero espero que con el hecho de que el atacante simplemente esté obligado a volar a la zona de defensa aérea del enemigo, no discutas. Y a otros iguales, se agrega una ventaja debido a la defensa aérea.

                2) AVAKS es un objetivo grande y discreto: una (antigua) P-37 o (nueva) base de datos de RVV dejará el Avax a una distancia de 250 a 300 km. (La RVV de mayor alcance es US 180 km)

                3) Los Tomahawks pueden ser derribados cuando se acerquen con S-300/350/400 / (500 en el futuro) shell de defensa aérea C2, Tor M2, Buk M3, etc. Y los sistemas de defensa aérea son en su mayoría móviles, algunos como Thor y Shell están disparando sobre la marcha. Además de los complejos móviles, hay radares estacionarios. Casi todas las últimas modificaciones del sistema de defensa aérea se agudizaron, incluido el trabajo en el RC, cuyo EPR es aproximadamente igual o menor que el del f22 y el f35, y la defensa antimisiles volada es bastante baja. ¿Cuál es la probabilidad de que el Raman o el sutil f35 permanezcan intactos? y alcanzar tus objetivos? Y el objetivo en la primera etapa es la defensa aérea en sí. Que también puede funcionar en modo pasivo y ser invisible en el fondo de la tierra.

                4) Lo más interesante es por qué el f-22 f-35 y avax volarán a la zona de defensa aérea y qué tipo de golpes pueden lanzar desde sus compartimentos. Y al mismo tiempo pueden disparar sin ser detectados.

                Bajo condiciones de defensa aérea seria, el sigilo no funciona porque los problemas de interceptar tales objetivos, incluidos los de bajo vuelo, se resolvieron mediante el trabajo de interceptar misiles de crucero (en los que MiG-31 se especializó incluso antes de la modernización). Los sistemas de defensa aérea tienen la capacidad de interceptar objetivos más serios y complejos.

                En cuanto a la opción de que la guerra electrónica de ambos bandos no permitirá el uso efectivo de las armas explosivas. En realidad, ¿quién puede negar al 100% tal desarrollo? ¿Por qué las armas en f22 f35? entonces.
                1. Pimply
                  Pimply 8 archivo 2016 00: 11
                  0
                  Cita: gvozdan
                  2) AVAKS es un objetivo grande y discreto: una (antigua) P-37 o (nueva) base de datos de RVV dejará el Avax a una distancia de 250 a 300 km. (La RVV de mayor alcance es US 180 km)

                  Solo aquí el radio de detección de objetivo en Avaksov en 2 con gancho más veces
                  1. barbitúrico
                    barbitúrico 8 archivo 2016 15: 27
                    0
                    Teóricamente, sí, pero el avión de ataque AWACS también puede ser invisible y usar: el terreno, atacando contra una superficie subyacente compleja, una situación táctica difícil, atacará no uno (lo cual es lógico), sino en combinación con un par de aviones EW, etc. re.
            2. mav1971
              mav1971 7 archivo 2016 20: 54
              -1
              Cita: gvozdan
              Estás basado en el sigilo que nadie puede confirmar, solo hay declaraciones publicitarias, hermosos cuentos de hadas sobre sensores mágicos. También puedo contar un cuento de hadas:
              Un Su-35S llega con los hibins, apaga tus radares y lenta pero seguramente corta a todos.


              ¿De dónde leíste tal herejía?
              Al menos tú mismo entiendes. ¿Qué hacen los Khibiny y cuál es su propósito?
              ¡Khibiny es solo defensa propia!

              Eso es todo.

              ¡No tiene represión y no puede ser!
              ¡No puede apagar ningún radar!
              Enseñar material
              Tonterías, maldita sea ...

              D, B!
      2. Ramzaj99
        Ramzaj99 7 archivo 2016 11: 47
        +1
        Cita: d.antonov
        El hecho de que fue derribado 800 vez de más de 1 salidas es solo un error del piloto.

        )) ¿O tal vez fue derribado solo una vez, porque solo le dispararon a la vez?
        Los estadounidenses NUNCA treparon a ningún país con 100% de certeza sobre la destrucción de la defensa aérea.
        Y siempre actuaron desde esas alturas y distancias, desde donde su derrota por los medios disponibles hubiera sido imposible.
        Y el milagro con el derribo del F117, no es que fue derribado, sino que la estación de defensa aérea sobrevivió, que fue capaz de producir un solo disparo.
  • Konstantin 121
    Konstantin 121 6 archivo 2016 17: 04
    0
    Cuando escucho sobre el siguiente problema F35, recuerdo la frase "es más probable que el paciente esté muerto que vivo".
  • Vlad5307
    Vlad5307 6 archivo 2016 21: 03
    +1
    Cita: Pimply
    Proyectos serios - esto no es coño bajo un arbusto. El diseño del T-50 comenzó en el año 2002. De hecho, los estadounidenses desarrollan tres aviones diferentes. En este caso, el nuestro entrará en la serie en 17, pero nadie dice que en esta misma serie todo se completará con el aspecto perfecto. Todavía no está claro que con los motores, con los sistemas de armas y así. Como resultado, al principio habrá la misma serie pequeña que el F-35. Es solo que los norteamericanos lo han indicado claramente.

    Entonces, de hecho, los cambios en el T-50, que las pruebas en los sistemas de armas están llegando a su fin y las pruebas van en paralelo con otros tipos de pruebas. Este año serán trasladados para pruebas militares, en el día 17 ya hay una serie, pero hasta ahora con motores de la 1ª etapa. Entonces, a pesar de todos los palos que nos han puesto en las ruedas las "democracias" de Occidente y nuestros pseudoeconomistas liberales pro-occidentales, ¡el T-50 todavía no es un niño nacido muerto de la industria aeronáutica rusa! bebidas
  • Budilnik
    Budilnik 7 archivo 2016 15: 49
    0
    Toda esperanza de armas nucleares tácticas. No sí, Dios comenzará a reducirlo.
  • mvg
    mvg 7 archivo 2016 16: 55
    -1
    Cita: gvozdan
    Tan pronto como se abran las escotillas, toda la invisibilidad terminará. En general, todo el problema con f35 es que esperaban que los poderosos radares y sistemas de guerra electrónica solo estuvieran con ellos. Pero resultó que ambos también estarán con nosotros al menos. Pero en aviones normales. Lo principal en el avión es el planeador, y todo lo demás está adjunto. Los estadounidenses están arruinados por su "excepcionalismo" e "impunidad", quieren dominación y superioridad a cualquier precio. De ahí las ideas como invisibilidad, inaccesibilidad, etc. Esto es evidente en todo, desde la primera bomba atómica hasta la actualidad. Quieren mantener a todo el mundo atemorizado, pero no luchar con nadie, y si luchan, con un enemigo deliberadamente débil tanto en número como en calidad. Esta es la esencia de la nación de los vendedores ambulantes: engañar, engañar, pesas, golpear desde la esquina, porque pelear es una mierda.

    Los nuestros proceden de una suficiencia razonable y logran avances por mucho menos dinero. Nuestro enfoque es más en la investigación básica que da una nueva calidad.
    1) Los estadounidenses no han dominado el fuselaje, y desde la cuarta generación han estado perdiendo de manera estable en velocidad y alcance
    2) La sobrecarga máxima para amers es de 7-8 para nuestros 9 G
    3) El vector de empuje controlado es solo para f22 y luego en el mismo plano (¿porque lo querían o porque no funcionó?)
    4) En el radar igual, en la guerra electrónica, tal vez ya estemos por delante.
    5) Los misiles de largo alcance al menos en el nivel R-37 no aparecieron entre los amers.

    Los dos conceptos principales del f35 son el sigilo y el despegue vertical para la opción B: desarrollos soviéticos reconocidos por nuestro liderazgo como poco prometedores. Porque además de los aviones, también tenemos defensa aérea, que ya vio estos invisibles. VTOL (Yak-141 en comparación con F35, sorprendentemente, incluso el antiguo Yak tiene una velocidad máxima de 100 km / h más que la del f35) con los motores existentes que pierde por sus características principales mucho más que los beneficios del despegue vertical. Y con los nuevos motores (tipo 30) y UVT, nuestro avión podrá despegar de una carrera corta y un trampolín no peor que los volantes verticales.

    Y debemos tener en cuenta que Estados Unidos comenzó con ventaja a los 15 años y engañó con dinero sin fin, mientras que Rusia en ese momento perdió la mitad de la población, un tercio de su territorio, dos civiles en el Cáucaso, y hasta el día de hoy ha sido enredada por la CIA bajo la apariencia de fondos de ONG y otros traidores y saboteadores.

    Y en el contexto de todo esto, EE. UU. Dio a luz un aborto involuntario como el F35 cuya invencibilidad se explica por algún tipo de sensores mágicos, también dirían que cada F-35 tiene una varita mágica a tiempo completo, que en el momento adecuado convierte esta calabaza voladora en un avión normal.

    Cuando dibujas tonterías, ¿no arden las orejas? el urapatriotismo también tiene fronteras ... después del rubicón, comienza el uraidiotismo
    1. gvozdan
      gvozdan 7 archivo 2016 19: 33
      +1
      ¿Qué es exactamente lo que no te queda? ¿Qué deben quemar exactamente mis oídos?
      E independientemente de quién soy, es mejor ser un animador patriótico que un guardia de utilería.
      1. mav1971
        mav1971 7 archivo 2016 21: 59
        -1
        Cita: gvozdan
        ¿Qué es exactamente lo que no te queda? ¿Qué deben quemar exactamente mis oídos?
        E independientemente de quién soy, es mejor ser un animador patriótico que un guardia de utilería.


        Un ejemplo típico de una persona estúpida.
        Es decir uno que tiene rojo o blanco.
        ¿Y qué no puede estar en el medio?
        No puede ser racional?
        ¿No puedes evaluar sobriamente sus capacidades reales y las capacidades reales del enemigo?
        Y sabiendo. más consciente de sus debilidades, erradíquelas y conozca las fortalezas del enemigo, repítalas o hágalo mejor.
        Se honesto contigo mismo.

        y no pensar que "mío" es simplemente por definición mejor que "de otra persona".
        Mi cabaña puede estar hecha de "mierda y palos", pero es mejor. que la casa de ladrillos de un vecino.
        Aquí hay un ejemplo real de cómo se ve un urya-patriota. Amante de la mierda y los palos.

        Cuando tienes 30 aviones de clase 4 ++ y el enemigo tiene 130 de clase 5, entonces darte cuenta de que eres más débil no es "centinela, todo está perdido" sino un cálculo sobrio.
        Y aquellos que dicen que ganaremos todo en esta situación parecen estúpidos.
        Sobre ellos muchos videos en Internet. Bueno, como en una jaula con un oso para emborracharse.
        Un ejemplo típico de persona. que no tiene un cálculo serio en su cabeza. pero sólo hay "auto-agravio".
        1. gvozdan
          gvozdan 8 archivo 2016 06: 40
          +1
          1) Un ejemplo típico de una persona imbécil determina el número, la calidad y la preparación para el combate de las fuerzas aéreas estadounidenses y rusas a partir de fuentes abiertas.
          2) Un ejemplo típico de idiotas que intentan reducir la capacidad de defensa del país al número de aviones de 5 generaciones, sin tener en cuenta la defensa aérea de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de la Armada y todas las demás ramas militares, geografía, logística y planificación en general.
          3) Aquellos que dicen que todo desaparece parecen patéticos, incluso se ven repugnantes, un pedazo de gobierno en expansión * pero con una bandera estadounidense pegada en el medio.
          4) Personas típicas que ven sus defectos exclusivamente en otros.
          5) Mientras que las personas con aspecto como el suyo estaban al timón del país, las fuerzas armadas se desmoronaron y se degradaron.
          6) ¡No veo que tengas un cálculo sobrio! No se puede exprimir una sola evaluación positiva de nuestras armas. Incluso construyes frases como esta "Y sabiendo. Más bien, reconociendo tus debilidades para erradicarlas, y conociendo las fortalezas del enemigo, repítelas o hazlo mejor" es decir, las fortalezas están solo con el enemigo, débiles solo con nosotros, y todo lo que podemos repetir es ... ¿Es este un cálculo sobrio en su opinión? Esta es una sugerencia sutil: ¿es mejor que te rindas de inmediato? Una vez que ya nos hemos rendido, no mejoró.

          Mira los anuncios estadounidenses por menos. Y ama más a tu patria, conviértete al menos en un patriota.
          1. mav1971
            mav1971 8 archivo 2016 22: 35
            0
            Cita: gvozdan

            Mira los anuncios estadounidenses por menos. Y ama más a tu patria, conviértete al menos en un patriota.


            Bueno, que dijiste ...
            Lavrov lo dijo todo por mí. D, B!
            1. gvozdan
              gvozdan 22 archivo 2016 01: 19
              0
              Aparentemente, en realidad no hay nada más que decirte. Lavrov dijo ABM usted.
              1. Generalísimo
                Generalísimo 22 archivo 2016 02: 52
                0
                Esto a menudo repite. Es solo que su tierra natal es diferente, y la primavera pronto ya estará escribiendo en verso.
  • electrooleg
    electrooleg 7 archivo 2016 17: 58
    0
    Creo que la mandula para el despegue vertical no permitirá que este monstruo tenga una buena carga, e incluso vaciarlo todavía volará como un tronco.
    1. mav1971
      mav1971 7 archivo 2016 20: 57
      -1
      Cita: elektroleg
      Creo que la mandula para el despegue vertical no permitirá que este monstruo tenga una buena carga, e incluso vaciarlo todavía volará como un tronco.


      ¿Leerías sobre el tema sobre el que estás escribiendo, eh?
      Sobre versiones, sobre la composición de armas al menos ...
      Bueno, ¿cómo no sería un jardín de infantes de abedul normal ...
  • CHOQUE
    CHOQUE 7 archivo 2016 21: 01
    -1
    Y si miras eso de todo lo presentado "sobre la marcha y dispara", entonces simplemente hacemos todo es deplorable, pero podemos, y los "aliados potenciales" divertirnos aún más, palomar en las filas de algunos, y árabes de todo el país en otros. Temen a países como Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, algunos musulmanes estrictos, mientras que estos últimos mantienen al mundo entero en el mercado del petróleo.
  • ametist415
    ametist415 8 archivo 2016 23: 36
    -1
    Los estadounidenses también, la mafia cortan el presupuesto. Creo que podrían actualizar silenciosamente su F-15,16,18 a escondidas. A juzgar porque el F-16 puede derribar fácilmente al SU-24, habría derribado tanto al SU-27 como al 35. El F-16 tiene una visibilidad aún mejor. Además, lamentablemente, tengo la duda de que nuestros pilotos puedan resistir a los "pilotos", solo tenemos unos pocos, mientras que Estados Unidos tiene cientos. Poder aterrizar un avión en la cubierta de un barco es un gran logro, no todo el mundo puede hacerlo. http://www.youtube.com/watch?v=wfOD2y_AD_w
    1. nikolay_major
      nikolay_major 9 archivo 2016 14: 19
      0
      El SU-24 fue derribado, porque es un bombardero y ni siquiera tiene un radar normal. Por lo tanto, no esperaba esto, y el Su-27 y Su-35 son 2 cazas pesados ​​(que a pesar de su peso son muy maniobrables) que tienen sistemas de guerra electrónica y de radar y misiles aire-aire de corto, mediano o largo alcance. Además, el Su-27, Su-30 y Su-35 son más rápidos y más maniobrables que el F-16, por lo que a juzgar por el hecho de que el F-16 fue derribado por un bombardero, lo que significa que puede ser derribado por un luchador.
      Además, ¿qué tiene que ver la batalla con si el avión aterriza en la cubierta o en la franja? No está nada claro.
      1. ametist415
        ametist415 10 archivo 2016 12: 49
        -1
        No soy un experto en aviación, pero me alarma una propaganda muy dudosa de que Su es el mejor avión, porque en general, los rusos producen tanta basura que ellos mismos prefieren los productos importados. Incluso un destornillador ordinario es de peor calidad que, por ejemplo, uno alemán. La gente en las fábricas trabaja igual y la actitud hacia el trabajo es igualmente apática, tal vez la aceptación militar dé un resultado un poco mejor. Si comparamos los talleres de montaje de los aviones "F" y "SU", se verá que tenemos un rezago tecnológico y bastante decente. Así que dudo que nuestros aviones sean mejores.
        1. ametist415
          ametist415 10 archivo 2016 12: 53
          -2
          La foto muestra que la tienda es vieja y la tecnología está desactualizada.
          1. Ingeniero
            Ingeniero 11 archivo 2016 15: 24
            -1
            Estimado tecnólogo local, cuéntenos cómo la tecnología de fresado de marcos F-35 difiere de la misma en el Su-35. ¿O tal vez hay algunas de las últimas aleaciones de aluminio de alto secreto utilizadas? Probablemente de alguna manera mithril? Usted, además de imágenes en Internet, no ha visto más producción de aviación y no tiene idea de la tecnología. Digamos que vi un taller en VASO (Voronezh Aviation) sobre el ciclo completo de ensamblaje de una torre de titanio para aviones Airbus. Y esto es corte por láser, moldeo, fresado, incluidos cinco ejes y ensamblaje de la unidad terminada. Con tornillos de fijación, ¿qué te parece? Pero, los europeos están satisfechos con la calidad por alguna razón.