Querido ejército de los Estados Unidos
La construcción militar en los Estados puede verse seriamente afectada por la crisis financiera. Los Estados Unidos crearon un problema bastante grande al desplegar la mayoría de los teatros (teatros de operaciones militares) en Asia, en el lado opuesto del globo. Por lo tanto, la principal ventaja de América, el entorno alrededor de los océanos, que lo defendió de la invasión externa, jugó contra ellos, convirtiéndose en un problema de transporte.
Si tomamos en cuenta que el ejército de EE. UU. Ya tiene muchas deficiencias, manifestadas en el conflicto entre la movilidad táctica y estratégica y la estabilidad de combate de las formaciones y unidades, entonces la cuestión del precio y el tiempo invertido en la transferencia y el despliegue de grandes grupos de tropas se plantea casi en primer lugar. .
Grandes divisiones disponibles en el ejército de EE. UU. (tanque o mecanizado) incluyen:
- personal - 16 000 personas;
- Depósitos Abrams, BMN M2 / BRM M3 "Bradley" - Unidades 250;
- sistemas de misiles de defensa aérea autopropulsados y sistemas antitanque - unidades 50;
- sistemas de tendido de puentes de tanques - unidades 36;
- MLRS MLRS - instalaciones 12;
- SAU - Unidades 54;
- helicópteros de combate - unidades 50;
- varios cientos de coches;
- Equipos auxiliares - miles de unidades.
Un argumento de peso es que el C-5, que es el avión de transporte estadounidense más grande, puede tomar simultáneamente solo los helicópteros Abrams o 2 de X-NUMX o 6 BMP / BTR, el helicóptero X-NUMX o El tanque 5. Esta división consume decenas de miles de toneladas de combustible, alimentos, municiones, etc.
El C-130, que es el caballo de batalla de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Puede acomodar un helicóptero 1, no puede transportar equipo de tierra pesada. La ACS, la MLRS y las cabezas de puente no caben en ninguna placa, y el número de trabajadores del transporte en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es pequeño (C-5, por ejemplo, un poco más de ochenta).
En el destino, surge la pregunta sobre la capacidad del aeródromo de recepción, la velocidad de descarga de las aeronaves, la protección de los aeródromos de los ataques enemigos desde el aire y el suelo. Al final, resulta que la entrega de tropas por mar es mucho más rentable que por aire, y el tiempo empleado no es mucho más largo.
A pesar de que la velocidad del transporte marítimo no ha aumentado en los últimos cien años, todavía representa 40 km / h, los buques de transporte tienen una carga útil enorme, y la transferencia de la división a Asia desde América solo toma un mes.
Esta velocidad no satisface los requisitos de la guerra moderna. Los Estados Unidos decidieron crear un nuevo tipo de fuerzas terrestres. La Brigada Stryker incluye doce obuses remolcados, trescientos ocho vehículos de combate Stryker y tres mil quinientos soldados. El vehículo de combate Stryker es un vehículo blindado de personal convencional que puede caber en hasta unidades 5. Debido a su movilidad, la transferencia de Stryker a cualquier parte del mundo junto con su despliegue completo en el campo solo requiere 4.
Una ventaja importante es la alta movilidad, los vehículos con ruedas de la brigada son mucho más rápidos que los "Abrams" y "Bradley". La desventaja es la vulnerabilidad de la brigada. En lo más mínimo, un adversario serio ya no es capaz de hacerlo, ya que el sistema de defensa aérea existente es puramente simbólico, y el equipo no vale nada en combate con armas antitanques.
No hay un sentido de movilidad estratégica de las brigadas, ya que deben esperar la entrega de tropas pesadas, que, como ya se señaló, no se pueden transferir. Los Strykers solo pueden luchar con su dominación de la fuerza aérea en el aire y con un fuerte apoyo de los componentes de sus compuestos pesados.
A partir de las observaciones de las acciones militares de los Estados Unidos en Irak y Yugoslavia, cuando las fuerzas armadas de estos países observaron con encanto cómo los estadounidenses desplegaban sus tropas durante meses para atacar su territorio, podemos concluir sobre las tácticas estadounidenses modernas. Al reunirse con un ejército con armas de alta tecnología, haciendo resistencia activa al despliegue y despliegue de las tropas estadounidenses, los lugares que no tuvieron tiempo de desplegar las unidades, además, comenzarán a llegar en un momento en que los estadounidenses son débiles, los Yankees, al parecer, tendrán grandes dificultades.
Otro problema común en términos de armas. América no pensó en el precio, armó al ejército complicado y "engañado". armas. La "guerra centrada en la red" es una red unificada de todas las "plataformas de combate". Por supuesto, la efectividad de los viejos tanques, aviones, barcos y helicópteros, los vehículos de combate de infantería ni siquiera aumenta en varios órdenes de magnitud. Bueno, ¿cómo luchar contra las computadoras, si estas mismas "plataformas" aún no se han implementado?
Aquí hay otra cara del "modernizado" Ejército de EE. UU .: la última compra de tanques se realizó a principios de los años noventa, más de los antiguos tanques 10 000 se cancelaron durante este tiempo; la edad promedio de las aeronaves es más de 20 años; F-15, que es el principal luchador del combate aéreo, ha desarrollado su recurso casi por completo; La modernización infinita del F-16 también alcanzó su límite, e inicialmente tenía limitaciones en su capacidad para luchar con los luchadores modernos.
Una situación más interesante ocurre con el luchador de la nueva generación F-22. La compra de este caza la lleva a cabo el 4 del año en los EE. UU., Durante el cual se adquirió la unidad 183 completa (este es el volumen total del 2 / 3). El hecho es que este avión es extremadamente caro, lo que hace que este programa sea completamente inútil. Cuando libra la guerra con un oponente igual de fuerte, un luchador en tales batallas es un elemento consumible. Esto sucedió en todas las guerras, donde opositores iguales se oponían entre sí. Bueno, cuando la muerte de un luchador se convierte en una tragedia nacional, la cuestión de la conducción de la guerra surge de manera muy aguda. Por supuesto, es posible luchar contra un país más débil por un orden de magnitud, pero con la misma fuerza es una pregunta.
Como recordatorio: el programa Advanced Tactical Fighter, cuya idea original es el F-22, que incluye la compra de unidades 750, se redujo aún más en cuatro veces. Los bombarderos estratégicos B-2 también fueron "actualizados" de las unidades 132 a 21, todo por la misma razón: el precio exorbitante.
La misma situación existe en las fuerzas navales. La construcción del tipo Sivulf PLA se redujo de 29 a 3, el número de destructores Zamvolt se redujo de 32 a 2. Es necesario aclarar que, de acuerdo con las conclusiones obtenidas en el análisis de guerras mundiales anteriores, los destructores, junto con los combatientes, siempre han sido consumibles. ¿Y cómo es normal pelear si solo hay "tesoros" y "joyas"?
Los cruceros de la nueva generación CG (X), al parecer, también dejarán de construirse, debido al costo de vida extremo. Lo que es divertido es el hecho de que la construcción de los barcos pequeños, obviamente baratos, de la zona costera LCS en el número de unidades 55 está casi suspendida. En algún momento, de repente se volvieron mucho más caros.
Además, no debemos olvidar el problema de la dotación de personal de las fuerzas armadas. Una guerra de alta intensidad, que implica pérdidas personales significativas, es posible solo cuando el público entiende completamente que esta guerra satisface los intereses nacionales y es justa, y no cuando un país altamente desarrollado y democrático está reclutando a su ejército con mercenarios. En este caso, el ejército se aceleró rápidamente, con un aumento simultáneo en el costo de mantenimiento del personal, ya que incluso los lumpen van al servicio solo por un MUCHO dinero.
A la luz de lo anterior, podemos decir con seguridad que la crisis financiera mundial pondrá orden no solo en las billeteras de los estadounidenses, sino también en la cabeza. La evidencia de la posibilidad de reducir el gasto militar significa reducir las ambiciones globales o un cambio fundamental en la forma en que se realizan. América, como mínimo, tendrá que enfrentarse con el hecho de que hay bastantes países en el mundo a los que no puede extender su presión.
Sin embargo, no debemos olvidar que Estados Unidos está invirtiendo grandes cantidades de dinero en nuevos tipos de tecnologías de guerra y, como opción, no se puede descartar un avance tecnológico que permita a las fuerzas estadounidenses luchar sin pérdidas sustanciales contra ningún oponente.
El principal problema en el campo de la construcción militar en los Estados Unidos es la elección del presidente Barack Obama sobre la distribución de los flujos financieros. Lo que será: el ahorro o la inversión más estrictos en el desarrollo de tecnologías prometedoras, solo podemos especular.
Según los materiales www.chaskor.ru
información