Military Review

No se puede reservar un barco moderno.

226
No se puede reservar un barco moderno.



Los artículos publicados sobre la armadura de la nave están escritos por no especialistas que no están familiarizados con el concepto de altura metacéntrica, estabilidad y centro de gravedad de una nave. Como resultado, todas las conclusiones están lejos de la realidad. Cuelga miles de toneladas de armadura y navega. Kiel arriba.

Argumenta que las bronepoyas soportan el lanzamiento de cohetes. Todos los que lo dicen no entienden que las antiguas naves de Bronepoyas tenían la forma de una estrecha "franja" a lo largo de la línea de flotación. Si lo elevas más alto, la nave se volteará inmediatamente. Por lo tanto, para proteger todo el tablero es imposible. ¡Imposible!

¡El cinturón de armadura con un grosor de 100 mm y una altura de 5 metros con una longitud de cien metros de la ciudadela pesaría casi 400 toneladas! Y esto es solo de un lado. Los amantes de la armadura creen que las placas de armadura están suspendidas en el aire. Y no lo es. Un barco blindado requerirá un conjunto más duradero y, por lo tanto, más pesado: largueros y marcos. El resultado será un gigante del tamaño de un acorazado. El traslado de tal canal desde el suelo sigue siendo un problema, el acorazado necesitará plantas de energía atómica de enorme poder.

Una vez que los franceses construyeron tal nave, con la protección completa de la tabla, la llamaron "Dupuy de Lom". A pesar de los intentos de los constructores de barcos de montaña, este "de Lom" apenas se arrastraba por su propio peso. Tres motores de vapor ni siquiera podían proporcionar un cruce 20, el crucero mostró todos los lazos 19,7 en la milla medida. ¿Hasta dónde podría ir?

Toda su tabla, desde la parte submarina hasta la cubierta superior, estaba protegida por una armadura 100-mm, que se montó sobre una doble piel con un grosor de 20 mm. Cualquiera que fuera el volcado "Dupuis de Lom", su armadura estaba hecha de acero especial de baja densidad, cuya receta ahora se ha perdido, aha-ahaha ...

Que el lector me perdone por tal comienzo. Pero, ya ves, la broma es graciosa.

Obras maestras de la ingeniería marina

A pesar de las protestas de los especialistas modernos, historia Conoce muchos ejemplos de buques de guerra altamente protegidos. Cuyo blindado en todo el tablero se combinó perfectamente con el tamaño adecuado, armamento potente y alta velocidad. Un ejemplo simple es el ruso "Ismael".

Pero lo más interesante es “Dupuis de Lom”. El crucero blindado francés de finales del siglo XIX, cuyos "hallazgos" constructivos podrían ser útiles en la creación de barcos modernos.



Como habrás adivinado, todo lo que está escrito al principio del artículo es una mentira. El Dupuis de Lom fue uno de los cruceros más rápidos de su época. Incluso más rápido que el Aurora construido una década más tarde.

Pero la característica principal de "de Loma" fue su seguridad fenomenal, incluso para esa época. ALL BOARD: desde el vástago hasta la popa, desde la parte submarina hasta la cubierta superior se cubrió con placas de blindaje 100-mm, debajo de las cuales había un revestimiento grueso (dos veces más grueso que los buques modernos) de acero estructural blando.



La fantástica apariencia del crucero se complementó con un respaldo inclinado con un arco y dos torres de batalla de la superestructura. La forma del vástago no fue dictada por los requisitos de la tecnología “sigilosa”, sino por el deseo común de reducir la masa del arco, al tiempo que elimina el riesgo de daños a la cubierta con gases en polvo al disparar la torre de proa del Ledger. La alimentación tenía una forma similar.

El principal problema de los "Dupuis de Loma" no era la armadura, sino el nivel tecnológico de 1888 del año en que se embarcó este barco de primera clase.

Las calderas 13 y las tres máquinas de vapor apenas produjeron todo el 13. A modo de comparación: el destructor típico de nuestro tiempo tiene en los ejes a 100 000 hp

Si, como experimento, desechar basura oxidada y equipar a "de Lom" con motores diesel de alto rendimiento y turbinas de gas con una transmisión eléctrica moderna, entonces probablemente habría superado la línea en los nodos 30.

Por razones similares, el crucero tenía poca navegabilidad y sufría una estabilidad inadecuada. Se balanceó pesadamente en la tormenta, se sacudió desagradablemente alrededor de las curvas y de mala gana regresó a una quilla uniforme. Por desgracia, sus creadores no sabían sobre el lanzamiento de estabilizadores activos. En 1897, supusieron equipar el crucero con las quillas cigomáticas, lo que mejoró notablemente su estabilidad. Pero debido a un motor muy débil, la velocidad de "de Loma" se redujo a nudos 18.

El siguiente inconveniente fue los defectos de las placas de blindaje. Sin embargo, estos son problemas de los constructores navales del siglo XIX.



"Dupuis de Lom" fue el orgullo de los franceses flotaFue utilizado activamente con fines diplomáticos, demostrando el poder tecnológico y las capacidades de Francia. Visité Alemania, España y Rusia. Desafortunadamente, la vida útil de los barcos de la era de la armadura y el vapor fue de corta duración. Una década después, "de Lom" está desactualizado y, debido al rápido deterioro de los mecanismos, se puso en reserva.

Siendo la única nave de su proyecto, "de Lom" resultó ser excesivamente empinado, caminos y caminos para sus tareas. Aún así, a finales del siglo XIX la central eléctrica 13 ths hp y las ocho torretas con cañones de calibre 194 y 164 mm parecían inconcebibles para una nave de clase crucero.

Lo principal que nos interesa de esta historia: ingenieros franceses en tecnologías antediluvianas del siglo XIX. Logré construir una nave con una sólida protección lateral, habiendo empacado en 6700 toneladas de desplazamiento. A pesar de su increíble seguridad, ¡el crucero “de Lom” fue 1,5 veces menos destructor! Si tal nave estuviera en combate moderno, sería completamente invulnerable a los misiles modernos y las armas de ataque aéreo.

Ahora comenzarán las objeciones sobre la falta de protección horizontal. La única cubierta de armadura 30-mm "de Loma" se mantuvo en lo profundo del casco, por debajo del nivel de la línea aérea.

Los creadores del crucero simplemente no vieron la necesidad especial de instalar un sistema de plataforma blindada. No olvide que tenían su propio "golpe" con la colocación de ocho torretas de cañón (dos de las cuales tenían paredes de 200 mm). En contraste con los modernos DPS compactos, estos diseños de varias toneladas se elevaron por encima de la cubierta superior, empeorando la estabilidad que ya no es importante.

Los problemas con un conjunto de cuerpos podrían resolverse de manera obvia: la inclusión de elementos de armadura en el conjunto de poder del cuerpo, como la cápsula blindada del legendario IL-2. Ahorro de peso en marcos y revestimientos: cientos e incluso miles de toneladas. La complejidad del trabajo es compensada por el poder de la tecnología moderna. Por cierto, esta técnica fue utilizada con éxito por los japoneses en la construcción de sus cruceros en los 1920, quienes no conocían los compuestos modernos, los paquetes de software CAD, el corte por plasma, los prometedores métodos de soldadura y las instalaciones industriales que permiten que las hojas de acero se doblen en cualquier ángulo, formando superficies dobles. curvatura

El crucero "Dupuis de Lom" es totalmente consistente con el concepto de la forma de un buque de guerra altamente seguro del siglo XXI. La "caja" acorazada que se balanceaba sobre las olas, que quería estornudar al caer sobre ella los escombros de cohetes derribados, todo tipo de bombas de planificación, "Arpones", "Exosets" y falsificaciones chinas que crecieron en todo el mundo en cantidades de decenas de miles.



En la cubierta superior solo se protegieron las cubiertas impermeables de los silos de misiles y de dos a cuatro complejos antiaéreos de la defensa cercana ("Dirk" / "Phalanx").

El único detalle notable es la torre en cuclillas de la superestructura, con antenas planas colocadas en sus paredes, hechas de acuerdo con la tecnología PAR.

Una nave moderna es capaz de realizar la mayoría de las tareas sin radar. Todos los "arpones" y "calibres" se inducen EXCLUSIVAMENTE de acuerdo con los datos de designación de objetivos externos. La pérdida de todo el RLC no afectará las capacidades de la defensa antisubmarina. La conexión es extremadamente resistente al daño: puede mirar hacia atrás en "Zamvolt" y aplicar retráctil desde la carcasa de la antena. Finalmente, un teléfono satelital, en el bolsillo de cada oficial.

Con el desarrollo de misiles antiaéreos con buscador activo que no requieren iluminación externa, fue posible disparar misiles en homing, según otros barcos o el radar del helicóptero a bordo. La posibilidad de participación directa en el sistema de defensa aérea / defensa de misiles de los barcos y la guía de misiles antiaéreos se construyó originalmente en aviones AWACS modernos (E-2 mod. D) o aviones de combate F-35.

Octubre 24 2014 del año durante el ejercicio se llevó a cabo con éxito con la ayuda de los cohetes SM-6, un ataque masivo de objetivos subsónicos y supersónicos de bajo vuelo que simulaban los correspondientes misiles antiaéreos. Se realizó la intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento supersónico GQM-163A (correspondiente en características y perfil de vuelo al cohete Mosquito P-270 y al objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74). Ambos objetivos fueron interceptados durante el vuelo a altísima altitud con lanzamientos sobre el horizonte del SM-6. La nave de transporte en sí no vio objetivos de entrenamiento más allá del horizonte de radio. y los interceptó usando cabezales de inicio activo SM-6.


Un destructor dañado pero no rendido puede ser usado como un arsenal flotante. Debes aceptar que es mucho mejor tener en tu pedido cincuenta misiles y otras armas adicionales que un montón de escombros quemados en el fondo del océano.

Finalmente, nada lo pone a descargar sus municiones hasta el final, cubriendo al enemigo con una bandada de "Calibrov".

autor:
226 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sensatus
    Sensatus 12 archivo 2016 06: 39
    +41
    Parece que este holivar a punto de reservar o no reservar entre los especialistas en camas será eterno. Ya cansado de leer artículos sobre este tema.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Sensatus
        Sensatus 12 archivo 2016 07: 24
        +17
        No escribí "leer", sino "contar". Y los leo no sin placer.
      2. Alex_59
        Alex_59 12 archivo 2016 07: 24
        -9
        Cita: BENNERT
        a) no leer

        + 1. Yo no leo
        Cita: BENNERT
        b) Mejor sobre barcos que sobre Ucrania

        No lo hagas Ya mejor de Ucrania.
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 07: 30
          +6
          Esencialmente hay algo que agregar

          Que tal tonificado ¿El blindado DePue de Lom no se volcó?
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 12 archivo 2016 16: 20
            +1
            Como regla general, los expertos en sofás comparten un montón de características de rendimiento + personas + terreno + enemigo, por lo que crean en sus artículos la apariencia de un "pensamiento de autor inteligente completo", como una de las opciones, simplemente se mantuvo alejado de los lugares donde puede darse la vuelta.
          2. Superado
            Superado 12 archivo 2016 16: 56
            +8
            Al aumentar la altura metacéntrica debido al lastre muerto en la quilla. Pero todo usa el valioso desplazamiento de la nave. Teóricamente, puedes crear un destructor bien blindado con una nomenclatura de armamento como el ejemplo de Arly, pero entonces vale la pena agregar un par de miles de toneladas más (tal vez más: armadura más lastre muerto para compensarlo) al desplazamiento y, como resultado, obtener otro y medio dos metros de tiro encima de eso. Arly lo tiene. Se trata de unos 10-11 metros de calado, lo que en primer lugar reduce el crucero / velocidad máxima y, en consecuencia, reduce el alcance de crucero (con las mismas centrales eléctricas y el tamaño de los tanques de combustible), sin mencionar la cantidad de estrechos / piscinas que estos destructores pueden usar.
            Y además. Sobre torpedos. La razón principal por la cual el número de barcos hundidos por torpedos es mucho menor que esos misiles. Los barcos modernos rara vez se encuentran uno contra el otro a una distancia de un ataque de torpedos. No es la razón principal de esto. Para un submarino, casi siempre hay un objetivo más importante. Para un barco convencional, la destrucción de los transportes enemigos (con o sin convoy) siempre será una prioridad, en lugar de la destrucción de una escolta. Ningún portaaviones estratégico o barco multipropósito se detectará a sí mismo, incluso si ha detectado un barco enemigo. Siempre tienen un objetivo más importante (¡quizás estratégico!). Pero en el caso cuando, por ejemplo, hay un ataque contra una orden de captura de barcos, ¿entonces qué? Y luego no importa la cantidad de armadura que hayan pegado en el objetivo de superficie, de todos modos se reducirá.
      3. inkass_98
        inkass_98 12 archivo 2016 07: 29
        +18
        Cita: BENNERT
        a) no leer

        a) no aconseje a otros qué hacer, y no le dirán a dónde ir hi .
        Cita: BENNERT
        b) Mejor sobre barcos que sobre Ucrania

        b) aquí estoy de acuerdo. No hay nada nuevo, y la transfusión de vacío a vacío ya está cansada.
        ZY ¡Y por qué Kaptsov no está sentado en el Estado Mayor, a veces habría resuelto todos los problemas de la flota!
        1. bot.su
          bot.su 12 archivo 2016 11: 32
          +20
          Cita: inkass_98
          b) aquí estoy de acuerdo. No hay nada nuevo, y la transfusión de vacío a vacío ya está cansada.
          ZY ¡Y por qué Kaptsov no está sentado en el Estado Mayor, a veces habría resuelto todos los problemas de la flota!

          ¿Aún no lo entiendes? Kaptsov - Severstal literario negro riendo Prepara la opinión pública.
          De hecho, los armadillos modernos son el sueño de cualquier empresa metalúrgica.
          1. Vladimir 5
            Vladimir 5 Abril 1 2018 11: 59
            -1
            Una vez que Dreadnought fue construido al trueno de la crítica. Una muestra, por ejemplo: siempre debe adelantarse a sus vecinos en el desarrollo de fondos, y sin muestras piloto con pruebas de campo, permanecerá en papel, y hoy es virtual en general. Por ejemplo, el Zumvolt de los Estados Unidos, aunque tiende a ir en la dirección negativa, pero los desarrollos en él llevarán la construcción de la flota a un nuevo nivel. En segundo lugar, la tecnología y los robots actuales dejan de dominar a los monstruos en la dirección de la compacidad y la baja visibilidad, con mejores armas. Aquí hay una versión irrompible para ojivas de hasta 500 kg de VV RCC (no se trata de proyectiles perforantes) de un barco de prueba de baja altura (mejor cargado) que tiene perspectivas. Y para crear un equipo autónomo, o con un equipo mínimo ... La dirección parece descuidada, por lo tanto, es necesario procesar y recortar la idea ...
        2. aleks 62 siguiente
          aleks 62 siguiente 12 archivo 2016 11: 34
          +1
          ..... ¡Y por qué Kaptsov no está sentado en el Estado Mayor, habría resuelto todos los problemas de la flota a la vez! ...

          ... No en el Estado Mayor, pero al menos en la Oficina Central de Diseño de Rubin ... riendo
          1. Dart2027
            Dart2027 12 archivo 2016 12: 25
            +2
            Cita: aleks 62 siguiente
            al menos en el Rubin Central Design Bureau

            Rubin está construyendo submarinos.
            1. Mooh
              Mooh 12 archivo 2016 13: 48
              +16
              Rubin está construyendo submarinos.

              Entonces es aún mejor. Un acorazado de misiles de buceo es mucho mejor que un simple acorazado de misiles. riendo
              Y si Poghosyan también se detiene en este tema ...
              1. Tchoni
                Tchoni 12 archivo 2016 14: 38
                +4
                Y nunca escuchamos de críticas constructivas :-)
              2. ganso
                ganso 16 archivo 2016 15: 40
                0
                Surkuf tenía una reserva. Opción perfecta Y el mismo francés.
        3. rumor_today
          rumor_today 14 archivo 2016 00: 30
          +1
          Cita: inkass_98
          ZY ¡Y por qué Kaptsov no está sentado en el Estado Mayor, a veces habría resuelto todos los problemas de la flota!

          Porque hay niños que necesitan sentarse. Si tiene al menos cien tramos en la frente, nunca se encontrará allí.
    2. Vladimir 23rus
      Vladimir 23rus 12 archivo 2016 09: 12
      +6
      Lavar muy gracioso. Déjelos discutir, y lo honraremos.
    3. Kugelblitz
      Kugelblitz 12 archivo 2016 16: 29
      +5
      Insisto en que no puedes parar allí, ¡es hora de moverte en el avión submarino!

      Por ejemplo!

      ¡Un portaaviones de acorazado atómico submarino equipado con un escuadrón de transbordadores furtivos anfibio sigiloso con una velocidad de crucero de 300 nudos, un cañón de riel y láseres de combate!
      1. bk316
        bk316 12 archivo 2016 19: 50
        +2
        Te olvidaste: submarino nuclear aeroespacialportaaviones de acorazado
        1. ibnvladimir
          ibnvladimir Abril 27 2016 00: 17
          0
          Cita: bk316
          portaaviones nuclear de acorazado-submarino-espacial

          repostaje
      2. El villano
        El villano 12 archivo 2016 21: 43
        +1
        Cita: kugelblitz
        Un acorazado submarino de propulsión nuclear equipado con un escuadrón anfibio de lanzadera sigilosa,

        Ella, un ala de ataque aéreo de dos docenas de Tu95, pero de alguna manera no es sólida. wassat
      3. izGOI
        izGOI 13 archivo 2016 23: 34
        0
        No olvide agregar 2-3 una docena de WIG, así como la posibilidad de lanzarse a la órbita geoestacionaria de satélites de comunicaciones de respaldo y GLONASS.
    4. Sveles
      Sveles 12 archivo 2016 17: 47
      +6
      dulce en su estilo. ¿Cómo impidieron los radares el buque de guerra? ¿Qué sobresale y desenmascara la nave? ¿De que otra forma?

      6. El vehículo de lanzamiento en sí no vio los objetivos de entrenamiento detrás del horizonte de radio y los interceptó usando cabezas de referencia activas SM-6.


      generalmente es una perla, bueno, no ven primero las cabezas del SP, y ¿dónde volarán en la salida, a la derecha, a la izquierda, o se sobresaldrán por encima de la cubierta para detectar el objetivo? Absurdo, o tal imagen: estos cm6 saltan muy por encima de la nave y comienzan a buscar objetivos, pero lleva TIEMPO, y el tiempo en la guerra, cuando te disparan con armas guiadas, siempre es escaso, no es un mal pensamiento.

      La pérdida de todo el RLC no afecta las capacidades de defensa antisubmarina. La comunicación es extremadamente resistente al daño: puede mirar el "Zamvolt" y aplicar retráctil desde el cuerpo de la antena. Finalmente, un teléfono satelital en el bolsillo de cada oficial.


      También es una tontería, Kaptsov probablemente no escuchó sobre el destructor, porque hubo una supresión de las comunicaciones de radio por interferencia de banda ancha, por lo que la guía externa del arma siempre está cargada de localizadores y sin comunicación, y por lo tanto sin armas.
      En cuanto a los 10 cm de armadura, como en este Dupontelome, dicha armadura es simplemente ridícula para los misiles modernos: disparará de lado a lado. Los granitos generalmente están blindados al frente, por lo que simplemente atraviesan la armadura de la nave y socavan aún más.
      En mi opinión, este artículo de Kaptsov fue escrito para que los congresistas estadounidenses ordenen más dinero para nuevos recortes.
      1. Vyinemeynen
        Vyinemeynen 13 archivo 2016 06: 37
        +1
        Cita: Sveles
        En cuanto a los 10 cm de armadura, como en este Dupontelome, dicha armadura es simplemente ridícula para los misiles modernos: disparará de lado a lado. Los granitos generalmente están blindados al frente, por lo que simplemente atraviesan la armadura de la nave y socavan aún más.
        En mi opinión, este artículo de Kaptsov fue escrito para que los congresistas estadounidenses ordenen más dinero para nuevos recortes.

        Totalmente de acuerdo.
        1. Vyinemeynen
          Vyinemeynen 13 archivo 2016 06: 57
          +3
          Para el autor, ¡reservar es un fin en sí mismo!
      2. opus
        opus 13 archivo 2016 14: 06
        +4
        Cita: Sveles
        generalmente es una perla, bueno, no ven la cabeza de la ZR, primero el objetivo y dónde volarán en la salida, a la derecha, a la izquierda, o sobresaldrán por encima de la cubierta, ¿qué detectarían al objetivo? Absurdo, o una imagen así: estos sm 6 saltan muy por encima de la nave y comienzan a buscar objetivos, pero esto necesita TIEMPO

        Te decepcionaré
        1.RIM-174 SM-6 ERAM realmente puede y golpea objetivos más allá del horizonte, sin la participación del ROC de la nave.

        ella tiene ARGSN, no PRGSN (como los otros), y un sistema de guía mejorado

        En la etapa de marcha, el cohete es controlado por un piloto automático inercial, con la posibilidad de corrección de rumbo mediante comandos del barco de transporte, y en el sitio de la terminal, activa el cabezal de referencia activo y realiza un objetivo preciso.

        su "cabeza" es del AIM-120 AMRAAM (en el mismo rango de frecuencia que el radar de la portadora (longitud de onda de 3 cm)), así como una unidad de sistema de guía y control modificada WGU /
        ES SUFICIENTE RECIBIR AZIMUT DEL TSU EXTERNO (RTR), ALCANCE Y ALTURA APROXIMADA DE LA META - EMPEZANDO EN ESA ZONA, ADEMÁS AL CAPTURAR LA META, ARGSN SM-6 "LO HACE TODO"
        2.Y esos solo ARGS pueden hacer "esto"
        Cita: Sveles
        ¿o colgarán sobre la cubierta para señalar el objetivo?

        ZRK-S200, ZUR 5VV28 *, 5V21V "adquisición de objetivos AS GOS en vuelo)

        (Por supuesto, no es como CM-6, pero aún así)
        Y no solo es posible 200.

        3. Nosotros ( engañar ) y sentaron las bases para el GQM 163A Coyote


        Cita: Sveles
        También sin sentido, sobre el destructor que Cook Kaptsov probablemente no escuchó, solo hubo la supresión de la comunicación por radio por interferencia de banda ancha,

        1. Yo tampoco he escuchado. ¿Te refieres a la carta "La amada Mary de Johnny"?
        2. No puedo entender (si se refiere a "ese" caso) cómo un complejo automatizado защиты aviones de atacar RVV y SAM, con un CONSUMO de 3,6 kW (para una radiación de aproximadamente 1-1,5 kW) podría "matar" Aegis con "spy-1" (6 mW) + un montón de REP

        3. "Khibiny" / KS-418E - proyecto del complejo REP para aviones de exportación Su-24МК / Su-24МК2 ... no está listo para el servicio, el desarrollo no está completo, no los verá en un SU-24 (excepto en las maquetas)

        Cita: Sveles
        la guía externa de armas siempre está cargada

        Solo la República de China NO está en el portaaviones (PU), pero afuera, los datos se transfieren al portaaviones, "incrustado" en la cabeza del sistema de defensa antimisiles, comienza en la zona y allí, cerca de su radar, irradia el objetivo.
    5. ganso
      ganso 16 archivo 2016 15: 37
      +1
      Esta nave prácticamente no tenía separación en compartimentos, debido a lo cual se ahorró peso. La inundación de cualquiera de los grandes compartimentos prácticamente significaba el fondo marino para el barco.
  2. magirus401
    magirus401 12 archivo 2016 06: 54
    +16
    Genial, la armadura es fuerte y la locura se está volviendo más fuerte
  3. nazar_0753
    nazar_0753 12 archivo 2016 07: 19
    +2
    En mi opinión, Kaptsov es un tipo de troll particularmente raro. Primero escribe que es necesario reservar, y luego se refuta de inmediato, y así sucesivamente en un círculo. Aparentemente, no hay nada que una persona pueda hacer, de la palabra completamente riendo
    1. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 07: 27
      +2
      Cita: nazar_0753
      e inmediatamente se refuta

      No me di cuenta
      1. Delta
        Delta 12 archivo 2016 12: 24
        +6
        Cita: BENNERT
        No me di cuenta


        Oleg, ¿qué notaste detrás de ti?))) ¿Alguna vez has estado de acuerdo con las críticas y argumentos de tus oponentes?
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 33
          +1
          Cita: Delta
          ¿Alguna vez has estado de acuerdo con las críticas y argumentos de tus oponentes?

          Si son ciertas

          ¿Tienes algún argumento en contra de esto?
          1. Delta
            Delta 12 archivo 2016 12: 39
            +4
            Cita: BENNERT
            Si son ciertas


            No recuerdo eso. Ya no es el primer año, me río de tus artículos aquí

            Cita: BENNERT
            ¿Tienes algún argumento en contra de esto?

            porque ya no estoy cansado. Todos los argumentos son como el guisante
            1. BENNERT
              BENNERT 12 archivo 2016 12: 43
              -3
              Cita: Delta
              No recuerdo eso.

              Kars demostró que no hubo un solo caso de daño a barcos protegidos con una bomba de pequeño calibre
              resuelto una serie de ejemplos, finalmente estuve de acuerdo
              Cita: Delta
              Todos los argumentos son como el guisante

              Esta es la esencia de la disputa. Encuentra contraargumentos.

              Si no hay ninguno, admitir mal y estar de acuerdo con la otra parte
              Cita: Delta
              porque no

              tampoco eran especiales. ¿Qué puedes discutir sobre este tema? Nada bueno
            2. Asistente en la biblioteca
              Asistente en la biblioteca 12 archivo 2016 14: 03
              0
              porque ya no estoy cansado. Todos los argumentos son como el guisante


              Sí, ¿cuánto tiempo se ha dicho que si un misil de orientación individual con una ojiva nuclear golpea la nave, se evaporará de lado a lado, independientemente de si los lados están hechos de aluminio centímetro o carburo de tungsteno de dos metros, y las cosas siguen ahí.
              1. Razvedka_Boem
                Razvedka_Boem 12 archivo 2016 20: 31
                +5
                El uso de armas nucleares significará que todo, absolutamente todo, no importará. Y antes de eso ... si la nave tiene armadura o no, jugará un papel importante.
                1. Asistente en la biblioteca
                  Asistente en la biblioteca 12 archivo 2016 22: 39
                  0
                  La batalla naval de la flota lineal de Estados Unidos con la flota de un país que no tiene armas nucleares significa una declaración del hecho del fin de este país. Mene, Tekel, Tarifas.
                  La batalla naval de la Marina de los EE. UU. Con la flota de un país con armas nucleares significa que
                  todo, absolutamente todo no importará

                  No, por supuesto, existe la opción de Mochilov de EE. UU. Contra la URSS en principio sin utilizar las armas nucleares existentes. Tom Clancy, en una de sus novelas.
          2. Drvintorez
            Drvintorez 13 archivo 2016 16: 55
            0
            Cita: BENNERT
            Cita: Delta
            ¿Alguna vez has estado de acuerdo con las críticas y argumentos de tus oponentes?

            Si son ciertas

            por lo general, deja de hablar si le señalan que está equivocado.
    2. RPG_
      RPG_ 12 archivo 2016 09: 53
      0
      ¿Alguna vez has leído lo que está escrito allí?
    3. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 12 archivo 2016 12: 33
      +10
      Cita: nazar_0753
      primero escribe que es necesario reservar, y luego se refuta de inmediato

      Sí, los argumentos de Oleg son controvertidos y ambiguos, pero ¿una refutación de sí mismo? Oleg en sus artículos siempre defiende claramente su posición sobre la necesidad de una protección constructiva de los barcos modernos. Tal vez la Armada y los astilleros no deberían apresurarse de prisa para hacerlo, sino al menos pensar cuidadosamente y sopesar cuidadosamente que todo no dolería.
      PD A pesar de la aparente similitud de los artículos, cada uno de ellos examina y ARGUMENTADO prueba la necesidad de una protección constructiva de los buques de guerra para aumentar sus posibilidades de supervivencia en condiciones de combate, y no al "mostrar la bandera".
      Gracias Oleg, siempre leo tus artículos con gusto. Al menos el material que leí me hizo pensar dos veces. Dios conceda que no solo yo ...
      1. BENNERT
        BENNERT 12 archivo 2016 12: 44
        0
        Muy buen comentario
        1. Ka-52
          Ka-52 12 archivo 2016 15: 08
          +5
          Entonces alguien puede iluminarme, ¿hay en la flota rusa al menos un barco con una cubierta blindada o un cinturón blindado? ¿Y ha habido pruebas prácticas, incluso en maquetas, cuánto tiempo dura un barco con al menos un poco de armadura que sin él?

          no fuerte en el tema ... hi
          1. Tchoni
            Tchoni 12 archivo 2016 16: 45
            +3
            mira y, la formación de las pruebas de los primeros misiles de crucero soviéticos. kssch, rss, p-15. a menudo usaban viejos cruceros blindados como objetivos. Puede encontrar información sobre la resistencia de los cinturones de armadura, etc. etc.
            1. Ka-52
              Ka-52 12 archivo 2016 16: 54
              +1
              OK gracias
      2. Tchoni
        Tchoni 12 archivo 2016 14: 50
        0
        Estoy de acuerdo con el comentario La necesidad de protección constructiva en forma de armadura es un tema controvertido y controvertido. Aquí, por ejemplo, en botes de desembarco, con gran pompa, la flota de entregados, este callejero está presente ...
  4. Tchoni
    Tchoni 12 archivo 2016 07: 31
    +6
    Oleg, eres inimitable. Además de perseverancia. El tema se confirma lógicamente con ejemplos. Queda por esperar una crítica constructiva con el argumento principal en forma de municiones nucleares.
    1. aba
      aba 12 archivo 2016 07: 48
      +8
      Queda por esperar una crítica constructiva con el argumento principal en forma de municiones nucleares.

      ¿Y los torpedos ya han sido dados de baja?
      1. BENNERT
        BENNERT 12 archivo 2016 07: 55
        -2
        Cita: aba
        ¿Ya se han cancelado los torpedos?

        Recuerde, los casos de uso de torpedos en combate desde 1945

        en comparación con las armas de ataque aéreo: más de una docena de barcos hundidos, todas bombas y misiles.
        1. Bear52
          Bear52 12 archivo 2016 10: 03
          +14
          Perdón, torpedos del CR argentino "General Belgrano" hi
          1. BENNERT
            BENNERT 12 archivo 2016 11: 16
            +4
            Cita: Bear52
            Perdón, torpedos del CR argentino "General Belgrano"

            Lista de barcos hundidos y dañados por aviones:

            Hundido
            - Destructor Sheffield;
            - El destructor "Coventry";
            - fragata "ardiente";
            - Fragata "Entiloup";
            - barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
            - transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";


            Un par de A-4 "Skyhawk" corriendo hacia un ataque frontal


            Dañado
            - el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
            - el destructor "Entrim" - bomba sin explotar;
            - destructor Glamorgan - sistema de misiles antibuque sin explotar Exozet;
            - la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
            - la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, la "Argonauta" estaba en la balanza de la muerte;
            - la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
            - Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
            - Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;

            Cuenta 13: 1
            aquí está la proporción de víctimas de torpedos y ataques, usando ataques aéreos en la Guerra de Malvinas
            1. Drvintorez
              Drvintorez 12 archivo 2016 12: 14
              +4
              puntaje 13-1 es el valor absoluto. en este caso, no tiene sentido: es necesario calcular la efectividad, pero ¿es más lógico expresarlo como un porcentaje, cuántos ataques de aviación fueron y cuántos ataques de torpedos? ¿Cuál es la relación de eficiencia? puedes divertirte aún más: toma estadísticas de la Segunda Guerra Mundial y calcula el número de ataques contra aviones y submarinos. Añadir artillería al montón.
              1. BENNERT
                BENNERT 12 archivo 2016 12: 26
                +1
                Cita: DrVintorez
                Se necesita un cálculo de eficiencia, pero es más lógico expresarlo como un porcentaje, ¿cuántos ataques de aviación fueron y cuántos ataques de torpedos? ¿Cuál es la relación de eficiencia?

                ¿Qué dará? Más de diez veces más aviones, ataques interminables, amenazas desde todas las direcciones.

                Cada salida es otra "víctima" entre los barcos del escuadrón
                13 - esta no es la lista completa, solo se tienen en cuenta los destructores y fragatas, sin transportes ni barcos de desembarco, como el hundido Atalntik Conveyor





                Cita: DrVintorez
                Puedes divertirte aún más: toma estadísticas de la Segunda Guerra Mundial

                donde habla la segunda guerra mundial por las Malvinas
                1. Drvintorez
                  Drvintorez 12 archivo 2016 12: 33
                  +8
                  el avión es más fácil de derribar que de ahogarse PL BK tiene mucho más (al menos torpedos, al menos KR)

                  Realmente me gusta esta lógica "¿Qué va a dar?", Y justo debajo de "Casi todas las misiones de combate". ¿Qué significa casi todo el mundo? se necesitan números. pero la sensación de que la aviación argentina y 20 misiones de combate no.

                  brrrr ... en la lista "barco de desembarco" Sir Galahad "", y ahí mismo escribes que no contamos el barco de desembarco.
                  1. BENNERT
                    BENNERT 12 archivo 2016 12: 46
                    +3
                    Cita: DrVintorez
                    es más fácil derribar un avión que ahogarse

                    Como resultado, un tercio del escuadrón se arrojó a la basura
                    Cita: DrVintorez
                    en la lista "barco de desembarco" Sir Galahad "", y ahí mismo escribes que no contamos el barco de desembarco.

                    Aquí está la lista completa:
                    Hundido
                    - Destructor Sheffield;
                    - El destructor "Coventry";
                    - fragata "ardiente";
                    - Fragata "Entiloup";
                    - barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
                    - transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
                    - Barco de aterrizaje Foxtrot Four (de la composición del UDC HMS Fearless).
                    Dañado
                    - el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
                    - el destructor "Entrim" - bomba sin explotar;
                    - el destructor "Glamorgan" - PKR "Exochet" (el único en la lista, dañado por el fuego desde la orilla);
                    - la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
                    - la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, la "Argonauta" estaba en la balanza de la muerte;
                    - la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
                    - Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
                    - Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
                    - fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
                    - el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454 kg bomba sin explotar;
                    - el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
                    - barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
                    - Cisterna British Way - bomba sin explotar;
                    - transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.

                    Por cierto, "Sir Galahad" se quemó por segunda vez. La primera vez que la bomba no explotó
                    1. Drvintorez
                      Drvintorez 12 archivo 2016 12: 49
                      +1
                      ¿Crees que este pobre señor o no? =)
                      1. BENNERT
                        BENNERT 12 archivo 2016 12: 53
                        0
                        Cita: DrVintorez
                        ¿Crees que este pobre señor o no? =)

                        la lista es claramente visible?
                      2. Drvintorez
                        Drvintorez 12 archivo 2016 13: 04
                        -2
                        Cita: BENNERT
                        Cita: DrVintorez
                        ¿Crees que este pobre señor o no? =)

                        la lista es claramente visible?

                        Cita: BENNERT
                        esta no es la lista completa, solo se tienen en cuenta destructores y fragatas, sin transportes y barcos de desembarco, como el hundido Atalntik Conveyor

                        bastante visible
                        si no se cuenta señor, entonces 12-1. poco, pero tienes todos los argumentos basados ​​en tales bagatelas.
                      3. El comentario ha sido eliminado.
                  2. tu1970
                    tu1970 12 archivo 2016 13: 52
                    +2
                    Sí, sus granadas son del sistema incorrecto "(c) BSP
                    ¿Cómo son tan famosos los estadounidenses lanzados con bombas de aire ...
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Asistente en la biblioteca
            Asistente en la biblioteca 12 archivo 2016 13: 57
            +3
            Cuenta 13: 1
            aquí está la proporción de víctimas de torpedos y ataques, usando ataques aéreos en la Guerra de Malvinas


            De repente, 13 barcos británicos hundidos por aviones argentinos no detuvieron la operación. Y 1 crucero argentino hundido llevó al hecho de que los jugadores se apiñaban cobardemente en sus puertos. ¿No explican por qué?
      2. Rumpeljschtizhen
        Rumpeljschtizhen 12 archivo 2016 10: 47
        0
        en la guerra de las Malvinas
      3. saturno.mmm
        saturno.mmm 12 archivo 2016 10: 58
        +3
        Cita: BENNERT
        Recuerde, los casos de uso de torpedos en combate desde 1945

        El submarino pakistaní Khangor torpedeó a la fragata india Khukri en 1971, y hubo otro intento de ataque con torpedos desde un submarino pakistaní en 1965, pero fue en vano.
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 07
          0
          Cita: saturno.mmm
          El submarino de Pakistán Khangor torpedeó la fragata india Khukri 1971,

          Al mismo tiempo, recuerde la cantidad de episodios que usaron aviones y misiles antibuque en las guerras indo-pakistaníes.

          ¿Cuántos ataques submarinos en el Golfo Pérsico están registrados?
          o en el estrecho de Taiwán
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 12 archivo 2016 15: 27
            +4
            Cita: BENNERT
            Al mismo tiempo, recuerde el número de episodios que utilizan la aviación y el CCR.

            No me opongo a la protección balística y la reserva parcial de componentes importantes del barco.
  5. avt
    avt 12 archivo 2016 10: 51
    +6
    Cita: tchoni
    Oleg, eres inimitable. Además de perseverancia.

    Bueno, todavía hay algo para trabajar para Oleg, ¡lo hay! Aquí, por ejemplo
    Si, como experimento, tira la basura oxidada y equipa el "de Lom" con motores diesel y turbinas de gas altamente eficientes con transmisión eléctrica moderna, entonces seguramente superaría la línea de 30 nudos
     solicitar qué ¿Cómo me ordenas que entienda esto? ¿Qué son 30 nodos? Llevarte más alto - 40! Nuevamente, ¿por qué diesel? ¡Atómico, blindado! Bueno con ilustraciones no ¿Qué tipo de imágenes de edificios sin terminar ???? negativas (Foto del crucero franco por cierto estáblecido, ) ¡Es necesario poner no solo imágenes, sino también un metraje documental de la película japonesa "El acorazado espacial Yamato"! riendo
    1. Taoísta
      Taoísta 12 archivo 2016 15: 57
      +5
      Cita: avt
      ¡Pero todo un metraje documental de la película japonesa "El acorazado espacial" Yamato "!


      Sí, ya todo ha sido "robado" antes que nosotros ... "Arpegio de acero pavonado" ... ;-)
      De nuevo tetas ... wassat
      1. Alexey ra
        Alexey ra 12 archivo 2016 18: 15
        +4
        Algo que has vestido a Haruna dolorosamente. ¿Y quién le robó su abrigo característico? sonreír
  6. aleks 62 siguiente
    aleks 62 siguiente 12 archivo 2016 11: 36
    +2
    ..... Queda por esperar una crítica constructiva con el argumento principal en forma de armas nucleares ...

    ... Bueno, ¿por qué tan genial ???? ... riendo ... Creo que el misil anti-buque supersónico con la parte perforadora es suficiente ... Será más barato ... lol
    1. Kars
      Kars 12 archivo 2016 11: 50
      +7
      Cita: aleks 62 siguiente
      Creo que bastante suficiente misil supersónico anti-barco con parte perforante de armadura ... Será más barato ...

      ¿Seguro que son más baratos? Bueno, son muy grandes. Sí, y no entiendo por qué todos están seguros de que la presencia de una armadura los elimina automáticamente de la composición de los sistemas de la nave de defensa aérea.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 12 archivo 2016 12: 57
        +4
        Cita: Kars
        ¿Seguro que son más baratos? Bueno, son muy grandes. Sí, y no entiendo por qué todos están seguros de que la presencia de una armadura los elimina automáticamente de la composición de los sistemas de la nave de defensa aérea.

        Entonces nos escriben regularmente que la defensa aérea del barco es ineficiente y ni siquiera puede interceptar un objetivo ordinario. sonreír
        1. Kars
          Kars 12 archivo 2016 13: 30
          +4
          Cita: Alexey RA
          Así que escribimos regularmente que la defensa de la nave es ineficaz y no puede interceptar ni siquiera un objetivo regular.

          Obviamente has leído algo incorrecto. Escribirán que los sistemas PUEDEN omitir. Y esta es una gran diferencia. Y cuanto más se lanzan misiles anti-buques, mayor es la oportunidad de perder, e inmediatamente se ejecutan muchos Granitos o Volcanes, es muy difícil de imaginar. .
          1. aleks 62 siguiente
            aleks 62 siguiente 12 archivo 2016 13: 53
            +2
            ..... es muy difícil imaginar muchos granitos o volcanes corriendo de inmediato ...

            .... Pienso mucho y no es necesario ... Debido a la alta velocidad - 2,5mAH - 800m / s ..... Esta es la velocidad de un proyectil de artillería ..... ¿Conoces muchos casos de intercepción exitosa de proyectiles de artillería? .... A esta velocidad, las dimensiones no son críticas ... Por lo tanto, a su debido tiempo, se hizo hincapié en supersónico en detrimento del rango ..... hi
            1. Kars
              Kars 12 archivo 2016 14: 11
              +4
              Cita: aleks 62 siguiente
              ¿Y sabes muchos casos de intercepción exitosa de proyectiles de artillería? ... A esta velocidad, las dimensiones no son críticas.

              En realidad, están jugando. Está interesado en familiarizarse con las características del sistema de defensa aérea y todas sus preguntas desaparecerán.

              Área afectada por la altura (ADMS) 25-25 000 y 25-25 000 y [9]
              Velocidad de vuelo de Zur a 2000 m / s a ​​2100 m / s [9]
              Velocidad de destino 50-1300 m / sa 3000 m / s [2]
            2. opus
              opus 13 archivo 2016 15: 11
              +1
              Cita: aleks 62 siguiente
              ¿Conoces muchos casos de intercepción exitosa de proyectiles de artillería?

              El sistema Iron Dome de Raphael, puesto en servicio en el año 2009. Capaz de interceptar objetivos como proyectiles de artillería 155-mm, cohetes Kassam o lanzacohetes 122-mm al Grad MLRS, a una distancia de hasta 70 km con probabilidad de hasta 0,9.

              Sistema de orientación e interceptación MANTIS modular, automático y con capacidad de red




              SARA (Solución contra ataques de RAM) basado en el trabajo PzH-2000 sobre el tema SysFIa (System Flugabwehr), aún no cancelado permanentemente a favor de MANTIS.
              Por supuesto, si bien todo esto es más contra minas y MLRS, los análogos AGM-88 HARM.
              Pero la intercepción de la BR ha sido recientemente un milagro.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 12 archivo 2016 14: 06
            +2
            Cita: Kars
            Y cuanto más se lanzan misiles antibuque, mayor es la posibilidad de fallar, e inmediatamente lanzar muchos Granitos o Volcanes es muy difícil de imaginar.

            ¿Por qué es tan difícil? 2 "panes" en total darán 48 "granitos". En la época soviética, se les agregaron 16 "malaquitas" de un par de 670M. Y KRVB con mrap "tupole".
            Se creía que con tales fuerzas es posible atacar al AUG y con una probabilidad muy alta de ahogar al AB.
            1. Kars
              Kars 12 archivo 2016 14: 15
              +2
              Cita: Alexey RA
              Bueno, ¿por qué es difícil?

              duro, muy duro
              cambiar un par de panes por un crucero, no parece una victoria, y no es un hecho que el crucero se hunda y no regrese a la base para su reparación, ya que es poco probable que los submarinos puedan escapar después de tal desenmascaramiento.
              ¿Y de nuevo no leíste lo que escribiste?
              Cita: Kars
              Esto puede ser realizado por varias unidades de la flota rusa.

              El resto de los países no están cerca. Ahora, el cochero de Siria saldrá de la costa una docena de CCR chinos, ¿y qué pasará si uno se lanza a Varyag de todos modos?
              1. Alexey ra
                Alexey ra 12 archivo 2016 17: 39
                0
                Cita: Kars
                cambiar un par de panes por un crucero, no parece una victoria, y no es un hecho que el crucero se hunda y no regrese a la base para su reparación, ya que es poco probable que los submarinos puedan escapar después de tal desenmascaramiento.

                ¿Donde puedo ir? ¿Recuerdas la gama de lanzamiento de los "granitos"? Y el crucero tampoco está armado con "tridente": para usar el arma, tendrá que ir a nuestras costas.

                Y, por cierto, ¿cuánto costará el crucero propuesto? ¿Y no resultará que incluso el presupuesto de Estados Unidos podrá apoyarlos en una cantidad comparable a la del Nimitz y Ford, o incluso al Seawulfs? sonreír
                1. Kars
                  Kars 12 archivo 2016 18: 44
                  +4
                  Cita: Alexey RA
                  ¿Donde puedo ir? ¿Recuerdas la gama de lanzamiento de los "granitos"?

                  No tan grande. Especialmente teniendo en cuenta hasta qué punto el submarino podrá lanzar un ataque con misiles. Pero incluso si recuerdas que necesitas usar una trayectoria baja.

                  Cita: Alexey RA
                  Y, por cierto, ¿cuánto costará el crucero propuesto?

                  10% más caro que un barco no blindado similar.
    2. Tchoni
      Tchoni 12 archivo 2016 16: 49
      +4
      El pkr supersónico con ojivas decentes son, por regla general, cosas de producción soviética o rusa ... Y la carga de municiones de dicho pkr suele ser muy limitada.
    3. El villano
      El villano 12 archivo 2016 21: 59
      -1
      Cita: aleks 62 siguiente
      ... Bueno, ¿por qué tan genial ???? ... ... Creo que los misiles supersónicos antibuque con una parte que perfora la armadura son suficientes

      Y hay termobáricos ...
  7. Ingvar 72
    Ingvar 72 12 archivo 2016 13: 05
    +4
    Cita: tchoni
    Queda esperar crítica constructiva con el argumento principal en forma de armas nucleares

    Exactamente. Mientras tanto, todas las críticas se reducen a: "No son estúpidos en la Marina; si fuera necesario, lo reservaron hace mucho tiempo".
    Oleg + para el artículo y para una persistencia constante.
    1. Taoísta
      Taoísta 12 archivo 2016 14: 04
      +5
      Terquedad constante. Y la crítica constructiva ha sido repetida - pero se "refleja en la armadura" y "no es profunda" - entonces, ¿por qué repetirla en la "undécima vez"? - disfruta ...
  8. Botanologo
    Botanologo 12 archivo 2016 14: 18
    +5
    La objeción es simple: ¿cuál es la capacidad de penetración de Brahmos u Onyx? Teniendo en cuenta el hecho de que atraviesan los barcos, atravesarán 10 centímetros. Incluso si los modelos modernos no se abren paso, entonces "vestir" la carga con cuero perforador de armaduras, como municiones perforantes de concreto, no será un problema en absoluto. Por lo tanto, la aparición de tales cruceros simplemente conducirá a la aparición de clones de misiles con mayor penetración, eso es todo.
    Además, si una nave moderna como un cohete golpea en ambos lados, y la explosión entra en todos los Tronons, la nave blindada será perforada en un lado, pero toda la explosión irá al espacio interior, incluida la parte superior. Entonces, ¿qué vamos a hacer con un casco casi completo lleno de puré de mamparo, etc.? Para estar orgulloso, probablemente, eso no se ahogó.
    1. Albert1988
      Albert1988 12 archivo 2016 19: 40
      +2
      Cita: Botanologist
      Por lo tanto, la aparición de tales cruceros simplemente conducirá a la aparición de clones de misiles con mayor penetración, eso es todo.

      Este argumento se ha expresado repetidamente, pero el respetado autor cree que la creación de un misil antibuque con una ojiva perforadora de blindaje es algo perteneciente a la categoría de ficción, o su "armadura" es demasiado fuerte para la capacidad de penetración de un argumento tan "aburrido y banal" ... lol
  9. El comentario ha sido eliminado.
  • jonht
    jonht 12 archivo 2016 07: 48
    +13
    El autor se apoyaba en los cohetes, pero qué pasa con los torpedos, las minas o los sistemas mina-torpedo (estaban en la URSS, no sé cómo quedaron ahora, o se descartaron todos). Entonces la pregunta es, ¿cuántas armas puede asumir este milagro sin perder la navegabilidad (el desplazamiento no es solo una masa de agua desplazada, también es una carga útil + casco, cómo no sellar el hierro, se hundirá)? ¿Cómo se ensamblará la armadura: 1 casco totalmente soldado, 2 bisagras en el casco "ligero" de los blindados? ¿Cómo afectará la explosión de una ojiva (misiles, torpedos, minas) a todas estas uniones y conexiones? Sí, casi lo olvido, todavía hay masa y su inercia, y esto es a la vez 1. maniobras, 2. centrado de la quilla del casco, 3. sistema ramificado de tanques de lastre (pérdida de 3-4 placas de blindaje y aquí se rueda a bordo). Así que hay más problemas con la reserva de los que el autor imagina.
    Como opción, sin problemas especiales, la construcción de los lados falsos, a una distancia de 20 cm con válvulas (tapas de presión desprendidas) 1. amortigua el golpe, 2. reduce el área de daño a los fragmentos, 3. a veces más barato. (uso de doble fondo y uso exitoso durante mucho tiempo) ;-).
    1. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 07: 58
      +6
      Cita: jonht
      ¿Qué pasa con los torpedos, las minas o los sistemas de minería de torpedos?

      El número de submarinos en todo el mundo es 100 veces menor que el número de aviones de combate.

      1:100

      tales son las posibilidades de encontrarse con armas de torpedos de minas, en comparación con una bomba o misiles antibuque, son el principal peligro y amenaza. Es por eso que se presta tanta atención a la protección de la cubierta y el francobordo.
      y cuántas armas pueden enfrentar este milagro sin pérdida de navegabilidad

      Obviamente tanto como Dupuis-de-Lom
      2 x 194 mm
      6 x 164 mm
      4 x 65 mm
      8 x 47 mm
      2 tubos de torpedos de 450 mm
      __________
      o carga de combate equivalente
      pérdida de 3-4 placas de armadura y aquí ruedas a bordo

      50 agujero m2
      - 39 toneladas. ¿Qué son 39 toneladas por 10 toneladas de un barco? 000%
      ¿No te da vergüenza escribir sobre algún rollo?
      1. jonht
        jonht 12 archivo 2016 08: 33
        +9
        Perder placas de armadura y no obtener una fuga? (en los buques, cualquier carga no solo se descarga, se distribuye y asegura, a veces incluso masas más pequeñas son suficientes para volcar en un conjunto de malas circunstancias) En segundo lugar, el agua no es tierra y además del banco también hay cabeceo (lanzamiento, en el aire). Si miras de cerca a todos los acorazados, la mayoría tenía lados bajos. No consideramos barcos con cinturones blindados incompletos (no cubren el tanque y los barcos, solo las bodegas de armas y la sala de máquinas). Y en realidad había un ingeniero-constructor de barcos Krylov. Sacó conclusiones de su investigación (definitivamente no está listo para dar, pero): 1. no son necesarias reservas completas, se deben reservar mecanismos vitales y otras cosas, 2. asegurarse de que 1/3 de los compartimentos estén inundados, 3. nivelar los tanques de lastre.
        1. Siroco
          Siroco 12 archivo 2016 08: 36
          +7
          Cita: jonht
          (en los buques, cualquier carga no solo se descarga, se distribuye y asegura, a veces incluso masas más pequeñas son suficientes para volcar ante las malas circunstancias)

          En los submarinos, el oficial de servicio también monitorea el movimiento del personal y, en caso de acumulación en un lugar, se bombea lastre.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 12 archivo 2016 19: 58
            +3
            Cita: Sirocco
            En los submarinos, el oficial de servicio también monitorea el movimiento del personal y, en caso de acumulación en un lugar, se bombea lastre.

            Lo que se muestra en k / f U-Bot (U-96) se ha hundido durante mucho tiempo en el olvido. Ahora no hay tal cosa. En alerta de combate, todas las escotillas, puertas, orificios están asegurados, y l / s está en su propia fuente de alimentación. sí Nadie corre a ninguna parte!
        2. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 11: 12
          0
          Cita: jonht
          Perder placas de armadura y no obtener una fuga?

          Y aquí fluye
          Te preocupaban las placas blindadas, te expliqué que 39 toneladas no son nada

          La fuga es la fuga. Para hacer esto, hay un sistema de compartimientos aislados, bombas y un sistema de contra inundación. Dr. El hecho de que la nave blindada no tenga esta fuga, la armadura ayuda a localizar el daño. Es por eso que ella y la armadura
          Cita: jonht
          Si miras detenidamente a todos los acorazados, la mayoría tenía lados bajos

          No todo el mundo se atreve a saltar desde un "lado bajo", cualquier barco cercano es inesperadamente enorme y grande.
        3. AK64
          AK64 12 archivo 2016 12: 08
          -1
          Y en realidad había un ingeniero-constructor de barcos Krylov. Sacó conclusiones de su investigación (definitivamente no está listo para darlo, pero): 1. no es necesaria la reserva completa, se deben reservar mecanismos vitales y otras cosas,

          Amazing You: para referirse a Krylov al convertir sus conclusiones exactamente al contrario.
          Fue Krylov quien escribió, según la experiencia de la RIA, sobre la necesidad de reservar todo el lado.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 12 archivo 2016 19: 52
        +1
        Cita: BENNERT
        50 agujero m2
        - 39 toneladas. ¿Qué son las toneladas 39 para la nave 10 000 T?
        ¿Probablemente un agujero en el tablero? ¿Y el grosor de la placa de blindaje 100mm? ¡Entonces el barco recibirá, dependiendo del compartimento 2-3, miles de toneladas de agua! Se extraerán mecanismos de los cimientos, se formarán microgrietas en el casco, a través de las cuales se filtrará el agua. ¿Y si este es el compartimento de energía o el sótano RO?
        Por lo tanto, puede decir con seguridad que 50м2 un agujero no es equivalente a la pérdida 39 de la moldura del casco del barco.
    2. Siroco
      Siroco 12 archivo 2016 08: 18
      +7
      Cita: jonht
      ¿Reservar todo el edificio?

      Familiar, soldado de una hoja de 5 puertas al garaje, dicen que tienes puertas delgadas, los pernos son endebles, y así sucesivamente, dicen que yo mismo con bigote.
      Como resultado, se abrió una característica, se abrieron las puertas y, por lo tanto, no pudieron repararse, sufrió con un mazo y autos y entró, puso nuevos, los mismos. riendo No entiendes tus propias cucarachas en tu cabeza. riendo
      1. BENNERT
        BENNERT 12 archivo 2016 11: 06
        +3
        Cita: Sirocco
        Familiar, soldado de una hoja de 5 puertas al garaje

        ¿Qué diferencia nos hace?

        buque blindado a priori sobrevivible que pozo sin blindaje
        Para destruir tal objetivo, el enemigo necesita más tiempo, esfuerzo y recursos. Todo es obvio
        1. Siroco
          Siroco 12 archivo 2016 15: 31
          +1
          Cita: BENNERT
          Todo es obvio

          Por supuesto que es obvio. Es obvio que cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae.
          El mismo principio debe aplicarse a los aviones, completamente revestidos con armadura, para lo que se necesita velocidad y maniobrabilidad, cree que obtiene un par de misiles o proyectiles, pero con armadura. Quizás este truco fracase, solo que esto es por siglos pasados. Realmente hay algo para elegir.
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 13 archivo 2016 09: 13
            0
            El truco, como dices, fallará. Ejemplo Su-25, A-10 "Thunderbolt. Pesado, lento, pero extremadamente tenaz y armado.
        2. Sanichsan
          Sanichsan Abril 27 2017 15: 50
          +2
          Cita: BENNERT
          buque blindado a priori sobrevivible que pozo sin blindaje

          Este es solo un momento muy controvertido. La armadura tiene sentido si no se rompe. ¿Qué grosor de armadura vas a colgar para protegerte del RCC? 100 mm no ayuda.
          También le escribieron que el mismo Lom compensaba el exceso de reservas en el aire al reducir el número de mamparos internos.
          al romper el costado, y se romperá, ¿qué barco será más tenaz? ¿en el que inunda 1/3 del volumen interno, o en el que inunda un pequeño compartimento?
          Les recuerdo que el destructor utilizado como confusión durante la Segunda Guerra Mundial sobrevivió a muchos golpes, misiles y torpedos antes de llegar al fondo. y no estaba relacionado con la reserva en absoluto.
    3. DimanC
      DimanC 12 archivo 2016 09: 52
      +1
      Anteriormente, se llamaba cinturón blindado interno. Como Dakota del Sur, por ejemplo ............
    4. DimanC
      DimanC 12 archivo 2016 09: 52
      0
      Anteriormente, se llamaba cinturón blindado interno. Como Dakota del Sur, por ejemplo ............
    5. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 12 archivo 2016 11: 39
      +1
      .... Como opción, sin problemas especiales, la construcción de lados falsos, a una distancia de 20 cm con válvulas (tapas de presión desprendidas) 1. amortigua el golpe, 2. reduce el área de daño a los fragmentos, 3. a una fracción del costo. (uso de doble fondo y uso exitoso durante mucho tiempo) ;-) ....

      ... Todo esto ya estaba ... Fue usado en acorazados ..... Fue llamado de manera diferente, pero el significado era el mismo ...
    6. AK64
      AK64 12 archivo 2016 12: 05
      +1
      ¿Qué pasa con los torpedos, las minas o los sistemas de minería de torpedos?

      Para estudiar el material. Material para estudiar.
      Protección contra minas / antitorpedos: no blindaje, sino balas, doble fondo, etc. (es decir, "déjalo explotar desde un lado")
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Ingeniero
    Ingeniero 12 archivo 2016 08: 42
    +4
    Poner + por la perseverancia de Oleg.
    1. jonht
      jonht 12 archivo 2016 08: 51
      +2
      riendo No encontré una foto "estepa, una puerta sin valla y un rebaño de ovejas pasando por esta puerta".
  • Fotoceva62
    Fotoceva62 12 archivo 2016 09: 11
    +12
    Con respecto a "Dupuis de Lom". "La armadura de baja densidad" es algo nuevo en la metalurgia. La armadura de acero y níquel no estaba cementada (una novedad en ese momento). La velocidad es la misma historia, para ese tiempo era muy alta velocidad para un crucero blindado, y el hecho de que algo no es bien recibido, y no conocemos los datos sobre las condiciones de la milla medida (profundidad, viento, emoción ...). El crucero fue diseñado para una velocidad máxima de 20 nudos, pero en pruebas en 1895 solo 13 de sus vehículos se desarrollaron 186 l con. en lugar de 14000 hp, lo que dio una velocidad de solo 19,73 nudos. En ese momento todavía no había métodos exactos para calcular el sistema de propulsión y muchos parámetros fueron elegidos por aproximación, y en algunos barcos las hélices cambiaron en diferentes pasos varias veces. Una cubierta delgada de 30 mm de armadura "extra suave" también se explica por una distancia de batalla de no más de 15 arte. cables (el ángulo de incidencia del proyectil es muy pequeño), la delgada armadura del costado contra las minas terrestres que acaban de aparecer. El autor debería leer Afanasyev, Schlesinger, Shershov.
    Ahora volvamos a "nuestras ovejas". Reserva de barcos modernos. Hay protección, esta protección constructiva es principalmente antifragmentación, bueno, no se puede proteger toda la nave con una armadura adecuada, dados los volúmenes ocupados por el sistema de armas moderno, equipos electrónicos, etc. Intenta proteger la nave blindada en la foto, no realmente.
    El artículo negativo, el tema (... los caballos se mezclaron en un montón, la gente ...) no se revela, aunque gracias por intentarlo.
    1. núcleo
      núcleo 12 archivo 2016 09: 41
      -11
      aparentemente no leyó el artículo. usted menos
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 11: 27
      +2
      Cita: Fotoceva62
      En ese momento, todavía no había métodos exactos para calcular la instalación propulsora.

      A los ingenieros en el siglo XIX. no había mucho
      incluso auto cad

      Sin embargo, el resultado!
      Cita: Fotoceva62
      volúmenes ocupados por armas modernas

      Wow, la plataforma de cubierta UVP requiere más volúmenes que cinco torres giratorias con pistolas de gran calibre
      Cita: Fotoceva62
      dado el volumen ocupado por moderno complejo de armas medios electronicos

      Tan grande que El complejo S-300 se coloca en un chasis móvil. Compacidad Basada en dispositivos móviles!

      A modo de comparación: un camión de 18 ruedas con un remolque en el fondo del crucero


      Cita: Fotoceva62
      Intenta proteger la nave blindada de la foto, no realmente.

      por supuesto poco realista, su diseño no implicaba inicialmente la instalación de protección

      + Tecnología hace 40 años. El arma está al aire libre, en la cubierta. Un conjunto de radares voluminosos altamente especializados, computadoras y equipos de puestos militares del siglo pasado
      1. Fotoceva62
        Fotoceva62 12 archivo 2016 11: 54
        +8
        Si distorsionas, las celdas de la cubierta están cubiertas con una armadura antifragmentación, pero todavía se colocan por encima de la línea de flotación y son vulnerables. En cuanto a torres, barbets, etc., la bodega es mucho más baja que la KVL. Los barcos ahora se están construyendo de acuerdo con otros principios y no habrá más vertederos del tipo Jutlandia. Sé que el barco en la foto anterior no está muy mal y me gustaría saber qué tipo de tecnología "tecnología hace 40 años" es fundamentalmente diferente de las modernas.
        Tampoco tenía un cad automático, el viejo Kuhlmann, el re-presidente, la calculadora y una regla de registro, sin embargo, el proyecto del barco se completó en un momento.
        Es deseable argumentar bien versado en el asunto. Bueno, en papel puedes dibujar cualquier tipo de armadura, estuche pequeño, dale vida.
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 16
          -4
          Cita: Fotoceva62
          Las celdas de la cubierta inferior están cubiertas con una armadura anti-destrozo

          Lo que impide cubrirlos con una placa deslizante de 100 mm.
          Cita: Fotoceva62
          pero todavía se colocan por encima de la línea de flotación

          Lo principal no es más alto que la cubierta superior
          Cita: Fotoceva62
          En cuanto a torres, barbets, etc., la bodega es mucho más baja que la KVL

          volúmenes vacíos reservados para almacenamiento b / p

          torre y barbets cientos de toneladas, por encima de la cubierta superior.
          Torre blindada de tres cañones del crucero Brooklyn (había cinco en total)
          adivina cuánto pesaba. y cómo afectó la estabilidad

          Cita: Fotoceva62
          Sé que el barco en la foto anterior no está muy mal y me gustaría saber qué tipo de tecnología "tecnología hace 40 años" es fundamentalmente diferente de las modernas.

          todo el radar
          Sistemas de misiles de defensa aérea semiactivos, es decir la necesidad de radares de luz de fondo
          lanzadores en la cubierta superior

          todo se ha ido ahora
      2. Drvintorez
        Drvintorez 12 archivo 2016 12: 22
        +3
        ¡¡¡Las estúpidas piscinas para niños después de 10 años fueron descartadas como un barco "moralmente obsoleto", que se adelantó cien años al tiempo !!!

        pregunta: ¿el barco era moralmente obsoleto o físicamente? en una frase combinados "obsoleto" y "desgaste"?

        Cita: BENNERT


        Tan grande que el complejo S-300 cabe en un chasis móvil. Basada en dispositivos móviles!

        A modo de comparación: un camión de 18 ruedas con un remolque en el fondo del crucero


        ¿Has visto TODO el complejo s-300? no solo los tubos de lanzamiento, sino también el resto de las máquinas?

        Dime, ¿qué es este crucero?
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 34
          0
          Cita: DrVintorez
          ¿Has visto TODO el complejo s-300? no solo los tubos de lanzamiento, sino también el resto de las máquinas?

          par de chasis de ocho ejes

          S-300 es tan grande que fue posible instalarlo en un chasis móvil
          1. Drvintorez
            Drvintorez 12 archivo 2016 12: 46
            +5
            1. ¿Qué tienes para el crucero en la foto?

            2. un par de chasis de ocho ejes son cinco. ¡No! eso es SEIS! Te pido mucho, antes de escribir algo, interesa al menos un poco el tema. por ejemplo, cuántos coches (o "chasis de ocho ejes") están incluidos en el s-300. y no solo tiene que responder que puede arreglárselas con dos: PU y KP.
            1. BENNERT
              BENNERT 12 archivo 2016 12: 51
              -4
              Cita: DrVintorez
              por ejemplo, cuántos coches (o "chasis de ocho ejes") están incluidos en el s-300.

              y cuánto

              y cómo se ven en el fondo del crucero, en una escala
              Cita: DrVintorez
              1. ¿Qué tienes para el crucero en la foto?

              Ticonderoga, 9600 toneladas
              1983 tecnología y antenas
              Cita: DrVintorez
              que puedes hacer dos: PU y KP.

              La PU no tiene nada que ver con eso, los misiles están en las celdas UVP, en lugar de las armas y torres de calibre principal

              estamos hablando de equipar postes y antenas
              1. Drvintorez
                Drvintorez 12 archivo 2016 12: 59
                +4
                Cita: BENNERT

                y cuánto

                En realidad te pregunté.

                Bueno, google por ahora, al mismo tiempo mira cómo se ve la posición de la división ЗРК-300/400 en el mapa de google. y comparar con el crucero =)

                Cita: BENNERT

                PU sin nada, los misiles están en las celdas de la UVP, en lugar de las torres de calibre principal

                estamos hablando de equipar postes y antenas


                estamos hablando de compacidad, ya que le da un "chasis de ocho ejes" como indicador de compacidad, luego cuenta cuántos de estos chasis. teniendo en cuenta TODOS los componentes: varios lanzadores (¡increíble, pero también son UVP!), CP, detector de baja altitud ...
            2. velikoros-xnumx
              velikoros-xnumx 12 archivo 2016 13: 02
              +3
              Cita: DrVintorez
              no solo tiene que responder que se pueden prescindir de dos: PU y CP.

              Si no es un secreto, ¿qué más se necesita?
              - Los radares en los barcos tienen sus propios rangos, no uno y diferentes.
              - ¿Máquinas de carga con munición extra?
              - el puesto de mando puede y debe integrarse en el CIUS del barco
              Todo lo que queda son lanzadores (en la visión moderna de la célula UVP) y municiones adicionales (???) si es necesario.
              El sistema de misiles de defensa aérea "Triumph" incluye:

              Controles de 30K6E:
              comando puesto comando 55K6E;
              Radar de detección 91H6E.
              Sistemas de misiles antiaéreos 98ЖХNNUMX (hasta piezas 6) Compuesto por:
              Control de radar multifuncional 92H2;
              Lanzadores 5P85TE2 y / o 5P85SE2 (hasta PC 12).
              misiles antiaéreos 48N6E, 48N6E2, 48N6E3 existente de S - 300PM - 1, - 2, así como misiles y 9M96E 9M96E2 (ver foto). Y 40N6E misiles de alta gama extra.
              Fondos adjuntos opcionales:
              todo radar 96L6E;
              Torre móvil 40В6М para poste de antena 92Н6Е.


              ¿Cuál de los siguientes debe estar presente en el barco para que el sistema funcione y lo que ya está allí?
              1. Drvintorez
                Drvintorez 12 archivo 2016 13: 11
                +3
                Cita: velikoros-xnumx
                Los radares en los barcos tienen sus propios rangos, no uno y diferentes.

                brrrrr. ¿cómo estás? Todos los radares (y demás antenas, perdonad los profesionales) de la nave es exactamente lo que se "compone" de la necesidad de asegurar todo lo que hay a bordo. ¿Por qué un barco sin un sistema de defensa aérea S-300 llevaría toneladas adicionales de equipo? en consecuencia, si estamos hablando de comparar la "compacidad" del "chasis de ocho ejes" y el crucero, entonces debemos tener en cuenta TODOS los equipos que aseguran el funcionamiento del sistema de misiles de defensa aérea. y, por cierto, no solo se debe acomodar el equipo, sino también las personas.
              2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. 4news
      4news 12 archivo 2016 19: 55
      0
      Cita: Fotoceva62
      Se utilizó la armadura de acero y níquel no cementada (una novedad en ese momento).

      Cita: Fotoceva62
      Cubierta delgada de 30 mm de armadura "extra suave"

      Hay una contradicción en estas dos frases. El hecho es que la armadura de níquel súper suave (armadura de níquel de acero extra suave, armadura de cromo-níquel no cementada) es el siguiente tipo (como se domina) de armadura, después de la armadura de níquel (armadura Schneider-Creusot tipo II, armadura francesa, armadura de acero-níquel, acero de níquel). Si la armadura de acero y níquel era una novedad, entonces, ¿de dónde vino la armadura de cubierta de níquel y cromo, que se inventó más tarde?
  • db1967
    db1967 12 archivo 2016 09: 21
    +5
    Un montón de errores que parece que incluso el autor era demasiado vago para mirar la wiki am
  • GRIS
    GRIS 12 archivo 2016 09: 51
    +5
    Un barco moderno es capaz de realizar la mayoría de las tareas sin radar. Todos los "arpones" y "medidores" se inducen EXCLUSIVAMENTE de acuerdo con la designación de objetivo externo.

    Para esto, hay submarinos, son solo designaciones de objetivos externos y se usan cuando lanzan misiles de crucero con rifle.
    No tiene sentido construir un comedero blindado que haga lo mismo.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 12 archivo 2016 14: 37
      +1
      Lo curioso es que los estadounidenses también fueron estúpidos, no entienden a Oleg. Diseñaron la nave del arsenal (la imagen fue dada por su autor), diseñada de acuerdo con estos principios, y luego tomaron y abandonaron este proyecto. Bueno, whoa ...
  • RPG_
    RPG_ 12 archivo 2016 09: 51
    +1
    ¿Quizás ya valga la pena organizar una votación? Al menos por interés, cuente a los adherentes y oponentes de la armadura en las naves modernas.
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 12 archivo 2016 13: 31
      0
      Cita: RPG_
      ¿Quizás ya valga la pena organizar una votación? Al menos por interés, cuente a los adherentes y oponentes de la armadura en las naves modernas.

      Idea interesante. ¿Se puede organizar una encuesta?
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 12 archivo 2016 14: 45
      +2
      Y qué votar entonces. Hay armaduras en los modernos encapuchados; y sobre el "Kuz" (por cierto compuesto) también está sobre "Peter". Cuando hay una oportunidad y una necesidad, dicen, cuando no, se las arreglan con otros medios.
  • PPD
    PPD 12 archivo 2016 09: 55
    +3
    ¡La armadura de 100 mm es genial! riendo ¡No hay cinturón principal en absoluto!
    Pero lo más importante, reservado por un principio similar, pero mucho más razonable tipo lk Sevastopol-
    apesta, y untar una armadura delgada a lo largo de toda la longitud, lo mismo para unidades importantes y en las extremidades es la parte superior de la solución constructiva. engañar
    ¿Se ve afectada la nacionalidad? ¿Sebastopol en Francia también se consideraría una obra maestra?
    Por cierto, un poco antes, el autor argumentó que reservar las extremidades nasales es innecesario. Como si nadie se ahogara de esto.
    Parece que es hora de decidir la posición. Un artículo es otro en otro.
    Ya olvida lo que estamos escribiendo. ¡Y también lo es garabatear por el garabato!
  • DM51
    DM51 12 archivo 2016 09: 59
    +9
    Nuestro Kaptsov es un trofeo blindado de tercer grado. No entiendo lo que está tratando de demostrar, Oleg realmente piensa que se comunicará con los diseñadores con sus artículos y lo pedirán consejos sobre cómo construir una flota blindada súper insumergible o simplemente quieren satisfacción moral cuando empezar a estar de acuerdo con él?
    Es decir, como entiendo por el artículo, él quiere construir una súper nave sin sistemas de guía que dependa completamente de las escoltas sin armadura, pero con radares poderosos y cuando las escoltas sean saqueadas por los mismos Arpones y Ecozets, este acorazado se convertirá en una gran basura costosa e inútil con misiles, pero no capaz de hacerlo. aplica, es decir, solo en el teatro de guerra no tiene nada que hacer: ¡necesita una escolta, bravo, Oleg! Y, sin embargo, por alguna razón, Kaptsov escribe persistentemente sobre Harpoons y otros misiles antibuque de baja potencia en la lucha contra vehículos blindados, pero realmente no cree que ¿estarán todos sentados en silencio en el tren ... incluso ellos no pondrán en funcionamiento misiles antibuque pesados ​​con características mucho más altas que los misiles de los años 70? Y más rápido que la apariencia de una flota blindada, porque ese barco aún necesita ser diseñado y construido, y esto es años 7 Creo que, durante este tiempo, puedes inventar y hacer un excelente misil antibuque pesado, pero de todos modos, los cohetes hipersónicos aparecerán antes y ¿qué hacer con el acorazado?
    1. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 11: 02
      +3
      Cita: DM51
      Este acorazado será una gran basura costosa inútil con misiles, pero no podrá usarla

      1. Nada de esto es un acorazado
      máximo: destructor altamente protegido

      2. Puede usar armas incluso cuando está dañado. con radar completamente destruido

      3. Finalmente, tiene la oportunidad de sobrevivir después de la batalla, ahorrando miles de millones y tiempo para construir un nuevo destructor.
      1. adept666
        adept666 12 archivo 2016 12: 03
        +2

        1. Nada de esto es un acorazado
        máximo: destructor altamente protegido

        2. Puede usar armas incluso cuando está dañado. con radar completamente destruido

        3. Finalmente, tiene la oportunidad de sobrevivir después de la batalla, ahorrando miles de millones y tiempo para construir un nuevo destructor.


        4. Salva a la tripulación (la mayor parte)

        5. Una nave indestructible tensa psicológicamente al enemigo.

        6. El concepto de un ataque masivo con RCC ligero morirá en el mismo momento en que aparezca un acorazado de este tipo, y esta es la apuesta clave de un probable enemigo en una futura guerra en el mar.
      2. DM51
        DM51 12 archivo 2016 12: 27
        +1
        1. Nada de esto es un acorazado
        máximo: destructor altamente protegido

        2. Puede usar armas incluso cuando está dañado. con radar completamente destruido

        3. Finalmente, tiene la oportunidad de sobrevivir después de la batalla, ahorrando miles de millones y tiempo para construir un nuevo destructor [/ quote]
        Está claro que no es un acorazado, pero no habrías terminado con un acorazado de 350 mm. Armadura, este es tu sueño, ¿verdad?
        Si se contradice a sí mismo, entonces tiene un Zamvolt desarmado, teóricamente solo, puede resistir toda la flota, y un destructor blindado, como un portaaviones, necesita una escolta para completar la tarea de manera efectiva. Por el costo de este milagro, puede poner en funcionamiento un par de excelentes Arly Burke
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 38
          0
          Cita: DM51
          pero no serías de un acorazado con 350 mm. Armadura, este es tu sueño, ¿verdad?

          Encuentra al menos un artículo que reclame esto

          Escrito en blanco y negro - destructor protegido
          Cita: DM51
          Zamvolt no blindado teóricamente solo puede hacer frente a toda la flota

          Depende de qué flota
          si como el Mar Negro, entonces fácilmente
          Cita: DM51
          y un destructor blindado, como un portaaviones, necesita una escolta para completar la tarea de manera efectiva.

          respuesta: ¿por qué?
          Cita: DM51
          Por el costo de este milagro, puede poner en funcionamiento un par de excelentes Arly Burke

          15% más caro que Burke
          el valor de combate no es comparable
          1. DM51
            DM51 12 archivo 2016 13: 02
            +6
            ¿Es como si Zamvolt pudiera resistir a la Flota del Mar Negro sin un sistema de defensa aérea bien desarrollado a bordo? Sí, él mismo necesita una escolta de Arly Burke
            Se necesita una escolta, a juzgar por su artículo, para resaltar los objetivos ". Con el desarrollo de misiles antiaéreos con buscador activo que no requieren iluminación externa, fue posible disparar misiles al guiar, según los datos de otros barcos o el radar de un helicóptero aerotransportado. y la guía de misiles antiaéreos se incorporó originalmente en los modernos aviones AWACS (E-2 mod. D) o cazas F-35 ". Es decir, para protegerse del aire, requiere fuentes externas de iluminación
            ¿Y cómo calculó su efectividad de combate, teniendo en cuenta los misiles y cohetes antibuque pesados ​​que estoy seguro aparecerán antes que este súper destructor?
          2. saturno.mmm
            saturno.mmm 12 archivo 2016 16: 02
            +4
            Cita: BENNERT
            Depende de qué flota
            si como el Mar Negro, entonces fácilmente

            Me duele una declaración audaz, podría simular brevemente cómo él solo resistirá, es muy interesante saberlo.
            1. DM51
              DM51 12 archivo 2016 16: 49
              +6
              Según Oleg Kaptsov, un Zwolt es suficiente para hundir toda la Flota del Mar Negro, un F35 es para ganar superioridad aérea sobre Crimea, bueno, un par de Abramsovs para una exitosa operación terrestre en Crimea y el regreso de la península a Ucrania, y luego toda la flota blindada de los EE. UU. Se basará allí riendo
            2. igorka357
              igorka357 13 archivo 2016 07: 03
              +1
              El camarada Bennert, un socio de los Estados Unidos, simplemente no imagina la salva total de una flota tan débil como el Mar Negro ...)), incluso si se supone teóricamente que ni un solo proyectil y un cohete penetrarán la cerradura de madera contrachapada, sino que simplemente se adhieren a ella, incluso en este caso todo lo que está dentro de ella volará y lo pondrá al fondo de la parte inferior ..)))
        2. adept666
          adept666 12 archivo 2016 13: 01
          -1
          un destructor blindado, como un portaaviones necesita una escolta para completar la tarea de manera efectiva
          En un período de amenaza o durante una base de datos, cualquier barco necesita una orden judicial para su operación efectiva, y no importa si es una fragata o un destructor / crucero / portaaviones. Solo, él es solo un montón de costoso hierro flotante.
          Por el costo de este milagro, puede poner en funcionamiento un par de excelentes Arly Burke
          El costo promedio de Arly a precios actuales nada por 1,5 billones de árboles de hoja perenne (o incluso nada a 2 ... ~ 1,7 billones), es decir por 2 unidades ~ $ 3,5 mil millones. Digamos que nuestro acorazado tiene ese precio por unidad (y eso no es un hecho). Arli cuando golpea CUALQUIER RCC muere inmediatamente, para sacudirlo si está solo en el mar necesita de 3 a 5 RCC tipo X-35 / Harpoon. Un promedio de 4 en una salva (costo de $ 800 mil a 1,2 millones por un RCC). Y luego esto sigue siendo una horca en el agua, ya que nadie derribó el ataque simultáneo de 3 misiles antibuque incluso en los subsónicos. Si los medios de defensa activa (ABM) de un armadillo serán iguales a los de Arly, resulta que, en promedio, es necesario arrojarlo de 8 a 12 misiles antibuque de la misma clase, porque podrá tomar 2-3 misiles con el cuerpo sin pérdida de capacidades de combate (pero también aquí tiene una reserva porque todavía puede tener tiempo para disparar a un portador enemigo, reduciendo la intensidad de su propio bombardeo (el enemigo tendrá que hacer algo contra los medios de contraataque de su armadillo) o incluso excluirlo (el enemigo es destruido)). Arly es un barco excelente para bombardear objetivos terrestres, como parte de una orden de barcos como 2 a 8 es un buen sistema de defensa antimisiles, pero solo es un niño que azota. Por lo tanto, hay más de 60 de ellos en la Marina de los EE. UU. Y aún no se sabe cómo se mostrarán contra el enemigo con medios modernos antibuque.
          1. DM51
            DM51 12 archivo 2016 16: 06
            +4
            Arly está mucho en la Marina de los EE. UU., Porque el destructor es ahora la unidad de combate principal y universal de la flota, por supuesto, los Estados Unidos, como una gran potencia marítima, deberían tener muchos de ellos.
            Comete el mismo error que Kaptsov: nadie se sentará mientras se está construyendo el destructor blindado y disparará con Arpones o x35, los misiles antibuque supersónicos modernos pesados ​​aparecerán mucho más rápido: solo hay dos de ellos para cualquier súper destructor, pero me parece que el hipersonido está encendido los misiles aparecerán incluso antes y luego la armadura volverá a ser inútil. No estoy en contra de las reservas balísticas, pero no la armadura sólida y creo que el futuro es para la guerra electrónica y los medios de intercepción. Esta es solo mi opinión, no se lo impongo a nadie.
            Además, no importa cómo discutamos aquí y no importa qué argumentos, nadie construirá una flota blindada
            1. igorka357
              igorka357 13 archivo 2016 07: 09
              0
              ¿Desde cuándo Estados Unidos se ha convertido en una gran potencia marítima? ¿Lo llamaron ellos mismos? Tal vez América, que ha ganado muchas batallas navales desde hace 300 años, ¿no puede nombrar al menos una gran? Bueno, los británicos y los franceses están bien, pero los estadounidenses ... ¡perdón!
            2. adept666
              adept666 13 archivo 2016 13: 07
              +1
              el destructor es ahora el principal y universal unidad de flota
              Antes del advenimiento del AGM-158C (a excepción de las primeras modificaciones de Arly con arpones y hasta el 2000 cuando era TASM), Arly no tenía armas antibuque. ¿De qué versatilidad estamos hablando? Sí, y todavía no pueden traerlo, incluso en 2018 planean adoptarlo (es decir, después de 9 años de desarrollo, a pesar de que los misiles antibuques subsónicos en los Estados Unidos no son nuevos, han estado trabajando con ellos durante más de 50 años). Ahora imagine cuánto tiempo se tarda en hacer un sistema de lanzamiento de misiles anti-buque supersónico de lanzamiento vertical (e incluso pesado) y recuérdelo, luego rehaga UVP en casi 100 barcos debajo de él ... Es más fácil construir nuevos.
              Cometes el mismo error que Kaptsov: nadie se sentará mientras se está construyendo el destructor blindado y se disparará con Arpones ... los misiles pesados ​​supersónicos modernos y pesados ​​aparecerán mucho más rápido
              Bueno, supongamos que aparecen, y ¿en qué UVP estarán equipados? Es necesario que toda la flota se rehice con el nuevo UVP y aún así deba ser empujada de alguna manera.
              pero me parece que el hipersonido en misiles aparecerá incluso antes
              Puede parecerle, pero el hipersonido en los misiles antibuque no aparecerá muy pronto y existen limitaciones físicas naturales, un carenado transparente a la radio para tal misil ya es un problema. Un vuelo controlado en 5MAX a lo largo del perfil en NVD es generalmente del campo de la tecnología de finales del siglo XXI.
              No me importa reservar a prueba de astillas
              No tiene absolutamente ningún sentido la reserva a prueba de astillas (excepto por el costo y el exceso de peso, por ejemplo, en Arly, casi 130 toneladas de peso es Kevlar). ¿De qué fragmentos proteger?
              cuál es el futuro para la guerra electrónica y la intercepción. Esta es solo mi opinión, no se lo impongo a nadie.
              Ahora son muy eficientes, pero por alguna razón ponen Dagas, Volcanes y otros medios de defensa de la última frontera.
              Además, no importa cómo discutamos aquí y no importa qué argumentos, nadie construirá una flota blindada
              Lo más probable es que sí.
          2. igorka357
            igorka357 13 archivo 2016 07: 07
            0
            Y aquí no estoy de acuerdo con ustedes, recuerden los asaltantes de la Armada alemana, ciertamente no hubo operaciones exitosas, pero sí hubo éxito ... ¡leyeron sobre Scharnhorst y Gneisenau ...! Y Tirpitz no subió casi desde las bases, pero el británico murmuró mamá no llorar hasta que se llenó después de todo ..)))!
            1. adept666
              adept666 13 archivo 2016 13: 17
              0
              Y aquí no estoy de acuerdo contigo, recuerda los asaltantes alemanes
              No estas de acuerdo conmigo? ¿En el sentido de que cualquier barco necesita una orden judicial?
              Pero Tirpitz no salió de las bases en absoluto, pero la madre no se preocupó por afeitarse a los británicos hasta que se llenó ...)))!
              Aproximadamente el mismo acorazado Kaptsova correteará con la flota estadounidense de cartón, aunque está equipado con modernos RTS y armas. Es como en el boxeo dos golpeadores con la misma fuerza de impacto, pero uno no tiene barbilla perforadora y el otro tiene madera contrachapada. ¿Quién más será el ganador a cambio? En mi opinión, esto es obvio: el que está en mejores condiciones para soportar el golpe y también el golpe para este último habría sido más fuerte hasta ahora ... Onyx no se ha cancelado ...
    2. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 12 archivo 2016 13: 27
      +2
      Cita: DM51
      No entiendo lo que está tratando de probar.

      Creo que en la industria de la construcción naval nacional vale la pena revisar un poco el enfoque de la seguridad de los buques. Naturalmente, teniendo en cuenta las tecnologías modernas y los logros de la ciencia de los materiales (protección, según tengo entendido, no necesariamente placas de blindaje con un espesor de 10, 20 ... cm de acero blindado). Pueden ser varios compuestos, cerámicas, etc., donde puede ser necesario y acero blindado.
      Teniendo en cuenta la velocidad con la que nuestros astilleros construyen buques de guerra de la dimensión de la fragata, sin mencionar los destructores y cruceros (que la Rusia moderna, sin contar a Pedro el Grande, e incluso la finalización de las bases soviéticas) no construyeron uno solo. Y luego, ¿cuánto cuestan ahora los barcos decentes de esta clase, y qué tan rápido se pueden perder?
      En el contexto de la adopción del programa para el diseño y construcción de destructores del tipo "Leader", me gustaría evitar muchos errores. Eso, Dios no lo quiera, no fue amargo. Entonces será demasiado tarde para morderse los codos, y en las condiciones de una guerra a gran escala, simplemente no habrá tiempo para construir otras nuevas.
  • ignoto
    ignoto 12 archivo 2016 10: 02
    -1
    En ese momento, una armadura de 100 mm y un tablero totalmente blindado, contra proyectiles altamente explosivos (por ejemplo, en Tsushima) son perfectos.

    Y las naves modernas de gran desplazamiento no habrían sido dañadas por la cubierta blindada de manivela.
  • Dimon19661
    Dimon19661 12 archivo 2016 10: 04
    -1
    Qué tontería ...
  • vvp2412
    vvp2412 12 archivo 2016 10: 06
    +2
    Pensé que era un artículo normal ... Olvidé mirar primero al autor ... Kaptsov, bueno, por supuesto ... ¿Cómo podría uno dudar de sus habilidades ... Govnostya!
  • Maxes
    Maxes 12 archivo 2016 10: 10
    +5
    Ahora comenzarán las objeciones sobre la falta de protección horizontal. La única cubierta de armadura 30-mm "de Loma" se mantuvo en lo profundo del casco, por debajo del nivel de la línea aérea.
    Los creadores del crucero simplemente no vieron la necesidad especial de instalar un sistema de cubiertas blindadas.


    Esto no era necesario cuando se bombardeaba un barco con proyectiles de artillería que tenían una ruta de vuelo fija y cuando se tocaba la cubierta había una gran posibilidad de un rebote. El misil no rebotará y atravesará estos 30 mm como papel. Por lo tanto, hay dos opciones: 1-libro de toda la cubierta con una armadura de 100 mm (o más gruesa); 2-raspa las oraciones en la cubierta para que los cohetes golpeen solo a bordo.
    1. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 10: 57
      -3
      Cita: maxar
      Así que hay dos opciones: 1: reservar toda la baraja con una armadura de 100 mm (o más gruesa)

  • ingeniero74
    ingeniero74 12 archivo 2016 10: 30
    +9
    Propongo una versión económica del "Dream Ship" del Sr. Kaptsov: el grosor del costado del fuerte casco del submarino es de 50-70 mm, tomamos 941 "Shark", tiramos el silo, cocinamos los 30-50 mm que faltan de la armadura moderna (es posible con el control remoto), ponemos el sistema de defensa aérea, UVP en 50- 80 "Calibers", colgamos AFARTE en la timonera, ¡no te sumerjas bajo el agua! ¡Sin problemas de estabilidad, además de sigilo debido a la silueta baja!
    Modificación a expensas del autor ... wassat
    1. BENNERT
      BENNERT 12 archivo 2016 10: 59
      0
      Muy buena idea

      no es necesario rehacer nada, este es un proyecto conceptual para un destructor de nueva generación
      1. ingeniero74
        ingeniero74 12 archivo 2016 11: 15
        +2
        De hecho, quise decir que la integración de "blindaje" en el conjunto de potencia del casco se ha utilizado en submarinos durante mucho tiempo, lo que podría mencionarse en el artículo. Los proyectos de barcos semisumergidos también aparecen periódicamente, pero por alguna razón no va más allá de las imágenes ...
        1. BENNERT
          BENNERT 12 archivo 2016 12: 19
          0
          Cita: engineer74
          que la integración de "blindaje" en el conjunto de potencia del casco se ha utilizado en submarinos durante mucho tiempo

          El submarino es una clase demasiado específica, un cuerpo sólido de revolución, con un número mínimo de agujeros en una caja resistente.

          y tienen elementos fijos que proporcionan rigidez
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 12 archivo 2016 16: 29
        +2
        Cita: BENNERT
        no es necesario rehacer nada, este es un proyecto conceptual para un destructor de nueva generación

        Cita: engineer74
        Tomamos 941 "Shark", tiramos silos, cocinamos los 30-50 mm que faltan de la armadura moderna (es posible desde el control remoto), colocamos el sistema de misiles de defensa aérea, UVP en 50-80 "calibres", colgamos de la timonera AFAR

        Aquí en la foto del submarino nuclear pr.941 sin casco ligero, el sarcasmo es incomprensible.
      3. Ka-52
        Ka-52 12 archivo 2016 17: 35
        +4
        EN MI HUMILDE OPINIÓN. Esto no es crítica, tratar de habilitar la lógica guiño

        Hay un cañón de artillería naval marina: un cañón Tipo 460 de 94 mm, estaba en servicio con acorazados del tipo Yamato.
        Año de desarrollo: 1934-39
        Estaba armado con un proyectil perforador de armadura Tipo 91.
        La masa del proyectil Tipo 91 fue de 1460 kg, el contenido explosivo de trinitroanisol fue de aproximadamente 22 kg. Velocidad inicial del proyectil: 780-805 m / s
        Rango máximo de disparo - 42,3 km

        Y está el Wing RCC P-700 Granite (3M-45) Año de desarrollo: 1983.
        La masa del cohete es de 7 toneladas, la velocidad es de 825 m / s, el peso de la cabeza explosiva es de 750 kg.
        El alcance máximo es de 600 km.

        Es decir, lógicamente: la energía cinética del proyectil disminuye con la distancia y también su poder de descomposición, supongamos que tenemos lados de cartón y el proyectil los atravesó a una distancia de 42 km y explotó. Ahora comparable a un cohete. Deje que se lance a una distancia de 300 km y a una distancia de 150 km se reunió con un objetivo, deje volar alrededor de 2 toneladas de la masa total al objetivo, mientras que la energía cinética del cohete para penetrar en el objetivo no disminuye, y la cabeza explosiva altamente explosiva hará mucho más daño que el proyectil .
        En mi humilde opinión: el refuerzo del casco y la protección contra armas de pequeño calibre y cañones de pequeño calibre, así como misiles antibuque con una pequeña parte altamente explosiva, es efectivo solo para barcos pequeños, como río-mar y aquellos que se acercan a la costa, vehículos de aterrizaje, donde los bombardeos de cañones son más probables. y sistemas portátiles, y para los grandes barcos del océano y las zonas marítimas "el blindaje" no es relevante, ya que ningún blindaje puede soportar los medios para ahogarlos, al menos en el nivel actual de desarrollo de la metalurgia. Por tanto, no es económicamente rentable gastar en él.
        De alguna manera hi
    2. novela66
      novela66 12 archivo 2016 10: 59
      +9
      Yo agregaría, por insumergibilidad, volúmenes internos de espuma con espuma
      1. Avenich
        Avenich 12 archivo 2016 11: 43
        +4
        Cita: novela xnumx
        para insumergibilidad, volúmenes internos de espuma con espuma

        Es más correcto llenar los condones con hidrógeno inflado.
        En el universo virtual de la ciencia ficción del escritor de ciencia ficción Kaptsov, las leyes terrenales de la física no funcionan, por lo que existe la posibilidad de que este dispositivo eleve si es necesario las capas superiores de la atmósfera y con la ayuda de un faro omnipotente podrá considerar bellezas de playa en las playas del cálido Océano Ártico.
        1. Drvintorez
          Drvintorez 12 archivo 2016 12: 40
          +1
          ¿Por qué el hidrógeno? ¡después de todo! mejor de inmediato algo vigoroso. como VX o sarin, de modo que si perforan la armadura, al menos suenan antes de la muerte.
      2. Fotoceva62
        Fotoceva62 12 archivo 2016 12: 02
        +7
        Ya se ha usado un sistema similar en el sistema PTZ de los barcos Jean Bar y Dunkerque ... los grandes compartimentos externos, en los que se debe absorber la mayor parte de la energía de explosión, se deben llenar con una sustancia viscosa similar al caucho llamada Ebonite Mousse, que es una espuma de goma densa [ 40] Esta sustancia tenía un peso específico de 0,07-0,1 g / cm³, no absorbía agua de mar incluso a alta presión y también podía absorber parte de la energía de explosión. Los franceses esperaban que el uso de la mousse de ebonita reduciría el riesgo de inundación asimétrica de los compartimentos. Los experimentos con explosiones submarinas, realizados en mayo de 1934 en el área de Lorient con un modelo a escala 1: 4, generalmente confirmaron los cálculos y los resultados de las pruebas ...
      3. avt
        avt 12 archivo 2016 16: 59
        +2
        Cita: novela xnumx
        Yo agregaría, por insumergibilidad, volúmenes internos de espuma con espuma

        Cita: Avenich
        Es más correcto llenar los condones con hidrógeno inflado.

        En vano estás bromeando, durante él en 1965 tienen el destructor "Knox" y así remplazaron el agua de los compartimentos inundados con espuma, en un principio querían llenar el compartimento con bolas de poliestireno, pero resultó con espuma y lo sacaron, lo remolcaron y lo pusieron en funcionamiento luego de repararlo.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 12 archivo 2016 13: 09
      +1
      En los días de eso SO. FVL ofreció un concepto aún más radical: un buque de guerra basado en supertanker.
      Y el concepto de una reserva espaciada de 70 + 100 mm, que protege contra cualquier misil antibuque existente.
  • 89067359490
    89067359490 12 archivo 2016 10: 40
    +4
    Recién comencé a leer el artículo, ya me di cuenta de quién escribió y sobre qué. guiño
    Aún así, respeto por Oleg por el crucero.
  • cergey51046
    cergey51046 12 archivo 2016 10: 48
    0
    Incluso si es imposible, pero realmente lo quiere, entonces es posible.
  • Operador
    Operador 12 archivo 2016 11: 04
    +6
    Guía sobre el horizonte de misiles basados ​​en barcos en la designación de objetivo externo: ¿de quién?

    Si la designación del objetivo de otro barco ubicado en el perímetro del AUG en la dirección de aproximación del RCC, este otro barco capturará naturalmente el RCC primero y la designación del objetivo externo desaparecerá.

    Si se designa el objetivo del helicóptero de cubierta / aeronave DRLO, entonces para este caso hay un generador de explosivos EMP en las dimensiones de la ojiva 450-kg, que se puede instalar a bordo del misil EW Cruise para deshabilitar el radar en el aire (por no mencionar el EMR de la explosión de una ojiva nuclear, lo que deshabilitará todos los radares AUG en general).

    En la competencia PKR, el barco siempre será el último perdedor, ya que el primero es mil veces más barato y, en consecuencia, puede producirse en un gran número de copias con varias ojivas: OF, penetrantes, perforantes, acumulativas, radares, SE, nucleares, etc.
    En la salva de misiles en la conexión de la nave, se presentará el conjunto de misiles que corresponde a los tipos de protección de la conexión.
    1. adept666
      adept666 12 archivo 2016 11: 54
      0
      Guía sobre el horizonte de misiles basados ​​en barcos en la designación de objetivo externo: ¿de quién?
      Bueno, en realidad el autor tiene razón, solo la nave podrá disparar a objetivos a un alcance máximo de 30-40 km y luego en las condiciones más favorables.
  • okroshka79
    okroshka79 12 archivo 2016 11: 08
    +7
    Estimados colegas en el tema naval! Creo que el Sr. Kaptsov escribe deliberadamente estos artículos sobre la reserva de barcos con el único propósito de arrastrar a la mayor cantidad de personas al foro con fines publicitarios en interés de los beneficiarios. Como cebo en un anzuelo de un pescador. En este sentido, el sitio está bastante "desmoronado". Bueno, negocios, nada personal. Me sorprendería mucho si mi comentario no se elimina o mi cuenta no está prohibida en absoluto. Pero no perderé nada por esto. Todos los artículos de este sitio se encuentran en otros lugares de Internet. Pero esto es para los moderadores.
    1. Andrey77
      Andrey77 12 archivo 2016 13: 31
      +2
      El Sr. Kaptsov tira el abanico. Él esta en lo correcto.
    2. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 12 archivo 2016 13: 42
      +6
      Cita: okroshka79
      Todos los artículos en este sitio están en otros lugares en Internet.

      Además, en otros recursos, la misma información aparece antes. Los artículos de los autores, a pesar de las declaraciones de la administración, no son muy bienvenidos. Al menos no todos los autores.
      Intenté publicar tres veces. Cada vez fue en vano. El motivo de la negativa fue "una gran cantidad de errores ortográficos y de puntuación". En mi tiempo libre, entregaré el artículo al corrector de pruebas para que lo revise. Publicaré los resultados de la verificación en los comentarios. Fundamentalmente.
      He estado leyendo VO desde 2012 y registrado en 2013. En mi opinión subjetiva, el número de publicaciones ha aumentado muchas veces desde entonces. Desafortunadamente, esto no contribuyó a la mejora de su calidad. Y según los comentarios, fue más triste de lo que todos estaban interesados. A menudo, de los comentarios de información útil, recibí más que del artículo principal. Por supuesto, podemos decir qué tiene que ver la administración con eso. Sin embargo, nosotros escribimos los comentarios.
      Perdón por la inundación y las cartas fuera de tema. Solo lo siento un poco. El sitio se ha vuelto "más sólido". Realizamos encuestas para mejorarlo, pero en la cara (al menos los usuarios "antiguos" pueden verlo) hay una especie de desvanecimiento o algo así.
      1. Fornit
        Fornit 7 diciembre 2016 11: 13
        +1
        Hasta que no aprenda a escribir la palabra "cantidad" con una "l", el artículo no será aceptado ...
  • Kibalchish
    Kibalchish 12 archivo 2016 11: 46
    +2
    Srach decidió continuar? Compañero
    1. Andrey77
      Andrey77 12 archivo 2016 13: 41
      +2
      Si. Era de noche, no había nada que hacer ... (c) Compañero
  • Pimply
    Pimply 12 archivo 2016 12: 14
    +1
    Oleg, ¿cuál es el punto?
  • abc_alex
    abc_alex 12 archivo 2016 12: 56
    +4
    Cita: Operador
    Guía sobre el horizonte de misiles basados ​​en barcos en la designación de objetivo externo: ¿de quién?



    Estoy de acuerdo contigo. También quiero entender, si estamos hablando de un barco de arsenal, ¿cuál es el punto de reservarlo? Su efectividad en combate se puede reducir a cero destruyendo su "periferia". Los aviones AWACS derribarán en primer lugar siempre y eso es todo. No habrá Avaks en el cielo en caso de guerra, solo pueden soportar esta basura sobre sus cabezas.

    Los acorazados y los acorazados de esa época son barcos de "primera línea", no arsenales de retaguardia. Estaban a una distancia de "disparo de pistola" el uno del otro, la relación entre la velocidad del proyectil y su propia movilidad los convertía en objetivos prácticamente estáticos o sedentarios.

    Cuando la nave de ataque pudo alejarse de la "primera línea", inmediatamente perdió su armadura. Este es un portaaviones, si eso. Entonces, ¿cuál es el punto de meter una rata "trasera" en la armadura? Su efectividad en el combate depende de la integridad del cuerpo en último lugar, la "periferia" es mucho más importante para él.


    Otra cuestión es reservar barcos de primera línea. Hacer que un barco de combate altamente protegido opere cerca de la orden del enemigo es, por así decirlo, un asunto diferente. Pero aquí no habrá tiempo para la "periferia" aquí necesitamos unidades de combate autónomas e independientes.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Taoísta
    Taoísta 12 archivo 2016 13: 09
    +4
    Ya puedes escribir "Biblia para adoradores blindados" ... ;-)
    Eso es sólo para qué?

    "El pony corre en círculos y cuenta círculos en su mente" (c)
    1. Alexey ra
      Alexey ra 12 archivo 2016 14: 08
      +3
      Las leyendas épicas "La canción de la coaming", "La canción de la caja de la torreta" y "La leyenda de la suavidad" nos transmiten, aunque de una forma algo tediosa, una imagen majestuosa de colosales batallas desde cero.
      (c) Koshkin
      Bueno, la conclusión clásica de tal disputa:
      Sir Zampotech declara que su victoria es incondicional y, sin prestar atención a los gritos de protesta de Sir Znayka, abandona la Sábana Santa. Los espectadores, algo desconcertados, intentan recordar qué causó la pelea.

      sonreír
  • Drvintorez
    Drvintorez 12 archivo 2016 13: 19
    +1
    devorará "zamvolt" (incluso con armadura, incluso sin) dos o tres torpedos y un ahogamiento. Recuerdo que hubo un artículo / discusión sobre los XNUMX millones de aC del destructor. ¿Cuánto es el "zamvolt"? ¿Cómo afrontar semejante pérdida?
  • Andrey77
    Andrey77 12 archivo 2016 13: 30
    +5
    Una nave moderna es capaz de realizar la mayoría de las tareas sin radar.

    Un contramaestre con binoculares es todo lo que se necesita. :)
    1. Drvintorez
      Drvintorez 12 archivo 2016 13: 31
      +2
      Acústica olvidada!
      1. Andrey77
        Andrey77 12 archivo 2016 13: 32
        0
        Acústica - Gus, tíralo a la basura. Además, bajo GAS es necesario diseñar los contornos del cuerpo ...
        1. Drvintorez
          Drvintorez 12 archivo 2016 13: 46
          +2
          ¡un fonendoscopio en sus oídos y déjelo sentarse en la bodega!
        2. Alexey ra
          Alexey ra 12 archivo 2016 14: 11
          +1
          Cita: Andrey77
          Acústica - Gus, tíralo a la basura. Además, bajo GAS es necesario diseñar los contornos del cuerpo ...

          ¡Y que toda la parte subacuática del casco sea conforme a FAS GAS! sonreír
          1. Taoísta
            Taoísta 12 archivo 2016 14: 34
            +2
            Y los remos, los remos no se olvidan ... También pueden no solo remar, sino también despedir al enemigo si eso ... ¡Maldita sea por qué los estúpidos almirantes se negaron a reservar el curso de remo ... Después de todo, el bergantín Mercury que usa los remos luchó contra dos acorazados turcos! wassat
            1. Delta
              Delta 12 archivo 2016 15: 30
              +2
              Cita: taoísta
              Y remos, los remos no se olvidan ... No solo se pueden remar, sino que también se despiden del enemigo si eso ... Maldita sea por qué estúpidos almirantes abandonaron el movimiento de los remos de reserva


              y los remos deben estar blindados
              1. Drvintorez
                Drvintorez 12 archivo 2016 15: 40
                +3
                Cita: Delta
                y los remos deben estar blindados

                ¡no cuenta! ¡los acorazados estaban desarmados! Ahora, si hubiera una armadura de 100 mm en toda el área de los acorazados turcos, entonces los remos ligeros no traerían el éxito de "Mercurio" incluso si se usaran simultáneamente. y si está pensando en remos supersónicos de siete toneladas, indique los portaaviones. y, en general, los remos supersónicos perforantes son exóticos, son viejos, hay pocos, ¡todos se produjeron durante mucho tiempo!
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 12 archivo 2016 17: 41
                  +1
                  Cita: DrVintorez
                  ¡no cuenta! ¡los acorazados estaban desarmados! Ahora, si hubiera una armadura de 100 mm en toda el área de los acorazados turcos, entonces los remos ligeros no traerían el éxito de "Mercurio" incluso si se usaran simultáneamente. y si está pensando en remos supersónicos de siete toneladas, indique los portaaviones. y, en general, los remos supersónicos perforantes son exóticos, son viejos, hay pocos, ¡todos se produjeron durante mucho tiempo!

                  Uhhh ... olía directamente al espíritu del foro de historia alternativa. sonreír
                  1. Taoísta
                    Taoísta 12 archivo 2016 20: 49
                    +1
                    ¿Te imaginas una imagen alternativa apocalíptica de la batalla de los acorazados a remo? Solo tengo la piel de gallina del tamaño de un perro corriendo ... Es más genial que cualquier "Barco Negro" ...
                    Estos son solo el otro día que Fedyu Berezina felicitó con DR ... matón
  • Cartalon
    Cartalon 12 archivo 2016 13: 52
    +3
    Se necesitan barcos de reserva para una batalla con un enemigo igual pero bastante superior, recordemos Tirpitz, y ahora nadie va a luchar con el mismo nivel, en principio, todos quieren cazar pavos.
  • Voz de la mente
    Voz de la mente 12 archivo 2016 13: 53
    0
    Cita: Dart2027
    Rubin está construyendo submarinos.

    Siguiendo la lógica del autor ... ¿qué es un submarino malo totalmente blindado? guiño
  • PKK
    PKK 12 archivo 2016 14: 26
    +2
    En una guerra real, le dispararán con sucesivos ataques nucleares que desactivarán toda la electrónica, la automatización y derrotarán a los marineros con golpes de proyectil sobre los mamparos. Por supuesto, el blindado puede resistirlo, a diferencia de su tripulación.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Spech
    Spech 12 archivo 2016 16: 07
    +2
    Octubre 24 2014 del año durante el ejercicio se llevó a cabo con éxito con la ayuda de los cohetes SM-6, un ataque masivo de objetivos subsónicos y supersónicos de bajo vuelo que simulaban los correspondientes misiles antiaéreos. Se realizó la intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento supersónico GQM-163A (correspondiente en características y perfil de vuelo al cohete Mosquito P-270 y al objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74). Ambos objetivos fueron interceptados durante el vuelo a altísima altitud con lanzamientos sobre el horizonte del SM-6.

    ¡La placa masiva es 2! cohetes, lo siento Oleg es tan estúpido como pipitz!
  • Taoísta
    Taoísta 12 archivo 2016 16: 12
    +4
    Y tu armadura armadura ... lengua
    1. Alexey ra
      Alexey ra 12 archivo 2016 17: 45
      +1
      Anime Se inundó ... riendo

      Por cierto, las naves de niebla tienen armadura, de nanomateriales. Y otro campo de Klein. sonreír

      Y en general, nafig-nafig estos barcos, que tienen sus propias opiniones personales sobre cada tema y regularmente, con especial cinismo, violan las órdenes.
      1. Taoísta
        Taoísta 12 archivo 2016 18: 05
        +1
        Cita: Alexey RA
        Anime Se inundó ...

        Bueno, después de todo, no es el "hentai" de Kaptsov ...
        Incluso las caricaturas de dibujos animados entienden que si la armadura se revive solo sobre nuevos principios físicos.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 12 archivo 2016 18: 25
          +1
          Cita: taoísta
          Incluso las caricaturas de dibujos animados entienden que si la armadura se revive solo sobre nuevos principios físicos.

          Bien por qué. SDF-1, por ejemplo, al principio manejado con calma con protección de armadura tradicional. Fue solo más tarde que las cabezas de huevo inventaron un escudo de defensa de punto controlado manualmente, cuando tres operadores lograron conducir manualmente los discos de defensa de punto por todo el casco con bolas de seguimiento a los lugares de los ataques con misiles y los rayos de las armas del enemigo. amarrar
          Y todavía no me acuerdo de Uchuu Senkan Yamato.

          PD Schaz vamos a presionar moderadores en nuestras cabezas. O peor aún: llame a gnezdiloff. riendo
  • Resbaladizo
    Resbaladizo 12 archivo 2016 16: 29
    +1
    Cita: PKK
    Finalmente, un teléfono satelital en el bolsillo de cada oficial.

    ¿Y el navegador tiene mapas Yandex en una tableta satelital?
    Cita: PKK
    Un destructor dañado pero no rendido puede ser usado como un arsenal flotante. Debes aceptar que es mucho mejor tener en tu pedido cincuenta misiles y otras armas adicionales que un montón de escombros quemados en el fondo del océano.
    Finalmente, nada lo pone a descargar sus municiones hasta el final, cubriendo al enemigo con una bandada de "Calibrov".

    ¿Así que tómalo y dispara todo? No muy claro. ¿Se propone llevar a bordo un par de tres sistemas de defensa antimisiles, realizar vigorosas maniobras antimisiles, luchar por la supervivencia y también realizar una verificación visual e instrumental de los silos de lanzamiento? ¿O con las palabras "sí, hazlo todo con un caballo" para hacer el lanzamiento, tal vez no explote en la mina? Para no rendirse, debes asegurarte de no arruinarte, y esto lleva tiempo, que en el combate moderno es muy escaso.
    Cita: PKK
    Las calderas 13 y las tres máquinas de vapor apenas produjeron todo el 13. A modo de comparación: el destructor típico de nuestro tiempo tiene en los ejes a 100 000 hp

    Un destructor moderno consume energía eléctrica en decenas de megavatios, no solo en movimiento, sino también en todos los artículos personales en forma de radares, automatización, etc. y esta es una toma de fuerza muy grande. Aunque si se cierne sobre el teléfono ...
  • CSI
    CSI 12 archivo 2016 16: 55
    +2
    Probablemente una pregunta tonta, pero aún así, ¿qué es este canal? qué
    1. Rurikovich
      Rurikovich 12 archivo 2016 18: 17
      +3
      Este canal sugiere hacer O. Kaptsov. En su universo son ... mmm ... kapets, no puedo encontrar palabras para describir ... qué ¡Este es un destructor SUPER DEFENSE! ¿Por qué no un crucero, por qué no un acorazado?  solicitar Después de todo, debe conducir muchas horas de lucha, y cuando la munición termine, permanecer en el campo de batalla y continuar luchando gracias a su armadura. soldado Pero no debería ahogarse, porque es súper y está protegido por una armadura. Y todo es tonto, porque no entienden que las naves necesariamente deben llevar a cabo batallas tan largas, de lo contrario, la presencia de armadura será un lastre adicional. Y sus tripulaciones deben ser un poco aburridas, para no derribar a veces los misiles enemigos, que deben caer dentro de la armadura, para demostrar que solo la armadura salvará las naves. guiñó un ojo ...
      Entonces, esto debería verse como un barco moderno en la versión de Oleg Kaptsov.
      Aquí el "Zamvolt" americano ya se ve así, solo que mucho más alto y sin armadura ... Aparentemente, este concepto es una repetición del análogo americano qué
      AQUÍ !!! Ahora sé con certeza qué foto cuelga en la pared de Kaptsov: esta es una foto de "Zamvolt" y hay dos lámparas de iconos a los lados ...
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 12 archivo 2016 18: 25
      +1
      El proyecto estadounidense del buque arsenal. Aproximadamente lo que Kaptsov quiere. Desafortunadamente  solicitar rechazado por sus creadores.
    3. Munchausen
      Munchausen 12 archivo 2016 21: 07
      0
      Esta plataforma se llama Arsenal. El proyecto no se llevó a cabo (estadounidense), estaba destinado a ser un portador de 500 Tomahawks. El objetivo es desenmascarar la plataforma, no el destructor clase Arleigh Burke más caro. Recientemente hubo un artículo en este sitio.
      1. CSI
        CSI 13 archivo 2016 14: 25
        0
        Gracias por la información sí
  • brn521
    brn521 12 archivo 2016 17: 07
    +3
    Los artículos de Kaptsov reflejan un punto: la ausencia de artículos accesibles en Internet sobre el diseño de buques de guerra modernos. Sí, en los comentarios aparecían "como si fueran constructores". Pero todo lo que pudieron ofrecernos fue señalar con el dedo en algún lugar de las nubes y discutir el radio de cierto caballo esférico en el vacío. Así que esta vez, como de costumbre, repasé los comentarios, el resultado es cero. Por cierto, ya no puedes leer los artículos de Kaptsov: solo plantea preguntas, pero no tiene tiempo, y mucho menos el deseo de entenderlas él mismo.
    Sin embargo, existe la posibilidad, aunque miserable, de que logre su objetivo. Alguien comenzará a elegir literatura, escribir ensayos basados ​​en ella, o hacer selecciones temáticas, y publicarla aquí. Aquí los leeremos.
    1. Kars
      Kars 12 archivo 2016 17: 13
      +2
      Cita: brn521
      basado en sus resúmenes, o hacer muestras temáticas, y exponer aquí. Aquí los leeremos.

      Desafortunadamente, solo los experimentos naturales pueden resolver las preguntas que plantea Kaptsov.
      Y posibles colisiones de combate de barcos en el Golfo Pérsico o en el Mar de China Meridional.
  • pzkrfv4
    pzkrfv4 12 archivo 2016 17: 10
    0
    Cosas muy interesantes Espero continuar
  • realista
    realista 12 archivo 2016 18: 00
    +2
    El Sr. Kaptsov merece respeto por la coherencia de sus puntos de vista sobre el tema de la reserva de buques de la Armada, pero a veces me parece que se está burlando en silencio de los lectores del foro, ¡nos molesta! patrullan los océanos a una distancia de 2000-100 millas de cada arco, y luego todo el océano estará bajo supervisión. necesita cubrir un máximo de 150 km², para un bote de misiles de patrulla 361x000 km = 000 kilómetros cuadrados, 185: 185 = 34225 barcos, aunque es realmente mucho más pequeño (parte del territorio es propio, parte no es navegable, no 361 millas sino 000 y luego 000: 34225 = 10550) ¿Cómo es el pensamiento?
    1. ganso
      ganso 16 archivo 2016 15: 48
      0
      Y consideraría una conclusión alternativa de la teoría de Oleg. - Creación de una nave objetivo blindada y compacta. Solo sin armas y casi sin tripulación, como un cebo para misiles.
      Cuelgue enormes velas de reflectores de esquina en un esqueleto blindado autopropulsado sumergido en agua. Y deja el primer banderín frente al escuadrón. El artilugio casi indestructible funcionará. Al igual que los barcos alemanes para el sabotaje contra los puertos en la Primera Guerra Mundial.
  • 16112014nk
    16112014nk 12 archivo 2016 18: 04
    +1
    -Bronepoyas ... pesaría casi 400 toneladas.

    Con tales parámetros, como escribió el autor, ¡el cinturón blindado pesaría 400000 toneladas! Ninguna UE sería suficiente.
  • UVB
    UVB 12 archivo 2016 18: 36
    +2
    Argumenta que las bronepoyas soportan el lanzamiento de cohetes. Todos los que lo dicen no entienden que las antiguas naves de Bronepoyas tenían la forma de una estrecha "franja" a lo largo de la línea de flotación. Si lo elevas más alto, la nave se volteará inmediatamente. Por lo tanto, para proteger todo el tablero es imposible. ¡Imposible!
    No entraré en una discusión sin sentido, se construyó la masa de barcos con un lado totalmente blindado, y al mismo tiempo navegaron, o más bien no se desplomaron. Solo por razones de claridad, el esquema de reserva para la cabaña Andrey Pervozvanny, y el grosor de los cinturones está lejos de 100 mm. \ Clickable \
  • Rurikovich
    Rurikovich 12 archivo 2016 18: 57
    +2
    Al principio quería escupir ... Y luego ... guiñó un ojo
    Hagámonos una pregunta: ¿qué quiere lograr el camarada Kaptsov? Intenta responder ...
    Si el camarada Kaptsov simplemente quiere brillar con su mente y su erudición y afirmarse en camaradas no comprensibles (mal versados, bien versados) sobre un determinado tema, asumiremos que tiene éxito. Un cierto porcentaje (alrededor de dos tercios) se deleitó en este juego y repetidamente vemos debates directos que son locos en términos de intensidad, con transmisiones digitales y fotografías, gráficos, etc., atributos de la discusión. sonreír . El resto de los camaradas, ya sea en virtud de su naturaleza, o bien leídos, o entendiendo qué discutir en esta situación, qué guisantes contra la pared, tomaron una decisión más lógica: observar. A veces, para variar, insertando comentarios sarcásticos, fingiendo oponentes, y otras veces se expresan de manera simple, breve y clara en relación con estas disputas, lo que deja en claro su actitud hacia el tema. Quien quiera, lo entenderá.
    Así es como se desarrollan aproximadamente todos los artículos sobre este tema. Y tendrán éxito, porque les doy una garantía, pronto y más de una vez veremos nuevas bases de evidencia para la teoría de la reserva de barcos modernos. En consecuencia, los "artículos profundamente analíticos de un superprofesional" seguirán teniendo un éxito tremendo. Tal vez a alguien le parezcan realmente profesionales, analíticos, equilibrados, demostrativos ... ¡PERO! Este es el segundo lado de la pregunta.
    1. Kars
      Kars 12 archivo 2016 19: 01
      +1
      Cita: Rurikovich
      Se trata de cómo se desarrollan todos los artículos sobre este tema. Y serán un éxito.

      ¿Y el resto de los artículos sobre otros temas a desarrollar?
      Cita: Rurikovich
      En consecuencia, los "artículos profundamente analíticos de un superprofesional" seguirán teniendo un éxito tremendo.

      ¿Envidia? Escribe tu artículo, ¿cuál es el problema?
      1. Rurikovich
        Rurikovich 12 archivo 2016 19: 10
        0
        Cita: Kars
        ¿Envidia? Escribe tu artículo, ¿cuál es el problema?

        No he terminado todavia guiño
    2. Rurikovich
      Rurikovich 12 archivo 2016 19: 09
      +2
      Ahora tratemos de considerar la situación en la que el camarada Kaptsov es realmente un patriota de su tierra natal (la única pregunta es, porque a juzgar por la bandera y el apodo, su tierra natal está mal) y está tratando de hacer que sus artículos admitan que tiene razón, entonces nuevamente surge la pregunta: lo que usted, camarada, vaya querido?
      Todos estos esfuerzos tensos y evidencia en nuestros artículos pueden ser entendibles para nosotros (LET), pero ¿vas allí a la misma audiencia? Algunos de nosotros estamos de acuerdo con las conclusiones basadas en nuestros puntos de vista, algunos no, algunos incluso se emborrachan, pero alguien termina en pantalones y se desmaya por estos artículos ... Pero no vale nada porque no podemos arreglar nada Ahora, si trato de implementar una idea (o al menos lo intento), entonces me dirijo a esas personas y a aquellas instituciones que están relacionadas con el tema de mis deseos y sueños, porque son ellos quienes poseen lo que me puede ayudar. Tengo agua - voy a Vodokanal, quiero publicar un libro - voy a la editorial, quiero ser marinero - voy a un marinero, quiero un pastel - voy a una tienda y compro un pastel ... ¡Y así hasta el infinito! descubra las respuestas a sus preguntas: voy a las personas que me darán respuestas a estas preguntas ...
      1. Rurikovich
        Rurikovich 12 archivo 2016 19: 23
        +1
        Y ahora sobre lo principal, en mi opinión. Si soy tan inteligente y estoy preocupado por las capacidades de defensa de mi país y tengo ideas maravillosas sobre cómo hacer (en este caso, los buques) los armamentos de este país mucho mejor, ¿entonces iría?
        Correctamente. No a dónde no van los trenes, sino a las personas que administran y son responsables de esta área de defensa del país. ¡Puedes dirigir a los almirantes! Señores almirantes, tengo ideas aquí para hacernos más fuertes: miren, discutan, evalúen. Señores almirantes (a menos, por supuesto, que sean los mismos patriotas y no estúpidos) miran, evalúan, discuten. Si esto es cierto y toda la doctrina de la construcción de la flota es fundamentalmente errónea, entonces preguntarán a los señores de los constructores: ¿pueden darnos lo que queremos? Lord Shipbuilders también mirará, evaluará, discutirá ... ¡HAGA LOS CÁLCULOS! (Bueno, tampoco pueden ser estúpidos, tienen un par de estudios superiores con seguridad) Y emitirán un veredicto: cuánto costará, cuánto costará, cuánto necesitará, será más o menos, porque nuestras capacidades son tal y tal ... Luego se sientan juntos y discuten por qué son tan estúpidos que no pueden discernir las pepitas en su (o no en) su Patria. A menos que, por supuesto, estén de acuerdo con todas las conclusiones del patriota. También se basan en sus think tanks, consultores, constructores, tácticos,
        estrategas, levantarán muchos documentos, etc. intentarán justificar si vale la pena hacer esto y no esto, si vale la pena reservar, si vale la pena no reservar, sopesarán los pros y los contras ... ¡Y sacarán conclusiones que (tal vez) se plasmarán en un nuevo super barco!
        ¡Y NADIE se atreve a tirar un palo a su constelación, camarada Kaptsov! NADIE. Y mientras estos intentos parezcan muy poco convincentes (al menos para mí personalmente)
        1. Rurikovich
          Rurikovich 12 archivo 2016 19: 34
          0
          Y ahora de nuevo una pequeña pregunta, ¿qué quieres lograr? Simplemente puede decir: chicos, demos un paseo en diferentes situaciones alternativas, piensen y predigan diferentes situaciones. SIMPLEMENTE JUGAR EN LA GUERRA. O simplemente ve al foro con tus ideas. Y si realmente queremos lograr algo, entonces no es necesario lograrlo aquí, sino donde dije anteriormente. En las salas de recepción del almirante, en la sede de la flota, en las oficinas de los diseñadores ... Y luego todo esto ... mmmm ... para decirlo suavemente, la molesta imposición de las opiniones no parecerá que a veces causa sentimientos desagradables. , hablar y vivir, y cuando estúpidamente se sirve lo mismo, exprimido, pero con diferentes salsas, ya vienen a la mente pensamientos sobre el equilibrio emocional del escritorsentir (Lea más arriba sobre la autoafirmación)
          No quiero ofender a nadie, pero esta es solo mi opinión. hi
          PS no necesita dar consejos si no se les pregunta, pero las respuestas a sus preguntas deben buscarse donde realmente se pueden encontrar. guiño
          1. pimen
            pimen 12 archivo 2016 19: 50
            0
            Bueno, una gota y una piedra se desgastan. Por supuesto, aquí no resolvemos nada, pero siempre existe la esperanza de que los especialistas alternativos se conviertan en la corriente principal. Especialmente en este caso, cuando las posiciones de las partes son al menos igualmente convincentes
          2. Kars
            Kars 12 archivo 2016 19: 59
            +4
            Cita: Rurikovich
            Y luego todo esto ... mmmm ... para decirlo suavemente, las opiniones que imponen de manera molesta ya no lo parecerán, lo que a veces provoca sentimientos desagradables.

            Tengo curiosidad, ¿entiendes que estamos en Internet? ¿Y todo es posible aquí? No me gusta, no me gusta.
            Especialmente desde que convencí a Kaptsov de la necesidad de una armadura, 5 hace años, él mismo también demostró que la armadura es un peso muerto.
            1. Rurikovich
              Rurikovich 12 archivo 2016 21: 14
              -1
              Cita: Kars
              Especialmente desde que convencí a Kaptsov de la necesidad de una armadura, 5 hace años, él mismo también demostró que la armadura es un peso muerto.

              Oh como estáblecido, Resulta que el orgullo te lleva por un estudiante capaz guiño
              Para ser honesto, no me importan todas estas "Santa Barbaras". Pero, después de todo, podrías instruirlo para que sea sincero, para que pueda demostrar su inocencia a las personas adecuadas, y no en un sitio web normal. De hecho, de acuerdo con las leyes del género, en realidad cambió su visión del mundo (y tal vez el destino guiñó un ojo ) persona. llanto ¡Y ahora está desperdiciando su talento demostrando algo a las personas equivocadas! Y USTED acaba de ver su tormento al margen y no volverá a preguntar de la manera correcta  solicitar Y simplemente se gasta. Es decir, usted es su cardenal gris ... amarrar Por lo tanto, su entusiasmo se dirigiría a las estructuras necesarias para poder abrirse paso allí. Verá, nuestra flota pronto vería un súper buque tan invencible que O. Kaptsov sueña con ... guiñó un ojo
              Y lo que es, no me gusta, no lo leo. Esto es de alguna manera feo en relación con muchos usuarios del foro. sonreír De alguna manera, algo desdeñoso de las opiniones de otras personas ... No vale la pena decirlo a una persona que cambia los puntos de vista de otras personas. guiño
              Y el hecho de que Internet sea, en palabras de algunas personas, una basura mundial, no significa que todo sea posible allí. hi
              PS Plus de mi parte, para reconocimiento estáblecido, bebidas
              1. Kars
                Kars 12 archivo 2016 22: 06
                +1
                Cita: Rurikovich
                Es cierto para que pueda demostrar su caso a las personas adecuadas.

                Las personas adecuadas están ocupadas bebiendo el dinero. Por qué distraerlas. Al mismo tiempo, nada les impide distraerse y venir a leer.
                Cita: Rurikovich
                Y USTED acaba de ver su tormento a un lado y no vuelva a decir el camino correcto

                ¿Y dónde está el tormento? Me escribiría, pero este no es mi talento.
                Cita: Rurikovich
                Mira, nuestra flota pronto verá un superjugador tan invencible que O. Kaptsov sueña con
                Bueno, él no está solo.

                http://topwar.ru/21078-vernutsya-li-v-okean-linkory.html
                Cita: Rurikovich
                Y lo que es - no me gusta, no lees. Esto es de alguna manera feo en relación con muchos usuarios del foro. De alguna manera, ya sea que desprecie las opiniones de otras personas ..

                ¿Por qué crees que obligar a otras personas a hacer algo?
                1. Rurikovich
                  Rurikovich 13 archivo 2016 06: 35
                  +1
                  Cita: Kars
                  Las personas adecuadas están ocupadas bebiendo el dinero. Por qué distraerlas. Al mismo tiempo, nada les impide distraerse y venir a leer.

                  Bueno, sí, ellos, almirantes, diseñadores, están sentados y solo sueñan con cómo ir a un sitio web para que estén convencidos de alguna idea. lol Resulta que si Mohammed no va a la montaña, entonces ella misma debe ir a él ... Sí ...

                  Cita: Kars
                  Bueno, él no está solo.

                  Que así sea. Pero aún así, el sentido común dicta que debes lograr algo no en tu pequeño pantano, sino en los lugares correctos. Y entonces parece una autoafirmación y autoconfort común guiño No nos lo demuestras, sino a quienes pueden hacerlo  solicitar
                  1. Kars
                    Kars 13 archivo 2016 11: 52
                    +1
                    Cita: Rurikovich
                    Bueno, sí, ellos, almirantes, diseñadores, se sientan y solo sueñan,

                    Observación personal: los militares son personas muy huesudas y se están preparando para la última guerra.
                    Cita: Rurikovich
                    . Y así se ve la autoafirmación habitual.

                    ¿Qué hay de malo en eso?
                    Cita: Rurikovich
                    No lo demostramos a nosotros, sino a quienes pueden hacerlo.

                    Entonces no lees, y no escribes comentarios largos, y todos los problemas.
  • bk316
    bk316 12 archivo 2016 20: 03
    +2
    Sinceramente, no entiendo nada en la construcción naval, aunque el dispositivo entregó la nave.

    Pero explique cómo mantener esta conexión en tiempo de guerra por teléfono satelital, si no es suprimida por la guerra electrónica, sino por un bloqueador civil chino de la clase SOHO.

    ¿Y por qué una nave con una armadura de 100 mm es invulnerable a misiles y bombas? Acabo de servir en artillería y sé lo que hace 9M133 con 1000mm armadura
  • aleksey980
    aleksey980 12 archivo 2016 20: 36
    +1
    Como entendí por los comentarios (leí un tercio de la fuerza ... no había suficiente paciencia), el autor ha estado discutiendo algo similar durante mucho tiempo. Bueno, cual es el trato? Hacer cálculos, hacer un proyecto, justificarlo, protegerlo en el Ministerio de Defensa. Por supuesto, además de la unidad de combate en sí, también es necesario proponer una táctica de aplicación, de lo contrario el significado de construir incluso megavudnervafly desaparece. No hay conocimiento, hay mucha literatura educativa, no hay capacidad de autoeducación, hay universidades. Afortunadamente, las herramientas CAD modernas le permiten hacer solo la cantidad de trabajo que anteriormente realizaban varios departamentos.  solicitar
  • Munchausen
    Munchausen 12 archivo 2016 21: 01
    0
    ¿Cuántos Exocets se necesitan para hundir un acorazado de clase Iowa? Esto es sobre el tema de la reserva.
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 13 archivo 2016 09: 33
      0
      Muy poco realista ...) Según los cálculos de los propios estadounidenses, para hundir un acorazado de la clase Iowa, se deben golpear 10 torpedos Mk48 simultáneamente. Un PKR "Exocet" no es un torpedo Mk48.
      Además, estos barcos actuaban solo como parte de un grupo. Al recaudar fondos para su mayor modernización, aún podrían usarse de manera efectiva en conflictos locales.
      1. tlauicol
        tlauicol 13 archivo 2016 10: 04
        +1
        ¿Cuánta fracción de pato se necesita para matar a un elefante?
        ¿Alguien lo ha intentado? No ? extraño  solicitar

        Pero los acorazados serán ahogados exclusivamente por Exocets y pequeñas bombas. ¿Son estas las reglas del juego? ¿Quizás una convención?
        1. Kars
          Kars 13 archivo 2016 11: 59
          +1
          Cita: Tlauicol
          Pero los acorazados serán ahogados exclusivamente por Exosets y pequeñas bombas.

          ¿Y qué puedes ofrecerle a la Fuerza Aérea Argentina o Turquía a cambio?
          ¿O por ejemplo si la Federación Rusa tendrá que eliminar las deudas de Venezuela?
          1. tlauicol
            tlauicol 13 archivo 2016 12: 11
            0
            500 bomba torpedo minas kg. Turquía - es Gallipoli?

            Para el cobro de deudas, acuden a un tribunal internacional, en lugar de construir acorazados. ¿Qué deuda debería ser iniciar una guerra en el otro lado del mundo y construir acorazados?
            Bueno, (Crimea, por ejemplo) debe ser exprimido de sus costas, mucho más fácil.
            1. Kars
              Kars 15 archivo 2016 00: 01
              +1
              Cita: Tlauicol
              500 bomba torpedo minas kg. Turquía - es Gallipoli?

              Y veamos quién durará más, el acorazado o el destructor habitual.
    2. Drvintorez
      Drvintorez 13 archivo 2016 12: 10
      0
      Cita: Munchhausen
      ¿Cuántos Exocets se necesitan para hundir un acorazado de clase Iowa? Esto es sobre el tema de la reserva.

      ¿Por qué chocar las uñas con un microscopio?
  • glavnykarapuz
    glavnykarapuz 13 archivo 2016 00: 36
    0
    Este es otro asunto: Kaptsov escribe sobre barcos. Compañero
    Lo principal no se trata de economía, escribe (hace poco publicó un ensayo escolar aquí sobre "un tema económico; esto es lo que dicen sobre esto, que a veces es mejor masticar).
    A pesar de toda la ambigüedad de los artículos sobre los barcos de Oleg, todavía atrapa a todos con algo: causa disputas aquí, "el furor de las masas" guiño ).
    El artículo principal sobre los barcos deja poco indiferente. Y esto está bien.
    PD Gracias por el menos personal en el ensayo sobre la economía. guiño
  • Munchausen
    Munchausen 13 archivo 2016 10: 59
    0
    Cita: Tlauicol
    ¿Cuánta fracción de pato se necesita para matar a un elefante?
    ¿Alguien lo ha intentado? No ? extraño  solicitar

    Pero los acorazados serán ahogados exclusivamente por Exocets y pequeñas bombas. ¿Son estas las reglas del juego? ¿Quizás una convención?


    ¿A qué podría oponerse Argentina al barco británico con la reserva del nivel de acorazado Wangard en el conflicto de Malvinas?
    1. tlauicol
      tlauicol 13 archivo 2016 11: 08
      0
      ¿Qué podría oponer la URSS al acorazado Wangard? ¿Excluyendo las armas nucleares? Fracción de pato?
      1. Drvintorez
        Drvintorez 13 archivo 2016 12: 08
        0
        Cita: Tlauicol
        ¿Qué podría oponer la URSS al acorazado Wangard? ¿Excluyendo las armas nucleares? Fracción de pato?


        torpedos de submarinos, aviación con bombas y, nuevamente, torpedos, artillería costera. pero hay que hacerse la pregunta, ¿qué pudo haber hecho la URSS "Vanguardia"? ¿Por qué deberíamos luchar con él? siempre hemos sido una potencia terrestre, ¡no lo olvides!
        1. tlauicol
          tlauicol 13 archivo 2016 12: 15
          0
          Gracias, pensé que Brezhnev "Vanguard" 57 mm NURS con el Yak-38 se habría ahogado. O Kazanks explosivos.
          1. Taoísta
            Taoísta 13 archivo 2016 13: 08
            0
            Bueno, en primer lugar, el NURS S-8KO tiene una penetración de blindaje de 200 mm, por lo que si, además, Vanguard se acercó al rango de lanzamiento (es decir, unos 2-3 km), entonces el drushlag habría resultado ser el mismo ... En segundo lugar, si estuviera en servicio " elefantes blancos "¿sería difícil quitar el polvo y sacar a los BRAB de los arsenales?
            Bueno, y lo más importante ... En nuestro avión TAKRA esta es un arma auxiliar ... y las principales siempre han sido "guijarros" ... que siempre volaban más lejos que los proyectiles de los más supercañones ...
            Y en el caso más "extremo", había "artículos especiales", que incluso los mismos declinaron repetidamente que Yak llevaba. Para un vuelo de ida, siempre sería suficiente ...
            1. tlauicol
              tlauicol 13 archivo 2016 18: 24
              +1
              Era sarcasmo si no entendías

              No tenemos en cuenta los "artículos especiales". Las reglas del juego son las siguientes: el lado A (papúes) no tiene más que lanzagranadas, morteros, misiles antibuque ligeros y botes explosivos. Nada de submarinos, misiles supersónicos, bombas pesadas, es deseable no tener ninguna aviación. Se permite el tiro de pato. El lado B tiene un acorazado (insumergible, por supuesto), cubierto por aviones, submarinos, barcos de defensa aérea y antiaéreos, barcos de barrido de minas y otros beneficios de la civilización.
              1. Drvintorez
                Drvintorez 13 archivo 2016 20: 15
                0
                y kaptsov para quien? para los papúes o para la civilización? solo si para los papúes, entonces el lado B no tiene posibilidades: sus barcos no están reservados (bueno, excepto para el acorazado), y si para el lado B, entonces los papúes se sienten mal, tienen envíos livianos.
                1. tlauicol
                  tlauicol 14 archivo 2016 06: 35
                  0
                  Por supuesto, para una superpotencia. Demuestra que un fuerte rico y saludable vencerá al pobre y al débil. No hay otra alternativa (otros oponentes) para él.
  • CSI
    CSI 13 archivo 2016 14: 24
    0
    armadura más corta, el destructor no necesita ... más defensa activa y misiles matón
  • Munchausen
    Munchausen 13 archivo 2016 17: 15
    0
    Cita: Tlauicol
    ¿Qué podría oponer la URSS al acorazado Wangard? ¿Excluyendo las armas nucleares? Fracción de pato?

    Argentina tenía las capacidades de la URSS?