Pentágono amenaza presupuesto
En los Estados Unidos es una campaña electoral feroz de los candidatos a la presidencia del país. Los representantes de los partidos Republicano y Demócrata, que luchan por la oportunidad de llegar a la final de esta carrera, muy a menudo incluyen en sus discursos a los votantes sobre la necesidad de fortalecer las capacidades de combate del ejército estadounidense. Es cierto que estas palabras tienen más de un carácter de eslogan político que una conversación verdaderamente sustantiva y razonada. Pero paralelamente a los debates preelectorales en las principales revistas y periódicos de los Estados Unidos, en los principales canales de televisión, en los discursos de congresistas y senadores, comenzó el presupuesto del Pentágono para el próximo año fiscal de 2017, que comienza el 1 de octubre de este año. Y la salva principal en la preparación para este evento ya ha sido otorgada al Ministro de Defensa Ashton Carter.
Recientemente, hablando con miembros del club económico de Washington, el jefe del Pentágono intentó demostrar la necesidad de aumentar los costos del ejército estadounidense para el gasto futuro del ejército, que debería ser de 582,7 mil millones de dólares. 17 mil millones menos que en el año fiscal 2016, pero mucho más de lo que gastan en su El ejército necesita en total ocho de los siguientes países principales de los Estados Unidos. Entre los cuales se encuentran China, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón, Canadá.
DOS ACENTOS DE CINCO
El tamaño del presupuesto militar, según Carter, se debe a cinco factores clave: el crecimiento de los sentimientos de "gran poder" en Rusia y China, las amenazas de Corea del Norte a los Estados Unidos y sus socios del Pacífico, la "influencia perniciosa" de Irán sobre los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y la lucha continua contra los prohibidos muchos países del Estado Islámico, o DAISH (como ahora se llama en Occidente y recomienda que se llame a Roskomnadzor en Rusia). Al mismo tiempo, como enfatizó el Secretario de Defensa de los EE. UU., El punto clave “en nuestro enfoque es la capacidad de restringir a nuestros competidores más avanzados. Debemos tener, y debe ser obvio que tenemos, la oportunidad de imponer costos inaceptables a los agresores, quienes más bien los "disuadirán" de las acciones provocativas o harán que se arrepientan si deciden ". "En este contexto, Rusia y China son nuestros competidores más inquietantes", dijo el jefe del Pentágono.
No analizaremos todas las cifras de los costos estimados del ejército de EE. UU. En el próximo año fiscal. Además, aquellos que pueden, pero por razones de sentido común, no serán un desafío para nuestros militares. Pero algunos de ellos, sobre todo llamativos, no podemos prestar atención. Este es principalmente el costo de disuadir a Rusia y la asistencia adecuada para esto a los aliados de la OTAN en Europa, así como la lucha contra los terroristas DAISH. En un caso, esto es un aumento de cinco veces, de 0,8 billones de dólares a 3,4 billones, en el segundo, un aumento de 35%. El Pentágono decidió gastar 7,5 mil millones de dólares en lugar de 5 mil millones, que ha gastado hasta ahora, para luchar contra los DAISH. Las respuestas a la pregunta de por qué las solicitudes del Pentágono de "contrarrestar la presión y la agresión de Rusia" han aumentado tan fuertemente, y se ha sugerido un aumento bastante modesto del gasto en la lucha contra los terroristas en el Medio Oriente.
En general, DAISH o IS, como puede llamarlo, el hijo ilegítimo de Washington. Es el resultado de la desvergonzada violación del Pentágono del ejército de Saddam Hussein cuando los comandantes que lo traicionaron huyeron bajo los golpes de los estadounidenses. aviación y el ataque de las fuerzas blindadas. Y luego, al no encontrar uso para sí mismos en el nuevo Iraq, en el nuevo ejército iraquí creado por los estadounidenses, comenzaron a reunirse, escondiéndose detrás de consignas radicales islámicas y, más precisamente, sunitas y wahabíes, no había bandas armadas para luchar, no contra los invasores (las fuerzas eran demasiado desiguales), pero contra sus propios hermanos en la fe, pero profesando una dirección diferente del Islam. Cuando las tropas estadounidenses se retiraron de Irak, que comenzó el presidente Obama, los grupos terroristas solo se expandieron, absorbiendo otras pandillas de militantes, atrayendo a todos insatisfechos con el régimen gobernante. Comenzaron a apoderarse de campos petroleros y refinerías de petróleo, para ganar considerables fondos en tránsito de petróleo robado. Su agresividad aumentó especialmente después de que fueron apoyados por los gobernantes sunitas de Arabia Saudita, Qatar y Kuwait, los hermanos musulmanes turcos y el jefe del Partido de Justicia y Desarrollo, el presidente turco, Recep Erdogan.
Washington, que condenó severamente a DAISH en palabras de los terroristas, especialmente porque grabaron públicamente sus ejecuciones en la televisión, les cortó la garganta a sus cautivos, incluidos los ciudadanos estadounidenses, era imposible no darse cuenta de esto; de hecho, no se opuso enérgicamente a ellos. No tuvo una influencia seria en sus aliados en el Golfo Pérsico y en Turquía, quienes ayudaron a los radicales con dinero, armas y la formación de militantes. Dirigió hábilmente la agresión de gángsters contra los gobernantes de Medio Oriente que no le gustaban. Apoyó, entre otras cosas, la interacción de los terroristas de DAISh con la oposición armada al presidente sirio Bashar Assad. El bombardeo esporádico de posiciones de militantes, que el Pentágono ha estado liderando durante más de cuatro años y por el que supuestamente ha gastado más de 5 mil millones de dólares, no ha dado ningún resultado aparente. Solo la participación de los VKS rusos en el apoyo de las fuerzas del gobierno sirio finalmente logró la liberación de los militantes que los ocuparon en la mayoría de los asentamientos en las provincias de Latakia y Aleppo.
Lo que por alguna razón no le gusta a Estados Unidos y al Pentágono. Ashton Carter, el Ministro de Defensa, con una terquedad digna de un mejor uso, se niega a cooperar con el ejército ruso en Siria contra el ISIS en Siria, aunque recientemente se llegó a un acuerdo en Munich durante las negociaciones entre los ministros de Relaciones Exteriores ruso y estadounidense, Sergey Lavrov y John Kerry. Por que Esto, creo, también es comprensible. Los éxitos del ejército del gobierno sirio, las huelgas de la agrupación rusa reducen las posibilidades de influencia estadounidense sobre la situación en esta región del mundo. Y lo más importante, su autoridad del gobernante del destino en el planeta. Y 7,5 mil millones "verde" en el presupuesto militar del próximo año fiscal, esperan en Washington, ayudará a corregir esta situación. Cómo es otra conversación.
COSTOS DE COLLAR
Con $ 3,4 mil millones asignados para contrarrestar "la presión y la agresión de Rusia en Europa y Ucrania", no todo es tan obvio y simple como dice Ashton Carter. Los gastos principales de estos fondos, como ya se anunció, se gastarán en el mantenimiento de las tropas estadounidenses en el Viejo Continente. Esto es mil millones, casi dos mil millones más, para la transferencia a Europa de armas adicionales en el extranjero a esos 1 tanques, cañones autopropulsados, aviones y vehículos de combate de infantería, que, en violación de la Ley de Fundación Rusia-OTAN, ya se encuentran en bases militares en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania y Bulgaria. El Pentágono se mantendrá cerca de nuestras fronteras, supuestamente por si acaso, una brigada de tanques totalmente equipada. Esto explica la preocupación de los aliados europeos de la OTAN, especialmente en su flanco oriental, la anexión rusa de Crimea, el apoyo de los separatistas en el este de Ucrania y las amenazas periódicas a sus vecinos occidentales durante los repentinos ejercicios militares. Para su oposición, el Pentágono, a su vez, asigna $ 163 millones para los mismos ejercicios de la Alianza del Atlántico Norte.
Es cierto, no en enseñanzas repentinas. Tales maniobras de la OTAN no son capaces de hacerlo. La alianza debe ponerse de acuerdo sobre ellos por adelantado en Bruselas, en las reuniones de los ministros de defensa, y luego aprobar su plan en la cumbre de jefes de estado. Pero el punto, por supuesto, no está en estos ejercicios y no en la amenaza militar rusa. Los temores constantemente inflados sobre ella, incluso algunas rabietas oscuras como la película de la BBC sobre la Tercera Guerra Mundial y los ataques nucleares en Europa, el Pentágono y sus satélites en la Alianza del Atlántico Norte simplemente encubren la necesidad urgente de la presencia constante de los Estados Unidos y su ejército en el Viejo Continente. El deseo apasionado de Washington de ejercer su control y supervisión imperecederos sobre sus gobiernos, las élites políticas y económicas, los medios de comunicación europeos y las organizaciones públicas.
La vigilancia continua de los gobiernos de los aliados más cercanos y leales de los Estados Unidos, la interceptación de conversaciones telefónicas secretas entre los primeros ministros y presidentes, la lectura de su correspondencia confidencial y otras operaciones ilegales por parte de las agencias de inteligencia estadounidenses fueron comunicadas recientemente al mundo por el fundador de WikiLeaks, periodista de Internet australiano y presentador de televisión Julian Assange, y también el anterior El oficial de la CIA y la NSA Edward Snowden, quien secuestró a 1,7 millones de archivos secretos sobre operaciones encubiertas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Unas pocas semanas de revelaciones escandalosas llenaron las páginas de los periódicos y revistas mundiales. Los líderes de algunos países, incluyendo Francia y Alemania, aparentemente, para apaciguarse, se indignaron por las acciones hostiles de sus amigos en el extranjero, pero luego, después de disculpas no muy sinceras de parte de Barack Obama y de las promesas de no espiar a sus colegas, refrenan su fervor. Lo que se llama, borrado.
Y hoy, esta vigilancia en Europa ya no se menciona. Pretende creer las promesas. Y ni siquiera admiten que el presupuesto militar del Pentágono, como la CIA, por cierto, contiene fondos para la continuación del espionaje para la élite europea. Al final, los localizadores sobre los edificios de las embajadas estadounidenses y otros edificios arrendados por colaborar con las ONG estadounidenses, así como en las bases estadounidenses en el continente, no son solo para intercambiar información con Washington.
La subordinación de Europa a los intereses egoístas de los Estados Unidos también es servida por las bombas nucleares B61 de EE. UU. Desplegadas en seis arsenales en Italia, Alemania, Bélgica, los Países Bajos y Turquía. El Pentágono pretende modernizarlos, destina más de 11 mil millones de dólares para estos fines, incluidos los cazas Tornado y F-16, diseñados para entregar estas bombas al objetivo. Pero no importa qué tiempo el clima no permita que se retiren sus armas nucleares al territorio de los Estados Unidos. La pregunta es ¿por qué? ¿A quiénes van a luchar los Estados con el uso de estas armas de destrucción masiva? ¿Y es posible utilizarlos en el conflicto local moderno que es posible en el continente europeo? Las respuestas de Washington y Bruselas a estas preguntas son muy evasivas. Llaman al despliegue de armas nucleares estadounidenses en Europa una solidaridad común con la amenaza rusa. De hecho, Washington simplemente “empató”, como se llama a estas acciones en ciertos círculos, la responsabilidad común del estado: los miembros de la Alianza del Atlántico Norte por sus intereses nacionales egoístas, que no van a coordinar con nadie.
Similar historia Sucede con las sanciones. Según la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, quien expresó a un periódico de Moscú sobre las sanciones occidentales contra Rusia, los países europeos "demostraron la ausencia de algún tipo de voz propia y una pérdida de identidad". "Tenía una mejor opinión sobre la política europea, pensé que era más fuerte", dice ella. "Está claro que Estados Unidos los presionó, pero están bajo presión, no se inclinen". “Las sanciones perdieron la unión europea. Estados Unidos ganó ", enfatizó el diplomático. - Fueron los que pidieron aislar a Rusia, pero fue con ellos que creció el comercio de Rusia. En las relaciones con nuestros socios naturales, nos echaron atrás hace décadas, y Estados Unidos, que está en el extranjero, aumentó nuestra cooperación comercial con nosotros. ¡Fantástico! Entonces saca conclusiones a quién beneficia ”.
La política estadounidense de "cuello en el cuello de Europa" es otra forma de reducir la competitividad del Viejo Continente y, al mismo tiempo, con la ayuda de sanciones, minimizar las capacidades potenciales de Rusia. Todo esto es bastante obvio y los métodos banales que Washington utiliza activamente para garantizar que no tenga a nadie cercano que pueda desafiarlo. Tanto en economía como en asuntos militares. Pero el tiempo para el hegemonismo en los Estados Unidos ha terminado. Esto, por extraño que parezca para el Pentágono, demostrado por Siria.
Los planes presupuestarios del Pentágono son solo una pequeña parte de los gastos futuros de Estados Unidos, con los que intentará recuperar su papel de liderazgo en el planeta. Incluyendo con la ayuda de la intimidación de los vecinos y aliados de la amenaza militar rusa y el EI, la evidencia obstinada de su excepcional solvencia y su poder militar inquebrantable, igual a lo que, según lo declarado por el presidente Barack Obama, nadie más en el mundo. Para un país como los Estados Unidos, el engaño es más que peligroso.
información