Los secretos no descubiertos de la guerra de las Malvinas
En 2012, al final del período 30 de preservación del secreto en el Reino Unido, los documentos de 1980 relacionados con la guerra entre Gran Bretaña y Argentina en las Islas Malvinas (Malvinas) fueron ampliamente publicitados. La nueva parte de los documentos desclasificados del gobierno británico arroja luz, en particular, sobre la estrategia del Ministerio de Relaciones Exteriores durante esta guerra y revela algunos de los manantiales generalmente bien disfrazados de la política de Londres. En particular, como muestran los documentos, los analistas británicos realizaron un seguimiento exhaustivo de los medios soviéticos y extranjeros tanto en Londres como en la embajada británica en Moscú, rastreando los más pequeños matices de los materiales publicados en ese momento y tratando de desarrollar una línea que permitiera a los EE. UU. Obtener apoyo incondicional y neutralizar la influencia de la URSS. En el curso del conflicto.
Además, una gran parte de los documentos desclasificados de ese período en 2015 fue publicada por la Administración Nacional de Archivos y Registros de los Estados Unidos. Estos documentos también revelan algunos puntos interesantes sobre las relaciones dentro del gobierno de los Estados Unidos bajo Reagan, en particular entre los diversos elementos de su unidad de poder. Los documentos de los archivos de los Estados Unidos muestran inequívocamente que la administración Reagan desde el principio, sin dudarlo, se puso del lado del gobierno de Thatcher y brindó toda la ayuda que necesitaba.
LORD CARRINGTON: "AJUSTE EL PAPEL COMO ES POSIBLE MÁS ..."
Después de la repentina captura de las Islas Falkland por parte de las tropas argentinas 2 en abril, el gobierno británico cortó las relaciones diplomáticas con Argentina y envió en secreto a destructores y fragatas bajo el mando del contraalmirante Sandy Woodward de Gibraltar a la Isla Ascensión, participando en los ejercicios del Océano "Sprint". Por delante de ellos envió el submarino "espartano". Según algunos informes, otro, pero ya misil, submarino británico fue enviado a una posición en el Atlántico Sur, donde estaba lista para lanzar un ataque de misiles en Buenos Aires.
En cualquier caso, el informe TASS de 31 March acusó al Reino Unido de inflar las tensiones al enviar un submarino nuclear a la región. El informe de abril de 1 de la CIA también indicó que en marzo de 30, uno o dos submarinos nucleares británicos fueron enviados al área del Atlántico Sur. En el mismo informe, por cierto, se informó que Argentina "obviamente está planeando una invasión de las islas en disputa mañana, si su creciente presión diplomática no funciona". ¿Cómo coincide esto con las memorias de Thatcher, publicadas en 1993, en las que afirmó que "nadie podría predecir la incautación argentina de las Malvinas en más de unas pocas horas"?
¿Fue realmente así? Sobre todo porque, en una carta a Thatcher Reagan publicada en los Estados Unidos en marzo de 31, escribió: "Usted sabe acerca de los inquietantes informes de inteligencia de su fuente y la de nuestras fuentes de que la Armada Argentina puede estar lista para invadir a Falkland en las próximas horas de 48 ... solo hay marines 75 y una nave de reconocimiento de hielo ".
El informe de 1 de abril de la CIA declaró: "El Reino Unido es consciente de una posible invasión y podría enviar fuerzas adicionales a las Malvinas: hay una pista para recibir aviones de transporte grandes, pero se requiere reabastecimiento de combustible".
Algunos investigadores creen que Londres utilizó por completo una estrategia bien desarrollada para "atraer" a la junta de los "generales" argentinos que gobernaban en Argentina en ese momento. Una revisión de la Embajada de EE. UU. En Argentina, fechada en 16 en mayo 1979, enviada al Departamento de Estado de EE. UU., Dijo que Argentina eventualmente recuperará su soberanía política sobre los Malvines, muy probablemente sujeta a garantías firmes de preservación de la propiedad de los isleños y las relaciones bilaterales. Acuerdos con Gran Bretaña sobre el desarrollo económico y científico conjunto de este territorio. La llegada al poder del nuevo gobierno conservador en Inglaterra puede ralentizar este tipo de eventos, pero está claro que el continuo declive y la despoblación de las islas requieren su adaptación a nuevas condiciones, mientras que todavía es posible. “Sin embargo, la impaciencia de los argentinos y sus actitudes revanchistas pueden alterar el enfoque delicado y gradual para resolver este problema. Esto provocará un endurecimiento de la opinión pública británica con respecto a la transferencia de las islas bajo control argentino y el mayor deterioro de las relaciones británico-argentinas ".
Según las observaciones de los diplomáticos británicos, que compartieron con sus homólogos estadounidenses en las conversaciones de 1980 en mayo en Washington, la parte argentina expresó una creciente impaciencia con el estado de las islas. ¡Pero lo más "terrible" fue que los rusos y los cubanos "inundaron" la Argentina, mientras que Moscú estaba desarrollando una cooperación con los argentinos en el campo de la energía nuclear! Como escribió un analista en el Ministerio de Relaciones Exteriores, "cualquier relación con la URSS debería ser alarmante en sí misma".
La serie de conversaciones 1980 - 1981, en la que los diplomáticos británicos utilizaron la directiva del Secretario de Relaciones Exteriores británico, Peter Carrington, para "tirar de las gaitas el mayor tiempo posible", no dio ningún resultado, pero causó una creciente irritación por parte de los líderes argentinos.
Las próximas negociaciones tuvieron lugar en 26 - 27 en febrero de 1982 en Nueva York. La parte argentina propuso crear un mecanismo de una comisión bilateral permanente que se reuniría mensualmente y trabajaría para unir a las partes, es decir, según los argentinos, sobre cómo transferir las Islas Malvinas de manera más fácil y rápida bajo la soberanía de Argentina. La parte británica rechazó categóricamente tal enfoque. 1 marzo 1982, la parte argentina emitió un comunicado unilateral que terminó con las palabras: "En caso de que el problema no se resuelva lo antes posible, Argentina se reserva el derecho de poner fin a este mecanismo y elegir el curso de acción más adecuado a sus intereses".
Comentario del Embajador de los Estados Unidos en Argentina, Harry Shlodeman, sobre 24 en marzo 1982: “Existe un punto de vista cínico, especialmente entre los políticos, de que el gobierno argentino arrastró esta vieja disputa al centro de la atención universal para desviar la atención de la gente económica. No estoy seguro de eso. Las negociaciones con los británicos, al parecer, se encuentran naturalmente paralizadas, dado el tiempo empleado y la incapacidad de los británicos para negociar la soberanía. En cualquier caso, el gobierno argentino se encontró en una situación política tan interna en la que tiene que hacer algo si no se acepta la propuesta de establecer una comisión permanente ".
¡Como miraba el agua! Pero Schlodemann, intencionalmente o no, observó solo el lado diplomático de la crisis por la que atravesaba Argentina. De hecho, a comienzos de 1982, la junta militar encabezada por el general Leopoldo Galtieri estaba en vísperas de un colapso económico: la producción industrial cesó, la deuda externa superó el presupuesto muchas veces, los préstamos extranjeros se detuvieron, la inflación fue 300% anual. El dictador esperaba con la ayuda de una pequeña guerra victoriosa elevar el prestigio de su régimen militar. También creía que la administración estadounidense Reagan se pondría del lado de Argentina, lo que ayudó a Estados Unidos en su lucha contra el liderazgo sandinista de Nicaragua. Es cierto que en abril 1, el Secretario de Estado Alexander Haig envió instrucciones al Embajador Schlodeman para transmitir a Gulteri que cualquier acción militar "destruiría las relaciones prometedoras entre los Estados Unidos y Argentina".
En la noche del mes de abril, 1, Reagan llamó a Galtieri y, en una conversación de 40 por minuto, trató de convencerlo de que no invadiera las islas. Advirtió a Haltiere que la invasión causaría graves daños a las relaciones entre los dos países y ofreció su mediación, incluida la llegada a Buenos Aires del vicepresidente George W. Bush. Galtieri respondió que Argentina había estado esperando 149 durante años, no tenía la intención de esperar más, y rechazó la oferta de mediación, diciendo que "los eventos en sí mismos ya habían superado esta propuesta". Además, dijo que Argentina utiliza todos sus recursos para restaurar su soberanía sobre las islas y es libre de usar la fuerza cuando considera que ha llegado el momento adecuado.
Es interesante notar que Reagan tuvo una idea peculiar de historias Malvinas A juzgar por las entradas en su diario de abril 2, hablando con Galtieri, estaba convencido de que las islas pertenecen a Gran Bretaña "en algún lugar de 1540 del año" (!).
¡Y esto no es para mencionar la Doctrina Monroe, que, expresada por el presidente James Monroe en el año 1823, habría tenido que contrarrestar la incautación británica de las Islas Malvinas en el año 1833!
En la mañana de abril 1, los marines argentinos 500 estaban en camino. 2 Abril 1982, tropas argentinas bajo el mando del General Mario Menendos, operación Soberanía operativa, aterrizaron en las Malvinas. Una compañía de marines británicos estacionados en Stanley cesó la resistencia por orden del gobernador inglés Rex Hunt. El nuevo gobernador, ahora en las Malvinas, era el General Menendos. April 7 celebró una ceremonia muy solemne de su asunción de cargo.
Desde un punto de vista militar, Galtéri esperaba que su fuerza aérea dominara el archipiélago, mientras que Gran Bretaña no tenía portaaviones listos para el combate en ese momento. El Comando de la Armada Argentina notificó a sus socios estadounidenses (el almirante Thomas Hayward) que se emprendió la acción argentina para "contrarrestar la obvia amenaza soviética en la región, teniendo en cuenta aproximadamente los arrastreros soviéticos 60 en el área de las Islas Malvinas", pero fue percibido por los estadounidenses con sarcasmo no disimulado.
Desde el punto de vista psicológico, los estrategas británicos calcularon con precisión que la opinión pública mundial, que anteriormente había apoyado los reclamos de Argentina sobre las islas y había condenado a Gran Bretaña, que "se aferraba a los restos de su pasada grandeza colonial", se aliaría inmediatamente con los "isleños, firmes partidarios de la ciudadanía británica". Que la junta argentina quiere subyugar por fuerza militar.
Cabe señalar que todo el grupo de fuerzas y activos de Gran Bretaña, que participaron en los ejercicios en el área de Gibraltar y se enviaron a las Malvinas, según concluyeron los analistas de la CIA, fueron capaces de atacar a la Armada Argentina al momento de su llegada, expulsándolos de la zona de suspensión y bloqueando las islas. fuerzas
Las tácticas de demorar las negociaciones y la estrategia de “atraer” han dado sus frutos.
HABÍA UNA AMENAZA DE INTERVENCIÓN SOVIÉTICA
Al mismo tiempo, la inteligencia británica se encargó de fortalecer el monitoreo de las acciones de la URSS. Por lo tanto, el 2 de abril del agregado militar estadounidense en Buenos Aires recibió información sobre la presencia de submarinos soviéticos en 50 millas de las Islas Falkland, mientras que supuestamente estaban bajo los arrastreros de pesca soviéticos. El agregado estadounidense también informó que habían navegado tres submarinos argentinos.
En la víspera, 1 de abril, la CIA envió un telegrama de información que la Armada Argentina tenía en 1 en abril de información sobre dos submarinos soviéticos en el Atlántico sur en el área entre las Islas Malvinas y las islas de Georgia del Sur.
En el futuro, tales mensajes "alarmantes" continuaron llegando a Londres periódicamente. 14 April, de un corredor de bolsa, asociado, dijo, con argentinos en la embajada en París, informó que cuatro submarinos soviéticos están en el área de las Malvinas y que los rusos supuestamente les dijeron a los argentinos que estos submarinos los ayudarían si fuera necesario.
De hecho, el juego obviamente se jugó en una escala mucho mayor. En 2012, The Guardian inglés, que publicó extractos de documentos desclasificados, y Radio Liberty informaron que era casi una pesadilla para Washington tener una posible intervención en el conflicto de la Unión Soviética. Sin embargo, esto está lejos de ser el caso. Una breve referencia a la evaluación de la situación en torno a las Falklands, preparada por la CIA 2 en abril 1982, declaró que "los soviéticos tratarán de explotar la crisis y proporcionar apoyo político a la Argentina, pero no acudirán a la intervención militar directa". 9 en abril, la crisis de la comunidad de inteligencia estadounidense alrededor de las Islas Falkland dijo: "Es poco probable que los soviéticos participen directamente en esta disputa, aunque pueden proporcionar secretamente información a los argentinos sobre los movimientos militares británicos".
Finalmente, en un resumen del British Joint Intelligence Center de 15 April, también se escribió: "No creemos que la URSS esté directamente involucrada en operaciones militares en la zona de conflicto".
La posición de los líderes soviéticos en ese período se hizo inmediatamente muy clara cuando Oleg Troyanovsky, representante de la URSS en el Consejo de Seguridad de la ONU, se abstuvo inesperadamente de votar por la resolución propuesta por Gran Bretaña.
Los rusos tampoco representaron ninguna "pesadilla" para el presidente Reagan, quien estaba construyendo su política hacia la URSS, como se conoció recientemente, basada en las novelas de espías de Tom Clancy. 7 de abril, 1982 en una reunión del Grupo de Planificación del Consejo de Seguridad Nacional en respuesta a las palabras del Viceal Director de la Inteligencia Central, Almirante Bobby Inman, de que no sabemos con certeza si los soviéticos están listos para intervenir en el conflicto, Reagan dijo: "Si los soviéticos concluyen un acuerdo secreto con Argentina en invasión absolutamente ilegal, entonces creo que podríamos hundir toda la isla con un par de B-52 ”
Por supuesto, las acciones de la URSS desde el comienzo del conflicto se convirtieron en objeto de mucha atención desde el exterior, incluida la Oficina de Relaciones Exteriores. En abril, 5 Londres exigió que la embajada británica en Moscú evaluara:
- la actitud general de Moscú ante el conflicto,
- las acciones de la URSS en caso de hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina,
- Las acciones de la URSS en el caso de sanciones económicas contra la Argentina.
El mismo día, se envió una respuesta con la firma del consejero de la embajada Alan Brook-Turner, de que si Argentina no podía obtener el apoyo total de los países del tercer mundo, en caso de hostilidades, probablemente perdería y los rusos probablemente estarían de acuerdo tácitamente. El regreso de las Malvinas. Los analistas de 6 April de la Oficina de Relaciones Exteriores llegaron a la conclusión de que "se puede argumentar que los rusos evitarán la participación militar en el conflicto".
8 April, durante una reunión con Haig Thatcher, declaró directamente que "ahora estamos rechazando la marcha triunfal del socialismo ... y hemos llegado a un punto en el que no puede haber compromiso". "Los soviéticos temen la intervención de Estados Unidos en el conflicto, ya que ellos mismos están abrumados por sus problemas, y sería sorprendente si ellos también decidieran intervenir". Haig estuvo de acuerdo: sí, la URSS comenzó a ponerse cada vez más en desventaja.
POSICIÓN CRAFTY DE WASHINGTON
Como resultado de los breves combates de los argentinos en las Malvinas, solo quedaron las montañas armas. Fotos de www.iwm.org.uk
Por otro lado, los británicos, al parecer, inmediatamente vieron a través de los intentos de los estadounidenses con la ayuda de la "amenaza soviética" (incluso con la ayuda de los míticos "submarinos soviéticos que se esconden bajo los arrastreros de pesca") para suavizar la reacción del gobierno de Thatcher a la captura de las Malvinas por parte de Argentina. Los analistas británicos creían que la observación y la recopilación de inteligencia por satélites soviéticos, inteligencia marina aviación y los buques de superficie, incluidos los buques pesqueros soviéticos en el área de Malvinas, aumentarán a medida que la fuerza de tarea británica se mueva hacia el sur. Al mismo tiempo, en respuesta a los temores del subsecretario de Estado de Estados Unidos, Lawrence Eagleburger, expresó en una conversación con el embajador británico Neville Henderson el 15 de abril en Washington que los rusos podrían estar involucrados en hostilidades, Londres expresó su firme convicción: "No tenemos evidencia para apoyar de esto, y no creemos que la URSS se arriesgue a participar directamente en operaciones militares en la zona de conflicto ". Y agregaron: "No está claro si los comentarios de Eagleburger se basaron en temores reales o estaban destinados a suavizar la posición de Gran Bretaña con respecto a Argentina".
Al parecer, Londres también se alarmó por las declaraciones de Haig en una entrevista con Thatcher en abril 13 de que no temía que Estados Unidos interviniera completamente en el conflicto, pero prevé la intervención militar soviética si Gran Bretaña emprende una acción militar en Malvinas.
En Londres, las fluctuaciones de la administración de los Estados Unidos y su deseo, si no se neutralizan, al menos mitigan la gravedad del conflicto anglo-argentino, se entendieron bien. Inmediatamente analizaron las relaciones entre la URSS y Argentina en todas las áreas y señalaron su rápido desarrollo: acuerdos sobre el suministro de granos y carne, la creación de compañías de pesca conjuntas en el área de las Malvinas y el suministro de uranio enriquecido para el programa nuclear argentino. Se observó en particular que la URSS recibió un tercio de sus importaciones de granos de Argentina y tomó 75% de las exportaciones de granos argentinas. En Londres, se creía que esto era muy importante para la URSS, que, como se esperaba, debía importar aproximadamente 45 millones de toneladas de grano en 1982 al año para compensar la mala cosecha por tercer año consecutivo. Los envíos argentinos ayudaron a la URSS a superar el embargo de granos de Estados Unidos anunciado por el presidente Carter en respuesta a las tropas soviéticas que ingresaron a Afganistán en 1979. Además, destruyeron la campaña ampliamente publicitada en Occidente para desacreditar a la economía soviética, que "no puede alimentarse".
12 April Henderson fue entrevistada por la compañía estadounidense CBS. La audiencia estadounidense quedó impresionada, pero especialmente sorprendida por el mensaje del embajador británico de que los osos rusos (aviones Tu-95) con un rango de miles de millas 8 se basan en Cuba y Angola y observan en el Atlántico norte y sur.
Como resultado, según encuestas de opinión en los Estados Unidos, 50% de estadounidenses en caso de conflicto armado habló en apoyo del Reino Unido, 5% en apoyo de Argentina y 30% a favor de la neutralidad.
Pero en general, en general, Washington no necesitaba ser persuadido. A juzgar por los documentos publicados, los analistas del Servicio de Seguridad Nacional de EE. UU. Ya en abril 1 llegaron a una conclusión firme: "La causa de Gran Bretaña es correcta, y es un aliado más importante y cercano para nosotros". 3, en abril, la embajada británica solicitó asistencia de Estados Unidos para convencer a Zaire y Japón de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU para el proyecto de resolución británico, y recibió garantías del Departamento de Estado de que "Estados Unidos hará todo lo posible para ayudar a la adopción de la resolución del Reino Unido". La resolución británica exigió "un cese inmediato de las hostilidades" y "el retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas" de las islas e instó a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido a "buscar una solución diplomática a las diferencias existentes". Esta resolución para el número 502 fue adoptada en abril 3. Contra un solo panama. La URSS se abstuvo porque, como creen algunos investigadores, "la KGB prometió buenas golpizas para Londres desde Buenos Aires". El proyecto de resolución de Panamá no fue sometido a votación.
Un proceso muy colorido de tomar una decisión sobre el apoyo a Londres se describe en las memorias de James Rentschler, un miembro del personal del Servicio de Seguridad Nacional.
En la mañana de abril, 7, 1982, el Grupo de Planificación del BNS se reunió para una reunión en la Casa Blanca. Reagan apareció en la reunión, vestido con ropa deportiva, una chaqueta y una camisa azul con cuello abierto. Después de la reunión, tenía la intención de ir de inmediato a Barbados para visitar a una vieja novia de Hollywood, la actriz Claudette Colbert, con quien iba a pasar las vacaciones de Semana Santa.
La pregunta principal es: ¿deberían intervenir los Estados Unidos y por qué, cuándo y cómo?
CIA (Almirante Inman): el Reino Unido ha declarado una zona de exclusión de millas 200 y Argentina ha retirado sus barcos fuera de esta zona. Los británicos continúan siendo cargados en barcos, son extremadamente serios y movilizan todo lo que tienen en la Armada.
MO (Weinberger): El plan británico para poner en acción sus submarinos, causar el daño máximo y luego comenzar a aterrizar. Argentina concentra sus fuerzas en la costa, pero el equilibrio de fuerzas está a favor de los británicos.
6 de abril, ABC informó que el avión de reconocimiento SR-71 de EE. UU. Sobrevoló las Malvinas (Malvín) antes y después de la invasión argentina para recopilar información, que luego se transmitió a los británicos.
Vicepresidente Bush: "¿Qué tan exacto es este mensaje de ABC, que dice que Estados Unidos supuestamente está suministrando al Reino Unido fotografías detalladas del despliegue de tropas y barcos argentinos desde nuestros aviones de reconocimiento?"
Weinberger: “¡Absoluta mentira! Un ejemplo típico de desinformación soviética. De hecho, los soviéticos trasladaron a sus compañeros y, tal vez, proporcionaron a los argentinos información sobre los movimientos de los británicos. flota".
Después de eso, los miembros del equipo de planificación comenzaron a discutir los problemas de los aeródromos en el Atlántico Sur, los problemas técnicos de la longitud de la pista, la carga útil, los radios de reabastecimiento de combustible, etc., mientras Reagan se sentó y miró la puerta, mientras leía claramente en su rostro: ¿Saldré de aquí?
La secretaria de Estado Haig: "Thatcher es extremadamente beligerante, porque entiende que si la situación empeora, su gobierno caerá. Ella está muy preocupada por los recuerdos de la crisis de Suez, no quiere admitir nuevamente la vergüenza que experimentó el Reino Unido en ese momento. Por otro lado, Argentina se está poniendo cada vez más nerviosa y, tal vez, está buscando una salida ".
Después de eso, surgió una disputa entre Gene Kirkpatrick, el representante de los Estados Unidos ante la ONU, y el almirante Inman sobre quién es más importante para los Estados Unidos: el Reino Unido o la Argentina y si se debe respetar el Tratado de Río (Tratado Interamericano de Asistencia Mutua).
Reagan: "Propongo la siguiente solución. "Sería mejor para nosotros tratar con América Latina si mantuviéramos amistad con ambas partes en esta crisis, pero es más importante para nosotros que el Reino Unido no pierda".
Después de eso, según Rentschler, Reagan y sus asistentes se apresuraron al helicóptero, que se suponía que lo llevaría a Barbados. "¡No pudo posponer el inicio de su idilio caribeño por un minuto!" Haig apenas logró murmurar en voz baja al presidente: "No se preocupe, señor presidente, nos encargaremos de esta tarea. Me llevaré a Dick Walters, él hablará con los generales de la junta en la jerga militar española y los derrotará ".
Pero el almirante Inman dijo: “No tenemos otra alternativa que apoyar a nuestros aliados británicos hasta el final. No estoy hablando ahora de vínculos de sangre, idioma, cultura, unión y tradiciones, que también son importantes. Quiero recordarle la importancia crítica de nuestros intereses comunes en términos estratégicos, la profundidad y amplitud de nuestra cooperación en el campo de la inteligencia, en todo el espectro de amenazas durante la Guerra Fría, donde tuvimos una estrecha cooperación con Gran Bretaña. Y quiero recordarle los problemas que tenemos con Argentina en términos de no proliferación nuclear. Si les damos a los argentinos la oportunidad de secarse cuando usan armas convencionales, ¿quién puede garantizar que en los años 10 - 15 no intentarán hacer lo mismo con las armas nucleares?
9 abril La Agencia de Inteligencia de Estados Unidos y Estados Unidos concluyó que "una victoria británica clara hubiera evitado las consecuencias negativas para las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña".
El 13 de abril, a solicitud de la Embajada británica, Iglberger dio el visto bueno para transferir a la información británica sobre la cantidad y calidad de armas y equipo militar, en particular el equipo EW, suministrado por los EE. UU. A Argentina. Después de eso, la prensa pasó información de que los Estados Unidos podían interceptar todas las comunicaciones militares argentinas, lo que llevó a un cambio en el cifrado militar argentino. El almirante Inman 30 de abril en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional anunció esto, expresando al mismo tiempo la esperanza de "un rápido restablecimiento de nuestra capacidad en esta área, aunque el daño de estas filtraciones en la prensa fue significativo".
28 de abril El gobierno británico ha declarado que la zona de 200-milla alrededor de las islas está completamente cerrada desde 11.00 30 de abril. 29 April Thatcher, en su mensaje a Reagan, escribió patéticamente: “Una de las etapas en el intento de resolver esta crisis ha terminado. Me parece importante que cuando entremos en la siguiente etapa, Estados Unidos y Gran Bretaña definitivamente estén de un lado, defendiendo firmemente los valores en los que se basa el modo de vida occidental ".
30 April Haig hizo una declaración a la prensa, indicando que desde abril 29 Argentina rechazó las propuestas estadounidenses para resolver la disputa, el presidente de los EE. UU. Impuso sanciones contra Argentina: congelando todos los suministros militares, negando a Argentina el derecho a la adquisición militar, congelando todos los préstamos y garantías ...
El conflicto anglo-argentino terminó oficialmente en junio 20 en 1982, cuando las fuerzas británicas aterrizaron en las islas Sandwich del Sur. La victoria fue percibida como una nueva evidencia del poder de Gran Bretaña, el poder naval. El patriotismo en la metrópolis fue abrumador: el gobierno de Thatcher recibió las mismas calificaciones con las que contaba el general Galtieri. El hecho de que el régimen argentino fuera un régimen autoritario y semifascista, a los ojos de muchos ingleses, dio a la acción militar conservadora una sombra de la "misión de liberación", la lucha de la democracia contra la dictadura. En Londres, con una gran reunión de personas, se llevó a cabo el "Desfile de la victoria". En Buenos Aires, Galtéri renunció.
La respuesta a la pregunta sobre la posible intervención soviética durante el período de conflicto aún se mantiene en los fondos cerrados de los archivos rusos. Solo se sabe con certeza que el avión de reconocimiento marítimo soviético Tu-95 de largo alcance vigiló al grupo de trabajo británico. Además, los satélites soviéticos Cosmos-1345 y Cosmos-1346, lanzados por 31 en marzo, 1982, justo en la víspera de la Guerra de las Malvinas, permitieron al mando de la Armada soviética rastrear la situación operativa y táctica en el Atlántico Sur, calcular con precisión las acciones de la flota británica e incluso para determinar la hora y el lugar del aterrizaje en las Islas Malvinas del desembarco inglés con una precisión de unas pocas horas.
información