Armadura a bordo en el siglo XXI: todos los aspectos del problema. Parte de 4
Misiles
Evaluar la capacidad de golpear objetos blindados en el RCC moderno es difícil. Se clasifican los datos sobre las capacidades de las unidades de combate. Sin embargo, hay formas de hacer una evaluación similar, aunque con poca precisión y una variedad de suposiciones.
La forma más fácil de usar el aparato matemático de los artilleros. La tasa de penetración de armaduras de los proyectiles de artillería se calcula teóricamente usando una variedad de fórmulas. Usemos la fórmula más simple y precisa (como lo afirman algunas fuentes) de Jacob de Marr. Para empezar, lo verificaremos utilizando los datos de piezas de artillería conocidos, en los cuales la penetración de armaduras se obtiene en la práctica disparando proyectiles en armaduras reales.
La tabla muestra una coincidencia bastante precisa de resultados prácticos y teóricos. La mayor discrepancia se refiere a la pistola antitanques BS-3 (casi 100 mm, en teoría 149,72 mm). Concluimos que de acuerdo con esta fórmula es posible calcular teóricamente la penetración del blindaje con una precisión suficientemente alta, pero es imposible considerar los resultados absolutamente confiables obtenidos.
Intentemos hacer los cálculos apropiados para la PKR moderna. Como "proyectil" toma la ojiva, ya que el resto del diseño del cohete no participa en la penetración del objetivo.
También debe tener en cuenta que los resultados deben ser tratados de manera crítica, debido al hecho de que los proyectiles de artillería perforantes son objetos suficientemente fuertes. Como puede verse en la tabla anterior, el cargo no representa más del 7% del peso del proyectil; el resto es acero de paredes gruesas. Las ojivas de los misiles anti-buques tienen una proporción significativamente mayor de explosivos y, en consecuencia, cuerpos menos duraderos que, cuando se encuentran con una barrera excesivamente fuerte, se dividirán en lugar de perforarlos.
Como puede ver, las características energéticas de los modernos misiles antiaéreos en teoría permiten atravesar barreras de armadura suficientemente gruesas. En la práctica, las cifras obtenidas pueden reducirse con seguridad varias veces, ya que, como se mencionó anteriormente, la ojiva RCC no es un proyectil perforador de armaduras. Sin embargo, se puede suponer que la fuerza de la ojiva de Brahmos no es tan mala que no penetre la barrera en el 50 mm con el 194 teóricamente posible mm.
Las altas velocidades de vuelo de los modernos misiles UN y OHP permiten, en teoría, sin el uso de trucos complicados, aumentar su capacidad para perforar la armadura de una manera cinética simple. Esto puede lograrse reduciendo la proporción de explosivos en la masa de ojivas y aumentando el grosor de las paredes de sus edificios, así como el uso de ojivas alargadas con un área de sección transversal reducida. Por ejemplo, una disminución en el diámetro de la ojiva de Brahmos en tiempos 1,5 al aumentar la longitud del cohete en medidores 0,5 y al preservar la masa aumenta la penetrabilidad teórica calculada por el método de Jacob de Marr a 276 mm (un aumento en 1,4 veces).
Misiles soviéticos contra armadura americana.
La tarea de derrotar a los buques blindados para los desarrolladores de PKR no es nueva. En la época soviética, las ojivas fueron creadas para ellos, capaces de infectar a los buques de guerra. Por supuesto, tales unidades de combate fueron colocadas solo en misiles operacionales, ya que la destrucción de objetivos tan grandes es precisamente su tarea.
De hecho, con algunos barcos, la armadura no desapareció en la era de los cohetes. Estamos hablando de portaaviones estadounidenses. Por ejemplo, la reserva a bordo de portaaviones de tipo Midway alcanzó 200 mm. Los transportadores de Forrestol tenían una armadura lateral de 76 mm y un paquete de mamparos longitudinales anti-astillas. Los esquemas de reserva para los portaaviones modernos están clasificados, pero aparentemente la armadura no se ha adelgazado. No es sorprendente que los diseñadores de los "grandes" misiles antiaéreos tuvieron que diseñar misiles capaces de atacar objetivos blindados. Y aquí es imposible deshacerse de él con un simple método cinético de penetración: el 200 mm de armadura es muy difícil de penetrar incluso con misiles antiaéreos de alta velocidad con una velocidad de vuelo de alrededor de 2 M.
En realidad, nadie oculta que uno de los tipos de misiles anti-buques de ojivas operativas era el "explosivo alto-acumulativo". Las características no se anuncian, pero se conoce la capacidad del RCC basáltico para penetrar hasta una armadura de acero de 400 mm.
Pensemos en la cifra: ¿por qué exactamente 400 mm y no 200 o 600? Incluso si se tiene en cuenta el grosor de la protección de la armadura que los misiles antibuque soviéticos podrían encontrar al atacar portaaviones, la cifra de 400 mm parece increíble y redundante. De hecho, la respuesta está en la superficie. Más bien, no miente, sino que corta la ola del océano con su tallo y tiene un nombre específico: el acorazado Iowa. La armadura de esta notable nave es sorprendentemente un poco más delgada que la figura mágica de 400 mm. Todo encajará si recordamos que el comienzo del trabajo en el sistema de misiles antibuque Basalt se remonta a 1963. La Armada de los Estados Unidos todavía tenía acorazados y cruceros blindados sólidos de la era de la Segunda Guerra Mundial. En 1963, la Marina de los Estados Unidos tenía 4 acorazados, 12 cruceros pesados y 14 ligeros (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). La mayoría estaban en la reserva, pero la reserva estaba allí para llamar a los barcos de reserva en caso de una guerra mundial. Y la Marina de los Estados Unidos no es el único operador de acorazados. ¡En el mismo 1963, quedaban 16 cruceros de artillería blindados en la Armada de la URSS! Ellos estaban en flotas otros paises
El acorazado del pasado y las latas de misiles del presente. El primero podría convertirse en un símbolo de la debilidad del RCC soviético, pero por alguna razón fue al estacionamiento eterno. ¿Los almirantes estadounidenses cometieron un error en alguna parte?
Para el año 1975 (el año de la adopción de "Basalt" en servicio), el número de barcos blindados de la flota de los Estados Unidos se redujo a los acorazados 4, los vehículos pesados 4 y los cruceros ligeros 4. Por otra parte, los acorazados siguieron siendo una figura importante hasta el desmantelamiento a principios del 90-x. Por lo tanto, uno no debe dudar de la capacidad de los BS "Basalt", "Granite" y otros RCC soviéticos "grandes" para penetrar fácilmente en la armadura 400 mm, y tener un efecto de armadura serio. La Unión Soviética no pudo ignorar la existencia de "Iowa", porque si asumimos que no es capaz de destruir este barco de guerra con RK, entonces resulta que esta nave es simplemente imbatible. ¿Por qué, entonces, los estadounidenses no pusieron la construcción de acorazados únicos en la corriente? Una lógica tan inverosímil obliga a dar la vuelta al mundo: los diseñadores de los misiles antiaéreos soviéticos parecen mentirosos, los almirantes soviéticos son descuidados y los estrategas de un país que ganó la guerra fría son tontos.
Técnicas de penetración de armadura acumulativa
El diseño de la ojiva "Basalto" es desconocido para nosotros. Todas las imágenes publicadas sobre este tema en Internet están destinadas a entretener al público y no a revelar las características de los elementos secretos. Para la unidad de combate, puedes darle una versión altamente explosiva, diseñada para disparar a objetivos costeros.
Sin embargo, se pueden hacer una serie de supuestos sobre el contenido real de la ojiva "acumulativo-alto-explosivo". Lo más probable es que tal ojiva sea una carga acumulativa común de gran tamaño y peso. El principio de su funcionamiento es similar a la forma en que un ATGM o lanzagranadas alcanza sus objetivos. Y en este sentido, surge la pregunta: ¿cómo puede una munición acumulativa, capaz de dejar un agujero de un tamaño muy modesto en la armadura, destruir un buque de guerra?
Para responder a esta pregunta, debe comprender cómo funciona la munición acumulativa. El disparo acumulativo, al contrario de los conceptos erróneos, no quema la armadura. La penetración es proporcionada por una mano de mortero (o, como dicen, "núcleo de impacto"), formada a partir del revestimiento de cobre de un embudo acumulativo. La maja tiene una temperatura bastante baja, por lo que no quema nada. La destrucción del acero se produce debido al "lavado" del metal bajo la acción del núcleo de choque, que tiene un estado cuasi líquido (es decir, tiene las propiedades de un líquido, aunque no es un estado líquido). El ejemplo doméstico más cercano para entender cómo funciona esto es la erosión del hielo por una corriente de agua dirigida. El diámetro del orificio obtenido por penetración es aproximadamente 1/5 del diámetro de la munición, la profundidad de penetración es de hasta 5-10 diámetros. Por lo tanto, un lanzagranadas sale con armadura tanque un agujero con un diámetro de solo 20-40 mm.
Además del efecto acumulativo de este tipo de municiones, tiene un potente efecto altamente explosivo. Sin embargo, el componente altamente explosivo de la explosión con la derrota de los tanques permanece fuera de la barrera de la armadura. Esto se debe a que la energía de la explosión no puede penetrar en el espacio reservado a través del orificio con un diámetro de 20-40 mm. Por lo tanto, dentro del tanque, solo las partes que están directamente en el camino del núcleo de choque están sujetas a destrucción.
Parecería que el principio de acción de las municiones acumulativas elimina completamente la posibilidad de su uso contra los buques. Incluso si el núcleo de choque atraviesa la nave, solo sufrirá lo que se encuentre en su camino. Es como tratar de matar a un mamut con un golpe de aguja de tejer. La acción altamente explosiva en la derrota de las visceras no puede participar en absoluto. Obviamente, esto no es suficiente para girar el interior de la nave y causarle un daño inaceptable.
Sin embargo, hay una serie de condiciones bajo las cuales la imagen de la acción de una munición acumulada descrita anteriormente no se ve afectada por lo mejor para los buques. Volvamos a los vehículos blindados. Tome el ATGM y libérelo en el BMP. ¿Qué cuadro de destrucción veremos? No, no encontraremos un orificio limpio con un diámetro de 30 mm. Veremos una pieza de armadura de gran superficie arrancada con carne. Y detrás de la armadura, las entrañas quemadas y retorcidas, como si el automóvil hubiera sido volado desde el interior.
La cosa es que los disparos ATGM están diseñados para derrotar a la armadura del tanque con un grosor de 500-800 mm. Es en ellos vemos los famosos hoyos limpios. Pero cuando se expone a una armadura delgada fuera de diseño (como el BMP - 16-18 mm), el efecto acumulativo se ve reforzado por la acción del alto explosivo. Hay un efecto sinérgico. La armadura acaba de estallar, sin soportar tal golpe. Y a través del orificio en la armadura, que en este caso ya no es 30-40 mm, sino en todo el metro cuadrado, el frente de alta presión y alta presión penetra libremente junto con los fragmentos de armadura y los productos de los explosivos en llamas. Para armaduras de cualquier grosor, puedes obtener un disparo acumulativo de tal poder que su acción no sea solo acumulativa, sino también un alto explosivo acumulativo. Lo principal es que la munición deseada tenía suficiente poder en exceso sobre una barrera de armadura específica.
El disparo ATGM está diseñado para golpear una armadura en 800 mm y pesa solo 5-6 kg. ¿Qué hará con la armadura, solo 400 mm de espesor (2 veces más delgada), un ATGM gigante, que pesa alrededor de una tonelada (167 veces más pesado)? Incluso sin cálculos matemáticos, queda claro que las consecuencias serán mucho más tristes que después de que el ATGM haya golpeado el tanque.
El resultado de golpear un ATGM en el ejército sirio BMP.
Para un vehículo de combate blindado de infantería, el efecto deseado se logra disparando un ATGM con un peso de solo 5-6 kg. Y para la armadura de a bordo, 400 mm de espesor, se necesita una ojiva explosiva de alto explosivo que pesa 700-1000 kg. Exactamente tal carga de ojiva de peso en los basaltos y granitos. Y esto es bastante lógico, porque la ojiva de basalto con un diámetro de 750 mm como todas las municiones acumuladas puede penetrar en la armadura, más del 5 de espesor de sus diámetros, es decir, Mínimo 3,75 Contadores de acero monolítico. Sin embargo, los diseñadores solo mencionan el medidor 0,4 (400 mm). Obviamente, este es el grosor limitante de la armadura, en la cual la cabeza de guerra de Basalto tiene la capacidad excesiva necesaria para formar una gran área de ruptura. La barrera en 500 mm no se romperá, es demasiado fuerte y resistirá la presión. En él veremos solo el famoso agujero limpio, y el volumen reservado - casi no sufre.
La ojiva de basalto no perfora el orificio de la armadura con un grosor inferior a 400 mm. Ella lo rompe en un área grande. En el hoyo resultante vuelan los productos de los explosivos en llamas, una ola altamente explosiva, fragmentos de armaduras derribadas y fragmentos de un cohete con los restos de combustible. El núcleo de choque de un chorro acumulativo de una carga poderosa despeja la carretera a través de una variedad de mamparos en las profundidades del casco. El hundimiento del acorazado de Iowa es el peor y más severo caso posible para el basal RCC. El resto de sus objetivos son a veces una reserva más pequeña. En portaaviones: en el rango de 76-200 mm, que, para este CRP, puede considerarse solo una lámina.
Como se mostró anteriormente, en cruceros con un desplazamiento y dimensiones de "Pedro el Grande", es posible que ocurra una reserva de 80-150 mm. Incluso si esta estimación es incorrecta y el grosor será mayor, no habrá ningún problema técnico insoluble para los diseñadores de RPC. Los barcos de este tamaño hoy en día no son un objetivo típico para el RCC TH, y con el posible resurgimiento de la armadura, simplemente se incluirán de forma permanente en la lista de objetivos típicos para el RCC HE con cabezas de guerra altamente explosivas acumulativas.
Opciones alternativas
Sin embargo, son posibles otras variantes de superación de armaduras, por ejemplo, utilizando un diseño en tándem de una ojiva. La primera carga es acumulativa, la segunda es alta explosiva.
El tamaño y la forma de la carga acumulativa pueden ser completamente diferentes. Las cargas de zapador existentes desde 60-ies elocuentemente y lo demuestran claramente. Por ejemplo, una carga KZU con un peso de 18 kg perfora 120 mm de armadura, dejando un agujero 40 mm de ancho y 440 mm de largo. La carga LKZ-80 con un peso de 2,5 kg perfora 80 mm de acero, dejando un hueco, 5 mm de ancho y 18 mm de largo. (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Apariencia cobra KZU
La carga acumulada de una cabeza de guerra en tándem puede tener una forma anular (toroidal). Después de explotar la carga y la penetración conformadas, la carga principal de alto explosivo penetrará fácilmente en el centro de la "dona". Al mismo tiempo, la energía cinética de la carga principal no se pierde prácticamente. Todavía podrá aplastar varios mamparos y explotar con una desaceleración en lo profundo del casco.
El principio de funcionamiento de una cabeza de guerra en tándem con una carga en forma de anillo
El método de ruptura descrito anteriormente es universal y se puede utilizar en cualquier RCC. Los cálculos más simples muestran que la carga del anillo de una cabeza de guerra en tándem aplicada al Brahmos ASM solo consumirá 40-50 kg del peso de su cabeza de guerra altamente explosiva de 250-kilogramo.
Como se puede ver en la tabla, incluso al misil Uran se le pueden otorgar algunas cualidades de penetración de armadura. Las oportunidades para penetrar en la armadura del RCC restante sin ningún problema bloquean todo el grosor posible de la reserva, que puede aparecer en los barcos con un desplazamiento de 15-20 de mil toneladas.
Acorazado acorazado
En realidad, esto terminaría la conversación sobre la reserva de buques. Todo lo que necesitas ya está dicho. Sin embargo, puedes intentar imaginar cómo un barco podría encajar con una reserva blindada masiva en el sistema naval.
Lo anterior se mostró y demostró la inutilidad de la reserva en barcos de clases existentes. Todo para lo que se puede usar la armadura es la reserva local de las zonas más explosivas para evitar su detonación cuando se socava el RCC. Dicha reserva no salva al RCC de un golpe directo.
Sin embargo, todo lo anterior se aplica a los buques con un desplazamiento de 15-25 de mil toneladas. Es decir, modernos destructores y cruceros. Sus reservas de carga no permiten equiparlos con armaduras con espesores superiores a 100-120 mm. Pero, cuanto más grande sea el barco, más artículos de carga se pueden asignar para la reserva. ¿Por qué hasta ahora nadie pensó en crear un cohete acorazado con un desplazamiento de 30-40 de mil toneladas y reservar más de 400 mm?
El principal obstáculo para crear una nave así en ausencia de la necesidad práctica de tal monstruo. De las potencias marítimas existentes, solo unas pocas tienen el poder económico, tecnológico e industrial para diseñar y construir tal barco. En teoría, esto podría ser Rusia y la República Popular China, pero en realidad solo los Estados Unidos. Solo queda una pregunta: ¿por qué una Armada de los Estados Unidos necesita tal barco?
El papel de tal nave en la flota moderna es completamente incomprensible. La Armada de los EE. UU. Lucha constantemente con oponentes obviamente débiles contra los que no se necesita absolutamente semejante monstruo. Y en caso de estallido de la guerra con Rusia o China, la Marina de los Estados Unidos no irá a las orillas hostiles en las minas y bajo los torpedos de submarinos. Lejos de la costa, la tarea de proteger las comunicaciones de uno, donde no se requieren varios súper acorazados, pero muchos barcos es más simple y, al mismo tiempo, se resolverá en diferentes lugares. Esta tarea y resolver los numerosos destructores estadounidenses, el número de los cuales entra en calidad. Sí, cada uno de ellos puede ser un buque de guerra no muy sobresaliente y fuerte. Estos no están protegidos por armaduras, pero los caballos de trabajo de la flota se depuran en la construcción en serie.
Se parecen al tanque T-34: tampoco es el tanque de la Segunda Guerra Mundial más blindado y no el más armado, pero se produjo en cantidades tales que los oponentes, con sus caros y super poderosos Tigres, no tenían que ser dulces. Al ser una pieza, Tiger no podía estar presente en toda la línea de un frente enorme, a diferencia de los omnipresentes Thirty-Fours. Y el orgullo por los éxitos sobresalientes de la industria alemana de construcción de tanques no ayudó de ninguna manera a los soldados de infantería alemanes, que llevaban docenas de nuestros tanques, y los Tigres estaban en otra parte.
No es sorprendente que todos los proyectos para crear un crucero de combate súper o cohete no fueran más allá de las imágenes futuristas. Simplemente no necesitan. Los países desarrollados no venden países del tercer mundo como оружиеLo que podría sacudir seriamente su firme posición de los líderes del planeta. Sí y no, los países del tercer mundo tienen tanto dinero para comprar armas tan sofisticadas y caras. Pero desde hace algún tiempo, los países desarrollados prefieren no organizar el desmontaje entre ellos. Existe un riesgo muy alto de que tal conflicto se convierta en un conflicto vigoroso, que es completamente innecesario y que nadie necesita. Prefieren vencer a socios iguales de las manos de otra persona, por ejemplo, turcos o ucranianos en Rusia, taiwaneses en la República Popular China.
Hallazgos
Todos los factores concebibles funcionan en contra de la reactivación completa de la armadura de la nave. No existe una necesidad económica o militar aguda. Desde un punto de vista constructivo, es imposible crear una reserva seria del área requerida en un barco moderno. Incapaz de proteger todos los sistemas vitales de la nave. Y, finalmente, en el caso de que aparezca tal reserva, el problema se resuelve fácilmente con la revisión de la ojiva RCC. Lógicamente, los países desarrollados no quieren que el costo de empeorar otras cualidades de combate invierta en la creación de una reserva, que en principio no aumenta la capacidad de combate de los buques. Sin embargo, la introducción generalizada de reservas locales y la transición a las superestructuras de acero es extremadamente importante. Dicha reserva permite al barco transferir más fácilmente los impactos de CRP y reducir la cantidad de daño. Sin embargo, tal reserva no salva el impacto directo de los misiles antiaéreos, por lo que simplemente no tiene sentido poner esa tarea ante la protección de la armadura.
Fuentes de información utilizadas:
V.P. Kuzin, V.I. Nikolsky "USSR Navy 1945-1991"
V. Asanin "Misiles de la Armada Rusa"
A.V. Platonov "Monitores soviéticos, cañoneras y barcos blindados".
S.N. Mashensky "Los Siete Magníficos. Alas" Águilas Doradas "
Yu.V. Apalkov "Naves de la Armada de la URSS"
A.B. Shirokorad "Espada de fuego de la flota rusa"
S.V. Patyanin, M.Yu. Tokarev, "Los cruceros de bomberos más rápidos. Cruceros ligeros como" Brooklyn "
S.V. Patyanin, "guerreros franceses de la segunda guerra mundial"
Colección Sea, 2003 #1 "Acorazados Tipo Iowa"
http://russianships.info/
http://www.navysite.de/
http://www.saper.etel.ru/
http://navsource.narod.ru/
http://www.navsource.org/
http://www.shipbucket.com/
La derrota del ejército sirio BMP ATGM
Disparando el proyecto XRUMX del RRC al objetivo. El objetivo es alcanzado por dos misiles anti-nave. Longitud objetivo de 1164 a 130 metros. Las ojivas de ambos misiles perforan el objetivo a lo largo de toda la longitud.
Disparando el proyecto XRUMX del RRC al objetivo. El objetivo es alcanzado por dos misiles anti-nave. Longitud objetivo de 1164 a 130 metros. Las ojivas de ambos misiles perforan el objetivo a lo largo de toda la longitud.
información