Military Review

Armadura a bordo en el siglo XXI: todos los aspectos del problema. Parte de 4

220
Armadura a bordo en el siglo XXI: todos los aspectos del problema. Parte de 4



Misiles

Evaluar la capacidad de golpear objetos blindados en el RCC moderno es difícil. Se clasifican los datos sobre las capacidades de las unidades de combate. Sin embargo, hay formas de hacer una evaluación similar, aunque con poca precisión y una variedad de suposiciones.

La forma más fácil de usar el aparato matemático de los artilleros. La tasa de penetración de armaduras de los proyectiles de artillería se calcula teóricamente usando una variedad de fórmulas. Usemos la fórmula más simple y precisa (como lo afirman algunas fuentes) de Jacob de Marr. Para empezar, lo verificaremos utilizando los datos de piezas de artillería conocidos, en los cuales la penetración de armaduras se obtiene en la práctica disparando proyectiles en armaduras reales.



La tabla muestra una coincidencia bastante precisa de resultados prácticos y teóricos. La mayor discrepancia se refiere a la pistola antitanques BS-3 (casi 100 mm, en teoría 149,72 mm). Concluimos que de acuerdo con esta fórmula es posible calcular teóricamente la penetración del blindaje con una precisión suficientemente alta, pero es imposible considerar los resultados absolutamente confiables obtenidos.

Intentemos hacer los cálculos apropiados para la PKR moderna. Como "proyectil" toma la ojiva, ya que el resto del diseño del cohete no participa en la penetración del objetivo.

También debe tener en cuenta que los resultados deben ser tratados de manera crítica, debido al hecho de que los proyectiles de artillería perforantes son objetos suficientemente fuertes. Como puede verse en la tabla anterior, el cargo no representa más del 7% del peso del proyectil; el resto es acero de paredes gruesas. Las ojivas de los misiles anti-buques tienen una proporción significativamente mayor de explosivos y, en consecuencia, cuerpos menos duraderos que, cuando se encuentran con una barrera excesivamente fuerte, se dividirán en lugar de perforarlos.



Como puede ver, las características energéticas de los modernos misiles antiaéreos en teoría permiten atravesar barreras de armadura suficientemente gruesas. En la práctica, las cifras obtenidas pueden reducirse con seguridad varias veces, ya que, como se mencionó anteriormente, la ojiva RCC no es un proyectil perforador de armaduras. Sin embargo, se puede suponer que la fuerza de la ojiva de Brahmos no es tan mala que no penetre la barrera en el 50 mm con el 194 teóricamente posible mm.

Las altas velocidades de vuelo de los modernos misiles UN y OHP permiten, en teoría, sin el uso de trucos complicados, aumentar su capacidad para perforar la armadura de una manera cinética simple. Esto puede lograrse reduciendo la proporción de explosivos en la masa de ojivas y aumentando el grosor de las paredes de sus edificios, así como el uso de ojivas alargadas con un área de sección transversal reducida. Por ejemplo, una disminución en el diámetro de la ojiva de Brahmos en tiempos 1,5 al aumentar la longitud del cohete en medidores 0,5 y al preservar la masa aumenta la penetrabilidad teórica calculada por el método de Jacob de Marr a 276 mm (un aumento en 1,4 veces).

Misiles soviéticos contra armadura americana.

La tarea de derrotar a los buques blindados para los desarrolladores de PKR no es nueva. En la época soviética, las ojivas fueron creadas para ellos, capaces de infectar a los buques de guerra. Por supuesto, tales unidades de combate fueron colocadas solo en misiles operacionales, ya que la destrucción de objetivos tan grandes es precisamente su tarea.

De hecho, con algunos barcos, la armadura no desapareció en la era de los cohetes. Estamos hablando de portaaviones estadounidenses. Por ejemplo, la reserva a bordo de portaaviones de tipo Midway alcanzó 200 mm. Los transportadores de Forrestol tenían una armadura lateral de 76 mm y un paquete de mamparos longitudinales anti-astillas. Los esquemas de reserva para los portaaviones modernos están clasificados, pero aparentemente la armadura no se ha adelgazado. No es sorprendente que los diseñadores de los "grandes" misiles antiaéreos tuvieron que diseñar misiles capaces de atacar objetivos blindados. Y aquí es imposible deshacerse de él con un simple método cinético de penetración: el 200 mm de armadura es muy difícil de penetrar incluso con misiles antiaéreos de alta velocidad con una velocidad de vuelo de alrededor de 2 M.

En realidad, nadie oculta que uno de los tipos de misiles anti-buques de ojivas operativas era el "explosivo alto-acumulativo". Las características no se anuncian, pero se conoce la capacidad del RCC basáltico para penetrar hasta una armadura de acero de 400 mm.

Pensemos en la cifra: ¿por qué exactamente 400 mm y no 200 o 600? Incluso si se tiene en cuenta el grosor de la protección de la armadura que los misiles antibuque soviéticos podrían encontrar al atacar portaaviones, la cifra de 400 mm parece increíble y redundante. De hecho, la respuesta está en la superficie. Más bien, no miente, sino que corta la ola del océano con su tallo y tiene un nombre específico: el acorazado Iowa. La armadura de esta notable nave es sorprendentemente un poco más delgada que la figura mágica de 400 mm. Todo encajará si recordamos que el comienzo del trabajo en el sistema de misiles antibuque Basalt se remonta a 1963. La Armada de los Estados Unidos todavía tenía acorazados y cruceros blindados sólidos de la era de la Segunda Guerra Mundial. En 1963, la Marina de los Estados Unidos tenía 4 acorazados, 12 cruceros pesados ​​y 14 ligeros (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). La mayoría estaban en la reserva, pero la reserva estaba allí para llamar a los barcos de reserva en caso de una guerra mundial. Y la Marina de los Estados Unidos no es el único operador de acorazados. ¡En el mismo 1963, quedaban 16 cruceros de artillería blindados en la Armada de la URSS! Ellos estaban en flotas otros paises


El acorazado del pasado y las latas de misiles del presente. El primero podría convertirse en un símbolo de la debilidad del RCC soviético, pero por alguna razón fue al estacionamiento eterno. ¿Los almirantes estadounidenses cometieron un error en alguna parte?

Para el año 1975 (el año de la adopción de "Basalt" en servicio), el número de barcos blindados de la flota de los Estados Unidos se redujo a los acorazados 4, los vehículos pesados ​​4 y los cruceros ligeros 4. Por otra parte, los acorazados siguieron siendo una figura importante hasta el desmantelamiento a principios del 90-x. Por lo tanto, uno no debe dudar de la capacidad de los BS "Basalt", "Granite" y otros RCC soviéticos "grandes" para penetrar fácilmente en la armadura 400 mm, y tener un efecto de armadura serio. La Unión Soviética no pudo ignorar la existencia de "Iowa", porque si asumimos que no es capaz de destruir este barco de guerra con RK, entonces resulta que esta nave es simplemente imbatible. ¿Por qué, entonces, los estadounidenses no pusieron la construcción de acorazados únicos en la corriente? Una lógica tan inverosímil obliga a dar la vuelta al mundo: los diseñadores de los misiles antiaéreos soviéticos parecen mentirosos, los almirantes soviéticos son descuidados y los estrategas de un país que ganó la guerra fría son tontos.

Técnicas de penetración de armadura acumulativa

El diseño de la ojiva "Basalto" es desconocido para nosotros. Todas las imágenes publicadas sobre este tema en Internet están destinadas a entretener al público y no a revelar las características de los elementos secretos. Para la unidad de combate, puedes darle una versión altamente explosiva, diseñada para disparar a objetivos costeros.

Sin embargo, se pueden hacer una serie de supuestos sobre el contenido real de la ojiva "acumulativo-alto-explosivo". Lo más probable es que tal ojiva sea una carga acumulativa común de gran tamaño y peso. El principio de su funcionamiento es similar a la forma en que un ATGM o lanzagranadas alcanza sus objetivos. Y en este sentido, surge la pregunta: ¿cómo puede una munición acumulativa, capaz de dejar un agujero de un tamaño muy modesto en la armadura, destruir un buque de guerra?

Para responder a esta pregunta, debe comprender cómo funciona la munición acumulativa. El disparo acumulativo, al contrario de los conceptos erróneos, no quema la armadura. La penetración es proporcionada por una mano de mortero (o, como dicen, "núcleo de impacto"), formada a partir del revestimiento de cobre de un embudo acumulativo. La maja tiene una temperatura bastante baja, por lo que no quema nada. La destrucción del acero se produce debido al "lavado" del metal bajo la acción del núcleo de choque, que tiene un estado cuasi líquido (es decir, tiene las propiedades de un líquido, aunque no es un estado líquido). El ejemplo doméstico más cercano para entender cómo funciona esto es la erosión del hielo por una corriente de agua dirigida. El diámetro del orificio obtenido por penetración es aproximadamente 1/5 del diámetro de la munición, la profundidad de penetración es de hasta 5-10 diámetros. Por lo tanto, un lanzagranadas sale con armadura tanque un agujero con un diámetro de solo 20-40 mm.

Además del efecto acumulativo de este tipo de municiones, tiene un potente efecto altamente explosivo. Sin embargo, el componente altamente explosivo de la explosión con la derrota de los tanques permanece fuera de la barrera de la armadura. Esto se debe a que la energía de la explosión no puede penetrar en el espacio reservado a través del orificio con un diámetro de 20-40 mm. Por lo tanto, dentro del tanque, solo las partes que están directamente en el camino del núcleo de choque están sujetas a destrucción.

Parecería que el principio de acción de las municiones acumulativas elimina completamente la posibilidad de su uso contra los buques. Incluso si el núcleo de choque atraviesa la nave, solo sufrirá lo que se encuentre en su camino. Es como tratar de matar a un mamut con un golpe de aguja de tejer. La acción altamente explosiva en la derrota de las visceras no puede participar en absoluto. Obviamente, esto no es suficiente para girar el interior de la nave y causarle un daño inaceptable.

Sin embargo, hay una serie de condiciones bajo las cuales la imagen de la acción de una munición acumulada descrita anteriormente no se ve afectada por lo mejor para los buques. Volvamos a los vehículos blindados. Tome el ATGM y libérelo en el BMP. ¿Qué cuadro de destrucción veremos? No, no encontraremos un orificio limpio con un diámetro de 30 mm. Veremos una pieza de armadura de gran superficie arrancada con carne. Y detrás de la armadura, las entrañas quemadas y retorcidas, como si el automóvil hubiera sido volado desde el interior.

La cosa es que los disparos ATGM están diseñados para derrotar a la armadura del tanque con un grosor de 500-800 mm. Es en ellos vemos los famosos hoyos limpios. Pero cuando se expone a una armadura delgada fuera de diseño (como el BMP - 16-18 mm), el efecto acumulativo se ve reforzado por la acción del alto explosivo. Hay un efecto sinérgico. La armadura acaba de estallar, sin soportar tal golpe. Y a través del orificio en la armadura, que en este caso ya no es 30-40 mm, sino en todo el metro cuadrado, el frente de alta presión y alta presión penetra libremente junto con los fragmentos de armadura y los productos de los explosivos en llamas. Para armaduras de cualquier grosor, puedes obtener un disparo acumulativo de tal poder que su acción no sea solo acumulativa, sino también un alto explosivo acumulativo. Lo principal es que la munición deseada tenía suficiente poder en exceso sobre una barrera de armadura específica.

El disparo ATGM está diseñado para golpear una armadura en 800 mm y pesa solo 5-6 kg. ¿Qué hará con la armadura, solo 400 mm de espesor (2 veces más delgada), un ATGM gigante, que pesa alrededor de una tonelada (167 veces más pesado)? Incluso sin cálculos matemáticos, queda claro que las consecuencias serán mucho más tristes que después de que el ATGM haya golpeado el tanque.


El resultado de golpear un ATGM en el ejército sirio BMP.


Para un vehículo de combate blindado de infantería, el efecto deseado se logra disparando un ATGM con un peso de solo 5-6 kg. Y para la armadura de a bordo, 400 mm de espesor, se necesita una ojiva explosiva de alto explosivo que pesa 700-1000 kg. Exactamente tal carga de ojiva de peso en los basaltos y granitos. Y esto es bastante lógico, porque la ojiva de basalto con un diámetro de 750 mm como todas las municiones acumuladas puede penetrar en la armadura, más del 5 de espesor de sus diámetros, es decir, Mínimo 3,75 Contadores de acero monolítico. Sin embargo, los diseñadores solo mencionan el medidor 0,4 (400 mm). Obviamente, este es el grosor limitante de la armadura, en la cual la cabeza de guerra de Basalto tiene la capacidad excesiva necesaria para formar una gran área de ruptura. La barrera en 500 mm no se romperá, es demasiado fuerte y resistirá la presión. En él veremos solo el famoso agujero limpio, y el volumen reservado - casi no sufre.

La ojiva de basalto no perfora el orificio de la armadura con un grosor inferior a 400 mm. Ella lo rompe en un área grande. En el hoyo resultante vuelan los productos de los explosivos en llamas, una ola altamente explosiva, fragmentos de armaduras derribadas y fragmentos de un cohete con los restos de combustible. El núcleo de choque de un chorro acumulativo de una carga poderosa despeja la carretera a través de una variedad de mamparos en las profundidades del casco. El hundimiento del acorazado de Iowa es el peor y más severo caso posible para el basal RCC. El resto de sus objetivos son a veces una reserva más pequeña. En portaaviones: en el rango de 76-200 mm, que, para este CRP, puede considerarse solo una lámina.

Como se mostró anteriormente, en cruceros con un desplazamiento y dimensiones de "Pedro el Grande", es posible que ocurra una reserva de 80-150 mm. Incluso si esta estimación es incorrecta y el grosor será mayor, no habrá ningún problema técnico insoluble para los diseñadores de RPC. Los barcos de este tamaño hoy en día no son un objetivo típico para el RCC TH, y con el posible resurgimiento de la armadura, simplemente se incluirán de forma permanente en la lista de objetivos típicos para el RCC HE con cabezas de guerra altamente explosivas acumulativas.

Opciones alternativas

Sin embargo, son posibles otras variantes de superación de armaduras, por ejemplo, utilizando un diseño en tándem de una ojiva. La primera carga es acumulativa, la segunda es alta explosiva.

El tamaño y la forma de la carga acumulativa pueden ser completamente diferentes. Las cargas de zapador existentes desde 60-ies elocuentemente y lo demuestran claramente. Por ejemplo, una carga KZU con un peso de 18 kg perfora 120 mm de armadura, dejando un agujero 40 mm de ancho y 440 mm de largo. La carga LKZ-80 con un peso de 2,5 kg perfora 80 mm de acero, dejando un hueco, 5 mm de ancho y 18 mm de largo. (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).

Apariencia cobra KZU


La carga acumulada de una cabeza de guerra en tándem puede tener una forma anular (toroidal). Después de explotar la carga y la penetración conformadas, la carga principal de alto explosivo penetrará fácilmente en el centro de la "dona". Al mismo tiempo, la energía cinética de la carga principal no se pierde prácticamente. Todavía podrá aplastar varios mamparos y explotar con una desaceleración en lo profundo del casco.


El principio de funcionamiento de una cabeza de guerra en tándem con una carga en forma de anillo


El método de ruptura descrito anteriormente es universal y se puede utilizar en cualquier RCC. Los cálculos más simples muestran que la carga del anillo de una cabeza de guerra en tándem aplicada al Brahmos ASM solo consumirá 40-50 kg del peso de su cabeza de guerra altamente explosiva de 250-kilogramo.



Como se puede ver en la tabla, incluso al misil Uran se le pueden otorgar algunas cualidades de penetración de armadura. Las oportunidades para penetrar en la armadura del RCC restante sin ningún problema bloquean todo el grosor posible de la reserva, que puede aparecer en los barcos con un desplazamiento de 15-20 de mil toneladas.

Acorazado acorazado

En realidad, esto terminaría la conversación sobre la reserva de buques. Todo lo que necesitas ya está dicho. Sin embargo, puedes intentar imaginar cómo un barco podría encajar con una reserva blindada masiva en el sistema naval.

Lo anterior se mostró y demostró la inutilidad de la reserva en barcos de clases existentes. Todo para lo que se puede usar la armadura es la reserva local de las zonas más explosivas para evitar su detonación cuando se socava el RCC. Dicha reserva no salva al RCC de un golpe directo.

Sin embargo, todo lo anterior se aplica a los buques con un desplazamiento de 15-25 de mil toneladas. Es decir, modernos destructores y cruceros. Sus reservas de carga no permiten equiparlos con armaduras con espesores superiores a 100-120 mm. Pero, cuanto más grande sea el barco, más artículos de carga se pueden asignar para la reserva. ¿Por qué hasta ahora nadie pensó en crear un cohete acorazado con un desplazamiento de 30-40 de mil toneladas y reservar más de 400 mm?

El principal obstáculo para crear una nave así en ausencia de la necesidad práctica de tal monstruo. De las potencias marítimas existentes, solo unas pocas tienen el poder económico, tecnológico e industrial para diseñar y construir tal barco. En teoría, esto podría ser Rusia y la República Popular China, pero en realidad solo los Estados Unidos. Solo queda una pregunta: ¿por qué una Armada de los Estados Unidos necesita tal barco?

El papel de tal nave en la flota moderna es completamente incomprensible. La Armada de los EE. UU. Lucha constantemente con oponentes obviamente débiles contra los que no se necesita absolutamente semejante monstruo. Y en caso de estallido de la guerra con Rusia o China, la Marina de los Estados Unidos no irá a las orillas hostiles en las minas y bajo los torpedos de submarinos. Lejos de la costa, la tarea de proteger las comunicaciones de uno, donde no se requieren varios súper acorazados, pero muchos barcos es más simple y, al mismo tiempo, se resolverá en diferentes lugares. Esta tarea y resolver los numerosos destructores estadounidenses, el número de los cuales entra en calidad. Sí, cada uno de ellos puede ser un buque de guerra no muy sobresaliente y fuerte. Estos no están protegidos por armaduras, pero los caballos de trabajo de la flota se depuran en la construcción en serie.

Se parecen al tanque T-34: tampoco es el tanque de la Segunda Guerra Mundial más blindado y no el más armado, pero se produjo en cantidades tales que los oponentes, con sus caros y super poderosos Tigres, no tenían que ser dulces. Al ser una pieza, Tiger no podía estar presente en toda la línea de un frente enorme, a diferencia de los omnipresentes Thirty-Fours. Y el orgullo por los éxitos sobresalientes de la industria alemana de construcción de tanques no ayudó de ninguna manera a los soldados de infantería alemanes, que llevaban docenas de nuestros tanques, y los Tigres estaban en otra parte.

No es sorprendente que todos los proyectos para crear un crucero de combate súper o cohete no fueran más allá de las imágenes futuristas. Simplemente no necesitan. Los países desarrollados no venden países del tercer mundo como оружиеLo que podría sacudir seriamente su firme posición de los líderes del planeta. Sí y no, los países del tercer mundo tienen tanto dinero para comprar armas tan sofisticadas y caras. Pero desde hace algún tiempo, los países desarrollados prefieren no organizar el desmontaje entre ellos. Existe un riesgo muy alto de que tal conflicto se convierta en un conflicto vigoroso, que es completamente innecesario y que nadie necesita. Prefieren vencer a socios iguales de las manos de otra persona, por ejemplo, turcos o ucranianos en Rusia, taiwaneses en la República Popular China.

Hallazgos

Todos los factores concebibles funcionan en contra de la reactivación completa de la armadura de la nave. No existe una necesidad económica o militar aguda. Desde un punto de vista constructivo, es imposible crear una reserva seria del área requerida en un barco moderno. Incapaz de proteger todos los sistemas vitales de la nave. Y, finalmente, en el caso de que aparezca tal reserva, el problema se resuelve fácilmente con la revisión de la ojiva RCC. Lógicamente, los países desarrollados no quieren que el costo de empeorar otras cualidades de combate invierta en la creación de una reserva, que en principio no aumenta la capacidad de combate de los buques. Sin embargo, la introducción generalizada de reservas locales y la transición a las superestructuras de acero es extremadamente importante. Dicha reserva permite al barco transferir más fácilmente los impactos de CRP y reducir la cantidad de daño. Sin embargo, tal reserva no salva el impacto directo de los misiles antiaéreos, por lo que simplemente no tiene sentido poner esa tarea ante la protección de la armadura.

Fuentes de información utilizadas:
V.P. Kuzin, V.I. Nikolsky "USSR Navy 1945-1991"
V. Asanin "Misiles de la Armada Rusa"
A.V. Platonov "Monitores soviéticos, cañoneras y barcos blindados".
S.N. Mashensky "Los Siete Magníficos. Alas" Águilas Doradas "
Yu.V. Apalkov "Naves de la Armada de la URSS"
A.B. Shirokorad "Espada de fuego de la flota rusa"
S.V. Patyanin, M.Yu. Tokarev, "Los cruceros de bomberos más rápidos. Cruceros ligeros como" Brooklyn "
S.V. Patyanin, "guerreros franceses de la segunda guerra mundial"
Colección Sea, 2003 #1 "Acorazados Tipo Iowa"

http://russianships.info/
http://www.navysite.de/
http://www.saper.etel.ru/
http://navsource.narod.ru/
http://www.navsource.org/
http://www.shipbucket.com/
La derrota del ejército sirio BMP ATGM



Disparando el proyecto XRUMX del RRC al objetivo. El objetivo es alcanzado por dos misiles anti-nave. Longitud objetivo de 1164 a 130 metros. Las ojivas de ambos misiles perforan el objetivo a lo largo de toda la longitud.

autor:
220 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lapkonio
    Lapkonio 22 marzo 2016 06: 28
    +4
    3M14 y 3M54 mezclados en la tabla número 2.
  2. Urfin
    Urfin 22 marzo 2016 06: 58
    +6
    ¡Perfectamente! Esto podria ser el fin.
    Es cierto que hay un "pero" menor. El punto es solo en relación con la armadura que protege contra los misiles operativos y la armadura anti-fragmentación.

    Queda por escribir más artículos sobre la conveniencia de la armadura contra misiles tácticos)

    Por lo tanto, el tema de la reserva sigue vivo en el foro y espera el próximo artículo sobre las otras categorías de reserva))
  3. Wedmak
    Wedmak 22 marzo 2016 07: 06
    +7
    Buenos articulos. Creo que la "armadura de barco" holivar se puede cerrar. El autor expuso todo lo que muchos dijeron y quisieron decir de forma accesible e incluso con cálculos.
    En cuanto a la carga con forma toroidal, una idea muy interesante, ya que ni siquiera lo pensó.
    1. Lance
      Lance 22 marzo 2016 07: 12
      hasta el 16
      Mlyn, bueno, ¿cuánto puedes hablar sobre un tema en el que nadie entienda nicrom?

      Estúpidamente por falta de información.

      Kaptsov era un hombre blindado, ahora Polyakov es un probivalista.

      En las dos primeras oraciones, el artículo tendría que completarse, porque se vuelve más espeso del café de la mañana ...
      1. Lance
        Lance 22 marzo 2016 07: 19
        + 23
        ¡Mejor sobre Zamvolt! wassat
  4. Drvintorez
    Drvintorez 22 marzo 2016 07: 23
    +4
    Gracias al autor Interesante, razonable, en el caso. Con respecto a las figuras y sin epítetos de alto perfil.
  5. Per se
    Per se 22 marzo 2016 07: 34
    +2
    Incapaz de proteger todos los sistemas vitales de la nave.
    ¿Por qué? Fueron los sistemas vitales de la nave los que estaban protegidos por la armadura en primer lugar. Aparecerá un nuevo RCC, aparecerá un nuevo método de protección. Finalmente, ¿qué tiene la OTAN ahora de los misiles antibuque, análogos de Granit y Basalt? ¿Quizás, un misil anti-barco del tipo "Harpoon", además de su efecto altamente explosivo, tiene propiedades milagrosas para perforar armaduras? ¿Quizás las guerras en el mar solo son posibles bajo el Armagedón nuclear, y los británicos lucharon en el mar por las Malvinas con la URSS? Su "sentencia" a la reserva, Alexey, no es objetiva, como nos gustaría que fuera, más como un tribunal parcial, cuando los hechos son atraídos por conclusiones preestablecidas. Con el mismo éxito, puede demostrar que la cerradura de la puerta es algo completamente inútil, un ladrón competente vendrá y aún abrirá la puerta. No hay tanques insumergibles, acorazados insumergibles, pero hay esfuerzos por gastar en esto. La reserva hace que estos esfuerzos sean más problemáticos para el enemigo y le da más tiempo para completar misiones de combate para vehículos con protección mejorada y mayor capacidad de supervivencia. Cómo montar correctamente un tanque o un acorazado, cómo proteger sus partes más importantes, es otra cuestión. Por cierto, las armaduras de más de 400 mm pueden estar hechas de aleaciones, de compuestos y, finalmente, solo de mamparos espaciados en el componente total. En general, no es correcto comparar la armadura de un tanque con la armadura de un barco, y si lo hace, debe fijarse el objetivo y demostrar que la armadura para los tanques es tan inútil como para los grandes buques de guerra. Entonces, ¿las puertas necesitan cerraduras, blindaje para los tanques y aumentar la capacidad de supervivencia de los barcos, cuando toda tu vida está en un barco y el mar está alrededor?
    1. tlauicol
      tlauicol 22 marzo 2016 07: 47
      +6
      ¿Cuántos acorazados construyó la URSS? ¿Y la RF? No podemos hacer un "castillo" que pese 50000 toneladas.

      Bueno, ¿por qué los estadounidenses deberían inventar granitos / basaltos?
      1. max702
        max702 22 marzo 2016 13: 54
        +3
        Cita: Tlauicol
        Bueno, ¿por qué los estadounidenses deberían inventar granitos / basaltos?

        Así es, Estados Unidos incluso anotó en defensa aérea militar, así como en defensa aérea en general, porque entienden que Rusia nunca atacará primero, y miles de bombarderos estadounidenses no amenazan, como la aviación no amenaza a la flota ... simplemente no necesitan este tipo de tropas, todos qué es, por si acaso, y nada más ... Su doctrina se basa en el ataque y la prevención del primer ataque del enemigo, y eso es todo. Y, por el amor de Dios, no es necesario la defensa antimisiles, estos no son sistemas antiaéreos, sino complejos de ataque desplegados para no violar el tratado sobre misiles.
    2. Alex_59
      22 marzo 2016 07: 48
      + 12
      Cita: Per se.
      ¿Por qué? Fueron los sistemas vitales de la nave los que estaban protegidos por la armadura en primer lugar. Aparecerá un nuevo RCC, aparecerá un nuevo método de protección. Finalmente, ¿qué tiene la OTAN de los misiles antibuque, análogos de Granit y Basalt? ¿Quizás, un misil anti-barco del tipo "Harpoon", además de su efecto altamente explosivo, tiene propiedades milagrosas para perforar armaduras? ¿Quizás las guerras en el mar solo son posibles bajo el Armagedón nuclear, y los británicos lucharon en el mar por las Malvinas con la URSS? Su "sentencia" a la reserva, Alexey, no es objetiva, como nos gustaría que fuera, más como un tribunal parcial, cuando los hechos son atraídos por conclusiones preestablecidas.

      Parecías no leer. Extraño Zonas vitales para la nave moderna son también el radar. Por eso escribo, no es posible proteger TODAS las áreas vitales. ALGUNAS, posible, TODAS, no. La lanza en la primera parte fue sobre la guerra nuclear, no escribí nada. Acerca de Falkland, también estaba en la primera parte: en la armadura de fragatas británica, en cualquier caso, no podía estar, y en Sheffield solo si era local.
      Cita: Per se.
      Por cierto, y la armadura de más de 400 mm puede ser de aleaciones, de compuestos,
      Tal vez Sospecho que le costará un centavo bonito si es detenida por toda la nave. Pero auténticamente no reclamo, no tengo información para esto.
      Cita: Per se.
      La reserva hace que estos esfuerzos para el enemigo sean más problemáticos, y le da más tiempo para el desempeño de la misión de combate de la técnica con mayor protección, la supervivencia suspendida.
      Es esta idea la que intenté probar con mis artículos. ¿No es así?
      1. Per se
        Per se 22 marzo 2016 09: 48
        -1
        Cita: Alex_59
        Zonas vitales para la nave moderna son también el radar.
        Entonces, si no puede imaginar un radar protegido o duplicado, ¿todo lo demás es inútil? En "algunas" áreas importantes se incluyen principalmente aquellas que garantizan la flotabilidad y propulsión del barco. Incluso, incluso si habrá una estación de radar, como solían imaginar, incluso si será demolido desde el ático, incluso si el barco perderá todas sus armas, pero si permanece a flote después de la derrota, si la mayoría de la tripulación sobrevive, es solo por el bien de que vale la pena pensar en la armadura. Tal vez si va inmediatamente al fondo, es mejor (¿quién lo necesita, dicen, sin radar)? Saca conclusiones, que no son neutrales y, con reservas, sobre información insuficiente o falta de datos. No es necesario "estirar" el blindaje sobre todo el barco, pero si lo hace en un barco grande, estará dentro de lo razonable, y el hardware no es más caro que el equipo y la vida de una tripulación entrenada. Sobre las fragatas en las Malvinas, el hecho de que carecían estructuralmente de protección y el hecho de que en las fragatas, cuyo desplazamiento se acercaba a los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial, no se podían blindar, no son lo mismo. En cualquier caso, podrían haber sido, aunque no como "latas de aluminio". Entiéndalo correctamente, no hay defensa de un hierro de acero, de un "acorazado" sin propósito y significado, pero estoy totalmente en desacuerdo con el hecho de que si es imposible crear un barco con zonas vitales invulnerables, no tiene sentido usar armadura en absoluto. Nada depende de mi opinión y no se la impongo a nadie. No veo ningún sentido en repetirme, gracias por prestar atención a mi comentario y, en general, por trabajar en el artículo.
    3. aiw
      aiw 22 marzo 2016 08: 34
      +2
      > demostrar que la armadura es tan inútil para los tanques como para los grandes buques de guerra.

      AQUÍ, cuando se comparan los tanques KAZ con la efectividad de la defensa aérea de los barcos, se garantizará que los rayos de muerte destruirán a todos los soldados de infantería dentro del alcance del RPG, y el volumen de tanques debido a la necesidad de desplegar todo este equipo crecerá tanto que no habrá forma de reservarlos de manera efectiva, entonces m. rechazarán la armadura del tanque.

      Tanque y barco son dos grandes diferencias. A menos que estemos hablando del PT-76, pero según los estándares del tanque no estaba particularmente blindado ...
    4. Taoísta
      Taoísta 24 marzo 2016 22: 52
      +1
      Este artículo "no es un veredicto a la armadura", sino solo una explicación clara del hecho de que el uso de la armadura clásica en los buques de guerra hoy en día es simplemente inapropiado. Esto no significa que si mañana no hay ningún avance tecnológico, la flota no volverá a la idea de protección pasiva. Pero hoy en día, la armadura (en la versión clásica) no proporciona una protección confiable contra los AAS modernos, además, su poder puede aumentarse fácil y rápidamente en caso de tal protección ...
      Su analogía con los tanques es tanto indicativa como errónea ... Es erróneo en el hecho de que el tanque tiene un volumen protegido mucho menor (lo que lo hace económicamente viable), pero es indicativo en el hecho de que el desarrollo del blindaje del tanque también se está moviendo hacia una protección "activa" y no pasiva. ...
    5. Alex777
      Alex777 26 marzo 2016 21: 39
      +1
      ¡Respetado! ¿Qué es más fácil: configurar armadillos o poner nuevas cabezas nucleares en misiles existentes?
      Los estadounidenses no tienen ojivas perforantes de armadura por la única razón: no tenemos armadillos.
  6. Serg65
    Serg65 22 marzo 2016 08: 02
    +5
    buena Bravo alex Conclusión ... el programa de construcción naval militar se basa en el concepto del uso de la Marina, y no en el deseo de nadie de tener un juguete pesado y fresco. Pero el concepto de niña con carácter puede cambiar en cualquier momento y es muy posible que la humanidad encuentre el deseo de volver a los monstruos blindados. lol ... El misil antibuque es una gran arma, ¡pero también tiene un talón Aheles! En los años 80 del siglo pasado este talón se llamó Leyenda CICR, en 1998 el último aparato de este sistema dejó de funcionar y los misiles antibuque rusos de largo alcance perdieron la vista y los oídos. En parte, el trabajo del "Legend" puede ser reemplazado por el A-50M AWACS. Pero en 2009 se puso en órbita el primer satélite del nuevo sistema ruso Liana. La flota moderna es una simbiosis de un grupo de barcos, aviación y fuerzas espaciales.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 08: 20
      +5
      Cita: Serg65
      En los años 80 del siglo pasado este talón se llamó Leyenda CICR, en 1998 el último aparato de este sistema dejó de funcionar y los misiles antibuque rusos de largo alcance perdieron la vista y los oídos.

      Algunos barcos tenían RLC en el horizonte: Titanit, Monolith (proyecto 1234, 956, ahora va a 22350) Monolith: hasta 400 km en modo activo, pero lo principal es el modo pasivo: rango a 250 km. Medios muy serios, completamente autónomos, sin dependencia de UC externa.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 22 marzo 2016 08: 28
        -3
        Cita: Alex_59
        RLC sobre el horizonte: Titanit, Monolith (proyecto 1234, 956, ahora va a 22350) Monolith - hasta 400 km en modo activo

        Que buen diseño

        ¿Dónde puedo encontrar información detallada sobre los radares sobre el horizonte a bordo de buques?
        1. Alex_59
          22 marzo 2016 08: 45
          +8
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Dónde puedo encontrar información detallada sobre los radares sobre el horizonte a bordo de buques?

          En la universidad Enseñan la teoría de la propagación de ondas de radio centimétricas en el espacio. Refracción Distribución de la guía de onda. Pero es mucho tiempo, estos años 5 deben gastarse.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 22 marzo 2016 09: 36
            -6
            Cita: Alex_59
            Enseñan la teoría de la propagación de ondas de radio centimétricas en el espacio.

            Una característica distintiva de la propagación de las ondas de radio del rango del centímetro es la ausencia casi completa del fenómeno de difracción. y rectitud de distribución. La superficie de la tierra prácticamente no tiene un efecto notable en la propagación de estas ondas de radio, lo que se explica por el uso de antenas de dirección estrecha con un patrón de radiación en el rango de unos pocos grados a fracciones de un grado.

            Creación de un rango de centímetro de radar sobre el radar en principio imposible
            Alex, con el debido respeto por la perseverancia, admite que estás equivocado y no rompes la comedia.
            Cita: srelock
            http://www.typhoon-jsc.ru/

            No hay nada sobre el radar en el barco
            no hay tales sistemas
            1. Alex_59
              22 marzo 2016 09: 43
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Alex, con el debido respeto por la perseverancia, admite que estás equivocado y no rompes la comedia.

              Si estoy de acuerdo contigo, ambos estaremos equivocados. sonreír
              http://radio-1895.ru/izulin07-06.html
              1. Santa Fe
                Santa Fe 22 marzo 2016 10: 11
                -4
                Cita: Alex_59
                Si estoy de acuerdo contigo, ambos estaremos equivocados.

                No, eres tú quien está equivocado

                El enlace http://radio-1895.ru/izulin07-06.html no menciona los radares de sobre-el-centímetro
                1. Alex_59
                  22 marzo 2016 10: 14
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El enlace http://radio-1895.ru/izulin07-06.html no menciona los radares de sobre-el-centímetro

                  Che, ¿verdad? Qué mal está todo ... Bueno, está bien, pero aquí:
                  http://forums.airbase.ru/2005/01/t31032--printsipy-dejstviya-zgrls-monolit-i-t-p
                  .3060.html

                  http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/rls_garpun-b.html
                  1. Alex_59
                    22 marzo 2016 10: 19
                    +7
                    Oleg, ya no quiero explicarte nada sobre VHF y el radar sobre el horizonte, ve a la escuela, no contraté a tu tutor.
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 22 marzo 2016 10: 40
                      -6
                      Cita: Alex_59
                      ¿Qué, verdad?

                      Confía en mi

                      1er enlace: nada sobre los radares de más de un centímetro
                      Segundo enlace: arpón-b, este es un buscador de dirección que puede funcionar como un radar (por supuesto, en una línea de visión)

                      VHF incluye no solo el rango de centímetros, y el ingeniero de radio probablemente debería saberlo. Además, el uso práctico de la súper refracción no es posible. Canales de onda: solo en modo pasivo; el radar activo no puede funcionar así. Solo sistemas de comunicación por radio, localización o monitoreo de perímetro (p. Ej., Línea de rocío: línea de alerta temprana distante, línea de rocío, longitud de onda de 0,3 metros)

                      En tercer lugar, uno no puede escuchar nada sobre los radares de centímetro a bordo de barcos, sobre los que escribió en todos sus artículos.
            2. aiw
              aiw 22 marzo 2016 09: 56
              +6
              > Una característica distintiva de la propagación de ondas de radio en el rango de centímetros es la ausencia casi completa del fenómeno de difracción

              Oleg, ¡aquí tienes razón! Pero no te dijeron sobre la difracción sino sobre la refracción ... la diferencia está solo en dos letras, pero qué efecto ensordecedor lol
              1. Santa Fe
                Santa Fe 22 marzo 2016 10: 14
                -4
                Cita: aiw
                Oleg, ¡aquí tienes razón! Pero no te dijeron sobre la difracción, sino sobre la refracción ...

                Leer toda la cita no es el destino

                En cuanto a la refracción, no ayuda en absoluto. Cambio impredecible en el coeficiente. refracción de las ondas debido a la diferencia de temperatura de las capas de aire, capaz de aumentar y disminuir el rango de propagación de las señales de radar. Por lo general, fluctuaciones dentro de un pequeño porcentaje, los cambios serios son lo suficientemente raros como para no ser tomados en cuenta
                1. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 10: 22
                  +7
                  > Leer la cotización completa no es el destino

                  Lo que está escrito a continuación es una cita (que no fue) o su mordaza? Oleg, te equivocas, encuentra el coraje para admitirlo. La refracción se usa para la comunicación, incluyendo en ondas centimétricas, pero lo que se puede usar para la comunicación también se puede usar para la ubicación.

                  Un vagón te arrojó un enlace. ¿Quién eres, perdón, por educación?
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 22 marzo 2016 10: 49
                    -6
                    Cita: aiw
                    Lo que está escrito a continuación es una cita (que no fue) o su mordaza?

                    Ya he citado las propiedades básicas de las ondas en centímetros dos veces. ¿Necesitas repetir por tercera vez?
                    Distribución directa casi perfecta

                    Los fenómenos de superrefracción tienen la menor influencia en las ondas de este rango.
                    Cita: aiw
                    Un vagón te arrojó un enlace.

                    ¿Contiene ejemplos de radares de ultramar a bordo de buques?
                    Cita: aiw
                    lo que se puede usar para la comunicación se puede usar para la ubicación.

                    No no puede
                    1. aiw
                      aiw 22 marzo 2016 10: 59
                      +3
                      > Los fenómenos de sobrerrefracción tienen el menor efecto sobre las ondas en este rango

                      La comunicación de retransmisión de radio troposférica con usted está totalmente en desacuerdo. Bueno, ¿qué pasa con el "mínimo" - menor que el rango de mm? ¿Menos de submm? ¿Y el IR?

                      > No, no puede

                      ¿Justificar? ¿O el principio de reciprocidad en su universo alternativo ya no funciona?
                      1. Santa Fe
                        Santa Fe 22 marzo 2016 11: 23
                        -6
                        Cita: aiw
                        La comunicación de retransmisión de radio troposférica con usted está muy en desacuerdo.

                        Estamos hablando de radar
                        Cita: aiw
                        Bueno, ¿qué pasa con el "mínimo" - menor que el rango de mm?

                        Menos de otros dos rangos principales: decímetro y medidor

                        la superficie de la tierra prácticamente no tiene un efecto notable en la propagación de estas ondas de radio (cm), lo que se explica por el uso de antenas estrechamente dirigidas en este rango con un patrón de radiación de unos pocos grados a fracciones de un grado de ancho
                        Cita: Alex_59
                        Las ondas de radar de los localizadores están hechas de otro material.

                        Con la propagación troposférica, una gran cantidad de ondas de radio reflejadas llegan al punto de recepción, como resultado, la señal sobre los parámetros de destino se distorsiona de una manera increíble. Nadie ha logrado crear un radar utilizando este principio.

                        Además de Alex_59, no es para nada que trabajó en una fábrica de radio durante cinco años.
                      2. Alex_59
                        22 marzo 2016 12: 17
                        +8
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Con la propagación troposférica, una gran cantidad de ondas de radio reflejadas llegan al punto de recepción, como resultado, la señal sobre los parámetros de destino se distorsiona de una manera increíble. Nadie ha logrado crear un radar utilizando este principio.

                        Además de Alex_59, no es para nada que trabajó en una fábrica de radio durante cinco años.

                        Oleg, todo el sitio ya se está riendo de ti, sin esconderse. Deja de llevar esta densa herejía. Bueno, estás equivocado, sucede. Einstein también se equivoca, más de una vez. Me agacho - regularmente mal. Ahora estás equivocado. Que pasa Dime honestamente, bueno, los chicos estaban equivocados, y eso. Parece más digno. Es imposible ser un especialista en todos los ámbitos de la ciencia y la tecnología; la ingeniería de la radio no es una moda.
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 22 marzo 2016 12: 26
                        -3
                        Cita: Alex_59
                        Bueno, te equivocas, sucede. Einstein también se equivocó más de una vez. Soy un pato, me equivoco regularmente. Ahora, estabas equivocado.

                        ¿Dónde está el ejemplo del alcance centimétrico sobre el radar de a bordo?
                      4. Alex_59
                        22 marzo 2016 12: 40
                        +6
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Dónde está el ejemplo del alcance centimétrico sobre el radar de a bordo?

                        Elige cualquiera. En todo el horizonte.
                    2. Rurikovich
                      Rurikovich 22 marzo 2016 18: 37
                      +4
                      Cita: Alex_59
                      Oleg, todo el sitio ya se está riendo de ti, sin esconderse. Deja de llevar esta densa herejía. Bueno, estás equivocado, sucede. Einstein también se equivoca, más de una vez. Me agacho - regularmente mal. Ahora estás equivocado. Que pasa Dime honestamente, bueno, los chicos estaban equivocados, y eso. Parece más digno. Es imposible ser un especialista en todos los ámbitos de la ciencia y la tecnología; la ingeniería de la radio no es una moda.

                      Kaptsov NUNCA admite que está equivocado riendo ! Lo que quieras saldrá, lo que quieras surgirá, pero NUNCA admitirás que está equivocado. Porque será el final de todo. Este será el final de Kaptsov - erudito, analista, experto guiño
                      Cuantos no leyeron sus comentarios, entonces en mi memoria no recuerdo que tal reconocimiento sonara. Más bien, habrá una referencia o argumento contrario lol
                      No hay nada que hacer: este tipo de personalidad  solicitar "Narcisismo" hi
                    3. Alex_59
                      22 marzo 2016 18: 50
                      +6
                      Cita: Rurikovich
                      Kaptsov NUNCA admite que está equivocado

                      Vamos, no te burles. No es una persona estúpida, simplemente decidió por alguna razón que es malo verse gracioso o cometer errores. En mi opinión, cometer errores no es malo. Malo - no pensar con la cabeza. Pero todavía piensa, aunque de una manera muy peculiar. Que el hombre no los consiguió. La educación no es motivo para el ridículo, no todos tienen suerte. Especialmente cuando las humanidades están tratando de entender cosas técnicamente complejas, en principio, merece respeto. Sólo la terquedad y la perseverancia a veces duelen.
            3. Alex_59
              22 marzo 2016 10: 59
              + 11
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No no puede

              ¿Las ondas de radio de los localizadores están hechas de un material diferente al de las ondas de radio de comunicaciones? Probablemente las piezas de armadura se intercalan en las ondas de radio y se propagan de manera diferente. riendo
              1. Drvintorez
                Drvintorez 22 marzo 2016 11: 19
                +7
                Cita: Alex_59
                Probablemente piezas de armadura se intercalan en las ondas de radio y se extienden de manera diferente.

                Las ondas de radio blindadas son resistentes a Reb. Y con una exposición estrechamente dirigida, pueden ahogar a un destructor moderno. ¿Por qué? ¡Porque no tiene armadura!
              2. aiw
                aiw 22 marzo 2016 11: 31
                +6
                ¡El tema de los campos de torsión no se revela! ¡¡Da EW en campos de torsión y armaduras desde el aire !! ¡Dos psíquicos en cada puente! ¡Las armas de bioenergía son nuestro calibre principal! Compañero
              3. Primera vanguardia
                Primera vanguardia 23 marzo 2016 18: 44
                +1
                + emisores de antimateria, destructores moleculares, gamma blasters y ... ¡oh! ¡estrella de la Muerte!
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Serg65
    Serg65 22 marzo 2016 11: 32
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    no hay tales sistemas

    riendo ¡Oh, qué hay de ti, Oleg, es una pena que tus amigos no tengan tales radares!
    1. Santa Fe
      Santa Fe 22 marzo 2016 11: 37
      -9
      Cita: Serg65
      ¡Oh, qué hay de ti, Oleg, es una pena que tus amigos no tengan tales radares!

      ¿Quieres probar que existen tales radares?
      1. Serg65
        Serg65 22 marzo 2016 11: 47
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Quieres probar que existen tales radares?

        El hecho de que existan sistemas de radar en el horizonte, usted mismo lo sabe y de que funcionan en el rango de decímetro es su verdad.
        1. Lopatov
          Lopatov 22 marzo 2016 11: 49
          0
          Cita: Serg65
          El hecho de que existan radares sobre el horizonte, usted mismo lo sabe.

          Shore-one. Con nave - mas dificil
          1. Serg65
            Serg65 22 marzo 2016 11: 55
            +3
            Cita: Spade
            Shore-one. Con nave - mas dificil

            De un vistazo ... el complejo Mineral-ME
  • srelock
    srelock 22 marzo 2016 16: 48
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Cita: srelock
    http://www.typhoon-jsc.ru/

    No hay nada sobre el radar en el barco
    no hay tales sistemas

    http://www.typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/mine
    rally

    Y de repente inspirado ... riendo
  • srelock
    srelock 22 marzo 2016 08: 56
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Que buen diseño
    ¿Dónde puedo encontrar información detallada sobre los radares sobre el horizonte a bordo de buques?


    http://www.typhoon-jsc.ru/
  • Serg65
    Serg65 22 marzo 2016 11: 30
    +5
    Cita: Alex_59
    RLC sobre el horizonte: Titanit, Monolith (proyecto 1234, 956, ahora va a 22350) Monolith: hasta 400 km en modo activo, pero lo principal es el modo pasivo: rango a 250 km

    Alexey, sin objetivos espaciales para barcos y submarinos nucleares de 1164, 1144, 21631, 855, 949, etc. Para detectar al enemigo, deberá ingresar al área operacional de uso de la aviación basada en portaaviones, lo que reduce considerablemente el éxito de la operación. Sí, y la exploración del área en diámetro 800-900 km es solo un avaro con el tamaño de las extensiones oceánicas.
  • Mixdiur
    Mixdiur 22 marzo 2016 08: 20
    0
    Informativo! Gracias.
  • aiw
    aiw 22 marzo 2016 08: 27
    +1
    Gracias por el artículo. Parece que la única opción de reserva real es la reserva local de nodos vitales + asegurando que las conexiones entre ellos y la fuerza del resto del casco "se rompan" (para que el barco no se doble por la mitad después de ser alcanzado por un misil anti-barco).

    Una ciudadela blindada del tipo de acorazado solo agravará la situación: la detonación de una ojiva explosiva alta en el interior será mucho peor que la destrucción de una ojiva similar dentro de un volumen no blindado similar. En el segundo caso, obtenemos la zona de destrucción en la horquilla de la esfera; en el primer caso, los muros de la ciudadela no permitirán que la onda expansiva salga al exterior.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Santa Fe
    Santa Fe 22 marzo 2016 08: 57
    -6
    Los cálculos más simples muestran que la carga del anillo de una cabeza de guerra en tándem aplicada al Brahmos ASM solo consumirá 40-50 kg del peso de su cabeza de guerra altamente explosiva de 250-kilogramo.

    Y no los cálculos más simples muestran lo contrario. La carga principal no hace el clima. Toda la carga útil será "devorada" por el mismo diseño de dicha ojiva.

    Anti-bunker KEPD TAURUS con cabeza de guerra en tándem 500 kg, por alguna razón desconocida, Contiene explosivos de 56 kg totales Elemento principalmente llamativo (penetrador). Esto corresponde a la primitiva Execet BC.

    Solo hay una explicación para esto: el penetrador debe tener un pelaje extremadamente alto. fuerza para resistir la explosión de la parte acumulativa, la destrucción del cohete y la carga al atravesar el obstáculo. Por lo tanto, un pequeño coeficiente. llenando el penetrador. De lo contrario, la "aguja" simplemente se romperá al pasar por un canal estrecho en la armadura.

    El resultado: obtenemos un cohete subsónico grande y pesado (1,3 toneladas) con una ojiva de media tonelada, que causa daños como un Exocet ligero. Además, no es un hecho que pasará a través de un acero blindado de seis pulgadas con una capa exterior cementada. Esto no es suelo blando y concreto, en el que puede clavar fácilmente un clavo. ¡Pero intente martillar un manojo al menos en un riel habitual!

    Para derrotar a las naves modernas no se puede intentar así. Solo cargue una ojiva con un par de cientos de kilogramos de TNT y destruya en pedazos a un destructor desprotegido.

    Por lo tanto, todas las tablas dadas por Alex no son más que los números del techo, de lo contrario, tendrán que explicar a los ingenieros alemanes de TAURO que son arcos curvos.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 09: 11
      +5
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Anti-bunker KEPD TAURUS

      Ella es concreta Un ejemplo es incorrecto. El concreto no es acero, ¿verdad? La munición de ingeniería KZU mencionada en el artículo (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html) se rompe a través de 120 mm de acero de armadura, o
      1000 mm de hormigón armado, o 1500 mm de hormigón. ¿La diferencia no se nota?
      Su Tauro, a juzgar por el peso de la carga acumulada, está cerca de la carga soviética KZ-4 que pesa 63 kg. (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-04.html) Él perfora 0,5 metros de armadura de acero, o 2 metros de hormigón armado, o 5 metros de suelo.
      Es lógico que la parte altamente explosiva en Tauro también sea muy duradera, esto se debe al hecho de que tiene que escalar a través de un paso estrecho en concreto y suelo con una longitud de metros 2-5. En mis cálculos, la ojiva de alto explosivo en los medidores 2-5 no comenzó a rastrear, no es necesario, solo hay 100-200 mm.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      De lo contrario, debería explicar a los ingenieros alemanes TAURO que son malos.

      Esto no debe explicarse a ellos, sino a alguien más. Los diseñadores del Taurus hicieron una unidad de combate TEMPLE-DOWN normal.
      1. Operador
        Operador 22 marzo 2016 09: 32
        +2
        Apoyo totalmente - la diferencia anti-bunker KEPD TAURUS (con penetrador de metal) de perforación de armadura Warhead "Vulkana" (con un núcleo de choque) se puede ver en el nombre correspondiente al alcance.

        La ojiva anti-bunker está diseñada para atravesar varios metros de tierra y concreto reforzado, la ojiva perforadora de armadura, varios cientos de milímetros de acero.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 22 marzo 2016 09: 58
          -8
          Cita: Operador
          de la ojiva perforadora de armaduras "Vulcan" (con un núcleo de choque)

          Enlace para dudar en traer?
          1. Operador
            Operador 22 marzo 2016 11: 51
            +1
            Disfrutar
            http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4
            1. Santa Fe
              Santa Fe 22 marzo 2016 12: 03
              -5
              Cita: Operador
              http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4

              KZ-4 se puede utilizar en envases y sin envases. Para perforar espesores horizontales, la carga se establece en el paquete con las patas abiertas. La carga KZ-4 atraviesa capas protectoras desde la distancia. La efectividad de la carga, dependiendo de la distancia a los obstáculos pinchados se da en la tabla. 8.4.

              ¿Dónde está el volcán con un núcleo de choque?
              1. Operador
                Operador 22 marzo 2016 12: 07
                +3
                Oleg, ¿dónde obtienes bonificaciones, en la NSA o RUMO? riendo
      2. Santa Fe
        Santa Fe 22 marzo 2016 09: 55
        -8
        Cita: Alex_59
        El concreto no es acero, ¿verdad?

        Esto hace que tu hipótesis sea aún peor.
        Cita: Alex_59
        perfora 120 mm de armadura de acero, ya sea 1000 mm de hormigón armado o 1500 mm de hormigón. ¿La diferencia no se nota?

        Primero, no armadura, y no se sabe qué.
        En segundo lugar, ¿cuál es el ancho del espacio dejado por 18-kg cum. cobrar? Centímetro 4
        ¿Esto ayuda de alguna manera a empujar más 40-50 kg de explosivos dentro? y, por supuesto, causará daños fatales a la nave))

        Cita: Alex_59
        Él golpea 0,5 metros de armadura de acero, o 2 metros de hormigón armado

        Al menos por respeto a las figuras, lee su propio enlace.
        La profundidad de los orificios en acero y concreto reforzado difieren en los tiempos 5-10. Además, como la resistencia del acero y el concreto reforzado es diferente (como mencioné con un ejemplo sobre clavos)
        Cita: Alex_59
        Es lógico que la parte altamente explosiva en Tauro también sea muy duradera, esto se debe al hecho de que tiene que escalar a través de un pasaje estrecho en concreto y suelo con una longitud de metros 2-5

        Tu cohete milagroso tendrá que arrastrarse a través de un agujero estrecho en la armadura, a tales velocidades, donde el menor toque de la pared llevará a la destrucción del penetrador largo. Y adelante - un mamparo de armadura longitudinal.
        1. Alex_59
          22 marzo 2016 10: 02
          +7
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Primero, no armadura, y no se sabe qué.

          Sí, ya zadolbali, enlaces, ¿algo demasiado vago para abrir chtoli?
          1. Lopatov
            Lopatov 22 marzo 2016 10: 09
            +1
            Esto no funcionará con municiones, que por defecto tiene una alta velocidad.
            1. aiw
              aiw 22 marzo 2016 10: 13
              0
              > Esto no funcionará con munición predeterminada con alta velocidad.

              amarrar ¿Por qué? En general, una munición que tiene una velocidad inferior a la velocidad del sonido en una armadura penetrada tiene una velocidad no muy alta ... guiño
              1. Lopatov
                Lopatov 22 marzo 2016 10: 39
                0
                Cita: aiw
                ¿Por qué? En general, una munición que tiene una velocidad inferior a la velocidad del sonido en una armadura penetrada tiene una velocidad no muy alta ...

                Porque el tiempo
                A) Cuanto mayor es la velocidad, mayor es la distancia entre la carga principal y la principal
                B) La complejidad de socavar el anillo de municiones a una distancia óptima
                C) la dificultad de desconectar el "enchufe" A altas velocidades para un penetrador con una carga HE, no importará si la precarga acumulativa se activa o no.
                1. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 10: 44
                  -1
                  A) Longitud del RCC: 5 metros o más. ¿Suficiente?

                  B) Sí, pero no tiene que ser circular, el canal del acumulativo habitual es suficiente para debilitar radicalmente la placa.

                  B) Generalmente no hay dificultades. Un proyectil convencional que perfora la armadura perfora una placa UNIRED de la mitad de su calibre como mínimo, a una velocidad del objetivo de menos de 2M. En el canal terminado, pero a una velocidad de 3M ...
                  1. Lopatov
                    Lopatov 22 marzo 2016 11: 02
                    0
                    Cita: aiw
                    Longitud del RCC: 5 metros o más. ¿Suficiente?

                    No lo creo. Será de decenas de metros

                    Cita: aiw
                    Sí, pero no tiene que ser circular, el canal del acumulativo habitual es suficiente para debilitar drásticamente la placa.

                    Más molestias. No se producirá ningún "radical", además, el uso de una precarga acumulativa afectará al penetrador principal, al menos reduciendo drásticamente su velocidad.

                    Cita: aiw
                    B) Generalmente no hay dificultades. Un proyectil convencional que perfora la armadura perfora una placa UNIRED de la mitad de su calibre como mínimo, a una velocidad del objetivo de menos de 2M. En el canal terminado, pero a una velocidad de 3M ...

                    A 3M para el penetrador no habrá diferencia si el anillo funcionó o no.
                    En la escuela te mostraron la experiencia con un peso "¿dónde se romperá el hilo"?

                    Una munición con tal acción en el objetivo debería verse como una columna larga con una precarga de anillo acumulativa, luego una carga explosiva media alta para eliminar el "tapón", luego la carga HE penetrante principal.
                    1. aiw
                      aiw 22 marzo 2016 11: 12
                      +2
                      > No lo creo. Serán unas decenas de metros.

                      Justificar?

                      > Más molestias. No sucederá ningún "radical"

                      Mdya Conozca los conceptos básicos de la mecánica de un sólido deformable, es mejor emparejar con Kaptsov.

                      > La munición con una acción de este tipo en el objetivo debe verse como una columna larga con una precarga de anillo acumulativa, luego una carga explosiva media alta para derribar el "tapón", luego la carga HE penetrante principal.

                      Comparas la masa del corcho y la masa del penetrador o algo así ... el penetrador lo golpeará perfectamente.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 22 marzo 2016 11: 20
                        0
                        Cita: aiw
                        Comparas la masa del corcho y la masa del penetrador o algo así ... el penetrador lo golpeará perfectamente.

                        ¿Por qué las personas a veces se rompen las espinas cuando golpean el agua? Ella es líquida ...
                      2. aiw
                        aiw 22 marzo 2016 11: 29
                        +2
                        ¿Cuántas personas se rompieron la columna por una gota de agua que flotaba libremente en el aire?

                        Si el penetrador es capaz de penetrar la armadura sin una carga principal, entonces definitivamente es capaz de eliminar independientemente un corte de corcho incluso de una lámina más gruesa. Es un hecho.
                      3. Lopatov
                        Lopatov 22 marzo 2016 11: 37
                        0
                        Cita: aiw
                        ¿Cuántas personas se rompieron la columna por una gota de agua que flotaba libremente en el aire?

                        Si el penetrador es capaz de penetrar la armadura sin una carga principal, entonces definitivamente es capaz de eliminar independientemente un corte de corcho incluso de una lámina más gruesa. Es un hecho.

                        Bien, el ejemplo del agua no pasó.

                        Ejemplo de saco de boxeo. ¿Por qué es que con un golpe fuerte y regular se desvía menos?
                      4. aiw
                        aiw 22 marzo 2016 11: 47
                        +4
                        Oh, Dios mío ... escucha, bastante bien, sigo siendo un candidato de ciencias físicas y matemáticas, trabajo en mi especialidad.

                        Con un golpe correcto (agudo), el impulso de la mano se transmite perlado, ya que la masa del brazo es mucho menor que la masa de la pera, la velocidad y la desviación son pequeñas.

                        En caso de un golpe incorrecto, no se trata de un golpe, sino de un empuje, el ritmo del brazo es más pequeño pero las piernas funcionan: el impulso transmitido (debido al énfasis en el piso) es mucho mayor.

                        Pero en nuestro caso, la masa del corcho es mucho menor que la masa del penetrador. Entonces la analogía con la pera es irrelevante.

                        ¿Puede justificar su posición con respecto al tiempo y la necesidad de noquear un corcho con un cargo adicional no en el lenguaje de las analogías sino en un lenguaje físico normal? ¿A través de masas, fuerzas, tensiones, aceleraciones, impulsos?
                      5. Santa Fe
                        Santa Fe 22 marzo 2016 11: 54
                        -9
                        Cita: aiw
                        Todavía soy doctorado y trabajo en mi especialidad.

                        Doctor. ya no quiere discutir sobre las características del radar troposférico?)))
                      6. aiw
                        aiw 22 marzo 2016 12: 03
                        + 10
                        Es imposible discutir contigo Oleg: ignoras los argumentos de tu oponente, no eres el propietario del equipo y no tienes sentido en respuesta.

                        Repito la pregunta: ¿ya ha cancelado el principio de reciprocidad en su universo alternativo? Si no se cancela, la ubicación es posible. Si cancelas, adiós, todavía funciona en nuestro universo, pero tú y Napoleón discuten o quien esté en tu próxima habitación ...
                      7. Santa Fe
                        Santa Fe 22 marzo 2016 12: 26
                        hasta el 11
                        Cita: aiw
                        Repito la pregunta: ¿ya ha cancelado el principio de reciprocidad en su universo alternativo?

                        Escribiste una respuesta: ¿leer no es el destino?
                      8. aiw
                        aiw 22 marzo 2016 12: 30
                        +3
                        Mentira descaradamente, no has escrito una palabra sobre el principio de reciprocidad.
                2. Lopatov
                  Lopatov 22 marzo 2016 11: 57
                  +1
                  ¿A través de masas, fuerzas, tensiones? Darle una oportunidad. Al mismo tiempo, comprenderá por qué no existe tal munición perforadora de armadura, mientras que los usuarios se quejan mucho de la acción blindada insuficiente de los mismos proyectiles perforadores de armadura de bajo calibre.
                3. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 12: 05
                  +3
                  Eres un artillero, tienes cartas. Yo, como persona puramente shatal, entiendo que:

                  1) tales ojivas son muy posibles y relevantes contra naves blindadas.

                  2) Contra los tanques, no tienen sentido, puede crear un modelo mucho más efectivo en las mismas dimensiones y masa. Por qué, ya escribí arriba.
                4. Lopatov
                  Lopatov 22 marzo 2016 12: 37
                  0
                  Cita: aiw
                  Eres un artillero, tienes cartas.

                  Precisamente porque el artillero, entiendo que cuanto más simple, más confiable.

                  Además, entiendo que el peso de la ojiva perforadora de armadura RCC es mayor que el peso de una cabeza normal. Con todos los problemas posteriores.
                5. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 12: 41
                  0
                  > Precisamente porque soy artillero, entiendo que cuanto más sencillo, más fiable.

                  Tady de vuelta a kaaronadami, balista y embarque! Arly Burke de las carronadas puede explotar si te acercas a la distancia del disparo ... ¡e incluso contra la daga y los sables de abordaje en los estrechos pasillos, sus arpones y hachas de guerra no pueden hacer nada más! Compañero
                6. Lopatov
                  Lopatov 22 marzo 2016 12: 55
                  +1
                  Cita: aiw
                  Tady de vuelta a los kaaronads, balista

                  ¿Estás seguro de que esto es más fácil? En vano.
  • Operador
    Operador 22 marzo 2016 11: 42
    -1
    La carga en forma de anillo no es la solución más efectiva para atravesar la armadura del barco.

    Por ejemplo, una carga acumulativa de foco corto KZ-0,5 con un diámetro de 4 mm y un peso de 410 kg (incluido el explosivo TG-63 con un peso de 50 kg) instalado con un revestimiento de cobre de un receso acumulativo de diámetro 49 mm se perfora en una armadura con un grosor de XNUM mm diámetro del agujero 220 mm

    http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4

    ¿Tiene dudas sobre la capacidad del buscador de radar Vulcan para determinar correctamente el momento de detonación de una ojiva perforadora de blindaje a una distancia de 1 metro de un obstáculo para el funcionamiento óptimo de una carga con forma de foco corto con un diámetro de 800 mm y un peso de 450 kg (incluidos los explosivos que pesan 350 kg) con un diámetro? revestimiento de cobre 400 mm, penetración de armadura 600 mm y diámetro del agujero 200 mm?

    En relación con la expansión efectiva de fragmentos de alta velocidad de la armadura y el revestimiento de cobre a lo largo del espacio reservado, no es necesario introducir adicionalmente ninguna fragmentación altamente explosiva en el agujero perforado.
    1. Lopatov
      Lopatov 22 marzo 2016 11: 59
      +1
      Cita: Operador
      ¿Tiene dudas sobre la capacidad del buscador de radar Vulcan para determinar correctamente el momento de detonación de una ojiva perforadora de blindaje a una distancia de 1 metro del obstáculo para el funcionamiento óptimo de una carga con forma de foco corto con un diámetro de 800 mm y un peso de 450 kg (incluidos los explosivos que pesan 350 kg) con un diámetro? revestimiento de cobre de 400 mm, penetración de armadura de 600 mm y un diámetro de agujero de 200 mm?

      Si. Y hay grandes dudas.
      1. Operador
        Operador 22 marzo 2016 12: 14
        -1
        Si tiene dudas sobre la precisión de determinar la distancia al objetivo mediante el método de radar, también hay un láser con un error de varios centímetros a una distancia de varios metros.

        La calculadora GOS determina el momento de socavar la ojiva perforadora de los misiles antibuque a la distancia óptima del obstáculo teniendo en cuenta la velocidad real del cohete.
        1. Lopatov
          Lopatov 22 marzo 2016 12: 24
          +1
          Cita: Operador
          otro láser con un error de varios centímetros a una distancia de varios metros.

          ¿Trabajando con discreción, permitiendo la voladura a la distancia óptima? No hay tal.
        2. Operador
          Operador 22 marzo 2016 12: 53
          +3
          Misil aire-aire RVV-BD: las ventanas en la superficie lateral sirven como iluminadores para telémetros láser con precisión de centímetros para determinar la distancia a velocidades supersónicas del misil y el objetivo.
        3. Lopatov
          Lopatov 22 marzo 2016 13: 02
          0
          Cita: Operador
          RVV-DB

          8)))
          ¿Y por qué este cohete tiene "precisión centimétrica", querida?
        4. Operador
          Operador 22 marzo 2016 13: 14
          +1
          El objetivo principal de instalar telémetros láser a bordo de misiles aire-aire es eliminar la interferencia de la guerra electrónica de los aviones atacados.

          Pero si hay un láser a bordo del cohete, entonces es estúpido socavar una ojiva de fragmentación altamente explosiva con una precisión de más o menos el bastardo y privarse de la oportunidad de formar un campo de fragmentación óptimo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Santa Fe
    Santa Fe 22 marzo 2016 11: 06
    -7
    Cita: Alex_59
    Mencionado por mí en el artículo KZU municiones de ingeniería (http://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html) rompe a través Acero blindado de 120 mmO
    1000 mm de hormigón armado, o 1500 mm de hormigón.

    Esto es una mentira, porque en el enlace que proporcionó no se menciona la armadura
    estructuras metálicas convencionales

    Ahora, con respecto a KZ-4
    Una carga acumulada de 63 kilos perfora un agujero con un diámetro de 8 centímetros. Ahora díganos cómo cargar uniformemente una carga que contenga al menos 50 kg de explosivo a velocidad transónica

    aproximadamente 0,5 metros de armadura y 2 metros de hormigón armado, considéralo un error tipográfico en el manual de capacitación. La misma carga de UMP (como todas las demás cargas) milagrosamente tiene una diferencia de 10 veces al perforar acero (¡no blindado!) Y hormigón armado, lo cual está en buen acuerdo con la práctica
    1. Operador
      Operador 22 marzo 2016 11: 57
      +3
      La carga de zapador KZ-4 instalada a una distancia de 0,5 metros de la armadura 300-mm perfora un agujero con un diámetro de 110 mm, que es igual a 1 / 2 del diámetro del revestimiento de cobre de la extracción de carga acumulativa.

      La capacidad explosiva de KZ-4 es de 49 kg a 63 kg de la masa total de la carga.

      Los fragmentos de un revestimiento de corcho blindado y cobre con una velocidad de expansión de 2-3 km / s en el espacio de campo cercano sirven como fragmentos.
      1. Lopatov
        Lopatov 22 marzo 2016 12: 11
        0
        Frase clave
        Cita: Operador
        distancia montada


        Con munición voladora, las cosas son mucho más complicadas. Y, por cierto, a qué distancia debe estar el penetrador OP desde la precarga para socavar 49 kg. BB no lo afectó?
        1. Operador
          Operador 22 marzo 2016 12: 34
          0
          Con un telémetro láser y un procesador moderno como parte del GOS, no es difícil calcular el momento de socavar la ojiva RCC en un punto dado de la armadura.

          En el caso de usar una ojiva perforadora de armadura con una carga acumulativa de enfoque corto similar a KZ-4, no hay necesidad de usar adicionalmente ninguna precarga o penetrador.

          Por cierto, frente a la ojiva del misil antibuque siempre hay un buscador de radar con una longitud de aproximadamente un metro (que es igual a la distancia óptima para detonar un cortocircuito con un diámetro de 800 mm), por lo que es muy posible utilizar un fusible de contacto como parte de la ojiva Vulcan.
          1. Lopatov
            Lopatov 22 marzo 2016 12: 46
            0
            Cita: Operador
            Con un telémetro láser y un procesador moderno como parte del GOS, no es difícil calcular el momento de socavar la ojiva RCC en un punto dado de la armadura.

            Todos ustedes olvidan que RCC está volando.

            En consecuencia, cuanto mayor sea la velocidad, más a menudo el buscador láser debe determinar la distancia al objetivo para mantener la precisión necesaria. No creo que en hipersonido tales telémetros láser sean posibles en principio.


            Cita: Operador
            Por cierto, frente a la ojiva del misil antibuque siempre hay un buscador de radar con una longitud de aproximadamente un metro (que es igual a la distancia óptima para detonar un cortocircuito con un diámetro de 800 mm), por lo que es muy posible utilizar un fusible de contacto como parte de la ojiva Vulcan.

            Calcularemos ... Un metro desde un fusible de contacto hasta una precarga, diez metros para evitar la influencia de una precarga en el penetrador y para garantizar el tiempo de detonación de una precarga, la formación de un CS y la penetración de su armadura.

            ¿No duele el cohete largo?
            1. aiw
              aiw 22 marzo 2016 12: 51
              +3
              > No creo que tales telémetros láser sean posibles en principio con hipersonido.

              Ghm ... solo tendrá que ser cinco veces más rápido de lo habitual. Hay un margen de velocidad por varios órdenes de magnitud.

              > diez metros para evitar la influencia de la precarga en el penetrador y asegurar el tiempo de detonación de la precarga,

              Nuevamente 25t por dinero de pescado, bueno, ¡tanto como puedas! ¿Puede justificar de alguna manera que se necesita un retraso de 10/1500 = 6.6 ms? ¿No 2 ms, no 4 ms, es decir 6.6 y nada menos?
              1. Lopatov
                Lopatov 22 marzo 2016 13: 14
                0
                Cita: aiw
                Ghm ... solo tendrá que ser cinco veces más rápido de lo habitual. Hay un margen de velocidad por varios órdenes de magnitud.

                Contar. Por ejemplo, 1000 m / s. Si se necesita precisión en centímetros, es necesario producir 100000 pulsos por segundo. Lo cual es cinco veces más probable de lo que está disponible para telémetros geodésicos suficientemente grandes.
              2. aiw
                aiw 22 marzo 2016 13: 30
                +6
                amarrar

                En primer lugar, no es necesario calcular 100 mil pulsos por segundo si necesita una precisión de 1 cm. La velocidad del cohete es conocida y cambia bastante lentamente (gracias a la segunda ley de Newton), la velocidad del objetivo es generalmente bastante centavo ... y lo que me interesa en primer lugar no es la distancia al objetivo sino la posición del objetivo en la dirección del cohete.

                En segundo lugar, los agrimensores de la UE no necesitan características de rendimiento tan infernales. Pero (como si) mi computadora portátil tiene una frecuencia de 2 GHz, hay un montón de FPGA con frecuencias para GHz. Más de 10 mil ciclos FPGA puede hacer mucho.

                El tuyo y Kaptsov tienen una desgracia común: dices "ya que esto no está ahí, significa que es imposible hacerlo". De hecho, muy a menudo, si algo no está allí, simplemente no es necesario.

                Sobre los láseres, por ejemplo, la generación de pulsos con frecuencias de GHz es común para los FOCL. No hay ningún problema en hacer un buscador de rango con la misma frecuencia de pulso, simplemente no se dio por vencido. Por ahora.
          2. Operador
            Operador 22 marzo 2016 13: 04
            0
            Bueno, no hay precargos ni penetradores en la ojiva acumulativa de enfoque corto: es completamente autosuficiente para atravesar la armadura y crear un campo de fragmentación en el espacio blindado.

            El tiempo de detonación de explosivos y la formación de CS se puede estimar en diez milésimas de segundo (a una velocidad de detonación de 9000 m / s a ​​una longitud de carga de 800 mm), que es equivalente a 10 cm de la distancia de vuelo del cohete a una velocidad de 1000 m por segundo.

            Bueno, la longitud del GOS no es un metro, sino un metro y 10 cm (para el uso de un fusible de contacto), eso es todo.
  • aiw
    aiw 22 marzo 2016 10: 02
    +3
    > Tu cohete milagroso tendrá que arrastrarse a través de un estrecho agujero en la armadura, a velocidades donde el más mínimo toque de la pared destruirá el penetrador. Y al frente hay un mamparo blindado longitudinal

    ¿Y cómo se las arreglaron los proyectiles de los acorazados GK sin ningún extravío acumulativo ... probablemente estos extraviados acumulativos solo interfieren, y los desarrolladores de todo tipo de ojivas sofisticadas en tándem solo estaban ahorrando dinero popular?

    Oleg, cuando estás en ti mismo, incluso es interesante leerte. Pero cuando te lleva ... engañar
    1. Santa Fe
      Santa Fe 22 marzo 2016 11: 12
      -2
      Cita: aiw
      ¿Y cómo se las arreglaron los proyectiles de los acorazados GK sin ningún desvío acumulativo?

      si como siempre
      Sus explosivos representaron el 2% de la masa.

      El resto es un conjunto sólido de acero.
      1. aiw
        aiw 22 marzo 2016 11: 18
        +2
        En en. Entonces, si un canal se convierte en el principal acumulativo, la penetración aumentará. O puede aumentar el llenado de explosivos con la misma penetración.

        En el municipio, si hace una cabeza totalmente metálica para abrirse paso en la ojiva de RCC, y luego coloca una carga explosiva en relación con un vidrio de paredes delgadas, pasará perfectamente en cualquier lugar y en todas partes. Especialmente si la placa está debilitada por el canal cum.

        Pero el proyectil de artillería no puede hacer esto: se derrumbará en el cañón cuando se dispara, las paredes del vidrio con explosivos no resistirán la carga creada por la punta. Al romper la losa no hay tales problemas: el explosivo tiene una densidad mucho menor.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 22 marzo 2016 11: 31
          -4
          Cita: aiw
          Entonces, si un canal se convierte en el principal acumulativo, la penetración aumentará.

          al igual que la masa
          la masa de la carcasa de 381 mm sin ningún acumulativo principal fue de casi 900 kg

          ¿Muchos cohetes modernos tienen tales ojivas?
          Cita: aiw
          y luego coloca la carga explosiva vidrio de pared relativamente delgada - Será genial ir a cualquier parte y a todas partes.

          Cuéntales a los creadores de Tauro al respecto.
          1. aiw
            aiw 22 marzo 2016 11: 35
            +3
            > así como masa

            S-pero decir todo este alboroto con tándems es un intento de reducir la masa mientras se mantiene la penetración de la armadura.

            > Cuéntale a los creadores de Tauro

            Oleg, ya te han dicho que el ejemplo de una ojiva rompe hormigón es absolutamente incorrecto. La física de penetración es completamente diferente, las cargas en el penetrador son diferentes: el grosor de la armadura es menor que el diámetro de la ojiva, el grosor del concreto de la tolva es mucho mayor que el diámetro de la ojiva. Fu para ser así. engañar
            1. Santa Fe
              Santa Fe 22 marzo 2016 11: 43
              -4
              Cita: aiw
              Un intento de reducir el peso mientras se mantiene la penetración de la armadura.

              Como puedes ver, resulta mal

              incluso contra hormigón armado frágil y relativamente blando
              Cita: aiw
              otras cargas de penetradores

              naturalmente, son mucho más bajos que cuando se encuentran con acero blindado de alta calidad
              Cita: aiw
              espesor de la armadura menor que el diámetro de la ojiva

              El diámetro del agujero en la arena y el concreto es mucho mayor que el agujero en la armadura.

              El ejemplo del padrino de guerra citado por Alex. carga - 63 kg de explosivos, diámetro del agujero 8 cm
              ahora puedes intentar pasar por este "ojo de aguja" un penetrador que contiene 50 kg de explosivos a una velocidad transónica
              1. aiw
                aiw 22 marzo 2016 11: 51
                +5
                > Como ves, sale mal

                ¿Cómo lo sabes?

                El resto de tus tonterías ya es demasiado vago para comentar. Oleg, en lugar de escribir tonterías aquí, irías a aprender / recordar física. Al menos dentro de la universidad. Lo digo en serio. Porque si ignoras por completo los argumentos del oponente (digamos que el hecho elemental de que un penetrador capaz de atravesar una losa monolítica pasará por la losa con una oreja de esquina es mucho más fácil), entonces ¿qué y cómo puedes hablar al respecto? Uf ...
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 22 marzo 2016 12: 06
                  -5
                  Cita: aiw
                  Porque si ignoras por completo los argumentos de tu oponente

                  ¿Por qué debería leer esas tonterías sobre la propagación de ondas de radio de centímetros y la existencia de radares troposféricos que llevaste hace solo un par de minutos?
                  Cita: aiw
                  o un penetrador capaz de atravesar una losa monolítica pasará a través de una losa con una oreja de esquina mucho más fácil

                  ¿Cuál es el hecho, dónde está la confirmación?
                  Cita: aiw
                  Ugh ..

                  Mutuamente
                2. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 12: 11
                  +3
                  > ¿Por qué iba a leer esa tontería sobre la propagación de ondas de radio de centímetros

                  ¿Algo que no encaja en tu imagen del mundo no tiene sentido? Se te dio un enlace sobre la distribución de las ondas de observación en la troposfera. Es un hecho. Si no puede entender lo que está escrito allí, entonces no necesita inundar sobre temas en los que no es competente, lea sobre la reciprocidad de principe.

                  > ¿Qué es este hecho, dónde está la confirmación

                  Aprenda MDTT (de allí sale) o intente romper una hoja de plástico al menos grueso desde cero, y luego taladre previamente un pequeño agujero.
  • Sprayvochnik
    Sprayvochnik 22 marzo 2016 10: 58
    +4
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    (sobre el cual hablé con un ejemplo sobre clavar clavos en un riel)


    Dar un ejemplo tal como se aplica a los misiles a bordo y antibuque es simplemente la parte superior del pensamiento de ingeniería cercana. lol . Para que coincida con esta comparación, espesor La armadura lateral debe ser de unos pocos metros. ¿Y tal nadará?
  • Lopatov
    Lopatov 22 marzo 2016 10: 04
    0
    Cita: Alex_59
    Ella es una matanza concreta. El ejemplo es incorrecto. El hormigón no es acero, ¿verdad?

    Así es. El acero será más fuerte. Porque no existe munición perforante con el principal explosivo principal y acumulativo principal. Si el principal cae en el espacio reservado, solo en forma de fragmentos.
    1. aiw
      aiw 22 marzo 2016 10: 09
      +2
      Mne ... por favor dime por qué los proyectiles perforantes convencionales caen en la producción blindada en su conjunto, y en el caso de que un acumulativo líder sea destruido.

      El hecho de que tales conchas no existan probablemente se deba al hecho de que no son necesarias, no tienen ningún propósito. En los tanques, esto es claramente redundante ...
      1. Lopatov
        Lopatov 22 marzo 2016 10: 18
        0
        Cita: aiw
        Mne ... por favor dime por qué los proyectiles perforantes convencionales caen en la producción blindada en su conjunto, y en el caso de que un acumulativo líder sea destruido.

        Porque el principal acumulativo tiene peso.


        Cita: aiw
        El hecho de que tales conchas no existan se debe probablemente al hecho de que no son necesarias

        Debido a su ineficiencia.

        Bueno, sobre "sin goles" ... Los desarrolladores se ven obligados a ponerse a trabajar en las "palancas" más complejas que se fragmentan tras el paso de la barrera blindada. ¿Qué es mucho más complicado y caro que el esquema de fragmentación acumulativa + altamente explosiva?
        1. aiw
          aiw 22 marzo 2016 10: 31
          +2
          > Porque el acumulado principal tiene peso.

          ¿Y qué? La tasa de penetración de una placa debilitada por un canal acumulativo será mucho mayor. ¿Sabes cómo funcionan las tuberías sin costura?

          > Pero ¿qué pasa con los "no goles" ... Los desarrolladores se ven obligados a ponerse a trabajar en los fragmentados más complejos tras el paso de la barrera blindada "lomam". ¿Qué es mucho más complicado y caro que el esquema de fragmentación acumulativa + altamente explosiva?

          engañar ¿desde cuándo un proyectil de subcalibre se volvió más complicado que un proyectil en tándem? Si hablamos de la derrota del tanque, entonces la proporción del grosor de la armadura con respecto al volumen blindado del tanque es tal que cualquier acción blindada en caso de penetración de la armadura es suficiente para los ojos. Es por eso que no se molestan con el principal acumulativo: si el chorro en el tanque pasó luego el tanque del khan, la tripulación estaba soldada. La historia con la nave es completamente diferente, pero hasta ahora no hay objetivos tan urgentes para tales misiles, tampoco hay misiles.

          Kaptsov y compañía olvidan que la ojiva puede sumergirse debajo de la nave (si no se ahoga, es un rotorcraft khan, y también está sacando todo tipo de mecanismos desde los cimientos), también puede martillar en la parte submarina del costado; en este caso, la energía de una ojiva RCC perforadora de armadura ordinaria para atravesar el PTZ es suficiente para ojos.
          1. Alex_59
            22 marzo 2016 10: 41
            +4
            Cita: aiw
            Si el jet entró en el tanque, entonces el tanque del khan, la tripulación hirvió.

            No, aquí te equivocas. En un tanque, el chorro acumulativo destruye los interiores que solo están en su camino. No crea ningún aumento salvaje de temperatura o presión desde el interior del tanque.
            1. aiw
              aiw 22 marzo 2016 10: 53
              +1
              sí, lo siento, sobre "cocido" me equivoqué. Sin embargo, debido a la disposición ajustada del tanque, la probabilidad de que una simple penetración del kum.jet sea suficiente es muy alta.
          2. Lopatov
            Lopatov 22 marzo 2016 10: 52
            +1
            Cita: aiw
            ¿Y qué? La tasa de penetración de una placa debilitada por un canal acumulativo será mucho mayor.

            Realmente no. Porque el tiempo


            Cita: aiw
            ¿desde cuándo un proyectil de subcalibre se volvió más complicado que un proyectil en tándem?

            Tú, aparentemente, no entendiste de qué se trataba. Se trata de crear zonas anulares debilitadas especiales en el penetrador, a lo largo de las cuales se dividirá después de atravesar la barrera de blindaje. En este caso, la "palanca" debe tener la fuerza suficiente para que esta fragmentación no se produzca antes de atravesar la armadura.
            1. aiw
              aiw 22 marzo 2016 11: 24
              +2
              > No realmente. Porque el tiempo

              La velocidad de la carga principal no es en modo alguno mayor que la velocidad de desenfocar la armadura con un jet. En consecuencia, el tiempo de aproximación será más largo que el tiempo de desenfoque.

              Te estás esforzando por dibujar una analogía con las llamadas analogías ... a tal escala, la armadura del barco (incluso de Kaptsov) es una lámina delgada (en términos de tamaño del barco). Y el cohete tiene dimensiones mucho más grandes que el grosor de la armadura. Y la tarea principal es poner más explosivos detrás de la armadura, no hay duda sobre la penetración de la armadura.

              Con la derrota de los tanques, la tarea es completamente diferente: atravesar al menos de alguna manera y atravesar al menos algo. Bueno, sí, se fragmentará subcalier desmoronando eficientemente el interior del tanque. pero lo ordinario hace frente con bastante eficacia a esto.
              1. Lopatov
                Lopatov 22 marzo 2016 11: 47
                +1
                Cita: aiw
                La velocidad de la carga principal no es de ninguna manera mayor que la velocidad de desenfocar la armadura con un jet.

                Más. La velocidad de operación del fusible, la velocidad de detonación y la formación de un chorro acumulativo, la velocidad de penetración
                1. aiw
                  aiw 22 marzo 2016 12: 00
                  +1
                  La velocidad de la carga principal deja 1km / s. La velocidad del cum jet en el aire es de 2-12 km / s. La velocidad del fusible y la detonación no tiene nada que ver con eso.

                  De alguna manera entendería si estuvieras hablando de la onda de choque de una carga principal reflejada por la armadura ...

                  Ah, sí, la cuenta del tiempo: nada le impide disparar una carga principal cuando se acerca a un objetivo.
                  1. Lopatov
                    Lopatov 22 marzo 2016 12: 17
                    -1
                    Cita: aiw
                    La velocidad del fusible y la detonación no tiene nada que ver con eso.

                    En este momento, el penetrador volador se congela?

                    Cita: aiw
                    De alguna manera entendería si estuvieras hablando de la onda de choque de una carga principal reflejada por la armadura ...

                    Uh ... ¿Sabes que hay una diferencia entre la carga dirigida y la carga acumulativa, o pones un signo igual entre ellas?

                    Cita: aiw
                    Ah, sí, la cuenta del tiempo: nada le impide disparar una carga principal cuando se acerca a un objetivo.

                    Queda por descubrir cómo mantener la precisión.
                  2. aiw
                    aiw 22 marzo 2016 12: 29
                    0
                    > ¿En este momento, el penetrador volador se congela?

                    ¿Qué le impide socavar la carga principal un poco por adelantado, en este momento? ¿Sabes qué requisitos, por ejemplo, se impusieron para sincronizar fusibles de armas nucleares implosivas?

                    > Eh ... ¿sabes siquiera que hay una diferencia entre una carga direccional y una carga con forma, o ponen un signo igual entre ellas?

                    No lo configuro. ¿Y tu? ¿O crees que la carga acumulativa no tiene un efecto altamente explosivo (frente a la armadura)? ¿O su efecto funnate no aumenta cuando se refleja desde la armadura?

                    > Queda por descubrir cómo mantener la precisión.

                    Los misiles de defensa antimisiles de Amer logran llegar directamente a la ojiva, donde se necesita mucha más precisión. Esto es bastante decisivo, sería una necesidad.


                    Por cierto, había un artículo sobre proyectiles en tándem israelíes con la parte principal altamente explosiva, no contra tanques sino contra edificios. El líder hizo un bonito agujero en el concreto, donde la carga principal voló con calma. Google ya es demasiado vago.
                  3. Lopatov
                    Lopatov 22 marzo 2016 12: 53
                    -1
                    Cita: aiw
                    ¿Qué le impide socavar la carga principal un poco por adelantado, en este momento?

                    Que la precarga y la carga principal se colocan en una sola carcasa.


                    Cita: aiw
                    No lo configuro. ¿Y tu? ¿O crees que la carga acumulativa no tiene un efecto altamente explosivo (frente a la armadura)? ¿O su efecto funnate no aumenta cuando se refleja desde la armadura?

                    En mi opinión, solo apuestas. No olvide que solo una parte de la energía de la carga acumulativa se destina a la formación del chorro acumulativo. Y en el contexto de la influencia de su detonación en el penetrador que lo sigue, se puede ignorar la energía de la onda de choque reflejada por la armadura.


                    Cita: aiw
                    Los misiles de defensa antimisiles de Amer logran llegar directamente a la ojiva, donde se necesita mucha más precisión.

                    Es decir, dos sistemas de control? ¿Uno para el cohete en sí, el segundo para garantizar que el penetrador penetre en el orificio desde la precarga del disparo?
                  4. aiw
                    aiw 22 marzo 2016 13: 02
                    +2
                    > El hecho de que la precarga y la carga principal estén ubicadas en una sola vivienda.

                    ¿Y qué? Si bien el detonador no puede detonar (es decir, el cuerpo del líder comienza a colapsar), el misil simplemente volará hacia un lado.

                    > la energía de la onda de choque reflejada por la armadura puede ignorarse.

                    Te contradices a ti mismo. Si solo una pequeña parte de la energía se gasta en la creación de un CS, el resto va a la onda de choque, ¿cómo se puede descuidar? Kaptsov niega el principio de reciprocidad. ¿Niega usted la ley de conservación de la energía? amarrar

                    > ¿Es decir, dos sistemas de control? ¿Uno para el propio cohete, el segundo para asegurar que el penetrador golpee el agujero de la precarga que se está disparando?

                    Puede ser un sistema que controla el prenatrator y determina a dónde fue el líder. Usted mismo dijo que 10 metros significa que el líder debe volar muy cerca.

                    La tecnología moderna puede resolver problemas que requieren una precisión mucho mayor, tanto en tiempo como en coordenadas.
              2. RuslanD36
                RuslanD36 Abril 28 2016 18: 22
                0
                En este momento, el penetrador volador se congela?


                ¿Para qué? 1 km / s también vuela
                ¿El jet no usa la velocidad del cohete? 2 km / s (par) + 1 km / s ya es 3 km / s

                Cuando el jet llega a la armadura, la carga principal irá solo un tercio del camino sin tener en cuenta la disminución en la velocidad del debilitamiento.

                Luego, antes de eso, discutiste sobre el momento del bombardeo. El láser rvv es necesario para que el avión no esquive y la explosión de contacto no sea adecuada allí, para su cohete condicional también es adecuada una varilla como ptura, porque La armadura no esquivará.

                Además, sobre la detonación de la carga principal: ¿has oído hablar de los disparos en tándem del mRO o rshg?

                Lamento intervenir, solo estoy cansado de leer tu argumento).

                Otra cosa es que personalmente no veo el punto en el cortador acumulativo radial. 400 mm de armadura son 40 cm, que el kekeke ya venció en la Segunda Guerra Mundial. Y el penetrador podría ser no solo acero, sino de metales raros como el tungsteno
          3. Alex_59
            22 marzo 2016 13: 38
            +2
            Cita: Spade
            Más. La velocidad de operación del fusible, la velocidad de detonación y la formación de un chorro acumulativo, la velocidad de penetración

            Un pensamiento interesante. ¿Y qué impide socavar la precarga acumulativa a una distancia del objetivo, proporcionando penetración de armadura en el momento en que se aproxima una ojiva altamente explosiva?
            Hay tal mina - TM-83. Su núcleo de choque vuela 50 metros y perfora 100 mm de armadura. La resistencia aerodinámica del núcleo de choque es muy pequeña, por lo que su velocidad es más a la velocidad del cohete Vу + Vр = V. Si la velocidad de penetración de la armadura por un chorro Vk acumulativo es menor que Vy y Vk, entonces, teóricamente, es posible elegir un tiempo de respuesta de la carga conformada que Vk + V dé lugar a un avance tal que la armadura tenga tiempo de ser destruida por una carga altamente explosiva.
            Esto es, por supuesto, una teoría otra vez. sonreír
    2. alstr
      alstr 28 marzo 2016 13: 55
      0
      Agregaré que en el caso de una inmersión, no se necesitan perforaciones especiales de armadura. Porque el agua hará su mala acción (solo recuerda las formas de detonar torpedos modernos).
      Si haces que los cohetes se sumerjan debajo de la nave, entonces, sin perforar ninguna armadura, existe una gran posibilidad de que la nave simplemente se rompa. Y si no se rompe, cerrar un agujero en la parte inferior sigue siendo un desastre.
  • TarIK2017
    TarIK2017 23 marzo 2016 00: 57
    +1
    qué estás diciendo ... ¿Qué pasa con los disparos en tándem acumulativos termobáricos para los lanzagranadas modernos? O el mismo RMG?
  • aiw
    aiw 22 marzo 2016 09: 20
    0
    Oleg, antes de escribir esto, tome la molestia de conocer al menos los conceptos básicos de la mecánica de un sólido deformable ...

    El diseño propuesto por Alexei está lejos de ser perfecto (digamos que la eficiencia caerá bruscamente cuando el acercamiento no sea normal). Pero traer una ojiva de ojiva de búnker de hormigón en la kachestva de un contraargumento es generalmente ... Hubieras traído una aguja de coser, esa sin explosivos.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 22 marzo 2016 10: 42
      +3
      Oleg realmente lee los artículos de otras personas en diagonal. Pero, el deseo de contradecir es tan grande que la cabeza no lo sigue.
      1. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 23 marzo 2016 18: 56
        +1
        Chicos, corbata, no puedo engullir tantas palomitas de maíz wassat
  • Operador
    Operador 22 marzo 2016 09: 12
    +2
    Una ojiva perforadora de blindaje en forma de núcleo de choque con un revestimiento de cobre está instalada en los misiles antibuque Basalt / Vulcan. Con un diámetro de 800 mm, el núcleo de impacto tiene una tasa de penetración de 400 mm (1/2 del diámetro).

    El diámetro del agujero en la armadura también es de 400 mm. El "tapón" de acero extraído del agujero se fragmenta y, junto con los fragmentos del revestimiento de cobre del núcleo de impacto, forma un haz de fragmentos de metal que divergen en el rango de 60 grados, moviéndose a una velocidad de 2 a 3 km / s.

    Los mamparos internos y las esteras de astillas de Kevlar no protegen contra tales elementos de ataque de alta velocidad dentro de un radio de varias decenas de metros.

    En el caso del uso de revestimiento de tantalio del núcleo de choque, la penetración de la armadura de la ojiva aumenta hasta el diámetro del núcleo, es decir, hasta 800 mm. Para los misiles antibuque "Calibre" esta cifra es de 500 mm.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 09: 26
      +1
      Cita: Operador
      Una ojiva perforadora de blindaje en forma de núcleo de choque con un revestimiento de cobre está instalada en los misiles antibuque Basalt / Vulcan. Con un diámetro de 800 mm, el núcleo de impacto tiene una tasa de penetración de 400 mm (1/2 del diámetro).

      El diámetro del agujero en la armadura también es de 400 mm. El "tapón" de acero extraído del agujero se fragmenta y, junto con los fragmentos del revestimiento de cobre del núcleo de impacto, forma un haz de fragmentos de metal que divergen en el rango de 60 grados, moviéndose a una velocidad de 2 a 3 km / s.

      Los mamparos internos y las esteras de astillas de Kevlar no protegen contra tales elementos de ataque de alta velocidad dentro de un radio de varias decenas de metros.

      En el caso del uso de revestimiento de tantalio del núcleo de choque, la penetración de la armadura de la ojiva aumenta hasta el diámetro del núcleo, es decir, hasta 800 mm. Para los misiles antibuque "Calibre" esta cifra es de 500 mm.

      ¿Dónde está la información interesante?
      1. Santa Fe
        Santa Fe 22 marzo 2016 09: 59
        hasta el 10
        Cita: Alex_59
        ¿Dónde está la información interesante?

        Sí, desde el mismo lugar donde su radar centímetro sobre el horizonte "Monolito"
        1. Alex_59
          22 marzo 2016 10: 03
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Sí, desde el mismo lugar donde su radar centímetro sobre el horizonte "Monolito"

          Gopher no existe (C). riendo
          ¿Y el relevo de radio troposférico tampoco existe?
          1. Santa Fe
            Santa Fe 22 marzo 2016 11: 15
            -4
            Cita: Alex_59
            ¿Y el relevo de radio troposférico tampoco existe?

            se trataba del barco de radar de alcance de centímetros en el extranjero
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 22 marzo 2016 11: 06
          +3
          Sin embargo, "Monolith" existe y realmente está en el horizonte.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Operador
        Operador 22 marzo 2016 12: 02
        -1
        Ya respondiste esta pregunta tú mismo
        http://saperka.ru/kumulyativnyj-zaryad-kz-4
  • Dimon19661
    Dimon19661 22 marzo 2016 09: 29
    -7
    Hmm ... la fantasía no científica ... en el autor sufrió ... Anteriormente, todavía esperaba que el sitio fuera más serio.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 09: 32
      +6
      Cita: Dimon19661
      Hmm ... la fantasía no científica ... en el autor sufrió ... Anteriormente, todavía esperaba que el sitio fuera más serio.

      Pato que todos ustedes se quejan? Toma y muestra clase. Escribe en serio ¿Hay alguien en contra? Yo personalmente - para.
      1. Dimon19661
        Dimon19661 22 marzo 2016 11: 25
        -7
        ¿Y por qué debería escribir realmente algo? Y, por cierto, no me quejo, pero expreso la opinión de una persona que ha dado a la flota más de 20 años. Si veo elementos de ficción en sus escritos, estoy diciendo esto. Su problema es que absolutamente no entiendes cómo funcionan los sistemas de destrucción. Nunca participaste en el tiroteo y nunca saliste al mar.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 22 marzo 2016 11: 42
          +5
          Y porque sería bastante agradable justificar nuestra opinión y, al mismo tiempo, iluminarnos, a los huérfanos y a los miserables, compartiendo nuestro conocimiento. Y este soy yo bastante en serio.
        2. Alex_59
          22 marzo 2016 12: 35
          +5
          Cita: Dimon19661
          Nunca participaste en el rodaje, ni siquiera fuiste al mar.
          En el mar salía como pasajero de un barco civil, y en los buques de guerra sólo estaba en excursiones. No lo escondo. Sin embargo, la falta de experiencia práctica no me impide tratar de entender cómo se organiza todo en la flota. Sergei Palych Korolev tampoco volaba al espacio, pero sabía perfectamente cómo volar allí. No me gusta, así que resulta que ...

          Cita: Dimon19661
          Y, por cierto, no me quejo, pero expreso la opinión de un hombre que ha renunciado a su flota a más de 20 años.

          Agáchate aquí y comparte su experiencia. Lo leería con mucho gusto. ¿Quizás sirvió con el esposo de mi tío y mi hermana? Flota del Mar Negro, tío - MRA, Oktyabrsky, luego VRZ en la Bahía Omega. El marido de la hermana es un Mirage MRK, un guardiamarina.
          Cita: Dimon19661
          Tu problema es que no entiendes absolutamente cómo funcionan los sistemas de derrota.

          Sí, no entiendo, pero trato de entender. No quieres explicar. Seguiré siendo ignorante.
        3. Serg65
          Serg65 22 marzo 2016 13: 11
          +2
          Cita: Dimon19661
          Veo elementos de ficción en tus escritos que digo. Tu problema es que no entiendes absolutamente cómo funcionan los sistemas de derrota.

          ¿Cuáles son exactamente los elementos de la ficción?

          Cita: Dimon19661
          Nunca has participado en el rodaje.

          Participé en el tiroteo y no estaba desnudo "¿cómo funciona el sistema de derrota" ... y qué?

          Cita: Dimon19661
          Vryatle alguna vez se fue al mar.

          riendo Mamá orina en mi pecho, pero no puedo vivir sin el mar ???
  • ignoto
    ignoto 22 marzo 2016 09: 37
    +2
    Sobre el símbolo de la debilidad de la RCC soviética.

    Acorazado Dakota del Sur. Según muchos expertos, es uno de los mejores proyectos del acorazado de la Segunda Guerra Mundial.

    En la batalla nocturna del 14 al 15 de noviembre de 1942, el Canal de Guadal recibió 27 impactos con proyectiles de 5 a 14 pulgadas. La mayoría en complementos. Muchos proyectiles no explotaron, pero el acorazado perdió casi todos los radares, directores. Los sistemas de comunicación interna están fuera de servicio. El acorazado perdió su efectividad de combate y abandonó el campo de batalla.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 22 marzo 2016 10: 26
      -3
      Cita: ignoto
      El acorazado perdió su efectividad de combate y abandonó el campo de batalla.

      En primer lugar, no se fue, pero vivió para ver el final de la batalla.

      En segundo lugar, las pérdidas entre la tripulación de Dakota del Sur ascendieron a 39 muertos, 59 heridos (de 2500 personas a bordo)

      En tercer lugar, el acorazado regresó a la base por su cuenta. La reparación tomó 2,5 meses.

      Cuarto, cuáles serían las consecuencias de obtener Al menos tres Conchas de 800 kg en un crucero moderno (por pura curiosidad, qué parte de la tripulación sobreviviría)
      1. Drvintorez
        Drvintorez 22 marzo 2016 16: 37
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En primer lugar, no se fue, pero vivió para ver el final de la batalla.

        sobrevivió, pero no se fue? o izquierda? o simplemente encontrar defectos en las palabras, además, torpemente?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En segundo lugar, las pérdidas entre la tripulación de Dakota del Sur ascendieron a 39 muertos, 59 heridos (de 2500 personas a bordo)

        encantador. muy feliz por ellos casi 2500 espectadores.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En tercer lugar, el acorazado regresó a la base por su cuenta. La reparación tomó 2,5 meses.

        la nave perdió efectividad de combate durante 2,5 meses. acorazado. 2,5 meses! en el océano tvd. Por cierto, es interesante, si llegó a la base por su cuenta, es bastante lógico que comenzara a huir del campo de batalla tan pronto como perdiera efectividad en el combate.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cuarto, cuáles serían las consecuencias de llevar al menos tres proyectiles de 800 kg en un crucero moderno (por pura curiosidad, qué parte de la tripulación sobreviviría)

        puramente por curiosidad: qué puede enviar tres 800 kg de conchas a un crucero moderno.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Bosque
    Bosque 22 marzo 2016 09: 42
    +3
    Gracias al autor por una explicación detallada del tema! hi Es cierto que el principal ideólogo de la armadura no es convincente)
  • Bakht
    Bakht 22 marzo 2016 10: 13
    +5
    Un físico fue hospitalizado después de un accidente automovilístico.
    Mentiras y raves:
    - Buena cosa a la mitad. Buena cosa a la mitad. Buena cosa a la mitad.
    - ¿Qué a la mitad? - pregunta el doctor.
    - ¡Es bueno que la energía cinética de Em-Ve-Square sea MEDIA!


    Recuerdo que en esta broma me explicaron por qué con misiles hipersónicos no tiene sentido reservar un barco. Como se indica en el artículo, algunos compartimentos deben reservarse, pero el concepto de armadura de la Segunda Guerra Mundial ha muerto hace mucho tiempo. Y el artículo indica cuántas naves blindadas están disponibles ahora.

    La tendencia a construir barcos caros y grandes conduce a resultados inesperados. En la Primera Guerra Mundial, la Flota de Alta Mar se encontraba en las bases (varias salidas no cuentan). Los acorazados de la flota báltica se defendieron en el charco de la marquesa.En la Segunda Guerra Mundial, Yamamoto no se atrevió a enviar una docena de acorazados a la batalla contra dos portaaviones maltratados. La flota de Khashir permaneció inactiva mientras los cruceros y destructores sangraban en varios trenes expresos. En el Mar Negro, el comando no se atrevió a usar el ParKomunna, incluso para salvar el Frente de Crimea (en aras de la equidad, debe tenerse en cuenta que, según algunos informes, el acorazado no estaba operativo: se dispararon los cañones). Flota en nacer

    ¿Qué puede contrastar a Iowa con una docena de pequeñas naves de misiles que lanzaron cincuenta Calibre? O cien No funcionará desde la primera salva, recargarán y liberarán las segundas cien ...

    PD: Después de una descarga de calibres del mar Caspio, los estadounidenses retiraron el portaaviones del mar Arábigo. Nadie lo sabe, ¿volvió allí o no?
  • filisteo
    filisteo 22 marzo 2016 10: 41
    +1
    Todo esto es genial. "No hay recepción contra chatarra". Pero todavía no veía los cálculos sobre la tasa de penetración de los misiles Harpoon, como los más masivos de la flota estadounidense. Y así, el razonamiento se reduce al tipo "¿por qué un tanque T-34 tendría blindaje anti-cañón, si el" tonto "de 807 mm de Dora incluso sin explosivos aplanaría el tanque? Tenemos menos granitos que los estados con Arleigh Berkov. Y no los tienen en absoluto, y no se los espera.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 19: 04
      +1
      Cita: hombre en la calle
      Pero todavía no veía los cálculos de la penetración de los misiles Harpoon, como los más masivos de la flota de Amerika.

      En la primera parte, está escrito por qué la penetración del Arpón es de poco interés para alguien. En primer lugar, en los propios Estados Unidos.
      Cita: hombre en la calle
      Y así, el razonamiento se reduce al tipo "¿por qué un tanque T-34 tendría blindaje anti-cañón, si el" tonto "de 807 mm de Dora incluso sin explosivos aplanaría el tanque?

      El razonamiento se reduce al hecho de que el sistema de armas del 20 000 T-34 es más eficiente que el sistema de los Tigres 1000. Para los más berlineses eficientemente. Los abuelos demostraron.
      Y tal como se aplica a la flota, el razonamiento se reduce al hecho de que la flota de 90 que no son destructores muy blindados es más efectiva que la flota de los monstruos hipotéticos de 20-30.
      Debido a que los sistemas, los ejércitos, los estados están en guerra, y no como en el boxeo uno a uno.
      Cita: hombre en la calle
      Tenemos menos granitos que Arly Berkov en los estados.

      Granitos de Berka nadie va a cortar. Los granitos Nimitsev se aplastarán.
      Cita: hombre en la calle
      Y ellos no los tienen, y no está previsto.

      ¿Y lo necesitan?
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 22 marzo 2016 10: 44
    0
    Acerca de la foto de 055 al comienzo del artículo) pero no Varyag aunque tengo la misma desde 2003
  • sevtrash
    sevtrash 22 marzo 2016 11: 03
    0
    Todo parece ser razonable y lógico, como en la opinión de los laicos. Sin embargo, los profesionales tomaron su decisión hace mucho tiempo. Tal vez si crean algo como Kevlar, pero más barato, lo instalarán más ampliamente que el mismo Kevlar ahora.
  • voyaka uh
    voyaka uh 22 marzo 2016 11: 23
    0
    Todos persistentemente consideran huelgas en el barco desde el costado.
    Disparos en el lateral o en los laterales de las superestructuras.

    Pero los cohetes más nuevos están atacando verticalmente de arriba a abajo.
    Y en cualquier cohete hay un GOS con una cámara de video IR.
    Fotos de los principales tipos de barcos se cargan en su computadora
    enemigo y por cada tipo de vulnerabilidad marcada para el ataque.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 22 marzo 2016 11: 43
      +2
      Los últimos misiles atacan de diferentes maneras. Dependiendo del programa.
    2. Alex_59
      22 marzo 2016 12: 11
      +3
      Cita: voyaka uh
      Todos persistentemente consideran huelgas en el barco desde el costado.
      Disparos en el lateral o en los laterales de las superestructuras.

      Pero los cohetes más nuevos están atacando verticalmente de arriba a abajo.

      Si considerara los ataques de la PKR desde la diapositiva, no habría nada que escribir. Esta es una carta de triunfo que deliberadamente no publico. sonreír
      1. aiw
        aiw 22 marzo 2016 12: 13
        0
        Y ella también puede bucear ...
      2. Lopatov
        Lopatov 22 marzo 2016 12: 28
        0
        No creo que haya una oportunidad de atacar "desde una colina" en el hiperesonido.

        Sí, y un "deslizamiento" de menor velocidad conduce a un aumento significativo del tiempo que pasan los misiles antibuque en la zona de fuego efectivo de los sistemas de defensa aérea "cercanos" del barco y, en consecuencia, a un aumento en la probabilidad de impactar misiles antibuque.
        1. Alex_59
          22 marzo 2016 19: 06
          0
          Cita: Spade
          No creo que haya una oportunidad de atacar "desde una colina" en el hiperesonido.

          ¿Y quién dijo sobre el hipersonido? Urano, Calibre, Arpón, Tomahawk, no son hipersónicos, pero parecen ser capaces de hacer una diapositiva.
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 23 marzo 2016 00: 11
            0
            Además de las opciones antibuque X-15, X-31, X-58.
      3. Operador
        Operador 22 marzo 2016 12: 43
        +4
        Después de que el acorazado "Wisconsin" fuera dado de baja al museo, los "vulcanólogos" lanzaron cohetes y esperan el lanzamiento del más nuevo acorazado "Almirante de la Flota Oleg Kaptsov". matón
        1. Kenneth
          Kenneth 22 marzo 2016 13: 18
          +5
          Fundición sólida de acero blindado.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  • RPG_
    RPG_ 22 marzo 2016 12: 53
    0
    Romper a través de 400 mm. mina terrestre? En mi humilde opinión, no compare 20 mm de aluminio con acero blindado. Y para tales declaraciones se necesita al menos un cálculo aproximado.
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 13: 44
      +3
      Cita: RPG_
      En mi opinión, no debes comparar el aluminio 20 mm con el blindaje de acero.
      BMP-2 - Acero. Luminium es una DMO. Los que golpean un juego de rol se convierten en un charco fundido. A veces
      Cita: RPG_
      Sí, y para tales afirmaciones se necesita al menos un cálculo aproximado.

      No hay suficientes fuentes de información para los cálculos de aficionados. Por lo tanto, de forma cuadrada. sonreír
      1. Andrey77
        Andrey77 22 marzo 2016 17: 09
        -1
        Alex, el duelo con Kaptsov es interesante, pero aquí fuiste sustituido ...
        1. Alex_59
          22 marzo 2016 19: 08
          0
          Cita: Andrey77
          Alex, el duelo con Kaptsov es interesante, pero aquí fuiste sustituido ...

          Sí, no necesito ningún duelo. Fue él quien vino aquí y discutamos. Escribí para la gente. Y así, por supuesto, necesitas cálculos. Tal vez alguien lo calcule, será mejor que yo.
          1. Andrey77
            Andrey77 26 marzo 2016 00: 48
            0
            ¡Si, yo creo! Él mismo vino, no es mi culpa (s) :)
  • Kenneth
    Kenneth 22 marzo 2016 13: 18
    0
    La armadura es una carga inútil que debes llevar contigo y que te ayudará a ahogarte más rápido. La munición acumulativa hizo que la armadura en los barcos fuera redundante. Aunque es ciertamente interesante imaginar un barco colgado con protección dinámica. En general, cuanto más lejos, el barco más moderno se parece a un almacén de misiles que deben lanzarse más rápido. Pronto, parece que incluso los sistemas de radar se colocarán en un buque insignia, y el resto de los barcos serán estúpidamente portacontenedores con el máximo llenado. Y esto es verdad.
    1. Andrey77
      Andrey77 22 marzo 2016 17: 07
      0
      Si. Seguirán el camino de los complejos terrestres. Dos barcazas con misiles + fragata con electrónica.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 23 marzo 2016 00: 15
        0
        Los estadounidenses ya han intentado hacer esto (barco-arsenal) y abandonaron esta aventura.
  • Podgornovea
    Podgornovea 22 marzo 2016 13: 18
    +1
    Tan pronto como mostraron la "falta de rentabilidad" y la insensatez del exorbitante blindaje de las naves, los blindados se engancharon y se enredaron con los radares sobre el horizonte. sonreír

    (Sugerencia: como argumento, aún se puede decir que los cascos delgados resuenan fuertemente en el área del infrasonido y por las ballenas que se arrojan a la orilla sonreír
    Por lo tanto, ¡ninguna reserva es imposible! ¡Regala armadillos ecológicos! sonreír)

    ¡Los chinos pronto "terminarán" su misil balístico antibuque y pondrán un PUNTO GRANDE en este holivar desde arriba en hipersonaje!
    (¿Quién lamentará el tiempo dedicado  solicitar)
  • merkava-2bet
    merkava-2bet 22 marzo 2016 13: 23
    -1
    La variante más óptima de penetración blindada para misiles antibuque es un núcleo de impacto acumulativo hecho de una aleación de uranio empobrecido o tántalo con tungsteno y una ojiva de subcalibre con un fuerte efecto incendiario explosivo o con cuchillas acumulativas radiales con penetración activa en el agujero con una pequeña carga. Y, en general, cuando comienza una gran pelea, todo se jugará, quiero decir que los cohetes como Vulcan, Granite y Mosquito deben estar equipados con parte de los misiles con una cabeza nuclear con capacidad de un kilotón para garantizar la destrucción de cualquier objetivo naval en caso de una guerra a gran escala, ya que aquí es muy importante el momento del ataque y la segunda oportunidad ya puede no ser. Y para que no pensaran en mí como un bárbaro con inclinaciones sádicas, pensé en las operaciones militares reales entre dos, al menos, poderes con armas modernas.
    1. Operador
      Operador 22 marzo 2016 14: 24
      -1
      El revestimiento metálico de las cargas acumulativas está hecho de cobre puro o tántalo, materiales con alta ductilidad.

      Las aleaciones de uranio con titanio o tungsteno con níquel tienen una alta elasticidad y, por lo tanto, se usan en penetradores BPS.
    2. abc_alex
      abc_alex 22 marzo 2016 22: 54
      +1
      Incluso en la época soviética, especial. Las ojivas del complejo de granito o misiles X-22 fueron planeadas no para destruir naves, sino para suprimir el reconocimiento de radar y suprimir AUG con un pulso EM.
  • aiw
    aiw 22 marzo 2016 13: 47
    + 11
    En general, Alexei, toda su basura estos cálculos, supuse ...

    Tome el superpetrolero https://ru.wikipedia.org/wiki/Knock_Nevis. Esto es 500 mil toneladas de carga útil. El área de la cubierta es de 30 metros cuadrados, el perímetro lateral es de 000 m, con una altura de francobordo de 1000 m a plena carga, es de 5 metros cuadrados.

    Comenzamos a reservar. Si el grosor de la armadura a bordo es de un metro, será de solo 40 mil toneladas, en la cubierta un metro es de 240 mil toneladas. Bueno, el peso superior, de ida y vuelta ... pondremos una armadura de medio metro en la cubierta (esto es 120 mil toneladas), un cinturón blindado de 2 metros de espesor y 5 metros bajo el agua (160 mil toneladas) en todos los ámbitos. Nos quedan 500-240-120 = 140 mil toneladas ;-(

    No mucho. Bueno, entonces, elevamos el poder de la planta de energía, equipamos hangares para aviación, pistas de aterrizaje, colocamos complejos S-400, proyectiles en cubierta, hay 50 piezas de tanques como el calibre principal, iskander, hay álamos ... déjalos montar, hay suficiente espacio. Llene los tanques con espuma no combustible. Lastre de nuevo.

    Y en orgulloso silencio navegamos en esta broma a orillas del adversario. Cuando se quede sin todos los misiles antibuque (y obtendrás una armadura de 2 metros), existe la posibilidad de que se vuelvan locos y se rindan. Si no, Oleg Kaptsov (que será el capitán de la UE) conducirá a otro Arly Burke a la esquina y lo disparará con buen gusto desde el tanque.

    Compañero
    1. Drvintorez
      Drvintorez 22 marzo 2016 14: 16
      0
      Batidores edred ... Sí, de tal leviatán, todos los vorogi se vuelven locos y se rinden. Aunque ... Si es un milagro con los álamos, simplemente se estrellan con una fusión. Bueno, Schaub no era bueno.
      1. Andrey77
        Andrey77 22 marzo 2016 17: 23
        +1
        Por cada asno blindado hay un herrero: la aviación.
    2. Andrey77
      Andrey77 22 marzo 2016 17: 20
      0
      Atacamos desde arriba, como Yamato. Cerrar no hurgando. Hay tiempo. La salida número 26 de la unidad de ataque se hundirá =)
      1. aiw
        aiw 22 marzo 2016 17: 51
        0
        Entonces ella tiene toda la cubierta en C400, están allí como cucarachas corriendo + su propio grupo aéreo. 26 enlace kamikaze teme negarse a volar ;-)
      2. aiw
        aiw 22 marzo 2016 17: 54
        0
        Y por cierto, sí, bueno, una especie de CCR se abrió paso ... ¿entonces qué? ¿Que penetrarán una armadura de 500 mm? Y por qué: debajo hay un tanque de aceite lleno de espuma inerte durante varios miles de metros cúbicos ...
        1. Drvintorez
          Drvintorez 22 marzo 2016 18: 20
          +1
          Cita: aiw
          Y por cierto, sí, bueno, una especie de CCR se abrió paso ... ¿entonces qué?

          ¿como que? rendirse.
          Este es un cálculo muy complicado. cuando el número de prisioneros y desertores se da vuelta, este leviatán simplemente se ahogará por sobrecarga. PLAN DE HIITY!
    3. Rurikovich
      Rurikovich 22 marzo 2016 18: 52
      0
      Cita: aiw
      Y en orgulloso silencio navegamos en esta broma a orillas del adversario.

      riendo
      Sí, en un momento eran tan inteligentes: querían construir un portaaviones a partir del hielo con aserrín wassat
      ¿Alguna vez te has preguntado cuánto costará el artículo que describiste? 7 ¿Cuánto metal se necesita? Sí, los generales de tierra con mariscales de aire lo pondrán en riesgo por desperdiciar recursos sin sentido junto con su proyecto de "superpetrolero". riendo Sí, y nadie se gastará en tal milagro con armas convencionales, y mientras se está construyendo, su propio torpedo con una ojiva especial estará listo para ello. guiño
  • Kvazar
    Kvazar 22 marzo 2016 15: 53
    -1
    La lógica del autor parece ser correcta. Es cierto que nadie ha logrado romper el lado de la EXPLOSIÓN de 400 mm (Tirpitz se ahogó ...). El granito vive estúpidamente 12 metros y eso es todo.

    Nuevamente, todos se encontraron con un monolito. La gente te despierta en el siglo XXI. Durante mucho tiempo se ha inventado cosas como armaduras compuestas, láminas reflectantes, etc. Sí, y a DZ no se le ocurrieron tontos.

    Todavía existe ese momento. Que el autor "accidentalmente" olvidó que el barco no es un tanque. El problema es hundirlo. Este es un lugar pequeño en el tanque y una formación densa que una penetración = incapacitación.

    Daré un ejemplo simple. Tirpitz ahogado 5! toneladas de bombas (2,35 toneladas! BB).
    "Una de las bombas explotó en la orilla y la otra a 3 metros de la popa. El acorazado fue alcanzado por 3 bombas Tallboy: una rebotó en la armadura de la torre, pero las otras dos perforaron la armadura e hicieron un agujero de 60 metros en el costado de babor; la explosión de un sótano de artillería arrancó la torre "C" (César). Como resultado, pocos minutos después del ataque, el Tirpitz se volcó y se hundió, llevándose consigo hasta el fondo a 1000 personas de un equipo de 1700 ".

    El único problema es crear un misil antibuque de un monstruo en ojiva incluso en una tonelada; tu cohete debería pesar 5-8 toneladas; Es decir, ven a los monstruos de misiles de la PKR de la URSS. Porque tenían acorazados y portaaviones en sus oponentes (tenían una armadura de 150 mm).
    1. Andrey77
      Andrey77 22 marzo 2016 17: 05
      +1
      Es cierto, nadie ha logrado romper el lado de la EXPLOSIÓN de 400 mm (Tirpitz se ahogó ...)
      -
      ¿Y quién te dijo que el cohete golpeará el costado y no se lanzará desde arriba?
      ===

      Esto no es suficiente espacio en el tanque y una alineación ajustada es esa ruptura = incapacidad.
      -
      Lea sobre el BOD "Brave", piense mucho. Entrar en el sótano del sistema de misiles de defensa aérea = incapacitación. ¿Y si en el sótano de los cohetes universales?
      1. Kvazar
        Kvazar 22 marzo 2016 18: 41
        -1
        En super sonido? Solo las raquetas subsónicas se sumergen. A 2-3 max es oh, qué problema.
        Allí en RCC hay un problema con la orientación y lo principal es llegar allí.

        Luego reducir la velocidad será una colina para ti, la verdadera perforación de armadura caerá bruscamente.

        La armadura es necesaria para que puedas rasgar el interior de la nave después de la penetración del 6-7% de los explosivos.
        Una cosa te golpeó con un cohete con ojiva en un barco de 500 kg; 300 kg de explosivos estallaron en el interior. O cuando sucedió lo mismo (la armadura fue perforada) y se entregaron 30 kg de explosivos (6% de la masa).
        ¿La diferencia en la brecha de 30 y 300 kg de explosivos necesita explicar?
        1. Andrey77
          Andrey77 22 marzo 2016 20: 56
          0
          Es necesario. 30 kg en la parte delantera y 30 kg en la bodega de defensa aérea: una gran diferencia.
          1. Kvazar
            Kvazar 22 marzo 2016 22: 55
            0
            La diferencia es bastante grande. Con una explosión de 300 kg, un bote en el interior = una estrella en un barco pequeño (5-10ct, y no envidiarás a uno grande). Si corriste 30 kg. ¡Incluso si eres muy desafortunado y noqueaste a TODOS! solo una pequeña parte del barco se dañará = ir a casa a reparar (o continuar la batalla). Simplemente no demueles el equipo para sobrevivir.

            Si el bote es grande (de 50 a 140ct), una explosión de tal conteo. VV no es la risa de los pollos. Sí, pueden golpear muy bien. Pero como muestra la práctica, simplemente no es posible ahogar un gran bote con esto.
            Lee cuántos golpes sobrevivieron al acorazado Yamato y cuántos torpedos. Y allí fue bombardeado y hubo más explosivos. Y cuántas HORAS duró el ataque. Y cuántos papadanii eran. Al mismo tiempo, el barco mantuvo su rumbo y la preparación para el combate (parcialmente) colapsó solo cuando el BC se retiró. Puede dar un ejemplo de la segunda paliza del paquete en un bismarck. Mantuvo el rumbo y fue ahogado por su tripulación. Aquí Bismarck fue un sorprendente ejemplo de grandes barcos. Y los proyectiles eran solo 30-50 kg BB 25 kg 406 mm ...

            Para los barcos pequeños, solo la protección antifragmentación juega un papel (la verdad es que ya no es de acero, sino de Al. Y Kevlar), todos los barcos grandes tienen reservas. Se suponía que el mismo Orlan llevaba un cinturón blindado de 200 mm, pero estaba sobrecargado en la basura y se quitó el cinturón de blindaje, dejando solo blindaje local de hasta 80 mm. Además Kuzya tiene un cinturón blindado + reserva local. Cualquier Nimets generalmente lleva 150 mm.
            1. tlauicol
              tlauicol 23 marzo 2016 04: 22
              0
              ¿Quieres que tanto la ardilla como el elefante sean golpeados por cosas pequeñas? En un tiro?
              ¿Un barco en 4000t y 50-70 000t tiene alguna diferencia?
              1. Andrey77
                Andrey77 23 marzo 2016 10: 26
                0
                Si disparas a un elefante y una ardilla en la ópera, si disparas a los ojos, prácticamente ninguno.
            2. Andrey77
              Andrey77 23 marzo 2016 10: 24
              0
              Un elefante puede ser asesinado por cosas pequeñas, cayendo con éxito en su ojo. Sí, el elefante no se doblará de inmediato, pero se doblará. Usted obstinadamente ignora el sitio del golpe. Una vez más, 30 kg se apresuraron en la bodega de municiones. Inmediatamente agregue todo lo que está en la bodega, y esto ya no es 30 y no 300.
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 23 marzo 2016 00: 46
          0
          Estás equivocado, repito: opciones antibuque X-15, X-31, X-58. Mira sus características de rendimiento. Muy supersónico
    2. Operador
      Operador 22 marzo 2016 18: 15
      -1
      Si recordamos que vivimos en el siglo XXI, entonces existe el misil balístico Iskander-M con un peso de lanzamiento que es la mitad del peso del sistema de misiles antibuque Vulcan, el mismo peso de ojiva y una velocidad de vuelo de 21 m / s (2100 M ).

      La energía cinética de la ojiva Iskander-M es el doble de la energía cinética de un proyectil de artillería de 406 mm, con el correspondiente aumento en la penetración del blindaje.

      Iskander-M ataca en la proyección superior del barco. La ojiva maniobra activamente mientras se acerca al objetivo, lo que hace que sea imposible interceptarlo mediante sistemas de defensa aérea / antimisiles a bordo de barcos.

      Por lo tanto, las banderas blindadas marcan en las manos de la acumulación circular de armaduras laterales, de cubierta y de superestructura hasta un grosor de 800 mm am
      1. Alex_59
        22 marzo 2016 19: 17
        0
        Cita: Operador
        Iskander-M ataca en la proyección superior del barco. La ojiva maniobra activamente mientras se acerca al objetivo.

        ¿Qué maniobras? Esta pregunta me preocupa mucho. Estuve con OTBR "Oka" desde el cual "Iskander" estaba pegado con un letrero, pero hay un misil balístico habitual, no hay motores de impulso para maniobrar fuera de la atmósfera, y al ingresar a la atmósfera no se puede maniobrar: 60-90 segundos desde una altura de 50 km hasta el suelo. Creo que esto es especulación periodística.
        1. aiw
          aiw 22 marzo 2016 19: 26
          0
          A una velocidad de 3M, necesitamos superficies de dirección muy pequeñas para maniobrar.

          Lo que realmente hay - HZ ... Me atrevo a suponer que condicionalmente la mitad de la información sobre armamentos de todas partes es desinfectada;
        2. Operador
          Operador 22 marzo 2016 19: 35
          -1
          "El sistema de timones de gas en las capas enrarecidas de la atmósfera y timones desviados en la sección final de la trayectoria", - O. Kaptsov (C).

          Perfil de vuelo de ojivas Pershing II: para obtener más detalles, visite http://topwar.ru/?newsid=68512
          1. Alex_59
            22 marzo 2016 20: 35
            0
            Cita: Operador
            "El sistema de timones de gas en las capas enrarecidas de la atmósfera y timones desviados en la sección final de la trayectoria", - O. Kaptsov (C).

            Encontré a alguien para citar. No lo sé, eso es todo lo que se duda. Los timones de gas son motores de corrección de impulsos, como en el caso de un satélite. No pueden crear una gran sobrecarga, incluso si lo son. ¿El significado de esta maniobra? Sólo si aumenta la precisión, corrección de errores del sitio activo. Pero revisé todas las imágenes de Iskander, no veo ningún rastro de motores de corrección en ellas. ¿Dónde están sus boquillas? El vector de empuje debe pasar a través del centro de la masa del cuerpo para ser corregido (realmente no debemos girar alrededor de su eje). ¿Dónde hay algo parecido a una boquilla en el centro de la masa? ¿Y dónde está el centro de masa de un cohete con una ojiva inseparable después de que el combustible se quema? Si todo el combustible se ha quemado, entonces un centro de masa, y si no todo se ha quemado, ya está en otro lugar el centro de masa.
            Los timones desviados en la parte final de la trayectoria, bueno, digamos que el pato ya está solo en la atmósfera. No hay nada especial para corregir. También solo si se corrigen los errores de puntería. Dudo que durante el tiempo de caída atmosférica, pueda crear tal sobrecarga con sus volantes que esquivará al Zur.
            1. aiw
              aiw 22 marzo 2016 20: 57
              0
              Wiki afirma que agita timones aerodinámicos y capas densas da 20-30 g. Hay menos fugas, pero no es necesario confundir mucho el interceptor cinético.
            2. Operador
              Operador 22 marzo 2016 21: 35
              -1
              Si lo desea, expresaré mi humilde opinión en la ojiva Iskander-M:

              1 La ojiva no está equipada con timones de gas; durante la fase de vuelo no se controla en el espacio sin aire. El campo de tiro y el apogeo de la trayectoria se establecen por el paso de la cabeza de guerra en el momento de la separación de la última etapa del cohete con un vector de empuje controlado.

              2 La cabeza nuclear está cubierta con material absorbente de radar que funciona durante la fase de vuelo en el espacio sin aire. Junto con la forma cónica y el tamaño pequeño de la ojiva, esto le permite reducir el EPR a un valor mínimo del orden de 0,00001 sq.m

              3 La maniobra de la ojiva se lleva a cabo después de ingresar a la atmósfera utilizando una falda aerodinámica desviable ubicada a lo largo del perímetro del extremo de la ojiva. La falda y el conector del cuerpo en las fotografías están ocultos bajo una capa absorbente de radar que se quema después de ingresar a la atmósfera.

              4 Las fuentes abiertas de información afirman una sobrecarga de 10 a 20 g, lograda maniobrando la ojiva. Lo cual es suficiente para evadir la defensa antimisiles.

              5 En el corto plazo, será posible usar recubrimientos de ojivas de metamateriales que enmascaren el objeto en todo el espectro de ondas electromagnéticas en el rango de ubicación, desde radiación ultravioleta a ondas milimétricas.
              1. Operador
                Operador 22 marzo 2016 22: 53
                -1
                Nueva versión de metamaterial

                http://vsluh.net/show-5934-izobreteno-novoe-sredstvo-maskirovki-sekretnyh-obekto
                v.html
                1. Kvazar
                  Kvazar 22 marzo 2016 23: 51
                  0
                  Ya pasó y se preguntó. Incluso la armadura moderna ya tiene un precio prohibitivo. Y esto es generalmente zvizdets ...
              2. Alex_59
                23 marzo 2016 06: 44
                0
                Cita: Operador
                El rango de disparo y el apogeo de la trayectoria se establecen mediante el lanzamiento de la ojiva en el momento de la separación de la última etapa del cohete con control del vector de empuje.

                Pato allí como noggin algo no desmontable? No hacer qué

                http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html
                1. Operador
                  Operador 23 marzo 2016 09: 29
                  -1
                  En mi humilde opinión, hay varias versiones, incluyendo Desmontable
            3. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 23 marzo 2016 00: 37
              0
              Está equivocado, los timones de gas no son motores, sino pequeñas superficies de control en la boquilla del motor principal. Mira allí. Se han utilizado durante mucho tiempo en misiles balísticos y misiles aire-aire.
              1. tlauicol
                tlauicol 23 marzo 2016 04: 27
                0
                el motor principal funciona durante 20-30 segundos, el control de los timones de gas solo es posible en el despegue. Aerodinámica cuando cae sobre el objetivo
              2. Alex_59
                23 marzo 2016 06: 47
                0
                Cita: spravochnik
                Está equivocado, los timones de gas no son motores, sino pequeñas superficies de control en la boquilla del motor principal. Mira allí. Se han utilizado durante mucho tiempo en misiles balísticos y misiles aire-aire.

                Ah, claro después de todo! Olvidé algo ya. El grafito de ellos. Aquí nuevamente el problema: funcionan mientras el motor arranca. Funcionó el control - no hay timones de gas. Pero el DU está trabajando en la sección de aceleración aún en la atmósfera, en el apogeo no funcionan las ruedas de gas, el motor ya no está allí.
      2. Kvazar
        Kvazar 22 marzo 2016 23: 10
        0
        Hay cosas tan malas como:
        1. Guerra electrónica (si hablamos de naves de primer rango y su protección), entonces el lanzamiento se realiza a ciegas, "en algún lugar ahí", y los primeros misiles necesariamente llevan SBS o EM para suprimir la guerra electrónica.
        2. Para los sistemas basados ​​en tierra, no hay tarea de golpear un objetivo que viaja a una velocidad de 50 km por hora (30 nudos). Incluso si tiene un tiempo de vuelo de 12 minutos (500 km en 2 swoops para misiles antibuque pesados ​​que solo tenemos). Durante este tiempo, el objetivo cambia en 10,000 metros. Es aún más difícil atornillar una cabeza activa; otros problemas ya están allí (el calor debe eliminarse, pero una cabeza activa necesita una estera transparente (radar, óptica o luz)).
        3. Un misil que alcance incluso unos 2M (760-800 m / aproximadamente) solo puede maniobrar maniobras muy estrechas (sobrecargas muy grandes). Y no puede hacer un deslizamiento, porque con un "deslizamiento" hay que apagar la velocidad en la cima, sobrevivir a las sobrecargas exorbitantes y acelerar más. O su velocidad disminuirá (perforación de blindaje) o su velocidad disminuirá (trayectoria plana de la colina), pero el impacto rebotará en el peor ángulo de la cubierta.
        4. Todos los misiles antibuque están dirigidos al centro de la nave, en general, los misiles antibuque entran en la nave pero esa hemorroide.
  • Andrey77
    Andrey77 22 marzo 2016 16: 54
    +1
    Intentemos hacer los cálculos apropiados para la PKR moderna. Como "proyectil" toma la ojiva, ya que el resto del diseño del cohete no participa en la penetración del objetivo.
    . . .
    Incluso como involucrado! Estime la masa de la calle de rodaje + combustible residual. Y todo vuela a la velocidad de un cohete. ¿El hecho de que una ojiva inerte pueda hundir MPC y causar daño a un objetivo más grande no te molesta?
    1. Alex_59
      22 marzo 2016 19: 13
      +1
      Cita: Andrey77
      ¿El hecho de que una sola ojiva inerte pueda hundir RTO y causar daño a un objetivo más grande no le molesta?

      En el pobre MRK derramó combustible sin quemar P-15. Inert CU no estaba involucrado. Es por eso que se quemó, porque el diseño del cohete como un avión es muy frágil, se derrumbó cuando golpea superestructuras de aluminio desarmadas de los ISC, y mucho menos sobre armaduras, colapsará y seguirá ardiendo afuera. Pero si la ojiva está activa y proporciona penetración de armadura, entonces todas las tripas del cohete volarán al agujero, ¡después de la ojiva! Y se quemarán por dentro. Yum, yum, yum, kebab!
      1. Kvazar
        Kvazar 22 marzo 2016 23: 38
        +1
        Para empezar, ¡es PEQUEÑO! ¡RK (500-700 toneladas) en el que plantaron un cohete! P-15 = 2,5 toneladas de inicio, ojivas de 500 kg con una velocidad de 320 ms. Esto es lo mismo que si una cáscara de 406 mm hubiera volado hacia él. El resultado sería el mismo.
        Si eso es al probar KS-1 Cameta con una ojiva más grande. En el campo de pruebas, disparó a la sección inacabada de los cruceros de batalla del proyecto Sevastopol 82 (armadura 203mm). Así que dispararon con una parte de combate. ¡EL EQUIPO NO SE QUITÓ! Al mismo tiempo se ahogó y no pudo. Aunque sí, hubo daños en el conjunto doblado y la armadura, que luego se transformaron repentinamente en un avance radical en la dimensión salvaje de los medidores 8 * 6 para la memoria.

        En realidad, para ser honesto, personalmente es personalmente interesante para mí leer a ambos autores.
        Si se esforzaran en sus cerebros y en Google, habrían encontrado una lectura tan interesante como el uso de un portaaviones inacabado del Tercer Reich de la URSS después de la guerra en pruebas de armas de combate de influencia sobre el portaaviones. Y realmente, TODAS LAS PREGUNTAS SERÍAN ELIMINADAS. UNA VEZ Y PARA SIEMPRE. Este portaaviones "Graf Zepelin" fue reservado por una razón, pero muy mal. Los resultados "un poco" deprimieron entonces el mando de la Armada de la URSS desde allí y los requisitos de ojivas de 500 a 1.000 kg. A partir de ahí, el principal requisito para todos los misiles antibuque es desactivar los acorazados de la Segunda Guerra Mundial.

        Y si ambos se hubieran forzado el cerebro junto con Google y libros de 70-80 años. Se entendería que los AUG y LUG de EE. UU. (Grupo de ataque de acorazados, de. El nombre de los acorazados de los 80 que habían sido tiempo de vertedero) se consideraban iguales en estabilidad. Y en términos de peligro en caso de guerra, AUG y LUG estaban en igualdad de condiciones.
        1. Kars
          Kars 22 marzo 2016 23: 59
          +1
          Cita: Kvazar
          Si eso es al probar KS-1 Cameta con una ojiva más grande. En el campo de pruebas, disparó a la sección inacabada de los cruceros de batalla del proyecto Sevastopol 82 (armadura 203mm). Así que dispararon con una parte de combate. ¡EL EQUIPO NO SE QUITÓ! Al mismo tiempo se ahogó y no pudo. Aunque sí, hubo daños en el conjunto doblado y la armadura, que luego se transformaron repentinamente en un avance radical en la dimensión salvaje de los medidores 8 * 6 para la memoria.

          y se puede leer más o leer ssylochku?
        2. Alex_59
          23 marzo 2016 06: 40
          0
          Cita: Kvazar
          Si eso al probar KS-1 Cameta con una ojiva más grande
          ¿Fue el explosivo alto acumulativo como el basalto / granito?
          Cita: Kvazar
          En el campo de pruebas, disparó a la SECCIÓN inacabada de los cruceros de batalla del proyecto Sevastopol 82 (armadura 203mm).

          No lineal y no Sebastopol. Cruceros pesados ​​como Stalingrado.

          Cita: Kvazar
          Si se esforzaran en sus cerebros y en Google, habrían encontrado una lectura tan interesante como el uso de un portaaviones inacabado del Tercer Reich de la URSS después de la guerra en pruebas de armas de combate de influencia sobre el portaaviones. Y realmente, TODAS LAS PREGUNTAS SERÍAN ELIMINADAS. UNA VEZ Y PARA SIEMPRE. Este portaaviones "Graf Zepelin" fue reservado por una razón, pero muy mal. Los resultados "un poco" deprimieron entonces el mando de la Armada de la URSS desde allí y los requisitos de ojivas de 500 a 1.000 kg. A partir de ahí, el principal requisito para todos los misiles antibuque es desactivar los acorazados de la Segunda Guerra Mundial.

          Leí sobre esto en la era pre-gul. Estas pruebas me son conocidas. También probaron bombas con imitaciones de diferentes ángulos de incidencia e imitaciones de diferentes retrasos de fusibles.
          1. Andrey77
            Andrey77 26 marzo 2016 18: 11
            0
            ¿Y cuál fue la conclusión? Estoy hablando de lanzar bombas ...
  • bmv04636
    bmv04636 22 marzo 2016 21: 45
    0
    Es por eso que me encantan los torpedos que son especialmente vigorosos, ni ningún tipo de embarcación, incluso si es de cualquier tamaño, no puede soportar un martillo de agua y partirse por la mitad. Solo queda uno para combinar un misil de crucero con un torpedo de tipo bombardeo.
    1. Kvazar
      Kvazar 22 marzo 2016 23: 40
      0
      Había pasado mucho tiempo desde la época de la Segunda Guerra Mundial (los alemanes comenzaron por primera vez).
      En todo caso, cualquier formación de ataque del KUG LUG AUG va acompañada de cazadores para personas tan inteligentes ...
  • Hog
    Hog 22 marzo 2016 22: 25
    0
    12 Centro comercial Baltimore

    ¿Pero qué hay de Oregons y Des Moines?
  • abc_alex
    abc_alex 22 marzo 2016 22: 49
    0
    Cita: voyaka uh
    Todos persistentemente consideran huelgas en el barco desde el costado.
    Disparos en el lateral o en los laterales de las superestructuras.

    Pero los cohetes más nuevos están atacando verticalmente de arriba a abajo.
    Y en cualquier cohete hay un GOS con una cámara de video IR.
    Fotos de los principales tipos de barcos se cargan en su computadora
    enemigo y por cada tipo de vulnerabilidad marcada para el ataque.



    Del mismo modo, todos ignoran los logros de las últimas décadas en el desarrollo de armaduras de tanques. Creo que hablar de armadillos del siglo XXI en términos de tecnologías de reserva de 21 MV es simplemente extraño. En el año 1, se desarrolló una armadura combinada con bolas de corindón entre dos placas de armadura para el T-75. El T-64B ya tenía una rastra combinada de capas múltiples. La armadura multicapa se coloca en Merkava.
    Pero los autores operan en ambos lados con una lámina de acero homogénea.

    Exactamente lo mismo no se tienen en cuenta el tiempo de diseño para la reserva. Láminas inclinadas, baluartes, cavidades llenas de gas inerte.
    1. Kvazar
      Kvazar 23 marzo 2016 00: 02
      0
      Se les dice esto cada vez.
      Y que la estabilidad de la armadura de acero plano ya es 2,5 veces mayor que la de la Krupovskaya WWII. Y que surgieron muchas cosas nuevas. Ellos lo omiten. ¡Que hay cosas como armaduras combinadas que TODAS LAS NAVES SE RESERVAN! como puedan Y que el mismo Nimets lleva 150 mm de armadura (muestra automáticamente todo lo que no es pesado. RCC en el mundo e introduce abruptamente una hemorragia de acuerdo con los RF TCR, cuyos portadores se estrellan de inmediato). No les importa E incluso que las Águilas llevan armadura. Que Kuzya lleve armadura. Que todas las fragatas y destructores llevan armadura, pero estos últimos no son de acero, sino de Kevlar y cerámica de fragmentos. Entonces los medios de destrucción y el peligro son diferentes.

      Las ideas de tanques se desarrollan más rápido (es estúpidamente más barato, y en las batallas reales no revisan el chutli todos los días en el mundo). La situación con la flota es más complicada. No hay peleas, cuesta mucho dinero. La vida útil de los barcos es "un poco" mayor.
      PD: Lo más divertido. Que Estados Unidos tiene la capacidad de retirarse del estado de "museo" a un estado de preparación para el combate de sus antiguos acorazados en un plazo de seis meses o un año. Porque en realidad están en conservación. Y el grado de amenaza de AUG y LUG es el mismo para nosotros ... y vete a la mierda LUG te ahogas con misiles antibuque ligeros modernos sin SBS ...
      1. Andrey77
        Andrey77 23 marzo 2016 10: 10
        0
        Que Estados Unidos tiene la capacidad de retirarse del estado de "museo" a un estado de preparación para el combate de sus antiguos acorazados en un plazo de seis meses o un año.

        Ellos pueden. Lo más importante en el barco es el casco. Entonces los chinos pueden desde un antiguo portaaviones soviético ...
  • Taoísta
    Taoísta 24 marzo 2016 23: 04
    0
    Por cierto, al hablar de "penetración de blindaje", el público respetable pasa por alto la posibilidad banal de reemplazar la ojiva del misil antibuque por un torpedo de cohete elemental ... Ni siquiera necesitas inventar nada, ya está en la versión antisubmarina ... matón
    1. Alex_59
      25 marzo 2016 07: 21
      0
      Cita: taoísta
      Por cierto, al hablar de "penetración de blindaje", el público respetable pasa por alto la posibilidad banal de reemplazar la ojiva del misil antibuque por un torpedo de cohete elemental ... Ni siquiera necesitas inventar nada, ya está en la versión antisubmarina ...

      Deliberadamente no consideró tales opciones. Este es un tema aparte. PLRK "Blizzard" puede disparar a barcos de superficie.
      1. Taoísta
        Taoísta 25 marzo 2016 10: 24
        +1
        De hecho, nunca está separado, este es solo otro argumento en contra de la "defensa pasiva", simplemente resulta ineficaz con las capacidades y la precisión de las URO modernas.

        Sin embargo, de hecho, puede presentar muchos de esos argumentos, por ejemplo, no consideró las ojivas de racimo que, cuando un objetivo es golpeado desde arriba, pueden convertir cualquier cubierta blindada en un buen "drushlag". No se mencionaron las posibilidades de la "aceleración de refuerzo" para los "penetradores" (y esto también es generalmente conocido como BRAB). La ventaja de un sistema de misiles antibuque sobre un proyectil de artillería perforante es, en primer lugar, que con un aumento en la distancia, su penetración de blindaje no disminuye. Tus oponentes (si puedes llamarlos así) todo el tiempo pierden de vista el hecho de que la reserva de buques de guerra estaba destinada principalmente a proporcionar una especie de "zona de maniobra libre" bajo el fuego enemigo. Pero el sistema de misiles anti-barco, en principio, no tiene tal concepto ... A cualquier distancia del alcance del misil anti-barco, retiene su poder destructivo al 100% ... "tanque" no funcionará. En general, hay mucho que se puede escribir sobre esto ... Pero los que saben pensar esto ya entienden ... y el resto, lamentablemente, "detrás de la armadura" (ignorancia y obstinación) y esta armadura es realmente impenetrable.
        1. Andrey77
          Andrey77 26 marzo 2016 00: 36
          0
          Hay muchas técnicas de defensa "activas" contra PRK. Puedes usar guerra electrónica, puedes usar misiles antiaéreos, puedes usar un ZA de pequeño calibre (si es solo el borde). Y mejor todos juntos. Y si tienes el casco de un acorazado, eres invulnerable. Los restos de los misiles antibuque derribados solo arañarán el costado. La tripulación del contramaestre tendrá que pintar, un problema insoluble ...
          1. Taoísta
            Taoísta 26 marzo 2016 13: 34
            +1
            Hay protección activa contra todo ... Y la "protección del acorazado" solo se puede tirar del acorazado ... Al mismo tiempo, no hay garantía de que este "cobertizo blindado" no reciba un torpedo (o una ojiva submarina) debajo del cinturón blindado y no alimente a los peces ... Es solo la economía. Una vez más les enfatizaré el simple hecho de que no existen obstáculos tecnológicos para aumentar el poder y la penetración del blindaje de los modernos misiles antibuque. Y esto es mucho más rápido y barato que construir "acorazados", por eso no se están construyendo ...
            1. Andrey77
              Andrey77 26 marzo 2016 18: 21
              -1
              ¿Torpedo? Sí, vives en el siglo pasado ... Las armas de torpedo se usan solo para destruir submarinos. Los submarinos, a su vez, usan torpedos para destruir ... los submarinos enemigos.
              ¡Todos! Para meterse debajo del cinturón de armadura, el torpedo debe nadar de alguna manera, a la velocidad de un ciclista ... (RCT "Shkval" - un arma de suicidios)
              ===
              no existen obstáculos tecnológicos para aumentar el poder y la penetración de la armadura de los misiles antibuque modernos

              Og. Así que creí ... Las armas nucleares tácticas son más fáciles de poner.
          2. contento
            contento Junio ​​27 2016 01: 37
            0
            Cita: Andrey77
            Hay muchas técnicas de defensa "activas" contra PRK. Puedes usar guerra electrónica, puedes usar misiles antiaéreos, puedes usar un ZA de pequeño calibre (si es solo el borde). Y mejor todos juntos. Y si tienes el casco de un acorazado, eres invulnerable. Los restos de los misiles antibuque derribados solo arañarán el costado.

            "¡Es como, Mikhalych!" Los británicos tuvieron la mala suerte de que los argentinos no supieran todo esto y hundieron los barcos ingleses bombas convencionales no guiadas
            Esto es si hay sistemas de defensa aérea en los barcos ingleses.
            Esto se da siempre que los “Skyhawks” argentinos actuaron al límite del radio de acción, y por lo tanto los británicos sabían de dónde vendrían los argentinos y sabían que no tenían tiempo para “figurar duro” antes del ataque.
            Esto es cuando hay luchadores de cubierta sobre el escuadrón inglés que trabajaron en condiciones ideales.
            Es decir, los argentinos lograron acercarse a bocajarros a los barcos ingleses, como durante la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que no fue en 1942, sino en 1982. Y estaban esos "Skyhawks" argentinos, ni cientos ni siquiera decenas. Hubo pocos.

            Y los "Exocets" argentinos no lo sabían, de lo contrario no harían "cosas malas" como capturar un objetivo, siempre que los dipolos ya se lo hubieran quitado del objetivo principal. Hundieron el Atlantic Conveyor así. La mitad de los "Exosets" publicados dieron en el blanco, aunque no hubo una docena de ellos por barco, sino 1 o 2 piezas. para todo el escuadrón con cada ataque ...

            ¡En verdad, la ignorancia es un gran poder! sonreír

            Perdonas generosamente mi sarcasmo, querido Andrey77. Estos estados de ánimo caprichosos son simplemente sorprendentes de que RCC es un objetivo fácil. En las enseñanzas, puede ser así. Pero en la vida real, las cosas pueden resultar no tan color de rosa.
            No, ciertamente entiendo que los estadounidenses sonríen de manera muy convincente a los 32 dientes y dicen que "el suyo" Aegis "se lo lleva todo" ... Así que, después de todo, el "Patriota" de ellos también se lo llevó todo, pero los SCUD iraquíes todavía cayeron sobre Los estadounidenses, sin embargo, dijeron más tarde que, dicen, "nada de eso, todos somos eso ..." Sin embargo, tras un examen más detenido, resultó que nunca hubo "eso", pero mucho incluso "eso".

            PD Por cierto, durante los ejercicios, que tuvieron lugar poco antes del estallido de las hostilidades, Sheffield se las arregló bien para repeler un ataque con misiles ...
      2. contento
        contento Junio ​​27 2016 00: 31
        0
        Cita: Alex_59
        PLRK "Blizzard" puede disparar a barcos de superficie.

        Allí, el torpedo, al parecer, no se separa del planeador cuando dispara a las naves de superficie.
  • Taoísta
    Taoísta 26 marzo 2016 20: 27
    0
    No sé en qué siglo estás viviendo ... Pero si crees que hay al menos algún tipo de problema técnico que no permite el uso de un jet torpedo como un bw ... ¿Por qué construir los acorazados ...? matón
    1. Andrey77
      Andrey77 27 marzo 2016 14: 00
      -1
      Las armas de torpedos pasaron a la historia y sobrevivieron solo en submarinos. No sé en qué siglo vives. El intento de unir alas al cocodrilo no terminó en nada bueno.
      1. Taoísta
        Taoísta 27 marzo 2016 14: 45
        0
        Maldita sea ... "pero los hombres no lo saben" .... engañar
        1. Andrey77
          Andrey77 30 marzo 2016 17: 10
          0
          Firma la foto.
  • 3danimal
    3danimal 31 marzo 2016 18: 40
    0
    El autor se equivocó al describir una "brecha" en la armadura del BMP debido al impacto acumulativo de una granada. También ocurrirá cuando un proyectil altamente explosivo (especialmente altamente explosivo perforador de blindaje) se rompa sobre él. El blindaje frontal del BMP es incomparablemente más débil que el del tanque. El efecto se implementa mejor en un proyectil perforador de blindaje altamente explosivo, que rompió efectivamente la protección frontal de acero homogéneo de los primeros tanques de la posguerra (Segunda Guerra Mundial). Resultó ineficaz contra las "bocanadas".
  • 3danimal
    3danimal Abril 1 2016 03: 58
    0
    Pero contra la armadura NK cementada de Krupp, de 100 mm de espesor, una ojiva de este tipo se puede aplicar con éxito. Más versatilidad: el lado "blando" perforará y explotará por dentro, en el lado "duro" explotará por fuera, rompiéndolo en el punto de impacto y golpeando el "interior" con pesados ​​fragmentos de armadura.
  • contento
    contento Junio ​​27 2016 00: 53
    0
    Buen artículo. Correcto. Es una pena que la haya notado un poco tarde. Hay algunas aclaraciones y correcciones con respecto al efecto acumulativo y la terminología asociada a él. Uno de estos días lo explicaré y lo enviaré al Autor respetado en PM, o lo publicaré aquí en los comentarios.