Military Review

Los generales estadounidenses se quejan innecesariamente de la debilidad de su propio ejército.

40
Los generales estadounidenses se quejan innecesariamente de la debilidad de su propio ejército.Ni la Fuerza Aérea ni la Marina de los Estados Unidos podrán resistir posibles amenazas en los próximos años. Esta declaración fue hecha por el jefe del Comité de Jefes de Estado Mayor del Pentágono, el General Dunford. ¿La preparación para el combate del ejército de los Estados Unidos realmente ha caído tan bajo como informan los líderes militares durante la discusión del presupuesto de defensa en 2017?


En los próximos años, todos los tipos de fuerzas de los EE. UU. No podrán soportar las amenazas con las que el país tendrá que lidiar. Con tal evaluación realizada por el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, el general Joseph Dunford.

"Todos están pidiendo dinero y asustando a Washington. Por otro lado, por supuesto, hay problemas en las fuerzas armadas estadounidenses y considerables ".

Hablando ante la Comisión de la Cámara de Representantes en el marco de la discusión del nuevo presupuesto de defensa de los EE. UU. Para 2017, el Washington Free Beacon explicó los problemas de preparación para el combate a varios años de "entorno financiero inestable" en el contexto de la alta participación de las fuerzas estadounidenses en diversas acciones militares.
Un oficial militar de alto rango cree que tomará años salir de esta situación. Dunford sostiene que la Marina y los Marines no podrán resistir las amenazas en el nivel requerido hasta el 2020 del año presupuestario y la Fuerza Aérea ante el 2028 del año.

Al comienzo de las audiencias, el Jefe de la Comisión, Mac Thornberry, se refirió a otros representantes del liderazgo militar de los Estados Unidos, en particular, al Jefe de Estado Mayor del Ejército Mark Milli y al General John Allen, quienes dijeron que la preparación para el combate del Ejército de los Estados Unidos está lejos del nivel con el que los ciudadanos estadounidenses pueden contar.

Thornberry recordó las palabras de la ministra de la Fuerza Aérea de EE. UU., Deborah Lee James, quien notó la semana pasada que "menos de la mitad de las fuerzas armadas de EE. UU. Están listas para el combate de alta tecnología". Ella identificó a la actual Fuerza Aérea de los EE. UU. Como las tropas "menos preparadas" para toda la historia países.

Dunford está de acuerdo con las declaraciones de sus colegas. "Y creo que reflejan con precisión el estado de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en general", dijo el presidente de los jefes de personal conjuntos.

La consideración de las declaraciones del General Dunford debe ser principalmente en relación con el hecho de que ahora hay una discusión del presupuesto de defensa de los Estados Unidos, dijo en un comentario al periódico VIEW, Mayor General retirado, director adjunto del Instituto de los Estados Unidos y Canadá, RAS Pavel Zolotarev. El experto no ve ninguna razón militar u operativa real para tales declaraciones.
"Si hablamos de la preparación del Ejército de los EE. UU., Debemos tener en cuenta que incluso en las 1990, en el período de Bill Clinton, las estrategias militares estadounidenses señalaron que las fuerzas armadas no están preparadas para nuevas amenazas", dijo Zolotarev. “Esto es correcto, ya que ni un solo ejército en el mundo fue preparado para el nivel actual de amenazas, principalmente del terrorismo internacional. Hoy en día, el Ejército de los EE. UU. Está mejor preparado y equipado que en los 1990. Luego, en las filas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, hubo una amortiguación, ya que la amenaza de la URSS desapareció. Luego se redujeron los costos financieros de la guerra en los Estados Unidos ".

“Además, los Estados Unidos han reducido significativamente el tamaño de sus fuerzas armadas en los 1990 y en los primeros 2000. Luego siguió septiembre 11. Después de eso, las campañas afganas e iraquíes fortalecieron seriamente al ejército estadounidense. El presupuesto para el ejército ha crecido. Además, las operaciones en Irak y Afganistán llevaron a la acumulación de experiencia y un aumento cualitativo en el nivel del ejército. Por lo tanto, no creo que hoy el Ejército de los EE. UU. Tenga problemas importantes, que son discutidos por el jefe del sistema de comando y control militar ", dijo el general mayor.

Zolotarev no ve ninguna amenaza para Rusia al fortalecer la presencia militar estadounidense en Europa del Este. "Estados Unidos está fortaleciendo su presencia militar en Europa con el único propósito de mantener a los países de Europa del Este en la órbita de su influencia. Por lo tanto, la presión de Washington sobre los países europeos para aumentar el gasto militar. Los Estados Unidos necesitan que estos estados no se alejen flotando de ellos. Creer que el refuerzo de la OTAN y los Estados Unidos en Europa es una amenaza para Rusia no es grave ", dijo la fuente.

"Liderazgo perdido en varias regiones del mundo"



¿Cómo hacen las capacidades militares de Rusia y la OTAN?

El coronel retirado, el editor en jefe de la revista Arsenal of Fatherland, Viktor Murakhovsky, señaló en su comentario al periódico VIEW que las quejas de los generales estadounidenses fueron expresadas por una razón y no "de repente". El experto militar está de acuerdo con el punto de vista de Pavel Zolotarev: el motivo principal de tales declaraciones reside en el hecho de que el presupuesto militar se está recortando en los Estados Unidos.
“Ahora en el Congreso de los Estados Unidos hay una discusión activa del presupuesto de defensa. El Pentágono, la CIA, la NSA, la RUMO y otros servicios militares de los EE. UU. Participan activamente en este proceso. Estoy seguro de que las declaraciones del general Dunford están relacionadas con la reducción del presupuesto de defensa de los Estados Unidos. Todos piden dinero y asustan a Washington. Por otro lado, por supuesto, hay problemas en las fuerzas armadas estadounidenses y considerables. "Hay problemas en las áreas tecnológicas, el liderazgo se pierde en varias regiones del mundo, incluso en Asia y en el Este", dijo Murakhovsky.

El experto militar señaló que el cálculo estadounidense de las fuerzas expedicionarias ligeras no se justificaba. "El programa de los" Sistemas de lucha del futuro "se cerró, se gastó mucho dinero en" robots ambulantes ". La superioridad técnica del Ejército de los EE. UU. Se pierde gradualmente en las regiones adyacentes a China y Rusia. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos ya no puede actuar con impunidad como antes. Las fuerzas terrestres de los Estados Unidos han perdido casi por completo la capacidad de llevar a cabo hostilidades a gran escala en tierra. El énfasis en las brigadas de infantería móvil ligera ha fracasado por completo ”, dijo un experto militar.

Pero a pesar de esto, Estados Unidos sigue siendo el propietario del ejército más preparado para el combate en el mundo, dijo la fuente. Viktor Murakhovsky no está de acuerdo con Pavel Zolotarev y confía en que en los años 1990 el Ejército de los Estados Unidos fuera más fuerte que hoy. “Según las características cuantitativas y cualitativas de las fuerzas armadas de EE. UU. En medio de los 1990-s fueron mucho más impresionantes. Recordemos que estaban sosteniendo dos cuerpos del ejército en ese momento en Europa del Este. "En comparación con 1990, han reducido significativamente el tamaño del ejército", dijo la fuente.

“Por otro lado, han logrado avances significativos en ciertas áreas, en particular en la automatización del comando y control y armas y drones. Se han realizado importantes avances en aviación. Estados Unidos es el único país del mundo que tiene un luchador de quinta generación ", concluyó Murakhovsky.
Mas dinero no es mejor

Varias clasificaciones del poder militar de los países del mundo hasta cierto punto indican una disminución en el ejército militar de los Estados Unidos. Sin embargo, el país todavía está en la cima de dicha investigación. Estados - los líderes indiscutibles en términos del presupuesto militar. En noviembre del año pasado, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, firmó el presupuesto de defensa del país para el año 2016. Su volumen fue de más de 607 mil millones de dólares.

A mediados de febrero, se publicó el índice global anual de poder militar (preparado por especialistas del portal Global Firepower). La posición del líder fue mantenida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, seguidas por los ejércitos de Rusia y China. Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos están muy por delante de sus competidores en términos de gastos militares, lo que fue un factor clave para el liderazgo de los Estados Unidos en la clasificación del año pasado.

Según los expertos de GFP, Rusia tiene casi el doble tanquesque los estadounidenses - 15 mil 398 contra 8 mil 848, pero menos unidades de aviación - 3 mil 547 contra 13 mil 444. China está por delante de Estados Unidos en el número de vehículos militares, pero inferior a Rusia en este sentido.

La cuarta posición en el ranking fue mantenida por India, el lugar más alto entre los países europeos fue ocupado por Gran Bretaña, Francia, Alemania y Turquía también estaban entre los diez primeros.

La metodología de conteo toma en cuenta más factores 50, incluidos los gastos de defensa, el poder de las fuerzas aéreas y navales militares, los volúmenes de extracción de recursos naturales y las características logísticas de los países, por ejemplo, el número de puertos marítimos y aeropuertos, la longitud de las rutas por carretera. Los recursos humanos también juegan un papel importante en los cálculos. La calificación no tiene en cuenta el potencial nuclear de los estados, así como la naturaleza del liderazgo militar y político de los países que se están evaluando.

En octubre pasado, los analistas de Credit Suisse elaboraron su clasificación de la efectividad y la eficiencia de los ejércitos del mundo. Pusieron al ejército estadounidense en primer lugar, el ejército ruso quedó en segundo lugar, el bronce fue para el ejército chino. La calificación se compiló sobre la base de calcular un índice especial de fuerza militar basado en un análisis de seis indicadores: el número de fuerzas armadas, el número de vehículos blindados, aviones, helicópteros, submarinos y barcos en el mar la flota. Además, los analistas tomaron en cuenta la cantidad de gasto militar. Tales características como el grado de entrenamiento de la tropa, la efectividad de su sistema de comando y control y otros factores no se tuvieron en cuenta al calcular el índice.
La superioridad del ejército estadounidense se debió en gran parte al alto presupuesto militar del país. Es más grande que todos los siguientes diez países con calificación más baja combinados.

Las inversiones estadounidenses no alcanzan el objetivo.

Al mismo tiempo, Rusia y China se benefician de la rentabilidad. Están invirtiendo más en las últimas armas. Como lo señaló la revista The Economist, a este respecto, la ventaja de los EE. UU. En equipos técnicos se está erosionando gradualmente. América se enfocó en la producción de vehículos blindados y UAV, mientras que China y Rusia están desarrollando activamente varias armas.

Las debilidades de la máquina militar estadounidense, los expertos atribuyeron la vulnerabilidad de los barcos antes del ataque con cohetes desde tierra, y aviones y satélites, a los sistemas modernos de defensa aérea. La aviación estadounidense es cada vez más difícil de detectar lanzacohetes móviles. Además, las bases aéreas estadounidenses en las regiones no están suficientemente protegidas de los ataques. Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo muy fuerte en el aire y en el mar.
autor:
Originador:
http://www.vz.ru/world/2016/3/23/801261.html
40 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. aba
    aba 26 marzo 2016 03: 44
    +3
    La esencia de todo razonamiento es que cuando el dinero nunca es suficiente.
    Pero las mismas razones de la falta no están necesariamente relacionadas con la capacidad de defensa.
    1. oleg-gr
      oleg-gr 26 marzo 2016 05: 42
      0
      No hay mucho dinero Ley probada en el tiempo. Los legisladores deben tener miedo, luego la lista de deseos en el presupuesto se llenará de dólares.
      1. Askiz
        Askiz 26 marzo 2016 05: 49
        +6
        el dinero no sucede mucho para whack-whack - whack))) (moscas de sierra de dinero)
        1. Voha_krim
          Voha_krim 26 marzo 2016 07: 29
          +3
          Estados Unidos es el único país del mundo que tiene un luchador de quinta generación ", resumió Murakhovsky.

          Los expertos del departamento militar estadounidense apreciaron la necesidad de una inversión adicional en el proyecto F-35, alcanzando a $ 1 billón 120 mil millones Mientras tanto, ni un solo luchador totalmente preparado de una nueva generación está en el aire todavía.

          Un soldado desciende de una colina
          Con la reunión familiar por delante.
          Medalla por la captura de Nueva York
          Veo en su pecho.

          Ya veo: su hija Tanka
          En el río conduce dos gansos,
          De dónde desde la torre del tanque de la OTAN
          Son Fedka atrapa crucios.
          1. hrych
            hrych 26 marzo 2016 08: 11
            +4
            Una imagen y números hermosos, por supuesto, dicen mucho, pero debes entender que el costo de nuestro ejército es de rublos, nuestro complejo militar-industrial es autosuficiente, y las Fuerzas Armadas tienen uno de los gastos más importantes: el combustible y los lubricantes no tienen costo porque la Federación de Rusia es el mayor exportador del mundo, etc. Los estadounidenses necesitan contenido cerca de mil bases militares a una gran distancia de la metrópoli, y esto es muy costoso, una gran carga en aviones de transporte y el suministro del mar. Además, la operación de 11 AUG es terriblemente costosa, a pesar de que el portaaviones también está utilizando energía atómica efectiva, los buques de suministro, los buques de cobertura, etc. están gastando terriblemente combustible y lubricantes, y el ala misma también consume combustible y lubricantes. Una vez más, debemos tener en cuenta que somos una potencia continental, que ellos son atlantistas globalistas y que no necesitamos mantener una flota costosa. Si comparar las fuerzas de la OTAN, por un lado, y las fuerzas de la Federación de Rusia nuevamente no es del todo justo, porque existe la República Popular China de tercer rango y digamos que el mar ya ha desafiado a los globalistas, y esto ataca a las fuerzas significativas de la OTAN, etc. Además, la cantidad de aviones se compara en el diagrama, pero misil sistemas de defensa aérea, y aquí los superamos por completo, y Vietnam también mostró su importancia cuando los aviones cayeron en lotes. Además, nuestra superioridad completa en MLRS y misiles tácticos operacionales no se tiene en cuenta, y este es un arma muy formidable y es inferior solo a las armas nucleares en términos de factores dañinos, aunque en sí mismo es su portador.
            1. Apasus
              Apasus 26 marzo 2016 08: 58
              +1
              La preparación para el combate del ejército de EE. UU. Se mide por la cantidad de fondos invertidos, parece un poco invertido ......................
              1. Baikonur
                Baikonur 26 marzo 2016 10: 28
                +1
                quejarse de la debilidad de su propio ejército
                ¡Tienen sus propios Sivkovs allí! riendo
  2. rotmistr60
    rotmistr60 26 marzo 2016 03: 56
    +8
    Creer que el fortalecimiento de la OTAN y los EE. UU. En Europa es una amenaza para Rusia no es grave

    Y en mi opinión, no es grave que el subdirector del Instituto de los Estados Unidos y Canadá haga una declaración tan categórica. Es lo mismo que estar tranquilo por el hecho de que quieren abrir su apartamento, pero hasta ahora no pueden recoger las llaves maestras, y usted está de pie al otro lado de la puerta y piensa que esto no es una amenaza grave, por lo que puede ir a tomar un café.
    1. aba
      aba 26 marzo 2016 04: 03
      +3
      Y en mi opinión, no es grave que el subdirector del Instituto de los Estados Unidos y Canadá haga una declaración tan categórica.

      Aquí solo necesita comprender de quién son los intereses que defiende el Sr. Zolotarev, ¿tal vez sean los intereses de los Estados Unidos y Canadá? ¡Entonces todo es lógico! guiñó un ojo
      1. hrych
        hrych 26 marzo 2016 07: 47
        +1
        Cita: rotmistr60
        Y en mi opinión, no es grave que el subdirector del Instituto de los Estados Unidos y Canadá haga una declaración tan categórica.

        El hecho es que, aparentemente, tiene en cuenta el uso de armas de misiles nucleares, y, naturalmente, los intentos de la OTAN realmente se vuelven frívolos, y el aumento en el número y acercarse a las fronteras también se puede considerar en el lado positivo, diciendo que nuestros misiles vuelan cada vez menos carne frita de cañón ... Pero, de hecho, este es un fortalecimiento miserable del contingente de la OTAN por el impacto psicológico en sus nuevos satélites de los antiguos países socialistas y el Báltico porque están asustados por el miedo animal después de la seleccionada Crimea y el pogromo georgiano. Aliyev se llevó al orgasmo riendo, entiende que puede ver por última vez tanto al sultán como al país
    2. Hermano gris
      Hermano gris 26 marzo 2016 06: 44
      0
      Cita: rotmistr60
      Es lo mismo que estar tranquilo por el hecho de que quieren abrir su apartamento, pero hasta ahora no pueden recoger las llaves maestras, y usted está de pie al otro lado de la puerta y piensa que esto no es una amenaza grave, por lo que puede ir a tomar un café.

      Escopeta a mano. Ellos recogen, ellos mismos no serán felices.
  3. s.melioxin
    s.melioxin 26 marzo 2016 04: 09
    +8
    Todos piden dinero y asustan a Washington. Por otro lado, por supuesto, hay problemas considerables en las fuerzas armadas estadounidenses.
    Todos tenemos un problema, dónde obtener más dinero. Algunos quejándose, otros una decisión decidida, la tercera necesidad severa. Todos buscan, buscan dinero y encuentran quién cómo. Y todos los ejércitos de los diez primeros tienen problemas, problemas. Quién tiene menos, quién tiene más.
    1. nemez
      nemez 26 marzo 2016 05: 40
      +1
      la foto es super
  4. Observer2014
    Observer2014 26 marzo 2016 04: 19
    +4
    Quiero llamar la atención sobre el cronograma. Mientras nuestras fuerzas nucleares estratégicas estén en paridad. No pueden preocuparse demasiado. Y no vale la pena la utopía para alinear los números con otras posiciones. No tiene sentido competir con la multitud de países. Por lo tanto, deben vencer con calidad. Y tener tales armas que incluso la idea no era atacarnos.
    Y a costa de los generales norteamericanos, que están acostumbrados a entretenerse con pensamientos sobre la debilidad de nuestro post "Gorbachov-Yeltsin". Y aquí los rusos han alarmado al viejo mundo con la calidad de sus fuerzas armadas. Bueno, por supuesto, vamos a quejarnos de dinero. Al menos debemos justificarnos de alguna manera. Aunque a nuestros propios ojos. Aunque la primera línea de la tabla dice mucho.
    1. nemez
      nemez 26 marzo 2016 05: 43
      0
      la base de su armada son los destructores y los portaaviones. Dado nuestro vasto territorio, protegido por las mejores fuerzas de defensa aérea del mundo, y el hecho de que es difícil acercarse a la costa sin pérdidas significativas, entonces luchar con nosotros es un suicidio.
    2. ciber
      ciber 26 marzo 2016 05: 59
      +1
      Eres solo un capitán obvio riendo
      En realidad, todo lo que escribiste y Rusia hace. bebidas Mantenemos la paridad estratégica de las fuerzas nucleares, no planeamos competir en la cantidad de armas convencionales. El objetivo principal es la capacidad de causar daños inaceptables al enemigo en caso de agresión.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  5. arriba izya
    arriba izya 26 marzo 2016 05: 54
    +1
    se habrían sentado en silencio en una prisión, nadie habría amenazado, de lo contrario, avergonzarían al mundo entero y se sorprenderían, pero ¿y nosotros?
    1. ciber
      ciber 26 marzo 2016 06: 10
      -2
      Cagan y cagarán ... este no es el punto. El problema es que durante algún tiempo cagan cómodamente, pero ahora sienten molestias. ¡Lo principal en su estrategia es la superioridad total! El adversario no debería poder defenderse efectivamente de la maquinaria militar de la OTAN. Con Rusia, este número no se obtiene por razones objetivas. La ventaja que tiene la OTAN contra Rusia no les permite atacar impunemente. ¡Además, el castigo será tal que la existencia misma de la coalición de la OTAN esté en duda! Esto no los satisface. El problema es que todos se enfrentan a problemas fundamentales para mejorar la calidad de las armas. Esas migajas de mejoras que pueden implementarse no dan una superioridad abrumadora en el poder militar. En otras palabras, a pesar de la aparente ventaja cuantitativa y cualitativa de las fuerzas de la OTAN sobre las Fuerzas Armadas de RF, esta ventaja no garantiza nada bueno para las fuerzas de la OTAN en caso de conflicto con Rusia.
      Por lo tanto, los jefes parlantes de la OTAN, según su propio entendimiento, creen que es necesario resolver este problema con la ayuda del dinero y pesadilla a sus contribuyentes con una amenaza de Rusia. Aunque sería más honesto admitir que la forma más barata y correcta de eliminar la "amenaza rusa" es asociarse con Rusia. matón
      1. Tusv
        Tusv 26 marzo 2016 09: 56
        0
        Cita: cyber
        Aunque sería más honesto admitir que la forma más barata y correcta de eliminar la "amenaza rusa" es asociarse con Rusia.

        Honestamente, no es estadounidense. Son gente práctica. Disparan la "Amenaza rusa" y en un futuro próximo reciben un "desfile de soberanías" del Tío Sam. El presupuesto de defensa de los Yankees parecerá meros centavos de las pérdidas de una "generosidad inaudita" como la cooperación honesta con Rusia.
        Así que continuarán doblando su vil línea "Los rusos están llegando". hi
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. Gurinov Nikolay
    Gurinov Nikolay 26 marzo 2016 06: 17
    0
    ¡Por supuesto, todo esto es interesante, si no fuera tan triste! Espero que en las mentes de los generales de Estados Unidos sea mejor que en el idioma.
    1. Hermano gris
      Hermano gris 26 marzo 2016 06: 59
      0
      Cita: Nikolay Gurinov
      ¡Por supuesto, todo esto es interesante, si no fuera tan triste! Espero que en las mentes de los generales de Estados Unidos sea mejor que en el idioma.

      En vana esperanza. Todo es triste allí, en la boca del Byak, en la cabeza de Kaká.
      "Veo a Rusia como la principal amenaza para Estados Unidos. Es el único país que puede destruir a Estados Unidos. Otros países tienen armas nucleares, pero no tantas como la Federación Rusa. Los rusos tienen la capacidad y las armas nucleares para hacer esto". Dijo Millie.

      La Rusia de Putin, capaz de destruir a Estados Unidos de la noche a la mañana, se está volviendo cada vez más impredecible, dijo el mayor general retirado Robert Skales en una entrevista con Fox News.

      El general Sean MacFarland, general estadounidense y comandante de las operaciones estadounidenses contra el Estado Islámico en Irak y Siria, cree que Rusia tiene una influencia mínima en la lucha contra la agrupación del Estado Islámico prohibida en la Federación de Rusia en Siria,

      Durante las audiencias en el Comité sobre las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el comandante del contingente estadounidense en Europa, el general Philip Breedlove hizo otra fuerte declaración sobre la "agresión rusa". Según el general estadounidense, Rusia está aumentando su potencial militar, pero "si es necesario, (los Estados Unidos) lucharán y ganarán".

      Puedes continuar indefinidamente.
  7. andr327
    andr327 26 marzo 2016 06: 57
    0
    ¡Muéstrame al menos un comandante de cualquier unidad militar en el mundo que esté 100% satisfecho con sus armas, equipos y suministros!
    Si hay uno, entonces no necesitas pelear con él, él se rendirá.
  8. dchegrinec
    dchegrinec 26 marzo 2016 07: 00
    +3
    ¡Las campanas siempre interfieren con un mal bailarín! Simplemente se acostumbraron al hecho de que nadie puede responderlas, y si pueden, entonces tienen miedo de inmediato.
  9. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 26 marzo 2016 07: 00
    0
    ¡Da dinero, da dinero! No es un pienso para caballos. Durante tantos años de perder al enemigo real, la URSS, el colchón se relajó y convirtió el presupuesto militar en una fuente de ingresos para el complejo militar-industrial, nada más. El constante "boxeo de sombras" convertirá a cualquier boxeador de un luchador en un bailarín. Y cuando el olor a sangre brilló y los puños pesados ​​brillaron, la primera idea, ponerse trapos bellamente pintados, ¿qué pasa si el enemigo tiene miedo? No se trata solo de armas y cualidades de control. En una batalla contra un oponente con oportunidades aproximadamente iguales, se necesitan otras cualidades: coraje, resistencia, voluntad de morir, maldita sea. Geyropa ya ha mostrado su "masculinidad": se puso minifaldas para protestar contra los violadores. Con estos, todo está claro. ¿Y el colchón? ¿Cuán dispuestos están sus luchadores a luchar cuando regresen? ¿Qué pérdidas acepta sufrir antes de que la unidad pierda la capacidad de combate? Esto no está determinado por el tamaño del presupuesto.
    1. VP
      VP 26 marzo 2016 07: 40
      +2
      Aquellos. nada de qué preocuparse, arrojar nuestros sombreros, echarlos, cada una de nuestras infanterías motorizadas es como una docena de ellas, nuestras embarcaciones como sus portaaviones, cualquier T-72 hará una docena de abrams, etc. ?
      Justo en el corazón se alivió.
      Y realmente por qué tenerles miedo, no pelearon seriamente durante muchos años, no como nosotros.
      (Sarcasmo, si alguien no entiende, es necesario advertir sobre la ironía en VO)
  10. Vic
    Vic 26 marzo 2016 07: 07
    0
    Las altas tecnologías, la supertecnología son útiles, no se puede discutir ... Cerca de Monte Cassino, el equipo de sajones insolentes y las tropas coloniales que se unieron a ellos (incluido el orgulloso zholnerzhev / psya krev) recibieron mordas de las "Student chicks" durante cinco meses. Además, el monasterio en sí fue defendido por solo unos 150 alemanes. Más de diez mil (¿como 15 mil?) Fueron derrotados por "aliados" durante el avance de la línea defensiva alemana. La alta moral y el entrenamiento de los paracaidistas alemanes hicieron de la victoria de los aliados una victoria pírrica. http://topwar.ru/20236-stalingrad-po-italyanski.html
    1. VP
      VP 26 marzo 2016 07: 49
      +2
      ¿Crees que los estadounidenses tienen un ejército desmoralizado y poco entrenamiento?
      Disculpe, espero que no juzgue el espíritu de lucha con falsificaciones como "su-24 asustó a Donald Cook con sus khibins".
      En preparación ... Dime, por ejemplo, ¿cuál es la incursión anual promedio en el BBB estadounidense y ruso?
  11. Nymp
    Nymp 26 marzo 2016 07: 38
    0
    Hay dos razones por las que los generales de Merikasos están llorando. 1) Todavía no han olvidado los tiempos en que, en aras del liderazgo en la carrera armamentista con la URSS, no tenían restricciones de fondos. Y para devolver dinero gratis, resucitan la "amenaza soviética", es decir. Ruso. 2) Todavía no olvidaron que la URSS realmente exploró tanto en el espacio como en pruebas nucleares y en el desarrollo militar de nuevas armas. Ahora que han visto signos de un resurgimiento del liderazgo ruso, los asusta. El deseo de lucro y el miedo impulsa a los capitalistas, ¿no es eso lo que nos enseñaron en la escuela soviética, en las lecciones de historia? Esta es la prueba.
  12. VUELA
    VUELA 26 marzo 2016 07: 52
    0
    No quiero leerlo ... hi
    1. theadenter
      theadenter 26 marzo 2016 08: 16
      0
      Mantennos actualizados sobre esto. hi
  13. Aguijón
    Aguijón 26 marzo 2016 07: 56
    0
    La tarjeta ama una lágrima. Entonces lloran.
  14. Riv
    Riv 26 marzo 2016 08: 05
    0
    Ciertamente no se trata del tamaño del ejército. "No luchan por número, sino por habilidad". No importa cuántos soldados haya en el ejército, su utilidad no estará determinada por esto, sino por la capacidad de resolver las tareas asignadas. Ejemplo: "Tormenta del Desierto" - una operación magníficamente realizada, pérdidas mínimas, órdenes, medallas ... En las condiciones políticas más favorables y sin restricciones financieras, los Estados la habían estado preparando durante casi un año. Una guerra local, en principio. ¿Y si se resistieran? ¿Si el enemigo tuviera una flota de submarinos y una defensa aérea decente? No, incluso en tales condiciones la operación sería posible, pero ¿con qué pérdidas?

    A Suvorov / Rezun le encanta mencionar en sus libros que la Alemania hitleriana no podía ganar la guerra contra los Estados. Nunca nunca nunca. Pero si no fuera por Stalingrado, ¿qué haría Rommel con los aliados en África? César no le hizo esto a Cleopatra, ¿qué les haría a ellos ... ¿Por qué la flota y el avión, si eres derrotado en tierra? Con la misma confianza, Rezun podría haber dicho: los Estados nunca habrían derrotado al Reich.

    Desde este punto de vista, el ejército estadounidense es realmente débil. Ella será capaz de defender su territorio de manera excelente, pero qué tipo de Letonia, ¡gracias! Déle a los estados bálticos una docena de tanques y hágase girar. En territorio extranjero, los estadounidenses solo pueden atacar. No tienen la culpa, tienen la doctrina de taaya. Y bajo las condiciones se requiere proteger. ¿Qué está haciendo el general estadounidense en tal situación? PIDE OTRO DINERO. :)))
  15. VUELA
    VUELA 26 marzo 2016 08: 18
    -1
    EE.UU. DESTRUIREMOS MORAL! ... Es ridículo, por supuesto, ¡pero hay un plan tan contundente! matón Tomaremos todo el dinero, de todos modos!
  16. Ros 56
    Ros 56 26 marzo 2016 08: 19
    0
    ¿Cómo es que nuestros liberales, y las propias rayas en cada esquina, están gritando? ¿Con qué vamos a competir? Tenemos un presupuesto militar de más de 500 mil millones de dólares y tenemos unos 50 mil millones.
    Y entonces esto y aquello no es así con nosotros, y esto, y por la técnica y superioridad de la OTAN en términos de personas, una mierda, no pueden luchar. O tal vez no es una cuestión de tecnología, sino que el último golpe lo asestará un extremo, una piedra, un palo, una palanca o una pala al final. Porque el que está listo para morir, pero para ganar, gana. Pero esto es solo en el ejército occidental y no se observa.
  17. krops777
    krops777 26 marzo 2016 08: 24
    +1
    La superioridad técnica del ejército de los EE. UU. Se pierde gradualmente en las regiones adyacentes a China y Rusia. La Fuerza Aérea de EE. UU. Ya no puede actuar tan impune como antes.



    Dicho correctamente, ya no le dejaremos hacer esto.
  18. Pvi1206
    Pvi1206 26 marzo 2016 08: 50
    +1
    Las quejas militares siempre tienen un objetivo: obtener más fondos.
    El principal problema de los Estados Unidos es que en las últimas décadas lucharon contra oponentes débiles y, principalmente, con la ayuda de la aviación.
    Esto no atempera el espíritu de lucha del personal militar, que mantienen solo en sus abuelas ...
  19. Svetovod
    Svetovod 26 marzo 2016 09: 04
    +2
    ¿Quién es mejor en kung fu? El que lo usa mejor. En el campo del dinero de otras personas, siempre perdemos, porque este es su campo. Presupuesto. ¿No afecta Estados Unidos a todos nuestros presupuestos? Estos son tramposos del mundo en términos de dinero. Necesitamos prohibirnos dólares, porque cada dólar es un agujero a través del cual podemos ser debilitados.
    1. hrych
      hrych 26 marzo 2016 09: 37
      +1
      Cita: Svetovod
      ¿No afecta Estados Unidos a todos nuestros presupuestos?

      No es paradójico, pero Estados Unidos no puede influir en su propio presupuesto. La Fed no está subordinada al gobierno de los Estados Unidos. La Reserva Federal se rige por estructuras supranacionales y supranacionales.
  20. hartlend
    hartlend 26 marzo 2016 10: 51
    0
    Así que en el ejército estadounidense llegan tiempos difíciles.
  21. Calter
    Calter 26 marzo 2016 12: 58
    0
    Cita: hrych
    ... también las Fuerzas Armadas tienen una parte importante de los gastos: el combustible y los lubricantes no tienen costo para la Federación de Rusia, que es el mayor exportador del mundo, etc. Los estadounidenses necesitan mantener alrededor de mil bases militares a una gran distancia de la metrópoli, y esto es muy costoso, una gran carga en los aviones de transporte y su suministro. por el mar. Además, la operación de 11 AUG es terriblemente costosa, a pesar de que el portaaviones también está utilizando energía atómica efectiva, los buques de suministro, los buques de cobertura, etc. están gastando terriblemente combustible y lubricantes, y el ala misma también consume combustible y lubricantes. Una vez más, debemos tener en cuenta que somos una potencia continental, que ellos son atlantistas globalistas y que no necesitamos mantener una flota costosa. Si comparar las fuerzas de la OTAN, por un lado, y las fuerzas de la Federación de Rusia nuevamente no es del todo justo, porque existe la República Popular China de tercer rango y digamos que el mar ya ha desafiado a los globalistas, y esto ataca a las fuerzas significativas de la OTAN, etc. Además, la cantidad de aviones se compara en el diagrama, pero misil sistemas de defensa aérea, y aquí los superamos por completo, y Vietnam también mostró su importancia cuando los aviones cayeron en lotes. Además, nuestra superioridad completa en MLRS y misiles tácticos operacionales no se tiene en cuenta, y este es un arma muy formidable y es inferior solo a las armas nucleares en términos de factores dañinos, aunque en sí mismo es su portador.

    ¿Para nada? Oh bien. ¿Por qué, entonces, el gas es más barato en las estaciones de servicio estadounidenses que en el nuestro? Y para el ejército, el combustible y los lubricantes se suministran a precios superiores a los del mercado. Es más correcto hablar sobre la efectividad de la logística, y con esto tenemos, para decirlo suavemente, débilmente
  22. pts-m
    pts-m 26 marzo 2016 13: 06
    0
    Nosotros, los rusos, no entendemos el gemido de pendosov. Y para comprenderlos, debemos convertirnos en un pendosom. Entonces todos los puntos encajarán. Pero solo la mentalidad del ruso nunca reemplazará la mentalidad del colchón.
  23. iouris
    iouris 26 marzo 2016 13: 55
    0
    ¿De qué te quejas?
    Por falta de dinero.
  24. avebersek
    avebersek 26 marzo 2016 20: 28
    0
    Por supuesto, se quejan de que no hay suficiente dinero. Tantas bases alrededor del mundo, también necesitan ser mantenidas. Y algo nuevo necesita ser desarrollado. Y en bancarrota por mucho tiempo. No sentiremos pena. Déjate salir.