Military Review

Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 2)

120



Según el plan, el primer golpe fue asestado por un estratégico aviación Gran Bretaña: dos bombarderos Vulcan (KhM598 y KhM607) lanzarían bombas de 42 kg en el aeródromo de Port Stanley y aplastarían su pista de aterrizaje. Sin embargo, hubo poca dificultad: la distancia desde la Isla Ascensión, donde se encontraban los aviones británicos, hasta Port Stanley alcanzó los 454 kilómetros, mientras que el radio de combate de los Volcanes no superó los 5800 km. Parece que está bien: un simple cálculo aritmético sugiere que para garantizar el ataque, era necesario reabastecer los aviones a mitad de camino desde la Isla Ascensión a las Malvinas cuando volaba a Port Stanley, y una vez más al regresar, pero fue sencillo en papel ... A En realidad, los bombarderos necesitaban cinco reabastecimientos. Para todos En consecuencia, para garantizar la salida de solo dos aviones de combate, se requirieron diez aviones de reabastecimiento de combustible Victor.

Esta operación británica ("Black Buck-1") es un excelente motivo de reflexión para cualquier persona que ama especular sobre cómo despegan los regimientos de aviación terrestres para realizar misiones de combate a las extensiones del Océano Mundial. Para una sola aeronave, para un solo vuelo a una distancia superior a su radio de combate, de ninguna manera asombrosos tiempos de 1,6, se requirieron CINCO “petroleros aéreos”. Y como resultado, se haría algo bueno, ... por desgracia, el Black Buck 1 terminó en un fracaso ensordecedor. Ambos "Vulkan" volaron desde la isla. La ascensión de abril 30 a 19.30, pero uno de ellos, por razones técnicas, se vio obligado a interrumpir el vuelo y regresar a la base. Sin embargo, el segundo llegó a la meta, pero ninguna de sus bombas de pista alcanzó la marca: el golpe más cercano se registró en 40 metros desde el extremo sur de la franja. Es cierto que una de las bombas cayó accidentalmente en la ubicación del Batallón Argentino 601 de la Defensa Aérea y mató a dos centinelas, pero esto difícilmente puede considerarse una gran victoria para los británicos. armas.

La reacción de los argentinos al ataque británico no es menos interesante: tres minutos después del ataque (que tuvo lugar alrededor de las cinco de la mañana) se declaró una alarma de combate, y el comando de la Fuerza Aérea, temiendo repetidas incursiones, decidió cubrir a Falkland con aviones de combate. Se veía así: desde la base aérea de Río Gallegos voló un grupo aéreo con el hermoso distintivo de llamada "Predator", que incluía hasta dos "Mirage III". El despegue tuvo lugar casi dos horas después del ataque, en 06.40, y luego de otros minutos de 50, a 07.30, los combatientes llegaron a la escena de la acción. Después de haber girado sobre el área durante varios minutos, los aviones se vieron obligados a permanecer en el rumbo opuesto; por más, simplemente no tenían suficiente combustible y no tenían mecanismos de reabastecimiento de combustible. En 08.38, ambos Mirage aterrizaron en su base aérea nativa, y si consideramos que el viaje de regreso tomó los mismos minutos de 50, entonces resulta que, en el mejor de los casos, los combatientes proporcionaron sistemas de defensa aérea de todos los minutos de 10. No había sentido en tal "cobertura", solo se puede suponer que el comando de la Fuerza Aérea decidió hacer al menos algo que no hacer nada en absoluto.

Sin embargo, para ser justos, observamos que la provisión de defensa aérea de instalaciones marítimas por parte de las fuerzas de aviación terrestre, obligadas a actuar en el radio de combate definitivo, ha mejorado mucho en el año 1982 en comparación con los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. En los años de guerra, los aviones podrían volar en un día o no volar en absoluto, y luego, después de unas dos horas y media después del ataque, ¡ya había dos cazas en minutos de 10! Aquí, sin embargo, debe tenerse en cuenta que las islas no son barcos, su posición en el espacio es bien conocida y que es bastante difícil que se las "pierdan", pero si el Mirage recibió una orden para cubrir el grupo del barco, lo más probable es que tampoco lo hayan encontrado. lo tendría para esos minutos 10 que quedaron a su disposición, o, habiendo encontrado milagrosamente sus barcos, agitó sus alas con un saludo, después de lo cual se vieron obligados a regresar.



Pero volviendo a las Malvinas, en 07.45, los argentinos, tratando de proporcionar de alguna manera la defensa aérea de las islas, levantaron en el aire un par de Dagas de la base de Río Grande. El resultado fue el mismo: al llegar a las Malvinas, los aviones patrullaron durante varios minutos y, al no encontrar a nadie, regresaron.

Pero el tiempo de las bromas llegó a su fin: la Royal Navy entró en el negocio. La mañana de mayo, 1 capturó escuadrones británicos en posiciones de combate: el TF-317 se dividió en conexiones 2 de un portaaviones y un pequeño destacamento de barcos de escolta cada uno, además de al menos un grupo de patrullas de radar se posicionó entre las fuerzas principales y las islas. El grupo, liderado por el portaaviones Hermes, maniobró 95 millas al este de Stanley, y el grupo Invencible 100 millas al noreste de Stanley, la distancia entre ellos era pequeña. De acuerdo con el plan de operaciones, los 12 "Sea Harriers" y "Hermes" debían atacar las dos principales bases aéreas argentinas en las Malvinas, y los ocho VTOL "Invinsible" proporcionaron conexiones de defensa aérea. Al mismo tiempo, un par de aviones del Invincible se movieron hacia Port Stanley, en caso de que aparecieran aviones de combate argentinos sobre las islas.

Los británicos actuaron como un libro de texto, en el mejor sentido de la palabra. Doce aviones de ataque atacaron ambas bases aéreas casi simultáneamente: en 08.30, los primeros cuatro Sea Harriers atacaron a artilleros antiaéreos, el segundo golpeó las pistas y el aeródromo de Port Stanley (base de las Islas Malvinas), y un minuto más tarde el tercer grupo atacó la base de los cóndores. . La sorpresa táctica fue absoluta: en Port Stanley, los británicos destruyeron un depósito de combustible, varios edificios de aeródromos y aviones civiles 4, un avión de ataque Pukara (cubierto con bombas de racimo durante el despegue) murió en la base de Condor, los otros dos resultaron dañados. En respuesta, los artilleros antiaéreos argentinos pudieron perforar el proyectil 20-mm con un agujero del tamaño de un puño en la sección de la cola de uno de los Harriers: en el portaaviones parchearon el avión durante un par de horas y él siguió luchando.

Casi al mismo tiempo, los británicos desembarcaron grupos de reconocimiento en las zonas del estrecho de Falkland, los barrios de Port Darwin, Goose Green y Portgovard, la bahía de Bluffkov, Port Stanley, Cow Bay, Port Salvador, Fox Bay, etc. Los británicos miraron a su alrededor en busca de sitios de desembarco, verificaron la defensa terrestre de los argentinos ... En 08.40, 10 minutos después de que los aeródromos comenzaron a atacar con aviones británicos, dos Dagas, que también intentaron proporcionar cobertura aérea para las islas, volaron al aire, y nuevamente terminó en nada, rodeando un poco sobre las Falkland, las Dagas se fueron sin encontrar un enemigo.

Pero no se debe pensar que solo actuaron los pilotos de las aeronaves, los marineros también disfrutaron con fuerza y ​​poder. En la mañana, al norte de las islas, el único submarino argentino de San Luis escuchó ruidos: estos fueron los barcos de la patrulla de radar británica: el destructor Coventry y la fragata Arrow. Submarinos argentinos dispararon un torpedo Telefunken SS-T-4 en Coventry desde una distancia de poco más de 6 millas. Muy poco separó a Argentina de un importante triunfo naval, un poco de suerte, y los laureles de Conquehr llegarían a San Luis, pero la alabada calidad alemana falló: aproximadamente 3 minutos después de la descarga, el operador informó que se perdió el control del torpedo. y toda esperanza permanece solo en su cabeza de espera. Por desgracia, ella no era demasiado ingeniosa y señaló una trampa de torpedos, que la fragata remolcaba detrás. Un golpe directo de torpedo destruyó la trampa. Los británicos están en guardia.

Luego, dos fragatas británicas y tres helicópteros, que se dispararon apresuradamente desde Hermes durante las horas de 20, condujeron a San Luis alrededor del área de agua local, y las fragatas mantuvieron contacto con el sonar, pero no se acercaron, y los helicópteros hicieron llover torpedos y cargas de profundidad. En vano, los submarinistas actuaron con habilidad y valentía. Casi un día, esquivando ataques y utilizando medios de contraataque hidroacústico, evitaron la destrucción y pudieron escapar.

Bueno, en 13.00, tuvieron lugar dos eventos significativos al mismo tiempo: la nave 3 se separó del grupo de portaaviones Invincible: el destructor Glemmorgan, las fragatas Arrow y Alakriti, y se dirigió a las islas, con la tarea de disparar contra las tropas argentinas en Port Stanley. Al mismo tiempo, casi se produjo una batalla aérea: el enlace “Mentor” intentó atacar un helicóptero británico, pero tropezó con los Sea Harriers de servicio y, por supuesto, escapó, escondiéndose en las nubes. Según algunos informes, los británicos lograron dañar uno de esos aviones. Es difícil decir por qué dos aviones a reacción con una velocidad máxima de más de 1000 km / h no podían hacer más contra el rotorcraft antediluvian, que difícilmente podía dibujar 400 km / h. Tal vez los británicos simplemente no perdieron su tiempo en tonterías: la pequeña gama de aviones VTOL requería un ahorro de combustible y, al perseguir a los Mentores, los Sea Harriers podrían echar de menos a los cazas a reacción argentinos.

Y luego comenzó ... por supuesto, es fácil hablar de los acontecimientos del pasado, sentarse en una silla acogedora con una taza de café fuerte y caliente. Y sin embargo, leyendo sobre los eventos de este día, siempre vuelve a la idea de que la frase "teatro del absurdo" describe los siguientes eventos de la mejor manera posible: pero para comprender lo que estaba sucediendo en el aire sobre las Islas Falkland, debe hacer una pequeña digresión lírica. .

Como se mencionó anteriormente, la tarea de la Real flota fue una imitación del comienzo de la operación de desembarco, para atraer a los barcos de los argentinos y destruir las principales fuerzas de su flota. El primer paso en esta dirección, según los británicos, sería la destrucción de las bases aéreas argentinas en las Islas Malvinas. Argentina no tenía nada para contrarrestar los ataques con dagas de la aviación KVMF: el sistema de detección en las islas era extremadamente imperfecto, el grupo aéreo de las Malvinas no era competitivo, la defensa aérea era francamente débil y la idea de proporcionar cobertura desde las bases aéreas continentales era una utopía debido a las distancias excesivamente largas. Por lo tanto, los ataques aéreos británicos quedaron impunes, y los intentos de los argentinos de reaccionar de alguna manera a ellos, excepto por una sonrisa triste, no causan. Pero entonces la situación cambió dramáticamente.

El hecho es que el siguiente punto en términos de la operación británica fue el desembarco de grupos de sabotaje y el bombardeo de la costa. Y esto se fijó para las tareas completamente diferentes de la aviación británica basada en portaaviones: cubrir sus propios barcos y helicópteros, interceptando aviones de combate y aviones de combate enemigos. Esto requería el control del espacio aéreo sobre las Malvinas, que ordenaba a los combatientes interceptar al enemigo que lo invadía. Pero los británicos no tenían armas de radar de largo alcance capaces de proporcionar reconocimiento y designación de objetivos, ni aviones EW (que también podrían llevar a cabo reconocimiento de radio), ni siquiera aviones de reconocimiento ordinarios. Todo lo que CWMF tenía en la zona de conflicto eran dos docenas de baja velocidad, según los estándares de los aviones a reacción, aviones con un radio de acción muy limitado y un radar débil (además, no importa si el objetivo se distingue contra la superficie subyacente). Por lo tanto, a los británicos no les queda más que patrullas aéreas en las que los pilotos británicos, como en la Segunda Guerra Mundial, tenían que confiar en la vigilancia de sus ojos, lo que, por supuesto, era completamente inadecuado.

Por lo tanto, los británicos ni siquiera hablaron de control del espacio aéreo, pero, al estar constantemente a la vista de las islas, la patrulla aérea británica del cazador se convirtió en un juego. No importa cuán débiles e imperfectas fueran las fuerzas de control de la situación aérea argentina, sin embargo, WAS y, en ocasiones, alcanzando a los aviones VTOL británicos, pudieron dirigir a sus combatientes a volar desde los aeródromos continentales. Así, los argentinos finalmente tienen una ventaja táctica, que no tardaron en aprovechar.

Más cerca de las tres de la tarde, el liderazgo argentino comenzó a inclinarse por la idea de que las acciones de los británicos eran de hecho un preludio de la invasión, por lo que se decidió realizar el reconocimiento por la fuerza. Las descripciones de lo que sucedió a continuación, en varias fuentes, por desgracia, no coinciden. Sin reclamar la verdad absoluta (no estaría mal trabajar en los archivos argentinos y británicos, lo que, desgraciadamente, el autor de este artículo no puede hacer), intentaré presentar una versión relativamente consistente de esos eventos.

Alrededor de 15.15, el primer grupo de aviones argentinos 8 se elevó en el aire, incluidos dos pares de Skyhocks y el mismo número de Mirage. Se suponía que los espejismos llevaban a cabo la defensa aérea de las islas, y se esperaba que los Skyhawks detectaran naves de superficie de los británicos que se preparaban para desembarcar, y su ataque. Después de ellos, el grupo principal de aviones 15.30 voló a 7, incluyendo:

1) Un enlace de impacto de 3 "Dagas" (distintivo de llamada - "Torno"), equipado con dos bombas de 227-kg cada una. Los Thorno debían atacar los barcos explorados por los Skyhawks.
2) Dos pares de Dagas (distintivos de llamada Blond y Fortune) armados con misiles aire-aire Shafrir, que se suponía que cubrían la fuerza de ataque.

El primer grupo voló a las Malvinas sin incidentes, pero luego ...

Normalmente, la patrulla aérea británica consistía en dos aviones, que seguían a una altura del orden de 3000 m con una velocidad dentro de 500 km / h. Y, por lo tanto, es extremadamente difícil entender cómo los operadores argentinos del radar estacionado en Stanley lograron confundir al par de Sea Harriers de servicio con ... una nave de superficie. Sin embargo, de alguna manera lograron hacerlo, y enviaron a los Skyhawks al "barco de Su Majestad" que acababa de partir hacia las islas. Presumiblemente, los pilotos de la VTOL británica se sorprendieron enormemente al ver quién volaba directamente hacia ellos, pero, por supuesto, se lanzaron de inmediato a la batalla.

Y no sería posible para los Skyhawks, pero en la tierra aún se dieron cuenta de que incluso el barco de guerra más moderno, incluso con la mejor tripulación británica, sigue siendo inusual volar a una altura de tres kilómetros, y que el radar no ve una superficie, sino un objetivo aéreo. Después de eso, los argentinos enviaron de inmediato a interceptar "Sea Harriers", ambos pares de "Mirage".

La primera pareja intentó atacar a los británicos desde el hemisferio trasero, pero rápidamente descubrieron al enemigo y se volvieron hacia ellos. Los argentinos siguieron disparando "Sea Harriers" con cohetes, no lograron el éxito y abandonaron el campo de batalla. Sin ganar, esta pareja aún salvó a Skyhawks de la violencia inminente y le dio el último tiempo para retirarse. Luego, los aviones se separaron, como se puede ver, y esos, y otros después del ataque y las maniobras vigorosas terminaron siendo combustible. Un poco más tarde, alrededor de 16.10-16.15, el segundo par de Mirage descubrió dos Sea Harriers más en Pebble Island. Probablemente fue un cambio de patrulla regresado al portaaviones, y los argentinos lo atacaron, pero, nuevamente, sin éxito. El problema de los argentinos era que para la derrota segura del enemigo, tenían que atacar desde el hemisferio trasero, es decir, ir en la cola al enemigo, de lo contrario sus misiles casi no tuvieron oportunidad de apoderarse del objetivo. Pero los "Sea Harriers" no les permitieron hacer esto, impusieron una pelea en un curso de colisión y derribaron a ambos "Mirage" con sus "Sidewinders" capaces de golpear a los aviones enemigos no solo en la parte trasera, sino también en el hemisferio delantero.



Un Mirage colapsó a la vez, su piloto logró expulsarse, mientras que el segundo, tratando de salvar el auto dañado, llegó al aeródromo de Stanley. A donde se dirigió para un aterrizaje forzoso, después de dejar caer los tanques de combustible externos y disparar cohetes. Todo pudo haber terminado bien, pero, por desgracia, esta vez el sistema de defensa aérea de la base aérea de las Islas Malvinas estaba en su apogeo: al encontrar un solo avión, los cálculos del arma antiaérea 35-mm preparados para la batalla, y cuando arrojó algo sospechosamente similar a las bombas, sí Y lanzó cohetes, todas las dudas sobre su identidad se dispersaron. El avión fue disparado despiadadamente a quemarropa, su piloto, García-Cuerva, fue asesinado. La muerte de un hombre que luchó honestamente por su tierra natal siempre es una tragedia, pero el destino bromeó de manera especialmente cruel: el piloto caído fue el autor de ilustraciones para los libros de texto de la Fuerza Aérea Argentina, que incluyen lo siguiente: “Su vida está en sus manos: ¡use el asiento de expulsión de manera oportuna! "

Así terminó la salida de combate del primer grupo de las Fuerzas Aéreas Argentinas, pero el segundo se acercó. Es cierto que de los siete aviones que abandonaron las bases aéreas continentales, solo quedan seis: una Daga con misiles aire-aire del enlace Blyuroky ha interrumpido el vuelo por razones técnicas. Y fue necesario pasar al hecho de que fue su compañero, quien quedó solo, quien recibió la designación de objetivo para dos "Sea Harriers", marchando a las islas (aparentemente, para reemplazar al par que había participado recientemente en la batalla). Esto le permitió al piloto argentino tomar una posición ventajosa y atacar con una suave zambullida, pero luego cambió su compostura y lanzó un cohete sin esperar una captura segura del gol de GOS de su Shafirr. Como resultado, "Shafrir" se metió en la leche, habiéndose alejado en la cumbre de "Dagger" se deslizó la pareja atacada por él, a la que uno de los pilotos británico, el teniente Hale, reaccionó a la velocidad del rayo y derribó al argentino "Sidedinder". Piloto "Daggera", Ardiles, murió.

Pero el choque tres "Daggerov" sin interferencia siguió la ruta originalmente establecida para ello y pronto entró en el destacamento de los barcos británicos. El destructor "Glamorgan", las fragatas "Arrow" y "Alakriti" ya completaron su tarea: acercándose a Stanley, dispararon a las posiciones del Regimiento de Infantería 25, sin embargo, sin éxito. La precisión dejaba mucho que desear, y los soldados argentinos que estaban en refugios no sufrieron bajas. Pero lo principal para los británicos no era matar a algunos soldados, sino indicar su presencia, convencer a los argentinos en un aterrizaje temprano, que habían logrado, y ahora tres barcos partieron para unirse a las fuerzas principales y ya se han alejado varias docenas de millas de las islas.

Lo que sucedió en el futuro puede entristecer enormemente a los amantes al calcular cuántas docenas de misiles supersónicos antiaéreos "Basalt" o "Granit" son capaces de derribar a un solo destructor del tipo "Arly Burk". De hecho, en teoría, tales misiles antiaéreos (ya a baja altitud) pueden detectar kilómetros de veinte y veinticinco, otro 40-50 puede volar a la nave, y el Estándar puede lanzarse a velocidades de cohete 1 por segundo, e incluso gastar misiles 2 para un misil anti-barco, resulta que un destructor de la flota estadounidense es capaz de hacer frente casi a una salva completa del asesino de portaaviones soviético ... en teoría. Bueno, en la práctica, eso es lo que pasó.

Tres barcos británicos no tenían motivos para relajarse. Acababan de completar una misión de combate: dejaron su portaaviones, dispararon contra la costa enemiga (un helicóptero británico desde el que intentaron corregir el incendio e incluso hundieron el bote patrullero argentino), y ahora había motivos para temer las represalias: un ataque aéreo de los argentinos. La aviación nativa no los cubrió, por lo que se recomendó enfáticamente no retirar las manos de los paneles de control del arma. Y así, a una velocidad alta (más probable, supersónica), pero a baja altura, el trío de Dagas está saliendo al inglés.

Tres barcos británicos, que tenían en conjunto 4 ZRK "Sea Cat" y 2 ZRK "Sea Slug", estaban en estado de alerta y tenían todas las razones para esperar un ataque aéreo, lograron usar ... exactamente 1 (en palabras - UNO) "Sea Cat" - anotó "Glamorgan". "Flecha" pudo abrir fuego desde una instalación de artillería (no tenían tiempo en los otros barcos) y "Alakriti" en general fue "defendida" solo con disparos de ametralladoras. Que es esto British british crews? En los tres barcos a la vez?

Por supuesto, el "Sea Cat" está obsoleto para los estándares del año 1982. Por supuesto, su efectividad fue baja. Por supuesto, en todos los aspectos, no solo era inferior, sino que era completamente incomparable con la égida estadounidense. Pero aún así, este complejo se hizo para reemplazar a los famosos cañones antiaéreos 40-mm "Bofors" y tuvo un tiempo de reacción relativamente corto. Sin embargo, fuera de este tipo de 4, ¡el ZRK de este tipo fue capaz de disparar solo un objetivo aéreo de alta velocidad en una situación de combate! La cuestión no es que los misiles de los barcos británicos no hayan alcanzado el objetivo, ¡oh no! La pregunta es que cuando aparecieron los objetivos de alta velocidad, los sistemas de misiles de la defensa aérea británica ni siquiera tuvieron tiempo de prepararse para disparar.

El trabajo de las Dagas no brilló con eficiencia, lo cual no es sorprendente: nadie iba a usar estos aviones antes del inicio del conflicto como un avión de ataque naval. Por lo tanto, las tripulaciones recibieron el mínimo entrenamiento en un corto período de preguerra, y esto fue completamente inadecuado. Los tres aviones lanzaron bombas, no golpearon a uno, pero aún así el puntaje total en esta colisión fue a favor de Argentina: Dagas, disparando barcos británicos durante el ataque, lograron al menos 11 impacta en la fragata Alakriti y fácilmente Herido un miembro de su tripulación, ellos mismos se fueron sin obtener un rasguño.

Tal resultado no fue adecuado para los ingleses, y lanzaron un par de "Sea Harriers" detrás del enlace de huelga "Torno". Probablemente, si los británicos tuvieran combatientes de pleno derecho, los argentinos habrían pagado por su valentía, pero los británicos no los tenían. Y los C Harriers de movimiento lento, que perseguían a las Dagas en retirada a lo largo de 130 km, no lograron cerrar la distancia para usar armas. Al mismo tiempo, los argentinos no iban a dar en absoluto el enlace "Torno" para ser devorado por los pilotos británicos, en la cola de un par de "Fortunas" que intentan alcanzar a las Dagas del británico. Los británicos, evaluando las posibilidades, abandonaron la persecución y, no queriendo involucrarse con los argentinos que se habían sentado sobre su cola, se retiraron del campo de batalla. Esta decisión parece un poco extraña: en algo, pero en ausencia de una agresividad saludable de los pilotos ingleses es imposible reprochar. Tal vez después de la búsqueda de sus aviones experimentaron problemas con el combustible? Si es así, si los combatientes argentinos tuvieran suficiente combustible para perseguir a los británicos, tendrían muchas posibilidades de ganar.

Los argentinos continuaron levantando aviones: dos enlaces de EAC de Canberra, viejos bombarderos creados a principios de la década de 1950, fueron al cielo. Sorprendentemente, pero el hecho es que "Sea Harriers" logró interceptar ambos enlaces. Es cierto que la baja velocidad de la aeronave británica no permitió lograr un éxito de combate impresionante: un enlace, al notar a los británicos, pudo separarse de ellos y regresar al campo de aviación por completo, pero el segundo tuvo menos suerte: los pilotos británicos derribaron un Canberra y dañaron el segundo. Sea como fuere, ni un solo bombardero argentino de este tipo llegó a los barcos británicos, y los "Sea Harriers" por primera y última vez en total. historia El conflicto de Falkland demostró una efectividad casi absoluta como un luchador de defensa aérea. De acuerdo con las memorias del Contralmirante Woodworth, tal eficacia se explica por la potencia del radar Invincible, que detectó a Canberras volando a unas 110 millas del portaaviones y las guió a la patrulla aérea más cercana.

Pero los argentinos continuaron enviando sus aviones a la batalla, y lo más peligroso para los británicos sería la incursión del par Super Endandar con los misiles anti-nave Exochet: se suponía que atacarían al grupo saliente Glamorgan-Alakriti-Arrow. Pero no funcionó porque el petrolero argentino involucrado en la operación falló en el momento más inoportuno, y el Super Etandara tuvo que ser retirado a la mitad. Además, varios grupos de Skyhawks fueron levantados en el aire. El primero de ellos fue capaz de detectar la nave enemiga y atacarle, habiendo alcanzado 227-kg golpeado por una bomba y varios proyectiles. Pero en realidad, el buque de guerra británico resultó ser un transporte argentino indefenso, de modo que uno solo podía estar contento de que la bomba no detonara. El resto de los Skyhawks podrían haber alcanzado el objetivo, pero ... estaban asustados por el servicio de control de tierra de las Islas Falkland.

Si los pilotos argentinos fueron a la batalla frenéticamente (los pilotos de Canberra, quienes, en su fuerza aérea, sin cobertura de combate, intentaron honestamente encontrar y atacar a los barcos británicos más nuevos, según el autor, ingresaron sus nombres en la historia de la aviación naval), y los operadores y Los controladores de la base aérea de Falkland, la sensación, un poco de pánico. Uno por uno, los enlaces de Skyhawk salieron a las Islas Falkland, escucharon el aire en anticipación de los barcos británicos y ... ¡recibieron un comando para llevarse las piernas de inmediato, porque los aviones de combate del enemigo estaban en el aire! Ya que los "Skyhawks" no estaban cubiertos por nadie, y ellos mismos no podían luchar con el enemigo aéreo, los pilotos retrocedieron y regresaron a casa. En cuanto a los británicos, otro grupo de sus barcos en 21.00 durante aproximadamente media hora, durante cuarenta minutos disparó en las cercanías de Port Stanley e incluso mató a un soldado argentino.

Intentemos analizar los resultados del primer día de lucha.

Por enésima vez, resultó que "si la pistola está a un milímetro más de lo que puedes alcanzar, entonces no tienes una pistola". Ochenta en relación con las aeronaves modernas y totalmente preparadas para el combate de Argentina hicieron un total de solo salidas de 58 (28 o un poco menos - Mirages and Daggers, 28 - Skyhawks y 2 - Super Etandars), de los cuales la mayoría eran completamente Un desperdicio de combustible para aviones. La aviación argentina, a casi 800 kilómetros de Stanley, no pudo proporcionar las bases aéreas de Falkland desde el avión británico 21 (el Vulcan y el Sea Harriers 20).

Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 2)


Había pocos aviones británicos, y no eran de la mejor calidad, pero la capacidad de "trabajar" desde distancias relativamente cortas, lo que era posible gracias a la movilidad de sus "aeródromos flotantes", les permitió atacar los objetivos terrestres del enemigo con total impunidad. En las batallas aéreas, los Sea Harriers demostraron su superioridad sobre el Mirage. Sin embargo, esta superioridad no se basó en las mejores características de rendimiento de los aviones británicos, sino en las mejores armas y las tácticas de combate aéreo elegidas correctamente. Los Sidewinders equipados con Sea Harriers poseían un buscador de infrarrojos lo suficientemente sensible como para "capturar" el avión enemigo desde el hemisferio frontal, lo que fue una sorpresa extremadamente desagradable para los pilotos argentinos. Los argentinos tenían misiles capaces de "capturar" al enemigo solo desde el hemisferio trasero, por lo que la tarea de los argentinos era alcanzar la cola de los "Sea Harriers", mientras que los británicos solo tenían que imponer batalla en el curso opuesto al enemigo. También debe tenerse en cuenta que los pilotos británicos tenían mucha experiencia en el entrenamiento de batallas aéreas con el Mirage (con el que estaba equipada la Fuerza Aérea Francesa) y antes de ir a la guerra tenían tiempo para entrenar adecuadamente. Francia no ocultó sus aviones a Gran Bretaña y, por lo tanto, los británicos conocían perfectamente las fortalezas y debilidades de los combatientes franceses. En un momento, los tácticos de Argentina tuvieron la oportunidad de familiarizarse con los "Harriers" (este avión se mostró en Argentina en los 70 durante una gira promocional), pero no lo utilizaron.

Y, sin embargo, al tener una mejor posición y tener una superioridad individual sobre el enemigo, la aviación británica basada en transportistas falló al menos en dos de las tres tareas asignadas.

Sí, los Sea Harriers pudieron atacar las bases aéreas de Falkland, pero su potencial de combate no fue suficiente para inhabilitarlos, por lo que el primer punto del plan británico no se cumplió. El intento de lograr el dominio en el aire sobre las Malvinas también fracasó: los británicos no pudieron evitar que los argentinos sobrevolaran las islas. Cuatro batallas aéreas tuvieron lugar en el área (la intercepción fallida de los Mentores y tres Mirages con C Harriers), pero los tres Mirages con los británicos tuvieron lugar por iniciativa de los argentinos. Por lo tanto, resultó que incluso el servicio inferior de controlar la situación aérea es significativamente mejor que su ausencia: al menos dos de las tres batallas aéreas entre los combatientes comenzaron como resultado de los objetivos desde el suelo, y en uno de estos dos casos (el ataque de Ardiles) los pilotos británicos fueron tomados por sorpresa. .

La única tarea que el VTOL británico supuestamente puede resolver es cubrir sus barcos de los ataques de la aviación argentina. De los tres grupos de aviones enemigos (tres "Dagger" link "Torno" y dos enlaces "Canberra") llegaron a los barcos británicos solo un enlace. Pero cabe destacar que los éxitos de los C Harriers (intercepción de las Canberras prehistóricas) están relacionados con objetivos externos (radar Invencible), pero los pilotos británicos no lograron sabotear el ataque de las Dagas modernas.

Así, los resultados del primer día de la lucha resultaron ser decepcionantes para ambas partes. Los argentinos sufrieron pérdidas sensibles en los aviones más nuevos, al no haber logrado ningún resultado, y estaban convencidos de la imperfección de su defensa aérea de la isla. Los británicos no podían destruir las bases aéreas de Argentina en las Malvinas, ni lograr la supremacía aérea.

Pero, por otro lado, los argentinos, incluso con el precio de la sangre, pudieron identificar las debilidades de la defensa aérea provista por los Sea Harriers, y ahora pudieron resolver las tácticas de su avance. Los británicos también tuvieron éxito en algo: su actividad fue convencida por el liderazgo militar argentino de que se había iniciado una operación de aterrizaje a gran escala. E incluso antes de que las primeras batallas aéreas se desbordaran en las islas, las principales fuerzas de la flota argentina se dirigieron a las Malvinas, recibiendo órdenes de atacar a las fuerzas enemigas en el momento del desembarco.

To be continued
autor:
120 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nagant
    Nagant 16 Mayo 2016 06: 54
    +2
    Interesante. ¿Y dónde está el comienzo, y cuándo será la continuación?
    1. Tit
      Tit 16 Mayo 2016 07: 26
      +7
      Por desgracia, ella no era demasiado ingeniosa y señaló una trampa de torpedos,



      que trampa fue

      Y aquí están los héroes.
      1. Tit
        Tit 16 Mayo 2016 07: 44
        +8
        Un golpe directo de torpedo destruyó la trampa. Los británicos están en guardia.


        hay varios episodios

        El primer torpedo simplemente no salió del vehículo, y el contacto con el segundo se perdió a través de las minas 2 12 segundos debido a un cable roto. Después de los minutos de 6, sin embargo, la acústica escuchó el sonido de un golpe metálico débil, pero no hubo explosión. Más tarde, resultó que el torpedo parecía haber golpeado a la guardia acústica remolcada Graseby 182, cuyo daño la tripulación de esta nave se sorprendió de encontrar durante la selección de la guardia a bordo (originalmente fueron asignados a tocar el suelo). Ambas fragatas no notaron el ataque contra ellas y se retiraron al norte.


        otro episodio
        El propio Azkueta más tarde, la melancolía comentó que "quizás el torpedo trabajó contra la desafortunada ballena, quizás contra el submarino británico". Uno de los autores argentinos modernos cree que el objetivo, aparentemente, era una bandada de peces pequeños o camarones.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2016 11: 21
          +3
          Cita: TIT
          hay varios episodios

          Por supuesto Pero esto no sucedió en 1 en mayo, sino más tarde, por lo que todavía va a describir las atrocidades de San Luis :)
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 20
      +4
      Sí, tienes razón, gracias. Valió la pena, por supuesto, dar un enlace a la parte anterior.
      http://topwar.ru/95095-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-1.html

      En el próximo artículo corregiré esta falla.
      Y sobre la continuación: trataré de diseñar mañana, luego el principal caerá el jueves. hi
      1. Nagant
        Nagant 16 Mayo 2016 19: 57
        0
        Gracias por leer el principio. También es interesante el caso, y lo más importante, sin las maldiciones, tradicionales para una parte determinada del público local, contra los "pequeños y otros naglo-sajones". Más la primera y la segunda parte. Espero continuar.
      2. nemoXX
        nemoXX 29 Mayo 2016 16: 30
        0
        Quiero agradecer: ¡escribe con sensatez!
        Y leo con interés.
    3. faridg7
      faridg7 18 Mayo 2016 16: 24
      0
      Cita: Nagan
      Interesante. ¿Y dónde está el comienzo, y cuándo será la continuación?

      Andrey, espero con ansias la parte 3.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        18 Mayo 2016 18: 36
        0
        Presentado ayer, esperando que los moderadores se pongan el principal :)
  2. Silueta
    Silueta 16 Mayo 2016 08: 36
    +8
    ¡Bravo! Gran artículo sobre estilo y contenido.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 23
      +2
      Muy bien, gracias :)
      1. Volga cosaco
        Volga cosaco 16 Mayo 2016 16: 54
        0
        Gracias .!!! leer con mucho gusto !!!
      2. Volga cosaco
        Volga cosaco 16 Mayo 2016 16: 54
        0
        Gracias .!!! leer con mucho gusto !!!
  3. Vladimirvn
    Vladimirvn 16 Mayo 2016 08: 45
    +6
    Cualquier guerra está llena de casos anecdóticos e inconsistencias. Pero si hay al menos un plan general bien pensado, entrenamiento y capacidad de control de las tropas, todo esto se compensa y finalmente da el resultado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 26
      +1
      Cita: vladimirvn
      Cualquier guerra está llena de incidentes anecdóticos y discrepancias. Pero si hay al menos un plan general bien pensado

      Ciertamente tienes razón. Inconsistencias excesivas al principio, bastante comprensibles: el comienzo de la guerra y todo eso. Y, sí, más tarde hubo menos discrepancias, aunque el mismo fuego amigo para los argentinos siguió siendo un lugar común ... sin embargo, los británicos también se distinguieron, pero ya eran los transportistas terrestres.
  4. vosotros que
    vosotros que 16 Mayo 2016 09: 46
    +1
    los argentinos tenían un comando extremadamente inexperto, de lo contrario su extraña actividad sería mucho más efectiva
  5. Old_Python
    Old_Python 16 Mayo 2016 10: 12
    +4
    ¡Parece que estamos esperando una lectura fascinante! Y por lo tanto, realmente sería extremadamente útil pegar enlaces a artículos anteriores, para los fanáticos ... guiño
    Lo que, de hecho, el colega Nagan ya ha expresado. hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 30
      +1
      Cita: Old_Python
      ¡Parece que estamos esperando una lectura fascinante!

      Gracias, lo intento :)
      Cita: Old_Python
      Por lo tanto, sería extremadamente útil pegar referencias a artículos anteriores.

      Sí, tienes toda la razón, a partir del próximo artículo lo haré. Y refiriéndose al artículo anterior, aquí:
      http://topwar.ru/95095-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-1.html
  6. Verdun
    Verdun 16 Mayo 2016 10: 36
    +2
    cuántas docenas de misiles supersónicos antibuque "Basalt" o "Granite" pueden derribar a un solo destructor como "Arly Burke"
    Interceptar objetivos de alta velocidad y bajo vuelo también es una tarea difícil para los sistemas modernos de defensa aérea. Pero el hecho es que la mayoría de los misiles de crucero tienen velocidad subsónica y puedes llamarlos de alta velocidad con un tramo muy grande. Dichos objetivos, con suficiente experiencia en defensa aérea, pueden ser detectados visualmente y destruidos por la artillería de artillería antiaérea de fuego rápido. Hay suficiente tiempo de reacción para el cálculo entrenado de la misma Phalanx. La velocidad de Dagger se acerca a 1M y lo convierte en un objetivo más difícil. Los misiles hipersónicos con una velocidad de 2M o más, como Granito y Basalto, son extremadamente difíciles de interceptar. Gracias al autor por el artículo, leí ambas partes con interés.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 41
      +4
      Cita: Verdun
      Dichos objetivos, con suficiente experiencia en defensa aérea, pueden ser detectados visualmente y destruidos por la artillería antiaérea de fuego rápido.

      sí, cómo decir :))) En teoría, definitivamente, pero con la práctica es de alguna manera más difícil.
      Cita: Verdun
      La velocidad de Dagger se acerca a 1M y lo convierte en un objetivo más difícil.

      ¿Por qué? La mayoría de los CD son transónicos, el mismo "Exoset": 0,93 M
      Cita: Verdun
      Gracias al autor del artículo, leí ambas partes con interés.

      Me alegro de que te haya gustado :) hi
      1. Verdun
        Verdun 16 Mayo 2016 12: 30
        +2
        sí, cómo decir :))) En teoría, definitivamente, pero con la práctica es de alguna manera más difícil.
        Yo mismo atendí una emergencia en defensa aérea y en la práctica de ejercicios, puedo notar que en las condiciones del rango de entrenamiento, un objetivo de maniobra guiada que se movía a una velocidad de 750-800 km / h fue golpeado desde ZU-23-2 incluso con cálculos iniciales de entrenamiento con una alta probabilidad (más del 80%). Además, inicialmente la dirección hacia el objetivo está determinada por el sonido y solo entonces visualmente. Lo principal es que el observador de turno no abre las manoplas. En el caso de que el objetivo sea supersónico (y Dagger a ciertas alturas puede acelerarse, aunque sea ligeramente, pero más rápido que 1M), la detección de sonido se vuelve casi imposible.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2016 14: 39
          +1
          Cita: Verdun
          Un objetivo que se mueve a velocidad 750 - 800 km / h se sorprendió de ZU-23-2 incluso con cálculos de preparación inicial con alta probabilidad (más de 80%)

          Bueno, los británicos no tenían un ZU-shki, interrumpieron con eerlikons, y con su artillería de 114 mm, pero no tuvieron grandes éxitos, aunque existe la opinión de que todavía derribaron un Exocet con un proyectil de 114 mm.
          1. Verdun
            Verdun 16 Mayo 2016 22: 27
            +1
            aunque existe la opinión de que todavía derribaron un Exocet con un proyectil de 114 mm.
            Cualquier cosa puede suceder. Si mi memoria no me falla, durante la Segunda Guerra Mundial en la Flota del Norte, al repeler el ataque, los artilleros destructores derribaron dos Yu-130 con un disparo de un arma de 87 mm. Uno explotó al ser golpeado y el otro no tuvo tiempo de rechazarlo.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  7. xetai9977
    xetai9977 16 Mayo 2016 10: 44
    +1
    El autor ha hecho un gran trabajo. ¡Gracias!
  8. nivander
    nivander 16 Mayo 2016 11: 12
    0
    Espero que en la próxima parte el autor cuente en detalle cómo el tornillo "Pukarra" pudo acercarse al AV "Hermes" y vencer a sus misiles antibuque "Zkzoset"
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 47
      +4
      Cita: nivasander
      Espero que en la próxima parte el autor cuente en detalle cómo el tornillo "Pukarra" pudo acercarse al AV "Hermes" y vencer a sus misiles antibuque "Zkzoset"

      Esto es poco probable :)) En primer lugar, porque los "Exocets" solo usaron "Super Etandars", y en segundo lugar, el "Exoset" (el último) no atacó a "Hermes" (fue el objetivo del tercer y cuarto misiles, que finalmente impactaron " Atlantic Conveyor ") e" Invencible "(según los pilotos argentinos).
      La descripción de este episodio será, pero no pronto, de todos modos, el ataque se realizó en 30 May, todavía estamos lejos de eso :))
  9. Uskrabut
    Uskrabut 16 Mayo 2016 11: 30
    0
    ¡Lectura fascinante, estilo de presentación interesante!
    Simplemente no puedo entender por qué los argentinos no desplegaron una base aérea completa y defensa costera en las Malvinas. Después de todo, muchos problemas habrían desaparecido, y la flota inglesa difícilmente habría decidido acercarse a las islas, tal vez toda la operación de los británicos habría perdido su significado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 11: 49
      +2
      Cita: uskrabut
      Uno no puede entender por qué los argentinos no desplegaron una base aérea completa y defensas costeras en las Malvinas.

      Lo intentaron, pero el único aeródromo con una pista normal (no terrestre) no pudo recibir aviones modernos. Y los argentinos no pudieron terminarlo rápido
      1. Taoísta
        Taoísta 16 Mayo 2016 13: 48
        0
        Esto es relevante para la cuestión de la importancia de la disponibilidad de tecnologías de despliegue en las condiciones de campo ... Argentina no tenía aviones capaces de operar desde sitios limitados o tecnologías capaces de construir rápidamente pistas relevantes (nuevamente sobre las características del uso de aviones VTOL): después de todo, Argentina cambiaría la situación dramáticamente ...
    2. Arikkhab
      Arikkhab 16 Mayo 2016 17: 24
      -2
      ¿Por qué los argentinos no acudieron a la URSS, el "amigo jurado" de los británicos, en busca de ayuda y apoyo técnico? luego miras y los resultados serían diferentes ...
      1. svp67
        svp67 16 Mayo 2016 17: 39
        0
        Cita: ArikKhab
        ¿Por qué los argentinos no acudieron a la URSS, el "amigo jurado" de los británicos, en busca de ayuda y apoyo técnico?

        Y siempre fue una pregunta POLÍTICA, entonces el liderazgo de Argentina hizo grandes apuestas en la cooperación con Francia y los Estados Unidos, respectivamente, y recibió armas de allí.
        Cita: ArikKhab
        entonces miras y los resultados serían diferentes ...

        No es un hecho. En primer lugar, hay que entrenar la posesión de cualquier arma, y ​​este tiempo no es poco. En segundo lugar, todo el sistema de armamento británico fue precisamente "afilado" para la lucha contra el Soviet.
      2. Nagant
        Nagant 16 Mayo 2016 20: 05
        +3
        Cita: ArikKhab
        Intereno por qué los argentinos no acudieron en busca de ayuda y soporte técnico a la URSS

        Bueno, aunque solo sea porque entonces en Argentina estaba a cargo una junta militar, que en la propaganda oficial soviética a menudo se llamaba fascista, y ni siquiera parecía haber relaciones diplomáticas. Entonces no fue realista.
      3. Aleksey_K
        Aleksey_K 16 Mayo 2016 22: 55
        +4
        Cita: ArikKhab
        ¿Por qué los argentinos no acudieron a la URSS, el "amigo jurado" de los británicos, en busca de ayuda y apoyo técnico? luego miras y los resultados serían diferentes ...

        Y luego fueron amigos jurados de la URSS. Además, en Argentina, los verdugos fascistas más grandes se escondían de la justicia, y ella no los extraditó a la URSS, ya que ella se centró en apoyar a los regímenes fascistas en Europa. Como dicen: no escupir en el pozo, el agua es útil para beber.
  10. vadimtt
    vadimtt 16 Mayo 2016 12: 09
    +1
    ¡Gracias, estamos esperando más! Y luego toda política y política ...
  11. srelock
    srelock 16 Mayo 2016 12: 17
    +1
    Esta operación británica ("Black Buck-1") proporciona una excelente comida para pensar a cualquiera que le guste especular sobre cómo los regimientos de aviación terrestres vuelan para llevar a cabo misiones de combate en las vastas extensiones del Océano Mundial. Se necesitaron CINCO "aviones cisterna" para un solo avión, para un solo vuelo a una distancia superior a su radio de combate, que de ninguna manera golpeó la imaginación 1,6 veces.

    Esta operación, probablemente, dio que pensar en cómo no hacerlo. Es decir, debido a la precisión insuficiente de los sistemas de navegación y avistamiento, los volcanes tuvieron que cargarse al máximo, lo que redujo el rango de vuelo en aproximadamente 2 veces, la capacidad de los tanques de combustible fue de 40 toneladas y las capacidades del Viktorov fueron aproximadamente las mismas en total. Entonces, el reabastecimiento de combustible en este caso es que los británicos se salieron fácilmente riendo
    Ahora se han tenido en cuenta los errores. No pensé en la OTAN, sino en nuestra aviación táctica el rango con una carga normal de 4 toneladas. y dos reabastecimiento de combustible de IL-78M aproximadamente 5000-5500 km. (dos cisternas para tres coches). Esta característica permite, por ejemplo, que las fuerzas de solo el Su-34/30/35 "traigan" a Pearl Harbor desde el territorio de la Federación de Rusia solo sin portaaviones.
    1. Alex_59
      Alex_59 16 Mayo 2016 13: 43
      +2
      Cita: srelock
      Esta característica permite, por ejemplo, que las fuerzas de solo el Su-34/30/35 "traigan" a Pearl Harbor desde el territorio de la Federación de Rusia solo sin portaaviones.

      Traté de hacer tal cálculo para el Su-34. Resultó el rango total de 9000 km con dos reabastecimientos con 8HFAB-500М-62 y volcarlos en medio de la ruta.
      Sección "allí con bombas" - 2 km
      Sección "Primer reabastecimiento de combustible y lanzamiento de bombas" - 2 km
      Tramo "Segundo reabastecimiento de combustible" - 3 km

      De todos modos, no llega. Necesitamos un tercer reabastecimiento de combustible para cubrir otro 1000 km y 1000 de vuelta.
      1. Operador
        Operador 16 Mayo 2016 14: 25
        -1
        El radio de combate del armamento de misiles Su-35S (4500 km) con dos tanques externos (2x2000 litros de combustible), dos misiles Calibre con ojivas especiales (2500 km) y un reabastecimiento de combustible en el aire es de 11500 km.

        El retorno a la base Su-35S desde la línea de lanzamiento de misiles en la ruta del km 9000 también se realiza con un repostaje.

        Con la participación del enlace Su-35С y el par Il-78М-90А en el ataque con cohetes, Pearl Harbor llegará junto a todos los kaput riendo
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Taoísta
        Taoísta 16 Mayo 2016 17: 59
        +3
        Agregue un poco más de reserva para las maniobras de combate ... Porque una cosa es volar en condiciones de polígono con una caída "en la mitad de la ruta" y otra muy distinta es superar la defensa aérea del objetivo ... Me temo que 34ka no podrá atacar en caída libre en este caso o caerá allí mismo. .. Porque solo puede superar la defensa aérea normal lanzando un ultra bajo (preferiblemente supersónico) - y considere este combustible simplemente "vertiéndose en el suelo" ...
        1. Operador
          Operador 16 Mayo 2016 19: 11
          -1
          No estamos hablando del bombardero Su-34, sino del Su-35S MFI con dos tanques externos y el lanzador de misiles Kalibr en una eslinga externa.

          El rango de vuelo del Su-35S con un reabastecimiento de combustible en el aire es de 9000 km, el rango de vuelo del "Calibre" con una ojiva de 100 kt es de 2500 km. Distancia a Pearl Harbor 10000 km.

          El lanzamiento del misil se puede hacer para 1000 km al objetivo, sin romper la zona de defensa aérea. Su-35С aún tiene combustible en reserva para otros 500 km de vuelo.

          El petrolero IL-78-90А asume 126 toneladas de combustible, que es suficiente para tres estaciones de servicio Su-35C y para el propio petrolero.
      3. srelock
        srelock 16 Mayo 2016 22: 58
        0
        Cita: Alex_59
        Traté de hacer un cálculo para el Su-34. Resultó un alcance total de 9000 km con dos reabastecimientos de combustible con 8xFAB-500M-62 y su descarga en el medio de la ruta ...

        I (34600 kg.-despegue, de los cuales 12100 kg.-combustible, rango 4000 km.) Otros números salieron con 8HFAB-500:
        Salida Petropavlovsk-Kamchatsky (Yelizovo), regreso allí.
        El límite del primer repostaje es de 1 km.
        Restablecer-5100km.
        2da frontera 6500km.
        Queda 3700 km. con tanques llenos y sin cargas.
        Si toma sus números, entonces nada le impide reducir la carga objetivo y agregar un PTB o el primer reabastecimiento de combustible se puede aumentar 1 veces.
        En general, resultan 260-300 toneladas. queroseno para 8-12 toneladas. carga objetivo (el "umbral de entrada" para los japoneses en 41st estaba en el nivel de 100t.), agregue 8 uds. SU-35 por seguridad y obtenemos unas 4000 toneladas. queroseno, "una centésima parte de hierro fundido" en Honolulu y unas 14 horas de aventura erótica.
        A modo de comparación, un portaaviones y Co. solo para ir allí en pleno apogeo durante 4 días.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 16 Mayo 2016 14: 20
      +4
      Los estadounidenses no son en vano estratégicos. bombarderos: despegaron de Texas -
      bombardeado en algún lugar de Irak, regresó a Texas. Logística simple. guiño
      1. Verdun
        Verdun 16 Mayo 2016 16: 34
        +1
        despegó de Texas
        fue bombardeado en algún lugar de Irak, regresó a Texas
        Puede ser así, pero ese estratega, como el B-52, debe estar constantemente vigilado en vuelo, porque por sí solo es demasiado notable y vulnerable. Y no se observan combatientes con tal alcance en la Fuerza Aérea de los EE. UU.
        1. Aleksey_K
          Aleksey_K 16 Mayo 2016 23: 00
          +2
          Cita: Verdun
          despegó de Texas
          fue bombardeado en algún lugar de Irak, regresó a Texas
          Puede ser así, pero ese estratega, como el B-52, debe estar constantemente vigilado en vuelo, porque por sí solo es demasiado notable y vulnerable. Y no se observan combatientes con tal alcance en la Fuerza Aérea de los EE. UU.

          Todo es cuestión de qué parte del mundo necesitas bombardear. Si hay una base militar dentro del alcance de los combatientes, se proporcionará seguridad al acercarse. Además, es hora de olvidarse del bombardeo de alfombras vietnamitas. Ahora los estrategas llevan misiles de crucero de largo alcance y no necesitan entrar en absoluto en la zona de defensa aérea del enemigo.
        2. voyaka uh
          voyaka uh 17 Mayo 2016 22: 11
          0
          En realidad me refería al B-2. Es un sigilo, especialmente no necesita apoyo,
          aserrado en silencio a una altitud de 15 km ... lanzó su CD desde el cielo y de regreso.
          1. Operador
            Operador 17 Mayo 2016 22: 50
            0
            Misil de crucero EPR AGM-129 ALCM en el hemisferio delantero en la perspectiva de los grados + -45:
            - Rango de centímetros 0,02-0,05 m2
            - rango decimétrico 0,05-0,1 sq.m
            - rango de metro 1-1,4 metros cuadrados

            Si el RCS de un bombardero B-2 no supera al menos el RCS de un misil de crucero con el que está armado, entonces un radar de alcance de metros del tipo Sky-M o Niobium-SV detectará el B-2 a una altitud de 15 km a una distancia de 300 km. matón
          2. ganso
            ganso 19 Mayo 2016 16: 34
            0
            Cita: voyaka uh
            lanzó su KR desde los cielos y de regreso.

            Bueno, lo más probable es que no sea KR, sino planear bombas, durante unos 50-80 km, dependiendo del viento. No es rentable arrastrar a KR a otro continente, y si un sistema de defensa aérea los derriba, deje que un par de piezas vayan al KR a un costo, el vuelo no será rentable. Por lo general, es necesario garantizar la descarga fuera de la defensa aérea de rango medio, esto suele ser de unos 35-50 km. Aunque, en principio, un S-300V ordinario apenas puede interceptar un objetivo, como el objetivo estará en el límite del radio de la SAM, y con un EPR frontal relativamente pequeño, se notará relativamente tarde.
    3. Arikkhab
      Arikkhab 16 Mayo 2016 17: 27
      0
      y los estadounidenses se sentarán y apostarán, ¿dicen que volarán o no? y la defensa aérea es más grave que en los pueblos
  12. Problema
    Problema 16 Mayo 2016 12: 29
    hasta el 15
    Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 2)
    ........
    ........
    To be continued

    ¿De qué trata este artículo sobre al menos tres partes?
    De hecho, ni sobre el uso de combate de la cubierta Harriers, ni sobre el conflicto en sí. Pero el agua es como en el océano Atlántico.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 15: 12
      +4
      Cita: problemas
      Realmente ni sobre el uso de combate de los Harriers de mazo, ni sobre el conflicto en sí

      Es simplemente interesante, pero ¿cómo, desde su punto de vista, deberían usar los Harriers y describir el conflicto en sí mismo? :)
      1. Problema
        Problema 16 Mayo 2016 16: 28
        -8
        El artículo se titula "Harriers in Action: The 1982 Falklands Conflict". Entonces describirían exactamente las acciones de los Harriers en este conflicto con la adición de su historia. Y aquí, como en la canción "Motor, petardo, explosiones, toda la pandilla en el lugar. Cuarto desde la derecha en una gorra estaba mintiendo".
        No un artículo, sino una especie de vinagreta de episodios de combate, descripciones del estado de los bandos opuestos y discusiones sobre los errores que cometieron. Hay más que aprender sobre este conflicto de un artículo de Wikipedia que de esta "vinagreta".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2016 17: 37
          +7
          Cita: problemas
          Eso describiría exactamente las acciones de los Harriers en este conflicto con la adición de sus historias.

          Es un poco inútil describir "las acciones de los Harriers", limitándonos a sus episodios de combate. Los "Sea Harriers" es uno de los sistemas de armas fundamentales de la Armada británica, por lo que es "un poco" estúpido considerarlos aislados de las acciones de la flota y del curso de la operación para liberar las Malvinas. Esto, de hecho, es de lo que son culpables muchos autores: cuando describen episodios de actividad de combate (además, por regla general, solo los exitosos) se limitan a esto. Como resultado, el lector, al no ver las tareas que la flota en general y la aviación basada en transportistas en particular, tuvieron que resolver, obtiene una imagen completamente errónea de lo que está sucediendo.
          Cita: problemas
          Hay más que aprender sobre este conflicto de un artículo de Wikipedia que de esta "vinagreta".

          Bueno, gracias por tu opinión.
          1. Problema
            Problema 17 Mayo 2016 01: 12
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es un poco inútil describir "las acciones de los Harriers", limitándonos a sus episodios de combate. Los "Sea Harriers" es uno de los sistemas de armas fundamentales de la Armada británica, por lo que es "un poco" estúpido considerarlos aislados de las acciones de la flota y del curso de la operación para liberar las Malvinas.

            Bueno, al describir las acciones de los Harriers, es imposible considerarlas "en forma aislada de las acciones de la flota y del curso de la operación para liberar las Malvinas", y en este artículo, los Harriers están presentes principalmente en las descripciones de episodios de combate.

            En la revista "Foreign Military Review" No. 10, 1982 había un artículo "The Focklands: Una retribución del colonialismo británico". Si puede, lea y compare este artículo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              17 Mayo 2016 23: 21
              +2
              Cita: problemas
              En la revista "Foreign Military Review" No. 10, 1982 había un artículo "The Focklands: Una recesión del colonialismo británico". Si puede, lea y compare este artículo.

              Lo leí. El artículo de revisión habitual, "galopando por Europa", sin detallar con un montón de errores fácticos (lo cual no es sorprendente, el artículo fue escrito en persecución). El análisis es superficial, diría incluso, primitivo.
              Por ejemplo, las razones de la derrota de Argentina se enumeran a continuación:
              1) Falta general de preparación para la guerra.
              2) Débil formación profesional para personal militar.
              3) Errores de cálculo importantes de liderazgo político y militar (sin listado)
              1. Problema
                Problema 17 Mayo 2016 23: 36
                -2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk

                Lo leí. El artículo de revisión habitual, "galopando por Europa", sin detallar con un montón de errores fácticos (lo cual no es sorprendente, el artículo fue escrito en persecución). El análisis es superficial, diría incluso, primitivo.
                Por ejemplo, las razones de la derrota de Argentina se enumeran a continuación:
                1) Falta general de preparación para la guerra.
                2) Débil formación profesional para personal militar.
                3) Errores de cálculo importantes de liderazgo político y militar (sin listado)

                ¿Qué puedes decir sobre este artículo? En lo que ahora estamos discutiendo.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  17 Mayo 2016 23: 59
                  +1
                  Cita: problemas
                  ¿Y qué puedes decir sobre este artículo?

                  ¿Y de qué debería hablar de ella? Todo lo que quería decir sobre el conflicto de Malvinas lo dije en él.
                  En esta serie de artículos, analizo las actividades de combate de la conexión británica 317 (y no solo) literalmente el día de su participación en el conflicto, describo todos los episodios de combate que involucran el avión de combate de las partes (más precisamente, lo que logro encontrar, porque una parte importante de las salidas Británico para atacar objetivos terrestres banalmente no descrito en la literatura disponible para mí), expreso el resultado de su análisis de por qué resultó así, y no de otra manera. Al mismo tiempo, considero el éxito o el fracaso de las acciones tanto de los argentinos como de los británicos en relación con las tareas que intentaban resolver.
                  Al leer las descripciones de las batallas aéreas de 1 en mayo, uno se pregunta que los británicos claramente han ganado. Y de hecho ... pasado mañana, la tercera parte estará en la página principal, lo verás por ti mismo. Si, por supuesto, habrá un deseo de leer este ciclo y más.
                  1. Problema
                    Problema 18 Mayo 2016 03: 14
                    -7
                    Yoyooyo-mayo. No me di cuenta de que este artículo es tuyo.
                    La discusión fue inicialmente inútil. Y la tercera parte no se puede leer.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk

                    Lo leí. El artículo de revisión habitual, "galopando por Europa", sin detallar con un montón de errores fácticos (lo cual no es sorprendente, el artículo fue escrito en persecución). El análisis es superficial, diría incluso, primitivo.


                    Pero tu artículo solo muestra detalles. Justo antes de eso, lo que pensaban y sentían los participantes en el conflicto.
                    "Un torpedo directo destruyó la trampa. Los británicos estaban alerta". Como en una broma: "... Stirlitz estaba alerta".

                    Después de leer el artículo en West Military District, puedes imaginar claramente cómo fue el conflicto. Al leer su descripción "literalmente de día", es muy difícil imaginar el curso del conflicto.

                    Por cierto, ¿y dónde está la garantía de que no en el ZVO, sino en su artículo, hay muchos errores?

                    PD: Debes escribir libros, no artículos.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      18 Mayo 2016 11: 50
                      +6
                      Cita: problemas
                      Pero tu artículo solo muestra detalles. Justo antes de eso, lo que pensaban y sentían los participantes en el conflicto.
                      "Un torpedo directo destruyó la trampa. Los británicos estaban alerta". Como en una broma: "... Stirlitz estaba alerta".

                      Era ironía, por cierto.
                      Cita: problemas
                      Después de leer el artículo en el ZVO, puedes ver claramente cómo fue el conflicto.

                      Bueno, me alegro por ti :))) Aquí, por ejemplo, 40 personas de la compañía "C" del 12 ° regimiento bajo el mando del Teniente Mayor K. Esteban - lucharon en la retirada contra las fuerzas superiores de los paracaidistas británicos, impidieron los intentos de cercar su destacamento, lograron escapar de la persecución y regreso a la disposición de la fuerza principal en Port Stanley. Durante la batalla, sus armas pequeñas derribaron 3 helicópteros, incluidos dos de asalto :)))
                      Estos son los soldados que estaban en Argentina. Débilmente entrenado, desde el punto de vista de los autores ZVO.
                      Cita: problemas
                      Y la tercera parte no puede leer.

                      Sí, eso es correcto. Les escribo para aquellos que están tratando de comprender este conflicto en detalle. Prefieres la "vista clara" de los artículos de revisión; esta no es nuestra manera.
                      Cita: problemas
                      Por cierto, ¿y dónde está la garantía de que no en el ZVO, sino en su artículo, hay muchos errores?

                      No puedo garantizar que haya muchos errores en mi artículo, hiciste una reserva :))) Y dada la reserva, todo se ve desde la distancia cuando el conflicto ha terminado recientemente muchas cosas y son desconocidos e incomprensibles.
                      Un par de ejemplos sencillos. La ZVO escribe que durante el ataque de Super Etandar, los Mirages y Sayhoki "realizaron maniobras demostrativas a altitudes medias, distrayendo así a los Sea Harriers. Esto nunca sucedió - los Mirages no acompañaron a los Super Etandars en ninguno de los tres ataques, y los skyhooks una vez escoltado, pero golpeado, no distraído De hecho, en los tres casos de súper ataques, no había ni un solo Harrier cerca.
                      "Al repeler los ataques aéreos de un par de C Harriers, de 2 a 4 aviones enemigos fueron derribados" - Sería mejor escribir cuántas veces los Harriers no pudieron interceptar a nadie y cuántas veces los Harriers atacaron aviones argentinos que no derribaron a nadie.
                      "La razón principal de las grandes pérdidas de los británicos durante el aterrizaje es que el sistema de misiles aerotransportados Rapier no se implementó de manera oportuna, esto es una tontería, el sistema de defensa aérea Rapier mostró su completa ineficiencia, los británicos sufrieron pérdidas antes y después del despliegue.
                      "Durante el ataque del" Invencible "por dos Exocets, el sistema de misiles de defensa aérea CWolfe derribó a ambos
                      En primer lugar, Invincible atacó con un solo misil y, en segundo lugar, ninguno de los misiles antibuque fue alcanzado por el sistema de defensa aérea C-Wolfe.
                      Aquí preguntas, y ¿dónde está la garantía de que conozco mejor que el autor del ZVO ... Bueno, sé sobre el ataque a Invincible de las memorias del Comandante de la unidad británica 317 de Woodworth. ¿Qué piensas, quién tiene razón? :)
                    2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Lucy
        Lucy 17 Mayo 2016 22: 42
        +1
        Debemos recordar a los jóvenes de la revista ZVO por ... mes, 198 ... año, hubo batallas aéreas programadas.
  13. Operador
    Operador 16 Mayo 2016 12: 52
    +2
    Una aeronave, como cualquier aeronave VTOL, es una aeronave de guardia de mástil: su radio de combate es suficiente para proporcionar defensa aérea de un complejo naval en la zona cercana.

    Al mismo tiempo, el Harrier, debido a su relación empuje-peso y al control del vector de empuje del motor, era un avión súper maniobrable al nivel de los aviones modernos de la generación 4 ++. La súper maniobrabilidad de los Harriers fue mejorada por su armamento: misiles aire-aire de corto alcance con un buscador de todos los aspectos.

    Por lo tanto, la Fuerza Aérea Argentina, formada por aviones 3 y generaciones anteriores, armada con misiles obsoletos con captura de blancos solo desde el hemisferio trasero, no tuvo oportunidad en un combate cercano contra los Harriers. En el mejor de los casos, la entrada de Mirage en la cola de los Harriers terminó con un cambio de sentido del último en el talón y un ataque de argentinos indefensos en un enfrentamiento.

    Por otro lado, los éxitos de los argentinos en los ataques a los barcos británicos fueron causados ​​por el pequeño radio de acción y el tiempo de defensa de Harrier, debido a esto, los argentinos encontraron brechas en la defensa del complejo naval.

    El punto de inflexión en la guerra se produjo solo después de que los británicos capturaron una cabeza de puente terrestre y la construcción de un aeródromo terrestre de pleno derecho, desde el cual los Harriers tuvieron la oportunidad de despegar y aterrizar con un alcance de varios cientos de metros. Después de eso, pudieron realizar plenamente las funciones de combatientes y bombarderos con mayor carga y rango de combate.

    Resumen:

    1) VTOL: mal incondicional, la única solución para la aviación basada en portaaviones es una aeronave súper maniobrable de un tipo normal de Su-35С o F-22 (sin problemas ocultos);

    2) la aviación basada en portaaviones solo es adecuada para la defensa aérea AUG y una incautación de cabeza de puente, después de lo cual debe ceder el campo de batalla de aviación terrestre;

    3) En el caso de un conflicto convencional de EE. UU. Con Rusia, los EE. UU. No podrán atacar objetivos costeros, ya que los Super Hornet (radio de combate 726 km) serán interceptados por el Su-35С (radio de combate 2250) super-maniobrable basado en tierra utilizando RVV-BD (rango 300 km) antes de la línea de arranque de Tomahawks (rango 1600 km);

    4) la modificación de la cubierta del F-35C en modo sigiloso sin armas en una eslinga externa es inútil para la acción contra objetos costeros: su alcance es de 1140 km, el rango de aplicación de misiles aire-tierra de pequeño tamaño y bombas planeadoras es de aproximadamente 100 km, en el caso de suspensión externa de crucero el alcance conjunto de misiles se reduce al nivel de Super Hornets (2326 km);

    5) el radio de acción de combate del Su-35S con misiles de crucero "Calibre" a bordo cuando ataca el AUG es de 3850 km, los misiles se lanzan fuera del alcance de los aviones de combate basados ​​en portaaviones y son detectados por aviones Hawkeye AWACS.

    Conclusión: los AUG estadounidenses en un conflicto convencional con una parte que ha adoptado el Su-35S y el "Calibre" (de hecho, Rusia, potencialmente China, India e Irán) fumarán bambú en sus puertos de origen. am
    1. voyaka uh
      voyaka uh 16 Mayo 2016 14: 26
      +3
      "radio de acción de combate del Su-35S con misiles de crucero" Calibre "////

      ¿Puede el S-35 lanzar Calibre? No sabía...
      1. Operador
        Operador 16 Mayo 2016 14: 46
        -1
        Fácil: en una configuración reducida y ligera del CD sin aceleradores de polvo.
        1. Alex_59
          Alex_59 16 Mayo 2016 14: 58
          +6
          Cita: Operador
          Fácil: en una configuración reducida y ligera del CD sin aceleradores de polvo.

          Tío, eres un soñador. ¡Directo "fácil"! ¿Cuántos misiles se dispararon, dónde y cuándo se realizaron las pruebas? ¿El producto es aceptado para servicio? ¿Cuando? ¿Cuántos misiles se han fabricado?
          Entonces, para discutir, con el Su-35 "fácilmente" puede lanzar cualquier cosa, incluido el "álamo" en una configuración liviana (¡muy liviana!).
          Primero debe leer "aerodinámica práctica" y "RLE". Al mismo tiempo, aprenderá qué es Cx, cómo depende de la velocidad de vuelo y cómo Cx de las suspensiones externas afecta al OBD y ACU / APU en el rango de vuelo. Recomiendo comenzar con la "aerodinámica práctica del Su-24" disponible en la web; hay ejemplos de cálculos de navegación.
          1. Operador
            Operador 16 Mayo 2016 16: 06
            +1
            Chico - tu ignorante riendo
            ¿Realmente crees que el Su-35S con una carga de combate de 10 toneladas y una suspensión externa de al menos dos tanques de combustible que pesan alrededor de 2000 kg, teniendo en cuenta el contenedor, cada uno no soportará dos "Calibers" que pesen 2 toneladas cada uno (sin propulsores de arranque)?

            Foto del misil supersónico antibuque P-270 "Mosquito" con un peso de 4500 kg y unas dimensiones de 9,3x0,76x2,1 m en la eslinga exterior del Su-27
            1. WUA 518
              WUA 518 16 Mayo 2016 17: 48
              +6
              Cita: Operador
              ¿No soportará dos "calibres" que pesen 2 toneladas cada uno (sin impulsores de arranque)?
              El sistema de misiles Kalibr-A se presentó por primera vez en la exposición IDEX-2007 (Abu Dhabi, EAU). Los misiles aéreos 3M-54AE y 3M-54AE1 no tienen motor de arranque y están alojados en un contenedor de transporte y lanzamiento, desde el cual se realiza el lanzamiento después de ser arrojados desde el avión de transporte.
              1. Operador
                Operador 16 Mayo 2016 19: 22
                0
                Gracias, sin ti, los fanáticos locales de AUG me comieron y no se estremecieron. riendo
                Dígame, por favor, ¿se utiliza el TPK especial de la versión de aviación del sistema de misiles antibuque Kalibr para reducir el RCS de un avión de transporte o solo para mejorar su aerodinámica con suspensiones externas?
            2. Asistente en la biblioteca
              Asistente en la biblioteca 16 Mayo 2016 21: 21
              +1
              Foto del misil supersónico antibuque P-270 "Mosquito" con un peso de 4500 kg y unas dimensiones de 9,3x0,76x2,1 m en la eslinga exterior del Su-27


              ¿Podría dar una fuente que confirme que al menos un misil P-270 fue lanzado desde un avión de la familia Su-27?
              Gracias de antemano.
              1. Operador
                Operador 16 Mayo 2016 21: 40
                -1
                El material en el enlace le da al Mosquito el alcance cuando se lanza desde un barco y un avión: 120 y 250 km, aparentemente basado en los resultados de las pruebas.

                Cita: "La versión aeronáutica del 3M-80 - X-41 como misil aire-barco está destinada al uso del caza basado en portaaviones Su-33 (Su-27K) y, posiblemente, del bombardero Su-32FN. En el Su-27K ( Su-33) debajo del fuselaje entre las góndolas del motor se puede colocar un misil 3M80

                1. Cabezal homing activo pasivo de radar combinado.
                2. Sistema de navegación y control autónomo.
                Batería xnumx
                4.la ojiva penetrante, masa 300kg
                5. Depósito de combustible con sistema de admisión.
                6.starting RDTT
                7.marchevy ramjet
                Volante 8
                9.radio altímetro

                http://razgromflota.ru/statya-22-protivokorabelnyj-raketnyj-kompleks-3m-80-moski

                t/
                1. Asistente en la biblioteca
                  Asistente en la biblioteca 17 Mayo 2016 04: 16
                  +1
                  Todo esto es bueno, pero la respuesta a la pregunta nunca se dio.
                  Las fotos del Su-27 han aparecido durante mucho tiempo, bajo las cuales se suspendió algo, similar en forma y dimensiones al P-270. De acuerdo, asumiremos que el avión de la familia Su-27 puede permanecer inmóvil en un bloque de concreto con un P-270 adjunto.
                  Las preguntas son las siguientes:
                  1) ¿hay al menos una fuente que confirme que el avión de la familia Su-27 realmente voló con un misil P-270?
                  2) ¿hay al menos una fuente que confirme que el avión de la familia Su-27 realmente lanzó el cohete P-270?
                  Bueno, o las preguntas 1) y 2), ¿simplemente no sobre "Mosquito", sino sobre "Calibre"?
            3. Alex_59
              Alex_59 17 Mayo 2016 07: 05
              +4
              Cita: Operador
              Chico - tu ignorante

              Me alegra que te guste. Está bien, la mala educación no es mi punto fuerte, dejemos al "chico" en tu conciencia, ya tengo menos de 40 años. Y me ocupo de la aviación de forma regular: aprieto tornillos en aviones vivos. sonreír
              Cita: Operador
              ¿Realmente crees que el Su-35S con una carga de combate de 10 toneladas y una suspensión externa de al menos dos tanques de combustible que pesan alrededor de 2000 kg, teniendo en cuenta el contenedor, cada uno no soportará dos "Calibers" que pesen 2 toneladas cada uno (sin propulsores de arranque)?

              No creo, sé que no se cuelga un cohete a un avión con bandas de goma de las bragas. Y no es necesario colocar carteles publicitarios. La "declaración de intenciones" es una cosa y lo que hay en las tropas es otra. Es necesario emparejar el cohete con el PNK a bordo. Este es un trabajo muy difícil que requiere varios años de trabajo por parte de probadores e ingenieros. Pueden pasar años desde una imagen en un anuncio hasta una entrega en serie a las tropas en grandes cantidades. O puede que no pasen con nuestros gobernantes.
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Operador
                Operador 17 Mayo 2016 11: 28
                -2
                No se ofenda por el humor: esta es solo la respuesta a su "tío, eres fantástico" riendo

                Lo que tengo o no en las tropas, no lo sé, y si lo hice, no lo dije.

                En los comentarios, Sukhoi Design Bureau proporcionó información confiable de la exposición internacional sobre la posibilidad de utilizar el RCC Caliber (hasta la fabricación de un avión especial TPC) del avión de la familia SU-27 de 2007. No creo que Sukhoi Design Bureau engañe a los clientes extranjeros con una solución que no funciona. Anteriormente, el Su-27K tenía una suspensión de mosquitos anti-buques dos veces más pesados ​​(también hay fotos y texto disponibles).

                Por supuesto, puede suponer que los especialistas de KB han olvidado en 9 años cómo acoplar la aviónica de Su-35 y el sistema de guía de misiles de crucero en la suspensión y en vuelo. Pero es poco probable matón

                Se conoce de manera confiable acerca del SPD Su-35С, que forma parte del complejo de equipos de comunicaciones y comunicaciones C-108. Por lo tanto, no hay problemas para la designación del objetivo principal y la corrección de radio de un misil crucero en vuelo desde un portaaviones (con la excepción del horizonte de radio, por supuesto).

                No puedo decir nada sobre las entregas a las tropas de RCC.
                1. Alex_59
                  Alex_59 17 Mayo 2016 11: 52
                  +1
                  Cita: Operador
                  Lo que tengo o no en las tropas, no lo sé, y si lo hice, no lo dije.
                  No existe "Calibre" para disparar desde el Su-35/27/34/30 en unidades de combate (IAP, BAP, ShAP). Y no lo hará. Un cohete de esta clase es demasiado caro y una pieza. Dios quiera que los vehículos de larga distancia (TBAP) tengan suficiente.
                  Cita: Operador
                  No creo que Sukhoi Design Bureau engañe a los clientes extranjeros con una solución que no funciona.

                  Por supuesto, no será tonto. Para la oficina de diseño no declaró que tenía un producto terminado en forma de un "avión-cohete" bien engrasado y listo para el sistema de producción en masa con "Calibre" en el papel de un cohete. Esto es solo una demostración de un posible proyecto. Si un cliente extranjero lo niega, lo depurará y lo plasmará en metal. Pero, ¿qué tiene esto que ver con nuestra Fuerza Aérea? Ninguna.
                  1. Operador
                    Operador 17 Mayo 2016 12: 48
                    +2
                    Entonces estoy tranquilo con la IMF de primera línea Su-35C: no hay ningún CD para ellos y, lo más importante, no lo hará, infa 100 por ciento riendo

                    Acerca de cómo, sin relación, pero ¿qué pasa con el KR Club, que existía cuando no se oía ni se veía ningún otro Calibre?
                  2. srelock
                    srelock 17 Mayo 2016 17: 01
                    +1
                    Cita: Alex_59
                    No hay "Calibre" para disparar desde el Su-35/27/34/30 en unidades de combate (IAP, BAP, ShAP). Y no lo hará.

                    Realmente no hay calibre para "Sushki" (tal vez algún día sean cortados con el propósito de unificación), pero existe su análogo X-59. En la versión de exportación tiene una autonomía de 300 km. así como "Calibre" (consecuencia del tratado internacional de limitar la proliferación de tecnologías de misiles a más de 300 km.), el peso de lanzamiento del Kh-59 900 kg., ojiva 300 kg. A modo de comparación, el X-55: a partir de 1200 kg., Ojiva de 400 kg. alcance 2500 km. Más recientemente, la "comunidad de expertos" afirmó que no hay polímeros en "Rusia" y que los "calibres" que no son de exportación vuelan un máximo de 600 km. en balística, pero así es como terminó ... y h.z. cuánto es el límite.
                    En general, qué estoy haciendo ... Creo que pensó el camarada.El operador yendo en la dirección correcta, aunque esquiando sobre asfalto.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 15: 06
      +5
      Cita: Operador
      Por lo tanto, la Fuerza Aérea Argentina, formada por aviones 3 y generaciones anteriores, armada con misiles obsoletos con captura de blancos solo desde el hemisferio trasero, no tuvo oportunidad en un combate cercano contra los Harriers. En el mejor de los casos, la entrada de Mirage en la cola de los Harriers terminó con un cambio de sentido del último en el talón y un ataque de argentinos indefensos en un enfrentamiento.

      De hecho, las tres batallas con combatientes argentinos ya se describieron anteriormente. En otros casos, los Harriers atacaron a Skyhawks o Daggers, quienes los siguieron sin misiles aire-aire, es decir. allí ya es difícil hablar de combate aéreo, más bien de golpes aéreos.
      Y así, en un caso, los argentinos se acercaron a los Harriers en el mostrador por mutuo consentimiento, en el segundo caso, los británicos vieron a los argentinos tratando de atacarlos desde una larga distancia (25 km como si hubiera dudas aquí) y una vez (ataque de Ardiles) Los argentinos aún lo lograron. Harriers golpeó a su luchador cuando pasó junto a ellos, pero luego los británicos todavía lo tomaron por sorpresa.
      Cita: Operador
      Dado que los Super Hornets super-deck (radio de combate 726 km) serán interceptados por Su-35С (radio de combate 2250С) (radio de combate 300 km) con una base de tierra RVV-BD (rango de km 1600) incluso antes de llegar a la línea de lanzamiento Tomahavkov (rango de km XNUMX);

      El Su-35 no tiene un radio de combate de 2250 km, el RVV-BD no se puede agregar al radio de combate (disparar tales misiles a un objetivo de tipo caza al alcance máximo no tiene sentido), el Super Hornet no puede llevar el Tomahawk (no lo necesita para nada)
      Cita: Operador
      El radio de acción de combate del Su-35S con misiles de crucero "Calibre" a bordo durante el ataque del AUG es de 3850 km.

      Si cuelgas un RCC pesado, bueno, tal vez 1000 km de radio de combate será, sin embargo ...
      Cita: Operador
      Conclusión: American AUG en un conflicto convencional con el partido que ha adoptado el Su-35S y el "Calibre" (de hecho, Rusia, potencialmente China, India e Irán) fumarán bambú en sus puertos de origen.

      Por desgracia no
      1. Operador
        Operador 16 Mayo 2016 16: 30
        -2
        He descrito no el choque específico de los británicos y los argentinos, sino las tácticas del combate de Harrier con Mirage y otros aviones enemigos.

        Estoy de acuerdo con el radio de combate del Secado: el rango del Su-35С con dos tanques externos es 4500 km, con cuatro 5400 km.

        Supongamos que el radio de combate del Su-35С con cuatro tanques y dos misiles RVV-DB será 2500 km. Entonces, esta distancia será el punto de intercepción de los Super Hornets y el F-35C.

        El radio de combate de estos aviones es 726 y 800 km, respectivamente, cuando se usan bombas de planificación (rango de vuelo ~ 100 km), la distancia de destrucción de los objetos terrestres será 826 y 900 km, respectivamente, si se usa JASSM-ER (980 km), 1706 y 1780 km, y la aplicación de KR Tomahawk (hipotéticamente, 1600 km) - 2326 y 2400 km.

        Como puede ver, en cualquiera de las variantes de la carga de combate, los Super Hornets y F-35C serán interceptados por el Su-35S al menos 100 km antes de la línea de armas aire-tierra.

        PD De nuevo, no puedo estar en desacuerdo con usted: fumar bambú AUG puede no solo en el puerto de origen, sino también a una distancia de más de 2500 km desde los aeródromos basado en SU-35С (cierto, sin tener en cuenta su reabastecimiento de combustible en el aire) matón
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2016 19: 05
          +4
          Cita: Operador
          Estoy de acuerdo con el radio de combate del Secado: el rango del Su-35С con dos tanques externos es 4500 km, con cuatro 5400 km.

          Supongamos que el radio de combate del Su-35С con cuatro tanques y dos misiles RVV-DB será 2500 km. Entonces, esta distancia será el punto de intercepción de los Super Hornets y el F-35C.

          Lo siento, pero esto no es un cálculo.
          Tomamos el espejismo argentino: el rango de vuelo con el PTB es de 4000 km. Según su radio de combate será de 1800 km, y el avión operará apenas 800 km, y no con un sistema de misiles antibuque pesado, sino con un par de misiles aire-aire ligeros.
          1. Operador
            Operador 16 Mayo 2016 19: 56
            -2
            Estoy de acuerdo con el rango máximo oficialmente declarado del Su-35С con dos tanques suspendidos de 2000 litros - 4500 km. Existe una reserva para la suspensión de un RVV-BD con una masa de 600 kg y un rango de 300 km.

            En conjunto, esto es suficiente para interceptar el Super Hornet a la línea de lanzamiento del Tomahawk KR - 1600 km.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              16 Mayo 2016 22: 21
              +4
              Cita: Operador
              Acepte el alcance máximo declarado oficialmente del Su-35С con dos tanques suspendidos de 2000 litros - 4500 km

              Verá, nada depende de su acuerdo o desacuerdo sobre este tema. Creo que deberías leer al menos las definiciones de alcance máximo y práctico, radio de combate, etc.
              Un ejemplo simple es Skyhawk A-4
              Rango del ferry - 3430 km.
              Radio de combate con dos PTB - 1094 km.
              De hecho, no podría usarse para atacar barcos británicos en las Malvinas (km 750-780 desde bases aéreas) sin repostar en el aire.
              Cita: Operador
              En conjunto, esto es suficiente para interceptar el Super Hornet en la línea de lanzamiento del KR Tomahawk - 1600 km

              Ya te han dicho que los Hornets de los tomahawks no llevan. No necesitan
              Nunca interceptarás al Super Hornet de esta manera. Porque debe entenderse que la interceptación "calculada" por usted solo puede tener lugar si Hornet se encuentra en el punto de interceptación exactamente en el momento en que el Su-35S alcanza la línea de lanzamiento de misiles. ¿Te estará esperando allí o qué? :)
              ¿Cómo vas a buscar un portaaviones? :) ¿Cómo vas a controlar el despegue de su grupo aéreo? :))) ¿Sabes que el radar Su-35C no detectará el Hornet en 300 km? Es posible un rango de detección similar cuando la posición de Hornet en el espacio es lo suficientemente clara (por ejemplo, A-50U lo rastrea) y luego un haz estrecho del radar Su-35C lo capturará. Y en la búsqueda habitual, no.
              1. Operador
                Operador 16 Mayo 2016 23: 09
                -3
                Es posible no profundizar en la comparación del alcance del ferry y el radio de combate de varios tipos de aeronaves, ya que el perfil de vuelo utilizado para calcular su radio de combate es desconocido.

                Es mucho más racional comparar el alcance máximo de vuelo del tipo de arma del avión portador (en este caso, un misil de crucero) de acuerdo con el perfil ideal y el alcance del transbordador del avión interceptor (siempre que tenga una capacidad de reserva para llevar a bordo al menos un misil aire-aire).

                En una comparación condicional, utilicé 1600 km para el CD Tomahawk más peligroso con una ojiva convencional (asumiendo que este cohete puede usarse como un arma de un avión, otros tipos de aviones de cubierta de los Estados Unidos tienen un alcance menor) y 2250 + 300 km para Su-35C desde un RBB-DB. La diferencia es decente 950 km.

                Si es necesario reservar una reserva de combustible para maniobrar, los rangos máximos de KR y Su-35С se reducirán, pero la diferencia obviamente se mantendrá dentro de cientos de km. ¿Cuál es la inutilidad del trabajo de la aviación basada en portaaviones de los Estados Unidos en los sitios costeros, cubierto por Su-35С con base en tierra rusa?

                Que está tan preocupado por el trabajo del radar Su-35S contra la aviación AUG: tenemos un radar de rango de decámetros "Contenedor" sobre el horizonte, que ve aviones a una distancia de 3000 km. Desde el momento del despegue de la aeronave con base en el portaaviones a la hora estimada, el Su-35S se elevará en el aire y saldrá con algún avance en el alcance hasta la línea de lanzamiento Tomahawk a la distancia de vuelo de misiles más corta hasta el objeto protegido.

                Si los Super Hornates no se están acercando al mismo hito en el momento estimado, entonces se garantiza que el ataque de la aviación enemiga se romperá, ya que el AUG estadounidense no tiene otros aviones y misiles con rangos más largos. Lo harán, incluso mejor: recibirán un ataque con misiles de RVV-DB en un curso de colisión.

                En cualquier caso, la misión de combate Su-35C se completará, y los Super Hornets se interrumpirán.

                Por cierto, después de un ataque frustrado por aviones con base en portaaviones, el AUG, ubicado a una distancia de no más de 2400 km de la costa, recibirá una respuesta completa en forma de ataque por Su-35S armado nuevamente con Calibers a una distancia de hasta 2250 + 1600 = 3800 km (máximo para usar Calibers sin tener en cuenta maniobra). Permítanme recordarles que el radar "Contenedor" ve barcos a 6000 km, y el Su-35S tardará seis horas en volar de un lado a otro y rearmarse. Durante este tiempo, el AUG se moverá a 300 km de la costa en el mejor de los casos.
                1. Operador
                  Operador 16 Mayo 2016 23: 28
                  -3
                  Pintura al óleo "Venter": una técnica favorita de los mongoles, los cosacos y las fuerzas aeroespaciales rusas para atraer al enemigo, los franceses y el AUG a una distancia de represalia garantizada. riendo
            2. El comentario ha sido eliminado.
    3. cdznjckfd
      cdznjckfd 16 Mayo 2016 15: 24
      0
      Fue sencillo sobre el papel, pero se olvidó de los barrancos, por ejemplo, ¿cómo neutralizan los almirantes y generales ACG con sede en Japón?
      1. Arikkhab
        Arikkhab 16 Mayo 2016 17: 35
        +2
        "El alcance de vuelo del Su-35S con dos tanques externos es de 4500 km, con cuatro 5400 km. Supongamos que el radio de combate del Su-35S con cuatro tanques y dos misiles RVV-BD será de 2500 km".

        No supongo. La mitad del rango de destilación no es igual al radio de combate.
        1. Operador
          Operador 16 Mayo 2016 19: 25
          -1
          La mitad del 4500 km es 2250 km más la distancia de aplicación del RVV-DB para el objetivo de 300 km no maniobrable, un total de 2500 km y 50 km de reserva.
          1. Svateev
            Svateev 17 Mayo 2016 17: 26
            +2
            Cita: Operador
            La mitad del 4500 km es 2250 km más la distancia de aplicación del RVV-DB para el objetivo de 300 km no maniobrable, un total de 2500 km y 50 km de reserva.

            El ferry es una gama sin brazos de suspensión, a velocidad de crucero, a gran altura. Tan pronto como se suspende el armamento, la resistencia frontal l / a aumenta considerablemente, el rango disminuye (simplemente no compare el armamento con el tanque de combustible, el tanque es mucho más aerodinámico). Más velocidad de vuelo: la destilación se realiza a velocidad de crucero (la más económica), generalmente muy por debajo de lo supersónico. Y en el combate la velocidad de salida está dictada por la tarea. Además, el perfil de vuelo de combate es en gran parte de baja altitud con un aumento correspondiente en el consumo de combustible. Total ...
            1. Operador
              Operador 17 Mayo 2016 19: 12
              0
              Solo estamos hablando del vuelo del Su-35С a la velocidad de destilación y la altura de destilación.

              Las armas de misiles (RVV-BD o misiles antibuque "Calibre-A") en singular están suspendidas en la sombra aerodinámica entre las tomas de aire del Su-35S. RVV-BD no tiene peor aerodinámica que un tanque de combustible fuera de borda. Los misiles antibuque "Calibre-A" se encuentran en el TPK aerodinámico.

              El perfil del vuelo de combate Su-35S para el uso de RVV-BD y misiles antibuque "Calibre" de gran altitud, fuera de la zona de control de radar del AUG:
              - la línea de interceptación de "Super Hornets" se encuentra a una distancia de 700 km del portaaviones;
              - el alcance de lanzamiento del misil antibuque Kalibr-A contra un objetivo de superficie es de 1600 km (ojiva convencional) a 2500 km (ojiva nuclear).
    4. Aleksey_K
      Aleksey_K 16 Mayo 2016 23: 14
      +4
      Cita: Operador
      Al mismo tiempo, Harrier, debido a su capacidad de carga de empuje y control de vector de empuje, era un avión súper maniobrable al nivel de los aviones modernos de la generación 4 ++.

      Boquilla giratoria Sea Harrier, configurada para vuelo nivelado. Las marcas blancas indican un ángulo de boquilla aceptable. Con una boquilla de este tipo, este avión difícilmente podría llamarse un avión de cuarta generación sin "ventajas".
      1. Operador
        Operador 16 Mayo 2016 23: 59
        -1
        Para la cuarta generación ++, el mejor momento es para la quinta generación F-22, el ángulo de desviación del vector de empuje es de + -17 grados.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 17 Mayo 2016 22: 32
        0
        Harrier se desarrolló de 3ra generación a 4ta a través de aviónica. Pero no + o ++ por supuesto.
    5. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 Mayo 2016 23: 15
      +1
      No es así que los "Mirages" estaban indefensos con radar, misiles de radar de todos los aspectos Matra Magic y con la capacidad de alcanzar altitud supersónica. Este no es Nesher con su "Shafrir" cortado, que usaron para derribar los MiG-21 egipcios, y también de los Skyhawks.
  14. Taoísta
    Taoísta 16 Mayo 2016 13: 46
    +5
    Bueno, hasta ahora genial, incluso estoy intrigado ... Hablaremos en detalle después del final del ciclo. Hay más de un "bagel con semillas de amapola" ... Mientras tanto, quiero señalar que has escuchado algo que la mayoría ni siquiera notan (especialmente los "guerreros del sofá") - en particular, la verdadera complejidad de las operaciones para asegurar las acciones de YES a una distancia considerable de sus bases ...
    Por cierto, las muchas veces malditas "verticales" (en particular, 38e) estaban destinadas a estos fines ... para cubrir la zona de repostaje de sus coches o, si es necesario, para pellizcar al enemigo ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 14: 52
      +4
      Cita: taoísta
      Hablaremos en detalle después del final del ciclo.

      Asegúrate de hablar. Incluyendo sobre
      Cita: taoísta
      Después de todo, tenga Argentina, estas imágenes habrían cambiado dramáticamente.

      Cita: taoísta
      Mientras tanto, quiero señalar que han escuchado algo que la mayoría ni siquiera notan (especialmente los "guerreros del sofá"), en particular, la complejidad real de las operaciones para apoyar las acciones de DA a una distancia considerable de sus bases.

      Gracias!
      Cita: taoísta
      Por cierto, las muchas veces malditas "verticales" (en particular, 38e) estaban destinadas a estos fines ... para cubrir la zona de repostaje de sus coches o, si es necesario, para pellizcar al enemigo ...

      Estrictamente hablando, si los británicos tuvieran un portaaviones normal, él podría, sin haber abandonado la zona TRALA, sofocar ambas bases aéreas argentinas de todas sus defensas aéreas en el barro. Atacaría grupos de piezas en aviones 20, y los Phantoms habrían hecho frente bastante bien, especialmente bajo la cobertura de algo como Wild Weasle y el control de Hokai.
      1. Taoísta
        Taoísta 16 Mayo 2016 16: 20
        +2
        Bueno, el hecho de que Argentina tuviera en las bases de Falkland para llamar al idioma no se convierte ... en el mejor de los casos, el sitio de salto ... y eso está neutralizado. Incluso el sistema de defensa aérea, que era normal para los estándares de 70x-80x, no estaba allí ... Pero si fuera ... había una pregunta especial ... Sí, seguramente hubiera habido una imagen AV completa y hubiera sido un fondo de pantalla ... pero no fue ... Pero en un momento impusimos repetidamente nuestro equipo y sus posibilidades reales en esos eventos (especialmente porque Rhombus tenía mucha experiencia para mostrar)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          16 Mayo 2016 17: 25
          +2
          Cita: taoísta
          . Pero una vez impusimos repetidamente en nuestros eventos nuestro equipo y sus posibilidades reales.

          Me parece que el regimiento Tu-22M2 "superpuesto" al AUS británico lo cubrirá como un toro: una oveja. riendo O bien, otra opción, Skyhawks y ataque Super Etandar bajo el control de A-50 riendo Ihhhh, está bien, algo fantasía aclarado en serio :)
    2. El comentario ha sido eliminado.
  15. maximghost
    maximghost 16 Mayo 2016 14: 03
    +3
    Si bien el artículo es simplemente hermoso. Lo único que me gustaría saber es por qué los volcanes tomaron tanto combustible.
    1. Verdun
      Verdun 16 Mayo 2016 14: 17
      +6
      Lo único que me gustaría saber es por qué los volcanes tomaron tanto combustible
      Sí, porque muy a menudo en las características de rendimiento, el radio de uso de combate de un bombardero (esto se aplica no solo a Vulcan) se indica con una carga del 50%. Y si lo carga por completo, este radio se reduce significativamente.
      1. Arikkhab
        Arikkhab 16 Mayo 2016 17: 37
        +1
        El perfil de vuelo más afecta
    2. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 15: 08
      +1
      Gracias por su apreciación, y su pregunta ya ha sido respondida por el distinguido Verdun.
    3. Alex_59
      Alex_59 16 Mayo 2016 15: 08
      +6
      Cita: maximghost
      Lo único que me gustaría saber es por lo que los volcanes tomaron tanto reabastecimiento de combustible.

      Porque, de hecho, no es un bombardero estratégico y la gama intercontinental no proporciona. 9000 km es el rango de destilación sin carga. Y luego se cargó, aparentemente, en su totalidad - 21 x 454 kg = 9534 kg, que para una máquina con peso de despegue en 91 t no es muy pequeña. Por ejemplo, el Tu-22М3 tiene un peso máximo de despegue de aproximadamente 120 toneladas, y no se considera un estratega. Habiendo suspendido una carga más pequeña que la bomba 21, los británicos se arriesgaron a no entrar en la pista, como es el caso de la dispersión de las bombas en caída libre, la utilidad de una partida de este tipo con varias bombas era nula.
      1. Verdun
        Verdun 16 Mayo 2016 15: 20
        +1
        Después de haber suspendido una carga de menos de 21 bombas, los británicos se arriesgaron a no entrar en la pista en absoluto, como es la dispersión de las bombas de caída libre, la utilidad de tal partida con varias bombas tendió a cero.
        Lo que, de hecho, es bastante extraño, ya que en el momento de la Guerra de Malvinas los británicos ya deberían haber estado armados con la bomba BLU-107 Durandal, algo bastante preciso y especialmente diseñado para derrotar la pista.
      2. maximghost
        maximghost 16 Mayo 2016 15: 34
        +2
        Kmk, es mejor incluir estas explicaciones en el artículo: dicen que un radio de 3,5 mil km, 5 mil para volar. Parece que solo se necesita un reabastecimiento de combustible, pero debido a que fue necesario cargar algunas bombas, el radio disminuyó notablemente.
        El autor, por otro lado, pintó muy bien sobre la efectividad del combate de la tecnología argentina (kmk subestimando ligeramente la visibilidad de pucar y Ubs). En general, cuantos más matices se revelen, mejor.
  16. Taoísta
    Taoísta 16 Mayo 2016 14: 28
    +2
    Cita: Operador
    1) VTOL: mal incondicional, la única solución para la aviación basada en portaaviones es una aeronave súper maniobrable de un tipo normal de Su-35С o F-22 (sin problemas ocultos);

    2) la aviación basada en portaaviones solo es adecuada para la defensa aérea AUG y una incautación de cabeza de puente, después de lo cual debe ceder el campo de batalla de aviación terrestre;



    ¿Añades algo en mi humilde opinión ... Y luego es tan categóricamente ... ;-)

    Me temo que caes en la misma herejía comparando toneladas con kilómetros ... en la vida real, todo es un poco más complicado. Especialmente desde el punto de vista de asegurar el funcionamiento de un organismo tan complejo como un portaaviones.

    Por cierto, estás confundiendo el "alcance práctico" y el "radio de combate"; necesitas ser más brillante ...
    1. Operador
      Operador 16 Mayo 2016 14: 44
      -3
      Una pregunta para usted como experto: ¿cuál es el rango de vuelo del Super Hornet cuando despega de la cubierta de un portaaviones con repostaje completo de tanques internos (6559 kg), dos tanques colgantes (2х1816 kg) y un Tomahawk CR (1450 kg) a bordo?
      1. voyaka uh
        voyaka uh 16 Mayo 2016 15: 24
        +7
        "¿Cuál es el alcance de vuelo del Super Hornet ... con un CD Tomahawk ... a bordo?" ///

        Cero kilómetros, como el Su-35 con Calibre. riendo

        El mayor CR que tira Hornet: AGM-158 JASSM (en la foto)
        Por cierto, cuando es necesario llevar un camión de carga lleno, despegan con casi vacío
        tanques y repostar en su totalidad ya en el aire guiño .
        1. Operador
          Operador 16 Mayo 2016 16: 48
          -4
          No discutiré sobre el Super Hornet (si cuestionas su peso máximo al despegar de la cubierta de un portaaviones), pero las capacidades del Su-35S despegando de un aeródromo terrestre se utilizan al máximo: mira la foto del CD Mosquito en la eslinga externa de su predecesor, Su- 27, y el Calibre pesa más de la mitad que el Mosquito.

          Para el Su-35S, el diseño es el siguiente: peso en vacío 19000 kg, peso de combustible en tanques internos 11500 kg, peso de dos tanques de combustible externos 4000, peso de KR "Calibre" sin acelerador de pólvora 2000 kg.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 16 Mayo 2016 17: 47
            +2
            "pero las capacidades del Su-35S que despegan de un aeródromo terrestre se aprovechan al máximo" ////

            El avión de tierra y la cubierta difieren entre sí.
            Es incorrecto compararlos.
            Todas las modificaciones del Su-27 (Su-30, Su-35), así como todas sus modificaciones.
            par - F-15 (bloques A, C, D, "silencioso", etc.) se pueden cargar
            mucho más agudo que el mar, donde un corto despegue con una catapulta
            Alas plegables para almacenamiento en hangares.
            1. Operador
              Operador 16 Mayo 2016 19: 40
              -5
              Además, la aviación estadounidense basada en portaaviones junto con el AUG fuma bambú en el contexto del Su-35S terrestre con RVV-BD, por no mencionar el sistema de misiles antibuque Kalibr. matón

              Es simple
              - el rango máximo del Su-35С con dos tanques suspendidos y dos RVV-BD es 2250 km, el rango máximo de Tomahawk con la cabeza de guerra convencional 1600 km, el handicap interceptor Su-35С es 650 km;
              - el alcance máximo del sistema de misiles antibuque Kalibr con una ojiva convencional es de 1600 km, el alcance máximo del Super Hornet con tres tanques externos y dos tanques AIM-9X es de 1425 km, la ventaja inicial del portador de misiles Su-35 es de 175 km.
          2. Odiseo
            Odiseo 16 Mayo 2016 18: 16
            +2
            Cita: Operador
            Vea la foto del Mosquito CR en la eslinga externa de su predecesor, el Su-27, y el peso del Calibre es más de la mitad que el del Mosquito.

            En la práctica, nunca se ha aplicado. Si la Espada sin un bypass, incluso teóricamente no es aplicable. Si con un bypass, es teóricamente posible, pero prácticamente nunca se llevó un Moskita Su-27. Bueno, cualquier cosa se puede colgar en la exposición.
            En cuanto al Su-35 y Calibre, potencialmente se puede usar. Dudo mucho, ahora solo está entrenado para trabajar en avión con el R-77-1 y el K-74M2.
          3. WUA 518
            WUA 518 16 Mayo 2016 19: 22
            +2
            Cita: Operador
            Para el Su-35S, el diseño es el siguiente: peso en vacío 19000 kg, peso de combustible en tanques internos 11500 kg, peso de dos tanques de combustible externos 4000, peso de KR "Calibre" sin acelerador de pólvora 2000 kg.

            Todo esto es hermoso, solo después de suspender todo esto habrá limitaciones operativas en velocidad, sobrecarga, etc. Y vuelas pájaro carpintero negro, no un halcón claro.
            1. Operador
              Operador 16 Mayo 2016 20: 01
              0
              Con el misil Calibre, el caza multifuncional Su-35S realiza la función de un avión de ataque: un "pájaro carpintero negro", por así decirlo.
      2. Taoísta
        Taoísta 16 Mayo 2016 16: 27
        +5
        ¿Incluso sabes que la posibilidad de usar cualquier arma no es igual a la posibilidad de simplemente levantarla?
        Es decir ¿La composición del equipo a bordo requerido y los medios de guía para el uso de diferentes SD y, además, sistemas de radar de largo alcance son diferentes?
        1. Operador
          Operador 16 Mayo 2016 17: 00
          -4
          En cuanto a la funcionalidad de la aviónica del avión de transporte, soy consciente del hecho de que los misiles de crucero antibuque para su uso requieren la introducción previa al lanzamiento de las coordenadas del objetivo y la corrección de radio del avión de transporte durante el vuelo hacia el objetivo de acuerdo con los datos externos de designación del objetivo, por ejemplo, el radar "Contenedor" sobre el horizonte.

          El Su-35S está equipado con el sistema de intercambio de datos tácticos digitales S-108 fabricado por OAO NPP Polet.
      3. Arikkhab
        Arikkhab 16 Mayo 2016 17: 41
        0
        alcance o radio de combate? y en que perfil esta el vuelo?
        Sí, y no cuelgan el Tomahawk debajo del avispón
  17. Odiseo
    Odiseo 16 Mayo 2016 17: 52
    +5
    ¡Gracias por una interesante serie de artículos! Es importante que el respetado autor haya notado específicamente la diferencia entre una batalla real y las ideas teóricas al respecto. Y luego, recientemente, ha habido muchos "teóricos" que, refiriéndose a las características poligonales de la próxima "arma milagrosa", emiten declaraciones como la que se menciona en el artículo, "Arlie Burke intercepta docenas de Basalto / Granito ".
    Al mismo tiempo, estos camaradas olvidan que existe una gran distancia entre la teoría y la práctica, que una cosa son condiciones poligonales ideales y la otra es una batalla real. Incluso se olvida el principio fundamental:El enemigo siempre ataca inesperadamente. .
    Y aquí la guerra por las Malvinas (Falklands) es un excelente ejemplo. De los más recientes sobre este tema, la corbeta israelí Saar-5 con una defensa aérea muy avanzada en una situación de combate pasa por un solo sistema de misiles antibuque chino antiguo ligero (el barco milagrosamente no está hundido). Sauditas con muchos PAK-3. con total inteligencia, logran fallar lanzamientos únicos de Points e incluso Scuds, bueno, etc. Así que la "hazaña" de los marineros ingleses que se perdieron la incursión de Daggers, para el inicio de la guerra, es más la norma que la excepción a la regla.
  18. Simpsoniano
    Simpsoniano 16 Mayo 2016 22: 54
    -1
    Esto permitió al piloto argentino tomar una posición ventajosa y atacar desde una inmersión suave, pero luego cambió de compostura y lanzó un cohete, sin esperar la captura segura del objetivo del GOS de su "Shafrir". Como resultado, el Shafrir entró en la leche, se dispersó en la cima de la Daga y deslizó la pareja que estaba atacando, a lo que uno de los pilotos británicos, el teniente Hale, reaccionó a la velocidad del rayo y derribó el Sidewinder argentino. El piloto de la Daga, Ardiles, murió.

    ¿El piloto Ardiles lo contó todo él mismo?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      16 Mayo 2016 23: 22
      +1
      Cita: simpsoniano
      ¿El piloto Ardiles lo contó todo él mismo?

      No veo nada que no pueda reconstruirse a partir de las palabras de los pilotos británicos.
  19. Scharnhorst
    Scharnhorst 17 Mayo 2016 00: 22
    +1
    Pero, por otro lado, los argentinos, incluso con el precio de la sangre, pudieron identificar las debilidades de la defensa aérea provista por los Sea Harriers, y ahora pudieron resolver las tácticas de su avance.

    Supongo que a partir de los informes de los pilotos y, más aún, del reconocimiento por radar en las islas, el liderazgo de las Fuerzas Aéreas Argentinas en el primer día de las hostilidades no pudo llegar a la conclusión de que las formaciones navales británicas eran débiles. Dadas las pérdidas incurridas, más bien lo contrario. Todos los grupos que han encontrado contacto con el enemigo no se quedan sin impacto de fuego o persecución.
  20. Simpsoniano
    Simpsoniano 17 Mayo 2016 09: 22
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: simpsoniano
    ¿El piloto Ardiles lo contó todo él mismo?

    No veo nada que no pueda reconstruirse a partir de las palabras de los pilotos británicos.

    Los pilotos británicos desde su cabina vieron en el salpicadero del argentino que el Shafrir se lanzó antes de que el objetivo fuera capturado y seguía volando con su sofá, como el piloto Ardiles, que no sabía por qué su avión tenía frenos de aire y maneta de piloto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      17 Mayo 2016 11: 01
      0
      Cita: simpsoniano
      Los pilotos británicos desde su cabina vieron en el tablero del argentino que el "Shafrir" fue disparado antes de que el objetivo fuera capturado.

      Lo más probable es que los pilotos ingleses vieran al "Shafrir" silbando junto a ellos y luego a Ardiles "silbando" junto a ellos. ¿Qué más?
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 17 Mayo 2016 12: 35
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Lo más probable es que los pilotos ingleses vieran al "Shafrir" silbando junto a ellos y luego a Ardiles "silbando" junto a ellos. ¿Qué más?

        Mientras tanto, los silbantes Ardiles seguían buscando pastillas de freno y un mango de piloto en sus palomitas de maíz.
  21. Konstantin Yu
    Konstantin Yu 18 Mayo 2016 15: 21
    +2
    En un momento leí sobre estos eventos en la "Foreign Military Review", ahora la percepción es diferente ... más crítica.
    Un artículo sin blah blah innecesario ... si puedes conciliar la cronología, el factor humano con referencias técnicas, creo que será genial. Buena suerte.
  22. Fil743
    Fil743 20 Mayo 2016 06: 04
    +2
    Cita: Operador

    Con la participación del enlace Su-35С y el par Il-78М-90А en el ataque con cohetes, Pearl Harbor llegará junto a todos los kaput riendo


    "Le pido perdón por mi inglés", pero ¿qué es el IL-78M-90A? A juzgar por la modificación del Il-76MD-90, parece ser un Il-78M con motores PS-90A, pero tal avión no existe en la "naturaleza". Todos los Il-78 e Il-78M voladores (y no voladores) están equipados con D-30KP serie 2. ¿Quizás extrañé a alguien después de la "desmovilización"? Ilumina, estaré agradecido.
    Para el autor: un respeto inequívoco. Los artículos están diseñados de manera óptima para la percepción, sin detalles de distracción innecesarios. La tercera parte ya ha sido lanzada. Leeré
  23. Aviador
    Aviador 26 Mayo 2016 23: 10
    0
    Respeta al autor!