Military Review

Instituto Naval de los Estados Unidos: el fin de la era del portador

174
Instituto Naval de los Estados Unidos: el fin de la era del portador
Portaaviones "Nimitz"



Los buques insignia de la Marina de los EE. UU., La encarnación del alcance estadounidense, el poder y el vuelo de la ingeniería y el pensamiento técnico-militar están listos para desaparecer de los mares y océanos. Como los dinosaurios que una vez vivieron en una multitud y luego desaparecieron completamente y para siempre ...

Tales perspectivas para los monstruos del ejército estadounidense flota dibuja Ben Ho Van Beng, analista senior en la prestigiosa Escuela de Estudios Internacionales, con sede en Singapur. Fue su informe sobre el tema de las amenazas a los portaaviones, publicado por el Instituto Naval de los EE. UU., Y suena como un requisito para los que permanecen eternamente en el presente. historias este tipo de naves.

En primer lugar, este es un radio de cubierta bastante pequeño. aviación. La mayoría de los cazabombarderos F-18 (McDonnell Douglas F / A-18 Hornet) no pueden retirarse de la base a más de 500 millas náuticas (926 km). Y siempre que el barco esté a una distancia tan grande de la costa, el Avispón (como se tradujo del Avispón inglés) está privado de la posibilidad de penetrar profundamente en el territorio del enemigo. Si el objeto del ataque no es una isla poco profunda, sino un país con una "profundidad estratégica", entonces no tiene sentido en F-18.

Información: McDonnell Douglas Hornet F / A-18. Lanzamiento de aviones 1480. El costo unitario varía entre 29 y 57 millones de dólares, dependiendo de la modificación y el año de fabricación.


El F-35 prometió reemplazarlo (en la prensa estadounidense, el desarrollo de este proyecto no duda en llamarlo "telenovela"), tampoco resuelve el problema, porque su radio de combate es superior al 10% en el Hornet (llega a 550 en alta mar millas o xnumx km).

Información: Lockheed Martin F-35 Lightning II caza-bombardero. A partir de diciembre 2015, el avión 174 fue construido. El costo total del programa en 2011 se estimó en 382 mil millones de dólares. En la proyección de 55 años de producción de este tipo de aeronaves en la actualidad, los expertos estiman los posibles costos de la misma en 1,508 $ trillón, teniendo en cuenta la inflación. El costo de un avión, dependiendo de las modificaciones (actualmente hay tres), oscila entre $ 153,1 millones y $ 199,4 millones.


En segundo lugar, los dos principales oponentes probables de los Estados Unidos, China y Rusia, están desarrollando una nueva generación de misiles de largo alcance que pueden ser "empujados" hacia el interior del continente. El experto mencionado anteriormente puede realmente ser lanzado desde una distancia de 800 millas (1482 km) desde costa para objetivos que están dentro del rango máximo de la aviación basada en transportistas de EE. UU. La línea de defensa de misiles, debido a su distancia desde la costa, la alta velocidad y la baja altitud de los misiles los hace prácticamente invisibles para los portaaviones.

Por lo tanto, el lado defensor no necesita atacar a los portaaviones con docenas de aeronaves costeras; es suficiente, según el experto, golpear un cohete DF-21 producido por China para colocar una embarcación con una longitud de metros 335 en la parte inferior, junto con una tripulación de aproximadamente 6000. Es difícil decir dónde aterrizarán los aviones que vuelan lejos de la misión (y en sus portaaviones de la clase Nimitz de 66 a 84).

Información: Operadores como "Nimitz" (clase Nimitz). Longitud - 332,5 m, desplazamiento 101 600 - 106 300 tons. Plantas de energía - reactor nuclear 2 A4W Westinghouse, turbinas de vapor 4, motor diesel 4. El rango del viaje es ilimitado. Velocidad de desplazamiento: nudos 30 (56 km / h). Tripulación: 3200 hombre de la tripulación de la nave y 2480 hombre en el ala. Grupo aéreo: desde aviones y helicópteros 64 a 90. Actualmente en servicio las unidades 10. El costo de construir cada uno - 4,5 mil millones de dólares.


Nueva serie planeada - clase "Gerald Ford". El primero fue lanzado en el año 2013. En 2019, el segundo está programado para la construcción. El rendimiento táctico (TTX) es ligeramente diferente de los de "Nimitz".

La necesidad de utilizar este tipo de barco, en las condiciones existentes, desaparece. Así como desaparece la necesidad de construir nuevos.

Certificado: DF-21 (Dongfeng-21, literalmente: "East Wind-21", según la clasificación de la OTAN - CSS-5 mod.1), un misil balístico de combustible sólido chino de dos etapas. Distancia de vuelo - a 1800 km. Capaz de llevar una ojiva nuclear con potencia de hasta 300 kilotones. Según el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, China tiene a su disposición de 60 a 80, tales misiles y lanzadores 60.


PGRK chino con cohete DF-21D en desfile

Los transportistas que, por su mera aparición cerca del territorio enemigo, debían infligir el miedo animal al enemigo y dar a luz en su cabeza el único pensamiento: rendirse, convertirse en un recipiente voluminoso, adecuado en el mejor de los casos como accesorio para la filmación. En el peor de los casos, para chatarra. Los titanes se transforman en "Titanic".

Y el programa global de su construcción, al parecer, es más para "cortar" los fondos asignados por el estado: pocas personas podrán asustar a alguien con tal armamento, y es fácil empujar el dinero al extranjero.

Hay otra razón por la cual el ejército de los EE. UU. Puede insistir en “continuar el banquete” con los portaaviones, de manera similar en el 80 del siglo pasado, los EE. UU. Empujaron a la URSS a invertir mucho dinero en la respuesta del programa a la SDI (Iniciativa de Defensa Estratégica) de los EE. UU. "Star Wars" terminó siendo un farol puro, pero el golpe a la economía soviética fue muy poderoso. Pero si hoy los estadounidenses "Nimitz" y "Geralda Fords" se desenvuelven con el mismo propósito, entonces es poco probable que alguien en el Ministerio de Defensa ruso muerda nuevamente en ese cebo.
autor:
Originador:
https://regnum.ru/news/international/2142183.html
174 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Teberii
    Teberii Junio ​​11 2016 05: 48
    +4
    Tanto nosotros como los chinos estamos desarrollando nuevas generaciones de portaaviones.
    1. papas-57
      papas-57 Junio ​​11 2016 18: 23
      +2
      `` Es poco probable que alguien en el Ministerio de Defensa ruso vuelva a caer en ese anzuelo ''. ¿Crees que a nuestros funcionarios no les gusta el dinero militar? ¡Está usted equivocado! En cada oportunidad para recortar el dinero del presupuesto, construirán cualquier cosa, incluso si no es necesario en absoluto. Y convencerán a cualquiera de la necesidad de estos proyectos.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem Junio ​​11 2016 05: 55
    + 40
    Sin embargo, creo que la edad de los portaaviones aún no ha pasado. Estoy de acuerdo en que en un conflicto en toda regla su destino se decidirá lo suficientemente rápido, pero como instrumento de presión y demostración de poder, seguirán sirviendo durante mucho tiempo. Además, el objetivo del grupo de portaaviones, en primer lugar, es controlar el océano, y no los ataques aéreos profundos en territorio enemigo.
    1. Papandopulo
      Papandopulo Junio ​​11 2016 06: 22
      -2
      El control del océano puede y debe ser realizado por portaaviones de tonelaje mucho más pequeño.
    2. xetai9977
      xetai9977 Junio ​​11 2016 08: 47
      +4
      También hablaron sobre tanques. Y todavía están vivos que todos los vivos. La edad de los portaaviones no pasó. Las realidades demuestran que todavía no puedes prescindir de ellas. En la era de los cohetes y la aviación, todavía se necesita infantería, como es el caso de los aviones de ataque.
      1. i80186
        i80186 Junio ​​11 2016 09: 56
        +8
        Cita: xetai9977
        También hablaron sobre tanques. Y todavía están vivos que todos los vivos. La edad de los portaaviones no pasó. Las realidades demuestran que todavía no puedes prescindir de ellas. En la era de los cohetes y la aviación, todavía se necesita infantería, como es el caso de los aviones de ataque.

        ¿Y qué hay de los acorazados allí?
        1. Rus2012
          Junio ​​11 2016 12: 53
          +3
          Cita: i80186
          ¿Y qué hay de los acorazados allí?

          ... así como todos los otros armadillos y barcos de vela de cañón :)))

          Aunque para las tropas de la ONU (o lo que será en su lugar), se necesitará avioski ... pero para el dinero común recolectado de toda la reunión. Para asustar a los papúes y los restos de vasallos 3,14nlosny después de su soplado ...
        2. Ustinov 055 055
          Ustinov 055 055 Junio ​​17 2016 11: 46
          0
          Nalyapat si es necesario), por cierto, sobre conservación y si es necesario se pondrá en funcionamiento
    3. gorra
      gorra Junio ​​11 2016 10: 33
      +4
      Sin embargo, creo que la edad de los portaaviones aún no ha pasado. Estoy de acuerdo en que en un conflicto en toda regla su destino se decidirá lo suficientemente rápido, pero como instrumento de presión y demostración de poder, seguirán sirviendo durante mucho tiempo. Además, el objetivo del grupo de portaaviones, principalmente: el control del océano, y no los ataques profundos de un ala de avión en territorio enemigo. [/ Cita]

      Esto es si no hay nada para dispararles riendo .
      1. gorra
        gorra Junio ​​11 2016 10: 41
        +3
        Cita: cap
        Esto es si no hay nada para dispararles

    4. voyaka uh
      voyaka uh Junio ​​11 2016 12: 47
      +1
      "Estoy de acuerdo en que en un conflicto a gran escala, su destino se decidirá con la suficiente rapidez", /////

      No es un hecho Si te refieres a un conflicto nuclear, entonces todas las armas nucleares irán a las ciudades,
      lanzamiento, fábricas importantes - objetos estacionarios.
      Nadie vencerá a las armas nucleares en movimiento. portaaviones - difícil de conseguir. Y solo ellos sobreviven.
      1. Rus2012
        Junio ​​11 2016 12: 56
        +3
        Cita: voyaka uh
        Y sólo sobreviven.

        ... y que van a hacer ahora? Sin gipies, kerosene, tsu - al final?
        Barco tan autopropulsado sin cabeza ...;))))))))))))
      2. NEXUS
        NEXUS Junio ​​11 2016 13: 48
        +3
        Cita: voyaka uh
        Nadie vencerá a las armas nucleares en movimiento. portaaviones - difícil de conseguir. Y solo ellos sobreviven.

        En los últimos años, 1-2 AUG ha estado pasando el rato en el océano. Todos los otros portaaviones están en el muelle. Por lo tanto, creo que el golpe también se entregará a la base donde se encuentran los grupos de portaaviones.
        1. Tigr
          Tigr Junio ​​11 2016 17: 24
          +4
          Cita: NEXUS
          En los últimos años, 1-2 AUGs han estado colgando en el océano y todos los otros portaaviones están parados en el muelle.

          Ahora hay 6 AUG estadounidenses en el mar. El séptimo se está preparando para ir al mar.
        2. Boa kaa
          Boa kaa Junio ​​11 2016 21: 30
          +2
          Cita: NEXUS
          La huelga también se realizará en la base donde se encuentran los grupos de portaaviones.
          ¡Esto es seguro! PERO!
          Esto será un golpe con el objetivo de destruir el sistema de base, la logística y los arsenales de armas cercanas.
          Pero hay 100% portaaviones no estarán allí (excepto, tal vez, siendo reparados en los muelles). Durante el período de peligro se extenderán como cucarachas. Pearl Harbor les enseñó mucho. Los yanquis son estudiantes diligentes y no pisan el mismo rastrillo dos veces. Entonces, estos monstruos tendrán que ser atrapados en el océano.
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​12 2016 18: 33
            +2
            Cita: Boa constrictor KAA
            Pero hay 100% portaaviones no estarán allí (excepto, tal vez, siendo reparados en los muelles). Durante el período de peligro se extenderán como cucarachas.

            Los grupos de aviación son una herramienta militar muy efectiva ... PERO ...
            Tan pronto como TODAS las formaciones de portaaviones salgan al mar, el efecto de sorpresa se perderá, ya que cada AUG se vigila de cerca. Y la destrucción del AUG muy probablemente se lleve a cabo mediante un CD o un sistema de misiles antibuque con ojivas nucleares de baja potencia. Nadie "jugará" en una batalla naval con colchones, tratando de hundirse 11 formaciones de portaaviones con armas no nucleares. hi
      3. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​11 2016 16: 58
        -4
        No atacarán ciudades, ya que no habrá nada más que eso, todas las ojivas irán a instalaciones militares.
        1. Papandopulo
          Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 23
          +1
          No comentarios, pero casi completamente una especie de manicomio.
        2. El comentario ha sido eliminado.
      4. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​11 2016 18: 21
        +4
        Cita: voyaka uh
        "Estoy de acuerdo en que en un conflicto a gran escala, su destino se decidirá con la suficiente rapidez", /////

        No es un hecho Si te refieres a un conflicto nuclear, entonces todas las armas nucleares irán a las ciudades,
        lanzamiento, fábricas importantes - objetos estacionarios.
        Nadie vencerá a las armas nucleares en movimiento. portaaviones - difícil de conseguir. Y solo ellos sobreviven.

        voyaka uh Una flota de medio portador se encuentra en el muelle.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Junio ​​11 2016 20: 22
          0
          "La mitad de la flota de portaaviones está amarrada". /////

          En tiempos de paz. Con una agravación de la situación, los AUG abandonan las bases.
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​11 2016 21: 23
            +3
            Cita: voyaka uh
            En tiempos de paz. Con una agravación de la situación, los AUG abandonan las bases.

            Bueno, al comienzo de una guerra nuclear es poco probable que se alejen flotando.
          2. saturno.mmm
            saturno.mmm Junio ​​11 2016 21: 50
            0
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            voyaka uh La flota de portaaviones se encuentra en el muelle.

            Cita: voyaka uh
            En tiempos de paz. Con una agravación de la situación, los AUG abandonan las bases.

            Una vez que permanezca en pie significa que los estadounidenses aún no van a pelear con nosotros
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano Junio ​​12 2016 08: 44
              -2
              Ya no está de pie. La mitad se fue al mar, el resto está completando los preparativos para esto, el resto, vea los comentarios en
              http://topwar.ru/96511-blokadnyy-kaliningrad-nenauchnaya-ne-fantastika.html
              Van a provocar una guerra en los estados bálticos con el bloqueo de Kaliningrado para que la Federación de Rusia se atasque allí, más abajo en la lista ...
              Es muy costoso mover tales fuerzas de inmediato solo para llevar a alguien a un espectáculo, lo que significa que hay algunos objetivos específicos, como volver a entrar en el ATS.
              1. nieto de perun
                nieto de perun Junio ​​14 2016 15: 06
                +1
                Cita: simpsoniano
                Van a provocar una guerra en los estados bálticos con el bloqueo de Kaliningrado para que la Federación de Rusia se atasque allí, más abajo en la lista ...

                ¿Bloqueo de portaaviones de Kaliningrado? guiñó un ojo
                ¿Por qué introducir un objetivo tan grande en el Mar Báltico si los amers tienen un montón de aeródromos en los "tigres del Báltico" a su servicio?
      5. Boa kaa
        Boa kaa Junio ​​11 2016 21: 03
        +2
        Cita: voyaka uh
        Si te refieres a un conflicto nuclear, todas las armas nucleares partirán hacia ciudades, sitios de lanzamiento, plantas importantes, instalaciones estacionarias.
        Bueno, ¿por qué usar inmediatamente el SNF? También hay armas nucleares tácticas (contra las cuales los Estados se están rebelando). Hay muchas opciones para iniciar un conflicto con el uso de armas nucleares tácticas. Bueno, entonces exponencialmente.
        Cita: voyaka uh
        Nadie vencerá a las armas nucleares en movimiento. portaaviones - difícil de conseguir. Y solo ellos sobreviven.
        "Nadie" puede que no lo sea, pero nosotros y * kitaisa * incluso seremos muy fáciles ... Lo que no encaja mucho con lo * excepcional *. Además, esta es la principal forma de destruirlos en una guerra (ilimitada) con armas nucleares.
        Sobre "ponerse duro"... Difícil, pero posible. Y los métodos de "golpear" se mejoran constantemente durante los ejercicios y se practican durante el entrenamiento. El principal problema es el tiempo de obsolescencia de los datos del lugar y EDC. Pero este problema se ha resuelto recientemente.
        Sobre "sobrevivirán".¡Solo si la palabra "sobrevivir" se escribirá con 2 letras "E", como sugieres! riendo
        Y así, será algo como lo siguiente: VYaV, una manada de lobos de misiles antibuque, varias naves verticales con SBP ... bueno, y por supuesto, el TO tan "amado" por los amers.
        Y además, todo lo que queda en la superficie tiene formas 2: hacia abajo o hacia la base naval más cercana (aunque probablemente no esté disponible para este momento) para restaurar la capacidad de combate. En la implementación de la tarea de discurso AUG ya no será.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Junio ​​13 2016 10: 16
          0
          "Nadie" puede que no lo sea, pero nosotros y * kitaisa * seremos muy fácilmente "////

          Los chinos realmente tienen una oportunidad: sus armas nucleares son casi todas BRSD.
          Todavía no pueden llegar a Estados Unidos, pero deben ser utilizados.
          Si arrojas algunos misiles al AGO - antes del movimiento. AGO - aproximadamente - es decir, posibilidades de obtener.
          Rusia tiene todas las armas nucleares: ICBM. Cubra toda América con una garantía. Y gastar
          Son una pena para los portaaviones. Nuevamente, para un AGO en el océano necesitas varios.
        2. El comentario ha sido eliminado.
      6. Papandopulo
        Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 20
        0
        Hay tantas armas nucleares que se requerirán, por supuesto, un arma ajustable.
    5. Alekseev
      Alekseev Junio ​​11 2016 13: 01
      0
      Cita: Razvedka_Boem
      En un conflicto en toda regla, su destino se decidirá lo suficientemente rápido, pero como un instrumento de presión y demostración de poder,

      Sí, así siempre se entendió el propósito de los portaaviones. Y Estados Unidos les puso demasiado "con grasa".
      No pueden luchar contra las potencias de misiles nucleares, en tal conflicto son sólo buenos objetivos, pero mantener a raya a los "pequeños" de todo el mundo es sí.
      No puedo decir la verdad o no, pero hubo una opinión de cómo la URSS en un momento luchó con el AUG con la ayuda de los cruceros por 68 bis. En preparación para el combate por abrir fuego, acompañaron al portaaviones estadounidense con su calibre principal de 203 mm de disparo rápido.
      Algunas voleas y un sombrero. El enorme barco ya no puede proporcionar vuelos. Por supuesto, el crucero no es un inquilino, pero ... un portaaviones es más importante. ¿Quién recibirá el pedido más rápido?
      Y ahora, en lugar del crucero, los dunfenos son diferentes ...
      1. andrewkor
        andrewkor Junio ​​11 2016 13: 25
        +2
        ¡¡En pan doblado y vigoroso "!!! Los cañones más grandes de los cruceros soviéticos, además de la construcción de antes de la guerra de los proyectos 26 y 26bis, eran monturas MK-180-3 de 3 mm y 180 cañones. Y los cruceros 68bis estaban armados con MK de 152 mm y 3 cañones -5bis. Y pintó un cuadro de la batalla: Sugario está descansando !!!
      2. Aqela
        Aqela Junio ​​17 2016 07: 12
        +1
        Para más información:
        Proyecto 68 bis cruceros
        Wikipedia, la enciclopedia libre.
        armas
        Artillería 12 × 152 mm (4 torretas de tres cañones MK-5bis)
        Artillería antiaérea 6 × 2 cañones universales de 100 mm SM-5-1
        16 × 2 soportes de pistola de 37 mm MZA V-11M
        ...
        Proyecto 68 bis cruceros, según clasificación de la OTAN - clase Sverdlov. Uno de los primeros proyectos de posguerra y la última serie de cruceros de artillería pura en la URSS. Pueden estar de servicio y realizar operaciones militares tanto cerca de la costa como en mar abierto. La construcción en serie de la LCR de este tipo se llevó a cabo de acuerdo con el primer programa de posguerra de construcción naval militar de la URSS, adoptado en 1950 ... Desde 1956, después del desmantelamiento de los acorazados del tipo Sevastopol, la SRL del tipo Sverdlov, hasta mediados de la década de 1960, fueron los principales barcos en el núcleo de las fuerzas de superficie de la Armada de la URSS.

        No solo eso, no recuerdo algo sobre el uso de calibre 203 mm en buques de guerra en la URSS. Parece que eran 100 mm, 130 mm, 180 mm y (obsoletos) 305 mm  solicitar
        Cañón de 12 "/ 52 (305/52): cañón de 305 mm de la planta de Obukhov, adoptado en 1907 para su uso en acorazados en construcción y baterías costeras. El arma más poderosa jamás instalada en serie en barcos del ejército ruso o soviético Esta pistola fue desarrollada a partir del cañón de 12 "/ 40 del modelo 1895, instalado en los acorazados del tipo" Andrew the First-Called ".

        Bueno, experimental 406 mm ...
        El cañón naval de 406 mm B-37 es un arma naval soviética del calibre 406,4 mm (16 pulgadas). Se suponía que los cañones tipo B-37 en las instalaciones de la torre de tres cañones, que recibieron el código MK-1 (Marine Ship No. 1), equipaban acorazados del tipo de la Unión Soviética, y a principios de los años 1940-1950 (en los sistemas de torre MK-1M modernizados) acorazados del proyecto 24. En relación con el cese de la construcción de acorazados del tipo de la Unión Soviética en julio de 1941, se detuvo el trabajo sobre la creación del arma B-37 y la torreta MK-1.
        Uno de los cañones experimentales B-37 en 1941-1944 participó en la defensa de Leningrado de las tropas alemanas y apoyó a las tropas de los frentes de Leningrado y Volkhov en varias direcciones como parte de la batería número 1 de la gama de artillería de investigación marina. Durante el período de hostilidades, se dispararon 37 disparos desde el cañón B-81 a las tropas enemigas.

        Bueno, mas ...
        El cañón SM-220 del barco de 40 mm es un cañón naval soviético de calibre 220 mm. Los cañones tipo SM-40 en las instalaciones de torretas de tres cañones SM-6 estaban destinados a armar cruceros pesados ​​del proyecto 66 de la Armada de la URSS. La pistola y la instalación fueron diseñadas por TsKB-34. El arma se presentó para probar en 1954. La negativa a construir el proyecto de 66 cruceros condujo al cese de un mayor desarrollo del cañón SM-40 y la torreta SM-6.

        Por lo tanto, los cañones de 203 mm son probablemente un sueño de un ciervo alemán o un sueño de un cangrejo británico. wassat
    6. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​11 2016 18: 19
      +2
      Cita: Razvedka_Boem
      Sin embargo, creo que la edad de los portaaviones aún no ha pasado. Estoy de acuerdo en que en un conflicto en toda regla su destino se decidirá lo suficientemente rápido, pero como instrumento de presión y demostración de poder, seguirán sirviendo durante mucho tiempo.

      ¿Cuál es el punto de? Los cazas de quinta generación ya tienen un sonido supersónico de crucero, lo que significa que los aviones pueden volar durante mucho tiempo a velocidades supersónicas, que son aproximadamente 5 kilómetros por hora. El radio de combate de los combatientes de quinta generación es de 1700 kilómetros (F-5 con PTB). Estados Unidos puede utilizar los campos de aviación de los países miembros de la OTAN o países amigos.
      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem Junio ​​12 2016 19: 30
        0
        ¿Cuál es el consumo de combustible de estos motores? ¿Cuánto es una hora de tiempo de vuelo? Además, los países de la OTAN, este no es el ACG estadounidense, en estos países puede haber revoluciones, cambios de régimen y política exterior. Los portaaviones con centrales nucleares tienen una gran autonomía y movilidad; un desplazamiento mayor le permite tomar a bordo reservas de combustible y armas que pueden proporcionar por día, dos vuelos de cada avión en función de su ala aérea durante 3 semanas. Tal vez lo olvidé, pero creo que no mucho)
      2. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​13 2016 10: 27
        0
        "Estados Unidos bien podría utilizar los aeródromos de los países miembros de la OTAN
        o países amigos ". ////

        La gran dignidad de un portaaviones es su aeródromo móvil personal.
        No dependes de aliados, neutrales, sus políticas y caprichos.
        Además, no te olvides de repostar en el aire. Adios en el aire
        reabastecedores de combustible, el radio del avión de un portaaviones aumenta significativamente.
        E incluso si el portaaviones está dañado, los aviones que están "atascados" en el aire
        Puede transferir con reabastecimiento de combustible a su base distante.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    7. saturno.mmm
      saturno.mmm Junio ​​11 2016 21: 29
      +2
      Cita: Razvedka_Boem
      Además, el objetivo del grupo de portaaviones, en primer lugar, es controlar el océano, y no los ataques aéreos profundos en territorio enemigo.

      Leí el artículo, pensé que Deyvushkv escribió, pero no, mis queridos escritores crecen, ¿quiero preguntarle al autor que actualmente reina en el océano? Pregunta número dos, ¿S. Hornet es un bombardero táctico?
      .... Artículo menos.
      No entiendo a los miembros del foro que criticaron con vehemencia a Kaptsov, incluso escribió de manera genial y de alguna manera argumentó, no Kaptsov, lo siento.
      1. Boa kaa
        Boa kaa Junio ​​11 2016 21: 41
        +4
        Cita: saturno.mmm
        No entiendo a los miembros del foro que criticaron con vehemencia a Kaptsov, incluso escribió de manera genial y de alguna manera argumentó, no Kaptsov, lo siento.

        ¡Miguel! Totalmente de acuerdo contigo. Y comparto su tristeza de expectativa en anticipación al lanzamiento del próximo artículo del "alborotador": ¡Oleg Kaptsov!
  3. Yak28
    Yak28 Junio ​​11 2016 05: 56
    +6
    Rusia no tiene portaaviones como Estados Unidos, lo que significa que los portaaviones son malos, los aviones de quinta generación no se producen en masa en Rusia, significa que el F-5 y el F-22 son malos, Rusia no tiene un avión de despegue y aterrizaje vertical, este es un esquema fallido y no prometedor, y así sucesivamente. No estoy seguro de cómo transportar grupos de portaaviones en una batalla con un enemigo serio con una flota decente. Pero debes aceptar que no es superfluo desplegar un grupo aéreo por mar en cualquier parte del mundo. Pero un portaaviones es bastante adecuado como arma de ataque contra estados que no tienen una infraestructura militar seria, sí y como una demostración de poder también es adecuada. En la misma Siria, especialmente la etapa inicial de la operación, un portaaviones ruso con docenas de aviones de combate a bordo, así como los aviones AWACS, evitarían esa región.
    1. Papandopulo
      Papandopulo Junio ​​11 2016 06: 28
      -8
      Como un medio para identificar y destruir los componentes submarinos de las fuerzas nucleares estratégicas, también es adecuado para derribar barcos y submarinos ordinarios, y un medio para la defensa de misiles de largo alcance de sus barcos desde ASM. Pero con el advenimiento de la posibilidad de un ataque global (que puede no ser nuclear) y armas de precisión durante otro medio siglo, hace un tercio de siglo, no deberían construirse tan grandes.
    2. Alexy
      Alexy Junio ​​11 2016 06: 46
      + 16
      Portaaviones es un placer muy caro. Es mucho más barato en Siria desplegar una base militar.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 Junio ​​11 2016 09: 09
        +9
        Estoy de acuerdo contigo. Como el mejor medio de defensa aérea son nuestros tanques en el aeródromo del enemigo, el portaaviones más insumergible es la base aérea (costera o lo que sea); lo principal es que se ubique en el lugar correcto, proporcionando el trabajo de base y combate de nuestra propia aviación en un hombro corto.
        Y los estadounidenses ... y lo que los estadounidenses, ya tienen el Zamvolt (y dos más están en construcción), la pifia está a punto de estar completamente lista ... lo siento Railgun. ¿Por qué necesitan portaaviones? (es ironía wassat ). Si bien Estados Unidos se está posicionando como el gendarme del mundo (incluso si no lo dicen directamente), necesitarán portaaviones para "educar" a los desobedientes en las partes más remotas del mundo (ejemplos: Libia, Yugoslavia y muchos otros lugares). Y esto requiere una poderosa flota de portaaviones, que no son solo los propios portaaviones y los aviones basados ​​en portaaviones, sino también barcos e incluso submarinos para escolta. Se trata de una infraestructura costera desarrollada, numerosas bases navales en el exterior, etc. Al igual que el autor del artículo, no creo que tenga ningún sentido que Rusia se deje guiar por este truco de Occidente, que intenta desencadenar una nueva ronda de la carrera armamentista: la industria de la construcción naval de la Rusia moderna está luchando para hacer frente a la construcción de barcos, fragatas con un desplazamiento de 4000 toneladas. Y la construcción de un portaaviones de 100 toneladas (no tiene menos sentido: el grupo aéreo será pequeño, con una capacidad de combate ligeramente diferente de cero y sin existencias de modernización; los portaaviones no se construyen para uno o dos años de operación): para la Rusia de hoy, este placer es demasiado caro en todos los sentidos. ... Por no hablar de que para mantenerlo listo para el combate será necesario crear la infraestructura adecuada y toda una flota para acompañarlo en las campañas. Y con la viabilidad de construir un portaaviones de este tipo, todavía hay más preguntas que respuestas. Rusia realmente necesita una armada fuerte: sus fronteras marítimas son muy largas y necesitan protección. Esto requiere muchos barcos, tanto de superficie como bajo el agua. Pero son fragatas, destructores, el máximo de un crucero. Y los portaaviones, aunque solo sea uno: para reemplazar al "Almirante Kuznetsov" (los barcos no son eternos, la vida útil de todos es limitada), y para capacitar al personal de diseño, y para capacitar al personal de ingeniería de los constructores navales (para no perder habilidades) y para la flota. - capacitar tanto a los marineros como al grupo aéreo basado en transportistas Y luego esperaremos y veremos en qué dirección desarrollar la flota.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Junio ​​11 2016 12: 12
          +4
          "Los portaaviones no se fabrican para uno o dos años de funcionamiento). Para la Rusia actual, este placer es demasiado caro en todos los sentidos" /////

          A lo largo de tu publicación, esta frase es clave.
          Cuando no hay dinero, no para portaaviones. Y si hubiera dinero, se construirían, como todos los demás.
          1. 1rl141
            1rl141 Junio ​​11 2016 16: 32
            +6
            Cita: voyaka uh
            A lo largo de tu publicación, esta frase es clave.
            Cuando no hay dinero, no para portaaviones. Y si hubiera dinero, se construirían, como todos los demás.


            Justo como en una broma ...
            1917, revolución, la gente en cuero viene a un judío, dicen:
            - Abram! Empezamos a construir el socialismo aquí, ¿me das dinero?
            - Bueno, necesito consultar con mi esposa ...
            - Bien, consulta, mañana iremos.
            Llega al día siguiente:
            - ¿Bien? ¿Consultaste?
            -Si. Mi Sarah es una mujer estúpida, pero a veces dice cosas inteligentes. Ella dijo que si no hay dinero, ¿tal vez no hay necesidad de construir?

            Judios! ¡Da dinero a los portaaviones!
            1. Boa kaa
              Boa kaa Junio ​​11 2016 22: 27
              +2
              Cita: 1rl141
              Judios! ¡Da dinero a los portaaviones!

              La voz de alguien que llora en el desierto: ¡Putin decide C E M I B A N C I R I S I N U! Anteriormente, era necesario preguntar !!! riendo
              1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem Junio ​​11 2016 18: 04
            +3
            En primer lugar: la construcción de la flota, hay una continuación de la política. Rusia no va a atacar a nadie. Y AUG es un medio de ataque e intimidación.
            Por el momento, Rusia no necesita AUG, ya que sus objetivos principales no son la hegemonía mundial, como Occidente está tratando de imaginar.
            No te entrometas con nosotros. Lo resolveremos nosotros mismos.
            1. voyaka uh
              voyaka uh Junio ​​11 2016 20: 27
              +1
              China, India, Japón, Inglaterra: todos son construidos por portaaviones o grandes helicópteros.
              Todos van a atacar e intimidar sonreír - no hay otras razones ...
              1. Razvedka_Boem
                Razvedka_Boem Junio ​​11 2016 22: 38
                +1
                Quizás para ti China, India, Japón e Inglaterra son el mundo entero ... pero estás equivocado.
          3. saturno.mmm
            saturno.mmm Junio ​​11 2016 22: 08
            +3
            Cita: voyaka uh
            Cuando no hay dinero, no para portaaviones. Y si hubiera dinero, se construirían, como todos los demás.

            ¿Amers tiene dinero? Parece solo deudas.
            Rusia necesita tomar prestados 20 billones, construir 15 portaaviones, 15000 aviones y nadie preguntará sobre su deuda.
            1. Svidetel 45
              Svidetel 45 Junio ​​12 2016 01: 00
              +1
              Bien pensado, pero ¿quién le prestaría a Rusia 20 billones?
            2. voyaka uh
              voyaka uh Junio ​​13 2016 10: 18
              -1
              para saturn.mmm:
              "Rusia necesita pedir prestados 20 billones" ////

              Si alguien presta ... por supuesto. sonreír
            3. El comentario ha sido eliminado.
          4. Andrey vov
            Andrey vov Junio ​​13 2016 22: 47
            0
            Israel es un país bastante rico ... pero no construyes un portaaviones)) ¿tal vez no se trata solo del dinero?
        2. Svidetel 45
          Svidetel 45 Junio ​​12 2016 00: 57
          +2
          Debemos tener una respuesta asimétrica a las amenazas del AUG, si no podemos, por razones económicas, tener la nuestra, como, por ejemplo, los alemanes antes de la Primera Guerra Mundial, en respuesta a la poderosa flota británica, que se basaba en acorazados y cruceros pesados, "sacudió" los submarinos, que los británicos al principio con desprecio Fueron llamados "renacuajos de hojalata", pero cuando comenzó la lucha estos "renacuajos" se convirtieron en un gran dolor de cabeza para estos últimos.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm Junio ​​11 2016 22: 02
        0
        Cita: Alexi
        Portaaviones es un placer muy caro. Es mucho más barato en Siria desplegar una base militar.

        Pero para ver una buena ganancia que traen una vez que los comerciantes los cautivaron tanto.
  4. sgazeev
    sgazeev Junio ​​11 2016 05: 58
    +2
    Pearl Harbor, pero ya es un objetivo para los chinos. riendo
  5. AlexDARK
    AlexDARK Junio ​​11 2016 05: 59
    +8
    Aquí es donde luchar riendo
    1. Tio murzik
      Tio murzik Junio ​​11 2016 08: 50
      +1
      ¿EPT "Space Marine"? riendo
    2. PSih2097
      PSih2097 Junio ​​11 2016 13: 17
      +7
      Cita: AlexDARK
      Aquí es donde luchar riendo

      no, no hay. Eso es lo que necesitas ...



      Clase: portaaviones pesados
      Fabricante: preocupación de defensa rusa (directorio ruso)
      Año de inclusión en las listas de la flota del líder de la serie: 2592
      Cantidad en serie: 19; incluido entregado a Europa - 3; Directorio hindú - 1; Directorios de Nippon - 1
      En servicio el 9.01.2622/19/XNUMX: XNUMX
      Propósito operativo: portaaviones para conquistar y mantener la superioridad general en la zona de combate; la principal fuerza de ataque de los grupos operacionales de portaaviones (OEA); Agrupaciones de barcos FFP e instalaciones estratégicas críticas
      Grupo X-Movement: 5 generadores de lujo Vostok-38
      Maniobrabilidad: baja
      Vitalidad: media
      Composición típica del ala: 3 escuadrones de combate; 1 escuadrón pesado; 2 escuadrones de asalto; 2 escuadrones de torpedos; 1 escuadrón de suministros; 1 escuadrón de transporte
      Número total de enchufes: hasta 110
      Floggers en la versión de transporte aéreo: hasta 150 (incluidos los nodos de acoplamiento externos y desmontados)
      Armamento: láser FCO y pistolas de estado sólido

      y ponerlo en guardia ...

      1. Boa kaa
        Boa kaa Junio ​​11 2016 22: 45
        +1
        Cita: PSih2097
        no, no hay
        Hermosas fotos !!!
        Eso es solo un problema con la física: ¿por qué semejante pista, como AVU terrenal? En el ESPACIO no hay gravedad en el sentido terrenal de la palabra. Pista de aterrizaje suficiente con estación de acoplamiento / nodo.
        ¡Oh, fantasía-fantasía - shirpotrebovskaya gris! Sería mejor ir a la escuela o, en casos extremos, de visionarios científicos: ¡seguirán siendo más inteligentes! Aniguladores / teletransportadores / absorbedores de espacio, ¡y llegas a los higos! Porque todo está más allá de la imaginación de un hombre simple en la calle. Y aquí, el cosmos y el simple wunder-wafl con las campanas y silbatos ... todo en las mismas leyes de la física ... ¡Pero la imagen es impresionante!
        "Sí, de verdad ..." - dijo Kisa Vorobyaninov. (C)
    3. samoletil18
      samoletil18 Junio ​​11 2016 16: 00
      +2
      Enlace de Vakhmistrov 2.0.
    4. Boa kaa
      Boa kaa Junio ​​11 2016 22: 32
      +1
      Cita: AlexDARK
      Aquí es donde luchar

      ¡Sí, como dos dedos sobre el asfalto!
      ¡Golpeemos la gravedad! Ponemos gravitapu - ¡lucha por tu salud! ¡Al menos la mitad del continente está en el aire!
      (Eres nuestro soñador)
  6. Tio murzik
    Tio murzik Junio ​​11 2016 06: 13
    +2
    ¡La era de los portaaviones está pasando, como la era de los acorazados a su debido tiempo!
    1. Caza salvaje
      Caza salvaje Junio ​​11 2016 06: 23
      +8
      la flota siempre necesitará un portaaviones.

      El primer portaaviones Ford en camino con entrega en septiembre y el segundo 2022.
      1. Tio murzik
        Tio murzik Junio ​​11 2016 06: 26
        +3
        ¡No vi más de un argumento práctico en oposición al autor del artículo!
        1. voyaka uh
          voyaka uh Junio ​​11 2016 12: 18
          +4
          DF-21 misiles de medio alcance El sistema de defensa antimisiles Aegis puede interceptar.
          No por nada alrededor de cada portaaviones: 2-4 barcos de defensa antimisiles.
          Además, no está claro cómo los Df-21 apuntarán a un objetivo en movimiento.
          AUG en una situación de combate está constantemente a una velocidad de 30 nudos, haciendo maniobras.
          1. Tio murzik
            Tio murzik Junio ​​11 2016 13: 34
            +1
            y cuando Aegis interceptó al menos cinco misiles DF-21 en combate, solo teóricamente
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Junio ​​11 2016 13: 47
            +1
            Cita: voyaka uh
            DF-21 misiles de medio alcance El sistema de defensa antimisiles Aegis puede interceptar.

            Todavía necesitan ser lanzados. Hasta ahora, ni una sola prueba en un blanco naval en movimiento no lo es.
            1. Papandopulo
              Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 35
              -4
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Todavía necesitan ser lanzados.

              ¿Quién, defensa antimisiles Aegis?

              ¿Los chinos informaron esto? Los misiles balísticos convencionales han tenido durante mucho tiempo un CWO con una cubierta de eje, si no supieran cómo golpear un objetivo en movimiento, no serían asignados a una clase separada.
          3. Vadim237
            Vadim237 Junio ​​11 2016 17: 01
            +1
            Los chinos no probaron su cohete DF 21 en barcos móviles, por lo que hablar sobre su efectividad es prematuro.
            1. Papandopulo
              Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 37
              -2
              ¿Quizás la unidad móvil conducía por la costa misma?
        2. Resbaladizo
          Resbaladizo Junio ​​11 2016 17: 31
          +7
          comunicaciones ... la guerra es un suministro, y las rutas marítimas son las mejores comunicaciones, elige cómo quieres: estamos en contra de todos o estamos con aliados. Bueno, estamos en contra de todos ... nuestro halcón de Rusia derriba a tres halcones de los invasores y muere (buena alineación), aquellos que arrastran con calma los recursos por mar, construyen fábricas para producir simplemente más manos, minerales, etc. ¿cuánto tiempo duraremos? También con cualquier cosa, desde una lata de estofado hasta un solárium. Pero si comenzamos a cortar las comunicaciones con ellos usando AUG, entonces habrá otros diseños, para este propósito condujeron al almacén en la URSS, acuerdan que es más fácil establecer fábricas para la producción de tanques, para preservar y cubrir su defensa aérea. Pero, ¿cómo arrastraremos los tanques a la línea de contacto? Repito que las rutas marítimas son las comunicaciones más baratas. Bueno, un gastado dueño de los mares es dueño del mundo. Si no es un argumento, entonces escribe.
          1. Papandopulo
            Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 39
            -3
            Quien posee el cosmos - posee todo.
  7. 52
    52 Junio ​​11 2016 06: 18
    +6
    Temprano organizó el funeral de agosto.
    1. Arkadiyssk
      Arkadiyssk Junio ​​11 2016 07: 18
      +7
      Bueno, el propio autor no entiende que tratar de demostrar que los portaaviones son inútiles para atacar a un país fuerte como la Federación de Rusia, inmediatamente demuestra que los portaaviones son un excelente medio de protección, porque no permitirán que una flota seria se acerque a sus costas, o interceptarán aviones.

      Así que puedes gritar tanto como quieras: no hay portaaviones con nosotros y no es realmente necesario, pero los estadounidenses no están de acuerdo. Todavía tienen planes: una vez cada 5 años para comisionar el CVN, una vez cada 3 años para comisionar la nave de aterrizaje LHD, un par de destructores de defensa antimisiles anualmente, cada 2 años, se comienzan a sellar nuevos tanques de suministro y un montón de fragatas después de un año.
    2. ziama
      ziama Junio ​​11 2016 10: 11
      +7
      Verdadero término El portaaviones no es una sola unidad de combate. Un portaaviones es el corazón de un grupo de ataque de una docena de buques de guerra y un par de submarinos que le proporcionan tanto defensa antimisiles como defensa antiaérea. Para romper una tuerca, necesitas un poco más que un lanzamiento de un cohete desde una base costera ... AUG es un mecanismo de ataque bien diseñado.
  8. demiurg
    demiurg Junio ​​11 2016 06: 22
    +8
    El portaaviones es un regimiento de aviación móvil, con su aeródromo y AWACS. Y para una política agresiva, son muy necesarios. En un par de semanas, en cualquier parte del mundo, los Estados Unidos pueden entregar 2-3 portaaviones, esto es más de 200 aviones. Tal puño puede resistir dos estados en el planeta.
    Sí, y una tomahawks no coaxial, muy caro incluso para los Estados Unidos.
    1. Papandopulo
      Papandopulo Junio ​​11 2016 06: 31
      -7
      ¿No pueden India e Israel?
      1. Papandopulo
        Papandopulo Junio ​​12 2016 07: 12
        0
        Bueno, no pueden, entonces no pueden ...
    2. Caza salvaje
      Caza salvaje Junio ​​11 2016 08: 48
      +4
      Cita: demiurg
      muy caro


      es un trabajo duro, pero se ve hermoso cuando todo funciona correctamente en un portaaviones hi

      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem Junio ​​12 2016 19: 41
        +1
        Impresionante ..) Especialmente las repúblicas bananeras)
  9. strannik1985
    strannik1985 Junio ​​11 2016 06: 46
    +8
    Ejem, en realidad el único éxito del DF-21 es la derrota de un objetivo estacionario, y no está claro qué vino antes, el objetivo o el golpe. El complejo no funcionó en un objetivo en movimiento, no está claro qué proporcionará la ZSCU. ¿Sacar conclusiones tan amplias sobre la base de un complejo no aceptado para el servicio ...?
    1. Boa kaa
      Boa kaa Junio ​​11 2016 23: 01
      +2
      Cita: strannik1985
      ¿No se aceptan para el servicio conclusiones de largo alcance sobre la base del complejo ...?

      DF-21 adoptado por el PLA en el año 1996.
      1. Papandopulo
        Papandopulo Junio ​​12 2016 06: 42
        0
        "Aceptado" debe estar resaltado en rojo y subrayado, de lo contrario no lo entenderán.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. strannik1985
        strannik1985 Junio ​​12 2016 06: 53
        +1
        El "antiaéreo" DF-21D NYAZ aún no se ha puesto en servicio, su desarrollo comenzó a principios de la década de 2000 y se mostró por primera vez el 3 de septiembre de 2015.
        1. Papandopulo
          Papandopulo Junio ​​12 2016 07: 09
          -1
          Pero, ¿sabe China cuántos cohetes tiene China y qué armas nucleares, así como armas nucleares?
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem Junio ​​12 2016 19: 43
            0
            Nadie lo sabe con certeza, solo muy aproximadamente. Pero incluso en este cálculo, cientos de cargos y transportistas acuden a ellos.
            1. Papandopulo
              Papandopulo Junio ​​13 2016 00: 39
              0
              Nadie lo sabe, pero cortaron todo ...
  10. Alexy
    Alexy Junio ​​11 2016 06: 51
    +4
    Ya escribí aquí que los portaaviones son buenos solo para la guerra con los nativos. Para un país militarmente fuerte, un portaaviones se convierte en un objetivo grande y vulnerable. Esto se refiere a un ataque a lo largo de la costa. En mar abierto, por supuesto, es difícil lidiar con eso.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​11 2016 17: 10
      +3
      "Para un país militarmente fuerte, un portaaviones se convierte en un objetivo grande y vulnerable. Me refiero a un ataque a lo largo de la costa". Ningún país del mundo tiene una flota que pueda competir con la Armada de EE. UU., Incluso Rusia tiene una proporción de flota a EE. UU. De 1 a 7 a 10 Y nadie tiene medios efectivos para destruir formaciones de portaaviones. Y cuando en los EE. UU. Se recuerde y se ponga en producción el F 35B, todos sus barcos de desembarco también se convertirán en portaaviones.
  11. Gennady Chepur
    Gennady Chepur Junio ​​11 2016 06: 52
    +4
    No es la clase de portaaviones la que está obsoleta, sino la aeronave basada en ellos. La sexta generación de aviación basada en portaaviones, cuya característica principal es la presencia de inteligencia artificial y la ausencia de un piloto, aumentará significativamente el radio de combate y la cantidad de aviones basados ​​en un portaaviones, y el tamaño del portaaviones en sí mismo puede reducirse, ya que el despegue y el aterrizaje sin un piloto se pueden llevar a cabo con grandes sobrecargas, lo que significa con una cubierta corta.
    Bueno, y como dijeron aquí arriba, de hecho, el ataque a las instalaciones en tierra es solo uno de los objetivos del AUG. Las tareas principales son garantizar las comunicaciones marítimas y la disponibilidad de una bandera para la presión política.
    1. Riv
      Riv Junio ​​11 2016 08: 13
      + 10
      Hay, como en una broma común, un matiz. Un portaaviones (y cualquier otro objetivo móvil) es extremadamente vulnerable a los ataques desde el espacio. Por ejemplo: la órbita de la EEI tiene una altura de solo 350 kilómetros. Para la tecnología moderna de cohetes, esto es realmente minúsculo.

      Un misil basado en el espacio no necesita aceleradores potentes, ni siquiera un sistema de guía algo sofisticado. Tampoco hay problemas con la aceleración a la velocidad hipersónica: ya tiene el primer espacio. Por el contrario: el cohete debe frenarse para que salga de la órbita. Desde el portaaviones verán una pequeña luz en el horizonte en el cielo nocturno (los motores de freno se han encendido), luego se apagará (el cohete disparó contra los objetivos falsos), después de un minuto volverá a destellar, pero mucho más brillante (la cabeza nuclear ha entrado en la atmósfera). Después de esto, el equipo tiene diez segundos para rezar.

      Un ataque desde el espacio se puede lanzar desde cualquier dirección y desde cualquier distancia, incluso desde el punto de Lagrange. Se puede usar munición de cualquier poder.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​11 2016 12: 24
        +1
        Si bien existe un acuerdo sobre la prohibición de la colocación en el espacio.
        Beneficia a ambas partes: los estadounidenses por el ejemplo que citó
        y los rusos debido a un ataque rápido al lanzar ICBM y despegar ICBM desde el espacio.
        1. Riv
          Riv Junio ​​11 2016 15: 44
          +2
          El tratado no prohíbe el despliegue de armamentos ORDINARIOS en órbita.
        2. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​11 2016 17: 14
          0
          Estados Unidos ya tiene el bombardero espacial X 37, no habrá dificultades para colocar un par de ojivas W 88 en su compartimento de carga.
      2. Boa kaa
        Boa kaa Junio ​​11 2016 23: 06
        +1
        Cita: Riv
        Se puede infligir un golpe desde el espacio desde cualquier dirección y desde cualquier distancia.

        Eso es solo mala suerte: la colocación de armas en el espacio ... La energía nuclear está prohibida, pero lo habitual aún no se ha derivado ...
        Entonces, habrá un día, ¡habrá comida!
    2. KaPToC
      KaPToC Junio ​​11 2016 15: 29
      +1
      Un portaaviones, un portaaviones de vehículos aéreos no tripulados Kamikaze, es un barco de misiles.
  12. demiurg
    demiurg Junio ​​11 2016 06: 55
    0
    Cita: AlexDARK
    Aquí es donde luchar riendo

    La pista termina justo por encima del camino. El avión pasó la franja y se metió en la picadora de carne. Así es, la señorita nefik.
  13. Rurikovich
    Rurikovich Junio ​​11 2016 06: 55
    +7
    El portaaviones es solo un campo de aviación flotante, con sus limitaciones y capacidades. He dicho repetidamente que el barco es una maraña de compromisos. Un portaaviones es una bola inflada de enorme tamaño, que se refleja en el precio. Y tiene un límite de posibilidades de uso. Por lo tanto, considerar a un portaaviones como algún tipo de arma sobrenatural es muy miope. Existen restricciones en el tiempo de lanzamiento y, por lo tanto, el uso de todo el grupo aéreo al mismo tiempo es muy problemático. Sí, y las cabezas inteligentes en algunos países inventan armas que pueden combatir a los portaaviones, además, mucho más baratas. Solo queda verificar muestras reales (Dios no lo quiera, por supuesto) ...
  14. strannik1985
    strannik1985 Junio ​​11 2016 07: 38
    +3
    En primer lugar, el portaaviones es un medio para controlar el mar, por así decirlo, la línea de largo alcance de la defensa estadounidense, "Flota contra la costa" es una adaptación para una tarea no principal (porque todavía no hay un enemigo serio capaz de luchar en el mar).
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​11 2016 11: 56
      0
      Durante mucho tiempo, las armas aeroespaciales superan a las marinas.
  15. Izotovp
    Izotovp Junio ​​11 2016 08: 03
    +3
    No es del todo cierto considerar a un portaaviones como un objetivo separado. Él no camina solo y los barcos de escolta tienen defensa aérea avanzada y los aviones mismos, basados ​​en un portaaviones, tienen la capacidad de interceptar tales misiles.
    1. Tio murzik
      Tio murzik Junio ​​11 2016 08: 55
      0
      Además de los ejercicios, ¿sucedió esto en algún lugar? en el sentido de interceptar inmediatamente más de una docena de misiles de crucero
  16. dobrovchic
    dobrovchic Junio ​​11 2016 08: 07
    +3
    ¡Un buen viento para ellos con el Titanic! riendo
  17. Kostya Andreev
    Kostya Andreev Junio ​​11 2016 08: 12
    +6
    Respecto al cáncer chino, no se sabe cómo se controla, ya que está volando en plasma, y ​​por lo tanto, esto provoca escepticismo entre muchos, pero esto no impide que nuestros liberales, por ejemplo, del "eco de Moscú", y no solo ellos, admiren el proyectil del cañón de riel, por ejemplo, Latynin. sin rodeos y dice que "no sé cómo lo manejan, tal vez por radio o por cable, pero lo hicieron".
    En cuanto a los portaaviones, es un dandy. Rusia dará a sus competidores en Europa y en las islas de niebla. Y molesta por el alarde, no esa situación económica. ¿Puede usted, con la ayuda de portaaviones, controlar el sshanet, esa es la respuesta a la pregunta de si son necesarios o no?
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​11 2016 11: 49
      0
      ... ¿por qué todos se olvidan de Alaska (ahora el estado de EE. UU.)?
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​12 2016 02: 43
        +1
        En caso de tal bombardeo y aterrizaje en Alaska es un tabú, así como devolverlo?
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Antiprogresista
    Antiprogresista Junio ​​11 2016 09: 20
    0
    Cita: Yak28
    En la misma Siria, especialmente en la etapa inicial de la operación, el portaaviones ruso con docenas de aviones de combate a bordo, así como los aviones AWACS, habrían impedido esa región.

    Y el cohete Energy con Buran, y cada residente en un helicóptero y un vehículo todo terreno, porque no hay suficientes caminos. En nuestra carretera principal TransSib, el camino está vertiendo. Una vez un tren con cohetes o amarres nucleares está temblando. Sí, y perdón por los pasajeros.
    ¡Ali todavía, al diablo con ellos, con los caminos! ¡Nos sentamos en un portaaviones y todos a Tailandia de vacaciones!
  20. Shadowcat
    Shadowcat Junio ​​11 2016 09: 31
    +1
    Toda la pregunta es cómo usar esta o aquella arma.
    La doctrina basó a toda la flota en torno a los portaaviones, convirtiéndolos en la principal fuerza de ataque desde la llegada de los aviones a reacción, murió en mi humilde opinión. Es solo que comen pistones engullidos muchas veces más y cuando despega el último avión del vuelo, el primero debe aterrizar debido a = agotamiento de combustible.
    El segundo punto es el desarrollo de la tecnología de cohetes. Ya en los años 70, el principal enemigo de los Estados Unidos de la URSS podría destruir una orden de portaaviones volando un par de enlaces de aviones. Solo enviando spam a la defensa antimisiles. Ahora, el desarrollo de la tecnología ha demostrado (uno de los principales cruceros de Estados Unidos, Donald Cook, resultó ser un comedero flotante después de volar uno de nuestros aviones sobre él) que requiere menos esfuerzo atravesarlo.
    Los submarinos también se vieron obligados repetidamente a comprimir los puntos de los constructores navales.
    No, camaradas, no digo que los portaaviones estén completamente muertos como los acorazados en ese momento, pero deberían usarse como apoyo y no como el arma principal de una orden de detención.
    Todo mi IMHA
    1. aiw
      aiw Junio ​​11 2016 12: 54
      +1
      La historia sobre Cook es falsa, deja de copiarla.

      El radio de combate de los aviones basados ​​en portaaviones basados ​​en cohetes no es menor que el de los aviones de pistón, con solo un aumento del doble en la velocidad, por lo que su declaración sobre "cuando despega el último avión de un vuelo, el primero debe aterrizar debido al consumo de combustible". para decirlo suavemente, no es cierto.

      Y un par de enlaces de aviones (si no es un estratega, y luego no hay certeza completa) no estropea la defensa aérea AOG con misiles.
  21. Berkut24
    Berkut24 Junio ​​11 2016 09: 51
    +2
    En muchos sentidos estoy de acuerdo con el autor. En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, todos se asustaban mutuamente con acorazados. Después de calcular las estadísticas después de la guerra, resultó que el principal asesino resultó ser submarinos y aviones. Hitler asustó a los convoyes de los aliados con estos monstruos, y los estadounidenses enviaron el mismo avión al fondo de Yamato y sus hermanos en desgracia.
    Sería ingenuo pensar que todas las partes del próximo conflicto comenzarán a producir estos barcos como los estadounidenses. De hecho, tanto Rusia como China están siguiendo el camino de una "respuesta asimétrica". El hecho de que la India y China estén construyendo "portaaviones semiaviones" no significa que se utilizarán contra Estados Unidos. Esta es su reunión asiática y nada más.
    El autor entre los medios de destrucción por alguna razón dejó el tema del submarino nuclear, aunque el mismo "Severodvinsk" todavía puede dar ese dolor de cabeza. Estados Unidos nunca más podrá contar con que un grupo de portaaviones se pierda en algún lugar del océano. Ahora es un objetivo demasiado visible para los sistemas de inteligencia. Queda por encontrar un medio adecuado de derrota.
    El portaaviones no va solo. Y tal concentración de las fuerzas de ataque del enemigo en un lugar lejos de nuestras fronteras crea la tentación de resolver el problema con un solo ataque, incluso más allá de las fronteras del armamento del enemigo.
  22. strannik1985
    strannik1985 Junio ​​11 2016 10: 17
    -7
    Los Estados Unidos nunca más podrán esperar que el grupo de transportistas pueda perderse en algún lugar del océano. Este es ahora un objetivo demasiado notable para los sistemas de inteligencia. Queda por encontrar un medio adecuado de destrucción.

    Durante los ejercicios FleetEx-82, el AUS que consta de más de 30 barcos maniobró 300 millas (según las estimaciones soviéticas) al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realizó vuelos basados ​​en el operador a una distancia de 150 km de la costa de la URSS, realizó vuelos basados ​​en el operador, lavó una noche tormentosa persona (despegue de helicópteros de rescate, búsqueda en varios barcos, charlas de voz en la banda de UHF): no se detectó AUS, aunque estaba ubicado a unos 360 (200 millas náuticas, según E. Pico) km de los aeródromos soviéticos en las Islas Kuriles.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​11 2016 11: 54
      +1
      En este momento, la URSS ya tenía radares que desde su territorio vieron cómo despegaban y aterrizaban los aviones en California.
      1. strannik1985
        strannik1985 Junio ​​11 2016 12: 16
        -1
        En este momento, la URSS ya tenía radares que desde su territorio vieron cómo despegaban y aterrizaban los aviones en California.

        http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9485
        Casi lo mismo desde el otro lado del participante directo Karev V.A. Desconocido "Pearl Harbor" soviético
        http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano Junio ​​11 2016 13: 03
          0
          Bueno, "Tsushima" sí, como siempre objetivo, luego más ...
          1. strannik1985
            strannik1985 Junio ​​11 2016 13: 05
            0
            ¿Entonces refutar cuál es el problema?
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano Junio ​​11 2016 21: 17
              0
              ¿Refutar las heces? ¿Quizás incluso cómo Rust no se dio cuenta de la orden de Don-2? En otros comentarios sobre lectura de radar.
            2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Tio murzik
          Tio murzik Junio ​​11 2016 13: 23
          0
          En cuarto lugar, los resultados de los ejercicios Flitex-82 pasados ​​se convirtieron en un incentivo para realizar ejercicios Flitex-83 aún más agresivos, y luego el Passex frente a nuestras costas con la participación de tres grupos de transportistas desplegados desde la nueva base naval de Bremerton. "En la frontera con Canadá y San Diego con la participación de los transportistas nucleares" Nimitz "," Enterprise "," Washington "a lo largo de las Islas Aleutianas hasta Kamchatka. Pero en ese momento estábamos listos para encontrarnos con ellos totalmente armados. Dos barcos de reconocimiento de alta velocidad, una división antiaérea de submarinos nucleares, divisiones aéreas de aviones de transporte de misiles navales, aviones de reconocimiento de largo alcance y barcos de seguimiento directo. Por lo tanto, la sorpresa de los estadounidenses no funcionó.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano Junio ​​12 2016 02: 41
            0
            Entonces no funcionó con ella, todo es monitoreado por aviones de patrulla y satélites, no por barcos.
            1. strannik1985
              strannik1985 Junio ​​12 2016 04: 41
              -1
              Fuente? riendo ¿Tormentosa imaginación?
              1. Simpsoniano
                Simpsoniano Junio ​​12 2016 08: 47
                0
                ¿El hecho de que haya aviones de patrulla y satélites de reconocimiento óptico y de radar? ¿No sabías sobre esto?
                1. strannik1985
                  strannik1985 Junio ​​12 2016 09: 42
                  0
                  Es decir, nuevamente tu digitación. Gracias.
                  1. Simpsoniano
                    Simpsoniano Junio ​​12 2016 15: 46
                    0
                    Aquellos. ¿No sabías sobre ellos, así como qué es el radar, y que puede ser pasivo?
                    Lo que a la luz de esto no es del todo sorprendente riendo
                    1. strannik1985
                      strannik1985 Junio ​​12 2016 16: 57
                      -2
                      Ejemplos de "radar pasivo" radar "Cyrano" Mirage IIIEA? No, no encontré riendo
                      1. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​12 2016 18: 17
                        0
                        ¿Se sentó detrás de ella? Debido a que solo trolls, llovió con contracciones, es extraño
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолокация
                        y no pensé nada ...
                      2. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​13 2016 00: 44
                        0
                        No confundas Hegel con Babel.
                        Para determinar y encontrar direcciones de fuentes de radiación electromagnética, Sr. Minusator, existen estaciones especiales de RTR, por ejemplo, como parte de la aviónica E-2C Hokai existe tal estación, ¿hubo tal Espejismo?
                      3. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​13 2016 07: 25
                        0
                        De nuevo contracciones irreflexivas. Estoy seguro de que no sabes quiénes son, aunque Babel es tu todo ... Una estación de radar lleva un acimut a su objetivo. Si este objetivo, como AWACS / SAM, se irradia solo, entonces no hay necesidad de resaltarlo (excepto para determinar el alcance, si el radar no puede hacerlo de otra manera).
                        No recuerdo que ambas desventajas, o al menos una, fueran mías. RTR es un canal de televisión. Lo mismo con los misiles anti-radar: vuelan a alguna parte ...
                        ¿De qué planeta vienes? guiñó un ojo
                      4. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​13 2016 09: 35
                        0
                        Ahora pzhalsta confirme su física alternativa con enlaces a fuentes. ¿Alguien ha encontrado a alguien con un radar en "modo pasivo"?
                        ¿Quién es su médico si no es el propietario (simule que no conoce la terminología básica)?
                      5. El comentario ha sido eliminado.
                      6. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​13 2016 21: 59
                        0
                        Está claro que no con esto ... En el libro de texto del radar real, busquen "terminólogo" si prohibieron Wikipedia. Y mejor, ya que te resultará difícil, vuelve a hacerte la pregunta: ¿la estación RTR en un cohete semiactivo (o activo) con un radar buscador, y si sin tenerlo al menos uno de ellos ha encontrado su objetivo en toda la historia de la aviación ... lol
                        Ver abajo respuesta
                        Respuesta: El GOS pasivo es aún más simple que el radar, y de alguna manera encuentra un objetivo sin RTR.
                        Necesitas un médico, tú. Urgentemente. O para volver a hacer la prueba, aprenda nuevas abreviaturas de memoria.
                      7. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​14 2016 07: 32
                        0
                        En el libro de texto del radar real, busque "terminólogo" si Wikipedia prohibió

                        Su declaración es para que usted lo pruebe.

                        Y es mejor, ya que será difícil para usted, hágase la pregunta nuevamente: es la estación RTR en un misil semiactivo (o activo) con un buscador de radar, y si no tiene uno de ellos encontró su propósito en toda la historia de la aviación ... jajaja

                        Entonces, ¿vas a dirigir aviones a través de GOS R530? ¿Cómo técnicamente va a suceder esto?
                      8. El comentario ha sido eliminado.
                      9. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​14 2016 11: 42
                        0
                        Esto no es una declaración, es una recomendación.

                        En este GOS está escrito que este es un canal RTR? Entonces no riendo
                        Aunque es posible y sí, el avión volará en la dirección en la que capturará el GOS. lol
                      10. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​14 2016 12: 35
                        0
                        Esto no es una declaración, es una recomendación.

                        No importa, tus palabras? Tuyo y evidencia.

                        Aunque es posible y sí, el avión volará en la dirección en la que capturará el GOS.

                        Y usted es aún más divertido de lo que pensaba, el alcance de lanzamiento del R530 es de 15 km, probablemente menos que el alcance del radar.
                        ¿No estás cansado de mostrar "erudición"?
                      11. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​15 2016 04: 35
                        0
                        No te preocupes por tu no ...

                        ¿Y el rango de captura de un objetivo que está brillando activamente, con la esperanza de captar un eco y no este R.530?
                        El rango de lanzamiento de 20-25 km se determina fácilmente ingresando a Wikipedia.
                      12. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​15 2016 06: 56
                        0
                        Bueno, no esperaría otro guiño

                        ¿Y el rango de captura de un objetivo que está brillando activamente, con la esperanza de captar un eco y no este R.530?
                        El rango de lanzamiento de 20-25 km se determina fácilmente ingresando a Wikipedia.

                        No tengo idea
                        Una vez que encuentre evidencia del uso de la Fuerza Aérea Argentina R530F en un conflicto, escriba.
                      13. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​15 2016 11: 13
                        0
                        Nadie esperaba que no se vea en francés.

                        Los conceptos deben ser ajustados ... el rango de captura no depende del rango de lanzamiento, lo contrario no es cierto.
                      14. strannik1985
                        strannik1985 Junio ​​15 2016 11: 20
                        0
                        Esto también está en ruso.
                        ¿Tiene datos sobre el rango de captura del buscador? Sonarlo
                      15. Simpsoniano
                        Simpsoniano Junio ​​15 2016 12: 02
                        0
                        Solo el cohete francés ...
                        Cualquiera: cuanto más potente sea AWAX, más lejos lo llevará.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Berkut24
    Berkut24 Junio ​​11 2016 11: 55
    0
    Ni siquiera puedes imaginar lo avanzados que han sido los medios de detección desde 1982 ...
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​11 2016 12: 01
      0
      Sí, nada que ver con eso, el compañero está bromeando o sobre ellos por completo sin una pista, mira sus otros comentarios. Al buscar un helicóptero arrastrado por la borda, probablemente se semáforos entre sí con banderas o linternas en lugar de hablar por el walkie-talkie, y no se encendió un solo barco o un radar de navegación de aviación, así como sistemas de conducción para el aterrizaje.
    2. strannik1985
      strannik1985 Junio ​​11 2016 12: 09
      -3
      Cuanto
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​12 2016 09: 31
        -2
        Entonces. Y lo que fueron incluso antes!
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • gorra
    gorra Junio ​​11 2016 10: 27
    0
    Hay otra razón por la cual el ejército de los EE. UU. Puede insistir en “continuar el banquete” con los portaaviones, de manera similar en el 80 del siglo pasado, los EE. UU. Empujaron a la URSS a invertir mucho dinero en la respuesta del programa a la SDI (Iniciativa de Defensa Estratégica) de los EE. UU. "Star Wars" terminó siendo un farol puro, pero el golpe a la economía soviética fue muy poderoso. Pero si hoy los estadounidenses "Nimitz" y "Geralda Fords" se desenvuelven con el mismo propósito, entonces es poco probable que alguien en el Ministerio de Defensa ruso muerda nuevamente en ese cebo.

    Lo leí con interés. Depende de los especialistas decidir. Dios le otorgue a nuestro liderazgo la sabiduría de no pisar el rastrillo por segunda vez, dispuesto de manera útil en el camino del desarrollo de la industria de defensa nacional.
    Así es como es.
  • Taoísta
    Taoísta Junio ​​11 2016 10: 56
    +1
    Los portaaviones son convenientes como una herramienta bastante flexible para la "proyección de poder", precisamente como una herramienta política. Pero su valor de combate (precisamente como sistema de armas) en la situación moderna es bastante dudoso. Y con el desarrollo de los sistemas no tripulados, lo más probable es que el coloso clásico de la percusión desaparezca realmente de la escena. Porque la desventaja de la flexibilidad de los grupos de transportistas es un precio demasiado alto (especialmente el mantenimiento) y la vulnerabilidad potencial. Así que lo más probable es que los AUG clásicos compartan el destino de los acorazados: los dinosaurios han superado su tamaño racional e inevitablemente se extinguirán.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​11 2016 12: 43
      +1
      Y si los árabes vuelven a producir petróleo en 140, hasta que se dividan nuevamente, navegarán guiño
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • dzerzhinsky
    dzerzhinsky Junio ​​11 2016 11: 01
    +2
    Ofrezco las tácticas más efectivas y baratas para tratar con portaaviones:
    - Lanza un barril de fuel oil o mierda en la cubierta de vuelo (los cuales se pueden usar para fidelidad);
    será muy resbaladizo y los aviones no podrán despegar. Después de eso, el personal de comando de este montón de hierro comprenderá que la batalla está perdida, se rendirá y le pedirá a Rusia que proporcione una compañía de psicólogos y una gran cantidad de papel higiénico para la rehabilitación del personal.
    1. Winnie76
      Winnie76 Junio ​​12 2016 20: 42
      0
      Cita: Dzerzhinsky
      Ofrezco las tácticas más efectivas y baratas para tratar con portaaviones:
      - Lanza un barril de fuel oil o mierda en la cubierta de vuelo (los cuales se pueden usar para fidelidad);

      Propongo reclutar 10 negros, uno para cada portaaviones. Cada destornillador de litio, taladro de cobalto y gelatina de coque.
  • exo
    exo Junio ​​11 2016 11: 43
    +1
    Aún así, es demasiado pronto para enterrar portaaviones. Y en los conflictos locales, es un barco muy útil. Creo que con el tiempo, esta clase de barcos no desaparecerá, sino que se transformará en gran medida. En la dirección de reducir la tripulación y el uso de vehículos no tripulados para diversos fines.
    1. KaPToC
      KaPToC Junio ​​11 2016 15: 35
      0
      No es necesario enterrar a los portaaviones en absoluto, simplemente cedieron el papel de la principal fuerza de ataque a los buques de misiles, la aviación en la flota se necesita más que nunca.
  • Atygay
    Atygay Junio ​​11 2016 12: 24
    0
    En relación con el desarrollo explosivo de los drones, me parece que aparecerán nuevos tipos de armas, bueno, por ejemplo, aviones uterinos con drones. Tal en un portaaviones no necesita más de 10-15, mientras que cada útero llevará 10-15 drones. Como resultado, el portaaviones disminuirá significativamente su tamaño y ampliará los métodos de guerra. Esto es lo que Rusia necesita para construir.
    1. KaPToC
      KaPToC Junio ​​11 2016 15: 36
      0
      Una nave de misiles es un avión matriz con drones, solo sus drones son desechables.
    2. Winnie76
      Winnie76 Junio ​​12 2016 20: 55
      0
      Cita: Atygay
      Bueno, por ejemplo, aviones uterinos con drones. Tal en un portaaviones no necesita más de 10-15, mientras que cada útero llevará 10-15 drones.

      Bueno, tienes fantasías ... Erótico, envuelves el útero. Pero es por eso que el portaaviones disminuirá no entendió. Después de todo, todavía necesitará vapores de útero, submarinos de útero, raquetas de útero y cerdas de útero para proporcionar personal y nutrir la inteligencia artificial de un portaaviones con brochetas frescas lol
  • Ros 56
    Ros 56 Junio ​​11 2016 12: 29
    0
    Demasiado para salir de la cama. Y aquí la zrada rayada. Dijeron, no te metas con banderlogs, aquí está el resultado. Sus portaaviones solo son buenos contra los civiles. Y, como dicen, un joven y una oveja. Y todo está gritando para Obama, somos excepcionales y te expulsarán de todas partes, incluso de los hegemones. hi
  • Blackmokona
    Blackmokona Junio ​​11 2016 12: 56
    +1
    Está claro de inmediato que hay expertos en la superpotencia marítima de Singapur. Está claro de inmediato que los misiles balísticos vuelan en el borde del agua y son completamente invisibles para los aviones AWACS, ¿por qué son necesarios estos AWACS? Sí, y el 99% de los países objetivo de los Estados Unidos claramente tienen una profundidad de tierra de más de mil kilómetros, lo cual es comprensible incluso para el último tonto. Y la defensa antimisiles la defensa antimisiles es inútil, porque está claro que 2-3 misiles norcoreanos pueden penetrar fácilmente la defensa antimisiles y explotar un portaaviones pobre ...
    (En general, el artículo la complació con delirio)
    1. Tio murzik
      Tio murzik Junio ​​11 2016 13: 28
      0
      Está claro de inmediato que hay expertos en la superpotencia marítima de Singapur. Está claro de inmediato que los misiles balísticos vuelan en el borde del agua y son completamente invisibles para los aviones AWACS, ¡por qué solo se necesitan estos AWACS! En general, es correcto escribir misiles balísticos, ¡tantos errores para un experto! hi
  • El comentario ha sido eliminado.
  • RedBaron
    RedBaron Junio ​​11 2016 14: 54
    -1
    Desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hubo gritos de que los portaaviones eran innecesarios, y con la llegada de los cohetes, el Jruschov también quería cortar la aviación en chatarra ... riendo
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​11 2016 17: 28
      0
      Durante la guerra con Japón de 1941 a 1945, más de 100 portaaviones fueron comisionados en los Estados Unidos.
      1. RedBaron
        RedBaron Junio ​​11 2016 19: 20
        0
        Cita: Vadim237
        Durante la guerra con Japón de 1941 a 1945, más de 100 portaaviones fueron comisionados en los Estados Unidos.

        Ese es el punto, los odiadores ideológicos incluso entonces fueron suficientes ...
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​11 2016 19: 29
          -2
          En 15 años, tendrán 100 destructores Arly Burke y cada uno de ellos tendrá 92 células de lanzamiento universal.
  • samoletil18
    samoletil18 Junio ​​11 2016 16: 26
    0
    Tiene miedo en Singapur. Cualquier poder con un portaaviones los controlará. Conquista rápidamente.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​12 2016 04: 33
      0
      Es mejor ver la composición de la Fuerza Aérea y la Marina de este pequeño país.
  • Denis Skiff
    Denis Skiff Junio ​​11 2016 17: 30
    0
    Sí, y tenemos buenos buceadores.
    Historia como capitán del segundo rango Murashev "prendió fuego" al portaaviones "Enterprise"
    https: // vkomtsom / feed? yi = schall-67359347_3502666
  • serg77
    serg77 Junio ​​11 2016 18: 43
    0
    Es hora de retirarse del acuerdo sobre la RMND, y luego solo empeorará.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​11 2016 19: 32
      -1
      Si dejamos el INF, será aún peor para nosotros.
  • Besmaster
    Besmaster Junio ​​11 2016 21: 50
    0
    Determine la verdad por contradicción. Si el Instituto Naval de los Estados Unidos habla del fin de la era de los portaaviones, entonces es mentira. Nadie permitiría que se publicara allí tal verdad. Eso significa que están tratando de arrojar polvo a los ojos de Rusia y China.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • servidor
    servidor Junio ​​11 2016 22: 53
    0
    Una frase
    Es difícil decir dónde aterrizarán los aviones que partieron para la misión (de 66 a 84 unidades en portaaviones de la clase Nimitz).

    muestra el nivel de conocimiento del "experto" -grafómano, que ha sufrido este garabato, que tiene 84 aviones volando desde el Nimitz para una misión a la vez.
    Menos
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​12 2016 04: 27
      0
      ¿Es difícil entender que no habrá ningún lugar para ninguna cantidad por falta de él? Aquellos que no vuelan a la tarea, todo en él se quemará.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Besmaster
      Besmaster Junio ​​12 2016 17: 10
      0
      ¿Dónde escribió que vuelan al mismo tiempo? El número de aviones en el portaaviones está escrito, usted ha pensado en todo lo demás.
  • Mentat
    Mentat Junio ​​11 2016 23: 25
    0
    Cita: voyaka uh
    "Los portaaviones no se fabrican para uno o dos años de funcionamiento). Para la Rusia actual, este placer es demasiado caro en todos los sentidos" /////

    A lo largo de tu publicación, esta frase es clave.
    Cuando no hay dinero, no para portaaviones. Y si hubiera dinero, se construirían, como todos los demás.

    La URSS tenía dinero, pero no construyeron portaaviones. Cualquiera podría desarrollar un proyecto, simplemente podría copiar algún proyecto si fuera necesario con urgencia, pero consideraron que este tipo de barco es una inversión inapropiada.

    Hoy Rusia está desarrollando un portaaviones moderno, y esto es más un movimiento de imagen que una necesidad urgente.
    1. strannik1985
      strannik1985 Junio ​​12 2016 10: 50
      0
      Y los barcos del pr.1143 en tu opinión, ¿qué? Especialmente pr.1143.7 "Ulyanovsk".
      1. Besmaster
        Besmaster Junio ​​12 2016 17: 12
        0
        1143.7 no se completó.
        1. strannik1985
          strannik1985 Junio ​​12 2016 18: 20
          0
          Debido al colapso de la Unión, y no a la falta de dinero. ¿El transportista envía pr.1123 / 1143 / 1143.3 / 1143.4 / 1143.5 / 1143.6?
          En total, se gastaron más de 1961 mil millones de rublos en fuerzas antiaéreas en 1990-11 (SSGN, DPLRK, KR, AB y AVK), pr.1143.5 en la construcción de 550 millones de rublos, pr.1143.7 750 millones de rublos.
  • Cada
    Cada Junio ​​11 2016 23: 26
    0
    En mi opinión, una conclusión demasiado apresurada sobre el declive de la era de los portaaviones. Bueno, vamos contra países como Rusia y China, no son particularmente efectivos. Nadie ha cancelado aún los sistemas de misiles costeros, y no creo que en el liderazgo de la Marina de los Estados Unidos dejen entrar a sus buques en el área afectada de estos complejos.
    Pero hay tantos países que pueden controlarse con la ayuda de portaaviones, lo que ahora está sucediendo. (Yugoslavia, Iraq y muchos otros).
    En cuanto a si Rusia necesita tales barcos, creo que sí. Siria es un buen ejemplo. Es bueno que hubiera bases allí desde la época de la URSS, que podrían usarse incluso ahora. ¿Y si no existen tales bases? Entonces solo portaaviones. Rusia necesita 2-3 barcos de esta clase, pero no ahora. No lo haremos económicamente y no se puede hacer nada al respecto. Por supuesto, puedes construir barcos más simples, como el Kuznetsov, que, por cierto, ahora lo está haciendo China, y allí están lejos de ser tontos, y si están construyendo, entonces es necesario.
  • Ingeniero
    Ingeniero Junio ​​14 2016 08: 40
    0
    Brasil está desarrollando un nuevo portaaviones, Francia está desarrollando, estamos desarrollando, Gran Bretaña está construyendo, China está desarrollando y construyendo, EE. UU. Ya tiene una orden para portaaviones durante varias décadas ... sí, el final de la era de los portaaviones.
  • Anton Valerevich
    Anton Valerevich Junio ​​15 2016 18: 17
    0
    Lo mismo sucedió con los tanques pesados ​​en ese momento.