"La presencia de proyectiles que penetran la armadura KV ..."
Zanja tropezando por tanques
La mayoría de los fracasos de las tropas soviéticas en 1941-1942. de una forma u otra, se asocian con la formación dispersa de formaciones, cuando las divisiones ocupan bandas mucho más anchas que las normas estatutarias. Los errores concomitantes en la determinación de la dirección del ataque del enemigo hicieron que la imagen de los acontecimientos fuera bastante obvia y explicable.
El frente de Crimea representó a todo esto exactamente lo contrario: sus tropas ocuparon las defensas en un istmo estrecho y tuvieron (al menos en términos de requisitos legales) medios suficientes para la defensa. Era casi imposible pasar por alto la estimación de la dirección del ataque del enemigo en ese frente. En consecuencia, la derrota del Frente de Crimea se asoció con mayor frecuencia a la actividad de L.Z. Mehlis y D.T. Kozlov. El primero fue el representante del cuartel general en Crimea, el segundo, el comandante del Frente de Crimea.
El representante del Cuartel General del Comando Supremo en el comisionado del ejército del Frente de Crimea 1 rango L.Z. Mehlis
¿Es posible confirmar esta versión a través de 70 años después de la guerra, teniendo documentos de ambos lados? La inmersión en detalle deja más preguntas que respuestas en el esquema de la versión de LZ demasiado activa. Mehlis y el comandante de 1 "no-Hindenburg" D.T. Kozlov. Como parte de la versión tradicional, no está claro cómo el Frente de Crimea no fue derrotado seis semanas antes del fatídico 1942 de mayo. Por alguna razón, las tropas soviéticas rechazaron con bastante éxito el golpe de la nueva División Panzer 22 de Francia a Francia. Incluso entonces, se le asignaron tareas decisivas: cortar las fuerzas principales del frente de Crimea con un golpe en la orilla del Mar de Azov. El contraataque alemán terminó con un completo fracaso y exige entenderlo personalmente de Hitler.
Las circunstancias de los hechos fueron las siguientes. La siguiente ofensiva del Frente de Crimea comenzó el 13 de 1942 en marzo, pero no se logró ningún resultado decisivo. Después de una semana de lucha, las unidades soviéticas estaban bastante golpeadas y agotadas. En el otro lado del frente, la situación también fue evaluada sin mucho optimismo. El comando del Ejército 11 y personalmente el comandante E. von Manstein consideraron la posición de sus tropas extremadamente difícil. A su llegada a Crimea, estaba recién llegada de la División de tanques 22 de la marcha, para completar la concentración de las unidades en las que fue lanzada a la batalla temprano en la mañana de 20 en 1942 de marzo. Contraataque persiguió objetivos ambiciosos al atacar a las principales fuerzas del Ejército Soviético 51 a través del poblado de Korpec al noreste de Frente de crimea.
El comandante del frente de Crimea, D.T. Kozlov.
A pesar del éxito inicial, un ataque masivo de tanques (sobre los tanques 120 al mismo tiempo, por primera vez en Crimea) obligó a la infantería soviética a abandonar la posición, luego los eventos comenzaron a desarrollarse en un escenario extremadamente desagradable para los alemanes. Cruzando la línea ofensiva de la división, la corriente, que los alemanes consideraban superable incluso para el Kübelvagen 2, resultó ser una escarpa y los zapadores soviéticos la convirtieron en una zanja antitanque. Los tanques alemanes amontonados por el arroyo fueron atacados por la artillería soviética. En ese momento aparecieron los tanques soviéticos.
Debo decir que después de una semana de ofensiva pesada y sin éxito, las fuerzas de tanques del Ejército 51 no estaban en las mejores condiciones. Fueron representados por la Brigada de tanques 55 del Coronel M. D. Sinenko y el Batallón de tanques consolidados de los Vehículos de combate 39, las Brigadas de tanques 40 y la Brigada de tanques separados por tanques 229 (8 KV y 6 T-60 en marzo 19).
Por 5.00 20 de marzo en la brigada 55-th hubo en la formación de cañones 23 T-26, 12 lanzallamas de rayos X XT-133. Este aparentemente escaso número de vehículos blindados finalmente cambió el rumbo de la batalla a favor de las tropas soviéticas. KV disparó a los tanques alemanes, los carros más ligeros se ocuparon de la infantería. Como se señaló en el informe de la brigada sobre los resultados de las batallas, "los tanques lanzallamas fueron particularmente efectivos, destruyendo la infantería del enemigo 3 corriendo hacia atrás. La División Panzer 22 se puso en vuelo, dejando un tanque 34 de todo tipo en el campo de batalla, en parte operativo. Las bajas de los alemanes ascendieron a más de 1100.
Tanque pesado soviético KV, acolchado en la península de Kerch. Mayo 1942 d. Los soldados alemanes pueden ver a través de los orificios de los proyectiles 75-mm en la hoja del casco trasero.
La razón principal del fracaso fue la falta de preparación de una nueva conexión con las condiciones de la guerra en Crimea. En un informe al Alto Mando de las Fuerzas Terrestres en busca de eventos, Manstein describió sus características con colores brillantes: "El alto consumo de municiones de artillería, los constantes ataques de fuerzas muy grandes aviación, el uso de múltiples lanzadores de cohetes de lanzamiento y una gran cantidad de tanques (muchos de ellos son los más duros entre ellos) convierten las batallas en una batalla de tecnología, que de ninguna manera es inferior a las batallas de la Guerra Mundial 4. "Cabe señalar aquí que en las mismas duras condiciones funcionaron las formaciones del Frente de Crimea. Si todo encajaba. Si todo encajaba. En la fórmula simple "Mehlis y Kozlov tienen la culpa de todo", se habría puesto una cruz en el frente de Crimea a fines de marzo de 1942.
Preparación para "Caza de avutarda"
Durante la preparación de la Operación Caza de avutardas, el comando alemán tomó en cuenta todas las lecciones de las batallas de enero a abril de 1942. Teniendo en cuenta la experiencia negativa con la corriente convertida en foso, se recopiló información detallada sobre la zanja antitanque en la parte trasera de las posiciones soviéticas. La fotografía aérea, una encuesta de desertores y prisioneros permitió evaluar esta estructura de ingeniería y encontrar sus debilidades. En particular, se concluyó que el avance a través de cruces fuertemente minados (incluyendo minas marinas) a través de la zanja era completamente desesperanzador. Los alemanes decidieron construir un puente a través del foso después de un gran avance aparte de los cruces.
Lo principal que hizo el comando alemán fue la concentración de fuerzas y medios suficientes para derrotar a las tropas de DT. Kozlov. Uno de los conceptos erróneos comunes con respecto a los eventos del 1942 de mayo en Crimea es la convicción de la superioridad cuantitativa de las tropas soviéticas sobre la fuerza de asalto alemana. Es el resultado de una evaluación acrítica de los datos de E. von Manstein, quien escribió en sus memorias sobre una ofensiva "cuando la relación de fuerzas 2: 1 está a favor del enemigo" 5.
Hoy tenemos la oportunidad de recurrir a documentos y no conjeturar con Manstein sobre las "hordas de los mongoles". Como saben, al comienzo de la batalla decisiva por la península de Kerch, el Frente de Crimea (con parte de las fuerzas del Mar Negro flota y la Flotilla de Azov) sumaron 249 personas800.
A su vez, el 11 Army en 2 en mayo 1942 basado en el número de "comedores" consistió en 232 549 (243 760 en 11 en mayo) personal militar en unidades militares y en las costumbres de las personas en el interior de la habitación en el interior de la habitación. Kriegsmarine y 24 (25) mil soldados y oficiales rumanos 2. En total, esto dio a más de 94,6 miles de personas en el número total de ejércitos de Manstein. Además, varios miles de personas del personal de los ferrocarriles imperiales, SD, la organización Todt en Crimea y 95 miles de colaboradores identificados en el informe alemán como "tártaros" se le presentaron.
En cualquier caso, no se trataba de la superioridad numérica del Frente de Crimea sobre las tropas de Manstein dirigidas a él. La ganancia fue en todas direcciones. El Ejército 11 fue transferido al VIII Cuerpo Aéreo, especialmente preparado para interactuar con las fuerzas terrestres de la fuerza aérea de la Luftwaffe. A principios de mayo, 1942 llegó a Crimea en un avión 460, incluido un grupo del último avión de ataque Henschel-129.
Otro error común es la tesis de una agrupación frontal ofensiva que supuestamente le impidió defender efectivamente. Los documentos ahora disponibles sugieren que el Frente de Crimea, en el turno de abril-mayo, 1942, sin ninguna duda, estaba a la defensiva. Además, se hicieron suposiciones razonables sobre las posibles direcciones de los ataques enemigos: desde Koy-Asan hasta Parpach y más allá del ferrocarril y por la carretera Feodosia hasta Arma-Eli. Los alemanes en la "Caza del avutarda" eligieron la segunda opción y atacaron 1942 en mayo por la carretera a Armaly-Eli.
Los principales eventos en el frente de Crimea con la participación de tanques en febrero-mayo 1942.
Municiones sobre raciones rapidas.
La larga preparación de la operación permitió a los alemanes elegir un sector vulnerable de la defensa del frente de Crimea. Era una tira del Ejército de Héroes de la Unión Soviética 44, teniente general S.I., adyacente al Mar Negro. Chernyak. En la dirección del ataque principal planificado de los alemanes estaba 63-I Mountain Division. La composición nacional de la división fue abigarrada. A partir de 28 en abril, 1942 de 5595 personas de comandantes menores y privados tenía 2613 rusos, ucranianos de 722, armenios de 423, georgianos de 853, azeríes de 430 y 544 de otras nacionalidades 8. La proporción de los pueblos del Cáucaso fue bastante significativa, aunque no dominante (en comparación: en la división de infantería 396, un azerí 7141 sirvió con el número total de divisiones en 10 447 personas). En abril, 26, las unidades de la División 63 participaron en una operación privada para mejorar sus posiciones, no tuvieron éxito y solo aumentaron sus pérdidas. La situación se vio agravada por la escasez de armas. Entonces, en abril, 25 solo había cuatro pistolas 45mm y cuatro pistolas divisionales 76-mm, ametralladoras pesadas - unidades 29 en la división. "Cherry on the cake" fue la ausencia de un desapego en la división de la orden (aparecieron en el Ejército Rojo incluso antes de la orden N 227 "Ni un paso atrás"). El comandante de la división, el coronel Vinogradov, explicó esto por el pequeño número de unidades.
Poco antes de la ofensiva alemana, 29 en abril 1942, oficial del Estado Mayor General del Ejército 44, el comandante A. Zhitnik, escribió proféticamente en su informe al Jefe de Estado Mayor del Frente de Crimea: "Usted debe retirarse completamente [división] ... al segundo escalón (y esto El mejor) o al menos en partes. Su dirección es la dirección del probable ataque del enemigo, y tan pronto como acumule desertores de esta división y se convenza de la baja moral de esta división, se verá fortalecido en su decisión de infligir 9. Inicialmente, el plan no contemplaba un cambio de división, solo la rotación de los regimientos dentro de la formación, con la salida a descansar en el segundo escalón, 10. La versión final, aprobada por 3 en mayo de 1942, sugirió que la división se retirara al segundo escalón del ejército 10-11 en mayo, dos días después del inicio de la ofensiva alemana 11. Se escuchó al comandante Zhitnik, pero las medidas tomadas fueron tardías.
En general, la División de Montaña 63-I fue una de las unidades más débiles del Frente de Crimea. Al mismo tiempo, no se puede decir que ella fuera bastante ajena a las armas. La debilidad de los cañones 45-mm era un problema común de las tropas soviéticas en Crimea, su número en las divisiones varió de 2 a 18 por división, en promedio, unidades 6-8. De los cuarenta y cinco años de 603, el frente de Crimea en 26 de abril tenía solo 206 armas de este tipo, de las 416 divisiones 76-mm armas 236, de las 4754 137212. El problema de la defensa antitanque se mitigó un poco por la presencia de cuatro regimientos de pistolas SPV 76 mm en el Frente de Crimea, pero aún debían estar en el lugar correcto en el momento adecuado. Un ataque masivo del tanque enemigo sería un gran problema para cualquier división del frente de Crimea. También a menudo se olvida que en 1942, el Ejército Rojo se sentó en una ración de hambre, tanto en términos de armas como de municiones. Fue difícil organizar en Kursk en julio 1942 en Crimea en mayo 1943 en Crimea por cuatro cuarenta y cinco y 29 Maximov.
En gran medida (y esto mostró claramente el episodio 20 de marzo 1942), la defensa antitanque de las tropas del Frente de Crimea fue proporcionada por los tanques. Por 8 en mayo 1942, las fuerzas delanteras del tanque tenían 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 y X-133 lanzando llamas, 78 T-60 y 1 trophy Pz.IV13 en las categorías. Total de vehículos de combate 238, en su mayoría ligeros. El núcleo de las fuerzas blindadas del Frente de Crimea eran los tanques KV. De acuerdo con el plan, se desplegaron dos brigadas en la banda del Ejército 44 que tenía desplegado 9 KV. En el caso de un ataque enemigo, se desarrolló un plan de contraataques en varias variantes, incluido el ataque enemigo en la zona del vecino ejército 51.
Los tanques de la División Panzer 22 de la Wehrmacht en las plataformas. Crimea, marzo 1942. Con la llegada de este compuesto, Manstein puso sus esperanzas en un cambio dramático en la situación en la península.
El problema vino de no haber esperado
Es hora de pasar a las carpetas con fuente gótica en las portadas. Sí, en teoría, el Frente de Crimea podría repetir el éxito de 20 en marzo de 1942 con un contraataque de tanques, pero solo si la composición de la calidad de la agrupación de enemigos no cambia. Fue ella quien sufrió cambios que tuvieron consecuencias fatales para las tropas soviéticas en Crimea. El comando alemán reforzó cualitativamente los vehículos blindados en Crimea. El 22 Tank Division recibió el 12 más nuevo Pz.IV con el cañón de cañón largo 75-mm, el 20 Pz.III con el cañón de cañón largo 50 y el SAU Marder con el arma 76,2-mm en la división antitanque, el armario 190 en su armador y su armador. ACS con 6-mm instrumento de cañón largo 75.
Sin embargo, la ofensiva alemana comenzó en la mañana de 8 en mayo de 1942, no con un ataque de tanques. Resultó ser atípico. A partir de la artillería y aviación de la preparación del ataque, los alemanes se negaron. La infantería atacó después de un ataque de fuego con morteros de reacción, incluso con ojivas incendiarias. Un ataque submarino de asalto siguió el flanco costero de las posiciones soviéticas desde el mar. Fueron los barcos zapadores de asalto utilizados para cruzar los ríos y construir puentes de pontones. No hubo oposición al desembarco de pequeños barcos de la Flota del Mar Negro, pero culparían a Mehlis por el fracaso.
Solo después del comienzo de la ofensiva, la artillería de infantería abrió fuego y comenzó a atacar a los aviones. Como se señaló más tarde en el informe del Ejército 11 sobre el avance de las posiciones de Parpach, "según los prisioneros, la red telefónica del enemigo se dañó tanto que el comando ruso se confundió" 15. La pérdida de comunicación debido a los ataques masivos de artillería fue típica. Sin embargo, los tanques del Ejército 44 fueron puestos en combate de acuerdo con el plan. Sin embargo, la oposición de los atacantes resultó ser más fuerte de lo esperado.
Después de superar el foso, la división de tanques 22-I golpeó hacia el norte, rechazó los ataques de los tanques y cerró el cerco de las fuerzas principales de los ejércitos 47 y 51 del Frente de Crimea. Esto decidió el destino de la batalla. Como se indica en el informe del Cuartel General del Ejército de 11 tras el avance de las posiciones de Parpach, "los éxitos de 22 en [ankov] d [ivizii] al romper la posición de Parpach y el ataque de Arma-Eli al norte se determinaron en gran medida por la presencia de armas. Gracias a esta arma, los soldados tenían un sentido de superioridad sobre los tanques pesados rusos "16. Las fuentes soviéticas confirman el cambio cualitativo en la situación:" De los nuevos medios del enemigo, se presta atención a la presencia de proyectiles que perforan la armadura KV y la incendian "17. También se debe tener en cuenta que más tarde, con el uso generalizado de las últimas pistolas 75mm en el frente soviético-alemán, se usaron más a menudo con proyectiles acumulativos (como se les llamó en el Ejército Rojo, "termita") hasta 1943. Wehrmacht utiliza el apodo de calibre más eficaces proyectiles perforantes.
El campo de batalla se dejó para los alemanes, y tuvieron la oportunidad de inspeccionar los autos destrozados. Se esperaba la conclusión: "La mayor parte del HF y T-34 fueron claramente destruidos por 7,62 y 7,5cm" 18. Con respecto al impacto en los tanques soviéticos desde el aire, los datos soviéticos no confirman el gran éxito del avión de ataque antitanque Hsh-129. Todos los tanques 15, principalmente T-26 de 126-th brigada de tanques separados 19, fueron víctimas de ataques aéreos.
Resumiendo lo anterior, se puede afirmar que la leyenda del rol de L.Z. Mehlis y D.T. Kozlov en historias El frente de crimea es algo exagerado. Las tropas del frente sufrieron problemas comunes de entrenamiento y armamento para el Ejército Rojo 1942. Las condiciones favorables para la defensa del istmo estrecho fueron rechazadas por los alemanes por el uso masivo de nuevos tipos de armas y la concentración general de fuerzas y medios para aplastar a las tropas soviéticas en Crimea. En realidad, fue el gran cambio en las capacidades antitanques de las tropas alemanas lo que se convirtió en un gran problema para el Ejército Rojo en el verano de 1942. Crimea se convirtió en un campo de pruebas para nuevos equipos, que las tropas soviéticas pronto se encontrarían en todo el frente desde Rzhev hasta el Cáucaso.
* El artículo se preparó en el marco del proyecto de la Fundación Científica Humanitaria Rusa N 15-31-10158.
Notas
1. En respuesta a una solicitud de Mehlis para cambiar Kozlov del Kremlin, la respuesta fue: "No tenemos el Hindenburg en reserva".
2. Vehículo de pasajeros del ejército en el chasis de Volkswagen.
3. TsAMO RF. F. 224. Op. 790. D. 1. L. 33.
4. Administración de Archivos y Registros Nacionales (NARA). T312. R366. Marco 794176.
5. Manstein E. Victorias perdidas. M. SPb., 1999. C. 260.
6. Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX: pérdida de las fuerzas armadas. M., 2001. C. 311.
7. Nara. T312. R420. Cuadros 7997283, 7997314.
8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 52. L. 26.
9. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 22. L. 224.
10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 47. L. 70.
11. Ibid. L. 74.
12. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 79. L. 12.
13. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209. D. 2. L. 25, 30.
14. Nara. T312. R1693. Cuadros 141, 142.
15. Nara. T312. R1693. Marco 138.
16. Nara. T312. R1693. Marco 139.
17. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209. D. 2. L. 22.
18. Nara. T312. R1693. Marco 142.
19. TsAMO RF. F. 215 op. 1209. D. 2. L. 30.
información