Long Beach - Elefante Blanco de la Armada Americana

El crucero de misiles nucleares USS Long Beach (CGN-9) abrió una nueva Era en historias flota - la era de la guerra en el extranjero, quirúrgicamente precisa en el mar con el uso de misiles armas. El primer crucero de misiles del mundo. El primer crucero nuclear del mundo.

Long Beach se instaló en diciembre 2 1957, los astilleros de Bethlehem Steel Co. y 9 de septiembre 1961 del año se convirtió en parte de la Marina de los Estados Unidos. El único barco sirvió en la flota 33 del año, habiendo cubierto más de un millón de millas náuticas durante este período.

Long Beach se creó como un crucero de escolta de defensa aérea y antiaérea para la interacción operativa con el portaaviones nuclear Enterprise. El barco recibió por primera vez un radar experimental con una red de antenas en fase AN / SPS-32 (que se convirtió en el prototipo de AN / SPY-1), gracias a la cual Long Beach adquirió la característica superestructura, que lo convirtió en el crucero más alto del mundo.

El armamento del crucero incluyó inmediatamente el nuevo complejo de misiles 3:
- Sistema de defensa aérea de rango medio Terrier (2 PU, municiones para misiles 102)
- Sistema de defensa aérea de largo alcance Talos (1 PU, municiones de misiles 52, alcance de alcance - 80 millas náuticas)
- Sistema de misiles antisubmarinos ASSROS (municiones -24 cohetes-torpedos)

Durante la actualización al final de las 70, el sistema SAM de Talos fue desmantelado. En lugar de eso, los lanzadores 8 ALB (Armored Launch Box) para los misiles Tomahawk BGM-109 y dos juegos cuádruples del 141 MK para lanzar el misil anti-nave Harpoon aparecieron en el armamento del crucero. La nave también estaba equipada con complejos de autodefensa 2 "Phalanx", el sistema de misiles de defensa aérea Terrier fue reemplazado por el moderno Estándar-2 (RIM-67).

Entre los meses de julio, 31 y 3 en octubre, el crucero 1964 participó en la operación Sea Orbit, junto con el portaaviones nuclear Enterprise y el crucero nuclear Bainbridge. Durante el mes de 2, el escuadrón hizo un viaje alrededor del mundo sin una sola llamada en el puerto.

Desde octubre de 1966, el barco ha estado en servicio de alerta durante casi un año en el Golfo de Tonkin, actuando como el centro de comando de cubierta aviación. Durante el servicio, el crucero rechazó dos veces los ataques de aviones vietnamitas, derribando dos MiG. En 1968, Long Beach volvió nuevamente a combatir patrullas a las costas de Vietnam.
El último hito importante en la historia del crucero fue la participación en la Operación Tormenta del Desierto, donde Long Beach sirvió como escolta y helipuerto para las fuerzas de búsqueda y rescate.

En 1995 debido al deterioro físico del diseño del crucero, Long Beach fue excluida de la Armada y actualmente está a la espera de su eliminación. La decisión de convertir el crucero en un museo fue rechazada debido a la seguridad de la radiación.

Debido al costo extremadamente alto, Long Beach se convirtió en el único barco de la serie, el "elefante blanco de la flota". A pesar de esto, el proyecto fue técnicamente exitoso, y todos los mecanismos y sistemas de armas únicos probados en el crucero de Long Beach fueron considerados efectivos y fueron adoptados por barcos de otras series.

Comments

[Netto]

¿Cuáles son sus naves feas?

[Santa Fe]

No juzgues estrictamente. Este es el proyecto de mediados de 50 años.

[Vadivak]

SWEET_SIXTEEN

Oleg, me gusta más Sweet - The Six Teens, escucha, tal vez te guste, ya que soy un hombre mayor

[desava]

Pero las siluetas fáciles de adivinar, a diferencia de las nuestras, hasta que te acerques, no entenderás TFR o RKR.

[Col.]

Sí, los barcos más bellos - soviéticos y japoneses.

[Andrei de Chelyabinsk]

Por cierto, los estadounidenses creían que en la URSS, al diseñar buques de guerra, los expertos estaban involucrados: los diseñadores militares. Hacer los barcos de la flota de la URSS más hermosos y más impresionantes.

[Foamas]

Cita: Coronel

Los barcos más bellos son soviéticos y japoneses.

Mentiras y fabricación retorcida !!
¡Los barcos más bellos son italianos!
Y fue la escuela italiana de arquitectura naval la que influyó positivamente en la formación del "estilo mediterráneo" en la construcción naval nacional.

Una silueta ligera y veloz, una "nariz de clipper", un tanque elevado, una ligera pendiente de superestructuras en la popa, mástiles calados: velocidad y belleza encarnadas en metal en la inmensidad del mar azul ...

[Santa Fe]

Por cierto, el barco más moderno de la Flota del Mar Negro durante la Gran Guerra Patria, el "crucero azul" Tashkent, fue construido en Livorno. Fue un barco maravilloso.

[Vadivak]

Cita: Coronel

Sí, los barcos más bellos - soviéticos y japoneses.

Investigadores estadounidenses analizaron la apariencia de los nuevos barcos de la Marina de los EE. UU. Y los compararon con los barcos de los últimos tipos de la flota soviética. Y esta comparación no estaba a favor de la primera: “Los buques de guerra modernos de la Armada estadounidense se ven voluminosos, inestables, planos, estáticos y desarmados y, en general, parecen menos intimidantes de lo que deberían parecer. En comparación con los barcos de otras flotas, como los nuevos barcos de la flota soviética, el contraste aparente es sorprendente, los barcos soviéticos parecen más siniestros y amenazantes ".

[dred]

Sí, sus barcos no son hermosos, sino eficientes.

[Odesa]

Buenas tardes a todos. Debemos recordar el viejo dicho "Cuanto más grande es el gabinete, más fuerte suena". ¿Por qué el alemán "Bismarck" con el "Tirpitz" y el japonés "Yamato" con el "Musashi" eran elefantes y qué le pasó? En general, no es un diseño absurdo para él, eso es seguro.

[snek]

Aquí hay un problema: los barcos de ataque más grandes (no portaaviones que no pueden ser pequeños por definición, sino cruceros) nos pertenecen.

[desava]

No hay problema. El desplazamiento de nuestro "Petr" es de 26000 toneladas (aproximadamente, como el submarino completo del submarino nuclear de pr. 949A), del tipo "Nimitz" AB - hasta 106 mil toneladas. En términos de dimensiones, nuestro crucero es un niño contra un portaaviones. Y el desplazamiento de 26 mil no es tan grande. Permítanme recordarles que Yamato tenía 60 mil toneladas.

[Odesa]

"Yamato" nunca pudo tener un desplazamiento de 60 mil toneladas. Su diseño fue de 35 mil y en realidad no más de 45 mil.

[desava]

Su fuente es incorrecta por decir lo menos. El acorazado Yamato es el acorazado más grande del mundo que jamás haya existido. Su desplazamiento (no fui demasiado perezoso para buscar datos más precisos) es estándar de 63 toneladas,
completo 72 t.

[Farkas]

Déjame estar un poco en desacuerdo contigo:

En octubre de 1934, la Administración de Construcción Naval
La Armada Imperial recibió una misión.
del Cuartel General Naval Principal de la Armada Japonesa
mira a crear un nuevo acorazado.
En total, de 1934 a 1935, fue preparado y
consideró 24 opciones para un nuevo barco (en
desplazamiento de 49 a 000 toneladas, velocidad
de 24 a 31 nudos, artillería 410 o 460 mm
calibre)
Esta es una tarea técnica.


Las características de rendimiento del tipo de acorazados.
"Yamato" (en diciembre de 1941)
CONEXIONES
estándar 63 t, total 200 t
Dimensiones:
243,9/256(вл)/263х36,9х10,4 м
Planta de energía: 4 subestaciones transformadoras, 12 piezas, 150 hp, 000 toneladas de petróleo
Velocidad:
Nudos xnumx
Rango de navegación:
7200 (16) millas
Reservaciones:
tablero 410 mm, atraviesa 300 mm, cubierta 200 -
230 mm (principal), 35-50 mm (superior), timonera
hasta 500 mm, torreta GK hasta 650 mm, barbettes GK
Torreta de 560 mm Pistolas de 155 mm 75 - 25 mm,
Barbettes de 155 mm cañones 75 mm
armamento:
3 x 3 - 460 mm / 45, 4 x 3 - 155 mm / 60, 6 x 2 -
127 mm / 40, 8 x 3 - 25 mm, 2 x 2 - 13,2 mm
ametralladora, 2 catapultas, 7 hidroaviones.
tripulación:
personas 2500
Estas son características reales.
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=100495

[Odesa]

Esta es una dispersión en los números! Podría estar equivocado, ahora lo comprobaré dos veces, pero 75 mil es demasiado.

[Odesa]

Eso es correcto, estaba equivocado. ¡Pido disculpas por la "desinformación"!

[snek]

Sí, Yamato - 72.800. Pero esto es solo por la armadura. En longitud, son casi iguales a Peter (en el área de 250 m). Pero el problema no es el desplazamiento ni la longitud. El problema es que Peter está construido según la ideología de una super nave. Sí, en sus capacidades supera a cualquier otro buque de ataque en el mundo, pero en caso de pérdida (sabotaje, sabotaje, "incursión" masiva de misiles de crucero supersónicos, etc.) toda la flota en su conjunto se debilita significativamente.

[desava]

¿No te estás rindiendo? ¿Entonces?
¿Y qué se puede llamar "sobre" en este barco?
¿Capacidades de combate? A diferencia del Ticonderoga estadounidense, no es capaz de atacar objetivos terrestres. La munición KR es significativamente menor que su oponente no nuclear.

[snek]

Cita: desava

¿No te estás rindiendo? ¿Entonces?

asi

Cita: desava

¿Y qué se puede llamar "sobre" en este barco?

Pedro el Grande: longitud - 250 m, desplazamiento total de 25.800 toneladas
Ticonderoga: longitud - 173m, desplazamiento total 9.800
Debo admitir que, en términos de la posibilidad de ataques contra objetivos terrestres, Peter realmente tiene capacidades muy limitadas. Sin embargo, en defensa aérea y armamento antibuque, es significativamente superior a cualquier barco.

[Santa Fe]

Comparemos en números el armamento principal.

Pedro el grande:
-20 KR Granito
-94 ZUR C-300F / C-300FM
-10 PLUR Cascada
- Helicóptero 2
Desplazamiento 26.000 toneladas (!)

Taykonderoga (versión operativa):
-26 KR Tomahawk
-80 ZUR Estándar-2 / 3 / 6
-16 PLUR ASROC-VLS
-8 PKR Arpón
-2 helicoptero
Desplazamiento - Toneladas 9.800

[desava]

Estoy de acuerdo. Pero después de todo, "Peter" atómico, su planta de energía es mucho más pesada y, por lo tanto, la masa y las dimensiones son mayores (se permitió descartar de la pregunta en consideración parte de la masa de "Yamato" y su proyecto ) ... ¿De qué estoy hablando? Primero definamos el criterio de "cita". Lo nuestro - lo principal - "golpear al AUG", o en otras palabras "la lucha contra el AUG". Creo que aparte de nuestro "Moscú" y análogos similares no hay más, es decir, no hay nada con que comparar. "Ticonderoga" de otra sección - es un crucero de escolta. Pero "Yamato" se puede llamar legítimamente y se llama (como similar "Tirpitz", "Bismarck", "Nuevo México", etc. período de la Segunda Guerra Mundial) "supercorazón".
Así que volvamos al principio - que tenemos el crucero más grande, pero mi opinión todavía no es un problema)) Su importancia en la guerra "hipotética" moderna, a diferencia de los gigantes de la Segunda Guerra Mundial, no ha disminuido.

[Odesa]

Todo es correcto. Solo súper acorazado. es más bien el último acorazado británico "Veliant", o tipo amerovsky "Iowa".

[Santa Fe]

"Pero después de todo", Peter "su planta de energía nuclear es mucho más pesada y, por lo tanto, las dimensiones de la masa son mayores"

El hecho de que el ACS solo empeora las características del crucero se hizo evidente hace mucho tiempo. Amer construyó cruceros nucleares 9 en proyectos 5. Ahora todos están dados de baja, y los Estados Unidos abandonaron por completo los cruceros de propulsión nuclear, ya que ACS es vital solo para los tipos de naves 2: un submarino y un portaaviones.
El reactor nuclear aumenta drásticamente el sigilo del submarino, haciéndolo verdaderamente "bajo el agua".

Con un portaaviones es aún más interesante: solo una instalación de generación de vapor nuclear puede proporcionar a las catapultas la cantidad necesaria de vapor. Por lo tanto, hoy en día es estúpido construir un portaaviones con un SU convencional: perderá muchas veces frente a uno nuclear en el número de salidas por hora. En realidad, esta fue la razón principal de la aparición de portaaviones nucleares, y no el mítico "rango de crucero ilimitado".

[Odesa]

Tenemos diferentes conceptos de construcción naval. Su flota es ofensiva y la nuestra es defensiva. Por cierto, como estaba escrito en "Navi International", el impacto de dos PC pone completamente fuera de acción a un crucero del tipo "Tekonderoga", lo cual fue probado por simulaciones por computadora.

[desava]

¿Qué entiende por "flota ofensiva" y "flota defensiva"? Después de todo, se puede usar una misma arma tanto en operaciones ofensivas como defensivas. Tenemos barcos oceánicos. Entonces, ¿por qué está a la defensiva? No dije nada sobre nuestros submarinos nucleares. Para mí, la flota defensiva es costera: DPL, TFR, RK, IPC y similares. "flota de mosquitos".

[Odesa]

Me refiero a la "flota de mosquitos". Sí, la misma arma se puede usar tanto en la ofensiva como en la defensa. Pero la efectividad será diferente. De acuerdo en que la flota ofensiva es AUG y poderosos barcos de escolta. Nuestros submarinos nucleares son necesarios principalmente como elemento de disuasión. Los AUG estadounidenses son principalmente un medio de ataque. No tenemos suficientes barcos de ataque. ¿No estás de acuerdo?

[desava]

En general, estoy de acuerdo contigo!

[WADIM]

Basura fuerte!

[Farkas]

Por cierto, Bainbridge se construyó como fragata UROpero, después de mirarlo cuidadosamente y estimar el desplazamiento (9265 toneladas) y, especialmente, el costo de este milagro de equipo hostil, los almirantes estadounidenses se rascaron vergonzosamente la cabeza debajo de la espalda baja y lo reclasificaron en un crucero.

[Santa Fe]

No hay contradicción en el cambio de nombre.
Bainbridge fue construido como un líder destructor y hasta 1975 designado DLGN-25 (Misil guiado por líder destructor de propulsión nuclear). Es bastante natural para un barco con un desplazamiento de 9000 toneladas.
En 1975, el barco pasó a llamarse CGN-25 (misil de crucero con propulsión nuclear) en relación con el programa de estandarización de armas. Resultó modesto en tamaño de crucero de misiles.

Todo es lógico. Pero tienes una clara falta de lógica y pensamiento sesgado.

[Farkas]

Fuertemente expresado, querida, la impresión de que personalmente te pisé la cola, más fácil con mis evaluaciones categóricas, no estás en una reunión de cinta blanca. Cualquiera en este foro sabe acerca de la confusión en la terminología:
La fragata es sinónimo del término "líder destructor" (líder destructor inglés), que (en la Marina de los EE. UU.) Se asignó por primera vez de una sola clase: "DD" (Destructor), una nueva subclase de "DL". Desde 1959, se asignaron nuevas naves, similares en su propósito principal a la subclase DL, pero con armamento de misiles guiados (URO), a la subclase DLG, y se asignaron copias individuales con plantas de energía nuclear a la subclase DLGN. Como resultado, los barcos de escolta antisubmarinos y de defensa aérea se clasificaron como "Fragata URO", a excepción de los destructores de artillería de torpedos - "DD", "destructores de URO": "DDG"; "DDR"; "DEG"; "DE" y reacondicionado cruceros de artillería y crucero nuclear URO - "Long Beach".

Nota: En publicaciones especializadas soviéticas, el término "DL" se tradujo literalmente como "Líder destructor" (líder destructor), pero de esta forma, este término se usó solo en la Armada soviética. De hecho, los barcos estadounidenses de la subclase DL eran inferiores a los destructores de clase estándar DD normales en potencia de artillería ofensiva y velocidad máxima, solo tenían tubos de torpedos antisubmarinos y, por lo tanto, no podían afirmar ser el líder Destructor. En este caso, el componente de letra "L" es más coherente con el valor de búsqueda Grande - Grande o Largo - Largo (Largo).

"Bainbridge" no se menciona en ninguna fuente como el líder de los destructores, solo como una fragata URO. Además, durante su construcción, el concepto de la Segunda Guerra Mundial sobre el uso de destructores como parte de una división liderada por el líder cambió a favor de crear grupos de ataque tácticos a partir de barcos de varias clases, dependiendo de las tareas asignadas. Un caso especial es el AUG, para el cual se construyó esta fragata (la fragata de misiles guiados se convirtió en el buque insignia del Destroyer Squadron (DesRon), así como "Enterprise" y "Long Beach". Puedes leer sobre las acciones de este AUG aquí.
http://www.history.navy.mil/danfs/b1/bainbridge-iv.htm

PD: Honestamente, no pensé que mi publicación a medias de bromas causaría un cambio terminológico tan poderoso, incluso incómodo de alguna manera.

[Odesa]

Estimado "DEG", ¿qué tipo es este? Iluminar.

[Farkas]

Grandes destructores de escolta, también son vigilantes de la zona oceánica.

[Odesa]

Gracias. Lo entiendo.

[Santa Fe]

No se trataba principalmente de la terminología, sino del costo y tamaño de "Bainbridge".

Una vez bromeó abiertamente que Bainbridge no se ajustaba a su clasificación, que resultó ser demasiado grande y costoso y, por lo tanto, tuvo que cambiarle el nombre a un crucero.
(aunque el Bainbridge es solo una versión atómica de las fragatas de escolta Leahy).

[Farkas]

La nave nuclear no es realmente barata, razón por la cual los amers dejaron de construir cruceros nucleares, especialmente fragatas. En cuanto al tamaño, una fragata de 9000 toneladas es una exageración, ¿no? "Piernas", por cierto, no una fragata de escolta, pero según la clasificación estadounidense hasta 1975, "líder de misiles", también fueron rebautizados como cruceros. Pero en general, debido a esta salvaje confusión, no debes romper lanzas.

[Santa Fe]

"Piernas", por cierto, no una fragata de escolta, pero según la clasificación estadounidense hasta 1975, "líder de misiles"

Si nos guiamos por la misión de la "Lega" y la composición de su armamento, estos son cruceros ligeros de escolta en estado puro.

"En cuanto al tamaño, una fragata de 9000 toneladas es claramente demasiado, ¿no?"

Por lo tanto, las "piernas" en sí mismas no eran pequeñas, un requisito previo para garantizar el rango de navegación oceánica (a una velocidad económica de 7000-8000 millas). Y se construyó una serie completa de ellas (9 unidades).
El Banbridge era solo 1500 toneladas más grande que el Lega (gracias al YSU), por lo que nadie se avergonzó por su tamaño. Además, el barco llevaba armas importantes.

[Farkas]

Maldita sea pero crucero igual no fragatade lo que estoy hablando! Las fragatas de escolta oceánica "Oliver H. Perry" tienen un desplazamiento de 4200, un alcance de 5000 millas y son casi un orden de magnitud más baratas que las "Bainbridge", de esto es de lo que estamos hablando, al menos relea tus propias publicaciones, de lo contrario ¡habrás olvidado dónde comenzó la conversación!

[Santa Fe]

"estos son cruceros ligeros de escolta pura"
No prestaste atención a la palabra LIGERO. De hecho, es difícil encontrar la línea entre crucero ligero, líder destructor o fragata. No se obsesione con las pequeñas cosas. Y la conclusión es la siguiente: "Bainbridge" valió la pena el dinero.

Las "fragatas" Oliver H. Perry "tienen un desplazamiento de 4200, un alcance de 5000 millas y son casi un orden de magnitud más baratas que las" Bainbridge "

1. "Oliver H. Perry" es inferior a "Bainbridge" en todas las características de interpretación, aunque apareció 15 años después.
2. Asegurar el rango de navegación en millas 4000-5000 para un barco de tamaño tan modesto es el resultado de la aparición del GTU.

PD Sin embargo, "Oliver H. Perry" es un proyecto sobresaliente a su manera. Ligero, económico y eficiente. 70 construidos.

[Tio sam]

Bueno, si te rascas el trasero por encima de los hombros y lees literatura técnica, entonces descubrirás que en ese momento reclasifiqué las fragatas del YaEU al crucero.

[snek]

Único en su nave del tiempo.

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

Comparemos

Olvidé 128 misiles del complejo "Dagger"
6 ZRAK "Kortik" (este es otro 144 SAM)
Helicópteros -3

[Santa Fe]

Vamos en orden:
El complejo "Dagger" tiene un alcance de 6 ... 7 millas náuticas, por lo que no se puede esperar ninguna ayuda seria de él, no puede luchar contra armas modernas. Un sistema anticuado que Peter lleva con lastre.

6 ZRAK "Kortik" (este es otro 144 SAM)
Las ametralladoras Kortika de 30 mm son poderosas, son un arma cuerpo a cuerpo, la última oportunidad para que un crucero sobreviva. Pero, como recordamos, cientos de ametralladoras antiaéreas estaban estacionadas en Yamato, y los Vengadores de madera contrachapada lo ahogaron junto con una escolta de 8 cruceros, con pérdidas mínimas.

144 SAM "Kortika" es una profanación. Al final resultó que, Kortik no puede disparar al objetivo primero con misiles, y luego con cañones de 30 mm; simplemente no tiene tiempo para cambiar, razón por la cual los misiles se eliminaron en la corbeta Guarding, solo quedaron ametralladoras. Por cierto, el campo de tiro de estos "misiles" es de sólo 4 millas náuticas.

Helicópteros -3
Teóricamente Pero dada la incómoda ubicación del hangar y el helipuerto 1, 2 de estos tres helicópteros siempre está bajo cubierta. Por lo tanto, Peter nunca toma más helicópteros 2.

[Odesa]

Para empezar, el Yamato, así como el Musashi, no tenían cientos de cañones antiaéreos, sino 49 unidades cada uno. ¡Todo el aire se enfrió y se rompieron genial! Luego. "Vengadores": el bombardero torpedero de la Marina de los EE. UU. No era "madera contrachapada" que no debe confundirse con el "pez espada" de Gran Bretaña. Y lo ultimo. la incursión masiva de aviones basados ​​en portaaviones ahogó no solo al Yamato. Recuerde el "Duque de York" británico y el crucero de batalla "Ripals", y otros barcos igualmente poderosos.
Presupuesto Cambiar Queja Eliminar

[Santa Fe]

"en el Yamato, así como en el Musashi, no había cientos de cañones antiaéreos. Pero 49 unidades cada uno".

Hmm ... ¿de dónde sacaste semejante herejía?

"Armamento:
Herramientas: 9 460 mm; 6 155 mm; 24 127 mm.
Cañones antiaéreos: 113 25 mm "

Tomado de antemano del recurso http://www.warfleet.ru/battleship/yamato.html

"y se rompieron muy bien"

¡Oh sí!))) En ese día, la Marina de los Estados Unidos perdió a los Vengadores 10. La flota imperial - Yamato, y todos los barcos de escolta

Esto es otra vez sobre la efectividad de los cañones antiaéreos.

[Odesa]

Derecha.

[Odesa]

Para empezar, el Yamato, así como el Musashi, no tenían cientos de cañones antiaéreos, sino 49 unidades cada uno. ¡Todo el aire se enfrió y se rompieron genial! Luego. "Vengadores": el bombardero torpedero de la Marina de los EE. UU. No era "madera contrachapada" que no debe confundirse con el "pez espada" de Gran Bretaña. Y lo ultimo. la incursión masiva de aviones basados ​​en portaaviones ahogó no solo al Yamato. Recuerde el "Duque de York" británico y el crucero de batalla "Ripals", y otros barcos igualmente poderosos.

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

El complejo "Dagger" tiene un alcance de 6 ... 7 millas náuticas, por lo que no se puede esperar ninguna ayuda seria de él, no puede luchar contra armas modernas. Un sistema anticuado que Peter lleva con lastre.

Esto es en vano, hoy es el único complejo que puede lidiar efectivamente con RCC.

Cita: SWEET_SIXTEEN

144 SAM "Kortika" - profanación

He dado las cifras para una mayor objetividad. Hay suficientes "blasfemias" en cualquier flota. Y el Dirk en el Guardian es un Dirk completamente diferente.

[Santa Fe]

"Hasta la fecha, este es el único complejo capaz de combatir eficazmente misiles antibuque".

Bueno, realmente, el único))) ¿Pero qué pasa con el mismo Dirk, RIM-116, ESSM, Aster, Phalanx?
En general, la única intercepción de misiles anti-barco en combate tuvo lugar en 20 en abril 1972 cuando el crucero cohete Sterret interceptó Termite frente a las costas de Vietnam.

"Di los números para una mayor objetividad"

Hablamos de las principales armas ofensivas y defensivas. Todos los sistemas que usted cita son para defensa personal de corto alcance de un crucero y, en realidad, tienen poco efecto sobre sus capacidades de combate.

"Un Dirk on Guarding es un Dirk completamente diferente"

Por favor dinos mas

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

Bueno, cierto, el único)))

Con nosotros) Casi el único.

Cita: SWEET_SIXTEEN

Hablamos de las principales armas ofensivas y defensivas. Todos los sistemas que usted cita son para defensa personal de corto alcance de un crucero y, en realidad, tienen poco efecto sobre sus capacidades de combate.

¿Pero la autodefensa no es un arma defensiva?))) Estos son los archivos, una parte importante de las armas.

Cita: SWEET_SIXTEEN

Por favor dinos mas

Cortic M

[Santa Fe]

"¿Y la autodefensa no son armas defensivas?))) Estos son arcos, una parte importante de las armas.

Repito una vez más: la práctica demuestra que los sistemas de autodefensa cercanos tienen poco efecto en las capacidades de combate de un barco. Son simplemente ineficaces. Hay muchas razones para esto, la principal es que solo se reservan unos pocos segundos para su despliegue y reacción, lo que en condiciones reales de combate es casi irreal.
La única panacea para los misiles antibuque es interceptarlos lo más lejos posible del barco. idealmente - derribar el portador en sí, es decir, todo se reduce a la defensa aérea de la zona lejana. Y aquí Pedro el Grande pierde con una explosión ante un crucero de la clase "Taikonderoga".

"Kortik-M"

La principal diferencia entre el Dirk-M y el Dirk, radica en la eliminación del sistema de defensa de misiles, debido a su baja efectividad)))

[Farkas]

Acabamos de televisar sobre un incendio en un dique seco en el submarino nuclear de Ekaterimburgo, supuestamente el andamio estaba en llamas. Tu erizo tiene veinte años, pero dicen que no puedes ahogarte en tierra.

[desava]

Y practiqué en K-84 "Ekaterimburgo" dos veces, justo después de su revisión de 10 años. ¡Y "la oportunidad le llegó"! ...

[PSih2097]

Acabamos de televisar sobre un incendio en un dique seco en el submarino nuclear de Ekaterimburgo, supuestamente el andamio estaba en llamas. Tu erizo tiene veinte años, pero dicen que no puedes ahogarte en tierra.

El dinero está enterrado ... honestamente robado ...

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

La principal diferencia entre el Dirk-M y el Dirk, radica en la eliminación del sistema de defensa de misiles, debido a su baja efectividad)))

Antes de escribir esto, lea aquí al menos.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-16.html

Cita: SWEET_SIXTEEN

Repito una vez más: la práctica demuestra que los sistemas de autodefensa cercanos tienen poco efecto en las capacidades de combate de un barco. Son simplemente ineficaces. Hay muchas razones para esto, la principal es que solo se reservan unos pocos segundos para su despliegue y reacción, lo que en condiciones reales de combate es casi irreal.
La única panacea para RCC es interceptarla lo más lejos posible del barco. idealmente, derribar el transportista en sí, es decir todo se reduce a la defensa aérea de la zona lejana.

Su punto de vista es claro, no tiene sentido argumentar demasiado vago.

[Santa Fe]

Con un dirk, lo distorsioné, estoy de acuerdo.
Pero la pregunta sigue abierta: ¿por qué se eliminan los misiles antiaéreos de las últimas versiones del SIDIC?

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

¿Por qué se eliminan los misiles antiaéreos de las últimas versiones de ZRAK?

¿De qué tipo de ZRAK estás hablando?
En el más prometedor y poderoso-Carapace-M-present.
A veces, Urano, los arpones no se detienen ... ¿Se niega?

[Santa Fe]

"¿De qué tipo de ZRAK estás hablando?"
Sobre Dirk, por supuesto.

"En los más prometedores y poderosos-Shell-M-están presentes".
Pero Pantsir-M está ausente en Pedro el Grande

"A veces Urano, los arpones no se paran en su lugar ... ¿Rechazar?"
Digamos que los arpones resultaron ser inapropiados en las cubiertas de los cruceros, no hay objetivos adecuados para ellos. No sé sobre Urano, me temo que la razón es financiera.

Les diré más: incluso las falanges comenzaron a despegar, toda la serie de Arleigh Burke IIA entró en operación sin ellas. Hay una razón: la ineficiencia.

[755962]

la singularidad también radica en el hecho de que el primer cohete nuclear, el primer cohete ...

[MURANO]

Cita: SWEET_SIXTEEN

Digamos que los arpones resultaron ser inapropiados en las cubiertas de los cruceros, no hay objetivos adecuados para ellos. No sé sobre Urano, me temo que la razón es financiera.

Tanto el primero como el segundo son ciertos.

Cita: SWEET_SIXTEEN

Les diré más: incluso las falanges comenzaron a despegar, toda la serie de Arleigh Burke IIA entró en operación sin ellas. Hay una razón: la ineficiencia.

Aquí, las finanzas están involucradas.
Y a partir del DDG-113 habrá "Millenniums"

[MURANO]

Cita: desava

Y practiqué en K-84 "Ekaterimburgo" dos veces, justo después de su revisión de 10 años. ¡Y "la oportunidad le llegó"! ...

¿Y en qué cabeza nuclear ...?

[desava]

En general, fueron atribuidos a la ojiva-5, pero como probablemente sepan, los cadetes fueron utilizados como fuerza esclava))) Cuando llegó el comandante en jefe de la Armada, ¡nos ocultaron completamente del peligro en una superestructura de cohete!

[MURANO]

Este es mi BDRM favorito ...

[desava]

Si no es un secreto, ¿por qué? En ese momento (2003) estaba allí el primer oficial - un hombre, con "Muzhik" mayúscula)) Expresión favorita "eb e n zold".

[MURANO]

Cita: desava

Si no es un secreto, ¿por qué?

Sí, lo serví!

[desava]

¡Estoy de acuerdo! Estúpida pregunta de mi parte: podría haber adivinado

[Veterano]

Permítanme algunas aclaraciones sobre los sistemas de defensa aérea Yamato y Peter the Great.
1. Inicialmente, el cañón Yamato de 155 mm no podía disparar a objetivos aéreos, lo que redujo drásticamente su defensa aérea. Durante la guerra, el armamento antiaéreo del LK cambió hacia arriba, y en 1944 tenía 12 instalaciones gemelas de cañones de 127 mm para defensa aérea de largo alcance y 52 cañones construidos de 25 mm para defensa aérea de corto alcance. Pero la efectividad real de esta artillería, especialmente la DB, fue muy baja. Afectados por el atraso técnico de los American V y VT: la falta de telémetros de radio y proyectiles con fusibles remotos, bajas velocidades de orientación, débil efecto dañino de los proyectiles (25 mm), baja potencia de los accionamientos eléctricos, pequeño tamaño de los cargadores (25 mm), etc. La cantidad no pudo compensar la calidad. Por lo tanto, Yamato nunca ha podido repeler con éxito ataques aéreos masivos. En general, construir Yamato fue el mayor error de Japón. Como solían decir los marineros japoneses, “Hay tres cosas más grandes e inútiles en el mundo: las pirámides de Egipto, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato.
2. Al hablar de la defensa aérea de "Pedro el Grande", de alguna manera se perdió su principal ventaja de defensa aérea-defensa antimisiles: el crucero está equipado con 1 complejo S300F: 48 misiles 48N6 con un alcance de hasta 150 km, incluso más allá del alcance del radar, y 25 km, y 1 complejo S300FM: 46 misiles 48N6E2 con un alcance de lanzamiento de 200 km. Los misiles están diseñados para derrotar a NK y KR y BR (de corto alcance) volando a velocidades de hasta 1800 m / s.

[Santa Fe]

Acerca de "Yamato" - el resultado de la batalla es impresionante: el acorazado y su escolta están en la parte inferior, pérdidas enemigas -10 "Vengadores"

crucero de la pena 1 complejo S300F - misiles 48 48N6 con alcances de hasta derrotar 150 km, incluso fuera del radio de acción del radar, y la altura 25 km y complejos S1FM 300 - misiles 46 48N6E2 con rango de lanzamiento 200 km

Cualquier "Arlie Burke" o "Taykonderoga" tiene un complejo similar de sistemas de defensa aérea, con un desplazamiento 2,5 veces menor.

[Veterano]

Los buques de guerra están determinados por su propósito funcional. Es apropiado comparar solo cruceros como barcos de una clase y una generación (80-ies) - Ticonderoga y Pedro el Grande. El mayor desplazamiento de Peter se debe principalmente a la presencia de una central nuclear (necesaria para los barcos rusos de la zona oceánica, ya que Rusia no tiene una sola base naval en el extranjero, Tartus en su estado actual no cuenta), y también el atraso de los aviones militares soviéticos en esos años. Características, no totalmente exitosa introducción de armas terrestres en buques de guerra, etc. Pero hoy, Peter está bastante en línea con su misión, puede realizar con éxito las funciones de una nave de ataque y una defensa de misiles de defensa aérea táctica-operacional (los nuevos misiles Fort no son inferiores en velocidad al SM-3). Para las armas individuales, es difícil compararlo con Ticonderoga, ya que Ticonderoga tiene 122 universal PU, que se pueden cargar en varias versiones por CR y ZURA y PLURA. Una opción típica es 26 KR Tomahawk, 80 ZUR SM-2, 16 PLUR Asroc.
Por supuesto, para preservar la modernidad de las armas, Peter tendrá que cambiar el complejo de ataque, y aquí no será crucial el alcance del misil de ataque, sino el sistema de designación de objetivos. Será necesario cambiar los sistemas de defensa aérea cercanos.
En cuanto a Arly Burke, esta es la nave de la próxima (cuarta) generación, y su función prioritaria con la instalación de Aegis fue integrar un sistema de defensa de misiles estratégicos en el sistema. Y aunque hoy en día no todos los Burkees están armados con SM-3, pero esta tarea se está resolviendo, y la presencia de 53 (!) De tales buques de los Estados Unidos es más que un potencial serio.
Pero al final, las tareas principales de los buques de combate de superficie de los Estados y Rusia divergen. Si los barcos de los Estados Unidos necesitan proporcionar un ataque global de la República de Kirguistán en el territorio de tierra y la defensa estratégica con misiles de un ataque de represalia del ICBM y concentrarse en las líneas de ataque en el Mar de Barents, frente al Mar de Ojotsk y, posiblemente, en el Mar Negro, los barcos rusos necesitan poderosas navales modernas (submarinas) y superficie) potencial multiusos para golpear a los transportistas shtatovskih. Aquí es donde radica el principal problema de las flotas rusas y la industria de la construcción naval, ¿y podemos acumular ese potencial en los próximos 8 - 10 años?

[Santa Fe]

Los buques de guerra están determinados por su propósito funcional.

Muy justo.
La tarea principal de "Tykonderog" y "Berkov" suena clara: Theatre Air Defense.

La principal tarea de los cruceros de misiles rusos es "Aumentar la estabilidad de combate de las agrupaciones navales" WTF ??? ¿Alguien puede decir qué significa esta estúpida frase burocrática?

El mayor desplazamiento de Peter se debe principalmente a la presencia de una planta de energía nuclear (necesaria para los barcos rusos en la zona oceánica, ya que Rusia no tiene una sola base naval en el extranjero).
El hecho de que el ACS solo empeora las características del crucero se hizo evidente hace mucho tiempo. No proporciona ningún rango de navegación ilimitado.

y la presencia de 53 (!) de tales buques en los Estados Unidos es más que un potencial serio.
En presencia del ya destructor 62.

entonces los barcos rusos necesitan un poderoso potencial multipropósito moderno a bordo (submarino y de superficie)
La frase suena más simple: la Armada rusa necesita portaaviones + un grupo de apoyo compacto. De lo contrario, todos los intentos fallarán. Sin cobertura aérea, los barcos rusos repetirán el destino del Yamato (lo recordamos por una razón)

[Veterano]

1. La claridad no se ve en el término Theatre Air Defense. Además, estos barcos se pueden configurar la tarea principal y llamativa.
El término "Aumento de la estabilidad de combate de las agrupaciones navales" se aplicó a los cruceros que transportaban aviones, que se suponía que cubrían las agrupaciones operativas de la flota desde el aire por aviones.
2. En cuanto a la planta de energía nuclear, ofrece grandes ventajas (hay barcos de la zona oceánica, para lo cual es simplemente necesario: submarino, Av), pero la autonomía no está limitada por ella, sino por las diversas reservas del barco.
3. El número de Burke crece de manera constante, en octubre se puso en funcionamiento 2011 EM, los planes de construcción están hasta 61, posiblemente, se llevará a las unidades 2031.
4. El núcleo de la agrupación operativa de la flota serán los submarinos nucleares de ataque multipropósito por el momento, con la creación de "grupos de apoyo" modernos NK NK será posible comenzar la construcción de Aviación. Otra secuencia no tiene sentido.

[Santa Fe]

La claridad no se ve en el término Teatro de Defensa Aérea (defensa del teatro)
Por el contrario, todo está muy claro: Defensa Aérea del Teatro Aerotransportado.

Además, estos barcos se pueden configurar la tarea principal y llamativa.
El mérito del brillante TLU Mark-41, pero inicialmente las armas de ataque de Taykonderogi no se llevaron

El término "Aumento de la estabilidad en combate de las agrupaciones navales" se utilizó en relación con los cruceros que transportan aviones.
No estoy de acuerdo. Era una frase favorita de los teóricos soviéticos.

En cuanto a la planta de energía atómica, ofrece grandes ventajas (hay naves de la zona oceánica que solo la necesitan: submarino, Av)

Estaba hablando de cruceros. Para ellos, el ACS es ineficaz.

ACS necesita submarinos no tanto para "rango de crucero ilimitado" como para "AUMENTAR EL ALCANCE DE SCUBA".

Con AB es aún más simple: solo una planta generadora de vapor atómico puede proporcionar a las catapultas la cantidad necesaria de vapor. En realidad, esta fue la razón principal de la aparición de los portaaviones nucleares, y no el mítico "alcance de crucero ilimitado".

planea construir hasta 2031, posiblemente traer a unidades 100.
100: esto es poco probable, aunque solo sea bajo una licencia en otros países, pero lo principal no es eso: la serie se actualiza constantemente

con la creación del moderno "grupo de apoyo" de NK será posible iniciar la construcción de la Av.

Esto fue significado Flota de superficie sin aeronave no es posible.

[Veterano]

La defensa aérea del teatro de operaciones es una tarea común, pero literalmente y omnipresente, incluso hoy en día es simplemente imposible.
En cuanto a la frase de los teóricos, ya he explicado a qué se aplicó, y no se trata de "amor", sino del seguimiento político celoso de las intenciones del Politburó de crear "armas del imperialismo" - portaaviones, por lo que constantemente tuve que usar terminología "tranquilizadora".
No utilicé el término "autonomía de crucero ilimitada", pero hablé de una mayor autonomía. Sí, los cruceros con plantas de energía nuclear son costosos de construir y requieren mucho tiempo, y no se construirán en el futuro. Pero dado que se construyeron a su debido tiempo, en las condiciones actuales de clara falta de barcos en la zona del océano, sería un pecado no utilizar tales barcos. Bueno, ya estás de acuerdo con el PL y el AV.
El plan de Burke - unidades 75 - se completará pronto, pero se ha adoptado uno adicional. La decisión de construir una tercera serie en el número de unidades 24.
Construir Av en la Rusia de hoy es una tarea que todavía es insoportable por muchas razones, pero la necesidad de ellos se cumple y hay una perspectiva.

[Santa Fe]

Cuánto se cumple la tarea de proporcionar defensa aérea es otra cuestión. En cualquier caso, se trata de un conjunto de medidas, los Aegis-cruisers proporcionan la última línea de defensa del grupo marítimo contra misiles y aviones antiaéreos. (y si están bien dispersos, cubrirán un vasto territorio). Ahora sus capacidades están algo mejoradas, gracias al Estándar-3.

La frase "aumento de la estabilidad del combate" significa lo siguiente: tal vez sea útil. Los NK de la Armada fueron construidos y equipados al azar, sin un concepto de aplicación y tareas inteligibles.

Sí, los cruceros de propulsión nuclear son costosos de construir y consumen mucho tiempo.
También tienen menos vitalidad, son caros y peligrosos de usar. Aunque, de nuevo, todo depende de la aplicación. El crucero es un concepto demasiado amplio, por lo que quizás todavía veremos barcos atómicos no aéreos (por ejemplo, estaciones de defensa de misiles marinos).

Pero una vez construido a su debido tiempo, en las condiciones actuales, una clara escasez de barcos de la zona oceánica sería un pecado si no se usaran tales barcos.
Probablemente quisiste decir "usar un barco así". La modernización de "Lazarev" y "Nakhimov" no tiene sentido.

Construir Av en la Rusia de hoy no es una tarea por muchas razones.
La Rusia de hoy no tiene ninguna razón para tener una flota de superficie oceánica.

[Veterano]

La pregunta era sobre la concreción de la tarea principal de Tikonderov y Burke - Teatro de Defensa Aérea (teatro de defensa aérea). Esta es una tarea demasiado general. Depende de lo que se entienda por TVD. Si este es el cielo sin nubes de Libia sin oposición, esta es una escala, en Rusia es necesario operar con otras escalas. Por ejemplo, el teatro Norte es un enorme triángulo del Mar de Barents, el Polo Norte, el Mar de Chukchi con todos los mares árticos adyacentes. ¿Es posible que los shatolovskim CR y EM existentes proporcionen en este teatro una defensa aérea confiable de las fuerzas de impacto en condiciones de contraataque? Después de todo, incluso en un pequeño teatro VD, es posible crear problemas a gran escala para el enemigo, siempre que haya una resistencia bien ajustada. Recuerda cuántos aviones perdió Estados Unidos en el cielo de Vietnam.
Para los cruceros de misiles rusos, la tarea principal era y sigue siendo: la derrota del AUG en cooperación con otros tipos de fuerzas, sujeto a un ataque concertado. Ya he hablado sobre la tarea de transportar aviones Cr: cubriendo el grupo operacional desde el aire, AvCr no está impactado Av.
En cuanto a la capacidad de supervivencia del CD con plantas de energía nuclear y sus peligros en funcionamiento, no tendría prisa con tales conclusiones, aunque solo fuera en la práctica. La razón principal del fracaso de otros Cr. 1144 Ave. - la falta de infraestructura adecuada para apoyar el mantenimiento de tales buques (como, por cierto, otros buques grandes de la URSS-Rusia).
Si la restauración de Nakhimov tiene sentido o no, no es nuestra decisión, ya que la decisión se ha tomado. Lazarev todavía está en duda. Creo que esto es, después de todo, las consecuencias de la catastrófica escasez de barcos en la zona oceánica actual. Aún así, mucho más barato que la nueva construcción durante el período de transición de recuperación.
La flota oceánica no solo puede estar sobre el agua. Debe ser comprensivo, equilibrado para los tipos de fuerzas. En algunas áreas del tiempo, debido a circunstancias objetivas, uno de los tipos de fuerzas puede prevalecer, pero preferiblemente no por mucho tiempo, y la flota debe alinearse bajo la amenaza de un enemigo potencial. Y la flota oceánica es una necesidad para Rusia, tanto en términos de intereses diplomáticos como de la importancia vital de la seguridad de la defensa del país.

[Santa Fe]

Depende de lo que se entienda por TVD.
Verdadera aclaración, pero le pediré que no se detenga más en las cosas obvias. El hecho sigue siendo un hecho: los cruceros Ajis tienen una misión clara (AAW) y la capacidad de llevarlo a cabo.

Si este es el cielo sin nubes de Libia sin oposición, esta es una escala.
Cielo despejado de Afganistán y 517 de LA perdida.

Recuerda cuántos aviones perdió Estados Unidos en el cielo de Vietnam.
Mucho Una vez traté de contar - resultó más 3000.
Las divisiones 60 de C-75, la defensa escalonada y cientos de MiG hicieron su trabajo.
Pero aquí hay un momento: todos los intentos de atacar a los barcos de la Armada de los Estados Unidos en el Golfo de Tonkin no tuvieron éxito: los cruceros de escolta crearon un "paraguas" confiable.

En cuanto a la capacidad de supervivencia del CD con plantas de energía nuclear y sus peligros en funcionamiento, no tendría prisa con tales conclusiones, aunque solo fuera en la práctica.
Turbina de gas dañada y reactor dañado: las cosas son un poco diferentes.
Se requiere ACS: un reactor y sus varios circuitos, protección biológica, espuma de poliuretano, una mini planta para la producción de bidestilado, PTU ... todo esto aumenta seriamente el tamaño del crucero y reduce su capacidad de supervivencia ...

Creo que esto es, después de todo, las consecuencias de la catastrófica escasez de barcos en la zona oceánica actual.
¿Por qué los barcos de la Marina de la zona del océano, si la Marina no tiene aviones de cubierta? Pura profanación.

La flota oceánica no solo puede estar sobre el agua.
Escribí especialmente "NK" y hablé de NK, PL es una canción separada, donde no todo es tan malo.

Y la flota oceánica es una necesidad para Rusia, tanto en términos de intereses diplomáticos como de la importancia vital de la seguridad de la defensa del país.
¿La Armada rusa podrá obtener al menos un AV antes de 2020-25 del año? No, es obvio. Bueno, entonces la marina y el océano no lo harán.
¿Qué pasará? Habrá corbetas cerca de la zona (correctamente, la Federación Rusa tiene una enorme frontera marítima)
Habrá SSBN y submarinos nucleares multipropósito (la tríada nuclear. No habrá preguntas aquí)
Pero no habrá una flota de superficie oceánica de la Armada rusa en un futuro próximo y no se puede hacer nada al respecto. Y la aviación de la patrulla base no lo hará, y sin ella, el océano se lanzará al océano.

[Veterano]

Quería decir que los cruceros de Ajees tienen una tarea clara para el sistema de defensa de misiles estratégicos (en presencia del SM-3), y la tarea de Defensa Aérea del Teatro es una tarea general muy vaga. La tarea específica del choque ruso RRC es la derrota de NK y PL del AUG y otras formaciones operativas, es decir, Esta nave opera el combate con la zona de defensa. Y termina con esto.
Afganistán no pertenece al teatro marítimo VD, aunque las instalaciones marítimas marítimas actuales permiten golpear prácticamente el 80% del territorio terrestre del mundo. Pero esto no tiene nada que ver con la situación del 80.
La defensa aérea a escala moderna también tiene un segundo lado de las consecuencias de sus actividades: además de destruir el avión enemigo atacante, debe proporcionar al menos un cielo relativamente seguro para las acciones de sus aviones, armas "voladoras" y equipo de vigilancia. En Vietnam, esta tarea no se resolvió.
En los cruceros de la avenida 1144 no hubo accidentes graves, otra cosa es que sus unidades de energía nuclear requieren recarga cada año 10. Y, por supuesto, su capacidad de supervivencia como NK grande en comparación con los submarinos de choque (por ejemplo, 949A) es significativamente menor. Pero estos TAKR se utilizarán en una versión modernizada antes de que se agote el recurso total, ya que Rusia no tiene otros NK de la zona oceánica con toda la gama de armamento naval.
En tiempos de paz, es posible resolver las tareas de demostración de la bandera y utilizar la flota en varios tipos de apoyo en intereses diplomáticos sin la Av. Y EE. UU. Solo en casos excepcionales envía sus Av a determinadas regiones. "El elefante es necesario para acciones específicas a gran escala".
En un futuro cercano, Rusia tendrá no solo las corbetas de la zona cercana al mar, sino también las fragatas de la zona del lejano mar, las naves de comando aerotransportadas. Se planea desarrollar nuevos modernos ME.
Repito una vez más que no puede haber una canción separada para NK, PL u otras ramas de las fuerzas de la flota. Ver más arriba. En cuanto a la Av. Rusa, hay una tarea para su diseño, la necesidad está determinada por 2 Av para cada flota oceánica. Pero la disposición de 1-th Av ahora nadie lo dirá, tal vez sea 2025.
Las consecuencias del terrible golpe, el colapso de la industria después del colapso de la URSS, no es fácil de superar.

[Santa Fe]

Para resolver las tareas de la defensa estratégica con misiles, se está creando un nuevo proyecto CG (X), el crucero Aegis nunca ha tenido una tarea así, ya que No pudimos llevarlo a cabo. SM-3 alcanza objetivos solo con una trayectoria conocida anteriormente, es en muchos aspectos un SAM experimental, instalado en algunos barcos.

Vayamos desde el otro lado: tratemos de definir las tareas, de acuerdo con el armado de los barcos.
Los "Berks" llevan 74 misiles, 8 Tomahawks y 8 ASROK, naves de escolta puramente centradas en la defensa aérea.
1144 llevan 20 Granitos, 94-96 S-300F, sistemas de autodefensa Dagger y Kortik, AK-130, 10 PLUR Waterfall, 2 helicópteros, RBU, potente GAS "Polynom", GAS remolcado ... amontonaron todo lo que pudieron, según falsos -concepto "Incremento de la estabilidad del combate".
La destrucción de AUG también es, en muchos aspectos, una tarea falsa. Primero, 1144 no puede realizarlo. En segundo lugar, a menudo nuestros 1144 estaban muy cerca del AUG?

La defensa aérea a escala moderna tiene un segundo lado a las consecuencias de su actividad ... En Vietnam, esta tarea no se resolvió.
Tu razonamiento es incorrecto. Los sistemas de defensa aérea naval "Terrier" y Standard-1 tenían un alcance de 30-40 km. ¿Cómo podrían ayudar a la aviación en los cielos de Vietnam?
Además, nadie les exigía.

Y shtatovtsy solo en casos excepcionales, enviar su Av a ciertas regiones.
En la base naval avanzada en Nápoles y Yokosuka siempre hay AGOSTO, también 1-2 AGOS está patrullando en el Golfo Pérsico.

En tiempo de paz, la tarea de mostrar una bandera y usar una flota de varios tipos de apoyo en intereses diplomáticos se puede realizar sin Av
Esto se llama la palabra "escaparate". En realidad, esta es la única tarea que la Armada rusa pudo resolver (y exigió fondos, como si fuera una flota en toda regla).

En un futuro cercano, Rusia tendrá no solo las corbetas de la zona cercana al mar, sino también las fragatas de la zona del lejano mar, las naves de comando aerotransportadas. Se planea desarrollar nuevos ME modernos.
Sin AB y la aviación básica, todo esto no tiene sentido. Y ningún AB en 2025 RF no recibirá, porque la fragata con un desplazamiento de 4000 toneladas ha estado construyendo 7 durante años ... y nunca la completó.

[Veterano]

1. No es necesario ser particularmente observador, para no ver para qué tarea se está preparando el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, la tendencia es clara.
2. Cómo te quedaste atascado en "aumentar la estabilidad del combate". Olvídese de este término e inmediatamente se volverá más fácil. Takry 1144 por sí solo no puede usarse para realizar una defensa de misiles contra el AUG, son uno de los elementos de las fuerzas de un ataque operativo conjunto, que solo se puede implementar bajo la condición de acciones conjuntas coordinadas de varios tipos de fuerzas en el tiempo y el espacio. Quizás, con el tiempo, se revise su concepto de uso de combate. Pero, ¿por qué deberían "empujar" cerca de Av? En tiempos de paz, resuelven otros problemas.
3. Quise decir que las Av preparadas para el combate usualmente se basan en bases navales extranjeras, y solo con la aparición de una situación específica de un problema a gran escala se dirigen a una región específica, como ahora desde Bahrein hasta el Golfo Pérsico. Pero, después de todo, no todos los problemas tienen un teatro y una escala suficientemente grandes con un enfoque conveniente desde el océano. No tiene sentido operar Av en el Mar Negro o el Báltico. Y estas son regiones sensibles para Rusia. Para la eliminación del miniflot de Georgia, ¿también era necesario usar AV? ¿Y en el mar Caspio?
4. En octubre de 1973, 30 NK y 23 submarinos de la URSS en el Mediterráneo oriental, tras la derrota de los ejércitos árabes, ayudaron a estabilizar la situación y a detener la ofensiva del ejército israelí. En estas condiciones, la 6ª Flota, que tenía Av, a pesar de las insinuaciones de Tel Aviv, en la dirección de Washington no cambió para abrir DB. Esto no es un "escaparate", sino una lucha diplomática típica, que a menudo tiene lugar, en la que la flota se utiliza como herramienta eléctrica y no siempre se convierte en una guerra real. Bueno, gracias a Dios.
5. ¿A qué llegará la flota rusa a 2025? ¿Nadie lo sabe o te consideras un profeta? Se lanzó la fragata 1-th, que entrará en servicio a fines de este año. Veamos cómo en este, un año muy importante, se cumplirán los planes de preparación para la composición de la nave (Dolgoruky, Severodvinsk, Gorshkov).
No debemos olvidar que todos los proyectos son fundamentalmente nuevos para la construcción naval rusa, y la construcción se ha impuesto en más de un período de desintegración de verano 15. Después de semejante golpe, los países cobran vida durante décadas. Y, por supuesto, la Rusia actual no es rival de los Estados en el potencial naval general. Su tarea principal en general no es buscar la posibilidad de un choque armado, sino evitar que los Estados se vean tentados a lanzar una huelga global.
Parafraseando a Sun Tzu: la mejor victoria del comandante fue cuando él, sin recurrir a las hostilidades, obligó al enemigo a abandonar la realización de su intento de combate.

[Santa Fe]

No es necesario ser particularmente observador, para no ver para qué tarea se están preparando los NKMAS de EE. UU., La tendencia es clara.
Estamos hablando del tiempo presente, así como de los acontecimientos que lo preceden. Lee de nuevo la lista de armas de estos barcos.
La tarea principal de los cruceros Ajis, para la cual fueron creados, es la defensa aérea. Claro y factible. PRO, funciones de choque (Strike warfare) - todo esto es opcional.

Takry 1144 por separado no se puede utilizar para realizar una base de datos contra AUG, son uno de los elementos de las fuerzas de la huelga operativa conjunta.
Puede ser utilizado, pero en vano. Armas demasiado débiles en el crucero, AUG no lo consiguen.
El significado de 1144 no está claro si hay un submarino nuclear de la avenida 949. La munición del barco es más grande, el sigilo y la seguridad son más altos, la probabilidad de completar una tarea es mucho mayor.

Pero, ¿por qué deberían "empujar" cerca de Av? En tiempos de paz resuelven otros problemas
1144 tiene la oportunidad de obtener AUG solo con un golpe preventivo.

las Av preparadas para el combate generalmente se basan en bases navales en el extranjero, y solo con la aparición de una situación específica se envía un problema a gran escala a una región específica
Con la exacerbación de la situación política, avanzan por adelantado al lugar correcto.

como ahora de Bahrein al Golfo Pérsico
Bahrein - el estado en el Golfo Pérsico.

Para la eliminación del miniflot de Georgia, ¿también era necesario usar AV?
¿Las tareas de la Flota del Mar Negro se limitan al Mar Negro?

En octubre, 1973 30 NK y 23 Submarine USSR en el Mediterráneo oriental después de la derrota de los ejércitos árabes
La Guerra del Juicio Final terminó, tk. Ambas partes rompieron todo el equipo, gastaron reservas y se agotaron por completo. No hubo derrota para los ejércitos árabes: la guerra terminó en un empate (los árabes perdieron el Golán, los judíos le dieron a Sinaí a cambio). La Armada no ha jugado ningún papel aquí, que los marineros no se dejen engañar con sus fantasías.
La Marina de los EE. UU. Brindó un apoyo real a los judíos: sus E-2 Hawkeyes monitorearon constantemente la situación aérea en la zona de la Fuerza Aérea.
A diferencia de la flota 6 de los Estados Unidos, la Armada de la URSS giró inútilmente a lo largo de la costa y no pudo ayudar a los árabes.

¿A qué llegará la flota rusa a 2025? Nadie lo sabe, ¿o te consideras un profeta?
Hay cosas obvias. Si la corbeta 4000 toneladas construyó 7-8 años, Rusia no recibirá ningún portaaviones por 2025.

Parafraseando a Sun Tzu: la mejor victoria del comandante, cuando él, sin recurrir a las hostilidades, obligó al enemigo a abandonar la implementación de su plan militar.
Pero ¿dónde está la marina?

[Júpiter]

En general, los estadounidenses estaban convencidos por experiencia de que las plantas de energía nuclear solo se necesitan en submarinos y aviones. Los barcos restantes no lo necesitan.
Por qué no usamos su experiencia. Como escuché cuando discutía sobre un prometedor destructor, existe el deseo de poner una planta de energía nuclear en él. No está claro por qué ...

[Veterano]

1. Solo el submarino del Ave. 949A tampoco podrá resolver el problema de derrotar a los buques AUG, por lo tanto (repito una vez más) esta tarea es compleja para el agrupamiento operacional de fuerzas heterogéneas. Y granito y el submarino y en el taxi, pero es hora de reemplazarlo. El cohete solo puede proporcionar la distancia a 500 km en una trayectoria alta, comenzar en un objetivo en tal D solo bajo la condición del centro de control (MKRTS no funciona), y todo el hardware está desactualizado y no es confiable.
2. Exploré Irán, y Lincoln y Vinson cruzaron el Mar Arábigo hasta un lugar específico (es probable que Stennis se vaya), mientras se avecina una guerra grave. ¿Y por qué deberían estar empujando en el Golfo Pérsico?
3.ChF en su estado actual puede resolver misiones de combate solo en el Mar Negro, como KF, en el Caspio. Y en tiempos de paz, en los intereses diplomáticos, solo se pueden utilizar barcos individuales.
4. Las acciones del escuadrón mediterráneo y la flota de 6 en 1973-74. Se pueden ver desde diferentes ángulos, pero los búhos. los barcos proporcionaron la escolta de sus barcos de transporte en la zona de conflicto (a Siria y de regreso), y esto es mucho más importante que las incursiones de Hokai. Submarinos Los submarinos recibieron órdenes de usar armas, pero fueron cancelados rápidamente. Los resultados de las intensas negociaciones diplomáticas URSS-EE. UU.-Israel afectaron el factor naval. Además, después de la guerra, la Armada llevó a cabo una compleja operación de desminado de aproximaciones al Canal de Suez en el contexto de provocaciones de barcos y aeronaves israelíes.
5. En cuanto a la construcción de BC, no repetiré.
6.VMF es una parte específica del potencial militar del país y sus actividades cumplen con las leyes generales del arte de la guerra.

[Santa Fe]

Los submarinos del 949A pr. Alone tampoco podrán resolver las tareas de derrotar a los buques AUG.
Muy justo. La aviación de misiles lanzados desde el mar, MKRTS, todos estos son componentes necesarios del sistema. Eso es solo 1144 no encaja. ¿Qué ventajas le dio al soviético AUG?

Irán ha madurado, y Lincoln y Vinson llegaron al mar Arábigo a un lugar específico.
No, eso no suena bien. Se mudan de Tailandia al mar Arábigo.
Los días del sendero 10 y de la costa de Irán son campos de aviación bien equipados.

Y en tiempos de paz, en los intereses diplomáticos, solo se pueden utilizar barcos individuales.
En tiempos de paz, en interés de la diplomacia, es mejor utilizar el potencial industrial del país.
¿Quién iba a mostrar sus barcos a la flota del mar negro? Papas? ¿O las migas somalíes? En zap. es mejor para ellos que no entren en el país: las naves únicas de la Flota del Mar Negro parecen demasiado apesadumbradas con el trasfondo de las flotas de otras potencias.

búhos los barcos proporcionaron la escolta de sus barcos de transporte en la zona de conflicto (a Siria y viceversa), y esto es mucho más importante que las redadas de Hokai
¿Más importante que las redadas de Hokai? ¿Y cómo afectó esto el resultado de la guerra? Siria acaba de soplar (y Egipto ganó).

Después de la guerra, la marina llevó a cabo una compleja operación de desminado de aproximaciones al Canal de Suez en el contexto de provocaciones de barcos y aviones israelíes.
Qué ?? La Flota del Mar Negro pescó solo en el Estrecho de Gubal. Las restantes 160 millas del canal fueron despejadas por las armadas estadounidense, británica y francesa como parte de la Operación Nimrod Spar. Por tanto, la contribución de la Flota del Mar Negro a la limpieza de Suez es insignificante. pero a los marineros les encanta complacer su orgullo))) Y sobre la complejidad: la Flota del Mar Negro encontró solo unas pocas docenas de minas. Durante este tiempo, las fuerzas de otras flotas levantaron 35 barcos y sus restos, cientos de BP, la zona de aguas fue despejada de productos petrolíferos.

[Veterano]

1. El tipo de fuerzas separadas, incluyendo NK, no da ventajas. Pero los ataques multidireccionales de varios tipos de fuerzas aumentan significativamente la probabilidad de una derrota AUG. Se supone que pelear con ellos se encuentra en zonas accesibles para la aviación costera, por lo que está comprometido en la tarea de vincularse con la batalla y la derrota de la aviación basada en transportistas.
En el TAKr 1144, el complejo de ataque del KR, el contorno de la defensa aérea zonal-defensa antimisiles (no peor que el del KR estadounidense, admitieron ellos mismos), el complejo PLUR. Aquellos. todo lo que lleva Estados Unidos. La ventaja del KR estadounidense en la versatilidad de la configuración, puede cambiar la composición cuantitativa de ciertos tipos de armas: KR, SAM, PLUR en 122 PU. Sí, en cuanto a desplazamiento es 2,5 veces más por las razones que ya he indicado, esto también es una desventaja, pero no la razón por la que ahora hay que cortarlo y "ponerle alfileres", ya es suficiente, los barcos de la zona oceánica ya han sido cortados.
2.Arabian Sea - tránsito. El objetivo principal del transportista estadounidense y las fuerzas anfibias es controlar el Estrecho de Hormuz. Los estadounidenses saben el precio de las comunicaciones importantes.
3. ¿Cuál es el potencial industrial? La flota militar ha sido y sigue siendo un instrumento de fuerza de la política exterior, principalmente una herramienta de diplomacia y, dependiendo del desarrollo de la situación y los resultados de la presión, se le dará la orden de implementar una operación militar con el mantenimiento de la base de datos o su colapso. Y los conflictos son diferentes en escala, en muchos aspectos depende del potencial del estado en conflicto y sus aliados. Entran rápidamente en la batalla con uno débil, con cautela, con un poder intermedio, con una preparación cuidadosa, con un adversario igual, y no presionan a uno más fuerte, más a sí mismos, están buscando otras formas.
Las visitas oficiales "amistosas" casi siempre las realizan barcos individuales y, por ejemplo, el RKR "Moskva" no es un barco "lamentable" en el contexto de las flotas europeas y asiáticas.
4. Sin embargo, Egipto perdió Sinaí en ese momento, lo cual fue repetidamente señalado a nuestro ministerio y fuerzas de minas en el Golfo de Suez en 1974 por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel y los comandantes de sus barcos costeros, recordando la zona de la milla 6. Es difícil decir cómo nuestras entregas a gran escala de equipos militares y municiones a Siria influyeron en el curso de la guerra de octubre, pero sin ellos, los árabes probablemente habrían tenido peor. Además, fue necesario evacuar a nuestros ciudadanos de la zona de conflicto militar. Los estadounidenses, por ejemplo, consideran esta tarea una prioridad. En general, la tarea de proteger las comunicaciones es una de las tareas navales más importantes.
5. Sobre el arrastre de Suez. El canal mismo se limpió mediante la operación 3 paso a paso de la Marina de los EE. UU., Inglaterra, Francia a partir de abril 1974 de la ciudad. En la etapa 1, el acceso a Port Said y luego a Ismailia fue rastreado, lo que permitió que el comando se basara allí. Las semanas 5 pasaron en el arrastre de los helicópteros americanos 12-th, a lo largo de la ruta del canal, arado 110 cuadrado. millas, pasadas con 7600, pero resultó que esta sección estaba vacía (no minada). En junio, los helicópteros estatales regresaron a la base. En la etapa 2, el canal se limpió de AT y municiones hundidas. Participaron 5 Tsh en inglés y francés, y nadadores de combate, principalmente árabes. Al mismo tiempo, la costa del Canal fue despejada por zapadores egipcios. Esta parte representa el mayor número de VU - 686 desactivados. Min (no mar), y otros. VU, 96, zapadores murieron. Julio 23 Los estadounidenses generalmente dejaron de participar en la operación. En la etapa 3, desde agosto, se dedicaron a la crianza de barcos, en la parte inferior - aprox. Objetos 800. Egipcios y empresas comerciales americanas y alemanas trabajaron.
Pero luego de esta operación, la ruta a través del Suez no pudo estar abierta para la navegación, se requirió el desminado del Estrecho de Gubal en el Golfo de Suez, donde había 5 latas de minas con minas de contacto y sin contacto, colocadas al azar y sin un plan. Los egipcios intentaron pescar a Gubal, pero fracasaron, 2 Tshch. Pidieron ayuda, pero EE.UU., Inglaterra, Francia se negaron. Dado que la Armada Soviética estaba extremadamente interesada en abrir el canal (una reducción a gran escala de la ruta desde el Mar Negro a los mares del Lejano Oriente), anunció su disposición para realizar este trabajo. Se involucraron misiles antibuque con helicópteros (14 Ka-25 y 2 MI-8T, ya que las minas sin contacto reaccionaron incluso a los cascos de Tshch de bajo magnetismo), 1 BOD, 10 Tshch, 2 eslingas y otros aviones y botes de apoyo de la Flota del Mar Negro y la Flota del Pacífico. ... Lo más difícil es que la zona de agua del golfo que se está arrancando es el fondo del mar de coral, donde la profundidad "camina" en el rango de hasta 100 my no se corresponde con los mapas, e intenta despegar la red de arrastre atrapada en los corales, más 18 días de tormenta. Trabajamos del 24 de julio al 22 de septiembre (Flota del Mar Negro) y el 24 de noviembre (Flota del Pacífico). Para minas sin contacto se utiliza BShZ. A finales de julio y principios de agosto, los israelíes interfirieron con aviones y barcos, alegando que el Sinaí era su territorio. No llegó a las hostilidades, lo arreglaron a través de la Cancillería. Resultados del trabajo: El arrastrero cubrió 17 mil millas, el área despejada fue de 1250 sq. millas. Destruido 10 minutos por detonación. Hemos desarrollado nuevas técnicas y métodos de pesca de arrastre con helicópteros.
Canal abierto 5 junio 1975

[Santa Fe]

Pero los ataques multidireccionales de varios tipos de fuerzas aumentan significativamente la probabilidad de una derrota AUG.
Una vez más: cuáles son las ventajas en este complejo tiene 1144 sobre 949A. La creación de un crucero de propulsión nuclear es un error de cálculo obvio de la Armada. La explicación es simple: querían un crucero "como los estadounidenses" sin pensar en cómo usarlo. Como resultado, las tareas se inventaron para el barco y no el barco para las tareas. Confirmación de mis palabras: armas delirantes 1144.

Circuito de defensa aérea zonal y defensa de misiles (no peor que los del Cr americano, ellos mismos confesaron)
Cuantitativamente, sí. La calidad es una pregunta. Si tomamos en cuenta el Aegis y el radar con el FARO - en general es oscuro. Aunque creado a la vez.

¿Qué tiene que ver el potencial industrial con eso? La flota militar fue y sigue siendo un instrumento de fuerza de la política exterior, en primer lugar, un instrumento de diplomacia.
Incluso durante la confrontación más dura, la Marina soviética fue el último argumento en la disputa, porque nada nunca dependía de él. Mucho más temidos misiles rusos, tanques y MiGs.
Permítanme recordarles la composición numérica (por ejemplo, en el año 1980):
USSR Navy: 2 TARKR, 2 cruiser PLO, 8 RRC, 17 BOD, 19 fragatas
Marina de los Estados Unidos: 11 Shock AB, 27 Cruisers, 47 Destroyers, Near 60 Fragatas

El RKR "Moskva" no es un barco "patético" en el contexto de las flotas europeas y asiáticas.
Ojalá con la Armada de Mongolia para comparar. Vea lo que tiene Japón, Corea del Sur o Singapur pequeño.

En general, la tarea de proteger las comunicaciones es una de las tareas navales más importantes.
Solo la armada nunca lo hizo. En el Primer Mundo, un crucero alemán bloqueó el Bósforo durante varios años.

Es difícil decir en qué medida nuestras entregas de equipos militares y municiones a Siria en el curso de la guerra de octubre son difíciles de decir, pero sin ellos, los árabes probablemente habrían tenido aún peor.
No es un hecho. Prepararse para la guerra no es un día. Lo que se trajo durante la base de datos no tuvo tiempo de llegar al frente. Los marineros les encanta atribuirse a sí mismos hazañas inexistentes.

En la etapa 3, desde agosto, se dedicaron a la crianza de barcos, en la parte inferior - aprox. Objetos 800. Egipcios y compañías comerciales estadounidenses y alemanas trabajaron ... Es esta parte la que representa el mayor número de mil minas VU - 686 desactivadas (no mar), y otras VU, zapadores 96 murieron.

y el siguiente párrafo:

Trate de quitar la red de arrastre capturada en los corales, más 18 de días tormentosos ... Con un método de detonación, las minas 10 fueron destruidas.

Escalas de tasa Héroes, héroes, no dirás nada.

[Veterano]

1. En la enumeración de las fuerzas de la Armada de la URSS, de alguna manera dejaste fuera de la vista el tipo de fuerzas más importante: el APL de varias clases. Sí, la Marina nunca ha sido igual en el potencial de la Marina de los Estados Unidos, pero ocupó el segundo lugar en el mundo, y esto ya es muy significativo. Y la lucha diplomática no se reduce para Rusia en un solo Estado, tiene problemas mucho más significativos con otros países.
2. La percusión PKR Moscú con Vulcan es incorrecta en comparación con los EM y FR de Corea del Sur y Singapur con sus arpones de percusión. Otra cosa es su resovskaya relleno. Pero no tenemos nada que compartir con estos países.
3. Nuestra flota estaba involucrada en comunicaciones. Si tomamos la Segunda Guerra Mundial, entonces las estratégicas fueron las comunicaciones externas e internas en el teatro del Norte (suministros de los aliados y la Ruta del Mar del Norte), operacional-táctico - en el teatro del Mar Negro (Odessa-Sebastopol-Novorossiysk-Poti). En el Báltico, en relación con la ocupación del territorio terrestre a Leningrado por los alemanes, solo la táctica Leningrad-Kronstadt-Oranienbaum, pero que una vez jugó un papel operativo importante: la transferencia encubierta de la segunda UA a la cabeza de puente de Oranienbaum tuvo éxito (un golpe inesperado del "centavo" desbloqueo de Leningrado).
4. Nunca he usado las palabras "héroes" y "hechos", este es el vocabulario principalmente de tiempo de guerra, y una hazaña es un acto de una persona que, por voluntad de las circunstancias, en una situación desesperada, pero decidió sacrificarse por el bien de la vida de alguien o para resolver Tareas. Hablábamos del desempeño profesional del trabajo militar en difíciles condiciones internacionales y locales.
5. O arruinó o distorsionó mis números y participantes en la operación para limpiar Suez. 800 objetos en la parte de abajo no quiere decir que todos fueron levantados (absurdo), pero, repito, se dedicaron al levantamiento empresas comerciales, no la Marina. La mayor cantidad de artefactos explosivos neutralizados se encuentra en la costa (!) Y son "terrestres", y los zapadores egipcios se dedicaron a la remoción de minas. ¿Se imagina la diferencia en la búsqueda en la arena de "tierra" VU y, por ejemplo, en el desminado de la zona del mar, incluso cien metros cuadrados? millas en busca de incluso una mina sin contacto con una ubicación desconocida en el fondo de coral, a profundidades inapropiadas en el mapa? Esta es una operación naval compleja y problemática que requiere un enfoque creativo. No en vano los estadounidenses y europeos lo abandonaron.