Military Review

La balada del tanque M3 "Lee / Grant". Historia de la creación (segunda parte)

53
Entonces, el diseño de la primera producción estadounidense tanque en todos los aspectos resultó bastante arcaico. Después de todo, un tanque similar, en el que se colocó el arma en el casco, se creó en la URSS en 1931. Es cierto que fue desarrollado por su diseñador alemán invitado Grotte, pero esto no cambia la esencia del asunto. También se conocen otras máquinas de "pistolas múltiples" con instalación separada de dos pistolas. El inglés "Churchill" Mk I, por ejemplo, también tenía un cañón de 75 mm en la placa de blindaje frontal del casco y un cañón de 40 mm en la torre superior. En el B-1 francés, se instaló una pistola de cañón corto de 75 mm en el estuche a la derecha del conductor y un cañón de 47 mm también en la torre superior. Entonces, los estadounidenses al principio no pudieron llegar a nada particularmente original.


La balada del tanque M3 "Lee / Grant". Historia de la creación (segunda parte)

М3 en el museo de Kubinka.

En cuanto a la construcción de la nueva fábrica de tanques Chrysler, se lanzaron el 9 de septiembre en las afueras de Detroit, llamado Warren Townshire, con aproximadamente 1940 mil acres. Para enero de 77, el trabajo preparatorio se había completado, y los ingenieros de Chrysler, junto con los especialistas de la empresa American Locomotive y las empresas Baldvin, habían completado todos los procesos tecnológicos. Bueno, los primeros prototipos ya han comenzado a probar 1941 April 11. En mayo, 1941, el primer tanque M3 fue al campo de pruebas de Aberdeen, y el segundo se guardó para mostrar el comité de selección como una muestra estándar. La producción en serie de los tanques "General Lee" comenzó en julio 3 8, es decir, en el apogeo de los combates en el Frente Oriental. Y desde marzo de 1941 del mismo año en los Estados Unidos adoptó la ley sobre préstamos, esto eliminó todas las restricciones en el suministro de estos tanques. Gran Bretaña, y luego en la URSS, todos los tanques recién lanzados salieron al extranjero inmediatamente. Por supuesto, todas las firmas involucradas en la producción de vehículos blindados inmediatamente comenzaron a aumentar su producción. Participaron activamente en este negocio de la compañía "Pullman-Standart Car Company" , "Pressed Stell" y "Lima Lokomotive". Además, debe tenerse en cuenta que mientras se produjo el M8, y se produjo solo un poco más de un año, y si es exacto, desde el 3 de julio del año hasta el 8 de agosto del 1941. La preocupación "Chrysler" durante este período produjo 3 tank М1942 de varias modificaciones, "American Locomotive company" - lanzó unidades 3352., "Baldvin" más - 3., "Pressed Stell" - tanque 685 total., "Pullman - Standart Car Company "- ya 1220, y todo esto dio como resultado máquinas 501 de varias modificaciones. Además, los canadienses ayudaron: su compañía" Monreal Lokomotive company "también dominó la producción de estas máquinas y fabricó los tanques XUMUM XUMUM para el ejército canadiense. Sin embargo, en agosto, 500 del año Estas empresas rápidamente cambiaron a la producción del tanque M6258 "Sherman". Aunque ... hubo una excepción. Baldvin continuó la producción de M1157А3 y М1942А4 hasta diciembre del año 3.


M3 británico "General Grant" en el museo en Bovington. Presta atención a su coloración caprichosa.

Tenga en cuenta que los tanques M3 de absolutamente todas las modificaciones parecían tan originales que es casi imposible confundirlos con cualquier otro tanque en el mundo.


El tanque M3 del mariscal de campo Bernard Montgomery del Museo Imperial de la Guerra en Londres.


"Monty" cerca de su tanque. África del Norte año 1942.

Como ya se señaló, la ubicación de la pistola en el patrocinio aerotransportado acercó este tanque a las máquinas de la Primera Guerra Mundial, aunque a un nivel técnico diferente. El motor estaba en la parte trasera, pero la transmisión estaba en el frente, debido a lo cual el motor tenía que estar conectado a la transmisión con un eje de transmisión largo. Aquí, donde pasó este eje, también pasaron las barras de control del motor y todo se cubrió con una carcasa extraíble ligera. Todas las partes de la transmisión se montaron en la parte fundida del cuerpo blindado, que consistía en tres partes, interconectadas mediante pernos a través de las bridas. Como resultado, el tanque tenía una punta nasal muy peculiar. Todo esto también se atornilló al casco del tanque, y esta solución tecnológica se aplicó en todas las modificaciones, y luego en los primeros tanques M4 "Sherman". El cuerpo iba de placas de armadura planas. Al mismo tiempo, su grosor también se mantuvo sin cambios en todas las modificaciones y fue igual a 51 mm en proyecciones frontales, el grosor de las láminas laterales y de popa fue 38 mm, y 12,7 mm fue el grosor de la armadura del techo del casco. En la parte inferior del tanque, el grosor de la armadura era variable: de 12,7 mm alrededor del motor a 25,4 mm debajo del compartimiento de combate. El grosor de la pared es 57 mm y el techo es 22 mm. El ángulo de la placa de blindaje frontal era 60 grados con respecto al horizonte, pero las placas laterales y posteriores también estaban dispuestas verticalmente. La atadura de la plancha difería en las diferentes modificaciones. En las modificaciones М3, МЗА4, МЗА5 se llevó a cabo sobre remaches. En modificaciones MZA2 y MZAZ se utilizaron soldaduras. al marco interior. En el tanque MZA1 se echó la parte superior del casco. El casco de esta máquina tenía contornos muy favorables y, literalmente, "fluía" alrededor de la tripulación y los mecanismos, pero solo se hicieron trescientos debido a las dificultades con la tecnología de fundición y endurecimiento de tales "baños" grandes. El "remache" del cuerpo de las láminas planas, así como la soldadura resultaron ser más fáciles y más baratos. Sin embargo, la tecnología fue probada y en el futuro muy útil.


"La tripulación de los vehículos de combate".

En el lado derecho del casco se instaló el patrocinio de reparto sólido con una pistola 75-mm, instalada de modo que las dimensiones del casco no actuaron. Es la altura del patrocinador, así como las dimensiones del motor, juntas determinan la altura del casco del tanque. La torreta fundida con el cañón 37-mm se desplazó hacia la izquierda, y encima había una pequeña torreta, en la que había una ametralladora. El resultado fue una especie de pirámide de altura 3214 mm. La longitud del tanque fue igual a 5639 mm, ancho - 2718 mm, el espacio libre fue 435mm. Obviamente, la altura del coche salió excesiva. Pero el compartimiento de combate salió muy espacioso y, por cierto, todavía es reconocido como uno de los más cómodos. Además, el interior del casco del tanque también estaba revestido con una capa de goma esponjosa, que protegía a la tripulación de los pequeños fragmentos que se desprendían de la armadura. Para ingresar al tanque por los costados se servían dos puertas, una escotilla en el cuerpo superior y otra en el techo de la torreta de la ametralladora. Esto permitió a la tripulación entrar rápidamente en el tanque y evacuar convenientemente a los heridos a través de estas puertas laterales, aunque redujeron la fuerza del casco de alguna manera.


Inglés M3 en El Alamein, Egipto, Julio 7 1942

Cada miembro de la tripulación tenía ranuras de inspección y otro dispositivo para disparar desde una persona. armas (¡a lo que el ejército de los Estados Unidos le prestó mucha atención!), protegido por gorros de armadura. En la placa trasera del cuerpo para acceder al motor había una gran puerta doble, y la unión de sus alas estaba cerrada con una tira estrecha fijada en los pernos. A cada lado había dos filtros: un filtro de aire, redondo y en forma de caja. Las tomas de aire se ubicaban tradicionalmente en la hoja superior de la armadura de supermotor y se cubrían con redes. Y aquí, otra vez, había una escotilla grande de doble ala para desmontar el motor (en los modelos МХNUMXА3 y М3А3). La disposición similar de las escotillas facilitó el mantenimiento del motor. En las versiones М5, М3А3 y М2А3, en lugar de la escotilla había sábanas de armadura removibles: dos para los dos primeros tanques y hasta cinco para el último. Aquí (en los biselados laterales de la parte trasera del casco) se pueden montar tanto las herramientas de afianzamiento como los cascos de infantería y las cajas con raciones. En resumen, esta parte del tanque se usó como un “compartimiento de carga”.


Equipos de entrenamiento M3 en Fort Knox, Kentucky.


Ibid. A toda velocidad en suelo arenoso.

Cabe señalar que los tanques M3, M3А1, М3А2 no tenían ventilación forzada, por lo que la tripulación tuvo que abrir las escotillas superiores. La falta tomada rápidamente en cuenta y modelos M3A3, M3A4, M3A5 se estableció sólo tres ventiladores de escape bajo tapas blindados, uno a la izquierda del conductor, justo por encima de la chispa de ametralladora, la segunda para el cuerpo de la puerta, con las pistolas de nalgas 75 mm y el último de la recámara 37-mm Pistolas en el techo de una pequeña torre. Por lo tanto, los gases en polvo del tanque succionaron rápidamente y no molestaron a la tripulación.


Infantería 19 de la división india en Mandalay Street en Birmania, 9-10 en marzo 1945. Preste atención al arma con un cañón largo. No todos lograron cortar. ¡Parte de esto entró en la guerra "sin circuncidar" y estas armas demostraron ser muy buenas!

Los tanques M3, tanto el general Lee como el general Grant, generalmente tenían forma de estrella aviación motor de carburador de nueve cilindros "Wright Continental" R 975 EC2 o modificación Cl cuya potencia era de 340 CV Dio la oportunidad a este tanque de 27 toneladas de alcanzar velocidades de hasta 42 km / h, y con una reserva de combustible de 796 litros, tiene un alcance de 192 km. La desventaja tradicional de tales motores es su riesgo de incendio, ya que requieren gasolina de alto octanaje para funcionar. Además, son difíciles de mantener, especialmente aquellos cilindros que son del fondo. Pero en 1941 prácticamente no había nada para elegir, así que tuve que aceptar todas estas deficiencias. A partir de marzo de 1942, una compañía como Baldvin comenzó a montar motores diesel automotrices General Motors 3-2 3 con refrigeración por agua y una potencia total de 3 hp en el M6A71 y M6046A375. A partir de esto, el peso del tanque aumentó en 1,3 toneladas, pero por otro lado, aumentó la potencia, la eficiencia, la velocidad y el alcance. Estos tanques recibieron los índices MZAZ y MZA5. Luego, en junio de 1942, Chrysler entregó un nuevo motor Chrysler A 3 refrigerado por agua de 4 cilindros al tanque M30A57. La longitud del casco, la longitud de las pistas y también el peso de dos toneladas aumentaron. La velocidad y la reserva de marcha no han cambiado. Los británicos en sus automóviles a menudo reemplazaban los motores estadounidenses con sus motores diesel radiales Guiberson. Pero el caso no fue sometido a modificaciones.


El arma en el sponson. Museo Pukkapunual en Australia.

Aunque los tanques fueron entregados a Inglaterra, la posición del conductor no cambió. En frente de él estaban los siguientes instrumentos: un tacómetro, un velocímetro, un voltímetro, un amperímetro, por supuesto, un indicador de combustible, un termómetro y. por supuesto, el reloj. El tanque podría controlarse con una palanca de cambios, freno de mano, freno y pedales del acelerador.


М3 disfrazado como un transportador de orugas.


Se utilizan tales máquinas en el norte de África.

Los tanques de todas las modificaciones tenían orugas de goma y metal, y tres carros con ruedas en cada lado. Arriba, en el marco del carro había un rodillo que sostenía la oruga. Por lo tanto, el tren de rodaje se extrajo completamente del tanque de M2 y luego se usó en el temprano M4. Los rodillos de la pista pueden tener discos sólidos y discos de radios. La suspensión fue confiable y no ocupó los volúmenes internos del tanque. Las ruedas motrices estaban en la parte delantera, los rodillos guía - en la parte posterior.

Las pistas consistían en pistas 158, 421 mm de ancho y 152 largo mm cada una. En los tanques MZA4 - había 166 de ellos, debido al casco más largo. El dispositivo de seguimiento era diferente de las pistas del mismo T-34. Cada camión era una placa de goma con un marco de metal en el interior y dos ejes tubulares de metal que lo atravesaban. Fueron colocados en soportes de conexión con un canino perfilado, conectando las pistas en una oruga. En cada pista había dos caninos que bordeaban los rodillos de los carros de soporte. Bueno, y el asterisco principal con sus dientes atrapados en los soportes de conexión de la oruga. La superficie misma de la placa de goma era lisa. Pero en los últimos tanques había placas con proyecciones de galón, y más tarde también pusieron los tanques del General Sherman МNNXX en sus pistas.


"La vida de un petrolero británico es pesada y antiestética". Reemplazo de oruga.

El tanque M3 para su época era ... el tanque mediano más fuertemente armado del mundo. Su potencia de fuego principal fue el cañón 75-mm, que diseñó el arsenal Westerfälf basado en el famoso cañón de campo francés 1897 del calibre 75-mm, que también fue utilizado por el Ejército de los EE. UU. El cañón del tanque, que recibió el índice M2, tenía un cañón de 3 m de largo, equipado con un estabilizador de puntería, un obturador semiautomático y un sistema de barrido de barrido, lo que redujo la concentración de gas del compartimiento de combate. Además, el sistema de estabilización en el tanque M3 se utilizó por primera vez en el mundo, y solo entonces sirvió de modelo para todos los sistemas similares en tanques en muchos ejércitos del mundo. Los ángulos de guía vertical eran del orden de los grados 14 y, a lo largo del horizonte del avión, la pistola podría apuntar a los grados 15 en ambas direcciones. Para las pistolas de puntería utilizadas verticalmente como sistema electrohidráulico, por lo tanto el accionamiento manual. Las municiones estaban en el propio patrocinador y también en el piso del tanque.


M3 acolchado en el norte de África. El tanque golpeó tres proyectiles de diferente calibre y solo después perdió su capacidad de combate.

Sin embargo, esta pistola tiene problemas. Resultó que su cañón va mucho más allá de las dimensiones del cuerpo. Realmente alarmó al ejército estadounidense, quien, por alguna razón, temía que un tanque con un arma tan larga descansara sobre algo o lo atrapara cuando se moviera. Por lo tanto, exigieron acortar el cañón a 2,33 m, lo que redujo significativamente todas las características de combate del arma. La pistola "truncada" recibió el índice M3, y este fue un aceite del corazón para los militares, pero resultó que el sistema de estabilización con un barril corto "falló", no fue creado para ello. Luego decidieron usar un contrapeso en el cañón, que parecía un ... freno de boca. Por cierto, muy similar. historia Salió con nuestro tanque soviético T-34. Fue el requisito del entonces militar, que los diseñadores tuvieron que cortar el cañón de la pistola ФХNUMX en el 34 mm, lo que redujo su poder tanto como 762%. ¡Pero ahora ella no hablaba por las dimensiones del tanque! Es muy probable que el conservadurismo sea característico de los militares, ni la afiliación nacional ni el orden social influyan en él.


М3 con un estuche moldeado y en el "colorante americano".

El cañón 37-mm fue creado en el mismo arsenal en el año 1938. En los tanques M3 puso su modificación M5 o M6. Las esquinas de su alineación vertical hicieron posible disparar, incluso en teoría, a aviones de bajo vuelo. Una ametralladora se acopló con una pistola, otra estaba en la torreta superior, mientras que la torreta tenía una pistola giratoria con paredes que la emitían desde el compartimiento de combate. La munición de esta pistola estaba ubicada en la torre y en la parte inferior de la pistola giratoria.


Fremantle Australia occidental. El Museo de la Guerra y la entrada están bien conservados y guardados M3.

A una distancia de 500 yardas, es decir, 457 m, el proyectil de esta pistola podría penetrar la armadura hasta 48 mm de espesor y el cañón 75-mm - 60 mm armadura, que tiene una pendiente de 30 grados respecto a la vertical.

Naturalmente, ambas pistolas tenían visores ópticos de periscopio. La pistola 75-mm tenía una vista en el techo del patrocinador de la pistola. Con él, podrías disparar fuego directo a las yardas 1000 (300 m).


¡No tuve tiempo de poner el M3 en servicio con el ejército, ya que apareció de inmediato en la portada de la revista estadounidense Fantastic Adventures! (No. 10 para 1942 al año) ¡Como puede ver, la "chica leopardo" quema estos tanques con un rayo láser!

En cuanto a los británicos, no les gustaban las armas ubicadas en tres niveles. Por lo tanto, en las máquinas "General Grant", la torreta superior no se instaló, y en los tanques "General Lee", que fueron utilizados por el ejército inglés, también se retiró, reemplazándola con una escotilla. Otras armas consistían en metralletas, pistolas y granadas "Tompson" de 11,43 mm. Además, se lanzaron lanzagranadas de granadas 4 (102 mm) en la torreta de los tanques británicos para disparar granadas de humo.

Los tanques M3, lanzados en los Estados Unidos, generalmente se pintaban con pintura verde de diferentes tonos, desde verde oscuro hasta caqui. A bordo donde el motor estaba ubicado en ambos lados se le dio un número de registro, que fue asignado al tanque por el Departamento de Armamentos. El nombre "EE. UU." Y la letra "W" se escribieron en azul, lo que indica que el tanque ya se había transferido al ejército y que el número de seis dígitos era amarillo o blanco. Se aplicó una estrella blanca en un círculo azul en la torre y en la armadura frontal del casco como medio de identificación, que además estaba superpuesta en la franja blanca. Fue en este colorido que los tanques M3 fueron suministrados por Lend-Lease Americans.


No menos fantástico М3 СDL - "Tanque de defensa del canal". También una especie de "arma láser".

Los tanques estadounidenses tenían números tácticos blancos tanto en la torreta como en el casco: el número de pedido del vehículo en la compañía de tanques, y luego la designación de la letra de la propia compañía. Por ejemplo, 9E o 4B. Junto a la puerta del patrocinio, se dibujaron figuras geométricas, que también indicaban los números de la compañía, el batallón y el regimiento como parte de la división. La marca de identificación de la división se colocó en la armadura central de la transmisión. En esos tanques que lucharon en el norte de África, en una placa de blindaje frontal en lugar de una estrella blanca, se pintó una bandera de rayas de Estados Unidos.


La película "Sahara" (1943): "calor"!

Los tanques M3, enviados a Inglaterra tenían un color verde oliva oscuro, como se suponía para los estándares estadounidenses. Pero los británicos los repintaron en un camuflaje británico tradicional de franjas de color amarillo, verde y marrón, con un borde negro. Los primeros tanques que llegaron al norte de África casi inmediatamente entraron en batalla, por lo que simplemente no tuvieron tiempo de repintarlos. Pero si había tiempo, estaban pintadas en color arena.


Otra opción de camuflaje para colorear M3.

Se mantuvo el número de registro, pero la letra "W" se reemplazó con la letra "T". El número se restauró con pintura blanca. En condiciones de campo específicas no se pudo pintar, sino que se protegió simplemente con una plantilla, lo que hizo que pareciera un marco de color verde oliva. La mayoría de los tanques británicos M3 quienes lucharon en Birmania tenían un color verde y grandes estrellas blancas en el casco y en la torre. Los números de registro se mantuvieron en ellos, y algunos también tenían números individuales en la armadura frontal.
autor:
53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 07: 05
    +5
    En realidad, no hay nada particularmente nuevo que decir sobre M3 (y todo fue succionado a los agujeros antes), pero para el pico cómico de una revista fantástica con M3, alabo y más al artículo. Un pequeño detalle en la historia de esta fea "esperanza africana", que al menos yo no conocía antes.
    Es una pena que no se hayan cubierto los detalles de las pruebas en el sitio de prueba y los casos individuales más interesantes de uso en combate. Y también las acciones del BM-6 en los frentes de la Gran Guerra Patria (porque de alguna manera no me di cuenta de que está previsto que continúe en forma de una tercera parte). También sobre la versión CDL, excepto por el título de la foto, no se dice nada claramente. Quien no esté en el tema ni siquiera entenderá que en lugar del cañón principal tenía un modelo de madera, y por qué tenía un "arma láser". ¿Y por qué los británicos fabricaron tales tanques (y no solo los M3 fueron "castrados" para CDL)?CDL de Matilda IICDL de Matilda II
    1. kalibr
      8 julio 2016 07: 12
      +2
      Todo será, no te preocupes. Puedes ver por ti mismo que algunas fotos se han quedado prácticamente sin explicación, y que esto no es bueno. La tercera parte será.
  2. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 07: 35
    +3
    Cita: kalibr
    Todo será, no te preocupes. Puedes ver por ti mismo que algunas fotos se han quedado prácticamente sin explicación, y que esto no es bueno. La tercera parte será.

    Esta es una buena noticia, pero luego agregue la magia "(Continuará ...)" a su artículo.
    Además, también noté algunos problemas técnicos en el sentido de las reglas literario "wilikawa y maguchiva". Nada serio, me atrevo a asegurarte, pero es mejor seguir las reglas de la buena forma. Todos sabemos que la mayoría de los artículos modernos sobre técnicas antiguas son recopilaciones. Por cierto, tu compilación es buena, con sus propias adiciones, y encaja más o menos bien. Pero, de todos modos, una mirada cuidadosa detectará los signos característicos. Por ejemplo, noté de inmediato en el artículo tanto los "centímetros" burgueses ("") como nuestros "árboles de Navidad" (""). Entiendo, pasado por alto. Pero de acuerdo con las normas del ruso literario, solo debería haber "árboles de Navidad".

    Una vez más, me gustaron sus artículos, y mi crítica es solo un consejo para el futuro, y no un intento de pinchar (yo mismo una vez atravesé estas pequeñas cosas, haciendo periodismo en un foro).
    1. kalibr
      8 julio 2016 07: 44
      +2
      Para comentarios específicos y justos, siempre digo gracias. Sobre citas que notó correctamente. Hay que tener cuidado. Sí, en el original todo estaba en pulgadas y ... probablemente solo estaba cansado de traducir.
  3. Spitfire
    Spitfire 8 julio 2016 07: 43
    +3
    1995 "Sahara" con James Belushi. Hay este tanque en el papel principal ;-)
    1. gladcu2
      gladcu2 8 julio 2016 17: 27
      0
      Spitfire

      Puedes acostumbrarte al calor fácilmente. Personalmente, he pasado y estoy pasando pruebas de calor. Puedes vivir.
    2. code54
      code54 1 Agosto 2016 00: 05
      0
      Con la película de Belushi "Sahara", esto ya es un remake. ¡Aunque hasta me gusta más! buena
  4. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 07: 56
    +1
    Cita: kalibr
    Para comentarios específicos y justos, siempre digo gracias. Sobre citas que notó correctamente. Hay que tener cuidado. Sí, en el original todo estaba en pulgadas y ... probablemente solo estaba cansado de traducir.

    Y gracias también por su comprensión. Es solo que la autoría de artículos sobre un recurso tan grande y respetado impone una responsabilidad considerable: en él, como periodista, tienes que ser ABSOLUTAMENTE alfabetizado (de lo contrario no interferiría). Por cierto, si quieres reírte de mis fallas en respuesta, bienvenido a los comentarios de la primera parte de tu artículo. Allí en ocasiones lancé enlaces a algunas de mis "criaturas" (por supuesto, están escritos en un tono mucho menos académico, me gusta bromear). ^ _ ^
    También lo limpió como pudo, pero, al parecer, quedaban un par de tres restos. Sí, cuanto mayor es el volumen, más difícil es adherirse a la uniformidad. Especialmente cuando los plazos y la falta general de cuerpo. Así que simpatizo totalmente.
  5. Kugelblitz
    Kugelblitz 8 julio 2016 08: 14
    +3
    Pero el Fritz se burla del M3. wassat

    1. kalibr
      8 julio 2016 08: 41
      +1
      Bueno, no se pueden comparar.
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz 8 julio 2016 09: 00
        +1
        Cita: kalibr
        Bueno, no se pueden comparar.

        Por qué no? Por ejemplo, el chasis se puede ver claramente incluso si el tanque está trepando la pared, entonces Lee descansa contra la carcasa de los engranajes de transmisión finales. Aún así, por ejemplo, las propiedades de baja tracción de las pistas y, muy probablemente, la densidad de potencia insuficiente no permiten superar el aumento con confianza.
        1. AK64
          AK64 8 julio 2016 10: 15
          +4
          Por que no

          Es imposible porque el T-4 debería haber sido comparado. O al menos el T-3. No pantera.
          Cuando los estadounidenses dejaron de emitir Lee / Grants, los Panthers ni siquiera estaban en pañales. Eso se compararía con lo que era (T-3 y T-4).
    2. AK64
      AK64 8 julio 2016 10: 17
      +1
      Pero el Fritz se burla del M3. wassat

      Bastante tonta propaganda militar.
  6. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 08: 53
    +2
    Cita: kalibr
    Bueno, no se pueden comparar.

    Desde el punto de vista de los alemanes (durante la Segunda Guerra Mundial), es bastante posible.
    Tanto su Panther como su M3 son tanques medianos.
    Otra cosa es que los alemanes clasificaron sus tanques por calibre de pistola, y los estadounidenses por peso.
    1. Stas57
      Stas57 8 julio 2016 09: 12
      +1
      Т3 es el mismo promedio, agregue al montón)
    2. AK64
      AK64 8 julio 2016 10: 13
      0
      Desde el punto de vista de los alemanes (durante la Segunda Guerra Mundial), es bastante posible.
      Tanto su Panther como su M3 son tanques medianos. Otra cosa es que los alemanes clasificaron sus tanques por calibre de pistola, y los estadounidenses por peso.

      Ni lo uno ni lo otro es cierto: es decir, ni los alemanes actuaron tan estúpidamente6 ni los estadounidenses.
  7. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 09: 15
    +2
    Cita: kugelblitz
    Cita: kalibr
    Bueno, no se pueden comparar.

    Por qué no? Por ejemplo, el chasis se puede ver claramente incluso si el tanque está trepando la pared, entonces Lee descansa contra la carcasa de los engranajes de transmisión finales.

    Cuando el tanque escala la pared, la longitud del casco, la potencia específica (hp / t) y el perfil de la pista juegan un papel más importante aquí. Cuanto más largo sea el tanque y más fuerte sea su motor por unidad de peso, más fácil será para él subir. En ambas disciplinas, el M3 Lee está muy rezagado. La pantera es mucho más larga, tiene 15,6 hp / t y un gusli tenaz. Los pichones del M3 casi no tienen aletas ni ganchos, y en sí mismo produjo 11,1 hp / t. Y sí, su tren de rodaje está representado principalmente por pequeños rodillos, que tienen un pequeño rango de desplazamiento en relación con el cuerpo (carro). No es de extrañar que todos los países constructores de tanques abandonaron este esquema al cambiar a MBT, prefiriendo pistas de hielo de tamaño completo y barras de torsión (aunque los judíos inicialmente, por supuesto, tenían su propia opinión por separado).
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. Kaita
    Kaita 8 julio 2016 10: 00
    +3
    A juzgar por la ubicación del arma principal, es más probable que el M3 se clasifique como un arma autopropulsada antitanque, este es en realidad un prototipo de un vehículo de combate con soporte de tanque. La transferencia del arma de la torreta al casco permitió el uso de un calibre más grande del arma. Se usaría en la segunda línea de defensa detrás de la línea de tanques principales: no tendría precio. Pero dado que los estadounidenses tenían tanques que podían competir con los Panthers en igualdad de condiciones solo aparecieron al final de la guerra (M-26 pershing), se vieron obligados a usar el M-3 en la primera línea. Y, por supuesto, en esta capacidad, el M-3 estaba perdiendo mucho.
    1. mroy
      mroy 8 julio 2016 13: 47
      0
      Cita: Kaiten
      Pero dado que los estadounidenses tenían tanques que podían competir con los Panthers en pie de igualdad, solo apareció al final de la guerra (M-26 pershing)

      Apareció sólo al final de la guerra y fue necesario para el día "D". Pero Patton defendió la producción del M4.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 8 julio 2016 16: 12
      +3
      Cita: Kaiten
      Pero dado que los estadounidenses tenían tanques que podían competir con los Panthers en igualdad de condiciones solo aparecieron al final de la guerra (M-26 pershing), se vieron obligados a usar el M-3 en la primera línea.

      En esa guerra, los estadounidenses no pensaron que los tanques deberían competir con los tanques.
      Los tanques deben apuntar a la infantería y las fortificaciones de campaña. En este sentido, incluso un Sherman con un cañón de 75 mm es superior al Panther. En realidad, fue el deterioro del poder de la OFS lo que pirateó la versión estadounidense del Firefly y durante mucho tiempo frenó la instalación del cañón de 76 mm en el Sherman.
      Y los numerosos cazacarros que formaban parte del TD tuvieron que luchar contra los tanques. Afortunadamente, no tuvieron problemas con esto: el cazacarros de 90 mm incluso golpeó al Panther.

      El ICH, BTV Red Army se adhirió a las mismas tácticas reflejadas en la famosa Orden No. 325 de 1942. Y la composición del BC de nuestros tanques, por así decirlo, insinúa sus objetivos principales (2/3 - 3/4 proyectiles - OS u OFS).
      1. AK64
        AK64 8 julio 2016 16: 23
        -4
        El objetivo de los tanques debe ser la infantería y las fortificaciones de campo.

        Si esto fuera cierto, entonces harían tanques extremadamente pesados.

        En este sentido, incluso un Sherman con un cañón de 75 mm es superior al Panther.

        Y que
        En realidad, fue el deterioro del poder de la OFS lo que pirateó la versión estadounidense del Firefly y durante mucho tiempo frenó la instalación del cañón de 76 mm en el Sherman.

        ¿Y por qué los amers, que tenían una muy buena pistola de 75 mm, tenían que poner 76 mm? ¿Qué les daría este 1mm?

        Y no se molestaron con todo tipo de "luciérnagas", porque el M-26 estaba en camino.

        El ICH, BTV Red Army se adhirió a las mismas tácticas reflejadas en la famosa Orden No. 325 de 1942. Y la composición del BC de nuestros tanques, por así decirlo, insinúa sus objetivos principales (2/3 - 3/4 proyectiles - OS u OFS).

        ¿Y no porque la batalla de tanques en ese momento era un fenómeno extremadamente raro en sí mismo? ¿Solo por la teoría de la probabilidad? ¿Fue más difícil para los petroleros encontrar un tanque que un vehículo antitanque? ¿No?
        1. Borman82
          Borman82 8 julio 2016 20: 04
          +4
          Cita: AK64
          ¿Y por qué los amers, que tenían una muy buena pistola de 75 mm, tenían que poner 76 mm? ¿Qué les daría este 1mm?

          Estimado AK64, antes de "bombardear" la clasificación defectuosa de los tanques por parte de los amers, es mejor que se moleste con un ojo para ver la diferencia entre estos dos cañones.
        2. Oking
          Oking 8 julio 2016 21: 23
          +3
          Cita: AK64
          Y que

          En el poder de OFS.
          Cita: AK64
          ¿Y por qué los amers, que tenían una muy buena pistola de 75 mm, tenían que poner 76 mm? ¿Qué les daría este 1mm?

          Bueno, por ejemplo, 41% mayor penetración de armadura. En el cañón M76 de 1 mm, estaba aproximadamente al nivel de los cañones soviéticos de 85 mm. Los análogos para la penetración de la armadura de los cañones estadounidenses M75 de 3 mm no son fáciles de encontrar. De alguna manera son por sí mismos, la penetración de la armadura es un 75% más alta que la de los viejos cañones estadounidenses M2 de 1942 mm (estos no se produjeron en 14). Y en este último tenía un poco más que el soviético de tres pulgadas, alrededor del 4%. Los muy de tres pulgadas que son muy legendarios y aparentemente muy buenos. A quien resulta.
      2. Orionvit
        Orionvit 9 julio 2016 05: 03
        +1
        En este sentido, incluso un Sherman con un cañón de 75 mm es superior al Panther.
        No exactamente sobre "Panther", pero vi como ha estado durante mucho tiempo en Discovery Channel, los recuerdos de los petroleros estadounidenses. Se decía que para abrumar a un "Tigre", estaba rodeado por al menos siete "Sherman", y al final, cuando el "Tigre" ya estaba siendo derribado, solo quedaban dos "Sherman" o como máximo tres. Aquí está la alineación, solo tomaron el número. Y el "Panther" en términos de capacidades de combate no está muy lejos del "Tigre".
        1. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo 9 julio 2016 05: 31
          +1
          Cita: Orionvit
          para llenar un "Tigre", estaba rodeado por al menos siete "Sherman"

          - Estoy tratando de imaginar cómo siete tanques están tratando de "rodear" a uno ...
          - en la "levántense, niños, párense en círculo"
          - y no puede pagar esto pornografía presentar una foto

          Sin mencionar el hecho de que incluso si estuvieran "rodeados" (bueno, un Tigre solitario se encontró en un campo abierto de siete Sherman ... rodear, no quiero) - ¿cómo disparar? Después de todo, a tu alrededor, puedes "llenar" el tuyo ... y no el Tigre en absoluto ...

          Algún tipo de basura. En mi humilde opinión, sí.
        2. Oking
          Oking 9 julio 2016 23: 13
          -1
          Cita: Orionvit
          No se trata realmente de "Panther"

          Puedes sobre Panther. Según las estadísticas del ejército de los EE. UU., La destrucción de la primera Pantera se logró después de la destrucción de 1 tanques Sherman M5 y 4 tanques T-9. Los modelos de los tanques M34 y T-4 no están especificados.
          Cita: Fei_Wong
          Otra cosa es que los alemanes clasificaron sus tanques por calibre de arma

          Runet sin sentido. No olvides incluir a Panther, Pz.Kpfw.IV y Pz.Kpfw.III Ausf.N en tus compañeros de clase. Todas las armas del mismo calibre, 75 mm. Y el concienzudo BT-7A todavía. Su arma era aún más fría, 76 mm.
          Cita: AK64
          Nadie clasifica los tanques por peso: se clasifican según su propósito. Como cualquier herramienta Si tienes zapatos o herramientas,

          Casi casi cierto. Pero por un máximo de 1941. Para 1942 Además, esto ya es una declaración falsa.
          Cita: AK64
          Por alguna razón llamaron a los tanques de infantería "cañones de asalto" ... Pero, de hecho, los primeros Stugs eran tanques de infantería.

          Estos no son tanques de infantería. Y ni siquiera sus sustitutos, tanques de infantería sustitutos en forma de algo así como "cañones autopropulsados ​​de infantería" (un ejemplo típico de este SU-76). Estos son cañones autopropulsados ​​más versátiles, una especie de híbrido de "cañones autopropulsados ​​de infantería" y "Jagdpanzer" junior. Por eso el nombre es diferente. Por cierto, eran buenos productos, para todos los oficios del maestro. Los SU-76 ni siquiera estaban por ahí.
          Y el último tanque de infantería en Alemania se llamó Pz.Kpfw.III Ausf.N. Y fue lanzado hasta agosto de 1943. Hubo un tiempo en paralelo con el tanque alemán LIGHT Pz.Kpfw.III Ausf.M. Además, este último en febrero de 1943. Fue descontinuado y reemplazado en la línea por el tanque alemán LIGHT Pz.KpfW.IV Ausf.H, que entró en producción a partir de abril de 1943.
          Y para reemplazar el tanque alemán MEDIUM en la línea Pz.KpfW.IV Ausf.G a principios de 1943. vino el tanque alemán MEDIO (también conocido como principal) Pz.KpfW.V. Dicho enroque se concibió de antemano, allá por 1942, para lo cual el índice "V" le fue reservado de antemano.
          El primer tanque pesado alemán fue el Pz.KpfW.VI. El tanque Pz.KpfW.IV no era un tanque alemán PESADO en ninguna modificación. Al principio era un tanque de infantería. Entonces, promedio. Entonces luz alemán.
          Los alemanes también tenían tanques de reconocimiento. En la URSS, antes de la Segunda Guerra Mundial, un cierto análogo de ellos se llamaba "tanque pequeño". El tanque de reconocimiento Pz.KpfW.II Ausf.L se fabricó hasta el final de la guerra.
          Cita: AK64
          Debido a la falta del concepto de MBT, los alemanes clasificaron al Panther como "medio pesado". Eso es correcto: "medio pesado"

          Guau. ¿Por qué es tan dificil? ¿Y aparentemente Pz.KpfW.IV será "medio ligero" en su opinión?
          No, todo es más simple. Desde abril de 1943 Pz.KpfW.IV Ausf.H se convirtió en un tanque alemán FÁCIL. Y para reemplazar el tanque alemán MEDIO Pz.KpfW.IV Ausf.G a principios de 1943. vino el tanque alemán MEDIO (también conocido como principal) Pz.KpfW.V.
          Y el hecho de que los BTT de otros países pudieran tener otras categorías o gradaciones de peso, a los alemanes de alguna manera no les importaba mucho. En cuanto a cierto "sistema de clasificación global", entonces no existía.
    3. Oking
      Oking 8 julio 2016 20: 54
      -1
      Cita: Kaiten
      A juzgar por la ubicación del arma principal, es más probable que el M3 se clasifique como cañones autopropulsados ​​antitanque

      Normal para su tiempo asaltar armas autopropulsadas (también conocido como pistolas autopropulsadas de apoyo de infantería). + en la parte superior en forma de una pistola PT adicional con un telar en la torre. En principio, solo una ametralladora de caballete sería más apropiada allí. Y una torre más pequeña.
  10. bionik
    bionik 8 julio 2016 10: 48
    +1
    Montaje de tanques medianos M3 "General Lee" (MZ General Lee) en la línea de montaje de la planta de la corporación "Chrysler" (Chrysler).
  11. bionik
    bionik 8 julio 2016 10: 53
    +1
    El prototipo de tanque medio M3 "Lee" (M3 Lee) supera un obstáculo artificial durante las pruebas en el campo de pruebas de Aberdeen. En el fondo, un camarógrafo está filmando un proceso de prueba.
  12. bionik
    bionik 8 julio 2016 10: 55
    +2
    El prototipo de tanque medio M3 "Lee" (M3 Lee) supera un obstáculo artificial durante las pruebas en el campo de pruebas de Aberdeen.
  13. bionik
    bionik 8 julio 2016 10: 57
    0
    Los trabajadores de la planta de Crysler American están instalando el motor R-975 (Wright Whirlwind) en el tanque M3 Lee.
  14. RPG_
    RPG_ 8 julio 2016 12: 25
    +1
    Nunca fue llamado General Grant. La versión en inglés se llamaba Grant y en los documentos oficiales se afirma claramente que no es en honor del general. Pero la gente se apegó a nuestros dos Katyushas. El tanque es ciertamente un bicho raro, pero T1 y T2 en África podrían conducir, pero T3 y T4 ya estaban en un nivel diferente.
    1. AK64
      AK64 8 julio 2016 12: 36
      -1
      en documentos oficiales se explica claramente que no es en honor del general.

      ¿Puedo ver estos "libros blancos"?


      T1 y T2 en África podrían conducir, pero T3 y T4 ya estaban en un nivel diferente.

      Cuéntenos sobre el "otro nivel" T3 y T4. Por favor, por favor - dime
      1. kalibr
        8 julio 2016 13: 21
        0
        Únete ahora!
        Cita: AK64
        ¿Puedo ver estos "libros blancos"?
  15. Pre-gato
    Pre-gato 8 julio 2016 12: 45
    +4
    Pido disculpas, pero se suponía que el tanque Grotte mencionado al comienzo del artículo tenía una disposición escalonada de armas en torres giratorias. Solo por una serie de razones, durante la prueba, se decidió que la torre en la que se encontraba el arma de calibre principal se fijó firmemente. de ahí que la leyenda del cañón en el casco saliera a caminar.
    Y M3, para los británicos en África a principios de 1942, era maná del cielo. Sobre todo teniendo en cuenta que los cañones de 42 mm de los ingleses Matilda, Valentines y Krusaydera no tenían proyectiles altamente explosivos. Trescientas Becas entregadas incluso llamaron la última esperanza de Egipto.
    1. kalibr
      8 julio 2016 13: 20
      0
      Debería, pero realmente no lo hizo. Y la torre, naturalmente, se convirtió en un "cuerpo". No se puede escribir en una "torre no giratoria". Esto es una tontería para un tanque.
      1. tasha
        tasha 8 julio 2016 19: 03
        0
        El libro de M. Svirin "La armadura es fuerte. La historia del tanque soviético 1919-1937" contiene un extracto de la descripción del tanque "Designer Grotto"
        "El cuerpo del tanque es de una torreta con proyectiles de 360gr. En la torreta hay un cañón de 37 mm ... En la parte inferior de la torreta hay un lugar para instalar un cañón de 76 mm".

        Leemos a continuación: "El desmontaje comenzó inmediatamente con respecto a la instalación de un cañón de 76 mm en una timonera no giratoria. Después de todo, de acuerdo con la tarea, el arma principal debería tener la capacidad de girar de manera circular similar a la T.1.E.1 estadounidense ... se estableció que ... Debido a la falta del equipo y la experiencia necesarios, el anillo de la torreta de la torreta inferior resultó estar deformado y ... decidió soldar la torreta firmemente.
    2. Borman82
      Borman82 8 julio 2016 19: 57
      0
      Cita: El gato está medio educado
      Solo por una serie de razones, durante la prueba, se decidió que la torre en la que se encontraba el arma de calibre principal se fijó firmemente. de ahí que la leyenda del cañón en el casco saliera a caminar.

      La torreta principal no estaba fijada en el tanque Grotte, la caja de la torreta se deformaba durante el montaje y la torreta perdió la capacidad de girar. Este defecto debería haberse eliminado en la serie de tanques de instalación.
      1. kalibr
        8 julio 2016 21: 23
        -3
        "Debería" y "liquidar" son dos cosas diferentes, ¿verdad?
        1. Borman82
          Borman82 8 julio 2016 22: 42
          +2
          La esencia de mi publicación es que la torre principal no fue reparada por el desarrollador, sino que se atascó durante el montaje incorrecto de la caja de la torreta. El resto ya son letras. Entiendo que las razones de la serie de instalación no pudieron eliminarse ya que esta serie en sí no lo fue.
          Para ser honesto, no entiendo el significado de su publicación en relación con mi declaración.
          1. tasha
            tasha 9 julio 2016 04: 14
            0
            Es simple. Esa es la naturaleza del hombre. Es muy difícil decirse incluso a uno mismo: "Sí, me equivoqué", tanto más para admitir abiertamente el defecto de uno, delante de otras personas. Por ejemplo, entre los periodistas, creo que esto es generalmente un rasgo profesional, sin el cual no puedes convertirte en periodista.

            Y una pequeña broma. Aquí Vyacheslav Olegovich escribió:
            Por lo tanto, el diseño del primer tanque estadounidense en serie en todos los aspectos resultó bastante arcaico. Después de todo, un tanque similar, en el que se colocó el arma en el casco, en la URSS creó otro año 1931. Es cierto que su diseñador alemán invitado Grotte lo desarrolló, pero esto no cambia la esencia del asunto.
            . Y con un modo diferente y con el enfoque correcto de estas propuestas, se pueden hacer tales conclusiones ... Aquí estamos hablando de construcciones arcaicas (culpamos a nuestros militares), y del diseñador alemán (no confiamos en el nuestro), y sobre el año de desarrollo y el apellido (secreto). violado). Y el autor iría a los lugares del manto para la reforjación. guiño
        2. Alex
          Alex 8 julio 2016 22: 52
          +4
          Vyacheslav, gracias por la segunda parte. Parece, y nada radicalmente nuevo, pero leer con interés.
          Cita: kalibr
          "Debería" y "liquidar" son dos cosas diferentes, ¿verdad?
          Tenemos toda la razón, pero no había ningún lugar para "liquidar": TG no entró en la serie.
        3. tasha
          tasha 9 julio 2016 03: 52
          0
          Excusas Usted escribió:
          Después de todo, un tanque similar, en el que se colocó el arma en el casco, en la URSS creó otro año 1931. Es cierto que su diseñador alemán invitado Grotte lo desarrolló, pero esto no cambia la esencia del asunto.
  16. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 16: 06
    0
    Cita: AK64
    Desde el punto de vista de los alemanes (durante la Segunda Guerra Mundial), es bastante posible.
    Tanto su Panther como su M3 son tanques medianos. Otra cosa es que los alemanes clasificaron sus tanques por calibre de pistola, y los estadounidenses por peso.

    Ni lo uno ni lo otro es cierto: es decir, ni los alemanes actuaron tan estúpidamente6 ni los estadounidenses.

    ¿Puede dar ejemplos específicos que contradigan esta tesis (excluyendo el "Pershing", mientras que los estadounidenses inicialmente lo llamaron tanque pesado únicamente para levantar la moral de sus propios petroleros que luchan en Europa con los Panthers)?
    Aunque si tomamos el período anterior a la guerra, entonces sí, los estadounidenses no actuaron tan estúpidamente. Actuaron aún más estúpidamente, de muchas maneras tomando prestado el concepto británico y dividiendo sus tanques de antes de la guerra simplemente en tanques y carros de combate.
    1. AK64
      AK64 8 julio 2016 16: 12
      -3
      ¿Puede dar ejemplos específicos que contradigan esta tesis (excluyendo el "Pershing", mientras que los estadounidenses inicialmente lo llamaron tanque pesado únicamente para levantar la moral de sus propios petroleros que luchan en Europa con los Panthers)?


      Me gustaría escuchar primero al menos una confirmación de la clasificación ridícula de tanques por Amers y alemanes.

      Este es un cuento de hadas inventado por usuarios web de habla rusa.
  17. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 16: 44
    +2
    Cita: AK64
    Me gustaría escuchar primero al menos una confirmación de la clasificación ridícula de tanques por Amers y alemanes.

    Este es un cuento de hadas inventado por usuarios web de habla rusa.

    Claramente eres de Odessa. En lugar de fundamentar primero su objeción (como lo hacen todas las personas decentes), vaya inmediatamente al ataque (que, como sabe, es la mejor defensa), declarando un "cuento de hadas". Puedo dar evidencia de lo contrario, pero requerirá explicaciones demasiado largas (gracias al sistema de clasificación constantemente cambiante de los alemanes, nunca ha sido tan armonioso como el de América o la URSS), y aún así, si lo desea, el oponente siempre puede dar marcha atrás y gritar. "¡Mientes a FSE! ¡cuento de hadas, cuento de hadas!"
    Entonces, si quieres que me tome la molestia de comenzar a explicar todas las complejidades de la clasificación alemana (además, ha cambiado muchas veces), primero justifica tu tesis sobre "un cuento de hadas inventado por internautas de habla rusa". Para la inmensa mayoría habla extranjera foros militares en él por alguna razón también creen.

    Mientras tanto, información para pensar en el misterioso alma alemana: por ejemplo, originalmente Pz. IV fue considerado (y aprobado según los documentos) como pesado. ¿Por qué? Y luego nuestro dofig "peso pesado" tenía sólo 18 toneladas. Luego (y muy rápidamente) se volvió promedio.
    1. AK64
      AK64 8 julio 2016 16: 58
      -3
      Eres claramente de Odessa. En lugar de justificar primero su objeción (como lo hacen todas las personas decentes), ...


      No, eres de Odessa. O incluso de Haifa. "En lugar de" al menos algo que confirme su afirmación absolutamente descabellada de que los alemanes y los estadounidenses eran tontos (como lo hacen todas las personas decentes), comenzó aquí untando mocos en la mesa.

      ¿Tienes zapatos? ¿Probablemente lo clasificas por peso? O color?
      Creo que lo es, por color o peso.

      Todo lo demás que está escrito aquí es un cuento de hadas.
    2. Oking
      Oking 8 julio 2016 21: 30
      -2
      Cita: Fei_Wong
      por ejemplo, originalmente Pz. IV se consideró (y pasó a través de los documentos) como pesado. ¿Por qué?

      ¿Realmente por qué? Si de hecho nunca fue pesado. E incluso según los documentos no figuraba como tal.
      Cita: Fei_Wong
      Luego (y muy rápidamente) se convirtió en promedio.

      Desde la primavera de 1942. Y desde el verano de 1943. se hizo fácil
      La gama de tanques alemanes ha cambiado, eso es todo.
    3. Alex
      Alex 8 julio 2016 22: 58
      +2
      Cita: Fei_Wong
      Entonces, si quieres que me tome la molestia de hacer la explicación de todos los entresijos de la clasificación alemana (además de los cambios repetidos)
      Pero me resulta interesante aprender sobre el estilo de la clasificación alemana, al menos en términos generales. Y la corriente es de alguna manera diferente en 1941 y 1943. Si no es difícil, suelta un par de párrafos.
      1. AK64
        AK64 8 julio 2016 23: 46
        +1
        Esto no es entretejido, sino cuentos de hadas. Y cuentacuentos.
        Socavo que el autor de la historia fue Baryatiansky.

        Pero los hechos.
        en 1937, y en enero (!!!) (tenga en cuenta la fecha) el ejército alemán emitió TK para ... tambores ... "tanque pesado". Y se llamaba ... Durchbruchwagen --- que en ruso es" máquina de avance (tanque) ". O DW1 y DW2. Es decir, los alemanes entendieron perfectamente que un tanque tan pesado y por qué él es necesario (avance).

        El prototipo se llamaba VK3001 (esto es DW1) VK3601 (DW2). En mi opinión, hay artículos directamente sobre el ladrón superior sobre todos estos prototipos.

        De lo dicho se puede entender que
        (1) los alemanes sabían muy bien lo que era un "tanque pesado" e incluso por qué era necesario: está escrito directamente en el nombre: un gran avance. ¡Y no se trata de peso en absoluto! Aunque se estableció el peso aproximado (30 y 36 toneladas, respectivamente, la primera cifra en el índice del prototipo es solo el peso).
        (2) su clasificación era perfectamente normal. Mucho más normal que el francés idiota (lleno de atavismos) y el inglés un poco menos idiota (también debido a los atavismos).
        (3) Nadie clasifica los tanques por peso: se clasifican por propósito. Como cualquier herramienta Si tiene zapatos o herramientas, lo primero que probablemente le interese cita, y solo entonces peso-color.

        El único giro de la clasificación alemana - por alguna razón llamaron a los tanques de infantería "cañones de asalto". Sturmgeschütz es un "arma de asalto" banal. Pero, de hecho, los primeros Stugi son tanques de infantería.
        1. Alex
          Alex 9 julio 2016 09: 54
          +2
          Andrew, ya hemos tratado este tema con usted en una publicación anterior. Argumentos y referencias a la literatura, como ahora, ustedes no trajeron, así que no voy a continuar con todo esto.
          1. AK64
            AK64 9 julio 2016 11: 13
            -1
            Argumentos y referencias a la literatura, como ahora, no trajiste,


            Nada para mí "no me trajo" O_o
            Te di los índices de modelos y prototipos, e incluso el nombre del proyecto, ¿qué más necesitas?

            Copie y pegue en Google y obtenga toneladas de datos. Hechos específicos y no especulaciones.

            Y, por cierto, sobre estos prototipos, incluso en este sitio, ya hay un montón de artículos. Es suficiente leer con atención para comprender que los alemanes no eran tontos y con las clasificaciones estaban bien.

            Cualquier persona normal clasifica las herramientas de acuerdo con su propósito. Los alemanes hicieron exactamente eso.
            1. Alex
              Alex 9 julio 2016 13: 36
              +2
              Andrei, esos dos párrafos a los que hace referencia, para mí, no es algo que no sea una prueba, ni siquiera un argumento. Leí artículos sobre estos prototipos, y no solo en HE. En un montón de información que saqué, en ninguna parte los alemanes mencionan tu clasificación. Quizás deberíamos hablar de kilos y megatones, pero no tengo el menor deseo de aumentar el tonelaje.

              Tal vez para usted personalmente posicionar
              Cita: AK64
              que mas necesitas
              Copiar-pegar a google y obtener
              y es aceptable, pero soy un hombre de ciencia, y es costumbre en ella dar argumentos en contra personalmente, y no enviar oponentes a ninguna búsqueda. Al final, necesitas convencerme, no yo, tú. O nadie necesita nada en absoluto, pero no veo ningún punto en una discusión posterior.
  18. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 17: 18
    +2
    Cita: AK64
    Eres claramente de Odessa. En lugar de justificar primero su objeción (como lo hacen todas las personas decentes), ...


    No, eres de Odessa. O incluso de Haifa. "En lugar de" al menos algo que confirme su afirmación absolutamente descabellada de que los alemanes y los estadounidenses eran tontos (como lo hacen todas las personas decentes), comenzó aquí untando mocos en la mesa.

    ¿Tienes zapatos? ¿Probablemente lo clasificas por peso? O color?
    Creo que lo es, por color o peso.

    Todo lo demás que está escrito aquí es un cuento de hadas.

    Bien, como pensaba, aquí un diálogo constructivo era imposible en principio. Yo paso el testigo.
    Aceptar. https://books.google.com/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=en#v=onepag
    e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%
    BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

    Desde este subrayado amarillo hasta el resto del párrafo.
    No seas demasiado vago, expone al menos al autor de este pequeño libro engañoso, vil y en ruso.

    Observo que con este enlace al menos traje algo en defensa de mi tesis (aunque todavía no debería tenerlo, de acuerdo con las reglas de la discusión). Pero para ti, todo el mismo gorlopanismo desnudo y contraargumentos CERO.
    Me voy a ir al sim.

    PD: Pero para los estadounidenses todo era igual que para la URSS: clasificación por peso en incrementos de 20 toneladas. Muy conveniente para la logística. Está claro de inmediato qué puentes resistirán los tanques.
    1. AK64
      AK64 8 julio 2016 17: 32
      -4
      Bien, como pensaba, aquí un diálogo constructivo era imposible en principio.

      ¿Entonces todavía clasificas los zapatos por color? ¿Y por peso?
      Bueno, felicidades, sin duda te caracteriza como un conocedor atento.

      Yo paso el testigo.
      Aceptar. https://books.google.com/books?id=ro9tvjpWWpwC&printsec=frontcover&hl=en#v=onepag


      e&q=%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%


      BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&f=false

      Está escrito que "los alemanes clasificaron al Panther como un tanque medio".
      Naturalmente, y cómo deberían haberlo clasificado, si los conceptos de MBT no estaba? Después de todo, tanto el T-54 como el T-55, también según la clasificación soviética, mucho más tarde, tanques medianos. (Pero de hecho son MBT).
      Es por la ausencia del concepto de MBT, los alemanes clasificaron al Panther "medio pesado". Exactamente:" medio pesado "

      En general, me parece que el autor de esta idiota caricatura fue Baryatyansky. (No le doy un diente, tal vez no a él. Pero se parece a él) Esta mulka ha estado caminando en el Runet durante 20 años, y durante 20 años sus fanáticos no han mostrado ninguna evidencia documental.

      Desde este subrayado amarillo hasta el resto del párrafo.
      No seas demasiado vago, expone al menos al autor de este pequeño libro engañoso, vil y en ruso.

      ¿Por qué exponerlo? Otro compilador murzilok. Pegamento, tijeras; Precio: 20 kopeks por grupo. (Sin embargo, hoy ahorran con pegar-pegar, incluso sin tijeras)

      Observo que con este enlace al menos traje algo en defensa de mi tesis (aunque todavía no debería tenerlo, de acuerdo con las reglas de la discusión). Pero para ti, todo el mismo gorlopanismo desnudo y contraargumentos CERO.
      Me voy a ir al sim.

      No, no lo hice. Además, esta cita solo confirma que los alemanes no eran tontos y que los tanques se clasificaron CORRECTAMENTE.

      PD: Pero para los estadounidenses todo era igual que para la URSS: clasificación por peso en incrementos de 20 toneladas. Muy conveniente para la logística. Está claro de inmediato qué puentes resistirán los tanques.

      Esto no tiene sentido.
  19. Fei_Wong
    Fei_Wong 8 julio 2016 18: 07
    +2
    Cita: AK64
    Esto no tiene sentido.

    Eres diabólicamente convincente. A tal argumento, nadie simplemente tiene objeciones. La victoria en Internet está asegurada (y sí, ciertamente ganó, haciéndome añicos con un par de "argumentos" como ese).

    Es una pena que hayan olvidado que ya terminé de hablar contigo. Pero sentado en el tanque puede que no lo hayas escuchado la primera vez.
    Adios
    1. AK64
      AK64 8 julio 2016 18: 32
      -2
      Eres diabólicamente convincente.


      ¿Por qué debería ser "convincente"?
      Te dignaste a dar una cosa absurda. Y tenga en cuenta, no se molestó en confirmar nada con él.
      Entonces, ¿por qué debería ser "persuasivo"? Es ridículo discutir con la afirmación de que 2x2 = 5.

      PD: de todos modos, ¿cómo clasificas los zapatos? ¿Por color o por peso?

      ¿O no tienes zapatos?