Consecuencias imprevistas de la pérdida imprevista (The National Interest, EE. UU.)
La Casa Blanca reconoció recientemente que como resultado de la droneless ataques aéreos contra posiciones de sospechosos de terrorismo en zonas no militares, matando entre 64 y 116 civiles. Organizaciones independientes como New America Foundation y Bureau of Investigative Journalism hablan de más civiles asesinados por drones, respectivamente, citando números de más de 200 y 300. Independientemente del número exacto, estos asesinatos no intencionales, las llamadas víctimas colaterales —no son poca cosa.
Cada uno de estos civiles muertos tiene una madre, padre, hermano, hermana u otros parientes. Y cada uno de ellos ahora tiene serias razones para odiar a Estados Unidos, por lo que son más fáciles de radicalizar y pueden dar los primeros pasos para convertirse en terroristas. Como dice el teniente coronel aviación Andrew Brookes, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, "mata a tu esposa, hijos, madre o tío, y la gente se enfurece tanto que el ciclo terrorista comienza de nuevo".
Y, sin embargo, la administración justifica y apoya los ataques aéreos utilizando drones. De acuerdo con las Directrices básicas secretas del presidente, "los medios letales y la fuerza letal solo se utilizarán para prevenir o detener los ataques contra ciudadanos estadounidenses" cuando la captura no sea posible. Y tales medios solo deben usarse cuando existe “casi certeza” de que “hay un objetivo terrorista” y que “ningún residente local resultará herido o muerto”.
¿Y cuántos ataques aéreos se infligieron con el uso de aviones no tripulados en posiciones terroristas que representan una amenaza directa para los Estados Unidos, es decir, como Mohamed Atta, quien fue uno de los cabecillas que organizaron los ataques 11 del 2001 de septiembre del año? ¿Representan realmente una amenaza inmediata e inminente? ¿O son, más bien, amenazas terroristas locales en el territorio de países extranjeros? Los datos no incluyen información sobre zonas de guerra oficialmente reconocidas, como Afganistán, Irak y Siria, pero contienen cifras de Pakistán, Yemen, Somalia y Libia. En otras palabras, si no estamos hablando directamente sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos, ¿qué tan necesarios fueron los miles de ataques aéreos de los Estados Unidos que utilizan UAV? Vale la pena señalar que, de acuerdo con los documentos secretos filtrados a la prensa en 2015 de octubre, por solo un período de cinco meses de ataques aéreos con vehículos aéreos no tripulados en Afganistán, los objetivos previstos no fueron casi el 90% muertos. Además, estas pérdidas imprevistas se clasificaron como "opositores muertos en combate", independientemente de si eran civiles o participantes en las hostilidades.
Generalmente se reconoce que los misiles Hellfire, que están montados en vehículos aéreos no tripulados, tienen un sistema de guía de alta precisión y pertenecen a la categoría de municiones mucho más pequeñas que las bombas lanzadas desde aviones (kilogramos 45-50 en comparación con 230-250 kilogramos y más), por lo que causan menos daño. Pero, como reconocen los compiladores de las Directrices de Contrainsurgencia de FM 3-24 para el Ejército de los EE. UU. armas "Con los sistemas de guía más precisos, puede provocar víctimas civiles involuntarias". En consecuencia, "un ataque aéreo puede causar daños colaterales, lo que restaura a las personas contra las autoridades del país donde están estacionadas las tropas y proporciona a los rebeldes una seria victoria propagandística".
En otras palabras, las pérdidas colaterales son contraproducentes, es decir, no nos permiten ganar corazones y mentes, lo cual es especialmente importante en el mundo musulmán si queremos evitar que los musulmanes se unan al ISIS, Al-Qaida (organizaciones terroristas prohibidas en Rusia). ) o cualquier otro grupo islámico radical que apoye las actividades terroristas contra los Estados Unidos. Según Jeremy Scahill, que investiga el periodismo y es el autor principal de The Drone Papers que expone el artículo, Los ataques con drones en Yemen han contribuido al reclutamiento de varios aviones de Al Qaeda en la Península Arábiga. mil personas Como dijo un residente de Yemen, afirmando que muchos civiles murieron en su región como resultado de los ataques aéreos de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses, "Estados Unidos considera el terrorismo de Al-Qaida y creemos que el terrorismo es vehículos aéreos no tripulados".
También se conoce el caso cuando, en diciembre del 2013 del año en Yemen, un avión no tripulado estadounidense golpeó una columna de autos que se dirigían a la boda. Los funcionarios estadounidenses absolvieron este ataque aéreo, alegando que existían sospechas de que militantes de Al Qaeda estaban en el convoy. Según Human Rights Watch, al menos una docena de civiles fueron asesinados en ese momento. Según los documentos publicados más tarde por las autoridades yemeníes, entre los muertos había un hombre de 29 que, a juzgar por su identificación, era miembro de una organización yemení dedicada a restringir la militancia islamista (su padre sobrevivió al ataque aéreo).
Entonces, ¿cuál es el costo de estas pérdidas colaterales? Se supone que las familias de civiles que murieron a causa de los ataques de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses pagarán una indemnización (las familias de los fallecidos en la columna de la boda durante el ataque aéreo pagaron miles de dólares al 60 de Yemen: Estados Unidos no confirmó su participación en los pagos). Pero el precio real no se mide en dinero. Independientemente de cuántos civiles inocentes murieron a causa de las huelgas de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses, cien o trescientos, cientos de otros serán el precio probable, quienes buscarán venganza por sus seres queridos. Y estas son tales amenazas a los Estados Unidos, que no existían antes.
información