Military Review

Washington quiere lograr la invulnerabilidad.

53
Washington quiere lograr la invulnerabilidad.

Cargando el misil interceptor en la mina. Área posicional en Fort Greely, Alaska.


Recientemente, como 10 - 15 hace años, el tema de la defensa antimisiles (PRO) se encuentra entre los problemas prioritarios de la política mundial y la seguridad internacional futura discutidos por políticos, científicos políticos y los medios de comunicación.

La razón inmediata de tal atención a la defensa de misiles es el 12 anunciado en mayo por Washington. la puesta en marcha del sistema de defensa antimisiles estratégicos estadounidense en Rumania y los planes de construcción (de 13 May) de un complejo similar en Polonia. Todo esto se suma a los complejos de defensa de misiles estratégicos de los EE. UU. En las islas Aleutianas y a los buques de guerra navales.

EE.UU..

TOMAR TODO PARA LOS PADRES


Los políticos y estrategas de Washington, y después de ellos algunos de sus secuaces en las capitales europeas, continúan, hablando no del todo en lenguaje parlamentario, para "esculpir a un hombre jorobado", aparentemente tomando a la comunidad mundial por tonterías, como si los complejos de defensa de misiles de EE. UU. Desplegados en Europa estuvieran diseñados para protegerla. Míricos misiles balísticos iraníes. Este sistema de defensa antimisiles estadounidense no representa ninguna amenaza para Rusia. Por extraño que parezca, en la propia Rusia, entre los pseudoliberales están los defensores de los planificadores estratégicos de defensa de misiles de Washington.

Sin embargo, uno se pregunta: no se avergüenza de llevar un pasaporte ruso en su bolsillo y de estar protegido por la Constitución de la Federación Rusa, estas personas no dudan en expresar abiertamente su odio patológico, feroz y ardiente hacia Rusia, su pasado, presente y futuro, el pueblo ruso, todo Ser ruso

Sin embargo, simplemente puede olvidarse de ellos, como algo de poca importancia. Pero esto no se puede decir sobre la defensa contra misiles, ya que la creación de un moderno sistema de defensa estratégica contra misiles, y eso es lo que Estados Unidos está construyendo, puede llevar a un cambio fundamental en todo el mundo, a la destrucción del actual, aunque frágil sistema de seguridad internacional. Como resultado, la existencia misma de la vida en la Tierra estará en peligro.

EXCURSOS V La historia

La idea de crear una defensa antimisiles se originó en los EE. UU. Y la URSS a la vuelta de los 60 del siglo pasado, inmediatamente después de la creación y el despliegue por parte de ambos países de misiles balísticos de largo alcance, principalmente misiles balísticos intercontinentales (ICBM).

La eterna confrontación de defensas (defensa) y medios de ataque (ofensivos) - por ejemplo, armadura - bala, proyectil; defensa aérea (defensa aérea) - aeronave, aviación; defensa antitanque (PTO) tanques, vehículos blindados de combate: en la era de los misiles nucleares se expresó en el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles como contrarrestar los misiles balísticos. En todos los casos, era una cuestión del máximo posible, pero siempre solo una disminución parcial en la efectividad del uso de los medios de ataque.

Al comienzo del trabajo en sistemas de defensa de misiles tanto en los EE. UU. Como en la URSS, llegaron a la conclusión de que los antimisiles, incluso los más efectivos, no pueden neutralizar completamente los medios de ataque: los misiles balísticos del otro lado. El equipo de defensa contra misiles solo pudo limitar el daño de un ataque nuclear por el otro lado en un área limitada. En ese momento, los Estados Unidos estaban desarrollando el sistema de salvaguardias para la defensa de solo una (de seis) áreas posicionales (bases de misiles) del ICBM de Minitman, y la URSS, un sistema de defensa de misiles en Moscú. Ambas partes, tanto la URSS como los EE. UU., Comprendieron que proporcionar una protección completa contra un ataque con misiles es una tarea imposible: cualquiera, incluso el sistema de defensa de misiles más efectivo, se puede superar desplegando más armas de ataque y / o mejorando sus sistemas de defensa de misiles.

Al darse cuenta de esto, la URSS y los Estados Unidos llevaron a cabo negociaciones intensivas a lo largo de todos los años de 2,5 (noviembre 1969 - May 1972), desarrollaron y firmaron dos documentos: el Acuerdo Interino sobre ciertas medidas en el campo de la limitación de las armas estratégicas ofensivas (limitación del número de partes estratégicas). misiles balísticos terrestres y marinos) y el Tratado de Misiles Antibalísticos, en el cual los sistemas de defensa de misiles de las partes se limitaban a las áreas de posición disponibles para las partes (una de ellas en los EE. UU. y la URSS). Posteriormente, un protocolo adicional de 1974 del año complementó este contrato con nuevas obligaciones.

Lo principal en el Tratado ABM es la prohibición del desarrollo y la creación de sistemas antimisiles y estaciones de radar que brinden defensa contra misiles en todo el país. En otras palabras, el Tratado ABM prohibió la creación de un sistema estratégico de defensa de misiles. Al mismo tiempo, la seguridad se aseguraba disuadiéndose mutuamente con la amenaza de represalias garantizadas contra el agresor.

Al mismo tiempo, a medida que crece el potencial nuclear estratégico, se desarrolla el Pentágono en 1970 - 1980, y la administración de los Estados Unidos adopta varios planes para el uso de combate de fuerzas ofensivas estratégicas (planes SIOP) con la inclusión de las llamadas primeras fuerzas de desarme limitadas, selectivas, además de un ataque masivo de misiles nucleares. (en los medios estratégicos del enemigo), cegando (en los centros y objetos del más alto liderazgo estatal y militar) ataques nucleares.

El desarrollo y la inclusión avanzada de tales opciones en el plan SIOP expandieron significativamente las posibilidades del uso multivariado de las fuerzas ofensivas estratégicas de los EE. UU., Dependiendo de la situación actual. Pero no garantizaban a los Estados Unidos las represalias si recurrían al primer ataque nuclear, por ejemplo, "desarmado" contra las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS. Durante la Guerra Fría, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética tenían tales arsenales de medios estratégicos para entregar armas nucleares. armasque incluso en represalia con misiles balísticos en tierra y mar conservados, el agresor podría haber sufrido un golpe aplastante, un daño irreparable.

En busca de formas de transformar el potencial nuclear estratégico de un medio de disuasión exclusivamente a un arma de "campo de batalla" que simultáneamente podría neutralizar completamente los medios apropiados del adversario y eliminar la posibilidad de represalias nucleares, los estrategas estadounidenses en el turno de 80 se prepararon para complementar su ofensiva estratégica. El sistema de defensa estratégica de las fuerzas (defensa de misiles estratégica), que garantizaría el logro de la victoria en una guerra nuclear de cualquier escala. Washington decidió que, en principio, esto es posible: un primer ataque de "desarmado" y "cegamiento" bien organizado contra el enemigo lleva a un debilitamiento agudo de su arsenal nuclear y una interrupción significativa de todo el sistema de control estatal y militar superior. Y, como resultado, si el enemigo es capaz de organizar un ataque de represalia con sus medios estratégicos insignificantes restantes, entonces serán interceptados por un sistema de defensa de misiles estratégicos bastante efectivo y previamente desplegado.

En tal "paquete" con los medios de ataque, un sistema aparentemente puramente defensivo, la defensa antimisiles, se convierte, por así decirlo, en un disparador para las fuerzas ofensivas estratégicas y para que el agresor realice el primer ataque nuclear. En otras palabras, el sistema de defensa de misiles provoca que su propietario use directamente a su discreción las fuerzas nucleares estratégicas con la esperanza de una provisión gratuita e impune de "intereses vitales de los Estados Unidos" de mente estrecha.

NUEVA INICIATIVA

El 1 de marzo, 1983, al final del segundo año en la Casa Blanca, el presidente Ronald Reagan anuncia la llamada iniciativa de defensa estratégica (SOI). La "Iniciativa" preveía un amplio programa de investigación con el fin de buscar y desarrollar tecnologías para crear un sistema eficaz de defensa de misiles en todo Estados Unidos. El Tratado 1972 ABM no prohibió la investigación científica, pero el hecho mismo de anunciar el programa SDI habló de la posibilidad de que Estados Unidos pudiera retirarse de este tratado en el futuro si el complejo militar-industrial de los Estados Unidos logra avances tecnológicos en defensa de misiles y otros favorables ( ) condiciones para socavar el Tratado ABM. Esta conclusión también es confirmada por el análisis de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos que se había formado en ese momento y las actividades prácticas de Washington para implementarla.

En resumen, el contenido principal de esta estrategia, cuyas disposiciones más importantes aún se conservan, está en los medios para que los Estados Unidos logren la política exterior abiertamente agresiva de Washington, asegurando los llamados intereses vitales, vitales y vitales de los Estados Unidos, que la Casa Blanca Se propaga a todo el globo.

Para este propósito, se utiliza todo el conjunto de medios de influencia en otros países, los sujetos de la comunidad mundial: herramientas políticas, diplomáticas, económicas, de propaganda (en los últimos años en forma de guerra de información). También se complementan con chantajes no publicitados (a través de sus agentes extranjeros), acciones subversivas (incluso sabotaje), sobornando a funcionarios de alto rango, iniciando e incluso organizando revoluciones de colores, etc.

Pero como el factor principal, el arma de influencia más poderosa sobre la "víctima" elegida, en la que se basan todos los anteriores, para garantizar sus "intereses", donde sea y con respecto a cualquier persona, Washington siempre usa y usa el "poder militar sin igual". independientemente de qué administración del partido sea la Casa Blanca, democrática o republicana. "Nuestra influencia (en el mundo. - F.L.) será maximizada, - se enfatiza directamente en" Estrategia de Seguridad Nacional - 2015 ", - cuando combinamos todas nuestras ventajas estratégicas. Nuestras fuerzas armadas permanecerán listas para proteger nuestros intereses nacionales, proporcionando palancas efectivas para la diplomacia ".

Política de poder

La fuerza militar de los Estados Unidos en el estado independiente que eligieron para asegurar que los "intereses nacionales de los Estados Unidos" se lleve a cabo, por regla general, al escalar el conflicto desde una "intensidad baja", seguido de la demostración franca de la fuerza con su amplificación a una amenaza directa, que culmina en el uso directo del sol. EEUU cometerá la agresión.

Los Estados Unidos mantienen el nivel de tensión "más bajo" debido al mantenimiento de las fuerzas armadas, constantemente en alerta máxima, como parte de los llamados comandos principales (GC) de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en la zona del Océano Pacífico, Atlántico e Índico, en la zona europea, Centroamérica. La esfera de su "responsabilidad" son los futuros teatros de guerra (TV) y / o las operaciones militares (teatros), previamente "rodajas" en todos los continentes y áreas marinas. En particular, el teatro de guerra para las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En el Pacífico se define desde la costa oeste de los Estados Unidos hasta los Urales, y las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En Europa desde el Atlántico hasta los Urales. "Nuestra primera herramienta de política exterior se basa en principios y diplomacia abierta combinada con las bases avanzadas de las fuerzas armadas, que protegen y promueven los intereses de Estados Unidos", la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. Modificada para el año 2015 no se esconde.

El siguiente nivel de conflicto es el chantaje abierto por parte de la fuerza militar mediante el fortalecimiento de grupos avanzados de tropas o mediante la transferencia de contingentes militares a nuevas áreas cercanas a las fronteras de un enemigo potencial electo (un ejemplo reciente es la transferencia de fuerzas terrestres y equipo militar pesado a los países bálticos en mayo de este año) o mediante la conducción militar. Ejercicios que involucran diferentes tipos de fuerzas: fuerzas terrestres, aviación de combate y grupos de barcos. Los ejercicios de anaconda de los Estados Unidos, Polonia y los países bálticos en junio de este año pueden servir como ejemplo de tales acciones. muy cerca de las fronteras terrestres y marítimas de Rusia con una soga, la región de Kaliningrado. Anteriormente, durante los años de la Guerra Fría e incluso en el período postsoviético, los Estados Unidos y la OTAN evitaron llevar a cabo acciones tan amenazadoras directamente contra nuestro país.

Una mayor escalada de la tensión, la "intensidad del conflicto" es una demostración de la determinación política y la disposición para utilizar la fuerza militar, incluidos los aliados de la OTAN, acompañada de la transferencia al área de posible agresión de un número suficiente de nuevas unidades de combate y fuerzas navales y aéreas, y luego también el Ejército de EE. UU. Estructuras de apoyo logístico y de combate. El ejemplo más reciente es la decisión de la Cumbre de la OTAN en Varsovia sobre 8 - 9 en julio de este año. sobre el despliegue de cuatro batallones de países de la OTAN en Polonia, Lituania, Letonia y Estonia (¡y esto es solo el comienzo!).

En el caso de que ninguna de las opciones para los métodos formalmente "pacíficos" de la fuerza militar pueda lograr los objetivos establecidos, los Estados Unidos recurren a la participación directa de las fuerzas y los medios creados por ellos para cometer agresión, por regla general, mediante ataques aéreos masivos de aviones y grupos de barcos. con la posterior escalada de hostilidades hasta obligar al enemigo a rendirse, eliminar físicamente, eliminar el régimen o derrotar completamente a sus fuerzas armadas y destruirlas Soy del complejo militar-industrial (por ejemplo, la agresión de Estados Unidos contra Irak en 2003).

Como lo demuestra la práctica de la implementación de su "estrategia de seguridad nacional" por parte de Washington, mientras más alto sea el nivel de conflictos de impacto de la fuerza militar "pacíficos", mayor será la probabilidad de conflictos de baja intensidad organizados por la Casa Blanca que Estados Unidos inicie acciones militares destructivas con objetivos decisivos. Agresión de EE. UU. Contra Granada (1983), Panamá (1989), Yugoslavia (1999), Irak (2003), Libia (ataque aéreo en el año 1986, así como operación en el año 2011) - no es una lista completa de guerras no provocadas y acciones militares Solo en los últimos años 30. Es importante señalar aquí que durante el período de la Guerra Fría y la confrontación con la Unión Soviética, los Estados Unidos todavía mostraron, si no moderación en sus acciones agresivas, una cierta precaución, al menos con respecto a los estados amigos de la URSS, ahora han rechazado esta "timidez". su comportamiento en relación con otros países del mundo, excluyendo a Rusia y China como las principales potencias nucleares.

APUESTA A LA SINERGIA Y SUBKOP BAJO EL "CONTRATO"

En un esfuerzo por "proyectar" el alcance total de la Estrategia de Seguridad Nacional principalmente en la URSS, y ahora en Rusia y China, los halcones políticos y estrategas en Washington inicialmente teóricamente, y en el curso de la planificación estratégica real se basan en la implementación de la idea de combinación sinérgica de los potenciales de choque de la estrategia estratégica. Fuerzas ofensivas y capacidades defensivas de los sistemas de defensa de misiles con la esperanza de crear medios de guerra suficientemente eficaces y victoriosos.

Ya a fines del siglo pasado, los estadounidenses, que habían comenzado como parte de la investigación llevada a cabo bajo el programa Reagan SOI mencionado anteriormente, lograron ciertos resultados tecnológicos que consideraron "alentadores" para desarrollar y crear en el futuro medios estratégicos de defensa de misiles en tierra y en barco.
Firma del Tratado 1972 ABM.
Entonces a muchos les pareció que un futuro pacífico para el planeta estaba garantizado.


Sin embargo, la creación e incluso el desarrollo de sistemas de defensa de misiles estratégicos fue prohibida por el Tratado ABM soviético-estadounidense 1972. Los estadounidenses comenzaron la "excavación" debajo de ella al comienzo de los 90 del siglo pasado. En el curso de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre la elaboración del Tratado sobre la limitación y reducción de armas estratégicas ofensivas (START-1), la parte estadounidense se opuso a la inclusión en el tratado de una disposición sobre la inviolabilidad de mantener el Tratado ABM en vigor como condición obligatoria. Al mismo tiempo, propusieron permitir el desarrollo de sistemas de defensa de misiles y su despliegue limitado (antimisiles 200 - 300). Incluso entonces, nuestros socios negociadores justificaron esto por la necesidad de protegerse contra posibles amenazas de misiles de países "terceros": Irán, Irak, Corea del Norte e incluso Brasil.

La parte soviética luchó por lograr la inclusión en el Tratado START-1 de las disposiciones sobre la inviolabilidad del Tratado ABM solo en forma de una declaración unilateral. El intento de los estadounidenses de imponer un acuerdo sobre un sistema de defensa de misiles "limitado" también fue rechazado.

El apetito de los Estados Unidos por la creación de defensa antimisiles se encendió especialmente después de alcanzar 1992 en el año (el año pasado, cuando George Bush Sr. estaba en el cargo de presidente de los Estados Unidos y en el primer año de la presidencia de Boris Yeltsin en la Rusia post-soviética) para reemplazar START-1 con START-2. Este acuerdo preveía la eliminación por parte de las partes de todos los ICBM con ojivas separables de objetivos individuales (MILP), que en la URSS formaban la base del potencial nuclear estratégico y la posterior prohibición total de la creación, producción y despliegue de tales misiles. Poco concluido por el Tratado START-2, el número total de ojivas nucleares en todos los portadores estratégicos de ambos lados fue tres veces menor que en el Tratado START-1: de 6000 a 1700 - unidades 2200.

Con tales reducciones en las capacidades nucleares estratégicas de las partes, Washington vio la posibilidad de realizar en el futuro el concepto de uso real de un sistema de armas estratégicas, que, como ya se señaló, proporciona una simbiosis de armas ofensivas estratégicas interconectadas y sistemas de defensa de misiles estratégicos utilizados de acuerdo con un plan y plan único.

Para eliminar el último obstáculo (el tratado soviético-estadounidense 1972 del año) en el camino de las aspiraciones de gran alcance, el nuevo presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció el próximo retiro (después de seis meses) del Tratado ABM en febrero 2001. El presidente ruso, Vladimir Putin, condenó enérgicamente estas intenciones de los Estados Unidos, considerándolas como un paso extremadamente peligroso que lleva a socavar todo el sistema de seguridad en el mundo, ya que el Tratado ABM es el eje que mantiene unida toda la gama de tratados y acuerdos internacionales sobre la limitación y reducción de diversos aspectos. Tipos de armas, reduciendo el riesgo de actividades militares. Washington no prestó atención a estas advertencias, incluso considerando que era ventajoso para sí mismo que para entonces el arsenal de armas nucleares estratégicas de Rusia se redujo significativamente debido a la pérdida natural, principalmente de ICBM con un RCGH IN y que ya operaba bajo el Tratado START-2 (aunque ratificado, aún no ha entrado en vigor) una prohibición del despliegue de nuevos ICBM con ojivas separables.

En junio, 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado ABM. Desafortunadamente, el liderazgo de nuestro país consideró este paso extremadamente peligroso de Washington con consecuencias de largo alcance e impredecibles para toda la humanidad solo como un "grave error de los Estados Unidos". Y uno de los estadistas rusos de alto rango, aparentemente para tranquilizar a los ciudadanos de su propio país, incluso habló en el sentido de que no había peligro grave para Rusia en esta decisión de Washington.

Listo para golpear primero

En 2010, Rusia y los Estados Unidos concluyeron el Tratado de Praga sobre el inicio (START-3). Este acuerdo, que entró en vigor en febrero 2011 del año con una vigencia de 10 años, el número total de armas nucleares en los transportistas estratégicos de cada una de las partes se limita al nivel de las unidades 1550. Al completar su segundo mandato como presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, hace ocho años a priori "nombrado" laureado con el Premio Nobel de la Paz, propone extender por cinco años, es decir, hasta 2026, el acuerdo START-3. Esta es otra confirmación adicional, pero convincente, de planes estratégicos de gran alcance relacionados con el despliegue de un sistema de defensa de misiles. El objetivo es limitar de antemano las posibilidades de Rusia para neutralizar la amenaza creada para nuestro país con el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense. En cuanto a la posibilidad declarada por Obama de que Estados Unidos se niegue a ser el primero en usar armas nucleares, este es un reconocimiento oficial por parte de la Casa Blanca del hecho de que el Kremlin fue el primero en usar armas atómicas contra Japón en agosto 1945, Estados Unidos nunca se negó a los próximos años 70 planea ser el primero contra la URSS, y ahora contra los ataques nucleares de Rusia, desde los llamados limitados a los masivos.

Poco después de la ruptura del Tratado ABM, Washington, con el consentimiento de sus aliados de la OTAN, anunció planes para desplegar una defensa europea contra misiles, continuando sin vergüenza, si no descaradamente, para asegurarnos que todo esto no representa una amenaza para Rusia, sino que solo proporciona protección a Europa. Ataques con misiles de Irán. Incluso se anunciaron planes para construir áreas posicionales de medios radioelectrónicos de detección, guía, control y lanzadores de misiles en varios países de Europa del Este. Con el US 2016, estos planes ya se están implementando.

La combinación de un sistema europeo de defensa antimisiles, cuya realidad está fuera de toda duda, con el sistema estratégico de defensa antimisiles desplegado en Alaska y desplegado a bordo de buques de guerra (Aegis), puede ser percibida por la elite dominante estadounidense en no una perspectiva a largo plazo, unos diez años, de tal manera que lograron crear un conjunto de fuerzas nucleares estratégicas interrelacionadas y Udut puede y será usado en su contra otra potencia nuclear basada en la neutralización total de su potencial estratégico y privándoles de la posibilidad de llevar a cabo un acto de represalia ataque nuclear de represalia.

A pesar del uso aparentemente especulativo de tales sistemas de armas estratégicas (sistemas de ataque nuclear en conjunción con la defensa defensiva con misiles), no solo capturó las mentes de los halcones políticos estadounidenses y los estrategas militares, sino que también los incluyó en los planes estratégicos de guerra. Entre otras cosas, de hecho, ¿por qué se están creando costosas instalaciones de defensa contra misiles, por qué se están implementando costosos sistemas antimisiles a bordo y se están creando áreas de posición no solo en los EE. UU., Sino también en el territorio europeo? ¿Es solo para satisfacer las crecientes necesidades del complejo militar-industrial de los EE. UU. A expensas de los contribuyentes estadounidenses y / o, más precisamente, vincular a sus aliados europeos con Washington y su política hegemónica? El complejo militar-industrial de los Estados Unidos no está en problemas, y en cuanto a los Aliados en la alianza del Atlántico Norte, están tan ligados a los Estados Unidos que Washington trata a las capitales europeas como si fueran sus vasallos.

No hay duda de que Rusia y, por supuesto, China no continuarán permitiendo que Estados Unidos tenga una oportunidad real de neutralizar completamente su potencial de disuasión al retener, incluso en las condiciones más adversas, el potencial suficiente para garantizar la disuasión infligiendo represalias aplastantes al agresor en represalia y Incluso en huelgas de represalia. Y para esto, como ha insistido repetidamente el presidente ruso Vladimir Putin, Rusia no se verá envuelta en una carrera de armamentos temeraria y costosa que, entre otras cosas, se espera en Washington con la esperanza de agotar económicamente a nuestro país. Rusia tiene suficientes otras formas y posibilidades de mantener al enemigo, a los Estados Unidos y a la OTAN, en cualquier situación, desde un paso imprudente.

Sin embargo, la ilusoria esperanza de los políticos y estrategas de Washington de convertir un arma estratégica, complementada por un sistema de defensa de misiles, de la disuasión en un "arma de batalla" destructiva para lograr la victoria sobre una potencia nuclear (Rusia, China) expone al mundo entero, la civilización humana si no es real El peligro de destrucción, la amenaza de dejarlo caer en un estado primitivo.

No menos, y probablemente más peligroso, es que los cálculos de los halcones de Washington sobre la oportunidad mítica de esconderse bajo el escudo antimisil reducen drásticamente el umbral para que Estados Unidos lance una guerra de intensidad variable (hasta gran escala) usando solo armas convencionales no nucleares, incluidas contra las potencias nucleares, a la espera de la capitulación de ellos incluso antes de la transición al uso de armas nucleares. La consecuencia natural de bajar el umbral de una guerra ordinaria es la reducción del umbral para que una guerra ordinaria se convierta en una guerra nuclear, "con un resultado cero" para la vida misma en nuestro planeta.

En este sentido, el funcionario de Washington, la Casa Blanca (cualquiera que sea el partido donde esté el presidente) es relevante para la pregunta: "¿Al menos entiendes lo que estás haciendo?" No, probablemente no lo entiendan. No entienden: al creer en su impunidad para actuar de acuerdo con su estrategia de seguridad nacional en relación con los estados no nucleares, Washington se propuso materializar las posibilidades de su realización en su totalidad con respecto a las potencias nucleares: Rusia y China. Un engaño mortal.

No entienden qué peligro, no solo su propia población, sino también la gente de toda la Europa "unida", los gobernantes de Rumania y Polonia, están en peligro, proporcionando el territorio de sus países para las áreas de posición del sistema de defensa antimisiles estadounidense. En los planes de Washington, la defensa europea contra misiles no es un medio para proteger a los países europeos de la OTAN de la "amenaza rusa" que se está forzando desde el extranjero, sino solo un disparador para las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Los oficiales de Bucarest y Varsovia deberían haber pensado en el papel que asignan a sus países y pueblos, sustituyéndolos como un servicio a los aventureros nucleares de América del Norte.

Está claro (y este es un axioma de los asuntos militares modernos): en cualquier caso, independientemente de la magnitud del ataque nuclear de los Estados Unidos en Rusia, siempre está en la lista de objetivos prioritarios que deben destruirse en un ataque nuclear recíproco. El agresor, dondequiera que se encuentren sus sistemas de defensa antimisiles.

En cuanto a nuestro país, no importa cuán sofisticados sean los planes de influencia contundente sobre nosotros, incluidos el chantaje y la amenaza militar (incluso la nuclear), los amantes de la gestión exclusiva del mundo en el extranjero, las plantaciones de "democracia en el estilo estadounidense" no se desarrollan, ellos, cualquier plan o intención Agresor, condenado al fracaso. Las lecciones de la humillación nacional, "presentadas" en los 90-s del siglo pasado al pueblo ruso, a todo el pueblo ruso, por asesores y gerentes estadounidenses, quienes abrieron nuestras puertas a Rusia con nuestros pseudoliberales locales del siglo XIX para gobernar el país desde el otro lado del océano. , el papel del "suero" beneficioso. La inmunidad desarrollada por nuestro pueblo para la recuperación de la sociedad rusa durará decenas, si no cientos de años, no solo para resistir, sino también para dar, cuando sea necesario, suficiente resistencia a cualquier intento de amenazarnos con la fuerza. La historia rusa da muchos ejemplos de esto.

Rusia siempre ha sido, es y será genial! Rusia es la séptima parte de la tierra, y su riqueza natural, y una larga historia, y la cultura rusa, sin la cual la cultura mundial es inconcebible. Y, lo más importante, Rusia es un pueblo único, amante de la paz, talentoso, trabajador. La gente de voluntad inflexible, coraje y resiliencia, lista y capaz no solo de defenderse hábilmente, sino también de aplastar al agresor hasta levantar la Bandera de la Victoria sobre su capital.

Tenemos y tendremos el arsenal necesario de los medios de guerra más modernos, nuestro ejército y nuestra armada están lo suficientemente bien preparados para garantizar la protección confiable de nuestro país, su independencia, integridad y seguridad. ¡Nadie debe olvidar esto!
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/gpolit/2016-07-22/1_washington.html
53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. aszzz888
    aszzz888 30 julio 2016 05: 53
    + 27
    Sin avergonzarse de llevar un pasaporte ruso en sus bolsillos y protegidos por la Constitución de la Federación Rusa, estas personas no dudan en expresar abiertamente su ardiente, feroz y odio patológico por Rusia, por su pasado, presente y futuro, al pueblo ruso, a toda la vida rusa.

    Por cierto, puede que no sea un muy buen ejemplo, pero Erdogan, habiendo escupido a TODOS, incluidos sus dueños, merikatos limpia otros similares. Caen bajo la distribución y son objetables, pero creo que es mejor digerir que no dárselo, de lo contrario se volverá agrio nuevamente.
    1. dmi.pris
      dmi.pris 30 julio 2016 06: 43
      +5
      Bueno, la lista está en el estudio! El país debe conocer a estos "héroes".
      1. novobranetas
        novobranetas 30 julio 2016 08: 31
        + 19
        Aquí, en VO, así como en otros foros, la gente expresó una buena idea, en mi opinión, sobre estos "héroes". Llévalos bajo las asas blancas, llévalos al aeropuerto, ponlos en el avión, y al despedirte, confisca el pasaporte y da tan buena patada (mejor con una lona de soldado de los últimos cuarenta) a la zona de popa. Barato y alegre. El boleto incluso puede ser a expensas del estado, será más barato que alimentar y soportar a estas criaturas cercanas que se echan a perder constantemente. También estaba la idea de una barcaza desmantelada con fugas en un océano tormentoso, lo que tampoco está mal.
        "... Te meteremos en una tina,
        vamos al mar y a Adyu.
        Te darás la vuelta a la bañera,
        no te doy una torre ".
      2. INVERSOR
        INVERSOR 30 julio 2016 10: 23
        +2
        Anteriormente, durante los años de la Guerra Fría e incluso en el período postsoviético, los Estados Unidos y la OTAN evitaron llevar a cabo acciones tan amenazadoras directamente contra nuestro país.

        Y ahora son insolentes, incluso las operaciones en Georgia y Crimea les han causado una impresión limitada. Conclusión, Rusia no es la URSS, y todos necesitamos forzar nuestros rollos para sobrevivir.
        1. 78bor1973
          78bor1973 31 julio 2016 07: 40
          +1
          Estoy de acuerdo, y ahora están ofreciendo RSD como un sistema de defensa antimisiles, solo en mi opinión, estos duendes carecen de defensa antimisiles en el polo norte, ¿por qué no? Hasta donde sé, la defensa antimisiles se diseñó originalmente para derribar 500 objetivos y eso es todo.
      3. sgazeev
        sgazeev 1 Agosto 2016 09: 50
        0
        Cita: dmi.pris
        Bueno, la lista está en el estudio! El país debe conocer a estos "héroes".
  2. Fei_Wong
    Fei_Wong 30 julio 2016 06: 06
    +9
    "Status-6" hará que todo este alboroto del ratón tremendamente caro sea otra inutilidad. La clave del éxito y la supervivencia de Rusia y sus países hermanos radica en las "respuestas asimétricas". Lo principal es tener tiempo para traer a la mente y la producción.
    Sí, Estados Unidos tiene una ubicación geográfica muy envidiable: el continente, rodeado de océanos. Con un buen clima y, por lo tanto, una producción barata (basada en kilocalorías). Pero la mayoría de las áreas industriales, económicas y simplemente más pobladas son precisamente las de la costa. Rusia, con todos los problemas de su geografía, es ante todo una ENORME potencia continental, y esta es también su fortaleza.
    1. max2215
      max2215 30 julio 2016 08: 42
      + 10
      No debe confiar en este sistema, lo es, porque es muy vulnerable. Desafortunadamente para nosotros, los estadounidenses tienen un sistema de seguimiento estacionario para submarinos muy desarrollado, y las fuerzas submarinas multipropósito son bastante poderosas. Y esto, de hecho, sin un piloto de submarino nuclear, que a toda velocidad se escuchará incluso en la luna (185 km / h, se asumen aproximadamente 90 nudos) Aunque, claro, si van varias decenas de ellos, entonces hay una alta probabilidad de que varias unidades cumplan su misión. ... Pero, ¿no sería más fácil, ahora, en las depresiones de aguas profundas a lo largo de la costa atlántica de la SGA, inundar varias bombas Tsar (como sugirió Sajarov) y dejarlas esperar entre bastidores? Y proporcionar información sobre fugas. Creo que se recuperará como la crisis del Caribe (naturalmente los buscarán, lo más probable es que los encuentren, pero al fin y al cabo, nadie ha cancelado los "botones" de recuperación)
      La respuesta debe ser razonablemente barata y asimétrica ...
      1. sgazeev
        sgazeev 1 Agosto 2016 09: 59
        0
        Barcos rusos exploran constantemente la costa estadounidense

        Los expertos rusos no se sienten inclinados a confiar en las declaraciones de los militares estadounidenses y señalan que los submarinos nucleares rusos son, de hecho, huéspedes frecuentes frente a las costas de los Estados Unidos, que rara vez "se encuentran". "Nuestros submarinos nucleares multipropósito están allí todo el tiempo. Esto significa que los" mejores sistemas de sonar submarinos estadounidenses del mundo "simplemente no los ven", señala el observador Rossiyskaya Gazeta.

        Según el periodista, los propios submarinistas le contaron sobre las campañas estadounidenses de los submarinos nucleares rusos. Informaron que en el área donde supuestamente se avistó el Akula, la base única de submarinos nucleares estratégicos que transportan misiles intercontinentales estratégicos es de interés para los barcos rusos. La entrada a la base está tallada en la roca y se encuentra bajo el agua, como en la novela "Capitán Nemo" de Julio Verne. Se cree que sobre esta base hay toda una flotilla de submarinos estratégicos listos para precipitarse a las profundidades de los océanos por encargo, escribe el periodista.

        Las fuentes le dijeron que durante mucho tiempo los estadounidenses estaban seguros de que no sabían nada sobre esta misteriosa base en la URSS, sobre todo porque todo estaba rodeado de sensibles sonares. Los ruidosos submarinos de las primeras generaciones difícilmente hubieran podido acercarse a esta base, pero entonces aparecieron las "Barracudas" de titanio, y el lugar de su deber de combate fue precisamente la entrada a esta base, y al mismo tiempo a toda la costa oeste de Estados Unidos, señala el autor del WG. Y fueron reemplazados por "Tiburones" de acero: potentes, rápidos y casi silenciosos, que se volvieron aún más difíciles de detectar.

        "Sí, fue simplemente imposible encontrarlo. El Shark es el submarino más silencioso de esta clase en el mundo, y se está mejorando constantemente. Y las fuerzas navales estadounidenses no tienen la oportunidad de mantenerse al día con las rusas", cita Kommersant FM como experto en armas, Eric. Verzema.



        Más detalles: http://www.newsru.com/world/16aug2012/shark.html
    2. Vadim237
      Vadim237 30 julio 2016 09: 14
      +2
      El estado 6 es un proyecto y lo más probable es que lo siga siendo.
    3. Orionvit
      Orionvit 30 julio 2016 23: 26
      +1
      La clave del éxito y la supervivencia de Rusia y sus países fraternos.
      Disculpe, pero ¿dónde están los países hermanos de Rusia? En palabras, parece que hay aliados, pero en realidad todo el mundo está coqueteando con Occidente y mirando en la boca de Washington. Por así decirlo, tanto el nuestro como el tuyo, que siempre sale de lado. Por favor, nombre al menos un país "hermano" que, en caso de conflicto armado, no dudará en ponerse del lado de Rusia.
      1. Recién llegado
        Recién llegado 1 Agosto 2016 01: 52
        0
        Y continúas, gimiendo, para llamar a todos enemigos, y definitivamente no tendrás un solo amigo.
        En este foro, la Segunda Guerra Mundial se discutió decenas de veces, y el papel de Bulgaria, por ejemplo, en él. Y decenas de veces, con hechos y documentos, se demostró en 41-44 el comportamiento amistoso del Reino de Bulgaria hacia la URSS. Pero no, cada vez hay idiotas que consideran su deber declarar "¡No sé si Bulgaria luchó en absoluto, pero algo anda mal!" Y luego ni siquiera se disculpan. Tiró un pedo y se escapó, convenientemente, che.
        Entonces, personalmente, no tendrás hermanos. Muerto por la ira y la envidia, por ejemplo, soy demasiado flojo para dispararte en la cara.
        1. fzr1000
          fzr1000 1 Agosto 2016 09: 18
          -1
          Con tales amigos locos y enemigos no es necesario.
  3. yuriy55
    yuriy55 30 julio 2016 06: 14
    + 11
    La idea de que los estadounidenses permanezcan invulnerables, de hacer el "trabajo sucio" con las manos de otra persona, no es en absoluto nueva. Ésta es la ideología de los sinvergüenzas, privados de la moral humana universal, aquellos que no aceptan los intereses de nadie más que los propios. Solo podemos esperar que muchos pronto se den cuenta de que vivir en la mente de otra persona no siempre es útil para nuestra propia seguridad ...
    1. Amuretos
      Amuretos 30 julio 2016 06: 29
      + 11
      Cita: yuriy55
      La idea de que los estadounidenses permanezcan invulnerables, de hacer el "trabajo sucio" con las manos de otra persona, no es en absoluto nueva. Ésta es la ideología de los sinvergüenzas, privados de la moral humana universal, aquellos que no aceptan los intereses de nadie más que los propios. Solo podemos esperar que muchos pronto se den cuenta de que vivir en la mente de otra persona no siempre es útil para nuestra propia seguridad ...

      ¡Estoy completamente de acuerdo! Hablar de la defensa antimisiles y de la defensa aérea de que proporcionarán una garantía de invulnerabilidad del 100% es un mito. Que los estadounidenses tienen una barrera oceánica también es un mito. No sé cómo se puede llevar a los estadounidenses a la conclusión de que no hay ganadores en la nueva guerra mundial. estarán
      1. COSMOS
        COSMOS 30 julio 2016 08: 07
        +2
        Cita: Amurets
        Hablar sobre defensa de misiles como defensa aérea, que brindarán 100% de garantía de invulnerabilidad, es un mito.

        También creen en los mitos, el problema de la defensa con misiles es lo que puede darles esperanza, que pueden sobrevivir a esta pesadilla nuclear, y esto significa que el principal problema es que el umbral de la necesidad de usar armas nucleares primero puede reducirse, respectivamente. la probabilidad de guerra nuclear aumentará.
        Y ahora reconocemos el hecho de la importancia decreciente y la hegemonía de los Estados Unidos, debido a las siguientes razones, están lejos de los poderosos centros económicos del continente euroasiático, donde la mayoría de las personas y los mercados, los recursos, las tecnologías y las industrias, una red desarrollada de comunicaciones se concentran, lo que conduce gradualmente a un empuje irreversible. Estados Unidos de la región y de las posiciones líderes en el mundo. Incluso un hundimiento insignificante de su economía, especialmente teniendo en cuenta las deudas gigantes, resultará en un país tan hinchado con gastos militares y otros gastos innecesarios, una reacción en cadena seguida por un aumento de los problemas y contradicciones internos y, como resultado, la pérdida de beneficios económicos, militares y otros beneficios externos. Tarde hasta el colapso final del estado. Este curso natural de eventos que llevaron al colapso de su estado y ahora se ralentizó temporalmente por la activación de diversos procesos revolucionarios, guerreros locales ordinarios y actividades terroristas en los territorios de sus oponentes económicos, pueden ser percibidos por los Estados Unidos como inaceptables, y los llevan a decidir sobre el uso de armas nucleares y en general, guerra total y caos (esperando la lejanía, que en este caso sería una ventaja para ellos), para destruir los territorios de los opositores geopolíticos o garantes del mundo. Ava, (qué ridículo es, creado por los propios estadounidenses, que ahora están cruzando sus gargantas, más allá de lo que quieren salir y que están defendidos por Rusia, China). Entonces, el desarrollo de la defensa antimisiles para los Estados Unidos, en su opinión, es el factor más importante y la única opción para su supervivencia en el futuro.
      2. novobranetas
        novobranetas 30 julio 2016 08: 48
        +5
        Cita: Amurets
        No sé cómo se puede decir a los estadounidenses que no habrá ganadores en la nueva guerra mundial.

        Incluso el estadounidense promedio, el hombre sobre el que descansa Estados Unidos, es monstruosamente inculto. Es decir, por ejemplo, si trabaja como constructor, lo sabe todo sobre el sitio de construcción, sobre materiales de construcción o cómo instalar soportes y cerchas. Pero no sabe en absoluto por qué está volando el avión o qué es una ojiva nuclear. Sobre esto último, sabe que esto es algo grandioso follar. Y esto es peligroso solo para los enemigos de esta misma América, ellos mismos son "inviolables e inaccesibles", el presidente y el sistema de defensa antimisiles los protegerán ¡Y, lamentablemente, él cree en eso! Intente explicar a esto que el primer lanzamiento de un misil con una ojiva nuclear es el fin de la civilización humana.
        1. Choi
          Choi 30 julio 2016 09: 26
          +5
          Cita: novobranets
          Pero no sabe por qué vuela el avión, o qué es una ojiva nuclear.


          ¿Mucha gente sabe cómo funciona la energía de fisión nuclear? Es mejor ser un experto en su campo y no saber algo zurdo, no relacionado con su trabajo, que incompetente incluso en su lugar de trabajo. En la Federación de Rusia ahora un centavo por docena. Qué decir tropezó con un video en el que la alumna preguntó qué era el Holocausto y respondió con pegamento para papel tapiz. ¿Estás hablando de armas nucleares ...
          1. novobranetas
            novobranetas 30 julio 2016 09: 46
            0
            Cita: Choi
            Es mejor ser un experto en su campo y no saber que queda algo que no está relacionado con su trabajo que incompetente, incluso en su lugar de trabajo.

            Estos son exactamente los estadounidenses. Más allá de la nariz, lo siento, trabajo y dinero, no ven nada, no saben y no quieren saber. Estos son más fáciles de manejar, dijo el presidente, la ardilla vuela, por lo que es un pájaro, dijo que la defensa antimisiles protegerá a Estados Unidos, para que pueda dormir tranquilo. Y si supieran que la defensa antimisiles era una burbuja de jabón, y la respuesta no se les pasaría por la cabeza, ¿habrían estado tranquilos sobre el despliegue de vehículos para municiones nucleares en Europa? Simplemente es necesario conocer algún tipo de al menos una idea general de la estructura y las propiedades de las cosas importantes, aunque solo sea para componer la propia opinión en lugar de una opinión impuesta.
            1. Choi
              Choi 30 julio 2016 10: 59
              +5
              Cita: novobranets
              Además, perdón, trabajo y dinero, no veas nada, no lo se, y no quieres saber.


              Bueno, esto se aplica a todos los países del mundo, incluida Rusia. La cultura del consumo en todo su esplendor. Como dijiste, un rebaño estúpido es mucho más fácil de manejar, para este propósito y lleva a cabo reformas educativas y crea un canal en el control remoto en el zomboyaschik.

              Con respecto a la defensa de misiles. Hasta el momento, solo beneficia a los fabricantes de armas. Los lobbistas no comen pan allí por una buena razón. Espero que nadie venga a la mente para probar el sistema en acción. hi
              1. El villano
                El villano 30 julio 2016 23: 29
                +4
                Cita: Choi
                Con respecto al PRO. Hasta ahora, solo los fabricantes de armas se benefician de ello. No es por nada que los cabilderos comen pan.
            2. sgazeev
              sgazeev 1 Agosto 2016 10: 11
              0
              Cita: novobranets
              Cita: Choi
              Es mejor ser un experto en su campo y no saber que queda algo que no está relacionado con su trabajo que incompetente, incluso en su lugar de trabajo.

              Estos son exactamente los estadounidenses. Más allá de la nariz, lo siento, trabajo y dinero, no ven nada, no saben y no quieren saber. Estos son más fáciles de manejar, dijo el presidente, la ardilla vuela, por lo que es un pájaro, dijo que la defensa antimisiles protegerá a Estados Unidos, para que pueda dormir tranquilo. Y si supieran que la defensa antimisiles era una burbuja de jabón, y la respuesta no se les pasaría por la cabeza, ¿habrían estado tranquilos sobre el despliegue de vehículos para municiones nucleares en Europa? Simplemente es necesario conocer algún tipo de al menos una idea general de la estructura y las propiedades de las cosas importantes, aunque solo sea para componer la propia opinión en lugar de una opinión impuesta.
          2. sabakina
            sabakina 30 julio 2016 10: 01
            +6
            Cita: Choi
            Cita: novobranets
            Pero no sabe por qué vuela el avión, o qué es una ojiva nuclear.


            ¿Mucha gente sabe cómo funciona la energía de fisión nuclear? Es mejor ser un experto en su campo y no saber algo zurdo, no relacionado con su trabajo, que incompetente incluso en su lugar de trabajo. En la Federación de Rusia ahora un centavo por docena. Qué decir tropezó con un video en el que la alumna preguntó qué era el Holocausto y respondió con pegamento para papel tapiz. ¿Estás hablando de armas nucleares ...

            Tampoco sé cómo funciona la energía de fisión nuclear, pero sé que si esta energía se libera, solo quedará mi sombra de mí. (y este es el "mejor" caso, es mejor morir instantáneamente).
          3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Choi
    Choi 30 julio 2016 06: 26
    +7
    Anteriormente, durante los años de la Guerra Fría e incluso en el período postsoviético, los Estados Unidos y la OTAN evitaron llevar a cabo acciones tan amenazadoras directamente contra nuestro país.


    Fue aún peor. Flitex 82, a 300 millas de Petropavlovsk Kamchatsky, dos de agosto realizó vuelos de entrenamiento.

    Anaconda sorprende a todos, y con 81, tales ejercicios no son menos en escala, se realizaron anualmente en el Lejano Oriente junto con Japón. Aquí y Cayenne, Yamasakura, Escudo de Oriente. El número de soldados - 30 miles. Aviones 100, buques de guerra 100. Así que ya estaba todo, solo un retorno al pasado.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 30 julio 2016 06: 48
    +4
    Cita: aszzz888
    es mejor digerir que no digerir, de lo contrario se volverá agrio nuevamente.

    No solo agrio, sino que comenzará a deambular activamente y a pisotear hacia afuera como desde un barril con un braga, para el cual no lo vieron.
    1. novobranetas
      novobranetas 30 julio 2016 08: 51
      +2
      Cita: rotmistr60
      No solo agrio, sino que comenzará a deambular activamente y a pisotear hacia afuera como desde un barril con un braga, para el cual no lo vieron.

      Más precisamente, como un baño rústico en un verano caluroso, en el que jóvenes gamberros arrojaron un paquete de levadura. wassat
  6. Barakuda
    Barakuda 30 julio 2016 07: 41
    +4
    Después de tal video en la mente de los habitantes estadounidenses, a la wabla no le importa el ABM
  7. Budilnik
    Budilnik 30 julio 2016 07: 56
    +1
    Gracias al autor, de lo contrario parecía que, además del PIB, ya nadie ve el problema de la defensa antimisiles estadounidense. Lo principal es mantener siempre bajo control a Yellowstone
  8. Gormengast
    Gormengast 30 julio 2016 08: 43
    +2
    La moraleja es: no se pueden hacer acuerdos con tramposos y agresores.
  9. fsps
    fsps 30 julio 2016 09: 00
    +1
    Preparándose ...
    http://www.news-usa.ru/dlya-kogo-v-ssha-zagotavlivayutsya-plastikovye-groby-i-st

    royat-kontslagerya.html
    Es hora de que empecemos. Para comenzar, al menos neutralice los agentes hostiles y la otra quinta columna. Y apretar los cinturones de nuevo.
    Solo el miedo a la retribución puede detener a estos maníacos. Represalias rusas.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  10. Glaaki
    Glaaki 30 julio 2016 11: 47
    -4
    Cita: novobranets
    Cita: Choi
    Es mejor ser un experto en su campo y no saber que queda algo que no está relacionado con su trabajo que incompetente, incluso en su lugar de trabajo.

    Estos son exactamente los estadounidenses. Más allá de la nariz, lo siento, trabajo y dinero, no ven nada, no saben y no quieren saber. Estos son más fáciles de manejar, dijo el presidente, la ardilla vuela, por lo que es un pájaro, dijo que la defensa antimisiles protegerá a Estados Unidos, para que pueda dormir tranquilo. Y si supieran que la defensa antimisiles era una burbuja de jabón, y la respuesta no se les pasaría por la cabeza, ¿habrían estado tranquilos sobre el despliegue de vehículos para municiones nucleares en Europa? Simplemente es necesario conocer algún tipo de al menos una idea general de la estructura y las propiedades de las cosas importantes, aunque solo sea para componer la propia opinión en lugar de una opinión impuesta.


    Qué elegante transición de un "estúpido murikantsy" a la defensa antimisiles.
    Y respóndeme la pregunta, ¿sabe tu madre, por ejemplo, sobre defensa antimisiles (BGG, juego de palabras)? ¿Sabe ella la diferencia entre una bomba atómica y una termonuclear? ¿Y tu? Simplemente así, de inmediato, sin mirar la wiki en artículos sobre cañones y esquemas implosivos.

    Y en general me conmueve este gemido y crujir de dientes. Si nuestro estado se comportara de la misma manera que Murik, ¿se indignarían muchos de los comentaristas aquí? Muchos nos denunciarían por lo que profesamos "La ideología de villanos privados de la moral universal, aquellos que no aceptan los intereses de nadie más que los propios.", y?
    Pero la esencia es que, admite, en el fondo estás de acuerdo con esto, que nos gustaría comportarnos en política exterior de la misma manera (bueno, quizás con un poco más de tacto), pero nuestra lista de deseos no se correlaciona con la realidad.
    1. max2215
      max2215 30 julio 2016 12: 25
      +1
      Pero la esencia es que, admite, en el fondo estás de acuerdo con esto, que también nos gustaría comportarnos en política exterior
      Dudo que para esto nuestro gobierno deba saber, pero ¿qué es lo que queremos? ¿Cuál es el objetivo que queremos construir? Los comunistas la tuvieron, la revolución mundial, los estadounidenses la tienen, para aplastar a todos (es decir, la élite) y gobernar el mundo entero. ¿Y qué queremos, además, qué salvaría la integridad del país? Durante 25 años, inventaron nat. una idea, pero no hay nada inteligible, y como no está allí, tampoco hay necesidad de lograr nada, por lo tanto, estamos a la defensiva, pero debemos atacar, porque la defensa siempre es una pérdida. En las elecciones actuales no votaré exactamente por EdRo, ¿para quién ?, es difícil de decir, porque hay pocas alternativas, no hay líderes importantes: los medios trabajan exclusivamente en EdRo ...
    2. novobranetas
      novobranetas 30 julio 2016 14: 16
      +4
      Cita: Glaaki
      ¿Tu madre sabe, por ejemplo, sobre defensa antimisiles (BGG, juego de palabras)? ¿Sabe ella la diferencia entre una bomba atómica y una termonuclear?

      ¿Por qué ella sabría eso? Ella no es física. Pero ella sabe que para lanzar un cohete, un lanzamiento de regreso seguirá inmediatamente, y nos vamos. Y ella sabe qué es el polvo radiactivo, la contaminación por radiación, etc. alegrías ¿El estadounidense promedio sabe de esto? Eso es lo que quería decir
      al menos una idea general de la estructura y propiedades de cosas importantes
      ¿Has leído al menos, o has corrido los ojos y hemos rociado palabras inteligentes?
      Cita: Glaaki
      admitir, en el fondo estás de acuerdo con esto: que nos gustaría comportarnos también en política exterior

      Al igual que Estados Unidos? Entonces lo confieso. No. No quisiera que Rusia odie la mitad del mundo. Como Estados Unidos, por sus asuntos.
  11. Blackmokona
    Blackmokona 30 julio 2016 12: 22
    0
    Cohetes míticos iraníes
    Complejos de corto alcance:

    Tondar (hasta 150 km)
    Fateh (menos de 200 km)
    Complejos de rango medio:

    Shahab
    Kader
    Balístico:

    Alcance cercano a Hatf-II (180 km, 2012) [3]
    “Sajil” (alcance de 2 mil km, 2008)
    Misiles de crucero:

    Meskat ("Meshkat") con un alcance de 2000 km o más basado en el X-55 soviético comprado en Ucrania, los misiles están listos después de 2012. [4] [5]
    "Triumph" - el más rápido en el mundo de KR basado en el mar. [6]
    Hay misiles confiables basados ​​en submarinos (no misiles antibuque) [7].
    Nasr-e Basir: defensa antimisiles marítima y terrestre con maniobras activas y orientación.
    Qadir - mar y tierra basado en objetivos marinos (hasta 300 km) [8].

    Y para colocar fuerzas de defensa antimisiles contra Rusia en Europa, solo puede ser una persona que nunca ha visto un globo. guiño
    PD: Para aquellos que no están familiarizados con el mundo, los misiles rusos vuelan a través del polo norte.
    1. max2215
      max2215 30 julio 2016 12: 33
      +2
      Entonces es así, solo los lanzadores y los hachas de guerra son adecuados, y los antimisiles interceptarán a los transportistas en dispersión, y desde Polonia a los Urales, especialmente a la parte europea de nuestro país, está muy cerca. Después de todo, no todo nuestro potencial en Siberia
      1. Blackmokona
        Blackmokona 30 julio 2016 12: 48
        0
        Los Estados Unidos y tantos miles de PU para los Tomahawks, listos para navegar hacia nuestras fronteras, otros cien PU con una ubicación fija del clima no harán nada. Nos gustaría construir lanzadores, construiríamos un par más de submarinos nucleares portadores de misiles. Se mueven sin ser notados y pueden golpear de repente.
        Y en la dispersión, para interceptar nuestros misiles, las Fuerzas Estratégicas de Misiles deben ser reubicadas en Kaliningrado, y Crimea debe extenderse a la propia Rumanía para desplegar misiles allí, de modo que SM-3 pueda ponerse al día.
  12. voyaka uh
    voyaka uh 30 julio 2016 12: 52
    +4
    Rusia necesita su propia defensa antimisiles, no menos que Estados Unidos o Europa.

    Las BR de rango medio se están extendiendo rápidamente por todo el mundo.
    Pronto podrán producir o comprar cualquier país del tercer mundo,
    cualquier líder o dictador ambicioso.
    Es desagradable obtener 500 kg de explosivos en su capital solo porque
    que tu presidente y algún líder nervioso se pelearon. Un cohete no es una victoria
    en guerra, pero una bofetada en la cara para todas las edades. Y si la cabeza nuclear es de alguna manera atómica sucia (qué hacer
    es fácil incluso por medios primitivos), una bofetada en la cara se convierte en un problema durante 10 años.

    Es bueno exponer a los estadounidenses, pero miran estratégicamente hacia adelante, tratando de salir adelante
    amenazas futuras Y las personas inteligentes en Rusia también entienden esto.
    S-500 no es una amenaza para Estados Unidos, sino la defensa de Rusia de los mismos tipos peligrosos que quieren
    protégete y protege a tus aliados.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 30 julio 2016 13: 00
      0
      Más bien, el problema no es 500 kg de explosivos, sino química, verter cloro o sintetizar algunos Ipritus, ahora cualquiera que sepa cómo seguir las instrucciones podrá hacerlo. (Ni siquiera estoy hablando del país)
  13. Mercenario
    Mercenario 30 julio 2016 12: 57
    0
    Fedya! ¡La brevedad es el alma del ingenio! Esta obra es para un alumno de primer grado de un triple.
  14. Quien dijo
    Quien dijo 30 julio 2016 13: 20
    0
    Guerra en el umbral
  15. Doppelgänger
    Doppelgänger 30 julio 2016 13: 56
    -2
    ¿No es hora de que respondamos adecuadamente? Sin tener en cuenta la posición de los liberales y los gritos de Occidente (y serán algunos más), ¿por qué no salir de START? ¿No iniciar el BZHRK? Y no enviar a Estados Unidos (hace tiempo que se lo ha ganado) a ... ?
  16. Blackmokona
    Blackmokona 30 julio 2016 14: 07
    0
    Cita: Doppelgänger
    para enviar

    Incluso si no hay dinero para alcanzar los límites máximos de START-3, el BZHRK para defensa antimisiles es indiferente.
  17. avg-mgn
    avg-mgn 30 julio 2016 14: 19
    +1
    Cita: max2215
    ... Pero, ¿no sería más fácil, ahora, en las depresiones de aguas profundas a lo largo de la costa atlántica de la SGA, inundar varias bombas Tsar (como sugirió Sajarov) y dejarlas esperar entre bastidores?

    Ah, y en algún lugar ya leí a alguien en algún lugar que se acostó (perdió). ¿Quién lo obtendrá todo de los huecos de las profundidades del mar, a lo largo de la costa atlántica, o se resolverá solo ...? Sakharov tenía razón, estas cosas no son juguetes en manos de los políticos.
  18. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 30 julio 2016 14: 35
    +2
    ¿Cómo puedo responder eso? Para desplegar defensa antimisiles. En mi humilde opinión, se requiere una adición a START-3. El número de transportistas desplegados corresponde al especificado en el acuerdo, más uno más por cada defensa antimisiles desplegada en Europa o en cualquier otro lugar cerca de nuestras fronteras (incluida la base marítima). ¿Realmente funciona?
    1. Blackmokona
      Blackmokona 30 julio 2016 16: 42
      0
      Estados Unidos enviará a W, tal adición. Bueno, o con una cara de troll, ofrecerán considerar los misiles para el S-400 y el S-300 como antimisiles.
  19. avg-mgn
    avg-mgn 30 julio 2016 16: 49
    +1
    Cita: max2215
    ¿Pero no es más fácil, ahora, en las depresiones de aguas profundas, a lo largo de la costa atlántica de la SGA, inundar varias bombas Zar?


    avg-mgn (2) RU Hoy, 14: 19
    Ah, y en algún lugar ya leí a alguien en algún lugar que se acostó (perdió). ¿Quién lo obtendrá todo de los huecos de las profundidades del mar, a lo largo de la costa atlántica, o se resolverá solo ...?
    .

    Personalmente, para el tonto que personalmente me puso un menos:
    Cómo los estadounidenses perdieron una bomba de hidrógeno


    Hace 55 años, los valientes guerreros estadounidenses como resultado de accidentes aéreos perdieron una bomba de hidrógeno, no el primero ni el último de su historia. En 2004, parecían encontrarla, pero no la tocaron.

    Por la noche, el 5 February 1958, un bombardero B-47 Stratojet con una bomba de hidrógeno a bordo, realizó un vuelo de entrenamiento nocturno a lo largo de la costa de Georgia, a una altitud de 36, miles de pies colisionaron con el caza F-86 Saberjet. Como resultado de la colisión, el caza se estrelló y el bombardero tuvo un ala muy dañada. Un piloto de bombardero, el mayor Howard Richardson, recibió la orden de arrojar una bomba de hidrógeno por la borda antes de intentar aterrizar. Richardson y la arrojaron, en las aguas poco profundas de las marismas cerca de la desembocadura del río Savannah, a pocos kilómetros de la isla Tybee, donde, en su opinión, la bomba debería encontrarse rápidamente.

    Se enviaron equipos de búsqueda y rescate al vertedero. El barrio acordonó a los paracaidistas. Durante más de un mes, la Fuerza Aérea buscó una bomba en los pantanos, pero fue en vano. Entonces la búsqueda se detuvo abruptamente. Marzo 11 El 1958 del año en que la Fuerza Aérea transfirió urgentemente a sus muchachos a Florence, Carolina del Sur, donde otra bomba de hidrógeno cayó accidentalmente de B-47. La carga de 200-libra de trinitrotolueno, que estaba en una bomba, explotó y causó graves daños. Pero, afortunadamente, la bomba en sí no explotó directamente.

    El caso de la bomba de hidrógeno perdida se cerró en silencio. Desde el Pentágono hasta la Comisión de Energía Atómica, en la cual se le pide cortésmente a la Fuerza Aérea que envíe una nueva bomba de hidrógeno para reemplazar la perdida: "16.04.58 detuvo la búsqueda de estas armas, y se considera que se perdió irremediablemente".
    Por supuesto, era un gran problema, y ​​el Pentágono lo entendió. En los primeros meses de 3 de 1958 solo, ocurrió un incidente importante de 4 con bombas de hidrógeno en la Fuerza Aérea (en total, Estados Unidos perdió las cargas nucleares de 1945 en 11). La bomba de Tybee Island siguió siendo una amenaza, como reconoció la Comisión de Energía Atómica en una nota al Congreso de 10.06.58: "Existe la posibilidad de un disparo accidental de un arma no identificada o la contaminación de los alrededores con materiales radiactivos". Tomado aquí

    En 1994, la carta fue desclasificada de W. J. Howard, Subsecretario de Defensa, quien escribió en un informe al Congreso en 1966 que la bomba lanzada cerca de Tybey contenía una ojiva de plutonio completamente ensamblada. Sin embargo, en 2001, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos publicó un informe oficial de incidentes. El informe indica que la bomba contenía 180 kg de explosivos y una cantidad no especificada de uranio, pero no se requería una cápsula nuclear para una reacción en cadena (el vuelo estaba entrenando y la bomba estaba en una configuración de transporte) y, por lo tanto, la bomba no representa un peligro grave para la población local. . El informe se basa en un documento firmado por el comandante del B-47 antes de la partida, que indica que la cápsula nuclear de combate fue reemplazada por una de entrenamiento.

    Aquí hay una historia. Antes del Congreso, nadie mentiría, por otro lado, es realmente estúpido llevar una bomba totalmente equipada en un vuelo de entrenamiento. Todo lo que se sabe hoy es que la presencia de radioactividad se confirmó en 2004 durante las búsquedas.

    http://omchanin.livejournal.com/521385.html
    1. Choi
      Choi 30 julio 2016 17: 21
      +2
      Cita: avg-mgn
      Cómo los estadounidenses perdieron una bomba de hidrógeno


      Bueno, en realidad hay varias historias de este tipo. Aquí y el colapso de B52 cerca de España, con armas nucleares a bordo. Y los incidentes con B36 y B50. Pero fue un accidente aéreo, y hay una pérdida real.

      En el año 1956 de 10 en marzo, el bombardero B47 desapareció en el Mediterráneo. Volando desde Florida, con reabastecimiento 2. Se desconoce el destino de la tripulación y la munición nuclear 2-x.

      También hay tal historia ...

      21 de enero 1968, el bombardero estratégico B-52 de la Fuerza Aérea de EE. UU., Se estrelló cerca de la Bahía Norte de los EE. UU. Desde esta base, se llevó a cabo el monitoreo del territorio soviético, así como el control de los vuelos de los aviones de ataque nuclear estratégico de los Estados Unidos, cuyos aviones tenían armas nucleares a bordo: bombas nucleares.
      A bordo del avión se estrellaron cuatro bombas de ese tipo. El avión se rompió a través del hielo y estaba en el fondo del mar. Como los pilotos del bombardero, John Hugues y Joe De Amario, le dijeron a 40 años más tarde, el ejército estadounidense y los trabajadores daneses realizaron una operación que duró varios meses. Oficialmente, el gobierno de los Estados Unidos dijo que todas las bombas atómicas surgieron del día del mar. Sin embargo, en realidad, solo tres bombas fueron descubiertas y extraídas del Océano Ártico. Y la cuarta carga nunca fue encontrada. Esto se evidencia en el video desclasificado del gobierno de EE. UU. Recibido por la Fuerza Aérea.




      Pero las cifras oficiales ...

      El Departamento de Defensa de EE. UU. Publicó por primera vez una lista de accidentes nucleares en el año 1968, en el que 13 mencionó los accidentes graves de armas nucleares entre 1950 y 1968 durante años. La lista actualizada se publicó en el año 1980, en el que ya existía un caso 32. Al mismo tiempo, los mismos documentos fueron emitidos por la Armada de acuerdo con la Ley de Libertad de Información, que enumeraba el incidente nuclear de 381 en EE. UU. Entre los años de 1965 y 1977.
    2. max2215
      max2215 30 julio 2016 19: 57
      +1
      Dado que una bomba de aire y una mina de aguas profundas, no es lo mismo, es otra cuestión cómo arrastrarla al lugar de producción, no creo que una cosa de 60 mg sea miniatura))). Obtención, por supuesto, será difícil, pero no imposible. En cuanto al rastro radiactivo, en caso de despresurización o falla, estoy de acuerdo, el problema. Desafortunadamente, lo que solo en los océanos no se inunda, sino la seguridad del país ... Bueno, los nuestros no pueden desplegar misiles en Venezuela o Cuba, y tenemos problemas con el espacio.
      Me gusta cuando Zadornov dice que son estúpidos, pero desafortunadamente esto no es así, creo que la defensa antimisiles no es un farol, con la adopción del cm-3 bloque 3 será mucho más triste y solo la no reversibilidad de las represalias los tranquilizará. Nuestros misiles balísticos serán atrapados durante la dispersión, cuando las ojivas aún no se hayan ido, no sé con qué éxito, pero si quieres intentarlo, no habrá ganadores.
      Entonces necesita una respuesta, qué trataría de enfermarse.
      1. Vadim237
        Vadim237 30 julio 2016 23: 44
        +1
        El hecho es que el número de defensa antimisiles de los Estados Unidos aumenta cada año, y con ellos aumenta el número de satélites de radar, reconocimiento y rastreo.
  20. Lyubopyatov
    Lyubopyatov 30 julio 2016 21: 49
    -1
    Se han logrado otras elecciones, y los Estados Provisionales de América.
  21. Fei_Wong
    Fei_Wong 31 julio 2016 05: 32
    +2
    Cita: Orionvit
    Por favor, nombre al menos un país "hermano" que, en caso de conflicto armado, no dudará en ponerse del lado de Rusia.

    Fácil. RPDC Siria. E incluso Bielorrusia (pero el padre puede sentarse en dos sillas durante un tiempo arbitrariamente largo, su tarea es eliminar de todo el mundo más amenazas para el país, pero en caso de una agitación grave, Bielorrusia definitivamente permanecerá con Rusia; ni siquiera habrá una opción aquí: Bielorrusia no se quedará sin Rusia , y todos entienden esto).
  22. Antiguo combate
    Antiguo combate 31 julio 2016 20: 44
    -1
    Desafortunadamente, los hechizos del autor del artículo no significan nada en el mundo real. No importa cuánto hable el autor sobre la "grandeza de Rusia" sobre sus tradiciones y victorias ... desafortunadamente, la realidad muestra el lado opuesto ... En realidad, Rusia ahora se está quedando atrás en términos técnicos y principalmente morales. La élite de ladrones incautada propiedad creada por el trabajo de muchas generaciones no ha ido a ninguna parte ... y la gente querrá defender tal patria de sinvergüenzas empedernidos ... estas son las principales preguntas y peligros para Rusia ... y los misiles y bombas ya son secundarios ...
  23. fedda
    fedda 1 Agosto 2016 21: 24
    0
    Cita: Choi
    Cita: novobranets
    Pero no sabe por qué vuela el avión, o qué es una ojiva nuclear.


    ¿Mucha gente sabe cómo funciona la energía de fisión nuclear? Es mejor ser un experto en su campo y no saber algo zurdo, no relacionado con su trabajo, que incompetente incluso en su lugar de trabajo. En la Federación de Rusia ahora un centavo por docena. Qué decir tropezó con un video en el que la alumna preguntó qué era el Holocausto y respondió con pegamento para papel tapiz. ¿Estás hablando de armas nucleares ...


    hay otro extremo. Tenemos gente que "sabe" todo y todo.