Washington quiere lograr la invulnerabilidad.
Cargando el misil interceptor en la mina. Área posicional en Fort Greely, Alaska.
Recientemente, como 10 - 15 hace años, el tema de la defensa antimisiles (PRO) se encuentra entre los problemas prioritarios de la política mundial y la seguridad internacional futura discutidos por políticos, científicos políticos y los medios de comunicación.
La razón inmediata de tal atención a la defensa de misiles es el 12 anunciado en mayo por Washington. la puesta en marcha del sistema de defensa antimisiles estratégicos estadounidense en Rumania y los planes de construcción (de 13 May) de un complejo similar en Polonia. Todo esto se suma a los complejos de defensa de misiles estratégicos de los EE. UU. En las islas Aleutianas y a los buques de guerra navales.
EE.UU..
TOMAR TODO PARA LOS PADRES
Los políticos y estrategas de Washington, y después de ellos algunos de sus secuaces en las capitales europeas, continúan, hablando no del todo en lenguaje parlamentario, para "esculpir a un hombre jorobado", aparentemente tomando a la comunidad mundial por tonterías, como si los complejos de defensa de misiles de EE. UU. Desplegados en Europa estuvieran diseñados para protegerla. Míricos misiles balísticos iraníes. Este sistema de defensa antimisiles estadounidense no representa ninguna amenaza para Rusia. Por extraño que parezca, en la propia Rusia, entre los pseudoliberales están los defensores de los planificadores estratégicos de defensa de misiles de Washington.
Sin embargo, uno se pregunta: no se avergüenza de llevar un pasaporte ruso en su bolsillo y de estar protegido por la Constitución de la Federación Rusa, estas personas no dudan en expresar abiertamente su odio patológico, feroz y ardiente hacia Rusia, su pasado, presente y futuro, el pueblo ruso, todo Ser ruso
Sin embargo, simplemente puede olvidarse de ellos, como algo de poca importancia. Pero esto no se puede decir sobre la defensa contra misiles, ya que la creación de un moderno sistema de defensa estratégica contra misiles, y eso es lo que Estados Unidos está construyendo, puede llevar a un cambio fundamental en todo el mundo, a la destrucción del actual, aunque frágil sistema de seguridad internacional. Como resultado, la existencia misma de la vida en la Tierra estará en peligro.
EXCURSOS V La historia
La idea de crear una defensa antimisiles se originó en los EE. UU. Y la URSS a la vuelta de los 60 del siglo pasado, inmediatamente después de la creación y el despliegue por parte de ambos países de misiles balísticos de largo alcance, principalmente misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
La eterna confrontación de defensas (defensa) y medios de ataque (ofensivos) - por ejemplo, armadura - bala, proyectil; defensa aérea (defensa aérea) - aeronave, aviación; defensa antitanque (PTO) tanques, vehículos blindados de combate: en la era de los misiles nucleares se expresó en el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles como contrarrestar los misiles balísticos. En todos los casos, era una cuestión del máximo posible, pero siempre solo una disminución parcial en la efectividad del uso de los medios de ataque.
Al comienzo del trabajo en sistemas de defensa de misiles tanto en los EE. UU. Como en la URSS, llegaron a la conclusión de que los antimisiles, incluso los más efectivos, no pueden neutralizar completamente los medios de ataque: los misiles balísticos del otro lado. El equipo de defensa contra misiles solo pudo limitar el daño de un ataque nuclear por el otro lado en un área limitada. En ese momento, los Estados Unidos estaban desarrollando el sistema de salvaguardias para la defensa de solo una (de seis) áreas posicionales (bases de misiles) del ICBM de Minitman, y la URSS, un sistema de defensa de misiles en Moscú. Ambas partes, tanto la URSS como los EE. UU., Comprendieron que proporcionar una protección completa contra un ataque con misiles es una tarea imposible: cualquiera, incluso el sistema de defensa de misiles más efectivo, se puede superar desplegando más armas de ataque y / o mejorando sus sistemas de defensa de misiles.
Al darse cuenta de esto, la URSS y los Estados Unidos llevaron a cabo negociaciones intensivas a lo largo de todos los años de 2,5 (noviembre 1969 - May 1972), desarrollaron y firmaron dos documentos: el Acuerdo Interino sobre ciertas medidas en el campo de la limitación de las armas estratégicas ofensivas (limitación del número de partes estratégicas). misiles balísticos terrestres y marinos) y el Tratado de Misiles Antibalísticos, en el cual los sistemas de defensa de misiles de las partes se limitaban a las áreas de posición disponibles para las partes (una de ellas en los EE. UU. y la URSS). Posteriormente, un protocolo adicional de 1974 del año complementó este contrato con nuevas obligaciones.
Lo principal en el Tratado ABM es la prohibición del desarrollo y la creación de sistemas antimisiles y estaciones de radar que brinden defensa contra misiles en todo el país. En otras palabras, el Tratado ABM prohibió la creación de un sistema estratégico de defensa de misiles. Al mismo tiempo, la seguridad se aseguraba disuadiéndose mutuamente con la amenaza de represalias garantizadas contra el agresor.
Al mismo tiempo, a medida que crece el potencial nuclear estratégico, se desarrolla el Pentágono en 1970 - 1980, y la administración de los Estados Unidos adopta varios planes para el uso de combate de fuerzas ofensivas estratégicas (planes SIOP) con la inclusión de las llamadas primeras fuerzas de desarme limitadas, selectivas, además de un ataque masivo de misiles nucleares. (en los medios estratégicos del enemigo), cegando (en los centros y objetos del más alto liderazgo estatal y militar) ataques nucleares.
El desarrollo y la inclusión avanzada de tales opciones en el plan SIOP expandieron significativamente las posibilidades del uso multivariado de las fuerzas ofensivas estratégicas de los EE. UU., Dependiendo de la situación actual. Pero no garantizaban a los Estados Unidos las represalias si recurrían al primer ataque nuclear, por ejemplo, "desarmado" contra las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS. Durante la Guerra Fría, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética tenían tales arsenales de medios estratégicos para entregar armas nucleares. armasque incluso en represalia con misiles balísticos en tierra y mar conservados, el agresor podría haber sufrido un golpe aplastante, un daño irreparable.
En busca de formas de transformar el potencial nuclear estratégico de un medio de disuasión exclusivamente a un arma de "campo de batalla" que simultáneamente podría neutralizar completamente los medios apropiados del adversario y eliminar la posibilidad de represalias nucleares, los estrategas estadounidenses en el turno de 80 se prepararon para complementar su ofensiva estratégica. El sistema de defensa estratégica de las fuerzas (defensa de misiles estratégica), que garantizaría el logro de la victoria en una guerra nuclear de cualquier escala. Washington decidió que, en principio, esto es posible: un primer ataque de "desarmado" y "cegamiento" bien organizado contra el enemigo lleva a un debilitamiento agudo de su arsenal nuclear y una interrupción significativa de todo el sistema de control estatal y militar superior. Y, como resultado, si el enemigo es capaz de organizar un ataque de represalia con sus medios estratégicos insignificantes restantes, entonces serán interceptados por un sistema de defensa de misiles estratégicos bastante efectivo y previamente desplegado.
En tal "paquete" con los medios de ataque, un sistema aparentemente puramente defensivo, la defensa antimisiles, se convierte, por así decirlo, en un disparador para las fuerzas ofensivas estratégicas y para que el agresor realice el primer ataque nuclear. En otras palabras, el sistema de defensa de misiles provoca que su propietario use directamente a su discreción las fuerzas nucleares estratégicas con la esperanza de una provisión gratuita e impune de "intereses vitales de los Estados Unidos" de mente estrecha.
NUEVA INICIATIVA
El 1 de marzo, 1983, al final del segundo año en la Casa Blanca, el presidente Ronald Reagan anuncia la llamada iniciativa de defensa estratégica (SOI). La "Iniciativa" preveía un amplio programa de investigación con el fin de buscar y desarrollar tecnologías para crear un sistema eficaz de defensa de misiles en todo Estados Unidos. El Tratado 1972 ABM no prohibió la investigación científica, pero el hecho mismo de anunciar el programa SDI habló de la posibilidad de que Estados Unidos pudiera retirarse de este tratado en el futuro si el complejo militar-industrial de los Estados Unidos logra avances tecnológicos en defensa de misiles y otros favorables ( ) condiciones para socavar el Tratado ABM. Esta conclusión también es confirmada por el análisis de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos que se había formado en ese momento y las actividades prácticas de Washington para implementarla.
En resumen, el contenido principal de esta estrategia, cuyas disposiciones más importantes aún se conservan, está en los medios para que los Estados Unidos logren la política exterior abiertamente agresiva de Washington, asegurando los llamados intereses vitales, vitales y vitales de los Estados Unidos, que la Casa Blanca Se propaga a todo el globo.
Para este propósito, se utiliza todo el conjunto de medios de influencia en otros países, los sujetos de la comunidad mundial: herramientas políticas, diplomáticas, económicas, de propaganda (en los últimos años en forma de guerra de información). También se complementan con chantajes no publicitados (a través de sus agentes extranjeros), acciones subversivas (incluso sabotaje), sobornando a funcionarios de alto rango, iniciando e incluso organizando revoluciones de colores, etc.
Pero como el factor principal, el arma de influencia más poderosa sobre la "víctima" elegida, en la que se basan todos los anteriores, para garantizar sus "intereses", donde sea y con respecto a cualquier persona, Washington siempre usa y usa el "poder militar sin igual". independientemente de qué administración del partido sea la Casa Blanca, democrática o republicana. "Nuestra influencia (en el mundo. - F.L.) será maximizada, - se enfatiza directamente en" Estrategia de Seguridad Nacional - 2015 ", - cuando combinamos todas nuestras ventajas estratégicas. Nuestras fuerzas armadas permanecerán listas para proteger nuestros intereses nacionales, proporcionando palancas efectivas para la diplomacia ".
Política de poder
La fuerza militar de los Estados Unidos en el estado independiente que eligieron para asegurar que los "intereses nacionales de los Estados Unidos" se lleve a cabo, por regla general, al escalar el conflicto desde una "intensidad baja", seguido de la demostración franca de la fuerza con su amplificación a una amenaza directa, que culmina en el uso directo del sol. EEUU cometerá la agresión.
Los Estados Unidos mantienen el nivel de tensión "más bajo" debido al mantenimiento de las fuerzas armadas, constantemente en alerta máxima, como parte de los llamados comandos principales (GC) de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en la zona del Océano Pacífico, Atlántico e Índico, en la zona europea, Centroamérica. La esfera de su "responsabilidad" son los futuros teatros de guerra (TV) y / o las operaciones militares (teatros), previamente "rodajas" en todos los continentes y áreas marinas. En particular, el teatro de guerra para las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En el Pacífico se define desde la costa oeste de los Estados Unidos hasta los Urales, y las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En Europa desde el Atlántico hasta los Urales. "Nuestra primera herramienta de política exterior se basa en principios y diplomacia abierta combinada con las bases avanzadas de las fuerzas armadas, que protegen y promueven los intereses de Estados Unidos", la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. Modificada para el año 2015 no se esconde.
El siguiente nivel de conflicto es el chantaje abierto por parte de la fuerza militar mediante el fortalecimiento de grupos avanzados de tropas o mediante la transferencia de contingentes militares a nuevas áreas cercanas a las fronteras de un enemigo potencial electo (un ejemplo reciente es la transferencia de fuerzas terrestres y equipo militar pesado a los países bálticos en mayo de este año) o mediante la conducción militar. Ejercicios que involucran diferentes tipos de fuerzas: fuerzas terrestres, aviación de combate y grupos de barcos. Los ejercicios de anaconda de los Estados Unidos, Polonia y los países bálticos en junio de este año pueden servir como ejemplo de tales acciones. muy cerca de las fronteras terrestres y marítimas de Rusia con una soga, la región de Kaliningrado. Anteriormente, durante los años de la Guerra Fría e incluso en el período postsoviético, los Estados Unidos y la OTAN evitaron llevar a cabo acciones tan amenazadoras directamente contra nuestro país.
Una mayor escalada de la tensión, la "intensidad del conflicto" es una demostración de la determinación política y la disposición para utilizar la fuerza militar, incluidos los aliados de la OTAN, acompañada de la transferencia al área de posible agresión de un número suficiente de nuevas unidades de combate y fuerzas navales y aéreas, y luego también el Ejército de EE. UU. Estructuras de apoyo logístico y de combate. El ejemplo más reciente es la decisión de la Cumbre de la OTAN en Varsovia sobre 8 - 9 en julio de este año. sobre el despliegue de cuatro batallones de países de la OTAN en Polonia, Lituania, Letonia y Estonia (¡y esto es solo el comienzo!).
En el caso de que ninguna de las opciones para los métodos formalmente "pacíficos" de la fuerza militar pueda lograr los objetivos establecidos, los Estados Unidos recurren a la participación directa de las fuerzas y los medios creados por ellos para cometer agresión, por regla general, mediante ataques aéreos masivos de aviones y grupos de barcos. con la posterior escalada de hostilidades hasta obligar al enemigo a rendirse, eliminar físicamente, eliminar el régimen o derrotar completamente a sus fuerzas armadas y destruirlas Soy del complejo militar-industrial (por ejemplo, la agresión de Estados Unidos contra Irak en 2003).
Como lo demuestra la práctica de la implementación de su "estrategia de seguridad nacional" por parte de Washington, mientras más alto sea el nivel de conflictos de impacto de la fuerza militar "pacíficos", mayor será la probabilidad de conflictos de baja intensidad organizados por la Casa Blanca que Estados Unidos inicie acciones militares destructivas con objetivos decisivos. Agresión de EE. UU. Contra Granada (1983), Panamá (1989), Yugoslavia (1999), Irak (2003), Libia (ataque aéreo en el año 1986, así como operación en el año 2011) - no es una lista completa de guerras no provocadas y acciones militares Solo en los últimos años 30. Es importante señalar aquí que durante el período de la Guerra Fría y la confrontación con la Unión Soviética, los Estados Unidos todavía mostraron, si no moderación en sus acciones agresivas, una cierta precaución, al menos con respecto a los estados amigos de la URSS, ahora han rechazado esta "timidez". su comportamiento en relación con otros países del mundo, excluyendo a Rusia y China como las principales potencias nucleares.
APUESTA A LA SINERGIA Y SUBKOP BAJO EL "CONTRATO"
En un esfuerzo por "proyectar" el alcance total de la Estrategia de Seguridad Nacional principalmente en la URSS, y ahora en Rusia y China, los halcones políticos y estrategas en Washington inicialmente teóricamente, y en el curso de la planificación estratégica real se basan en la implementación de la idea de combinación sinérgica de los potenciales de choque de la estrategia estratégica. Fuerzas ofensivas y capacidades defensivas de los sistemas de defensa de misiles con la esperanza de crear medios de guerra suficientemente eficaces y victoriosos.Ya a fines del siglo pasado, los estadounidenses, que habían comenzado como parte de la investigación llevada a cabo bajo el programa Reagan SOI mencionado anteriormente, lograron ciertos resultados tecnológicos que consideraron "alentadores" para desarrollar y crear en el futuro medios estratégicos de defensa de misiles en tierra y en barco.
Firma del Tratado 1972 ABM.
Entonces a muchos les pareció que un futuro pacífico para el planeta estaba garantizado.
Sin embargo, la creación e incluso el desarrollo de sistemas de defensa de misiles estratégicos fue prohibida por el Tratado ABM soviético-estadounidense 1972. Los estadounidenses comenzaron la "excavación" debajo de ella al comienzo de los 90 del siglo pasado. En el curso de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre la elaboración del Tratado sobre la limitación y reducción de armas estratégicas ofensivas (START-1), la parte estadounidense se opuso a la inclusión en el tratado de una disposición sobre la inviolabilidad de mantener el Tratado ABM en vigor como condición obligatoria. Al mismo tiempo, propusieron permitir el desarrollo de sistemas de defensa de misiles y su despliegue limitado (antimisiles 200 - 300). Incluso entonces, nuestros socios negociadores justificaron esto por la necesidad de protegerse contra posibles amenazas de misiles de países "terceros": Irán, Irak, Corea del Norte e incluso Brasil.
La parte soviética luchó por lograr la inclusión en el Tratado START-1 de las disposiciones sobre la inviolabilidad del Tratado ABM solo en forma de una declaración unilateral. El intento de los estadounidenses de imponer un acuerdo sobre un sistema de defensa de misiles "limitado" también fue rechazado.
El apetito de los Estados Unidos por la creación de defensa antimisiles se encendió especialmente después de alcanzar 1992 en el año (el año pasado, cuando George Bush Sr. estaba en el cargo de presidente de los Estados Unidos y en el primer año de la presidencia de Boris Yeltsin en la Rusia post-soviética) para reemplazar START-1 con START-2. Este acuerdo preveía la eliminación por parte de las partes de todos los ICBM con ojivas separables de objetivos individuales (MILP), que en la URSS formaban la base del potencial nuclear estratégico y la posterior prohibición total de la creación, producción y despliegue de tales misiles. Poco concluido por el Tratado START-2, el número total de ojivas nucleares en todos los portadores estratégicos de ambos lados fue tres veces menor que en el Tratado START-1: de 6000 a 1700 - unidades 2200.
Con tales reducciones en las capacidades nucleares estratégicas de las partes, Washington vio la posibilidad de realizar en el futuro el concepto de uso real de un sistema de armas estratégicas, que, como ya se señaló, proporciona una simbiosis de armas ofensivas estratégicas interconectadas y sistemas de defensa de misiles estratégicos utilizados de acuerdo con un plan y plan único.
Para eliminar el último obstáculo (el tratado soviético-estadounidense 1972 del año) en el camino de las aspiraciones de gran alcance, el nuevo presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció el próximo retiro (después de seis meses) del Tratado ABM en febrero 2001. El presidente ruso, Vladimir Putin, condenó enérgicamente estas intenciones de los Estados Unidos, considerándolas como un paso extremadamente peligroso que lleva a socavar todo el sistema de seguridad en el mundo, ya que el Tratado ABM es el eje que mantiene unida toda la gama de tratados y acuerdos internacionales sobre la limitación y reducción de diversos aspectos. Tipos de armas, reduciendo el riesgo de actividades militares. Washington no prestó atención a estas advertencias, incluso considerando que era ventajoso para sí mismo que para entonces el arsenal de armas nucleares estratégicas de Rusia se redujo significativamente debido a la pérdida natural, principalmente de ICBM con un RCGH IN y que ya operaba bajo el Tratado START-2 (aunque ratificado, aún no ha entrado en vigor) una prohibición del despliegue de nuevos ICBM con ojivas separables.
En junio, 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado ABM. Desafortunadamente, el liderazgo de nuestro país consideró este paso extremadamente peligroso de Washington con consecuencias de largo alcance e impredecibles para toda la humanidad solo como un "grave error de los Estados Unidos". Y uno de los estadistas rusos de alto rango, aparentemente para tranquilizar a los ciudadanos de su propio país, incluso habló en el sentido de que no había peligro grave para Rusia en esta decisión de Washington.
Listo para golpear primero
En 2010, Rusia y los Estados Unidos concluyeron el Tratado de Praga sobre el inicio (START-3). Este acuerdo, que entró en vigor en febrero 2011 del año con una vigencia de 10 años, el número total de armas nucleares en los transportistas estratégicos de cada una de las partes se limita al nivel de las unidades 1550. Al completar su segundo mandato como presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, hace ocho años a priori "nombrado" laureado con el Premio Nobel de la Paz, propone extender por cinco años, es decir, hasta 2026, el acuerdo START-3. Esta es otra confirmación adicional, pero convincente, de planes estratégicos de gran alcance relacionados con el despliegue de un sistema de defensa de misiles. El objetivo es limitar de antemano las posibilidades de Rusia para neutralizar la amenaza creada para nuestro país con el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense. En cuanto a la posibilidad declarada por Obama de que Estados Unidos se niegue a ser el primero en usar armas nucleares, este es un reconocimiento oficial por parte de la Casa Blanca del hecho de que el Kremlin fue el primero en usar armas atómicas contra Japón en agosto 1945, Estados Unidos nunca se negó a los próximos años 70 planea ser el primero contra la URSS, y ahora contra los ataques nucleares de Rusia, desde los llamados limitados a los masivos.
Poco después de la ruptura del Tratado ABM, Washington, con el consentimiento de sus aliados de la OTAN, anunció planes para desplegar una defensa europea contra misiles, continuando sin vergüenza, si no descaradamente, para asegurarnos que todo esto no representa una amenaza para Rusia, sino que solo proporciona protección a Europa. Ataques con misiles de Irán. Incluso se anunciaron planes para construir áreas posicionales de medios radioelectrónicos de detección, guía, control y lanzadores de misiles en varios países de Europa del Este. Con el US 2016, estos planes ya se están implementando.
La combinación de un sistema europeo de defensa antimisiles, cuya realidad está fuera de toda duda, con el sistema estratégico de defensa antimisiles desplegado en Alaska y desplegado a bordo de buques de guerra (Aegis), puede ser percibida por la elite dominante estadounidense en no una perspectiva a largo plazo, unos diez años, de tal manera que lograron crear un conjunto de fuerzas nucleares estratégicas interrelacionadas y Udut puede y será usado en su contra otra potencia nuclear basada en la neutralización total de su potencial estratégico y privándoles de la posibilidad de llevar a cabo un acto de represalia ataque nuclear de represalia.
A pesar del uso aparentemente especulativo de tales sistemas de armas estratégicas (sistemas de ataque nuclear en conjunción con la defensa defensiva con misiles), no solo capturó las mentes de los halcones políticos estadounidenses y los estrategas militares, sino que también los incluyó en los planes estratégicos de guerra. Entre otras cosas, de hecho, ¿por qué se están creando costosas instalaciones de defensa contra misiles, por qué se están implementando costosos sistemas antimisiles a bordo y se están creando áreas de posición no solo en los EE. UU., Sino también en el territorio europeo? ¿Es solo para satisfacer las crecientes necesidades del complejo militar-industrial de los EE. UU. A expensas de los contribuyentes estadounidenses y / o, más precisamente, vincular a sus aliados europeos con Washington y su política hegemónica? El complejo militar-industrial de los Estados Unidos no está en problemas, y en cuanto a los Aliados en la alianza del Atlántico Norte, están tan ligados a los Estados Unidos que Washington trata a las capitales europeas como si fueran sus vasallos.
No hay duda de que Rusia y, por supuesto, China no continuarán permitiendo que Estados Unidos tenga una oportunidad real de neutralizar completamente su potencial de disuasión al retener, incluso en las condiciones más adversas, el potencial suficiente para garantizar la disuasión infligiendo represalias aplastantes al agresor en represalia y Incluso en huelgas de represalia. Y para esto, como ha insistido repetidamente el presidente ruso Vladimir Putin, Rusia no se verá envuelta en una carrera de armamentos temeraria y costosa que, entre otras cosas, se espera en Washington con la esperanza de agotar económicamente a nuestro país. Rusia tiene suficientes otras formas y posibilidades de mantener al enemigo, a los Estados Unidos y a la OTAN, en cualquier situación, desde un paso imprudente.
Sin embargo, la ilusoria esperanza de los políticos y estrategas de Washington de convertir un arma estratégica, complementada por un sistema de defensa de misiles, de la disuasión en un "arma de batalla" destructiva para lograr la victoria sobre una potencia nuclear (Rusia, China) expone al mundo entero, la civilización humana si no es real El peligro de destrucción, la amenaza de dejarlo caer en un estado primitivo.
No menos, y probablemente más peligroso, es que los cálculos de los halcones de Washington sobre la oportunidad mítica de esconderse bajo el escudo antimisil reducen drásticamente el umbral para que Estados Unidos lance una guerra de intensidad variable (hasta gran escala) usando solo armas convencionales no nucleares, incluidas contra las potencias nucleares, a la espera de la capitulación de ellos incluso antes de la transición al uso de armas nucleares. La consecuencia natural de bajar el umbral de una guerra ordinaria es la reducción del umbral para que una guerra ordinaria se convierta en una guerra nuclear, "con un resultado cero" para la vida misma en nuestro planeta.
En este sentido, el funcionario de Washington, la Casa Blanca (cualquiera que sea el partido donde esté el presidente) es relevante para la pregunta: "¿Al menos entiendes lo que estás haciendo?" No, probablemente no lo entiendan. No entienden: al creer en su impunidad para actuar de acuerdo con su estrategia de seguridad nacional en relación con los estados no nucleares, Washington se propuso materializar las posibilidades de su realización en su totalidad con respecto a las potencias nucleares: Rusia y China. Un engaño mortal.
No entienden qué peligro, no solo su propia población, sino también la gente de toda la Europa "unida", los gobernantes de Rumania y Polonia, están en peligro, proporcionando el territorio de sus países para las áreas de posición del sistema de defensa antimisiles estadounidense. En los planes de Washington, la defensa europea contra misiles no es un medio para proteger a los países europeos de la OTAN de la "amenaza rusa" que se está forzando desde el extranjero, sino solo un disparador para las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos. Los oficiales de Bucarest y Varsovia deberían haber pensado en el papel que asignan a sus países y pueblos, sustituyéndolos como un servicio a los aventureros nucleares de América del Norte.
Está claro (y este es un axioma de los asuntos militares modernos): en cualquier caso, independientemente de la magnitud del ataque nuclear de los Estados Unidos en Rusia, siempre está en la lista de objetivos prioritarios que deben destruirse en un ataque nuclear recíproco. El agresor, dondequiera que se encuentren sus sistemas de defensa antimisiles.
En cuanto a nuestro país, no importa cuán sofisticados sean los planes de influencia contundente sobre nosotros, incluidos el chantaje y la amenaza militar (incluso la nuclear), los amantes de la gestión exclusiva del mundo en el extranjero, las plantaciones de "democracia en el estilo estadounidense" no se desarrollan, ellos, cualquier plan o intención Agresor, condenado al fracaso. Las lecciones de la humillación nacional, "presentadas" en los 90-s del siglo pasado al pueblo ruso, a todo el pueblo ruso, por asesores y gerentes estadounidenses, quienes abrieron nuestras puertas a Rusia con nuestros pseudoliberales locales del siglo XIX para gobernar el país desde el otro lado del océano. , el papel del "suero" beneficioso. La inmunidad desarrollada por nuestro pueblo para la recuperación de la sociedad rusa durará decenas, si no cientos de años, no solo para resistir, sino también para dar, cuando sea necesario, suficiente resistencia a cualquier intento de amenazarnos con la fuerza. La historia rusa da muchos ejemplos de esto.
Rusia siempre ha sido, es y será genial! Rusia es la séptima parte de la tierra, y su riqueza natural, y una larga historia, y la cultura rusa, sin la cual la cultura mundial es inconcebible. Y, lo más importante, Rusia es un pueblo único, amante de la paz, talentoso, trabajador. La gente de voluntad inflexible, coraje y resiliencia, lista y capaz no solo de defenderse hábilmente, sino también de aplastar al agresor hasta levantar la Bandera de la Victoria sobre su capital.
Tenemos y tendremos el arsenal necesario de los medios de guerra más modernos, nuestro ejército y nuestra armada están lo suficientemente bien preparados para garantizar la protección confiable de nuestro país, su independencia, integridad y seguridad. ¡Nadie debe olvidar esto!
información