Los cruceros del proyecto 26 y 26-bis. Parte de 1. Génesis
Naves de proyectos 26 y 26 bis. Los primeros cruceros soviéticos. flotaestablecido en la URSS. Hombres guapos y elegantes en cuyas siluetas se pueden distinguir fácilmente los contornos de la escuela italiana ... Parecía que casi todos estos barcos deberían ser conocidos por nosotros: fueron construidos en nuestro país, todos los documentos de archivo deberían estar a la mano. Sin embargo, entre todos los cruceros de la flota imperial y soviética rusa, probablemente no haya barcos que recibirían clasificaciones tan conflictivas como los cruceros del tipo Kirov y Maxim Gorky. Solo los cruceros de propulsión nuclear soviéticos, por una extraña coincidencia, también son cruceros de clase Kirov para competir con ellos en este tema. Sorprendentemente, es un hecho: incluso la clasificación de los buques del proyecto 26 y 26 bis sigue siendo objeto de debate.
En la Marina de la URSS, estos cruceros se consideraron ligeros, y la historiografía soviética, como la mayoría de las publicaciones modernas, también refiere a estos barcos a una subclase de cruceros ligeros. De hecho, “si algo flota como un pato, salta como un pato y parece un pato, entonces es un pato”: los proyectos 26 y 26-bis no solo se llamaron cruceros ligeros, sino que se crearon sobre la base de un proyecto de cruceros ligeros italianos, y los tamaños. y otras características básicas, con la excepción del calibre principal, correspondían plenamente a esta clase de buques. Hubo cruceros ligeros en la práctica mundial y otros más grandes, mejor protegidos o más rápidos, pero hubo unos cuantos que eran inferiores a los cruceros soviéticos en estas características. La única diferencia entre el "Kirov" y el "Maxim Gorky" de los barcos extranjeros de esta clase es que el calibre de sus armas es una pulgada más grande de lo que fue aceptado.
Esta es la diferencia que los partidarios de un punto de vista diferente señalan: a pesar de todo lo anterior, la construcción naval soviética de la construcción naval soviética debe considerarse no pesada, pero pesada, porque según la clasificación internacional, cualquier crucero con armas por encima de 155-mm se considera pesada. Y esta es una de las razones de las evaluaciones polares de nuestros barcos. Después de todo, si comparamos Maxim Gorky con Fiji, Montekukkoli o Leipzig, nuestro crucero (al menos en el papel) es muy bueno, pero, por supuesto, con el trasfondo de Hipper, Zary o Takao. El tipo 26-bis se ve pálido.
En la serie de artículos presentados a su atención, el autor tratará de entender historias Creando proyectos de cruceros 26 y 26-bis. Comprenda para qué tareas fueron diseñados y cómo se determinaron sus características tácticas y técnicas, si estos barcos eran clones de cruceros italianos o si se los consideraba una idea original de los constructores navales soviéticos, cuál era la calidad de su construcción, cuáles eran sus fortalezas y cuáles eran débiles. Y, por supuesto, comparar cruceros soviéticos con sus homólogos extranjeros.
La historia de los cruceros del proyecto 26 y 26-bis comenzó en 15 en abril, 1932 del año, cuando V.M. Aprobado por Orlov firmado por el jefe de la USU (el comando y el edificio de comando, de hecho, la sede de la flota) E.S. Pantserzhansky tarea táctica para desarrollar un crucero ligero. Según el documento, el crucero estaba obligado a:
1. Proporcionando guerra submarina en sus bases y en el mar.
2. Inteligencia, soporte para inteligencia y ataques de destructores.
3. Reflejo de aterrizajes enemigos y la provisión de sus fuerzas de asalto táctico.
4. Participación en el ataque combinado de las fuerzas de la flota contra el enemigo en el mar y en la posición.
5. Lucha con cruceros enemigos.
Estas tareas deben ser un poco más detalladas. ¿Dónde, por ejemplo, tiene la tarea de asegurar que las operaciones de combate de los submarinos provienen alguna vez? Los cruceros tuvieron que retirar los submarinos de la base, actuar en conjunto con ellos, dirigirlos al enemigo y administrar ... ¡Pero estos son barcos de cualidades y propósitos completamente diferentes! ¿Cómo lograron los soldados soviéticos atarse en un arnés "un caballo y una gama temblorosa"?
Vamos a tratar de averiguar cómo sucedió esto. Para hacer esto, recuerde que menos de dos años antes de los eventos descritos, en 1930, el ingeniero A.N. Asafov propuso la idea de un submarino escuadrón. En su opinión, era posible construir una nave submarina con una velocidad de superficie de hasta 23-24, capaz de soportar su escuadrón de superficie, atacando a los buques de guerra enemigos. En un momento en que el liderazgo de las fuerzas navales de la URSS estaba fascinado por el desarrollo de la "flota de mosquitos", tales ideas estaban simplemente condenadas a la comprensión y el apoyo de los "padres al mando". Así comenzó la historia de los submarinos del tipo "Pravda", los primeros tres (y últimos) barcos de esta serie se instalaron en mayo-diciembre 1931.
Por cierto, el costoso experimento para crear un barco escuadrón terminó en un fracaso ensordecedor, ya que los intentos de combinar los elementos obviamente incompatibles de un barco y un submarino de alta velocidad no pudieron tener éxito. Las líneas de destructores, requeridas para alcanzar una alta velocidad, no son absolutamente adecuadas para el buceo, y la necesidad de garantizar una buena navegabilidad requería una gran reserva de flotabilidad, debido a lo cual el submarino se volvió extremadamente difícil de bucear.
Sin embargo, a nuestros marineros no se les debe culpar por un aventurismo excesivo: la idea parecía extremadamente atractiva y probablemente valía la pena intentarlo, especialmente porque otras potencias marítimas hicieron intentos similares, como Gran Bretaña y Francia. Aunque, por supuesto, en ese momento en ningún país del mundo tuvieron éxito los intentos de crear un submarino escuadrón (algo como esto se abordó solo con la llegada de las centrales nucleares, e incluso con ciertas reservas). Pero mientras la creación de un submarino escuadrón eficaz parecía posible, la tarea de interactuar con ellos para el crucero ligero parecía bastante racional.
Participación en la huelga combinada. Aquí todo es bastante simple: a principios de los años 30, la teoría de la "pequeña guerra marítima" aún conservaba su posición. La suposición principal de esta teoría era que en las zonas costeras tales armas como aviaciónLos submarinos, torpederos, junto con la moderna artillería terrestre y las minas, son capaces de derrotar a las fuerzas navales del enemigo obviamente superiores.
Sin entrar en detalles de las discusiones entre los partidarios de la "guerra pequeña" y la flota tradicional, observaría que en las condiciones económicas específicas en las que se encontraba la URSS a la vuelta de la 30, solo se podía soñar con una poderosa flota oceánica. Al mismo tiempo, la tarea de defender la propia costa era extremadamente aguda, por lo que la dependencia de la "flota de mosquitos" como medida temporal estaba justificadamente hasta una medida conocida. Y si los partidarios de la "pequeña guerra marítima" participaran en el desarrollo cuidadoso de la aviación naval, submarinos, equipos de comunicaciones, prestando especial atención al desarrollo de tácticas efectivas de su uso y la práctica de tripulaciones (¡no por número, sino por habilidad!), Entonces todo esto no sería fácil. Sin duda, pero colosal. Desafortunadamente, el desarrollo de las fuerzas ligeras domésticas fue de una manera completamente diferente, cuya consideración nos alejaría demasiado del tema del artículo.
La huelga combinada era, de hecho, la forma más alta de batalla en la teoría de la "guerra pequeña". Su significado era rápidamente e imperceptiblemente que el enemigo concentrara las fuerzas máximas en un lugar y lanzara un golpe inesperado y poderoso con diversas fuerzas: aviación, destructores, torpedos, submarinos y, si es posible, artillería costera, etc. Un pequeño matiz: a veces un golpe combinado se llama concentrado, lo cual no es del todo cierto. La diferencia entre ellos radica en el hecho de que el ataque combinado asumió un ataque simultáneo de todas las fuerzas, mientras que un ataque concentrado se lleva a cabo al entrar sucesivamente en unidades de combate de diferentes tipos. En cualquier caso, las mayores posibilidades de éxito se lograron en las zonas costeras, ya que fue allí donde fue posible concentrar el máximo de fuerzas ligeras y proporcionar las mejores condiciones para los ataques de la aviación costera. Una de las principales opciones para el combate era una batalla en la posición de una mina, cuando el enemigo se debilitaba por las operaciones de los submarinos mientras avanzaba hacia él, y el ataque combinado se entregó durante los intentos de forzarlo.
En esa etapa de su desarrollo, la flota soviética no tenía la intención de ir al océano mundial o incluso a zonas marinas remotas, simplemente no tenía nada que ver con eso. La principal tarea de la Armada del Ejército Rojo en el Báltico era cubrir Leningrado desde el mar, en el Mar Negro, proteger a Sebastopol y defender Crimea y Odessa desde el mar, y en el Lejano Oriente, debido a la casi total ausencia de fuerzas navales, no se les asignó ninguna tarea.
En estas condiciones, la cláusula sobre la participación de los cruceros ligeros soviéticos en la huelga combinada no se convirtió en una alternativa. Por supuesto, los almirantes soviéticos querían en todo sentido fortalecer las fuerzas ligeras que debían realizar la tarea principal de la flota, pero incluso si no fuera así, nadie entendería el liderazgo del Comando del Ejército Rojo, desearía asignar otras tareas a los cruceros. ¿Cree los cruceros ligeros más modernos sin la capacidad de usarlos para realizar la tarea más importante de la flota? “Esto es peor que un crimen. Esto es un error ".
Es cierto que la pregunta puede surgir aquí: ¿cómo deben usarse exactamente los cruceros ligeros en un ataque combinado? Después de todo, es obvio que cualquier intento de enviarlos a una batalla de artillería contra acorazados, cruceros de batalla o incluso cruceros pesados está condenado al fracaso. El autor no pudo encontrar una respuesta directa a esta pregunta, pero, aparentemente, está contenida en el segundo párrafo de la HTA: "Inteligencia, manteniendo inteligencia y ataques de destructores"..
En esos años, las funciones de reconocimiento en escuadrones de barcos de superficie estaban asignadas a cruceros ligeros en todas partes. La aviación solo proporcionó datos preliminares, pero cuando la distancia entre las flotas que se preparaban para un enfrentamiento se redujo a varias decenas de millas, fueron los cruceros ligeros enviados los que debían detectar un enemigo que se aproximaba, mantener contacto visual con él y notificar al comandante sobre la estructura, el rumbo y la velocidad de las fuerzas enemigas principales. . Por lo tanto, los cruceros ligeros fueron muy rápidos para evitar que las naves enemigas pesadas se movieran más cerca de distancias peligrosas, lo suficientemente fuertes como para luchar en pie de igualdad con las naves de su clase, y la presencia de numerosas artillerías de calibre medio (130-155 mm) les permitió tratar con eficacia a los destructores enemigos . Era de esperar que los cruceros ligeros enemigos fueran los primeros en descubrir e intentar interceptar a los destructores soviéticos para evitar que alcanzaran las fuerzas principales. En consecuencia, la tarea de los cruceros domésticos era derrotar o ahuyentar a las fuerzas ligeras del enemigo y llevar a los principales destructores a la línea de ataque de los barcos pesados. De ahí, de hecho, el punto de HTA. "Lucha con cruceros enemigos".
Desafortunadamente, los líderes de las fuerzas navales del Ejército Rojo no lucharon por la precisión del boticario en las formulaciones, porque de lo contrario este punto seguramente habría sonado como "Lucha con cruceros ligeros enemigos". Dicha batalla podría ocurrir en dos situaciones: durante un ataque combinado en barcos pesados, como se describe anteriormente, o durante un ataque de transporte enemigo o convoyes anfibios. El pensamiento naval soviético sugirió que tales convoyes tendrían protección de "dos niveles": destructores y (máximo) cruceros ligeros en la guardia directa de los transportes y barcos más grandes, como los cruceros pesados o incluso de combate, como cobertura de largo alcance. En este caso, se asumió que el crucero soviético debería acercarse rápidamente al convoy, destruir a su guardia de artillería directo, atacar los transportes con torpedos y retirarse rápidamente para no ser golpeado por barcos pesados.
Artículo: "Reflejo de aterrizajes enemigos y la provisión de sus aterrizajes tácticos" no agrega nada nuevo a la funcionalidad anterior de los cruceros soviéticos. Es obvio que los pesados barcos del enemigo irán a las aguas costeras soviéticas solo para llevar a cabo algunas operaciones importantes y de gran escala, probablemente operaciones de aterrizaje, como fue el caso de la memorable Operación Albión. Entonces, la tarea de las fuerzas navales soviéticas en general, y de los cruceros en particular, será contrarrestar esos aterrizajes, al lanzar un ataque combinado contra las fuerzas principales del enemigo o por una escolta de transportes anfibios.
¿Qué cualidades debe tener un crucero soviético para cumplir con los requisitos de una tarea táctica?
Primero, la nave tenía que tener una alta velocidad comparable a la velocidad de los destructores. Solo de esta manera podría el crucero, sin levantar la vista de los destructores, avanzar al área del "ataque combinado" y esa era la única forma en que podía liderar a la flotilla impulsada por torpedos en la batalla. Al mismo tiempo, los cruceros soviéticos tenían que actuar en las condiciones de la abrumadora superioridad de las fuerzas navales enemigas, y solo la velocidad daba posibilidades de supervivencia tanto en batallas cerca de su propia costa como en incursiones en las comunicaciones enemigas.
En segundo lugar, no se requería un rango largo para los cruceros ligeros soviéticos, y podía sacrificarse por otras características. Todas las tareas de esta clase de barcos, con referencia a la flota soviética, se resolvieron en áreas costeras o durante ataques cortos de asalto a los mares Negro y Báltico.
En tercer lugar, la artillería de calibre principal debe ser más poderosa que las naves de esta clase y lo suficientemente poderosa para deshabilitar rápidamente los cruceros ligeros enemigos.
En cuarto lugar, la reserva debe estar suficientemente desarrollada (extendida a lo largo de la línea de flotación). La necesidad de espacio máximo de armadura se debió al requisito de mantener una alta velocidad, incluso cuando se sometió a un intenso bombardeo de cruceros y destructores ligeros enemigos, ya que los proyectiles de este último ya habían alcanzado el calibre 120-130 mm y, si llegaban a la línea de flotación, podían hacer un montón de trabajo. Por otro lado, aumentar el grosor de la armadura vertical para contrarrestar más poderosas que las carcasas de 152-mm no tenía mucho sentido. Por supuesto, la protección no es superflua, pero el crucero no fue diseñado para luchar con naves enemigas pesadas, y aumentar el desplazamiento de la armadura vertical, requirió una planta de poder más potente para garantizar la velocidad requerida y llevó a un aumento en el costo de la nave. Pero la reserva horizontal debería haberse hecho lo más poderosa posible, que solo podría colocarse en un crucero, sin perjuicio de su velocidad y poder de artillería, ya que al actuar en las zonas costeras, e incluso en los flancos de los ejércitos en guerra, el peligro de los ataques aéreos enemigos no podía ser ignorado.
En quinto lugar, todo lo anterior estaba obligado a ajustarse al desplazamiento y costo mínimos. No debemos olvidar que desde principios hasta mediados de la década del treinta, las posibilidades del presupuesto militar y la industria de la URSS eran aún francamente pequeñas.
Se asumió que para cumplir con todas las tareas anteriores, el crucero debería estar armado con 4 * 180-mm (en dos torres) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12,7-mm ametralladora y dos tubos de torpedo de tres tubos, la nave también tenía Ser capaz de llevar hasta 100 min en sobrecarga. El armamento de aviación consistiría en cuatro "bombarderos torpedo" desconocidos hasta ahora. Se suponía que la reserva del lado protegería del proyectil 152-mm de alto explosivo a una distancia de 85-90 KBT, cubiertas, de 115 KBT y más cerca. La velocidad debería haber sido de los nodos 37-38, mientras que el rango se estableció muy pequeño, solo millas 600 a la velocidad máxima, que correspondían al curso económico de 3 000 - 3 600. Se asumió que tales características de rendimiento pueden obtenerse con un desplazamiento de crucero en 6 000 t.
Los requisitos más bien extraños para la protección de un crucero atraen la atención: si se suponía que la plataforma blindada debía proporcionar una protección casi absoluta contra la artillería de calibre 6, entonces la tabla debería proteger solo contra el proyectil 152-mm de alto explosivo y, prácticamente en el límite para tales armas. 85-90 KB Es difícil entender a qué se relaciona esto: después de todo, los destructores principales para un ataque concentrado, y el ataque de los convoyes de transporte enemigos eran un tipo de combate naval inminente y fugaz, y por lo tanto era necesario esperar un acercamiento con los cruceros ligeros enemigos a distancias mucho más cercanas que 8 Millas Xnumx Es posible que los marineros quedaran impresionados por el alto rendimiento de las pistolas 9-mm y esperaran aplastar rápidamente al enemigo en una gran distancia. Pero lo más probable es que la respuesta deba buscarse precisamente en el carácter contrario de las batallas: si la nave va hacia el enemigo, entonces el ángulo de rumbo es relativamente pequeño y los proyectiles enemigos golpearán el tablero en un ángulo muy grande, en el que ni siquiera el perforador de armadura de 180 mm podrá hacer nada. Armadura relativamente delgada.
Por lo tanto, después de estudiar la HTA y las supuestas características técnicas del crucero soviético, podemos llegar a una conclusión absolutamente inequívoca: nadie estableció nuestra nave para lograr el éxito en la artillería que lucha con cruceros enemigos pesados. Por supuesto, un crucero en 6 000 toneladas con pistolas 4 * 180-mm no podía soportar el moderno crucero pesado "Washington" en ese momento con sus ocho pistolas 203-mm y un desplazamiento de 10 000 y al menos sería extraño suponer Nuestros marineros no entendieron esto. Además, vemos que para la protección de blindaje del crucero soviético, las tareas de confrontar los proyectiles 203-mm no se establecieron a ninguna distancia (al menos a larga distancia). Los cruceros pesados podrían convertirse en un objeto de ataque para el "ataque combinado" de las fuerzas navales del Ejército Rojo, pero en este caso la tarea de los cruceros soviéticos era allanar el camino para sus destructores y torpederos, que debían asestar un golpe mortal.
En otras palabras, a la luz de las vistas entonces, la flota necesitaba un crucero ligero ordinario, con una excepción: los requisitos para el calibre principal de nuestros barcos excedían las tareas estándar para los cruceros ligeros. Si bien el clásico crucero ligero era suficiente para no ceder en artillería a barcos de la misma clase en otros países, nuestros barcos necesitaban una gran potencia de fuego suficiente para inhabilitar o incluso destruir rápidamente cruceros ligeros. Esto es comprensible: romper las barreras de las fuerzas de luz enemigas requeridas rápidamente, para cualquier duelo de disparo prolongado, el tiempo no podría ser.
Otros requisitos: alta velocidad con desplazamiento moderado, reserva y alcance, en muchos aspectos coincidió con el concepto italiano de buques de esta clase. Las defensas Mare Nostrum, pequeñas, de muy alta velocidad, bien armadas, aunque no muy bien blindadas, correspondían a las tareas de las fuerzas navales del Ejército Rojo en un grado mucho mayor que los cruceros ligeros de otras potencias.
Inglaterra, Francia, Alemania: todos ellos construidos en su mayor parte en buques mal protegidos, casi igualmente armados (cañones de seis pulgadas 8-9) y tenían una velocidad muy moderada (nodo 32-33). Por otra parte, los de mayor velocidad (“Duge Truen” francés, enlaces 33) no tenían ninguna cubierta ni blindaje lateral: 25-30 mm solo las torres, los sótanos y la cabina estaban protegidos por placas de blindaje. La situación fue aún peor con el Emil Berten que se presentó en 1931, aunque esta nave ya había recibido una cubierta blindada de 20-mm, pero su artillería no estaba protegida en absoluto, ni la torre ni la parrilla. Los British Linders tenían una buena protección vertical de la ciudadela, que consistía en placas de blindaje 76 mm que soportaban el revestimiento 25,4 mm de acero de medio carbono. Pero estas bronepoyas cubrían solo las salas de calderas y las salas de máquinas, y las cubiertas de blindaje, barbas y torres tenían una protección de armadura de solo una pulgada (25,4 mm), que, por supuesto, no era suficiente. Aunque para ser justos, debemos mencionar una protección "en caja" bastante fuerte de las bodegas de artillería, pero en general, "Linder" parecía claramente indefenso. La “Colonia” alemana tenía un bastión más largo que sus homólogos británicos, el grosor de la armadura era 50 mm (y 10-mm inclinada detrás de ella), pero por lo demás, solo cubiertas blindadas 20 mm y torres de armadura 20-30 mm. Al mismo tiempo, el desplazamiento estándar de estos barcos fue 6700-7300 tons.
Sólo los cruceros franceses de La Galissoniere se destacan.
Con el armamento de crucero ligero estándar (armas 9 * 152-mm en las tres torres), los barcos tenían reservas extremadamente poderosas: cubrían los vehículos y bodegas de una unidad de municiones blindada 105 mm de espesor (adelgazada hasta el borde inferior hasta 60 mm). También había un mamparo 20-mm hasta el cinturón blindado hasta la parte inferior de la nave, que jugó el papel de no solo la astilla sino también la protección anti torpedo. El grosor de la armadura de cubierta era 38 mm, la frente de las torres era 100 mm, las púas eran 70-95 mm.
En el momento de la colocación del "La Galissonier" era el crucero ligero más protegido, de modo que allí, ¡muchos cruceros pesados podían envidiar su armadura! Sin embargo, el precio de una defensa tan poderosa resultó ser considerable: el crucero francés tenía un tonelaje 7600 estándar, y su velocidad máxima debería haber sido solo un nudo 31, por lo que los barcos de este tipo no encajaban en el concepto de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo.
Los italianos son otro asunto. En 1931, la flota del Duce se reponía con las cuatro series "A" de Kondotieri: cruceros ligeros "Alberico da Barbiano". Los barcos de este tipo fueron diseñados como la respuesta final de Italia a los líderes extremadamente poderosos (quizás los más poderosos del mundo) de los destructores construidos en Francia. Curiosamente, inicialmente estos descendientes de los astilleros italianos ni siquiera fueron considerados cruceros. De acuerdo con la asignación de diseño, estos barcos se denominaron "exploradores nodales 37", un poco más tarde se denominaron "esploratori", es decir, scouts - peculiar solo para la clase de italianos, en la que también había grandes destructores de escuadrones. Y sólo más tarde los Condotieri fueron reclasificados en cruceros ligeros.
Su defensa era extremadamente débil, diseñada para contrarrestar los proyectiles franceses 138 de alto explosivo. La correa principal 24 mm de grosor se adelgazó hasta las extremidades hasta 20 mm (en algunas fuentes 18mm). Cabe señalar que los italianos utilizaron el sistema de reserva vertical espaciado, que era innovador para el crucero ligero, ya que la armadura principal tenía una partición blindada 20 mm, lo que daba al crucero 38-44 mm el grosor total de la armadura vertical. Pero en la batalla con el crucero no tenía sentido, porque con tales "grosores" ambos "cinturones de armadura" penetraron los proyectiles 152-mm a cualquier distancia razonable de la batalla. La armadura y los cruces también tenían 20 mm, las torres defendidas con placas de armadura 22-mm o 23-mm. En general, las opiniones de los historiadores italianos que consideran que los barcos del tipo "Alberico da Barbiano" son barcos sin crucero no están lejos de la verdad.
Sin embargo, sorprendentemente, desde el punto de vista de la protección entre sus pares extranjeros, los cruceros italianos no se parecen a los "cuervos blancos", simplemente porque estos compañeros también tenían armaduras muy mal (sin contar a los "La Galissoniers" que solo fueron echados atrás en ese momento). cuando los primeros "Condotieri" ya formaban parte de la flota italiana). Y el resto (¡al parecer!) "Kondottieri" serie "A" consistió en los méritos solo. No son inferiores en armamento (cañones 8-152-mm), eran casi mil toneladas más ligeras que los cruceros extranjeros más pequeños: la Colonia alemana (toneladas de 5280 versus toneladas de 6650-6730) y, al mismo tiempo, casi en los nodos de 10 son de alta velocidad. ¡El ancestro de la serie, "Alberico da Barbiano", pudo desarrollarse en las pruebas del nodo 42,05!
Entonces, ¿es de extrañar que en 1932 v. M. Orlov escribió a Voroshilov: "Un crucero de tipo Kondotieri debe considerarse un tipo de crucero ligero muy adecuado para las Fuerzas Navales de la URSS", y poco antes de eso (e incluso antes de emitir la HTA a los cruceros soviéticos), la URSS intentó adquirir un crucero ya preparado de este tipo para que ¿En el futuro construir barcos similares en sus astilleros? Es cierto que los expertos soviéticos notaron la debilidad de reservar cruceros italianos, por lo que "Kondotieri" no cumplió con las expectativas del liderazgo del Ejército Rojo MS, pero parece que el deseo de obtener un nuevo crucero superó el resto de las consideraciones lo antes posible. sería para finalizar ... Afortunadamente para la flota soviética, el acuerdo no se llevó a cabo, los italianos se negaron a vender uno de sus barcos más nuevos y recién ingresados.
El "milagro italiano" no sucedió: es imposible construir igualmente poderoso y protegido, pero mucho más liviano y más rápido que los competidores, los barcos se encuentran en el mismo nivel de tecnología. Además, la base tecnológica de Italia difícilmente puede considerarse igual a la francesa o británica. El intento de los italianos de seguir adelante condujo a un final natural: los cruceros tipo Alberico da Barbiano resultaron ser barcos extremadamente infructuosos, con luz y pasajes bajos, mientras que en la operación diaria no pudieron desarrollar más nodos 30-31. Muchos de sus defectos eran obvios para los diseñadores incluso antes de que se les encargara, por lo que la próxima serie de cruceros tipo Kondotieri, Luigi Cadorna, presentada en 1930, comenzó a trabajar en los errores, un intento de corregir las fallas más evidentes sin una revisión global del proyecto.
Sin embargo, aquí el resultado estuvo muy lejos de lo que se esperaba, lo que de nuevo quedó claro en la etapa de diseño; por lo tanto, solo un año después, el trabajo en dos cruceros ligeros de un tipo completamente nuevo comenzó a hervir en las acciones italianas.
Esta vez, la flota italiana abordó el asunto de manera extremadamente razonable: al establecer exigencias altas, pero no excesivas, sobre la velocidad de los nuevos cruceros ligeros (unidades 37) y dejar el calibre principal (cuatro torres 152-mm de dos cañones), los marineros exigieron protección contra los proyectiles 152-mm. Aceptando el aumento asociado de desplazamiento. Así se diseñaron los cruceros "Raimondo Montecuccoli" y "Muzio Attendolo", en los que la velocidad, el poder de la artillería y la defensa se combinaron de manera muy armoniosa.
Con un desplazamiento estándar en 7 431 t (en algunas fuentes - 7 540 t), el grosor de la reserva de la tabla de los nuevos cruceros italianos fue 60 mm (y también 25 - 30 mm mampara longitudinal detrás del cinturón de la armadura principal), torres - 70 mm, barbat towers - XUMX . Solo las travesías (50-20 mm) y la plataforma (40-20 mm) no parecían importantes, pero en general esa reserva fue un gran paso adelante en comparación con los Condottieri anteriores. La siguiente pareja ordenada para la construcción ("Duca d'Aosta" y "Eugenio di Savoia") se distinguió por una mejora adicional de la protección, por lo que tuvieron que pagar un aumento en el desplazamiento de casi mil toneladas y una caída en la velocidad de medio nudo. Los cuatro barcos de estos subtipos se colocaron en 30-1931. y se convirtió en parte de la flota italiana en 1933-1935. y precisamente estos barcos estaban destinados a convertirse en las "raíces italianas" del proyecto de crucero soviético 1936.
Sin embargo, vale la pena señalar que el desarrollo de cruceros italianos (en hierro) y el barco soviético (por el momento solo en papel) en el período de 1932-33. Fue por caminos completamente diferentes. Mientras que los italianos, satisfechos con la potencia de fuego que dieron los cañones 8 * 152-mm, se concentraron en mejorar la protección, en detrimento de un parámetro tan tradicionalmente importante para su escuela de construcción naval como velocidad, el barco soviético siguió evolucionando. armas de ganancia lateral.
Planeando utilizar la central eléctrica italiana, 19 en marzo, 1933. Namorsi Orlov afirma la "Misión táctica para un crucero ligero con los mecanismos (turbinas) del crucero italiano" Montekukkoli ". Las reservas laterales y de cubierta deberían haber sido de 50 mm, barras transversales y cañones de cañones de calibre principal - 35-50 mm, torretas - 100-50 mm, velocidad - nodos de 37, rango económico - 3500 millas. Todos estos datos están dentro de los límites de la HTA inicial de 15 en el 1932 de abril del año, a menos que se especifique el grosor del blindaje para garantizar el nivel de protección especificado en la HTA. Pero la composición de las armas comenzó a aumentar significativamente. Entonces, se decidió agregar una tercera torreta 180-mm de dos pistolas, lo que elevó el número de troncos del calibre principal a seis, e incluso este namorsi no parecía suficiente: habiendo aprobado el nuevo TK para un crucero de tres turbo con seis pistolas del calibre principal, Orlov ordena inmediatamente calcular la posibilidad de instalar el cuarto tal torre La artillería antiaérea también está aumentando: el número de cañones antiaéreos 45 mm y los cañones 100 mm aumentaron de cuatro a seis, pero este último (si era imposible mantenerlo dentro de un desplazamiento determinado) podía dejar cuatro. Los cuatro "bombarderos torpedos" ininteligibles del proyecto desaparecieron, solo dos exploradores KOR-2 permanecieron con una catapulta y, después de todas las innovaciones enumeradas, el desplazamiento estándar debería haber aumentado a 6 500 t.
El conservadurismo mostrado en la determinación de la velocidad de un futuro crucero es interesante. Como ya se mencionó, la nave soviética debía recibir las turbinas y calderas de "Raimondo Montecuccoli", que, al tener un desplazamiento estándar 7 431 t, en una carga normal tenía que desarrollar nodos 37. En consecuencia, desde el crucero soviético, cuyo desplazamiento en ese momento se estimaba en casi mil toneladas menos y con la misma potencia de las máquinas, uno esperaría una mayor velocidad, pero se instaló al nivel del "relativo" italiano: todos los mismos nodos 37. No está claro con qué se relaciona esto, pero observamos que los diseñadores soviéticos en este caso no se esforzaron en absoluto por lograr algunas características récord.
Curiosamente, esta "modestia" se practicó en el futuro. Namorsi Orlov aprobó el proyecto de diseño de un crucero con un desplazamiento de 6 500 toneladas de abril 20 1933, y está claro que las turbinas y el dibujo teórico "Raimondo Montecuccoli" serían bastante adecuados para tal barco. Sin embargo, la URSS adquirió turbinas en Italia y un dibujo teórico de un Eugenio di Savoia mucho más grande, cuyo desplazamiento estándar alcanzó 8 750 t.
¿Quizás los marineros temían que el desplazamiento del crucero soviético, a medida que mejoraba el proyecto, continuara aumentando? Sería bastante razonable: primero, el barco todavía estaba "respirando" en los bocetos y no había garantías de que sus características de rendimiento estuvieran cerca de la última: podrían ocurrir cambios bastante serios en la composición de las armas, etc. Y, en segundo lugar, uno de los problemas para determinar el desplazamiento de la nave fue que para él aún no había muchos mecanismos por desarrollar, por lo que simplemente no había información precisa sobre su masa y podrían ser mucho más difíciles que ahora se supone
Por lo tanto, se puede afirmar que el crucero soviético fue diseñado para las tareas específicas de las fuerzas navales del Ejército Rojo sin copiar los puntos de vista de la flota italiana. Sin embargo, en términos de características tácticas y técnicas, fueron los cruceros italianos de los tipos "Raimondo Montecuccoli" y "Eugenio di Savoia" los que resultaron ser el mejor prototipo para el crucero 26. ¿Cuánto copian los cruceros como Kirov su prototipo italiano?
To be continued ...
información