Military Review

Los cruceros del proyecto 26 y 26-bis. Parte de 1. Génesis

88



Naves de proyectos 26 y 26 bis. Los primeros cruceros soviéticos. flotaestablecido en la URSS. Hombres guapos y elegantes en cuyas siluetas se pueden distinguir fácilmente los contornos de la escuela italiana ... Parecía que casi todos estos barcos deberían ser conocidos por nosotros: fueron construidos en nuestro país, todos los documentos de archivo deberían estar a la mano. Sin embargo, entre todos los cruceros de la flota imperial y soviética rusa, probablemente no haya barcos que recibirían clasificaciones tan conflictivas como los cruceros del tipo Kirov y Maxim Gorky. Solo los cruceros de propulsión nuclear soviéticos, por una extraña coincidencia, también son cruceros de clase Kirov para competir con ellos en este tema. Sorprendentemente, es un hecho: incluso la clasificación de los buques del proyecto 26 y 26 bis sigue siendo objeto de debate.

En la Marina de la URSS, estos cruceros se consideraron ligeros, y la historiografía soviética, como la mayoría de las publicaciones modernas, también refiere a estos barcos a una subclase de cruceros ligeros. De hecho, “si algo flota como un pato, salta como un pato y parece un pato, entonces es un pato”: los proyectos 26 y 26-bis no solo se llamaron cruceros ligeros, sino que se crearon sobre la base de un proyecto de cruceros ligeros italianos, y los tamaños. y otras características básicas, con la excepción del calibre principal, correspondían plenamente a esta clase de buques. Hubo cruceros ligeros en la práctica mundial y otros más grandes, mejor protegidos o más rápidos, pero hubo unos cuantos que eran inferiores a los cruceros soviéticos en estas características. La única diferencia entre el "Kirov" y el "Maxim Gorky" de los barcos extranjeros de esta clase es que el calibre de sus armas es una pulgada más grande de lo que fue aceptado.

Esta es la diferencia que los partidarios de un punto de vista diferente señalan: a pesar de todo lo anterior, la construcción naval soviética de la construcción naval soviética debe considerarse no pesada, pero pesada, porque según la clasificación internacional, cualquier crucero con armas por encima de 155-mm se considera pesada. Y esta es una de las razones de las evaluaciones polares de nuestros barcos. Después de todo, si comparamos Maxim Gorky con Fiji, Montekukkoli o Leipzig, nuestro crucero (al menos en el papel) es muy bueno, pero, por supuesto, con el trasfondo de Hipper, Zary o Takao. El tipo 26-bis se ve pálido.

En la serie de artículos presentados a su atención, el autor tratará de entender historias Creando proyectos de cruceros 26 y 26-bis. Comprenda para qué tareas fueron diseñados y cómo se determinaron sus características tácticas y técnicas, si estos barcos eran clones de cruceros italianos o si se los consideraba una idea original de los constructores navales soviéticos, cuál era la calidad de su construcción, cuáles eran sus fortalezas y cuáles eran débiles. Y, por supuesto, comparar cruceros soviéticos con sus homólogos extranjeros.

La historia de los cruceros del proyecto 26 y 26-bis comenzó en 15 en abril, 1932 del año, cuando V.M. Aprobado por Orlov firmado por el jefe de la USU (el comando y el edificio de comando, de hecho, la sede de la flota) E.S. Pantserzhansky tarea táctica para desarrollar un crucero ligero. Según el documento, el crucero estaba obligado a:

1. Proporcionando guerra submarina en sus bases y en el mar.
2. Inteligencia, soporte para inteligencia y ataques de destructores.
3. Reflejo de aterrizajes enemigos y la provisión de sus fuerzas de asalto táctico.
4. Participación en el ataque combinado de las fuerzas de la flota contra el enemigo en el mar y en la posición.
5. Lucha con cruceros enemigos.

Estas tareas deben ser un poco más detalladas. ¿Dónde, por ejemplo, tiene la tarea de asegurar que las operaciones de combate de los submarinos provienen alguna vez? Los cruceros tuvieron que retirar los submarinos de la base, actuar en conjunto con ellos, dirigirlos al enemigo y administrar ... ¡Pero estos son barcos de cualidades y propósitos completamente diferentes! ¿Cómo lograron los soldados soviéticos atarse en un arnés "un caballo y una gama temblorosa"?

Vamos a tratar de averiguar cómo sucedió esto. Para hacer esto, recuerde que menos de dos años antes de los eventos descritos, en 1930, el ingeniero A.N. Asafov propuso la idea de un submarino escuadrón. En su opinión, era posible construir una nave submarina con una velocidad de superficie de hasta 23-24, capaz de soportar su escuadrón de superficie, atacando a los buques de guerra enemigos. En un momento en que el liderazgo de las fuerzas navales de la URSS estaba fascinado por el desarrollo de la "flota de mosquitos", tales ideas estaban simplemente condenadas a la comprensión y el apoyo de los "padres al mando". Así comenzó la historia de los submarinos del tipo "Pravda", los primeros tres (y últimos) barcos de esta serie se instalaron en mayo-diciembre 1931.



Por cierto, el costoso experimento para crear un barco escuadrón terminó en un fracaso ensordecedor, ya que los intentos de combinar los elementos obviamente incompatibles de un barco y un submarino de alta velocidad no pudieron tener éxito. Las líneas de destructores, requeridas para alcanzar una alta velocidad, no son absolutamente adecuadas para el buceo, y la necesidad de garantizar una buena navegabilidad requería una gran reserva de flotabilidad, debido a lo cual el submarino se volvió extremadamente difícil de bucear.

Sin embargo, a nuestros marineros no se les debe culpar por un aventurismo excesivo: la idea parecía extremadamente atractiva y probablemente valía la pena intentarlo, especialmente porque otras potencias marítimas hicieron intentos similares, como Gran Bretaña y Francia. Aunque, por supuesto, en ese momento en ningún país del mundo tuvieron éxito los intentos de crear un submarino escuadrón (algo como esto se abordó solo con la llegada de las centrales nucleares, e incluso con ciertas reservas). Pero mientras la creación de un submarino escuadrón eficaz parecía posible, la tarea de interactuar con ellos para el crucero ligero parecía bastante racional.

Participación en la huelga combinada. Aquí todo es bastante simple: a principios de los años 30, la teoría de la "pequeña guerra marítima" aún conservaba su posición. La suposición principal de esta teoría era que en las zonas costeras tales armas como aviaciónLos submarinos, torpederos, junto con la moderna artillería terrestre y las minas, son capaces de derrotar a las fuerzas navales del enemigo obviamente superiores.

Sin entrar en detalles de las discusiones entre los partidarios de la "guerra pequeña" y la flota tradicional, observaría que en las condiciones económicas específicas en las que se encontraba la URSS a la vuelta de la 30, solo se podía soñar con una poderosa flota oceánica. Al mismo tiempo, la tarea de defender la propia costa era extremadamente aguda, por lo que la dependencia de la "flota de mosquitos" como medida temporal estaba justificadamente hasta una medida conocida. Y si los partidarios de la "pequeña guerra marítima" participaran en el desarrollo cuidadoso de la aviación naval, submarinos, equipos de comunicaciones, prestando especial atención al desarrollo de tácticas efectivas de su uso y la práctica de tripulaciones (¡no por número, sino por habilidad!), Entonces todo esto no sería fácil. Sin duda, pero colosal. Desafortunadamente, el desarrollo de las fuerzas ligeras domésticas fue de una manera completamente diferente, cuya consideración nos alejaría demasiado del tema del artículo.

La huelga combinada era, de hecho, la forma más alta de batalla en la teoría de la "guerra pequeña". Su significado era rápidamente e imperceptiblemente que el enemigo concentrara las fuerzas máximas en un lugar y lanzara un golpe inesperado y poderoso con diversas fuerzas: aviación, destructores, torpedos, submarinos y, si es posible, artillería costera, etc. Un pequeño matiz: a veces un golpe combinado se llama concentrado, lo cual no es del todo cierto. La diferencia entre ellos radica en el hecho de que el ataque combinado asumió un ataque simultáneo de todas las fuerzas, mientras que un ataque concentrado se lleva a cabo al entrar sucesivamente en unidades de combate de diferentes tipos. En cualquier caso, las mayores posibilidades de éxito se lograron en las zonas costeras, ya que fue allí donde fue posible concentrar el máximo de fuerzas ligeras y proporcionar las mejores condiciones para los ataques de la aviación costera. Una de las principales opciones para el combate era una batalla en la posición de una mina, cuando el enemigo se debilitaba por las operaciones de los submarinos mientras avanzaba hacia él, y el ataque combinado se entregó durante los intentos de forzarlo.

En esa etapa de su desarrollo, la flota soviética no tenía la intención de ir al océano mundial o incluso a zonas marinas remotas, simplemente no tenía nada que ver con eso. La principal tarea de la Armada del Ejército Rojo en el Báltico era cubrir Leningrado desde el mar, en el Mar Negro, proteger a Sebastopol y defender Crimea y Odessa desde el mar, y en el Lejano Oriente, debido a la casi total ausencia de fuerzas navales, no se les asignó ninguna tarea.

En estas condiciones, la cláusula sobre la participación de los cruceros ligeros soviéticos en la huelga combinada no se convirtió en una alternativa. Por supuesto, los almirantes soviéticos querían en todo sentido fortalecer las fuerzas ligeras que debían realizar la tarea principal de la flota, pero incluso si no fuera así, nadie entendería el liderazgo del Comando del Ejército Rojo, desearía asignar otras tareas a los cruceros. ¿Cree los cruceros ligeros más modernos sin la capacidad de usarlos para realizar la tarea más importante de la flota? “Esto es peor que un crimen. Esto es un error ".

Es cierto que la pregunta puede surgir aquí: ¿cómo deben usarse exactamente los cruceros ligeros en un ataque combinado? Después de todo, es obvio que cualquier intento de enviarlos a una batalla de artillería contra acorazados, cruceros de batalla o incluso cruceros pesados ​​está condenado al fracaso. El autor no pudo encontrar una respuesta directa a esta pregunta, pero, aparentemente, está contenida en el segundo párrafo de la HTA: "Inteligencia, manteniendo inteligencia y ataques de destructores"..

En esos años, las funciones de reconocimiento en escuadrones de barcos de superficie estaban asignadas a cruceros ligeros en todas partes. La aviación solo proporcionó datos preliminares, pero cuando la distancia entre las flotas que se preparaban para un enfrentamiento se redujo a varias decenas de millas, fueron los cruceros ligeros enviados los que debían detectar un enemigo que se aproximaba, mantener contacto visual con él y notificar al comandante sobre la estructura, el rumbo y la velocidad de las fuerzas enemigas principales. . Por lo tanto, los cruceros ligeros fueron muy rápidos para evitar que las naves enemigas pesadas se movieran más cerca de distancias peligrosas, lo suficientemente fuertes como para luchar en pie de igualdad con las naves de su clase, y la presencia de numerosas artillerías de calibre medio (130-155 mm) les permitió tratar con eficacia a los destructores enemigos . Era de esperar que los cruceros ligeros enemigos fueran los primeros en descubrir e intentar interceptar a los destructores soviéticos para evitar que alcanzaran las fuerzas principales. En consecuencia, la tarea de los cruceros domésticos era derrotar o ahuyentar a las fuerzas ligeras del enemigo y llevar a los principales destructores a la línea de ataque de los barcos pesados. De ahí, de hecho, el punto de HTA. "Lucha con cruceros enemigos".

Desafortunadamente, los líderes de las fuerzas navales del Ejército Rojo no lucharon por la precisión del boticario en las formulaciones, porque de lo contrario este punto seguramente habría sonado como "Lucha con cruceros ligeros enemigos". Dicha batalla podría ocurrir en dos situaciones: durante un ataque combinado en barcos pesados, como se describe anteriormente, o durante un ataque de transporte enemigo o convoyes anfibios. El pensamiento naval soviético sugirió que tales convoyes tendrían protección de "dos niveles": destructores y (máximo) cruceros ligeros en la guardia directa de los transportes y barcos más grandes, como los cruceros pesados ​​o incluso de combate, como cobertura de largo alcance. En este caso, se asumió que el crucero soviético debería acercarse rápidamente al convoy, destruir a su guardia de artillería directo, atacar los transportes con torpedos y retirarse rápidamente para no ser golpeado por barcos pesados.

Artículo: "Reflejo de aterrizajes enemigos y la provisión de sus aterrizajes tácticos" no agrega nada nuevo a la funcionalidad anterior de los cruceros soviéticos. Es obvio que los pesados ​​barcos del enemigo irán a las aguas costeras soviéticas solo para llevar a cabo algunas operaciones importantes y de gran escala, probablemente operaciones de aterrizaje, como fue el caso de la memorable Operación Albión. Entonces, la tarea de las fuerzas navales soviéticas en general, y de los cruceros en particular, será contrarrestar esos aterrizajes, al lanzar un ataque combinado contra las fuerzas principales del enemigo o por una escolta de transportes anfibios.

¿Qué cualidades debe tener un crucero soviético para cumplir con los requisitos de una tarea táctica?

Primero, la nave tenía que tener una alta velocidad comparable a la velocidad de los destructores. Solo de esta manera podría el crucero, sin levantar la vista de los destructores, avanzar al área del "ataque combinado" y esa era la única forma en que podía liderar a la flotilla impulsada por torpedos en la batalla. Al mismo tiempo, los cruceros soviéticos tenían que actuar en las condiciones de la abrumadora superioridad de las fuerzas navales enemigas, y solo la velocidad daba posibilidades de supervivencia tanto en batallas cerca de su propia costa como en incursiones en las comunicaciones enemigas.

En segundo lugar, no se requería un rango largo para los cruceros ligeros soviéticos, y podía sacrificarse por otras características. Todas las tareas de esta clase de barcos, con referencia a la flota soviética, se resolvieron en áreas costeras o durante ataques cortos de asalto a los mares Negro y Báltico.

En tercer lugar, la artillería de calibre principal debe ser más poderosa que las naves de esta clase y lo suficientemente poderosa para deshabilitar rápidamente los cruceros ligeros enemigos.

En cuarto lugar, la reserva debe estar suficientemente desarrollada (extendida a lo largo de la línea de flotación). La necesidad de espacio máximo de armadura se debió al requisito de mantener una alta velocidad, incluso cuando se sometió a un intenso bombardeo de cruceros y destructores ligeros enemigos, ya que los proyectiles de este último ya habían alcanzado el calibre 120-130 mm y, si llegaban a la línea de flotación, podían hacer un montón de trabajo. Por otro lado, aumentar el grosor de la armadura vertical para contrarrestar más poderosas que las carcasas de 152-mm no tenía mucho sentido. Por supuesto, la protección no es superflua, pero el crucero no fue diseñado para luchar con naves enemigas pesadas, y aumentar el desplazamiento de la armadura vertical, requirió una planta de poder más potente para garantizar la velocidad requerida y llevó a un aumento en el costo de la nave. Pero la reserva horizontal debería haberse hecho lo más poderosa posible, que solo podría colocarse en un crucero, sin perjuicio de su velocidad y poder de artillería, ya que al actuar en las zonas costeras, e incluso en los flancos de los ejércitos en guerra, el peligro de los ataques aéreos enemigos no podía ser ignorado.

En quinto lugar, todo lo anterior estaba obligado a ajustarse al desplazamiento y costo mínimos. No debemos olvidar que desde principios hasta mediados de la década del treinta, las posibilidades del presupuesto militar y la industria de la URSS eran aún francamente pequeñas.

Se asumió que para cumplir con todas las tareas anteriores, el crucero debería estar armado con 4 * 180-mm (en dos torres) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12,7-mm ametralladora y dos tubos de torpedo de tres tubos, la nave también tenía Ser capaz de llevar hasta 100 min en sobrecarga. El armamento de aviación consistiría en cuatro "bombarderos torpedo" desconocidos hasta ahora. Se suponía que la reserva del lado protegería del proyectil 152-mm de alto explosivo a una distancia de 85-90 KBT, cubiertas, de 115 KBT y más cerca. La velocidad debería haber sido de los nodos 37-38, mientras que el rango se estableció muy pequeño, solo millas 600 a la velocidad máxima, que correspondían al curso económico de 3 000 - 3 600. Se asumió que tales características de rendimiento pueden obtenerse con un desplazamiento de crucero en 6 000 t.

Los requisitos más bien extraños para la protección de un crucero atraen la atención: si se suponía que la plataforma blindada debía proporcionar una protección casi absoluta contra la artillería de calibre 6, entonces la tabla debería proteger solo contra el proyectil 152-mm de alto explosivo y, prácticamente en el límite para tales armas. 85-90 KB Es difícil entender a qué se relaciona esto: después de todo, los destructores principales para un ataque concentrado, y el ataque de los convoyes de transporte enemigos eran un tipo de combate naval inminente y fugaz, y por lo tanto era necesario esperar un acercamiento con los cruceros ligeros enemigos a distancias mucho más cercanas que 8 Millas Xnumx Es posible que los marineros quedaran impresionados por el alto rendimiento de las pistolas 9-mm y esperaran aplastar rápidamente al enemigo en una gran distancia. Pero lo más probable es que la respuesta deba buscarse precisamente en el carácter contrario de las batallas: si la nave va hacia el enemigo, entonces el ángulo de rumbo es relativamente pequeño y los proyectiles enemigos golpearán el tablero en un ángulo muy grande, en el que ni siquiera el perforador de armadura de 180 mm podrá hacer nada. Armadura relativamente delgada.

Por lo tanto, después de estudiar la HTA y las supuestas características técnicas del crucero soviético, podemos llegar a una conclusión absolutamente inequívoca: nadie estableció nuestra nave para lograr el éxito en la artillería que lucha con cruceros enemigos pesados. Por supuesto, un crucero en 6 000 toneladas con pistolas 4 * 180-mm no podía soportar el moderno crucero pesado "Washington" en ese momento con sus ocho pistolas 203-mm y un desplazamiento de 10 000 y al menos sería extraño suponer Nuestros marineros no entendieron esto. Además, vemos que para la protección de blindaje del crucero soviético, las tareas de confrontar los proyectiles 203-mm no se establecieron a ninguna distancia (al menos a larga distancia). Los cruceros pesados ​​podrían convertirse en un objeto de ataque para el "ataque combinado" de las fuerzas navales del Ejército Rojo, pero en este caso la tarea de los cruceros soviéticos era allanar el camino para sus destructores y torpederos, que debían asestar un golpe mortal.

En otras palabras, a la luz de las vistas entonces, la flota necesitaba un crucero ligero ordinario, con una excepción: los requisitos para el calibre principal de nuestros barcos excedían las tareas estándar para los cruceros ligeros. Si bien el clásico crucero ligero era suficiente para no ceder en artillería a barcos de la misma clase en otros países, nuestros barcos necesitaban una gran potencia de fuego suficiente para inhabilitar o incluso destruir rápidamente cruceros ligeros. Esto es comprensible: romper las barreras de las fuerzas de luz enemigas requeridas rápidamente, para cualquier duelo de disparo prolongado, el tiempo no podría ser.

Otros requisitos: alta velocidad con desplazamiento moderado, reserva y alcance, en muchos aspectos coincidió con el concepto italiano de buques de esta clase. Las defensas Mare Nostrum, pequeñas, de muy alta velocidad, bien armadas, aunque no muy bien blindadas, correspondían a las tareas de las fuerzas navales del Ejército Rojo en un grado mucho mayor que los cruceros ligeros de otras potencias.

Inglaterra, Francia, Alemania: todos ellos construidos en su mayor parte en buques mal protegidos, casi igualmente armados (cañones de seis pulgadas 8-9) y tenían una velocidad muy moderada (nodo 32-33). Por otra parte, los de mayor velocidad (“Duge Truen” francés, enlaces 33) no tenían ninguna cubierta ni blindaje lateral: 25-30 mm solo las torres, los sótanos y la cabina estaban protegidos por placas de blindaje. La situación fue aún peor con el Emil Berten que se presentó en 1931, aunque esta nave ya había recibido una cubierta blindada de 20-mm, pero su artillería no estaba protegida en absoluto, ni la torre ni la parrilla. Los British Linders tenían una buena protección vertical de la ciudadela, que consistía en placas de blindaje 76 mm que soportaban el revestimiento 25,4 mm de acero de medio carbono. Pero estas bronepoyas cubrían solo las salas de calderas y las salas de máquinas, y las cubiertas de blindaje, barbas y torres tenían una protección de armadura de solo una pulgada (25,4 mm), que, por supuesto, no era suficiente. Aunque para ser justos, debemos mencionar una protección "en caja" bastante fuerte de las bodegas de artillería, pero en general, "Linder" parecía claramente indefenso. La “Colonia” alemana tenía un bastión más largo que sus homólogos británicos, el grosor de la armadura era 50 mm (y 10-mm inclinada detrás de ella), pero por lo demás, solo cubiertas blindadas 20 mm y torres de armadura 20-30 mm. Al mismo tiempo, el desplazamiento estándar de estos barcos fue 6700-7300 tons.

Sólo los cruceros franceses de La Galissoniere se destacan.



Con el armamento de crucero ligero estándar (armas 9 * 152-mm en las tres torres), los barcos tenían reservas extremadamente poderosas: cubrían los vehículos y bodegas de una unidad de municiones blindada 105 mm de espesor (adelgazada hasta el borde inferior hasta 60 mm). También había un mamparo 20-mm hasta el cinturón blindado hasta la parte inferior de la nave, que jugó el papel de no solo la astilla sino también la protección anti torpedo. El grosor de la armadura de cubierta era 38 mm, la frente de las torres era 100 mm, las púas eran 70-95 mm.



En el momento de la colocación del "La Galissonier" era el crucero ligero más protegido, de modo que allí, ¡muchos cruceros pesados ​​podían envidiar su armadura! Sin embargo, el precio de una defensa tan poderosa resultó ser considerable: el crucero francés tenía un tonelaje 7600 estándar, y su velocidad máxima debería haber sido solo un nudo 31, por lo que los barcos de este tipo no encajaban en el concepto de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo.

Los italianos son otro asunto. En 1931, la flota del Duce se reponía con las cuatro series "A" de Kondotieri: cruceros ligeros "Alberico da Barbiano". Los barcos de este tipo fueron diseñados como la respuesta final de Italia a los líderes extremadamente poderosos (quizás los más poderosos del mundo) de los destructores construidos en Francia. Curiosamente, inicialmente estos descendientes de los astilleros italianos ni siquiera fueron considerados cruceros. De acuerdo con la asignación de diseño, estos barcos se denominaron "exploradores nodales 37", un poco más tarde se denominaron "esploratori", es decir, scouts - peculiar solo para la clase de italianos, en la que también había grandes destructores de escuadrones. Y sólo más tarde los Condotieri fueron reclasificados en cruceros ligeros.

Su defensa era extremadamente débil, diseñada para contrarrestar los proyectiles franceses 138 de alto explosivo. La correa principal 24 mm de grosor se adelgazó hasta las extremidades hasta 20 mm (en algunas fuentes 18mm). Cabe señalar que los italianos utilizaron el sistema de reserva vertical espaciado, que era innovador para el crucero ligero, ya que la armadura principal tenía una partición blindada 20 mm, lo que daba al crucero 38-44 mm el grosor total de la armadura vertical. Pero en la batalla con el crucero no tenía sentido, porque con tales "grosores" ambos "cinturones de armadura" penetraron los proyectiles 152-mm a cualquier distancia razonable de la batalla. La armadura y los cruces también tenían 20 mm, las torres defendidas con placas de armadura 22-mm o 23-mm. En general, las opiniones de los historiadores italianos que consideran que los barcos del tipo "Alberico da Barbiano" son barcos sin crucero no están lejos de la verdad.

Sin embargo, sorprendentemente, desde el punto de vista de la protección entre sus pares extranjeros, los cruceros italianos no se parecen a los "cuervos blancos", simplemente porque estos compañeros también tenían armaduras muy mal (sin contar a los "La Galissoniers" que solo fueron echados atrás en ese momento). cuando los primeros "Condotieri" ya formaban parte de la flota italiana). Y el resto (¡al parecer!) "Kondottieri" serie "A" consistió en los méritos solo. No son inferiores en armamento (cañones 8-152-mm), eran casi mil toneladas más ligeras que los cruceros extranjeros más pequeños: la Colonia alemana (toneladas de 5280 versus toneladas de 6650-6730) y, al mismo tiempo, casi en los nodos de 10 son de alta velocidad. ¡El ancestro de la serie, "Alberico da Barbiano", pudo desarrollarse en las pruebas del nodo 42,05!

Entonces, ¿es de extrañar que en 1932 v. M. Orlov escribió a Voroshilov: "Un crucero de tipo Kondotieri debe considerarse un tipo de crucero ligero muy adecuado para las Fuerzas Navales de la URSS", y poco antes de eso (e incluso antes de emitir la HTA a los cruceros soviéticos), la URSS intentó adquirir un crucero ya preparado de este tipo para que ¿En el futuro construir barcos similares en sus astilleros? Es cierto que los expertos soviéticos notaron la debilidad de reservar cruceros italianos, por lo que "Kondotieri" no cumplió con las expectativas del liderazgo del Ejército Rojo MS, pero parece que el deseo de obtener un nuevo crucero superó el resto de las consideraciones lo antes posible. sería para finalizar ... Afortunadamente para la flota soviética, el acuerdo no se llevó a cabo, los italianos se negaron a vender uno de sus barcos más nuevos y recién ingresados.

El "milagro italiano" no sucedió: es imposible construir igualmente poderoso y protegido, pero mucho más liviano y más rápido que los competidores, los barcos se encuentran en el mismo nivel de tecnología. Además, la base tecnológica de Italia difícilmente puede considerarse igual a la francesa o británica. El intento de los italianos de seguir adelante condujo a un final natural: los cruceros tipo Alberico da Barbiano resultaron ser barcos extremadamente infructuosos, con luz y pasajes bajos, mientras que en la operación diaria no pudieron desarrollar más nodos 30-31. Muchos de sus defectos eran obvios para los diseñadores incluso antes de que se les encargara, por lo que la próxima serie de cruceros tipo Kondotieri, Luigi Cadorna, presentada en 1930, comenzó a trabajar en los errores, un intento de corregir las fallas más evidentes sin una revisión global del proyecto.



Sin embargo, aquí el resultado estuvo muy lejos de lo que se esperaba, lo que de nuevo quedó claro en la etapa de diseño; por lo tanto, solo un año después, el trabajo en dos cruceros ligeros de un tipo completamente nuevo comenzó a hervir en las acciones italianas.

Esta vez, la flota italiana abordó el asunto de manera extremadamente razonable: al establecer exigencias altas, pero no excesivas, sobre la velocidad de los nuevos cruceros ligeros (unidades 37) y dejar el calibre principal (cuatro torres 152-mm de dos cañones), los marineros exigieron protección contra los proyectiles 152-mm. Aceptando el aumento asociado de desplazamiento. Así se diseñaron los cruceros "Raimondo Montecuccoli" y "Muzio Attendolo", en los que la velocidad, el poder de la artillería y la defensa se combinaron de manera muy armoniosa.



Con un desplazamiento estándar en 7 431 t (en algunas fuentes - 7 540 t), el grosor de la reserva de la tabla de los nuevos cruceros italianos fue 60 mm (y también 25 - 30 mm mampara longitudinal detrás del cinturón de la armadura principal), torres - 70 mm, barbat towers - XUMX . Solo las travesías (50-20 mm) y la plataforma (40-20 mm) no parecían importantes, pero en general esa reserva fue un gran paso adelante en comparación con los Condottieri anteriores. La siguiente pareja ordenada para la construcción ("Duca d'Aosta" y "Eugenio di Savoia") se distinguió por una mejora adicional de la protección, por lo que tuvieron que pagar un aumento en el desplazamiento de casi mil toneladas y una caída en la velocidad de medio nudo. Los cuatro barcos de estos subtipos se colocaron en 30-1931. y se convirtió en parte de la flota italiana en 1933-1935. y precisamente estos barcos estaban destinados a convertirse en las "raíces italianas" del proyecto de crucero soviético 1936.

Sin embargo, vale la pena señalar que el desarrollo de cruceros italianos (en hierro) y el barco soviético (por el momento solo en papel) en el período de 1932-33. Fue por caminos completamente diferentes. Mientras que los italianos, satisfechos con la potencia de fuego que dieron los cañones 8 * 152-mm, se concentraron en mejorar la protección, en detrimento de un parámetro tan tradicionalmente importante para su escuela de construcción naval como velocidad, el barco soviético siguió evolucionando. armas de ganancia lateral.

Planeando utilizar la central eléctrica italiana, 19 en marzo, 1933. Namorsi Orlov afirma la "Misión táctica para un crucero ligero con los mecanismos (turbinas) del crucero italiano" Montekukkoli ". Las reservas laterales y de cubierta deberían haber sido de 50 mm, barras transversales y cañones de cañones de calibre principal - 35-50 mm, torretas - 100-50 mm, velocidad - nodos de 37, rango económico - 3500 millas. Todos estos datos están dentro de los límites de la HTA inicial de 15 en el 1932 de abril del año, a menos que se especifique el grosor del blindaje para garantizar el nivel de protección especificado en la HTA. Pero la composición de las armas comenzó a aumentar significativamente. Entonces, se decidió agregar una tercera torreta 180-mm de dos pistolas, lo que elevó el número de troncos del calibre principal a seis, e incluso este namorsi no parecía suficiente: habiendo aprobado el nuevo TK para un crucero de tres turbo con seis pistolas del calibre principal, Orlov ordena inmediatamente calcular la posibilidad de instalar el cuarto tal torre La artillería antiaérea también está aumentando: el número de cañones antiaéreos 45 mm y los cañones 100 mm aumentaron de cuatro a seis, pero este último (si era imposible mantenerlo dentro de un desplazamiento determinado) podía dejar cuatro. Los cuatro "bombarderos torpedos" ininteligibles del proyecto desaparecieron, solo dos exploradores KOR-2 permanecieron con una catapulta y, después de todas las innovaciones enumeradas, el desplazamiento estándar debería haber aumentado a 6 500 t.

El conservadurismo mostrado en la determinación de la velocidad de un futuro crucero es interesante. Como ya se mencionó, la nave soviética debía recibir las turbinas y calderas de "Raimondo Montecuccoli", que, al tener un desplazamiento estándar 7 431 t, en una carga normal tenía que desarrollar nodos 37. En consecuencia, desde el crucero soviético, cuyo desplazamiento en ese momento se estimaba en casi mil toneladas menos y con la misma potencia de las máquinas, uno esperaría una mayor velocidad, pero se instaló al nivel del "relativo" italiano: todos los mismos nodos 37. No está claro con qué se relaciona esto, pero observamos que los diseñadores soviéticos en este caso no se esforzaron en absoluto por lograr algunas características récord.

Curiosamente, esta "modestia" se practicó en el futuro. Namorsi Orlov aprobó el proyecto de diseño de un crucero con un desplazamiento de 6 500 toneladas de abril 20 1933, y está claro que las turbinas y el dibujo teórico "Raimondo Montecuccoli" serían bastante adecuados para tal barco. Sin embargo, la URSS adquirió turbinas en Italia y un dibujo teórico de un Eugenio di Savoia mucho más grande, cuyo desplazamiento estándar alcanzó 8 750 t.

¿Quizás los marineros temían que el desplazamiento del crucero soviético, a medida que mejoraba el proyecto, continuara aumentando? Sería bastante razonable: primero, el barco todavía estaba "respirando" en los bocetos y no había garantías de que sus características de rendimiento estuvieran cerca de la última: podrían ocurrir cambios bastante serios en la composición de las armas, etc. Y, en segundo lugar, uno de los problemas para determinar el desplazamiento de la nave fue que para él aún no había muchos mecanismos por desarrollar, por lo que simplemente no había información precisa sobre su masa y podrían ser mucho más difíciles que ahora se supone

Por lo tanto, se puede afirmar que el crucero soviético fue diseñado para las tareas específicas de las fuerzas navales del Ejército Rojo sin copiar los puntos de vista de la flota italiana. Sin embargo, en términos de características tácticas y técnicas, fueron los cruceros italianos de los tipos "Raimondo Montecuccoli" y "Eugenio di Savoia" los que resultaron ser el mejor prototipo para el crucero 26. ¿Cuánto copian los cruceros como Kirov su prototipo italiano?

To be continued ...
autor:
88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. demiurg
    demiurg 27 julio 2016 06: 56
    + 10
    Intriga directa. Gracias por el interesante artículo. Honestamente, Kirov siempre ha considerado un crucero que no pertenece a Washington DC. Pero resulta que este es un crucero construido para tareas específicas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 37
      +5
      Cita: demiurg
      Gracias por el interesante artículo.

      ¡Por favor!
      Cita: demiurg
      Y resulta que este es un crucero construido para tareas específicas.

      Si lo es
    2. ganso
      ganso 27 julio 2016 10: 41
      +2
      Era necesario mencionar que en las negociaciones paralelas con los estadounidenses sobre el diseño de plantas de energía basadas en energía EM fracasaron.
      De aquellos con quienes era posible comerciar, solo los italianos tenían tales tecnologías.
      Los británicos, franceses, holandeses, japoneses no comerciaron. Los alemanes tenían nuevos secretos y riesgosos de la UE.
      Todos los demás estaban por la borda con el progreso tecnológico.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 27 julio 2016 15: 11
        +1
        Cita: ganso
        Los británicos, franceses, holandeses, japoneses no comerciaron.

        Los británicos negociaron. Pero solo con productos prefabricados, por ejemplo, el nuestro compró 12 juegos de GTZA para EM pr. 7 de "Vickers" y "Parsons" (recibidos como resultado de 7U).
        ... a finales de 1936, el Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior ordenó 12 juegos de GTZA y mecanismos auxiliares para los Sevens a las empresas británicas Metro-Vickers y Parsons. Deberían tener una potencia ligeramente inferior (24 hp), pero podrían lanzarse en estado frío, sin precalentamiento, lo que teóricamente redujo el tiempo de preparación para que el barco se embarque.

        En marzo de 1938, las turbinas recibidas de Inglaterra se distribuyeron entre las plantas. De los ocho conjuntos de plantas de energía del estado de Metro-Vickers, 7 fueron a Leningrado No. 189 y 190, y uno más fue enviado a la base KBF como reserva. Cuatro conjuntos de la compañía Parsons fueron al Mar Negro: 3 a la fábrica de Nikolaev No. 200 y uno a la base de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.
  2. Borman82
    Borman82 27 julio 2016 07: 09
    +7
    En el acuerdo naval anglo-soviético de 1937. Tuvo que alejarse de la clasificación de entonces y el proyecto 26 se clasificó como: "Cruceros del tipo no contractual con artillería 7,1" del desplazamiento estándar de 7-8 mil toneladas del tipo "Kirov" ".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 39
      +5
      Cita: BORMAN82
      En el acuerdo marítimo anglo-soviético 1937g. tuvo que alejarse de la clasificación entonces

      Asegúrese de llegar a la clasificación internacional. Tenía el deseo de pintar todo desde los inicios allí para que no quedara nada insuficiente.
      1. Mister X
        Mister X 27 julio 2016 12: 28
        +2
        hi
        Muy buen artículo e interesante. Esperando la continuación.

        Respecto a la clasificación.
        Estas naves se llamaron "exploradores nodales 37", un poco más tarde se denominaron "esploratori", es decir, scouts - peculiar solo para la clase de italianos ...
        Autor Andrey de Chelyabinsk

        La primavera pasada publiqué materiales sobre el crucero de exploradores de clase Aquila.
        Para este tema, estudié literatura en ruso, inglés, italiano, español y rumano y llegué a la conclusión
        que esploratore, scout cruiser y cruiser scout son sinónimos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 18: 07
          +2
          Cita: Mister X
          Muy buen artículo e interesante. Esperando la continuación.

          Gracias Una secuela no se oxidará :)
          Cita: Mister X
          La primavera pasada, publiqué materiales sobre el crucero explorador clase Aquila.

          ¿"Marasti"? Gran ciclo, lo leí con gusto.
          Cita: Mister X
          Para este tema he estudiado literatura en ruso, inglés, italiano, español y rumano.

          Yo envidio :) Bueno, esa envidia negra riendo Yo mismo, por desgracia, no soy experto en idiomas
          Cita: Mister X
          y concluyó
          que esploratore, scout cruiser y cruiser scout son sinónimos.

          Con el debido respeto, no puedo estar de acuerdo con usted. La objeción es la siguiente: en las flotas de posguerra (es decir, después de la Primera Guerra Mundial), todos los países tenían una definición clara de destructor / líder / crucero ligero. Cruiser Scout es, se podría decir, un subtipo de crucero ligero. Pero solo los italianos usaban el término clase de barcos, que unía a los líderes y, digamos, "pequeños cruceros ligeros" o cruceros-exploradores, si se quiere. A pesar de que el crucero scout y el líder siguen siendo cosas diferentes
          1. Mister X
            Mister X 27 julio 2016 18: 53
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿"Marasti"? Gran ciclo, lo leí con gusto.

            Sí, Marasti.
            Gracias, trabajé con los materiales por más de un mes.
            Como ya escribí, antes de este ciclo no pude contestar en qué se diferencia el barco del barco.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Te envidio :) Bien, como la envidia negra, yo mismo, desgraciadamente, no soy experto en idiomas

            Traductor de Google para ayudar!
            El significado se puede entender, y el resto - pensar.
            Olvidé escribir: He traducido los eslóganes de los barcos italianos del latín.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Con el debido respeto, no puedo estar de acuerdo con usted. Objeción siguiente

            No insisto en tener razón, solo quiero citar de Wiki en italiano:
            Esploratore (nave)
            Per loro modalità operativa avevano bisogno di a elevata autonomia, comparable a quella di a incrociatore, ma senza bisogno di a equivalente armamento o protezione,
            Tanto la marina británica como el crucero scout scout, cioè incrociatore esploratore.

            Traducción gratuita:
            Esploratore (L'esploratore) tenía un rango alto comparable a la autonomía de un crucero, pero con un armamento y una protección de armadura más débiles.
            En la Armada británica se les llamaba el crucero explorador (es decir, explorador crucero).

            Curioso saber tu opinión después de leer.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              27 julio 2016 21: 31
              +4
              Cita: Mister X
              Curioso saber tu opinión después de leer.

              Me complace explicar mi posición con más detalle.
              ¿Qué es un explorador de crucero? Se trata de un pequeño crucero, cuyas principales tareas se reducen a liderar las flotillas de destructores y al reconocimiento con escuadrones de línea. Un ejemplo de crucero de exploración es, quizás, el crucero ruso Novik. Al ser más débil que un crucero blindado convencional, tenía un armamento significativamente más poderoso que un destructor y una velocidad mayor que un crucero blindado pero menor que un destructor, pero también, a diferencia de este último, tenía blindaje. Por lo tanto, el crucero-explorador se diferencia de un crucero ligero ordinario en mayor velocidad pero también en armamento más débil, y de un destructor en armamento más poderoso, menor velocidad y armadura (que los destructores no tienen).
              Bueno, estos son los cruceros de exploración que Inglaterra construyó en vísperas de la Primera Guerra Mundial, todo tipo de "Forwards" y "Actives". Pero luego resultó una frustración continua: los barcos de este tipo todavía se movían demasiado lentamente para acciones conjuntas con destructores (porque eran inferiores en velocidad) y demasiado costosos para ser consumibles (como los destructores), pero no podían luchar con un crucero ligero ordinario. Y así, los mismos ingleses tuvieron otra idea: crear una nueva clase de barcos llamada "líder".
              Los líderes eran unos pocos destructores agrandados. Al mismo tiempo, diferían de los destructores en tamaños algo más grandes, con armas de artillería más poderosas, pero la velocidad de los líderes generalmente era comparable a la de los destructores, un poco menos (pero esto es raro), generalmente lo mismo o incluso más.
              Pero el líder no era un crucero explorador. A diferencia de este último, el líder era mucho más pequeño, más rápido y no llevaba armadura.
              Aquellos. El líder y el crucero-explorador son barcos de diferentes clases. Por ejemplo, según la clasificación británica, los barcos del tipo Aquila (1820 toneladas de desplazamiento completo, 3 * 1-152 mm y 4 * 1-76 mm y 34 nudos) serían considerados líderes. Pero los barcos del tipo "Quarto" (3388 toneladas de desplazamiento completo, 6 * 1-120 mm y 6 * 1-76 mm, la cubierta está blindada con una timonera de 38 mm - 100 mm y 28,6 nudos de velocidad) se considerarían cruceros-exploradores. Pero los italianos ambos consideraron esploratori. Por supuesto, los líderes y los exploradores tenían un propósito similar, pero en otras flotas todavía estaban divididos, porque los líderes y los exploradores todavía tienen características de rendimiento demasiado diferentes para empujarlos a la misma clase.
              1. Mister X
                Mister X 27 julio 2016 22: 04
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Qué es un explorador de crucero? Este es un pequeño crucero.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Los líderes eran unos pocos destructores agrandados.

                Es bastante inteligible y convincente.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero los italianos y otros consideraron esploratori.

                Como estoy familiarizado con los esploratorios italianos como L'Aquila, opiné que los italianos sonreír
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  30 julio 2016 01: 34
                  0
                  No es una pregunta en absoluto. Explico mi punto de vista con el mayor detalle posible para que no quede nada insuficiente. Entonces, para tomar nota de mis explicaciones o no, es únicamente su derecho.
                  Me alegro sinceramente de que, después de familiarizarse con mis razones, las considere "inteligibles y convincentes". Pero, por supuesto, usted mismo determinará su punto de vista sobre la pregunta; me alegraré si mi razonamiento le resultó útil.
        2. Alf
          Alf 27 julio 2016 22: 32
          -1
          Cita: Mister X
          sobre los cruceros exploradores de la clase Aquila.

          No CLASE Aquila, sino TIPO Aquila. ¿Cuánto se puede repetir la estupidez obvia pura? Cruiser es la clase, y Aquila es el tipo.
          1. Mister X
            Mister X 28 julio 2016 00: 03
            0
            Cita: Alf
            No la CLASE de Aquila, sino el TIPO de Aquila. ¿Cuánto puedes repetir las tonterías obvias?

            Muy agradecido por la pista.
            Ya me corregí y escribí de esta manera media hora antes de tu comentario.
            Cita: Mister X
            Como estoy familiarizado con los esploratorios italianos como L'Aquila, opiné que los italianos
            1. Alf
              Alf 28 julio 2016 20: 15
              0
              Cita: Mister X
              Cita: Mister X
              Como estoy familiarizado con los esploratorios italianos como L'Aquila, opiné que los italianos

              Esta no es la opinión de los italianos, sino el analfabetismo de los traductores.
  3. Papandopulo
    Papandopulo 27 julio 2016 07: 23
    0
    Dado que el submarino era una emboscada por una razón completamente diferente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 39
      +1
      Cita: Papandopulo
      Dado que el submarino era una emboscada por una razón completamente diferente.

      Para que?
      1. avt
        avt 27 julio 2016 09: 14
        +4
        Cita: Papandopulo
        Dado que el submarino era una emboscada por una razón completamente diferente.

        wassatY realmente
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Para que?

        Ilumina, no tú, bueno, los portadores del conocimiento secreto que te agregan. ¿Qué más hizo Asafov? wassat No hay necesidad de corriente, bueno, si realmente conoces los detalles, esparce como un misil en reserva de 92% de flotabilidad, tablero alto y calado poco profundo. Todo esto se describe brevemente mediante la elección de los contornos "destructores" del casco, con el fin de mejorar el rumbo de la superficie. Dado que uno de los requisitos era una acción conjunta como parte de un escuadrón de barcos de superficie. Aquí, "Pravda" no quería bucear y bajo el agua estaba mal controlado, bueno, aunque brevemente.
  4. qwert
    qwert 27 julio 2016 07: 51
    +2
    Andrew, ¿dónde están los subtítulos debajo de las fotos?
    ¿Y dónde están las fuentes primarias y la bibliografía?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 41
      +1
      Cita: qwert
      Andrew, ¿dónde están los subtítulos debajo de las fotos?

      No entendí un poco, ¿qué firmas quieres ver?
      Cita: qwert
      ¿Y dónde están las fuentes primarias y la bibliografía?

      Como siempre, los publico en el último artículo del ciclo.
      1. Alex_59
        Alex_59 27 julio 2016 08: 49
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No entendí un poco, ¿qué firmas quieres ver?

        Debajo de las fotos de los cruceros: qué tipo de barco se representa, cuándo y dónde. Y no está del todo claro qué tipo de CD en la foto. Hay una firma solo para la foto P-3: "P-3. Desfile en el Neva".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 09: 00
          +5
          Es difícil: busco fotos en Internet y no siempre sé qué y cuándo (dónde, excepto el tipo de barco, por supuesto). Pero la crítica es constructiva: a partir del próximo artículo que firmaré.
          Y aqui ...
          Salvapantallas - Crucero Kaganovich en art-shooters Enero 1956 g
          Tipo submarino Pravda (bueno, está claro)
          El crucero de la clase La Gallisonniere y su esquema de reserva, por supuesto
          Siguiente - crucero italiano Armando Díaz (condottieri, segunda serie)
          La última foto - Montekukkoli
  5. 27091965i
    27091965i 27 julio 2016 07: 57
    +5
    Los cruceros tuvieron que sacar los submarinos de la base, actuar junto con ellos, dirigirlos hacia el enemigo y ejercer control ... ¡Pero estos son barcos de cualidades y propósitos completamente diferentes! ¿Cómo se las arreglaron los comandantes militares soviéticos para unir "caballo y cierva temblorosa" en un equipo?


    Esta táctica se desarrolló en Alemania durante la Primera Guerra Mundial. Se suponía que los cruceros debían aparecer en ciertas áreas, con cierta frecuencia. Cuando el enemigo comenzó a patrullar el área, los submarinos avanzaron allí. Los cruceros entraron en contacto con las fuerzas enemigas y se retiraron al área de operación de los submarinos, para esto necesitaban una buena velocidad. La segunda opción preveía un ataque independiente de los submarinos en las patrullas enemigas, en el área donde se suponía que debían aparecer los cruceros de alta velocidad.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 44
      +2
      Cita: 27091965i
      Esta táctica se desarrolló en Alemania en la 1 World War

      He oído hablar de esta táctica, pero nunca del hecho de que el Ejército Rojo va a utilizar algo así. Sin embargo, sobre Pravda es solo una hipótesis.
      1. 27091965i
        27091965i 27 julio 2016 12: 13
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        He oído hablar de esta táctica, pero nunca del hecho de que el Ejército Rojo va a utilizar algo así. Sin embargo, sobre Pravda es solo una hipótesis.


        “A juzgar por los puntos de vista oficiales de las flotas inglesa, japonesa, italiana y otras, no olvidaron el intento de los alemanes de utilizar submarinos para debilitar la flota enemiga en previsión de una batalla en el mar. Tal efecto preliminar de los submarinos sobre el enemigo descubierto por reconocimiento solo fue posible con el despliegue avanzado de submarinos en los cursos de rumbo naval del enemigo. En este caso, podría ser necesario mover los botes a una nueva área. En una batalla en el mar, los submarinos podrían interactuar con buques de superficie sujetos a la organización de un reconocimiento aéreo efectivo, una comunicación confiable con los submarinos y, lo más importante, su velocidad suficientemente alta.
        Las opiniones sobre la posibilidad del uso de combate de submarinos en la batalla en el mar en interacción táctica con barcos de superficie se realizaron en el tipo inglés Thames, que entró en la eslinga en 1935 y tenía una velocidad de superficie de 22,5 nudos y en ese momento era el más rápido.
        En 1931-1937 En Japón se construyeron dos series de submarinos: “1-68” - “1-73” y “1-74” - “1-75”, velocidad —21/8 nudos.
        En los mismos años, los franceses construyeron varias series de submarinos del tipo Rocker, con una velocidad de 30/10 nudos. Su armamento consistía en once tubos de torpedos. Una característica de estos y otros barcos franceses de entreguerras fue que parte de los tubos de torpedos en ellos estaban ubicados en instalaciones rotativas en la superestructura de la cubierta inferior.
        "En la Unión Soviética, los submarinos de alta velocidad de tipo" P "(" Pravda ") entraron en funcionamiento".


        Estas fueron las opiniones de aquellos años, no fuimos los únicos que intentamos implementar esta idea. Pero, en nuestro país fue la preparación para la construcción de una "gran flota" en el futuro, pruebas preliminares de nuevas tácticas. Por lo tanto, apareció este requisito de interacción con los submarinos.
        Tus artículos son muy interesantes, gracias.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 13: 52
          +2
          Cita: 27091965i
          Estas fueron las opiniones de aquellos años, no fuimos los únicos que intentamos implementar esta idea.

          Estoy completamente de acuerdo, escribí sobre esto en el artículo.
          Cita: 27091965i
          Tus artículos son muy interesantes, gracias.

          Y gracias por tus amables palabras!
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Borman82
          Borman82 27 julio 2016 15: 25
          0
          Cita: 27091965i
          Las opiniones sobre la posibilidad del uso de combate de submarinos en la batalla en el mar en interacción táctica con barcos de superficie se realizaron en el tipo inglés Thames, que entró en la eslinga en 1935 y tenía una velocidad de superficie de 22,5 nudos y en ese momento era el más rápido.
          En 1931 - 1937

          Los británicos fueron los primeros en darse cuenta de esta idea utópica en 1916: submarinos tipo K, una turbina de vapor y una velocidad de superficie de 24 nudos. Al mismo tiempo, durante este período lanzaron el primer cazador de Sudmarina especializado para submarinos de tipo J.
          1. 27091965i
            27091965i 27 julio 2016 16: 12
            0
            Cita: BORMAN82
            Los británicos fueron los primeros en darse cuenta de esta idea utópica en 1916.


            No discutieron cuándo apareció un submarino de este tipo, sino por qué apareció un elemento sobre la interacción con los submarinos durante el diseño del crucero Kirov. Los submarinos del tipo "K" no duraron mucho.
            1. Borman82
              Borman82 27 julio 2016 18: 14
              +1
              Acabo de especificar que este concepto se realizó en hardware mucho antes del Támesis. En cuanto al tipo K, estuvieron en funcionamiento durante 9 años (1916-1925), un período largo.
  6. Alex_59
    Alex_59 27 julio 2016 08: 22
    +5
    Artículo más. Estamos esperando la continuación.

    Por cierto, muchas cosas útiles se pueden aprender de la historia para nuestro presente. Por ejemplo:
    En las condiciones económicas específicas en que se encontraba la URSS a la vuelta de los 30, solo se podía soñar con una poderosa flota oceánica.
    Casi como en nuestro tiempo! Piénsalo. ¿Vale la pena exprimir portaaviones con cruceros, hay algún significado práctico en este trabajo? De todos modos, las flotas de la OTAN no superarán. ¿No es mejor concentrarse en esto?
    Y si los partidarios de la "pequeña guerra marítima" participaran en el desarrollo cuidadoso de la aviación naval, submarinos, equipos de comunicaciones, prestando especial atención al desarrollo de tácticas efectivas de su uso y la práctica de tripulaciones (¡no por número, sino por habilidad!), Entonces todo esto no sería fácil. Sin duda, pero colosal.
    Manejé los campos minados cubiertos por la aviación y docenas de discretas corbetas tipo Visby suecas, además de nuestros submarinos diesel tradicionalmente muy secretos. ¡Intenta atravesar la costa! Barato y enojado. No conquistaremos el Atlántico (¿lo necesitamos en absoluto?), Pero no permitiremos que nadie vaya al Báltico, el Barent y el Mar Negro. Pero esto está fuera de tema, por lo que los pensamientos en el oído.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 08: 48
      +3
      Cita: Alex_59
      Por cierto, muchas cosas útiles se pueden aprender de la historia para nuestro presente

      Puedes :)
      Cita: Alex_59
      Casi como en nuestro tiempo!

      De ningún modo. Los eventos descritos en el artículo tuvieron lugar en 1932-33, luego la hambruna de 1932-33 estaba arrasando en la URSS, que más tarde los "no hermanos" llamaron hambruna. ¿Cómo se compara esto con nuestro tiempo?
      Cita: Alex_59
      ¿Vale la pena exprimir a los portaaviones con cruceros, hay algún significado práctico en este trabajo?

      Si la hay Porque los necesitamos ahora. La flota es en gran medida una herramienta política
      Cita: Alex_59
      Campos minados guiados cubiertos por aviones y docenas de discretas corbetas suecas tipo Visby,

      ¿Qué de esto enviaremos al Mar Mediterráneo a las costas de Siria? :)))
      hi
      1. Alex_59
        Alex_59 27 julio 2016 09: 08
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Cómo se compara esto con nuestro tiempo?

        No estoy hablando de hambre. Quiero decir que no hay suficiente dinero para los jardines de infancia, que los portaaviones ya están aquí.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si la hay Porque los necesitamos ahora. La flota es en gran medida una herramienta política

        El formato del comentario es demasiado corto para dar una respuesta detallada. Se necesita flota oceánica, pero sin fanatismo. Estira las piernas según tu ropa. Y la base de nuestros intereses vitales todavía está concentrada en los mares marginales. Para los próximos años 10-15. Hay muchos ejemplos: Ucrania, Crimea, Georgia ... Y Siria es más bien una excepción. Viviremos sin Siria, y no sin Sebastopol.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 09: 31
          +7
          Cita: Alex_59
          Quiero decir que no hay suficiente dinero para los jardines de infantes, que portaaviones ya están aquí.

          Estimado Alex_59, tenemos dinero más que suficiente para los jardines de infancia. ¿Quién tiene la culpa de que en lugar de jardines de infancia, deportes de masas, etc. Preferimos celebrar Juegos Olímpicos en Sochi, tirar dinero en la Copa del Mundo, pagar "salarios" locos y absolutamente inmerecidos para los fubolistas de la selección rusa, que no pueden vencer a todos los equipos de yarda, financiar Chubais (¡tiene mucho dinero!) Y la construcción de todo tipo de skolkovoye
          Hay suficiente dinero, pero la distribución de este dinero es escasa para los cuatro.
          Cita: Alex_59
          Se necesita una flota oceánica, pero sin fanatismo. Estira las piernas según tu ropa. Y la base de nuestros intereses vitales sigue concentrada en los mares marginales.

          No exactamente ¿Quién nos amenaza en el mismo Mundial? Sí, nadie, de hecho, e incluso con las fuerzas que tenemos allí. Los turcos tienen más barcos, pero no se nos suben y no lo harán. Lo mismo en el Báltico. Tanto aquí como allá, la cuestión de cubrir la costa se puede resolver con un mínimo de esfuerzo: aviación + sistemas de misiles costeros + fuerzas relativamente pequeñas a nivel de corbeta. En el norte, sí, es necesario garantizar las áreas de despliegue del SSBN, esta es una tarea. Pero nuestra presencia en Siria es muy importante.
          Cita: Alex_59
          Y Siria es más bien la excepción. Viviremos sin Siria, y no sin Sebastopol.

          Tal vez, pero en Sebastopol, a diferencia de Siria, nadie intenta en particular.
          1. Alex_59
            Alex_59 27 julio 2016 09: 53
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Hay suficiente dinero, pero la distribución de este dinero es escasa para los cuatro.
            No, estás equivocado. Sin dinero. Digo exactamente. Medvedev lo dijo: "no hay dinero, te quedas ahí, buena suerte". Medvedev no mentirá. sonreír
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Tanto aquí como allá, la cuestión de cubrir la costa se puede resolver con un esfuerzo mínimo: aviación + sistemas de misiles costeros + fuerzas relativamente pequeñas a nivel de corbeta.

            Así que estoy hablando de lo mismo.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Tal vez, pero en Sebastopol, a diferencia de Siria, nadie intenta en particular.

            Como persona estrechamente relacionada con Sebastopol, me parece diferente. Es solo que hasta ahora nadie ha intentado usar la fuerza de las armas. Y así, los que lo deseen están en la fila. Hace un par de años, un barco de la OTAN en el muelle de Grafskaya era la norma. Como si "visitara" ...
          2. avt
            avt 27 julio 2016 11: 11
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Quién tiene la culpa de que en lugar de jardines de infancia, deportes de masas, etc. preferimos celebrar Olimpiadas en Sochi, tirar dinero en la Copa del Mundo al fútbol, ​​pagar "salarios" locos y absolutamente inmerecidos de los fubolistas de la selección rusa, que no pueden vencer a ningún equipo de yarda,

            ¡UH uh uh! ¡Escucha! "Zenith arena" ¿qué? ¿Zabil? matón
        2. Serg65
          Serg65 27 julio 2016 10: 33
          +2
          Hola alexey hi ¿Cómo es todo lo que definitivamente no ...
          Cita: Alex_59
          ¿Vale la pena exprimir a los portaaviones con cruceros, hay algún significado práctico en este trabajo? De todos modos, las flotas de la OTAN no superarán.

          Cita: Alex_59
          Se necesita una flota oceánica, pero sin fanatismo. Estira las piernas según tu ropa. Y la base de nuestros intereses vitales sigue concentrada en los mares marginales. Para los próximos años 10-15.

          Flotas como el Consejo de la Federación y la Flota del Pacífico, al menos cruceros y destructores, son muy necesarias, aunque solo sea por cierto, el alcance de la actividad operativa es muy amplio. Sí, y cubrir el despliegue de SSBN es necesario.
          1. Alex_59
            Alex_59 27 julio 2016 10: 57
            +2
            Cita: Serg65
            ¿Cómo es todo lo que definitivamente no ...

            En resumen, en vano retomé este tema aquí, en pocas palabras, no se puede transmitir todo el punto. Es necesario separar el artículo por separado, allí y hablar. bebidas
            1. Serg65
              Serg65 27 julio 2016 12: 12
              +1
              Cita: Alex_59
              En resumen, en vano retomé este tema aquí, en pocas palabras, no se puede transmitir todo el punto. Es necesario separar el artículo por separado, allí y hablar.

              Compañero oh y travieso bebidas
  7. Maegrom
    Maegrom 27 julio 2016 09: 01
    0
    Gracias por un gran comienzo de un nuevo ciclo interesante.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 09: 33
      0
      Siempre bienvenido! Trataré de hacerlo realmente interesante :) hi
  8. VohaAhov
    VohaAhov 27 julio 2016 09: 39
    +4
    Aquí está - guapo "Kirov", y estamos esperando la continuación ...
    1. ganso
      ganso 27 julio 2016 10: 45
      0
      Me pregunto por qué necesitaba un avión con catapulta si el crucero estaba diseñado para mares cerrados. Todo esto pesaba mucho más de 100 toneladas. ¿Tal vez fue mejor eliminar todo esto, poner otras 2 pistolas de 100 mm y agregar armadura?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 julio 2016 14: 40
        +2
        Cita: ganso
        Me pregunto por qué tenía un avión con una catapulta, si el crucero fue creado para mares cerrados.

        Entonces, de hecho, los radios de acción de la aviación en el medio de los 30 no fueron para nada sorprendentes. Por lo tanto, la colocación de la aeronave estaba bastante justificada.
        Cita: ganso
        Todo esto pesaba mucho más toneladas 100

        Ya no. El avión en sí pesaba menos de 3 toneladas (y había dos de ellas) las reservas de gasolina no excedían las toneladas 5, y la catapulta pesaba varias decenas de toneladas. Entonces unas cien toneladas, tal vez.
        Cita: ganso
        ¿Tal vez fue mejor eliminar todo esto, poner otra arma y armadura 2 100-mm para agregar?

        Un par de cientos pueden agregar, sí. Y armadura ... Haz 26-bis armadura 1536 toneladas. Por supuesto, la protección nunca es superflua, pero ya sabes, en 100 no hay muchas toneladas para agregar
      2. Alexey ra
        Alexey ra 27 julio 2016 15: 21
        +2
        Cita: ganso
        Me pregunto por qué tenía un avión con una catapulta, si el crucero fue creado para mares cerrados.

        EMNIP, KOR-1, un observador de reconocimiento multipropósito, se basó en el Kirov.
        Dado el alcance de disparo de los cañones de 180 mm, el observador en el Proyecto 26 teóricamente no está fuera de lugar.
        Cita: ganso
        ¿Tal vez fue mejor eliminar todo esto, poner otra arma y armadura 2 100-mm para agregar?

        En 1942, la catapulta se cambió por tres 70-K.
  9. Kudrevkn
    Kudrevkn 27 julio 2016 09: 50
    0
    En nuestra escuela (VVMIOLU) había un modelo de "Kirov" hecho por cadetes allá por 1939 (inmediatamente después de la concesión de la Orden de Lenin a la escuela), en el que se instalaron dos catapultas para lanzar hidroaviones. ¿Cómo resolvieron los constructores navales soviéticos este problema?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 17: 42
      +2
      En general, muy extraño. La catapulta estaba sola en el barco. Lo único es que en las primeras versiones (cañones 6 000 T y 4 * 180-mm en torres 2) se suponía que los aviones 4-s se desplegaron y se permitieron dos catapultas.
      1. Kudrevkn
        Kudrevkn 29 julio 2016 22: 24
        0
        ¡Gracias, compatriota, por su respuesta integral!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          30 julio 2016 01: 22
          0
          Sí, sería por eso ... Pregunte, y trataré de dar una respuesta, bueno, si no lo sé (o dudo), honestamente lo diré.
  10. Serg65
    Serg65 27 julio 2016 10: 17
    +4
    Bienvenido andrew hi . Admito que al principio forcé un preludio tan grande para la descripción de la historia de los primeros cruceros soviéticos, pero luego me di cuenta de que el 26 estaba tan roído en varias opciones que simplemente no podría prescindir de un historial de la decisión de construirlas. Con su permiso, agregaré un poco de mis conclusiones.
    entonces puede surgir la pregunta: ¿cómo deben usarse exactamente los cruceros ligeros en un ataque combinado? Después de todo, es obvio que cualquier intento de enviarlos a una batalla de artillería contra acorazados, cruceros de batalla o incluso cruceros pesados ​​está condenado al fracaso. El autor no pudo encontrar una respuesta directa a esta pregunta.

    Usted mismo prácticamente respondió esta pregunta.
    Una de las principales opciones para el combate era una batalla en una posición de mina, cuando las operaciones submarinas debilitaban al enemigo mientras avanzaba hacia él, y el ataque combinado se aplicaba durante los intentos de forzarlo.

    Incluso durante la Primera Guerra Mundial, surgió la cuestión de un arma naval de largo alcance, que representa la posibilidad de luchar en posiciones de artillería minera con grandes barcos enemigos sin entrar en su zona de destrucción. En 1920, los líderes del Cuartel General del Ejército Rojo, incluidos M. N. Tukhachevsky y V. K. Triandafill, creían que el desarrollo de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo debería estar limitado por las fuerzas ligeras que operan en posiciones de artillería minera al amparo de armas de largo alcance de calibres no demasiado grandes. . La peculiaridad de la construcción de los barcos soviéticos fue que todos fueron construidos bajo las armas, es decir. ¡Esta arma se parará en el crucero, que debes construir debajo de esta arma! Por cierto, el arma (B-1-P) de hecho no funcionó. Por lo tanto, si la serie 26 se limitó o no a los cruceros 2, 26 avenue bis-4 y ya en 1938, comenzaron el desarrollo de 68 ave.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 14: 25
      +3
      Cita: Serg65
      Admito que, al principio, hice un gran preludio a la descripción de la historia de los primeros cruceros soviéticos, pero luego me di cuenta de que el 26 estaba tan roído en varias versiones que, sin tomar una decisión sobre su construcción, simplemente no podía hacerlo.

      Definitivamente Y, por desgracia, pero sin una explicación bastante tediosa de la participación de los italianos en el desarrollo del proyecto, tampoco es suficiente.
      Cita: Serg65
      Usted mismo prácticamente respondió esta pregunta.

      No, no respondí :))) Estimado Serg65, la batalla en el mapa sigue siendo un tema aparte, no directamente relacionado con el choque combinado
      Cita: Serg65
      Incluso durante la Primera Guerra Mundial, surgió la cuestión de un arma naval de largo alcance, que representa la posibilidad de luchar en posiciones de artillería minera con grandes barcos enemigos sin entrar en su zona de destrucción. En 1920, los líderes del Cuartel General del Ejército Rojo, incluidos M. N. Tukhachevsky y V. K. Triandafill, creían que el desarrollo de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo debería estar limitado por las fuerzas ligeras que operan en posiciones de artillería minera al amparo de armas de largo alcance de calibres no demasiado grandes. .

      En la RPC, apenas era posible ingresar al área afectada. Pero las ideas de Tukhachevsky y Triandafillov no tuvieron una influencia tan significativa en la flota: Tukhachevsky voló alto y no todas sus ideas fueron aceptadas en la flota. Es decir podría haber resultado que el arma era una, pero Tukhachevsky tenía su propia opinión sobre su uso, y la flota tenía la suya :)
      Cita: Serg65
      Por cierto, el arma (B-1-P) de hecho no funcionó

      Viviremos y veremos :)) Desarmaré el cañón B-1-P de la manera más detallada :))) Hay muchas cosas interesantes en esta pistola :)
      Cita: Serg65
      Por lo tanto, si la serie 26 se limitó o no a los cruceros 2, 26 avenue bis-4 y ya en 1938, comenzaron el desarrollo de 68 ave.

      Puedo decir de inmediato, no, eso no. hi
  11. Taoísta
    Taoísta 27 julio 2016 11: 05
    +3
    Bueno, no sé por qué nos encontramos regularmente en kg / s (es decir, medidores y milímetros de protección de armadura), aunque cualquier buque de guerra es siempre un cierto conjunto de compromisos basados ​​en el rango de tareas teóricamente esperado ... Y luego comienzan las colisiones con la realidad y un círculo Las tareas por alguna razón no coinciden con las derivadas teóricamente ...
    En este sentido (en mi humilde opinión, por supuesto) cruceros como Kirov son barcos de facto construidos alrededor de cañones ... Los padres de la flota estaban muy impresionados con las características balísticas. Teóricamente, al tener superioridad en velocidad, un barco armado con tales armas podría luchar sin entrar en la zona de disparo de los cañones enemigos (de cualquier calibre), de ahí los ahorros en todas las características excepto la velocidad ... Es cierto que no podían hacer frente al sistema de control de fuego a tales distancias. ... es decir el fuego a una distancia de más de 100 cables era "a quien Dios enviaría", aunque teóricamente podían lanzar proyectiles al doble de distancia.
    1. Serg65
      Serg65 27 julio 2016 12: 25
      +1
      Cita: taoísta
      A este respecto (en mi humilde opinión, por supuesto), los cruceros de tipo Kirov son barcos de facto construidos alrededor de armas.

      ¡Lo cual es absolutamente cierto!
      Cita: taoísta
      Muy impresionado por las características balísticas de los padres de la flota.

      En los padres-comandantes fueron Galler e Isakov, y sabían muy bien de qué se trataba: pararse en una posición de mina debajo de los proyectiles Linkorov.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 14: 27
      +1
      Cita: taoísta
      Es cierto que no lograron hacer frente al sistema de control de incendios a tales distancias ... es decir, El fuego a una distancia de más de 100 cables era "a quien Dios enviaría", aunque teóricamente podían lanzar proyectiles al doble de distancia.

      Porque OMS Kirov: uno de los mejores cruceros.
      1. Taoísta
        Taoísta 27 julio 2016 16: 37
        +2
        Sí, pero todavía no podía realizar disparos normales a distancias superiores a 100 Kb. + el problema de las "artillería de ultra largo alcance" más parecidas cuando estúpidamente no tienen tiempo de introducir correcciones para la dispersión de la "altura del cañón" crece exponencialmente y cuanto más lejos y con más intensidad disparamos, más rápido perdemos precisión. Aquellos. el sistema podría disparar en el rango (desde un punto fijo en un objetivo fijo), pero el sistema podría resolver el problema de golpear de manera sostenible un objetivo en maniobra a distancias largas ... esto ya no es una tarea para las computadoras mecánicas ... a tales distancias)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 17: 39
          +2
          Cita: taoísta
          Sí, pero ella todavía no podía conducir fuego normal a distancias superiores a 100 KB

          Sinceramente, no veo ningún problema
          Cita: taoísta
          el problema de la "artillería de ultra largo alcance" más parecida cuando estúpidamente no tienen tiempo de introducir correcciones para la "altura del cañón"

          Nuuu, la enmienda para disparar el cañón fue dada por el modelo "Geisler y K" de 1910
          Cita: taoísta
          Es decir disparando al vertedero (desde un punto fijo a un objetivo fijo), el sistema podría resolver el problema de la destrucción sostenida de un objetivo de maniobra a grandes distancias ... esto ya no es una tarea para calculadoras mecánicas ...

          Porque Matemáticamente, nada fundamentalmente diferente de disparar a 70 kbt disparando a 100 y más que kbt no.
          Cita: taoísta
          sin mencionar los errores de determinar las distancias y los ángulos de rumbo a tales distancias)

          Esto se resuelve avistando. En la Segunda Guerra Mundial, las batallas a veces iban a 100 + kbt y todavía había éxitos. Pero en general, la batalla de ultra largo alcance no es demasiado grave, por lo tanto, los mismos ingleses hablaron sobre la distancia de la llamada batalla decisiva, sobre 70 KBT. Es decir Puedes disparar a largas distancias, pero es dudoso proporcionar un número suficiente de golpes para destruir al enemigo.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 27 julio 2016 19: 21
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero en general, el combate a larga distancia no es demasiado serio, por lo que el mismo británico habló sobre la distancia de la llamada batalla decisiva, alrededor de 70 kbt.

            Risita ... Inmediatamente recordé una cita épica de la respuesta de Sir Andrew Brown Cunningham al fracaso de la Flota del Mediterráneo para enviar el Informe Técnico de Progreso de la Artillería Marina anual:
            En el período 1940 - 41 años de progreso en la artillería naval en la flota mediterránea no fue. Sin embargo, a costa de grandes pérdidas y problemas, tuve que volver a aprender las viejas lecciones de la época de la Armada. La lección más importante fue que la distancia de combate correcta para cualquier barco de la flota mediterránea, desde el acorazado hasta el submarino, es la distancia de un disparo de pistola (hoy es de 2000 yardas o menos). Porque a esa distancia, incluso un oficial de artillería no puede fallar.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              27 julio 2016 20: 12
              +1
              Cita: Alexey RA
              Inmediatamente recordé una cita épica de la respuesta de Sir Andrew Brown Cunningham al hecho de que la Flota del Mediterráneo no envió el informe técnico anual Progreso de la Artillería Naval:

              Sí :)))) Y como resultado: "Worspight" se mete en el acorazado enemigo con casi 130 kbt :)))
  12. VohaAhov
    VohaAhov 27 julio 2016 11: 35
    +1
    Cita: ganso
    Me pregunto por qué necesitaba un avión con catapulta si el crucero estaba diseñado para mares cerrados. Todo esto pesaba mucho más de 100 toneladas. ¿Tal vez fue mejor eliminar todo esto, poner otras 2 pistolas de 100 mm y agregar armadura?

    Los aviones eran necesarios para el reconocimiento y el ajuste del fuego de artillería. Posteriormente, tanto el avión como la catapulta del Kirov se retiraron y se agregaron cañones de 2x1-100 mm, lo que elevó el número de estos últimos a 8 unidades.
  13. VohaAhov
    VohaAhov 27 julio 2016 11: 37
    +2
    En eso se convirtió después de la modernización. Esperemos ver esto en futuros artículos.
  14. Verdun
    Verdun 27 julio 2016 12: 21
    +3
    Sin embargo, la URSS adquiere en Italia turbinas y un dibujo teórico del Eugenio di Savoia, mucho más grande, cuyo desplazamiento estándar alcanzó las 8 toneladas.
    El desarrollo de un dibujo teórico y turbinas desde cero es un proceso complejo y lento que tomaría al menos dos años. Pero aún así era necesario producir todo esto. Mientras tanto, la URSS necesitaba la flota ayer. Por lo tanto, dicha compra está justificada. Está claro y por qué compraron a los italianos. En el campo de las formas corporales, los mejores en ese momento eran los franceses, que apenas vendían nada a los soviéticos. Los italianos respiraron por la nuca. Y la redundancia del desplazamiento ... En ese momento, como sucedió a menudo en la historia de la construcción naval, no había opiniones unificadas sobre qué tipos de barcos deberían ser. Además, el Tratado de Washington fue la razón de la construcción de cruceros de tales tamaños, que la mayoría de los constructores de barcos pensaban en ese momento. Muchas de las limitaciones de este tratado impusieron el desarrollo antinatural de varias clases de barcos. En este sentido, la URSS, que no firmó el Acuerdo de Washington, se encontraba en una situación más favorable. Sin embargo, como suele suceder, muchos políticos impusieron muchas decisiones desde arriba y creyeron que en cada clase separada nuestros barcos deberían ser más grandes, más rápidos, mejor blindados y armados. Los diseñadores no siempre pudieron defender su punto de vista.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 14: 29
      +3
      Cita: Verdun
      Por lo tanto, dicha compra está justificada.

      ¿Quién discute :))
      Cita: Verdun
      En el desarrollo de las formas de casco, los mejores en ese momento fueron los franceses, que apenas vendieron nada a los soviéticos.

      Podría. Pero los franceses por sus dibujos rompieron los precios totalmente insatisfactorios y se negaron a trabajar con ellos.
  15. Uskrabut
    Uskrabut 27 julio 2016 14: 38
    +1
    Lectura fascinante. Noté un rasgo característico en el diseño y construcción de buques de guerra, siempre hay varios tipos de lanzamiento, búsqueda de compromisos, préstamos de soluciones técnicas, etc. Cuando era niño leí el libro "Cruiser" Varyag "- ¡ahí es donde está el thriller!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 14: 43
      +1
      Cita: uskrabut
      Cuando era niño leí el libro "Cruiser" Varyag "- ¡ahí es donde está el thriller!

      Nuuu, estrictamente hablando, lo más emocionante fue el diseño de los cruceros de batalla "Izmail". Comenzamos con ocho cañones de 305 mm y bajamos a doce de 356 mm :)
      1. Alexey ra
        Alexey ra 27 julio 2016 15: 31
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nuuu, estrictamente hablando, lo más emocionante fue el diseño de los cruceros de batalla "Izmail". Comenzamos con ocho cañones de 305 mm y bajamos a doce de 356 mm :)

        Sí ... además, aparecieron 12 cañones "no a causa de, sino a pesar de", solo alguien se presentó a la competencia por un crucero para los proyectos del Mar Báltico no con 9 (como estaba en la especificación aprobada), sino con 12 cañones de 356 mm. Y luego los marineros se pusieron pensativos ... sonreír

        EMNIP, Tsvetkov escribió que la cuarta torre del Izmailov enterró todos los proyectos de la torre Svetlans y cortó la modernización, porque nadie habría dado el presupuesto de la flota para aumentar.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 julio 2016 21: 36
          0
          Cita: Alexey RA
          EMNIP, Tsvetkov escribió que la cuarta torre de Izmailov enterró todos los proyectos de la torre Svetlana

          El hecho de que se buscaran fondos para la cuarta torreta de cruceros ligeros es un hecho que es absolutamente confiable. En cuanto a la torre Svetlana ... sinceramente, no me acuerdo :)
    2. Verdun
      Verdun 27 julio 2016 15: 33
      +1
      Cita: uskrabut
      Cuando era niño leí el libro "Cruiser" Varyag "- ¡ahí es donde está el thriller!

      Para apreciar un "thriller" de este tipo, es necesario tener cierta mentalidad y conocimientos. Creo que muchos "representantes de la intelectualidad moderna" se quedarán dormidos sin haber leído ni diez páginas. En general, siempre fui crítico con el hecho de que últimamente las palabras "intelectualidad creativa" significan representantes del mundo del espectáculo, cantantes, artistas, escritores y se olvidan por completo de científicos e ingenieros.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 julio 2016 17: 31
        +3
        Cita: Verdun
        En general, siempre fui crítico con el hecho de que últimamente las palabras "intelectualidad creativa" significan representantes del mundo del espectáculo, cantantes, artistas, escritores y se olvidan por completo de científicos e ingenieros.

        Los científicos e ingenieros no son intelectuales, ¡tienen una profesión! riendo
  16. mago
    mago 27 julio 2016 21: 10
    0
    El articulo es interesante. Flota de mosquitos? En este desarrollo histórico, se pueden hacer muchas cosas. no 40-50gg todos. Compañero
  17. Taoísta
    Taoísta 27 julio 2016 21: 11
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    por lo tanto, el mismo británico habló sobre la distancia de la llamada batalla decisiva, sobre 70 KBT. Es decir Puedes disparar a largas distancias, pero es dudoso proporcionar un número suficiente de golpes para destruir al enemigo.


    Así que estaba hablando de lo mismo ... Pero luego hablamos de la "súper idea" de librar una batalla sin entrar en el campo de tiro del enemigo (que, en teoría, solo proporcionó nuestra pistola milagrosa), y aquí es donde surge la pregunta: a qué disparar este rango podemos ... no podemos acertar.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 julio 2016 21: 34
      +1
      Cita: taoísta
      Pero luego hablamos sobre la "súper idea" de llevar a cabo una batalla sin entrar en el campo de tiro del enemigo (que, teóricamente, nuestro cañón proporcionó solo un milagro) - y aquí es donde surge la pregunta - que podemos disparar a ese rango ... resulta.

      Toda la cuestión es que tengo grandes y razonables dudas de que nuestros marineros iban a luchar a distancias extremas. Presta atención - acerca de
      Esto lo dicen Tukhachevsky y Triandafillov (nunca los marineros) y ... los historiadores de la flota :) Pero, ¿quién de los marineros propuso tales ideas?
      1. Taoísta
        Taoísta 27 julio 2016 22: 18
        0
        Leí sobre esto en las memorias de uno de los almirantes ... no recuerdo exactamente quiénes eran ... hurgaré en la biblioteca ... no importa cómo se le ocurrió al propio Haller ese concepto ... nuevamente desde el punto de vista de la batalla en la "mina y la artillería posición "para no permitir la pesca de arrastre, pero al mismo tiempo no entrar en la zona de destrucción de armas pesadas de los barcos enemigos ...
        1. Serg65
          Serg65 28 julio 2016 05: 32
          +1
          Cita: taoísta
          Leí sobre esto en las memorias de uno de los almirantes ... no recuerdo exactamente quiénes eran ... hurgaré en la biblioteca ... no importa cómo se le ocurrió al propio Haller ese concepto ... nuevamente desde el punto de vista de la batalla en la "mina y la artillería posición "para no permitir la pesca de arrastre, pero al mismo tiempo no entrar en la zona de destrucción de armas pesadas de los barcos enemigos ...

          Aleksey, la autoría del movimiento "Lucha por la primera salva" se atribuye al Almirante Kuznetsov, cuando era el comandante de la "Chervona Ukrainy", entonces era un caballero. Por lo que recuerdo, "Chervona Ucrania" disparó la primera salva cuando el "enemigo probable" apareció desde más allá del horizonte.
  18. Borus017
    Borus017 27 julio 2016 21: 23
    +1
    ¡Excelente artículo! ¡Habría más de estos en VO! Sobre el tema del artículo, en el fondo del proyecto, no se menciona el "Cáucaso rojo", un intento de construir un crucero ligero con armamento pesado, el mismo 180 mm. Su finalización se inició en 1929, en el 32 izada la bandera. Solo para confirmar la opinión sobre el "barco de armas". Con el "disparo rápido" 180, obviamente no funcionó, lo que llevó a un aumento en el número proyectado de barriles.
    1. Taoísta
      Taoísta 27 julio 2016 22: 20
      +1
      El Cáucaso era solo un "sitio experimental" ... se decidió ver, en principio, la posibilidad de instalar tales cañones ... y luego comenzaron a diseñar una nave especial para estos cañones. Con la velocidad de disparo, todo estaba bien allí. "La velocidad técnica de disparo de los nuevos cañones, gracias a la carga mecanizada, fue casi tan buena como la inicial: 5-6 disparos por minuto por cañón frente a 6-8 para 130 mm". (desde)
      1. Borman82
        Borman82 28 julio 2016 11: 36
        0
        Cita: taoísta
        Con la velocidad de disparo, todo estaba bien allí. "La velocidad técnica de disparo de los nuevos cañones, gracias a la carga mecanizada, fue casi tan buena como la inicial: 5-6 disparos por minuto por cañón frente a 6-8 para 130 mm". (desde)

        En el papel, la velocidad de disparo era normal :), pero el combate real 2-3 rondas / min no fue muy impresionante.
        1. Taoísta
          Taoísta 28 julio 2016 15: 08
          0
          Esta pistola tenía un recurso de barril de 50-60 rondas con una carga completa: ¿de qué tipo de velocidad de disparo de combate vale la pena hablar? El Cáucaso es un puro "barco experimental", un intento de probar las posibilidades de modernización ...
          1. Borman82
            Borman82 28 julio 2016 18: 06
            0
            Respondí a tu declaración:
            Cita: taoísta
            Con la velocidad de disparo, todo estaba bien allí. "La velocidad técnica de disparo de los nuevos cañones, gracias a la carga mecanizada, fue casi tan buena como la inicial: 5-6 disparos por minuto por cañón frente a 6-8 para 130 mm". (desde)

            La mecanización de la instalación de la torre MK-1-180 consistió en alimentar los depósitos con un elevador de barra equipado con un accionamiento eléctrico. Luego siguió una recarga bastante complicada del proyectil en la bandeja apisonadora manualmente. El hecho es que gracias a la pequeña torre, las operaciones manuales fueron muy laboriosas.
            En cuanto al recurso del cañón, fue levantado mediante el uso de una carga de combate reducida, que reportó la velocidad del proyectil de 920 m / s. "Krasny Kavkaz" en la Segunda Guerra Mundial, piso de municiones
            GK logró disparar alrededor de 460 piezas. Conchas de 180 mm.
            Cita: taoísta
            El Cáucaso es un puro "barco experimental", un intento de probar las posibilidades de modernización ...

            ¿Y qué iban a modernizar en un nuevo barco y armas recién diseñadas?
            1. Taoísta
              Taoísta 28 julio 2016 20: 41
              +1
              ¿El nuevo barco es Svetlana? Fue entonces cuando la conversación se desarrolló como si se tratara de un viejo crucero obsoleto incluso antes de que se hiciera el marcador para hacer algo más o menos ... en particular, si sería posible colocar una súper pistola en el cuerpo viejo ...
              1. Borman82
                Borman82 29 julio 2016 09: 16
                0
                En particular, nadie se molestó en empujar supercañones, porque inicialmente, según el proyecto actualizado, pensaron en instalar ocho soportes de artillería de mierda de calibre 8 ".
                1. Taoísta
                  Taoísta 29 julio 2016 11: 03
                  0
                  Bueno, es decir, ¿la diferencia entre la torre y la instalación del escudo en términos de cambiar el diseño del edificio que no ve? ...
                  1. Borman82
                    Borman82 29 julio 2016 12: 11
                    0
                    Puedo ver la diferencia, pero también prestas atención a la cantidad estimada de cañones de 8 ", además de la ubicación y el suministro de municiones, es claramente más difícil que con los 130. No es un hecho que poner 8" hubiera resultado sin cambios en el casco y la arquitectura interna similar a la actual. Llamar al KK un barco puramente experimental, en mi opinión, es puramente incorrecto: este es el "producto" que podría haber sido producido por la industria de construcción naval soviética en función de la situación real de la producción y la base material.
                    1. Taoísta
                      Taoísta 29 julio 2016 15: 53
                      0
                      ¿Y a qué se le puede atribuir? ¿De serie? Bueno, incluso el camarada más optimista entendió que 4 cañones principales eran simplemente "casi nada", ni siquiera se construyó un solo barco cerca del Cáucaso según el esquema de armamento ... Un vehículo de entrenamiento para probar tecnología y entrenar tripulaciones. Y desde el punto de vista de la "industria naval" era mucho más fácil conseguir el Profintern y Chervona Ucrania ...
  19. Victor Wolz
    Victor Wolz 27 julio 2016 22: 26
    0
    Leí en alguna parte que la negativa francesa a cooperar era más ideológica que económica. Hasta 1941, la URSS era percibida como el país del satanismo victorioso, sin embargo, el hecho de que el comunismo fuera modestamente silencioso fue un regalo de Occidente.
  20. Victor Wolz
    Victor Wolz 27 julio 2016 22: 33
    0
    Gracias por el artículo, espero continuar.
  21. Kostadinov
    Kostadinov 29 julio 2016 12: 15
    +1
    La idea de este barco es obvia. Gracias a la trascendencia en la velocidad, está fuera del alcance de las armas enemigas, y él mismo puede golpearlas.
    Tiene una velocidad de 36 nudos y un alcance de 36 km.
    Los armadillos finlandeses tienen un alcance de cañones de 254 mm a menos de 30 km
    Los armadillos suecos tienen un tipo Sverige de 280 mm y un alcance de 24 km.
    Goeben turco (Sultán Yavuz) 280 mm, alcance 21,7 km
    Los acorazados ingleses Queen Elizabeth 380 mm, alcance 30 km
    e incluso el nuevo King George tiene 5 mm y un alcance de 356 km.
    Otra cosa es cuánto se puede lograr en la práctica.
  22. Borman82
    Borman82 29 julio 2016 14: 34
    0
    Comparemos no con acorazados y BBO, sino con compañeros de clase:
    "Zara", Italia 8 "125 kg 950 m / s 34200 m
    "Prince Eugene" Alemania 8 "122 kg 925 m / s 33500 m
    Diferencia en max. Las distancias de disparo no son tan grandes.
    En la práctica, se lograron resultados más o menos predecibles de un duelo de artillería a distancias de 18-22 km. Los impactos a distancias de 22-24 km se pueden contar con los dedos de una mano - "Worspeight" en "Cesar" cerrado, según varias estimaciones, la distancia era de 121 a 140 cables. Tenga en cuenta que todos estos impactos se lograron con proyectiles de calibre 12 "y superiores. Toda la enorme reserva del rango de armas de 180 mm es adecuada solo para disparar en áreas en tierra. Esto es exactamente lo que estaban haciendo en la Segunda Guerra Mundial.
  23. kuzxnumx
    kuzxnumx 31 julio 2016 11: 34
    -1
    En resumen, la industria militar de la URSS no podría desarrollarse por sí sola sin la ayuda de extranjeros. Aparentemente ahora, solo por cortesía, están en silencio.
  24. Kostadinov
    Kostadinov 1 Agosto 2016 16: 10
    0
    Los cruceros soviéticos tienen una zona de invulnerabilidad de reserva horizontal desde cañones de 280 mm de bolsillos alemanes de acorazados y Yavuz a 22 km y desde cañones de 203 mm de Eugen a 24 km.
    Cañones de 180 mm con bajas cargas de combate golpearon la armadura horizontal de los cruceros pesados ​​alemanes, acorazados de bolsillo y Yavuz (Geben) durante 18-20 km.
    Con una excelencia en la velocidad, el Proyecto 26 en un estado mantendrá la distancia y el ángulo de rumbo deseados.