"Calibre" dispara más allá de la defensa de misiles

95



El artículo fue publicado en el sitio en 2016.



Un misil de crucero es una bomba guiada con alas y un motor que permite a 1,5-2 volar miles de kilómetros hacia el objetivo. Pero en última instancia, una carga, generalmente idéntica a una ojiva convencional, no la bomba aérea más grande, que pesa 300-400 kg, colapsará sobre la cabeza del enemigo.

Y si en los conflictos locales muchos miles de toneladas de medios de ataque aéreo se "vierten" en las posiciones enemigas, entonces sería ingenuo creer que el uso de un par de docenas de "bombas voladoras" puede afectar el curso de las operaciones militares, incluso en el conflicto más insignificante. Lo que, de hecho, confirma la crónica actual de los acontecimientos: a pesar de los ataques con cohetes de la Armada rusa y de decenas de cuarteles terroristas destruidos, la guerra en Siria no tiene un final a la vista.

Realidad: Durante la Operación Tormenta del Desierto, las fuerzas aéreas de la coalición se lanzaron sobre posiciones del ejército iraquí. 144 miles de toneladas de bombas.. 30% de disparos representaron altamente controlado оружие, incluyendo casi trescientos misiles de crucero Tomahawk. Como resultado de la extravagancia del bombardeo con cohetes, las tropas de Saddam se vieron obligadas a abandonar el Kuwait previamente ocupado. Sin embargo, a pesar de todas las pérdidas ficticias y reales, no se trató de una derrota total de las fuerzas armadas iraquíes. Irak ha conservado gran parte de sus capacidades militares. De lo contrario, ¿con quién lucharon los norteamericanos valientemente doce años después? Entonces, por cierto, tuve que lanzar misiles navales de crucero 800 para objetivos iraquíes. Eso sin contar el ataque con cohetes en el año 1998 (Operación Desert Fox), cuando también se lanzaron 218 Tomahawks en Irak.


Se puede ver en las estadísticas anteriores que el valor de combate de los misiles de crucero individuales, así como de cualquier medio convencional, por decirlo suavemente, es bajo. Un cierto efecto puede tener solo su uso masivo, y luego solo con la complicidad directa de las fuerzas aéreas y terrestres.

Los SLCM son adecuados para alcanzar objetivos estacionarios con coordenadas previamente conocidas, lo que hace que sea imposible usarlos en una situación que cambia rápidamente en el campo de batalla. La situación se complica por las horas de espera cuando un misil lento (0,6-0,8M) llega al objetivo ... Finalmente, el costo inapropiadamente alto de los SLCM en comparación con los convencionales. aviación municiones: hasta $ 2 millones para la serie "Tomahawk". El costo del "Calibre" ruso se clasifica, pero teniendo en cuenta la producción de sus piezas, supera varias veces el costo de un "Tomahawk" similar.

Los misiles de crucero basados ​​en el mar son un elemento auxiliar para mejorar la potencia de fuego de la Fuerza Aérea. Y no se parecen en nada al "arma milagrosa" replicada en la prensa, que puede borrar instantáneamente todas las bases y ejércitos del "enemigo probable" del suelo.

Hecho: a partir de 2016, la Armada rusa tiene operadores 17 de la familia SLC de Caliber. Entre ellos se encuentran:

Submarino nuclear polivalente K-560 "Severodvinsk" (proyecto 885 "Ash"). En la parte central de la nave de propulsión nuclear hay ocho silos de lanzamiento SM-343 con cuatro celdas de misiles cada uno (carga total de municiones - 32 "Calibre")


Fragata Ave 22350 - "Almirante Gorshkov". El complejo de tiro de la nave instalado en él (USCS) permite colocar "Calibrov" a bordo del 16.

Tres fragatas pr 11356: "Almirante Grigorovich", "Almirante Essen" y "Almirante Makarov". Los barcos instalaron un módulo UCSC para ocho celdas para el "Calibrov".

"Calibre" dispara más allá de la defensa de misiles

El patrullero “Daguestán” (Ave. 11661K). Tiene un módulo similar UKS en ocho celdas.

Los cohetes pequeños se envían a 21631 "Buyan-M", cinco unidades. Tienen todo el mismo módulo UKS en ocho celdas.

Los submarinos diesel-eléctricos de la avenida 636.3 (modernizada Varshavyanka), seis unidades del proyecto. Tienen cuatro SLCM en municiones (los tubos de torpedo se lanzan a través del 533 estándar mm).

Total: el transportista 17 se envía con misiles de calibre 144 desplegados en ellos.

El segundo operador principal de misiles de crucero basados ​​en el mar es la Marina de los Estados Unidos. Tienen un arsenal mucho más impresionante de SLCMs y sus portadores. Los "Tomahawks" se pueden colocar a bordo de naves de guerra de superficie 85 y submarinos 57.

Todos los cruceros y destructores estadounidenses están equipados con celdas de lanzamiento universales, desde 90 a 122 por barco (solo Zamvoltov ha reducido su número a 80). Como muestra la práctica, durante las operaciones de choque y "punitivas", se puede entregar hasta la mitad de los ejes de lanzamiento de la nave para acomodar a los "Tomahawks". Sin embargo, cuando se lleva a cabo un servicio de combate convencional, el número de misiles de crucero a bordo es pequeño o está ausente. La mayoría de los DPS suelen estar vacíos debido a la falta de tareas adecuadas y al deseo del comando de reducir el número de incidentes al reducir el número de "juguetes peligrosos" a bordo. Las minas restantes están ocupadas por misiles antiaéreos, interceptores espaciales y los torpedos de misiles antisubmarinos Asrok.


En la caída de 2014 del año, el crucero estadounidense "Phillipines C" lanzó misiles de crucero 47 desde el Mar Rojo a las posiciones de ISIS.

El método principal para colocar los "Ejes" en los submarinos estadounidenses son las minas verticales 12 en la proa de "Los Ángeles" y "Virginia". Algunos de los "Elks" obsoletos son capaces de lanzar SLCMs de forma horizontal a través de tubos de torpedo.

Del mismo modo, la munición para embarcaciones Sivulf (8 TA, hasta municiones marinas 50, incluida Tomahawk SLCM) se almacena y se utiliza.

Finalmente, los portadores de misiles submarinos tipo Ohio. Cuatro de los 18 SSBN construidos bajo el Tratado START fueron reconstruidos como portaaviones de misiles de crucero. Siete Tomahawks en cada una de las minas 22, donde se desplegaron previamente los misiles estratégicos Trident. Las dos minas restantes se convirtieron en cámaras de aire para salir de los nadadores de combate. Total: cada submarino de operaciones especiales puede tener un "Hacha" a bordo del 154. Sin embargo, en la práctica, todo es diferente: los anteojos iniciales se instalan solo en las minas 14, los otros ocho se dan para acomodar el equipo de buceo. Record salvo pertenece al submarino "Florida", lanzado durante la noche 93 "Tomahawk" (operación contra Libia, 2011 g.).

En vista de la alta unificación de los misiles y la posibilidad de colocarlos en cualquier configuración, de acuerdo con la situación y las tareas actuales flota, es imposible establecer el número exacto de SLCM en los barcos de la Marina de los EE. UU. De los hechos presentados queda claro que puede alcanzar varios miles de unidades.


Abra la cubierta de las minas de misiles del submarino "Santa Fe"[/ Center]

Breve descripción de los cohetes.


ЗМ-14 “Calibre” (La variante anti-barco ZM-54 no fue considerada, ya que tiene poco en común con la base de datos de misiles de crucero táctico).

Longitud - desde 7 a 8,2 meter.
Peso inicial: según diversos datos, desde 1,77 a 2,3 toneladas.
Rango de vuelo: desde 1,5 mil en equipo convencional hasta 2,5 mil km en equipo nuclear (con una ojiva especial relativamente ligera).
Masa de ojiva altamente explosiva - 450-500 kg.

Métodos de control de vuelo y de selección de objetivos: el cohete es controlado por un sistema inercial en el segmento de crucero y también utiliza datos de navegación por satélite GPS / GLONASS. La orientación se realiza en un objetivo terrestre de contraste de radio utilizando el cabezal de rastreo del radar ARGS-14.



Los primeros lanzamientos de prueba de barcos nacionales - año 2012. Al mismo tiempo, las modificaciones de exportación de "Calibra" (Club) ya se enviaron al extranjero con éxito desde 2004.

BGM-109 TOMAHAWK


El "Hacha de batalla" original con una ojiva nuclear se adoptó en el año 1983. En 1986, apareció su homólogo convencional BGM-109C con ojiva altamente explosiva, a partir de ese momento con el aumento de la popularidad de los misiles de crucero.

A continuación, se muestran los datos sobre la modificación del "Tomahawk táctico" de RGM / UGM-109E, que es la modificación principal del SLCM, que está en servicio con la Marina de los EE. UU. Los principales cambios tienen como objetivo reducir el costo de las municiones (los cohetes no son valor, sino consumibles de guerra). Reducción de peso, casco de plástico barato, motor turbofan con recursos mínimos, tres quillas en lugar de cuatro, debido a su cohete de "fragilidad" es más inadecuado para el lanzamiento a través de TA. En cuanto a la precisión y flexibilidad del nuevo cohete, por el contrario, supera todas las versiones anteriores. El canal de comunicación satelital de dos vías le permite redirigir un cohete en pleno vuelo. Fue posible disparar solo en las coordenadas del GPS (sin la necesidad de tener imágenes fotográficas e imágenes de contraste de radio del objetivo). El TERCOM clásico (sistema de navegación que mide la altura del terreno a lo largo de la ruta de vuelo) y DSMAC (sensores ópticos y térmicos que determinan el objetivo, verificando los datos con la “imagen” cargada en la memoria del cohete) se complementan con una cámara de TV para el monitoreo visual del estado del objetivo.

Longitud - 6,25 m.
Peso inicial - Toneladas 1,5.
Rango de vuelo - 1,6 mil km.
La masa de la ojiva - 340 kg.

Algunas conclusiones de lo anterior


1. Los misiles de crucero no son "armas milagrosas" glorificadas. El poder de trituración del CCDB es comparable a una bomba de aire de calibre 500 kg. ¿Puedes ganar la guerra lanzando solo una o unas pocas bombas sobre el enemigo? La respuesta es: por supuesto que no.

2. La posibilidad de disparar objetivos en la profundidad del territorio del enemigo tampoco es una prerrogativa de la CBRC. El armamento de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia tiene misiles tácticos de crucero lanzados desde el aire con un alcance de 5 mil km, que es significativamente más alto que cualquier "calibre".

3. El Acuerdo de Restricción de RSMD al que hacen referencia los fanáticos de Caliber no vale un centavo. Antes de que nos regocijemos por la omisión de la prohibición del despliegue de misiles de crucero con un alcance de 500 km en tierra, debe pensar: ¿realmente necesita tales armas? Este nicho ha sido largo y firmemente ocupado por la aviación: los aviones "cubrirán" cualquier objetivo, mucho más rápido y a una distancia mayor de la que es capaz el Calibre.


4. Historias En cuanto al tema de cómo cinco cohetes se esconden en los remansos del Volga y "sujetan a punta de pistola" a toda Europa, dejaremos a los periodistas en nuestra conciencia. Enfrentarse con los ISC, de los cuales solo los misiles de crucero 8 son de armamento serio, significa una cosa: USC no es capaz de construir un buque de guerra de la zona oceánica, participar en la profanación y dominar los medios de HPV-2020. Dichos barcos con "Calibre" no significan nada en el contexto del poder de las fuerzas aeroespaciales de Rusia.

5. Destrucción de objetos de defensa antimisiles norteamericanos en europa. Créanme, para esto hay formas mucho más eficientes y efectivas que un puñado de cohetes subsónicos, que tardarán horas en arrastrarse a Rumania.

6. Dada la diferencia en el número de misiles de crucero y sus portaaviones, la prohibición del despliegue de armas nucleares en barcos (con la excepción de los submarinos estratégicos 14) fue una victoria absoluta de la diplomacia rusa sobre el lado estadounidense.

7. Los buques de combate de superficie se construyen como plataformas para el despliegue de armas antiaéreas. Esto es un hecho. Mira el nacimiento de los cruceros "Oregis", "Tikonderog" y clase doméstica "Orlan". Sobre el número de misiles antiaéreos, radar y misiles de defensa aérea a bordo.


La aparición del crucero de misiles está determinada por minas sin cohetes con Tomahawks. La principal característica de diseño de Tikonderog es una enorme superestructura con octágonos de las antenas de radar SPY-1 colocadas en sus paredes.

Los lanzamientos de cientos de "Tomahawks" son un tributo a la instalación unificada de un lanzamiento vertical. Permitiendo embarcarse en el SLCM en lugar de parte de la munición antiaérea. Pero no es la tarea principal de un gran buque de guerra.

El artículo fue publicado en el sitio en 2016.
95 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Su
    +13
    5 diciembre 2022 05: 31
    Los misiles de crucero no son las glorificadas "armas milagrosas". El poder destructivo del CRBD es comparable a una bomba de 500 kg. ¿Es posible ganar una guerra lanzando solo una o unas pocas bombas sobre el enemigo? Respuesta: Por supuesto que no.

    ¿Pueden las fuerzas especiales, los saboteadores ganar la guerra? Respuesta: por supuesto que no. Pero pueden complicar significativamente la vida del enemigo. Lo mismo con RC.

    De lo contrario, estoy de acuerdo con el autor al 100%. Los CD pueden hacerle la vida difícil al enemigo pero no ganar la guerra. Ya lo hemos visto, al menos en el ejemplo de los aeródromos "destruidos".
    1. +20
      5 diciembre 2022 05: 45
      La pregunta es para usted y el autor, ¿qué tipo de arma puede ganar la guerra? Incluso un solo uso de armas nucleares no da una garantía, entonces, ¿por qué? La Fuerza Aérea por sí misma puede ganar la guerra, sin otras ramas del ejército. militar, en mi opinión esto es una idiotez. brazo largo" sería mucho más interesante.
      1. +4
        5 diciembre 2022 07: 00
        y ¿qué arma puede ganar la guerra? Incluso un solo uso de armas nucleares no garantiza, entonces, ¿por qué es

        Bueno, para empezar, decida la terminología: qué es "ganar la guerra". Si la victoria en la guerra significa izar una bandera sobre el Reichstag, entonces tienes razón. Y si la guerra tiene como objetivo destruir el potencial militar, técnico y geopolítico del país, entonces las armas nucleares se las arreglarán fácilmente.
        1. +5
          5 diciembre 2022 07: 44
          ¿Qué está insinuando el autor? ¿Es realmente la insensatez de nuestros ataques con misiles?
          1. +2
            5 diciembre 2022 07: 49
            ¿Qué me preguntas al respecto? No soy un autor o un revelador de sus ideas.
          2. 0
            9 diciembre 2022 22: 08
            De 2016 consejos, por cierto!
        2. -2
          5 diciembre 2022 12: 35
          Es precisamente la consecución de los objetivos marcados y, como símbolo, el izamiento de la bandera. Un ataque sobre armas nucleares supondrá un ataque de represalia y no es un hecho que el bando que utilizó las primeras armas nucleares se beneficie de ello. .
          1. -3
            5 diciembre 2022 12: 50
            Es precisamente la consecución de las metas trazadas y, como símbolo, el izamiento de la bandera.

            Según los estándares actuales, esto es estupidez y anacronismo. Por ejemplo, el ejemplo de la guerra en Yugoslavia: Estados Unidos provocó un colapso con bombardeos y luego logró resultados a través del chantaje político y la traición. Nadie izó la bandera, pero el estado más fuerte de Yugoslavia finalmente desapareció.
            En cuanto a las armas nucleares, el ataque supondrá un ataque de represalia y no es un hecho que la parte que utilizó las primeras armas nucleares se beneficie de ello.

            no todos los países tienen armas nucleares y no todos son capaces de entregarlo en territorio enemigo
            1. +5
              5 diciembre 2022 13: 59
              El estado más fuerte (por así decirlo) de la RFSY desapareció en 1992. Y a finales de los 90, la OTAN bombardeó la FRY, o la "pequeña" Yugoslavia, que ya no constaba de 6, sino de 2 repúblicas, Serbia y la diminuta Montenegro.
              1. -4
                6 diciembre 2022 04: 21
                El estado más fuerte (por así decirlo) de la RFSY desapareció en 1992.

                No te pedí que me explicaras cuándo empezó a desaparecer. Escribí (textualmente)
                el estado mas fuerte de yugoslavia finalmente desapareció
            2. -2
              5 diciembre 2022 14: 23
              Aquí está su respuesta, ¿por qué usar armas nucleares si hay otros métodos, incluida la defensa antimisiles? Sobre los estadounidenses, fue usted quien notó correctamente los ataques militares, junto con otros métodos de "torcer el brazo" y condujo al éxito. , los estadounidenses son grandes actores en todos los niveles. No lo necesitan
              1. +1
                6 diciembre 2022 04: 27
                Aquí está la respuesta para usted, ¿por qué usar armas nucleares si hay otras formas, incluida la CR?

                ¿Estás haciendo un payaso de ti mismo? Te puse el ejemplo de Yugoslavia porque nadie iba a izar la bandera allí. Sí, se las arreglaron con misiles de crucero y bombardeos, porque no había necesidad como tal de usar armas nucleares. Pero en el caso de Corea del Norte, esto no funcionará: el riesgo de perder Seúl es demasiado grande. Por lo tanto, una guerra hipotética de Estados Unidos y la OTAN contra Eun sería puramente nuclear. Y nadie pensará en la pancarta allí. Y con respecto a Irán, es probable que esto suceda: Irán está muy militarizado. Y el tema iraquí de sobornar a los generales no funcionará allí: una estructura organizativa diferente. Eso significa que tendremos que intentar machacar la CD, pero con esto Estados Unidos no logrará lo que quiere: el derrocamiento del poder y su reemplazo por títeres. Y más aún, nadie buscará izar una bandera sobre el Kremlin. Y ningún misil de crucero puede cambiar el poder en Rusia. Pero puedes agarrarlo muy fácilmente. Entonces, solo hay un argumento: las armas nucleares.
                1. -1
                  6 diciembre 2022 05: 58
                  No entiendo, ¿me estás haciendo algún reclamo?
      2. +8
        5 diciembre 2022 08: 57
        Cita: Mijail Maslov
        La propia fuerza aérea puede ganar la guerra.

        ¿Ha ganado la Fuerza Aérea sola muchas guerras? En mi opinión ninguno.
    2. +1
      5 diciembre 2022 06: 28
      Por el hecho de que el artículo, como se nos dice obstinadamente, se publicó en 2016, a diferencia del vino, no ha mejorado. Brad, aunque breve y sucintamente
      1. Su
        +10
        5 diciembre 2022 07: 17
        Trate de no ser breve y sucinto, pero para ponerlo en los estantes, ¿qué es una tontería?
        Usted puede
        1. +1
          5 diciembre 2022 07: 20
          Cita: TU
          Trate de no ser breve y sucinto, pero para ponerlo en los estantes, ¿qué es una tontería?
          Usted puede

          El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.

          Disputa, para empezar, esta tontería. hi
          1. Su
            +1
            5 diciembre 2022 07: 25
            ¿Qué pasa, qué pasa?
            Cita: Mitroha
            El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.

            ¿Puedes probar lo contrario?
            Pero supongamos que el autor exageró aquí y que por eso todo el artículo no es cierto. ¿O estás buscando frenéticamente algo a lo que aferrarte?
            1. 0
              5 diciembre 2022 07: 33
              Cita: TU
              ¿O estás buscando frenéticamente algo a lo que aferrarte?

              Parece que es tu elección consciente. hi Porque, de hecho, no respondiste ... El autor no está escribiendo un cuento de hadas aquí, y si quiere hacer pasar su artículo por un analista, entonces no escribirá tonterías obvias, sin importar cuánto quieras. suavizarlo con "exageración". Y como se permite esto, entonces no hay fe en el resto. ¿Es lógico? Completamente, en mi opinión.
              1. Su
                +2
                5 diciembre 2022 08: 29
                Es decir, por tus palabras.
                Cita: Mitroha
                Brad, aunque breve y sucintamente

                no vas a responder sobre el artículo. Se escondieron detrás de un montón de palabras sin sentido.
                Cita: Mitroha
                El autor no está escribiendo un cuento de hadas aquí, y si quiere hacer pasar su artículo por un analista, entonces no escribirá tonterías obvias, sin importar cuánto quiera suavizarlo "exagerando".

                Entonces, ¿cuál es la tontería? Sea específico, no siga el ejemplo de las mujeres que hablan.
                1. -4
                  5 diciembre 2022 09: 42
                  Aún no estás para tus palabras
                  contestado, pero que me pides
                  Cita: Mitroha
                  Disputa, para empezar, esta tontería.
              2. +6
                5 diciembre 2022 09: 10
                Cita: Mitroha
                Cita: TU
                ¿O estás buscando frenéticamente algo a lo que aferrarte?

                Parece que es tu elección consciente. hi Porque realmente no respondiste... El autor no está escribiendo un cuento de hadas aquí, y si quiere hacer pasar su artículo por un analista, entonces no escribirá tonterías obvias, no importa cómo quieras suavizarlo con "colores en expansión". Y como se permite esto, entonces no hay fe en el resto. ¿Es lógico? Completamente, en mi opinión.

                ¡Este es un artículo de Oleg Kaptsov! Siempre han sido controvertidos por decir lo menos. Ficción alternativa hasta cierto punto.
                Quienes están familiarizados con la obra de este autor perciben estas publicaciones bastante bien, con bastante duda.
                Kaptsov da su propia visión de manera muy asertiva, pero no vale la pena considerar su opinión como "el análisis más profundo con una visión seria del tema". sonreír
                1. Su
                  +2
                  5 diciembre 2022 09: 32
                  Si elimina todas estas características de rendimiento y otros argumentos, no tienen ningún otro significado para completar el artículo. Las conclusiones son correctas. CR solo no es un arma tan milagrosa. No ganarán la guerra. El daño al enemigo será significativo, y aun así no en el ámbito militar. Ya lo hemos comprobado. ¿Cuántos misiles diferentes se dispararon en Ucrania? Zelensky dijo que 4700, no sé qué tan cierta es esta cifra, lo más probable es que exagere. Cuántos de ellos fueron derribados, la red está llena de videos de cómo son derribados nuestros misiles. Consulte el sitio web de Military Chronicle. Entonces, qué, las fábricas están funcionando, la red de transporte no está rota, los puentes están intactos. El daño definitivamente se inflige, pero no es crítico. Probablemente incluso más geranios.
                  1. +1
                    5 diciembre 2022 09: 40
                    Cita: TU
                    CR solo no es un arma tan milagrosa. No ganarán la guerra.

                    Cosas obvias ≠ conclusiones. Al igual que verborrea ≠ artículo. Esto es exactamente de lo que estamos hablando
          2. +4
            6 diciembre 2022 00: 05
            Entonces todos saben que en los EE. UU., los cohetes se "hacen como salchichas". Y en Rusia, pieza por pieza, a mano. riendo riendo
          3. +1
            6 diciembre 2022 17: 02
            Cita: Mitroha
            El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.

            Entiendo que en 2016 el costo de "Calibre" era desconocido para muchos y uno podía hacer conjeturas sobre el café molido, pero incluso entonces supongamos TANTO... que en nuestra actuación un simple CD costará... varias veces más caro que ¿"Tomahawk"? amarrar Esto está más allá de la comprensión. engañar
            Intentemos quitar el velo del secreto y aclarar un poco la situación.
            Para empezar, somos conscientes de que "Calibre" y sus contrapartes abreviadas bajo el sobrenombre de "Iskander-K" se producen aquí no solo en serie, sino también en MASS. Y la producción en masa es siempre una reducción de costos. Y también nuestro querido MO entonces ... o más bien SO (!) Puede torcer las manos del fabricante al precio de compra, que debe olvidarse de las fabulosas "tasas de ganancia" en su producción.
            Ahora sobre los números.
            Según las listas de precios de la versión EXPORTACIÓN del KR "Calibre-E", su costo es de 650 000 dólares. EE.UU .
            Repito, este es el precio de EXPORTACIÓN. Que incluye el impuesto de exportación, incluye la tasa de costo de desarrollo (esto no está incluido en el precio de costo interno, porque el estado ya pagó todo). Por lo general, el precio interno difiere del precio de exportación entre 1,5 y 2 veces. De lo que se deduce que el costo de MO no será más de 400 - 450 mil dólares. Y a la luz de la producción en masa actual, puede ser incluso menor.
            Por eso, los cohetes no acaban.
        2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +5
      5 diciembre 2022 06: 34
      ¡Los "geranios" con 50 kg de ojivas también pueden complicar la vida!
    4. +5
      5 diciembre 2022 11: 42
      Pero la guerra actual ha demostrado que en condiciones de defensa aérea más o menos decente, es mejor que nuestros aviones ni siquiera se acerquen a los objetivos enemigos. Y queda por pelar el CD y los ciclomotores.
      1. Su
        +9
        5 diciembre 2022 11: 50
        Cita: Sahalinets
        Pero la guerra actual ha demostrado que en condiciones de defensa aérea más o menos decente, es mejor que nuestros aviones ni siquiera se acerquen a los objetivos enemigos.

        No estoy de acuerdo contigo. La guerra actual ha demostrado que no tenemos suficiente aviación, que las tácticas para usarla están desactualizadas o desarrolladas en algún lugar en la dirección equivocada, que no tenemos suficientes misiles anti-radar, que no tenemos suficientes satélites capaces de encontrar y detectar los sistemas de defensa aérea del enemigo, mostró que nuestra guerra electrónica no se trata de nada en absoluto.
        Eso es lo que ha demostrado esta guerra.
        1. +2
          5 diciembre 2022 12: 40
          Bueno, estoy hablando de lo mismo. Es nuestra aviación la que no debe acercarse.
        2. -1
          6 diciembre 2022 00: 06
          Permítanme hacer una pregunta retórica: ¿en qué año los Estados Unidos y los países de la OTAN (Israel, por supuesto) comenzaron a usar trampas de radar de señuelo remolcadas para superar la defensa aérea?
          ¿Y cuál de nuestros aviones, incluso los tipos Su-34 y Su-57, tiene tal dispositivo?
    5. -1
      7 diciembre 2022 16: 47
      Sin embargo, si los misiles de crucero están equipados con una ojiva nuclear, entonces, por ejemplo, si dicho misil golpea un aeródromo, definitivamente lo destruirá durante mucho tiempo.
      1. Su
        +2
        8 diciembre 2022 03: 24
        ¿Tenemos una guerra con el uso de armas nucleares? ¿O quieres usar un pan vigoroso para golpear una sola ancha en algún aeródromo súper importante?
        1. +1
          9 diciembre 2022 15: 01
          Sí, no es un aeródromo sin pavimentar para AN2. Sí, y los alados se desarrollaron como portadores de ojivas nucleares.
  2. +8
    5 diciembre 2022 05: 38
    Finalmente, el costo inadecuadamente alto de los SLCM en comparación con las municiones de aviación convencionales: hasta $ 2 millones para un Tomahawk en serie. El costo del "Calibre" ruso está clasificado, pero teniendo en cuenta la producción de piezas, supera varias veces el costo de un "Tomahawk" similar.
    ¿Y qué no cuántos pedidos? Son tan "pocos" que "terminaron en marzo".
  3. +3
    5 diciembre 2022 05: 56
    Los misiles de crucero se desarrollaron precisamente como portadores de una ojiva nuclear. La tarea principal del CD es romper el sistema de defensa antimisiles del enemigo volando a baja altura, envolviendo el terreno. Esta es un arma de primer golpe lanzada desde el costado de los submarinos. El uso de una ojiva convencional, como se señala en el artículo, se justifica cuando golpea un objetivo estacionario, pero los lanzamisiles se crearon específicamente para armas nucleares.
    1. 0
      6 diciembre 2022 00: 11
      Esto fue en un momento en que la defensa aérea y la aviación aún no tenían capacidades especiales para interceptarlos y detectarlos. Ahora es otro momento. Si hay aviones AWACS, cazas y sistemas de defensa aérea, incluso defensa aérea militar, entonces la efectividad de este tipo de arma es muy pequeña incluso en la versión habitual.
      1. 0
        6 diciembre 2022 04: 43
        No estoy de acuerdo. La efectividad de este tipo de armas es bastante alta, ya que la saturación de defensa aérea / defensa antimisiles en diferentes partes del territorio es diferente. Una vez más, volar a baja altura, de 3 a 5 metros de la superficie, garantiza la invulnerabilidad del CD frente a los cazas y la defensa antimisiles. Es posible notar un cohete que va a tal altura. Pero no funcionará para ella. Ahora, en la zona NVO, los misiles vuelan a gran altura, pero en caso de conflicto con los mismos Estados Unidos, la situación será diferente. El submarino se acerca lo más posible a la costa enemiga y dispara misiles. Inicio: se detectará. Pero los CR mismos caerán y se irán, aferrándose al suelo. Los radares terrestres los perderán rápidamente debido al terreno. Un avión AWACS puede rastrear, pero ¿dónde está la garantía de que estará cerca? La presencia constante de luchadores en el aire en todas las áreas también es del reino de la fantasía. Clancy tuvo una situación similar en el libro "Red Storm". hi
        1. 0
          6 diciembre 2022 12: 59
          Alemania tiene más de 15 aviones AWACS solamente. Francia tiene 4 + de cubierta.
          En Europa hay más de 30 aviones AWACS, en USA solo en la Fuerza Aérea hay más de 40 + de cubierta.
          Pueden mantenerlos en el aire durante todo el día.
          en las áreas correctas.
          Para el despegue de bombarderos, así como el movimiento de submarinos, será rastreado mediante satélites/aviones PLO.
          Y luego AWACS se levanta y espera.
          1. -2
            6 diciembre 2022 14: 46
            El movimiento de los submarinos sumergidos no es monitoreado por satélites. ¿Crees que los aviones AWACS están sobrevolando todo el territorio de los Estados Unidos durante todo el día? Sí, pueden mantenerlos en el aire, pero nunca darán ese paso a menos que haya una amenaza directa de guerra. Primero, ni siquiera son millones, sino miles de millones de dólares solo para el combustible de estos aviones. Sin contar el desarrollo del recurso, además, con perspectivas poco claras: descubrirán el submarino solo si emerge. Y la salida a la superficie de los submarinos frente a las costas de los Estados Unidos solo significará una cosa: el lanzamiento de misiles. Los aviones antisubmarinos ya no tendrán tiempo de volar para destruir el barco, se llevará a cabo el lanzamiento. Los misiles tardarán de tres a diez minutos en alcanzar el objetivo. Los cazas definitivamente no los interceptarán: necesitan obtener coordenadas, despegar, ir al área ... ¿Crees que los pilotos estadounidenses están sentados en las cabinas? ¿24 horas al dia? Sigue siendo defensa aérea / defensa antimisiles. Pero si las fuerzas de defensa antimisiles no se despliegan en alerta máxima, también necesitarán tiempo. En 5 minutos, ni un solo sistema de defensa aérea / defensa antimisiles funcionará en tales condiciones. Los aviones de la OLP, por cierto, también necesitan conocer el área de búsqueda de Pl. Después de eso, todos estos "Oriones" necesitan colocar boyas de sonar para calcular la ubicación exacta de Pl. Y eso son unas pocas horas de trabajo.
            1. +1
              6 diciembre 2022 17: 28
              No tiene en cuenta el hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen docenas de los últimos submarinos nucleares multipropósito. Y rastrean todos nuestros barcos, tanto estratégicos como polivalentes, casi al salir de las bases, si es necesario, atrayendo también aviones antisubmarinos muy modernos, de los que también hay muchos.
              El incidente de febrero con el Virginia frente a las Islas Kuriles después de varias semanas de estar en las aguas del Mar de Okhotsk y rastrear SSBN es una clara evidencia de esto.

              Con el apoyo de AWACS, los cazas interceptan fácilmente misiles de crucero.
              Incluso el MiG-29 y el Su-27 de las Fuerzas Armadas de Ucrania hicieron esto más de una vez de manera efectiva con la ayuda de armas y misiles R-73.
              Estos objetivos modernos F-15, F-22 y F-35 son fácilmente destruidos por armas o misiles AIM-9.
              1. -2
                6 diciembre 2022 18: 02
                No tiene en cuenta el hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen docenas de los últimos submarinos nucleares multipropósito. Y rastrean todos nuestros barcos, tanto estratégicos como polivalentes, casi al salir de las bases, si es necesario, atrayendo también aviones antisubmarinos muy modernos, de los que también hay muchos.
                No es un hecho que nuestros SSBN sean rastreados. De lo contrario, el enemigo no habría entrado en pánico cuando no pudieron localizar al Varshavyanka frente a la costa de Siria. Tenga en cuenta que no es un crucero submarino, sino un submarino diesel. Y el hecho de que el "Virginia" se escondiera cerca de las islas Kuriles significa solo una cosa: nuestras fuerzas antisubmarinas "dormieron". Y no es que cada uno de nuestros barcos esté vigilado por dos o tres submarinos americanos polivalentes.
                Ya he hablado sobre el apoyo de AWACS y aviones AWACS. Así como sobre la intercepción. La aviación simplemente no tendrá tiempo para rastrear e interceptar misiles en caso de que se lance un misil frente a la costa de Estados Unidos.
                1. 0
                  7 diciembre 2022 00: 31
                  ¿Cómo la aviación no tendrá tiempo? Si desde la frontera de Canadá hasta objetivos en los Estados Unidos continentales, ¿el tiempo de vuelo de estos misiles será de 3 a 6 horas?
                  Esto es mucho
                  1. 0
                    7 diciembre 2022 04: 47
                    ¿Y por qué decidiste que los misiles se lanzarían desde allí? ¿Qué tiene que ver Canadá con eso? Parece que nosotros no desplegamos nuestros misiles allí. sonreír ¿Y qué serán exactamente los misiles de crucero con velocidad subsónica? En caso de conflicto global, todos los misiles irán a los objetivos más apropiados. Los misiles subsónicos solo acabarán con lo que queda después de los misiles balísticos, o alcanzarán objetivos puntuales durante o antes del ataque principal. En el primer caso, la aviación (la que permanece en servicio) estará ligeramente fuera de tiempo para interceptar misiles. En el segundo, no tienen suficiente tiempo y dinero. Si se produce la huelga, será masiva. Tampoco hay tontos sentados allí, y si Armageddon ha comenzado, entonces nadie perseguirá misiles individuales: aún no puedes interceptar cada uno. ABM tendrá que centrarse en las ojivas de misiles balísticos, además, la efectividad de este mismo sistema de defensa antimisiles estadounidense está en duda, no se ha utilizado en ninguna parte de verdad.
  4. +2
    5 diciembre 2022 06: 02
    Ningún arma puede ganar una guerra. Respecto a la colocación de Calibres, lo más lógico es colocarlos en andenes de ferrocarril. Rusia es una potencia terrestre, nuestro océano es una inmensa red ferroviaria. Puede transferir fuerzas muy rápidamente y concentrar el puño del cohete en el lugar correcto. También es mucho más fácil proporcionar disfraz.
    1. -1
      5 diciembre 2022 06: 32
      Concern Morinsis-Agat tiene un desarrollo similar. Todo está empaquetado en un contenedor.
    2. 0
      5 diciembre 2022 17: 12
      Las principales ventajas de los ferrocarriles son el sigilo: es imposible que el enemigo entienda en qué vagón está el cohete.
      Y habitabilidad para el cálculo, especialmente una buena diferencia con una gran temperatura del aire negativa. El cálculo del BZHRK no sale al frío durante un par de semanas, con tres comidas calientes al día, un baño tibio, una ducha y otras partes residenciales del automóvil.
      La "superación persistente de las dificultades del servicio" según los cálculos del PGRK puede provocar resfriados, pleuresía y otras llagas que dejan a una persona fuera de servicio durante mucho tiempo. Sí, y simplemente cagar en un ventisquero es un inconveniente.
      1. +1
        13 diciembre 2022 00: 53
        La monotonía y el aburrimiento de un trabajador ferroviario vivo OBLIGAN a ver qué vagón se hundió "inhumanamente" en un determinado "riel", el número de vagones, su "pretenciosidad" en cualquier "idiota ocioso" inmediatamente "Da a luz" al pensamiento de lo que está delante de él. No seas un "ferrocarrilero". Envía un mensaje y recibirás un premio, pero mejor instala un "rastreador" y la comida está servida... Tonterías, la "invisibilidad" solo le queda a "Jack London".
        1. 0
          21 января 2023 13: 26
          Wow, pega un rastreador en un tren estratégico. ¿Querías vivir? riendo
  5. +4
    5 diciembre 2022 06: 14
    Qué tontería se escribe en este artículo, partiendo de una comparación de una bomba aérea en caída libre con barcos como plataformas para armas antiaéreas.
  6. +6
    5 diciembre 2022 06: 27
    Una consideración muy extraña de un tipo de arma aislada de otras. Y las conclusiones son igualmente inadecuadas. Como ha demostrado la práctica de NMD, los ataques del CD desde diferentes lados y diferentes portaaviones no solo pueden desactivar la infraestructura sensible del enemigo, sino que los portaaviones mismos, solo por su presencia, pueden causar nerviosismo en un área muy grande.
    ¿Dónde encontró el autor tal declaración de que SLCM es un arma milagrosa? Las armas de alta precisión se llaman armas porque son capaces de incapacitar solo lo que se necesita y no de colocar un paisaje lunar cerca del objetivo. Y para esto, 300-400 kg de explosivos son suficientes.
    1. -1
      6 diciembre 2022 00: 14
      ¿Existen estadísticas exactas sobre qué porcentaje de estos misiles derribó Ucrania?
      Aunque basado en la inteligencia occidental.
      ¡Incluso si se bebe un 18-20-25%, es muy, muy significativo!
      Teniendo en cuenta que el país no tiene una flota, en realidad no tiene aviación y la defensa antiaérea de tipos obsoletos funciona por separado.
  7. +1
    5 diciembre 2022 06: 30
    Recuerdo cómo el crucero "Princeton" del tipo Ticonderoga vino a visitarnos a Vladivostok en septiembre de 1990. Nos sorprendieron los afars en la timonera, el hecho de que la cubierta estaba cubierta con un revestimiento antideslizante y las cabinas y cómo viven los oficiales.
    1. 0
      13 diciembre 2022 00: 56
      Estuve en la base "Frderikshaven", también ... comí papas hervidas con arenque ... durante el "joint", pero me corté en la nariz que los "Idiotas" estaban en duchas de 3 metros con un exfoliante, 24 platos en un día laborable , cabañas SPA ... "no quitan las malas hierbas del césped", "no limpian el óxido.. y en general bien arregladas, y 'afirmativas robustas'". Por cierto, el jefe de la base es "étnico" paquistaní.
  8. +2
    5 diciembre 2022 07: 19
    Y si en los conflictos locales se "vierten" miles de toneladas de armas de ataque aéreo sobre las posiciones enemigas, sería ingenuo creer que el uso de un par de docenas de "bombas voladoras"
    El autor tiene un problema tanto con la cuenta como con el conocimiento, incluso con descuento para 2016.
    En primer lugar, no un par de decenas, sino un par de cientos, en segundo lugar, ni una palabra sobre la precisión del golpe y, finalmente, el último en la lista, pero no menos importante: la elección del objetivo. Al autor (así como a nuestro comando) no parece importarle: un puente estratégico, una planta de energía (una de varias docenas por país) o un granero en el desierto.
  9. +3
    5 diciembre 2022 07: 28
    Bueno, por supuesto, las armas milagrosas no existen. Pero si imaginamos la siguiente situación. Los aviones de reconocimiento electrónico identifican la ubicación de la defensa aérea y los radares estacionarios, el reconocimiento satelital determina la ubicación del cuartel general y luego se lanza un ataque masivo a estos objetivos. El objetivo es interrumpir el control, fragmentar la defensa aérea. Y luego un ataque aéreo, que alcanzará los objetivos de su elección, identificará las posiciones de defensa aérea y las destruirá. Strike k.r ganará la guerra? No. ¿Contribuirá a la victoria? Indudablemente. ¿Es un arma inútil? Definitivamente no. O, dependiendo de cómo lo uses.
  10. +2
    5 diciembre 2022 07: 40
    Artículo ambiguo. ¡Grande, bueno, pero todavía sazoné una cucharada de mierda! ¡Cómo podría ser sin esto, el principio liberal no es fácil de erradicar de una persona!
    El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.

    ¡Así que no habrá más de mí!
  11. 0
    5 diciembre 2022 08: 16
    ¿Si el artículo es antiguo y está corregido hasta la fecha, si el autor toma deliberadamente datos de 2016? Pero, la verdad de que la CD por sí sola no puede ganar la guerra es conocida por todos. ¡CR es una parte integral del impacto del fuego en el enemigo!
    ¡Hasta la fecha, tenemos más barcos y barcos que son portadores de misiles Calibre, Onyx y Zircon que han aparecido!
    ¡En los barcos no solo hay Calibres para atacar objetivos costeros, sino también Calibres antibuque! Simplemente, será efectivo el uso de sistemas de defensa antimisiles con RTO contra barcos enemigos en las aguas de los mares Báltico y Negro. Fragatas, destructores y otros barcos y embarcaciones de gran desplazamiento (los estadounidenses empujaron al UDC hacia el Báltico), serán sus objetivos.
    Siempre ha habido una tríada del uso de las armas (tierra, mar, aire), ¡y sigue existiendo!
  12. +6
    5 diciembre 2022 08: 20
    pero teniendo en cuenta su producción de piezas
    Bueno, sí. Todos ellos (calibres) terminaron hace mucho tiempo. Ya terminé un par de veces.
  13. -2
    5 diciembre 2022 08: 34
    Más bien, se nos dio especialmente leer un artículo de 2016, para comparar. El análisis y las conclusiones del artículo corresponden a la época, aunque con olor a liberalismo. Después de todo, pocas personas podrían siquiera dar una descripción de las características de rendimiento de Calibre, pero ahora todos las conocen. Ahora, a fines de 2022, desde el apogeo de los 10 meses del NWO, entendemos perfectamente en qué se equivocó el autor en ese momento.
    1. 0
      5 diciembre 2022 09: 11
      La "producción por piezas de Calibre" no es cierta, los aviones se ensamblan pieza por pieza, pero se debe creer en Calibre en la línea de ensamblaje.
  14. +3
    5 diciembre 2022 09: 07
    Ahora me imagino que no tenemos misiles de crucero.
    e inmediatamente los pensamientos del autor de que la aviación podrá cubrir a alguien allí se convierte en una calabaza. La aviación rusa claramente no mostró nada sin misiles.
  15. +1
    5 diciembre 2022 09: 25
    "Y si en los conflictos locales se "vierten" miles de toneladas de armas de ataque aéreo sobre las posiciones enemigas, sería ingenuo creer que el uso de un par de docenas de "bombas voladoras" puede afectar de alguna manera el curso de las hostilidades incluso en el más insignificante conflicto"

    Entonces, ¿se "derramaron" muchos miles de toneladas de medios de ataque aéreo sobre las posiciones enemigas, para que al menos algo del "derramamiento" golpee el objetivo? Después de todo, la mayor parte de esto se destinará a la "leche" y, en la práctica, no dará ningún resultado. Aquellos. la eficiencia de estos "muchos miles de toneladas" puede ser fácilmente inferior o comparable a una docena de impactos de misiles de crucero en el "blanco". ¿No lo es?
    1. +2
      5 diciembre 2022 09: 48
      Cita de vicvic
      Aquellos. la eficiencia de estos "muchos miles de toneladas" puede ser fácilmente inferior o comparable a una docena de impactos de misiles de crucero en el "blanco". ¿No lo es?

      Sí, todo es así. Es solo que el autor necesita ser empujado en el lugar correcto en el bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial, ¿rompieron muchos objetivos clave allí? Y luego empujarlo en el mismo lugar en su entusiasmo por el hecho: el genocidio de los civiles en el mismo Dresde. Y a ver cómo se excusará de sus propios deleites...
  16. +2
    5 diciembre 2022 09: 56
    Han pasado 2016 años desde 6. Como dicen, mucha agua ha corrido debajo del puente desde entonces. Es como citar artículos sobre los primeros teléfonos móviles ahora. En las realidades de ese momento, tal vez funcione, pero con el tiempo se convierte en una tontería ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  17. +1
    5 diciembre 2022 10: 36
    El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.

    Absolutamente chupado del dedo. Y teniendo en cuenta la producción de piezas, ¿el Su-30 es más caro que el F-15? ¿Pero nada que sea al menos 4 veces más barato? Acordaron vender F-250 a Indonesia por 15 millones cada uno, y el Su-30SM voló a Armenia por 50 millones cada uno.
    Tradicionalmente, el costo de las armas en los Estados Unidos se está disparando, y tradicionalmente el ruso es más barato.
    Y en cuanto a los prodigios, nunca existieron. Es en el campo opuesto donde tienen un bzik, entendemos que la Daga por sí sola no ganará la guerra.
  18. 0
    5 diciembre 2022 10: 54
    KR es parte del sistema ... la destrucción de objetos y el avance de la defensa aérea (esto se hizo en 404) la segunda fase: aviación con bombas y misiles guiados ... la tercera aviación con hierro fundido con la ayuda de Hephaestus ... tenemos retrasos con 2m y 3m, en mi opinión se ven faltantes en piezas de aviones.
    1. 0
      6 diciembre 2022 00: 20
      La tercera fase no pudo ser y nunca será seguro.
      Porque miles y miles de MANPADS occidentales modernos que disparan a alturas de hasta 5 km fueron llevados allí. E incluso si fueran malos o viejos (y esto está lejos de ser el caso), el efecto será en la cantidad.
      El otro día perdimos 2 bombarderos y Ka-52 de estos mismos MANPADS en Donbass.
      1. 0
        6 diciembre 2022 12: 28
        Hephaestus te permite bombardear desde 5-6000 km... y no son los MANPADS los que interfieren con esto, pero no los BukM1 y S200 terminados... los polacos comienzan a suministrar C125 mejorado... Ka52, mientras derribaban Buk
      2. 0
        6 diciembre 2022 14: 16
        ¿Y que Bandera debería sentarse en silencio y pasivamente y esperar a que los bombardeen? MANPADS para misiles de crucero modernos es pah, tonterías. ¡El margen en las características de rendimiento es colosal! ¡Es necesario usar armas hábil y competentemente!
  19. 0
    5 diciembre 2022 11: 48
    Artículo extraño. Parece el orden político de alguien. Ahora, la gran mayoría de los ataques efectivos de las Fuerzas Armadas de RF en el NMD se han realizado con la ayuda de misiles de crucero guiados. Todo el sistema energético de Ucrania fue alcanzado por misiles de crucero guiados. El autor distorsiona específicamente la esencia de los problemas en el Nuevo Orden Mundial. No debe plantearse la cuestión de la eficacia de los misiles de crucero guiados, sino de la expansión e intensificación del uso en combate de otras armas de combate, en particular tanques, y la expansión de tácticas y métodos de guerra y la activación del propio NMD en las condiciones actuales
  20. 0
    5 diciembre 2022 13: 33
    El costo del "Calibrov" ruso se clasifica, pero dada su producción de piezas, supera el costo de un "Tomahawk" similar varias veces.


    La producción no es tan elegante. No sé el precio exacto, pero el costo de producción es definitivamente más bajo que el de los "tomahawks". Aquí todo es más barato, especialmente el costo de la mano de obra calificada.
  21. +1
    5 diciembre 2022 13: 42
    Cita: Ka-52
    Estados Unidos provocó un colapso con bombardeos y luego logró resultados a través del chantaje político y la traición. Nadie izó la bandera, pero el estado más fuerte de Yugoslavia finalmente desapareció.


    De hecho, Yugoslavia como estado comenzó a desaparecer mucho antes de que comenzara la operación de la OTAN.
    E incluso si no hubiera habido tal agresión, Yugoslavia aún se habría derrumbado.
    Y Serbia, como núcleo de Yugoslavia, aún permanecía. Los serbios conservaron la mayor parte de su potencial militar, aunque el CR de la OTAN se utilizó en gran número. El hecho de que Serbia se vea obligada ahora a retirarse ante Occidente se debe, en primer lugar, a razones económicas.
  22. +1
    5 diciembre 2022 13: 54
    Los misiles de crucero no son las glorificadas "armas milagrosas".


    Permítame felicitarlo por la asignación del siguiente título: "¡Evidencia importante!" riendo

    El hecho de que el CD con una ojiva convencional no es un niño prodigio era obvio para la gente razonable incluso al final de la Segunda Guerra Mundial. El prototipo del KR fue el V-1, como sabéis. Sí, no tenían una gran precisión, pero se usaban de forma verdaderamente masiva. Pero el efecto de su uso fue muy modesto.
  23. 0
    5 diciembre 2022 15: 08
    Al menos el calibre puede apagar la calefacción y la electricidad a un vecino inadecuado.
    Y en general, construir bombas nucleares con entrega y olvidarse del resto de los medios de destrucción como ineficaces o qué?
  24. +1
    5 diciembre 2022 17: 22
    Cada arma resuelve sus propios problemas. Alta precisión: ataca a los objetivos más importantes. Y no puede ganar la guerra. Pero puede acercar su fin, o acabar con él (por ejemplo, destruyendo el mando y liderazgo político-militar del enemigo)
  25. 0
    5 diciembre 2022 17: 35
    Algunas preguntas para el autor:
    1. [cita] generalmente idéntica a la ojiva de una bomba de aire convencional, no la más grande, que pesa 300-400 kg [/ cita] y [cita] La masa de una ojiva altamente explosiva es de 450-500 kg [/ cita ] de su artículo. ¿A qué se parece?
    2. [cita] Un misil de crucero es una bomba guiada con alas y un motor que le permite volar 1,5-2 mil kilómetros hasta el objetivo / cita] y [cita] Rango de vuelo: de 1,5 mil en convencional a 2,5 mil .km en equipos nucleares [/quote]?
    3. ¿Y dónde están las características de combate de los misiles? Habría que comparar la velocidad de vuelo, KVO, con el diseño del BG.
    4. Y permítanme recordarles las palabras del presidente de los Estados Unidos de que este es un misil de crucero ordinario, solo que es invulnerable a la defensa antimisiles.
    5. Y - el último. ¿Y si la carga completa [cita] de 144 misiles Kalibr [/cita] desplegados en ellos se enviara a la generación térmica de Ucrania?
  26. +2
    5 diciembre 2022 18: 55
    "Finalmente, el costo inadecuadamente alto de los SLCM en comparación con la munición de aviación convencional: hasta $ 2 millones por un Tomahawk en serie. El costo de los calibres rusos está clasificado, pero teniendo en cuenta la producción de piezas, supera el costo de un Tomahawk similar por varios veces". No puedes seguir leyendo, pero finalmente mata, a partir de 2016 ..., ¿pero a partir del 12.2022? Kaptsov en una palabra.
  27. -1
    6 diciembre 2022 00: 27
    Ucrania no tiene flota, casi no hay aviación (combatientes soviéticos), los sistemas de defensa aérea son principalmente sistemas soviéticos y han estado operando por separado durante mucho tiempo.
    ¿Y qué porcentaje de los misiles de crucero lanzados fue derribado por Ucrania?
    Esto no se sabe con certeza, pero incluso si es del 20%, en este estado de cosas es muy significativo.

    Y si un país tiene docenas de aviones AWACS, radares terrestres, reconocimiento satelital, cientos de cazas de quinta generación, sistemas modernos de defensa aérea, entonces la efectividad de tales armas es cero o algo así.
    1. 0
      6 diciembre 2022 00: 55
      ¿Quieres saber cómo averiguar la eficacia de la defensa aérea ucraniana?
      Tomamos el informe de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa:
      El objetivo ha sido alcanzado. Todos los 17 objetos asignados fueron alcanzados.
      Tomamos un informe sobre los objetivos afectados de fuentes ucranianas:
      Instalaciones de infraestructura resultaron dañadas en:
      — Región de Odessa (Odessa CHPP-2, subestaciones eléctricas)
      — Región de Vínnytsia
      — región de Dnepropetrovsk
      — región de Zaporozhye
      — Región de Kirovograd (central térmica de Kirovograd)
      — Región de Kyiv
      — Zaporozhye

      Obtenemos, se dispararon 17 misiles, se alcanzaron 8 objetivos. Eficiencia de defensa aérea 53%. Esto también lo confirman las cifras anteriores, algo en torno al 55% de eficiencia.
      1. -1
        6 diciembre 2022 03: 00
        ¡Oh, cómo! Esto ya es un excelente indicador para tal sistema.
        Y supongamos que 200-250 misiles con carga nuclear necesitan atravesar NORAD y alcanzar objetivos.
        en los Estados Unidos continentales.
        El despegue de los bombarderos está fijado por satélites. Y calculan los límites del lanzamiento del CD.
        AWACS se eleva desde aeródromos en Groenlandia, Alaska y Canadá y detectan
        el acercamiento de los bombarderos y la separación de los misiles de crucero de ellos.

        Y luego, según tengo entendido, el campo de tiro para misiles e incluso para bombarderos simplemente comenzará, ¿cuándo comenzarán a operar los sistemas de defensa aérea y los cazas?
        1. 0
          6 diciembre 2022 21: 49
          Este es un campo de tiro en el que los objetivos aparecerán y desaparecerán.
      2. +1
        6 diciembre 2022 21: 47
        Succionado del dedo. ¿Cómo sabes que en un área - un objeto? ¿Cómo sabe que los mensajes oficiales de Ucrania están completos y no contienen información errónea? ¿Cómo sabes que hay 17 misiles para 17 objetos? Hay tantas suposiciones aquí que puede generar cualquier cifra sobre la efectividad de la defensa aérea. Trajiste lo máximo posible.
      3. 0
        10 diciembre 2022 01: 17
        Esto es solo si se disparó un misil a cada objetivo. ¿Qué pasa si hay dos?
  28. +1
    6 diciembre 2022 14: 27
    Estoy en gran medida de acuerdo con el autor. Pero....
    El valor de combate de los misiles de crucero individuales, como cualquier medio convencional, puede tener cierto efecto cuando se usa en objetivos individuales importantes.
    ¿Por qué no organizar un safari a Zelensky y sus "hermanos"?
    Incluso si fallas, el EFECTO será increíble.
    Todo estará en su lugar aquí. Y largo alcance, baja potencia y maniobrabilidad. Lo principal es BATIR!!!!
    Imagínese: golpear diariamente, varias veces, en lugares identificados.
    Así que deja que la "rata" corra a través de los refugios antiaéreos. Aquí hay un ESPECTÁCULO!
  29. +1
    6 diciembre 2022 15: 51
    No se puede ganar ninguna guerra ni con misiles de crucero ni con armas nucleares, ni siquiera con un halcón milenario. Sólo la infantería, que cortará importantes líneas ferroviarias estratégicas, rutas por donde pueden pasar transportes de gran tonelaje, puertos marítimos. Cuando desaparezca el flujo de ayuda de Occidente, la guerra terminará por sí sola ... el gran ejército de ukrov no tendrá cartuchos, ni proyectiles ni nada más, porque todo lo suyo ya está arrancado. Por lo tanto, jugando en el sofá general, declararía una movilización completa, desde Bielorrusia a lo largo de la frontera la cortaría con una rápida marcha ofensiva hasta Rumania ... y eso es todo. ¿Es solo necesario? Más precisamente, debe comprender los objetivos de todo este SVO, pero realmente no entiendo qué es esta desmilitarización y desnazificación ... En mi opinión, esto debería significar solo una cosa: el estado de Ucrania debe desaparecer como estado .
  30. 0
    6 diciembre 2022 21: 37
    Según tengo entendido, los principales transportistas son barcos y aviones. Ambos no son baratos, por lo que la pregunta es: ¿hay algún recurso para lanzadores en barcos, submarinos, aviones? ¿O se pueden recargar los submarinos indefinidamente y lanzar Calibre?
    Y la segunda pregunta, hace unos años decían en la tele que los calibres se pueden transportar y botar casi desde contenedores marítimos. ¿Por qué ahora se lanzan calibres desde el mar y el aire, e incluso desde el Mar Caspio?
  31. 0
    7 diciembre 2022 09: 22
    Cita de viento frío
    Obtenemos, se dispararon 17 misiles, se alcanzaron 8 objetivos. Eficiencia de defensa aérea 53%. Esto también lo confirman las cifras anteriores, algo en torno al 55% de eficiencia.


    Brad de siv yeguas. Algunos objetivos podrían alcanzar 2 o incluso 3 misiles, ya que uno puede no ser suficiente.

    Nadie calcula así la efectividad de la defensa aérea. Derribaron el KR: proporcionemos pruebas documentales, de lo contrario, es un hohlosrach ordinario.
  32. 0
    9 diciembre 2022 18: 36
    en el contexto del poderío de las fuerzas aeroespaciales rusas.

    Diciembre de 2022 suena raro...
    1. 0
      10 января 2023 18: 06
      Cita del autor "El costo de r" Calibre "se clasifica, pero teniendo en cuenta su producción de piezas, supera el costo de un" Tomahawk "similar varias veces". - ¿Por qué? aunque si quieres, el costo puede ser cualquiera, pero por otro lado, los misiles de crucero tienen los motores más simples con un recurso de 3 horas, por cierto, puedes encontrar un enlace donde una persona sola en el garaje hace motores similares, aunque más pequeños para modelos de aviones (esto no simplifica la tarea), y las ruedas con cuchillas se afilan igual.
      1. 0
        18 января 2023 14: 36
        Bueno, en primer lugar, la producción en masa y, en segundo lugar, 10 veces menos, el autor es un tonto ...
        El calibre cuesta para nuestro MO no más de $ 300k
  33. 0
    18 января 2023 14: 31
    Kr es una forma de destruir la infraestructura de un país con defensa aérea...
    Bueno, esto sin mencionar el hecho de que pueden llevar ojivas especiales...
  34. 0
    4 archivo 2023 13: 00
    El KR no fue creado para ataques contra tropas, sino contra objetos puntuales como centrales eléctricas, cruces ferroviarios, etc.
  35. 0
    23 archivo 2023 15: 04
    Es como con la guerra ferroviaria de nuestros partisanos durante la Segunda Guerra Mundial, parece que causaron daños graves, pero esto no impidió que los alemanes transportaran panteras a Alemania para repararlas y regresar al frente, esto es para aquellos que creen que la destrucción de puentes en las afueras cambiará algo. Había euforia por parte de los tomohawks, un cuadro hermoso que se podía vender y un rival débil, casi como los indios en América. Especialmente los árabes, incluso esos guerreros. Y Vietnam, sembrado de bombas, expulsó a los estadounidenses, aunque había muchos estadounidenses en el suelo, 60 mil permanecieron en el suelo.
    1. 0
      23 archivo 2023 15: 30
      no interfirió con los alemanes
      El tráfico enemigo se redujo en un 35-40%.
      Es como si una ametralladora no interfiriera con la infantería, derribó solo a un tercio de los atacantes.
      El arma no interfiere, saca menos de la mitad.