EEUU mostró cómo destruirán el ruso C-400.

278
El conocido UQ "Predator" estadounidense de MQ-1 será reemplazado por el avión Predator-C o Avenger en los próximos años. Ahora está siendo desarrollado por General Atomics Aeronautical Systems.

La carga útil del nuevo zumbido debe ser de al menos 1300 kg. Será capaz de transportar dos bombas guiadas GBU-220 JDAM de 38 kg, misiles aire-tierra AGM-114 "Hellfire" y posiblemente misiles aire-aire de alcance medio AIM-7 "Sparrow".



Además, el "Predator-C" estará equipado con un radar con una matriz en fase activa y sistemas de guerra radioelectrónica.

A juzgar por el video presentado por los estadounidenses, el UAV podrá luchar con los sistemas de misiles antiaéreos C-300 / 400 de Rusia. Y la detección del radar, como se muestra en los cuadros, puede ser desactivada por el rayo láser.

278 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. DenoCarne Título
    DenoCarne
    +1
    13 marzo 2018 21: 52
    A juzgar por el vídeo, el alcance del radar es de 500 metros. riendo Casi como una niñera de radio. Y utilizarán un puntero láser para desactivarlo. Lo más aterrador del vídeo es la cara del comandante. Guau. Asustaría muchísimo a cualquier niña de 10 años.
  2. 89233625704 Título
    89233625704
    +1
    14 marzo 2018 14: 11
    En caso de un ataque al S-400, en los próximos minutos MANPADS, S-300, S-400, S-500, S-600 y misiles balísticos de diversas potencias tomarán posiciones desde Kaliningrado y desde diferentes partes. Siberia y un mayor número de unidades serán destruidas, equipo militar de la OTAN. La alianza de la OTAN sufrirá pérdidas y el daño será enorme.
    1. lazlovan
      lazlovan
      0
      14 marzo 2018 20: 14
      sueños sueños donde está tu dulzura, los sueños se fueron, lo que queda es asco.
  3. lazlovan
    lazlovan
    0
    14 marzo 2018 20: 13
    La cresta no lo creerá hasta que lo revise, y tú no le creerás a Katsov hasta que lo follen, o hasta que el gallo asado picotee, el tipo no se despertará))))
    1. Dmitry hippie Título
      Dmitry hippie
      0
      15 marzo 2018 00: 21
      Sólo aquellos que intentaron jodernos más tarde se pegaron un tiro en su búnker o vivieron sus días en alguna isla apartada... ¿Y tú? ¿Has comprobado la integración europea?)) ¿Te gustó?))
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. alexsts
    alexsts
    0
    15 marzo 2018 12: 47
    Varios puntos interesantes que no me quedan claros.
    1. donde se está desarrollando un láser con tal potencia que pueda neutralizar un radar guía de una manera que sea segura para esta mosca
    2. ¿Está bien que el alcance de detección y destrucción del S300-400 supere todas las capacidades de detección disponibles de estas moscas?
  6. Nik
    Nik
    0
    15 marzo 2018 20: 35
    Ahora ha comenzado la carrera de dibujos animados :)))
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. Duro
    Duro
    0
    16 marzo 2018 18: 14
    ¿Estás bromeando? Una publicación seria publicó un vídeo de 2012 que causó sensación.
    A Lázaro no le han jodido en 6 años...
  10. Molot1979 Título
    Molot1979
    0
    17 marzo 2018 15: 25
    Pero el S-400 ya es una realidad encarnada en metal, y los estadounidenses tienen dibujos animados sobre cómo todo estará bien algún día, en un futuro lejano y brillante. Es cierto que el S-500 ya entró en producción allí, pero eso no impide que ganes en la virtualidad, ¿verdad? Ellos mostraron...
  11. Silver_roman Título
    Silver_roman
    0
    20 marzo 2018 14: 23
    Me reía... es mejor quemar inmediatamente el Kremlin con un láser... ¿para qué perder el tiempo en nimiedades? Joder****....
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. Pimiento Título
    Pimiento
    0
    21 marzo 2018 02: 16
    ¿Dónde están REB 'Krasukha' y 'Richag' en el vídeo????
    Porque si estuvieran ahí parados...
  14. Imobile Título
    Imobile
    0
    22 marzo 2018 11: 20
    Cuentos de hadas.
    Un amigo mío trabajaba con láseres en la URSS, lo máximo que podían hacer era encender una cerilla con un láser cercano. Pensaron que incluso con el desarrollo de la tecnología, sería fácil defenderse del láser. Por eso esta tienda estaba cerrada. Lo que también sorprende es la gente que dice que si simplemente adoptas algo, inmediatamente tendrás una ventaja. ¡En la guerra moderna, sólo la interacción compleja y la perseverancia te permiten obtener una ventaja Y entrenamiento! Incluso un palo, después de 25 años de entrenamiento con él, se convertirá en un arma formidable. A Para combatir el S400, los estadounidenses tienen una táctica sencilla pero muy eficaz: atacar posiciones del S400 con misiles de crucero y limpiarlas; todavía no podemos hacer nada contra esta táctica.
  15. konstantin68 Título
    konstantin68
    +1
    22 marzo 2018 19: 17
    Cita: Felixsoft
    Pero no una caricatura. Las consecuencias de un ataque de tomahawk en una base aérea siria.

    Bueno, sí, bueno, sí... ¿Recuerdas cuánto tiempo los lanzaron? ¿Cuántas metas has cumplido?
  16. konstantin68 Título
    konstantin68
    +1
    22 marzo 2018 19: 19
    Cita: Jamuha

    No puedes mentir tan descaradamente

    ¡Puedes si realmente quieres!
  17. konstantin68 Título
    konstantin68
    +1
    22 marzo 2018 19: 20
    Cita: silver_roman
    Me reía... es mejor quemar inmediatamente el Kremlin con un láser... ¿para qué perder el tiempo en nimiedades? Joder****....

    riendo
  18. Regreso a casa Título
    Regreso a casa
    0
    22 marzo 2018 21: 37
    En el fútbol hay una regla inquebrantable: si no marcas tú mismo, seguro que te marcarán ellos. Rusia podría haber marcado contra los estadounidenses en Yugoslavia en 99, en Irak en 2003, en Libia en 2011, pero no lo hicieron. Como dijo el maravilloso entrenador Viktor Prokopenko (de Odessa y Stalingrado, que descanse en el cielo), una atracción de una generosidad sin precedentes.
    1. Dmitry hippie Título
      Dmitry hippie
      0
      23 marzo 2018 00: 54
      ¿Pero no anotaron en Siria? Después de todo, la mayor parte del país está controlada por el gobierno legítimo de Assad, y no por los barmalei pro estadounidenses, como era el caso antes de nuestra intervención;
      en Crimea en 2014: ¿no anotaron?
      en Osetia del Sur en 2008? (Los estadounidenses prepararon a los georgianos para la admisión a la OTAN, pero cuando llegó el momento, ¡ni siquiera ayudaron! =)
      Aunque no siempre conseguimos puntos, estoy de acuerdo... Aquí también hay que tener en cuenta que las fuerzas son muy desiguales: EE.UU. (327 millones) + UE (otros 500 millones) frente a Rusia (146 millones). ¡Logra luchar contra ellos en igualdad de condiciones! =)
  19. Abuelo Eugene Título
    Abuelo Eugene
    0
    23 marzo 2018 01: 45
    Implementar la guerra electrónica para lograr esa "felicidad". Déjalos volar. )

    En serio, estos animales pueden estropear tu sangre, especialmente en enjambres.
    1. Dmitry hippie Título
      Dmitry hippie
      0
      24 marzo 2018 01: 06
      Creo que el “enjambre” del viejo CD estropeará la sangre mucho más...
  20. JON IVAHOVISH Título
    JON IVAHOVISH
    0
    24 marzo 2018 08: 32
    caricatura genial, pero los rusos abren la boca y no hacen nada, atrapan misiles y explotan; solo a ti se les ocurrió una caricatura así en Hollywood, también les falta un Thor y un Superman con visión láser
  21. JON IVAHOVISH Título
    JON IVAHOVISH
    0
    24 marzo 2018 08: 33
    ¿Dónde están Batman y Spiderman y por qué no invitaron a Iron Man?
  22. Dmitry hippie Título
    Dmitry hippie
    0
    25 marzo 2018 00: 37
    Cita: Snakebyte
    Claro. Así que no hay hechos de derrota de los "Abrams" en la frente.

    Vale, dame un vídeo de cómo romper el blindaje frontal, no digo T-90, pero al menos T-54/55 =))) (pregunta de respuesta =)
    Cita: Snakebyte
    Y también hay muchas fotografías de tanques domésticos alcanzados en el costado por antiguos juegos de rol. Cáucaso, Irak, Donbass. O el “equipamiento estándar del KDZ” no es tan estándar o su efectividad es exagerada.

    ¿Antiguos juegos de rol de tanques antiguos? T-54/55 - 50, T-62 - 60, T-72-/A - 70... (Por cierto, ¡luego contamos M-60 y M-48! =) Desde mediados de los 80, KDZ ha aparecido - las fotos de los tanques destruidos con KDZ son mucho más pequeñas - T-72B/AV, T-80BV, - sin mencionar las modificaciones posteriores con KDZ Kontakt-5 - T-90, T-72B modelo 1989 /BA/B3. Este último, por cierto, también participó en Siria y Donbass, y en Donbass como parte de una brigada completa: 4 unidades. destruido según Lostarmor; en Siria no tuvo pérdidas documentadas, aunque definitivamente participó (apareció en los informes de los periodistas de VGTRK =);
    T-72BA - 3 unidades perdidas en Donbass, T-72B modelo 1989 - 5 unidades. (No se sabe de ellos cuántos participaron, por lo que es difícil decir algo)
    Al mismo tiempo, está claro que el KDZ no ofrece una garantía del 100%, en primer lugar, porque no protege toda la superficie del tanque y, en segundo lugar, porque sale volando del blindaje con bastante facilidad, especialmente el primero (y versión más común) del KDZ - Kontakt-1, sin embargo, (1) incluso protege la mayor parte de la superficie del tanque de la acumulación de munición (naturalmente, desde el primer impacto, ¡y no desde el segundo/décimo!); (2) La OTAN ni siquiera tiene eso...
    Cita: Snakebyte
    Puede que no haya fotografías de los T-90 dañados, debido a su escasa participación en las hostilidades.

    La participación del T-90 no es tan minúscula, al menos un batallón, y esto es sólo lo que se filtró en línea. Abrams tampoco participa allí como parte de ejércitos de tanques, sino como parte, como máximo, de brigadas... (Por cierto, la participación en pequeñas cantidades también tiene una desventaja: un objetivo prioritario para todos, al que intentan atacar primero .)
    Un argumento aún más claro a favor de la capacidad de supervivencia del T-90 es un vídeo en el que puede resistir un impacto del Tou-2A. ¿Hay videos similares con Abrams o Leopards? ¿O dónde resistirían el impacto de al menos una munición acumulativa monobloque?
    Cita: Snakebyte
    En cuanto al casco, por ejemplo, el T-90 y el T-72 son idénticos.

    La disposición de la carrocería es idéntica. ¡El grosor de la armadura es diferente incluso para diferentes modificaciones del T-72!
    1. Snakebyte Título
      Snakebyte
      0
      26 marzo 2018 10: 51
      Cita: Dmitry Hippy
      Vale, dame un vídeo de cómo romper el blindaje frontal, no digo T-90, pero al menos T-54/55 =))) (pregunta de respuesta =)

      No busqué el vídeo, pero la foto es fácil de encontrar, incluso en este sitio. T-72

      Cita: Dmitry Hippy
      La OTAN ni siquiera tiene eso...


      Cita: Dmitry Hippy
      La disposición de la carrocería es idéntica. ¡El grosor de la armadura es diferente incluso para diferentes modificaciones del T-72!

      El blindaje está reforzado en la proyección frontal. La protección lateral seguirá siendo insuficiente o el peso del tanque superará todos los límites razonables. Creo (aunque no puedo garantizarlo) que incluso la protección lateral del Armata es más débil que la protección frontal, quizás equivalente en el área de la cápsula blindada de la tripulación. Todos los MBT de la Guerra Fría fueron diseñados para batallas en los campos de Europa, no en las calles de las ciudades. Todas estas CDZ montadas son sólo un intento de protegernos de alguna manera de nuevas amenazas.
      1. Dmitry hippie Título
        Dmitry hippie
        0
        28 marzo 2018 03: 12
        1) ¡La foto es constructiva! ¡Ahora no me da pereza encontrarlo! =)
        2) Y, sin embargo, la OTAN ni siquiera tiene eso: ¡las pantallas antiacumulativas que protegen una pequeña parte de la torreta y parte del costado no son nada! (Además, en la mayoría de los casos no hay ninguno). A modo de comparación, la primera generación de nuestro Kontakt-1 KDZ en el T-72B
        ¡La torreta está protegida por el frente, los lados y la parte superior, el casco está protegido por el frente y 2/3 del costado! Y déjame recordarte que ¡este es un equipo estándar!
        3) El refuerzo del blindaje convencional se encuentra realmente en la proyección frontal, y el KDZ simplemente permite proteger la máxima superficie del vehículo con un mínimo aumento de masa...
        1. Rómulo Título
          Rómulo
          0
          28 marzo 2018 03: 23
          Cita: Dmitry Hippy
          Y sin embargo, la OTAN ni siquiera tiene eso.

          Pero tenemos un blindaje fuerte, nuestros tanques son rápidos y nuestra gente está llena de coraje. (canción)
          Esto se sabe desde 1939).
        2. Snakebyte Título
          Snakebyte
          0
          28 marzo 2018 12: 31
          Cita: Dmitry Hippy
          ¡La foto es constructiva! ¡Ahora no me da pereza encontrarlo! =)

          El tanque de la primera foto se veía desde un ángulo diferente; en el lateral de la torreta había otro agujero. Y es difícil decir qué impacto inutilizó el tanque. No está claro si el blindaje frontal fue atravesado o no.
          En la segunda foto tampoco se ve claramente la penetración. En cualquier caso, el camión cisterna con la ametralladora de torreta no tiene prisa por abandonar el vehículo.
          Hay aproximadamente un metro de compuesto multicapa en la frente de la torre Abrams. Los BOPS de largo alcance más nuevos, por ejemplo el "Svinets-2", pueden penetrar y lo harán, pero no caben en los cargadores automáticos de nuestros tanques, con la excepción del T-90M más nuevo.
          Cita: Dmitry Hippy
          Pantallas antiacumulación que protegen una pequeña parte de la torreta y parte del costado: ¡esto no es nada!

          Es decir, proteger todo el costado de la torreta, excepto el nicho de popa, que está separado de la tripulación por una partición blindada, y proteger 4/5 del costado no es nada, pero proteger 2/3 del costado es genial. Proteger la frente de la torreta con KDZ probablemente indica un blindaje estándar insuficiente.
          Cita: Dmitry Hippy
          Y déjame recordarte que ¡este es un equipo estándar!

          Hay muchas fotografías de armaduras quemadas en Grozny, donde no hay KDZ. También hay muchos en los que ella está presente, pero no ayudó.
          Cita: Dmitry Hippy
          El refuerzo del blindaje convencional está realmente en la proyección frontal, y el KDZ simplemente permite proteger la máxima superficie del vehículo con un mínimo aumento de peso...

          El fortalecimiento de la armadura "ordinaria" es válido en cualquier proyección. Es solo que si se acumula en todas partes, la masa del tanque crecerá hasta tamaños inaceptables. "Ratón" como ejemplo.
          KDZ proporciona protección única contra armas acumulativas de un solo bloque. BOPS o una ojiva acumulativa en tándem ni siquiera notarán esta protección.
          Repito, KDZ no es una panacea, es un intento de adaptar de alguna manera el equipo a las nuevas condiciones de batalla.
          1. Dmitry hippie Título
            Dmitry hippie
            0
            28 marzo 2018 16: 25
            Cita: Snakebyte
            El tanque de la primera foto se veía desde un ángulo diferente; en el lateral de la torreta había otro agujero. Y es difícil decir qué impacto inutilizó el tanque. No está claro si el blindaje frontal fue atravesado o no.

            ¡Puedes decir eso de cualquier foto! =) ¿Tal vez el blindaje frontal de esos T-72A tampoco está penetrado? ¡Además, estos son tanques de los años 70!...
            Cita: Snakebyte
            En la segunda foto tampoco se ve claramente la penetración. En cualquier caso, el camión cisterna con la ametralladora de torreta no tiene prisa por abandonar el vehículo.

            Realmente no es obvio en la segunda foto, en eso estoy de acuerdo. (Por cierto, cuando escribo “realmente” estoy de acuerdo, y no “la reserva es válida”, ¡como comprenderás!... (ver más abajo))
            Cita: Snakebyte
            Hay aproximadamente un metro de compuesto multicapa en la frente de la torre Abrams. Los BOPS de largo alcance más nuevos, por ejemplo el "Svinets-2", pueden penetrar y lo harán, pero no caben en los cargadores automáticos de nuestros tanques, con la excepción del T-90M más nuevo.

            ¡Allí no hay ni un metro! De 663 a 883 según la modificación http://army-news.ru/2014/08/analiz-bronirovaniya-
            tanka-m1a2-sep-abrams Al mismo tiempo, parte del compuesto está formado por espacios de aire)) (que se analiza en el artículo siguiente, donde hablamos de los lados de la torreta) Pero ese ni siquiera es el punto - está claro que el blindaje del Abrams es más grueso que el de nuestros tanques: ¡pesa 20 toneladas más! Su problema es (1) su vulnerabilidad al fuego acumulativo (en el artículo encontrará más detalles sobre los RPG penetrantes, etc.); aquí la ausencia de CDZ es crítica para ello, (2) la ubicación del VLD garantiza que el proyectil ¡Rebota directamente debajo de la torreta! De hecho, su único lugar bien protegido es la frente de la torreta; todo lo demás está mal protegido.
            Cita: Snakebyte
            Es decir, proteger todo el costado de la torreta, excepto el nicho de popa, que está separado de la tripulación por una partición blindada, y proteger 4/5 del costado no es nada, pero proteger 2/3 del costado es genial.

            Bueno, ¿dónde está todo el costado de la torre? (1) No toda la altura, (2) la partición blindada puede salvar a la tripulación (les dará la oportunidad de salir a tiempo), pero el tanque aún se perderá, es decir. No se puede decir que el nicho de alimentación se haya protegido con éxito.
            El costado del casco, nuevamente en altura, detrás de las pantallas anti-acumulación se encuentra el MTO. Por alguna razón, la parte frontal no está cerrada en la zona del accionamiento mecánico.
            Además, (1) este no es un KDZ en toda regla, sino un anti-kum. pantallas, (2) ni siquiera ellas protegen la frente del casco y la torreta, así como la parte superior de la torreta (a diferencia de nuestros tanques)
            Cita: Snakebyte
            Proteger la frente de la torreta con KDZ probablemente indica un blindaje estándar insuficiente.

            La armadura nunca es suficiente, al igual que la seguridad... ¡KDZ es una forma de evitar armaduras voluminosas y pesadas con la misma efectividad!
            Cita: Snakebyte
            Hay muchas fotografías de armaduras quemadas en Grozny, donde no hay KDZ. También hay muchos en los que ella está presente, pero no ayudó.

            Hay muchas fotografías del T-72A de Grozny; no tenían KDZ.
            Cita: Snakebyte
            El fortalecimiento de la armadura "ordinaria" es válido en cualquier proyección.

            ¡Sí! ¡Y por los lados pensé que no era válido!))) (Escribí arriba sobre la palabra “realmente”...)
            Cita: Snakebyte
            KDZ proporciona protección única contra armas acumulativas de un solo bloque. BOPS o una ojiva acumulativa en tándem ni siquiera notarán esta protección.

            Ya estoy cansado de recordarles el famoso video donde el T-90A resiste el impacto de un Tou-2A acumulativo en tándem. Los BOPS KDZ a partir de Contact-5 (y posteriores) también son bastante efectivos (aunque no tanto como los acumulativos; para obtener más detalles, consulte la misma Wiki...)
            Cita: Snakebyte
            Repito, KDZ no es una panacea, es un intento de adaptar de alguna manera el equipo a las nuevas condiciones de batalla.

            ¡Estoy de acuerdo aquí! De hecho, no es una panacea; no existe ninguna panacea en absoluto. Sin embargo, ¡la cosa es extremadamente efectiva!
            1. Snakebyte Título
              Snakebyte
              0
              29 marzo 2018 08: 46
              Cita: Dmitry Hippy
              Al mismo tiempo, parte del compuesto está formado por capas de aire))

              Estos espacios de aire están diseñados precisamente para proteger contra explosiones acumulativas))
              Cita: Dmitry Hippy
              Además, (1) este no es un KDZ en toda regla, sino un anti-kum. pantallas, (2) ni siquiera ellas protegen la frente del casco y la torreta, así como la parte superior de la torreta (a diferencia de nuestros tanques)

              1. Exageras la importancia de CDZ. Es completamente ineficaz contra BOPS. Su tarea es interrumpir la formación de un chorro acumulativo.
              2. La parte delantera del casco y la torreta aparentemente tienen suficiente protección antiacumulación y no requieren refuerzo adicional.
              El techo de los tanques domésticos requiere protección adicional, ya que la OTAN tiene muchas armas antitanques que alcanzan el objetivo desde arriba: Javelin, Hellfire, el mismo TOU, en la versión 2B.
              Cita: Dmitry Hippy
              ¡Estoy de acuerdo aquí! De hecho, no es una panacea; no existe ninguna panacea en absoluto. Sin embargo, ¡la cosa es extremadamente efectiva!

              Y en general, aparentemente, los estadounidenses han elegido el camino de mejorar la protección activa. Primero, las “Capas” y los “Puños” israelíes, apenas el otro día, comenzaron a desarrollar su propio sistema.
  23. tTshka Título
    tTshka
    0
    27 marzo 2018 19: 27
    Dibujos animados 2011)))
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. TimurEkgardt Título
    TimurEkgardt
    0
    29 marzo 2018 10: 37
    Pero los nuestros se están quedando atrás en la creación de dibujos animados... Es genial que el PIB haya mostrado misiles y submarinos en dibujos animados de baja calidad, en lugar de un ejem tan aburrido... pero en colores. ¿No entiendo qué quieren lograr con sus drones? Si se trata de un arma ofensiva, entonces solo funcionará en países del tercer mundo; si es un arma defensiva, entonces es comprensible, primero limpie el área de bacterias y luego use tanques para limpiar la tierra quemada.
  26. Dmitry hippie Título
    Dmitry hippie
    0
    31 marzo 2018 16: 06
    Cita: Snakebyte
    Estos espacios de aire están diseñados precisamente para proteger contra explosiones acumulativas))

    El principio de funcionamiento de la armadura combinada es que el chorro acumulativo se propaga de manera diferente en diferentes materiales, por lo que la alternancia de capas de diferentes materiales, hasta cierto punto, interrumpe este mismo chorro. Además, ahorro de peso con mayor espesor, según uso, entre otras cosas. Materiales relativamente ligeros (textalita, por ejemplo). Por supuesto, los espacios de aire también contribuyen: el avión tiene que recorrer una distancia adicional.
    Pero en el comentario anterior dije algo más: el enorme espesor de armadura declarado de 663-863 mm no significa una armadura sólida de ese espesor: hay espacios de aire allí. ¡Con el mismo éxito, la distancia desde la pantalla antiacumulación hasta la armadura principal se puede incluir en el grosor de la armadura!))
    Cita: Snakebyte
    1. Exageras la importancia de CDZ. Es completamente ineficaz contra BOPS. Su tarea es interrumpir la formación de un chorro acumulativo.

    En el artículo de Wiki "Protección dinámica" cito: "La protección dinámica de segunda generación, que apareció en la segunda mitad de la década de 1980, se volvió eficaz contra municiones cinéticas: proyectiles de tipo BPS y BOPS, con igual masa, que superan significativamente el nivel de protección de armadura pasiva combinada.” Por supuesto, se podría suponer que todo el mundo miente, pero en el artículo "Contact-5" hay un enlace interesante a un estudio americano de 2007. sobre la “impernetrable armadura rusa”...
    (Además, es este Kontakt-5 el que está equipado con el T-90A, que se distinguió en el memorable video =)
    Cita: Snakebyte
    2. La parte delantera del casco y la torreta aparentemente tienen suficiente protección antiacumulación y no requieren refuerzo adicional.

    En la parte delantera del casco hay un problema diferente: el rebote debajo de la torreta. Es poco probable que KDZ resuelva este problema, por lo tanto, realmente no es necesario... =)
    Cita: Snakebyte
    El techo de los tanques domésticos requiere protección adicional, ya que la OTAN tiene muchas armas antitanques que alcanzan el objetivo desde arriba: Javelin, Hellfire, el mismo TOU, en la versión 2B.

    Pero los techos de los tanques occidentales también se beneficiarían de la protección, por ejemplo, de municiones de racimo antitanques, como los misiles antitanques Smerch MLRS. =)
    Cita: Snakebyte
    Y en general, aparentemente, los estadounidenses han elegido el camino de mejorar la protección activa. Primero, las “Capas” y los “Puños” israelíes, apenas el otro día, comenzaron a desarrollar su propio sistema.

    "Literalmente, uno de estos días" al menos podrás comenzar a desarrollar un teletransporte, es importante cuándo este desarrollo traerá al menos algunos resultados))
    ¿Puedes contarme más sobre los sistemas israelíes? Hasta donde yo sé, el único sistema serial occidental es el Trophy (Cabo) en el Merkava 4M, pero ¿qué tienen que ver los estadounidenses con eso?
    (Por cierto, un tipo de protección activa es el KOEP Shtora del T-90A...)