Ilusión nuclear. "Glasear" al enemigo no funcionará

En el entorno parapatriótico, existe el mito (y está cuidadosamente cultivado en la mente de la gente) de que si pasa algo, tenemos armas nucleares y con su ayuda resolveremos todos los problemas. O su versión alternativa: nos autodestruiremos, arrastrando a nuestros enemigos con nosotros al otro mundo.

Por lo general, este mito se "esparce inmediatamente sobre la mesa" cuando se trata de la necesidad de preparar cuidadosamente fuerzas de propósito general para la acción militar. Un típico "patriota hurra" con un parche en forma de "pony rosa" con ojos saltones se lanza al ataque, tratando de asestar un golpe con las siguientes tesis: “¡¿No entiendes que una guerra con ... automáticamente significa una guerra con Estados Unidos ?! Y solo puede ser nuclear ". Después de eso, se utilizan argumentos como "vidrio", etc.

De hecho, esto es una ilusión. Y, lo peor de todo, los líderes del país que son responsables de tomar importantes decisiones estratégicas creen en ello. Esta ilusión nuclear no es más que un deseo. De hecho, todo es diferente. Y si continúa persistiendo y permanece en la oscuridad, los resultados pueden, en última instancia, llegar a ser verdaderamente deplorables.



Vale la pena averiguar qué es lo que realmente se puede "vidriar" con el arsenal nuclear existente. ¿Y a qué conducirá un intento de simplemente "golpear" sin tener en cuenta las consecuencias y la planificación de las operaciones al nivel adecuado?

Solo bombas poderosas

Comencemos esto historia "Desde el final": es técnicamente imposible "esmaltar" nada. La foto de abajo muestra el epicentro de la explosión del "Tsar Bomba" AN602. El artefacto explosivo más poderoso de la historia, con el equivalente de TNT, como lo conocemos hoy, a 58 megatones.



Como puede ver, no hay vidrio. Por supuesto, esto es irónico. Pero, ¿qué tan destructivas son realmente estas superbombas? Usaremos el servicio nukemap por Alex Wellerstein y "bombardear" con esta bomba, por ejemplo, San Francisco - la base naval más grande de Estados Unidos. ¿Qué vemos?




Si no se tiene en cuenta la posible lluvia radiactiva (no se muestran en el diagrama), entonces está claro que, por un lado, San Francisco ha sido destruida. La mayor parte de su población (¡no toda!) Murió o quedó lisiada. Es decir, el potencial de movilización de esta región se ha visto muy socavado. Pero, por ejemplo, el cercano San José apenas sufrió daños. En la parte noroeste de la ciudad, las personas sufrieron quemaduras, en el resto, lesiones oculares de diversa gravedad, en su mayoría leves. Y un poco al noreste, en Sacramento ... no hay consecuencias en absoluto... Si el viento lleva la precipitación hacia el mar, ni siquiera tendrá que evacuar a nadie de las ciudades cercanas.

¿Pero tal vez deberías haber saltado a plena capacidad? Simulemos una explosión a plena potencia. Por cierto, el equivalente de TNT se parece al famoso "Poseidón". En la forma en que se publicitó este dispositivo. 100 megatones, ajustados por el hecho de que la "Bomba del Zar" era real, y antes de Poseidón aún estaba por cortar y cortar. Y que nuestra explosión virtual es aire, no superficie. Pero esto no es esencial en este caso.




Entonces, los resultados están en el diagrama. San José ahora está cubierto, Sacramento es golpeado por una onda expansiva, pero débil, sin edificios que se derrumban y una gran destrucción. Básicamente, estamos hablando de ventanas rotas. Por supuesto, no queda nada de San Francisco. Las pérdidas excedieron el millón, probablemente más o menos.

Echemos un vistazo a un mapa de los Estados Unidos con el área afectada por tal explosión. Impresionante.




Pero debemos entender que, en primer lugar, esto es aproximadamente 1/330 de la población estadounidense, nada más. En segundo lugar, en realidad no existen dispositivos explosivos tan poderosos. Sí, y el poder de la ojiva "Poseidón" está previsto que sea menor. Y en tercer lugar, en realidad hay metas mucho más importantes en Estados Unidos. Y en realidad todo será completamente diferente.

No obstante, designemos la primera conclusión. Si no tiene en cuenta la contaminación por radiación del terreno, entonces las armas nucleares son bombas muy poderosas. El "acristalamiento" con ellos no funcionará. Habrá sobrevivientes, infraestructura sobreviviente. Algunas instalaciones industriales sobrevivirán, incluso si arrojas 100 megatones. Aunque aquí es donde las pérdidas serán catastróficas. Pero en realidad, no hay 100 megatones, ¿verdad? Entonces. Y sobre la radiación un poco más tarde. Mientras tanto, algunos números.

El principio del fin y algunas estadísticas

La realidad se ve más claramente en contraste con el mito. El mito de los patriotas patriotas es el siguiente. Si estalla una guerra, entonces en respuesta (¿En respuesta a qué? Hurra-patriotas no aclaran este punto. ¿Es esta la respuesta al primer disparo? ¿O al segundo? No está claro). Empezaremos a golpear con misiles nucleares y ya está.

¿Eso es todo? ¿Será que el intercambio de ataques con misiles no será el fin de todo, sino solo uno de los episodios de la masacre en curso, que no comenzará con él, y no terminará con él?

En un entorno profesional, la pregunta se plantea de otra manera. Existen varias teorías sobre cómo podría desarrollarse un conflicto a gran escala entre Rusia y Estados Unidos con algunos de sus aliados. Hay algunas teorías sobre la "desescalada nuclear" de nuestra parte. Hay planes para utilizar armas nucleares de diversas formas, incluidas las armas nucleares estratégicas.

Desde la posición estadounidense, se oponen a dos principios "ideológicos" férreos. La primera es que los rusos no usarán armas nucleares hasta que comiencen a perder una guerra convencional. Y el segundo, que en respuesta necesitan arrojar sus bombas para que sepan cómo llegar a las armas de destrucción masiva en la guerra contra la supercivilización.

Tanto en nuestro país como en los Estados Unidos, existe un conjunto de ideas de que la escalada de un conflicto limitado ordinario a uno nuclear global procederá "por etapas", aunque estas etapas pueden pasar muy rápidamente.

Intentemos sintetizar el mito de los patriotas patriotas con lo que a veces hablan los profesionales, así como con el banal sentido común.

Digamos que Joe Biden, que ha caído en la locura, ordena a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que proporcione una zona de exclusión aérea sobre Siria. Los nuestros no obedecen, los estadounidenses están empezando a derribarnos. Les respondemos. Están dirigiendo proactivamente grandes fuerzas aviación en el cielo sirio y fuerzas abrumadoras nos organizan una masacre. En respuesta, estamos atacando con Iskander de Khmeimim en sus instalaciones en Siria, y con Calibre del Mar Negro y el Caspio en algunas de sus bases aéreas (o bases aéreas) en la región. Estamos empezando a preparar los Tu-95 y Tu-160 para el vuelo. Lo ven con la ayuda de reconocimiento satelital, tratando de atrapar a Engels con misiles crucero de bombarderos. Sufren pérdidas, bombardeando Kaliningrado en venganza. Aquí entran en juego los polacos, con sus armas y por tanques... Ucrania comienza a llevar tropas a Perekop, organizando alegres gritos en la prensa de que los moscovitas han terminado.

Nuestra gente comprende que el momento ha pasado. Nuevamente, como en 1941, fuimos atrapados con los pantalones bajados, sin aviones AWACS, con un stock mínimo de misiles de crucero, sin torpedos en el submarino, con submarinos atrapados durante muchos años en reparación, sin dragaminas, con un portaaviones roto, sin el número requerido de personal de reabastecimiento de aviones, con un mínimo de alta precisión. armas para la aviación, con corbetas bálticas clavadas en las bases y asesinadas en los muelles, sin aviones antisubmarinos. En general, “si mañana es guerra, si mañana es campaña” (y si otro patriotismo patriotismo no volvió a asustar a nadie), la falta de voluntad de los rusos para volver a pensar con la cabeza condujo a lo mismo que siempre condujo a: un intento de los vecinos de irrumpir y amputar por la fuerza a los no trabajadores Cabezas rusas "nominalmente".

En este momento, nuestro comando se enfrentará a dos preguntas:



Es decir, la lista de deseos de los hurra-patriotas (listos para romper a cualquiera que dude de la necesidad de limpiar las armas con ladrillos) y la realidad se cierran aquí: no nos retiramos sin armas nucleares.

El comienzo de la planificación nuclear requerirá un error de cálculo de sus pasos hacia el apogeo, antes del uso masivo de armas nucleares estratégicas contra territorio enemigo. No porque definitivamente lo queramos. Pero porque en lugar de una "desescalada" nuclear, bien puede haber una escalada nuclear. Y el enemigo comenzará a aumentar las apuestas con armas nucleares. Esto significa que debemos calcular dónde y cuándo lanzaremos nuestros misiles. Solo para estar preparado.

Aquí debemos hacer una reserva de que apuntar a un misil balístico intercontinental sigue siendo un proceso. Así, presionando una docena de botones, es imposible hacerlo. Por razones obvias, el autor no puede revelar este tema ni siquiera en forma de sugerencia.

Digamos que, por algún milagro, fue posible reorientar todos los misiles. Fue posible desplegar NSNF sin pérdidas (digamos que la Marina de los Estados Unidos tampoco estaba preparada para los caprichos del viejo Joe), para dispersar la PGRK y la aviación estratégica. Es decir, desde el punto de vista de una guerra nuclear, tenemos condiciones ideales para empezar: tenemos la iniciativa, todos los vehículos de lanzamiento y misiles están en línea y desplegados, no hay pérdidas, elegimos el momento del ataque.

Tienes que entender que incluso con el escenario con Joe Biden, no habrá tal idilio. La cuestión será que al menos algo tiene tiempo de empezar. Pero lo dejamos deliberadamente "fuera de corchetes" para mostrar la confiabilidad de la tasa de armas nucleares.

Entonces, ¿cómo podemos saltar por los Estados Unidos? Partimos de la posición de los patriotas patriotas de que en respuesta a un ataque no nuclear usaremos armas nucleares. Entonces, los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses están en las minas. Después de todo, es beneficioso para el enemigo terminar el trabajo sin armas nucleares, no quiere una guerra nuclear, quiere doblegar a todos y dominar a toda la humanidad, no necesita rastrillar las ruinas radiactivas de sus ciudades, tiene otros planes.

Por lo tanto, nos enfrentamos a la necesidad de destruir los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, de lo contrario atacarán nuestro país. Ellos, por supuesto, no golpearán solos. También hay misiles en submarinos. Pero este es un tema aparte. En cualquier caso, no destruiremos submarinos en el mar con nuestras propias armas estratégicas, por lo que omitiremos esto por ahora.

¿Cuántos misiles tenemos y cuántos objetivos tiene el enemigo?

Gracias a START-3, conocemos a fondo la respuesta a estas preguntas. Por ejemplo, para 2019, las estadísticas se veían así.

Rusia

Fuerzas de Misiles Estratégicos:
ICBM monobloque - 141
ICBM con MIRV - 177
Total de misiles balísticos intercontinentales - 318
Cargos totales - 1165
Fuerza Aérea:
Bombarderos - Tu-95 - 55 unidades, Tu-160 - 13 unidades. No se conoce con exactitud el número de misiles de crucero con armas nucleares. Se puede suponer que alrededor de 800. El mismo número de ojivas. Lo más probable es que estos aviones no puedan usar bombas.
Marina de guerra:
11 RPLSN, cada uno transporta 16 SLBM con MIRV. El número de cargas según los datos de Western es 720. Descargo de responsabilidad: los SLBM, debido a las condiciones iniciales específicas de arranque, se distinguen por una precisión reducida en comparación con los ICBM y son de poca utilidad para un primer golpe.

Además, las doctrinas militares rusas tradicionales requieren que la NSNF sea vista como un medio de presión sobre el enemigo en el curso de los intentos por lograr la paz en términos aceptables. Es decir, se necesitan, a grandes rasgos, "cargados", con misiles, incluso durante el conflicto.

A diferencia de los Estados Unidos, Rusia no tiene la capacidad técnica para recargar lanzadores RPLSN fuera de las bases, lo que hace que sea imposible usarlos para lanzar múltiples ataques contra el enemigo.

Por lo tanto, tenemos 318 misiles balísticos intercontinentales con 1165 ojivas de los medios rápidos y relativamente precisos de primer ataque. Para atacar en la segunda oleada: 68 bombarderos (salva de misiles de 486 ALCM, siempre que el Kh-55 se use en el Tu-95MS y 102 misiles sean usados ​​por todos los bombarderos Kh-376).

El uso de SLBM es opcional y debe mantenerse como palanca de negociación. ¿Son lo suficientemente precisos? Y volveremos a ellos más tarde.

Ahora contamos los goles.

Estados Unidos tiene 400 misiles balísticos intercontinentales Minuteman en lanzadores de silos. Los estadounidenses mantienen otros 50 lanzadores de silo listos para el combate sin misiles, de modo que no sabemos exactamente hacia dónde apuntar nuestros misiles. Estas minas sirven como señuelos.

Desde el punto de vista organizativo, los misiles se despliegan en tres distritos, cada uno bajo el control de una de las alas de misiles (aire) de la Fuerza Aérea: 90, 91 y 341.




A continuación se muestra el diseño de las áreas de posición del 91 "ala de misiles" de tres "escuadrones" en la Base de la Fuerza Aérea Minot en Dakota del Norte.




Como se puede ver, además de las minas, es necesario atacar los puestos de mando, de los cuales hay 14 en la base (puesto de mando principal, puesto de mando 3 de escuadrones, puestos de control 10 con turnos de servicio) y dos centros de comunicación. Es decir, hay unos 16 objetivos más además de los silos.

Sin entrar en demasiados detalles y asumiendo que todo es más o menos igual en otras bases, junto con las minas vacías, obtenemos que, con un plus de los silos, necesitamos cubrir 48 objetivos más o menos. Total 498.

Pero también hay búnkeres de mando, como el conocido búnker de Colorado Springs (Cheyenne Mountain). Y no está solo allí. También existe el primer ala aérea de comunicaciones navales, que proporciona comunicaciones con los SSBN estadounidenses. Y bases con bombarderos, almacenamiento de armas nucleares tácticas de la Fuerza Aérea y la Armada, bases navales con submarinos y destructores, cada uno de los cuales teóricamente podría atacar nuestro territorio en algún momento.

Los estadounidenses saben cómo retirar rápidamente sus fuerzas de los ataques. Aquí, por ejemplo, está su retiro de entrenamiento de un ataque con misiles por bombarderos y petroleros. En el video, los aviones llevan bombas nucleares reales. Y no tienen que descargar ninguna misión. Si la situación cambia durante el vuelo hacia el objetivo, la comunicación por radio es suficiente. Y para que las tarjetas necesarias estén a bordo.







Deben ser golpeados con misiles balísticos intercontinentales. No puedes confiar en el CD de los bombarderos. Llegarán demasiado tarde.

¿Cuántos misiles tenemos en la primera salva? 381 piezas? ¿Y cuántos objetivos tenía el enemigo? Puede planificar con seguridad que hay mucho más de 500 de ellos, no nos equivocaremos. Además, algunos objetivos son tales que no se pueden cubrir con una ojiva.

Observamos el "foco del mal" del Pacífico: la base naval de Kitsap (combinada con Bangor y Bremerton, Washington, Seattle).




El diagrama muestra un golpe muy preciso de una ojiva con un equivalente a 800 kilotones. Este es un monobloque "Topolev". Se puede ver que el antiguo Bangor con su famoso muelle triangular ha sido completamente destruido. Pero la onda expansiva ni siquiera llegó al antiguo Bremerton (donde ahora se encuentran los submarinos).

Teniendo en cuenta la precisión relativamente baja incluso de las ojivas de misiles balísticos intercontinentales, está claro que se necesitan 3-5 BB para garantizar la destrucción de todas las instalaciones militares, submarinos y barcos. Y no puedes saltarte esta etapa. Después de todo, no solo somos lo suficientemente inteligentes como para lanzar cohetes desde el muelle. Y si alguien de "Ohio" se escapa de allí sin una volea, entonces nadie aparecerá un poco más tarde.

Es decir, para muchos de los objetivos enumerados anteriormente, necesitará varias ojivas.

En esta etapa, el patriota hurra recibe el primer golpe en el estómago. Sobre "acristalamiento". Resulta que tenemos suficientes cohetes y ojivas cerca y apretadas para neutralizar el potencial estadounidense de un ataque de represalia o represalia que se aproxima (sus misiles, submarinos en bases, bombarderos, centros de comando, centros de comunicaciones y depósitos de armas nucleares).

Bueno, o realmente, para ser completamente honesto, no lo suficiente. Simplemente porque hay demasiados objetivos y tenemos muy pocas ojivas. Si distribuye los objetivos de modo que los objetos dispersos alcancen SLBM (el mismo Kitsap y bases similares), entonces el "vnatyag" puede ser suficiente para toda la "espada nuclear" estadounidense.

Y esto se suma a los SSBN y los bombarderos en el aire, en aeródromos alternativos y en otros lugares que no conocemos.

Pero al mismo tiempo:

1. La población del enemigo casi no sufre. Sus pérdidas son grandes solo en unas pocas ciudades, como San Francisco, Seattle, San Diego, etc. Básicamente, se entera de un ataque nuclear infligido a los Estados Unidos a través de varios medios de alerta de emergencia, si no de Noticias... El número de muertos será de varios millones de los aproximadamente 330 millones de habitantes de Estados Unidos.

2. La industria militar difícilmente sufrirá. Casi todas las fábricas militares y oficinas de diseño permanecerán ilesas.

3. Muchas unidades de la Fuerza Aérea no se verán afectadas. Y es posible que para cuando nuestros bombarderos lleguen a la línea de lanzamiento de misiles, los estadounidenses podrán recuperar el control de parte de sus fuerzas.

4. Los aliados de los Estados Unidos, la red de sus bases militares alrededor del mundo y las tropas en ellos no irán a ninguna parte.

5. Las alianzas diplomáticas estadounidenses seguirán vigentes.

6. Lo más importante. Hemos perdido nuestros SLBM. Ahora no tenemos cartas de triunfo. Nuestras armas nucleares estratégicas están agotadas. Ya no podemos golpear al enemigo. Y el enemigo lo comprende. O tienes que aceptar la falta de fuerza del primer golpe. Con el hecho de que simplemente no alcanzamos todos los objetivos que necesitábamos.

Este será el caso hasta la segunda ola de bombarderos. Además, para Estados Unidos, todo empeorará. Otros objetivos serán atacados, no sus fuerzas nucleares estratégicas. El siguiente mapa muestra las estimaciones estadounidenses de los objetivos de nuestro ataque nuclear contra ellos. Naturalmente, esto no es inteligencia. Pero hay mucha verdad en este esquema.




Como puede ver, nada "vidriado" funcionará. Aunque el potencial económico-militar de Estados Unidos se verá debilitado y enormemente. Pero no a la muerte.

Ésta es la conclusión principal y más difícil para cualquier patriota patriota. Incluso el uso pleno de las armas nucleares rusas contra Estados Unidos no lo destruirá por completo. Además, no se neutralizará todo el potencial militar de este país.

En algún momento, resulta que hemos agotado casi por completo nuestros misiles. Los enfureció hasta el punto de perder su idoneidad. Se ha derramado tanta sangre que ahora se descarta cualquier tregua. Y todo saldrá según el esquema "solo habrá uno", con la destrucción incondicional de una de las partes en conflicto como consecuencia de la guerra. Pero al mismo tiempo, Estados Unidos seguirá teniendo una industria militar. Seguirá habiendo predominio de la población. Y habrá fuerzas armadas completamente listas para el combate, aunque con grandes pérdidas.

La guerra continuará.

Y todo esto en el conjunto ideal de circunstancias. Un ataque nuclear no correspondido que el enemigo falló. ¿Pero no será así?

Circunstancias imperfectas

En aras de la integridad, complementemos la imagen idílica (sí, era ella arriba) con algunos trazos del mundo real. Primero, como el nuestro, el enemigo tiene inteligencia, sistemas de alerta temprana, satélites. El enemigo entiende perfectamente que en un momento determinado podemos tocar el botón nuclear. Y hará todo lo posible para trabajar en este caso de antemano.

Con el mayor grado de probabilidad, un intento de ataque como se describe arriba, y de acuerdo con este esquema (ataque solo por fuerzas nucleares estratégicas) en el mundo real terminará con un ataque de represalia.

Además, el enemigo tiene la capacidad de devolver el golpe. Debido al hecho de que Rusia es una potencia continental y al desarrollo de su flota no quiere estudiar. Como resultado, los SSBN estadounidenses pueden operar con relativa libertad. Y no tenemos nada para evitar su represalia.

Además, los aviones tácticos tienen bombas nucleares, que no podemos destruir todas.

Y, por supuesto, nadie nos permitirá jamás, durante un conflicto que ya ha comenzado por iniciativa del enemigo, desplegar con calma fuerzas nucleares estratégicas. Como se mencionó anteriormente, la pregunta será si tendremos tiempo para comenzar algo si todo es tan repentino.

Las pérdidas instantáneas elevadas rara vez desmoralizan a alguien de inmediato. Por lo general, hacen enojar a la gente y no reprimen la voluntad de resistir, sino que la encienden. Esto es exactamente lo que sucederá del lado del enemigo.

Las alianzas diplomáticas, por pura inercia, no pueden colapsar rápidamente. Para que los aliados de la OTAN entren en batalla, simplemente será necesario convencer a sus líderes por teléfono de que el presidente de los Estados Unidos tiene el control de la situación y que los rusos terminarán pronto.

Es entonces (en algún momento), cuando ya se hayan metido en la guerra de Estados Unidos por el reflejo que han desarrollado durante su vida, se darán cuenta de que todo está un poco mal (si todo es muy diferente). Pero será demasiado tarde para dejar de fumar. Primero, los aliados de Estados Unidos irán a la guerra contra nosotros. Entonces empezarán a pensar qué hay y cómo.

Todo esto (repetimos) tendrá lugar en condiciones en que nuestras armas nucleares estratégicas estén completamente agotadas, incluidos los misiles de crucero para bombarderos.

Así es como se verá un verdadero intento de "glasear". Y tendrá una prolongada y sangrienta continuación. Quizás durante muchos años. Y esta es una gran pregunta:

Golpe de población

Tiene sentido considerar otra opción. Todo lo que se describió anteriormente es el llamado "golpe de contrafuerza". Es decir, un golpe al potencial de una guerra nuclear.

Imaginemos el escenario opuesto: "contravalor". Es decir, un golpe a la población.

A pesar de toda la crueldad de esta frase, es el temor a grandes pérdidas entre la población el principal disuasivo. Cualquier país aceptaría la pérdida de varias decenas de miles de soldados en aras de la victoria en una guerra que su gente considera justa y necesaria. Y la población es otro asunto. Este es un valor real. Hasta cierto límite, por supuesto.

La amenaza de un ataque de contravalor es la base de la disuasión nuclear y, por lo tanto, la paz en la Tierra.

Interesante, pero así es como resulta. Sin embargo, la pregunta es qué tipo de pérdidas de población está dispuesto a afrontar el enemigo. No solo moralmente, sino también organizativamente. Es decir, no se perderá su capacidad para continuar la guerra con tales pérdidas.

En los años 60, los estadounidenses consideraban aceptable la pérdida de varias decenas de millones de personas en la guerra contra la URSS. Es decir, se trataba del hecho de que hasta de la población es el precio normal de la victoria.

Otra cosa es que fue indeseable. Y es por eso que nunca comenzaron una guerra así. Aunque estuvieron muy cerca de eso. Por ejemplo, durante la crisis de los misiles en Cuba.

¿Cuánto ha cambiado el medio ambiente ahora? Lo más probable es que no haya cambiado en absoluto. Hoy en los Estados Unidos hay una generación en el poder, cuyos años de adolescencia cayeron justo en el momento en que no era deseable perder 30-40 millones por derrotar a los comunistas, pero en general era aceptable.

En principio, podemos asumir que la pérdida de toda la población sería inaceptable para las autoridades estadounidenses. Todo lo demás sólo puede admitirse con cierto grado de probabilidad. Pero, ¿cuánto pueden destruir hipotéticamente nuestros misiles?

Primero estimemos la distribución de la población en los Estados Unidos. Es desigual.



Debe entenderse que la columna se refiere a la aglomeración en su conjunto. Pero en sí misma, la población suele estar dispersa. A continuación, por ejemplo, se muestra un ejemplo típico de asentamiento humano en Los Ángeles. Debido a este asentamiento, las ciudades estadounidenses a menudo son simplemente enormes y la densidad de población es baja.




Al mismo tiempo, es difícil golpearlo, literalmente hay que "sembrar" toda el área con ojivas para infligir pérdidas más o menos significativas.

Pero también está disperso a nivel nacional. Demos un ejemplo concreto.



Esta empalizada de cartas, que se extiende desde Virginia hasta Massachusetts, alberga a unos 50 millones de personas, si se cuenta la población de varios pueblos pequeños. Además, en las grandes ciudades, la densidad de población es, por supuesto, mayor. En general, esta zona es a menudo una aglomeración continua; cuando se cruzan los límites estatales o municipales, la construcción a veces no se interrumpe.

¿Qué conjunto de fuerzas se necesita para infligir pérdidas más o menos tangibles a la población de esta aglomeración?

Veamos primero el golpe a la metrópolis del norte en este sistema: Boston. Esta es también una simulación de la ojiva Topol-M.




¿Cuántas explosiones de este tipo necesitamos para cubrir toda la zona? Más de cincuenta.




Esto es mucho. Cuando son alcanzados por misiles monobloque, estas son dos divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. En principio, si es posible separar las ojivas de los misiles MIRVed para proporcionar tal cobertura, entonces uno puede arreglárselas con una salva de un regimiento incompleto con silos. O incluso un RPLSN, también con una salva incompleta (o más bien una serie de lanzamientos): el submarino puede participar en el ataque de contravalor "sin descuentos".

¿Cuántas personas morirán como resultado de tal golpe? Aproximadamente 30-40 millones en el momento de la destrucción de los objetivos designados.

Es decir, estamos hablando de alrededor del 10% de la población estadounidense. Para nosotros, esta es una parte importante de nuestro arsenal de misiles.

Pero, como puede verse en el mapa de distribución de densidad, hay varias zonas de este tipo en los Estados Unidos. Después de que los destruyamos, la población estadounidense se reducirá entre un 25 y un 40%. El potencial industrial se debilitará enormemente, pero no desaparecerá. Pero simplemente no será posible seguir mostrando los mismos resultados: la población está mucho mejor dispersa. Es decir, aparentemente podemos, usando todos nuestros misiles, matar a la misma cantidad de personas. Y este será el límite.

Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta el hecho de que no sabemos exactamente cuáles serán las pérdidas en las ciudades con un desarrollo denso. Por un lado, hay mucha gente ahí y son aburridos. Por otro lado, los edificios de gran altura, densamente colocados uno detrás del otro, incluso colapsan, extinguen la onda de choque (esto es pura física). Este factor es especialmente pronunciado en el caso de una explosión en tierra o una explosión a baja altura.

La imagen muestra los resultados calculados de la detonación de un arma nuclear de 10 kilotones en Times Square, Manhattan, Nueva York. Las pérdidas aproximadas en una explosión de este tipo son 550 personas.




Obviamente, el Hiroshima a nivel del suelo en Nueva York "lo sacaría y lo escupiría". Una explosión de aire tendrá una naturaleza diferente de daño en el suelo y su alcance será mayor, pero no fatal.

¿Y si dejas caer la ojiva de 800 kilotones del Topol? Entonces Manhattan es básicamente el fin, y los barrios de las costas vecinas también serán destruidos en gran medida. Pero en general, Nueva York no perderá ni la mitad de su población en el momento del impacto. Ni siquiera perderá un tercio. Se estima que no más de 4,7 millones de personas morirán en la ciudad cuando una ojiva Topol-M golpee Manhattan (con una población de más de 18 millones de personas, e incluyendo inmigrantes ilegales, más de 20 millones de personas).




Puede modelar de muchas y diferentes formas, pero el resultado final será el mismo de todos modos.

El uso de todos nuestros misiles en un ataque de contravalor (contra la población) no conducirá a la muerte completa de la población estadounidense, ni a la destrucción inmediata de al menos la mitad de ella. Incluso cerca. Y en manos de todos los supervivientes habrá fondos suficientes para luego luchar durante muchos años. Y el potencial de movilización después de tal huelga permitirá que se haga.

Factor de radiación

¿Pero tal vez la contaminación radiactiva ayude a los patriotas patriotas a convertir "el mundo entero en polvo"?
De hecho, la contaminación radiactiva aumentará significativamente las pérdidas enemigas. Además, lo que es más importante, incluso con un ataque de contrafuerza, cuando la población apenas es alcanzada (con nuestro número de misiles y ojivas así es), la radiación seguirá haciendo su trabajo sucio.
Las partes que no hayan reaccionado de la ojiva, los productos de reacción nuclear, los isótopos, el polvo radiactivo y el suelo liberados a la atmósfera crearán generalmente una zona de contaminación radiactiva. Más grande que el área afectada por una explosión nuclear. Además, el viento y la precipitación llevarán elementos radiactivos a una distancia suficientemente grande de la explosión. Pero sobre todo en una dirección.

Aquí hay un mapa de "colas" radiactivas según uno de los escenarios de un ataque a Estados Unidos.




Como puede ver, la "cobertura" es excelente. Sin embargo, se deben considerar los siguientes factores.

Primero, tal contaminación radiactiva no es un proceso instantáneo. Algunas personas tendrán tiempo de irse. En segundo lugar, las medidas de descontaminación de emergencia pueden reducir localmente los efectos de una explosión. En tercer lugar, incluso la derrota de personas con esta radiación no las conducirá a la muerte instantánea; algunas podrán vivir lo suficiente para contribuir a la guerra en curso de una forma u otra. Y en cuarto lugar, a medida que la zona de contaminación se propaga, la radiación se debilitará y la concentración de partículas radiactivas disminuirá. Esto no hará que sea seguro permanecer en áreas contaminadas, pero definitivamente reducirá las pérdidas.




La radiación matará durante mucho tiempo. Mucho más tiempo del necesario para que las pérdidas sean lo suficientemente grandes para la situación en la que el enemigo se verá obligado a rendirse de una forma u otra.

Al mismo tiempo, estos efectos no deben sobrestimarse. Puede que no sean tan atemorizantes como la gente piensa. Entonces, en el sitio de la explosión de AN602, fue posible estar sin riesgo para la vida unas pocas horas después.

En un sentido global, el efecto devastador de la radiación está absolutamente sobreestimado. Desde el comienzo de las pruebas nucleares hasta la prohibición total de las explosiones nucleares en el aire, el agua, la superficie y en el espacio, se llevaron a cabo muchos miles de pruebas nucleares en nuestro planeta. Y el daño que causaron a las personas resultó ser mínimo, aunque no nulo.

Un poco del mundo real

En realidad, por supuesto, no habrá huelgas de "pura contrafuerza" de todas las fuerzas, incluidas las SLBM, ni huelgas puramente de "contravalor" contra la población. La guerra no se libra por la destrucción masiva de alguien. Se lleva a cabo con el fin de lograr algunos objetivos: desde cambiar el mundo para mejor para uno mismo hasta garantizar la necesidad de sobrevivir.

Por lo tanto, por supuesto, habrá ataques contra las armas nucleares. Así como huelgas en objetos de la economía, que pueden permitir que la guerra continúe más. Pero las huelgas “sobre la población” ya son pura retribución.

Esto ya, si sucede, solo cuando hayamos perdido por completo. Cuando nuestro liderazgo y mando militar permitieron la muerte de la población de la Federación de Rusia a una escala que hace imposible la continuación de la existencia de Rusia.

Y luego se entregarán estos golpes. Pero, por los medios que quedan hasta este momento. Y nada más.

Es decir, estamos, por supuesto, en el cielo. Pero no todos morirán. En este caso.

Nada "vidriado" funcionará.

Además, debe entenderse que el enemigo intentará predecir el momento en que se utilizarán nuestras armas nucleares, tanto tácticas como estratégicas. Intentará destruirlo de forma preventiva, interrumpir su control y ganar tiempo para un ataque de contrafuerza.

Además, el oponente parece inclinarse hacia el primer golpe. Es decir, empezar a bombardearnos nosotros mismos.

De hecho, la evaluación más realista de lo que es una guerra nuclear es el enfoque soviético del problema. Es simplemente una guerra grande y terrible, durante la cual las armas nucleares, incluidas las estratégicas, se utilizan "en toda su profundidad".

El uso de armas nucleares, incluso la primera aplicación exitosa, no garantiza nada. Ni siquiera conduce al fin de las hostilidades. No garantiza la salida del enemigo de la guerra, la victoria o al menos la no derrota. No asegura que la guerra no continúe como una guerra de aniquilación.

Garantiza solo un aumento significativo de las pérdidas enemigas. Además, no es fatal para él. Y no mas.

Las opciones más pesimistas para Estados Unidos hablan de reducir a la mitad su población en caso de un exitoso ataque de contravalor. Y el completo fracaso de las autoridades estadounidenses en eliminar sus consecuencias. Y este proceso se prolongará durante al menos un año. Durante el cual la gente ya no morirá por las armas nucleares, sino por la devastación, el hambre, la falta de drogas y cosas por el estilo ".

Pero incluso en este caso, habrá más de los que somos ahora, sin pérdidas. Y no podemos prescindir de pérdidas en esta situación. Y eso es por decir lo menos.

Nuestras vulnerabilidades específicas también son dignas de mención aquí. Nuestra población está hacinada en las ciudades, en áreas con denso desarrollo urbano. Y su densidad (y por lo tanto vulnerabilidad) es a menudo más alta que la de los estadounidenses. Y en invierno (más todos los demás factores) los supervivientes también morirán a causa del frío. Una pequeña población en un área tan grande pondrá en duda la suficiencia de las fuerzas necesarias para la descontaminación.

En general, nosotros mismos no somos más vulnerables a un ataque nuclear que el pueblo de los Estados Unidos. Esto debe tenerse en cuenta en cualquier cálculo.

Entonces, ¿cómo deberíamos ver la guerra nuclear?

Primero, hay que entender claramente que es preferible "arreglar" todo sin armas nucleares que con ellas.

Y esta ya es una razón para todas las consideraciones como "¿Por qué deberíamos invertir en torpedos y misiles si todavía tenemos que usar armas nucleares?" enviar al vertedero inmediatamente.

Incluso si realmente tenemos que hacerlo, ¿cómo luchar? Después de tal derramamiento de sangre, habrá que acabar con el enemigo. ¿Cómo podemos hacer esto si no tenemos otras herramientas que no sean sangrías e instrumentos? Y el oponente tiene algo. Y tiene una superioridad numérica.

Además, si planeamos utilizar armas nucleares estratégicas, debemos elegir el momento adecuado para ello. Por ejemplo, para darle al enemigo la impresión de que lo vamos a derrotar sin armas nucleares. Y para ello será necesario infligirle una serie de graves derrotas sin armas nucleares. Gana el momento adecuado (para dispersar la población y movilizar las reservas). Y solo entonces batir.

Y para esto necesitas lo mismo que para una guerra no nuclear. Simplemente no hay diferencia.

Las armas nucleares son solo otra arma muy poderosa. No más. Ellos solos no ganarán una guerra seria, como ningún otro tipo de arma. Y su presencia, así como la disposición a utilizarlo como parte de una operación ofensiva, no niega de ninguna manera la necesidad de prepararse para la guerra en principio: desde diseñar buenos zapatos para los soldados hasta practicar ataques no nucleares contra agrupaciones navales enemigas, además, múltiples.

Las superarmas no existen y no se pueden inventar.

Esta verdad trillada, que algunas personas no quieren entender, también se aplica a los misiles nucleares. Tendremos que luchar con la máxima tensión de fuerzas sin armas nucleares, asegurar la brusquedad de su uso de combate, dispersar la población y las reservas de antemano, engañar a la inteligencia del enemigo, para no dejarle ver todo esto.

Y luego, tras el uso de misiles nucleares, seguir luchando más, mantener los golpes y sufrir pérdidas. Y así sucesivamente hasta la victoria completa. Y para esto necesitas tener algo para luchar, tanto antes de los misiles como sin ellos.

Por desgracia, no pensamos en eso. ¿Cómo, por ejemplo, lanzar ataques nucleares contra Estados Unidos después del agotamiento de los misiles balísticos y de crucero? Los estadounidenses tienen una respuesta: con bombas. Pero nuestros bombarderos no pueden hacer eso. E incluso tener bombas no ayudará. Y tenemos muchos de esos pinchazos.

Desafortunadamente, debido a la política estadounidense extremadamente agresiva, la probabilidad de una guerra nuclear está aumentando.

Además, una serie de preparativos militares estadounidenses indican que se están preparando para esto: para librar una guerra nuclear con el uso de armas estratégicas, y precisamente para un ataque sorpresa del primero. Esta es una amenaza muy seria.

Con esto en mente, debemos dejar de percibir las armas nucleares como una especie de fetiche y una garantía al 100% de nuestra seguridad. Esto no es verdad. Es solo un arma muy poderosa y terrible y nada más. Para nuestro principal enemigo, ni siquiera garantiza su salida de la guerra. A la luz de las últimas tendencias en los Estados Unidos, no garantiza la no agresión del lado estadounidense, ya no garantiza. Y en el futuro, su función de disuasión disminuirá rápidamente. Y el valor como herramienta poderosa para resolver tareas estratégicas o incluso operativas (así) es crecer. Independientemente de nuestra opinión sobre el tema.

Pero aparte de las fuerzas de propósito general, de las armas no nucleares, de las armas nucleares tácticas y sin la preparación adecuada para su uso en combate, no nos salvarán. Aparte de todo lo anterior, ni siquiera podemos infligir un ataque efectivo a los Estados Unidos. Tal fuerza que han perdido la capacidad de luchar incluso si tienen el deseo de hacerlo (y la tendrán a cualquier pérdida).

Necesitamos preparar fuerzas de propósito general para la guerra como si no hubiera armas nucleares. Y solo entonces (esta arma) realmente puede ayudarnos. Y no es inútil enfurecer al enemigo y hacer que el conflicto sea insoluble incluso por la fuerza.

Debemos comprender todo esto lo antes posible. Hay muchas razones para creer que una "prueba de fuerza" no está lejos.