Leyendas y mitos sobre la OTAN.

La paranoia antioccidental hace mucho tiempo adquirió el carácter de una enfermedad mental colectiva grave en Rusia, y la conspiración basada en esta paranoia probablemente pronto se convertirá en una ciencia oficial (junto con la astrología). La organización de absolutamente todas las revoluciones e incluso desastres naturales se atribuye a Occidente. El hecho de que las revoluciones, sin mencionar los desastres naturales, ocurrieron en una era en la que Occidente simplemente no existía en su entendimiento actual, ahora no se toma en consideración. La paranoia de toda Rusia contribuye, además de la propaganda oficial dirigida, a una caída catastrófica en el nivel de la ciencia y la educación. Esto permite que los combatientes con las "intrigas del imperialismo" actúen en el marco de la instalación "si la teoría contradice los hechos, tanto peor que los hechos". Esta instalación siempre se realiza.

Por ejemplo, nuestro punto de vista es bastante popular que el acuerdo START-3, firmado entre Moscú y Washington en 2010, "desarma" a Rusia. Mientras tanto, entre todos los tratados de "desarme", START-3 es único porque es un acuerdo sobre el desarme voluntario unilateral de los Estados Unidos, ya que están obligados a reducir sus fuerzas de disuasión nuclear, e incluso podemos aumentarlas. Además, dentro de su marco, Rusia eliminó las restricciones más importantes que existían en acuerdos previos, en el tamaño de las áreas de despliegue de ICBM móviles, en el número de ICBM con múltiples cargos, en la posibilidad de crear ICBM ferroviarios. Rusia no hizo ninguna concesión. Este asombroso altruismo de los Estados Unidos se explica de manera muy simple: a cambio de START-3, Moscú se negó a suministrar C-300P a Irán.

Sin embargo, nuestros funcionarios, hasta lo más alto, demuestran regularmente deficiencias aterradoras, amenazando a Washington con una salida de START-3. De hecho, pueden amenazarnos con tal medida, y no nosotros. Por cierto, los republicanos comienzan a hablar regularmente sobre el hecho de que Estados Unidos debe retirarse del tratado, ya que restringe solo a los Estados Unidos.

Quien es mas fuerte

A partir de 1 de junio, 2011, cuando se realizó el primer intercambio de información dentro del marco de START-3, Rusia implementó 521 y 344 no desplegó medios y 1537 desplegó ojivas. A partir de 1, el 2013 del año (el último intercambio de información en este momento), tenemos 473 implementado y 421 desenvuelto de medios y 1400 desplegado ojivas. Es decir, nuestras fuerzas nucleares estratégicas continúan disminuyendo, y esto solo subraya el absurdo de hablar sobre el hecho de que START-3 nos "desarma". Nos estamos desarmando a nosotros mismos, y el tratado de hoy nos permite agregar 227 (!) Operadores desplegados y ojivas 150. Ay, es irreal. MBR UR-100, P-36М2, RT-2PM, SLBM P-29P se cancelan mucho más rápido de lo que se producen, y van a las tropas RT-2PM2, PC-24 y P-30 claro). En este caso, una parte significativa de los misiles retirados tienen carga múltiple, y los que ingresan en el armamento son de un solo bloque o de "carga baja", es decir, el número de ojivas se reduce aún más rápido que el número de misiles. Los aviones generalmente se van sin reemplazo.

Solo a modo de comparación: el 1 de EE. UU. Del mes de junio del 2011 había implementado 882 y los medios no desplegados de 242 y las ojivas desplegadas de 1800. Por 1 de septiembre 2013, 809 implementado y 206 no desplegados de medios y 1688 desplegaron ojivas se mantuvieron. Es decir, aún deben reducirse, y ya podemos expandirnos. Simplemente no funciona. Sin embargo, los artículos sobre nuestro “desarme” aparecen regularmente en nuestros medios, incluidos los especializados.

U otro ejemplo. En relación con él, me gustaría recordarles una vez más que librar una guerra normal sin tanques imposible Esta verdad común tiene que repetirse porque el tanque está regularmente "enterrado", indicando que está "desactualizado". Estas declaraciones contienen una profunda contradicción interna, que por alguna razón nadie se da cuenta. Desde el punto de vista de los "cavadores de tumbas" del tanque, estaba "desactualizado" porque se volvió demasiado vulnerable, no se presentaron otros "cargos" contra el tanque. De hecho, se invierten miles de millones de dólares en el desarrollo de armas antitanque en todo el mundo, y hay muchos de ellos. Sin embargo, el hecho es que cualquier otra clase de equipo terrestre es de uno a dos órdenes de magnitud más vulnerable que un tanque. Si el tanque está "desactualizado" debido a la vulnerabilidad, entonces ya no se puede librar una guerra terrestre. Lo que difícilmente se puede discutir en serio. Nada comparable a un tanque, en términos de combinar potencia de fuego, movilidad y seguridad, no es y nunca será. Si estamos hablando del clásico "ejército contra el ejército" de guerra con la ocupación del territorio enemigo, entonces es imposible prescindir de los tanques. Lo que ha mostrado todas las guerras clásicas no solo del siglo XX, sino también del comienzo del siglo XXI. Por ejemplo, ambas guerras iraquíes, donde Estados Unidos no descuidó a los Abrams. Por el contrario, Abrams en un puente en el centro de Bagdad el 9 de abril de 2003 se convirtió en un símbolo del colapso del régimen de Hussein. En el curso de la primera guerra de Irak, Estados Unidos desplegó cerca de 2 Abrams, y en el transcurso de la segunda, alrededor de mil.

A comienzos del 90, los EE. UU. Tenían mil tanques 5,9 en Europa. A principios de este año, el último Abrams cayó de Europa a los Estados Unidos. Siguiendo a ellos, que no es menos importante, los medios principales de combate de los tanques, el avión de ataque A-10, también fueron desde allí. Tanto el Abrams como el A-10 dejaron Europa sin ningún reemplazo. Esto significa que los Estados Unidos, que ahora representan aproximadamente el 75% del poder de combate total de la OTAN, no van a librar ninguna guerra en Europa, ni agresiva ni defensiva.

La gran mayoría de nuestros medios de comunicación intentaron evitar un evento tan desagradable en silencio, porque estos hechos son extremadamente difíciles de encajar en la teoría tradicional. Sin embargo, incluso en esta difícil situación había personas que eran verdaderamente inflexibles ("hacen las uñas de estas personas"). Así, un artículo apareció en una de las publicaciones en línea en el que la retirada de tanques y aviones de ataque de Europa a los Estados confirma que EE. UU. Rodea cada vez más a Rusia con un anillo de sus bases y tropas. No exagero, por eso estaba escrito.

BASES DE LA OTAN ALREDEDOR DE RUSIA NO

Sin embargo, en esta ocasión se escribe constantemente sobre el anillo de bases y tropas que constantemente nos rodean, sin embargo, nunca se dan los nombres de las bases ni la composición de los grupos que se les asigna. Esto no es sorprendente, ya que nunca ha habido una base de la OTAN en Rusia, y por lo tanto no es posible citar ejemplos. Es cierto que en 2012, en este sentido, las teorías de conspiración paranoicas casi tuvieron verdadera felicidad: ¡la base de la OTAN surgió dentro de Rusia!

Incluso en el contexto general de la paranoia, la histeria del año pasado sobre la "base de la OTAN en Ulyanovsk" fue particularmente intensa. En pocas ocasiones la rabia de la conspiración estaba tan concentrada. Debemos rendir homenaje a nuestro liderazgo: no sucumbió a la histeria y proporcionó una "base". Porque es bastante razonable obtener dinero de la OTAN para el "tránsito de retorno" de Afganistán (la instalación de Ulyanovsk no se podría usar para otra cosa por definición). Pero aquí los principios de "negocios en ruso" ya han funcionado, que consisten en el hecho de que los precios siempre suben y nunca disminuyen. Será mejor que nos arruinemos, pero no le daremos un centavo a nuestros competidores. Como resultado, una ruta "sur" mucho más larga y más peligrosa a través de Pakistán resultó ser más beneficiosa para la OTAN que una ruta "norte" corta y absolutamente segura a través de Rusia. Moscú tiene un precio demasiado alto para el tránsito y no está listo para dar un centavo, aunque no recibe nada en absoluto.

Por cierto, si los miembros de la OTAN realmente necesitaran "aferrarse" a un objeto en Rusia, como se nos explicó en el marco de la histeria del año pasado, probablemente no habrían mirado el precio. Pero el problema es que los malditos imperialistas solo necesitaban tránsito. Y no se aferraron a los manas kirguises, la base se colapsará completamente y se trasladará a Rumania.

Sin embargo, hay un objeto en la Tierra sobre el cual se escribieron ilusiones anticientíficas mucho más que sobre la "base de la OTAN en Ulyanovsk". Este es el notorio HAARP (Programa de Investigación Auroral Activa de Alta Frecuencia, programa de investigación de la ionosfera de alta frecuencia) en Alaska. Desde el punto de vista de las teorías de conspiración paranoicas, es a la vez climático, geofísico y psicotrónico. armas, así como los medios más importantes de defensa antimisiles. El hecho de que todo esto sea un absurdo absoluto desde el punto de vista de la física (al menos debido a las posibilidades de energía insignificantes de HAARP) no molesta a nadie, porque, de hecho, ¿por qué necesitamos la física? En cambio, ahora hay propaganda y religión, que es suficiente para un ciudadano de la Rusia soberana-democrática. Aunque, de hecho, puede haber algo de verdad sobre las armas psicotrónicas, HAARP claramente causó severos ataques de paranoia entre aquellos que son susceptibles a ella.

Pero algo terrible sucedió recientemente: en julio, la instalación fue cerrada debido a la terminación de su financiamiento. Es decir, la arma más valiosa para los Estados Unidos se ha quedado sin dinero. Por supuesto, los medios nacionales han pasado por alto este evento con un silencio absoluto. Aparentemente, con la esperanza de que Washington vuelva a sus sentidos y renueve la financiación de HAARP, es decir, automáticamente, y paranoico. Hay alguna esperanza de que la DARPA (Agencia para la Investigación Militar Avanzada) guarde el arma milagrosa, pero por alguna razón tampoco muestra interés.

DONDE FUE LA PRIMAVERA ÁRABE

La verdadera política al estilo estadounidense es el petróleo, el gas y el poder de las armas.

Por supuesto, en Rusia se considera un axioma de que la "Primavera árabe" está completamente organizada por Occidente, en primer lugar, por supuesto, los Estados Unidos. Al mismo tiempo, después de casi tres años desde su inicio, es completamente imposible entender qué beneficio práctico obtuvo la "primavera" (o al menos quiso extraer) el Oeste. Desafortunadamente, ni siquiera hay un indicio de una respuesta a esta pregunta tan simple. No hay nada con qué discutir. Al menos, la "teoría del caos controlado" no es adecuada para la discusión, porque sus partidarios claramente no comprenden a sus propios partidarios, a juzgar por lo que escriben sobre este tema (el número de contradicciones internas de esta "teoría" excede todos los límites concebibles). La única opción para una respuesta específica es la palabra mágica "aceite".

No es costumbre objetar esta palabra en absoluto, aunque aquí surge una pregunta: ¿qué es el petróleo?

El hecho es que hoy en día la única religión verdadera para casi todos los rusos es el dinero. Por lo tanto, juzgan a todos por sí mismos y en todas partes buscan un trasfondo económico. Y dado que nuestro dinero se toma casi exclusivamente de petróleo y gas, se busca el fondo para petróleo y gas.

Sin embargo, tal como se aplica a la "Primavera árabe", de alguna manera no se combina con el petróleo. De los cinco países afectados por la "primavera" en cuatro (Túnez, Egipto, Yemen, Siria) no hay petróleo o es insignificante. Antes de la 2011, el petróleo libio era producido principalmente por compañías occidentales y se exportaba casi por completo a Occidente. En consecuencia, la "captura" fue de alguna manera extraña. Por cierto, como resultado de la guerra, la situación en este sentido se deterioró notablemente debido al caos que comenzó en el país. Volúmenes caídos y producción, y exportaciones. Curiosamente, los agresores occidentales no hacen nada para remediar esta situación, no enviando no solo tropas regulares a Libia, sino incluso PMC (compañías militares privadas) para proteger pozos y tuberías, aunque desde el punto de vista de los conspiratorólogos, este fue el objetivo principal de los miembros de la OTAN, y nada les impide alcanzar ese objetivo ahora.

En general, la "incautación de petróleo", aunque conlleva enormes gastos militares, no tiene sentido simplemente porque el objetivo principal de los países productores de petróleo es vender la mayor cantidad posible de este petróleo, y lo mejor para Occidente. Por otro lado, durante al menos 10 años, Estados Unidos ha estado trabajando a propósito para aumentar su propia producción de petróleo y, en consecuencia, para reducir las importaciones. Y, en primer lugar, las importaciones están disminuyendo precisamente desde la región del Golfo, esta es la estrategia oficial de Washington. Por lo tanto, toda la versión petrolera de las acciones de Occidente no es más que otra ilusión paranoica. Y sobre todo - con referencia a la "primavera árabe".

En este sentido, puede volver a 10 hace años y recordar la invasión de Estados Unidos a Irak en el año 2003. Por supuesto, los estadounidenses también "se apoderaron del petróleo". Sin embargo, teniendo en cuenta el costo de una operación militar, el petróleo comprado por los estadounidenses en Irak después de 2003, les cuesta al menos siete veces más caro que el petróleo comprado a Hussein en 1996 - 2002. Muy inusual para obtener "captura". Aún más inusual es que hoy en Irak, las compañías petroleras estadounidenses producen menos del 20% del petróleo local.

Por cierto, los terapeutas de conspiración paranoica nos explicaron que los estadounidenses no solo capturaron petróleo iraquí, sino que también instalaron un régimen títere en Bagdad y crearían muchas bases militares en Irak. De hecho, los Estados Unidos querían mantener las bases militares en Irak después de la retirada del contingente principal en 4. Sin embargo, el "títere" de Nuri al-Maliki (Primer Ministro de Irak) se negó categóricamente a otorgar al personal militar estadounidense inmunidad de enjuiciamiento conforme a las leyes locales. Y los estadounidenses no sacaron del poder al "títere". Se limpiaron y dejaron Irak por completo, sin dejar bases allí. Y ahora Irak sirve como un "enlace" entre Irán y Siria. Es a través de Irak, con el pleno consentimiento de su liderazgo, que las armas de Irán y los soldados del IRGC son enviados para ayudar a Assad. Washington está muy indignado por este hecho, pero no le importa en absoluto el "títere". Además, el "títere" ahora va a comprar armas rusas en cantidades mucho más grandes que los Estados Unidos.

Débil americana y europa

Volvamos a la “primavera árabe”. Si el beneficio económico no es visible para Occidente, entonces no hay nada que decir sobre el aspecto político. Investigadores occidentales serios han reconocido durante mucho tiempo que la "primavera árabe" se ha convertido en una verdadera catástrofe geopolítica para Occidente. Nunca recibió un golpe tan aplastante a sus posiciones en esta región del planeta.

Sin embargo, la versión de la conspiración occidental es dominante no solo en Rusia, sino también en el Medio Oriente mismo. Por lo tanto, por ejemplo, los estadounidenses en los últimos meses han revelado un fenómeno tan interesante y triste para ellos: ambos campos opuestos en Egipto (tanto la "Hermandad Musulmana" como el ejército y la población secular de apoyo) están absolutamente seguros de que Washington está del lado. sus oponentes. Como resultado, Estados Unidos en este país ahora es odiado por todos.

Al mismo tiempo, América, como Europa, de hecho, se ha enredado mucho y desesperadamente en lo que está sucediendo y cuanto más entienden, menos entienden qué hacer. En la política occidental (si la hay) hay una creciente contradicción entre la ideología y el pragmatismo. La primera demanda para apoyar a los "insurgentes que luchan por la democracia", la segunda - "verdugos y supresores de la libertad". Cuanto más radicales sean los luchadores por la libertad entre los "luchadores por la libertad y la democracia", más fuertes serán las contradicciones.

Sin embargo, Europa se ha privado casi por completo de la capacidad de ejercer presión coercitiva sobre otros países (debido a las repetidas reducciones en las Fuerzas Armadas), la economía de la UE se encuentra en una grave crisis. Estas circunstancias hacen que sea imposible participar en la política real. Por lo tanto, Europa fácilmente hace una elección a favor de la ideología, es decir, apoya a los "luchadores por la libertad". Los islamistas en Siria pueden cometer absolutamente cualquiera, los crímenes más brutales, el apoyo de Europa está garantizado para ellos en cualquier caso (aunque casi exclusivamente verbal). Y en Egipto, la Hermandad Musulmana al menos puede ser moralmente consolada: Europa con ellos (también, sin embargo, solo verbalmente).

Washington es más difícil. Todavía tiene la herramienta eléctrica más poderosa frente a la aeronave más poderosa del mundo. Y la economía de los Estados Unidos, a pesar de todo, sigue siendo la primera del mundo. Por otro lado, las actitudes ideológicas son muy fuertes aquí. La más joven de todas las naciones desarrolladas, Estados Unidos ha absolutizado su histórico experiencia, su sistema político y económico. Los estadounidenses están sinceramente convencidos de que su misión es llevarlo a toda la humanidad, porque solo espera esto. Algunos intelectuales estadounidenses, incluidos los militares, que se han ahogado en Irak y Afganistán, entienden que este ardiente trabajo misionero, por decirlo suavemente, no siempre está justificado, pero nadie quiere escucharlos todavía. Por otro lado, el pragmatismo extremo es inherente a los estadounidenses no menos que el idealismo. Pero el pragmatismo nos hace recordar constantemente la política real. Solo que ahora está lejos de ser siempre posible combinarlos con la obra misional.

Como resultado, Washington parece apoyar plenamente a los matones rebeldes sirios, pero no les da armas. Él, por así decirlo, condena el "uso desproporcionado de la fuerza" por parte de los militares egipcios, pero no quiere llamar a sus acciones un golpe de estado (aunque son precisamente ellos quienes llevaron a cabo el golpe). Solo como resultado de esta política, se obtiene lo que se ha dicho anteriormente: todos están empezando a odiar a los Estados Unidos.

EJE DEL MAL Y DEL BUENO

La situación reciente con el "uso de armas químicas en Siria" se ha convertido, quizás, en la quintaesencia de la política occidental, que, por supuesto, no hemos visto nuevamente por otra histeria ensordecedora sobre el tema "los imperialistas están listos para destrozar un estado soberano más" y "el próximo será Rusia". Mientras tanto, Occidente se ha superado. Primero, la decisión extrajudicial tradicional se tomó en las verdaderas tradiciones estalinistas: Assad fue declarado culpable sin ninguna prueba (incluso el hecho de que el uso de armas químicas en los suburbios de Damasco tuvo lugar en general). Occidente ha estado tomando decisiones extrajudiciales que no requieren evidencia y no están sujetas a apelación. Por supuesto, se anunció que Assad había "cruzado la línea roja", es decir, sería atacado. Después de eso, resultó que la agrupación, al menos para una operación puramente aérea (nunca hubo un discurso sobre la operación en tierra) según el tipo yugoslavo o libio, ni siquiera había comenzado a crearse. Su creación llevará mucho tiempo y dinero, de los cuales no hay. Y cuánto dinero se gastará en la operación en sí y qué consecuencias puede llevar a ...

En general, todos empezaron, en términos modernos, a "saltar". Y los primeros en hacer esto fueron los aliados cercanos tradicionales de Washington, Londres y Ottawa. Solo Turquía continuó exigiendo una operación a gran escala, incluida la de tierra, aunque por sí misma, teniendo una larga frontera con Siria, por alguna razón tampoco comenzó. Francia también declaró que definitivamente atacaría en Siria, pero solo con los Estados Unidos, ya que solo no tendría la fuerza suficiente. Los restantes países 25 de la alianza se negaron a participar categóricamente en la operación (aunque muchos la apoyaron políticamente). Obama no hizo truenos y relámpagos durante varios días, pero no hizo preparativos prácticos para la operación. Ni un solo ala (o al menos un escuadrón) de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Llegó a Medio Oriente, ni un solo portaaviones de la Armada de los EE. UU. Apareció en el Mediterráneo. Fue entonces cuando Moscú llegó a tiempo con su iniciativa con respecto a las armas químicas sirias. Tan puntual que Washington Moscú agradeció abiertamente y honestamente por salvar de la guerra.

Después de esto, solo una persona completamente inadecuada puede ver en la OTAN una amenaza potencial para Rusia. La OTAN no está lista para luchar incluso con países que son mucho más débiles. Pero, como se señaló anteriormente, si una teoría contradice los hechos, tanto peor para los hechos.

Un artículo muy interesante fue publicado en uno de los periódicos estadounidenses hace unos meses. Dijo que los rusos habían sido más astutos que ellos mismos, o mejor dicho, lo hacen todo el tiempo: están seguros de que los estadounidenses son muy inteligentes y están conspirando constantemente contra ellos. Y los rusos de ninguna manera quieren ver lo obvio: la política exterior estadounidense es simplemente una completa incompetencia, agravada por una dura y constante lucha entre republicanos y demócratas.

Por desgracia, los rusos realmente no quieren ver los hechos obvios, incluso si se encuentran en la superficie. La paranoia y la conspiración son mucho más interesantes.

Al mismo tiempo, inflar el mito del tremendo poder militar y la naturaleza agresiva de la OTAN trae a Rusia un daño absolutamente concreto. El punto no es ni siquiera engañar a la propia población (este es el objetivo de cualquier propaganda, no va a ninguna parte), sino el mito que mucha gente cree, incluso en el espacio postsoviético. Pero simplemente no hacen esas conclusiones. Todavía creen que la OTAN puede garantizarles algo y protegerlos de alguien. Y una vez que entró en guerra. Si no fuera por la fe sincera de Saakashvili en el poder de la OTAN, no habría lanzado la aventura August 2008. No se extraen lecciones de esto en ninguna parte. En lugar de cuentos de hadas sobre cómo la OTAN "restauró el poder militar de Georgia" (esto es una mentira directa), uno podría mostrar el ejemplo de esos eventos: la OTAN no levantará un dedo ni derramará ni una gota de la sangre de sus soldados y oficiales para proteger a los estados postsoviéticos. Pero nosotros mismos creamos problemas: después de todo, incluso los países de la OTSC a menudo intentan sentarse en dos sillas, viendo en Bruselas y Washington una posible alternativa a Moscú. Por cierto, dañan su propia seguridad, esperando ayuda, lo que nunca sucederá bajo ninguna circunstancia.

En un sentido más amplio de Rusia, es hora de alejarse seriamente del pensamiento centrado en Occidente, que afecta a más del 90% de la población, incluyendo a casi toda la élite. Para la mayoría, Occidente es el Mal Absoluto, que debe resistirse por el bien de la confrontación, independientemente de si está en oposición a los intereses nacionales de Rusia. Para la minoría, Occidente es el Bien Absoluto, al que Rusia debe disolverse, y la misma noción de "intereses nacionales de Rusia" debe equipararse a la profanidad.

Mientras tanto, Occidente no es ni Absolute Evil ni Absolute Good. Él es solo una parte de la civilización humana. Y esta parte en realidad durante mucho tiempo dominó el resto de las partes. Pero ahora, al parecer, habiendo logrado su victoria absoluta ("el fin de la historia"), este dominio está perdiendo rápidamente. Este fenómeno merece un estudio serio. Pero es mucho más conveniente para los centristas occidentales de ambas variedades continuar considerando a Occidente como un hegemón absoluto, aunque hace mucho que dejó de serlo.