¡Y uno de nuestros Su-24 en el mar guerrero!

220
¡Y uno de nuestros Su-24 en el mar guerrero!


El Pentágono admitió que la imitación del ataque Su-24 en el destructor de la Marina de los EE. UU. Tuvo un efecto desmoralizador en la tripulación.

Los miembros de la tripulación del destructor 27 presentaron informes de renuncia (Información no confirmada. - Ed. "En"). Al comentar sobre sus acciones, dijeron que no tenían la intención de poner la vida en peligro.

El Pentágono emitió el lunes una declaración en la que afirmaba que el atacante ruso Su-24 voló varias veces el sábado cerca del destructor de la Marina de los EE. UU. Donald Cook en el Mar Negro y al mismo tiempo imitó un ataque de combate varias veces.

El portavoz del Pentágono, coronel Stephen Warren, dijo a Reuters que un bombardero ruso había volado doce veces a baja altura, no lejos de un destructor estadounidense. Warren dijo que tales maniobras eran aterradoras e inaceptables. Desmoralizan al personal de la nave y afectan adversamente el clima psicológico general entre los militares.

Warren notó que el destructor patrulló las aguas en el oeste del Mar Negro cuando ocurrió el incidente. Según él, el barco ahora está a salvo en el puerto rumano, donde fue evacuado con urgencia. Los miembros de la tripulación de la nave se someten a los procedimientos necesarios con un psicólogo para recuperarse del estrés transferido.

"Donald Cook": el tercer barco de la Marina de los Estados Unidos, que fue enviado al Mar Negro últimamente. Anteriormente, Estados Unidos ya había enviado a la fragata Taylor al mar, pero el barco encalló cerca de la costa turca del Mar Negro, por lo que no pudo continuar con su misión.

Según los tratados marítimos internacionales, los buques estadounidenses no pueden estar en el Mar Negro más de 14 días. Superar este período le da a Rusia el derecho legal de lanzar un cohete y destruir estos barcos sin declarar la guerra a los EE. UU. Conociendo esta posibilidad, los miembros de la tripulación y los comandantes de los barcos estadounidenses están experimentando sus vidas de forma natural. Y aunque el Pentágono prometió aumentar las sumas de seguro del personal militar de 1 millones de dólares a 3 millones de dólares, muy pocas personas se calmaron. La supervivencia en mar abierto y luego recibir un pago de seguro no es suficiente. Y el dinero muerto no es necesario.

Como resultado de los eventos descritos, la tripulación del Donald Cook se vio obligada a navegar con una escasez de personal. El despido adicional de los miembros de la tripulación 27, posiblemente seguido por otros, amenaza la continua ejecución exitosa de la tarea por parte del destructor. (Anton Chumakov, agencia de noticias novorus.info)

Es como, querido?

Pero ¿qué pasa con la intrépida flota de los Estados Unidos? ¿Dónde, entonces, está el último sistema de defensa aérea Aegis? Esto es generalmente lo que entonces, si para una "enfermedad bajista" (no la más sofisticada, observo) falta un bombardero ruso.

Esto, ya sabes, avergüenza la selva.

No se pudo resistir, llamó un amigo. Sirvió en la Flota del Pacífico, como parte de la defensa, sirvió (en el "Rápido"). Le pregunté cómo esta situación? "Y entonces, se resolvería un objetivo libre. Yo me comportaría de galgo, me asustaría. Solo que nunca se comportaron los galgos. El punto es débil ". Esa es toda la respuesta.

En vano "Cook" esperó con manifestaciones de protesta en Odessa. Remojándose en la lluvia. Aparentemente, nuestro piloto no sabía acerca de la manifestación de protesta que se avecinaba, por lo que rompió toda la perspectiva.

Y ahora, el lujoso canal "establece lazos con la Marina rumana". Ante las fragatas rumanas hace alarde. Y, obviamente, no ir a Odessa.

La perspectiva aún se está dibujando: a este ritmo, pronto toda la zona de aguas del Mar Negro se llenará con todo tipo de canales "patrullas en ejecución". Americano, francés, inglés, ¿quién más apretará allí?

Me pregunto qué pasará si no se libera el viejo "secado", sino el "cadáver". De los que están en Crimea ahora están bronceando? Entonces, ¿volar?

Probablemente no Bueno, este embotellamiento en la entrada del Bósforo será más inclinado que en la avenida Andropov en Moscú. Y vencerán de nuevo ...

Oh, chicos, bueno, ¿a dónde llevas? Bueno, esto no es Irak. Esto es Rusia. Y solo en nuestra vida había un guerrero en el campo. Y en el mar. Y en el cielo. Era sobre nuestros pilotos Vysotsky escribió: “Somos ocho, dos de nosotros. La alineación antes de la pelea no es nuestra, pero jugaremos ". Así que se sentaban en casa, cuidaban los nervios. Y vamos a poblar aquí de alguna manera.

La risa
220 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    Abril 16 2014 14: 37
    Pues bien, como la versión:
    A la luz de todo lo anterior, veo la situación de la siguiente manera. El 10 de abril de 2014, el destructor antes mencionado llegó a las aguas neutrales del Mar Negro para llevar a cabo un acto de intimidación y demostración de fuerza, en relación con la posición inflexible de Rusia sobre Ucrania y Crimea. Antes de esto, otro destructor de misiles estadounidense, Trakstan, fue ubicado en el Mar Negro, en violación de la Convención de Montreux. Es decir, se produjo el típico alboroto de ratones amado por los estadounidenses: ruido de sables y rudeza internacional. La reacción de Rusia fue tranquila, pero mortal: el 12 de abril, el gran día de la cosmonáutica, el nuestro equipó un SU-24 desarmado para un vuelo en aguas neutrales, PERO con misiles Khibiny bajo el ala. Entonces todo se desarrolló aproximadamente según este escenario: "Kuk" vio desde lejos el acercamiento del "secado", hizo sonar la alarma de combate y se detuvo en los puestos de combate. Todo iba con normalidad, los radares calculaban el rumbo de aproximación al objetivo y el Aegis controlaba adecuadamente los sistemas de guía. Y de repente... ¡bang! Todo se apagó. "Aegis" no funciona, las pantallas muestran escoria, ¡ni siquiera las "Falanges" pueden recibir la designación de objetivo! Mientras tanto, el SU-24 pasó sobre la cubierta del Cook, hizo un giro de combate y simuló un ataque con misiles contra el objetivo. Por supuesto, un éxito, ¡porque no hay oposición! Luego se dio la vuelta y fingió otro. Y así sucesivamente, ¡otras 10 veces! Todos los intentos de los técnicos de revivir el Aegis y proporcionar designaciones de objetivos para la defensa aérea fracasaron, y sólo cuando la silueta del "secado" desapareció en la bruma sobre la costa rusa, las pantallas cobraron vida y los sistemas de guía mostraron fielmente la clara El cielo de abril brilla con el vacío.

    Resumo Lo más probable es que después de que SU-24 se encendiera en las inmediaciones de Cook, Khibiny, el sistema de defensa aérea de todo el destructor falló. Nuestro, comprobando la efectividad del sistema EW, 12 (!) Una vez imitó un ataque contra un barco estadounidense. Durante todo este tiempo, la tripulación del barco no pudo reanimar el BIUS extinguido. Ganó solo cuando el SU-24 se fue en un curso. Fue entonces que, al darse cuenta de su propia impotencia contra el complejo EW de un bombardero ordinario, personas 27 y archivó informes de atención.

    http://atnews.org/news/khibiny_protiv_idzhis_ili_chto_tak_silno_ispugalo_pentago

    n / 2014-04-16-14350
  2. Calter
    +1
    Abril 16 2014 19: 53
    Cita: aktanir
    Temprano para celebrar, simplemente no empieces. La información no está confirmada y ya se están llegando a conclusiones de ensueño de largo alcance. El destructor no es un barco mercante o un petrolero, hay militares que saben a qué se dirigen. ¿Quién habría luchado en Afganistán e Irak si los estadounidenses son tan sensibles y débiles? ¿Y quién habría permitido que el viejo secado al barco se hubiera desatado oficialmente una guerra entre Rusia y los Estados Unidos? Solo hay un punto positivo: en la práctica, el ataque a un barco de un estado extranjero ha sido probado. ¡Esto es realmente una experiencia para el piloto! Todo lo demás es especulación.

    Al menos un pensamiento cuerdo.
    A mí me parece un pato.
    Si algún avión (o incluso Israel o Alemania, por no hablar de Rusia) comenzara a "simular una aproximación" para atacar un barco, inmediatamente lo atacaría con todas las armas sin más preámbulos (y solo entonces resolverían qué y cómo). Esta vez.
    En segundo lugar, el límite insinúa que si 1 avión tuviera una posibilidad más o menos real de destruir un buque de guerra moderno equipado con sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles, entonces la flota de superficie simplemente desaparecería como clase, porque a) el costo del barco y aviones b) el número de barcos y aviones en el arsenal de diferentes países es simplemente incomparable (después de todo, estamos hablando de pérdidas 1:1).
    La posibilidad de destruir un barco con un avión solitario, incluso uno "diseñado" para la guerra antibuque, es aproximadamente igual a la posibilidad de destruir un mosquito con una ametralladora. Hasta donde yo sé, esto ocurrió sólo una vez en el conflicto anglo-argentino en las Islas Malvinas.
  3. 0
    Abril 16 2014 20: 58
    Los guerreros apestan. Estamos acostumbrados a luchar contra países técnicamente atrasados ​​y débiles. Como dice el refrán: bien hecho entre las ovejas, pero bien hecho por las ovejas mismas.
  4. Iniciar sesión
    0
    Abril 16 2014 21: 57
    ¿Y no es una vergüenza difundir semejante desinformación?
    Aquí, lea las fuentes primarias: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122052
  5. Remi
    0
    Abril 17 2014 10: 35
    No sé a nadie, pero me gustó el artículo)
    ¡Respeto al autor! guiño
  6. Tim2008
    0
    Abril 19 2014 11: 51
    ¡Que se vayan a casa! ¡Están acostumbrados a burlarse de los débiles! ¡Y luego lo aprovecharán al máximo!))))))))))))
  7. Kostya peatonal
    0
    28 julio 2014 13: 23
    La guerra con Estados Unidos es genial. Personalmente, esto es una ventaja para nosotros en Australia. Veremos el nuevo programa japonés Gadzilla vs Pterodactyl.

    Simplemente no quiero que los árabes me consideren un kafir o, como dicen los estúpidos turcos, "gavur". Personalmente creo en el Señor y en la Cruz vivificante, pero no creo en Dios. La Madre de Dios es una conversación separada. Es como un modelo Volkswagen de transición. Todavía no he escrito sobre el Teutonic Challenge Banner Ford AU1999, pero sí sobre su casino.

    Ahora bien, "¿quién no es fiel?"



    ¿Yo que declara que 2x2=4, o el infiel Mitsubishi? الكافر‎‎ - incrédulo, no creyente (¿Mitsubishi 123456789, y ese Toyota 3x0=8?)

    Por cierto, si lees Volkswagen, podrías pensar en Boston 5x3=15.



    "GYaUR" de Orlovka debajo de la calle "Suiza". GAYA

    Sí, Dios se puede ver en los Junkers, y para mí, como bielorruso, como para cualquier londinense, esta palabra evoca horror. Creo que en San Petersburgo, tanto rojo como verde claro, lo entenderé cuando piensen en quién y por qué abandonó el Palacio de Invierno, dejando solo al regimiento femenino de Junkers para luchar. ¡Así que el Khaza ry(nk) KA-52 está detrás de ti!
  8. Kostya peatonal
    0
    28 julio 2014 13: 32
    Para desarrollar el potencial económico de nuestro Rashi, un pequeño extracto de Wikipedia en inglés:

    El Nikkei 225 (日経平均株価 Nikkei heikin kabuka?, 日経225), más comúnmente llamado Nikkei, índice Nikkei o promedio bursátil Nikkei[1][2] (/ˈnɪkeɪ/, /ˈniːkeɪ/, o /nɪˈkeɪ/ ), es un índice bursátil de la Bolsa de Valores de Tokio (TSE). Ha sido calculado diariamente por el Nihon Keizai Shimbun (Nikkei)

    Por cierto, el número de mi coche es GMA552. Tú mismo sabes quiénes son los inmortales: los soldados caídos. ¿Qué pensaste sobre? Sí, bueno, ¿por qué clavaste la estaca? ¡¡¡Sí, NO un estudiante doble, sino un estudiante!!!!!! ¿Has oído hablar de “resucitado del INFIERNO”?



    Hace unos 3 años, leí sobre el príncipe Harry que se quedaría con 5. ¿Cinco jaguares?