Trampa ucraniana

En el contexto de la continua escalada de la situación en Ucrania, muchos comentaristas rusos están proponiendo activamente enviar tropas rusas de inmediato allí. Y aunque realmente perplejo, escuchar los argumentos sobre el hecho de que tal acción significaría caer en la trampa preparada para nosotros por los estadounidenses.

"Pero, ¿cuál es la trampa, explícalo?" Pregunta, por ejemplo, al distinguido Edward Birov en su columna.

Sin negar el hecho de que las tropas en Ucrania pueden tener que ingresar para proteger a la población civil de los matones impúdicos, intentaré expresar mi hipótesis sobre si hay una trampa aquí, y si es así, cuál y cuál es.

***

Primero, la trampa es el dinero. Cualquier operación de mantenimiento de la paz es costosa. Y la supresión hipotética de la guerra de guerrillas, que desatará todo tipo de peleas del Sector Derecho contra las tropas rusas, costará aún más.

Afganistán, con el que algunos de los estadounidenses ahora tenían la costumbre de comparar a Ucrania, en algún momento terminó la economía de la URSS, que era entonces un poco más poderosa que la actual economía rusa.

Al parecer, hoy en día, los Estados, invirtiendo dinero en estos mismos despojos y emprendiendo acciones a sabiendas que no conllevan nada excepto la desestabilización, cuentan realmente con una opción similar como uno de los escenarios: ellos mismos no introducirán a nadie a Ucrania.

Agreguemos el hecho de que en la economía rusa, y especialmente en la producción industrial, a partir del cuarto trimestre del año pasado, surge una imagen bastante desagradable, y encontramos que Rusia puede simplemente arrancar el despliegue de tropas a Ucrania. Las gorras, ay, no funcionarán, no. Y todo lo demás cuesta dinero, que a su vez no lo es.

En segundo lugar, la trampa radica en el hecho de que estamos siendo arrastrados abiertamente a una guerra de guerrillas con nuestra propia población, mientras que por el momento esta misión honorable es llevada por las autoridades de Kiev poco estimadas.

Muchos, probablemente, no estarán de acuerdo conmigo, porque, dicen, "el sureste es para Rusia". Responderé de esta manera: no es necesario hacer ilusiones. Hasta ahora, el sureste está simplemente contra el "Sector Derecho", la Bandera, los oligarcas y las actuales autoridades ilegítimas de Kiev. Sin embargo, no se sigue de ninguna manera, hasta que se lleven a cabo los referendos relevantes, que todo el sudeste es "para Rusia".

La referencia a Afganistán de la boca de algunos líderes estadounidenses aquí, por cierto, es muy indicativa: después de todo, también había muchos afganos que estaban "en contra de Amin". Sin embargo, esto no significaba en absoluto que todas estas personas fueran "para la URSS", de las cuales todos tuvimos una triste oportunidad de ser convencidos.

Nuevamente, entre los afganos había muchos tayikes étnicos, y el liderazgo de la URSS contaba con su solidaridad nacional con los tayik soviéticos. Pero estos cálculos hicieron poco para qué.

Otro ejemplo de historias Rusia ya post-soviética - Chechenia. Después de todo, algunas personas también confiaban en los opositores de Dudayev en la propia Chechenia, confundiéndolos por error con los partidarios de Rusia. Y durante 1992, 1994 entre los chechenos, a pesar de la gran popularidad de Dudayev, realmente hubo muchas disputas internas, incluso sin la participación de los rusos.

Sin embargo, el comienzo de la Primera Guerra de Chechenia que siguió en 1994 demostró claramente la falta de visión de tales cálculos. Después de todo, muchos patriotas sinceros de Chechenia, que eran muy buenos con los wahabíes y los gángsteres y luego demostraron su actitud hacia ellos en la práctica, no obstante, se opusieron a Rusia en la Primera Guerra, viéndolo como un país invasor en primer lugar.

Puede objetarse que una cosa son los chechenos y los tayikos afganos, y una cosa completamente diferente son los rusos en Ucrania. Realmente hay una diferencia. Sin embargo, debemos recordar que incluso Donetsk y Lugansk (por no mencionar otras áreas) en términos de sentimiento pro-ruso aún están lejos de Crimea.

Un Afganistán o Chechenia más del sudeste definitivamente no funcionará, sin importar lo que la gente como Zbignev Brzezinski imaginara. Sin embargo, no necesitamos una guerra de guerrillas contra nuestras tropas en el sureste de Ucrania, incluso de manera incomparablemente más modesta.

En tercer lugar, la trampa se encuentra en la imagen estropeada de Rusia en el escenario mundial. Y ahora no estoy hablando en absoluto sobre la opinión de que una administración estadounidense frenética o incluso más frenéticos medios de comunicación occidentales sostienen sobre Rusia.

Sin su actitud personal positiva hacia nosotros, nos las arreglaremos de alguna manera, especialmente porque nada puede cambiarse aquí, incluso si Rusia reconoce al gobierno de Turchinov mañana, baja los precios del gas a doscientos dólares, regresa Crimea a Ucrania y agrega otra pieza de Belgorod áreas

La cosa es diferente. Hoy, Rusia lleva con orgullo el título de pacificador sirio, hablando con posiciones moderadas y equilibradas. En particular, el mundo musulmán nos ve como tales: los ejemplos de nuestra posición coherente, sistémica y lógica y las acciones correspondientes en Siria, Irán y Egipto demuestran mucho mejor lo que somos, que cualquier chillido de los medios pro occidentales, sin importar lo frenético que sea. ninguno era

En general, la posición que, dicen, Rusia ya se considera en el extranjero como un demonio del infierno y no tenemos nada que perder, bastante astuto. Solo la parte obediente de la audiencia de los medios más pro-occidentales, que no afecta nada, nos considera tales: ni las políticas de sus líderes, ni las acciones de las autoridades actuales en Kiev, solo los ingresos publicitarios de los canales de televisión occidentales.

Pero las acciones inexactas en Ucrania pueden dañar seriamente nuestra reputación. No a los ojos de la parte zombie menos reflexiva de la audiencia occidental (aquí nuestra imagen realmente no empeorará), sino a los ojos de aquellos que no han perdido la capacidad de pensar por sí mismos.

Y también a los ojos del mundo musulmán, que, después de un acto tan nuestro, volverá a pensar en Rusia como un Estados Unidos más: que nosotros, como los estadounidenses, perseguimos nuestros intereses basados ​​en la fuerza bruta y sin tener en cuenta a los demás. ¿Por eso lo necesitamos hoy?

***

Pero hay, después de todo, una consideración más, además de las tres consecuencias a corto plazo de la "trampa" expuesta anteriormente. Al ingresar incorrectamente a las tropas, nosotros, entre otras cosas, asumiremos automáticamente la responsabilidad no solo de los costos de mantenerlos, sino también de los costos de la economía del sudeste de Ucrania, que, por cierto, se está desmoronando.

Independientemente de si lo unimos a Rusia o lo dejamos como un estado independiente. Una cosa es una pequeña Osetia del Sur o una Crimea geográficamente separada de Ucrania y casi completamente pro-rusa, en la que todos los provocadores y escoria pueden aparecer a través de los aeropuertos o del Istmo de Perekop.

Otra cosa es una pieza sangrante de otro estado, que debe integrarse de algún modo en Rusia o garantizar su existencia independiente.

De hecho, a pesar de la proporción de rusos en el sureste de Ucrania, a pesar de todos los lazos económicos con Rusia, a pesar del rechazo de los matones y nazis en el sudeste, que ahora tomaron el poder en Kiev, así como su ideología de Bandera, en una palabra, Hoy en día, todas las regiones del sudeste son parte de la economía de Ucrania.

La parte cuyos lazos económicos con el resto de Ucrania es mucho más grave que el canal a través del istmo de Perekopsky en Crimea.

En cualquier caso, estas conexiones deberán ser cortadas por los vivos. Pero en el caso de una entrada apresurada de tropas, será sobre nosotros que la carga de tratar lo que ha sido cortado por los vivos caerá. ¿O el autor, por "ayuda fraternal" a los ucranianos, implica la introducción de tropas y el movimiento guerrillero inevitablemente posterior después de la introducción de nuestras tropas?

Después de todo, si los cabrones no se atreven a oponerse a los civiles que defienden su tierra, no tendrán ninguna duda en cuanto a los partidarios contra los invasores de Moscú, incluso si no se atreven a una colisión frontal. Y el hecho de que tal partidario tenga la garantía de acabar con los remanentes de la ya casi muerta economía, sin duda, sin duda.

Y luego que? Y luego tomamos todo el sudeste para el mantenimiento, o le damos la independencia y retiramos las tropas a Rusia con las palabras: "Entiéndase, queridos hermanos y hermanas rusos".

¿Es esta "ayuda"? De alguna manera más como el acabado final. Después de todo, es una cosa cuando los residentes del sudeste organizan una revolución contra los inmigrantes extraterrestres y Bandera.

Y es algo completamente diferente cuando los svidomitas mismos y el partidario de Bandera contra los alienígenas moscovitas - en este caso (en términos de la economía) se romperá mucho más.

Y, por cierto, sobre los alienígenas moscovitas. Por alguna razón, muchos comentaristas rusos han pregrabado todo el sudeste de Ucrania a Rusia. Sin embargo, seguimos actuando dentro del marco del derecho del pueblo a la autodeterminación, y no dentro del marco de la política neoimperial de tipo estadounidense del tipo "Recojo lo que está mintiendo mal".

Y aquí quiero volver nuevamente a la columna del Sr. Birov. Hoy no nos corresponde a nosotros llamar a estas tierras en el futuro: la región de Donetsk en Ucrania, la República Popular de Donetsk o la región de Donetsk en Rusia.

Decidid en cualquier caso no por nosotros. Y no a Kiev. Después de todo, esta tierra no es Turchinov, ni Yarosh, ni Putin, ni mía ni tuya, Edward. Esta es la tierra de los que viven en ella. Que ella lo posee. Ellos y deciden con quiénes son. Pero: él también es responsable de ella, y de nadie más.

Rusia, por otro lado, debe dirigir los recursos disponibles al estado principalmente para apoyar a su propia población. Y, en segundo lugar, apoyar a la población del sudeste de Ucrania. Esto no significa que los exhorto a que renuncien sin ningún tipo de apoyo, en absoluto.

Pero esto significa que, si bien los residentes del sudeste se enfrentan a los matones por su cuenta, y los cabrones se vuelven solo como resultado de la información sobre los ejercicios de las tropas rusas, la lucha por el sudeste debería darse al sureste. E intervenimos entonces y si, cuándo y si no lo hacen.

Ahí lo tienen ahora, y sin mocoso resbaladizo, de modo que, además, no debemos hacer gestos y hacer gestos mal concebidos.

***

Por otro lado, puede haber una situación en la que la ausencia de tropas rusas en Ucrania resulte en pérdidas financieras y de reputación aún mayores que el despliegue de tropas. Estrictamente hablando, el hecho de que Brzezinski, Kissinger y otros tan activamente hablen a todos sobre el "segundo Afganistán" en Ucrania, combinado con la retórica de Kerry y la compañía, sugiere que se nos ofrezca una horquilla clásica.

Presentaremos tropas: estaremos satisfechos con la costosa guerra de guerrillas con matones, en cuya guerra seremos representados con caballas. No introduciremos tropas: los matones se atrincherarán en Ucrania y, entre otras cosas, además de la violencia y los asesinatos contra los rusos en Ucrania, nos calentarán incluso con más dinero (lo que parece que estamos tratando de evitar sin ingresar tropas).

Y nos veremos no solo de caballas, sino también débiles. Esta es la lógica, como me parece, ahora está dirigida por los estadounidenses.

Por lo tanto, creo que las maniobras actuales de las tropas cerca de la frontera, cuando presionamos, sin ingresar tropas, y logramos una reacción, sin emborronarnos, en esta etapa existe la estrategia correcta.

Entonces, puede que tenga que enviar tropas, pero por ahora estoy totalmente de acuerdo con el Presidente Putin en que "no querría". Por supuesto, Ucrania no peleará con nosotros. Pero nosotros, para perder todo lo que hemos adquirido en los últimos catorce años, seremos suficientes partidarios de los bandidos, escoria y los nazis.

Será necesario introducir tropas si los ucranianos del sudeste no podrán frenar a las pandillas de nazis y caballas. Pero si bien existe la posibilidad de que los residentes de Donetsk, los residentes de Kharkiv y el resto del sudeste puedan hacer frente a los matones por su cuenta, no debemos ir allí.

Nuestra tarea más importante: prescindir de la introducción de tropas en general. La tarea mínima: retrasar la introducción de tropas, si es inevitable, hasta el momento en que se realicen los referendos en el sureste. De modo que tengamos una idea clara de qué porcentaje de la población del sudeste considerarán nuestras tropas como pacificadoras y cuáles - ocupantes.

El razonamiento descarado sobre el hecho de que aquí "todo está claro" no se acepta. Ahora en Ucrania hay una guerra civil en toda regla. En tal situación, nada por adelantado puede ser entendido.

Es muy posible que ni siquiera se pueda realizar una tarea mínima: por ejemplo, si las autoridades de Kiev finalmente rompen el techo e intentan ahogar al Sureste con sangre.

Sin embargo, definitivamente no deberías preocuparte demasiado y jugar en las manos de nuestros íntimos amigos estadounidenses, que están luchando para empujarnos en un camino: ya sea trayendo tropas demasiado pronto o demasiado tarde. Esto, en mi opinión, es la trampa ucraniana más peligrosa.