“Un ciudadano libre de esclavos se distingue por el derecho a portar armas”

26 2014 septiembre 419

El gobierno soviético estaba muy asustado. armasporque le tenía miedo a la gente

La discusión sobre la legalización del abreviado, iniciada por el portal KM.RU, está cobrando impulso.

Esta vez, un conocido reportero de televisión Vladimir Soloviev expresa su opinión.

Quiero tener al menos alguna oportunidad de protegerme

Creo que un ciudadano libre de un esclavo se distingue por el derecho a portar armas. Soy un partidario inequívoco de la legalización de barra corta. No tengas miedo de las armas, debemos tener miedo de las personas irresponsables, y en las manos del asesino y las armas de pan. Abandonar armas no tiene sentido. Quiero tener al menos alguna oportunidad de protegerme, y ahora por seguridad no es suficiente comprar un barril corto.

Sí, hay una oportunidad de tener un rifle de caza en casa, pero somos conscientes de que si se trata de proteger a una persona, el revólver de Nagant es el arma de defensa perfecta. Las estadísticas de Florida son bien conocidas: cuando la cantidad de ataques contra mujeres con fines de violación aumentaron considerablemente allí, las autoridades estadounidenses comenzaron a vender productos de barril corto. En última instancia, esto llevó a una fuerte reducción en el número de ataques.

Además, hay un factor económico. Bajo las condiciones de las sanciones contra nuestro sector de armas, la posibilidad de abrir un mercado interno gigante para los armeros rusos sería la salvación de toda la industria.

Muchos de nosotros tememos que todos se disparen entre sí, pero como lo demuestra la experiencia de países como Moldavia, el permiso para usar un barril corto allí no llevó a la destrucción masiva de los ciudadanos. El matón encontrará un arma. La persona que respeta la ley no lo es. Vea cuántos delitos se cometen con armas legales registradas. Verás que este es un porcentaje muy pequeño.

Ersatz no da un sentido de responsabilidad, y un arma siempre es una responsabilidad.

Cuando las personas adquieren un arma, se dan cuenta de que el arma se dispara antes de venderla. No tiene sentido usarlo para crímenes, ¡los rastros son arreglados! Pero cuando usas ersatzas como traumas, entonces piensas que solo estás asustando, y de hecho puedes causar un resultado letal. Esto es peligroso

Ersatz no da un sentido de responsabilidad, y un arma siempre es una responsabilidad, una licencia siempre implica pasar cursos, un arma siempre debe ser costosa y el sistema de licencias y control debe ser estricto. Las reglas de uso deben estar claramente explicadas, es decir, se construye todo el sistema y la cultura, se inculca y no se debe temer.

Resulta gracioso: confiamos a los jóvenes de dieciocho años a los sistemas militares más complejos, y cuando finaliza su servicio, le prohibimos el transporte de corta distancia. Es decir, como soldado al servicio, está equilibrado, siendo un oficial de policía o un ejército también está equilibrado, y tan pronto como la misma persona se pone la ropa de civil, se "desequilibra". Lógica extraña.

Muchas personas en el poder están a favor de la idea de legalizar un barril corto más que favorablemente. Por ejemplo, Sr. Torshin. Pero hasta ahora, en general, las autoridades se ven obstaculizadas por la inercia del pensamiento, la idea de un pueblo como propenso a la violencia. Pero la experiencia de la Rusia zarista muestra lo contrario, pero las autoridades soviéticas tenían mucho miedo de las armas, porque tenían miedo de la gente.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Alfizik

0

27 Septiembre 2014 00: 09

Problema complejo. Como dicen, hasta que lo intentas… ¿Y si hay responsabilidad mutua? Por ejemplo, conocidos: varias docenas de personas de una empresa o familiares (un grupo de personas) compran morteros y firman un acuerdo según el cual, en caso de uso ilegal de armas por parte de alguien de este grupo, todos sus participantes perderán automáticamente sus derechos. morteros. Creo que la gente misma eliminará a los inadecuados. Los conocen (inadecuados) mejor que cualquier médico.

Le daré un signo más.
Deja Vu

+1

27 Septiembre 2014 01: 57

Si se introduce un permiso de armas, todos los escolares, a partir del décimo grado, deberán aprender la cultura de poseer armas. Como en Sambo o Judo: defensa personal, punto. Es imposible permitirlo de manera inequívoca de inmediato, así como así, de la nada. - mucho hoy en día. Conozco personalmente a una pareja y ya sueñan con un baúl.
lilian

0

27 Septiembre 2014 02: 34

Un tema muy controvertido, hasta donde yo sé, ha habido discusiones sobre este tema durante mucho tiempo, incluso un sitio web completo está dedicado al derecho a poseer armas.

En Moldavia los asesinatos son muy raros y ni siquiera recuerdo haber visto noticias sobre un caso así en la televisión. Lo más probable es que, en una pelea familiar, alguien apuñale a alguien con un cuchillo una vez al año. Pero esto también se puede explicar por la pequeña población de Moldavia (~ 3 millones) y el hecho de que vivimos en la pobreza, no todo el mundo puede gastar dinero en una pistola y preocuparse por los papeles.

Aún así, creo que el Estado no tiene el derecho moral de prohibir la posesión de armas; no son drogas. Creo que Benjamín Franklin dijo: un hombre con un arma es un ciudadano, un hombre sin un arma es un súbdito.
Nikolaevich I

+4

27 Septiembre 2014 02: 43

¡Señor! Bueno, ¿cuántas veces les demuestras a los idiotas que abogan por "armas de fuego legales y gratuitas" que están equivocados? ¡Todo es inútil! Ya sea tontos o bastardos (cabilderos de los fabricantes de armas que hacen lobby para su negocio - "¡Nada personal! Solo ¡negocios!”). Estoy seguro de que si analizamos los casos de uso de “traumatismos” y botes de “gas” (pistolas), resultará que estos medios se utilizaron para atacar con más frecuencia que para la autodefensa justificada. ¡Y aquí hay un "arma de fuego" real! ¡¿Has perdido la cabeza?! Aquí alguien se jacta de que no abusa del alcohol; no tiene antecedentes penales; no tiene antecedentes de haber sido denunciado a la policía; puede conseguir fácilmente el certificado necesario de un psiquiatra: ¿por qué no consigue una pistola? (especialmente porque realmente la quiere). Puedo aplicar todos estos argumentos a mí mismo (si "adoptan" la ley sobre "armas de cañón corto", lo haré poder comprar armas sin grandes problemas). Pero recuerdo un caso en el que los vecinos y sus invitados me atacaron porque yo les impedía emborracharse por las noches con fuertes gritos y música. Si en aquel entonces hubiera tenido una pistola o una escopeta, Los habría matado. Pero la ausencia de una ley que permitiera las armas de fuego nos salvó a mí y a estos alborotadores. El hecho de que la población de Rusia no haya disminuido en varias personas se debe a la prohibición de las armas, y no al permiso. ¿Crees que Los ladrones callejeros y otros ladrones, los bandidos, ¿se "reentrenarán" hacia formas más humanas de ganarse la vida, después de la legalización de las pistolas? ¡Tonterías! Las tácticas de ataque se cambiarán, teniendo en cuenta la posible presencia de un arma de fuego en una víctima potencial. Y luego Los ladrones callejeros no sólo tendrán las “billeteras”, sino también las pistolas de las víctimas. Los próximos ataques de los ladrones serán más sangrientos.
1. Darek
  
  0
  
  27 Septiembre 2014 14: 58
  
  Resulta interesante que:
  Claramente no eres una persona adecuada, porque piensas que en una disputa con tus vecinos usarías armas de fuego, y no solo las usarías (tal vez tendrías derecho a hacerlo), pero, tengamos en cuenta, ¡ABSOLUTAMENTE! algunos de ellos fueron asesinados. De hecho, una persona que posee un arma de fuego, incluso en un nivel promedio, fácilmente no puede matar a nadie cuando la usa. En otras palabras, no sólo puedes violar las reglas de uso de armas, sino que además no sabes cómo usarlas. Realmente no deberías tener un arma de fuego en la mano. Convencido.
  Pero ¿por qué reduces a todos los demás al nivel de tu propia incompetencia? Y si no están de acuerdo (es decir, personas adecuadas, respetuosas de la ley y que saben manejar armas), ¿son “tontos” o “bastardos”?
  1. Nikolaevich I
    
    +2
    
    28 Septiembre 2014 14: 35
    
    Cita: Darek
    Pero ¿por qué reduces a todos los demás al nivel de tu propia incompetencia?
    
    Te responderé de esta manera: ¡cuya vaca mugiría, pero la tuya estaría mejor callada! ¡Tú estás a favor de permitir las armas de fuego y te consideras adecuado! Estoy en contra, ¡¿no soy adecuado?! ¡Bueno, bueno! Te propongo tratar los dolores de cabeza con medicamentos; ¡eres un hacha! Si no fuera adecuado, habría estado mucho tiempo en un hospital psiquiátrico o en la “zona”; pero soy pensionista desde hace varios años y estoy Sobre la “disputa con los vecinos”: Solo les recordé a los “vecinos” lo de la noche, el derecho al silencio, que mañana tenía que ir a trabajar, y me maldijeron, luego empezaron a golpear a varias personas para que podrían haber matado o mutilado. El deseo de matarlos que surgió entonces fue como en tiempos bastante adecuado. Por eso me opongo a permitir las armas de fuego; porque soy adecuado. Sé que hay muchas personas que son bastante adecuadas en la vida; pero si "Se encuentran en una situación similar, en un estado de pasión, pueden matar y sucedió que mataron. Yo, a mi vez, estoy absolutamente convencido de que sólo las personas inadecuadas pueden defender la legalidad de las armas de fuego. Acusándome de insuficiencia (mientras se considera "adecuado") ”) significa darle la vuelta a la situación; “culpar de un dolor de cabeza a uno sano”. ¡Que "tu vaca calle"!
Alejandro I

+3

27 Septiembre 2014 04: 58

El gobierno soviético tenía mucho miedo a las armas porque tenía miedo del pueblo.
Bajo el dominio soviético, la seguridad estaba únicamente en el comité regional. Pero el gobierno actual se protege incluso en el retrete. Así de miedo le tienen al pueblo. Todo en bares y guardias es una profesión popular de custodia del reptil.
1. vlad-58
  
  0
  
  29 Septiembre 2014 23: 11
  
  en el vestíbulo del primer piso un policía dormitaba o leía un periódico, entra quien quieras... ¡miedo!...
Alejandro I

0

27 Septiembre 2014 05: 02

El gobierno soviético tenía mucho miedo a las armas porque tenía miedo del pueblo.
Bajo el dominio soviético, la seguridad estaba únicamente en el comité regional. Pero el gobierno actual se protege incluso en el retrete. Así de miedo le tienen al pueblo. Todo en bares y guardias es una profesión popular de custodia del reptil.
Siberalt

+1

27 Septiembre 2014 06: 18

Al menos una vez a la semana, que se publique un artículo sobre el derecho a un arma corta. Lo único alarmante es la tediosa coherencia de estas publicaciones. Entonces alguien lo necesita.
NIKOLAI T

+2

27 Septiembre 2014 06: 53

Estoy a favor de las armas, pero no me gustan las palabras de Soloviev sobre el poder soviético. Las autoridades no le tenían miedo a la gente, les enseñaban, les trataban, les daban trabajo y vivienda y no les daban alimentos venenosos.
raven75

+1

27 Septiembre 2014 07: 58

Bueno, no deberías ser tan Solovyova. De hecho, las armas no matan, las personas matan. Odio a Estados Unidos, pero tienen leyes que, a pesar de todo mi disgusto por Estados Unidos, simplemente no puedo evitar apoyar. Esto se aplica a las armas de fuego y su uso. Estos no son los tiempos de la URSS, cuando la policía era policía y realmente podía proteger a los ciudadanos. Ahora existen estúpidas leyes de "democracia", según las cuales resulta que el criminal también tiene derechos. Recuerde el sensacional caso en el que una niña disparó con un rifle de caza a un ladrón que había irrumpido en su casa. Baba fue demandada. ¿¿¿Me pregunto porque??? Vamos, civil. En nuestro país, incluso los policías tienen miedo de usar armas en una situación completamente inequívoca: te demandarán si el niño contra el que las usaron sigue vivo.
Agrio

+2

27 Septiembre 2014 09: 00

Un amigo mío fue atacado en 2006. Iba caminando por el parque y recibió un golpe en la cabeza por detrás. Al parecer, más tarde se encontró un trozo de tubo de acero cerca. Luego pasó 12 días en el hospital. Se llevaron dinero, documentos, un teléfono móvil y un anillo de boda. Si tuviera un arma, se la habrían quitado y habría habido una arma ilegal más en Rusia. Pero el arma no lo habría protegido de todos modos.
Los partidarios de la legalización de las armas cortas son claramente personas con algún tipo de complejo. O intimidado. O aquellos que no jugaron lo suficiente a la guerra en la infancia. Pero ninguno de ellos me demostrará que las medidas que proponen aumentarán la seguridad de los ciudadanos. Lo siento, pero veo la situación exactamente de esta manera.
1. Doryura
  
  0
  
  27 Septiembre 2014 09: 43
  
  Cita: Sour
  Un amigo mío fue atacado en 2006. Iba caminando por el parque y recibió un golpe en la cabeza por detrás. Al parecer, más tarde se encontró un trozo de tubo de acero cerca. Luego pasó 12 días en el hospital. Se llevaron dinero, documentos, un teléfono móvil y un anillo de boda. Si tuviera un arma, se la habrían quitado y habría habido una arma ilegal más en Rusia. Pero el arma no lo habría protegido de todos modos.
  Los partidarios de la legalización de las armas cortas son claramente personas con algún tipo de complejo. O intimidado. O aquellos que no jugaron lo suficiente a la guerra en la infancia. Pero ninguno de ellos me demostrará que las medidas que proponen aumentarán la seguridad de los ciudadanos. Lo siento, pero veo la situación exactamente de esta manera.
  
  Y mira esta situación con tu amigo del otro lado. El agresor de tu amigo estaba 100% seguro de su impunidad, porque tenía un trozo de tubería y tu amigo no tenía nada más que sus manos. Si en aquel momento se hubiera autorizado un arma corta, el atacante lo habría pensado cientos de veces, sus posibilidades de sacar provecho impunemente habrían disminuido considerablemente. Y el objetivo del atacante es sacar provecho y no perder su preciosa vida. Lo siento mucho por tu amigo y por miles como él, ¿qué pasa con el hecho de que necesitan una oportunidad para defenderse?
  1. Agrio
    
    +3
    
    27 Septiembre 2014 09: 50
    
    Cita: doryura
    El agresor de tu amigo estaba 100% seguro de su impunidad,
    
    El atacante confiaba en su impunidad porque atacó por la espalda. Nadie atacaría a una persona desarmada desde el frente. ¿Y si es un deportista o simplemente una persona físicamente fuerte?
    En una situación de ataque real, ningún arma protegerá a nadie. Todas estas son fantasías de niños. Y si los atacantes saben de antemano que la persona tiene un baúl, entonces ya no utilizarán un trozo de tubería, sino un hacha o un cuchillo, seguramente.
    Entonces tu razonamiento no vale un carajo. Ni un solo argumento convincente.
    1. Doryura
      
      +1
      
      27 Septiembre 2014 10: 07
      
      Ni un solo argumento convincente
      
      Lo más probable es que tu razonamiento no valga la pena. Todos los argumentos se reducen a una cosa: "a nuestra gente no se le debe permitir tener armas; esto empezará a suceder aquí" o aquí está el tuyo. "Y si los atacantes saben de antemano que la persona tiene un baúl, entonces ya no utilizarán un trozo de tubería, sino un hacha o un cuchillo, para estar seguros". Según tengo entendido, este es el argumento.
      En cuanto a mis argumentos, lea, por ejemplo, este artículo de A.P. Nikonov: ¡Hola, armas! Encontrarlo en línea no es un problema.
      El autor aporta muchos datos de diferentes países, antes y después de la legalización de las armas.
2. Darek
  
  +2
  
  27 Septiembre 2014 15: 01
  
  Y a mi amigo le cayó un ladrillo desde el techo de una casa en construcción, y luego unas personas que pasaban, mientras yacía inconsciente, le robaron.
  Entonces que
Serio

+4

27 Septiembre 2014 09: 44

Cita: Polar
Tal vez ni siquiera sea un papú, pero un globo redondo es seguro, y no puedes confiar en ningún arma incluso con un tenedor para comer.

1. Mi padre me regaló mi primer cuchillo por mi cumpleaños cuando tenía 10 años. Me compró mi primera arma cuando tenía 12 años (¡obviamente, un inmigrante ilegal!).
2. En la calle del pueblo Krasnaya Bashkiria. Raevsky, mis compañeros eran alrededor de 10 mientras crecía. 7 de ellos tenían sus propias armas, tal vez el resto también las tenía, simplemente no iban a cazar)). Nos peleamos, peleamos desde “una moneda de cinco centavos en el puño y en la frente” hasta “una valla en la joroba”, pero antes de principios de los 90 solo recuerdo el asesinato con arma de fuego de las historias de mi padre y mi tío. antes de que yo naciera, en 1970.
Desde la infancia sabíamos lo que era un arma, la respetamos e incluso la temimos: casi le disparé a mi padre mientras cazaba, apretando los gatillos del gallo de combate y no pude contenerlo con una manopla congelada. Tenía armas en casa: mi padre las tenía en una caja fuerte, las mías estaban en un armario en la parte superior, mi tío tenía una en su caja fuerte en casa, otra en un cosaco debajo de una alfombra en el baúl, Babushka - un arma de un solo cañón detrás de la puerta de entrada (también ilegal). ¡Y ni siquiera mi abuela mató a nadie!
¿En un foro cercano al ejército, cagándose sobre los partidarios de la legalización de las armas? Entonces ¿quién es el idiota aquí?
1. Agrio
  
  0
  
  27 Septiembre 2014 09: 53
  
  Cita: Earnest
  ¿En un foro cercano al ejército, cagándose sobre los partidarios de la legalización de las armas? Entonces ¿quién es el idiota aquí?
  
  Me opongo categóricamente al uso de malas palabras en el foro.
  En esto estoy de acuerdo contigo.
  Pero ¿qué tiene que ver el “foro casi militar” con esto? Este problema no tiene nada que ver con el ejército. Estoy seguro de que la mayoría de los partidarios de la legalización de las armas de cañón corto no sirvieron en el ejército.
  1. Velikorus
    
    +1
    
    27 Septiembre 2014 23: 30
    
    La paradoja es que cuando, defendiendo a una persona indefensa, muere una persona que había pasado por puntos calientes o un operativo experimentado que tenía más de un cabrón detenido en su expediente, pero que, según las reglas, entregó su arma reglamentaria después deber, casi todos a su alrededor se sorprendieron ante tal absurdo. Muchas personas que han pasado por puntos conflictivos almacenan ilegalmente armas capturadas, incluso me atrevo a suponer que son la mayoría. Y os aseguro que no lo consideran malvado, aunque no lo publiciten. La gente simplemente entiende que un arma así dispara "a propósito" una vez. Entonces tendrás que separarte de él.
    Escuché en alguna parte una observación interesante de un hombre que vivía en Transnistria. Ya hay armas más que suficientes en manos de la población. Entonces, una vez dos hombres lucharon en una barra, lucharon fuertemente, hasta que pelearon. El escuadrón de policía llegó a tiempo y de alguna manera los separó y los escoltó a ambos a la comisaría. Antes de la investigación, decidieron meterlos en celdas y, según las normas, antes de eso era necesario realizar un registro de los detenidos. Entonces, ambos tenían un arma ilegal con ellos, y ninguno de ellos pensó siquiera en usar el arma para resolver problemas cotidianos. La gente, incluso los borrachos, es muy consciente de la responsabilidad que conlleva el uso inadecuado de las armas. Déjame recordarte que los baúles eran ilegales. Por cierto, al seleccionar las estadísticas cité cifras según las cuales el Cáucaso, la región más armada de Rusia, tiene el nivel más bajo de uso criminal de armas en la vida cotidiana. Y aquí es donde el ardor y el temperamento son rasgos integrales del carácter. La pregunta es, ¿por qué? Creo que porque la gente es muy consciente de la alta probabilidad de recibir resistencia armada y, por lo tanto, intenta por todos los medios no exponer sus armas.
Donbass

0

27 Septiembre 2014 10: 13

Es simple
Un juez que dicta sentencia por dinero lo pensará tres veces.
Basura con complejo de Napoleón: se lo pensará dos veces.
Un ladrón, un ladrón, un violador, lo pensará tres veces.
Una pandilla de rinocerontes malhumorados de 40 personas lo pensará tres veces antes de que, como de costumbre, los chacales ataquen a uno.
El diputado es un balabol: lo pensará tres veces.
Para un cañón corto: ¡un SÍ definitivo!
veteran56

+2

27 Septiembre 2014 10: 23

El título del artículo puede ofender a alguien, pero la cuestión de la legalización de las armas de cañón corto
Me parece que esto es muy útil. El permiso para portar armas debería concederse a personas con ciudadanía rusa que tengan al menos 30 años y hayan trabajado en organismos encargados de hacer cumplir la ley con un contrato de al menos cinco años. Hoy en día, la mayoría de los que poseen armas traumáticas son jóvenes menores de 5 años y no es posible hablar sobre la legalidad de su uso de armas, es necesario hacerlo, o tomemos a los habitantes de las repúblicas del Cáucaso Norte y Transcaucasia, a quienes les encanta disparar para criar su autoestima, porque por su naturaleza están privados de otras formas de hacerlo.
Ahora hay una banda armada operando en la autopista M-4, matando a personas desarmadas, y recientemente, cuando conducía por la región de Moscú, francamente, no me sentí muy cómodo. No vi ni un solo equipo de policía patrullando esta autopista. esta carretera por la noche, pero especialmente la A-108, por lo que la cuestión del permiso para portar armas de cañón corto es muy, muy oportuna.
SEAl2014

0

27 Septiembre 2014 10: 25

Nuestro gobierno nos tiene miedo con las armas. Por eso prohíbe y limita.
Después de todo, si nos levantamos, no lo agarraremos por las horcas, sino por los baúles.
1. Velikorus
  
  +1
  
  27 Septiembre 2014 23: 45
  
  En primer lugar, los delincuentes se oponen a la autorización legal de armas de cañón corto. Como se trata de una parte muy influyente de nuestra sociedad, realmente lo contrarrestan mediante políticos controlados. Pero hace tiempo que no hacen revoluciones con las pistolas. Incluso en 1917, la principal fuerza de ataque de los bolcheviques eran soldados y marineros armados. ejercito armas
-Stranik-

0

27 Septiembre 2014 10: 40

Gente, ¿de qué se trata el argumento??? ¿Es un secreto para alguien que tiene armas en este país (o la oportunidad de comprarlas)? Con las fuerzas de seguridad y el gobierno. En las estructuras todo está claro: control, responsabilidad, etc. ¡Pero incluso el "crimen", por alguna razón, todavía no ha "derribado" todas las ciudades y pueblos! Entonces, ¿es realmente posible que el resto de la población, especialmente aquellos que han cumplido al menos el servicio militar, disparen a todo lo que se mueva? Los aspectos médicos y legales son un asunto aparte, completamente solucionable.
PD ¿Por qué hay un "-" en el comentario anterior? Solo para saber.
Dragon-y

0

27 Septiembre 2014 11: 13

Cita: homosum20
"... un revólver del sistema Nagant es un arma de defensa impecable ..."
No estoy de acuerdo. Nagan es un arma de defensa obsoleta.
Perfecto, digamos, es otra cosa, por ejemplo, H&K USP.

Es extraño... Por alguna razón, la policía "al otro lado de la colina" suele utilizar revólveres (de diferentes tamaños y calibres)...
"...¡Pero los hombres ni siquiera lo saben!..."
Roman48

+1

27 Septiembre 2014 11: 26

El arma más mortífera es un cuchillo de cocina. Hay un proverbio romano: una espada puede ser útil una vez, pero debe usarse durante toda la vida. Un criminal está armado independientemente de la ley, pero una buena persona no. Y no hay mayor alegría para una buena persona que la muerte de un sinvergüenza. El tema de las armas civiles está bien tratado en el libro de Nikonov A.P. "Presunción de sentido común".
Bormental

0

27 Septiembre 2014 13: 17

No me gusta Nightingale, pero está aquí.
Arconte

+1

27 Septiembre 2014 14: 01

Mientras haya alcohol en Rusia, no se podrán permitir armas de fuego personales.
Sólo después de un cese total del alcohol, las drogas y otras tonterías que nublan el cerebro se le puede dar a una persona un arma.
Además, debe haber un salto cualitativo en a la derecha educación. Para que una persona comprenda el valor de la vida.
Shtyn enano

0

27 Septiembre 2014 14: 04

Cita: Nikolaevich I
¡Señor! Bueno, ¿cuántas veces les demuestras a los idiotas que abogan por "armas de fuego legales y gratuitas" que están equivocados? ¡Todo es inútil! Ya sea tontos o bastardos (cabilderos de los fabricantes de armas que hacen lobby para su negocio - "¡Nada personal! Solo ¡negocios!”). Estoy seguro de que si analizamos los casos de uso de “traumatismos” y botes de “gas” (pistolas), resultará que estos medios se utilizaron para atacar con más frecuencia que para la autodefensa justificada. ¡Y aquí hay un "arma de fuego" real! ¡¿Has perdido la cabeza?! Aquí alguien se jacta de que no abusa del alcohol; no tiene antecedentes penales; no tiene antecedentes de haber sido denunciado a la policía; puede conseguir fácilmente el certificado necesario de un psiquiatra: ¿por qué no consigue una pistola? (especialmente porque realmente la quiere). Puedo aplicar todos estos argumentos a mí mismo (si "adoptan" la ley sobre "armas de cañón corto", lo haré poder comprar armas sin grandes problemas). Pero recuerdo un caso en el que los vecinos y sus invitados me atacaron porque yo les impedía emborracharse por las noches con fuertes gritos y música. Si en aquel entonces hubiera tenido una pistola o una escopeta, Los habría matado. Pero la ausencia de una ley que permitiera las armas de fuego nos salvó a mí y a estos alborotadores. El hecho de que la población de Rusia no haya disminuido en varias personas se debe a la prohibición de las armas, y no al permiso. ¿Crees que Los ladrones callejeros y otros ladrones, los bandidos, ¿se "reentrenarán" hacia formas más humanas de ganarse la vida, después de la legalización de las pistolas? ¡Tonterías! Las tácticas de ataque se cambiarán, teniendo en cuenta la posible presencia de un arma de fuego en una víctima potencial. Y luego Los ladrones callejeros no sólo tendrán las “billeteras”, sino también las pistolas de las víctimas. Los próximos ataques de los ladrones serán más sangrientos.
Te aconsejo que viajes por la autopista Don con más frecuencia. O ir a recoger setas a algún lugar de la zona. Entonces tal vez te alcance otra lógica, aunque probablemente en el otro mundo.
1. Nikolaevich I
  
  +2
  
  28 Septiembre 2014 16: 30
  
  Cita: Shtynsky Dwarf
  Te aconsejo que viajes por la autopista Don con más frecuencia. O ir a recoger setas a algún lugar de la zona. Entonces tal vez te alcance otra lógica, aunque probablemente en el otro mundo.
  
  1. ¿Por qué necesito su consejo sobre la autopista Don, si vivo en Sakhalin? 2. En Sakhalin, en las zonas de hongos, el principal oponente es el oso pardo. 3. Según su lógica, es necesario permitir "armas de fuego " para poder conducir con seguridad por la autopista " Don" y salir a buscar setas? O tal vez la gente debería exigir más decisivamente al gobierno que reorganice verdaderamente el trabajo de la policía (y no con palabras), para que se pueda conducir con seguridad todas las carreteras de la Federación Rusa y oler las flores en cualquier parque forestal (no sólo en Bitsevsky); es seguro regresar a casa en cualquier momento del día (¡pero no de una amante con una esposa "viva"!); continuar ¿Vacaciones tranquilamente, sin preocuparse demasiado por salir de su apartamento, es decir, vivir en un estado altamente organizado y eficiente?
  4. Cualquier argumento (no sólo el mío) se vuelve más claro si "piensas en ellos", pero para ello necesitas "activar tu pensamiento".
Dinko

0

27 Septiembre 2014 15: 56

Me gustaría recordarles una vez más que en la URSS hasta los años 70 las armas de ánima lisa se vendían libremente y, según las historias de los veteranos, nadie se disparaba con ellas, pero la venta estaba prohibida debido a el notorio temor del Estado a que algo sucediera. En aquellos días, los asesinatos ocurrían muy raramente y luego eran resultado de apuñalamientos en estado de ebriedad. No estoy diciendo que las pistolas deban venderse de la misma manera que antes, pero si se vendieran con licencia de caza y al menos en las mismas condiciones que las armas de caza sin derecho a portar en la ciudad, entonces esto ya no estaría mal.
An-mi

+2

27 Septiembre 2014 18: 37

Mucho se ha escrito sobre la libertad y mucho se ha dicho desde Platón hasta Kant.
Una cosa es segura: el responsable es libre. Es esta relación entre responsabilidad y voluntad propia la que define el concepto mismo de libertad.
Viviendo en sociedad uno no puede estar libre de ella; esto por sí solo limita la responsabilidad de una persona. Entonces una “persona libre” es una ilusión esquizoide.
Zennon

0

27 Septiembre 2014 19: 59

Cita: Pavel Sinko
¿Y quién te dijo que mañana ya no serás capaz y respetuoso de la ley y que otras personas capaces y respetuosas de la ley tendrán que sufrir?

Lo admito, pero mañana seré privado LEGALMENTE del derecho a poseer armas.
y no capaz y no respetuoso de la ley

Y el resto de adecuados lo poseerán.
Epizikl

0

28 Septiembre 2014 00: 40

¡En el artículo se dan argumentos razonables!
everest2014

+1

28 Septiembre 2014 07: 41

En resumen, mi papá tenía reglas estrictas... (c) Y exploté todo tipo de basura con cebadores y su pólvora, el cañón estaba muy bien sujeto al Skoda de mi hijo. Ahora mismo veo jóvenes que se mean con agua hirviendo, por el deseo de poseer una trompa. “¡Genial!”, “Estado” - sí, ¿gente estúpida? Te golpearán con una pistola de mierda sólo porque tienes un reloj chapado en oro. Y rebajarán su estatus al de lombrices de tierra.
esei

-1

28 Septiembre 2014 09: 27

Mi convicción personal es que si permitimos el derecho a portar armas y el derecho a utilizarlas contra atacantes que amenazan sus vidas, entonces la delincuencia disminuirá drásticamente a medida que los ciudadanos reduzcan personalmente varios tipos de delincuentes, incluidos los que aceptan sobornos y los hombres lobo uniformados, el aire y la tierra quedará mucho más limpia.
libre

-1

28 Septiembre 2014 09: 48

Si empezamos a tener problemas dentro del país a instancias de nuestros socios occidentales, necesitamos tener un arma de cañón corto, es mejor que nada.
Acero loli

+1

28 Septiembre 2014 13: 59

Increíble cerca
Todos los que se oponen a la legalización de las armas de fuego en Rusia están cometiendo una gran estupidez.
En Rusia, YA está permitida la venta de armas de fuego perforantes, cortantes, contundentes, de ánima lisa y traumáticas. Es completamente legal comprar venenos, explosivos industriales, ácido, un coche, montones de combustible y cerillas.
En Rusia es más fácil ahogar, colgar, estrangular, quemar, apuñalar, matar a machetazos o golpear a una persona hasta la muerte, pero no acabar con su vida de un solo tiro.

Dejen de ser salvajes y de tener miedo unos de otros.
Kemerov

+2

28 Septiembre 2014 15: 33

En EE.UU. cada 5 un policía muere por su arma. Estos son profesionales, siempre listos para atacar, y entre los tontos, al menos cada segundo, uno se pegará un tiro o morirá con su propia arma en las manos equivocadas. Posteriormente, los baúles acabarán en manos de maníacos y psicópatas.
La vida civil es diferente a la de un héroe de película en la jungla. Mientras estaba de servicio, detuve a personas con armas de fuego, ninguno de ellos tuvo tiempo de usarlas. En el crimen existe algo llamado “ENFOQUE”. Siempre funciona.
Ivan 63

-2

28 Septiembre 2014 19: 27

Ni siquiera podía imaginar que en el foro hubiera tantos opositores de la población que poseían un medio de autodefensa, en este caso una pistola. ¿Es esclavitud en los genes o tal vez falta de cerebro? Y en cuanto a la seguridad ("para no disparar a todos"), qué tipo de lenguaje infantil, este problema se puede resolver por completo. ¿O es cierto que nuestro pueblo es tan “especial” que sólo merece sentirse protegido de la policía, pero de ninguna manera puede defenderse personalmente, aquí y ahora?
1. Kemerov
  
  +2
  
  28 Septiembre 2014 20: 43
  
  Cita: Ivan 63
  ¿Es esclavitud en los genes o tal vez falta de cerebro? Y en cuanto a la seguridad ("para no disparar a todos"), qué tipo de lenguaje infantil, este problema se puede resolver por completo. ¿O es cierto que nuestro pueblo es tan “especial” que sólo merece sentirse protegido de la policía, pero de ninguna manera puede defenderse personalmente, aquí y ahora?
  
  En realidad, llevo más de 20 años ejecutando AK y PM y sé de lo que hablo.
  Un hombre armado es un bocado sabroso. Se desconoce cómo te lo quitarán y con qué consecuencias, pero te lo quitarán 100% sin problemas y con un enfoque creativo.
everest2014

0

28 Septiembre 2014 20: 15

En mi pueblo dos mentenos se pegaron un tiro. O mejor dicho, uno derribó al otro, garabateó la nota y se voló los sesos. Pensó que no había ninguna bala en el cañón. Bueno, el video es en realidad algo)
dedvladimir

+1

28 Septiembre 2014 20: 24

Tengo una actitud ambivalente hacia las armas. De hecho, es imposible escapar de un asesino fuera de casa, pero puedes defender tu hogar con un arma. Puedes sentirte más seguro en el bosque y no tener miedo de un animal salvaje o rabioso. Pero, sea como fuere, escribí un artículo "Una alternativa a la pistola, pero esencialmente la humanización de la SOCIEDAD", que está en el sitio web www.proza.ru del "Abuelo Vladimir". Buena salud para TODOS.
1. Kemerov
  
  0
  
  28 Septiembre 2014 20: 54
  
  ¿Cómo vas a proteger tu hogar?
  En el apartamento, las luces, el agua, la televisión se apagan “accidentalmente”, las ventanas se abren, el dueño, el plomero, su pariente o enfermera llama, el gatito maúlla, sale agua desde arriba, etc. Se arroja una granada de gas como una cereza de pájaro a una casa particular, de repente se produce un incendio, etc.
everest2014

+1

28 Septiembre 2014 21: 43

Y aquí hay uno nuevo, sacado directamente del calor del centro de la democracia mundial:
Desconocidos comenzaron a disparar en un club nocturno de Miami, en el estado estadounidense de Florida. Como resultado, 15 personas de entre 11 y 25 años resultaron heridas. Siete personas fueron hospitalizadas y una de las víctimas se encontraba en estado crítico.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2005174

¿Dónde está el amante del arsenal de Estados Unidos? Deja que te diga dónde es más seguro, en la Federación de Rusia o en los estados. Todavía no ha minado su terreno, ¿verdad?
1. Dart2027
  
  +1
  
  28 Septiembre 2014 22: 03
  
  ¿Te refieres a la guerra de pandillas? Entonces los bandidos tienen armas y no necesitan permiso.
2. Velikorus
  
  0
  
  28 Septiembre 2014 23: 14
  
  Estoy absolutamente seguro de que el tiroteo provino de un inmigrante ilegal. Lo más probable es que se produzca otro enfrentamiento entre narcotraficantes. Por cierto,
  Según Rosstat, en 2009 se cometieron en Rusia 21,4 mil asesinatos, o 15,1 asesinatos por cada 100 mil ciudadanos. Esta es la tasa de homicidios más alta de Europa. A modo de comparación, en Estados Unidos indicadores similares, según FBI, respectivamente, ascendió a 13,6 mil o 4,4 asesinatos por cada 100 mil habitantes.
  Aquellos. En un país que duplica la población del nuestro, el número total de asesinatos es casi la mitad que en Rusia y, en términos concretos, tres veces menor. ¿Paradoja? Permítanme recordarles que las estadísticas son obstinadas y, según ellas, en los Estados Unidos, la tasa de criminalidad en los estados que no tienen una prohibición de portar rifles de cañón corto es mucho menor que en los estados donde dicha prohibición está vigente. Quizás esté bajo la influencia de algunos conceptos erróneos. Puedes encontrar más información sobre los mitos en esta área aquí. http://zbroya.info/ru/blog/1231_10-liubimykh-mifov-protivnikov-oruzhiia/
  Me parece que todo está bastante razonado y convincente. Pero por alguna razón los que se oponen a la legalización de la circulación de la CCW casi siempre operar con algunos escenarios hipotéticos. En el ejemplo que usted dio, casi todas las víctimas participaron directamente en el enfrentamiento.
romandostalo

0

28 Septiembre 2014 23: 21

Pero aquí estoy completamente de acuerdo con el título del artículo, y ni siquiera intentaré leerlo porque todo fue escrito en “Soldado de Fortuna” en 1996. Respecto a la entonces ley de armas. ¿Cuánto puedes, MALDITA?
romandostalo

0

28 Septiembre 2014 23: 28

Y ni siquiera tiene que ser un cañón corto, aunque sea un cuchillo de carnicero corto... Pero para que no intenten adjuntarme inmediatamente un artículo para ello...
Viktor Kudinov

+2

29 Septiembre 2014 07: 20

Parece que el artículo fue ordenado en interés del negocio militar-industrial. Para tener la oportunidad de vender más productos en el mercado interno. A los fabricantes les importa poco si matarán con esta arma o si quedará en la familia como recuerdo. Lo principal para ellos es que compren. En cuanto al sentimiento de libertad, debería ser creado por personas armadas en las que todos confiemos. Desde que tengo uso de razón, me siento libre, a pesar de que todo el tiempo estoy sin armas. Y si todos empiezan a armarse, siento que este consuelo se perderá.
Mama_Cholli

+1

29 Septiembre 2014 07: 55

“¿Lo que distingue a un ciudadano libre de un esclavo es el derecho a portar armas”?
Si al mismo tiempo recibe un centavo por su trabajo, seguirá siendo un esclavo. La presencia de armas es sólo una ilusión.
Las armas no pueden comprar pan y garantizar que la familia no necesite nada. Así que todo esto son tonterías y charlatanerías.
1. Velikorus
  
  0
  
  29 Septiembre 2014 13: 15
  
  No hay necesidad de exagerar. El derecho a portar armas es sólo uno de los atributos de una persona libre. Pero lejos de ser el único. Y la propia conciencia esclava anida en la conciencia del individuo. Fe en un buen rey de esta serie. Una parte importante de la población es inerte, actúa según el principio "Pase lo que pase" y dócilmente entregará su pieza a un sinvergüenza insolente, y también se indignará de que alguien cercano esté tratando de resistir al criminal, poniendo así en peligro a otros cercanos. .
Kemerov

+2

29 Septiembre 2014 20: 38

Todo es muy sencillo. Si un bípedo quiere matar a los de su propia especie, entonces porta un arma, y si no quiere, no porta arma. Las tonterías sobre la libertad las inventaron los fabricantes de armas.
Entiendo que es inconveniente caminar con una horca en el centro de una metrópoli, pero es mucho más difícil quitárselas que una pistola. Y habrá menos gente dispuesta a acercarse.
Si alguien decide seriamente matar a alguien, un tanque de escolta no ayudará. La mejor defensa es utilizar el cerebro como órgano pensante.
Me gustaría aconsejar a aquellos que quieran correr con un arma que corten la mira frontal, de lo contrario meterán el cañón...
1. Velikorus
  
  -1
  
  30 Septiembre 2014 09: 07
  
  Me gustaría aconsejar a aquellos que quieran correr con un arma que corten la mira frontal, de lo contrario meterán el cañón...
  
  ........
  ¿Estás compartiendo tu propia experiencia?
Kemerov

0

1 de octubre 2014 22: 59

Cita: gran ruso
Me gustaría aconsejar a aquellos que quieran correr con un arma que corten la mira frontal, de lo contrario meterán el cañón...

........
¿Estás compartiendo tu propia experiencia?

En el servicio, todos tenían que observar, incluso lo que hacen los tipos tan inteligentes y conversadores, como muchos en este tema, que votaron por las armas, pero nunca las mantuvieron sobre el tema.
Así que corta el hocico, Joe o Rambo son esquivos, de lo contrario los atraparán... Recuerda por qué es esquivo, porque nadie lo necesita.
Sashko Bily nunca se separó de su ametralladora y...
1. Velikorus
  
  0
  
  2 de octubre 2014 12: 45
  
  Vaya, ahora está claro por qué a muchos agentes del orden no les gustan tanto las armas y, sobre todo, no utilizarlas para cumplir con su deber oficial. Pero todavía no seguiré tu consejo.
  Y en cuanto a Bily, aunque me desagrada profundamente, hasta donde yo sé, llegó a su última reunión sin arma. La unidad especial tenía la tarea de destruirlo, lo cual se hizo de manera estúpida, directa y torpe. Tu argumento no es convincente.