Difícil hablar de la pena de muerte en Rusia

302
Esta semana, con una nueva fuerza, no solo en la sociedad, sino también entre los representantes, si es posible hacerlo de esta manera ante el cuerpo de poder, hubo una discusión sobre si Rusia necesita una moratoria sobre la pena de muerte o si es el momento de detener el período restrictivo sobre la acción de la medida más alta. Tal vez la discusión caiga una vez más sobre los filosóficos, en lugar de sobre los rangos bastante sustantivos, si no fuera por la declaración del jefe del Comité de Investigación de la Federación de Rusia, Alexander Bastrykin, quien, expresando su opinión, señaló que estaba a favor de la pena de muerte.

Agencia de información TASS cita las palabras de Alexander Bastrykin expresadas por el jefe del Comité de Investigación de Rusia en Izhevsk durante el evento en memoria de Andrei Kasimov, un año de 13, quien, junto con su hermana, fue víctima de un violador y asesino:

Yo personalmente defiendo la pena de muerte, especialmente como persona. No temo a los críticos cuando comienzan a criticarme a mí o a aquellos que expresan tales pensamientos. No seas hipócrita. El mal debe ser castigado. Él tomó la vida de otra persona, especialmente la vida de un niño, y usted paga con la suya. Las personas que cometen delitos tan graves no son un lugar en la tierra.


El presidente del Comité de Investigación fue, por razones obvias, emocional. Alexander Bastrykin llegó a la República de Udmurtia para entregar la medalla "Para la salvación de los fallecidos" a la madre de los muertos, Andrei Kasimov.

Difícil hablar de la pena de muerte en Rusia


Vale la pena recordar que el otoño pasado, las autoridades de investigación de Udmurtia recibieron un mensaje sobre la desaparición de dos niños: Andrey, de 13, y Alexandra Kasimov, de 11. Al día siguiente, los cuerpos de niños con signos de muerte violenta fueron encontrados en una zona boscosa cerca de la aldea de Balezino. Los investigadores lograron establecer que la condena de Konstantin Russkikh que previamente había sido condenado por un delito. El delincuente intentó cometer un acto de violencia sexual contra Sasha Kasimova, de 11, pero Andrei intentó evitar que el delincuente resultara en una pelea. Russian mató al niño, luego violó a Alexandra Kasimova y la mató, arrojando los cuerpos de niños en el bosque.

Posteriormente, la falta de K.Russkikh se probó en su totalidad, y el tribunal condenó al violador y al asesino a la pena de muerte, que según la Constitución de la Federación Rusa es la pena de muerte. En relación con la moratoria actual, la pena de muerte para un criminal reincidente que se llevó la vida de dos niños, fue reemplazada por una cadena perpetua ...

Algo en calidad información de referencia.

El último caso de la aplicación de la pena de muerte en forma de pena de muerte en Rusia se registró en 1996. En 1996, la Federación Rusa se une a la Convención sobre el Establecimiento del Consejo de Europa y se compromete a abolir la pena de muerte. La moratoria sobre el uso de la pena de muerte fue introducida por un decreto del primer presidente ruso Boris Yeltsin. La Duma del estado decide apoyar una moratoria sobre el uso de la pena de muerte como la pena de muerte, pero al mismo tiempo, el parlamento ruso no ratificó el sexto protocolo firmado del llamado Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, adoptado en Estrasburgo en el año 1983 y ligeramente modificado en 1994

artículo 1 Se llama protocolo No. XXUMX "La abolición de la pena de muerte". y se ve así:

La pena de muerte queda abolida. Nadie puede ser condenado a muerte o ejecutado.

Sin embargo, el mismo protocolo permite a los estados usar la pena de muerte, por ejemplo, en tiempo de guerra.

artículo 2: "El uso de la pena de muerte en tiempos de guerra".

El estado puede establecer en su legislación la pena de muerte por actos cometidos durante una guerra o en caso de amenaza inminente de guerra; castigos similares se aplican solo en los casos establecidos por la ley y de conformidad con sus disposiciones. El Estado informará al Secretario General del Consejo de Europa de las disposiciones pertinentes de esta legislación.

Y esto es de Artículo 20 de la Constitución rusa.:

1. Toda persona tiene derecho a la vida.
2. Hasta su abolición, la ley federal podrá establecer la pena de muerte como medida excepcional de castigo para delitos especialmente graves contra la vida, garantizando al acusado el derecho a que su caso sea conocido por un tribunal con la participación de un jurado.


En otras palabras, la pena de muerte como la pena de muerte para delitos especialmente graves no contradice la Ley Básica Rusa. Lo más importante que el caso fue considerado por el jurado. Y, teniendo en cuenta el hecho de que durante algún tiempo, las leyes rusas finalmente comenzaron a ser consideradas por encima de las llamadas "internacionales" (precedente de la regla de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre las decisiones del CEDH), es decir, hay razones para decir que El mismo sexto protocolo del Consejo de Europa es indiscutible.

Entonces, Alexander Bastrykin estaba emocionado en Izhevsk. Hay razones claras para esto. Cuando te enfrentas a una madre afligida que ha perdido dos hijos a manos de la escoria real en sí misma, para la cual no se comprende el valor de la dignidad humana, la vida humana, después de todo, la vida de un niño; y cuando esta escoria viva actualmente y se mantenga en ella, como un contribuyente ordinario, los medios (mientras los niños están en las tumbas por más de un año), se sentirá emocional ...

El jefe de Sledkoma agrega que en repetidas ocasiones tenía el deber de tratar con los infractores de la ley (asesinos, terroristas), para quienes había una sola prioridad: su propia vida. Alexander Bastrykin dice que estas "personas", sollozando, literalmente pidieron salvar sus vidas, a pesar del hecho de que ellos mismos tomaron las vidas de otras personas sin arrepentirse. Por eso, como hombre, Bastrykin declara la necesidad de volver a la práctica de la pena de muerte, en particular, por ejemplo, por el mismo violador y asesino, cuyas víctimas fueron niños en Udmurtia.
Al mismo tiempo, el propio Alexander Bastrykin agregó que el Comité de Investigación siempre obedece el espíritu y la letra de la ley, dejando en claro que su opinión personal no debe confundirse con la posición oficial del RF IC.

Sin embargo, si la necesidad de devolver la pena de muerte al sistema penitenciario es, por decirlo suavemente, no la última persona en el sistema de aplicación de la ley, esto ya es un precedente.

En el Kremlin, hablando en contra de la devolución de la pena de muerte, en 2013 se dijo que "endurecer el castigo no conduce a la erradicación del delito". La declaración es algo astuta. Después de todo, para erradicar el crimen, como se muestra historico práctica, nada conduce en absoluto. El crimen fue, es y desafortunadamente será. Pero la conmensurabilidad del castigo del crimen (y Bastrykin, por cierto, también habló sobre esto) es a veces la única herramienta que aún puede sobrio a una persona que está apuntando a un acto terrible. Todo el patetismo y el humanismo del estado hacia aquellos que cometieron delitos graves contra los ciudadanos del estado es algo de una serie de "valores europeos", esos valores cuando un asesino de docenas de personas es designado para el terrorista Breivik en una "celda" de tres habitaciones con gimnasio y personal. la biblioteca. Uno podría pensar que si Breivik hubiera abandonado repentinamente el lugar de su "encarcelamiento", entonces habría abandonado sus puntos de vista y garantizado que no volvería a establecer el crimen.

En la propia Rusia, por cierto, hay muchos ejemplos del “humanismo de estado” actual. Y uno de ellos es un Nurpasha Kulayev vivo y prácticamente sano. Si alguien lo ha olvidado, entonces esto es, perdóneme, una liendre que participó en el ataque terrorista en la escuela de Beslan No. XXUMX en 1.



Kulayev, como parte de una pandilla, cometió uno de los crímenes más atroces en la historia reciente de Rusia. Más de 330 personas se convirtieron en víctimas del acto terrorista, la mayoría de los cuales son niños. Y la pena de muerte, a la que Kulaev fue sentenciado por el tribunal, sobre la base de la moratoria actual, fue reemplazada por una cadena perpetua. Ahora Kulaev está escribiendo peticiones de que, como ven, ciertos compañeros de celda no están contentos con él, y él necesita otra, una cámara separada. Y se otorgan las peticiones ... Porque él, ya sabes, es un hombre ... Es un ciudadano ... 6 ° párrafo ... ¡Uf! ..

Por supuesto, debe contener las emociones, porque el principal arrecife submarino de la abolición de la pena de muerte, por definición, es la corrupción. El hecho es que el entorno corrupto, al que hasta ahora, desafortunadamente también se aplica al sistema judicial, por definición, puede enviar una persona diferente e inocente al mundo. Y la probabilidad de un error judicial también es grande. Pero las emociones no pueden ser reprimidas cuando los rusos o los kulayev están vivos, y sus numerosas víctimas no lo están. Esta vez Y dos cosas que todavía hay que mirar a veces en la Constitución. La ley principal es algo que también se critica, pero aún así ... Como ya se señaló en el artículo constitucional de 20-th, se dice que el problema se resuelve durante una sesión con los jurados. Las estadísticas rusas indican que el uso de un jurado en realidad reduce al mínimo el riesgo de errores, errores de cálculo o excesos. No existe un sistema ideal, un tribunal con jurado difícilmente habría dejado al menos alguna posibilidad para el mismo K.Russkikh, cuya culpabilidad fue probada, lo que se llama, con interés.

Y la posibilidad de devolver la pena de muerte a los delincuentes reincidentes y a los terroristas no es una sed de sangre, sino una práctica internacional. Si la pena de muerte está abolida en la UE, eso no significa que esté abolida en todas partes. Los delincuentes especialmente peligrosos son ejecutados en Bielorrusia, Nigeria, India, Indonesia, China, Japón, Irán, Pakistán, Vietnam, Bangladesh, Malasia, Egipto, Arabia Saudita y varios estados de los Estados Unidos.

Por cierto, no se debe olvidar que Rusia es un estado federal, y por lo tanto, al menos como un experimento, ciertos sujetos de la federación (especialmente aquellos en los que el índice de criminalidad es más alto), basados ​​en la Constitución, ciertamente podrían recibir el derecho de celebrar sesiones en los tribunales. Invitación del jurado y posibilidad de imponer la sentencia más severa.

Cuando alguien declara y quien, según dicen, le dio el derecho a las estructuras estatales para quitarle la vida a un criminal, entonces surge una contra-pregunta: ¿tenía el criminal el derecho de quitarle la vida a otras personas a priori?
302 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    11 diciembre 2015 16: 25
    Cita: cuzmin.mihail2013
    Lamentablemente no pude leer todos los comentarios. Pero tengo una pregunta para aquellos que creen que no podemos quitar, según la ley del estado en el que vivimos, no según las leyes de enemistades de sangre, no basándonos en dogmas religiosos impuestos, sino precisamente según la ley de el Estado, que debe velar por nuestra integridad y derecho a la vida. ¡Yo, un ciudadano respetuoso de la ley, debería estar en peligro de ser asesinado (o mis familiares)! ¿Por qué debería pagar de mi propio bolsillo el mantenimiento de este asesino de por vida (por cierto, hay muchas personas en Rusia cuyos ingresos son comparables al mantenimiento de estos cabrones? ¡Guardamos tímidamente silencio al respecto!).
    ¿Por qué se despierta cada mañana y espera que algo cambie en su vida (algún tipo de amnistía, libertad condicional o revolución sin precedentes)?
    Al final, cuando sales, al menos a los 50, al menos a los 70, siempre existe la posibilidad de vengarte (envía un cinturón suicida o un KAMAZ a toda velocidad a un autobús lleno de niños). También puedes soñar con escapar.
    Ni siquiera hablo de la dieta (¡con la que la sitiada Leningrado habría sobrevivido sin problemas!).
    ¿Por qué sueña todas las noches cuando se queda dormido?
    Y ahora, señores oponentes a la pena de muerte, respóndanme:
    ¿Cómo se sienten los familiares de sus víctimas?
    Los que mataron se despiertan en sus tumbas y ¿con qué sueñan?
    ¿Y cómo se siente la mayoría de los presentes ante el veredicto?
    Y lo más importante, por qué un delincuente puede quitarse la vida por voluntad propia, pero el Estado no puede ejecutar a este cabrón sobre la base de la ley.





    В точку. Сам бы лучше не смог сформулировать.
  2. -1
    11 diciembre 2015 17: 57
    Смертная казнь бессмысленна, как мера наказания и средство предотвращения тяжких преступлений. Смертная казнь существует тысячелетия, и доказала свою свою бесполезность, иначе преступности уже давно не было бы. Вопрос только в том, что делать с такими преступниками. Есть другой способ, намного более продуктивный и полезный для общества: пожизненное лишение свободы с направлением на бессрочные каторжные работы, то есть на работы в особо тяжелых, вредных и опасных условиях.
    1. 0
      13 diciembre 2015 02: 51
      Пожизненное лишение свободы существует тысячелетия, и доказала свою свою бесполезность, иначе преступности уже давно не было бы.

      бессрочные каторжные работы существует тысячелетия, и доказала свою свою бесполезность, иначе преступности уже давно не было бы.

      Головой надо думать прежде чем писать ;-)
    2. 0
      13 diciembre 2015 02: 51
      Пожизненное лишение свободы существует тысячелетия, и доказала свою свою бесполезность, иначе преступности уже давно не было бы.

      бессрочные каторжные работы существует тысячелетия, и доказала свою свою бесполезность, иначе преступности уже давно не было бы.

      Головой надо думать прежде чем писать ;-)
  3. 0
    11 diciembre 2015 19: 05
    Мораторий должен быть отменен по многим причинам:

    - Гуманнее лишить жизни, чем гноить по 30 лет на Особо строгом ...
    - Высвободится много ресурсов, которые идут на поддержание жизни и условий лишения свободы по особо тяжким статьям ...
    - Общество лишается еще одного либерастического "достижения" ...
    - Повышается мотивация не совершать тяжких поступков ...

    Думаю многие думают так же, тратим налоги на содержание многократных убийц и насильников ...
  4. +1
    11 diciembre 2015 21: 52
    считаю, что серийных маньяков, педофилов не только можно, но и НУЖНО приговаривать к смертной казни!!
    А по поводу продажности следственных органов... имею личный опыт: ради галочки посадили. Следователь сляпала дело, помощник прокурора (её подружайка) постоянно поддерживала ходотайства о продлении сроков ареста, судьи (пятеро!!!) даже не удосуживались разобраться и соглашались. Результат - следователю за успешную работу дали очередную звёздочку и она закрыла дело "в связи с истечением срока".
    Думаете кто-то извинился? Ага, счас!
  5. 0
    12 diciembre 2015 12: 12
    Cita: shasherin.pavel
    Cita: Onotolle
    Y hay una antigüedad promedio de 3-7 años.

    Le habrían dicho cuánto cuesta la mesa arrestada por el estado. Por qué precio compran colchones y camas nuevos.
    Интернет не может ответить на вопрос, сколько тратиться на питание заключённого, но есть мнения что 22 000 в месяц, есть мнение, что 17 000, сравнить с минимальной пенсией в 6 000 р.
  6. 0
    12 diciembre 2015 17: 19
    Смертная казнь необходима. Хотя бы для того, что просто чисто математически преступников будет меньше. Потом. Россия находится в состоянии почти (перманентной) войны с терроризмом, а если точне с туречиной,с каклами, с пинтосией и гликанами с альбиона. А если война, то и Законы подстать военному времени - если в мирное время - 25 лет, то в военное, извини - расстрел. Как то так. При этом, к смертной казни надо приговаривать социально опасные преступления - распространение наркоты и её производные, типа спайсы и т.д., предательство (шпионаж), антироссийские высказывания с призывами к насилию и оскорблениями, и экономические - за воровство бюджетных средств, созданий организаций типа рога и копыта, и т.д. Война - это война, и действовать как на войне. А у нас война .....
  7. +1
    12 diciembre 2015 20: 49
    Сколько стоит жизнь человека? Три, пять, семь, восемь или десять, а может двенадцать лет тюрьмы? Понятно, что бывают убийства по неосторожности. Их опустим. Во сколько лет Вы оцениваете жизнь ребенка? Спросите у их мамы или отца? Отсидел 15 лет, вышел, живет, а тот или те? Они лишают человека будущего, этим правом и богатством мы наделены все с рождения, а сами, пусть и тяжелое сохраняют это право. А ведь за смертью человека стоит и продолжение его рода. Так сколько людей убивает преступник , убивая ребенка? Одну? Или две? Три? Пусть и не ребенка, пусть мужчины или женщины. ТАК СКОЛЬКО СТОИТ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА - СКОЛЬКО ЛЕТ? Я не понимаю слово толерантность - это безразличие. Я не понимаю сексуальное меньшинства - это угроза человеческому роду. Я не понимаю Запад - это Содом и Гоморра.Я не хочу, чтобы мои дети знали слово голубой и лесбиянка, педофил и маньяк - это табу. Зачем людям эти не нелюди? Ведь слово звери для них не подходит. Горе разжигает ненависть и месть, но что Вы можете сказать родителям и родственникам безвинно убитых? Поставьте себя на место их. Представьте на секунду своего ребенка в лапах этих нелюдей? А теперь судите..
  8. +1
    13 diciembre 2015 02: 41
    Хотя я согласен со следующим - при современном положении дел в полиции по дознованию и ведению следственно-оперативных мероприятий очень велика опасность в обвинении невинного человека ..... надо прореживать ряды доблестных полицаев (так и хочется добавить - и СС) .... раз в три года, ибо присасываются и коррумпируются - крышуют, выбивают, сопровождают ....
  9. +1
    13 diciembre 2015 03: 40
    У людей каша в голове. Решать вопрос моратория должны профессионалы, а не блоггеры или безголовые комментаторы. На это нужна политическая воля. Вот увидите, с возвращением смертной казни начнется возрождение России. Не из-за смертной казни возрождение, а казнь вернут в связи с возрождением страны.

    Профессионалы имеют статистику по тяжким преступлениям и знают насколько снижается их количество при введении смертной казни. Им также знакомы психотипы тех, против кого нацелена смертная казнь, их мотивы и поведенческие шаблоны. Если число погибших в результате тяжких преступлений уменьшится, то, учитывая всего лишь единичные случаи невинно осужденных, смертную казнь вводить надо. Остальные рассуждения просто глупы.

    Те же, кто прикрываясь гуманизмом, кричит про невинно осужденных на самом деле дрожит от мысли "а если меня?". Могу таким порекомендовать начать бороться против тюрем и больниц потому как там сидят невинные или ставят неправильные диагнозы. В самом деле, по этой логике надо снести все тюрьмы и больницы. Шизофрения? Да, это она.

    Еще раз: казнь это не месть за содеянное и не наказание в виде возмездия. Это всего лишь инструмент снижения количества тяжких преступлений. И не надо тут вспоминать "а каково родственникам жертв?", их эмоции это совершенно посторонняя проблема. Многие преступники не боятся отсидок, но суеверно боятся смерти. И не совершают из-за этого зла. Вот она суть!

    Свежее предложение: можно приговоры, тянущие на вышку, выделить в отдельные суды присяжных, члены которых будут набираться из людей, глубоко знающих тему. Например, серийных убийц должны судить следователи, специализирующиеся на серийных убийцах. Их можно собирать со всей страны для суда и вынесения вердикта. Они знают этот контингент как облупленных и смогут определить виновен он или оговаривает себя. Для спецов это вполне реально. А обычные присяжные скорее всего невменяемы. Понаслушаются воплей родителей изуверски изнасилованных до смерти девочек и начнут штамповать обвинительные приговоры.
  10. 0
    13 diciembre 2015 11: 39
    Cuando alguien declara y quien, según dicen, le dio el derecho a las estructuras estatales para quitarle la vida a un criminal, entonces surge una contra-pregunta: ¿tenía el criminal el derecho de quitarle la vida a otras personas a priori?

    Хочется взять автомат.
  11. 0
    12 января 2017 03: 40
    En tales disputas, en las que se discute acaloradamente el destino de los monstruos criminales, tanto los "humanistas" como sus oponentes suelen olvidar lo MÁS IMPORTANTE.
    Ciudadanos comunes y corrientes que constituyen la gran mayoría de la población de cualquier país.
    Protegerlos de los delincuentes es la principal tarea del Estado.

    Todo acto de “humanismo” hacia los criminales es un acto de burla hacia las víctimas del crimen, una propaganda de crímenes que pueden cometerse con impunidad.

    Por lo tanto, el verdadero humanismo sería una actitud extremadamente dura (pero ciertamente justa y legal) hacia los criminales, que podría llegar hasta la inevitable pena de muerte para delitos especialmente graves. No son los criminales de los que debes preocuparte *alternativamente razonable* charlatanes de “humanistas”, sino de ciudadanos honestos que sufren a causa de los criminales.