La retirada de las tropas estadounidenses de Siria es una derrota ... ¿para Rusia?
Hojeando una colección de viernes Noticias y analistas de VO, con gran interés leyeron un artículo de Viktor Kamenev "¿Para quién suena la campana siria?"
Una de las principales noticias de la semana pasada fue la noticia de la victoria triunfante de los Estados Unidos en Siria: resultó que los estadounidenses derrotaron heroica y completamente a ISIS (que está prohibido en Rusia). Y así, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, arrancando una pequeña lágrima de emoción del poder de la máquina militar de los Estados Unidos, firma una orden sobre la retirada de las tropas de Siria. Y así es correcto que los aplausos de bienvenida, las multitudes de estadounidenses jubilosos, los cardúmenes de los autos de Abrams que regresan de la guerra, las filas delgadas de soldados estadounidenses arrojando pancartas de ISIS bajo las paredes del Capitolio, un saludo de mil cañones y, por supuesto, un alegre y superpuesto cañón como el ruido ¡Guau! ”Sra. Hillary Clinton.
Pero aunque sea un poco más serio, entonces se nos presenta la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, si no es un éxito de la diplomacia nacional, al menos como un evento muy ventajoso para la Federación Rusa. Así que Viktor Kamenev escribe que:
1. La política de Washington en el Medio Oriente fracasó y llevó a la consolidación de Turquía, Rusia e Irán, lo que, de hecho, obligó a Estados Unidos a salir de Siria: esta es una gran ganancia política para la Federación Rusa.
2. La "victoria" de Trump es más como un vuelo: V. Kamenev compara la retirada de las tropas estadounidenses de Siria con una retirada similar de las tropas soviéticas del territorio de la RDA, explicando que esta retirada no es más que una "buena mina en un mal juego".
3. El vuelo de Estados Unidos desde Siria es tan forzado que Trump ni siquiera pudo negociar adecuadamente con él por Vladimir Putin; en general, para una concesión tan grande, Trump podría haber pedido algo a cambio, pero no pudo, porque , o el "backstage mundial", tan estropeado las relaciones con la Federación Rusa que las negociaciones se volvieron imposibles.
4. La salida de Trump de Siria es una señal para Kurt Volker, el enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, lo que significa que Trump puede salir de Ucrania tan repentina y rápidamente como dejó a Siria.
Aquí sobre esto, la última, la tesis vale un poco más de detalle. El hecho es que, según V. Kamenev, Kurt Volker no es en absoluto el hombre de Trump. La explicación para esto es: Kurt Volker trabaja como el Representante Especial de los Estados Unidos para Ucrania, de hecho, "de manera voluntaria" y no se pone en contacto con el presidente estadounidense, lo cual es una tontería para los políticos de este nivel. Conclusión: este representante especial es un protegido del "backstage mundial", que mantiene sus intereses en Ucrania, no completamente, o incluso completamente, no coincide con las opiniones de D. Trump. Bueno, ahora el presidente estadounidense con su decisión difícil (aunque desfavorable para los EE. UU.) Hace que todos comprendan que ya no está listo para interferir con su visión de política exterior.
Todo lo que sea, pero aún así aclaremos cómo Kurt Volker tomó su publicación de hoy. En realidad, no había "principios públicos" allí: no fue hasta hace poco que la supervisión de Ucrania fue llevada a cabo por el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos; recordemos las cookies de Victoria Nuland, quien ocupó esta posición. Pero en 2017, el Secretario de Estado de EE. UU., Rex Tillerson, nombró a Kurt Walker para el cargo de representante especial del Departamento de Estado de los EE. UU. Para Ucrania: es un nombramiento oficial.
¿Qué le pasó a Rex Tillerson? Fue despedido por iniciativa de Donald Trump y, según los estándares del establecimiento estadounidense, en una forma marcadamente humillante. ¿Quién vino en su lugar? Mark Pompeo, el hombre al que Donald Trump presentó primero como director de la CIA, cargo que ocupó en enero de 2017, y luego en el cargo de Secretario de Estado de los Estados Unidos. Es decir, Mark Pompeo es el hombre de Trump. ¿Puede el Secretario de Estado de los Estados Unidos destituir a alguien designado por su antecesor? Sí, fácilmente! Sin embargo, Kurt Volker no fue despedido. Por que
Hay dos opciones de respuesta, y la primera es una conspiración. Como, de hecho, hay algún tipo de mundo detrás de las escenas, que inserta un palo en las ruedas de Trump y Kurt Volker, de la composición de sus intocables. Y hay una segunda opción mucho más realista, pero a partir de esta, y más realista: la política de Kurt Volcker se adapta completamente a Donald Trump. Pero si es así, ¿por qué Volker se abstrae definitivamente del presidente (o del presidente)?
La respuesta está en la superficie. Al conducir una "revolución naranja" en Ucrania, los Estados Unidos utilizaron el recurso zapadensky como una fuerza impulsora: pero históricamente ha ocurrido que estas personas, que odian a Rusia y el tizón de Bandera y Shukhevych, están extremadamente inclinadas a la ideología fascista. Resultó que seguía siendo un oxímoron: por un lado, eran los occidentales quienes se convertirían en la principal nueva estructura estatal de Ucrania, lo que garantizaba su odio eterno por Rusia, y por el otro ... Ninguna política estadounidense decente estaría dispuesta a ensuciarse en este lodo.
Es decir, todavía existía la oportunidad de poner a los "revolucionarios" bajo una luz más o menos decente, el mismo Nuland no los rechazó, pero cuando los símbolos nazis, la glorificación de las "hazañas" de los veteranos de las SS y otros, comenzaron, las autoridades de los EE. UU. prefirió distanciarse lo más posible de los "ucranianos Svidomo". Y en esta situación, Kurt Volker es simplemente insustituible: por un lado, sigue exactamente la política que se adapta completamente a los EE. UU. Y Trump en Ucrania, y por el otro, parece estar distanciado de los niveles más altos de poder. Es decir, resulta que el régimen fascista en Ucrania ni siquiera apoya a los Estados Unidos en absoluto, pero Kurt Volker sí lo hace. En el público, ya sabes, comienzos. Y lo que es correcto, Estados Unidos es un país libre.
Por lo tanto, no vale la pena confiar en lo que está sucediendo hoy en Ucrania, en contra de las aspiraciones de Donald Trump.
Bueno, ¿qué pasa con la retirada de las tropas de Siria ... La noticia hoy es: todo es genial, Rusia ganó otra victoria en la arena de la política exterior en Siria, y si Donald Trump tratará con el "pantano de Washington" (y lo entenderá), todavía tenemos uno victoria - ahora en Ucrania ...
Bueno, ya hemos tratado con Ucrania, pero ¿qué pasa con el resto? Bueno, la retirada de las tropas estadounidenses de Siria puede considerarse una victoria. Pero quien Por desgracia, un análisis imparcial de la situación muestra que Rusia no está exactamente entre los ganadores. Por extraño que parezca, pero el retiro de Estados Unidos de Siria no agrega a la Federación Rusa nada más que nuevos problemas.
Vamos a tratar de resolverlo. ¿Qué buscaban los Estados Unidos en Siria? En esencia, lo que están buscando en todo el Medio Oriente es el control sobre la situación. Hubo varios estados que se atrevieron a seguir una política independiente y no siempre amistosa de los Estados Unidos: Libia, Egipto, Siria, etc., y estos países se desarrollaron lentamente y tenían un potencial militar distinto de cero. Por supuesto, en ningún caso ninguno de estos países individualmente, o todos juntos, podrían amenazar a los Estados Unidos, pero sin embargo decidieron en Estados Unidos ... por así decirlo, domar el Medio Oriente.
La llamada "Primavera Árabe" fue elegida como un instrumento, es decir, la Revolución Naranja, si así lo desea. La forma de su participación podría variar, por ejemplo, en Túnez, todo fue relativamente suave, sin una larga guerra civil. Pero en Libia, Gaddafi tenía el potencial militar suficiente para acabar con la oposición y la determinación suficiente para utilizar este potencial, por lo que los Estados Unidos y sus aliados europeos, primero mediante la intervención armada directa, debilitaron la fuerza militar de Libia para que los rebeldes tuvieran todas las posibilidades de éxito. En Siria, los Estados Unidos realizaron una versión interina: a pesar de los ataques individuales, todavía no lanzaron acciones militares a gran escala contra las fuerzas armadas sirias, sino que apoyaron totalmente la oposición al actual presidente, Bashar Asad.
En otras palabras, la forma de la "primavera árabe" podría diferir, pero su esencia era garantizar que un gobierno pro-estadounidense llegara al poder en cada país árabe en particular. Y si para esto es necesario desencadenar una guerra civil en este mismo país, durante el cual su potencial militar se reducirá sustancialmente, bueno, mucho mejor. El nuevo gobierno democrático tendrá más razones para aferrarse a "por la falda de mamá" de la Estatua de la Libertad.
Los Estados Unidos estaban muy contentos con la situación en que los países árabes se hundirían en el caos y emergerían de ella en una forma "pro-estadounidense debilitada". Sin embargo, en Siria, la "Primavera Árabe" por alguna razón se estancó. Por que
Si simplificamos la situación al máximo, en un país árabe clásico expuesto a la Primavera Árabe hay fuerzas políticas de 3:
1. El actual gobernante tirano y sus fuerzas de apoyo y grupos de la población (para Siria, por ejemplo, son alauitas, pero no solo).
2. La oposición liberal.
3. Los islamistas radicales.
Así que, por supuesto, los Estados Unidos se apoyaron en representantes de la oposición liberal: les gustaría verlos a la cabeza de los estados árabes. Y así, los políticos estadounidenses asumieron erróneamente que dicha oposición en Siria es bastante capaz de derrocar a Bashar al-Assad con apoyo material y técnico de los Estados Unidos, pero sin una operación a gran escala de fuerzas armadas estrelladas.
Sin embargo, rápidamente quedó claro que el Este es un asunto delicado. Bueno, los estadounidenses nunca han sido famosos por la sofisticación de las estrategias de política exterior.
Primero, resultó que las fuerzas de la oposición liberal, incluso con la ayuda de los Estados Unidos, no pueden derrocar a Bashar al-Assad. En segundo lugar, resultó que uno de los representantes más fuertes de la oposición, los curdos sirios, es completamente inaceptable para Turquía, y cualquier aliado estadounidense de la OTAN que coquetea con ellos es extremadamente doloroso para los aliados turcos de la OTAN. Pero los turcos, al menos, no están encantados con los islamistas radicales; sin embargo, se vieron obligados a considerar el hecho de que estos últimos lucharon contra los kurdos, algo que Turquía acogió. Por lo tanto, aparentemente, la actitud oficialmente neutral de Turquía hacia el EIIL (prohibido en Rusia). ) e incluso su apoyo implícito durante algún tiempo, aunque, al final, de todos modos, Turquía salió en su contra por la fuerza armada.
Pero otro aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente, Arabia Saudita, por el contrario, consideró necesario apoyar a los islamistas radicales. Los propios Estados Unidos se enfrentan a un dilema. Por un lado, están completamente fuera del camino con el ISIS (prohibido en la Federación Rusa) y el islamismo radical, aunque solo sea porque este último nunca se convertirá en el "mono árabe árabe domesticado" de los Estados Unidos. Pero, por otro lado, la oposición liberal de Siria nunca derrotará a Bashar Assad, pero junto con los islamistas radicales puede muy bien ser, y, de hecho, antes de la intervención de la Federación Rusa en el conflicto sirio, todo esto sucedió. En consecuencia, Estados Unidos se vio obligado a imitar una lucha decisiva contra el ISIS (prohibido en la Federación Rusa): las operaciones militares de los Estados Unidos, en general, no impidieron que los islamistas radicales lucharan contra las tropas de Bashar Assad, pero causaron un negativo natural en Arabia Saudita.
Como resultado, Estados Unidos, con su presencia militar en Siria, logró sentarse incluso entre dos y entre tres sillas. Su presencia militar, las acciones del contingente militar en Siria fueron insuficientes para proporcionar un apoyo decisivo a la oposición liberal siria, en este sentido, la tarea de Estados Unidos de transformar a Siria no se llevó a cabo. Al mismo tiempo, el apoyo de los kurdos molestó a un aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente (Turquía), y la guerra formal con ISIL (prohibida en la Federación Rusa) - otro (Arabia Saudita). En general, la indistinta oposición a las "cabinas" barbudas bajo la bandera negra, en las que el ISIS (prohibido en la Federación Rusa) solo se intensificó, no elevó la reputación de los Estados Unidos en absoluto en el escenario mundial ni entre los votantes estadounidenses comunes.
Sin embargo, los Estados Unidos optaron por dejarlo así. Por que Sí, porque los destacamentos de los islamistas radicales, por un lado, y la oposición liberal, por otro, presionaron lenta pero seguramente a las tropas del ejército sirio y el colapso de Bashar al-Assad no estaba lejos. Por supuesto, es un inconveniente sentarse entre las tres sillas, pero es muy posible que pases un tiempo allí si luego te recompensan cien veces más, y poco a poco todo fue así: las tropas leales a Assad perdieron gradualmente la guerra civil.
Pero, de repente, la Federación de Rusia intervino y proporcionó asistencia militar al gobierno sirio, hablando del lado de Bashar al-Assad. Y esta acción realmente se convirtió en una victoria para nuestra política exterior, porque un grupo aéreo muy poderoso desplegado en la base de Khmeimim se igualó, posponiendo la caída del actual presidente sirio por un período indefinido. De hecho, la aparición de las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria finalmente llevó a los Estados Unidos a un punto muerto. No pudieron decidir sobre una invasión militar a gran escala de Siria (por analogía con la Tormenta del Desierto) incluso antes de que el contingente ruso apareciera allí, y después de eso se hizo aún más difícil ir por él: ataques separados con misiles de crucero y aviación no cuentan, ya que no pueden cambiar radicalmente la situación. Así, la opción "allanar el camino para el poder de las bayonetas estadounidenses para la oposición siria liberal", que no se usó inicialmente, ahora desapareció por completo, y el "asiento entre las tres sillas" amenazaba con prolongarse para siempre. La presencia militar estadounidense en Siria irritó a Turquía y Arabia Saudita, permitió que se culpara a Estados Unidos por muchos pecados, incluido el apoyo de ISIS (prohibido en la Federación de Rusia), y no acercó a Estados Unidos a su objetivo: el gobierno sirio pro estadounidense.
La creación de esta situación, de hecho, se convirtió en una victoria política de la Federación Rusa. Pero ...
Esta victoria, por supuesto, estuvo lejos de ser decisiva, y Rusia tuvo que pagar un alto precio por esta victoria. Primero, las vidas de nuestros guerreros que ponen sus cabezas en el lado equivocado. Sí, alguien dirá que es imposible cocinar huevos revueltos sin romper huevos, y esto es probablemente cierto, pero el precio de la sangre pagada por los ciudadanos de Rusia no disminuye. En segundo lugar, después de haber ganado algo, Rusia, sin embargo, perdió algo: el problema era que en Siria la maraña de intereses de varias potencias se entrelazaba tan fuertemente que, hablando en este campo, tendría que presionar a callos de alguien enfermo.
Sí, Rusia salvó a Bashar Assad y no permitió que Estados Unidos convirtiera a Siria en su títere. Pero las relaciones con Turquía, que fueron muy amistosas, se deterioraron gravemente, incluso llegó tan lejos que el caza turco derribó nuestro Su-24. Y no piense que, al aplastar a los islamistas radicales, estamos mejorando nuestras relaciones con Arabia Saudita, y de hecho son muy importantes para nosotros en términos de mantener el precio aceptable del petróleo en el mercado mundial.
Por supuesto, la operación militar en Siria ha aumentado enormemente la autoridad internacional de la Federación Rusa; en el mundo, en general, tienen un respeto genuino por aquellos que tienen la fuerza y la determinación para aplicarla. Pero el hecho es que la intervención militar de Rusia obviamente no logró el resultado esperado en el Kremlin; a pesar de algunos éxitos importantes, las fuerzas gubernamentales de Siria no obtuvieron la victoria final.
En otras palabras, esta ronda de enfrentamientos entre los Estados Unidos y la Federación Rusa en Siria terminó en un empate, porque ninguna de las potencias logró sus objetivos en su totalidad. Estados Unidos sumió a Siria en el caos, pero no logró llevar al poder a un gobierno pro-estadounidense. Pudimos mantener la presidencia detrás de Bashar Assad, pero no pudimos detener la guerra civil.
¿Por qué Rusia no hizo frente a su "tarea alfa" en el campo sirio? ¿Porque había tropas estadounidenses en Siria? No sucedió en absoluto, no luchamos con ellos, el problema era que había una guerra civil en Siria, donde la oposición estaba de un lado, incluidos los islamistas radicales con el apoyo de Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudita, etc. ., y por otro lado, el gobierno del gobierno sirio, la aparición de un peso llamado "sistema de videoconferencia ruso" condujo solo al hecho de que ambos tazones estaban congelados en un delicado equilibrio.
Y ahora, Estados Unidos se va de Siria. ¿Pero cuánto cambiará con su partida? Por desgracia, pero el gobierno de Assad no será más eficiente y la mano que apoya a la oposición siria difícilmente se volverá escasa. Los estadounidenses se están yendo ... pero otros países ya están instando a intensificar el conflicto. Entonces, Donald Trump dijo recientemente que en la actualidad los terroristas están casi derrotados, pero que "los países locales", como Turquía, pueden hacerse cargo de sus restos. En otras palabras, incluso después de retirar las tropas, los Estados Unidos continuarán provocando el caos militar en todos los sentidos y, por desgracia, tienen esas oportunidades.
En consecuencia, la retirada de Estados Unidos de Siria no es en absoluto una victoria para la Federación Rusa. De hecho, los Estados Unidos hicieron papillas, que ellos mismos no pudieron eliminar, y ahora "amablemente" nos dieron su lugar. Es decir, antes de que Estados Unidos gastara tiempo y dinero en el mantenimiento del contingente militar, no logró su objetivo, sino que recogió los aspectos negativos de Turquía y Arabia Saudita, y ahora se propone hacer lo mismo con nosotros. Y parece que no tenemos oportunidad de salir. Es imposible salir de Siria: esto llevará a la caída de Bashar Assad, y resulta que todas nuestras pérdidas están en las personas, en las relaciones con Turquía y Arabia Saudí, en dinero, finalmente, todo esto es en vano y toda nuestra autoridad que ganamos a los ojos. Otros países (sí en el mismo Irán) colapsarán de la noche a la mañana. Entonces, Estados Unidos alcanzará rápidamente su objetivo al derrotarnos en esta ronda de lucha geopolítica. Despliega un grupo militar de decenas de miles de combatientes para usar el poder de los rusos. armas para aplastar a la oposición siria, no lo haremos por una variedad de razones de política nacional y exterior, sin contar el hecho de que somos físicamente incapaces de transferir y suministrar tales fuerzas en Siria. Mantener el status quo actual, es decir, librar una guerra civil interminable en Siria, es un camino a la nada que no es totalmente rentable para Rusia. Y si antes los estadounidenses por sus acciones causaron el descontento de los turcos y los saudíes, ahora "ihtamnet", pero aquí estamos, y todos los baches se nos dirigirán.
En otras palabras, los Estados Unidos amablemente nos dieron su lugar entre los tres presidentes, y ¿cuál es la victoria de la Federación Rusa?
La retirada de los Estados Unidos sería una victoria para Rusia solo si, después de la retirada de las tropas estadounidenses, aparecieran los requisitos previos para la derrota de las tropas de la oposición y el fin de la guerra civil, es decir, el logro del objetivo principal de la Federación Rusa en este conflicto, pero dichos requisitos aún no son visibles. La efectividad del ejército del gobierno sirio es completamente inimaginable, obviamente está cansada y no es capaz incluso con el apoyo de la videoconferencia rusa. Pero Turquía no está dispuesta a ver ninguna autonomía kurda, Israel está tratando de evitar la creciente influencia de Irán, Arabia Saudita todavía está cerca de las ideas del islamismo radical y están listos para encarnar todo esto en el territorio de Siria. En este sentido, la retirada de EE. UU. Puede incluso ser un factor desencadenante, por ejemplo, para Turquía, que aún mantiene sus propios caballos en relación con los grupos kurdos que se consideraban aliados estadounidenses, y los políticos estadounidenses "empujarían el apalancamiento" y empujarían ...
Si la Federación Rusa puede salir de ella con honor, no tenga miedo de esta palabra, serpiente serpiente - entonces sí, entonces la Federación Rusa realmente ganará una gran victoria geopolítica y fortalecerá radicalmente su posición en el Medio Oriente. Pero hoy, cuando los estadounidenses se están preparando para retirar tropas de Siria, todavía no hay una victoria para nosotros. ¡Al contrario! En el juego de ajedrez, donde las "figuras" de la Federación Rusa y los Estados Unidos se ubican en el "tablero" sirio, todavía hay un equilibrio precario, y ahora nuestro oponente ha mejorado su posición con solo un movimiento ingenioso. ¿Podemos responder lo mismo? El futuro se mostrará.
Una de las principales noticias de la semana pasada fue la noticia de la victoria triunfante de los Estados Unidos en Siria: resultó que los estadounidenses derrotaron heroica y completamente a ISIS (que está prohibido en Rusia). Y así, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, arrancando una pequeña lágrima de emoción del poder de la máquina militar de los Estados Unidos, firma una orden sobre la retirada de las tropas de Siria. Y así es correcto que los aplausos de bienvenida, las multitudes de estadounidenses jubilosos, los cardúmenes de los autos de Abrams que regresan de la guerra, las filas delgadas de soldados estadounidenses arrojando pancartas de ISIS bajo las paredes del Capitolio, un saludo de mil cañones y, por supuesto, un alegre y superpuesto cañón como el ruido ¡Guau! ”Sra. Hillary Clinton.
Pero aunque sea un poco más serio, entonces se nos presenta la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, si no es un éxito de la diplomacia nacional, al menos como un evento muy ventajoso para la Federación Rusa. Así que Viktor Kamenev escribe que:
1. La política de Washington en el Medio Oriente fracasó y llevó a la consolidación de Turquía, Rusia e Irán, lo que, de hecho, obligó a Estados Unidos a salir de Siria: esta es una gran ganancia política para la Federación Rusa.
2. La "victoria" de Trump es más como un vuelo: V. Kamenev compara la retirada de las tropas estadounidenses de Siria con una retirada similar de las tropas soviéticas del territorio de la RDA, explicando que esta retirada no es más que una "buena mina en un mal juego".
3. El vuelo de Estados Unidos desde Siria es tan forzado que Trump ni siquiera pudo negociar adecuadamente con él por Vladimir Putin; en general, para una concesión tan grande, Trump podría haber pedido algo a cambio, pero no pudo, porque , o el "backstage mundial", tan estropeado las relaciones con la Federación Rusa que las negociaciones se volvieron imposibles.
4. La salida de Trump de Siria es una señal para Kurt Volker, el enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, lo que significa que Trump puede salir de Ucrania tan repentina y rápidamente como dejó a Siria.
Aquí sobre esto, la última, la tesis vale un poco más de detalle. El hecho es que, según V. Kamenev, Kurt Volker no es en absoluto el hombre de Trump. La explicación para esto es: Kurt Volker trabaja como el Representante Especial de los Estados Unidos para Ucrania, de hecho, "de manera voluntaria" y no se pone en contacto con el presidente estadounidense, lo cual es una tontería para los políticos de este nivel. Conclusión: este representante especial es un protegido del "backstage mundial", que mantiene sus intereses en Ucrania, no completamente, o incluso completamente, no coincide con las opiniones de D. Trump. Bueno, ahora el presidente estadounidense con su decisión difícil (aunque desfavorable para los EE. UU.) Hace que todos comprendan que ya no está listo para interferir con su visión de política exterior.
La cara honesta y abierta de Kurt Volcker.
Todo lo que sea, pero aún así aclaremos cómo Kurt Volker tomó su publicación de hoy. En realidad, no había "principios públicos" allí: no fue hasta hace poco que la supervisión de Ucrania fue llevada a cabo por el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos; recordemos las cookies de Victoria Nuland, quien ocupó esta posición. Pero en 2017, el Secretario de Estado de EE. UU., Rex Tillerson, nombró a Kurt Walker para el cargo de representante especial del Departamento de Estado de los EE. UU. Para Ucrania: es un nombramiento oficial.
¿Qué le pasó a Rex Tillerson? Fue despedido por iniciativa de Donald Trump y, según los estándares del establecimiento estadounidense, en una forma marcadamente humillante. ¿Quién vino en su lugar? Mark Pompeo, el hombre al que Donald Trump presentó primero como director de la CIA, cargo que ocupó en enero de 2017, y luego en el cargo de Secretario de Estado de los Estados Unidos. Es decir, Mark Pompeo es el hombre de Trump. ¿Puede el Secretario de Estado de los Estados Unidos destituir a alguien designado por su antecesor? Sí, fácilmente! Sin embargo, Kurt Volker no fue despedido. Por que
Hay dos opciones de respuesta, y la primera es una conspiración. Como, de hecho, hay algún tipo de mundo detrás de las escenas, que inserta un palo en las ruedas de Trump y Kurt Volker, de la composición de sus intocables. Y hay una segunda opción mucho más realista, pero a partir de esta, y más realista: la política de Kurt Volcker se adapta completamente a Donald Trump. Pero si es así, ¿por qué Volker se abstrae definitivamente del presidente (o del presidente)?
La respuesta está en la superficie. Al conducir una "revolución naranja" en Ucrania, los Estados Unidos utilizaron el recurso zapadensky como una fuerza impulsora: pero históricamente ha ocurrido que estas personas, que odian a Rusia y el tizón de Bandera y Shukhevych, están extremadamente inclinadas a la ideología fascista. Resultó que seguía siendo un oxímoron: por un lado, eran los occidentales quienes se convertirían en la principal nueva estructura estatal de Ucrania, lo que garantizaba su odio eterno por Rusia, y por el otro ... Ninguna política estadounidense decente estaría dispuesta a ensuciarse en este lodo.
Es decir, todavía existía la oportunidad de poner a los "revolucionarios" bajo una luz más o menos decente, el mismo Nuland no los rechazó, pero cuando los símbolos nazis, la glorificación de las "hazañas" de los veteranos de las SS y otros, comenzaron, las autoridades de los EE. UU. prefirió distanciarse lo más posible de los "ucranianos Svidomo". Y en esta situación, Kurt Volker es simplemente insustituible: por un lado, sigue exactamente la política que se adapta completamente a los EE. UU. Y Trump en Ucrania, y por el otro, parece estar distanciado de los niveles más altos de poder. Es decir, resulta que el régimen fascista en Ucrania ni siquiera apoya a los Estados Unidos en absoluto, pero Kurt Volker sí lo hace. En el público, ya sabes, comienzos. Y lo que es correcto, Estados Unidos es un país libre.
Por lo tanto, no vale la pena confiar en lo que está sucediendo hoy en Ucrania, en contra de las aspiraciones de Donald Trump.
Bueno, ¿qué pasa con la retirada de las tropas de Siria ... La noticia hoy es: todo es genial, Rusia ganó otra victoria en la arena de la política exterior en Siria, y si Donald Trump tratará con el "pantano de Washington" (y lo entenderá), todavía tenemos uno victoria - ahora en Ucrania ...
Bueno, ya hemos tratado con Ucrania, pero ¿qué pasa con el resto? Bueno, la retirada de las tropas estadounidenses de Siria puede considerarse una victoria. Pero quien Por desgracia, un análisis imparcial de la situación muestra que Rusia no está exactamente entre los ganadores. Por extraño que parezca, pero el retiro de Estados Unidos de Siria no agrega a la Federación Rusa nada más que nuevos problemas.
Vamos a tratar de resolverlo. ¿Qué buscaban los Estados Unidos en Siria? En esencia, lo que están buscando en todo el Medio Oriente es el control sobre la situación. Hubo varios estados que se atrevieron a seguir una política independiente y no siempre amistosa de los Estados Unidos: Libia, Egipto, Siria, etc., y estos países se desarrollaron lentamente y tenían un potencial militar distinto de cero. Por supuesto, en ningún caso ninguno de estos países individualmente, o todos juntos, podrían amenazar a los Estados Unidos, pero sin embargo decidieron en Estados Unidos ... por así decirlo, domar el Medio Oriente.
La llamada "Primavera Árabe" fue elegida como un instrumento, es decir, la Revolución Naranja, si así lo desea. La forma de su participación podría variar, por ejemplo, en Túnez, todo fue relativamente suave, sin una larga guerra civil. Pero en Libia, Gaddafi tenía el potencial militar suficiente para acabar con la oposición y la determinación suficiente para utilizar este potencial, por lo que los Estados Unidos y sus aliados europeos, primero mediante la intervención armada directa, debilitaron la fuerza militar de Libia para que los rebeldes tuvieran todas las posibilidades de éxito. En Siria, los Estados Unidos realizaron una versión interina: a pesar de los ataques individuales, todavía no lanzaron acciones militares a gran escala contra las fuerzas armadas sirias, sino que apoyaron totalmente la oposición al actual presidente, Bashar Asad.
En otras palabras, la forma de la "primavera árabe" podría diferir, pero su esencia era garantizar que un gobierno pro-estadounidense llegara al poder en cada país árabe en particular. Y si para esto es necesario desencadenar una guerra civil en este mismo país, durante el cual su potencial militar se reducirá sustancialmente, bueno, mucho mejor. El nuevo gobierno democrático tendrá más razones para aferrarse a "por la falda de mamá" de la Estatua de la Libertad.
Los Estados Unidos estaban muy contentos con la situación en que los países árabes se hundirían en el caos y emergerían de ella en una forma "pro-estadounidense debilitada". Sin embargo, en Siria, la "Primavera Árabe" por alguna razón se estancó. Por que
Si simplificamos la situación al máximo, en un país árabe clásico expuesto a la Primavera Árabe hay fuerzas políticas de 3:
1. El actual gobernante tirano y sus fuerzas de apoyo y grupos de la población (para Siria, por ejemplo, son alauitas, pero no solo).
2. La oposición liberal.
3. Los islamistas radicales.
Así que, por supuesto, los Estados Unidos se apoyaron en representantes de la oposición liberal: les gustaría verlos a la cabeza de los estados árabes. Y así, los políticos estadounidenses asumieron erróneamente que dicha oposición en Siria es bastante capaz de derrocar a Bashar al-Assad con apoyo material y técnico de los Estados Unidos, pero sin una operación a gran escala de fuerzas armadas estrelladas.
Sin embargo, rápidamente quedó claro que el Este es un asunto delicado. Bueno, los estadounidenses nunca han sido famosos por la sofisticación de las estrategias de política exterior.
Primero, resultó que las fuerzas de la oposición liberal, incluso con la ayuda de los Estados Unidos, no pueden derrocar a Bashar al-Assad. En segundo lugar, resultó que uno de los representantes más fuertes de la oposición, los curdos sirios, es completamente inaceptable para Turquía, y cualquier aliado estadounidense de la OTAN que coquetea con ellos es extremadamente doloroso para los aliados turcos de la OTAN. Pero los turcos, al menos, no están encantados con los islamistas radicales; sin embargo, se vieron obligados a considerar el hecho de que estos últimos lucharon contra los kurdos, algo que Turquía acogió. Por lo tanto, aparentemente, la actitud oficialmente neutral de Turquía hacia el EIIL (prohibido en Rusia). ) e incluso su apoyo implícito durante algún tiempo, aunque, al final, de todos modos, Turquía salió en su contra por la fuerza armada.
Pero otro aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente, Arabia Saudita, por el contrario, consideró necesario apoyar a los islamistas radicales. Los propios Estados Unidos se enfrentan a un dilema. Por un lado, están completamente fuera del camino con el ISIS (prohibido en la Federación Rusa) y el islamismo radical, aunque solo sea porque este último nunca se convertirá en el "mono árabe árabe domesticado" de los Estados Unidos. Pero, por otro lado, la oposición liberal de Siria nunca derrotará a Bashar Assad, pero junto con los islamistas radicales puede muy bien ser, y, de hecho, antes de la intervención de la Federación Rusa en el conflicto sirio, todo esto sucedió. En consecuencia, Estados Unidos se vio obligado a imitar una lucha decisiva contra el ISIS (prohibido en la Federación Rusa): las operaciones militares de los Estados Unidos, en general, no impidieron que los islamistas radicales lucharan contra las tropas de Bashar Assad, pero causaron un negativo natural en Arabia Saudita.
Como resultado, Estados Unidos, con su presencia militar en Siria, logró sentarse incluso entre dos y entre tres sillas. Su presencia militar, las acciones del contingente militar en Siria fueron insuficientes para proporcionar un apoyo decisivo a la oposición liberal siria, en este sentido, la tarea de Estados Unidos de transformar a Siria no se llevó a cabo. Al mismo tiempo, el apoyo de los kurdos molestó a un aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente (Turquía), y la guerra formal con ISIL (prohibida en la Federación Rusa) - otro (Arabia Saudita). En general, la indistinta oposición a las "cabinas" barbudas bajo la bandera negra, en las que el ISIS (prohibido en la Federación Rusa) solo se intensificó, no elevó la reputación de los Estados Unidos en absoluto en el escenario mundial ni entre los votantes estadounidenses comunes.
Sin embargo, los Estados Unidos optaron por dejarlo así. Por que Sí, porque los destacamentos de los islamistas radicales, por un lado, y la oposición liberal, por otro, presionaron lenta pero seguramente a las tropas del ejército sirio y el colapso de Bashar al-Assad no estaba lejos. Por supuesto, es un inconveniente sentarse entre las tres sillas, pero es muy posible que pases un tiempo allí si luego te recompensan cien veces más, y poco a poco todo fue así: las tropas leales a Assad perdieron gradualmente la guerra civil.
Pero, de repente, la Federación de Rusia intervino y proporcionó asistencia militar al gobierno sirio, hablando del lado de Bashar al-Assad. Y esta acción realmente se convirtió en una victoria para nuestra política exterior, porque un grupo aéreo muy poderoso desplegado en la base de Khmeimim se igualó, posponiendo la caída del actual presidente sirio por un período indefinido. De hecho, la aparición de las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria finalmente llevó a los Estados Unidos a un punto muerto. No pudieron decidir sobre una invasión militar a gran escala de Siria (por analogía con la Tormenta del Desierto) incluso antes de que el contingente ruso apareciera allí, y después de eso se hizo aún más difícil ir por él: ataques separados con misiles de crucero y aviación no cuentan, ya que no pueden cambiar radicalmente la situación. Así, la opción "allanar el camino para el poder de las bayonetas estadounidenses para la oposición siria liberal", que no se usó inicialmente, ahora desapareció por completo, y el "asiento entre las tres sillas" amenazaba con prolongarse para siempre. La presencia militar estadounidense en Siria irritó a Turquía y Arabia Saudita, permitió que se culpara a Estados Unidos por muchos pecados, incluido el apoyo de ISIS (prohibido en la Federación de Rusia), y no acercó a Estados Unidos a su objetivo: el gobierno sirio pro estadounidense.
La creación de esta situación, de hecho, se convirtió en una victoria política de la Federación Rusa. Pero ...
Esta victoria, por supuesto, estuvo lejos de ser decisiva, y Rusia tuvo que pagar un alto precio por esta victoria. Primero, las vidas de nuestros guerreros que ponen sus cabezas en el lado equivocado. Sí, alguien dirá que es imposible cocinar huevos revueltos sin romper huevos, y esto es probablemente cierto, pero el precio de la sangre pagada por los ciudadanos de Rusia no disminuye. En segundo lugar, después de haber ganado algo, Rusia, sin embargo, perdió algo: el problema era que en Siria la maraña de intereses de varias potencias se entrelazaba tan fuertemente que, hablando en este campo, tendría que presionar a callos de alguien enfermo.
Sí, Rusia salvó a Bashar Assad y no permitió que Estados Unidos convirtiera a Siria en su títere. Pero las relaciones con Turquía, que fueron muy amistosas, se deterioraron gravemente, incluso llegó tan lejos que el caza turco derribó nuestro Su-24. Y no piense que, al aplastar a los islamistas radicales, estamos mejorando nuestras relaciones con Arabia Saudita, y de hecho son muy importantes para nosotros en términos de mantener el precio aceptable del petróleo en el mercado mundial.
Por supuesto, la operación militar en Siria ha aumentado enormemente la autoridad internacional de la Federación Rusa; en el mundo, en general, tienen un respeto genuino por aquellos que tienen la fuerza y la determinación para aplicarla. Pero el hecho es que la intervención militar de Rusia obviamente no logró el resultado esperado en el Kremlin; a pesar de algunos éxitos importantes, las fuerzas gubernamentales de Siria no obtuvieron la victoria final.
En otras palabras, esta ronda de enfrentamientos entre los Estados Unidos y la Federación Rusa en Siria terminó en un empate, porque ninguna de las potencias logró sus objetivos en su totalidad. Estados Unidos sumió a Siria en el caos, pero no logró llevar al poder a un gobierno pro-estadounidense. Pudimos mantener la presidencia detrás de Bashar Assad, pero no pudimos detener la guerra civil.
¿Por qué Rusia no hizo frente a su "tarea alfa" en el campo sirio? ¿Porque había tropas estadounidenses en Siria? No sucedió en absoluto, no luchamos con ellos, el problema era que había una guerra civil en Siria, donde la oposición estaba de un lado, incluidos los islamistas radicales con el apoyo de Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudita, etc. ., y por otro lado, el gobierno del gobierno sirio, la aparición de un peso llamado "sistema de videoconferencia ruso" condujo solo al hecho de que ambos tazones estaban congelados en un delicado equilibrio.
Y ahora, Estados Unidos se va de Siria. ¿Pero cuánto cambiará con su partida? Por desgracia, pero el gobierno de Assad no será más eficiente y la mano que apoya a la oposición siria difícilmente se volverá escasa. Los estadounidenses se están yendo ... pero otros países ya están instando a intensificar el conflicto. Entonces, Donald Trump dijo recientemente que en la actualidad los terroristas están casi derrotados, pero que "los países locales", como Turquía, pueden hacerse cargo de sus restos. En otras palabras, incluso después de retirar las tropas, los Estados Unidos continuarán provocando el caos militar en todos los sentidos y, por desgracia, tienen esas oportunidades.
En consecuencia, la retirada de Estados Unidos de Siria no es en absoluto una victoria para la Federación Rusa. De hecho, los Estados Unidos hicieron papillas, que ellos mismos no pudieron eliminar, y ahora "amablemente" nos dieron su lugar. Es decir, antes de que Estados Unidos gastara tiempo y dinero en el mantenimiento del contingente militar, no logró su objetivo, sino que recogió los aspectos negativos de Turquía y Arabia Saudita, y ahora se propone hacer lo mismo con nosotros. Y parece que no tenemos oportunidad de salir. Es imposible salir de Siria: esto llevará a la caída de Bashar Assad, y resulta que todas nuestras pérdidas están en las personas, en las relaciones con Turquía y Arabia Saudí, en dinero, finalmente, todo esto es en vano y toda nuestra autoridad que ganamos a los ojos. Otros países (sí en el mismo Irán) colapsarán de la noche a la mañana. Entonces, Estados Unidos alcanzará rápidamente su objetivo al derrotarnos en esta ronda de lucha geopolítica. Despliega un grupo militar de decenas de miles de combatientes para usar el poder de los rusos. armas para aplastar a la oposición siria, no lo haremos por una variedad de razones de política nacional y exterior, sin contar el hecho de que somos físicamente incapaces de transferir y suministrar tales fuerzas en Siria. Mantener el status quo actual, es decir, librar una guerra civil interminable en Siria, es un camino a la nada que no es totalmente rentable para Rusia. Y si antes los estadounidenses por sus acciones causaron el descontento de los turcos y los saudíes, ahora "ihtamnet", pero aquí estamos, y todos los baches se nos dirigirán.
En otras palabras, los Estados Unidos amablemente nos dieron su lugar entre los tres presidentes, y ¿cuál es la victoria de la Federación Rusa?
La retirada de los Estados Unidos sería una victoria para Rusia solo si, después de la retirada de las tropas estadounidenses, aparecieran los requisitos previos para la derrota de las tropas de la oposición y el fin de la guerra civil, es decir, el logro del objetivo principal de la Federación Rusa en este conflicto, pero dichos requisitos aún no son visibles. La efectividad del ejército del gobierno sirio es completamente inimaginable, obviamente está cansada y no es capaz incluso con el apoyo de la videoconferencia rusa. Pero Turquía no está dispuesta a ver ninguna autonomía kurda, Israel está tratando de evitar la creciente influencia de Irán, Arabia Saudita todavía está cerca de las ideas del islamismo radical y están listos para encarnar todo esto en el territorio de Siria. En este sentido, la retirada de EE. UU. Puede incluso ser un factor desencadenante, por ejemplo, para Turquía, que aún mantiene sus propios caballos en relación con los grupos kurdos que se consideraban aliados estadounidenses, y los políticos estadounidenses "empujarían el apalancamiento" y empujarían ...
Si la Federación Rusa puede salir de ella con honor, no tenga miedo de esta palabra, serpiente serpiente - entonces sí, entonces la Federación Rusa realmente ganará una gran victoria geopolítica y fortalecerá radicalmente su posición en el Medio Oriente. Pero hoy, cuando los estadounidenses se están preparando para retirar tropas de Siria, todavía no hay una victoria para nosotros. ¡Al contrario! En el juego de ajedrez, donde las "figuras" de la Federación Rusa y los Estados Unidos se ubican en el "tablero" sirio, todavía hay un equilibrio precario, y ahora nuestro oponente ha mejorado su posición con solo un movimiento ingenioso. ¿Podemos responder lo mismo? El futuro se mostrará.
información