Military Review

El brumoso futuro del ruso "Altair".

64

Be-200 domina el cielo y el agua


Preparación para el vuelo de la primera instancia del anfibio Be-200 alcanzado solo por la caída del año 1998, dos años después del ensamblaje. En muchos sentidos, este retraso se debió a problemas financieros tanto en el desarrollador de la empresa en Taganrog como en la IAPO de Irkutsk. Sin embargo, la tripulación del piloto de pruebas Konstantin Valerievich Babich levantó por primera vez en el aire el bote volador 24 en septiembre, el 1998 del año. Ocurrió en el aeropuerto de IAPO en la hora local de 16.50 con el cumplimiento de todas las precauciones. El hecho es que un año antes hubo una terrible catástrofe de An-124, que al despegar cayó en edificios residenciales en Irkutsk. Por esta razón, se ha prohibido despegar del campo de aviación de la fábrica hacia áreas residenciales. El primer vuelo del Altair tuvo lugar en 27 minutos y estuvo acompañado por el Be-12P relacionado, del cual se tomaron la foto y el video. El turbopropulsor anfibio condujo en aras de una ocasión tan solemne en Irkutsk desde su Taganrog nativo.






Debe decirse que para la fábrica de aeronaves Irkutsk, la producción de una máquina tan específica como un bote volador a reacción fue a su manera un proyecto único. Muchas de las técnicas de montaje y diseño de Be-200 se tomaron prestadas de la industria de la construcción naval. Los problemas que surgieron tuvieron que resolverse conjuntamente con los especialistas de Taganrog, a veces trabajando en tres turnos. Por lo tanto, esperar con impaciencia la inusual máquina esperaba a una gran cantidad de personas reunidas en el aeropuerto.

"El primer vuelo es el" nacimiento "de un nuevo avión, un avión anfibio, un avión único. Las experiencias fueron geniales, todos rezamos para que todo estuviera bien. Y todo salió bien. Fue una delicia cuando el avión aterrizó en el aeródromo de Irkutsk: la gente en los techos de las casas aplaudió, decenas de miles de personas aplaudieron ",

- recuerda en una entrevista con el diseñador general Be-200 Gennady Panatov, que se discutió en parte anterior del material.









Antes de 17, octubre, se realizaron varios vuelos, un par de los cuales fueron solo una demostración de oportunidades para invitados y periodistas en la presentación oficial de la aeronave. Y a fines de abril, 1999, el primer anfibio reunido con el número de registro RA-21511, se reunió en un largo viaje, a través de toda Rusia hasta Taganrog. Cabe destacar que hasta el verano, el Be-200 no se probó para determinar la "navegabilidad", pero 9 June se envió a 99 en Le Bourget, donde sorprendió a los invitados del espectáculo aéreo arrojando toneladas de agua sobre un fuego imaginario en 6.

Por primera vez sentí el agua fuera del fuselaje de Altair 7 July, y esta experiencia no tuvo éxito. El avión claramente se tambaleó sobre la superficie del agua y también recogió agua vigorosamente a través de los huecos en la carcasa: en Irkutsk, no fue posible cumplir con los requisitos de estanqueidad durante el montaje. El primer problema se resolvió instalando flotadores más grandes en los bordes del ala del antiguo Be-12, y el fuselaje fue "calafateado" por medios improvisados. Durante todo el verano, 1999, el avión solo realizó pruebas de "calentamiento" a altas velocidades en las aguas de la Bahía de Taganrog; el cuartel general de diseño no tenía prisa por probar el despegue del agua. Y solo la máquina de septiembre de 10 realizó su truco de corona: se disparó y cayó. Para entonces, ya se había decidido establecer un centro para la capacitación de especialistas en hidro-aviación para las necesidades del Ministerio de Emergencias en Taganrog. La modificación para extinguir incendios y servicios en el ministerio recibió el nombre de Be-200ЧС: se convertirá en la más masiva en el futuro.

El público en general despegó y aterrizó "Altair" en la Tercera Exposición Internacional de Septiembre "Gidroaviasalon - 2000" en Taganrog. Al mismo tiempo, el Be-200 distinguió a 24, récords mundiales en las clases de hidroaviones y anfibios en el momento de escalar los medidores 3000, 6000 y 9000 sin carga y con lastre en toneladas de 1, 2 y 5. En total, por el 2009, el anfibio del cohete Taganrog rompió el récord mundial de 42.











Máquina para MES


Una ventana completa hacia el cielo para el Be-200 se abrió en agosto 2001, cuando Gennady Panatov recibió solemnemente un certificado del tipo de categoría limitada. Para esto, el auto tuvo que hacer un vuelo 223 con un toque de 213 horas. Determinado con el cliente. El diseñador general del OKB Beriev recordó las negociaciones con el jefe del Ministerio de Emergencias, Sergey Shoigu:
"Lo llamé y le dije que hay un avión que es perfectamente adecuado para realizar las tareas asignadas al Ministerio de Emergencias. Él voló a Taganrog, examinó la aeronave, dijo que el Ministerio de Emergencias tomaría todas las medidas para lanzar la aeronave a la serie. Logró "El gobierno ruso asignó dinero para la construcción de los primeros cinco aviones de producción Be-200. Así es como comenzó la vida del avión Be-200".


Al comienzo de 2000, el año en que Be-200 viajó extensamente por todo el mundo. Los aviones anfibios viajaron a Malasia, Corea del Sur, India, Emiratos Árabes Unidos, Turkmenistán, Francia, Grecia y Alemania. El auto invariablemente atrajo la atención con una espectacular extracción de agua al deslizarse desde un estanque abierto y descargarse frente a la audiencia del espectáculo. Las pruebas extremas para la máquina Taganrog se convirtieron en pruebas en 2002 en Armenia, cuando evaluaron las capacidades de la aeronave para operar en las tierras altas. El aeródromo de Gyumri y el lago Sevan, que se elevan sobre el nivel del mar en más de 1500 metros, se convirtieron en el terreno.






Opción pasajero rendimiento Be-200


La segunda copia de vuelo del anfibio fue el Be-200ES en la especificación para el Ministerio de Situaciones de Emergencia y bajo el número 7682000003, que se elevó hacia el cielo de Irkutsk 27 en agosto 2002 del año. Exteriormente, no había ninguna diferencia particular entre el avión y el "número uno", solo una librea elegante y dos ampollas. En el interior, apareció un sistema de navegación a bordo ARIA-200М actualizado, nuevos sistemas EDSU y SPU-200 ,С, sistema de notificación de sonido externo SGU-600 y reflector SX-5. Se agregaron dos observadores a la tripulación, cuyos trabajos se encontraban cerca de esas ampollas. Sin lugar a dudas, el sistema de vigilancia a bordo AOS (Airborne Observation System), un sistema de imagen térmico electrónico-óptico que funciona en tiempo real, permite el monitoreo de la superficie subyacente (tierra y agua) en cualquier momento del día y en todas las condiciones climáticas, se convirtió en el punto culminante del Be-200 para el MES. . La mayoría de los equipos para el Be-200ChS se produjeron en el extranjero: en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Israel, Alemania y Suiza. Los motores D-436TP, recordamos, fueron producidos en Motor Sich en Zaporozhye. Obviamente, no hay nada para reemplazarlos en Rusia ahora, por lo tanto, antes del 2021, los planes son instalar SaM146 desde el SSJ-100 doméstico. Naturalmente, adaptados a los mares. Solo aquí en Rusia, un motor de este tipo no está completamente ensamblado, la parte más caliente y problemática es fabricada por la compañía francesa Snecma.








"Altair" con los hermanos mayores Be-12 y A-40


Desde entonces, Be-200 ЧЧС ha logrado trabajar en muchos puntos calientes del planeta, arrojando cientos de toneladas de agua en incendios forestales. La última copia del anfibio de Taganrog para el Ministerio de Situaciones de Emergencia recibió 7 de septiembre 2018, y ahora el personal total del departamento tiene máquinas aladas 9. Parece que el ministerio está satisfecho con la máquina: el jefe del Centro Regional del Sur del Ministerio de Emergencias de Rusia, Igor Oder, lo puso en el anfibio:
“En opinión de los pilotos, estas son máquinas únicas, buenas, modernas, confiables y poderosas que ayudan a apagar incendios. La geografía de su uso es muy amplia ".


Un Be-200ČS fue comprado por Azerbaiyán, y cinco países más están ahora en el proceso de pedido. ¿Es la máquina exitosa y eficiente? No es tan simple.

Crítica de los aviones de extinción de incendios.


Además del problema obvio con los motores ucranianos, que, por razones obvias, algún día terminará, en la comunidad científica profesional en la última década se ha expresado la idea sobre la inaceptabilidad del uso de aviones Be-200 para extinguir incendios forestales. Y esto se aplica no solo a la máquina Taganrog: el problema es común a todas esas máquinas. La razón principal es la densidad insuficiente del flujo de agua que los aviones como el Be-200, CL-412, IL-76, o incluso el gigante estadounidense Boeing-747 chocan contra el bosque en llamas. El coeficiente de uso beneficioso del agua en casos de enfriamiento de "alfombras" no supera el 1-2%, y los costos financieros son enormes. En realidad, siempre en los informes sobre el incendio. aviación leemos sobre la localización de incendios forestales, no sobre la extinción. El avión simplemente "mancha" el agua preciosa en una franja estrecha, solo clavando el fuego por un tiempo.

Los cálculos muestran que los incendios forestales de áreas pequeñas en 500-600 m2 Requiere que los aviones 5-6 se apaguen (y no se localicen) inmediatamente, y solo 10 minutos más tarde. En ninguna parte y nunca se realizará tal eficiencia y carácter masivo. En Rusia, con el patrón existente de dislocación de aeródromos y cuerpos de agua adecuados para reabastecer de combustible a los hidroaviones y los anfibios en el modo de planeo, el tiempo de aproximación a los brotes se mide en horas. La extinción con el Be-200 es muy costosa: un 1 de litro de agua cuesta 5-10 veces más caro que en un helicóptero contra incendios. Al mismo tiempo, el costo de los anfibios de Taganrog es de aproximadamente 47 millones de dólares contra 4-6 millones para Mi-17 o Ka-32. Y el helicóptero también usa el agua de manera más eficiente: hasta el 6% extingue directamente el fuego (para el Be-200 1-2%). Y en modos específicos de vuelo con el uso de tropas de asalto contra incendios, propuesto por el Dr. Abduragimov Iosif Mikaelevich, un especialista en el campo de la física de la combustión, ¡la tasa de utilización de agua de un helicóptero extintor de incendios puede aumentar al 50%! Es fácil calcular la cantidad de helicópteros de bomberos que se pueden comprar en lugar de la flota de Be-200ES de las máquinas 9 que actualmente tiene el Ministerio de Emergencias. Y antes de 2024, se ordenaron los anfibios 24, que ya están ensamblados en Taganrog. Solo hay que imaginar lo que sucederá con el Be-200 si los científicos logran superar el conservadurismo de Avialesuhrana y el Ministerio de Situaciones de Emergencia en el método de extinción de bosques. Aunque esto no niega el hecho de que el anfibio de Taganrog es el mejor automóvil del mundo en su clase. Sólo queda encontrar su uso digno.

Sobre la base de los materiales
Tass.ru
Yakubovich N. Todos los aviones G.M. Beriev.
Valuev N. Track en el cielo. historia Planta de aviación de Irkutsk de Antonov a Yakovlev.
Zabolotsky A.N., Salnikov A.I. 75 años TANTK. G. M. Beriev.
Abduragimov I.M. La compra de un nuevo lote de Be-200 es otro error del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la Federación Rusa. Revista "Seguridad contra incendios y explosiones", año 2012.
autor:
Fotos utilizadas:
skyships.ru, liveinternet.ru, beriev.com, tass.ru
Artículos de esta serie:
Be-200: barco volador desde Taganrog
64 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. karabass
    karabass 2 julio 2019 18: 12
    0
    qué triste: el rey es la campana que no suena, el rey es el arma que no dispara, el avión de fuego que apaga el fuego mal Pero la gente trató de fabricar este anfibio, y nadie pensó que tendría que ser vendido. Resulta en vano probado?
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 2 julio 2019 18: 32
      +2
      Bueno, ¿qué esperar de un corredor ciego en el bosque? O perderse o romper Bosko ... Lo tenemos a la moda hoy, y no solo aquí ...
    2. Oden280
      Oden280 2 julio 2019 18: 46
      +3
      No lo se. lo que han encontrado para los coeficientes, pero en la práctica se extingue de manera muy efectiva.
      1. Normal ok
        Normal ok 3 julio 2019 11: 40
        0
        Cita: Oden280
        No lo se. lo que han encontrado para los coeficientes, pero en la práctica se extingue de manera muy efectiva.

        ¿Tiene experiencia personal en la extinción de incendios con Be-200?
        1. Oden280
          Oden280 3 julio 2019 14: 03
          +2
          Al mismo tiempo, yo personalmente estaba en el suelo. El fuego se extinguió.
          1. Antares
            Antares 4 julio 2019 07: 41
            +1
            Cita: Oden280
            El fuego se extinguió.

            La mejor protección contra incendios es un fuego controlado regularmente.
            Y apagar ya es una lucha contra los síntomas.
            1. Oden280
              Oden280 4 julio 2019 09: 01
              +2
              ¿Así es como realizar un fuego controlado en la taiga? La causa principal de los incendios forestales son las personas. Y la mayoría de las veces intencionalmente.
      2. neri73-r
        neri73-r 3 julio 2019 12: 44
        0
        Cita: Oden280
        pero en la práctica se cocina de manera muy efectiva.

        ¡Usted, aparentemente, mezcló la palabra efectivamente con la palabra efectivamente! hi
    3. evgic
      evgic 2 julio 2019 20: 11
      +7
      Aparentemente depende de la situación y la altura de la descarga, pero los griegos se sintieron muy ofendidos cuando tal ave voló y extinguió el fuego, lavando simultáneamente el olivar de la ladera, y temblaban por encima de la aceituna, como si estuvieran por encima del oro. Me lo dijeron ellos mismos.
      1. E.S.
        E.S. 2 julio 2019 23: 04
        +3
        Sí, el avión arrasó todo el bosque con cinco toneladas de agua.
        Esto fue dicho por los griegos y exigió una compensación por el bosque.
        Recomiendo a todos los que creen mirar la máquina de riego y ver cuánta agua hay en ella.
    4. Normal ok
      Normal ok 3 julio 2019 11: 41
      -4
      Cita: Karabass
      qué triste: el rey es la campana que no suena, el rey es el arma que no dispara, el avión de fuego que apaga el fuego mal Pero la gente trató de fabricar este anfibio, y nadie pensó que tendría que ser vendido. Resulta en vano probado?

      Y tampoco existe una tecnología mundial de calzado antipulgas. Es cierto que saltan peor wassat
  2. vosotros que
    vosotros que 2 julio 2019 18: 15
    +1
    En Sochi, vi a Be200 repostar para apagar un incendio y apagar
    Vista muy inusual. fue especialmente interesante verlo arrastrar agua.
    1. Alma
      Alma 2 julio 2019 19: 32
      +2
      Y lo vi en la década de 2000, hubo incendios en la zona industrial de Dzerzhinsk en ese momento ... Él, aparentemente, estaba tomando agua en el Oka, extinguiéndose en el área de "Óxido de etileno". Probablemente una de las primeras tablas. Entonces ni siquiera sabía cómo se llamaba.
  3. Magro
    Magro 2 julio 2019 18: 24
    0
    En realidad, el avión en vuelo es realmente fascinante, pero cuando deja caer agua en vuelo, ¡es una vista inolvidable! (¡La primera vez que me sumergí bajo esta agua, que fue arrojada cerca de Taganrog, en la bahía, y el viento era fuerte hacia la orilla!)
    1. neri73-r
      neri73-r 3 julio 2019 12: 45
      0
      Cita: Thrifty
      Esta es una vista inolvidable!

      Sí, lo vi en MAX.
  4. svp67
    svp67 2 julio 2019 18: 24
    +6
    Si bien este avión no tiene nuestros motores, su futuro es más que vago, aunque es muy necesario.
    1. donavi49
      donavi49 2 julio 2019 18: 34
      +9
      Los motores serán de SuperJet. No pronto, pero lo harán.

      Foggy - es de todos modos. El canadiense es más barato, más barato de operar y cómo contar en términos de eficiencia. En cualquier caso, no hay ruptura fenomenal.

      El resultado en Le Bourget - Indonesia, que ha estado "comprando" 7 Be-4 durante 200 años = compró 10 CL-515 nuevos.

      Clientes reales, excepto departamentos nativos:
      - Empresa privada estadounidense Seaplane Global Air Services. Pero hasta ahora no es sólido. Difícil estar en septiembre. Si no se bloquea. Quieren crear un concentrador Be-200, donde el avión 2-3 + preparará tripulaciones en preparación constante. Tan pronto como un hilo de California se quema nuevamente, entran en un contrato con el Estado, reciben una moneda y envían a Be-200, por necesidad, levantando todo el parque desde un estado de comida enlatada ligera hasta el ala. Por lo tanto, esperan preservar la eficiencia económica (minimizando el costo de servicio de toda la flota) y cubrir las necesidades de los meses pico cuando muchos estados se queman.

      - Chile, pero allí, tampoco parece ser sólido todavía.
      1. svp67
        svp67 2 julio 2019 18: 45
        +2
        Cita: donavi49
        Los motores serán de SuperJet. No pronto, pero lo harán.

        Con el debido respeto, pero él no es nuestro. Oh, sería mejor comenzar a producir una copia del D-436, especialmente porque está en nuestro poder.
        1. Barón Rojo
          Barón Rojo 2 julio 2019 20: 16
          0
          Producir incluso un análogo de lo que estaba en Motor Sich no fue un problema en absoluto.
          Toda la pregunta es de valor. En el mismo Motor Sich lanzado no porque sean grandes artesanos, sino en algún lugar pequeño. Y porque en su producción podría llevarse al mercado. No lo sé: las líneas eran adecuadas, se establecieron repuestos, etc. El relanzamiento es un gran gasto que no valdrá la pena si los motores son una serie pequeña o de repente no hay ningún cliente.
          Idealmente, use motores que ya se utilizan en algún tipo de avión.
          1. Antares
            Antares 4 julio 2019 07: 43
            +1
            Cita: Red_Baron
            . En el mismo Motor Sich lanzado no porque sean grandes artesanos, sino en algún lugar pequeño. Y porque en su producción podría llevarse al mercado. No lo sé: las líneas eran adecuadas, se establecieron repuestos, etc.

            depurado y listo simplemente. Este es el precio / tiempo.
            Por cierto tiempo a un precio bastante bajo. Los análogos costarán más y tomarán más tiempo.
            En general, había todo un negocio de motores de motor (cuando se entregaba directamente).
        2. tihonmarina
          tihonmarina 2 julio 2019 22: 00
          +2
          Siempre hemos tenido un gran problema con los motores en el Imperio ruso, en la URSS y en Rusia. En todas las direcciones, y para aviones y motores de barcos. Bolle o menos para tractor y tanque. ¿Es realmente imposible superar esta congestión?
          1. Barón Rojo
            Barón Rojo 2 julio 2019 23: 40
            -1
            Gran pregunta Me gustaría mucho superarlo, pero no puedes hacer todo. Incluso los alemanes no podían fabricar motores como los británicos. Y, como leí recientemente, algunos tanques estadounidenses eran multimotor, ya que carecían de suficiente potencia.
            Y sobre los motores de helicópteros y aviones, eres en vano. Tenemos excelentes motores para los mismos cazas, para helicópteros. No sé sobre el resto.
          2. Alex_59
            Alex_59 3 julio 2019 07: 46
            0
            Cita: tihonmarine
            Siempre hemos tenido un gran problema con los motores en el Imperio ruso, en la URSS y en Rusia.
            El Imperio ruso no tuvo problemas con los motores de los aviones. Debido a la falta de una fuente de posibles problemas. Pero en la URSS hubo problemas con los motores. Inicialmente, con su pequeño número, luego con eficiencia. Pero se puede decir que al final del 70-x alcanzó el nivel global. Cierto por mucho tiempo. La Unión se derrumbó y todo se volvió innecesario para cualquiera.
            1. tihonmarina
              tihonmarina 3 julio 2019 09: 23
              0
              Cierto por mucho tiempo. La Unión colapsó y todo se volvió innecesario para cualquiera
              .

              Sí, no diría que la situación haya mejorado. Después del colapso de la URSS, una de las fábricas de motores de aviones más antiguas de Aleksandrovsk (Zaporozhye), también la planta de turbinas de barcos más antigua de Nikolaev (Zarya), fue a Ucrania, y es muy difícil crear tales capacidades en poco tiempo. Sí, incluso en los días de la URSS hubo un problema con los motores diesel marinos, antes del colapso en Kostomuksha comenzaron a producir motores diesel "Vyartsilya diesel", pero en qué estado no lo sé ahora. El motor es movimiento, no hay motores en el país que se derrumben.
              1. Alex_59
                Alex_59 3 julio 2019 10: 04
                0
                Cita: tihonmarine
                Sí, no diría que la situación ha mejorado.

                En cierto modo dije esto :-) Hacia el final de la URSS, con aviomotores, las cosas se normalizaron. Al-31 o PS-90 se mantuvieron al día. Y Zaporizhzhya D-36 / 436, también.
                Pero todo se vino abajo ...
                Por los motores de la nave - no revuelvo.
    2. U-58
      U-58 2 julio 2019 20: 32
      0
      Bueno, con esto, no todo es tan desesperado ...
      Las ideas ya tienen
  5. Strashila
    Strashila 2 julio 2019 19: 39
    -2
    Se plantea la cuestión de reemplazar el AN-24 y el AN-26, si consideramos que el BE-200 es puramente terrestre, y el proyecto BE-300 supuestamente existe, obtendremos una serie de máquinas unificadas para la aviación militar y civil.
  6. knn54
    knn54 2 julio 2019 20: 26
    +3
    Algo así como todo se centra en la lucha contra incendios. Y las operaciones de búsqueda y rescate, la protección de las superficies de agua. Al final, el transporte de carga y pasajeros. El avión puede despegar y aterrizar en el agua a una altura de ola de hasta 1,2 metros.
    1. Traste
      Traste 2 julio 2019 21: 52
      +2
      La protección de la superficie es una observación. Mire más eficientemente con aviones pequeños. Por el mismo precio, en lugar de uno, se pueden enviar diez observadores. Estos no son aviones de ataque. Si el observador identifica al intruso, entonces se pueden llamar refuerzos. Bueno, los barcos de aviones de pasajeros tenían demanda en los espacios abiertos del océano a mediados del siglo pasado. Desde entonces, se han construido aeródromos donde fue necesario. Y los barcos se volvieron enormemente innecesarios.
      1. Barón Rojo
        Barón Rojo 2 julio 2019 23: 09
        0
        Genial, por qué se están construyendo estos aviones, recientemente hubo un artículo sobre Canadá. ¿Probablemente tampoco entiendes lo que están construyendo? Y usan aviones de bomberos en los mismos Estados Unidos y no solo no saben lo que están haciendo. Solo alrededor?
        Mire más eficientemente con drones
        Por cierto, te escribieron correctamente sobre las operaciones de búsqueda y rescate, busca el interés, la densidad de los aeródromos en la inmensidad de nuestra patria. Y la presencia de agua. La pregunta es si usar el Be-200 para esto.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 3 julio 2019 10: 28
          0
          Cita: Red_Baron
          Genial, por qué se están construyendo estos aviones, recientemente hubo un artículo sobre Canadá. ¿Probablemente tampoco entiendes lo que están construyendo?

          El canadiense es más pequeño, y debido a esto es más eficiente. En primer lugar, tiene una opción mucho más amplia de sitios de toma de agua, y debido a esto, la rotación es mayor. En segundo lugar, debido a su menor tamaño y mayor maniobrabilidad, puede funcionar apuntando a aquellos lugares donde se les ha ordenado a los autos grandes que entren.
          1. Barón Rojo
            Barón Rojo 3 julio 2019 11: 35
            -1
            Es por eso que escribí, que la pregunta no es si usar aviones para combatir incendios, sino si usar el BE-200. ¿Es más efectivo?
            Aquí, me parece, no todo es tan sencillo. Lo que es más importante: volumen de negocios o más volumen a la vez. En cuanto a trabajar en lugares "estrechos", sus tamaños no son tan diferentes.
            En general, esperaba que en un artículo sobre eso fuera así. Aviones a reacción y sus ventajas en todas las situaciones y un motor de hélice. Volúmenes, diversos usos, etc.
            Por ejemplo, no soy especialista no solo en aviones de lucha contra incendios, sino en general en aviones y no puedo decidirme, aunque me gustaría. :)
    2. U-58
      U-58 3 julio 2019 10: 26
      0
      La salvación en el mar es muy relevante.
  7. Barón Rojo
    Barón Rojo 2 julio 2019 20: 33
    +1
    No entiendo nada, el autor dice que la eficiencia del uso del agua es del 1-2%, no solo indica que no se extingue, sino que la localiza.
    Multa. Entonces, ¿por qué usarlo? Y usa lo mismo. Bueno, si el autor puede decirnos, bueno, entiendes que todos somos estúpidos. Probablemente no se atreverá a desafiar a los estadounidenses. Aunque también lo usan. ¿Quizás esta efectividad se considera en función de algunos factores?
    ¿Cómo es tal eficiencia, por ejemplo? ¿Qué sin una técnica similar no puede apagar un incendio en un período de tiempo aceptable o el daño de un quemado será mucho mayor que cualquier eficiencia?
    Estos son solo ejemplos; no entiendo la lucha contra incendios en general. Pero me parece que si declara una posición similar sobre la baja eficiencia, pero la eficiencia de un helicóptero es mucho mayor, entonces debería haber un análisis real en el que se tengan en cuenta todos los factores, el funcionamiento, etc. Y luego se hace una conclusión acerca de lo apropiado. Y luego sale interesante primero
    "Desde entonces, el Be-200ES ha logrado operar en muchos puntos" calientes "del planeta, vertiendo cientos de toneladas de agua en los incendios forestales".
    ¿Y luego que esencialmente no es necesario? Oh bien.
    1. Undecim
      Undecim 2 julio 2019 21: 31
      0
      Si está interesado, vea el artículo en https://cyberleninka.ru/article/v/problema-tusheniya-krupnyh-lesnyh-pozharov-i-krupnomasshtabnyh-pozharov-tverdyh-goryuchih-materialov-v-zdaniyah.
      El autor del artículo es un profesional. En gran detalle, con fórmulas y una descripción de los procesos de combustión y extinción, se demuestra la futilidad de la extinción de incendios forestales por aire.
      1. Barón Rojo
        Barón Rojo 2 julio 2019 22: 40
        +5
        Leí que el artículo es muy interesante, un gran hecho de que no fue escrito por un bombero. No considera un solo evento de incendio. Y en consecuencia, el efecto de la descarga de agua sobre él.
        El aumento de la humedad no solo se escribe como un factor favorable para extinguir el fuego, sino que no emite agua. Naturalmente, no prueba la futilidad de la extinción de incendios forestales con aviones. Pero en general. Baja tasa de utilización de agua calculada para TODOS LOS MEDIOS DE EXTINCIÓN. En general TODOS. Tirar de las orejas solo a los planos es ciertamente fuerte. En helicópteros, el coeficiente de utilización del agua es solo un poco más alto y luego bajo condiciones especiales y de alto riesgo, que también se describe en el artículo. El artículo no examina la propagación del fuego, sus tipos, el efecto de los derrames sobre ellos. Nada se ha escrito sobre esta influencia en absoluto.
        Y aquí, en general, aviones, si en edificios sin aviones la eficiencia del uso del agua es casi la misma.
        Sin embargo, los edificios de alguna manera se extinguen, los incendios forestales, se cortan, se localizan y algunos se extinguen.
        Entonces, todas las conclusiones que no se presentan allí, pero que están en este artículo, son las conclusiones no del profesor Abdurahimov, sino del autor.
  8. Dmitry Leontiev
    Dmitry Leontiev 2 julio 2019 20: 53
    +4
    "Es muy caro extinguir con el Be-200: 1 litro de agua cuesta entre 5 y 10 veces más que en un helicóptero de extinción de incendios".
    ¿Cómo es posible que la misma carga en un avión cueste más que en un helicóptero, e incluso tantas veces? Por lo general, ocurre lo contrario: transportar carga en helicóptero es mucho más caro que en avión. Así que el artículo adivina una orden franca de "amigos" de la industria aeronáutica rusa.
    1. Barón Rojo
      Barón Rojo 2 julio 2019 22: 46
      0
      En parte tienes razón. Que en el artículo las conclusiones están lejos de los organizadores de la extinción de incendios. Y en parte exagerado. Y tal vez en el espíritu, pero todo está muy mal con nosotros.
      Y sobre el costo de entregar un litro de agua en un avión y un helicóptero, quizás el costo de la operación del avión desempeñe tal vez el papel. Aunque lo que el autor encontró allí es incomprensible. Es imposible de entender sin una descripción exacta de la fórmula y de dónde vino. Por ejemplo, puedes tomarlo así. La lejanía promedio de la fuente de entrada de agua para un avión es de 100 kilómetros, para un helicóptero con un volumen de admisión de 5 kilómetros, la posible lejanía de la ubicación de la unidad con helicópteros es esta, los aviones son esto. Así que calculemos el tiempo de aproximación, combustible, etc. Como resultado, es muy posible que las acciones atribuidas a la aeronave sean de varias maneras más que las de un helicóptero, esto se compara, entre otras cosas.
      1. Dmitry Leontiev
        Dmitry Leontiev 4 julio 2019 05: 37
        0
        En la mayoría de los casos, para un hidroavión hay un lugar donde extraer agua: el mar, el río y el lago. Así que no necesita volar lejos para buscar agua, como un helicóptero. Y una hora de vuelo de un avión, incluso mucho más grande que un helicóptero, siempre cuesta menos, con una velocidad de vuelo mucho mayor. Así que considéralo.
        1. Barón Rojo
          Barón Rojo 5 julio 2019 19: 51
          0
          No tengo suficientes datos para calcular. Acabo de describir de dónde provienen esos cálculos.
          mira otro recurso que está escrito así, lo mismo sin ningún cálculo.
          "El uso de helicópteros para extinguir incendios sigue siendo muy relevante. Podemos decir que hay mucho progreso en este ámbito, los diseñadores están desarrollando nuevas soluciones, aparecen modificaciones modernas. Se ha estimado que la entrega de una tonelada de agua por un helicóptero de extinción de incendios es 5 veces más barata que por avión".
          1. Dmitry Leontiev
            Dmitry Leontiev 6 julio 2019 23: 25
            0
            Probablemente, basado en el hecho de que no hay mucha agua en todas partes, pero en todas partes existe la oportunidad de repostar, si lo desea, un helicóptero con agua. Por decirlo así, tomaron como promedio que un avión definitivamente tendría que volar lejos por agua, y un helicóptero tendría que volar cerca. Pero el avión vuela más rápido y puede llevar tres o cuatro veces más a la vez. Si el lugar de la toma de agua está a diez kilómetros del incendio, en una estación de servicio, el BE-200 puede arrojar 300 toneladas de agua al fuego. Con un helicóptero, los números no son comparables. Para encontrar en algún lugar cercano, una franja de agua de 200 kilómetros para plantar o tomar agua puede estar en casi todas partes. Sí, y en el aeropuerto también puede repostar con agua. Y este avión puede llegar mucho más lejos que un helicóptero. Es poco probable que el área de alcance del BE-50 esté cubierta por XNUMX helicópteros espaciados uniformemente sobre esta área.
  9. Traste
    Traste 2 julio 2019 21: 42
    -2
    Camaradas, ¿por qué todos escuchan sus emociones? ¿Ha comprobado la presencia de "amigos" debajo de su cama? Bueno, también debes leer el artículo.

    El autor escribe sobre la baja eficiencia económica, y se opone a que el avión se vea bien cuando toma agua. )))
    El autor escribe que no hay motores, pero se opone a que haya dinero, y construir motores no es un problema. Simplemente serán demasiado caros y económicamente ineficientes. )))
    ¿Pero a quién le importa cuán bellamente toma agua y qué se puede construir? Con la ayuda del dinero, se pueden construir muchas cosas. Interesado en la rentabilidad. ¡La economía decide TODO! Dime, ¿cuántos ataques nucleares, aviones, barcos, tanques y disparos de cañón fueron necesarios para que la URSS se derrumbara? Ni siquiera se requirió un solo disparo de pistola. TODO fue decidido por la economía. El resto cayó tras ella como un castillo de naipes. ¿Cuánto se necesita pisar el mismo rastrillo para comprender al menos lo más importante? (No estoy hablando de todo lo demás).

    Bueno, sobre la "baja" eficiencia económica de los helicópteros.
    Sí, cuando se transporta una unidad de carga a largas distancias, un avión es más rentable.
    Pero extinguir un incendio no es un transporte de mercancías. El autor escribió sobre esto. Un avión tan grande requiere al menos un gran río o lago para extraer agua. Con costas suaves. Y Rusia es muy grande. Por lo tanto, antes del incendio, puede que tenga que llevar agua durante dos o tres horas de verano. Un helicóptero recogerá agua en un estanque o arroyo cercano. El precio del agua en un helicóptero ya es más bajo ya que hay menos distancia de transporte.
    Además, durante el mismo tiempo, el helicóptero hará más caminante.
    Además, un helicóptero puede reducir la velocidad a cero y su precisión es varias veces mayor.
    Además, el helicóptero puede lanzar desde una altura ligeramente más baja.
    Y todas las afirmaciones de que el autor no dio cálculos económicos del costo de la extinción de incendios de un avión y un helicóptero son del malvado. El artículo no es de goma. Todavía necesita un cálculo económico del costo de los dispositivos mismos.
    Es suficiente que el autor se refiera a las conclusiones no de la fontanería de Vasya, sino de una persona que se dedica especialmente a esto.
    1. E.S.
      E.S. 2 julio 2019 23: 25
      0
      El autor no entiende a quién se refiere con competencias incomprensibles.
      California arde casi todos los años, España y Portugal arden después de un año, Grecia y Francia arden cada dos o tres años.
      La misma Santa Bárbara, que prácticamente se quemó en rublos americanos,
      y a todos nos dicen cómo extinguir incendios de aviones, qué aviones podzodyut para esto y cuáles no.
      1. Barón Rojo
        Barón Rojo 2 julio 2019 23: 35
        +2
        El autor se refiere claramente a quién y con competencias comprensibles. al profesor Abduragimov. Puedes leer sobre esto en Internet. Y se refiere bastante bien, solo él piensa algunas conclusiones él mismo o se refiere a otro lugar sin mencionarlo.
        Por cierto, el profesor dice que los bosques se están quemando en todo el mundo y que no hay medios efectivos para extinguirlos.
    2. Moscas
      Moscas 3 julio 2019 08: 47
      +1
      Un helicóptero recogerá agua en un estanque o arroyo cercano
      depende de por qué ... Si la "pera" es para las mochilas de los bomberos, tal vez él la tome. Y luego, si los que tienen motobomba bombean agua. Si el dispositivo de drenaje es de 5 metros cúbicos, entonces necesita un depósito con una profundidad de 2 m sin !!! escombros en forma de pisos y arbustos y árboles completamente inundados. Y eso también en la taiga, no a cada paso.
      Además, un helicóptero puede reducir la velocidad a cero y su precisión es varias veces mayor.
      Además, el helicóptero puede lanzar desde una altura ligeramente más baja.
      ¿A cero sobre el fuego? ¡Venga! Muéstrame ese héroe. Aquí vuela a lo largo del borde de las bases y esto es suficiente. Sin mencionar el fuego montado.
    3. Dmitry Leontiev
      Dmitry Leontiev 4 julio 2019 06: 26
      +1
      Está bien, escribes idiotez.
      Desde una corriente poco profunda, ni un solo helicóptero extraerá agua; necesita suficiente agua profunda para esto.
      Y compare la velocidad y el alcance de la aeronave y el helicóptero, y también tenga en cuenta el hecho de que el BE-200 transporta cuatro veces más agua.
      Restablecer la precisión es una ganga; solo requiere suficiente entrenamiento de piloto. Al mismo tiempo, la velocidad de las aeronaves que utilizan mecanización puede reducirse al mínimo; Al verter agua, de cualquier manera, vuelve a ser suficiente para escalar.
      Al mismo tiempo, observe el radio de acción de la aeronave y el helicóptero, así como el tiempo que tardarán en superar este radio. El avión es mucho más confiable y eficiente, no importa cómo se mire. Para Rusia, con su territorio, hablar de helicópteros como solución preferida al BE-200 para extinguir incendios forestales es simplemente ridículo. El radio del helicóptero es de unos 400 km. El radio del BE-200 es de 3500 km. Ahora calcule cuántos helicópteros necesita colocar para cubrir el área de este círculo (7000 km de diámetro). Más de 50 seguro. Con un alcance de más de 450 km antes del incendio, el helicóptero dice "paso". El avión llegará al fuego ocho veces más lejos; además, llegará tres veces más rápido y podrá dejar caer cuatro veces más agua sobre el fuego cada vez.
  10. Givi_49
    Givi_49 2 julio 2019 22: 24
    0
    Mal "cálculo económico". Y no se incluyó el costo de la reforestación.
    Al menos una vez que intentaron extinguir un incendio con un escuadrón Be-200, inmediatamente lo entenderían todo. ¡Solo para el uso masivo de aviones Be-200!
  11. swan49
    swan49 2 julio 2019 22: 51
    0
    Hace varios años estuve en "Irkut". Los propietarios organizaron una excursión en el Be-200. Comenzamos a elogiar las capacidades de extinción de incendios de la aeronave. Sin embargo, los propietarios enfriaron nuestro ardor al declarar que el avión no es efectivo para extinguir incendios forestales; debido a su alta velocidad, una gran masa de agua simplemente rompe los árboles. Por lo tanto, el turbohélice Bombardier, con su velocidad más baja, es más adecuado para extinguir incendios forestales. Después de todo, el Be-200 se creó como una modificación más pequeña del A-40 Albatross.
    1. E.S.
      E.S. 2 julio 2019 23: 17
      +2
      Y el agua debe verterse y no tirarse en barriles o témpanos de hielo :-)
      O no necesitas fantasear, también ayuda.
      El agua pierde casi inmediatamente su velocidad de traslación y no puede romper nada, se ha probado muchas veces
    2. Moscas
      Moscas 3 julio 2019 09: 19
      +1
      Solo la eficiencia es menor debido a la gran área de pulverización. Digamos que el mismo Be-12P es más efectivo debido a la diferente ubicación del tanque de agua en el fuselaje. En el volumen 200, los tanques de agua se distribuyen debajo de casi todo el piso del compartimento de carga y pasajeros. Y en el fuego Be-12P verticalmente. Como resultado, la caída de agua en el segundo es mucho más pronunciada.
  12. Barón Rojo
    Barón Rojo 2 julio 2019 23: 06
    -1
    Cita: Lad
    Camaradas, ¿por qué todos escuchan sus emociones? ¿Ha comprobado la presencia de "amigos" debajo de su cama? Bueno, también debes leer el artículo.

    Lea, su interpretación de ella y nuestras palabras no tiene sentido.
    Cita: Lad
    Dime, ¿cuántos ataques nucleares, aviones, barcos, tanques y disparos de cañón fueron necesarios para que la URSS se derrumbara? Ni siquiera se requirió un solo disparo de pistola. TODO fue decidido por la economía. El resto cayó tras ella como un castillo de naipes. ¿Cuánto se necesita pisar el mismo rastrillo para comprender al menos lo más importante? (No estoy hablando de todo lo demás).

    Esto es estupidez y mentiras. La economía es una consecuencia, no una causa.
    Cita: Lad
    Con la ayuda del dinero, se pueden construir muchas cosas. Interesado en la rentabilidad.

    Las más raras tonterías. No se trata de ganancias y no de algo que las trae. ¿Qué otra eficiencia económica? Cuéntenos sobre la rentabilidad de las aldeas salvadas o las hectáreas de bosque. Calculemos la rentabilidad de los hospitales más tarde y los cerremos todos ... La lógica es la misma, también usan operaciones, medicamentos y técnicas que distan mucho de ser rentables. ¿Una vez más quieres medir la vida con dinero?
    A menudo, la eficiencia económica no es importante, es muy difícil y, a veces, no es posible lograrla, pero es necesario hacer el trabajo.
    Cita: Lad
    Y todas las afirmaciones de que el autor no dio cálculos económicos del costo de la extinción de incendios de un avión y un helicóptero son del malvado. El artículo no es de goma. Todavía necesita un cálculo económico del costo de los dispositivos mismos.

    ¿Qué tontería es esta? Si el autor ha calculado algo, entonces para traer los datos incrustados en los cálculos, tomará un par de líneas. Cálculo económico de dispositivos? Entonces están sus compras y el valor declarado, ¿por qué no traerlos? figura tomará muchas líneas en el artículo? Es ridículo.
    Cita: Lad
    Es suficiente que el autor se refiera a las conclusiones no de la fontanería de Vasya, sino de una persona que se dedica especialmente a esto.

    ¡MENTIRAS! Ni siquiera leíste a esta persona a la que se refiere el autor, pero le atribuyes algunas insignias inexistentes. El profesor Abduragimov no es bombero. Es un científico que no menciona eventos de incendios en absoluto en su artículo y cálculos. Y la extinción de incendios cuenta como un derrame de agua. Pero los bomberos y otros llevan a cabo un montón de eventos de otros para la localización, protección contra incendios, etc. ¿Alguna vez has visto a los bomberos caminando después de un incendio y usando bombas manuales que arrojan posibles focos? ¿Es esto también más eficiente que un avión?
    Cita: Lad
    Además, durante el mismo tiempo, el helicóptero hará más caminante.
    Además, un helicóptero puede reducir la velocidad a cero y su precisión es varias veces mayor.
    Además, el helicóptero puede lanzar desde una altura ligeramente más baja.

    Y esto no tiene sentido. ¿Qué precisión si el frente de combustión es de varios kilómetros, incluso crees que escribir?
    El propio profesor Abduragimov escribe que un helicóptero no puede ser exacto y desde una altura más baja, ya que el humo puede ser arrastrado a las tomas de aire y el helicóptero chocará con la rotación automática en el centro en llamas. Pido disculpas por la dureza, pero ¿por qué te atrae tanto escribir, sin siquiera aprender nada de lo que el autor y la gente escribieron en el comentario?
  13. E.S.
    E.S. 2 julio 2019 23: 10
    +1
    mayo:
    "El coeficiente de uso efectivo del agua en los casos de extinción de" alfombras "no supera el 1-2%"
    ¿Qué es numéricamente igual a la eficiencia?
    6 toneladas x 1 ... 2% = 60..120 kg
    Se obtiene un promedio de 8 cubos.
    Deje que quien considera la eficiencia de 8 cubos recoja la llama del caballo del pino. Tan pronto como sea posible, estoy de acuerdo con su inocencia.
  14. Traste
    Traste 2 julio 2019 23: 14
    -1
    ¿Qué te hace pensar que estoy en contra de salvar vidas? Estoy a favor de salvar más vidas con el rublo gastado. Y más bosque. Bueno, todo lo demás ... la gente escribe reseñas de los propios constructores de aviones. Y para responder a todas sus observaciones, debe comenzar un tema por separado.
    1. Barón Rojo
      Barón Rojo 2 julio 2019 23: 24
      0
      Una vez más, pido disculpas por la dureza, pero no podría escribir de otra manera. Acabo de leer deliberadamente no solo el artículo, sino también el artículo del profesor Abduragimov, que describe claramente lo que cité en los comentarios de sus palabras.

      En cuanto a la eficiencia económica, no siempre se puede lograr. Y en este caso, debido a una gran cantidad de factores. Y para todos debe haber una decisión definitiva. Por ejemplo, el uso de Be-200. Su demanda con nosotros, su demanda en otros lugares, la posibilidad de pedidos, la necesidad de algún tipo de nodos. Eso es, en general, lo que debería ser: un proyecto rentable, un proyecto temporal, que luego será reemplazado por otros, o en general, la etapa de llenar un nicho / mantenerlo. Quizás una solución no tan rentable sea beneficiosa en otros aspectos: apoyo al desarrollo, trabajos, etc. Bueno, estos son solo puntos comunes.
      En general, creo que solo el cliente puede dar información sobre la necesidad en relación con la experiencia de la aplicación.
  15. Barón Rojo
    Barón Rojo 2 julio 2019 23: 16
    0
    Cita: E.S.
    Deje que quien considera la eficiencia de 8 cubos recoja la llama del caballo del pino. Tan pronto como sea posible, estoy de acuerdo con su inocencia.

    :) Había algo más en mente. Esto se refiere al área de combustión con la que el agua debe interactuar durante el enfriamiento. Tal cantidad de agua se debe usar de acuerdo con la fórmula que se verifica y calcula en condiciones de laboratorio. Pero la mayor parte del agua simplemente drena mientras debería.
    De acuerdo con las normas de los bomberos que figuran en el artículo del profesor Abduragimov, el tiempo de restricción debe ser de 60 segundos. Y el agua suministrada desde arriba no lava el centro de combustión durante tanto tiempo.
  16. kosovvskiy
    kosovvskiy 3 julio 2019 01: 34
    0
    Leí el artículo y las conclusiones varias veces, especialmente la frase:
    "... suministro de agua escalonado con regulación de su caudal y suministro de embalses cercanos ..."

    La idea no se revela completamente, pero aparentemente se supone que habrá una cadena de suministro de agua casi continua por helicópteros desde los depósitos hasta el centro de combustión, mientras que con un control centralizado, si no cada litro, entonces cada cubo es seguro. Y luego aumentará la eficiencia del uso del agua hasta un 5-6%.

    Resulta presentar un enjambre de helicópteros con pilotos bien entrenados en teoría, y la viabilidad en la práctica es muy dudosa.
    1. Barón Rojo
      Barón Rojo 3 julio 2019 02: 49
      -1
      El profesor Abduragimov incluso calculó: 30-35 helicópteros Mi-17 o Ka-35.
      Pero lo que es interesante, al calcular esto, escribe además que se trata del futuro, el desarrollo de máquinas y las tácticas de su aplicación. Entonces, ¿en qué se basan los cálculos? Bueno, puedo entender acerca de los automóviles: solo puede tomar la capacidad de carga y el peso aproximado del contenedor. calcular el volumen de agua Pero no entendí bien las tácticas, porque el éxito de extinción depende de ello, según el profesor.
      Personalmente, me gustaría ver los datos calculados: altura de descarga, método de reinicio, volumen, velocidad de vuelo, etc.
      Según tengo entendido, lo importante no es la cadena de suministro de agua, sino la cadena de drenaje que el agua lavó los árboles en llamas durante un tiempo determinado, unos 20-30 segundos. De acuerdo con la normativa contra incendios 60 seg.
  17. asalto
    asalto 3 julio 2019 03: 22
    +1
    Si el Be-200 es de poca utilidad en el Ministerio de Emergencias, entonces estos aviones de la aviación naval pueden transferirse para operaciones de rescate en el mar, abasteciendo territorios insulares sin pista, aterrizaje de marines, guerra antisubmarina ...
    Para la protección de los bosques y el Ministerio de Emergencias, es más probable que los helicópteros sean más convenientes de usar porque le permiten extinguir incendios y brigadas de bomberos para entregar y evacuar a las personas en problemas ...
    10 Mi-17 en cualquier caso es preferible a un Be-200 (a un precio de compra comparable) tanto en términos de basar y operar desde pistas no preparadas como en el costo de capacitar al personal de vuelo y mantenimiento.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 3 julio 2019 10: 52
      +1
      Cita: asalto
      Si el Be-200 es de poca utilidad en el Ministerio de Emergencias, entonces estos aviones de la aviación naval pueden transferirse para operaciones de rescate en el mar,

      La emboscada es que las operaciones de rescate a menudo deben llevarse a cabo en tales condiciones climáticas cuando el hidroavión simplemente no se puede salpicar.
      En la URSS, pomnitsa, se desarrolló un bote de rescate de desembarco con un portaaviones basado en el An-12 para el "rescate en cualquier clima".
      Cita: asalto
      suministro de territorios insulares sin pista

      Para hacer esto, es más fácil usar KFOR: su capacidad de carga y dimensiones son claramente mayores.
      Cita: asalto
      cuerpos de Marina

      Un aterrizaje con un fusilero y armas grupales ligeras se convertirá rápidamente en un panqueque.
      Cita: asalto
      guerra antisubmarina ...

      El retorno de peso del hidroavión es menor que el de un patrullero regular basado en un automóvil de pasajeros. Además, un hidroavión para basar requiere una base de un año y medio, o incluso el doble de costo, porque además de un hidroaeródromo, también necesita un aeródromo regular en esta base (tormenta, hielo y otros fenómenos de mal tiempo).
  18. gregor6549
    gregor6549 3 julio 2019 04: 51
    +3
    El avión resultó ser realmente bueno (aunque tiene suficientes análogos), pero su uso para extinguir incendios no está en todas partes y no siempre es efectivo.
    En primer lugar, cuando se llena con agua (y el agua debe estar fresca, por lo que sé), a su velocidad necesita depósitos muy grandes, que garanticen una inundación segura, un flujo de agua completo y un despegue. Y tales reservorios no están en todas partes y no siempre hay cerca del lugar del incendio.
    Siguiente Cuanto mayor sea la velocidad de una aeronave de este tipo, mayor será el punto de descarga de agua para evitar colisiones con los pliegues del terreno, y cuanto mayor sea el punto de descarga, menor será la precisión de la descarga.
    Bueno, y no el factor menos importante es la eficiencia / costo de un avión bombero. Y este es un factor muy importante, ya que Los servicios de bomberos en países extranjeros, por regla general, tienen un presupuesto muy limitado y tratan de conformarse con los más baratos. Además, la compensación por las pérdidas causadas por incendios en estos países generalmente es proporcionada por servicios de seguros privados y no por el presupuesto. Por supuesto, los servicios regionales estatales incurren en parte en los costos de la prevención y extinción de incendios, incluido el costo de adquirir equipos contra incendios, pero la compra de estos equipos se realiza principalmente sobre la base de licitaciones en las que la relación costo-efectividad juega un papel determinante. Y solo en los casos en que los incendios se vuelven desenfrenados, se declara un régimen de emergencia en esta región, se utiliza el financiamiento del presupuesto estatal y se atrae a las fuerzas y equipos de extinción de incendios de las regiones o estados vecinos. Pero hay una cosa mas. Los incendios de proporciones catastróficas por lo general tienen energía que a veces es comparable con la energía de las explosiones nucleares y solo pueden extinguirse usando algo equivalente.
    Naturalmente, nadie lanzará bombas de fuego en un incendio, e incluso las bombas de polvo altamente efectivas desarrolladas por NPO Splav (Rusia) solo son aplicables en áreas desiertas.
    Por lo tanto, nadie trata de extinguir tales incendios, y todos los esfuerzos de los bomberos se reducen a la localización del fuego (excavando trincheras, fuego próximo, etc.) y a la esperanza de que un incendio en la zona de localización destruya todo lo que pueda arder y se calme por sí solo o la lluvia suceda y inundará el fuego.
  19. Filin
    Filin 3 julio 2019 10: 08
    0
    También hay otro problema: si bien hubo "dinero fácil" por la venta de materias primas y equipos, ninguno de los "líderes" consideró necesario pensar en la localización de la producción en Rusia (todos los componentes se producen en el país), por lo que recibieron un Superjet "semiruso", BE-200 - sin motores ucranianos, buques de guerra de la Armada rusa y MF, que permanecen sin "en marcha" debido al fallo de los motores chinos (licencia alemana para motores para embarcaciones de recreo y pesca). La lógica de "Samoyedo" - agarra y agarra lo que ya es y sigue siendo y no pienses en lo que sucederá mañana. Entonces estos "garantes" con "amigos oligarcas" y acaban con la industria de Rusia.
    1. Barón Rojo
      Barón Rojo 3 julio 2019 20: 04
      -2
      Cita: búho real
      También hay otro problema: si bien había "dinero fácil" por la venta de materias primas y equipos, ninguno de los "líderes" consideró necesario pensar en la localización de la producción en Rusia (todos los componentes se producen en el país)

      Bueno, en general, diferentes personas están a cargo del "dinero fácil" y la producción de equipos. ¿Localización de la producción? Mira quién fabrica al menos algunas piezas para Boeing. Por alguna razón, no tienen localización, sino eficiencia.
      Cita: búho real
      BE-200 - sin motores ucranianos

      Si puede hacer motores comercialmente eficientes, puede usar el suyo. No hay nada que ver con la producción de "dinero fácil" de nuestro equipo de vuelo que fue destruida mucho antes de eso. ¿Y el hecho de que haya cooperación con un vecino es lo malo? No puedes producir todo en el mundo por ti mismo, simplemente no puedes dispersar tanto los esfuerzos. En algún lugar serán más estrechos y más eficientes. Y saber de antemano dónde caer bien, por desgracia, no se da.
      Cita: búho real
      La lógica de "Samoyedo" - agarra y agarra lo que ya es y sigue siendo y no pienses en lo que sucederá mañana. Entonces estos "garantes" con "amigos oligarcas" y acaban con la industria de Rusia.

      Sí, sí, sí, estas lágrimas se pueden derramar todos los días y arrojar consignas al nivel de desarrollo de los estudiantes. Es decir, antes del lanzamiento de la aeronave no terminó la industria. Cuando lanzaron eso, los garantes terminan. Aquí siempre tienes una excusa: no soy yo quien tiene la culpa, sino el garante, me dijeron en Internet, y siempre no tengo nada que ver con eso.
      Y ayer no meé en la entrada, todo el garante. Creemos, creemos ...
  20. vosotros que
    vosotros que 22 julio 2019 14: 31
    0
    No creo que la efectividad del 1-2%. fue posible extinguir incendios: este avión puede extinguir un frente significativo de la propagación del fuego. Tal vez debería trabajar en la precisión de reinicio. Un helicóptero no es mejor en este sentido.
    demagogia sobre la pipeta exacta en el horno; esto no sucede.
    Y, francamente, no creo en las conclusiones sobre la diferencia en el costo del agua entregada
    el bote reposta rápidamente, vuela rápido, se apoya en las alas, no en la hélice.
    el helicóptero está lejos del estándar de rentabilidad.
  21. Kaw
    Kaw 18 Agosto 2019 13: 29
    0
    Este automóvil puede ser un salvavidas marino operacional. Para un barco en peligro, puede solicitar ayuda más rápido que cualquier otro vehículo. O, por ejemplo, para salvar a las tripulaciones de aviones marítimos catapultados sobre el área del agua.